CABEZA PLENO - Ayuntamiento de León

1
SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
DEL DIA 30 DE MARZO DE 2012
En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo,
a treinta de marzo de dos mil doce. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D.
Emilio Gutiérrez Fernández y con asistencia de los Sres. y Sras. Rajoy Feijoo (D.
Agustín), Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo), Reyero Gutiérrez (D.
Francisco-Javier), Martín Granizo-López (Dª Belén), García Valadés (D. Juan
Pablo), López Benito (D. José María), Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal
(Dª Montserrat) y Cayón Diéguez (D. Julio Nicolás), miembros de la Junta de
Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Castro, (D.
Miguel), Álvarez Casáis (Dª María José), Canuria Atienza (D. Vicente), Carrasco
Lorenzo (Dª Isabel), Chamorro Rodríguez (D. Javier), Díez Díaz (D. José Antonio),
Díaz Santiago (Dña. Catalina), Fernández Pérez (Dña. Evelia), García Suárez (Dª
María José), Guerrero Rodríguez (Dª Patricia), Gutiérrez González (D. Francisco
Javier), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Rodríguez Díaz (Dña. María),
Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesí Lobato (Dña. Susana), Villa Paredes (D.
Ángel Claudio) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se
reunió, en sesión extraordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste
también el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera y la Sra. Vicesecretaria
General, Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez.
Antes del inicio de la sesión se guardó un minuto de silencio en
memoria de las mujeres fallecidas desde la fecha de la última sesión plenaria,
víctimas de la violencia de género.
La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las nueve horas.
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr.
Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión ordinaria del
día 28 de febrero de 2012, y no formulándose ninguna la misma fue aprobada por
unanimidad de todos los miembros.
2.- CONOCIMIENTO DE ESCRITO DE D. IBÁN GARCÍA DEL BLANCO
RENUNCIANDO A SU CARGO DE CONCEJAL.- Se da cuenta de un escrito de
renuncia al acta de Concejal por el Partido Socialista Obrero Español, fechado el
día 27 de febrero de 2012 y registrado de entrada el 29 de febrero corriente en el
2
Registro General del Ayuntamiento de León, acordando el Pleno de la Corporación
tomar conocimiento de dicha renuncia a los efectos consiguientes.
De acuerdo con el contenido de la Instrucción de la Junta Electoral Central
de 10 de Julio de 2003, sobre sustitución de cargos representativos locales, se
acordó remitir a dicho Organismo certificación del acuerdo adoptado, significándole
que a juicio de esta Corporación corresponde cubrir la vacante producida a la
persona que figura en el número 13 en la candidatura presentada por el Partido
Socialista Obrero Español a las Elecciones Locales celebradas el 22 de Mayo del
año 2011, D. Agustín Mariano Pérez Lamo, por ser la siguiente de dicha
candidatura atendiendo a su orden de colocación.
3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETO DE LA ALCALDÍAPRESIDENCIA.- Por la Secretaria se dio lectura del Decreto que a continuación
se transcribe:
“En León, a nueve de marzo de dos mil doce.
En relación con la extinción de la relación laboral que vincula a D. Daniel
Gutiérrez Sanz con este Ayuntamiento, y
RESULTANDO: Que mediante Decreto de la Concejalía de Personal y
Régimen Interior de fecha 31 de enero de 2012, dictado en ejecución de las
sentencias judiciales dimanantes en el Recurso Contencioso Administrativo nº
144/2007, interpuesto por la Federación de Servicios Públicos de la Unión General
de Trabajadores, UGT, de León, se dispuso que recuperaba su vigor el contrato
especial de alta dirección de D. Daniel Gutiérrez Sanz de 8 de enero de 2007,
suscrito como Director Artístico del Auditorio, con efectos del 1 de enero de 2007 y
hasta provisión plaza OPE.
CONSIDERANDO 1º: Que el Sr. Concejal de Cultura Leonesa, Fiestas y
Patrimonio, con fecha 20 de enero de 2012, ha dirigido escrito a la Concejalía de
Personal y Régimen Interior en el que alega los extremos cuyo contenido literal se
reproduce a continuación:
“MANIFIESTA que considera innecesario y contraproducente para el Excmo.
Ayuntamiento de León, el mantenimiento tanto de la plaza de Director del Auditorio
Ciudad de León como de la persona que desempeña el cargo, ya que las
funciones y actividades del mismo se superponen y solapan con las de otros
puestos y las del propio Concejal, lo que entraña en definitiva un entorpecimiento y
dilación para el desarrollo de la actividad del servicio, provocando graves conflictos
y pérdida de eficacia. Con independencia de lo anterior, además, se ha llegado a
una situación de crisis permanente insostenible, habiéndose producido una total
falta de entendimiento personal y de coordinación con dicha persona respecto a la
cual no existe ya la imprescindible y mínima relación de confianza que exige la
naturaleza de la relación.”
3
Por todo ello concluye formulando la siguiente propuesta:
“ ….. con carácter de urgencia para evitar las tensiones existentes, se
adopten, desde el negociado correspondiente , las actuaciones pertinentes a fin de
dar por finalizada la relación jurídica con quien actualmente ocupa la plaza de
Director del Auditorio Ciudad de León, debiendo determinarse previamente por
quien corresponda, la naturaleza jurídica de la relación existente en estos
momentos con el referido empleado público, por cuanto su nombramiento como
funcionario fue anulado en juicio por la Jurisdicción Contencioso Administrativa y
según consta en el expediente del mismo.
Asimismo y por las razones que se han expuesto, una vez rescindida la
relación jurídica con el referido empleado público, se propone la amortización y
extinción de dicha plaza, tanto de la Plantilla de Funcionarios del Excmo.
Ayuntamiento de León, como en su caso del cuadro de personal laboral anexo a la
misma”.
CONSIDERANDO 2º: Que por el Sr. Letrado Asesor, en fecha 31 de enero
del año en curso, se he emitido informe en el que tras remitirse en su primer
apartado a la precitada propuesta del Sr. Concejal de Cultura Leonesa, Fiestas y
Patrimonio, pasa a realizar la valoración jurídica sobre la rescisión de la relación
jurídica que vincula al Sr. Gutiérrez Sanz con el Ayuntamiento de León, cuyo
contenido se reproduce seguidamente:
“2º.- TIPO DE RELACIÓN JURÍDICA.- Conforme consta en el expediente
personal del interesado, la relación jurídica que mantiene con el Excmo.
Ayuntamiento de León es una laboral de carácter especial, de Alta Dirección, que
se regula por lo establecido en el Real Decreto 1382/1985, de 1 de agosto.
3º.- CAUSAS DE EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN.- Conforme a la normativa
que los regula, el contrato de trabajo especial de alta dirección puede extinguirse
por las siguientes causas:
–Por voluntad del alto directivo (art. 10 RD 1382/1985).
–Por desistimiento del empleador (art. 11.1 RD 1382/1985). Entre estas causas de
extinción, cabe señalar la prevista legalmente en el art. 65 de la LC, cuando la
empresa se encuentra en concurso de acreedores.
–Por despido (art. 11.2 RD 1382/1985).
–Por las demás causas y mediante los procedimientos previstos en el
Estatuto de los Trabajadores (art. 12 RD 1382/1985 y arts. 49 y ss. ET).
Como se ha dejado expuesto, por tanto, el contrato de trabajo del personal
de alta dirección podrá extinguirse por la libre decisión del empresario, sin
necesidad de que éste exteriorice o manifieste los motivos que le conducen a
romper la relación laboral. Bastará a estos efectos la pérdida por parte de la
empresa de la confianza en la labor del alto cargo. Esta situación de carencia
de entendimiento personal es la que se ha producido entre el Sr. Concejal del
Servicio y el alto cargo, por lo que cabe acudir a la misma para la resolución del
4
vínculo jurídico, al ser determinante la incompatibilidad para la buena marcha de la
actividad, al margen de la necesidad o no de la plaza.
La relación de trabajo de alta dirección es una relación fiduciaria, dotada por
ello de un régimen especial de extinción cuyos rasgos principales son la aceptación
del desistimiento sin causa, y el apartamiento del régimen común de condena a la
readmisión (S 4-5-1999[RJ 1999, 4700]).
El desistimiento deberá comunicarse al trabajador por escrito, respetando
un plazo de preaviso. La duración de este plazo será la exigida para los casos de
desistimiento del alto cargo (art. 11.1 RD 1382/1985). Esto es, será en general de
un mínimo de tres meses. Podrá establecerse un plazo de hasta seis meses,
haciéndolo constar así por escrito, en los contratos que se celebren por tiempo
indefinido o por una duración superior a cinco años (art. 10.1 RD 1382/1985).
El alto cargo tendrá derecho a las siguientes indemnizaciones:
1) A una equivalente a los salarios correspondientes a la duración del
período de preaviso incumplido, cuando el empresario no haya respetado esta
obligación (art. 10.1 RD 1382/1985).
2) En todo caso, a las indemnizaciones pactadas en el contrato. Si no se
hubieran pactado, la indemnización será la equivalente a siete días del salario en
metálico por año de servicio, con el límite de seis mensualidades.
Para calcular la indemnización que corresponde abonar al trabajador se
considerarán como años de servicio todos aquellos en los que ha prestado
servicios para la empresa como alto cargo. También se incluirá en ese cómputo el
período previo en que haya mantenido con la empresa una relación laboral común.
La indemnización deberá abonarse en metálico, con exclusión del salario en
especie (STS 13-11-1991 [RJ 1991, 8219]). El empresario no puede elegir entre
desistimiento o despido disciplinario a voluntad para eludir una cláusula de blindaje,
sino que debe recurrir a la fórmula jurídicamente más adecuada en función de la
situación, aunque resulte económicamente más costosa (STS 19-10-2006 [RJ
2007, 601]). El pacto que establece el pago de una indemnización neta, es nulo de
pleno derecho en cuanto supone descargar sobre la empresa las obligaciones
tributarias del alto directivo lo que constituye una medida contraria al ordenamiento
jurídico (STS 24-2-2009 [RJ 2009, 1446] ).
4º.- CONCLUSION.- En consecuencia, puede declararse resuelta y
extinguida la relación laboral al amparo del art. 11.1 RD 1382/1985 por
desistimiento del empleador, sin necesidad de que éste exteriorice o manifieste los
motivos que le conducen a romper la relación laboral, sin perjuicio de la
concurrencia de las razones alegadas por la Concejalía, siendo la principal de ellas
la pérdida de confianza sobrevenida.
Deberá dársele un plazo de preaviso de tres meses o compensarle con una
indemnización equivalente a los salarios correspondientes a la duración del período
de preaviso incumplido.
5
Igualmente, deberá ponerse a su disposición una indemnización de siete
días de salario por año de trabajo, hasta un límite máximo de seis mensualidades.
Para el cálculo y abono de las cantidades que correspondan, deben
efectuarse las actuaciones precisas por los Negociados y Departamentos
pertinentes.”
CONSIDERANDO 3º: Que por la Sra. Concejal Delegada de Personal y
Régimen Interior, a la vista de la mencionada propuesta del Sr. Concejal de Cultura
Leonesa, Fiestas y Patrimonio y de conformidad con precitado informe de la
Asesoría Jurídica Municipal, ha formulado a esta Alcaldía propuesta en el sentido
de que se proceda de forma inmediata a la extinción de la relación laboral que
vincula a este Ayuntamiento con D. Daniel Gutiérrez Sanz, poniendo a disposición
de este ultimo las indemnizaciones a que hubiera lugar.
CONSIDERANDO 4º: Que se cumplen las condiciones señaladas en el Real
Decreto 1382/ 1985, de 1 de agosto, por el que se regula la relación laboral de
carácter especial de personal de alta dirección, para proceder a la inmediata
extinción de la relación jurídica que vincula a D. Daniel Gutiérrez Sanz con este
Ayuntamiento.
CONSIDERANDO 5º: Que por el Departamento de Nominas se ha
efectuado el cálculo de la liquidación en concepto de indemnizaciones a D. Daniel
Gutiérrez Sanz hasta el 9 de marzo de 2012, que resulta ser la siguiente:
Indemnización equivalente a los salarios de tres meses (compensación
ausencia de preaviso) ……………………………… 12.009,57 €
Indemnización de 7 días por año trabajado… 9.439,06 €
TOTAL …………………………………………. 21.448,63 €
CONSIDERANDO 6º: Que por el Sr. Interventor Municipal se ha emitido
informe sin reparos en fecha 7 de marzo del año en curso.
En uso de las atribuciones que son conferidas a la Alcaldía por los
artículos 21 de la Ley de Régimen Local y 41 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, RESUELVO:
1º Disponer la extinción de la relación laboral con D. Daniel Gutiérrez Sanz
existente en virtud de contrato especial de alta dirección suscrito desde el 1 de
enero de 2007, como Director Artístico del Auditorio, declarando resuelta dicha
relación con efectos del día de la fecha y por el motivo de pérdida de confianza
sobrevenida hacia el Sr. Gutiérrez Sanz.
2º Declarar el derecho de D. Daniel Gutiérrez Sanz a percibir la
indemnización equivalente a los salarios de tres meses en compensación de la
ausencia de preaviso, por un importe de 12.009,57 €, así como la indemnización
de 7 días por año trabajado, que asciende 9.439,06 €, lo que supone un total de
21.448,63 €, debiéndose efectuar para su pago por los Negociados
correspondientes cuantas actuaciones sean precisas.
6
3º En esta misma fecha, 9 de marzo de 2012 (último día de trabajo
efectivo), se procederá a la baja del interesado en la Seguridad Social.
Así lo acordó, mando y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, por ante mí, la Secretaria,
que doy fe.”
La Corporación queda enterada del Decreto anteriormente transcrito.
4.- RATIFICACIÓN DE DECRETO DE LA ALCALDIA-PRESIDENCIA.- Por
la Secretaria se dio lectura del Decreto de 15 de marzo de 2012 que a continuación
se transcribe:
“En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a quince de marzo de dos
mil doce.
A la vista de la certificación remitida por el Consorcio Provincial de Turismo,
relativa a acuerdo adoptado por la Comisión Mixta del Consorcio del Patronato
Provincial de Turismo en sesión celebrada día 9 de marzo de 2012 sobre propuesta
de admisión de la solicitud de incorporación al Consorcio formulada por el
Ayuntamiento de León.
Y visto que en el mismo se acuerda tramitar dicha solicitud, designando al
Secretario del Consorcio para que junto al representante que designe el
Ayuntamiento de León, eleven a la Comisión Mixta un proyecto de Estatuto en el
que se determinen las particularidades del nuevo régimen orgánico, funcional y
financiero resultante de la integración,
Esta Alcaldía, en el ejercicio de las facultades que la están conferidas por el
art. 23.4 de la Ley 7/85 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local,
así como el art. 43 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por el Real Decreto 2568/1986, de 28
de noviembre, HA RESUELTO:
1º.- Designar como representante de este Ayuntamiento a D. Julio Cayón
Diéguez, Concejal Delegado de Turismo.
2º.- Notificar la presente resolución al Consorcio “Patronato Provincial de
Turismo”, al interesado y dar cuenta al Pleno del Ayuntamiento en la primera
sesión que celebre para su ratificación.
Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde por ante mí, la Secretaria,
que doy fe.”
7
El Pleno Municipal acuerda ratificar el Decreto de 15 de marzo de 2012,
anteriormente transcrito, que resultó aprobado por quince votos a favor de
los Concejales del Grupo Popular, nueve votos en contra de los Concejales
del Grupo Socialista y dos abstenciones de los Concejales del Grupo de la
Unión del Pueblo Leonés.
5.- “PLAN DE AJUSTE 2012-2022” DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN,
ELABORADO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 7º
DEL REAL DECRETO-LEY 4/2012, DE 24 DE FEBRERO.-
Hace uso de la palabra la Sra. Secretaria, Dª Carmen Jaén Martín, para
explicar: El orden del día y, por supuesto, la convocatoria de este Pleno, en
concreto los puntos 5 y 6, se realizó sin que estos dos puntos hubieran estado
dictaminados por la Comisión correspondiente, que es la de Hacienda y Régimen
Interior. En consecuencia procede, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones
Locales, ratificar la inclusión de este punto en el orden del día por razones de
urgencia. Las razones de urgencia están justificadas en lo dispuesto en el Real
Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, ya que este plan de ajuste tiene que estar
aprobado por el Pleno antes del día 31 de marzo de 2012. Procede, en
consecuencia, que por el Pleno se ratifique, en primer lugar, la inclusión de este
punto en el orden del día del Pleno por razones de urgencia y por mayoría simple.
Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra la Portavoz del Grupo
Municipal del Partido Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que se expresa
como sigue:
Solicitamos a la Sra. Secretaria que conste en acta nuestro voto en contra
de la inclusión en el orden del día de este punto porque se ha incumplido la Ley de
Bases de Régimen Local al incluir un punto en el orden del día, que no había sido
previamente dictaminado por la Comisión Informativa que se celebró días después
de convocado el Pleno. Este hecho vulnera los derechos fundamentales de los
Concejales y Concejalas de la oposición, que representan a más de 20.000
votantes en este Municipio. Es un acto antidemocrático que nos imposibilita para
realizar la labor de oposición al no disponer, con el tiempo necesario, de la
documentación para su estudio. Documentación que hipoteca, además, a este
Ayuntamiento en los próximos diez años, compromete la eliminación de puestos de
trabajo, la eliminación de servicios públicos básicos y por ello, además, queremos
que conste en acta que si se incluye en el orden del día abandonaremos el Pleno.
A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión
del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que dice lo siguiente:
Para hacer constar también nuestra advertencia que ya se ha expresado,
tanto por la Secretaria como por la Portavoz del Partido Socialista, y expresar
8
nuestra denuncia de lo que creemos ha sido un error en la convocatoria de este
pleno, la tramitación de un pleno con un punto tan importante en el orden del día,
que desde aquí entendemos que puede traer consecuencias peligrosas. Desde
luego este grupo no va a ser quien lo haga, pero si algún Sindicato o una persona
perjudicada impugnara este Pleno, creo que le han dado Vds., al menos, algún
motivo para hacerlo con las consecuencias gravísimas que supondría una
paralización del proyecto del plan de ajuste.
Denunciamos eso pero entendido que es necesario tramitar este expediente
antes de mañana, 31 de marzo, y teniendo en cuenta que son muchos cientos de
proveedores las personas que están esperando la aprobación de este plan de
ajuste para cobrar, la U.P.L se va a abstener en la inclusión de este punto.
Seguidamente hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal
del Partido Popular, D. José Mª López Benito, que se expresa en los términos
siguientes:
Como muy bien ha indicado la Secretaria precisamente se trae a la
ratificación de este Pleno la inclusión en el orden del día del punto que por razones
de urgencia, y por la propia dinámica y los plazos de una cuestión de tanta enjundia
como ésta, pues no ha sido posible cumplir o tener más plazo para que se
celebrara la Comisión con antelación. Esto, por cierto, no es la primera, ni la
segunda, ni la tercera, ni la cuarta vez que pasa sino que ha sido una práctica
habitual tanto en el anterior mandato y en anteriores como en este mismo mandato.
Con la ratificación de la urgencia por el Pleno se solventa esa cuestión y decir
también que la oposición tiene la documentación desde el día 27, martes, el 27 se
entregó el cuadro con el modelo que se envió desde el Gobierno Central con las
cantidades del Plan de Ajuste. Ayer, a mayor abundamiento en la Comisión de
Hacienda, también se les hizo entrega de la memoria o explicación que
acompañará a esos datos.
Si Vds. estaban en otras cuestiones, no se lo han trabajado, no se lo han
estudiado, es su responsabilidad y no la nuestra. Vds. Sres. del Grupo Socialista
están buscando una coartada: si quieren que sea ésta que lo sea. La realidad es
que aquí hay un Plan de Ajuste con el que se pretende precisamente arreglar un
desaguisado, tendremos tiempo luego de debatirlo porque no vamos a entrar ahora
en el fondo del debate y esa no es ni mucho menos la cuestión, pero yo apelo a su
responsabilidad. Si no se aprueba este plan de ajuste va a haber muchas
empresas leonesas, muchos leoneses que no van a poder cobrar, no van a poder
recibir el dinero que se les debe del Ayuntamiento, estamos hablando de 160
millones de euros que se van a poner en la calle gracias a esa medida adoptada
por el Gobierno; si aprobamos este Plan de Ajuste y luego nos lo aprueba, por
supuesto también, el Gobierno de la Nación.
Por lo tanto, si hay algún impedimento legal que lo ponga de manifiesto
quien tiene que ponerlo, que es desde la Secretaría y si no lo que procede es que
se ratifique la urgencia, se incluya en el orden del día y procedamos a su debate.
9
Sometido a votación el Pleno de la Corporación acordó ratificar la
inclusión del punto 5º en el orden del día de este Pleno por las razones de
urgencia antes señaladas, con los votos a favor de los quince Concejales del
Grupo Municipal Popular, nueve votos en contra de los Concejales del Grupo
Municipal Socialista y dos abstenciones de los Concejales del Grupo
Municipal de la Unión del Pueblo Leonés.
Abandonan el Salón de sesiones los Concejales del Grupo Municipal
Socialista, D. Vicente Canuria Atienza, Dª Catalina Díaz Santiago, D. José
Antonio Díez Díaz, Dª Evelia Fernández Pérez, Dª Mª José García Suárez, D.
Francisco J. Gutiérrez González, Dª María Rodríguez Díaz, Dª Natalia
Rodríguez Picallo y Dª Susana Travesí Lobato, siendo las 9 horas y quince
minutos.
Seguidamente se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal
Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 29 de
marzo de 2012, que se transcribe a continuación:
“Por la Presidencia se da cuenta del “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de
León 2012-2022” que ha sido elaborado por la Concejalía de Hacienda al amparo
de lo establecido en el artículo 7º del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, y
que se acomoda al modelo publicado en el B.O.E. en fecha 16 de marzo de 2012 y
en la Página Web del Ministerio hace unos días, haciendo entrega del documento
definitivo del Plan a los miembros de la Comisión.
En el expediente obra informe emitido por el Sr. Interventor Municipal, en
fecha 29 de marzo de 2012, favorable a la aprobación del Plan.
Seguidamente, el Sr. Presidente pasa a explicar el contenido del citado Plan,
contestando a las preguntas que se formulan sobre dicho contenido por los
distintos miembros de la Comisión.
Finalizado el debate, la Comisión, con el voto a favor de los de los cinco
Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín),
Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero
Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); y la abstención del
Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D.
Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor y una abstención, acuerda
informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal:
“Primero.- Aprobar el “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 20122022” que ha sido elaborado por la Concejalía de Hacienda al amparo de lo
establecido en el artículo 7º del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, e
informado favorablemente por el Sr. Interventor Municipal en fecha 29 de marzo de
2012.
Segundo.- Como consecuencia de dicha aprobación, el Pleno del
10
Ayuntamiento de León adopta expresamente los siguientes compromisos:
1º.- El compromiso de adoptar las medidas previstas en el “Plan de Ajuste”
para garantizar la estabilidad presupuestaria, límites de deuda y los plazos de pago
a proveedores, por un periodo coincidente con el de amortización de la operación
de endeudamiento que se prevé concertar en el marco del Real Decreto-ley
4/2012, de 24 de febrero, plazo éste que se extiende, como máximo, a 10 años.
2º.- El compromiso de aplicar las medidas indicadas en el “Plan de Ajuste”
que ahora se aprueba.
3º.- El compromiso de remitir toda la información que el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas considere necesaria para el seguimiento del
cumplimiento de este “Plan de Ajuste”, así como cualquier otra información
adicional que se considere precisa para garantizar el cumplimiento de los objetivos
de estabilidad presupuestaria, los límites de deuda pública y las obligaciones de
pago a proveedores.
Tercero.- Remitir el “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 20122022” al órgano competente del Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas, en los términos establecidos en el artículo 7º.4 del Real Decreto-ley
4/2012, de 24 de febrero.”
Con la venia de la Presidencia toma la palabra el Concejal Delegado de
Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa
como sigue:
Voy a hacer la introducción sobre lo que es este Plan de Ajuste. Este Plan
de Ajuste viene regulado por normas estatales emitidas por el Ministerio de
Hacienda y en concreto el Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero. En este Real
Decreto se está justificando la necesidad de este Plan de Ajuste, dado que como
consecuencia de la situación que ha habido de crisis económica y de otras
actuaciones, las Entidades Locales se han endeudado enormemente con los
proveedores generándoles una asfixia financiera y una falta de liquidez a estos
proveedores que compromete gravemente su viabilidad.
El Gobierno anterior había tomado ya alguna medida en este sentido, incluso
sacó otro plan ICO el 1 de julio del año 2011, pero ese plan se manifestó
claramente insuficiente dado que era de escasa cuantía, para el Ayuntamiento de
León solo cubrió 6 millones de euros. Tenía un plazo de amortización muy corto, 3
años, y además era algo relativamente caro, a un 6,5 %.
La escasa eficacia de esas medidas anteriores obliga al Gobierno a crear un
plan de pago a proveedores que permita pagar la deuda y se crea y se dota de un
fondo financiero para que los Ayuntamientos se acojan a este plan de pago a
proveedores.
Para poder acogerse a las medidas de ese fondo financiero, es preciso
elaborar un Plan de Ajuste, que viene regulado por toda la normativa del Ministerio
11
de Economía y Hacienda y que permitirá a los Ayuntamiento que elaboren este
Plan de Ajuste, y que sea aprobado posteriormente por el Ministerio de Hacienda,
acogerse a un crédito que les permitirá pagar de forma ordenada a sus
proveedores las deudas que vienen recogidas o especificadas en este Plan.
Ese préstamo consiste en un préstamo a 10 años siendo los dos primeros de
carencia de amortización de principal. Es decir, los 2 primeros años sólo se pagan
los intereses y durante los 8 años siguientes se paga tanto los intereses como se
devuelve el principal.
Bien, entonces vamos a hablar de este Plan, que una vez que lo apruebe el
Ministerio de Hacienda, nos permitirá acogernos a ese préstamo recogido en el
Fondo de Financiación del Plan de Pago a Proveedores.
Este Plan se configura como medidas de ahorro a realizar durante toda la
duración del Plan que permitan devolver el dinero que este fondo presta al
Ayuntamiento. Estamos hablando de medidas de ahorro que se configuran o se
definen como aumento de ingresos o reducción de gastos. A esos dos conceptos
es a lo que llama el Plan medidas de ahorro.
Estas medidas, en las normas de elaboración del Plan, se dispone que se
obtengan comparándolas con la liquidación del Ejercicio 2011. Es decir, estamos
comparando los conceptos del Plan de Gastos e Ingresos con los mismos
conceptos del año 2011 y en base a ello veremos si hay ahorro, en el sentido de
aumento de ingresos o de reducción de gastos. Se articula el Plan, por tanto, en
bloques: el primero habla de ingresos y el segundo habla de gastos, que podemos
resumir en: primer bloque, medidas de ingresos, esta es la parte en la que menos
incide el Plan, no es la parte importante desde el punto de vista de lo que ha
elaborado el equipo de gobierno del Ayuntamiento de León.
Las medidas de incremento de ingresos son: la primera, la modificación del
Impuesto de Bienes Inmuebles, en la que la principal parte viene derivada de la
aplicación de un Real Decreto anterior del Gobierno que subió el IBI en un 10 %.
Esto supone un ahorro en el sentido de aumentar ingresos de 4 millones y medio
de euros para los ejercicios 2012 y 2013. Esa medida es temporal, en el 2012 se
acaba, lo que sumado a una reducción del IBI, que ya acordó esta Corporación y a
una bonificación que esta Corporación también estableció para aquellas personas
que domiciliaran el pago bancario de este impuesto, significa que habrá un ahorro
negativo a partir del año 2015 y siguientes de -1.700.000 €.
Otras medidas de aumento de ingresos son el refuerzo de la eficacia de la
recaudación ejecutiva y voluntaria, tanto en lo relativo al sistema de control en la
vía pública y el cobro en periodo voluntario de multas y sanciones. También se
refuerza la eficacia de la recaudación.
Otras medidas de ingresos es potenciar la inspección tributaria. Esta medida
ya ha sido adoptada: en parte, se ha vuelto a crear este servicio, que estaba
prácticamente extinguido por el equipo de gobierno anterior. Se están elaborando
medidas de inspección y un plan de inspección de los principales impuestos y ya se
puso en marcha un sistema para impedir la prescripción del Impuesto de Bienes
12
Inmuebles en aquellos casos en los que era desconocido el titular. Con estas
medidas no se ha previsto grandes ahorros con ellas, esperamos que sean más,
pero se ha seguido un criterio de moderación en cuanto a la evaluación del peso de
las medidas. Con ellas se prevé un ahorro de 200.000 € al año.
Otra medida, que ya es repetitivo el discurso de este equipo de gobierno, es
la correcta financiación de las tasas y precios públicos, en el sentido de que se
acerquen a cubrir el coste del servicio para el que han sido creadas, como por otra
parte marcan las leyes.
Otras medidas por el lado de los ingresos son optimizar los recursos
procedentes del patrimonio municipal: estacionamientos, centros de edificios de
base tecnológica, campo de golf, etc. Esta medida supondrá ingresos anuales
constantes a partir del ejercicio 2013 de 600.000 €. También mejora la percepción
del canon variable del Servicio de Aguas, con respecto siempre hablando a la
liquidación del año 2011.
En resumen, estas medidas de ingresos generan para el año 2012 casi 7
millones de euros; para el año 2013, 10 millones de euros; para el año 2014,
4.690.000 €; y para los años 2015 y siguientes 4.690.000 €.
Bien, en cuanto a las medidas de gastos, que como hemos dicho son más
importantes, este Ayuntamiento acoge más un plan de austeridad que un plan de
aumento de ingresos. Las vamos a diferenciar también en varios bloques y el orden
que vamos a seguir no es el de su importancia relativa sino el que viene recogido
en la estructura del plan que ha elaborado el Ministerio.
En primer término hablaremos de las medidas de personal: reducción de
costes de personal que contemplan, en principio, la no renovación de contratos
temporales, que viene recogida, la prohibición para renovarlos, en las Leyes de
Presupuesto Estatales para los años 2010 y 2011 y por supuesto en la prórroga
que se ha hecho para el 2012 de los Presupuestos Estatales de 2011. Es decir, la
primera medida se trata de cumplir la Ley.
La siguiente medida es la reducción de complementos cuya cuantía no
venga regulada por Ley: la reducción gradual de los complementos cuya cuantía no
venga regulada por Ley.
La tercera medida, que ya se ha venido aplicando durante la última mitad del
año anterior, es la tasa de reposición cero, que también viene fijada ahora mismo
por normas estatales. Es decir, las personas que se retiren del Ayuntamiento por
jubilación o cualquier otra causa no serán repuestas, salvo algunos servicios
esenciales como Bomberos y Policía.
La siguiente medida de reducción de gastos es la reducción del número de
Consejeros de las empresas del sector público. La reducción que tenemos prevista
de estas empresas en el grupo público municipal implicará un ahorro de unos
100.000 € anuales en el primer año de implementación, es decir el 2012, y 200.000
€ en los ejercicios 2013 y siguientes, hasta el final del Plan, que se no lo he dicho lo
digo ahora, es el 2022.
13
Otra medida que ya ha sido implementada es la gran reducción que este
equipo de gobierno ha hecho del número de personas de confianza. Esta medida
ya ha supuesto un ahorro de 320.000 € anuales para el 2012 y que será repetitivo
en los ejercicio siguientes. El ahorro total de esta medida es el doble, pero ya tuvo
efecto desde la mitad de 2011, y estamos hablando de medidas de ahorro por
requerimientos o por así venir formulado el Plan por el Ministerio comparando
ahorro con respecto a la liquidación de 2011. Ya en el 2011 esta medida tuvo
efecto con lo cual el ahorro es solamente el diferencial. La diferencia entonces son
320.000 € anuales, aunque si el Ayuntamiento en el 2011 no hubiera adoptado esta
medida el ahorro sería 640.000 € al año.
Otro fuerte bloque muy importante de medidas por su importancia
cuantitativa es la revisión de los contratos externalizados que puedan ser prestados
por el personal municipal. En este sentido ya hemos negociado o, prácticamente,
cerrado con Acciona la eliminación del contrato de infraestructuras y servicios para
realizarlo con personal municipal, tanto el que teníamos en el servicio de obras
como otro personal que hemos podido asignar a ese servicio. Ello supone un
ahorro sobre el precio máximo de dicho contrato de 3.570.000 € durante estos
años, hasta el 2022.
Además otro contrato que nos presta Acciona a través de una UTE, que se
llama León Verde, que consiste en el mantenimiento de Parques y Jardines, va a
ser municipalizado en parte. Nuestro propio personal va a cubrir parte de la
superficie de jardines de este municipio. En concreto, creo, que la estimación,
aunque es un tema que se está negociando, es de cubrir 360.000 m2 del 1.600.000
m2 de jardines que tiene este municipio.
Otro contrato que se va a revisar es el del servicio de limpieza de edificios
que estimamos que tiene un importe muy superior a lo que es normal en otros
Ayuntamientos. Prevemos, en principio, aunque no está todavía cerrado el tema,
esto es un plan, municipalizar este servicio para así reducir los costes salariales y
ahorrarnos sobre todo el IVA del 18 % que está soportando el servicio.
Además vamos a reducir los gastos presentando a concurso otros contratos
menores. Ya se ha conseguido reducir el coste de la telefonía por gestiones, en
concreto, de la Concejalía de Personal y Régimen Interior en un 50 %. Ya se ha
conseguido reducir en 351.000 € al año el coste de la telefonía.
Hay otra serie de medidas que en su conjunto estimamos significarán
500.000 € en el año 2012 y 1.200.000 € en los años 2013 y siguientes.
Además, como ya hemos anunciado al hablar de los ingresos, queremos
minimizar el coste o el déficit que nos producen los servicios que no son
obligatorios estando definidos estos servicios como no obligatorios, por el Ministerio
al elaborar este Plan, siendo los no comprendidos en el artículo 26 de la Ley de
Régimen Local. Hemos reflejado una serie de servicios que en su conjunto
plantean o tienen un déficit en el año 2011 de 11 millones y medio de euros.
14
El objetivo es reducir este déficit en un 50 % para los años siguientes, para
los años de aplicación del Plan. Para ello ya van a entrar una serie de medidas, las
cuales parte de ellas ya han sido numeradas: la subida de precios públicos para
cubrir en lo posible el coste del servicio, la no renovación de temporales,
especialmente afectados o integrados en estas áreas, junto con otras derivadas de
la restructuración y redefinición de algunos de estos servicios.
Por el lado de los gastos otras medidas son la denuncia del contrato de
protección de movilidad, la reducción de subvenciones corrientes, la revisión del
contrato del servicio de transporte urbano de viajeros, también había otra medida
que afectaba a la tasa y aquí además hablamos de redefinir o eliminar algunas
líneas muy deficitarias.
Otra medida es la revisión del contrato de limpieza viaria. Este contrato está
prorrogado de forma irregular desde el año 2004 y entendemos que es muy
costoso para el Ayuntamiento, tal y como está formulado. Hay un estudio de la
revista OCU del año 2007que compara 22 ciudades, entre ellas León. En base a
ese estudio, aplicando a los habitantes de León el presupuesto por habitante de
este servicio en cada uno de esos municipios, saldría una media, sin León, de unos
5.500.000 €, que actualizados desde el año 2007 a la fecha daría un coste de unos
6.500.000 €. Actualmente estamos pagando algo más de 13.500.000 €, por lo cual
parece interesante y necesario sacar el contrato a concurso. Separando o no la
parte de residuos sólidos urbanos.
Bien, la medida 7 es otra medida que lleva ya anunciando el Gobierno, que
se basa en regular el régimen laboral y retributivo de las empresas públicas. Esa
medida va en consonancia con otras por las que tendremos que reorganizar las
empresas públicas municipales y tomar medidas tendentes a reducir su número y
modificar en parte su propia estructura de funcionamiento y su forma jurídica.
Otra medida importante es la no ejecución de inversiones. Si nos acogemos
a este Plan la propia normativa del Plan nos prohíbe acogernos a inversiones
financiadas con préstamos a largo plazo. Las que hagamos tendrán que ser
financiadas con los propios recursos que seamos capaces de generar. Recursos,
que es la palabra, que el Plan llama ahorros, repitiendo subidas de ingresos y
reducciones de gastos.
Todas estas medidas de gastos nos van a permitir ahorrar 26.201.000 € a
partir del año 2015 y siguientes hasta la completa consecución del Plan.
Recordamos que a partir de los años 2015 y siguientes las medidas de
ahorro relacionadas con el aumento de los ingresos eran 4.690.000 €, lo que
añadido a estas medidas de reducción de gastos nos da un ahorro total para los
años 2015 y siguientes de 30.891.000€. Ello nos permitirá pagar los 24.752.000 €
que a partir de 2015 y siguientes nos exige el Plan para poder atenderlo en debidas
condiciones y que no se nos retenga de la garantía que es la participación de este
Ayuntamiento en los tributos del Estado.
Se ve que hay un sobrante que, en principio parece de 6.000.000 pero no es
así porque repito que estamos comparando planes, previsiones con la liquidación
15
del Presupuesto de 2011, que todavía no hemos formalizado, pero que tenemos
una estimación de déficit inicial próxima a los 6.000.000 €. Por lo tanto el ahorro
tiene que tender tanto al pago del préstamo como al pago del déficit que tenemos
estimado para el 2011 en 6.000.000 €.
Este plan no recoge el IPC porque es consecuente, está hecho en Euros
constantes 2011. No recoge el IPC, presupone que van a subir los ingresos al
menos en el IPC y los gastos en igual cuantía, como es lógico, porque es la propia
definición de lo que es el índice de Precios al Consumo.
Perdonen Vds. la extensión de este resumen pero contiene demasiada
información.
Interviene el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, para decir
lo siguiente:
Muchas gracias Sr. Concejal Delegado del Área de Hacienda porque le
agradezco de verdad la minuciosidad con la que ha expuesto el Plan porque no
solamente el Plan requiere que se dedique el tiempo pertinente sino que se haga
con la absoluta claridad y detalle como Vd. lo ha hecho. Muchas gracias.
A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de la
Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que se expresa
como sigue:
Debo empezar enlazando con el inicio de este Pleno en el sentido de que
entendemos que la forma en que el equipo de gobierno ha llevado la tramitación de
este Plan de Ajuste no es la más correcta y ha demostrado, la verdad, un poco de
falta de tacto con la oposición, por decirlo suavemente como intento hablar yo
siempre. Es cierto que se nos dio el cuadro sin rellenar del todo después de dárselo
a la prensa; Vd. dio la rueda de prensa y yo me enteré de las grandes líneas de
este Plan de Ajuste por la prensa, a última hora de esa mañana, pero, insisto,
después de que Vd. se lo comunicara a la prensa nos fue enviado ese cuadro que
se debe mandar al Ministerio de Hacienda en virtud de lo que dispone el Decreto
4/2012, no completo e, insisto, después de dárselo a la prensa.
Y la realidad es que el Plan completo, el que nos ha explicado brillantemente
el Concejal de Hacienda, a mí me ha llegado ayer a la una del mediodía, es decir
con menos de 24 horas, bastante menos de 24 horas antes del inicio de este
Pleno. Creo que esto objetivamente no es lo más correcto en la forma de tratar a la
oposición.
En segundo lugar, nos encontramos ante un Plan de Ajuste que afecta, no
sólo a esta Corporación, sino a la siguiente y a la siguiente. Por lo que la lógica
dice que, salvo que Vds. piensen que el Partido Popular va a gobernar ad aeternum
esta ciudad es muy posible que este Plan de Ajuste afecte a corporaciones que no
estén presididas por el Partido Popular o que estén copresididas por otros partidos
y por tanto afectando a, no sólo a esta Corporación, insisto, sino a las dos próximas
16
Corporaciones que elijan los ciudadanos; creo que la oposición debería haber sido
escuchada, haberse dado la oportunidad a la oposición de plantear alternativas, de
plantear distintas formas de articular el Plan, porque, insisto, lo que están Vds. hoy
aquí decidiendo afecta a tres corporaciones de este Ayuntamiento de León. Cosa
que no han hecho, insisto; a mí me han dado un Plan de Ajuste, cerrado, finiquitado
y con muy poquito tiempo antes de este Pleno. Aun así, yo me lo he estudiado, me
había leído ya los decretos y me he estudiado toda la documentación. Tiempo me
ha dado aunque creo que se debería de haber hecho de otra forma.
Bien, la realidad es, como digo, que este Plan de Ajuste se entrega sin
contar con la oposición y en una Comisión de Hacienda, que se celebra ayer, con
lo que se me quita también la posibilidad de utilizar aquello para lo que se crearon
las Comisiones, que es para que la oposición plantee dudas, plantee sugerencias y
plantee mejoras; tampoco he podido hacer eso. De ahí que en este Pleno me vea
en la obligación de hacer algunas precisiones, plantear algunas posturas de mi
grupo pero también preguntar algunas cuestiones que nos plantean dudas e
incluso sugerir la retirada o el cambio de algunos términos en el informe que ha
hecho el Interventor al que ahora aprovecho para felicitar públicamente por el
enorme trabajo que ha desarrollado en todo este Plan.
Para empezar, desde la U.P.L., creemos, y sí no es así les agradecería que
me corrigieran, que en ningún caso el Decreto 4/ 2012 obliga a adoptar todas las
medidas. Me explico: el Decreto 4/2012 permite aumentar ingresos, pero no todos;
puedes aumentar unos sí, otros no; unos más, unos menos; subir tasas: unas más,
otras menos, otras no subirlas; subir unos precios públicos, otros no. Y en el caso
del Plan de Ajuste que presentan Vds. hoy lo que hacen es optar por todo. En la
página 4 se habla de la idea que tienen Vds. de llevar a todas las tasas por
prestación de servicios y los precios públicos a cubrir el coste del servicio. Todas,
parece indicar que todas; insisto en que el Decreto no parece obligar a subir todas.
De hecho el Decreto lo único que dice, -creo que es la expresión que utiliza-, es:
financiación adecuada de los servicios públicos. En ningún caso obliga a elevar las
tasas y los precios públicos y todas las tasas y precios públicos hasta un nivel que
cubra el coste de todos los servicios.
Según dicen Vds. en el Plan, y yo así lo entiendo y si no me corrigen vuelvo
a decir, su intención es subir todas las tasas y todos los precios públicos para en
todos los casos cubrir el coste. Y claro, desde la U.P.L, podemos entender porque
estamos haciendo ya, introduzco ahora la cuña, una intervención: nuestra intención
es hacer una intervención lo más constructiva posible y responsable. Están Vds.
introduciendo cuestiones tales como en la página 37 que parece dar a entender
que en servicios sociales también se van a elevar las tasas de los precios públicos
hasta cubrir el coste del servicio. Por ejemplo ¿en la Residencia de Ancianos
Virgen del Camino es esa su intención? ¿En los centros sociales, problemas de
inclusión social, mujer? Podemos entender, mire en esta misma página viene, Sr.
Rajoy, los Huertos de la Candamia pues entiendo que se cubra los precios públicos
hasta el coste, pues sí, porque el que quiera que vaya y el que no que no vaya; yo
lo puedo entender. Pero, hombre, subir hasta cubrir el 100 % del coste la
Residencia de Ancianos Virgen del Camino, desde luego, la U.P.L no lo comparte.
17
Igual sucede en la página 39 con las Escuelas Infantiles, no sé: lo que
entendemos leyendo el Plan es que también tienen la intención a lo largo de la
vigencia del Plan de subir esas tasas, esos precios públicos, en este caso, en las
Escuelas Infantiles hasta cubrir el coste del servicio. O las Escuelas Deportivas,
que ahí podemos entender que se cubra parte del coste pero también si llevamos a
cubrir el 100% del coste van a quedar vacías. No sé si ese es el planteamiento que
Vds. tienen o lo que buscan porque ya ha habido una subida en este año del 70 %,
lo cual ha supuesto un ingreso, a mayores, creo, que de 400.000 € pero es que en
el 2014 prevén llegar a 750.000 € los ingresos. Si ya ha habido un 70 % de
aumento este año ¿cuánto lo van a subir? ¿adónde piensan llegar? Con el añadido
de que el Interventor en un momento de su informe lo dice y yo la verdad es que
me sorprendí: desconozco como se calcula eso. Cuando se suban las tasas de una
forma tan brutal como Vds. tienen previsto o los precios públicos lo que va a haber
es una disminución proporcionalmente e igual en descenso brutal de personas que
se apuntan a esas actividades. Con lo cual una subida brutal de tasas y precios
públicos no garantiza un incremento en la recaudación, en absoluto. Y, sin
embargo, insisto, en la lectura del Plan yo he entendido eso. Estoy dispuesto a
escuchar y si no lo hemos entendido bien mi compañero y yo y estamos en un
error. Insisto página 4, parece indicar que su intención es que todas las tasas y
precios públicos de este Ayuntamiento cubran el 100 % del coste de los servicios.
Desde aquí, desde la U.P.L. nos parece una medida antisocial y va a causar
graves perjuicios a grandes proporciones de la población de esta ciudad. Sé que
hay dos que dicen que van a tener un tratamiento singular, que por cierto también
me gustaría saber que es eso. Dice: la tasa de transporte urbano de viajeros y la
tasa por servicio de grúa municipal. Un tratamiento singular, pues como en la
Comisión de Hacienda no pude, pues, también me gustaría que me aclararan que
es eso de “singular” porque, claro, si en el transporte urbano su intención también
es que el precio público cubra el coste del servicio nos podemos llegar a un billete
aproximadamente de 3,50 ó 3,60 €, creo recordar que era más o menos lo que
podía salir. No sé si es esa su intención también.
Esto sería una de las cuestiones. Otra cuestión que digo que también quiero
resaltar, e insisto, es que en ningún caso el Decreto obliga a hacer todo. Sé que la
situación es muy mala, también lo sé. Por ejemplo, se podría optar, la U.P.L., si nos
hubieran preguntado, podríamos opinar, entre descender o disminuir a la mitad el
contrato de limpieza viaria o mantener el de jardines en el nivel en el que está. Pero
es que Vds. también optan por disminuir el contrato de jardines, disminuir el
contrato de limpieza viaria, disminuir el de las trabajadoras de Emilsa, que a Vd. se
le ha olvidado decir dos líneas que vienen en el informe, que dice que: se va a
aplicar a estos empleados el convenio colectivo del Ayuntamiento de León. Es
decir, estas personas van a tener un descenso en el sueldo de casi la mitad,
posiblemente.
Quiero decir: puede que haya medidas imprescindibles pero otras son
opinables y lo que este plan incluye es una subida generalizada del 100 % de las
tasas y precios públicos, una disminución creo que de todos los servicios públicos
que se están prestando, disminución de todos los contratos concesionales que
tenemos. No lo sé, quizás, se puede decidir incluso llevar muy arriba la disminución
de determinado servicio pero mantener otro, es que no se opta. Yo lo que veo es
18
que aquí falta elección, no se elige. Vds. podían elegir, y es respetable, volcarse en
la política cultural de la ciudad, por lo cual no disminuye en nada las actividades
culturales y descender mucho más otras actividades. O volcarse en las actividades
sociales y no tocar las actividades sociales y descender mucho las culturales y
otras. Pero es que lo que están haciendo es un retoque brutal en todas las áreas.
Esto sería nuestro planteamiento más o menos general. Denunciamos que
no nos han consultado, no hemos podido opinar y ni siquiera hemos podido
preguntar y que, desde luego, nuestro planteamiento sería que este Plan debería
de haberse consultado con la oposición y podía haber sido mejorado en muchas
partes.
Especialmente incido, otra vez, me gustaría saber si es correcto mi
planteamiento, o nuestro entendimiento, de que su intención es que a lo largo de la
vigencia del plan se suba el 100 %, o sea que todas las tasas y precios públicos
cubran el 100 % de los costes de todos estos servicios.
Y, como dije hace un momento, no hemos podido preguntar en la Comisión
de Hacienda y me gustaría saber de algunos detalles ya de menor importancia.
Como por ejemplo, en la página 2, que lo citó el Concejal, dice que una de las
medidas va a ser la mejora del control del tráfico en las vías públicas, que se
procederá a la mejora del control del tráfico en las vías públicas municipales
mediante implantación de los sistemas que se estimen necesarios y que esto
implicará una obtención de 500.000 €, a mayores, para 2012 y de 1.000.000 €
anuales para 2013 y siguientes. Esto qué es ¿qué van a poner radares? o no sé a
qué se refiere esto: sistemas de control de tráfico en la vía pública que dé dinero.
Será que piensan colocar muchos radares.
En la página 3, por ejemplo, dice: la revisión en las exenciones de IBI,
Impuesto de Vehículos, la prescripción de recibos, el plan de inspección y la
integración de la función inspectora se estima que esto va a suponer un incremento
en la recaudación de 200.000 € para 2012 y sucesivos ejercicios. Me gustaría
saber cómo es posible calcular esto, cómo han llegado a este cálculo los sistemas
económicos del Ayuntamiento. En base a qué calcula que son esos 200.000 €.
Lo que decía hace un momento: ¿qué es ese tratamiento singular de la tasa
de transporte urbano de viajeros y de la tasa por servicio de grúa municipal? ¿me
lo podría explicar?
En la página 6 habla de otras medidas por el lado de ingresos: medida 5.
Dice: respecto de los estacionamientos propiedad del Ayuntamiento ubicados en
San Marcos y el de la Plaza Mayor, en fase de adquisición, se estima que se
pueden obtener unos ingresos corrientes adicionales de 300.000 € en 2012 y de
600.000 € para 2013 y sucesivos. Nos sorprende porque el parking de la Plaza
Mayor, -ayer estuvimos hablando en la Comisión de Hacienda de este tema-, pues
parece que el constructor quiere quitárselo de encima porque es tremendamente
deficitario. Sin embargo, Vds. aquí prevén que cuando lo coja el Ayuntamiento,
como somos muy hábiles, vamos a conseguir no solo que deje de ser deficitario
sino que va a recaudar 600.000 € al año en ejercicios sucesivos a partir de 2013.
Pues nos sorprende.
19
Echamos de menos aquí que se cite también, -que la Concejala de
Urbanismo me ha echado en cara alguna vez que porqué no lo arreglé yo en su
día- el Aparcamiento de Paradores, que creo que podía ser una fuente de ingresos
para el Ayuntamiento, sí pero que no se hace constar aquí que también es una
fuente de ingresos. (Como no hubo Comisión de Hacienda pues yo tengo que
utilizar el Pleno de Comisión de Hacienda). O el Laboratorio Agropecuario que
también podría ser un edificio municipal, que todavía no sabemos al final si es o no,
pues también aquí podíamos tener un ingreso por ello.
Y también nos sorprende que se prevean ingresos por la Casa del
Peregrino, el estacionamiento de camiones de la plaza de ganado, campo de golf.
Nos sorprende, o mejor la expresión sería decir: nos gustaría saber cómo se van a
conseguir esos ingresos porque también vemos que algunos de ellos son
tremendamente complicados, como es la Casa del Peregrino.
Otra medida que antes no dije también, de las que al cortar por lo sano en el
100 % de las actividades municipales, pues, también hay algunas que creo que es
peligroso que se debería mirar dos veces, que es la eliminación, parece, de este
contrato que tenemos con una empresa para que cuiden y vigilen los pasos de
peatones donde cruzan los niños, los más pequeños, a la entrada de los colegios.
Pues también es un programa que no es excesivamente caro, no lo recuerdo como
de los más caros del Ayuntamiento; pero que si no es así, estoy equivocado. Pero
que los grandes beneficios que se obtienen de esa seguridad para los más
pequeños, pues, también creo que sería cuestión de intentar conservar.
Luego solicito la retirada de una palabra que entiendo que no es muy
correcta en un informe que debe de ser aséptico, que es en la medida 16.4, en la
página 26, cuando se habla precisamente del contrato de limpieza de Urbaser, que
dice que está prorrogado “irregularmente”. Hombre, no sé si es irregular, yo creo
que está prorrogado; -irregularmente-, no lo sé, pero yo diría que está prorrogado.
Que se debería de haber sacado a concurso, sí, igual que la grúa que también lleva
toda la vida como está y no pone aquí que sea irregular. Y, por cierto, como les veo
que me sonríen un poco, yo, luego, sobre esto volveré: sobre esta expresión
directamente de “está vencido y prorrogado irregularmente desde el año 2004”:
luego comentamos algo de esto. Simplemente, yo sugiero que se quite porque de
hecho en el contrato de recogida de residuos no se dice nada y creo que van los
dos unidos. Y en ese no se dice que sea irregular la prórroga, simplemente se dice
que está prorrogado.
Luego también hay algún dato que a mí me pierde un poco pero yo no soy
economista, por ejemplo, en las conclusiones de la página 30 habla de que el pago
a proveedores va a ser más o menos 160.000.000 € y luego dice a esto hay que
añadir en estas proyecciones no se han tenido en cuenta los aproximadamente
42.000.000 € de gastos. ¿Estos qué son?: son gastos, es deuda que no se ha
incluido en el Plan de Pago a Proveedores ¿Es deuda? Entonces es un error,
porque no es un gasto. En cualquier caso la suma de los dos me da 202.000.000 €,
todavía falta hasta esa deuda a que han llegado a hablar Vds. en prensa de 400 y
pico millones de euros. Pues no sé Vds. sabrán también esa otra parte dónde está.
20
Y para finalizar en este apartado, pues, también sugerir otra cosa, que creo
que se les ha olvidado, y es en la página 48 cuando se habla del Servicio de
Extinción de Incendios: prevén aumentar lo ingresos por medio de un incremento
de las contribuciones especiales. En ningún lugar del Plan se introduce la medida
que el propio Concejal ha hecho pública, que es su intención de que el
Ayuntamiento de San Andrés y Villaquilambre contribuyan al mantenimiento del
Servicio de Extinción de Incendios de la ciudad de León. Creo que debería constar
también porque eso es un aumento en los ingresos. Entiendo que debería haberse
hecho constar también aquí. Si esa es una medida que este equipo de gobierno
pretende llevar adelante a lo largo de los próximos años también habrá un aumento
de la parte de ingresos, si se produce ese abono, por parte de los dos
Ayuntamientos limítrofes con nuestro término municipal.
Bueno, en cualquier caso, como decía al principio, no se nos ha permitido
participar: nos gustaría que nos aclararan alguna de estas dudas o algunas de las
precisiones que he hecho y por tanto desde la U.P.L. no podemos apoyar este
Plan. Ni se nos ha consultado, ni se nos ha permitido siquiera alegar lo más
mínimo, introducir una modificación, porque en la Comisión no lo había visto, pero
nuestra responsabilidad nos lleva a que tampoco vamos a votar en contra. La U.P.L
entiende que para los proveedores, -gran parte de ellos leoneses-, ésta es una
oportunidad para cobrar deudas de este Ayuntamiento desde hace mucho tiempo.
Eso va a suponer una inyección importantísima en la economía de esta ciudad y de
esta provincia. Eso va a permitir, esperamos y confiamos, el mantenimiento de
puestos de trabajo y, por tanto, creemos que nuestra responsabilidad nos lleva a
que no podamos oponernos a la aprobación de este Plan. Pero sí que también este
Plan conlleva determinadas decisiones muy duras para muchos trabajadores
municipales y para los ciudadanos en general que entendemos que se podían
haber intentado suavizar o haber intentado hacer de distinta forma.
Y para terminar, yo quiero hacer referencia a algo que sé que me van a
sacar en la contestación: como se repiten tanto ya sé que me lo van a decir y
entonces me voy a adelantar, con su permiso. Sé que van a decir que todos los
males de esta ciudad es por culpa mía; por lo mal que goberné esta ciudad, porque
dejé arruinado este Ayuntamiento, junto con los compañeros del PSOE que
estaban aquí al lado y eso es algo que, desgraciadamente, yo he oído en repetidas
ocasiones. Casi en demasiadas, la intención o la idea de este equipo de gobierno y
de Vd., D. Emilio Gutiérrez a la cabeza, de intentar dar a entender que toda la culpa
de cómo está este Ayuntamiento es de los que gobernamos, justo, antes que Vd.
Claro, yo les pediría que tuvieran un poco también de coherencia. Yo creo
que la demagogia es algo que parece que va casi en el sueldo de la oposición.
Cierto: el que suele ser demagogo es el de la oposición, al que le toca gobernar la
demagogia, normalmente, no puede hacer uso de ella. Pero, hombre, que caiga la
demagogia en quien gobierna y con 15 concejales, pues, no lo entiendo. Si es que
además no le hace falta Alcalde, Vds. han arrasado en esta ciudad, tienen 15
concejales, nosotros tenemos 2, los del PSOE, mire cómo están. Si es que no le
hace falta caer en la demagogia, yo le pido y se lo pido de corazón. Yo creo que
como no le hace falta vamos a intentar mirar todos para adelante y vamos a
intentar sacar a esta ciudad, entre todos, adelante. Porque claro si Vds. se
empeñan en mirar hacia atrás yo les pediría un día que hiciéramos un pleno
21
extraordinario y nos dedicáramos aquí a hablar, pues, de mucho para atrás,
porque, mire, decía el otro día López de Benito que la U.P.L. ha gobernado este
Ayuntamiento 15 años, ya se lo dije el otro día: se equivocó, se pasó de frenada en
bastantes porque hemos gobernado 9 ó 10. Pero, además, nunca jamás hemos
sido Alcaldes de esta ciudad, nunca hemos tenido la Alcaldía y Vd. sabe Alcalde
que el que manda es el Alcalde, pero sí hemos sido otras cosas.
Eso quiere decir que de 34 años de democracia la U.P.L. ha gobernado 9
años y pico y, claro, yo le pediría al Alcalde que piensen Vds. quién fue, de qué
partido político era el Alcalde que presidía este Ayuntamiento cuando hace muchos
años se hizo un contrato de limpieza, que entre otras curiosidades tenía un
apartado en que la empresa cuanto más gastaba más ganaba. De forma tal que si
se subía mucho los sueldos a los trabajadores, ganaba más; si cambiaba las
ruedas de los camiones mucho, ganaba más. Pues eso, alguien lo aprobó en este
Ayuntamiento.
O que pensará Vd. ¿de qué partido político era el Alcalde que presidía este
Ayuntamiento cuando se aprobó un contrato de transporte que pagaba por
kilómetro recorrido? daba igual que llevara viajeros o no.
O ¿de qué partido político era el Alcalde que presidía este Ayuntamiento
cuando esta Institución llegó a tener más o menos 2.200 trabajadores? ¿De qué
partido político era el Alcalde?
O ¿de qué partido político era el Alcalde de la ciudad cuando el Servicio de
Jardines tenía unos 200 jardineros 12 meses al año? cuando ahora con 40 y algo
en invierno, conmigo se mantenían muy mal y ahora con Julio Cayón las mismas
personas lo hacen muy bien y están brillantes. Bueno que con 40 y algo se
mantiene. Pues este Ayuntamiento llegó a tener 200 y pico, 12 meses al año. Mire
a ver de qué partido político era el Alcalde.
O ¿de qué partido político era el Alcalde que aprobaba hace años convenios
colectivos aprobando subidas salariales por encima de lo que pedían? Eso es un
dato verídico que uno que hay ahí sentado a su izquierda conoce; por encima de
las peticiones de los trabajadores.
O por venir más cerca, y ya acabo ¿de qué partido político era el Alcalde que
decidió, que lo vimos ayer en Comisión de Hacienda, que cuando una empresa
hacía un parking si no conseguía vender las plazas el Ayuntamiento le compraba
las 185 plazas? que eso lo vimos ayer.
Qué quiero decir con todo esto, D. Emilio, que aquí hay para todos, sí, para
el P.P, para el PSOE, sí claro, entonces para mí tampoco porque yo en mi área, en
jardines yo no arruiné este Ayuntamiento. Claro, aquí hay para todos los partidos
políticos y, por tanto, yo le pediría que empecemos a mirar para adelante porque,
insisto, los grandes problemas de este Ayuntamiento los sabemos todos. Son
determinados contratos concesionales, tremendamente caros, y un coste en
nóminas muy alto. Insisto, veremos de donde viene eso, es que eso viene de
donde viene. No se hizo en estos cuatro años.
22
En cualquier caso le pido, le reitero la petición de que miremos hacia
adelante porque aquí hay para todos, para unos más y para otros menos. Sí ¿Vd.
no es del PP? yo pensaba que Emilio Gutiérrez era del PP. Bueno es
independiente y el que tiene a su izquierda, el Sr. López Benito, cayó del cielo
¿no?
En cualquier caso, la U.P.L, quiere ser responsable, Por tanto vamos a
abstenernos en esta votación e, insisto, deje de mirar por el espejo retrovisor y si
le gusta tanto mirar por el espejo retrovisor le diría que se comprara uno de estos
grandes que llevan las caravanas, que como llevan mucho peso miran mucho para
atrás, no sólo lo justo. Hay que mirar mucho más para atrás. Muchas gracias.
Abandona el Salón de Sesiones, la Concejala del Grupo Municipal
Popular, Dª Isabel Carrasco Lorenzo, a las 10 horas.
En el turno de réplica toma la palabra el Concejal Delegado de
Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que dice lo
siguiente:
Me ha sido imposible tomar nota de todo lo que Vd. dijo, habló de
demasiados temas. Voy a intentar contestar de los que me acuerdo. Sin ninguna
mala intención a los que no le conteste.
Bien, en principio, habló Vd. de que no era necesario tomar todas las
medidas. Es cierto. No es necesario tomar todas las medidas pero es que este Plan
está hecho para todos los Ayuntamientos que quieran acogerse. En este
Ayuntamiento hay que tomar todas esas medidas y algunas más para, como
preguntó al final, poder pagar los 42 millones de euros que siguen de deuda con
proveedores, no con administraciones, no con procedimientos judiciales y con las
quitas que esto contempla y, desde luego, no con Bancos, van en el presupuesto.
Ya están metidas normalmente en el presupuesto.
Bien, la palabra gastos que está recogida, se puede hacer una expresión
algo mejor, pero está bien recogida porque el pago de los 42 millones se va a
incluir en los presupuestos sucesivos como gasto. Solo significa eso, puede
mejorarse la expresión pero para mí se entiende razonablemente, no es muy
relevante.
En cuanto a las subidas que Vd. comenta de precios públicos y de grado de
cobertura, está expresado claramente en el Plan, estamos hablando de unas
subidas de 600.000 €, creo, en la tasa de transporte urbano. Quiero recordarles
que Vds. en el Plan de Restructuración del equilibrio financiero que presentaron en
el 2009 para el período 2008-2010 preveían, frente a estos 600.000 €, 2.216.000 €.
Es cierto que es diferente, nosotros somos creíbles y solemos hacer lo que
decimos. Vds. no lo hacían así, no lo hicieron.
En cuanto al tema de precios públicos nosotros estamos hablando de una
subida en conjunto, a partir del año 2014 y sucesivos, de 3.000.000 €. Vds.
23
hablaban de subidas de tasas, entre las tasas y los precios públicos de una subida
de 6.000.000 €. Y también hablaban, por supuesto, de intentar cubrir, como marca
la Ley y no puede ser de otra forma, el coste de los servicios que entren en
concurrencia con los ciudadanos, con los particulares, que son los que llamamos
precios públicos. No podían hacerlo de otra forma y el plan suyo así lo proponía.
Evidentemente, la oposición, que no fue suya realmente, sino de algún grupo
que está ausente, a cada subida que hacemos de precios públicos, estamos ahora
más o menos en 1.500.000 cuando su plan contemplaba 7.000.000 demuestra que
ese plan estaba hecho para engañar a los proveedores, a los bancos y a los
ciudadanos. No para otra cosa, no porque se tuviera la más mínima intención de
ejecutarla. Nosotros este plan pretendemos ejecutarlo, por l o menos tenemos la
firme intención de hacerlo.
En cuanto, como anécdotas ya, nosotros habíamos hablado de ingresos
patrimoniales de 600.000 €, de parkings, casa del peregrino, etc. Vds. hablaban de
40 millones de euros de parkings. Bueno, los 600.000 yo me los creo, serán
difíciles pero me los creo, los 40 millones yo no me los creo, Vd. por lo que me
acaba de decir se los cree menos que yo. Yo creo que ya no hace falta hablar
mucho más del tema.
A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión
del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que se expresa en los
siguientes términos:
Que no me ha contestado a nada, lo primero; pero yo no es que no me lo
crea, yo creo ese no ha sido mi tono de voz, simplemente he preguntado por afán
de saber, en mi pregunta no había ironía y no me ha contestado a nada.
Simplemente, para acabar porque creo que está suficientemente debatido,
que dije antes y por no faltar a mis compromisos, que iba a volver a hablar de la
prórroga “irregular” de Urbaser. Mire, D. Emilio, para que vea otro ejemplo más de
lo que decía hace un momento, de que aquí hay de todo. Se ha dicho esa
expresión: está aprobado “irregularmente” desde 2004 y por aquella bancada veo
alguna sonrisa.
En el 2004 entra de Alcalde Mario Amilivia, que está hasta el 2007, tres
años. De 2007 a 2011 está el PSOE y la UPL y Vd. lleva 1 año menos dos meses.
Es decir, en 8 años, que esto está prorrogado “irregularmente” ha gobernado 4
años el P.P., a eso me refería, que hay para todos.
Cierra el debate el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, que
dice lo siguiente:
Muy bien, la verdad es que ha habido muchas alusiones y yo le quiero decir
que “excusatio non petita, accusatio manifesta”. Y que momento tan bueno era, Sr.
Chamorro, ahora que estamos en Semana Santa para que se hiciera un acto de
24
contrición y, humildemente, se pidiera perdón a los leoneses por tanto daño hecho
en el gobierno municipal.
Me ha acusado de que no se les ha permitido participar; le ruego, le invito a
que mire las actas a ver si se ha permitido a un portavoz de un grupo político, de la
oposición, intervenir durante tanto tiempo, sin una sola interrupción, por parte del
Alcalde. Vd. dice que la demagogia corresponde a la oposición, igual a Vd. le
corresponde siempre. Desde luego yo no hago demagogia ni en la oposición ni en
el gobierno.
Vd. me dice que mire hacia adelante, eso es lo que estamos haciendo y eso
es por lo que nosotros, el equipo de gobierno del Partido Popular tiene la
responsabilidad de sacar adelante este Ayuntamiento y lo vamos a conseguir y lo
vamos a hacer a pesar de su demagogia. Y aunque sea sin la ayuda de la
oposición.
Vamos a sentar las bases de futuro para pagar a tantos cientos de pequeños
proveedores, cosa que otros no han hecho, entre ellos Vd. Todos los grupos de la
oposición y también del gobierno han tenido la ocasión de apoyar hoy aquí el único
Plan de Ajuste posible que tiene este Ayuntamiento.
Pero es que también tengo que recordar que hay que ir más al
Ayuntamiento. Incluso no pasa nada por ir a trabajar a las 8 de la mañana, cosa
que por desgracia no pueden hacer muchos leoneses porque están en paro. Y para
ello lo que hay que hacer es apretarse el cinturón y ser más austeros, expresión
que algunos, sin duda alguna, desconocen.
El plan de pago a proveedores que hemos tenido que elaborar, por cierto,
gracias a la visión política y a la colaboración del Gobierno de España, es la mejor
salida, si no la única, que tiene este Ayuntamiento. Hemos elaborado un Plan serio
y riguroso con el visto bueno de la intervención municipal. Un Plan que nos va a
obligar a hacer un gran esfuerzo económico, sin duda alguna, porque es más fácil
gastar que pagar, pero que nos va a permitir mantener los servicios públicos a los
que nos obliga la Ley e, incluso, mantener los denominados servicios no
obligatorios.
Otros, sin duda alguna, lo han hecho de pena. Hay mucho interés en decir
que todos: mire Vd., la responsabilidad es la misma. Otros lo han hecho de pena y
generaron un verdadero perjuicio a todos los leoneses. La deuda de todos los
leoneses que vivimos en esta ciudad ronda los 450.000.000 €, casi 4 veces lo que
ingresa este Ayuntamiento al año. Y ahora nos toca a nosotros, a mí me gustaría
que a todos, tomar las medidas duras, que a pesar de que me gustaría que fueran
todos, algunos, no sólo no ayudan, sino que se dedican a poner palos en la rueda.
A veces, también, a insultarme.
Que sepan los ciudadanos que no quieren colaborar; que les identifiquen
perfectamente; que no quieren ayudar a sacar a este Consistorio del pozo en el
que nos hundieron. Es una pena que no quieran votar a favor de un plan que
supone la supervivencia del Ayuntamiento de León, que le da viabilidad de futuro y
que le devuelve la credibilidad ante trabajadores autónomos, empresarios,
25
entidades financieras y, sobre todo, ante los ciudadanos que son conocedores de
que aquí, hasta la fecha, se paga tarde, mal o nunca. Pero eso les garantizo que se
ha terminado. El Ayuntamiento de León va a recobrar su prestigio, con o sin Vds.
Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta
de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior en
reunión celebrada el día 29 de marzo de 2012, anteriormente transcrita, que
resultó aprobada por catorce votos a favor de los Concejales del Grupo
Popular y dos abstenciones de los Concejales del Grupo de la Unión del
Pueblo Leonés.
6.- CONVENIO ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE LEÓN Y
“CONSTRUCCIONES MARTÍNEZ NÚÑEZ, S.A.” PARA LA RESOLUCIÓN DEL
CONFLICTO CONTENCIOSO ENTRE AMBAS PARTES EN RELACIÓN CON EL
APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO DE LA PLAZA MAYOR DE LEÓN Y LA
RESOLUCIÓN POR MUTUO ACUERDO DE LA CONCESIÓN.-
Interviene la Sra. Secretaria, Dª Carmen Jaén Martín, para decir:
Este punto fue dictaminado en la Comisión Municipal Informativa de
Hacienda y Régimen Interior celebrada el día 29 de marzo de 2012 y, como dije
anteriormente, se había incluido en el orden del día antes de que fuera dictaminado
por la Comisión correspondiente. En este caso la resolución del contrato se hace
mediante convenio y es un asunto que el Pleno, cuando se constituyó delegó en la
Junta de Gobierno. Por eso, una vez dictaminado por la Comisión, la propuesta de
esta Secretaría es que quede sobre la mesa y que pase su aprobación a la Junta
de Gobierno que se va a celebrar la próxima semana.
Se acuerda por unanimidad de todos los miembros presentes dejar
sobre la mesa el presente punto del orden del día relativo a la aprobación del
Convenio entre el Ayuntamiento de León y “Construcciones Martínez Núñez,
S.A.” para la resolución del conflicto entre ambas partes en relación con el
aparcamiento subterráneo de la Plaza Mayor de León y la resolución por
mutuo acuerdo de la concesión, por las razones expuestas anteriormente.
7.- INFORME ANUAL DE QUEJAS Y RECLAMACIONES PRESENTADAS
DURANTE EL AÑO 2011.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión
Municipal Especial de Sugerencias y Reclamaciones, en reunión celebrada el día
27 de febrero de 2012, que a continuación se transcribe:
“Toma la palabra el Sr. Presidente de la Comisión, que indica la
obligatoriedad de la Comisión Especial de Sugerencias de elaborar un informe
26
anual al Pleno, recogida en el artículo 28 de su Reglamento. Dicho informe deberá
aportar el número y tipología de las sugerencias, reclamaciones y quejas dirigidas a
la Administración Municipal, así como las deficiencias observadas en el
funcionamiento de los Servicios Municipales, con exposición de las sugerencias y
reclamaciones no admitidas.
Por ello, el Negociado de Información y Atención al Ciudadano ha emitido
informe en fecha 6 de febrero en el que se recogen, entre otros, los puntos a que
hace referencia el Reglamento.
El Sr. López Benito procede a comentar y exponer los distintos apartados del
informe en cuestión, que el Sr. Secretario ha puesto en conocimiento de los
distintos Grupos Políticos, junto con el resto de documentación relativa a la
presente reunión.
Los miembros de la Comisión se dan por enterados del informe anual
correspondiente al ejercicio 2011, si bien los representantes de los Grupos PSOE y
U.P.L., se reservan su opinión sobre el mismo que manifestarán, una vez estudiado
el documento más a fondo, en el Pleno Municipal.”
Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde hace uso de la palabra el Portavoz del
Grupo Municipal Popular, D. José Mª López Benito, que se expresa como
sigue:
Traemos a este Pleno algo que es preceptivo, que establece el Reglamento
que regula la Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones, que es la
dación de cuenta, la elevación al Pleno del informe anual que tiene que ver con
esta Comisión.
La Comisión de Sugerencias y Reclamaciones es una Comisión Especial
que se constituye como un órgano de supervisión de la actividad municipal. A
través de esta Comisión se pretende canalizar la participación de los vecinos de
León en la vida municipal. Se intenta acercar aún más la administración al
administrado y se busca una mayor eficacia en la gestión de los recursos
municipales. Como decía al principio es el propio Reglamento regulador de esta
Comisión el que establece que se eleve a este Pleno el informe anual del trabajo
de la Comisión.
En cuanto al funcionamiento de la comisión señalar que en el 2011 hemos
celebrado cinco reuniones: una en febrero, otra en septiembre, otra en octubre, otra
en noviembre y otra en diciembre. Desde que asumió las riendas del Ayuntamiento
este equipo de gobierno y se constituyó la nueva Comisión Especial de Quejas,
Sugerencias y Reclamaciones se ha reunido una vez al mes y pretendemos que
siga siendo así y que las reuniones ordinarias se celebren mensualmente.
En cada una de esas reuniones se hace un seguimiento de las quejas, de
las reclamaciones y de las sugerencias de cada mes y, además, de los miembros
corporativos que formamos parte de esa Comisión también asiste, con voz, aunque
sin voto, una representación de la Federación de Asociaciones de Vecinos.
27
Desde el primer momento este equipo de gobierno ha tenido claro la
necesidad de dar un mayor impulso a lo que es la labor de atención al ciudadano.
Lo primero que hemos hecho ha sido facilitar el contacto con la administración,
digamos, a través de todos los cauces; intentar que cualquier leonés pueda
dirigirse al Ayuntamiento de la forma que le sea más cómoda: personalmente, por
teléfono, por correo electrónico, por escrito, intentando facilitar al máximo esa
cercanía entre el Ayuntamiento y los vecinos.
En este sentido las quejas, las sugerencias, cualquier cuestión que pueda
plantear el ciudadano lo pueda hacer por cualquier medio: personándose en las
dependencias municipales; telefónicamente, especialmente a través del servicio
gratuito de atención al ciudadano, el teléfono 010. También a través de la página
web del Ayuntamiento donde hay un apartado específico para atención al
ciudadano. Y, por supuesto, por escrito, bien sea por correo ordinario o
presentando un escrito en el propio registro municipal.
Todas esas sugerencias, todas esas quejas, todas esas reclamaciones se
tramitan a través de la Concejalía de Quejas y Reclamaciones. Ahí se inicia la
tramitación y se remite a la Concejalía competente y luego cada Concejalía se
encarga de la resolución a través del personal y de los medios materiales que
tienen adscritos y se remiten de nuevo a la Concejalía de Quejas para el cierre de
ese proceso.
Bien, todo este proceso se controla a través de una aplicación informática
que hemos creado al efecto, que además de conseguir una mayor eficacia y un
seguimiento de todos los partes que generan esas quejas, esas comunicaciones de
los ciudadanos, nos permite crear estadísticas atendiendo a distintos campos: por
concejalías, por fechas, por servicios, por el tipo de resolución.
Aunque, por supuesto, la prioridad y lo que intentamos es dar satisfacción a
las demandas de los ciudadanos. Cuando esto no es posible, porque,
evidentemente, a veces no es posible, incluso hay veces que las propias peticiones
de los ciudadanos son contradictorias unas con otras, bueno, pues siempre que no
es posible dar satisfacción se comunica al interesado y se le exponen los motivos.
No hay ninguna denegación o no ejecución de algo que solicita el ciudadano que
no esté debidamente motivado y que no cuente con una explicación pertinente.
En cuanto a las quejas y sugerencias recibidas en el año 2011 se estiman en
3.400 todas las quejas, sugerencias y comunicaciones que se han recibido por este
canal, a través de esta comisión durante el año 2011. Es verdad que la estadísticas
que es más fiable la tenemos a partir de julio de 2011 porque, como he explicado
antes, creamos, de forma inmediata, una aplicación informática para llevar un
registro y un mayor control. De julio de 2011 hasta aquí han sido 1.224 los
expedientes que se han generado y a través de ese sistema informático sí que
podemos hacer un mayor seguimiento y tener unos datos reales y mucho más
fiables.
En cuanto al origen los medios más utilizados por los ciudadanos para
contactar con la administración han sido la página web en un 24,18 %; en persona,
28
en la propias dependencias municipales, un 24,02 %; y a través del servicio de
atención telefónica al ciudadano, el 010, un 15,28 %.
Por concejalías los servicios que reciben más sugerencias y quejas son el
servicio de obras 28,37 %; parques y jardines 14,90 %; limpieza 12,72 %; lo tiene
monopolizado, prácticamente, D. Julio Cayón; alumbrado 10,29 %; Policía 9,29 %;
y aguas 7,62 %.
Si atendemos a las zonas o barrios de la ciudad el mayor número de quejas
y sugerencias proviene de la zona centro 12,09 %; Armunia 10,21 %; el Ejido el
8,09 %; y el Crucero el 6,78 %.
Y atendiendo también al criterio de reiteración hay quejas que han sido
objeto de un especial tratamiento en la comisión cuando hay alguna queja que por
su importancia, tanto cuantitativa como cualitativamente, cuando hay quejas que se
reiteran por muchos ciudadanos se analizan de manera específica en la Comisión.
Y en este sentido comentar que se han generado unos debates en la Comisión y se
han tenido en cuenta, especialmente, varias quejas relacionadas con la campaña
antitaurina, a nivel nacional; con el sistema de préstamo de bicicletas; con
incidencias en algunas instalaciones deportivas, por ejemplo, en relación al agua
caliente en el campo de fútbol del Polígono 58. Con cuestiones también que tienen
que ver con la regulación del tráfico, por ejemplo, con la regulación de la rotonda de
intersección entre José Aguado y Fernández Ladreda. Todas estas quejas tienen
un tratamiento específico, insisto, por su reiteración.
Bien, aunque, como es evidente, lo más importante es intentar la resolución
positiva de las cuestiones que plantean los ciudadanos también hemos prestado
mucha importancia a la celeridad en la tramitación y en la resolución de todas las
quejas y de todas las sugerencias. La rapidez y la eficacia en esa resolución es
algo a tener muy en cuenta y es algo en lo que procuramos mejorar día a día.
Tengo que decir en este sentido que el proceso de resolución es realmente rápido,
que en muchos casos las cuestiones planteadas se resuelven en menos de 72
horas, menos de 3 días, y que también intentamos hacerlo lo más rápido posible
para que el ciudadano pueda ver satisfecha su demanda de la forma más
inmediata.
Desde el propio servicio de quejas y reclamaciones hemos realizado un
muestreo entre todos los expedientes que se han generado desde julio de 2011,
esos 1.224 expedientes y, concretamente, se ha contactado con 158 personas, que
es una muestra significativa, estamos hablando de un 13 % de las personas que
desde julio, a través de la Concejalía de Quejas y Sugerencias, han presentado
cualquier tipo de cuestión ante el Ayuntamiento.
En este muestreo de 158 personas: 140 dicen estar satisfechos con la
resolución de la queja, lo que supone un porcentaje del 88,60 % y 18 no están
satisfechos: lo que supone un porcentaje del 11,40 %, que es un porcentaje
realmente óptimo aunque lo más óptimo sería intentar llegar al 100 % y no vamos a
cejar en el empeño de intentar que en el próximo informe que traigamos al pleno
del próximo año la estadística sea aún mejor.
29
En conclusión, manifestar que nuestra pretensión no es otra, con este
sistema, que la de intentar acercar la administración al administrado; que el
ciudadano pueda colaborar con el Ayuntamiento, y si quiero recalcar esto; y
siempre veo a Javier Chamorro que cuando damos las estadísticas por Concejalías
pregunta ¿eso qué significa que son las que funcionan peor o las que funcionan
mejor? No, no quiere decir que donde más quejas se reciban haya un peor
funcionamiento, al revés, éste tiene que ser un instrumento y una herramienta de
colaboración ciudadana: de implicación del ciudadano en la vida municipal de
participación y de una forma más activa y de ser un aliado y un socio del
Ayuntamiento para intentar contribuir a mejorar la gestión de la ciudadanía.
Se está consiguiendo, como digo, un altísimo grado de satisfacción en los
ciudadanos y yo quiero aprovechar también este informe para agradecer, en primer
lugar, la labor de todo el personal que está adscrito al servicio de quejas y
sugerencias, la implicación de todos mis compañeros, Concejales Delegados. Lo
importante de la queja, no es que esté bien organizada la Concejalía de Quejas y
Sugerencias, o que tengamos una buena aplicación informática, no, es que lo que
realmente quiere el ciudadano es que se resuelva su problema y eso está siendo
posible, precisamente, gracias a que todos los Concejales se han tomado muy en
serio esta labor, a la implicación de todos los servicios y, en ese sentido, quiero
felicitar a todos mis compañeros Concejales Delegados. Y también quiero destacar
la colaboración de todos los componentes de la Comisión de Quejas y
Sugerencias.
Y quiero agradecer especialmente la disposición, la crítica constructiva y el
ánimo de colaboración tanto de D. Javier Chamorro, de la U.P.L., como de D.
Vicente Canuria, del Partido Socialista; siento que no esté aquí; le trasladaré
personalmente ese agradecimiento porque hay formas distintas de hacer oposición.
Una, es abandonando los plenos y buscando coartadas para no participar en las
decisiones importantes de este Pleno y otra, intentando que realmente, entre todos,
cada uno en el puesto en el que nos han puesto los ciudadanos, contribuyamos a
mejorar los servicios municipales y a construir la ciudad.
Y también agradecer, por último, por supuesto, la participación de la
Federación de Asociaciones de Vecinos, tanto a través de la persona que
habitualmente asiste a las reuniones de la Comisión, Dª Ana, como de la propia
Presidenta, donde también hemos encontrado a unos leales colaboradores.
Abandona el Salón de sesiones la Concejala del Grupo Municipal del
Partido Popular, Dª Mª José Álvarez Casáis, siendo las 10,25 horas.
Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta
de la Comisión Municipal Especial de Sugerencias y Reclamaciones, en
reunión celebrada el día 27 de febrero de 2012, anteriormente transcrita, que
resultó aprobada por unanimidad de todos los miembros presentes.
30
8.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL P.G.O.U. Nº 1/2012 DEL
SECTOR DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO NC 26-04 (MATAFIGOS):
APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión
Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo
Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2010, que se transcribe a
continuación:
“Vistos los informes favorables emitidos por los Técnicos Municipales
competentes, por unanimidad de los miembros de la Comisión, se propone que por
el Pleno Municipal se adopte el siguiente acuerdo:
“Se dio cuenta del expediente núm. 37/2012 del Servicio de Planeamiento,
Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este
Ayuntamiento con el objeto de tramitar y aprobar el proyecto denominado
“Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de
León nº 1/2012 referente al sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04,
Matafigos”, y
RESULTANDO: Que, con fecha 13 de octubre de 2009 se presentó por la
entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia
técnica para la elaboración de los documentos de diversas modificaciones del Plan
General, la documentación técnica correspondiente al Proyecto de modificación nº
4/2009, cuyo objeto se agrupó en dos bloques diferentes referentes a lo siguiente:
- Introducción de determinadas modificaciones en el ámbito del Sector de
suelo urbano no consolidado NC 26-04, motivadas, básicamente por la actuación
llevada a cabo por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), para la
construcción de un nuevo paso subterráneo bajo la vía del ferrocarril en Trobajo del
Cerecedo, punto en el que el Plan General preveía la construcción de un paso
elevado.
- Inclusión de un apartado de movilidad urbana en la Memoria del Plan
General en el que se delimitan las áreas de posible ubicación de aparcamientos
colectivos de uso público y la regulación de este aspecto en las Normas
Urbanísticas.
RESULTANDO: Que, el aludido Proyecto fue remitido al Pleno Municipal
para la adopción del acuerdo de aprobación inicial, sin embargo, en la sesión
celebrada por dicho órgano municipal con fecha 27 de noviembre de 2009, se
acordó aprobar inicialmente únicamente el bloque segundo, esto es, el referido a
los aparcamientos colectivos de uso público, no siendo aprobado el referente a las
modificaciones de la ordenación del Sector NC 26-04.
RESULTANDO: Que, con fecha con fecha 20 de febrero de 2012 se
presenta por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, la documentación técnica
correspondiente al Proyecto de modificación del Plan General en el sector de suelo
urbano no consolidado NC 26-04, Matafigos, redactada por la Ingeniero de
Caminos, Canales y Puertos Dª Magdalena Barreales Caballero y por el Arquitecto
D. Félix Alvarez Alvarez, cuyo objeto consiste en establecer ciertos ajustes en la
31
ordenación del Sector NC 26-04.
RESULTANDO: Que, el Proyecto de Modificación tiene por objeto introducir
determinadas modificaciones en la ordenación del Sector NC 26-04 que derivan,
fundamentalmente, del cambio del sistema ferroviario originariamente previsto
como un paso elevado, que actualmente se ejecutará como paso soterrado; dichas
modificaciones consisten en lo siguiente:
- Cambios en la delimitación del Sector, consistentes en la exclusión de
determinadas parcelas que reúnen los requisitos legalmente exigibles para hallarse
categorizadas como suelo urbano consolidado e inclusión de fincas, antes
clasificadas como suelo urbano consolidado, con el fin de conseguir una mayor
racionalidad en la ordenación, garantizando el principio de unidad predial y
evitando ulteriores conflictos en la fase de gestión urbanística. Estas
modificaciones dan lugar al cambio en las ordenanzas de aplicación a las
respectivas parcelas.
- Eliminación del vial de conexión del Sector con la Avda. de Antibióticos,
innecesario por la nueva distribución interior de los viales.
- Ampliación de la delimitación del Sector por la incorporación de los terrenos
situados al otro lado de las vías férreas, debido a la necesidad de incorporar el
suelo necesario para la ejecución de la conexión entre el nuevo paso subterráneo y
las parcelas de su entorno.
- Cambios en la ubicación de las dotaciones urbanísticas
- Incremento de la superficie del Sector
- Eliminación de la obligatoriedad de ejecutar el aparcamiento subterráneo
para, el menos 100 plazas de aparcamiento, determinación que pasa a tener la
consideración de potestativa.
- Incremento de la edificabilidad en suelo urbano consolidado, lo que implica
la previsión de un incremento de espacios libres en el Sector.
- Reducción de la reserva de espacios libre públicos en el suelo urbano
consolidado, por lo que resulta necesario suplir esta reducción dentro del propio
Sector, reservando esa misma superficie de espacio público.
RESULTANDO.- Que, respecto del Proyecto de Modificación objeto de este
procedimiento, se ha emitido el pertinente informe por los Técnicos del Gabinete de
Urbanismo Municipal, con fecha 23 de febrero de 2012, cuyo contenido literal es el
siguiente:
“En cumplimiento de lo dispuesto en providencia dictada con fecha 22/02/12
por el Servicio de Planeamiento, Gestión y P.P. de suelo, relativa al expediente nº
37/2012. del citado Servicio, se emite el siguiente informe respecto del documento
presentado con fecha 20/02/2012 por la Empresa “Omicrón-Amepro”, denominado
“Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de León 1/2012, relativa al
32
sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04 Matafigos”, correspondiente al
Contrato de “Asistencia Técnica consistente en la redacción de documentos de
diversas modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana en León, nº 02/08
del Departamento de Contratación.
ANTECEDENTES:
Como se conoce, en expediente nº 162/09 del mismo Servicio, se inició tramitación
de modificación del PGOU que contenía dos partes, la primera relativa al mismo
sector al que se refiere el presente expediente, NC 26-04, cuyas determinaciones
eran sustancialmente similares a las que se contienen en el documento ahora
presentado, y la segunda, relativa a la materia de aparcamientos colectivos y
movilidad urbana (en el expediente se distinguieron finalmente dos partes a los
efectos de tramitación independiente de cada una de ellas, 4a y 4b). En cuanto a la
primera (la que afecta al sector NC 26-04), no llegó siquiera a alcanzar la
aprobación inicial, toda vez que solicitados los preceptivos informes que se exigen
por aplicación del artº 153 del RUCyL, y emitidos los correspondientes informes
técnicos y jurídicos municipales en sentido favorable, en sesión de Pleno Municipal
de 27/11/2009 únicamente obtuvo aprobación inicial el bloque 2 (4b) del
expediente, pero no el 4a.
Con independencia de ello, de los informes preceptivos solicitados a diversas
administraciones, en lo que afectaba a la modificación del sector en cuestión,
fueron aportados al expediente los emitidos por la Ponencia Técnica del CUOT de
C y L, que plantea ciertas consideraciones al respecto y por la Comisión de
Patrimonio Cultural de Castilla y León, éste en sentido favorable.
En cualquier caso, entienden los que suscriben que las razones que
fundamentaron la elaboración de aquella modificación, siguen subsistiendo a fecha
de hoy, habiéndose avanzado incluso por el Ministerio de Fomento las obras
correspondientes a la plataforma ferroviaria (tramo Alta Velocidad León-Onzonilla) ,
así como el paso subterráneo que determinó en gran medida la formulación de
aquella modificación.
No obstante lo anterior, dado el tiempo transcurrido desde aquella tramitación, y las
modificaciones que se han ido introduciendo en aspectos procedimentales, se ha
producido de alguna manera la caducidad del expediente, por lo que se ha
apreciado la conveniencia de iniciar de nuevo el trámite, con la apertura de nuevo
expediente.
En cuanto al contenido del nuevo documento, se ha considerado igualmente
conveniente introducir algunos cambios puntuales en la ordenación, así como la
actualización en el mismo de algunas cuestiones sectoriales (como son en materia
de Ley del Ruido, accesibilidad y Protección Ciudadana), dadas ciertas novaciones
procedimentales habidas a este respecto. Asimismo se considera pertinente
introducir una clarificación en la justificación de sus objetivos, pues en base a lo
señalado en el informe emitido con fecha 24/02/2010 por la Ponencia Técnica del
CUOT de CyL, parece desprenderse una interpretación errónea del objeto del
documento al plantearse ciertas consideraciones respecto del denominado PRAT
(Plan Regional para la integración ferroviaria), entonces en redacción, con el que la
33
modificación no tenía, en principio, especial vinculación. Igualmente, se introducen
algunas variaciones en cuanto a las determinaciones de la ficha vinculante del
sector.
ANÁLISIS DEL DOCUMENTO
Señalado lo anterior, se pasa a señalar los aspectos más relevantes de la presente
modificación, ya indicados básicamente en el informe de 25 de septiembre de
2009, obrante en el expediente 162/09.
La modificación viene motivada básicamente por la actuación que se está llevando
a cabo por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) para la
construcción de un nuevo paso subterráneo bajo la vía férrea en Trobajo del
Cerecedo -que comunicará ambos márgenes de esta localidad-, aproximadamente
en el mismo punto en el que el P.G.O.U. preveía la construcción de un paso
elevado sobre dichas vías, lo que hace necesario modificar la ordenación prevista
para el sector de Suelo Urbano No Consolidado NC 26-04 al objeto de adaptar sus
determinaciones a esta nueva circunstancia, facilitando la puesta a disposición de
los terrenos necesarios para la ejecución de esta infraestructura, garantizando su
conexión viaria, lo que supone una ampliación significativa de los límites del sector
en su borde este -básicamente de titularidad de la Junta Vecinal de Trobajo del
Cerecedo-. Al mismo tiempo, por distintas razones de oportunidad que se
desprenden de los estudios que ya se han efectuado hasta la fecha, en orden a la
elaboración del instrumento de planeamiento de desarrollo del sector, junto con las
razones ya apuntadas, se aprecia la necesidad de introducir distintos cambios en la
zonificación, estructura viaria y afecciones dotacionales impuestas desde el Plan
General para el sector, en orden a alcanzar una ordenación más racional, adaptada
a las circunstancias sobrevenidas. Dentro de estos cambios se encuentran algunos
relacionados con la depuración de los límites del sector, en relación con las fincas y
edificaciones colindantes, en el suelo urbano consolidado, fruto de un mejor
análisis de estos límites, que se traduce en algunos cambios puntuales de las
categorías de suelo, lo que se traducirá en una más eficaz y racional gestión del
sector. La modificación que se plantea no tiene incidencia sobre los índices de
densidad edificatoria y de viviendas establecidos en el Plan General.
Sintéticamente, las determinaciones que resultan afectadas en el Sector NC 26-04
son las siguientes:
a) Se incluyen en el sector los terrenos situados al Este del Sistema Ferroviario en
Trobajo del Cerecedo, que antes se encontraban clasificados como Suelo Urbano
Consolidado, pero cuya obtención no está prevista en el P.G.O.U., convirtiéndose
el sector en discontinuo. Como se señala en el documento, estos terrenos,
fundamentalmente de titularidad de la Junta Vecinal de Oteruelo, y de calificación
dotacional, no se encuentran transformados urbanísticamente al día de la fecha, no
habiéndose realizado operaciones de reparcelación o urbanización, por cuanto la
recategorización de suelo que ahora se plantea, no resulta inadecuada -máxime
cuando ahora se introduce una modificación sustancial en cuanto a sus
condiciones de ordenación-.
34
b) Se producen pequeños ajustes en la delimitación del Sector en su contacto con
el suelo urbano del núcleo de Trobajo del Cerecedo situado entre la vía férrea y la
Avda. de Antibióticos, todos ellos, como queda justificado en la Memoria
Vinculante, en orden a facilitar el planeamiento de desarrollo y la gestión del
Sector. Estos ajustes suponen lógicamente variaciones en la categorización del
suelo urbano, pasando de consolidado a no consolidado y viceversa, aspectos que
se justifican en el documento en base a las condiciones reglamentarias aplicables.
c) Con motivo del nuevo paso inferior se reordena toda la red viaria impuesta al
sector y se produce un reajuste de las dotaciones urbanísticas y también se elimina
la obligatoriedad de la construcción de un aparcamiento subterráneo de dominio y
uso público, cuya implantación será potestativa.
d) Con la modificación del límite del sector en su contacto con el Suelo Urbano
Consolidado de Trobajo del Cerecedo, se producirían pequeñas reordenaciones de
éste en cuanto a aplicación de ordenanzas y de fondos edificables, lo que también
motiva un aumento de edificabilidad y una disminución mínima de espacios libres
de nivel local, con lo que el sector deberá asumir un incremento de la reserva
mínima de espacios libres y de plazas de aparcamiento, a fin de cubrir las
exigencias establecidas en los artºs 172 y 173 del RUCyL, aspecto que se recoge
expresamente en la ficha modificada de determinaciones de ordenación general del
sector (incluida en el P.G.O.U.).
Asimismo, como consecuencia de lo establecido en el artº 173 del Reglamento de
Urbanismo, en la tramitación del expediente deberá hacerse constar la identidad de
los propietarios o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas
durante los cinco años anteriores a la aprobación inicial de la modificación, lo cual
se informa para que sea tenido en cuenta por la Adjuntía del Servicio.
En el documento se acredita la oportunidad y conveniencia de las modificaciones,
así como su interés público, y se incluyen todos los documentos y apartados del
P.G.O.U. vigente que resultan modificados, por lo que los técnicos que suscriben
entienden que procede su admisión a trámite y subsiguiente tramitación.
Entendemos que, por la naturaleza de las modificaciones que se proponen, no se
encuentra en los supuestos señalados en el artº 52.bis de la LUCYL, por los que
deban someterse a trámite ambiental.
Dado que las modificaciones contenidas en el documento objeto del presente
informe afectan en diversos aspectos a determinaciones de ordenación general,
entendemos que su aprobación definitiva corresponde al órgano competente de la
Comunidad Autónoma, debiéndose tramitar el expediente de conformidad con lo
establecido a estos efectos.
En cuanto a la aplicación de la Orden FOM/208/2011 (Instrucción Técnica
Urbanística 1/2011) sobre emisión de informes previos en el procedimiento de
aprobación, entendemos deben solicitarse los informes señalados en el artº 5, que
remite al artº 3, con las salvedades que a continuación se señalan:
35
-De los citados en la letra b) del artº 3, deberán solicitarse los del apartado 4, por
afectar a redes ferroviarias estatales (Dirección General de Ferrocarriles) y el 5, por
afectar a la carretera de titularidad estatal N-630 (Demarcación de Carreteras del
Estado en Castilla y León - Occidental).
-No parece necesario recabar el informe de la Agencia de Protección Civil, pues tal
y como se justifica en el documento, no consta la existencia, en los ámbitos
afectados por la presente modificación, de afección de riesgos naturales o
tecnológicos delimitados por las administraciones competentes -con una expresa
mención a la ausencia de afección de inundación en base a documentos de la
Confederación Hidrográfica- .
-Tampoco parece necesario recabar el informe de la Confederación Hidrográfica,
puesto que no se aprecia incidencia sobre el dominio público hidráulico, ni se trata
de una modificación que establezca determinaciones de ordenación detallada que
hagan innecesaria la aprobación posterior de un instrumento de planeamiento de
desarrollo (deberá presentarse posteriormente el Estudio de Detalle del sector, en
cuya tramitación sí deberá recabarse informe de dicho organismo).
-No es necesario recabar el informe de la Dirección General
Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
de
Por otra parte, en relación con lo determinado en el artº 54 de la Ley de Patrimonio
de Castilla y León, se estima conveniente que con carácter previo a la remisión del
documento al órgano autonómico competente en materia de protección cultural, se
recabe el correspondiente informe del sr. Arqueólogo Municipal sobre el contenido
del documento que se presenta.”
RESULTANDO.- Que, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 52.4
de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto
22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de
Castilla y León, se han remitido ejemplares del Proyecto de Modificación a la
Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla
y León, a la Comisión del Patrimonio Cultural de Castilla y León, a la
Subdelegación del Gobierno en la provincia de León, a la Excma. Diputación
Provincial, a la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento y de la
Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla y León occidental.
CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto redactado contiene los documentos
necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los
cambios que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una
memoria vinculante en la que se justifica la conveniencia de la modificación
propuesta y se acredita su interés público; la identificación y justificación
pormenorizada de las determinaciones que se alteran y el análisis de la influencia
sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general vigente. De todo ello se
concluye que resulta plenamente justificado en el documento que la modificación
propuesta carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran
establecer los instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia
alguna sobre el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan
36
General, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y
169 del Reglamento de Urbanismo.
CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento
supone un incremento de volumen edificable, por lo que, en aplicación de lo
establecido en el art. 173 del Reglamento de Urbanismo se ha hecho constar en el
expediente la identidad de los propietarios o titulares de otros derechos reales
sobre las fincas afectadas durante los cinco años anteriores a la aprobación inicial
de la modificación, además de incrementarse proporcionalmente las reservas de
suelo para espacios libres públicos y demás dotaciones urbanísticas.
CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación
del Plan General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación
puntual de determinaciones de ordenación general, sin que en ningún caso pueda
ser calificada de revisión, tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168
del Reglamento, en cuanto total reconsideración de la ordenación general
establecida.
CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de
los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente
por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los
arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento.
CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en los arts. 33.2
y 41 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León y 79 y 80 del
Decreto 22/2004, de 29 de enero, por le que se aprueba el Reglamento de
Urbanismo, los instrumentos de planeamiento general tiene como objeto establecer
la ordenación general, sin perjuicio de que también puedan establecer la
ordenación detallada. El Proyecto de modificación objeto de este procedimiento
incide en determinaciones de ordenación general, tal como se indica en el art. 87
del Reglamento de Urbanismo, por lo que, en consecuencia, la competencia para la
aprobación definitiva del presente Proyecto corresponde a la Administración de la
Comunidad Autónoma, tal como señala el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo.
CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
52 y siguientes de la Ley de Urbanismo, aplicables por virtud de la remisión que a
ellos efectúa el art. 58 del mismo texto, arts. 154 y siguientes del Reglamento de
Urbanismo, así como lo previsto en los artículos 22.2 c) y 47.2 de la Ley 7/1985, de
2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el procedimiento a seguir
para la aprobación del presente Proyecto de Modificación del Plan General, se
integra de los trámites siguientes:
- Acuerdo de aprobación inicial que deberá ser adoptado por el Pleno
Municipal, con el voto favorable de la mayoría absoluta del numero legal de
miembros de la Corporación, cuyo acuerdo determinará la suspensión del
otorgamiento de las licencias, así como de la tramitación de otros instrumentos de
planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas.
- Iniciación de un trámite de información pública por un periodo de dos a tres
meses.
37
- Acuerdo de aprobación provisional por el Pleno Municipal con idéntico
quórum que el anterior.
- Acuerdo de aprobación definitiva competencia de la Administración de la
Comunidad Autónoma.
Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de
aplicación antes citadas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le
confiere el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local, SE ACORDO:
1º.- Aprobar inicialmente el proyecto denominado “Modificación puntual
del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León nº 1/2012
referente al sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04, Matafigos”, de
conformidad con la documentación técnica aportada con fecha 20 de febrero de
2012 por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de
asistencia técnica convocado a tal objeto y redactado por los Técnicos de dicha
empresa Dª Magdalena Barreales Caballero, Ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos y D. Félix Alvarez Alvarez, Arquitecto, cuyo objeto consiste en establecer
ciertos ajustes en la ordenación del Sector NC 26-04, derivados fundamentalmente
de la actuación llevada a cabo por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias
(ADIF), para la construcción de un nuevo paso subterráneo bajo la vía del
ferrocarril en Trobajo del Cerecedo.
2º.- Disponer la apertura de un periodo de información pública que se
desarrollará conforme a lo determinado en los arts. 142 de la Ley de Urbanismo y
155 y 432 del Reglamento y proceder a la inserción de los preceptivos anuncios en
el Boletín Oficial de Castilla y León, en uno de los diarios de mayor difusión de la
provincia, en la página Web del Ayuntamiento de León y en el Tablón de Anuncios
Municipal. La duración del periodo de información pública será de dos meses
contados a partir del día siguiente al de la publicación del último de los anuncios
antes citados. Durante la información pública podrá consultarse toda la
documentación relacionada con el expediente expuesto en el Servicio de
Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo de este
Ayuntamiento (planta quinta del edificio consistorial, sito en la Avda. Ordoño II, 10),
de lunes a viernes en horario de 9,00 a 14,00 horas, pudiendo obtenerse copias de
la documentación técnica y presentarse tanto alegaciones como sugerencias,
informes y todo tipo de documentos complementarios.
3º.- Suspender el otorgamiento de las licencias urbanísticas previstas en el
art. 97.1 de la Ley de Urbanismo, en las áreas donde se prevea alterar el régimen
urbanístico vigente, de conformidad con lo establecido en el artículo 53 del citado
texto legal. En los mismos términos se suspenderá la tramitación de otros
instrumentos de planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas. Los
efectos de la suspensión se extinguirán por la aprobación definitiva de la
modificación y, en todo caso, por el transcurso de dos años desde la aprobación
inicial, de conformidad con lo establecido en el art. 53 de la Ley de Urbanismo.
38
De este acuerdo se dará traslado al Servicio de Medio Ambiente,
Establecimientos e Intervención en el uso del suelo, a fin de que se proceda a
comunicar la suspensión del otorgamiento de licencias a quienes hubieran
formulado solicitud con anterioridad al mismo en las áreas afectadas por el
Proyecto objeto del presente procedimiento, de acuerdo con lo dispuesto en
referido art. 53.1.
El presente acuerdo se notificará igualmente a quienes hubieran solicitado
licencia con anterioridad al mismo, así como a los promotores de los instrumentos
de planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas, de acuerdo con lo
dispuesto en referido art. 53.1.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2012,
trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los
miembros presentes.
9.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL P.G.O.U. EN EL ÁMBITO DEL
PLAN ESPECIAL DE “SAN JUAN Y SAN PEDRO DE RENUEVA”:
APROBACIÓN PROVISIONAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2010, que se
transcribe a continuación:
“Vistos los informes favorables emitidos por los Técnicos Municipales
competentes, se propone que por el Pleno Municipal se adopte el siguiente
acuerdo:
“Se dio cuenta del expediente número 176/2009 del Servicio de
Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por
este Ayuntamiento, referente a la tramitación y aprobación del proyecto
denominado “Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de la
ciudad de León en el ámbito del Plan Especial de San Juan y San Pedro de
Renueva”, presentado por la entidad OMICRON AMEPRO, S.A., adjudicataria del
contrato de asistencia técnica para la elaboración de la aludida modificación del
Plan General, documentación redactada por Dª Magdalena Barreales Caballero,
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por los Arquitectos D. Javier Ruiz
Sánchez, D. Félix Alvarez Alvarez y Dª Beatriz Fernández Agueda, cuyo objeto
consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones del vigente
Plan General, con el fin de dotar de coherencia normativa a este instrumento y al
Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva, y
RESULTANDO: Que, previa la emisión de los pertinentes informes técnico y
jurídico en sentido favorable a la aprobación del proyecto, por acuerdo del Pleno
39
Municipal de fecha 31 de marzo de 2010, se acordó la aprobación inicial del mismo,
así como la apertura de un periodo de información pública por plazo de dos meses,
con publicación de los correspondientes anuncios en el periódico “El Diario de
León” el día 18 de junio de 2010 y en el Boletín Oficial de Castilla y León nº 125, de
1 de julio de 2010. Durante dicho periodo se formuló una alegación por D. José
Antonio Revuelta de Celis, tal como se acredita en certificación emitida por la Sra.
Secretaria General de este Ayuntamiento, con fecha 13 de septiembre de 2010. El
día 22 de septiembre de 2010 tuvo entrada en el Registro General un escrito de
alegaciones presentado el día 16 de septiembre anterior en la Subdelegación del
Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, por D. Carlos de la Fuente Gallego.
RESULTANDO.- Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 52.4 de la
Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto
22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de
Castilla y León, se interesó la emisión de informe con remisión de ejemplares
completos del Proyecto de Modificación, a la Excma. Diputación Provincial, Servicio
Territorial de Fomento de la Junta de Castilla y León y Servicio Territorial de
Cultura y Turismo.
RESULTANDO.- Que, finalizado el periodo de información pública consta en
el expediente la emisión de informe de fecha 16 de julio de 2010, de la Comisión de
Patrimonio Cultural de Castilla y León, en sentido favorable a la aprobación de la
modificación proyectada e Informe de la Ponencia Técnica del Consejo de
Urbanismo y Ordenación del Territorio de fecha 21 de julio de 2010, en el que se
formularon determinadas observaciones técnicas, referentes a la documentación y
a las determinaciones de ordenación. No consta en el expediente la emisión del
informe solicitado de la Excma. Diputación Provincial.
RESULTANDO.- Que, con fecha 8 de marzo de 2011 la entidad OMICRON
AMPERO, S.A., presentó un nuevo documento en el que se recogieron las
cuestiones señaladas en el informe de la Ponencia Técnica del Consejo de
Urbanismo y Ordenación del Territorio de fecha 21 de julio de 2010.
RESULTANDO.- Que, habida cuenta que no constaba en el expediente la
solicitud de informe en relación con el Proyecto de modificación de la
Subdelegación del Gobierno, tal como establece el art. 3 por virtud de la remisión
que a este precepto efectúa el art. 5 de la Orden FOM 208/2011, de 22 de febrero,
por la que se aprueba la Instrucción Técnica Urbanística 1/2011, sobre emisión de
informes previos en el procedimiento de aprobación de los instrumentos de
planeamiento urbanístico, mediante oficio de fecha 11 de agosto de 2011, se
interesó la emisión del mismo.
RESULTANDO: Que, por virtud de acuerdo plenario de 27 de septiembre de
2011, se acordó estimar parcialmente la alegación formulada durante el periodo de
información pública por D. José Antonio Revuelta de Celis e inadmitir por
extemporánea, la alegación formulada por D. Carlos de la Fuente Gallego,
resolviéndose igualmente la apertura de un nuevo periodo de información pública
del Proyecto, por considerar que los cambios introducidos en el proyecto
inicialmente aprobado producían una alteración sustancial de aquel.
40
RESULTANDO: Que, se han publicado los correspondientes anuncios en el
Boletín Oficial de Castilla y León nº 209, de 28 de octubre de 2011 y en el periódico
“El Mundo”, el día 18 de enero de 2012. Durante dicho periodo de información
pública se formuló una alegación por D. Carlos de la fuente Gallego, tal como se
acredita en la certificación expedida por la Secretaria General de este
Ayuntamiento con fecha 29 de febrero de 2012.
RESULTANDO: Que, el día 17 de octubre de 2011, tiene entrada en el
Registro General de este Ayuntamiento el informe emitido por la Subdelegación del
Gobierno en la provincia de León, en sentido favorable a la aprobación del
Proyecto.
RESULTANDO: Que, en relación con la alegación formulada durante el
nuevo trámite de información pública, por el Gabinete Municipal de Urbanismo se
ha emitido informe en los siguientes términos:
“En cumplimiento de lo dispuesto en providencia dictada por la Jefe de
Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos de Suelo y
relativo al expediente nº 176/09 de dicho servicio, promovido de oficio,
correspondiente a Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de León
en el ámbito del Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva, a la vista de
la alegación presentada durante el período de información pública por D. Carlos de
la Fuente Gallego, con fecha 9 de noviembre de 2011, se informa lo siguiente:
En el escrito presentado por D. Carlos de la Fuente Gallego, en el que se
analiza el documento presentado y se manifiesta, en términos generales, su
conformidad con los objetivos y propuestas de ordenación formulados, se plantea,
dicho de forma sintética, disconformidad con la propuesta de gestión que desde el
documento se señala, estimando que debería preverse un sistema de gestión
público, no privado, mediante Actuaciones Aisladas de Expropiación, así como
modificar el ámbito de la Actuación Aislada de Urbanización y Normalización
delimitada, excluyendo las parcelas en régimen de copropiedad con referencias
catastrales 8802613 y 8802615.
Bien, al respecto de lo señalado, resulta complejo resumir en este informe la
problemática que se produce en este ámbito de suelo, pues, como bien señala el
interesado, su desarrollo urbanístico se ha visto importantemente comprometido
durante estos años en razón de la dificultad que supone intervenir en un tejido
construido, con un gran atomización de la propiedad, y donde se requiere una
fuerte operación de renovación urbana. Pero admitida esta circunstancia, que
resulta evidente y que queda patente en el escrito del interesado, las propuestas
que se plantean en el documento, son las que, a juicio de estos servicios técnicos y
del equipo redactor del documento, mejor conjugan en estos momentos los
objetivos de planeamiento y las condiciones para su ejecución, aun admitiendo las
evidente dificultades que supone su puesta en práctica, A este respecto, en el
orden de la gestión, entendemos que, en estos momentos, resulta inasumible
plantear un sistema público mediante. Actuaciones Aisladas de Expropiación
entendiendo también inadecuado excluir las citadas parcelas catastrales 8802613 y
8802615 en régimen de copropiedad, pues se trata de fincas totalmente interiores a
la Actuación Aislada delimitada, y su exclusión dificultaría la consecución de los
41
objetivos pretendidos con la misma. En cualquier caso, la inclusión de estos
inmuebles en una Actuación Aislada de Normalización no quiere decir, en absoluto,
que dichos inmuebles deban desaparecer o ser demolidos, pues probablemente
puedan mantenerse en situación de dentro de ordenación o con una mínima
condición de disconformidad, pues, como se desprende del documento, estos
edificios quedan ajustados a la alineación, definida en ese lado de la calle Tres
Mitras y prácticamente ajustados a las alturas previstas en el planeamiento.
La Actuación Aislada de Normalización y Urbanización que se propone, se
ha delimitado intentando depurar al máximo las afecciones sobre edificaciones
existentes, circunscribiéndola a aquella parte del ámbito donde resulta
estrictamente necesaria, esto es, a los efectos de la ampliación de la latitud de la
calle Tres Mitras (con mantenimiento de la alineación en su margen derecha) y
obtención de la pequeña plaza que se abre en el ábside de la Iglesia de San Juan
de Renueva, aspecto sobre el que se profundizado en el nuevo documento que se
somete a tramitación. Al mismo tiempo, debe señalarse que la propuesta de
gestión planteada ofrece una gran flexibilidad, pudiendo acomodarse su ámbito de
aplicación y sus condiciones mediante procesos abreviados de modificación del
PGOU, de competencia municipal (artº 171 del RUCyL), o mediante los propios
Proyectos de Normalización (artº 218 del RUCyL), pudiendo incluso desarrollarse,
si se estimase conveniente, mediante sistemas de actuación integrada (artº 217 del
RUCyL), lo que permite acomodar su desarrollo a las condiciones que, en el
momento de su ejecución, pudiesen producirse.
A la vista de lo anterior entienden los que suscriben que procede la
desestimación de la alegación formulada por Carlos de la Fuente Gallego, y en
consecuencia la aprobación provisional de la documentación de la Modificación del
Plan General de Ordenación Urbana de León en el ámbito del Plan Especial de
San Juan y San Pedro de Renueva.”
CONSIDERANDO.- Que, transcurrido el plazo de tres meses previsto en los
arts. 52.4 de la Ley de Urbanismo y 153 del Reglamento, no se ha recibido en este
Ayuntamiento el informe solicitado a la Excma. Diputación Provincial por lo que, de
conformidad con lo previsto en los citados preceptos, puede proseguirse la
tramitación del procedimiento.
CONSIDERANDO.- Que el Proyecto redactado contiene los documentos
necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los
cambios que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una
memoria vinculante en la que se justifica la conveniencia de la modificación
propuesta y se acredita su interés público; la identificación y justificación
pormenorizada de las determinaciones que se alteran y el análisis de la influencia
sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general vigente. De todo ello se
concluye que resulta justificado en el documento que la modificación propuesta
carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran establecer los
instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia alguna sobre
el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan General, dando así
cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y 169 del Reglamento
de Urbanismo.
42
CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento
no afecta a zonas verdes o espacios libres y equipamientos públicos existentes o
previstos en el planeamiento, ni supone incrementos de volumen edificable o
densidad de población o cambios de uso del suelo, por lo que se dan los supuestos
contemplados en los apartados c) y d) del art. 58.3de la Ley de Urbanismo y en los
arts. 172 y 173 de su Reglamento.
CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de
los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente
por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los
arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento.
CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación
del Plan General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación
puntual de aspectos de ordenación general, sin que en ningún caso pueda ser
calificada de revisión, tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168 del
Reglamento, en cuanto total reconsideración de la ordenación general establecida.
CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación objeto de este
procedimiento incide en determinaciones de ordenación general, tal como se indica
en el art. 87 del Reglamento de Urbanismo, puesto que el propio art. 315.3 de las
Normas urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León
establece que todas las determinaciones del Plan Especial de San Juan y San
Pedro de Renueva tienen carácter de ordenación general, por lo que la
competencia para la aprobación definitiva corresponde a la Administración de la
Comunidad Autónoma, tal como señala el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo.
CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de
los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente
por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los
arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento. Por otra parte, el
Proyecto que nos ocupa no produce ninguna afección sobre infraestructuras o
bienes de dominio público titularidad de otras Administraciones que darían lugar a
la exigencia de emisión de los correspondientes informes sectoriales.
CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
52 y siguientes de la Ley de Urbanismo, aplicables por virtud de la remisión que a
ellos efectúa el art. 58 del mismo texto, arts. 154 y siguientes del Reglamento de
Urbanismo, así como lo previsto en los artículos 22.2 c) y 47.2 de la Ley 7/1985, de
2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el procedimiento a seguir
para la aprobación del presente Proyecto de Modificación del Plan General, se
integra de los trámites siguientes: adopción de acuerdo de aprobación inicial por el
Pleno Municipal por mayoría absoluta del número legal de miembros de la
Corporación, práctica de un periodo de información pública con una duración de
entre dos y tres meses, adopción de acuerdo de aprobación provisional por el
Pleno Municipal con idéntica mayoría, y remisión del Proyecto provisionalmente
aprobado a la Administración autonómica para adopción del acuerdo de aprobación
definitiva.
43
Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de
aplicación antes expuestas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le
confiere el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local, SE ACORDO:
1º.- Desestimar la alegación formulada durante el segundo periodo de
información pública practicado, por D. Carlos de la Fuente Gallego, todo ello en
base a la fundamentación contenida en el informe emitido al respecto por los
técnicos municipales del Gabinete de Urbanismo, literalmente transcrito en los
antecedentes del presente acuerdo.
2º.- Aprobar provisionalmente el Proyecto denominado “Modificación del
Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León en el ámbito del
Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva”, promovido por este
Ayuntamiento y presentado por la entidad OMICRON AMEPRO, S.A., adjudicataria
del contrato de asistencia técnica para la elaboración de la aludida modificación del
Plan General, documentación redactada por Dª Magdalena Barreales Caballero,
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por los Arquitectos D. Javier Ruiz
Sánchez, D. Félix Alvarez Alvarez y Dª Beatriz Fernández Agueda, cuyo objeto
consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones del vigente
Plan General, con el fin de dotar de coherencia normativa a este instrumento y al
Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva.
3º.- Remitir el presente acuerdo a la Consejería de Fomento de la
Comunidad Autónoma, junto con copia compulsada del expediente administrativo y
tres ejemplares de la documentación técnica debidamente diligenciada y su
correspondiente soporte informático, a efectos de adopción del acuerdo de
aprobación definitiva.”
Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna
seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la
Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y
Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2012,
trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los
miembros presentes.
10.- DACIÓN DE CUENTA DE ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO
LOCAL Y DECRETOS
DE LA ALCALDÍA Y DE LAS CONCEJALÍAS
DELEGADAS.- Quedó enterado el Pleno Municipal de la relación de acuerdos de
la Junta de Gobierno Local y Decretos de la Alcaldía y Concejalías Delegadas
dictados desde el 24 de febrero de 2012 hasta la fecha de la convocatoria de esta
sesión.
11.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Abierto el turno de ruegos y preguntas
interviene D. José Mª López Benito, Portavoz del Grupo Municipal de
44
Concejales del Partido Popular, en los siguientes términos
Con la venia del Sr. Alcalde yo creo que por deferencia a la ausencia del
Concejal D. Vicente Canuria que es el que planteaba la pregunta que dirigía al
Portavoz del Grupo Popular si no tiene inconveniente lo dejamos para la próxima
sesión para que esté él presente.
Finaliza el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, que dice lo
siguiente:
Muy bien. Pues que sea así, finaliza este Pleno importante, muy importante,
para el futuro de esta Ciudad, para el futuro de este Consistorio, y muchas gracias
por su participación.
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la
Sesión a las diez horas y treinta minutos, de la que se extiende la presente acta, de
todo lo cual, como Secretaria, doy fe.
León, a 11 de abril de 2012.
Vº Bº
EL ALCALDE
LA SECRETARIA