1 SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO DEL DIA 30 DE MARZO DE 2012 En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo, a treinta de marzo de dos mil doce. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández y con asistencia de los Sres. y Sras. Rajoy Feijoo (D. Agustín), Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo), Reyero Gutiérrez (D. Francisco-Javier), Martín Granizo-López (Dª Belén), García Valadés (D. Juan Pablo), López Benito (D. José María), Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal (Dª Montserrat) y Cayón Diéguez (D. Julio Nicolás), miembros de la Junta de Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Castro, (D. Miguel), Álvarez Casáis (Dª María José), Canuria Atienza (D. Vicente), Carrasco Lorenzo (Dª Isabel), Chamorro Rodríguez (D. Javier), Díez Díaz (D. José Antonio), Díaz Santiago (Dña. Catalina), Fernández Pérez (Dña. Evelia), García Suárez (Dª María José), Guerrero Rodríguez (Dª Patricia), Gutiérrez González (D. Francisco Javier), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Rodríguez Díaz (Dña. María), Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesí Lobato (Dña. Susana), Villa Paredes (D. Ángel Claudio) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se reunió, en sesión extraordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste también el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera y la Sra. Vicesecretaria General, Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez. Antes del inicio de la sesión se guardó un minuto de silencio en memoria de las mujeres fallecidas desde la fecha de la última sesión plenaria, víctimas de la violencia de género. La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las nueve horas. 1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr. Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión ordinaria del día 28 de febrero de 2012, y no formulándose ninguna la misma fue aprobada por unanimidad de todos los miembros. 2.- CONOCIMIENTO DE ESCRITO DE D. IBÁN GARCÍA DEL BLANCO RENUNCIANDO A SU CARGO DE CONCEJAL.- Se da cuenta de un escrito de renuncia al acta de Concejal por el Partido Socialista Obrero Español, fechado el día 27 de febrero de 2012 y registrado de entrada el 29 de febrero corriente en el 2 Registro General del Ayuntamiento de León, acordando el Pleno de la Corporación tomar conocimiento de dicha renuncia a los efectos consiguientes. De acuerdo con el contenido de la Instrucción de la Junta Electoral Central de 10 de Julio de 2003, sobre sustitución de cargos representativos locales, se acordó remitir a dicho Organismo certificación del acuerdo adoptado, significándole que a juicio de esta Corporación corresponde cubrir la vacante producida a la persona que figura en el número 13 en la candidatura presentada por el Partido Socialista Obrero Español a las Elecciones Locales celebradas el 22 de Mayo del año 2011, D. Agustín Mariano Pérez Lamo, por ser la siguiente de dicha candidatura atendiendo a su orden de colocación. 3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETO DE LA ALCALDÍAPRESIDENCIA.- Por la Secretaria se dio lectura del Decreto que a continuación se transcribe: “En León, a nueve de marzo de dos mil doce. En relación con la extinción de la relación laboral que vincula a D. Daniel Gutiérrez Sanz con este Ayuntamiento, y RESULTANDO: Que mediante Decreto de la Concejalía de Personal y Régimen Interior de fecha 31 de enero de 2012, dictado en ejecución de las sentencias judiciales dimanantes en el Recurso Contencioso Administrativo nº 144/2007, interpuesto por la Federación de Servicios Públicos de la Unión General de Trabajadores, UGT, de León, se dispuso que recuperaba su vigor el contrato especial de alta dirección de D. Daniel Gutiérrez Sanz de 8 de enero de 2007, suscrito como Director Artístico del Auditorio, con efectos del 1 de enero de 2007 y hasta provisión plaza OPE. CONSIDERANDO 1º: Que el Sr. Concejal de Cultura Leonesa, Fiestas y Patrimonio, con fecha 20 de enero de 2012, ha dirigido escrito a la Concejalía de Personal y Régimen Interior en el que alega los extremos cuyo contenido literal se reproduce a continuación: “MANIFIESTA que considera innecesario y contraproducente para el Excmo. Ayuntamiento de León, el mantenimiento tanto de la plaza de Director del Auditorio Ciudad de León como de la persona que desempeña el cargo, ya que las funciones y actividades del mismo se superponen y solapan con las de otros puestos y las del propio Concejal, lo que entraña en definitiva un entorpecimiento y dilación para el desarrollo de la actividad del servicio, provocando graves conflictos y pérdida de eficacia. Con independencia de lo anterior, además, se ha llegado a una situación de crisis permanente insostenible, habiéndose producido una total falta de entendimiento personal y de coordinación con dicha persona respecto a la cual no existe ya la imprescindible y mínima relación de confianza que exige la naturaleza de la relación.” 3 Por todo ello concluye formulando la siguiente propuesta: “ ….. con carácter de urgencia para evitar las tensiones existentes, se adopten, desde el negociado correspondiente , las actuaciones pertinentes a fin de dar por finalizada la relación jurídica con quien actualmente ocupa la plaza de Director del Auditorio Ciudad de León, debiendo determinarse previamente por quien corresponda, la naturaleza jurídica de la relación existente en estos momentos con el referido empleado público, por cuanto su nombramiento como funcionario fue anulado en juicio por la Jurisdicción Contencioso Administrativa y según consta en el expediente del mismo. Asimismo y por las razones que se han expuesto, una vez rescindida la relación jurídica con el referido empleado público, se propone la amortización y extinción de dicha plaza, tanto de la Plantilla de Funcionarios del Excmo. Ayuntamiento de León, como en su caso del cuadro de personal laboral anexo a la misma”. CONSIDERANDO 2º: Que por el Sr. Letrado Asesor, en fecha 31 de enero del año en curso, se he emitido informe en el que tras remitirse en su primer apartado a la precitada propuesta del Sr. Concejal de Cultura Leonesa, Fiestas y Patrimonio, pasa a realizar la valoración jurídica sobre la rescisión de la relación jurídica que vincula al Sr. Gutiérrez Sanz con el Ayuntamiento de León, cuyo contenido se reproduce seguidamente: “2º.- TIPO DE RELACIÓN JURÍDICA.- Conforme consta en el expediente personal del interesado, la relación jurídica que mantiene con el Excmo. Ayuntamiento de León es una laboral de carácter especial, de Alta Dirección, que se regula por lo establecido en el Real Decreto 1382/1985, de 1 de agosto. 3º.- CAUSAS DE EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN.- Conforme a la normativa que los regula, el contrato de trabajo especial de alta dirección puede extinguirse por las siguientes causas: –Por voluntad del alto directivo (art. 10 RD 1382/1985). –Por desistimiento del empleador (art. 11.1 RD 1382/1985). Entre estas causas de extinción, cabe señalar la prevista legalmente en el art. 65 de la LC, cuando la empresa se encuentra en concurso de acreedores. –Por despido (art. 11.2 RD 1382/1985). –Por las demás causas y mediante los procedimientos previstos en el Estatuto de los Trabajadores (art. 12 RD 1382/1985 y arts. 49 y ss. ET). Como se ha dejado expuesto, por tanto, el contrato de trabajo del personal de alta dirección podrá extinguirse por la libre decisión del empresario, sin necesidad de que éste exteriorice o manifieste los motivos que le conducen a romper la relación laboral. Bastará a estos efectos la pérdida por parte de la empresa de la confianza en la labor del alto cargo. Esta situación de carencia de entendimiento personal es la que se ha producido entre el Sr. Concejal del Servicio y el alto cargo, por lo que cabe acudir a la misma para la resolución del 4 vínculo jurídico, al ser determinante la incompatibilidad para la buena marcha de la actividad, al margen de la necesidad o no de la plaza. La relación de trabajo de alta dirección es una relación fiduciaria, dotada por ello de un régimen especial de extinción cuyos rasgos principales son la aceptación del desistimiento sin causa, y el apartamiento del régimen común de condena a la readmisión (S 4-5-1999[RJ 1999, 4700]). El desistimiento deberá comunicarse al trabajador por escrito, respetando un plazo de preaviso. La duración de este plazo será la exigida para los casos de desistimiento del alto cargo (art. 11.1 RD 1382/1985). Esto es, será en general de un mínimo de tres meses. Podrá establecerse un plazo de hasta seis meses, haciéndolo constar así por escrito, en los contratos que se celebren por tiempo indefinido o por una duración superior a cinco años (art. 10.1 RD 1382/1985). El alto cargo tendrá derecho a las siguientes indemnizaciones: 1) A una equivalente a los salarios correspondientes a la duración del período de preaviso incumplido, cuando el empresario no haya respetado esta obligación (art. 10.1 RD 1382/1985). 2) En todo caso, a las indemnizaciones pactadas en el contrato. Si no se hubieran pactado, la indemnización será la equivalente a siete días del salario en metálico por año de servicio, con el límite de seis mensualidades. Para calcular la indemnización que corresponde abonar al trabajador se considerarán como años de servicio todos aquellos en los que ha prestado servicios para la empresa como alto cargo. También se incluirá en ese cómputo el período previo en que haya mantenido con la empresa una relación laboral común. La indemnización deberá abonarse en metálico, con exclusión del salario en especie (STS 13-11-1991 [RJ 1991, 8219]). El empresario no puede elegir entre desistimiento o despido disciplinario a voluntad para eludir una cláusula de blindaje, sino que debe recurrir a la fórmula jurídicamente más adecuada en función de la situación, aunque resulte económicamente más costosa (STS 19-10-2006 [RJ 2007, 601]). El pacto que establece el pago de una indemnización neta, es nulo de pleno derecho en cuanto supone descargar sobre la empresa las obligaciones tributarias del alto directivo lo que constituye una medida contraria al ordenamiento jurídico (STS 24-2-2009 [RJ 2009, 1446] ). 4º.- CONCLUSION.- En consecuencia, puede declararse resuelta y extinguida la relación laboral al amparo del art. 11.1 RD 1382/1985 por desistimiento del empleador, sin necesidad de que éste exteriorice o manifieste los motivos que le conducen a romper la relación laboral, sin perjuicio de la concurrencia de las razones alegadas por la Concejalía, siendo la principal de ellas la pérdida de confianza sobrevenida. Deberá dársele un plazo de preaviso de tres meses o compensarle con una indemnización equivalente a los salarios correspondientes a la duración del período de preaviso incumplido. 5 Igualmente, deberá ponerse a su disposición una indemnización de siete días de salario por año de trabajo, hasta un límite máximo de seis mensualidades. Para el cálculo y abono de las cantidades que correspondan, deben efectuarse las actuaciones precisas por los Negociados y Departamentos pertinentes.” CONSIDERANDO 3º: Que por la Sra. Concejal Delegada de Personal y Régimen Interior, a la vista de la mencionada propuesta del Sr. Concejal de Cultura Leonesa, Fiestas y Patrimonio y de conformidad con precitado informe de la Asesoría Jurídica Municipal, ha formulado a esta Alcaldía propuesta en el sentido de que se proceda de forma inmediata a la extinción de la relación laboral que vincula a este Ayuntamiento con D. Daniel Gutiérrez Sanz, poniendo a disposición de este ultimo las indemnizaciones a que hubiera lugar. CONSIDERANDO 4º: Que se cumplen las condiciones señaladas en el Real Decreto 1382/ 1985, de 1 de agosto, por el que se regula la relación laboral de carácter especial de personal de alta dirección, para proceder a la inmediata extinción de la relación jurídica que vincula a D. Daniel Gutiérrez Sanz con este Ayuntamiento. CONSIDERANDO 5º: Que por el Departamento de Nominas se ha efectuado el cálculo de la liquidación en concepto de indemnizaciones a D. Daniel Gutiérrez Sanz hasta el 9 de marzo de 2012, que resulta ser la siguiente: Indemnización equivalente a los salarios de tres meses (compensación ausencia de preaviso) ……………………………… 12.009,57 € Indemnización de 7 días por año trabajado… 9.439,06 € TOTAL …………………………………………. 21.448,63 € CONSIDERANDO 6º: Que por el Sr. Interventor Municipal se ha emitido informe sin reparos en fecha 7 de marzo del año en curso. En uso de las atribuciones que son conferidas a la Alcaldía por los artículos 21 de la Ley de Régimen Local y 41 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, RESUELVO: 1º Disponer la extinción de la relación laboral con D. Daniel Gutiérrez Sanz existente en virtud de contrato especial de alta dirección suscrito desde el 1 de enero de 2007, como Director Artístico del Auditorio, declarando resuelta dicha relación con efectos del día de la fecha y por el motivo de pérdida de confianza sobrevenida hacia el Sr. Gutiérrez Sanz. 2º Declarar el derecho de D. Daniel Gutiérrez Sanz a percibir la indemnización equivalente a los salarios de tres meses en compensación de la ausencia de preaviso, por un importe de 12.009,57 €, así como la indemnización de 7 días por año trabajado, que asciende 9.439,06 €, lo que supone un total de 21.448,63 €, debiéndose efectuar para su pago por los Negociados correspondientes cuantas actuaciones sean precisas. 6 3º En esta misma fecha, 9 de marzo de 2012 (último día de trabajo efectivo), se procederá a la baja del interesado en la Seguridad Social. Así lo acordó, mando y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, por ante mí, la Secretaria, que doy fe.” La Corporación queda enterada del Decreto anteriormente transcrito. 4.- RATIFICACIÓN DE DECRETO DE LA ALCALDIA-PRESIDENCIA.- Por la Secretaria se dio lectura del Decreto de 15 de marzo de 2012 que a continuación se transcribe: “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a quince de marzo de dos mil doce. A la vista de la certificación remitida por el Consorcio Provincial de Turismo, relativa a acuerdo adoptado por la Comisión Mixta del Consorcio del Patronato Provincial de Turismo en sesión celebrada día 9 de marzo de 2012 sobre propuesta de admisión de la solicitud de incorporación al Consorcio formulada por el Ayuntamiento de León. Y visto que en el mismo se acuerda tramitar dicha solicitud, designando al Secretario del Consorcio para que junto al representante que designe el Ayuntamiento de León, eleven a la Comisión Mixta un proyecto de Estatuto en el que se determinen las particularidades del nuevo régimen orgánico, funcional y financiero resultante de la integración, Esta Alcaldía, en el ejercicio de las facultades que la están conferidas por el art. 23.4 de la Ley 7/85 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, así como el art. 43 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por el Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, HA RESUELTO: 1º.- Designar como representante de este Ayuntamiento a D. Julio Cayón Diéguez, Concejal Delegado de Turismo. 2º.- Notificar la presente resolución al Consorcio “Patronato Provincial de Turismo”, al interesado y dar cuenta al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre para su ratificación. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde por ante mí, la Secretaria, que doy fe.” 7 El Pleno Municipal acuerda ratificar el Decreto de 15 de marzo de 2012, anteriormente transcrito, que resultó aprobado por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular, nueve votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y dos abstenciones de los Concejales del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés. 5.- “PLAN DE AJUSTE 2012-2022” DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN, ELABORADO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 7º DEL REAL DECRETO-LEY 4/2012, DE 24 DE FEBRERO.- Hace uso de la palabra la Sra. Secretaria, Dª Carmen Jaén Martín, para explicar: El orden del día y, por supuesto, la convocatoria de este Pleno, en concreto los puntos 5 y 6, se realizó sin que estos dos puntos hubieran estado dictaminados por la Comisión correspondiente, que es la de Hacienda y Régimen Interior. En consecuencia procede, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, ratificar la inclusión de este punto en el orden del día por razones de urgencia. Las razones de urgencia están justificadas en lo dispuesto en el Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, ya que este plan de ajuste tiene que estar aprobado por el Pleno antes del día 31 de marzo de 2012. Procede, en consecuencia, que por el Pleno se ratifique, en primer lugar, la inclusión de este punto en el orden del día del Pleno por razones de urgencia y por mayoría simple. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra la Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista, Dª María Rodríguez Díaz, que se expresa como sigue: Solicitamos a la Sra. Secretaria que conste en acta nuestro voto en contra de la inclusión en el orden del día de este punto porque se ha incumplido la Ley de Bases de Régimen Local al incluir un punto en el orden del día, que no había sido previamente dictaminado por la Comisión Informativa que se celebró días después de convocado el Pleno. Este hecho vulnera los derechos fundamentales de los Concejales y Concejalas de la oposición, que representan a más de 20.000 votantes en este Municipio. Es un acto antidemocrático que nos imposibilita para realizar la labor de oposición al no disponer, con el tiempo necesario, de la documentación para su estudio. Documentación que hipoteca, además, a este Ayuntamiento en los próximos diez años, compromete la eliminación de puestos de trabajo, la eliminación de servicios públicos básicos y por ello, además, queremos que conste en acta que si se incluye en el orden del día abandonaremos el Pleno. A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que dice lo siguiente: Para hacer constar también nuestra advertencia que ya se ha expresado, tanto por la Secretaria como por la Portavoz del Partido Socialista, y expresar 8 nuestra denuncia de lo que creemos ha sido un error en la convocatoria de este pleno, la tramitación de un pleno con un punto tan importante en el orden del día, que desde aquí entendemos que puede traer consecuencias peligrosas. Desde luego este grupo no va a ser quien lo haga, pero si algún Sindicato o una persona perjudicada impugnara este Pleno, creo que le han dado Vds., al menos, algún motivo para hacerlo con las consecuencias gravísimas que supondría una paralización del proyecto del plan de ajuste. Denunciamos eso pero entendido que es necesario tramitar este expediente antes de mañana, 31 de marzo, y teniendo en cuenta que son muchos cientos de proveedores las personas que están esperando la aprobación de este plan de ajuste para cobrar, la U.P.L se va a abstener en la inclusión de este punto. Seguidamente hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, D. José Mª López Benito, que se expresa en los términos siguientes: Como muy bien ha indicado la Secretaria precisamente se trae a la ratificación de este Pleno la inclusión en el orden del día del punto que por razones de urgencia, y por la propia dinámica y los plazos de una cuestión de tanta enjundia como ésta, pues no ha sido posible cumplir o tener más plazo para que se celebrara la Comisión con antelación. Esto, por cierto, no es la primera, ni la segunda, ni la tercera, ni la cuarta vez que pasa sino que ha sido una práctica habitual tanto en el anterior mandato y en anteriores como en este mismo mandato. Con la ratificación de la urgencia por el Pleno se solventa esa cuestión y decir también que la oposición tiene la documentación desde el día 27, martes, el 27 se entregó el cuadro con el modelo que se envió desde el Gobierno Central con las cantidades del Plan de Ajuste. Ayer, a mayor abundamiento en la Comisión de Hacienda, también se les hizo entrega de la memoria o explicación que acompañará a esos datos. Si Vds. estaban en otras cuestiones, no se lo han trabajado, no se lo han estudiado, es su responsabilidad y no la nuestra. Vds. Sres. del Grupo Socialista están buscando una coartada: si quieren que sea ésta que lo sea. La realidad es que aquí hay un Plan de Ajuste con el que se pretende precisamente arreglar un desaguisado, tendremos tiempo luego de debatirlo porque no vamos a entrar ahora en el fondo del debate y esa no es ni mucho menos la cuestión, pero yo apelo a su responsabilidad. Si no se aprueba este plan de ajuste va a haber muchas empresas leonesas, muchos leoneses que no van a poder cobrar, no van a poder recibir el dinero que se les debe del Ayuntamiento, estamos hablando de 160 millones de euros que se van a poner en la calle gracias a esa medida adoptada por el Gobierno; si aprobamos este Plan de Ajuste y luego nos lo aprueba, por supuesto también, el Gobierno de la Nación. Por lo tanto, si hay algún impedimento legal que lo ponga de manifiesto quien tiene que ponerlo, que es desde la Secretaría y si no lo que procede es que se ratifique la urgencia, se incluya en el orden del día y procedamos a su debate. 9 Sometido a votación el Pleno de la Corporación acordó ratificar la inclusión del punto 5º en el orden del día de este Pleno por las razones de urgencia antes señaladas, con los votos a favor de los quince Concejales del Grupo Municipal Popular, nueve votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal Socialista y dos abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés. Abandonan el Salón de sesiones los Concejales del Grupo Municipal Socialista, D. Vicente Canuria Atienza, Dª Catalina Díaz Santiago, D. José Antonio Díez Díaz, Dª Evelia Fernández Pérez, Dª Mª José García Suárez, D. Francisco J. Gutiérrez González, Dª María Rodríguez Díaz, Dª Natalia Rodríguez Picallo y Dª Susana Travesí Lobato, siendo las 9 horas y quince minutos. Seguidamente se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 29 de marzo de 2012, que se transcribe a continuación: “Por la Presidencia se da cuenta del “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 2012-2022” que ha sido elaborado por la Concejalía de Hacienda al amparo de lo establecido en el artículo 7º del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, y que se acomoda al modelo publicado en el B.O.E. en fecha 16 de marzo de 2012 y en la Página Web del Ministerio hace unos días, haciendo entrega del documento definitivo del Plan a los miembros de la Comisión. En el expediente obra informe emitido por el Sr. Interventor Municipal, en fecha 29 de marzo de 2012, favorable a la aprobación del Plan. Seguidamente, el Sr. Presidente pasa a explicar el contenido del citado Plan, contestando a las preguntas que se formulan sobre dicho contenido por los distintos miembros de la Comisión. Finalizado el debate, la Comisión, con el voto a favor de los de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); y la abstención del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor y una abstención, acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar el “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 20122022” que ha sido elaborado por la Concejalía de Hacienda al amparo de lo establecido en el artículo 7º del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, e informado favorablemente por el Sr. Interventor Municipal en fecha 29 de marzo de 2012. Segundo.- Como consecuencia de dicha aprobación, el Pleno del 10 Ayuntamiento de León adopta expresamente los siguientes compromisos: 1º.- El compromiso de adoptar las medidas previstas en el “Plan de Ajuste” para garantizar la estabilidad presupuestaria, límites de deuda y los plazos de pago a proveedores, por un periodo coincidente con el de amortización de la operación de endeudamiento que se prevé concertar en el marco del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, plazo éste que se extiende, como máximo, a 10 años. 2º.- El compromiso de aplicar las medidas indicadas en el “Plan de Ajuste” que ahora se aprueba. 3º.- El compromiso de remitir toda la información que el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas considere necesaria para el seguimiento del cumplimiento de este “Plan de Ajuste”, así como cualquier otra información adicional que se considere precisa para garantizar el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, los límites de deuda pública y las obligaciones de pago a proveedores. Tercero.- Remitir el “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 20122022” al órgano competente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, en los términos establecidos en el artículo 7º.4 del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero.” Con la venia de la Presidencia toma la palabra el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa como sigue: Voy a hacer la introducción sobre lo que es este Plan de Ajuste. Este Plan de Ajuste viene regulado por normas estatales emitidas por el Ministerio de Hacienda y en concreto el Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero. En este Real Decreto se está justificando la necesidad de este Plan de Ajuste, dado que como consecuencia de la situación que ha habido de crisis económica y de otras actuaciones, las Entidades Locales se han endeudado enormemente con los proveedores generándoles una asfixia financiera y una falta de liquidez a estos proveedores que compromete gravemente su viabilidad. El Gobierno anterior había tomado ya alguna medida en este sentido, incluso sacó otro plan ICO el 1 de julio del año 2011, pero ese plan se manifestó claramente insuficiente dado que era de escasa cuantía, para el Ayuntamiento de León solo cubrió 6 millones de euros. Tenía un plazo de amortización muy corto, 3 años, y además era algo relativamente caro, a un 6,5 %. La escasa eficacia de esas medidas anteriores obliga al Gobierno a crear un plan de pago a proveedores que permita pagar la deuda y se crea y se dota de un fondo financiero para que los Ayuntamientos se acojan a este plan de pago a proveedores. Para poder acogerse a las medidas de ese fondo financiero, es preciso elaborar un Plan de Ajuste, que viene regulado por toda la normativa del Ministerio 11 de Economía y Hacienda y que permitirá a los Ayuntamiento que elaboren este Plan de Ajuste, y que sea aprobado posteriormente por el Ministerio de Hacienda, acogerse a un crédito que les permitirá pagar de forma ordenada a sus proveedores las deudas que vienen recogidas o especificadas en este Plan. Ese préstamo consiste en un préstamo a 10 años siendo los dos primeros de carencia de amortización de principal. Es decir, los 2 primeros años sólo se pagan los intereses y durante los 8 años siguientes se paga tanto los intereses como se devuelve el principal. Bien, entonces vamos a hablar de este Plan, que una vez que lo apruebe el Ministerio de Hacienda, nos permitirá acogernos a ese préstamo recogido en el Fondo de Financiación del Plan de Pago a Proveedores. Este Plan se configura como medidas de ahorro a realizar durante toda la duración del Plan que permitan devolver el dinero que este fondo presta al Ayuntamiento. Estamos hablando de medidas de ahorro que se configuran o se definen como aumento de ingresos o reducción de gastos. A esos dos conceptos es a lo que llama el Plan medidas de ahorro. Estas medidas, en las normas de elaboración del Plan, se dispone que se obtengan comparándolas con la liquidación del Ejercicio 2011. Es decir, estamos comparando los conceptos del Plan de Gastos e Ingresos con los mismos conceptos del año 2011 y en base a ello veremos si hay ahorro, en el sentido de aumento de ingresos o de reducción de gastos. Se articula el Plan, por tanto, en bloques: el primero habla de ingresos y el segundo habla de gastos, que podemos resumir en: primer bloque, medidas de ingresos, esta es la parte en la que menos incide el Plan, no es la parte importante desde el punto de vista de lo que ha elaborado el equipo de gobierno del Ayuntamiento de León. Las medidas de incremento de ingresos son: la primera, la modificación del Impuesto de Bienes Inmuebles, en la que la principal parte viene derivada de la aplicación de un Real Decreto anterior del Gobierno que subió el IBI en un 10 %. Esto supone un ahorro en el sentido de aumentar ingresos de 4 millones y medio de euros para los ejercicios 2012 y 2013. Esa medida es temporal, en el 2012 se acaba, lo que sumado a una reducción del IBI, que ya acordó esta Corporación y a una bonificación que esta Corporación también estableció para aquellas personas que domiciliaran el pago bancario de este impuesto, significa que habrá un ahorro negativo a partir del año 2015 y siguientes de -1.700.000 €. Otras medidas de aumento de ingresos son el refuerzo de la eficacia de la recaudación ejecutiva y voluntaria, tanto en lo relativo al sistema de control en la vía pública y el cobro en periodo voluntario de multas y sanciones. También se refuerza la eficacia de la recaudación. Otras medidas de ingresos es potenciar la inspección tributaria. Esta medida ya ha sido adoptada: en parte, se ha vuelto a crear este servicio, que estaba prácticamente extinguido por el equipo de gobierno anterior. Se están elaborando medidas de inspección y un plan de inspección de los principales impuestos y ya se puso en marcha un sistema para impedir la prescripción del Impuesto de Bienes 12 Inmuebles en aquellos casos en los que era desconocido el titular. Con estas medidas no se ha previsto grandes ahorros con ellas, esperamos que sean más, pero se ha seguido un criterio de moderación en cuanto a la evaluación del peso de las medidas. Con ellas se prevé un ahorro de 200.000 € al año. Otra medida, que ya es repetitivo el discurso de este equipo de gobierno, es la correcta financiación de las tasas y precios públicos, en el sentido de que se acerquen a cubrir el coste del servicio para el que han sido creadas, como por otra parte marcan las leyes. Otras medidas por el lado de los ingresos son optimizar los recursos procedentes del patrimonio municipal: estacionamientos, centros de edificios de base tecnológica, campo de golf, etc. Esta medida supondrá ingresos anuales constantes a partir del ejercicio 2013 de 600.000 €. También mejora la percepción del canon variable del Servicio de Aguas, con respecto siempre hablando a la liquidación del año 2011. En resumen, estas medidas de ingresos generan para el año 2012 casi 7 millones de euros; para el año 2013, 10 millones de euros; para el año 2014, 4.690.000 €; y para los años 2015 y siguientes 4.690.000 €. Bien, en cuanto a las medidas de gastos, que como hemos dicho son más importantes, este Ayuntamiento acoge más un plan de austeridad que un plan de aumento de ingresos. Las vamos a diferenciar también en varios bloques y el orden que vamos a seguir no es el de su importancia relativa sino el que viene recogido en la estructura del plan que ha elaborado el Ministerio. En primer término hablaremos de las medidas de personal: reducción de costes de personal que contemplan, en principio, la no renovación de contratos temporales, que viene recogida, la prohibición para renovarlos, en las Leyes de Presupuesto Estatales para los años 2010 y 2011 y por supuesto en la prórroga que se ha hecho para el 2012 de los Presupuestos Estatales de 2011. Es decir, la primera medida se trata de cumplir la Ley. La siguiente medida es la reducción de complementos cuya cuantía no venga regulada por Ley: la reducción gradual de los complementos cuya cuantía no venga regulada por Ley. La tercera medida, que ya se ha venido aplicando durante la última mitad del año anterior, es la tasa de reposición cero, que también viene fijada ahora mismo por normas estatales. Es decir, las personas que se retiren del Ayuntamiento por jubilación o cualquier otra causa no serán repuestas, salvo algunos servicios esenciales como Bomberos y Policía. La siguiente medida de reducción de gastos es la reducción del número de Consejeros de las empresas del sector público. La reducción que tenemos prevista de estas empresas en el grupo público municipal implicará un ahorro de unos 100.000 € anuales en el primer año de implementación, es decir el 2012, y 200.000 € en los ejercicios 2013 y siguientes, hasta el final del Plan, que se no lo he dicho lo digo ahora, es el 2022. 13 Otra medida que ya ha sido implementada es la gran reducción que este equipo de gobierno ha hecho del número de personas de confianza. Esta medida ya ha supuesto un ahorro de 320.000 € anuales para el 2012 y que será repetitivo en los ejercicio siguientes. El ahorro total de esta medida es el doble, pero ya tuvo efecto desde la mitad de 2011, y estamos hablando de medidas de ahorro por requerimientos o por así venir formulado el Plan por el Ministerio comparando ahorro con respecto a la liquidación de 2011. Ya en el 2011 esta medida tuvo efecto con lo cual el ahorro es solamente el diferencial. La diferencia entonces son 320.000 € anuales, aunque si el Ayuntamiento en el 2011 no hubiera adoptado esta medida el ahorro sería 640.000 € al año. Otro fuerte bloque muy importante de medidas por su importancia cuantitativa es la revisión de los contratos externalizados que puedan ser prestados por el personal municipal. En este sentido ya hemos negociado o, prácticamente, cerrado con Acciona la eliminación del contrato de infraestructuras y servicios para realizarlo con personal municipal, tanto el que teníamos en el servicio de obras como otro personal que hemos podido asignar a ese servicio. Ello supone un ahorro sobre el precio máximo de dicho contrato de 3.570.000 € durante estos años, hasta el 2022. Además otro contrato que nos presta Acciona a través de una UTE, que se llama León Verde, que consiste en el mantenimiento de Parques y Jardines, va a ser municipalizado en parte. Nuestro propio personal va a cubrir parte de la superficie de jardines de este municipio. En concreto, creo, que la estimación, aunque es un tema que se está negociando, es de cubrir 360.000 m2 del 1.600.000 m2 de jardines que tiene este municipio. Otro contrato que se va a revisar es el del servicio de limpieza de edificios que estimamos que tiene un importe muy superior a lo que es normal en otros Ayuntamientos. Prevemos, en principio, aunque no está todavía cerrado el tema, esto es un plan, municipalizar este servicio para así reducir los costes salariales y ahorrarnos sobre todo el IVA del 18 % que está soportando el servicio. Además vamos a reducir los gastos presentando a concurso otros contratos menores. Ya se ha conseguido reducir el coste de la telefonía por gestiones, en concreto, de la Concejalía de Personal y Régimen Interior en un 50 %. Ya se ha conseguido reducir en 351.000 € al año el coste de la telefonía. Hay otra serie de medidas que en su conjunto estimamos significarán 500.000 € en el año 2012 y 1.200.000 € en los años 2013 y siguientes. Además, como ya hemos anunciado al hablar de los ingresos, queremos minimizar el coste o el déficit que nos producen los servicios que no son obligatorios estando definidos estos servicios como no obligatorios, por el Ministerio al elaborar este Plan, siendo los no comprendidos en el artículo 26 de la Ley de Régimen Local. Hemos reflejado una serie de servicios que en su conjunto plantean o tienen un déficit en el año 2011 de 11 millones y medio de euros. 14 El objetivo es reducir este déficit en un 50 % para los años siguientes, para los años de aplicación del Plan. Para ello ya van a entrar una serie de medidas, las cuales parte de ellas ya han sido numeradas: la subida de precios públicos para cubrir en lo posible el coste del servicio, la no renovación de temporales, especialmente afectados o integrados en estas áreas, junto con otras derivadas de la restructuración y redefinición de algunos de estos servicios. Por el lado de los gastos otras medidas son la denuncia del contrato de protección de movilidad, la reducción de subvenciones corrientes, la revisión del contrato del servicio de transporte urbano de viajeros, también había otra medida que afectaba a la tasa y aquí además hablamos de redefinir o eliminar algunas líneas muy deficitarias. Otra medida es la revisión del contrato de limpieza viaria. Este contrato está prorrogado de forma irregular desde el año 2004 y entendemos que es muy costoso para el Ayuntamiento, tal y como está formulado. Hay un estudio de la revista OCU del año 2007que compara 22 ciudades, entre ellas León. En base a ese estudio, aplicando a los habitantes de León el presupuesto por habitante de este servicio en cada uno de esos municipios, saldría una media, sin León, de unos 5.500.000 €, que actualizados desde el año 2007 a la fecha daría un coste de unos 6.500.000 €. Actualmente estamos pagando algo más de 13.500.000 €, por lo cual parece interesante y necesario sacar el contrato a concurso. Separando o no la parte de residuos sólidos urbanos. Bien, la medida 7 es otra medida que lleva ya anunciando el Gobierno, que se basa en regular el régimen laboral y retributivo de las empresas públicas. Esa medida va en consonancia con otras por las que tendremos que reorganizar las empresas públicas municipales y tomar medidas tendentes a reducir su número y modificar en parte su propia estructura de funcionamiento y su forma jurídica. Otra medida importante es la no ejecución de inversiones. Si nos acogemos a este Plan la propia normativa del Plan nos prohíbe acogernos a inversiones financiadas con préstamos a largo plazo. Las que hagamos tendrán que ser financiadas con los propios recursos que seamos capaces de generar. Recursos, que es la palabra, que el Plan llama ahorros, repitiendo subidas de ingresos y reducciones de gastos. Todas estas medidas de gastos nos van a permitir ahorrar 26.201.000 € a partir del año 2015 y siguientes hasta la completa consecución del Plan. Recordamos que a partir de los años 2015 y siguientes las medidas de ahorro relacionadas con el aumento de los ingresos eran 4.690.000 €, lo que añadido a estas medidas de reducción de gastos nos da un ahorro total para los años 2015 y siguientes de 30.891.000€. Ello nos permitirá pagar los 24.752.000 € que a partir de 2015 y siguientes nos exige el Plan para poder atenderlo en debidas condiciones y que no se nos retenga de la garantía que es la participación de este Ayuntamiento en los tributos del Estado. Se ve que hay un sobrante que, en principio parece de 6.000.000 pero no es así porque repito que estamos comparando planes, previsiones con la liquidación 15 del Presupuesto de 2011, que todavía no hemos formalizado, pero que tenemos una estimación de déficit inicial próxima a los 6.000.000 €. Por lo tanto el ahorro tiene que tender tanto al pago del préstamo como al pago del déficit que tenemos estimado para el 2011 en 6.000.000 €. Este plan no recoge el IPC porque es consecuente, está hecho en Euros constantes 2011. No recoge el IPC, presupone que van a subir los ingresos al menos en el IPC y los gastos en igual cuantía, como es lógico, porque es la propia definición de lo que es el índice de Precios al Consumo. Perdonen Vds. la extensión de este resumen pero contiene demasiada información. Interviene el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, para decir lo siguiente: Muchas gracias Sr. Concejal Delegado del Área de Hacienda porque le agradezco de verdad la minuciosidad con la que ha expuesto el Plan porque no solamente el Plan requiere que se dedique el tiempo pertinente sino que se haga con la absoluta claridad y detalle como Vd. lo ha hecho. Muchas gracias. A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que se expresa como sigue: Debo empezar enlazando con el inicio de este Pleno en el sentido de que entendemos que la forma en que el equipo de gobierno ha llevado la tramitación de este Plan de Ajuste no es la más correcta y ha demostrado, la verdad, un poco de falta de tacto con la oposición, por decirlo suavemente como intento hablar yo siempre. Es cierto que se nos dio el cuadro sin rellenar del todo después de dárselo a la prensa; Vd. dio la rueda de prensa y yo me enteré de las grandes líneas de este Plan de Ajuste por la prensa, a última hora de esa mañana, pero, insisto, después de que Vd. se lo comunicara a la prensa nos fue enviado ese cuadro que se debe mandar al Ministerio de Hacienda en virtud de lo que dispone el Decreto 4/2012, no completo e, insisto, después de dárselo a la prensa. Y la realidad es que el Plan completo, el que nos ha explicado brillantemente el Concejal de Hacienda, a mí me ha llegado ayer a la una del mediodía, es decir con menos de 24 horas, bastante menos de 24 horas antes del inicio de este Pleno. Creo que esto objetivamente no es lo más correcto en la forma de tratar a la oposición. En segundo lugar, nos encontramos ante un Plan de Ajuste que afecta, no sólo a esta Corporación, sino a la siguiente y a la siguiente. Por lo que la lógica dice que, salvo que Vds. piensen que el Partido Popular va a gobernar ad aeternum esta ciudad es muy posible que este Plan de Ajuste afecte a corporaciones que no estén presididas por el Partido Popular o que estén copresididas por otros partidos y por tanto afectando a, no sólo a esta Corporación, insisto, sino a las dos próximas 16 Corporaciones que elijan los ciudadanos; creo que la oposición debería haber sido escuchada, haberse dado la oportunidad a la oposición de plantear alternativas, de plantear distintas formas de articular el Plan, porque, insisto, lo que están Vds. hoy aquí decidiendo afecta a tres corporaciones de este Ayuntamiento de León. Cosa que no han hecho, insisto; a mí me han dado un Plan de Ajuste, cerrado, finiquitado y con muy poquito tiempo antes de este Pleno. Aun así, yo me lo he estudiado, me había leído ya los decretos y me he estudiado toda la documentación. Tiempo me ha dado aunque creo que se debería de haber hecho de otra forma. Bien, la realidad es, como digo, que este Plan de Ajuste se entrega sin contar con la oposición y en una Comisión de Hacienda, que se celebra ayer, con lo que se me quita también la posibilidad de utilizar aquello para lo que se crearon las Comisiones, que es para que la oposición plantee dudas, plantee sugerencias y plantee mejoras; tampoco he podido hacer eso. De ahí que en este Pleno me vea en la obligación de hacer algunas precisiones, plantear algunas posturas de mi grupo pero también preguntar algunas cuestiones que nos plantean dudas e incluso sugerir la retirada o el cambio de algunos términos en el informe que ha hecho el Interventor al que ahora aprovecho para felicitar públicamente por el enorme trabajo que ha desarrollado en todo este Plan. Para empezar, desde la U.P.L., creemos, y sí no es así les agradecería que me corrigieran, que en ningún caso el Decreto 4/ 2012 obliga a adoptar todas las medidas. Me explico: el Decreto 4/2012 permite aumentar ingresos, pero no todos; puedes aumentar unos sí, otros no; unos más, unos menos; subir tasas: unas más, otras menos, otras no subirlas; subir unos precios públicos, otros no. Y en el caso del Plan de Ajuste que presentan Vds. hoy lo que hacen es optar por todo. En la página 4 se habla de la idea que tienen Vds. de llevar a todas las tasas por prestación de servicios y los precios públicos a cubrir el coste del servicio. Todas, parece indicar que todas; insisto en que el Decreto no parece obligar a subir todas. De hecho el Decreto lo único que dice, -creo que es la expresión que utiliza-, es: financiación adecuada de los servicios públicos. En ningún caso obliga a elevar las tasas y los precios públicos y todas las tasas y precios públicos hasta un nivel que cubra el coste de todos los servicios. Según dicen Vds. en el Plan, y yo así lo entiendo y si no me corrigen vuelvo a decir, su intención es subir todas las tasas y todos los precios públicos para en todos los casos cubrir el coste. Y claro, desde la U.P.L, podemos entender porque estamos haciendo ya, introduzco ahora la cuña, una intervención: nuestra intención es hacer una intervención lo más constructiva posible y responsable. Están Vds. introduciendo cuestiones tales como en la página 37 que parece dar a entender que en servicios sociales también se van a elevar las tasas de los precios públicos hasta cubrir el coste del servicio. Por ejemplo ¿en la Residencia de Ancianos Virgen del Camino es esa su intención? ¿En los centros sociales, problemas de inclusión social, mujer? Podemos entender, mire en esta misma página viene, Sr. Rajoy, los Huertos de la Candamia pues entiendo que se cubra los precios públicos hasta el coste, pues sí, porque el que quiera que vaya y el que no que no vaya; yo lo puedo entender. Pero, hombre, subir hasta cubrir el 100 % del coste la Residencia de Ancianos Virgen del Camino, desde luego, la U.P.L no lo comparte. 17 Igual sucede en la página 39 con las Escuelas Infantiles, no sé: lo que entendemos leyendo el Plan es que también tienen la intención a lo largo de la vigencia del Plan de subir esas tasas, esos precios públicos, en este caso, en las Escuelas Infantiles hasta cubrir el coste del servicio. O las Escuelas Deportivas, que ahí podemos entender que se cubra parte del coste pero también si llevamos a cubrir el 100% del coste van a quedar vacías. No sé si ese es el planteamiento que Vds. tienen o lo que buscan porque ya ha habido una subida en este año del 70 %, lo cual ha supuesto un ingreso, a mayores, creo, que de 400.000 € pero es que en el 2014 prevén llegar a 750.000 € los ingresos. Si ya ha habido un 70 % de aumento este año ¿cuánto lo van a subir? ¿adónde piensan llegar? Con el añadido de que el Interventor en un momento de su informe lo dice y yo la verdad es que me sorprendí: desconozco como se calcula eso. Cuando se suban las tasas de una forma tan brutal como Vds. tienen previsto o los precios públicos lo que va a haber es una disminución proporcionalmente e igual en descenso brutal de personas que se apuntan a esas actividades. Con lo cual una subida brutal de tasas y precios públicos no garantiza un incremento en la recaudación, en absoluto. Y, sin embargo, insisto, en la lectura del Plan yo he entendido eso. Estoy dispuesto a escuchar y si no lo hemos entendido bien mi compañero y yo y estamos en un error. Insisto página 4, parece indicar que su intención es que todas las tasas y precios públicos de este Ayuntamiento cubran el 100 % del coste de los servicios. Desde aquí, desde la U.P.L. nos parece una medida antisocial y va a causar graves perjuicios a grandes proporciones de la población de esta ciudad. Sé que hay dos que dicen que van a tener un tratamiento singular, que por cierto también me gustaría saber que es eso. Dice: la tasa de transporte urbano de viajeros y la tasa por servicio de grúa municipal. Un tratamiento singular, pues como en la Comisión de Hacienda no pude, pues, también me gustaría que me aclararan que es eso de “singular” porque, claro, si en el transporte urbano su intención también es que el precio público cubra el coste del servicio nos podemos llegar a un billete aproximadamente de 3,50 ó 3,60 €, creo recordar que era más o menos lo que podía salir. No sé si es esa su intención también. Esto sería una de las cuestiones. Otra cuestión que digo que también quiero resaltar, e insisto, es que en ningún caso el Decreto obliga a hacer todo. Sé que la situación es muy mala, también lo sé. Por ejemplo, se podría optar, la U.P.L., si nos hubieran preguntado, podríamos opinar, entre descender o disminuir a la mitad el contrato de limpieza viaria o mantener el de jardines en el nivel en el que está. Pero es que Vds. también optan por disminuir el contrato de jardines, disminuir el contrato de limpieza viaria, disminuir el de las trabajadoras de Emilsa, que a Vd. se le ha olvidado decir dos líneas que vienen en el informe, que dice que: se va a aplicar a estos empleados el convenio colectivo del Ayuntamiento de León. Es decir, estas personas van a tener un descenso en el sueldo de casi la mitad, posiblemente. Quiero decir: puede que haya medidas imprescindibles pero otras son opinables y lo que este plan incluye es una subida generalizada del 100 % de las tasas y precios públicos, una disminución creo que de todos los servicios públicos que se están prestando, disminución de todos los contratos concesionales que tenemos. No lo sé, quizás, se puede decidir incluso llevar muy arriba la disminución de determinado servicio pero mantener otro, es que no se opta. Yo lo que veo es 18 que aquí falta elección, no se elige. Vds. podían elegir, y es respetable, volcarse en la política cultural de la ciudad, por lo cual no disminuye en nada las actividades culturales y descender mucho más otras actividades. O volcarse en las actividades sociales y no tocar las actividades sociales y descender mucho las culturales y otras. Pero es que lo que están haciendo es un retoque brutal en todas las áreas. Esto sería nuestro planteamiento más o menos general. Denunciamos que no nos han consultado, no hemos podido opinar y ni siquiera hemos podido preguntar y que, desde luego, nuestro planteamiento sería que este Plan debería de haberse consultado con la oposición y podía haber sido mejorado en muchas partes. Especialmente incido, otra vez, me gustaría saber si es correcto mi planteamiento, o nuestro entendimiento, de que su intención es que a lo largo de la vigencia del plan se suba el 100 %, o sea que todas las tasas y precios públicos cubran el 100 % de los costes de todos estos servicios. Y, como dije hace un momento, no hemos podido preguntar en la Comisión de Hacienda y me gustaría saber de algunos detalles ya de menor importancia. Como por ejemplo, en la página 2, que lo citó el Concejal, dice que una de las medidas va a ser la mejora del control del tráfico en las vías públicas, que se procederá a la mejora del control del tráfico en las vías públicas municipales mediante implantación de los sistemas que se estimen necesarios y que esto implicará una obtención de 500.000 €, a mayores, para 2012 y de 1.000.000 € anuales para 2013 y siguientes. Esto qué es ¿qué van a poner radares? o no sé a qué se refiere esto: sistemas de control de tráfico en la vía pública que dé dinero. Será que piensan colocar muchos radares. En la página 3, por ejemplo, dice: la revisión en las exenciones de IBI, Impuesto de Vehículos, la prescripción de recibos, el plan de inspección y la integración de la función inspectora se estima que esto va a suponer un incremento en la recaudación de 200.000 € para 2012 y sucesivos ejercicios. Me gustaría saber cómo es posible calcular esto, cómo han llegado a este cálculo los sistemas económicos del Ayuntamiento. En base a qué calcula que son esos 200.000 €. Lo que decía hace un momento: ¿qué es ese tratamiento singular de la tasa de transporte urbano de viajeros y de la tasa por servicio de grúa municipal? ¿me lo podría explicar? En la página 6 habla de otras medidas por el lado de ingresos: medida 5. Dice: respecto de los estacionamientos propiedad del Ayuntamiento ubicados en San Marcos y el de la Plaza Mayor, en fase de adquisición, se estima que se pueden obtener unos ingresos corrientes adicionales de 300.000 € en 2012 y de 600.000 € para 2013 y sucesivos. Nos sorprende porque el parking de la Plaza Mayor, -ayer estuvimos hablando en la Comisión de Hacienda de este tema-, pues parece que el constructor quiere quitárselo de encima porque es tremendamente deficitario. Sin embargo, Vds. aquí prevén que cuando lo coja el Ayuntamiento, como somos muy hábiles, vamos a conseguir no solo que deje de ser deficitario sino que va a recaudar 600.000 € al año en ejercicios sucesivos a partir de 2013. Pues nos sorprende. 19 Echamos de menos aquí que se cite también, -que la Concejala de Urbanismo me ha echado en cara alguna vez que porqué no lo arreglé yo en su día- el Aparcamiento de Paradores, que creo que podía ser una fuente de ingresos para el Ayuntamiento, sí pero que no se hace constar aquí que también es una fuente de ingresos. (Como no hubo Comisión de Hacienda pues yo tengo que utilizar el Pleno de Comisión de Hacienda). O el Laboratorio Agropecuario que también podría ser un edificio municipal, que todavía no sabemos al final si es o no, pues también aquí podíamos tener un ingreso por ello. Y también nos sorprende que se prevean ingresos por la Casa del Peregrino, el estacionamiento de camiones de la plaza de ganado, campo de golf. Nos sorprende, o mejor la expresión sería decir: nos gustaría saber cómo se van a conseguir esos ingresos porque también vemos que algunos de ellos son tremendamente complicados, como es la Casa del Peregrino. Otra medida que antes no dije también, de las que al cortar por lo sano en el 100 % de las actividades municipales, pues, también hay algunas que creo que es peligroso que se debería mirar dos veces, que es la eliminación, parece, de este contrato que tenemos con una empresa para que cuiden y vigilen los pasos de peatones donde cruzan los niños, los más pequeños, a la entrada de los colegios. Pues también es un programa que no es excesivamente caro, no lo recuerdo como de los más caros del Ayuntamiento; pero que si no es así, estoy equivocado. Pero que los grandes beneficios que se obtienen de esa seguridad para los más pequeños, pues, también creo que sería cuestión de intentar conservar. Luego solicito la retirada de una palabra que entiendo que no es muy correcta en un informe que debe de ser aséptico, que es en la medida 16.4, en la página 26, cuando se habla precisamente del contrato de limpieza de Urbaser, que dice que está prorrogado “irregularmente”. Hombre, no sé si es irregular, yo creo que está prorrogado; -irregularmente-, no lo sé, pero yo diría que está prorrogado. Que se debería de haber sacado a concurso, sí, igual que la grúa que también lleva toda la vida como está y no pone aquí que sea irregular. Y, por cierto, como les veo que me sonríen un poco, yo, luego, sobre esto volveré: sobre esta expresión directamente de “está vencido y prorrogado irregularmente desde el año 2004”: luego comentamos algo de esto. Simplemente, yo sugiero que se quite porque de hecho en el contrato de recogida de residuos no se dice nada y creo que van los dos unidos. Y en ese no se dice que sea irregular la prórroga, simplemente se dice que está prorrogado. Luego también hay algún dato que a mí me pierde un poco pero yo no soy economista, por ejemplo, en las conclusiones de la página 30 habla de que el pago a proveedores va a ser más o menos 160.000.000 € y luego dice a esto hay que añadir en estas proyecciones no se han tenido en cuenta los aproximadamente 42.000.000 € de gastos. ¿Estos qué son?: son gastos, es deuda que no se ha incluido en el Plan de Pago a Proveedores ¿Es deuda? Entonces es un error, porque no es un gasto. En cualquier caso la suma de los dos me da 202.000.000 €, todavía falta hasta esa deuda a que han llegado a hablar Vds. en prensa de 400 y pico millones de euros. Pues no sé Vds. sabrán también esa otra parte dónde está. 20 Y para finalizar en este apartado, pues, también sugerir otra cosa, que creo que se les ha olvidado, y es en la página 48 cuando se habla del Servicio de Extinción de Incendios: prevén aumentar lo ingresos por medio de un incremento de las contribuciones especiales. En ningún lugar del Plan se introduce la medida que el propio Concejal ha hecho pública, que es su intención de que el Ayuntamiento de San Andrés y Villaquilambre contribuyan al mantenimiento del Servicio de Extinción de Incendios de la ciudad de León. Creo que debería constar también porque eso es un aumento en los ingresos. Entiendo que debería haberse hecho constar también aquí. Si esa es una medida que este equipo de gobierno pretende llevar adelante a lo largo de los próximos años también habrá un aumento de la parte de ingresos, si se produce ese abono, por parte de los dos Ayuntamientos limítrofes con nuestro término municipal. Bueno, en cualquier caso, como decía al principio, no se nos ha permitido participar: nos gustaría que nos aclararan alguna de estas dudas o algunas de las precisiones que he hecho y por tanto desde la U.P.L. no podemos apoyar este Plan. Ni se nos ha consultado, ni se nos ha permitido siquiera alegar lo más mínimo, introducir una modificación, porque en la Comisión no lo había visto, pero nuestra responsabilidad nos lleva a que tampoco vamos a votar en contra. La U.P.L entiende que para los proveedores, -gran parte de ellos leoneses-, ésta es una oportunidad para cobrar deudas de este Ayuntamiento desde hace mucho tiempo. Eso va a suponer una inyección importantísima en la economía de esta ciudad y de esta provincia. Eso va a permitir, esperamos y confiamos, el mantenimiento de puestos de trabajo y, por tanto, creemos que nuestra responsabilidad nos lleva a que no podamos oponernos a la aprobación de este Plan. Pero sí que también este Plan conlleva determinadas decisiones muy duras para muchos trabajadores municipales y para los ciudadanos en general que entendemos que se podían haber intentado suavizar o haber intentado hacer de distinta forma. Y para terminar, yo quiero hacer referencia a algo que sé que me van a sacar en la contestación: como se repiten tanto ya sé que me lo van a decir y entonces me voy a adelantar, con su permiso. Sé que van a decir que todos los males de esta ciudad es por culpa mía; por lo mal que goberné esta ciudad, porque dejé arruinado este Ayuntamiento, junto con los compañeros del PSOE que estaban aquí al lado y eso es algo que, desgraciadamente, yo he oído en repetidas ocasiones. Casi en demasiadas, la intención o la idea de este equipo de gobierno y de Vd., D. Emilio Gutiérrez a la cabeza, de intentar dar a entender que toda la culpa de cómo está este Ayuntamiento es de los que gobernamos, justo, antes que Vd. Claro, yo les pediría que tuvieran un poco también de coherencia. Yo creo que la demagogia es algo que parece que va casi en el sueldo de la oposición. Cierto: el que suele ser demagogo es el de la oposición, al que le toca gobernar la demagogia, normalmente, no puede hacer uso de ella. Pero, hombre, que caiga la demagogia en quien gobierna y con 15 concejales, pues, no lo entiendo. Si es que además no le hace falta Alcalde, Vds. han arrasado en esta ciudad, tienen 15 concejales, nosotros tenemos 2, los del PSOE, mire cómo están. Si es que no le hace falta caer en la demagogia, yo le pido y se lo pido de corazón. Yo creo que como no le hace falta vamos a intentar mirar todos para adelante y vamos a intentar sacar a esta ciudad, entre todos, adelante. Porque claro si Vds. se empeñan en mirar hacia atrás yo les pediría un día que hiciéramos un pleno 21 extraordinario y nos dedicáramos aquí a hablar, pues, de mucho para atrás, porque, mire, decía el otro día López de Benito que la U.P.L. ha gobernado este Ayuntamiento 15 años, ya se lo dije el otro día: se equivocó, se pasó de frenada en bastantes porque hemos gobernado 9 ó 10. Pero, además, nunca jamás hemos sido Alcaldes de esta ciudad, nunca hemos tenido la Alcaldía y Vd. sabe Alcalde que el que manda es el Alcalde, pero sí hemos sido otras cosas. Eso quiere decir que de 34 años de democracia la U.P.L. ha gobernado 9 años y pico y, claro, yo le pediría al Alcalde que piensen Vds. quién fue, de qué partido político era el Alcalde que presidía este Ayuntamiento cuando hace muchos años se hizo un contrato de limpieza, que entre otras curiosidades tenía un apartado en que la empresa cuanto más gastaba más ganaba. De forma tal que si se subía mucho los sueldos a los trabajadores, ganaba más; si cambiaba las ruedas de los camiones mucho, ganaba más. Pues eso, alguien lo aprobó en este Ayuntamiento. O que pensará Vd. ¿de qué partido político era el Alcalde que presidía este Ayuntamiento cuando se aprobó un contrato de transporte que pagaba por kilómetro recorrido? daba igual que llevara viajeros o no. O ¿de qué partido político era el Alcalde que presidía este Ayuntamiento cuando esta Institución llegó a tener más o menos 2.200 trabajadores? ¿De qué partido político era el Alcalde? O ¿de qué partido político era el Alcalde de la ciudad cuando el Servicio de Jardines tenía unos 200 jardineros 12 meses al año? cuando ahora con 40 y algo en invierno, conmigo se mantenían muy mal y ahora con Julio Cayón las mismas personas lo hacen muy bien y están brillantes. Bueno que con 40 y algo se mantiene. Pues este Ayuntamiento llegó a tener 200 y pico, 12 meses al año. Mire a ver de qué partido político era el Alcalde. O ¿de qué partido político era el Alcalde que aprobaba hace años convenios colectivos aprobando subidas salariales por encima de lo que pedían? Eso es un dato verídico que uno que hay ahí sentado a su izquierda conoce; por encima de las peticiones de los trabajadores. O por venir más cerca, y ya acabo ¿de qué partido político era el Alcalde que decidió, que lo vimos ayer en Comisión de Hacienda, que cuando una empresa hacía un parking si no conseguía vender las plazas el Ayuntamiento le compraba las 185 plazas? que eso lo vimos ayer. Qué quiero decir con todo esto, D. Emilio, que aquí hay para todos, sí, para el P.P, para el PSOE, sí claro, entonces para mí tampoco porque yo en mi área, en jardines yo no arruiné este Ayuntamiento. Claro, aquí hay para todos los partidos políticos y, por tanto, yo le pediría que empecemos a mirar para adelante porque, insisto, los grandes problemas de este Ayuntamiento los sabemos todos. Son determinados contratos concesionales, tremendamente caros, y un coste en nóminas muy alto. Insisto, veremos de donde viene eso, es que eso viene de donde viene. No se hizo en estos cuatro años. 22 En cualquier caso le pido, le reitero la petición de que miremos hacia adelante porque aquí hay para todos, para unos más y para otros menos. Sí ¿Vd. no es del PP? yo pensaba que Emilio Gutiérrez era del PP. Bueno es independiente y el que tiene a su izquierda, el Sr. López Benito, cayó del cielo ¿no? En cualquier caso, la U.P.L, quiere ser responsable, Por tanto vamos a abstenernos en esta votación e, insisto, deje de mirar por el espejo retrovisor y si le gusta tanto mirar por el espejo retrovisor le diría que se comprara uno de estos grandes que llevan las caravanas, que como llevan mucho peso miran mucho para atrás, no sólo lo justo. Hay que mirar mucho más para atrás. Muchas gracias. Abandona el Salón de Sesiones, la Concejala del Grupo Municipal Popular, Dª Isabel Carrasco Lorenzo, a las 10 horas. En el turno de réplica toma la palabra el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que dice lo siguiente: Me ha sido imposible tomar nota de todo lo que Vd. dijo, habló de demasiados temas. Voy a intentar contestar de los que me acuerdo. Sin ninguna mala intención a los que no le conteste. Bien, en principio, habló Vd. de que no era necesario tomar todas las medidas. Es cierto. No es necesario tomar todas las medidas pero es que este Plan está hecho para todos los Ayuntamientos que quieran acogerse. En este Ayuntamiento hay que tomar todas esas medidas y algunas más para, como preguntó al final, poder pagar los 42 millones de euros que siguen de deuda con proveedores, no con administraciones, no con procedimientos judiciales y con las quitas que esto contempla y, desde luego, no con Bancos, van en el presupuesto. Ya están metidas normalmente en el presupuesto. Bien, la palabra gastos que está recogida, se puede hacer una expresión algo mejor, pero está bien recogida porque el pago de los 42 millones se va a incluir en los presupuestos sucesivos como gasto. Solo significa eso, puede mejorarse la expresión pero para mí se entiende razonablemente, no es muy relevante. En cuanto a las subidas que Vd. comenta de precios públicos y de grado de cobertura, está expresado claramente en el Plan, estamos hablando de unas subidas de 600.000 €, creo, en la tasa de transporte urbano. Quiero recordarles que Vds. en el Plan de Restructuración del equilibrio financiero que presentaron en el 2009 para el período 2008-2010 preveían, frente a estos 600.000 €, 2.216.000 €. Es cierto que es diferente, nosotros somos creíbles y solemos hacer lo que decimos. Vds. no lo hacían así, no lo hicieron. En cuanto al tema de precios públicos nosotros estamos hablando de una subida en conjunto, a partir del año 2014 y sucesivos, de 3.000.000 €. Vds. 23 hablaban de subidas de tasas, entre las tasas y los precios públicos de una subida de 6.000.000 €. Y también hablaban, por supuesto, de intentar cubrir, como marca la Ley y no puede ser de otra forma, el coste de los servicios que entren en concurrencia con los ciudadanos, con los particulares, que son los que llamamos precios públicos. No podían hacerlo de otra forma y el plan suyo así lo proponía. Evidentemente, la oposición, que no fue suya realmente, sino de algún grupo que está ausente, a cada subida que hacemos de precios públicos, estamos ahora más o menos en 1.500.000 cuando su plan contemplaba 7.000.000 demuestra que ese plan estaba hecho para engañar a los proveedores, a los bancos y a los ciudadanos. No para otra cosa, no porque se tuviera la más mínima intención de ejecutarla. Nosotros este plan pretendemos ejecutarlo, por l o menos tenemos la firme intención de hacerlo. En cuanto, como anécdotas ya, nosotros habíamos hablado de ingresos patrimoniales de 600.000 €, de parkings, casa del peregrino, etc. Vds. hablaban de 40 millones de euros de parkings. Bueno, los 600.000 yo me los creo, serán difíciles pero me los creo, los 40 millones yo no me los creo, Vd. por lo que me acaba de decir se los cree menos que yo. Yo creo que ya no hace falta hablar mucho más del tema. A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que se expresa en los siguientes términos: Que no me ha contestado a nada, lo primero; pero yo no es que no me lo crea, yo creo ese no ha sido mi tono de voz, simplemente he preguntado por afán de saber, en mi pregunta no había ironía y no me ha contestado a nada. Simplemente, para acabar porque creo que está suficientemente debatido, que dije antes y por no faltar a mis compromisos, que iba a volver a hablar de la prórroga “irregular” de Urbaser. Mire, D. Emilio, para que vea otro ejemplo más de lo que decía hace un momento, de que aquí hay de todo. Se ha dicho esa expresión: está aprobado “irregularmente” desde 2004 y por aquella bancada veo alguna sonrisa. En el 2004 entra de Alcalde Mario Amilivia, que está hasta el 2007, tres años. De 2007 a 2011 está el PSOE y la UPL y Vd. lleva 1 año menos dos meses. Es decir, en 8 años, que esto está prorrogado “irregularmente” ha gobernado 4 años el P.P., a eso me refería, que hay para todos. Cierra el debate el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, que dice lo siguiente: Muy bien, la verdad es que ha habido muchas alusiones y yo le quiero decir que “excusatio non petita, accusatio manifesta”. Y que momento tan bueno era, Sr. Chamorro, ahora que estamos en Semana Santa para que se hiciera un acto de 24 contrición y, humildemente, se pidiera perdón a los leoneses por tanto daño hecho en el gobierno municipal. Me ha acusado de que no se les ha permitido participar; le ruego, le invito a que mire las actas a ver si se ha permitido a un portavoz de un grupo político, de la oposición, intervenir durante tanto tiempo, sin una sola interrupción, por parte del Alcalde. Vd. dice que la demagogia corresponde a la oposición, igual a Vd. le corresponde siempre. Desde luego yo no hago demagogia ni en la oposición ni en el gobierno. Vd. me dice que mire hacia adelante, eso es lo que estamos haciendo y eso es por lo que nosotros, el equipo de gobierno del Partido Popular tiene la responsabilidad de sacar adelante este Ayuntamiento y lo vamos a conseguir y lo vamos a hacer a pesar de su demagogia. Y aunque sea sin la ayuda de la oposición. Vamos a sentar las bases de futuro para pagar a tantos cientos de pequeños proveedores, cosa que otros no han hecho, entre ellos Vd. Todos los grupos de la oposición y también del gobierno han tenido la ocasión de apoyar hoy aquí el único Plan de Ajuste posible que tiene este Ayuntamiento. Pero es que también tengo que recordar que hay que ir más al Ayuntamiento. Incluso no pasa nada por ir a trabajar a las 8 de la mañana, cosa que por desgracia no pueden hacer muchos leoneses porque están en paro. Y para ello lo que hay que hacer es apretarse el cinturón y ser más austeros, expresión que algunos, sin duda alguna, desconocen. El plan de pago a proveedores que hemos tenido que elaborar, por cierto, gracias a la visión política y a la colaboración del Gobierno de España, es la mejor salida, si no la única, que tiene este Ayuntamiento. Hemos elaborado un Plan serio y riguroso con el visto bueno de la intervención municipal. Un Plan que nos va a obligar a hacer un gran esfuerzo económico, sin duda alguna, porque es más fácil gastar que pagar, pero que nos va a permitir mantener los servicios públicos a los que nos obliga la Ley e, incluso, mantener los denominados servicios no obligatorios. Otros, sin duda alguna, lo han hecho de pena. Hay mucho interés en decir que todos: mire Vd., la responsabilidad es la misma. Otros lo han hecho de pena y generaron un verdadero perjuicio a todos los leoneses. La deuda de todos los leoneses que vivimos en esta ciudad ronda los 450.000.000 €, casi 4 veces lo que ingresa este Ayuntamiento al año. Y ahora nos toca a nosotros, a mí me gustaría que a todos, tomar las medidas duras, que a pesar de que me gustaría que fueran todos, algunos, no sólo no ayudan, sino que se dedican a poner palos en la rueda. A veces, también, a insultarme. Que sepan los ciudadanos que no quieren colaborar; que les identifiquen perfectamente; que no quieren ayudar a sacar a este Consistorio del pozo en el que nos hundieron. Es una pena que no quieran votar a favor de un plan que supone la supervivencia del Ayuntamiento de León, que le da viabilidad de futuro y que le devuelve la credibilidad ante trabajadores autónomos, empresarios, 25 entidades financieras y, sobre todo, ante los ciudadanos que son conocedores de que aquí, hasta la fecha, se paga tarde, mal o nunca. Pero eso les garantizo que se ha terminado. El Ayuntamiento de León va a recobrar su prestigio, con o sin Vds. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior en reunión celebrada el día 29 de marzo de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por catorce votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y dos abstenciones de los Concejales del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés. 6.- CONVENIO ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE LEÓN Y “CONSTRUCCIONES MARTÍNEZ NÚÑEZ, S.A.” PARA LA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO CONTENCIOSO ENTRE AMBAS PARTES EN RELACIÓN CON EL APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO DE LA PLAZA MAYOR DE LEÓN Y LA RESOLUCIÓN POR MUTUO ACUERDO DE LA CONCESIÓN.- Interviene la Sra. Secretaria, Dª Carmen Jaén Martín, para decir: Este punto fue dictaminado en la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior celebrada el día 29 de marzo de 2012 y, como dije anteriormente, se había incluido en el orden del día antes de que fuera dictaminado por la Comisión correspondiente. En este caso la resolución del contrato se hace mediante convenio y es un asunto que el Pleno, cuando se constituyó delegó en la Junta de Gobierno. Por eso, una vez dictaminado por la Comisión, la propuesta de esta Secretaría es que quede sobre la mesa y que pase su aprobación a la Junta de Gobierno que se va a celebrar la próxima semana. Se acuerda por unanimidad de todos los miembros presentes dejar sobre la mesa el presente punto del orden del día relativo a la aprobación del Convenio entre el Ayuntamiento de León y “Construcciones Martínez Núñez, S.A.” para la resolución del conflicto entre ambas partes en relación con el aparcamiento subterráneo de la Plaza Mayor de León y la resolución por mutuo acuerdo de la concesión, por las razones expuestas anteriormente. 7.- INFORME ANUAL DE QUEJAS Y RECLAMACIONES PRESENTADAS DURANTE EL AÑO 2011.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Especial de Sugerencias y Reclamaciones, en reunión celebrada el día 27 de febrero de 2012, que a continuación se transcribe: “Toma la palabra el Sr. Presidente de la Comisión, que indica la obligatoriedad de la Comisión Especial de Sugerencias de elaborar un informe 26 anual al Pleno, recogida en el artículo 28 de su Reglamento. Dicho informe deberá aportar el número y tipología de las sugerencias, reclamaciones y quejas dirigidas a la Administración Municipal, así como las deficiencias observadas en el funcionamiento de los Servicios Municipales, con exposición de las sugerencias y reclamaciones no admitidas. Por ello, el Negociado de Información y Atención al Ciudadano ha emitido informe en fecha 6 de febrero en el que se recogen, entre otros, los puntos a que hace referencia el Reglamento. El Sr. López Benito procede a comentar y exponer los distintos apartados del informe en cuestión, que el Sr. Secretario ha puesto en conocimiento de los distintos Grupos Políticos, junto con el resto de documentación relativa a la presente reunión. Los miembros de la Comisión se dan por enterados del informe anual correspondiente al ejercicio 2011, si bien los representantes de los Grupos PSOE y U.P.L., se reservan su opinión sobre el mismo que manifestarán, una vez estudiado el documento más a fondo, en el Pleno Municipal.” Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. José Mª López Benito, que se expresa como sigue: Traemos a este Pleno algo que es preceptivo, que establece el Reglamento que regula la Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones, que es la dación de cuenta, la elevación al Pleno del informe anual que tiene que ver con esta Comisión. La Comisión de Sugerencias y Reclamaciones es una Comisión Especial que se constituye como un órgano de supervisión de la actividad municipal. A través de esta Comisión se pretende canalizar la participación de los vecinos de León en la vida municipal. Se intenta acercar aún más la administración al administrado y se busca una mayor eficacia en la gestión de los recursos municipales. Como decía al principio es el propio Reglamento regulador de esta Comisión el que establece que se eleve a este Pleno el informe anual del trabajo de la Comisión. En cuanto al funcionamiento de la comisión señalar que en el 2011 hemos celebrado cinco reuniones: una en febrero, otra en septiembre, otra en octubre, otra en noviembre y otra en diciembre. Desde que asumió las riendas del Ayuntamiento este equipo de gobierno y se constituyó la nueva Comisión Especial de Quejas, Sugerencias y Reclamaciones se ha reunido una vez al mes y pretendemos que siga siendo así y que las reuniones ordinarias se celebren mensualmente. En cada una de esas reuniones se hace un seguimiento de las quejas, de las reclamaciones y de las sugerencias de cada mes y, además, de los miembros corporativos que formamos parte de esa Comisión también asiste, con voz, aunque sin voto, una representación de la Federación de Asociaciones de Vecinos. 27 Desde el primer momento este equipo de gobierno ha tenido claro la necesidad de dar un mayor impulso a lo que es la labor de atención al ciudadano. Lo primero que hemos hecho ha sido facilitar el contacto con la administración, digamos, a través de todos los cauces; intentar que cualquier leonés pueda dirigirse al Ayuntamiento de la forma que le sea más cómoda: personalmente, por teléfono, por correo electrónico, por escrito, intentando facilitar al máximo esa cercanía entre el Ayuntamiento y los vecinos. En este sentido las quejas, las sugerencias, cualquier cuestión que pueda plantear el ciudadano lo pueda hacer por cualquier medio: personándose en las dependencias municipales; telefónicamente, especialmente a través del servicio gratuito de atención al ciudadano, el teléfono 010. También a través de la página web del Ayuntamiento donde hay un apartado específico para atención al ciudadano. Y, por supuesto, por escrito, bien sea por correo ordinario o presentando un escrito en el propio registro municipal. Todas esas sugerencias, todas esas quejas, todas esas reclamaciones se tramitan a través de la Concejalía de Quejas y Reclamaciones. Ahí se inicia la tramitación y se remite a la Concejalía competente y luego cada Concejalía se encarga de la resolución a través del personal y de los medios materiales que tienen adscritos y se remiten de nuevo a la Concejalía de Quejas para el cierre de ese proceso. Bien, todo este proceso se controla a través de una aplicación informática que hemos creado al efecto, que además de conseguir una mayor eficacia y un seguimiento de todos los partes que generan esas quejas, esas comunicaciones de los ciudadanos, nos permite crear estadísticas atendiendo a distintos campos: por concejalías, por fechas, por servicios, por el tipo de resolución. Aunque, por supuesto, la prioridad y lo que intentamos es dar satisfacción a las demandas de los ciudadanos. Cuando esto no es posible, porque, evidentemente, a veces no es posible, incluso hay veces que las propias peticiones de los ciudadanos son contradictorias unas con otras, bueno, pues siempre que no es posible dar satisfacción se comunica al interesado y se le exponen los motivos. No hay ninguna denegación o no ejecución de algo que solicita el ciudadano que no esté debidamente motivado y que no cuente con una explicación pertinente. En cuanto a las quejas y sugerencias recibidas en el año 2011 se estiman en 3.400 todas las quejas, sugerencias y comunicaciones que se han recibido por este canal, a través de esta comisión durante el año 2011. Es verdad que la estadísticas que es más fiable la tenemos a partir de julio de 2011 porque, como he explicado antes, creamos, de forma inmediata, una aplicación informática para llevar un registro y un mayor control. De julio de 2011 hasta aquí han sido 1.224 los expedientes que se han generado y a través de ese sistema informático sí que podemos hacer un mayor seguimiento y tener unos datos reales y mucho más fiables. En cuanto al origen los medios más utilizados por los ciudadanos para contactar con la administración han sido la página web en un 24,18 %; en persona, 28 en la propias dependencias municipales, un 24,02 %; y a través del servicio de atención telefónica al ciudadano, el 010, un 15,28 %. Por concejalías los servicios que reciben más sugerencias y quejas son el servicio de obras 28,37 %; parques y jardines 14,90 %; limpieza 12,72 %; lo tiene monopolizado, prácticamente, D. Julio Cayón; alumbrado 10,29 %; Policía 9,29 %; y aguas 7,62 %. Si atendemos a las zonas o barrios de la ciudad el mayor número de quejas y sugerencias proviene de la zona centro 12,09 %; Armunia 10,21 %; el Ejido el 8,09 %; y el Crucero el 6,78 %. Y atendiendo también al criterio de reiteración hay quejas que han sido objeto de un especial tratamiento en la comisión cuando hay alguna queja que por su importancia, tanto cuantitativa como cualitativamente, cuando hay quejas que se reiteran por muchos ciudadanos se analizan de manera específica en la Comisión. Y en este sentido comentar que se han generado unos debates en la Comisión y se han tenido en cuenta, especialmente, varias quejas relacionadas con la campaña antitaurina, a nivel nacional; con el sistema de préstamo de bicicletas; con incidencias en algunas instalaciones deportivas, por ejemplo, en relación al agua caliente en el campo de fútbol del Polígono 58. Con cuestiones también que tienen que ver con la regulación del tráfico, por ejemplo, con la regulación de la rotonda de intersección entre José Aguado y Fernández Ladreda. Todas estas quejas tienen un tratamiento específico, insisto, por su reiteración. Bien, aunque, como es evidente, lo más importante es intentar la resolución positiva de las cuestiones que plantean los ciudadanos también hemos prestado mucha importancia a la celeridad en la tramitación y en la resolución de todas las quejas y de todas las sugerencias. La rapidez y la eficacia en esa resolución es algo a tener muy en cuenta y es algo en lo que procuramos mejorar día a día. Tengo que decir en este sentido que el proceso de resolución es realmente rápido, que en muchos casos las cuestiones planteadas se resuelven en menos de 72 horas, menos de 3 días, y que también intentamos hacerlo lo más rápido posible para que el ciudadano pueda ver satisfecha su demanda de la forma más inmediata. Desde el propio servicio de quejas y reclamaciones hemos realizado un muestreo entre todos los expedientes que se han generado desde julio de 2011, esos 1.224 expedientes y, concretamente, se ha contactado con 158 personas, que es una muestra significativa, estamos hablando de un 13 % de las personas que desde julio, a través de la Concejalía de Quejas y Sugerencias, han presentado cualquier tipo de cuestión ante el Ayuntamiento. En este muestreo de 158 personas: 140 dicen estar satisfechos con la resolución de la queja, lo que supone un porcentaje del 88,60 % y 18 no están satisfechos: lo que supone un porcentaje del 11,40 %, que es un porcentaje realmente óptimo aunque lo más óptimo sería intentar llegar al 100 % y no vamos a cejar en el empeño de intentar que en el próximo informe que traigamos al pleno del próximo año la estadística sea aún mejor. 29 En conclusión, manifestar que nuestra pretensión no es otra, con este sistema, que la de intentar acercar la administración al administrado; que el ciudadano pueda colaborar con el Ayuntamiento, y si quiero recalcar esto; y siempre veo a Javier Chamorro que cuando damos las estadísticas por Concejalías pregunta ¿eso qué significa que son las que funcionan peor o las que funcionan mejor? No, no quiere decir que donde más quejas se reciban haya un peor funcionamiento, al revés, éste tiene que ser un instrumento y una herramienta de colaboración ciudadana: de implicación del ciudadano en la vida municipal de participación y de una forma más activa y de ser un aliado y un socio del Ayuntamiento para intentar contribuir a mejorar la gestión de la ciudadanía. Se está consiguiendo, como digo, un altísimo grado de satisfacción en los ciudadanos y yo quiero aprovechar también este informe para agradecer, en primer lugar, la labor de todo el personal que está adscrito al servicio de quejas y sugerencias, la implicación de todos mis compañeros, Concejales Delegados. Lo importante de la queja, no es que esté bien organizada la Concejalía de Quejas y Sugerencias, o que tengamos una buena aplicación informática, no, es que lo que realmente quiere el ciudadano es que se resuelva su problema y eso está siendo posible, precisamente, gracias a que todos los Concejales se han tomado muy en serio esta labor, a la implicación de todos los servicios y, en ese sentido, quiero felicitar a todos mis compañeros Concejales Delegados. Y también quiero destacar la colaboración de todos los componentes de la Comisión de Quejas y Sugerencias. Y quiero agradecer especialmente la disposición, la crítica constructiva y el ánimo de colaboración tanto de D. Javier Chamorro, de la U.P.L., como de D. Vicente Canuria, del Partido Socialista; siento que no esté aquí; le trasladaré personalmente ese agradecimiento porque hay formas distintas de hacer oposición. Una, es abandonando los plenos y buscando coartadas para no participar en las decisiones importantes de este Pleno y otra, intentando que realmente, entre todos, cada uno en el puesto en el que nos han puesto los ciudadanos, contribuyamos a mejorar los servicios municipales y a construir la ciudad. Y también agradecer, por último, por supuesto, la participación de la Federación de Asociaciones de Vecinos, tanto a través de la persona que habitualmente asiste a las reuniones de la Comisión, Dª Ana, como de la propia Presidenta, donde también hemos encontrado a unos leales colaboradores. Abandona el Salón de sesiones la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Dª Mª José Álvarez Casáis, siendo las 10,25 horas. Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Especial de Sugerencias y Reclamaciones, en reunión celebrada el día 27 de febrero de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por unanimidad de todos los miembros presentes. 30 8.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL P.G.O.U. Nº 1/2012 DEL SECTOR DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO NC 26-04 (MATAFIGOS): APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2010, que se transcribe a continuación: “Vistos los informes favorables emitidos por los Técnicos Municipales competentes, por unanimidad de los miembros de la Comisión, se propone que por el Pleno Municipal se adopte el siguiente acuerdo: “Se dio cuenta del expediente núm. 37/2012 del Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este Ayuntamiento con el objeto de tramitar y aprobar el proyecto denominado “Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León nº 1/2012 referente al sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04, Matafigos”, y RESULTANDO: Que, con fecha 13 de octubre de 2009 se presentó por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia técnica para la elaboración de los documentos de diversas modificaciones del Plan General, la documentación técnica correspondiente al Proyecto de modificación nº 4/2009, cuyo objeto se agrupó en dos bloques diferentes referentes a lo siguiente: - Introducción de determinadas modificaciones en el ámbito del Sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04, motivadas, básicamente por la actuación llevada a cabo por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), para la construcción de un nuevo paso subterráneo bajo la vía del ferrocarril en Trobajo del Cerecedo, punto en el que el Plan General preveía la construcción de un paso elevado. - Inclusión de un apartado de movilidad urbana en la Memoria del Plan General en el que se delimitan las áreas de posible ubicación de aparcamientos colectivos de uso público y la regulación de este aspecto en las Normas Urbanísticas. RESULTANDO: Que, el aludido Proyecto fue remitido al Pleno Municipal para la adopción del acuerdo de aprobación inicial, sin embargo, en la sesión celebrada por dicho órgano municipal con fecha 27 de noviembre de 2009, se acordó aprobar inicialmente únicamente el bloque segundo, esto es, el referido a los aparcamientos colectivos de uso público, no siendo aprobado el referente a las modificaciones de la ordenación del Sector NC 26-04. RESULTANDO: Que, con fecha con fecha 20 de febrero de 2012 se presenta por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, la documentación técnica correspondiente al Proyecto de modificación del Plan General en el sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04, Matafigos, redactada por la Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Dª Magdalena Barreales Caballero y por el Arquitecto D. Félix Alvarez Alvarez, cuyo objeto consiste en establecer ciertos ajustes en la 31 ordenación del Sector NC 26-04. RESULTANDO: Que, el Proyecto de Modificación tiene por objeto introducir determinadas modificaciones en la ordenación del Sector NC 26-04 que derivan, fundamentalmente, del cambio del sistema ferroviario originariamente previsto como un paso elevado, que actualmente se ejecutará como paso soterrado; dichas modificaciones consisten en lo siguiente: - Cambios en la delimitación del Sector, consistentes en la exclusión de determinadas parcelas que reúnen los requisitos legalmente exigibles para hallarse categorizadas como suelo urbano consolidado e inclusión de fincas, antes clasificadas como suelo urbano consolidado, con el fin de conseguir una mayor racionalidad en la ordenación, garantizando el principio de unidad predial y evitando ulteriores conflictos en la fase de gestión urbanística. Estas modificaciones dan lugar al cambio en las ordenanzas de aplicación a las respectivas parcelas. - Eliminación del vial de conexión del Sector con la Avda. de Antibióticos, innecesario por la nueva distribución interior de los viales. - Ampliación de la delimitación del Sector por la incorporación de los terrenos situados al otro lado de las vías férreas, debido a la necesidad de incorporar el suelo necesario para la ejecución de la conexión entre el nuevo paso subterráneo y las parcelas de su entorno. - Cambios en la ubicación de las dotaciones urbanísticas - Incremento de la superficie del Sector - Eliminación de la obligatoriedad de ejecutar el aparcamiento subterráneo para, el menos 100 plazas de aparcamiento, determinación que pasa a tener la consideración de potestativa. - Incremento de la edificabilidad en suelo urbano consolidado, lo que implica la previsión de un incremento de espacios libres en el Sector. - Reducción de la reserva de espacios libre públicos en el suelo urbano consolidado, por lo que resulta necesario suplir esta reducción dentro del propio Sector, reservando esa misma superficie de espacio público. RESULTANDO.- Que, respecto del Proyecto de Modificación objeto de este procedimiento, se ha emitido el pertinente informe por los Técnicos del Gabinete de Urbanismo Municipal, con fecha 23 de febrero de 2012, cuyo contenido literal es el siguiente: “En cumplimiento de lo dispuesto en providencia dictada con fecha 22/02/12 por el Servicio de Planeamiento, Gestión y P.P. de suelo, relativa al expediente nº 37/2012. del citado Servicio, se emite el siguiente informe respecto del documento presentado con fecha 20/02/2012 por la Empresa “Omicrón-Amepro”, denominado “Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de León 1/2012, relativa al 32 sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04 Matafigos”, correspondiente al Contrato de “Asistencia Técnica consistente en la redacción de documentos de diversas modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana en León, nº 02/08 del Departamento de Contratación. ANTECEDENTES: Como se conoce, en expediente nº 162/09 del mismo Servicio, se inició tramitación de modificación del PGOU que contenía dos partes, la primera relativa al mismo sector al que se refiere el presente expediente, NC 26-04, cuyas determinaciones eran sustancialmente similares a las que se contienen en el documento ahora presentado, y la segunda, relativa a la materia de aparcamientos colectivos y movilidad urbana (en el expediente se distinguieron finalmente dos partes a los efectos de tramitación independiente de cada una de ellas, 4a y 4b). En cuanto a la primera (la que afecta al sector NC 26-04), no llegó siquiera a alcanzar la aprobación inicial, toda vez que solicitados los preceptivos informes que se exigen por aplicación del artº 153 del RUCyL, y emitidos los correspondientes informes técnicos y jurídicos municipales en sentido favorable, en sesión de Pleno Municipal de 27/11/2009 únicamente obtuvo aprobación inicial el bloque 2 (4b) del expediente, pero no el 4a. Con independencia de ello, de los informes preceptivos solicitados a diversas administraciones, en lo que afectaba a la modificación del sector en cuestión, fueron aportados al expediente los emitidos por la Ponencia Técnica del CUOT de C y L, que plantea ciertas consideraciones al respecto y por la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León, éste en sentido favorable. En cualquier caso, entienden los que suscriben que las razones que fundamentaron la elaboración de aquella modificación, siguen subsistiendo a fecha de hoy, habiéndose avanzado incluso por el Ministerio de Fomento las obras correspondientes a la plataforma ferroviaria (tramo Alta Velocidad León-Onzonilla) , así como el paso subterráneo que determinó en gran medida la formulación de aquella modificación. No obstante lo anterior, dado el tiempo transcurrido desde aquella tramitación, y las modificaciones que se han ido introduciendo en aspectos procedimentales, se ha producido de alguna manera la caducidad del expediente, por lo que se ha apreciado la conveniencia de iniciar de nuevo el trámite, con la apertura de nuevo expediente. En cuanto al contenido del nuevo documento, se ha considerado igualmente conveniente introducir algunos cambios puntuales en la ordenación, así como la actualización en el mismo de algunas cuestiones sectoriales (como son en materia de Ley del Ruido, accesibilidad y Protección Ciudadana), dadas ciertas novaciones procedimentales habidas a este respecto. Asimismo se considera pertinente introducir una clarificación en la justificación de sus objetivos, pues en base a lo señalado en el informe emitido con fecha 24/02/2010 por la Ponencia Técnica del CUOT de CyL, parece desprenderse una interpretación errónea del objeto del documento al plantearse ciertas consideraciones respecto del denominado PRAT (Plan Regional para la integración ferroviaria), entonces en redacción, con el que la 33 modificación no tenía, en principio, especial vinculación. Igualmente, se introducen algunas variaciones en cuanto a las determinaciones de la ficha vinculante del sector. ANÁLISIS DEL DOCUMENTO Señalado lo anterior, se pasa a señalar los aspectos más relevantes de la presente modificación, ya indicados básicamente en el informe de 25 de septiembre de 2009, obrante en el expediente 162/09. La modificación viene motivada básicamente por la actuación que se está llevando a cabo por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) para la construcción de un nuevo paso subterráneo bajo la vía férrea en Trobajo del Cerecedo -que comunicará ambos márgenes de esta localidad-, aproximadamente en el mismo punto en el que el P.G.O.U. preveía la construcción de un paso elevado sobre dichas vías, lo que hace necesario modificar la ordenación prevista para el sector de Suelo Urbano No Consolidado NC 26-04 al objeto de adaptar sus determinaciones a esta nueva circunstancia, facilitando la puesta a disposición de los terrenos necesarios para la ejecución de esta infraestructura, garantizando su conexión viaria, lo que supone una ampliación significativa de los límites del sector en su borde este -básicamente de titularidad de la Junta Vecinal de Trobajo del Cerecedo-. Al mismo tiempo, por distintas razones de oportunidad que se desprenden de los estudios que ya se han efectuado hasta la fecha, en orden a la elaboración del instrumento de planeamiento de desarrollo del sector, junto con las razones ya apuntadas, se aprecia la necesidad de introducir distintos cambios en la zonificación, estructura viaria y afecciones dotacionales impuestas desde el Plan General para el sector, en orden a alcanzar una ordenación más racional, adaptada a las circunstancias sobrevenidas. Dentro de estos cambios se encuentran algunos relacionados con la depuración de los límites del sector, en relación con las fincas y edificaciones colindantes, en el suelo urbano consolidado, fruto de un mejor análisis de estos límites, que se traduce en algunos cambios puntuales de las categorías de suelo, lo que se traducirá en una más eficaz y racional gestión del sector. La modificación que se plantea no tiene incidencia sobre los índices de densidad edificatoria y de viviendas establecidos en el Plan General. Sintéticamente, las determinaciones que resultan afectadas en el Sector NC 26-04 son las siguientes: a) Se incluyen en el sector los terrenos situados al Este del Sistema Ferroviario en Trobajo del Cerecedo, que antes se encontraban clasificados como Suelo Urbano Consolidado, pero cuya obtención no está prevista en el P.G.O.U., convirtiéndose el sector en discontinuo. Como se señala en el documento, estos terrenos, fundamentalmente de titularidad de la Junta Vecinal de Oteruelo, y de calificación dotacional, no se encuentran transformados urbanísticamente al día de la fecha, no habiéndose realizado operaciones de reparcelación o urbanización, por cuanto la recategorización de suelo que ahora se plantea, no resulta inadecuada -máxime cuando ahora se introduce una modificación sustancial en cuanto a sus condiciones de ordenación-. 34 b) Se producen pequeños ajustes en la delimitación del Sector en su contacto con el suelo urbano del núcleo de Trobajo del Cerecedo situado entre la vía férrea y la Avda. de Antibióticos, todos ellos, como queda justificado en la Memoria Vinculante, en orden a facilitar el planeamiento de desarrollo y la gestión del Sector. Estos ajustes suponen lógicamente variaciones en la categorización del suelo urbano, pasando de consolidado a no consolidado y viceversa, aspectos que se justifican en el documento en base a las condiciones reglamentarias aplicables. c) Con motivo del nuevo paso inferior se reordena toda la red viaria impuesta al sector y se produce un reajuste de las dotaciones urbanísticas y también se elimina la obligatoriedad de la construcción de un aparcamiento subterráneo de dominio y uso público, cuya implantación será potestativa. d) Con la modificación del límite del sector en su contacto con el Suelo Urbano Consolidado de Trobajo del Cerecedo, se producirían pequeñas reordenaciones de éste en cuanto a aplicación de ordenanzas y de fondos edificables, lo que también motiva un aumento de edificabilidad y una disminución mínima de espacios libres de nivel local, con lo que el sector deberá asumir un incremento de la reserva mínima de espacios libres y de plazas de aparcamiento, a fin de cubrir las exigencias establecidas en los artºs 172 y 173 del RUCyL, aspecto que se recoge expresamente en la ficha modificada de determinaciones de ordenación general del sector (incluida en el P.G.O.U.). Asimismo, como consecuencia de lo establecido en el artº 173 del Reglamento de Urbanismo, en la tramitación del expediente deberá hacerse constar la identidad de los propietarios o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años anteriores a la aprobación inicial de la modificación, lo cual se informa para que sea tenido en cuenta por la Adjuntía del Servicio. En el documento se acredita la oportunidad y conveniencia de las modificaciones, así como su interés público, y se incluyen todos los documentos y apartados del P.G.O.U. vigente que resultan modificados, por lo que los técnicos que suscriben entienden que procede su admisión a trámite y subsiguiente tramitación. Entendemos que, por la naturaleza de las modificaciones que se proponen, no se encuentra en los supuestos señalados en el artº 52.bis de la LUCYL, por los que deban someterse a trámite ambiental. Dado que las modificaciones contenidas en el documento objeto del presente informe afectan en diversos aspectos a determinaciones de ordenación general, entendemos que su aprobación definitiva corresponde al órgano competente de la Comunidad Autónoma, debiéndose tramitar el expediente de conformidad con lo establecido a estos efectos. En cuanto a la aplicación de la Orden FOM/208/2011 (Instrucción Técnica Urbanística 1/2011) sobre emisión de informes previos en el procedimiento de aprobación, entendemos deben solicitarse los informes señalados en el artº 5, que remite al artº 3, con las salvedades que a continuación se señalan: 35 -De los citados en la letra b) del artº 3, deberán solicitarse los del apartado 4, por afectar a redes ferroviarias estatales (Dirección General de Ferrocarriles) y el 5, por afectar a la carretera de titularidad estatal N-630 (Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla y León - Occidental). -No parece necesario recabar el informe de la Agencia de Protección Civil, pues tal y como se justifica en el documento, no consta la existencia, en los ámbitos afectados por la presente modificación, de afección de riesgos naturales o tecnológicos delimitados por las administraciones competentes -con una expresa mención a la ausencia de afección de inundación en base a documentos de la Confederación Hidrográfica- . -Tampoco parece necesario recabar el informe de la Confederación Hidrográfica, puesto que no se aprecia incidencia sobre el dominio público hidráulico, ni se trata de una modificación que establezca determinaciones de ordenación detallada que hagan innecesaria la aprobación posterior de un instrumento de planeamiento de desarrollo (deberá presentarse posteriormente el Estudio de Detalle del sector, en cuya tramitación sí deberá recabarse informe de dicho organismo). -No es necesario recabar el informe de la Dirección General Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. de Por otra parte, en relación con lo determinado en el artº 54 de la Ley de Patrimonio de Castilla y León, se estima conveniente que con carácter previo a la remisión del documento al órgano autonómico competente en materia de protección cultural, se recabe el correspondiente informe del sr. Arqueólogo Municipal sobre el contenido del documento que se presenta.” RESULTANDO.- Que, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 52.4 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, se han remitido ejemplares del Proyecto de Modificación a la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León, a la Comisión del Patrimonio Cultural de Castilla y León, a la Subdelegación del Gobierno en la provincia de León, a la Excma. Diputación Provincial, a la Dirección General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento y de la Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla y León occidental. CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto redactado contiene los documentos necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los cambios que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una memoria vinculante en la que se justifica la conveniencia de la modificación propuesta y se acredita su interés público; la identificación y justificación pormenorizada de las determinaciones que se alteran y el análisis de la influencia sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general vigente. De todo ello se concluye que resulta plenamente justificado en el documento que la modificación propuesta carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran establecer los instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia alguna sobre el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan 36 General, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y 169 del Reglamento de Urbanismo. CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento supone un incremento de volumen edificable, por lo que, en aplicación de lo establecido en el art. 173 del Reglamento de Urbanismo se ha hecho constar en el expediente la identidad de los propietarios o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años anteriores a la aprobación inicial de la modificación, además de incrementarse proporcionalmente las reservas de suelo para espacios libres públicos y demás dotaciones urbanísticas. CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación del Plan General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación puntual de determinaciones de ordenación general, sin que en ningún caso pueda ser calificada de revisión, tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168 del Reglamento, en cuanto total reconsideración de la ordenación general establecida. CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo establecido en los arts. 33.2 y 41 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León y 79 y 80 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por le que se aprueba el Reglamento de Urbanismo, los instrumentos de planeamiento general tiene como objeto establecer la ordenación general, sin perjuicio de que también puedan establecer la ordenación detallada. El Proyecto de modificación objeto de este procedimiento incide en determinaciones de ordenación general, tal como se indica en el art. 87 del Reglamento de Urbanismo, por lo que, en consecuencia, la competencia para la aprobación definitiva del presente Proyecto corresponde a la Administración de la Comunidad Autónoma, tal como señala el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 52 y siguientes de la Ley de Urbanismo, aplicables por virtud de la remisión que a ellos efectúa el art. 58 del mismo texto, arts. 154 y siguientes del Reglamento de Urbanismo, así como lo previsto en los artículos 22.2 c) y 47.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el procedimiento a seguir para la aprobación del presente Proyecto de Modificación del Plan General, se integra de los trámites siguientes: - Acuerdo de aprobación inicial que deberá ser adoptado por el Pleno Municipal, con el voto favorable de la mayoría absoluta del numero legal de miembros de la Corporación, cuyo acuerdo determinará la suspensión del otorgamiento de las licencias, así como de la tramitación de otros instrumentos de planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas. - Iniciación de un trámite de información pública por un periodo de dos a tres meses. 37 - Acuerdo de aprobación provisional por el Pleno Municipal con idéntico quórum que el anterior. - Acuerdo de aprobación definitiva competencia de la Administración de la Comunidad Autónoma. Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de aplicación antes citadas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le confiere el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, SE ACORDO: 1º.- Aprobar inicialmente el proyecto denominado “Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León nº 1/2012 referente al sector de suelo urbano no consolidado NC 26-04, Matafigos”, de conformidad con la documentación técnica aportada con fecha 20 de febrero de 2012 por la entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia técnica convocado a tal objeto y redactado por los Técnicos de dicha empresa Dª Magdalena Barreales Caballero, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y D. Félix Alvarez Alvarez, Arquitecto, cuyo objeto consiste en establecer ciertos ajustes en la ordenación del Sector NC 26-04, derivados fundamentalmente de la actuación llevada a cabo por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), para la construcción de un nuevo paso subterráneo bajo la vía del ferrocarril en Trobajo del Cerecedo. 2º.- Disponer la apertura de un periodo de información pública que se desarrollará conforme a lo determinado en los arts. 142 de la Ley de Urbanismo y 155 y 432 del Reglamento y proceder a la inserción de los preceptivos anuncios en el Boletín Oficial de Castilla y León, en uno de los diarios de mayor difusión de la provincia, en la página Web del Ayuntamiento de León y en el Tablón de Anuncios Municipal. La duración del periodo de información pública será de dos meses contados a partir del día siguiente al de la publicación del último de los anuncios antes citados. Durante la información pública podrá consultarse toda la documentación relacionada con el expediente expuesto en el Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo de este Ayuntamiento (planta quinta del edificio consistorial, sito en la Avda. Ordoño II, 10), de lunes a viernes en horario de 9,00 a 14,00 horas, pudiendo obtenerse copias de la documentación técnica y presentarse tanto alegaciones como sugerencias, informes y todo tipo de documentos complementarios. 3º.- Suspender el otorgamiento de las licencias urbanísticas previstas en el art. 97.1 de la Ley de Urbanismo, en las áreas donde se prevea alterar el régimen urbanístico vigente, de conformidad con lo establecido en el artículo 53 del citado texto legal. En los mismos términos se suspenderá la tramitación de otros instrumentos de planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas. Los efectos de la suspensión se extinguirán por la aprobación definitiva de la modificación y, en todo caso, por el transcurso de dos años desde la aprobación inicial, de conformidad con lo establecido en el art. 53 de la Ley de Urbanismo. 38 De este acuerdo se dará traslado al Servicio de Medio Ambiente, Establecimientos e Intervención en el uso del suelo, a fin de que se proceda a comunicar la suspensión del otorgamiento de licencias a quienes hubieran formulado solicitud con anterioridad al mismo en las áreas afectadas por el Proyecto objeto del presente procedimiento, de acuerdo con lo dispuesto en referido art. 53.1. El presente acuerdo se notificará igualmente a quienes hubieran solicitado licencia con anterioridad al mismo, así como a los promotores de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanística en las áreas afectadas, de acuerdo con lo dispuesto en referido art. 53.1.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 9.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL P.G.O.U. EN EL ÁMBITO DEL PLAN ESPECIAL DE “SAN JUAN Y SAN PEDRO DE RENUEVA”: APROBACIÓN PROVISIONAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2010, que se transcribe a continuación: “Vistos los informes favorables emitidos por los Técnicos Municipales competentes, se propone que por el Pleno Municipal se adopte el siguiente acuerdo: “Se dio cuenta del expediente número 176/2009 del Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este Ayuntamiento, referente a la tramitación y aprobación del proyecto denominado “Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León en el ámbito del Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva”, presentado por la entidad OMICRON AMEPRO, S.A., adjudicataria del contrato de asistencia técnica para la elaboración de la aludida modificación del Plan General, documentación redactada por Dª Magdalena Barreales Caballero, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por los Arquitectos D. Javier Ruiz Sánchez, D. Félix Alvarez Alvarez y Dª Beatriz Fernández Agueda, cuyo objeto consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones del vigente Plan General, con el fin de dotar de coherencia normativa a este instrumento y al Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva, y RESULTANDO: Que, previa la emisión de los pertinentes informes técnico y jurídico en sentido favorable a la aprobación del proyecto, por acuerdo del Pleno 39 Municipal de fecha 31 de marzo de 2010, se acordó la aprobación inicial del mismo, así como la apertura de un periodo de información pública por plazo de dos meses, con publicación de los correspondientes anuncios en el periódico “El Diario de León” el día 18 de junio de 2010 y en el Boletín Oficial de Castilla y León nº 125, de 1 de julio de 2010. Durante dicho periodo se formuló una alegación por D. José Antonio Revuelta de Celis, tal como se acredita en certificación emitida por la Sra. Secretaria General de este Ayuntamiento, con fecha 13 de septiembre de 2010. El día 22 de septiembre de 2010 tuvo entrada en el Registro General un escrito de alegaciones presentado el día 16 de septiembre anterior en la Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, por D. Carlos de la Fuente Gallego. RESULTANDO.- Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 52.4 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, se interesó la emisión de informe con remisión de ejemplares completos del Proyecto de Modificación, a la Excma. Diputación Provincial, Servicio Territorial de Fomento de la Junta de Castilla y León y Servicio Territorial de Cultura y Turismo. RESULTANDO.- Que, finalizado el periodo de información pública consta en el expediente la emisión de informe de fecha 16 de julio de 2010, de la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León, en sentido favorable a la aprobación de la modificación proyectada e Informe de la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de fecha 21 de julio de 2010, en el que se formularon determinadas observaciones técnicas, referentes a la documentación y a las determinaciones de ordenación. No consta en el expediente la emisión del informe solicitado de la Excma. Diputación Provincial. RESULTANDO.- Que, con fecha 8 de marzo de 2011 la entidad OMICRON AMPERO, S.A., presentó un nuevo documento en el que se recogieron las cuestiones señaladas en el informe de la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de fecha 21 de julio de 2010. RESULTANDO.- Que, habida cuenta que no constaba en el expediente la solicitud de informe en relación con el Proyecto de modificación de la Subdelegación del Gobierno, tal como establece el art. 3 por virtud de la remisión que a este precepto efectúa el art. 5 de la Orden FOM 208/2011, de 22 de febrero, por la que se aprueba la Instrucción Técnica Urbanística 1/2011, sobre emisión de informes previos en el procedimiento de aprobación de los instrumentos de planeamiento urbanístico, mediante oficio de fecha 11 de agosto de 2011, se interesó la emisión del mismo. RESULTANDO: Que, por virtud de acuerdo plenario de 27 de septiembre de 2011, se acordó estimar parcialmente la alegación formulada durante el periodo de información pública por D. José Antonio Revuelta de Celis e inadmitir por extemporánea, la alegación formulada por D. Carlos de la Fuente Gallego, resolviéndose igualmente la apertura de un nuevo periodo de información pública del Proyecto, por considerar que los cambios introducidos en el proyecto inicialmente aprobado producían una alteración sustancial de aquel. 40 RESULTANDO: Que, se han publicado los correspondientes anuncios en el Boletín Oficial de Castilla y León nº 209, de 28 de octubre de 2011 y en el periódico “El Mundo”, el día 18 de enero de 2012. Durante dicho periodo de información pública se formuló una alegación por D. Carlos de la fuente Gallego, tal como se acredita en la certificación expedida por la Secretaria General de este Ayuntamiento con fecha 29 de febrero de 2012. RESULTANDO: Que, el día 17 de octubre de 2011, tiene entrada en el Registro General de este Ayuntamiento el informe emitido por la Subdelegación del Gobierno en la provincia de León, en sentido favorable a la aprobación del Proyecto. RESULTANDO: Que, en relación con la alegación formulada durante el nuevo trámite de información pública, por el Gabinete Municipal de Urbanismo se ha emitido informe en los siguientes términos: “En cumplimiento de lo dispuesto en providencia dictada por la Jefe de Servicio de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos de Suelo y relativo al expediente nº 176/09 de dicho servicio, promovido de oficio, correspondiente a Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de León en el ámbito del Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva, a la vista de la alegación presentada durante el período de información pública por D. Carlos de la Fuente Gallego, con fecha 9 de noviembre de 2011, se informa lo siguiente: En el escrito presentado por D. Carlos de la Fuente Gallego, en el que se analiza el documento presentado y se manifiesta, en términos generales, su conformidad con los objetivos y propuestas de ordenación formulados, se plantea, dicho de forma sintética, disconformidad con la propuesta de gestión que desde el documento se señala, estimando que debería preverse un sistema de gestión público, no privado, mediante Actuaciones Aisladas de Expropiación, así como modificar el ámbito de la Actuación Aislada de Urbanización y Normalización delimitada, excluyendo las parcelas en régimen de copropiedad con referencias catastrales 8802613 y 8802615. Bien, al respecto de lo señalado, resulta complejo resumir en este informe la problemática que se produce en este ámbito de suelo, pues, como bien señala el interesado, su desarrollo urbanístico se ha visto importantemente comprometido durante estos años en razón de la dificultad que supone intervenir en un tejido construido, con un gran atomización de la propiedad, y donde se requiere una fuerte operación de renovación urbana. Pero admitida esta circunstancia, que resulta evidente y que queda patente en el escrito del interesado, las propuestas que se plantean en el documento, son las que, a juicio de estos servicios técnicos y del equipo redactor del documento, mejor conjugan en estos momentos los objetivos de planeamiento y las condiciones para su ejecución, aun admitiendo las evidente dificultades que supone su puesta en práctica, A este respecto, en el orden de la gestión, entendemos que, en estos momentos, resulta inasumible plantear un sistema público mediante. Actuaciones Aisladas de Expropiación entendiendo también inadecuado excluir las citadas parcelas catastrales 8802613 y 8802615 en régimen de copropiedad, pues se trata de fincas totalmente interiores a la Actuación Aislada delimitada, y su exclusión dificultaría la consecución de los 41 objetivos pretendidos con la misma. En cualquier caso, la inclusión de estos inmuebles en una Actuación Aislada de Normalización no quiere decir, en absoluto, que dichos inmuebles deban desaparecer o ser demolidos, pues probablemente puedan mantenerse en situación de dentro de ordenación o con una mínima condición de disconformidad, pues, como se desprende del documento, estos edificios quedan ajustados a la alineación, definida en ese lado de la calle Tres Mitras y prácticamente ajustados a las alturas previstas en el planeamiento. La Actuación Aislada de Normalización y Urbanización que se propone, se ha delimitado intentando depurar al máximo las afecciones sobre edificaciones existentes, circunscribiéndola a aquella parte del ámbito donde resulta estrictamente necesaria, esto es, a los efectos de la ampliación de la latitud de la calle Tres Mitras (con mantenimiento de la alineación en su margen derecha) y obtención de la pequeña plaza que se abre en el ábside de la Iglesia de San Juan de Renueva, aspecto sobre el que se profundizado en el nuevo documento que se somete a tramitación. Al mismo tiempo, debe señalarse que la propuesta de gestión planteada ofrece una gran flexibilidad, pudiendo acomodarse su ámbito de aplicación y sus condiciones mediante procesos abreviados de modificación del PGOU, de competencia municipal (artº 171 del RUCyL), o mediante los propios Proyectos de Normalización (artº 218 del RUCyL), pudiendo incluso desarrollarse, si se estimase conveniente, mediante sistemas de actuación integrada (artº 217 del RUCyL), lo que permite acomodar su desarrollo a las condiciones que, en el momento de su ejecución, pudiesen producirse. A la vista de lo anterior entienden los que suscriben que procede la desestimación de la alegación formulada por Carlos de la Fuente Gallego, y en consecuencia la aprobación provisional de la documentación de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de León en el ámbito del Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva.” CONSIDERANDO.- Que, transcurrido el plazo de tres meses previsto en los arts. 52.4 de la Ley de Urbanismo y 153 del Reglamento, no se ha recibido en este Ayuntamiento el informe solicitado a la Excma. Diputación Provincial por lo que, de conformidad con lo previsto en los citados preceptos, puede proseguirse la tramitación del procedimiento. CONSIDERANDO.- Que el Proyecto redactado contiene los documentos necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los cambios que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una memoria vinculante en la que se justifica la conveniencia de la modificación propuesta y se acredita su interés público; la identificación y justificación pormenorizada de las determinaciones que se alteran y el análisis de la influencia sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general vigente. De todo ello se concluye que resulta justificado en el documento que la modificación propuesta carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran establecer los instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia alguna sobre el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan General, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y 169 del Reglamento de Urbanismo. 42 CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento no afecta a zonas verdes o espacios libres y equipamientos públicos existentes o previstos en el planeamiento, ni supone incrementos de volumen edificable o densidad de población o cambios de uso del suelo, por lo que se dan los supuestos contemplados en los apartados c) y d) del art. 58.3de la Ley de Urbanismo y en los arts. 172 y 173 de su Reglamento. CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento. CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación del Plan General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación puntual de aspectos de ordenación general, sin que en ningún caso pueda ser calificada de revisión, tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168 del Reglamento, en cuanto total reconsideración de la ordenación general establecida. CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación objeto de este procedimiento incide en determinaciones de ordenación general, tal como se indica en el art. 87 del Reglamento de Urbanismo, puesto que el propio art. 315.3 de las Normas urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León establece que todas las determinaciones del Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva tienen carácter de ordenación general, por lo que la competencia para la aprobación definitiva corresponde a la Administración de la Comunidad Autónoma, tal como señala el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo. CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de los cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente por lo que no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los arts. 52 bis de la Ley de Urbanismo y 157 del Reglamento. Por otra parte, el Proyecto que nos ocupa no produce ninguna afección sobre infraestructuras o bienes de dominio público titularidad de otras Administraciones que darían lugar a la exigencia de emisión de los correspondientes informes sectoriales. CONSIDERANDO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 52 y siguientes de la Ley de Urbanismo, aplicables por virtud de la remisión que a ellos efectúa el art. 58 del mismo texto, arts. 154 y siguientes del Reglamento de Urbanismo, así como lo previsto en los artículos 22.2 c) y 47.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el procedimiento a seguir para la aprobación del presente Proyecto de Modificación del Plan General, se integra de los trámites siguientes: adopción de acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal por mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, práctica de un periodo de información pública con una duración de entre dos y tres meses, adopción de acuerdo de aprobación provisional por el Pleno Municipal con idéntica mayoría, y remisión del Proyecto provisionalmente aprobado a la Administración autonómica para adopción del acuerdo de aprobación definitiva. 43 Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de aplicación antes expuestas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le confiere el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, SE ACORDO: 1º.- Desestimar la alegación formulada durante el segundo periodo de información pública practicado, por D. Carlos de la Fuente Gallego, todo ello en base a la fundamentación contenida en el informe emitido al respecto por los técnicos municipales del Gabinete de Urbanismo, literalmente transcrito en los antecedentes del presente acuerdo. 2º.- Aprobar provisionalmente el Proyecto denominado “Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad de León en el ámbito del Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva”, promovido por este Ayuntamiento y presentado por la entidad OMICRON AMEPRO, S.A., adjudicataria del contrato de asistencia técnica para la elaboración de la aludida modificación del Plan General, documentación redactada por Dª Magdalena Barreales Caballero, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por los Arquitectos D. Javier Ruiz Sánchez, D. Félix Alvarez Alvarez y Dª Beatriz Fernández Agueda, cuyo objeto consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones del vigente Plan General, con el fin de dotar de coherencia normativa a este instrumento y al Plan Especial de San Juan y San Pedro de Renueva. 3º.- Remitir el presente acuerdo a la Consejería de Fomento de la Comunidad Autónoma, junto con copia compulsada del expediente administrativo y tres ejemplares de la documentación técnica debidamente diligenciada y su correspondiente soporte informático, a efectos de adopción del acuerdo de aprobación definitiva.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 13 de marzo de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 10.- DACIÓN DE CUENTA DE ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Y DECRETOS DE LA ALCALDÍA Y DE LAS CONCEJALÍAS DELEGADAS.- Quedó enterado el Pleno Municipal de la relación de acuerdos de la Junta de Gobierno Local y Decretos de la Alcaldía y Concejalías Delegadas dictados desde el 24 de febrero de 2012 hasta la fecha de la convocatoria de esta sesión. 11.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Abierto el turno de ruegos y preguntas interviene D. José Mª López Benito, Portavoz del Grupo Municipal de 44 Concejales del Partido Popular, en los siguientes términos Con la venia del Sr. Alcalde yo creo que por deferencia a la ausencia del Concejal D. Vicente Canuria que es el que planteaba la pregunta que dirigía al Portavoz del Grupo Popular si no tiene inconveniente lo dejamos para la próxima sesión para que esté él presente. Finaliza el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, que dice lo siguiente: Muy bien. Pues que sea así, finaliza este Pleno importante, muy importante, para el futuro de esta Ciudad, para el futuro de este Consistorio, y muchas gracias por su participación. Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la Sesión a las diez horas y treinta minutos, de la que se extiende la presente acta, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe. León, a 11 de abril de 2012. Vº Bº EL ALCALDE LA SECRETARIA