: 368155 : CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO : T 60533

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN LABORAL
ID
: 368155
M. PONENTE
: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
NÚMERO DE PROCESO
: T 60533
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL2616-2015
PROCEDENCIA
: Corte Suprema de Justicia Sala de
Casación Civil y Agraria
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 04/03/2015
DECISIÓN
: CONFIRMA NIEGA TUTELA
ACCIONADO
: SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ACCIONANTE
: NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS
ACTA n.º
:6
FUENTE FORMAL
: Constitución Política de Colombia art.
235 / Ley 600 de 2000 art. 75 núm. 7
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sentencia de instancia
INVESTIGACIÓN Y JUZGAMIENTO DE CONGRESISTAS - Fuero
congresional: competencia de la Corte Suprema de Justicia para investigar
conductas punibles desempeñadas aún cuando los funcionarios hubieren
cesado en el ejercicio del cargo
Tesis:
«En efecto, se advierte que en dicha sentencia el juzgador estudió
ampliamente el tema de la competencia, exponiendo las razones por las
cuales, en esa específica causa, era viable conservar la competencia, aún
después de que el acusado perdiera su calidad de congresista o investidura,
para ello interpretó el parágrafo único del artículo 235 de la Constitución
Política, que reza: "Cuando los funcionarios antes enumerados hubieran
cesado en el ejercicio de su cargo, el fuero sólo se mantendrá para las
conductas punibles que tengan relación con las funciones desempeñadas",
y se remitió a la actual jurisprudencia de la Sala Penal como órgano de cierre
que fijó el alcance de dicho mandato constitucional, CSJ AP, 1 sep. 2009,
rad. 31653, reiterada y acogida en pronunciamientos posteriores, la que
igualmente coincide con la postura de la Corte Constitucional, sentencias
SU-047/1999 y SU-198/2013; interpretación que así se comparta o no,
resulta admisible, pues es razonable jurídicamente, circunstancia respecto
de la cual no puede el juez de tutela interferir so pena de una mejor
interpretación.
En la citada sentencia dictada en el proceso 34282, la Sala de Juzgamiento
accionada, textualmente señaló:
"Desde cuando la Sala asumió el conocimiento de este proceso, dejó en claro
la competencia que le asiste para adelantarlo, no obstante, previo al análisis
probatorio se harán unas breves consideraciones con el fin de reiterar la
competencia de esta Corporación para investigar y juzgar al ex Senador de
la República NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, dado el fuero constitucional
que lo cobijaba para la época de los hechos por los que fue acusado, el cual
se prolongó aun después de haber perdido la calidad de Congresista.
De conformidad con el numeral 3º del artículo 235 de la Constitución
Política y el numeral 7° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000 (Código de
Procedimiento Penal aplicable al caso), a la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia le corresponde «investigar y juzgar a los
miembros del Congreso.
(…)
Es de aclarar que al momento en que el procesado perdió su calidad de
congresista, el trámite penal en su contra se encontraba en fase de
juzgamiento. Concretamente había finalizado el término previsto en el
artículo 400 de la Ley 600 de 2000, no obstante la Corte mantuvo la
competencia por tratarse de hechos claramente relacionados con el cargo de
Senador ejercido por NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS.
En efecto, teniendo en cuenta el marco fáctico de la acusación, resulta claro
que los comportamientos delictivos atribuidos al procesado MORENO
ROJAS no pudieron cometerse al margen del cargo de Senador que para ese
entonces desempeñaba, motivo por el cual en este asunto aplica el parágrafo
único del artículo 235 de la Carta Política, respecto de cuyo alcance esta
Corporación, en CSJ AP, 1 sep. 2009, rad. 31653, expresó:
…respecto de “delitos propios”, el fuero congresional se mantiene en cuanto
se trate de conductas inherentes al ejercicio de la función pública que
corresponde a senadores y representantes (artículos 150 y ss. de la Carta
Política), pero a la par de ello se debe acudir al referido parágrafo del artículo
235 de la Constitución cuando no se trata específicamente de “delitos
propios”, sino de punibles “que tengan relación con las funciones
desempeñadas” por los congresistas, siempre que de su contexto se advierta
el vínculo con la función pública propia del Congreso.
La relación del delito con la función pública tiene lugar cuando se realiza
por causa del servicio, con ocasión del mismo o en ejercicio de funciones
inherentes al cargo; esto es, que la conducta tenga origen en la actividad
congresional, o sea su necesaria consecuencia, o que el ejercicio de las
funciones propias del congresista se constituya en medio y oportunidad
propicia para la ejecución del punible, o que represente un desviado o
abusivo ejercicio de funciones. (Subraya fuera de texto)
Cabe señalar que esa interpretación fue reiterada en procesos seguidos
contra congresistas vinculados con grupos armados al margen de la ley,
entre otras, en las siguientes providencias: CSJ AP, 17 mar. 2010, rad.
33754; CSJ AP, 10 mar. 2011, rad. 26948; CSJ SP, 31 mar. 2011, rad.
26954; CSJ AP, 27 nov. 2013, rad. 39769; CSJ AP, 14 ago. 2013, rad.
38612; y, CSJ AP, 23 jul. 2014, rad. 29636.
(…)
La interpretación acerca del fuero congresional señalada por esta
Corporación a su vez coincide con la fijada por la Corte Constitucional en
sentencia de unificación sobre el alcance de la Carta en relación con el
parágrafo único del artículo 235, pues al respecto concluyó:
De otro lado, razones elementales de sentido común y claras prescripciones
constitucionales indican que esa competencia de la Sala de Casación Penal
no cubre únicamente los delitos cometidos por los congresistas como
ciudadanos corrientes sino que se extiende a aquellos hechos punibles
ligados al ejercicio de sus funciones como parlamentarios. En efecto, el
parágrafo del artículo 235, que señala las competencias de la Corte
Suprema, precisa que, una vez que la persona ha cesado en el ejercicio del
cargo, el fuero “sólo se mantendrá para las conductas punibles que tengan
relación con las funciones desempeñadas.” Esto significa que la Carta
distingue dos hipótesis: mientras una persona sea congresista, será
investigada por la Corte Suprema por cualquier delito; sin embargo, si la
persona ha cesado en su cargo, entonces sólo será juzgada por esa alta
corporación judicial si se trata de delitos relacionados con el cargo...
(Setencia SU-047 de 1999, reiterada en Sentencia SU-198 de 2013. Subraya
y negrilla fuera de texto)
Con todo, no sobra señalar que el Tribunal Constitucional por igual ha
avalado la postura de esta Corporación fijada a partir del citado auto del 1º
de septiembre de 2009, en punto del alcance del fuero congresional según
la cual, a pesar de que en el congresista deje de concurrir dicha calidad, la
Corte Suprema de Justicia mantiene la competencia respecto de las
conductas punibles cometidas abusando de la investidura, pues, en un caso
en donde efectivamente el parlamentario no ejercía sus funciones,
determinó que era acertado que esta Sala de Casación Penal conservara la
competencia para conocer de comportamientos ejecutados en tales
condiciones (abusando de la investidura).
(…)
Evocada la postura de la Corte Suprema de Justicia, la que a su vez ha sido
avalada por el Tribunal Constitucional, se observa que según la acusación,
en el presente caso la investidura de Senador de la República fue el factor
decisivo para que el procesado interfiriera en otros servidores públicos y en
un proceso de contratación administrativa, comportamiento que si bien no
tiene relación con sus funciones congresionales, sí implica el ejercicio
abusivo del cargo, en otras palabras, las conductas delictivas que se le
atribuyen no las hubiera podido cometer el doctor NÉSTOR IVÁN MORENO
ROJAS si no ostentara para esa época la calidad de Senador de la República
y particularmente del Polo Democrático, partido político al cual también
pertenecía el Alcalde de Bogotá en ese entonces, circunstancia que le
otorgaba al aquí acusado especial preponderancia sobre las entidades del
distrito capital, entre ellas el IDU, donde según algunos testimonios
allegados, ejercía fuerte poder burocrático por ser una de sus cuotas
políticas asignadas como Senador del partido de gobierno distrital.
(…)
Con independencia de la calificación jurídica que se le hubiera dado a los
hechos, lo cierto es que desde la resolución de acusación original se le
reprochó a NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS el abuso y aprovechamiento
indebido que hizo de su investidura como Senador del Polo Democrático
para ejercer dominio frente a funcionarios del orden distrital, siendo esa la
razón principal por la que fue contactado por particulares interesados en
contratar con la Capital de la República, para quienes resultaba garantía de
efectividad la influencia que sobre el IDU podía ejercer el Senador del partido
que gobernaba la administración distrital, cuya cabeza era el Alcalde Mayor
quien había sido elegido por el mismo movimiento político.
(…)
En resumen, teniendo en cuenta que la acusación, tras su modificación
jurídica efectuada en el juicio, es por los delitos de tráfico de influencias,
interés indebido en la celebración de contratos y concusión, ilícitos que se
cometieron con ocasión del cargo de Senador que en la época de los hechos
ejercía el doctor NÉSTOR IVÁN MORENO ROJAS, es claro que la
competencia para conocer del presente asunto y, por ende, para dictar
sentencia, es de la Corte Suprema de Justicia a través de esta Sala de
Juzgamiento, conclusión a la que se llega siguiendo la línea jurisprudencial
fijada de manera expresa por el pleno de la Sala de Casación Penal en
proveído el 1° de septiembre de 2009 (rad. 31653), postura interpretativa
que se ha venido reiterando desde entonces sin que haya sido recogida o
modificada por el órgano de cierre de la justicia penal y que además cuenta
con el aval de la Corte Constitucional».
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal: razonabilidad de la
decisión
Tesis:
«De los argumentos expuestos por la Sala Juzgadora, no se advierte que
haya sido una decisión caprichosa e inconsulta; por el contrario, se observa
que el juez ordinario actuó dentro del marco de la autonomía e
independencia que le es otorgada por la Constitución y la ley, con base en
el ordenamiento jurídico aplicable al caso, la jurisprudencia y la realidad
procesal, pronunciamiento del cual bien puede el extremo impugnante
discrepar, pero no por ello constituyen una vía de hecho susceptible de ser
amparada por este medio constitucional.
(...)
En este orden de ideas, la decisión proferida por la Sala de Juzgamiento al
interior del proceso con radicado 34282, no aparece caprichosa, ni carente
de base jurídica ni fáctica, por lo que resulta razonada y suficientemente
fundamentada, motivo por el cual no le es permitido al juez constitucional
entrar a controvertirla, pues quien ha sido encargado por el legislador para
dirimir el conflicto es el juez natural, y su convencimiento debe primar sobre
cualquier otro, salvo que se presenten desviaciones protuberantes u
ostensibles, que en este caso no acontecen ».
PROCESO PENAL - Fuero especial de congresistas: la pérdida de
competencia para investigar al congresista en otra investigación derivada de
ruptura de unidad procesal, no es aplicable de manera general a todos los
procesos penales adelantados en su contra.
Tesis:
«Ahora bien, no es posible colegir un desacato o desconocimiento del auto
de 17 de octubre de 2014 proferido por la Sala Tres de Instrucción Penal en
el proceso 37665, con el cual se determinó que la Corte Suprema de Justicia
perdió la competencia para investigar o juzgar a Néstor Iván Moreno Rojas
en esa específica causa penal, como lo quiere hacer ver el accionante; pues
esa decisión corresponde a otra investigación que se derivó de una ruptura
de unidad procesal, que tenía como objeto indagar en lo relacionado con el
posible pago de comisiones en los contratos del IDU 071 y 072 de 2008, y
que finalmente, resultó ser de competencia de la Fiscalía General de la
Nación.
Ciertamente se trata de un caso diferente y si bien allí se determinó la
pérdida de competencia de la Corte Suprema de Justicia, al concluir la Sala
Tres de Instrucción, que el incremento del patrimonio del investigado
Moreno Rojas no tiene nexo con actos de gestión deferidos como Senador de
la República, pero que su conducta podría adecuarse en el tipo penal que
describe el enriquecimiento ilícito de particulares; no quiere decir ello, que
tal decisión en el punto de la competencia sea aplicable de manera general
a todos los procesos penales que se le sigan al imputado por otras
conductas, menos con aquellas que tengan que ver o se encuentren
relacionadas con el cargo de congresista que éste ostentó en su momento ».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CC SU198/13 Rad: CC
SU047/99 Rad: CSJ AP, 17 mar. 2010, rad. 33754 Rad: CSJ AP, 10 mar.
2011, rad. 26948 Rad: CSJ SP, 31 mar. 2011, rad. 26954 Rad: CSJ AP, 27
nov. 2013, rad. 39769 Rad: CSJ AP, 14 ago. 2013, rad. 38612 Rad: CSJ AP,
23 jul. 2014, rad. 29636