VEEDURIA DISTRITAL

INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
INFORME REVISIÓN AL PROCESO CONTRACTUAL SDIS-SASI-10-2015
REALIZADO POR LA SECRETARIA DISTRITAL DE INTEGRACIÓN SOCIAL
Bogotá D.C., diciembre 24 de 2015
ANTECEDENTES
La Veeduría Distrital mediante radicado No. 20152200076452 de octubre 9 de 2015,
recibió la denuncia presentada por la VEEDURÍA CIUDADANA PARA LA CONTRATACIÓN
PÚBLICA, relacionada por presuntas irregularidades en los procesos de contratación de la
Secretaría Distrital de Integración Social en los procesos SASI-007-2015 Y SASI-010-2015.
En atención a que la Delegada para la Atención de Quejas y Reclamos abrió el Expediente
No. 20155001259900605E con fundamento a los radicados No. 20152200054992 y
20152200055022 que corresponde a quejas de la VEEDURÍA CIUDADANA PARA LA
CONTRATACIÓN PÚBLICA relacionadas con la SASAI-007-2015 y que corresponden a los
mismos hechos que denunció ante esta delegada, en el presente informe se omitirá el
estudio de dicho proceso y nos centraremos en la SASI-010-2015.
En la SASI-010-2015, el quejoso denuncia tres hechos: a) Presunto direccionamiento de
las condiciones técnicas de los pañales, b) Presunta aceptación de subsanación fuera de
tiempo y c) Presuntas auto certificaciones del oferente ganador.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 del Acuerdo 24 de 1993, la Delegada
para la Contratación de la Veeduría Distrital, realizó visita de carácter administrativo a la
SECRETARÍA DISTRITAL DE INTEGRACIÓN SOCIAL (SDIS), con el fin de acopiar la
información documental relacionada con el proceso contractual SASI-010-2015 cuyo objeto
fue el “Suministro y distribución de pañales desechables con destino a los (as) usuarios
(as) de los diferentes proyectos de la Secretaria Distrital de integración social”.
SITUACIONES ENCONTRADAS
A continuación, se exponen las situaciones encontradas en el proceso de revisión del
contrato antes mencionado.
I. NORMATIVIDAD APLICABLE Al PROCESO. La SDIS teniendo en cuenta la cuantía y
el objeto a contratar optó por aplicar el proceso de selección abreviada de adquisición o
suministro de bienes y servicios de características técnicas uniformes y de común
utilización, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 2.2.1.2.1.2.1 y 2.2.1.2.1.2.4
del Decreto 1082 de 2015.
Página 1 de 7
INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
II. LA QUEJA.
A continuación se estudiará cada uno de los aspectos sobre los cuales se quejó la
VEEDURÍA CIUDADANA PARA LA CONTRATACIÓN PÚBLICA.
1. Presunto direccionamiento de las condiciones técnicas de los pañales.
La ficha técnica del proceso estaba constituida por 10 diferentes ítems y características
técnicas de conformidad a la etapa o talla bien sea para infantes o para adultos. En los
estudios de sector señala que “hoy la calidad se da por descontada, y ahora el precio es el
que manda”.
“(…) en los últimos años en Colombia la categoría fue escenario de una franca
competencia entre 3 gigantes del negocio: Kimberly, Tecnoquímicas (con su empresa
Tecnosur) y Productos Familia Sancela, lo cual terminó por estandarizar los niveles de
calidad de los pañales y en consecuencia, presionar sus precios a la baja.
Por eso, ahora el consumidor se da el lujo de elegir en cada compra el pañal que le brinde
la mejor relación costo/beneficio, y por eso mismo la prioridad de los fabricantes es ganar
eficiencias y economías de escala que compensen, con mayores volúmenes de venta, la
caída que esta tendencia ha generado en sus márgenes de rentabilidad.
El esfuerzo está justificado en la medida en que las 3 compañías líderes de la categoría
dominan y disputan el 90% de un mercado que mueve al año en el país, según
estimaciones de analistas del sector.
Razón por la cual la distribución de los pañales es realizada por comercializadoras,
hipermercados y droguerías dado que a los fabricantes no les interesa participar en este
tipo de procesos por lo que no les genera rentabilidad para el negocio”.
Sobre la calidad los posibles interesados no hicieron observaciones ni en la etapa de
prepliegos, ni a los pliegos definitivos. Presentándose 9 oferentes los cuales en el
transcurso del proceso no hicieron observaciones sobre la calidad.
Por lo expuesto debe desecharse esa posible irregularidad que el quejoso identifica,
máxime cuando él no expone técnicamente la razón de su dicho.
Página 2 de 7
INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
2. Presunta aceptación de subsanación fuera de tiempo.
El quejoso hace radicar esta posible irregularidad en el hecho de que dos proponentes
subsanaron en la audiencia de subasta.
Sobre las reglas de subsanabilidad dice el pliego de condiciones en su punto 2.9.: “(…)
Tales requisitos o documentos de acuerdo con el parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150
de 20071, podrán ser requeridos por la entidad en condiciones de igualdad para todos los
proponentes hasta el momento previo a la realización de la subasta, sin que tal
previsión haga nugatorio el principio contemplado en el inciso anterior” (Negrilla extraña
al texto).
Más adelante sigue diciendo al respecto la Secretaría: “(…) Asi mismo la Secretaría se-
reserva el derecho a efectuar requerimientos o solicitudes de aclaración a los proponentes
durante cualquier etapa del proceso siempre que sea con posteridad a la fecha de cierre
de las propuestas y hasta la audiencia de adjudicaci6n, a lo cual los proponentes deberán
atenderlos de forma clara, completa, precisa y dentro del plazo fijado para ello por la
entidad, so pena del rechazar, la propuesta”. (La negrilla es mía).
Obsérvese que hasta lo aquí dicho se debe subsanar (según los pliegos) hasta la fecha que
que fije la entidad, si esta no lo hace se aplicará la ley, es decir, hasta el momento previo a
la realización de la subasta. En otras palabras, el defecto subsanable que no asigne
puntaje al oferente, es corregible dentro del plazo que la entidad estatal le otorgue al
oferente para enmendar el defecto observado durante la evaluación de las ofertas –
usualmente indicado en los pliegos de condiciones, pero que en este caso no se indica en
el pliego-, sin exceder del día de la adjudicación.
Verificando el proceso, el ganador del proceso de selección TECNIGRUP S.A.S., subsanó el
día 11 de agosto previamente al inicio de la audiencia de adjudicación (subasta), luego
esa subsanación se ajusta a la ley en lo que a la oportunidad se refiere.
Otro asunto es si el oferente subsanó lo que se le solicito. El 29 de julio de 2015 la SDIS
en oficio firmado por María Virginia Peñaloza Sierra, subdirectora para la familia (e), por
considerar “necesario requerir a los diferentes proponentes en algunos aspectos técnicos
con el fin de poder presentar evaluación definitiva y dar respuesta concreta a las
1
El parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007 dice: “ PARÁGRAFO 1o. La ausencia de requisitos o la falta de documentos
referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de títul o suficiente
para el rechazo de los ofrecimientos hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de
puntaje, podrán ser solicitados por las entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. No obstante lo anterior, en aq uellos
procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta, deberán ser solicitados hasta el momento previo a
su realización.” (Negrilla fuera de texto).
Página 3 de 7
INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
observaciones planteadas” solicitó específicamente al proponente TECNIGRUP S.A.S. lo
siguiente:
“En atención a que el oferente presenta una certificación expedida por la
Unión Temporal “UNIÓN TEMPORAL BOGOTÁ 01” se hace necesario
allegar al proceso, la siguiente documentación:
Copia de la figura Asociativa que constituyo la UNIÓN TEMPORAL BOGOTÁ
01.
 Copia del contrato celebrado por la UNIÓN TEMPORAL BOGOTÁ 01, el
cual dio origen a su creación.
 Se solicita allegar contratos u otro documento suscrito por la entidad
contratante, donde se evidencie el valor de los elementos de higiene y
cuidado personal, que fueron entregados durante la ejecución del contrato
UTB-01-2015 suscrito con Unión Temporal Bogotá 01”.

Previo a la audiencia TECNIGRUP S.A.S aportó2: a) Certificación donde se evidencia el
valor de los elementos de higiene y cuidado personal, que fueron entregados durante la
ejecución del contrato UTB-01-2015 suscrito con Unión Temporal Bogotá 01, b) el contrato
celebrado entre TECNIGRUP S.A.S y la TECNIGRUP S.A.S. Aspectos estos que solo
subsanan la última exigencia omitiendo entregar los dos primeros puntos, aspectos vitales
para establecer si existía o no la autocertificación. A pesar de esto el proponente fue
admitido, asunto que no se encuentra razonable y que atenta contra la igualdad de los
oferentes al permitir una subsanación parcial sin motivar el porqué se hizo así.
3. Presuntas auto certificaciones del oferente ganador.
El 4 de agosto de 2015 la SDIS dio respuesta a las observaciones de los proponentes,
importando para el presente caso la respuesta a la observación del proponente
Distribuidora Nissi E.U. que realizó al proponente TECNIGRUP S.A.S, en los siguientes
términos: “(…) la Unión Temporal Bogotá 01, la cual está certificando a TECNIGRUP S.A.S.,
fue creada para presentar propuesta y ejecutar el contrato N° 433 de 29 de diciembre de
2014, con la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
VIAL, el cual tiene por objeto, EL SUMINISTRO DE ELEMENTOS DE FERRETERIA A MONTO
AGOTABLE PARA ADELANTAR LAS LABORALES QUE REQUIERA LA UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN VIAL EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C. y
que
los
elementos
de
este
contrato
se
pueden
verificar
en
el
link:http://www.contratos.gov.co/consultasdetalleProceso. La Unión Temporal Bogotá 01
2
Esos son los documentos que obran en la oferta. Es de señalar que en la resolución de adjudicación no se menciona que documentos
aportó.
Página 4 de 7
INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
se encuentra conformada por las empresas: TECNOLOGÍA MODULAR SAS, TECNIGRUP
S.A.S, EXPRECARD SAS y COLOMBIA FERRELECTRICA.
(…) De otra parte consideramos que hay una autocertificación ya que TECNIGRUP S.A.S,
es integrante de la UT Bogotá 01, (…) de acuerdo con el Pliego de Condiciones en el
numeral 3.3.2. EXPERIENCIA ESPECIFICA DEL PROPONENTE, página 33 se establece: No
serán válidas las certificaciones expedidas por el mismo contratista”.
La SDIS el 4 de agosto de 2015 contestó diciendo que no coincide el contrato aportado por
el oferente con el reportado en el RUP por TECNIGRUP S.A.S para efectos de experiencia
en el proceso SASI-010-2015, al igual dice la entidad que para ellos es imposible saber
quiénes son los integrantes de de la Unión temporal Bogotá 01, como para deducir que
TECNIGRUP S.A.S se esta autoertificando. La respuesta está firmada por la Dra María
Consuelo Arenas García, Subdirectora para la Familia de la SDIS, y proyectado, según los
nombres que aparecen bajo la firma, por: Lorena Castillo Pinzón y Andrea Restrepo
Bocarejo.
El proponente TECNIGRUP S.A.S para soportar su experiencia aportó un contrato
celebrado con la UNIÓN TEMPORAL BOGOTÁ 01, por ello salta a la vista que no coincide
con el contrato aportado por el oferente inconforme, pero si la funcionaria de la SDIS
hubiere sido diligente habría observado que en el contrato N° 433 de 29 de diciembre de
2014, celebrado entre la Unión Temporal Bogotá 001 y la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL, se dice dicha UT está conformada
por TECNOLOGÍA MODULAR SAS, TECNIGRUP S.A.S, EXPRECARD SAS y COLOMBIA
FERRELECTRICA y que por TECNIGRUP S.A.S está firmando FABIÁN FRANCO UMAÑA que
es la misma persona que presenta la propuesta y que figura como representante legal en
el certificado de la Cámara de Comercio.
Previo al inicio a la Audiencia de adjudicación TECNIGRUP S.A.S, aportó los documentos
solicitados por la SDIS con lo cual subsanó. En ellos se observa que la persona que firma
como representante de la UNIÓN TEMPORAL BOGOTÁ 01 es Ricardo Méndez Mora quien
es el representante legal suplente de dicha UT según se desprende del documento de
mediante la cual se constituyó dicha UT para la Licitación que terminó con el contrato 433
de 2014. Es de puntualizar que el documento de constitución de la UT se le solicitó a
TECNIGRUP S.A.S y, sin embargo, no fue aportado, pese a ello la SDIS lo aceptó en el
proceso.
Paralelo al proceso que se analiza la SDIS abrió el SASI-011-2015 al cual se presentó la
Unión Temporal Colombia 02, conformada por TECNIGRUP S.A.S
y COLOMBIA
FERRELECTRICAS S.A.S. (quienes conformaron la UT Bogotá 001 para el proceso de la
UAERMV-contrato 433 de 2014) y cuyo objeto fue el suministro y distribución de
Página 5 de 7
INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
elementos de aseo personal, en cual aportaron como experiencia certificación de la Unión
Temporal Bogotá 01 en la que TECNIGRUP S.A.S , le suministró a la UT materiales
eléctricos y construcción, elementos de cafetería, mobiliario, víveres, dulces, elementos de
higiene y cuidado personal. Según esta certificación los elementos de higiene y cuidado
personal suministrados suman $ 1.520.000.000 y los demás elementos $325.710.050 (es
la misma que presentaron para el SASI-010-2015).
En el proceso SASI-011-2015 y con argumentos parecidos a los presentados en la SASI010-2015 se observó la certificación aludida, contestando la SDIS el 24 de agosto de 2015
de la siguiente forma: “De conformidad con la observación realizada, se consultó en la
página del SECOP, encontrándose que la Unión Temporal Bogotá 001 fue creada para
suscribir el Contrato N°433 del 29 de diciembre de 2014 con la Unidad Administrativa
Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial-UAERMV, con el objeto de suministrar
elementos de ferretería tal como se deduce del Contrato y del Otrosí al mismo, por lo que
la certificación expedida por la Unión Temporal Bogotá 001 y aportada por el proponente
Unión Temporal Colombia 02 para la acreditación de experiencia no guarda relación con el
objeto contractual del presente proceso de selección.
De otra parte, es importante que al revisar el documento de constitución de la Unión
Temporal Bogotá 001, se encuentra que los proponentes que conforman la figura
asociativa, TECNOTRONIX SAS (SIC)3 y COLOMBIA FERRELECTRICAS S.A.S., conforman,
asi mismo, la Unión Temporal Colombia 02, que se presenta a este proceso, por los que la
Secretaria RECHAZA la certificación del Contrato N° UT-BGTA-08-DE 2014 presentada
junto con la propuesta para la acreditación de experiencia para el presente proceso de
selección, en razón de que el proponente se está AUTOCERTIFICANDO, y el pliego de
condiciones en el numeral 3.3.2. señala que no se aceptan certificaciones que sean
expedidas por el mismo contratista”. El oficio fue firmado por María Consuelo Arenas
García, subdirectora para la familia de la SDIS proyectado según los nombres que
aparecen debajo de la firma por: Lorena Castillo Pinzón y Andrea Restrepo Bocarejo.
Es un contraste entre la conducta asumida por las mismas personas que obran a nombre
la SDIS ante un mismo hecho. Veinte días después de su primera actuación sí despliegan
una actitud diligente, actitud que se omitió en el proceso SASI-010-2015. Por cuanto de
haber obrado en la forma en que actuaron en la SASI-011-2015, el resultado era el
rechazo del oferente TECNIGRUP S.A.S. En el proceso objeto de estudio las personas que
actuaron a nombre de la SDIS transgredieron el principio de responsabilidad de que trata
el numeral 4 del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, el cual señala que “las actuaciones de
los servidores públicos estarán presididas por las reglas sobre administración de bienes
ajenos”.
3
Se refiere en forma equivocada al oferente TECNIGRUP S.A.S.
Página 6 de 7
INFORME DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN
CONTRACTUAL
CONCLUSIONES
En el proceso de selección SDIS-SASI-010-2015, adelantado por la Secretaría Distrital de
Integración Social, se permitió subsanar parcialmente al proponente TECNIGRUP S.A.S.,
quien fue el ganador en la subasta, transgrediendo los principios de igualdad de los
oferentes y el de legalidad.
Igualmente en dicho proceso la Secretaría Distrital de Integración Social no obro con
diligencia al estudiar las observaciones realizadas certificación aportada por TECNIGRUP
S.A.S .
IV.RECOMENDACIONES
1. Remitir copia del presente informe al Alcalde Mayor de Bogotá para lo de su
competencia.
2. Remitir copia del presente informe a la Secretaría Distrital de Integración Social para lo
de su competencia.
3. Remitir copia del presente informe a la Personería Distrital de Bogotá para que se
investiguen las posibles irregularidades de tipo disciplinario señaladas en este informe.
La Veeduría Distrital hará seguimiento a las acciones que se implementen y a los
resultados de las mismas, en relación con las conclusiones contenidas en el presente
informe.
Página 7 de 7