Informe Final Resolución CGR N° 1008/09

INFORME FINAL
INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA – INDERT
AUDITORÍA DE GESTIÓN
EJERCICIO FISCAL 2008 Y DE ENERO A JULIO DE 2009
RES. CGR Nº 1008/09
1- ANTECEDENTES
Por Resolución CGR N° 1008 de fecha 25 de agosto de 2009 se “…DISPONE LA REALIZACIÓN
DE UNA AUDITORIA DE GESTIÓN AL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA
TIERRA (INDERT), CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2008 Y DE ENERO A JULIO DE
2009”
VISTO: Las funciones y responsabilidades conferidas a la Contraloría General de la República por la
Constitución Nacional y la Ley N° 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la
República”; y,
CONSIDERANDO expresa cuanto sigue: “El Plan General de Auditoría (PGA) previsto para el
Ejercicio Fiscal 2009, elevado por la Dirección General de Control de la Administración Descentralizada.
La nota N.P.H.C.D Nº 797 del 30/06/09 presentada por representantes de la Honorable Cámara
de Diputados del Congreso Nacional donde ponen a conocimiento de este Organismo Superior de
Control la Resolución N° 281 de fecha 18/06/09, “QUE PIDE A LA CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPÚBLICA REALIZAR UNA AUDITORIA FINANCIERA, ADMINISTRATIVA, OPERATIVA Y DE
GESTIÓN AL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA (INDERT), DESDE
EL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2008 HASTA LA FECHA”.
La necesidad de dar cumplimiento a las disposiciones de la Ley N° 276/94 en el artículo 9
referente al control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del
Estado.
2- OBJETO DE LA ENTIDAD
El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), se creó como un Instituto con
personería jurídica de derecho propio. Se rige por las disposiciones de la Ley Nº 2419 del 27 de
agosto de 2004 y sus reglamentaciones, mantiene relaciones con el Poder Ejecutivo, a través del
Ministerio de Agricultura y Ganadería.
La dirección, administración y representación legal del INDERT, está a cargo de un Presidente, el
cual cuenta con una Junta Asesora y de Control de Gestión, de la que forma parte de pleno
derecho y la preside.
El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT, tiene por finalidad:
a. Participar en coordinación con el Servicio Nacional de Catastro en la formulación y aplicación
de cuanto le competa y asimismo, sanear y regularizar la tenencia de la tierra en las áreas
de asentamientos, de modo a eliminar la posesión informal de los inmuebles, creando
condiciones institucionales y procedimientos eficaces que posibiliten la difusión y el
fortalecimiento del régimen de propiedad inmobiliaria rural privada, como base del Desarrollo
Agrario y Rural.
1
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
b. Promover y apoyar la capacitación y organización de las familias asentadas, de modo a
fortalecer la autogestión y la cogestión en el proceso de desarrollo.
c. Promover y apoyar la reestructuración productiva de las explotaciones, orientándolas a la
consecución de la seguridad alimentaria y asimismo, a las exigencias, opciones y
restricciones que presentan los mercados.
d. Promover el acceso a la tierra para el sector campesino fortaleciendo las organizaciones
asociativas de producción.
e. Promover, apoyar y estimular la creación de Organizaciones de Productores y Productoras
Rurales e incrementar sus capacidades como agentes económicos y como actores sociales
en función a los requerimientos del sector, de modo a crear condiciones efectivas para el
acceso a los servicios institucionales de promoción y desarrollo, así como su integración
efectiva a los sistemas públicos y privados de decisiones.
f. Promover una cultura productiva que incorpore, en consonancia con las normas ambientales
vigentes y políticas establecidas, condiciones de uso racional de los recursos naturales para
el logro de la efectiva sostenibilidad.
g. Promover y apoyar la diversificación del ingreso familiar campesino, propiciando otras
actividades productivas practicadas por el núcleo familiar.
h. Crear y coordinar la instalación de infraestructura básica de asentamiento y arraigo, de
conformidad a los objetivos de la presente Ley.
3- EVALUACION DE LA GESTIÓN Y RESULTADOS
a) General:
Examinar y evaluar los planes, programas y actividades ejecutadas de la institución, programa,
proyecto u operación, con el propósito de establecer el grado de economía, eficiencia, eficacia,
equidad y efectividad con que se han utilizado los recursos puestos a disposición del
administrador, en cumplimiento de los objetivos y normas jurídicas del INDERT, como así
también el impacto sobre los recursos naturales y medio ambiente
Expresar una opinión sobre la razonabilidad de los saldos expuestos en los Estados
Financieros y el Estado de Resultado, a los efectos de determinar si los mismos fueron
preparados, en todos sus aspectos importantes, de conformidad con los normas de
contabilidad y principios de contabilidad aplicables al sector público y si fueron ejecutados,
registrados y utilizados de acuerdo a las Leyes y Disposiciones vigentes para la
Administración correspondientes al ejercicio 2008, y de enero a julio de 2009.
b) Propósitos de la Evaluación de la Gestión:
 Establecer si la estructura de la entidad es coherente con sus fines y actividades.
 Establecer la existencia y cumplimiento de políticas, planes, programas, objetivos,
metas y su coherencia.
 Evaluar la existencia de métodos y/o procedimientos y su eficiencia.
 Evaluar el grado de economía, eficiencia y equidad con que la Administración ha
adquirido y aplicado los recursos.
 Verificar la existencia de procesos y actividades duplicadas.
 Detectar y advertir sobre prácticas antieconómicas, ineficientes, ineficaces.
 Determinar la efectividad de los programas y planes de la organización sobre clientes y
usuarios.
 Evaluar el impacto de las actividades de la entidad sobre el medio ambiente y los
recursos naturales, y qué acciones ha tomado para mitigarlo.
2
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 Establecer la efectividad de los controles que tiene la entidad para asegurar el
cumplimiento de sus propósitos.
 Efectuar pruebas de cumplimiento sobre procedimientos y funciones
 Entrevistar a directivos y funcionarios responsables de áreas misionales
 Determinar la existencia y aplicación de indicadores de gestión.
 Verificar la evaluación de los logros institucionales conforme a los indicadores de
gestión
 Verificar el cumplimiento de las recomendaciones sugeridas por las auditorías internas,
externas y las de la Contraloría General de la República.
4- ALCANCE DEL TRABAJO
El examen abarcó la revisión de las distintas actividades desarrolladas por el INDERT durante el
Ejercicio Fiscal 2008 y de enero a julio 2009, y en forma extensiva, aquellas operaciones que
tuvieron su origen en ejercicios anteriores o que son medibles en cuanto a su real cancelación de
deudas, mediante la verificación de documentos cancelatorios y de respaldos de depósitos
realizados en ejercicios posteriores.
Esto implicó la revisión de los distintos circuitos operativos que cubren las áreas de Contratación
(ejecutadas y pendientes), Presupuesto, Contabilidad y Tesorería. Los saldos expuestos en los
informes de Ejecución Presupuestaria y en los Estados Contables, así como la cronología de los
hechos económicos ocurridos durante el Ejercicio Fiscal 2008 y de enero a julio de 2009, fueron
evaluados la razonabilidad de exposición y los criterios formales utilizados para la preparación y
divulgación de los mismos.
En forma extensiva incluye, además, la Evaluación de Control Interno practicado en base a los
datos relevados correspondiente al periodo auditado, anexándose cuadros y gráficos en donde se
indican las áreas débiles y fuertes.
5. LIMITACIONES AL TRABAJO
La demora en la provisión de documentos y las constantes prórrogas solicitadas por parte de la
Institución auditada, han ocasionado dificultades para la agilización de las tareas y el examen de
los mismos por parte del equipo de auditores y por ende el atraso en la culminación de la misma.
Las limitaciones al alcance son las que surgen de los atrasos e imperfecciones en la información
suministrada por la Institución auditada y en consecuencia, nuestro trabajo no incluye una revisión
integral de todas las operaciones, por tanto, el presente informe no se puede considerar como una
exposición de todas las eventuales deficiencias o de todas las medidas que podrían adoptarse
para corregirlas.
6-
SEGUIMIENTO AL PLAN DE MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL RESPECTO A LAS
OBSERVACIONES DE AUDITORÍAS ANTERIORES
Seguimiento a las observaciones de auditorias anteriores, practicadas por auditores de la
Contraloría General de la República en el marco de las Resoluciones CGR Nº 1036/04, y
N°815/05 “BENEFICIARIOS Y COMPRADORES DE TERRENOS PUBLICOS”, “EXAMEN ESPECIAL A
LOS INGRESO CORRIENTES – EJERCICIO 2000 AL 2004”, respectivamente.
3
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
7- COMUNICACIÓN DE OBSERVACIONES REMITIDAS AL INDERT
Por notas CGR N° 6498 y N° 6614 de fecha 10/11/2010 y 17/11/2010 respectivamente, se remitió
al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra - INDERT la Comunicación de
Observaciones, y un Complemento del mismo, resultante de la verificación y análisis efectuado,
para su descargo respectivo.
El INDERT presentó su descargo a este Organismo Superior de Control, a través de la nota de
fecha 25 de noviembre del 2010 (Expte. CGR N° 12328/10), al que adjuntó 01 (uno) bibliorato y 01
(uno) CD, que contiene documentos e informes que respaldan el descargo.
Cabe mencionar, que el INDERT no ha presentado ningún descargo, respecto al Complemento de
la Comunicación de Observaciones remitidas en su oportunidad.
Es importante señalar, los artículos 1 y 2 de la Resolución CGR Nº 2015 de fecha 27/12/06 “POR
LA QUE SE DISPONE LA REMISIÓN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS INFORMES DE AUDITORIA A
LAS INSTITUCIONES AUDITADAS PARA EL DESCARGO CORRESPONDIENTE”, que establece
cuanto sigue:
“Art. 1: Disponer que las observaciones resultantes de los Informes de Auditoria, elaborados por la
Contraloría General de la República, sean remitidos a las Instituciones auditadas, a fin de que las mismas
realicen el análisis correspondiente, en el plazo perentorio e improrrogable de diez (10) días hábiles, a
partir de la recepción del informe.
Art. 2: Los descargos presentados deberán estar sustentados con documentos debidamente autenticados, a
fin de que los funcionarios encargados de la elaboración del informe realicen el análisis correspondiente.
En caso de que las observaciones efectuadas por los auditores sean salvadas en el descargo presentado,
serán consideradas en el informe; en caso contrario, se mantendrá el criterio expuesto en el informe
remitido inicialmente a la Institución”.
La citada resolución rige a las distintas instituciones sujetas al control de esta Contraloría General
de la República.
8-
CUADRO DIRECTIVO (FUNCIONARIOS RESPONSABLES)- EJERCICIO FISCAL 2008 Y
DESDE ENERO A JULIO2009
Nombre
Ing. Agron. Héctor Daniel Cardozo González
Abog. José Alberto Alderete
Ing. Blas Recalde
Lic. Gerardo Moreno
Lic. Carmen Buena
Lic. Osvaldo Ramírez
Lic. Eulalio Quintana
Lic. César Martínez
Cargo
Presidente (hasta Agosto de 2008)
Presidente
Gerente General
Gerente Administrativo
Gerente Financiero
Gerente de Presupuesto
Contador General
Auditoría Interna
9- DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES
a.
b.
c.
d.
e.
f.
La Constitución Nacional
Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”.
Ley Nº 852/63, "Que crea el Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.)”
Ley Nº 622/60 “De Colonizaciones y Urbanizaciones de Hecho”.
Ley Nº 854/64 “Que establece el Estatuto Agrario”
Ley Nº 2.419/04 “Que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT),
como persona jurídica autárquica de derecho público”
g. Ley Nº 1863/01 “Que establece el Estatuto Agrario”.
h. Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”.
4
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
i.
j.
k.
l.
m.
n.
o.
p.
q.
r.
s.
t.
u.
v.
w.
Ley Nº 3409/08 “Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio fiscal
2008”.
Decreto N° 11766/08 por el cual se reglamenta la Ley Nº 3409/08 “Que Aprueba el
Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio fiscal 2008”
Ley Nº 3692/09 “Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio fiscal
2009”.
Decreto N° 1381/09 por el cual se reglamenta la Ley Nº 3692/09 “Que Aprueba el Presupuesto
General de la Nación para el Ejercicio fiscal 2009”
Ley Nº 125/91 “Que establece el Nuevo Régimen del Sistema Tributario”
Ley Nº 2421/04 “De reordenamiento administrativo y adecuación fiscal “
Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”.
Ley Nº 213 “Código Laboral de la Republica del Paraguay”
Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado" y sus modificaciones.
Decreto Nº 19771/02 “ Por el cual se aprueba el manual de procedimientos del Sistema
Integrado de Contabilidad Gubernamental"
Normas de Contabilidad Generalmente Aceptados
Otras normativas que pudieran aplicarse a la Auditoria
Res. CGR Nº 1196/08 y 350/09 - Guía Manual TESAREKO – Auditoria de Gestión.
Res. CGR Nº 425/08 - Modelo Estándar de Control Interno Paraguay – MECIP
Decreto Nº 962/08 – “Por el cual se establece las disposiciones legales y administrativas que
reglamentan la implementación de la Ley Nº 1535/99, “De Administración Financiera del
Estado” y el funcionamiento del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF)”.
8- DESARROLLO DEL TRABAJO
CAPÍTULO
CAPÍTULO
I
II
ANTECEDENTES
Estructura Organizativa
ADMINISTRACIÓN RECURSOS HUM ANOS
Sueldos y Jornales
Bonificación y Gratificación
Honorarios
Viáticos – Combustibles y Lubricantes
Servicios Técnicos y Profesionales
CAPÍTULO
III
COMPRAS Y VENTAS DE TIERRAS
Compras de Tierras – Documentos a Pagar
Ventas de Tierras – Documentos a Cobrar
Inventarios
Verificación in Situ
CAPÍTULO
IV
FONDO DE INVERSIONES RURALES - FIDES
CAPITULO
V
COORDINADORA EJECUTIVA PARA LA REFORMA AGRARIA - CEPRA
CAPITULO
VI
SEGUIMIENTO A LAS RECOMENDACIONES DE LA CGR
CAPITULO
VII
ESTUDIO, EVALUACIÓN Y COMPROBACIÓN DEL SISTEM A DE CONTROL
INTERNO
CAPÍTULO
VIII
INGRESOS
Ingresos Corrientes
Ingresos de Capital
CAPITULO
IX
RESUMEN EJECUTIVO
5
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO I
ANTECEDENTES
Por Ley Nº 2419/04 “Créase el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra, INDERT, en
adelante el Instituto, como persona jurídica autárquica de derecho público”, conforme al artículo 1º de la
citada Ley.
Y en el artículo 4º establece OBJETIVO Y COMPETENCIA. “El Instituto tendrá por objetivo
promover la integración armónica de la población campesina al desarrollo económico y social de la
Nación, conforme al mandato de la Constitución Nacional, Artículos 114, 115, y 116.
Para ello, el Instituto adecuará la estructura agraria promoviendo el acceso a la tierra rural, saneando y
regularizando su tenencia, coordinando y creando las condiciones propicias para el desarrollo que
posibilite el arraigo conducente a la consolidación de los productores beneficiarios, configurando una
estrategia que integra participación, productividad y sostenibilidad ambiental”.
La Estructura Organizativa de la institución, esta conformada de la siguiente forma:
ESTRUCTURA ORGANIZATIVA
6
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
De la revisión realizada a las documentaciones proveídas surgen las siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN Nº 01:
LA MISIÓN Y LA VISIÓN DEL INDERT NO FUERON APROBADAS
POR RESOLUCIÓN
Consultado al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), por Memorandums
AG/INDERT Nº 29/09 y Nº 30/09 de fechas 12/10/09, respecto a la Misión y Visión a nivel
institucional, y la Resolución por la cual fue aprobada.
La institución manifestó a través de los Memorandos G.P.P. Nº 133 y Nº 134 de fecha 12/10/09 y
13/10/09 respectivamente, que: “…la VISIÓN a nivel Institucional, el mismo se plasma en el documento
final que esboza el PLAN DE CORTO PLAZO que se propone implementar el INDERT y que contempla
procesos concertados y planificados de las acciones institucionales y organizacionales que posibiliten una
Reforma Agraria Integral.
Para su elaboración, su presidente, gerentes, y técnico procedieron a una descripción del escenario social,
económico y político. En el mismo se plantea la gravedad de la situación de la pobreza en la que se
encuentran miles de familias campesinas y el reclamo por una Reforma Agraria integral por parte de las
organizaciones que las nuclean.
Dicho documento fue aprobado por Resolución de Presidencia mediante, Nº 1164/08 “POR LA CUAL SE
APRUEBA EL PLAN OPERATIVO A CORTO PLAZO PARA LA ATENCIÓN DE LOS ASENTAMIENTOS Y
LAS DEMANDAS CAMPESINAS SOBRE LA REFORMA AGRARIA INTEGRAL DEL INSTITUTO
NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”.
Y respecto a la Misión manifestó que: “…la MISIÓN a nivel Institucional, el mismo se plasma en el
Resumen Ejecutivo del Plan Operativo Anual y Anteproyecto Año 2010. La misma fue extraída textualmente
de la Ley Nº 2419/2004 “QUE CREA EL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA
TIERRA – INDERT”. Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículo 4º. Objetivo y Competencia”.
Conforme consta en el Plan de Corto Plazo la VISION del INDERT es la siguiente: “En el Paraguay
existe una acceso equitativo a la tierra, a una agricultura diversificada, sostenible, y a los otros factores que
contribuyen al logro de un desarrollo humano, en condiciones de seguridad jurídica y administrativa, con la
participación solidaria y comprometida de la sociedad”.
De acuerdo a lo mencionado por la institución en cuanto a la MISION, el Artículo 4º de la Ley Nº
2419/2004 “QUE CREA EL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT), dice: “La institución tiene por objetivo promover la integración armónica de la población
campesina al desarrollo económico y social de la Nación, conforme al mandato de la Constitución Nacional
Artículos 114, 115 y 116.
Para ello, el Instituto adecuará la estructura agraria promoviendo el acceso a la tierra rural, saneando y
regularizando su tenencia, coordinando y creando las condiciones propicias para el desarrollo que
posibilite el arraigo conducente a la consolidación de los productores, beneficiarios, configurando una
estrategia que integra participación, productividad y sostenibilidad ambiental”.
Si bien la institución alegó, que los documentos que respaldan la aprobación de la MISIÓN y la
VISIÓN del INDERT, corresponde la primera a lo establecido en el artículo 4º de la Ley Nº
2419/04 y la otra que fuera aprobado por Resolución de Presidencia Nº 1164/08 “POR LA CUAL
SE APRUEBA EL PLAN OPERATIVO A CORTO PLAZO PARA LA ATENCIÓN DE LOS
ASENTAMIENTOS Y LAS DEMANDAS CAMPESINAS SOBRE LA REFORMA AGRARIA
INTEGRAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”.
Es importante mencionar, que la VISIÓN institucional debe estar diseñada a lo que se anhela
llegar a ser y por ende debe ser a largo plazo, sin embargo, en la Visión dice. “En el Paraguay
existe una acceso equitativo a la tierra, a una agricultura diversificada, sostenible, y a los otros factores
7
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
que contribuyen al logro de un desarrollo humano, en condiciones de seguridad jurídica y administrativa,
con la participación solidaria y comprometida de la sociedad”
Por lo expuesto precedentemente, se concluye que tanto la MISION y la VISION del INDERT, aún
no fueron aprobadas por Resolución.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En el descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Por Memorándum D.P.P. N° 169/10 de fecha
22/10/2010 remitido por el Anl. Sist. Arecio Villalba – Gerente de Políticas y Planificación.
1°) Que cada año esta área presenta una copia a la presidencia del INDERT quedando a cargo de la misma
el estudio y el proceso de aprobación tanto en la Junta Asesora como la presidencia, no obstante hemos
hecho las averiguaciones pertinente y corroboramos que en acta n° 03/2010, en el punto 07 del orden del
dia de la JUNTA ASESORA DE CONTROL DE GESTION fueron tratados y aprobados la Misión
Institucional del Instituto de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT) y el Plan Operativo Anual (POA).
Quedando de esta forma respondida la observación n° 1 y n° 2 de la Contraloría General de la República,
(Adjunto copias del acta y resolución).
La Institución remitió como documento de respaldo fotocopia autenticada del ACTA N° 03/10 – Junta
Asesora y de Control de Gestión, de fecha 05/07/2010, en el PUNTO NRO. 7 PRESENTACION Y
APROBACION DEL PLAN OPERATIVO ANUAL – POA, 1. MARCO ESTRATEGICO, 1.1 MISION 2.
FORMULACION DE GESTION 2011, como asÍ también adjunto la Resolución P.N° 2332/10 de fecha 19
de noviembre de 2010 “QUE APRUEBA EL PLAN OPERATIVO ANUAL (POA) DEL EJERCICIO FISCAL
2011, DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA – INDERT”.
La institución no ha justificado documentalmente, motivo por el cual no fue aprobado la MISION y
la VISION del INDERT, correspondiente al ejercicio auditado, por tanto nos ratificamos en nuestra
observación.
La institución presentó en el descargo documentos como sustento el “ACTA N° 03/10 – Junta
Asesora y de Control de Gestión, de fecha 05/07/2010, en el PUNTO NRO. 7 PRESENTACION Y
APROBACION DEL PLAN OPERATIVO ANUAL – POA, 1. MARCO ESTRATEGICO, 1.1 MISION 2.
FORMULACION DE GESTION 2011, como asÍ también adjunto la Resolución P.N° 2332/10 de fecha 19 de
noviembre de 2010 “QUE APRUEBA EL PLAN OPERATIVO ANUAL (POA) DEL EJERCICIO FISCAL
2011, DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA – INDERT”, sin
embargo, los mismos corresponden para el ejercicio fiscal 2011.
CONCLUSION
Es importante mencionar, que la VISIÓN institucional debe ser redactada apuntando a lo que se
anhela llegar a ser y por ende debe ser a largo plazo, sin embargo, en la Visión del INDERT dice:
“En el Paraguay existe una acceso equitativo a la tierra, a una agricultura diversificada, sostenible, y a los
otros factores que contribuyen al logro de un desarrollo humano, en condiciones de seguridad jurídica y
administrativa, con la participación solidaria y comprometida de la sociedad”
Por lo expuesto precedentemente, se concluye que la MISION y la VISION del INDERT, no fue
aprobada por la citada Resolución.
RECOMENDACION
La institución deberá elaborar, y aprobar la MISION y la VISION a nivel institucional, como lo
establece el MECIP.
8
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 02:
PLAN OPERATIVO ANUAL DEL INDERT NO ESTA APROBADO
POR RESOLUCIÓN NI POR LA JUNTA ASESORA Y DE CONTROL
DE GESTIÓN.
Por Memorándum AG/INDERT Nº 23/09, de fecha 01/10/2009, se consultó respecto a la
aprobación del Plan Operativo Anual correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y enero a julio de
2009, a lo que manifestó por Memorando G.P.P Nº 132/09 de fecha 09/10/09 que: “…Los mismos
no cuentan con aprobación de la Presidencia, ni de la Junta Asesora de Control de Gestión.
Por otro lado cabe mencionar que el Plan Operativo Anual 2009 fue ajustado en el presente periodo debido
a los cambios producidos en la estructura orgánica y nuevos delineamientos estratégicos adaptados a la
política del actual gobierno”.
La institución no ha justificado documentalmente, motivo por el cual no fue aprobado el Plan
Operativo Anual ejercicio fiscal 2008 y 2009 por Resolución, ni por la Junta Asesora y de Control
de Gestión.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Por Memorándum D.P.P. N° 169/10 de fecha
22/10/2010 remitido por el Anl. Sist. Arecio Villalba – Gerente de Políticas y Planificación.
1°) Que cada año esta área presenta una copia a la presidencia del INDERT quedando a cargo de la misma
el estudio y el proceso de aprobación tanto en la Junta Asesora como la presidencia, no obstante hemos
hecho las averiguaciones pertinente y corroboramos que en acta n° 03/2010, en el punto 07 del orden del
dia de la JUNTA ASESORA Y DE CONTROL DE GESTION fueron tratados y aprobados la Misión
Institucional del Instituto de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT) y el Plan Operativo Anual (POA).
Quedando de esta forma respondida la observación n° 1 y n° 2 de la Contraloría General de la República,
(Adjunto copias del acta y resolución).
La Institución remitió como documento de respaldo fotocopia autenticada del ACTA N° 03/10 – Junta
Asesora y de Control de Gestión, de fecha 05/07/2010, en el PUNTO NRO. 7 PRESENTACION Y
APROBACION DEL PLAN OPERATIVO ANUAL – POA, 1. MARCO ESTRATEGICO, 1.1 MISION 2.
FORMULACION DE GESTION 2011, como asÍ también adjuntó la Resolución P.N° 2332/10 de fecha 19
de noviembre de 2010 “QUE APRUEBA EL PLAN OPERATIVO ANUAL (POA) DEL EJERCICIO FISCAL
2011, DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA – INDERT”.
La institución no ha justificado documentalmente el motivo por el cual no fue aprobado por
Resolución, ni por la Junta Asesora y de Control de Gestión, el Plan Operativo Anual del ejercicio
fiscal 2008 y 2009, por tanto nos ratificamos en nuestra observación.
CONCLUSION
La institución no aprobó el Plan Operativo Anual (POA), correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y
2009, por Resolución de la Presidencia ni por la Junta Asesora y de Control de Gestión,
incumplimiendo lo establecido en la Ley N° 2419/04 “QUE CREA EL INSTITUTO NACIONAL DE
DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”, art. 14º ATRIBUCIONES Y FUNCIONES DEL
PRESIDENTE.
Son atribuciones y funciones del Presidente:
1°) Con acuerdo y dictamen vinculante de la Junta Asesora y de Control de Gestión: inc. l “ Preparar el
Plan Operativo Anual y el proyecto de Presupuesto del Instituto y someterlo a la consideración del
Poder Ejecutivo”
9
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT debe cumplir con lo dispuesto en el art. 14°, inc. l) de la Ley N° 2419/04 “QUE CREA
EL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”, que expresa:
ATRIBUCIONES Y FUNCIONES DEL PRESIDENTE.
Son atribuciones y funciones del Presidente:
1°) Con acuerdo y dictamen vinculante de la Junta Asesora y de Control de Gestión:
l) “Preparar el Plan Operativo Anual y el proyecto de Presupuesto del Instituto y someterlo a la
consideración del Poder Ejecutivo”.
OBSERVACIÓN Nº 03:
CAMBIO DE LA ESTRUCTURA ORGANICA, SIN EMBARGO EL
MANUAL DE FUNCIONES NO FUE ACTUALIZADO
Por Resolución P. Nº 331 de fecha 23/09/2008 se “…ESTABLECE Y APRUEBA EL ORGANIGRAMA Y
LA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA
TIERRA”.
En el Artículo 4º de la citada resolución establece que: “las Unidades indicadas en la presente Resolución,
deberán elevar a la Dirección General de Políticas y Planificación, las propuestas de sus funciones respectivas, como
así también su respectivos procedimientos de gestión en el termino de 1, (un) mes, para la aprobación del Manual de
Funciones y Procedimientos de Gestión, a partir de la firma de la presente Resolución”, y en el Artículo 5º dice:
“Para el cumplimiento de la Artículo precedente, la Dirección General de Políticas y Planificación deberá enviar a la
Presidencia, propuestas de proyectos de Resoluciones del manual de Funciones y Procedimientos de Gestión,
objetivando la organización o reorganización y modernización de las reparticiones vinculadas al INDERT”.
En fecha 17 de octubre de 2008, por Resolución P. Nº 0588/08, el Instituto Nacional de Desarrollo
Rural y de la Tierra – INDERT,“…ESTABLECE Y APRUEBA EL MANUAL DE FUNCIONES DE LA
GERENCIA FINANCIERA, GERENCIA DE POLITICAS Y PLANIFICACION, UNIDAD OPERATIVA DE
CONTRACIONES, Y LA SECRETARIA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA
TIERRA”
Luego, por Resolución P. Nº 0174 de fecha 02 de febrero de 2009, se “…MODIFICA EL ARTICULO 3º
DE LA RESOLUCIÓN P. Nº 331/08 “QUE ESTABLECE Y APRUEBA EL ORGANIGRAMA Y LA ESTRUCTURA
ORGANIZATIVA DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”
Conforme consta en el CONSIDERANDO de la citada resolución, dicha modificación se debió a
que: “…los pedidos fueron solicitados por medio de documentos presentados a la Dirección General de Políticas y
Planificación de las siguientes Unidades: la Gerencia General, e FIDES, la Asesoría Jurídicas de Infraestructura, la
Gerencia de Créditos, la Gerencia de Desarrollo, la Gerencia Administrativa, la Gerencia Financiera, la Gerencia de
Ingeniería Rural, y la Gerencia de Colonias y Tenencias,
Que en los mismos se solicitan la modificación de la R.P. Nº 331/08, de fecha 23 de setiembre de 2008, en la cual se
establece “ESTABLECE Y APRUEBA EL ORGANIGRAMA Y LA ESTRUCTURA ORGANIZACIONLA DEL
INSTITUTO NANCIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”, en el Artículo 3º, en el sentido de
reestablecer la Coordinación de Secretarías y a la vez crear algunas dependencias ara mejor desempeño de cada área
de trabajo”.
En el Art.1º de la Resolución P. Nº 0174/09 establece: “Aprobar e implementar el uso del Manual de
Funciones de la Gerencia Financiera, Gerencia de Políticas y Planificación, Unidad Operativa de Contrataciones,
Gerencia de Ingeniera Rural, Auditoría Principal, Presidencia y la Secretaría General; según se describe en el anexo
de la presente Resolución y consta de 288 fojas pasando a formar parte integral de la presente” y en el Art.2º
establece: “Disponer que la Gerencia de Políticas y Planificación, se encargue de remitir a esta Presidencia los
Manuales de Funciones de las demás Gerencias para su aprobación, a más tardar a fines del tercer trimestre del
ejercicio fiscal 2009”. (el subrayado es de la CGR)
10
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Con la modificación realizada en la estructura organizativa, se ha consultado al INDERT, por
Memorándum AG/INDERT Nº 212/10 de fecha 22/07/10, “…si hubieron modificaciones en el
Manual de Funciones que fuera aprobado por Resolución Nº 0588/08 del 17/10/08 ”
Al respecto, la Dirección de Estudios y Proyectos informa a través del Memorando G.P.P Nº 105
de fecha 26/07/10 que: “…en virtud de la Resolución Nº 0588/08 del 17/10/08, en informar que no hubieron
modificaciones en el Manual de Funciones”.
Por Memorándum AG/INDERT Nº 228/10 de fecha 14/09/10, se solicitó lo siguiente:
“Atendiendo la contestación remitida por Memorando G.P.P Nº 105 de fecha 26/07/10, emitida
por la Dirección de Estudios y Proyectos en el que informa que no hubieron modificaciones en
el Manual de Funciones luego de la modificación de la estructura organizativa dispuesta por
Resolución P. Nº 0174/09, informe el motivo por el cual no se realizaron las modificaciones
pertinentes, teniendo en cuenta lo establecido en el Artículo 2º de la citada resolución que
dice: “Disponer que la Gerencia de Políticas y Planificación, se encargue de remitir a esta Presidencia los
Manuales de Funciones de las demás Gerencias para su aprobación, a más tardar a fines del tercer trimestre del
ejercicio fiscal 2009”.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…En tal sentido la Gerencia de políticas y
Planificación, presenta el Memorándum D.P.P. Nº 169/10, en el cual adjunta copias del Acta Nº 03/20010
por el cual fueron tratados y aprobados la Misión Institucional y el POA. Así mismo informa que el Manual
de funciones del INDERT se encuentra en proceso de elaboración y hasta la fecha se han concluido 11
(once) manuales de funciones de los cuales fueron todos aprobados por Resolución de Presidencia.
A continuación se transcribe parte del Memorándum D.P.P. N° 169/10 que hace referencia a la
observación: “…Que la observación n° 3 de la Contraloría General de la República es correcta; por lo
que respondo diciendo los “Manuales de funciones del Instituto de Desarrollo Rural y de la Tierra
(INDERT)” se encuentran en proceso de elaboración, debido a la actualización de la estructura orgánica,
hasta la fecha se han concluido 11(once) manuales de funciones de los cuales 7 (siete) fueron aprobados por
resolución presidencial. (Adjunto CD de manuales). (La negrita es de la CGR)
CONCLUSION
El INDERT realizó cambios del organigrama de la institución, sin embargo el manual de funciones
no fue actualizado, incumpliendo lo establecido en el Art.1º de la Resolución P. Nº 0174/09
establece: “Aprobar e implementar el uso del Manual de Funciones de la Gerencia Financiera, Gerencia de
Políticas y Planificación, Unidad Operativa de Contrataciones, Gerencia de Ingeniera Rural, Auditoría Principal,
Presidencia y la Secretaría General; según se describe en el anexo de la presente Resolución y consta de 288 fojas
pasando a formar parte integral de la presente” y en el Art.2º establece: “Disponer que la Gerencia de Políticas
y Planificación, se encargue de remitir a esta Presidencia los Manuales de Funciones de las demás Gerencias para su
aprobación, a más tardar a fines del tercer trimestre del ejercicio fiscal 2009”.
RECOMENDACION
La institución deberá actualizar el Manual de Funciones conforme al Organigrama de la institución
y dar cumplimiento a la Resolución emanada por la superioridad.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
11
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 04:
MIEMBROS DE LA JUNTA ASESORA Y DE CONTROL DE GESTIÓN,
NO CESIONARON CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 21 DE LA LEY Nº 2419/04.
Conforme el artículo 15º JUNTA ASESORA Y DE CONTROL DE GESTIÓN de la Ley Nº 2419/04
“QUE CREA EL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”, establece
que: “El Presidente contará con una Junta Asesora y de Control de Gestión, en adelante la Junta, para el desempeño
de sus funciones, integrada por seis miembros titulares e igual número de suplentes, de acuerdo con lo estipulado en el
siguiente artículo”.
En el artículo 21º FUNCIONAMIENTO expresa que: “La Junta Asesora y de Control de Gestión se reunirá
por lo menos dos veces al mes a convocatoria del Presidente, el cual comunicará el orden del día con por lo menos dos
días de antelación y hará disponible a los miembros toda la documentación necesaria para el estudio de los temas a ser
tratados”.
Por Memorándum AG/INDERT Nº 23/09 (B), de fecha 01/10/2009, se solicitó la provisión de las
siguientes informaciones:
1. Integrantes de la Junta Asesora y de Control de Gestión durante el Ejercicio 2008 y
de enero a julio de 2009.
2. Libro de Actas de la Junta Asesora y de Control de Gestión del ejercicio 2008 y de
enero a julio de 2009. (…)
La Institución remitió por Memorándum G.F. Nº 149/09, de fecha 14 de octubre de 2009, al que
adjuntó el Memorándum JA y CG Nº 11, de fecha As/08/10/09, informando cuanto sigue:
1) Integrantes de la Junta Asesora y de Control de Gestión del Ejercicio 2008 y de Enero a Julio de
2009.
JUNTA ASESORA Y DE CONTROL DE GESTION
LISTADO DE MIEMBROS:
Cant
Nombre y Apellido
ING. OTTMR HAHN
ING. JOSE TOMAS
VILLAREJO
DON JUAN BAUTISTA
BOGADO
DON MANUEL
DEJESUS
CABALLERO
ABOG. VICTOR
BALDOVINOS
ABOG. MILCIADES
DURE
DON MARIO
TALAVERA
En representación de:
Unión Agrícola
Nacional- Titular
Ministerio de Hacienda –
Titular
Nombrado por Decreto Nº
Periodo
5258
2005-2010
2005-2010
Organización Paraguaya
de Cooperación
Intermunicipal – Titular
3572
2004-2009
Consejo de
Gobernadores – Titular
3572
2004-2009
Asociación Rural del
Paraguay – Titular
Consejo de
Gobernadores - Titular
Mesa Coordinadora
Nacional de
Organizaciones
Campesinas - Titular
Observación
11071
2007– 2012
Nombrado por Resolución
del
Consejo
de
Gobernadores
del
Paraguay Nº 02/08
2008– 2013
1327
2009 – 2014
Obs: Estuvo presente
dentro de la Junta
Asesora hasta la –
sesión de fecha 16 de
septiembre de 2008.
Estuvo presente dentro
de la Junta Asesora
hasta la –sesión de
fecha 13 de agosto de
2008.
Se encuentra presente
dentro de la Junta
Asesora desde la
sesión de fecha 04 de
Noviembre de 2008.
Se encuentra presente
dentro de la Junta
Asesora
desde
la
Sesión de fecha 18 de
junio de 2009.
12
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
2) Libro de Actas de la Junta Asesora y de Control de Gestión del Ejercicio 2008 y de Enero a Julio de 2009,
dejando constancia de que el siguiente punto se anexan copias fieles de las Actas originales, de conformidad
al artículo 24, de la Ley Nº 2419/04 del Estatuto Agrario.
(…)
Del análisis realizado al Acta de la Junta Asesora y de Control de Gestión se evidenció que:
La Junta Asesora y de Control de Gestión no sesionó por lo menos 2 (dos veces) al mes,
conforme lo establece el Artículo 21º FUNCIONAMIENTO de la Ley Nº 2419/04, en la que
expresa: “La Junta Asesora y de Control de Gestión se reunirá por lo menos dos veces al mes a convocatoria del
Presidente, el cual comunicará el orden del día con por lo menos dos días de antelación y hará disponible a los
miembros toda la documentación necesaria para el estudio de los temas a ser tratados.
(…)
De todo lo expuesto precedentemente se detalla a continuación en el siguiente cuadro:
N°
DE ACTA
FECHA
17/2008
18/08/2008
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Sesión Ordinaria de la Junta Asesora Abog. Alberto Alderete, Ing. Ottmar
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn,
y de Control de Gestión
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos
Abog. Víctor Valdovinos
18/2008
30/12/2008
Abog. Alberto Alderete,
Ing.
Abog. Alberto Alderete, Ing. Ottmar
Sesión Ordinaria de la Junta Asesora
Ottmar Hahn, Abog. Víctor
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos, Dr.
y de Control de Gestión
Valdovinos, Dr. Milciades Duré
Milciades Duré
27/02/2009
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn, Sesión Ordinaria de la Junta Asesora Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn,
Abog. Víctor Valdovinos, Dr. y de Control de Gestión
Abog. Víctor Valdovinos, Dr. Milciades
Milciades Duré
Duré
26/05/2009
Abog. Alberto Alderete, Ausente
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Ing. José Tomás Villarejo, Ing.
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn,
Sesión Ordinaria de la Junta Asesora
Ottmar Hahn, Abog. Víctor
Abog. Víctor Valdovinos, Sr. Mario
y de Control de Gestión
Valdovinos, Dr Milciades Duré, Sr.
Talavera, al final del acta no figura el
Mario Talavera
nombre del Dr. Milciades Duré
21/07/2009
Abog. Alberto Alderete, Ing. Ottmar
Abog. Alberto Alderete, Ing. Ottmar
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos, Sesión Ordinaria de la Junta Asesora
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos, Abog.
Abog. Milciades Duré, Sr. Mario y de Control de Gestión
Milciades Duré, Sr. Mario Talavera
Talavera
24/09/2009
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn, Sesión Ordinaria de la Junta Asesora Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn,
Abog. Víctor Valdovinos, Abog. y de Control de Gestión
Abog. Víctor Valdovinos, Abog.
Milciades Duré, Sr. Mario Talavera
Milciades Duré, Sr. Mario Talavera
01/10/2009
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn, Sesión Ordinaria de la Junta Asesora Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Hahn,
Abog. Víctor Valdovinos, Abog. y de Control de Gestión
Abog. Víctor Valdovinos, Abog.
Milciades Duré
Milciades Duré
01/2009
02/2009
06/2009
07/2009
08/2009
ASISTENTES
TIPO DE SESION
FIRMANTES DEL ACTA
Por Memorándum AG/INDERT Nº 233/10 de fecha 15/09/10, se solicitó “Informe motivo por el cual la
Junta Asesora y de Control de Gestión, no han sesionado conforme lo establece el artículo 21 de la Ley Nº
2419/04, en los siguientes meses: agosto y diciembre de 2008 y febrero, mayo, julio setiembre y octubre de
2009”.
Al respecto, el INDERT remitió a través del Memorandum G.F Nº 323 de fecha 20/09/10, el
Memorandum Nº 20 de fecha 20/09/10 emitida por la Asistente de la Junta Asesora y de Control
de Gestión en el que manifestó lo siguiente: “…según el artículo Nº 14 “Atribuciones y Funciones del
PRESIDENTE” de la Ley Nº 2419/04 “QUE CREA EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA”,
inciso “e”, que textualmente se transcribe a continuación “Convocar a sesión de la Junta Asesora y de Control de
Gestión estableciendo el orden del día”; como así también el artículo Nº 21 “Funcionamiento”, dice; “La Junta
13
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Asesora y de Control de Gestión se reunirá por lo menos dos veces al mes a convocatoria del Presidente, el cual
comunicará el orden del día con por lo menos dos días de antelación y hará disponible a los miembros toda la
documentación necesaria para el estudio de los temas a ser tratados”, que es atribución directa de convocar a dichas
Sesiones de la Junta Asesora del Señor Presidente, que ese periodo fuera el Abog. Alberto Alderete, de conformidad a
los artículos mencionados mas arriba. El motivo o razón por la cual no se cumplió con dicha norma solo puede ser
contestado por la Superioridad anteriormente citada”
La institución no presentó su descargo en este punto, por tanto nos ratificamos en lo observado
precedentemente.
CONCLUSION
Conforme a los documentos proporcionados por la institución se concluye que la Junta Asesora y
de Control de Gestión no dió cumplimiento a lo estabecido en el Artículo 21º FUNCIONAMIENTO
de la Ley Nº 2419/04, que etablece: “La Junta Asesora y de Control de Gestión se reunirá por lo menos dos
veces al mes a convocatoria del Presidente…” , asi como tampoco ha dado contestación hasta la fecha
del presente informe al requerimiento sobre el motivo de lo señalado en esta observación.
RECOMENDACION
La institución deberá implementar mecanismos para dar cumplimiento a lo establecido en la Ley
N° 2419/04 y establecer reglamentos internos que aseguren el cumplimiento de la realización de
las sesiones de la Junta Asesora y de Control de Gestión, así también sanciones para los
Miembros que incumplieren con los mismos.
OBSERVACIÓN Nº 05: ACTA DE LA JUNTA ASESORA NO FIRMADA POR SUS MIEMBROS,
PERO SIN EMBARGO CONSTA EN EL ACTA QUE HA MOCIONADO
EN LA SESION.
En algunas de las actas de la Junta Asesora y de Control de Gestión, no constan las firmas de
algunos de los miembros de la junta o si se retiraron antes de finalizar la sesión, sin embargo, en
dicho documento consta que esa persona ha mocionado o figura como asistente en la sesión.
Sobre el punto se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 232/10 de fecha 15/09/10, “Informe
motivo por el cual en algunas de las actas de la junta asesora no consta la firma de algunos de los
integrantes de los miembros que han asistido a la sesión, sin embargo, en dichas actas consta que esa
persona ha mocionado o figura como asistente en dicha reunión. Además, en el acta no consta que los
mismos han solicitado permiso para retirarse antes de culminar la sesión, tal como se detalla en el siguiente
cuadro:
N° de
Acta
Fecha
Asistentes
Tipo de Sesión
Firmantes del Acta
Miembros que
mocionaron en la
Sesión pero no
firmaron el Acta.
13/2008
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Abog.
Alberto
Sesión Ordinaria de la
Ing. José Tomás
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar
Alderete, Ing. Ottmar
16/09/2008
Junta Asesora y de
Villarejo, Don Juan
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos,
Hahn, Abog. Víctor
Control de Gestión
Bautista Bogado.
Don Juan Bautista Bogado
Valdovinos
14/2008
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Abog.
Alberto
Sesión Ordinaria de la
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar
Alderete, Ing. Ottmar
30/09/2008
Junta Asesora y de
Hahn, Abog Víctor Valdovinos
Hahn, Abog. Víctor
Control de Gestión
como oyente el Dr. Milciades Duré
Valdovinos
Ing. José Tomás
Villarejo,
como
oyente
el
Dr.
Milciades Duré
15/2008
Abog.
Alberto
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Sesión Ordinaria de la Alderete,
Ing.
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar
04/11/2008
Junta Asesora y de Ottmar Hahn, Abog.
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos,
Control de Gestión
Víctor
Valdovinos,
Dr. Milciades Duré
Dr. Milciades Duré
Abog.
Alberto
Alderete, Ing. José
Tomás
Villarejo,
Ing. Ottmar Hahn,
Abog.
Víctor
Valdovinos,
Dr.
Milciades Duré
14
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
N° de
Acta
16/2008
17/2008
02/2009
Fecha
Asistentes
Tipo de Sesión
Firmantes del Acta
Abog.
Alberto
Abog. Alberto Alderete, Ing. José
Sesión Ordinaria de la Alderete,
Ing.
Tomás Villarejo, Ing. Ottmar
18/11/2008
Junta Asesora y de Ottmar Hahn, Abog.
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos,
Control de Gestión
Víctor
Valdovinos,
Dr. Milciades Duré
Dr. Milciades Duré
Abog.
Alberto
Abog. Alberto Alderete, Ing. José Sesión Ordinaria de la
Alderete,
Ing.
18/08/2009 Tomás Villarejo, Ing. Ottmar Junta Asesora y de
Ottmar Hahn, Abog.
Hahn, Abog. Víctor Valdovinos
Control de Gestión
Víctor Valdovinos
Abog.
Alberto
Alderete, Ing. José
Abog. Alberto Alderete, Ausente
Tomás Villarejo, Ing.
Ing. José Tomás Villarejo, Ing. Sesión Ordinaria de la Ottmar Hahn, Abog.
26/05/2009 Ottmar Hahn, Abog. Víctor Junta Asesora y de Víctor
Valdovinos,
Valdovinos, Dr Milciades Duré, Control de Gestión
Sr. Mario Talavera
Sr. Mario Talavera
,al final del acta no
figura el nombre del
Dr. Milciades Duré
Miembros que
mocionaron en la
Sesión pero no
firmaron el Acta.
Ing. José
Villarejo
Tomás
Ing. José
Villarejo
Tomás
En la asistencia no
figura su nombre
pero sin embargo
firmó el Acta - Ing.
José
Tomás
Villarejo
El INDERT remitió a través del Memorandum G.F Nº 324 de fecha 20/09/10, el Memorandum Nº
20 de fecha 20/09/10 emitida por la Asistente de la Junta Asesora y de Control de Gestión en el
que manifestó lo siguiente: “ remiten copias de las Actas Nº 13/2008, Nº 14/2008, Nº15/2008, Nº 16/2008,
Nº 17/2008 completas en su integridad con las firmas correspondientes por cada Miembro de la Junta
Asesora y de Control de Gestión.
Respondiendo a la observación sobre al Acta Nº 02/2009 de fecha 26 de mayo de 2009, paso a contestar que
dicho documento consta con la firma del Ing. José Tomás Villarejo, porque el mismo contaba con los
antecedentes tratados en esa sesión y dejo constancia de que se encontraba de acuerdo con las resoluciones
tomadas.
Cabe señalar, que las actas de Junta Asesora y de Control de Gestión proporcionadas en su
oportunidad al equipo auditor, carecian de las firmas de algunos de los miembros de la junta,
motivo por el cual se solicitó explicación al respecto y posteriormente la institución remitió las
copias de las actas todas firmadas.
La institución no presentó el descargo sobre este punto, por tanto nos ratificamos en lo observado
precedentemente.
CONCLUSION
Algunas Actas de la Junta Asesora y de Control de Gestión, no se encuentran firmadas en su
totalidad por los miembros asistentes a las reuniones, sin embargo constan que los mismos han
mocionado en las reuniones.
En el proceso de desarrollo de la auditoria, la institución remitió las actas mencionadas
precedentemente sin firmas y al solicitar nuevamente al INDERT para que explicara “…el motivo
por el cual no estaban firmadas las actas de la Junta Asesora y de Control de Gestión”, la
institución remitió las actas firmadas como respaldo de justificación, distinto a lo remitido
anteriormente.
RECOMENDACION
Las actas de la Junta Asesora y de Control de Gestión, deben estar firmadas por todos los
miembros asistentes a las reuniones, una vez finalizada la misma y además el INDERT deberá
establecer mecanismos para el control de asistencia de los miembros.
15
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT deberá fortalecer los procedimientos relativos al control interno, a los efectos de que
las informaciones proporcionadas por las distintas áreas de la institución sean confiables, teniendo
en cuenta, que dichos documentos son ratificados posteriormente por la máxima autoridad de la
institución.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 06: EL INDERT PAGÓ SUMA MILLONARIA A CONSULTORA PARA LA
ELABORACION DE SU ORGANIGRAMA Y MANUAL DE
PROCEDIMIENTO, SIN EMBARGO NO FUE IMPLEMENTADO
A través del Concurso de Ofertas N° 25/06 según Resoluciones de la Presidencia N° 3547/06 y Nº
3862/06 de fechas 04/12/06 y 28/12/06 respectivamente, el INDERT adjudicó y contrató, a la
Empresa “ACIA”- Auditores & Consultores”, para la elaboración de un “Organigrama y Manual de
Procedimientos”, por la suma de G. 132.000.000 (Guaraníes ciento treinta y dos millones)
Cabe mencionar, que en el año 2007, según manifestaciones del entonces Presidente de la
institución Ing. Agr. Erico Ibáñez Ramírez a través de la nota A. Nº 194 de fecha 11/12/07 (Expte.
CGR Nº 8276/07) informó a este Organismo Superior de Control, que a la fecha de la nota
mencionada, se hallaba en parte implementada y en funcionamiento.
Es importante señalar, que dicha contestación fue presentada como Plan de Mejoramiento
elaborado por la institución, y las acciones llevadas a cabo en base a las observaciones y
recomendaciones expuestas en el Informe Final del Examen Especial a los Ingresos Corrientes
de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra”,
dispuesto por Res. CGR Nº 815/05, que fuera remitido a la institución por nota CGR Nº 7401/07.
Asimismo, informó que: “… la Auditoría Interna de la Institución, ha emitido una orden de trabajo,
sobre el seguimiento y evaluación del cumplimiento de las recomendaciones realizadas al
INDERT y posteriormente realizar el mismo exámen sobre periodos no afectados al mismo. Cabe
mencionar que dicha tarea se encuentra en avanzada fase de culminación, tomando en
consideración que el informe final emitido por ese órgano de Control fue recepcionado por la
Institución a fines del mes de Agosto del corriente año…”
Al respecto, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09, de fecha 17/09/2009, cuanto
sigue:
a) Copia de las Resoluciones de Presidencia N° 3547/06 y 3862/06, respectivamente, la
contratación de una firma consultora para la elaboración de un “Organigrama y Manual de
Procedimientos, el cual fue adjudicada a la empresa “ACIA – Auditores & Consultores”
b) Informe de la empresa “ACIA – Auditores y Consultores” sobre la implementación y
funcionamiento del “Organigrama y Manual de Procedimientos”.
c) Copia del seguimiento y evaluación emitida por la Auditoría Interna sobre el cumplimiento
de las recomendaciones realizadas al INDERT.
16
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 135/09, de fecha 23 de setiembre de 2009, la
Resolución P. N° 3547/06 de fecha 04 de diciembre de 2006, “QUE APRUEBA EL PLIEGO DE BASES
Y CONDICIONES PARA EL LLAMADO A CONCURSO DE OFERTAS N° 25/2006 “CONTRATACION DE
SERVIVIOS TECNICOS Y PROFESIONALES DE CONSULTORIA – MANUAL DE ORGANIZACIÓN, FUNCIONES Y
CARGOS”, Y AUTORIZA EL LLAMADO CORRESPONDIENTE”.
Como así también remitió la Resolución P. N° 3862/06 de fecha 28 de diciembre de 2006, “QUE
ADJUDICA LLAMADO A CONCURSO DE OFERTAS N° 25/2006 PARA LA CONTRATACION DE CONSULTORIA
PARA ELABORACION DE ORGANIGRAMA Y MANUAL DE PROCEDIMIENTOS”, que establece en el Art. 1°
Adjudicar el llamado a Concurso de Ofertas N° 25/2006, para la “CONTRATACION DE CONSULTORIA PARA
ELABORACION DE ORGANIGRAMA Y MANUAL DE PROCEDIMIENTOS”, a la firma “ACIA Auditores &
Consultores Independientes Asociados”, para la Elaboración de Organigrama y Manual de Procedimientos del
INDERT, por la suma de G. 132.000.000 (guaraníes ciento treinta y dos millones) IVA incluido.
Art.2° Autorizar a la Gerencia Administrativa, la elaboración de los contratos respectivos, de las firmas adjudicadas
por el Artículo 1°, de conformidad a las normativas establecidas para el efecto.
Art. 3° Autorizar a la Gerencia Financiera, a proceder el pago del 50% (cincuenta por ciento), sobre el monto
mencionado en el Artículo 1°, de conformidad a las normativas establecidas para el efecto.
Además, adjuntó el MEMORANDUM U.O.C. N° 667/2006, de fecha 28 de diciembre de 2006, en
que remitió el “Resultado de Evaluación de Ofertas”, adjuntando el “ACTA DE EVALUACION DEL
CONCURSO DE OFERTAS N° 25/06 PARA LA “CONTRATACION DE CONSULTORIA PARA
ELABORACION DE ORGANIGRAMA Y MANUAL DE PROCEDIMIENTOS”, de fecha 28 de diciembre
de 2006.
También remitió una nota del AUDITOR PRINCIPAL de fecha 23 de setiembre de 2009,
expresando cuanto sigue:
“ … respecto al punto N° 2 (b y c), respecto al punto “b" ésta auditoría a efectuado el seguimiento de
los documentos obrantes referente a la consultoria practicada a la Institución, cabe señalar que el área
encargada de la Implementación y funcionamiento del Organigrama y Manual de Procedimientos
corresponde a la Gerencia de Planificación o la Gerencia General, hemos constatado que la Gerencia
de Planificación de acuerdo a conversaciones con la Sra. Elizabeth Guillen de esa área han
recepcionado tanto el Manual de Procedimientos como el Manual de Funciones propuesto por la
Consultora ASIA, las mismas se encuentran en la Gerencia de Planificaciones que presumimos no
fueron implementadas”. (La negrita es de la CGR)
Respecto al punto “c”, se sugiere solicitar a la gerencia de Planificación, el informe respecto al punto
de referencia, esta Auditoría no tiene competencia de efectuar el seguimiento y evaluación sobre el
cumplimiento de las recomendaciones realizadas al INDERT. (La negrita es de la CGR)
Lo contestado por Auditoria Interna no condice con lo informado en su oportunidad por el entonces
Titular del INDERT, a través de la nota A. Nº 194 de fecha 11/12/07 que dice: “… se informa que
la Auditoría Interna de la Institución, ha emitido una orden de trabajo, sobre el seguimiento y
evaluación del cumplimiento de las recomendaciones realizadas al INDERT y posteriormente
realizar el mismo examen sobre periodos no afectados al mismo. Cabe mencionar que dicha tarea
se encuentra en avanzada fase de culminación, tomando en consideración que el informe final
emitido por ese órgano de Control fue recepcionado por la Institución a fines del mes de Agosto
del corriente año…”
Ante la contestación emitida por Auditoria Interna, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº
38/09, de fecha 30/10/2009, lo siguiente:
b) Informe de la empresa “ACIA” – Auditores y Consultores sobre la implementación y
funcionamiento del “Organigrama y Manual de Procedimientos.
17
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
c) Copia del seguimiento y evaluación emitida por la Auditoria Interna sobre el cumplimiento de
las recomendaciones realizadas al INDERT.
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 167/09, de fecha 10 de noviembre de 2009, al que
adjuntó el Memorando G.P. Nº 151/09 de fecha 05 de noviembre de 2009, de la Gerencia de
Política y Planificación, expresando cuanto sigue:
“…Referente al Informe de la Empresa ACIA – Consultores y Auditores, sobre implementación y
funcionamiento del Organigrama y Manual de Procedimientos.” Le comunicamos que, en esta
dependencia no obra ningún antecedente de dicho informe, y que en el periodo de relevamiento
de datos, entrega final de los trabajos realizados por dicha Consultora, el responsable de esta
Gerencia era el Ing. Agr. Julio Brun.
Además el Memorando A.I. Nº 160/09 de fecha 05 de noviembre de 2009, del Auditor Principal,
expresa cuanto sigue:
“… cumplimos en informar en relación al pedido de Copia del Seguimiento y Evaluación emitida
por la Auditoría Interna sobre el cumplimiento de las recomendaciones emitidas por la Empresa
“ACIA” Auditores y Consultores, la cual fuera informada a la CGR en fecha 11 de setiembre de
2007, a través de A.Nº 194, cuya copia se adjunta. En esta dependencia no se encuentran
antecedentes de los trabajos realizados, como tampoco copia de la orden de trabajo emitida.
Cabe mencionar que en fecha que fueron realizados los trabajos mencionados el Lic. Cesar
Martínez (actual Auditor Principal) desempeñaba el cargo de Gerente Administrativo, siendo
Auditor Principal el Lic. Edgar Ocampo.”
La institución deberá justificar documentalmente, la falta de implementación de los trabajos
realizados por la empresa ACIA, atendiendo la importante suma erogada por el INDERT.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…A la fecha se encuentra en etapa de
actualización. Según memorándum Nº 169/10 de la Gerencia de Políticas y Planificaciones”
Además, por Memorándum D.P.P. N° 169/10 remitido en fecha 22/10/2010 por el Anl. Sist. Arecio
Villalba – Gerente de Políticas y Planificación, menciona en el punto que hace referencia a la
observación que: “…efectivamente no fueron implementados los materiales elaborados por la Consultora
ACIA, por lo cual me permito mencionar que cuando asumí la Gerencia de Política y Planificación en
septiembre del 2008, recibí la instrucción verbal del presidente de aquel entonces Alberto Alderete, Gerente
General y Gerente Financiero para elaborar nuevamente los manuales de funciones y procedimientos
acorde a la nueva estructura orgánica, por el motivo que los materiales elaborados por la Consultora ACIA
eran distintos a la estructura orgánica actual; además no se tiene registro de la aprobación por resolución
presidencial de dichos manuales; y en esta nueva administración del Ing. Alonso Massare la estructura
orgánica se encuentra en etapa de actualización los que implicará actualizaciones de los manuales de
funciones”.
CONCLUSION
El INDERT ha realizado una erogación millonaria a la Empresa “ACIA”- Auditores & Consultores”,
para la elaboración de un “Organigrama y Manual de Procedimientos”, por la suma de G.
132.000.000 (Guaraníes ciento treinta y dos millones) en el ejercicio fiscal 2006, sin embargo no
han sido implementados el “Organigrama ni el Manual de Procedimientos” a pesar de las
recomendaciones realizadas por este Organismo Superior de Control en Auditorias anteriores.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
18
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
19
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO II
ADMINISTRACIÓN RECURSOS HUMANOS
SERVICIOS PERSONALES
El anexo de personal aprobado por el Ministerio de Hacienda expone 483 (Cuatrocientos ochenta
y tres) categorías, para los ejercicios fiscales 2008 y 2009.
El INDERT cerró sus actividades en el año 2008 con 5 (cinco) cargos vacantes, con 478
(Cuatrocientos setenta y ocho) funcionarios ocupando categorías del anexo de personal, pero al
cierre del mes de julio 2009 dichas vacancias fueron ocupadas, totalizando 483 (Cuatrocientos
ochenta y tres) funcionarios.
De las documentaciones verificadas se observa cuanto sigue:
SUELDOS y JORNALES
OBSERVACIÓN N° 07: INDERT PAGA SUELDOS A SUS FUNCIONARIOS CON CHEQUE Y
NO POR RED BANCARIA COMO LO ESTABLECE LA LEY
Al analizar los comprobantes de pagos correspondientes a sueldos, conforme a los meses de
enero a diciembre del 2008 y de enero a mayo del año 2009, se ha observado que los pagos de
salarios fueron realizados por cheques a cada funcionario, totalizando la suma de G.
13.546.938.340 (Guaraníes trece mil quinientos cuarenta y seis millones novecientos treinta y
ocho mil trescientos cuarenta), conforme al siguiente detalle:
Salario
Correspondiente al
mes
Enero/2008
Febrero/2008
Marzo/2008
Abril/2008
Mayo/2008
Junio/2008
Julio/2008
Agosto/2008
Septiembre/2008
N°
Comprobante de
Pago
Fecha del
Comprobante
de Pago
5
31/01/2008
8
Monto
G.
Denominación
Banco
Cta. Cte.
N°
Cheque
N°
448.494.300
BNF
438056/5
5755152
06/02/2008
354.453.800
BNF
438056/5
5755154
13632
04/03/2008
354.453.800
BNF
438056/5
5755249
77
28/02/2008
448.494.300
BNF
438056/5
5755192
314
28/03/2008
353.709.120
BNF
438056/5
6262964
345
01/04/2008
448.494.300
BNF
438056/5
6262990
839
18/04/2008
354.453.800
BNF
438056/5
6263412
874
21/04/2008
448.494.300
BNF
438056/5
6263441
1611
30/05/2008
354.453.800
BNF
438056/5
6703796
1612
30/05/2008
448.494.300
BNF
438056/5
6703799
2266
01/07/2008
354.453.800
BNF
438056/5
6704354
2267
01/07/2008
448.494.300
BNF
438056/5
6704355
3021
30/07/2008
354.453.800
BNF
438056/5
7296708
3022
30/07/2008
448.494.300
BNF
438056/5
7296709
3481
29/08/2008
353.709.120
BNF
438056/5
7297080
3482
29/08/2008
448.494.300
BNF
438056/5
7297081
4132
26/09/2008
354.453.800
BNF
438056/5
7297660
20
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Salario
Correspondiente al
mes
Octubre/2008
Noviembre/2008
Diciembre/2008
Enero/2009
Febrero/2009
Marzo/2009
Abril/2009
Mayo/2009
N°
Comprobante de
Pago
Fecha del
Comprobante
de Pago
4133
26/09/2008
4778
Denominación
Banco
Cta. Cte.
N°
Cheque
N°
448.494.300
BNF
438056/5
7297661
28/10/2008
354.453.800
BNF
438056/5
7298184
4779
28/10/2008
448.494.300
BNF
438056/5
7298185
5332
19/11/2008
354.453.800
BNF
438056/5
80555522
5333
19/11/2008
448.494.300
BNF
438056/5
8055523
6077
22/12/2008
354.453.800
BNF
438056/5
8056142
6078
22/12/2008
448.494.300
BNF
438056/5
8056143
72
04/02/2009
371.338.700
BNF
438056/5
8769309
77
04/02/2009
471.271.400
BNF
438056/5
8769315
350
25/02/2009
371.338.700
BNF
438056/5
8769572
351
25/02/2009
471.271.400
BNF
438056/5
8769573
723
26/03/2009
371.338.700
BNF
438056/5
8769858
724
26/03/2009
471.271.400
BNF
438056/5
8769859
1369
27/04/2009
471.271.400
BNF
438056/5
8770475
1370
28/04/2009
371.338.700
BNF
438056/5
8770476
1965
02/06/2009
371.338.700
BNF
438056/5
8770624
1966
02/06/2009
171.271.400
BNF
438056/5
8770625
TOTAL
Monto
G.
13.546.938.340
Como se puede observar en el cuadro precedente, la Entidad elaboró los Comprobantes de Pagos
correspondientes a los salarios, en los cuales se emitía un cheque por cada Comprobante, y estos
fueron depositados en la Cuenta Corriente N° 438080/0 cargo Banco Nacional de Fomento, con
denominación Salarios Varios y Otros según el siguiente detalle:
CHEQUES DEPOSITADOS
N° Boleta de
Deposito
Fecha de Boleta
de Deposito
Denominación
Banco
Cta. Cte.
N°
Cheque
N°
Monto
G.
351445
31/01/2008
BNF
438080/0
5755152
448.494.300
408080
06/02/2008
BNF
438080/0
5755154
354.453.800
572152
28/02/2008
BNF
438080/0
5755192
448.494.300
528300
05/03/2008
BNF
438080/0
5755249
354.453.800
351460
28/03/2008
BNF
438080/0
6262964
353.709.120
351470
01/04/2008
BNF
438080/0
6262990
448.494.300
756469
18/04/2008
BNF
438080/0
6263412
354.453.800
818221
22/04/2008
BNF
438080/0
6263441
448.494.300
707290
02/06/2008
BNF
438080/0
6703796
354.453.800
6703799
448.494.300
6704354
354.453.800
6704355
448.494.300
7296708
354.453.800
7296709
448.494.300
7297080
353.709.120
7297081
448.494.300
960677
68318
108182
01/07/2008
30/07/2008
29/08/2008
BNF
BNF
BNF
438080/0
438080/0
438080/0
21
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CHEQUES DEPOSITADOS
N° Boleta de
Deposito
Fecha de Boleta
de Deposito
Denominación
Banco
Cta. Cte.
N°
572193
26/09/2008
BNF
438080/0
330845
692662
691095
691050
691085
824784
824806
487626
28/10/2008
20/11/2008
22/12/2008
04/02/2009
26/02/2009
26/02/2009
28/04/2009
02/06/2009
BNF
BNF
BNF
BNF
BNF
BNF
BNF
BNF
438080/0
438080/0
438080/0
438080/0
438080/0
438080/0
438080/0
438080/0
Cheque
N°
Monto
G.
7297660
354.453.800
7297661
448.494.300
7298184
354.453.800
7298185
448.494.300
8055522
354.453.800
8055523
448.494.300
8056142
354.453.800
8056143
448.494.300
8769315
471.271.400
8769309
371.338.700
8769573
471.271.400
8769572
371.338.700
8769859
471.271.400
8769858
371.338.700
8770475
471.271.400
8770476
371.338.700
8770625
471.271.400
8770624
371.338.700
En el momento que el banco reconocía estos depósitos, el INDERT confeccionaba los cheques
nominativos (Expuestos en los Extractos Bancarios – Cta. N° 438080/0) a cada funcionario que
formaba parte de las planillas de salarios.
Cabe mencionar, que no se ha podido validar el correcto pago a cada funcionario, teniendo en
cuenta que, las planillas de salarios no exponen la numeración del cheque con que fue pagado el
funcionario, y que el orden que expone el extracto bancario no guarda relación con lo expuesto en
las planillas de salarios.
Teniendo en cuenta todo lo mencionado se señala, que la “Ley de Presupuesto Nº 3409/2008 que
aprueba el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2008”, establece en el
artículo 43º Autorizase a la Dirección General del Tesoro Público del Ministerio de Hacienda, a efectuar
pagos directos en los siguientes conceptos:
“(…) d) Servicios personales a través de la red bancaria electrónica y otros pagos destinados al
funcionario y/o personal contratado”.
“Así también en el artículo 52º establece: Los pagos que se efectúen en concepto de servicios
personales, deberán realizarse a través del Sistema de Pago por Red Bancaria, para cuyo efecto, los
organismos y entidades del Estado deberán estar debidamente incorporados dentro del Sistema
Nacional de Recursos Humanos (SINARH). (…)
Los pagos de remuneraciones al personal de los organismos y entidades del Estado, como así
también, los haberes jubilatorios y de pensiones, los haberes de retiro y las pensiones de herederos de
jubilados, se efectuaran a través de la Red Bancaria Electrónica, en aplicación del Decreto del Poder
Ejecutivo Nº 6281, de fecha 23 de noviembre de 1999. El Ministerio de Hacienda reglamentará y
aplicará dicho de procedimiento,…”
22
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Así también, la “Ley de Presupuesto Nº 3692/2009 que aprueba el Presupuesto General de la
Nación para el Ejercicio Fiscal 2009”, establece en el artículo 43º Autorizase a la Dirección General
del Tesoro Público del Ministerio de Hacienda, a efectuar pagos directos en los siguientes conceptos:
“(…) d) Servicios personales a través de la red bancaria electrónica y otros pagos destinados al
funcionario y/o personal contratado”.
“Así también en el artículo 52º establece: Los pagos que se efectúen en concepto de servicios
personales, deberán realizarse a través del Sistema de Pago por Red Bancaria, para cuyo efecto, los
organismos y entidades del Estado deberán estar debidamente incorporados dentro del Sistema
Nacional de Recursos Humanos (SINARH). (…)
Los pagos de remuneraciones al personal de los organismos y entidades del Estado, como así
también, los haberes jubilatorios y de pensiones, los haberes de retiro y las pensiones de herederos de
jubilados, se efectuaran a través de la Red Bancaria Electrónica, en aplicación del Decreto del Poder
Ejecutivo Nº 6281, de fecha 23 de noviembre de 1999. El Ministerio de Hacienda reglamentará y
aplicará dicho de procedimiento,…”
Cabe mencionar, que en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen Presupuestal ejercicio
fiscal 2009”, ya se ha observado este punto, lo que denota que la misma situación también se dió
en el año 2008. En su oportunidad, la institución no ha realizado el descargo correspondiente a
este punto.
Ya en el marco de la Res. CGR Nº 1008/09, el INDERT manifestó en su descargo lo siguiente:
“…Tal situación a la fecha ya ha sido subsanada, desde el Ejercicio 2010 todos los funcionarios de la
Institución perciben sus haberes a través de la RED BANCARIA”, sin embargo no adjuntó documento
que avale tal afirmación.
CONCLUSIÓN
El INDERT pagó salarios a sus funcionarios con cheques, correspondiente a los meses de enero a
diciembre del 2008 y de enero a mayo del año 2009, totalizando la suma de G. 13.546.938.340
(Guaraníes trece mil quinientos cuarenta y seis millones novecientos treinta y ocho mil trescientos
cuarenta) trasgrediendo lo establecido en la Ley Nº 3409/2008 “QUE APRUEBA EL
PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2008” establece en el
artículo 43º y 53º. Así también, la Ley Nº 3692/2009 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO
GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2009” establece en el artículo 43º.
RECOMENDACIÓN
El INDERT deberá dar estricto cumplimiento a lo establecido en la Ley de Presupuesto para los
ejercicios fiscales siguientes.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
23
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 08:
INDERT HA UTILIZADO CATEGORIAS PROVENIENTES DE
VACANCIAS PRODUCIDAS POR JUBILACIÓN, RENUNCIAS,
RETIROS VOLUNTARIOS Y OTROS, EN CONTRAVENCIÓN A LO
ESTABLECIDO EN LA LEY DE PRESUPUESTO GENERAL DE LA
NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2008 Y SU DECRETO
REGLAMENTARIO Nº 11766.
Con el objetivo de verificar la correcta utilización de las vacancias de categorías de la Entidad, se
ha solicitado por Memorándum AG/INDERT Nº 62/09 y reiterado por Memorándum AG/INDERT
N° 73/09 en el punto a) “Funcionarios que han sido dado de baja en el ejercicio fiscal 2008 y de
enero a julio de 2009…”. Así como en el punto d) Listado de Nombramientos correspondiente al
ejercicio 2008 y de enero a julio de 2009…”. El INDERT remitió lo solicitado por Memorándum GF
N° 206/09.
Teniendo en cuenta el informe remitido por la Institución, se ha comparado el anexo de personal
aprobado para el ejercicio fiscal 2008, conforme a la Ley de Presupuesto Nº 3409/08 y las
planillas de salarios del ejercicio en estudio, evidenciando que, las autoridades del INDERT
hicieron uso de categorías vacantes, generando movimientos en nombramientos y promociones
en contravención a lo establecido en la Ley Nº 3409/08 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO
GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL 2008” que en el artículo 37 expone:
“Durante el Ejercicio Fiscal 2008, no podrán ocuparse las vacancias producidas en los organismos y
entidades del Estado en virtud de cualquiera de las causales previstas en el Articulo 40 de la Ley Nº
1626/2000 “De la función Pública…”, y en el numeral 15 del Anexo del Decreto Reglamentario Nº
11766 de la Ley de Presupuesto N° 3409/08 para el ejercicio fiscal 2008, conforme al siguiente
detalle:
Periodo
2008
Cantidad de
Salario
Cantidad de
Categorías
categorías
equivalente a los
funcionarios
vacantes por
aprobadas
funcionarios
nombrados en el
jubilación,
conforme al
nombrados en el
ejercicio fiscal
renuncias, retiro
anexo del
2008
2008
voluntario y otros
personal
G.
483
16
21.135.600
15
Salario
equivalente a las
categorías
vacantes
G.
Categorías
vacantes al
cierre del
ejercicio 2008
Categorías
utilizadas en
nombramient
os,
promociones.
24.603.100
5
10
Es importante señalar, que debido a la forma que el INDERT ha remitido su informe, como
también la elevada cantidad de funcionarios que cuenta la Entidad, y los que fueron
promocionados en el ejercicio fiscal 2008, dificultó a que esta auditoria identifique a los
funcionariosa que ocuparon estos cargos vacantes.
Posteriormente esta Auditoria solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 121/10 de fecha
03/02/2010 lo siguiente:
“Informe si la Entidad cuenta con Dictamen del Equipo Económico Nacional autorizado por
el Ministerio de Hacienda, que le habilite el uso de vacancias producidas por renuncia,
retiro voluntario, destitución, despido correspondiente al Ejercicio Fiscal 2008 y al primer
semestre del 2009”.
La institución contestó por Memorando GF N° 18/10 de fecha 4 de enero de 2010 lo siguiente:
“(…).
Conforme a la Ley 3692/08 y a su Decreto Reglamentario N° 1381, en el art. 63 reza lo siguiente: Cargos
Vacantes del PGN 2009. No podrán ser ocupados para nombramientos de nuevo personal, los cargos vacantes
inferiores a jefes de departamentos y niveles equivalentes de los OEE financiados con las fuentes de
financiamientos 10 (Recursos Ordinarios) y 30 (Recursos Institucionales) transferidos de la Tesorería
General por la DGTP, producidas a partir del 1 de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal 2009 en virtud
de cualquiera de las causales previstas en art. 40 de la Ley 1626/00, de la Función Pública tales como:
renuncia, destitución o despido, jubilación, supresión o fusión de cargo por modificaciones del anexo del
personal autorizadas por la ley u otras causales legales de desvinculación laboral definitiva del personal
24
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
publico con la Entidad, con la excepción de los producidos por el retiro voluntario reglamentado por el
presente decreto. Los cargos producidos (inferiores a jefes de departamentos), podrán ser destinados
únicamente a promociones internas de funcionarios de la entidad y a la incorporación de personas con
discapacidad para que posibilite el incumplimiento de lo establecido en las Leyes 2479/04 y 3585/08.
Acorde a este articulo, el INDERT es una entidad descentralizada autónoma y autárquica según su Ley de
creación, así mismo el Instituto no cuenta con transferencia por parte de la Tesorería General para el
financiamiento de los salarios y otros gastos, en los cuales se destinan sus propios recursos institucionales que
son de administración exclusiva de la Entidad, por tal motivo no se halla dentro del alcance de la mencionada
disposición”.
Conforme a lo expresado por el INDERT, esta auditoría señala que la Ley Nº 3409/08 “QUE
APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL
2008” en el artículo 37 expone: “Durante el Ejercicio Fiscal 2008, no podrán ocuparse las vacancias
producidas en los organismos y entidades del Estado en virtud de cualquiera de las causales previstas en el
Articulo 40 de la Ley Nº 1626/2000 “De la función Pública…”
Además el Anexo A del Decreto Reglamentario Nº 11766, en el punto 15 “Cargos Vacantes”
expone: en el inciso a) Vacancias: “De conformidad a la redacción dada en el Art. 37 (1er Párrafo) de
la Ley Nº 3409/08, constituirán vacancias las producidas a partir del 01 de enero al 31 de diciembre de
2008, como consecuencia de la terminación de la relación jurídica de los funcionarios o personal público,
los cargos inferiores a Jefes de Departamento y cargos equivalentes de los organismos y entidades del
estado producidas por renuncia o retiro voluntario, destitución o despido, jubilación y supresión o fusión del
cargo, por modificaciones del anexo de personal autorizadas por Ley y otras causas legales de
desvinculación laboral del personal público con la Entidad durante el Ejercicio Fiscal 2008, los cuales no
podrán ser ocupados para nombramiento de nuevo personal. (La negrita y lo subrayado son de la CGR).
c) Nombramientos y Promociones. Los cargos vacantes disponibles al 31 de diciembre de 2007 y los nuevos
cargos creados en el Anexo de Personal 2008, conforme al 2do. Párrafo del Art. 37 de la Ley 3409/08,
podrán ser destinados a nombramientos o promociones de funcionarios nombrados o contratados de los
Organismos y Entidades del Estado.
(…)
c) Autorización: Todo nombramiento de nuevo personal inferiores a jefe de Departamento y equivalentes de
los Organismos y Entidades del Estado en cargos vacantes provenientes del ejercicio anterior y los nuevos
cargos creados en el Anexo del Personal 2008 conforme a lo establecido en el 2do. Párrafo del Art. 37° de
la Ley N° 3409/08 financiados con la fuente 10 (Recursos del Tesoro) y 30 (Recursos Institucionales)
transferidos de la Tesorería General por la DGTP, deberán contar con dictamen del Equipo Económico
Nacional y autorizado por disposición del MH a través de la SSEAF…”.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSIÓN
El INDERT, utilizó categorías vacantes, generando movimientos en nombramientos y
promociones, incumpliendo lo estipulado en la Ley Nº 3409/08 “QUE APRUEBA EL
PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL 2008”, artículo 37 y
el Anexo A del Decreto Reglamentario Nº 11766, en el punto 15 Cargos Vacantes, inciso a)
Vacancias:
RECOMENDACIÓN
La Institución deberá cumplir estrictamente lo establecido en la Ley de Presupuesto para los
ejercicios fiscales siguientes.
25
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 09:
INDERT SIGUE UTILIZANDO “REGLAMENTO INTERNO” EMITIDO
POR EL IBR (INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL)
Consultado al INDERT por Memorándum AG/INDERT N° 21/09 de fecha 30 de setiembre del
2009 “…si existe Reglamento Interno de Personal, en caso afirmativo remitir copia del mismo”
La institución respondió por Memorandum GF N° 138/09 de fecha 5 de octubre del 2009, lo
siguiente: “… remito los documentos e informes solicitados autenticados, proveídos por la Secretaria
General, Dirección de Recursos Humanos y la Dirección de Presupuesto”.
La Entidad adjuntó la Resolución P. N° 0750/02 de fecha 20 de junio de 2002 “QUE REGLAMENTA
EL HORARIO DE TRABAJO Y OTRAS DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS QUE GUARDAN
RELACIÓN CON LOS FUNCIONARIOS DEL IBR – NORMATIVA DE CARÁCTER GENERAL”.
Así también remitió la Circular N° 1 de fecha 03 de septiembre de 2008 que expone: “El Presidente
del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), en uso de sus atribuciones comunica a
los Gerentes, Directores y Jefes que: el Reglamento Interno (RP N° 750/02) se halla en plena vigencia.
El mecanismo para el descuento rige para todos los funcionarios/as sin excepción; de acuerdo a la escala
establecida para el efecto.
Los Gerentes y Directores que deseen ausentarse de la Institución en horas de oficina, deberán solicitar por
escrito al Gerente General, según Resolución Presidencia de carácter normativa n° 1128 de fecha 06 de
mayo de 2006.
La Gerencia Administrativa queda encargada del fiel cumplimiento de la presente circular a través del
Departamento de Recursos Humanos.
En caso de no cumplir con esta exigencia, el/la funcionario/a que incurriere en falta será sancionado de
acuerdo a lo que establece dicho Reglamento Interno”.
Teniendo en cuenta lo informado por la Institución, se denota la desidia por parte de las
autoridades de turno, que aún después de 6 (seis) años de la creación del INDERT (Instituto
Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra), no elaboraron alguna reglamentación para establecer
horarios y control de los registros de asistencias de funcionarios acorde a su nueva naturaleza
jurídica.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
La Institución a la fecha de la elaboración del informe, sigue utilizando el mismo Reglamento
Interno que fue emitido en su momento por el Ex IBR (INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL),
26
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
denotando la desidia por parte de las autoridades de turno, que aún después de 6 años de la
creación del INDERT (Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra), no elaboraron alguna
reglamentación para el establecimiento de los horarios y control de los registros y asistencias de
los funcionarios acorde a su nueva naturaleza jurídica.
RECOMENDACION
Atendiendo el incumplimiento a lo recomendado por este Organismo Superior de Control referente
a la utilización de normativas de una institución extinta, la institución deberá instruir sumario
administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos del recupero de las sumas pagadas en
forma indebida, y determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la
aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del
hecho observado, si correspondiere.
Además, deberá impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
BONIFICACIONES y GRATIFICACIONES SOBRE VENTAS
El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT presentó a esta Contraloría
General de la República la nota A.Nº 109 de fecha 23/03/11, ingresada a través del Expte. CGR
Nº 2949/11, a la que adjuntó el Dictamen Nº 31 de fecha 17/03/11 emitido por el Ministerio de
Hacienda, como resultado de la consulta realizada por la institución, ante las varias observaciones
efectuadas por este Organismo Superior de Control sobre pagos a perceptores, bajo el concepto
de Bonificaciones por Ventas, insertas en el informe final emitido en el marco de la Res. CGR Nº
1465/09 “Examen Presupuestal al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT,
correspondiente al ejercicio fiscal 2009”.
En el mencionado Dictamen realizado por la Asesoría Jurídica del Ministerio de Hacienda
menciona entre otras cosas lo siguiente: “Se informa con referencia a la Nota GF N° 9/2011, de fecha 16 de
febrero de 2011, de la Gerencia de Administración y Finanzas del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra
(INDERT), por la cual consulta con relación a lo establecido en el Clasificador Presupuestario aprobado por la Ley N°
4249/2011, Objeto del Gasto 135, BONIFICACIONES POR VENTA Y COBRANZAS, reglamentado por el Decreto
N° 6071/2011, ANEXO “A”, Articulo 19°, en el inciso 1) 135 BONIFICACIONES POR VENTAS, por cuya
reglamentación las bonificaciones por Ventas podrán ser abonadas a comisionistas o personas particulares sin
remuneración de las empresas públicas del Estado por promociones, colocaciones, cobranzas o ventas de bienes y/o
servicios, por lo que no será abonada las remuneraciones en este concepto al personal de estas empresas del Estado,
solicitando aclaración si corresponde o no, efectuar el pago a funcionarios perceptores en dicho Objeto de Gasto 135
por las cobranzas de cuotas por las ventas de tierras a la Institución.
Que al respecto, el Clasificador Presupuestario aprobado por la Ley N° 4.249/2011 Que aprueba el Presupuesto
General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2011, en el Objeto del Gasto 135 dispone: “135, BONIFICACIONES
POR VENTAS Y COBRANZAS. “Bonificaciones por cobranzas de las Entidades Descentralizadas en calidad de
pago o estimulo por la cobranza de producto o servicios a comisionistas o personas particulares sin remuneración de
las empresas públicas del Estado. Al personal de las empresas de Entidades Descentralizadas que realicen dicha
actividad fuera del horario laboral establecido”.
Que, en la reglamentación dispuesta en el Anexo A (Guías de Normas y Procesos del PGN 2011), del Decreto N°
6.071/2011 reglamentario del la Ley Anual de Presupuesto N° 4.249/2011, en su artículo 19°, inc. 1) establece: “...1)
135, BONIFICACIONES POR VENTAS. Reglamentación: Las remuneraciones en concepto de bonificaciones por
ventas podrán ser abonadas a comisionistas o personas particulares sin remuneración de las Empresas Públicas del
Estado por promociones, colocaciones, cobranzas o ventas de bienes y/o servicios, por lo que no podrán ser abonados
las remuneraciones en este concepto al personal de estas Empresas del Estado. Las remuneraciones en concepto de
bonificaciones por ventas, no podrán ser abonadas al personal de los Organismos y Entidades de la AC. Se podrá
abonar ésta remuneración al personal de las ED (con excepción de las Empresas Públicas del Estado), otorgadas
27
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
por mayores o mejores recaudaciones fiscales sobre la base de metas de recaudaciones de recursos institucionales en
concepto de ventas de bienes o servicios de la Entidad, hasta el máximo de 5(cinco) salarios mínimos mensuales
legales vigentes, de acuerdo a los créditos presupuestarios previstos y Plan Financiero asignado para el efecto y la
reglamentación interna dispuesta por la máxima autoridad de la Entidad.
Incompatibilidades. La remuneración en concepto de bonificaciones por ventas asignadas y abonadas al personal con
el Objeto del Gasto 135 “Bonificaciones por Ventas”, será incompatible con las remuneraciones de los Objetos del
Gasto 123 “Remuneración Extraordinaria”, 125 “Remuneración Adicional” y 137 “Gratificaciones por Servicios
Especiales”.
Que, de acuerdo al criterio de la redacción del Clasificador Presupuestario, el Objeto del Gasto 135 Bonificaciones
por Ventas o Cobranzas, está previsto para el pago o estimulo por ventas o cobranzas (indistintamente) de productos o
servicios a comisionistas o personas particulares sin remuneración de las empresas públicas del Estado (ANDE,
PETROPAR, INC. etc.)
Asimismo, se contemplan el pago de remuneraciones en este concepto al personal de las Entidades Descentralizadas
que realicen dicha actividad fuera del horario laboral establecido, que al respecto por la reglamentación del Articulo
19°, inc.1) del Anexo A del Decreto N° 6.071/2011, se dispone expresamente que “Se podrá abonar esta remuneración
al personal de las ED (con excepción de las Empresas Públicas del Estado), otorgadas por mayores o mejores
recaudaciones fiscales sobre la base de metas de recaudaciones de recursos institucionales en concepto de ventas de
bienes o servicios de la Entidad, hasta el máximo de 5 (cinco) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Los gastos realizados con el objeto del gasto 135, Bonificaciones por Ventas y Cobranzas, por su naturaleza tiene
como objetivo el pago a comisionistas o corredores y/o particulares por la colocación, ventas o cobranzas de
productos o bienes o servicios de las empresas públicas, tendiente al mejoramiento o aumento de las recaudaciones de
recursos institucionales. Por el clasificador y la reglamentación vigente, se incluye el concepto de incentivo o pago por
ventas o cobranzas del personal de las Entidades Descentralizadas que administran sus propios recursos, que pueden
ser asignados al personal con el fin de mejorar o aumentar las recaudaciones de recursos institucionales sobre la base
de metas de recaudaciones, en concepto de ventas de bienes o servicios de la Entidad, cuya remuneración pude ser
asignada y abonada al personal, hasta el máximo 5 (cinco) salarios mínimos mensuales legales vigentes, por labores
realizadas fuera de la jornada ordinaria de trabajo.
Por lo tanto, en virtud de las citadas disposiciones, no existe reparos para la asignación y pago al personal por las
cobranzas de las cuotas por las ventas de tierras con el rubro 135, que es objeto de la consulta, podrá ser asignado al
personal de acuerdo a las disponibilidades de créditos presupuestarios y la reglamentación dictada para el efecto por
la Institución, en la cual se debe observar:
a) Las metas de recaudaciones del ejercicio fiscal (Art. 19°, inc. 1) Anexo A, Dto. 6071/2011).
b) Las actividades de cobranzas deber ser realizadas por el personal, fuera del horario laboral o de trabajo
establecido (descripción del OG 135).
c) Escala de remuneraciones del personal de la capital e interior del país, hasta un máximo de 5 (cinco) salarios
mínimos mensuales legales (art. 19°, Inc. 1), Anexo A, Dto. 6071/2011).
d) Las incompatibilidades del 135, con las remuneraciones de los Objetos del Gasto 123, 125 y el 137 (Art. 19°,
Inc. 1), Anexo A, Dto. 6071/2011).
e) Otras disposiciones del reglamento interno”.
Teniendo en cuenta todo lo expuesto precedentemente, se informa: primeramente que las
observaciones formuladas por este Organismo Superior de Control, fueron realizadas teniendo
como criterio legal, los lineamientos establecidos en la Ley 3.409/2008 “QUE APRUEBA EL
PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2008” y su Decreto reglamentario
N° 11766 POR EL CUAL REGLAMENTA LA LEY N° 3.409/2008 QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL
DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2008”, así como la Ley N° 3.692/2009 “QUE APRUEBA EL
PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2009”, esto, en consideración del
alcance de las auditorías, ejercicios fiscales 2008 y 2009.
28
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Y que conforme a lo establecido en el Clasificador Presupuestario para el ejercicio fiscal 2008, que
expresa “135 – BONIFICACIONES POR VENTA: Bonificaciones que abonan las empresas públicas y otras
entidades del sector público en calidad de pagos o estímulos por las operaciones comerciales de ventas de productos o
servicios, que serán asignadas de acuerdo a las disponibilidades de créditos presupuestarios y la reglamentación de la
Ley Anual de Presupuesto”.
Y que la reglamentación expuesta en el Anexo A del mismo Decreto señala “I) 135,
BONIFICACIONES POR VENTAS: Las remuneraciones en concepto de bonificaciones por ventas podrán ser
abonadas a comisionistas o personas particulares sin remuneraciones de las Empresas Publicas del Estado por
promociones, colocaciones, cobranzas o ventas de bienes y/o servicios, por lo que, no podrán ser abonados las
remuneraciones en este concepto al personal de estas Entidades.
Incluye los pagos de remuneraciones mensuales al personal de las Entidades Descentralizadas, con excepción de las
Empresas Públicas del Estado, otorgadas por mayores o mejores recaudaciones fiscales sobre la base de metas de
recaudaciones de recursos institucionales en concepto de venta de bienes o servicios de la Entidad, que podrá ser
asignada mensualmente y abonada hasta 5 (cinco) salarios mínimos mensuales legales vigentes, de acuerdo a los
créditos presupuestarios previstos para el efecto y la reglamentación interna dispuesta por la máxima autoridad de la
Entidad.
Las remuneraciones en concepto de bonificaciones por ventas, no podrán ser abonadas al personal de los Organismos
y Entidades de la Administración Central.
Incompatibilidades. La remuneración en concepto de bonificaciones por ventas asignadas y abonadas al personal con
el Objeto del Gasto 135 Bonificaciones por Ventas, será incompatible con las remuneraciones de los Objetos del Gasto
123 Remuneración Extraordinaria, 125 Remuneración Adicional y 137 Gratificaciones por Servicios Especiales”.
En tanto para el ejercicio fiscal 2009, el clasificador presupuestario expresa cuanto sigue: 135 –
Bonificaciones por Ventas: Bonificaciones que abonan las empresas publicas y otras entidades del sector publico en
calidad de pagos o estímulos por las operaciones comerciales de ventas de productos o servicios, que serán asignadas
de acuerdo a las disponibilidades de créditos presupuestarios y la reglamentación de la Ley Anual de Presupuesto”.
Y que, el Anexo A que establece las Guías de Normas y Procesos del Presupuesto General de la
Nación para el ejercicio fiscal 2009 señala en su reglamentación: “Las remuneraciones en concepto de
bonificaciones por ventas podrán ser abonadas a comisionistas o personas particulares sin remuneraciones de las
Empresas Publicas del Estado por promociones, colocaciones, cobranzas o ventas de bienes y/o servicios, por lo que
no podrá ser abonado las remuneraciones en este concepto al personal de estas Empresas del estado.
Las remuneraciones en concepto de bonificaciones por ventas, no podrán ser abonadas al personal de los Organismos
y Entidades de la AC.
Se podrá abonar esta remuneración al personal de las ED (con excepción de las Empresas Publicas del Estado),
otorgadas por mayores o mejores recaudaciones fiscales sobre la base de metas de recaudaciones de recursos
institucionales en concepto de ventas de bienes o servicios de la Entidad, hasta el máximo de 5 (cinco) salarios
mínimos mensuales legales vigentes, de acuerdo a los créditos presupuestarios previstos y Plan Financiero asignado
por el efecto y la reglamentación interna dispuesta por la máxima autoridad de la Entidad.
Incompatibilidades: La remuneración en concepto de bonificaciones por ventas asignadas y abonadas al personal con
el Objeto del Gasto 135 “Bonificaciones por Ventas”, será incompatible con las remuneraciones de los Objetos del
Gasto 123 Remuneración Extraordinaria, 125 – Remuneración Adicional y 137 – Gratificaciones por Servicios
Personales”.
Por tanto, considerando que el Dictamen del Ministerio de Hacienda, refiere a los lineamientos
establecidos para la ejecución presupuestaria del ejercicio fiscal 2011, esta Contraloría General de
la República comunica que lo señalado no es aplicable a las observaciones realizadas en el marco
de la presente auditoría.
Así también, es importante recordar que las autoridades del INDERT alegan el cumplimiento de
una reglamentación interna sobre estos beneficios, sin embargo la mencionada reglamentación
carece de legalidad formal, debido a que corresponde a una normativa de una institución extinta,
es decir, del Instituto de Bienestar Rural (Resolución del I.B.R. N° 53 de fecha 28 de enero del
2003), y en consideración de que ya han transcurrido casi 9 años, de la promulgación de la Ley Nº
29
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
2419/04 que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra - INDERT, las distintas
autoridades de la entidad que se sucedieron, no han actualizado y reglamentado los mencionados
beneficios adecuándolo a las Normativas de los Presupuestos Generales de la Nación, así como a
los objetivos y metas establecidos por el actual INDERT.
Esta situación ya fue objetada en su oportunidad por la Contraloría General de la República, en el
marco de la Res. CGR Nº 815/05 “Examen Especial a los Ingresos Corrientes de los ejercicios fiscales
2000 al 2004 del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT”, sin embargo, el
INDERT hizo caso omiso a lo recomendado por este Organismo Superior de Control.
Y finalmente, se reitera que este Organismo Superior de Control detectó que los pagos realizados
en los ejercicios fiscales 2008 y 2009 realizados por el INDERT imputados en el rubro 135 BONIFICACIÓN POR VENTAS, en muchos de los casos, corresponden a COBRANZAS de
VENTAS de tierras realizadas en EJERCICIOS DE ANTIGUA DATA y NO a VENTAS de tierras
realizadas en LOS EJERCICIOS 2008 y 2009, por lo tanto es criterio de este Organismo Superior
de Control que NO CORRESPONDE, de igual forma, el PAGO REALIZADO por el INDERT en
dicho concepto, agravado porque el pago realizado desvirtúa el CONCEPTO de dicha
BONIFICACIÓN, debido a la situación de desidia y de falta de gestión por parte de los
administradores anteriores, quienes no impulsaron las mencionadas cobranzas, también ya
observada por esta Contraloría General de la República.
Por tanto, conforme lo expuesto precedentemente este Organismo Superior de Control ha
comunicado al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT, por nota CGR Nº
2310 de fecha 04/05/11 que el alcance del Dictamen Nº 31 emitido por la Asesoría Jurídica del
Ministerio de Hacienda rige para el ejercicio fiscal 2011 y que la Auditoría de Gestión y Examen
Presupuestal llevados a cabo en el marco de las Resoluciones CGR Nros. 1008/09 y 1465/09,
tuvieron como alcance los ejercicios fiscales 2008 y 2009, motivo por el cual este Organismo
Superior de Control se ratifica in extenso en todas las observaciones realizadas sobre el
tema en cuestión.
A continuación, se expone el resultado de la verificación y análisis efectuado a los documentos
que respaldan las Bonificaciones por Ventas:
Las “Bonificaciones por Ventas” son generadas por las cobranzas de las cuotas por las ventas
de tierras, y están reguladas hasta la fecha del presente informe por la Resolución del Consejo
del I.B.R. Nº 53 (Acta Nº 2) del 28 de enero del 2003 que en el art. 2do. RESUELVE: “Unificar el
porcentaje de cobranzas por ventas de tierras en las Regiones Oriental y Occidental quedando
establecido de la siguiente manera: 3% a cargo del I.B.R. y 4% a cargo del beneficiario de la
Reforma Agraria”. BONIFICACIONES POR VENTAS son los pagos de las Bonificaciones a los
perceptores.
La Ley Nº 3409/08 “Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal
2008” y su reglamentación el Decreto Nº 11766, y la Ley Nº 3692/09 “Que Aprueba el
Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 2009 y su reglamentación en el Decreto
Nº 1381/09, establece que las “Bonificaciones por Ventas” son “Bonificaciones que abonan las
empresas públicas y otras entidades del sector público en calidad de pagos o estímulos
por las operaciones comerciales de ventas de productos o servicios.”
Año 2008
RUBRO
135
DETALLE
Bonificaciones sobre Ventas
PRESUPUESTO
INICIAL
G.
1.800.000.000
MODIFICADO
G.
0
PRESUPUESTO
VIGENTE
G.
1.800.000.000
PAGADO
ACUMULADO
G.
1.476.977.545 1.426.258.612
OBLIGADO
G
30
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Año 2009, Enero a Julio
RUBRO
135
DETALLE
Bonificaciones sobre Ventas
PRESUPUESTO
INICIAL
G.
1.800.000.000
MODIFICADO
G.
-300.000.000
PRESUPUESTO
VIGENTE
G.
1.500.000.000
PAGADO
ACUMULADO
G.
266.172.858 261.186.987
OBLIGADO
G
El INDERT ha pagado en el ejercicio fiscal 2008, en concepto de Bonificaciones por Ventas a los
perceptores la suma de G. 1.426.258.612 (Guaraníes un mil cuatrocientos veintiséis millones
doscientos cincuenta y ocho mil seiscientos doce), y de enero a julio 2009 la suma de G.
261.186.987 (Guaraníes doscientos sesenta y un millones ciento ochenta y seis mil novecientos
ochenta y siete).
Por tanto, el INDERT realizó pagos a los funcionarios perceptores y perceptores contratados por
COBRANZAS de las cuotas por las ventas de tierras, y no por ventas de tierras, atendiendo a lo
establecido en el inciso l) del Anexo del Decreto Reglamentario N° 1381/09 de la Ley Nº 3692/09,
como así también, hasta la fecha de la elaboración del presente informe, la Resolución utilizada
para la regulación de las bonificaciones por cobranzas de tierras, es la que fuera emitida en el año
2003 por el Instituto de Bienestar Rural – IBR, es decir utilizan normativas de una institución
extinguida.
A fin de analizar los documentos que respaldan los pagos de las bonificaciones se solicitó por
Memorándum AG/INDERT Nº 49/09 de fecha 17/11/2009, una muestra de los comprobantes de
pagos, de los meses de abril, junio y julio de 2008, totalizando la suma de G. 666.492.462
(Guaraníes seiscientos sesenta y seis millones cuatrocientos noventa y dos mil cuatrocientos
sesenta y dos ), conforme se expone a seguir:
Ejercicio fiscal 2008
Monto
G.
Mes
Abril
Junio
Julio
TOTAL
208.485.974
202.825.250
255.181.238
666.492.462
Así también, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 49/09 de fecha 17/11/2009, los
documentos que respaldan los pagos de las bonificaciones por ventas, tomando como muestra los
comprobantes de pagos, de los meses de marzo, abril, julio de 2009, totalizando la suma de G.
157.594.919 (Guaraníes ciento cincuenta y siete millones quinientos noventa y cuatro mil
novecientos diecinueve), conforme se expone a seguir:
Ejercicio fiscal 2009
Mes
Monto
G.
Marzo
73.410.700
Abril
Julio
TOTAL
84.184.219
99.895.454.
157.594.919
Del análisis de las documentaciones recibidas surgieron las siguientes observaciones:
31
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 10:
EL INDERT PAGÓ A SUS FUNCIONARIOS PERCEPTORES DE
COBRANZAS DE CUOTAS CORRESPONDIENTES A VENTAS DE
TIERRA PERFECCIONADAS EN AÑOS ANTERIORES, EN TOTAL
CONTRAVENCIÓN A LAS NORMATIVAS VIGENTES
Verificados los documentos de los meses tomados como muestra en el ejercicio fiscal 2008 y de
enero a julio de 2009, que respaldan los pagos efectuados por el INDERT a funcionarios
correspondiente a Bonificaciones por Ventas de Tierras, se observa que la institución en los
meses seleccionados como muestra: abril, junio y julio/2008, ha erogado la suma de G.
666.492.462 (Guaraníes seiscientos sesenta y seis millones cuatrocientos noventa y dos mil
cuatrocientos sesenta y dos ) y de los meses marzo, abril y julio/2009, la suma de G. 157.594.919
(Guaraníes ciento cincuenta y siete millones quinientos noventa y cuatro mil novecientos
diecinueve), pero considerando lo dispuesto en el inciso l) del Anexo del Decreto Reglamentario
N° 11766 y Nº 1381 de la Ley de Presupuesto Nº 3409/08 y N° 3692/09 correspondiente al
ejercicio fiscal 2008 y 2009 respectivamente, el INDERT no debió otorgar bonificaciones a los
funcionarios y/o perceptores, por las cobranzas de cuotas sobre las ventas de tierras realizadas,
debido a que la citada reglamentación expresa cuanto sigue:
“135 BONIFICACIONES POR VENTA
Bonificaciones que abonan las empresas públicas y otras del sector público en calidad de pagos o
estímulos por las operaciones comerciales de venta de productos o servicios, que serán asignadas de
acuerdo a las disponibilidades de créditos presupuestarios y la reglamentación institucional..”.
Así como también el Decreto Nro. 8885/07 por el cual se reglamentaba la Ley N°3148/06:
“135 Bonificaciones por Venta. Las remuneraciones en conceptos de bonificaciones por venta esta
previsto para el pago a comisionistas personas particulares sin remuneraciones de la Institución. No
podrán ser abonadas al personal de la Institución.
Conforme Memorándum Nro. 03/07 del Departamento de de presupuesto de la Institución comunica
que dicho rubro no permitía el pago de comisiones a funcionarios de la institución. ( Se adjunta copia)
se eleva dicho informe a la Presidencia de la Institución y esta a su vez conforme Nota A N° 36/07 en
el cual se solicita al Ministerio de Hacienda la Modificación del decreto que reglamenta el
presupuesto N° 8885/2007 en el Anexo “A” Guía del Presupuesto General de la Nación. (Se adjunta
Copia) a la misma se le adjuntaba la exposición de los motivos por el cual se solicitaba la
modificación del citado decreto. (Se adjunta copia)
Por todos los motivos expuestos por la Institución y que obran en el SIME N° 5844/2007 el Ministerio
de Hacienda dio lugar al pedido solicitado y mediante Decreto Nro. 10419/2007 modifica el Anexo
“A” del decreto N° 8885/2007 que reglamentaba el presupuesto de dicho ejercicio quedando
textualmente de la siguiente forma
135 Bonificaciones por Ventas. Las remuneraciones en concepto de bonificaciones por ventas podrán
ser abonados a comisionistas o personas particulares sin remuneraciones de las Empresas Publicas del
Estado por promociones, colocaciones, cobranzas o ventas de bienes y /o servicios, por lo que no podrá
ser abonado las remuneraciones es este concepto al personal de estas Entidades.Incluye los pagos de remuneraciones mensuales al personal de Entidades Descentralizadas, con
excepción de las Empresas Publicas del Estado, otorgados por mayores o mejores recaudaciones
fiscales sobre la base de metas de recaudaciones de recursos institucionales en concepto de ventas de
bienes o servicios de la institución, que podrá ser asignada y abonada hasta 5(cinco) salarios mínimos
mensuales legales vigentes de acuerdo a los créditos presupuestaría previstos para el efecto y la
reglamentación interna dispuesta por la máxima autoridad de la institución.
Las remuneraciones en concepto de bonificaciones por venta no podrán ser abonadas al personal de
los organismos y entidades de la Administración Central.
Texto de la reglamentaria que a pedido de esta Institución fuera incluido en el clasificador
presupuestario y que a partir de este ejercicio hasta la fecha sigue vigente”.
32
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Además, considerando lo dispuesto en el inciso l) del Anexo del Decreto Reglamentario N° 11766
y Nº 1381 de la Ley de Presupuesto Nº 3409/08 y N° 3692/09 correspondiente al ejercicio fiscal
2008 y 2009 respectivamente, el INDERT no debió otorgar bonificaciones por las cobranzas de las
cuotas por las ventas de tierras a los perceptores.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “Si bien es cierto, la Institución ha realizado los
pagos en concepto de Bonificaciones por venta hasta finales del pasado año, a la fecha se ha suspendido en
su totalidad el pago acatando las recomendaciones de los Auditores de la Contraloría.
Así mismo, se ha solicitado un DICTAMEN a la Asesoría Jurídica de la Dirección de Presupuesto del
Ministerio de Hacienda a los efectos de ver el alcance del pago para los funcionarios (Adjuntamos copia de
la nota remitida al Sr. Canclini).
El INDERT no remitió los documentos sobre la consulta vinculante realizada ante el Ministerio de
Hacienda, por tanto a la fecha del presente informe, no se tuvo a la vista la contestación del
mismo.
CONCLUSION
El INDERT realizó pagos en concepto de Bonificaciones por Ventas, en los meses seleccionados
como muestra: abril, junio y julio de 2008, la suma de G. 666.492.462 (Guaraníes seiscientos
sesenta y seis millones cuatrocientos noventa y dos mil cuatrocientos sesenta y dos ) y de los
meses de marzo, abril y julio de 2009, la suma de G. 157.594.919 (Guaraníes ciento cincuenta y
siete millones quinientos noventa y cuatro mil novecientos diecinueve), y considerando lo
dispuesto en el inciso l) del Anexo del Decreto Reglamentario N° 11766 y Nº 1381 de la Ley de
Presupuesto Nº 3409/08 y N° 3692/09 correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y 2009
respectivamente, el INDERT no debió otorgar bonificaciones a los funcionarios y/o perceptores,
por las cobranzas de cuotas, sobre las ventas de tierras realizadas. Esta situación demuestra la
debilidad del control interno, en el área afectada para el control y pago de las bonificaciones.
RECOMENDACION
El INDERT deberá implementar procedimientos de control más eficientes para el pago de las
bonificaciones, y más aún cuando los cobros son realizados por terceros con autorización del
beneficiario, a efectos de no incurrir en pagos indebidos y no autorizados.
Además, la institución deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a
efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho
observado, si correspondiere.
Asimismo, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 11: INDERT PAGÓ BONIFICACIONES A PERSONAL CONTRATADOS,
QUE REALIZARON COBRANZAS DE CUOTAS ORIGINADAS POR
LA VENTA DE TIERRA A PLAZO, INCUMPLIENDO LA LEY DE
PRESUPUESTO
Conforme a los documentos proveídos por la Entidad, se observa que el INDERT pagó
bonificaciones a sus funcionarios que realizaron cobranzas de cuotas originadas inicialmente por
la venta de tierra a plazo, por G. 666.492.462 (Guaraníes seiscientos sesenta y seis millones
33
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
cuatrocientos noventa y dos mil cuatrocientos sesenta y dos ), sobre una muestra seleccionada de
los meses de abril, junio y julio del ejercicio fiscal 2008, y G. 157.594.919 (Guaraníes ciento
cincuenta y siete millones quinientos noventa y cuatro mil novecientos diecinueve) sobre una
muestra de los meses de marzo, abril y julio del 2009.
Considerando lo dispuesto en el inciso l) del Anexo del Decreto Reglamentario N° 11766 y Nº
1381 de la Ley de Presupuesto Nº 3409/08 y N° 3692/09 correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y
2009 respectivamente, el INDERT no debió otorgar estas bonificaciones, debido a que la citada
reglamentación expresa cuanto sigue
“Las Remuneraciones en concepto de Bonificaciones por Ventas podrán ser abonadas a comisionistas o
personas particulares sin remuneraciones de las Empresas Públicas del Estado por promociones,
colocaciones, cobranzas o ventas de Bienes y/o servicios, por lo que no podrá ser abonado las
remuneraciones en este concepto al personal de estas Empresas del estado.
Las remuneraciones en concepto de Bonificaciones por ventas no podrán ser abonadas al personal de
los Organismos y Entidades de la AC.
Se podrá abonar esta remuneración al personal de las ED (con excepción de las Empresas Públicas del
Estado), otorgadas por mayores o mejores recaudaciones fiscales sobre la base de metas de
recaudaciones de recursos institucionales en concepto de ventas de bienes o servicios de la Entidad,
hasta el máximo de 5 (cinco) salarios mínimos mensuales legales vigentes, de acuerdo a los créditos
presupuestarios previstos y Plan financiero asignado para el efecto y la reglamentación interna dispuesta
por la máxima autoridad de la Entidad.
Incompatibilidades. La remuneración en concepto de bonificaciones asignadas y abonadas al personal
con el Objeto del Gasto 135 “Bonificaciones por Ventas” será incompatible con las remuneraciones de
los Objetos del Gasto 123 “Remuneraciones Extraordinarias”, 125 “Remuneración Adicional” y 137
“Gratificaciones por Servicios Especiales”.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución justificar documentalmente lo
observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Si bien es cierto, la Institución ha realizado los
pagos en concepto d eBonificaciones por venta hasta finales del pasado año, a la fecha se ha suspendido en
su totalidad el pago acatando las recomendaciones de los Auditores de la Contraloría.
Así mismo, se ha solicitado un DICTAMEN a la Asesoría Jurídica de la Dirección de Presupuesto del
Ministerio de Hacienda a los efectos de ver el alcance del pago para los funcionarios (Adjuntamos copia de
la nota remitida al Sr. Canclini)”
El INDERT no remitió los documentos sobre la consulta vinculante realizada ante el Ministerio de
Hacienda, por tanto a la fecha del presente informe, no se tuvo a la vista la contestación del
mismo.
CONCLUSION
Conforme los meses seleccionados como muestra: abril, junio y julio/2008, el INDERT ha erogado
la suma de G. 666.492.462 (Guaraníes seiscientos sesenta y seis millones cuatrocientos noventa
y dos mil cuatrocientos sesenta y dos ) y de los meses de marzo, abril y julio de 2009, la suma de
G. 157.594.919 (Guaraníes ciento cincuenta y siete millones quinientos noventa y cuatro mil
novecientos diecinueve), y considerando lo dispuesto en el inciso l) del Anexo del Decreto
Reglamentario N° 11766 y Nº 1381 de la Ley de Presupuesto Nº 3409/08 y N° 3692/09
correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y 2009 respectivamente, el INDERT no debió otorgar
bonificaciones a los funcionarios, por las cobranzas de cuotas por las ventas de tierras. Esta
situación demuestra la debilidad del control interno, en el área afectada para el control y pago de
las bonificaciones.
34
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Considerando lo que establece la Ley Nº 3409/08 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO
GENERAL DE LA NACIÓN DEL EJERCICIOFISCAL 2008 y su Decreto Reglamentario Nº 11766,
y la Ley Nº 3692/09 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN DEL
EJERCICIO FISCAL 2009” y su reglamentación en el Decreto Nº 1381/09 “….serán otorgadas
las bonificaciones por mayores o mejores recaudaciones fiscales sobre la base de metas
de recaudaciones de recursos institucionales en concepto de ventas de bienes.”, el INDERT
además de otorgar de forma ilegal las bonificaciones, no alcanzó la meta presupuestaria, ni
obtuvo mejores recaudaciones en la venta de bienes, conforme se detalla:
Año 2008 - Ingresos
DESCRIPCION
PRESUPUESTO
EJECUCION
% EJECUTADO
Venta de Bienes y Servicios de la
Administración Pública
34.902.285.100
28.743.203.708
82.35
PRESUPUESTO
EJECUCION
% EJECUTADO
28.421.076.152
7.981.435.851
28.08
Año 2009 – Enero a julio, Ingresos
DESCRIPCION
Venta de Bienes y Servicios de la
Administración .Pública
Por lo expuesto, consideramos que el INDERT no debió otorgar bonificaciones por ventas.
RECOMENDACION
Atendiendo el incumplimiento a lo establecido en el inciso l) del Anexo del Decreto Reglamentario
N° 11766 y Nº 1381 de la Ley de Presupuesto Nº 3409/08 y N° 3692/09 correspondiente al
ejercicio fiscal 2008 y 2009 respectivamente, respecto a las Bonificaciones por Ventas, la
institución deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos del
recupero de las sumas pagadas en forma indebida, y determinar la responsabilidad administrativa
pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello
producto de la comprobación del hecho observado, si correspondiere.
Además, deberá impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 12: EL INDERT ADEMÁS DE REALIZAR PAGOS INDEBIDOS, UTILIZÓ
UNA RESOLUCION EMITIDA POR EL INSTITUTO DE BIENESTAR
RURAL – IBR.
El INDERT siguió realizando pagos indebidos en los ejercicios fiscales 2008 y 2009, para regular
los pagos a perceptores por las Cobranzas de las Ventas de Tierras, bajo el concepto de
Bonificaciones por Ventas, la Resolución del Consejo Nº 53 del 28 de enero de 2003, emitida por
el Consejo del Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.).
Al respecto, se consulto por Memorándum EP/INDERT Nº 98/10, de fecha 25/05/10, si la citada
Resolución del I.B.R., ha sido convalidada por el INDERT.
Informan en el Memorándum G.F. Nº 180/10 de fecha 04/06/2010, remiten la nota SG Nº 519, de
fecha 03/06/2010, presentado por el Sr. Arcadio Mora-Secretario General del INDERT, dirigida a
la Sra. Lic. Carmen Buena, Gerente Financiera, que dice:
35
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
“… a fin de informar que la Resolución del Consejo Nº 53 del 28 de enero de 2003, por la que
establece y unifica porcentaje por ventas de tierras en las Regiones Oriental y Occidental, “NO
HA SIDO HOMOLOGADO POR EL ACTUAL INDERT”
Siendo utilizado la misma para las liquidaciones de los porcentajes por Comisiones por Venta.
Con esto se denota la desidia por parte de las autoridades de turno, que aún después de 6 años
continúa vigente normativas del IBR, sin que el INDERT emita una resolución a efectos de
convalidar la mencionada resolución o en su efecto emitir una nueva normativa.
Cabe mencionar que el marco de las Res. CGR Nº 815/05 Examen Especial referente a los
Ingresos Corrientes del Instituto Nacional de Desarrollo Rural de la Tierra ex Instituto de Bienestar
Rural (IBR) de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004”, y la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen
Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, este Organismo Superior de Control ya ha observado que el
INDERT, seguía utilizando la citada Resolución de Consejo Nº 53/03, siendo lo recomendado en
la Res. CGR Nº 815/05 lo siguiente: “El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra deberá
implementar normativas actualizadas o emitir una Resolución que ratifique o rectifique la normativa anterior
del Instituto de Bienestar Rural, a efectos de corregir las deficiencias, de manera a fortalecer los controles
internos de la entidad”. Las autoridades de turno no han considerado la recomendación dada en esa
oportunidad por esta Contraloría General de la República.
Ya en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 se recomendó que: “Atendiendo el incumplimiento a lo
establecido en la Ley Nº 3962/09 y su Decreto Reglamentario 1381/09, respecto a las Bonificaciones por
Ventas, como así también, la utilización de normativa de una institución extinguida, la institución deberá
instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad
administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello
producto de la comprobación del hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada surgieren
indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso
observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la
institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo
de 90 días.
Asimismo, las Unidades Organizacionales de Gestión Misional deberán comunicar a la institución auditada
que en caso que la falta imputada al funcionario constituyese, además un hecho punible de acción penal
pública, el Sumario Administrativo debe quedar suspendido y supeditado al proceso judicial, conforme lo
establece el Art. 79 de la Ley Nº 1626/2000 “De la Función Pública”
En su descargo el INDERT ha manifestado lo siguiente: “Atendiendo a la Resolución de consejo Nº 53
de fecha 28 de enero de 2003, por la que establece y unifica porcentaje por ventas tierras en la Región
Oriental y Occidental, la Secretaria General se halla recopilando toda la información, con respecto al pago
de porcentaje, para su remisión a la Presidencia y a la Junta Asesora y de Control y de Gestión, para su
homologación y/o modificación de la citada Resolución que una vez obtenido, se remitirá copia a ese órgano
de control”.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “… La presidencia de la Institución ha solicitado a
la Junta Asesora la anulación de las Resoluciones utilizadas del IBR y la regularización de la
reglamentación conforme lo recomienda la Contraloría General de la República”
La Institución presentó una nota de la Gerencia Financiera de fecha 08/10/10, solicitando a la
Junta Asesora y de Control de Gestión la anulación de la Resolución del Consejo Nº 53, este
trámite no justifica los pagos indebidos realizados, utilizando la normativa de una Institución
extinguida, por tanto esta auditoria se ratifica en este punto.
36
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
A 6 (seis) años de su creación el INDERT continua utilizando para regular los pagos de
Bonificaciones por Ventas, la Resolución del Consejo Nº 53 del 28 de enero de 2003, emitida por
el Consejo del Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.) “Que deja sin efecto Resoluciones del Consejo
Nros. 453/2000, 612/2001, 22/2002 y numeral V de la Resolución del Consejo Nro. 226/95 y
unifica porcentaje por venta de tierras en las Regiones oriental y Occidental”.
Cabe mencionar que el marco de la Res. CGR Nº 815/05 Examen Especial referente a los
Ingresos Corrientes del Instituto Nacional de Desarrollo Rural de la Tierra ex Instituto de Bienestar
Rural (IBR) de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004”, este Organismo Superior de Control ya ha
observado que el INDERT, seguía utilizando la citada Resolución de Consejo Nº 53/03, siendo lo
recomendado en esa oportunidad que: “El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra
deberá implementar normativas actualizadas o emitir una Resolución que ratifique o rectifique la
normativa anterior del Instituto de Bienestar Rural, a efectos de corregir las deficiencias, de
manera a fortalecer los controles internos de la entidad”. Con esto se denota la desidia por parte
de las autoridades de turno, que aún después de 6 años continúa vigente normativas del IBR, sin
que el INDERT emita una resolución a efectos de convalidar la mencionada resolución o en su
efecto emitir una nueva normativa. Las autoridades de turno no han considerado la
recomendación dada por esta Contraloría General de la República.
RECOMENDACION
Atendiendo el incumplimiento a lo recomendado por este Organismo Superior de Control referente
a la utilización de normativa de una institución extinguida, la institución deberá instruir sumario
administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos del recupero de las sumas pagadas en
forma indebida, y determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la
aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del
hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días
Además, se recomienda al INDERT que de forma urgente, implemente normativas actualizadas
conforme a lo establecido en su carta orgánica y en la Ley de Presupuesto.
OBSERVACIÓN Nº 13:
EL INDERT NO CUENTA CON UN DICTAMEN JURIDICO QUE
JUSTIFIQUE EL PAGO DE BONIFICACIONES POR VENTAS, EN EL
PERIODO OBJETO DE ESTA AUDITORIA,
Conforme a la “Guía de documentos de rendición de cuentas” de la Contraloría General de la
República deberían tener un “Dictamen que justifique dicho pago”. Se solicitó en el Memorándum
AG/INDERT Nº 69/09 de fecha 01/12/09, Memorándum AG/INDERT Nº 118/09 de fecha 24/12/09
que informen: “Dictamen jurídico que justifique el pago por Bonificaciones por Ventas”.
El INDERT contestó por Memorándum GF Nº 216/09 de fecha 28/12/09, que dice:
*Dictamen Jurídico que justifique el pago por “Bonificaciones por Ventas”
Adjunta al memorándum copias autenticadas de :
1) Decreto Nº 10419/07.
2) Nota A. Nº 36 de fecha 26 de marzo de 2007, que dice:
37
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Excelentísimo señor:
Tengo el agrado de dirigirme a V.E. con la finalidad de solicitar la modificación del Anexo A “Guía de
Procesos del Presupuesto General de Gastos de la Nación”, del Decreto Reglamentario 8885/2007,
específicamente lo pertinente a Bonificaciones por Ventas.
Las consideraciones que justifican la presente solicitud se anexa a la presente. Aguardo sepa comprender la
importancia de la medida sugerida, pues de la misma depende toda la operatividad institucional. Firmado:
Agr. Erico Ibáñez Ramirez-Presidente del INDERT.
3) Ley Nº 3.692 – Clasificador Presupuestario.
4) Anexo al Decreto Nº 8885.
5) Memorandum D.P. Nº 003/07 de fecha 08/02/2007 dirigida al Lic. Dario Velásquez-Gerente Financiero, del
Sr, Angel M. Alvarenga C.-Director de presupuestos, Referencia: Inf. De alcance del Rubro 135Bonificaciones por Ventas., que dice:
Por el presente se informa a la gerencia que conforme clasificador presupuestario en el presente ejercicio
sobre el rubro 135 Bonificaciones por Ventas textualmente dice:
“Bonificación que abonan las empresas públicas y otras entidades del sector público en calidad de pago o
estímulo por las operaciones comerciales de ventas de producto o servicios, que serán asignadas de acuerdo a
las disponibilidades de créditos presupuestario y reglamentario de la ley anual de presupuesto”.
Y que conforme Decreto que reglamenta la utilización del presupuesto en este ejercicio en el rubro 135
Bonificación por ventas dice:
Las remuneraciones en concepto de bonificación por ventas esta previsto para el pago a comisionista o
personas particulares sin remuneraciones de las instituciones. No podrán ser abonadas al personal de la
Institución.
Conforme al último punto del Decreto reglamentario que dice “No podrán ser abonadas al personal de la
Institución, este afecta directamente al pago de comisiones por cobranzas que la institución realizada a los
funcionarios preceptores”. (La negrita es de la CGR)
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT no presentó “Dictamen Jurídico que justifique el pago realizado en concepto de
Bonificaciones por Ventas”, como lo establece la “GUÍA DE DOCUMENTOS DE RENDICIÓN DE
CUENTAS” de la Contraloría General de la República.
RECOMENDACION
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberá impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 14:
NO COINCIDEN LAS FIRMAS DE LOS PERCEPTORES EN LOS
COMPROBANTES QUE RESPALDAN LAS COBRANZAS
Analizado los legajos de gastos de acuerdo a la muestra seleccionada; que contienen los
siguientes documentos: comprobante de pago, liquidación de comisiones, autorizaciones de
cobros, Resolución de Consejo Nº 53 de fecha 28 de enero de 2003, del Ex Instituto de
Bienestar Rural (IBR), fotocopias de las boletas de depósitos realizadas en las diferentes
agencias regionales del país, se observa que las firmas insertas en varios comprobantes no
coinciden con la firma del perceptor según la Cédula de Identidad, por valor de G. 14.260.102
(Guaraníes catorce millones doscientos sesenta mil, ciento dos), para el ejercicio fiscal 2008,
38
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
como así también para el ejercicio fiscal 2009 por valor de G. 10.751.291 (Guaraníes diez millones
setecientos cincuenta y un mil doscientos noventa y uno), conforme se detalla en el siguiente
cuadro:
Ejercicio 2008
Carpeta
Nº
Fecha de
emisión
Comprobante
de pago
Nº
29
3-abr-08
372
Ariel Medina
933.136
32
23-abr-08
925
Ariel Medina
152.915
34
30-abr-08
1189
Ariel Medina
135.142
112
22-jul-08
2775
Ariel Medina
362.553
113
28-jul-08
2934
Ariel Medina
122.674
29
3-abr-08
371
Carlos Leguizamón
386.044
31
10-abr-08
624
Elvio Báez
940.265
29
3-abr-08
359
Flavio López
327.063
112
22-jul-08
2794
Flavio López
832.731
32
23-abr-08
932
Julio Jiménez
44.891
32
23-abr-08
928
Pablo Alfonso
98.000
62
2-jun-08
1706
Pablo Alfonso
49.000
64
24-jun-08
2140
Pablo Alfonso
102.308
112
22-jul-08
2776
Pablo Alfonso
315.000
30
3-abr-08
397
Perla Centurión
1.968.103
32
23-abr-08
929
Perla Centurión
1.362.316
32
23-abr-08
924
Ricardo Acuña
324.045
34
29-abr-08
1106
Ricardo Acuña
1.179.289
32
23-abr-08
927
Víctor Ferreira
802.060
Nombre y Apellido
Monto
G.
Observaciones
Autorizado a
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
Carlos Leguizamón
No coinciden las firmas: del autorizado en la
hoja de autorización con la firma en el
recibido del comprobante de pago.
Pabla Ramírez
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Juan Martínez
Ubaldo Candia
Ma. de Báez
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
César Ortíz
39
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
emisión
Comprobante
de pago
Nº
5
22-abr-09
1278
Víctor Ferreira
29
3-abr-08
358
Walter Villasboa
32
23-abr-08
937
Willian Acuña
Nombre y Apellido
Monto
G.
122.558
3.440.000
260.009
Observaciones
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la
cedula de identidad
Autorizado a
Miguel Galeano
Ubaldo Candia
Miguel Galeano
14.260.102
TOTAL
Ejercicio 2009
Carpeta
Nº
Fecha de
emisión
Comprobante
de pago
Nº
1
20-mar-09
560
Ariel Medina
3
15-abr-09
1020
Ariel Medina
20-mar-09
608
Flavio López
5
21-abr-09
1229
Flavio López
6
22-jul-09
2552
Flavio López
6
23-jul-09
2560
Flavio López
3
21-abr-09
1178
Julio Jiménez
2
Nombre y Apellido
Monto
G.
Observaciones
Autorizado a
No coinciden las firmas: del perceptor en la
410.620 hoja de autorización con la firma de la cedula
Juan Martínez
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
120.400 hoja de autorización con la firma de la cedula
Juan Martínez
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
189.188 hoja de autorización con la firma de la cedula
Ubaldo Candia
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la cedula
1.815.288
Ricardo Ruiz Díaz
de identidad - Comprobante de pago sin el
recibido
No coinciden las firmas: del perceptor en la
277.113 hoja de autorización con la firma de la cedula
Juan Núñez
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
1.080.579 hoja de autorización con la firma de la cedula
Juan Núñez
de identidad
No coinciden las firmas: del autorizado en la
56.418 hoja de autorización con la firma en el
recibido del comprobante de pago.
4
21-abr-09
1201
Julio Jiménez
240.158
7
25-jul-09
2637
Pablo Alfonso
35.000
1
20-mar-09
549
Ricardo Acuña
317.389
5
21-abr-09
1237
Ricardo
Acuña
76.871
6
14-jul-09
2512
Ricardo
Acuña
1.100.285
6
22-jul-09
2551
Ricardo Acuña
691.633
2
20-mar-09
613
Víctor Ferreira
126.570
Pabla Ramírez
No coinciden las firmas: del autorizado en la
hoja de autorización con la firma de la cedula
Pabla Ramírez
de identidad y el recibido en el comprobante
de pago.
No coinciden las firmas de El Autorizado
Ariel Medina con el recibido en el
Ariel Medina
comprobante de pago Nº 2637
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la cedula
Ubaldo Candia
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la cedula
Gabino Gómez
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la cedula Ricardo Ruíz Díaz
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la cedula
Juan Núñez
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
hoja de autorización con la firma de la cedula
Ubaldo Candia
de identidad
40
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
emisión
Comprobante
de pago
Nº
5
22-abr-09
1278
Víctor Ferreira
29
3-abr-08
358
Walter Villasboa
1
20-mar-09
548
Walter Villasboa
1
20-mar-09
563
William Acuña
3
15-abr-09
1018
William Acuña
4
21-abr-09
1215
William Acuña
TOTAL
Nombre y Apellido
Monto
G.
Observaciones
No coinciden las firmas: del perceptor en la
122.558 hoja de autorización con la firma de la cedula
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
3.440.000 hoja de autorización con la firma de la cedula
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
99.072 hoja de autorización con la firma de la cedula
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
189.955 hoja de autorización con la firma de la cedula
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
227.444 hoja de autorización con la firma de la cedula
de identidad
No coinciden las firmas: del perceptor en la
134.750 hoja de autorización con la firma de la cedula
de identidad
Autorizado a
Miguel Galeano
Ubaldo Candia
Ubaldo Candia
Miguel Galeano
Miguel Galeano
Miguel Galeano
10.751.291
Al respecto, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 167/10 de fecha 14/04/2010,
informen sobre la observación expuesta precedentemente.
que
La Institución ha remitido contestación por Memorándum G.F. Nº 85/10 de fecha 26/04/2010, en el
cuál se adjunta el Memorando M.D.T Nº 081/10 de fecha 21/04/2010 del Sr. Ángel Manuel
Alvarenga-Director Dirección de Tesorería, informando cuanto sigue:
1) “Con relación a la no coincidencia de firmas en los documentos respaldatorios de los comprobantes
de pagos, específicamente, en los formularios de autorización, señalo…..Los requisitos exigidos
para la utilización de los formularios de autorización para el cobro, son el correcto llenado de datos
como ser:
1) Nombre del Autorizado.
2) Concepto del cobro.
3) Ejercicio y mes del pago.
4) Montos a ser percibido en número y letras.
5) Nº de cheques y cargo Banco.
6) Lugar y fecha.
7) Firmas del Perceptor y el Autorizado.
Obs: Los formularios de autorización para el cobro de funcionarios de la Institución deben ir
acompañados de las fotocopias de cédulas de las personas afectadas, y autenticadas y rubricadas
por el Dpto. de Autenticación y Gestión o por Escribanía.
En la presentación de las Autorizaciones para el cobro en Caja de Tesorería, se verifica que todos los puntos
citados más arriba estén correctos, y se procede al pago en caso de ser así. Por tanto, los pagos fueron
efectuados teniendo en cuenta todo lo citado anteriormente”.
En la cédula de identidad no se visualiza correctamente las firmas de los perceptores, a fin de
tener una certeza sobre la rubrica, fueron comparadas las mismas firmas, con las firmas
rubricadas en otros comprobantes, como ser: Informe de la comisión de viáticos, solicitud de
reembolsos de viáticos, boletas de depósito, y otros comprobantes de pago, no coincidiendo en
las comparaciones realizadas.
La institución deberá justificar documentalmente sobre lo observado en este punto.
41
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente:”… Tras las recomendaciones y principalmente
observaciones realizadas por los Señores auditores de la Contraloría, se creado un procedimiento básico
internamente en la Tesorería con relación de los manejos para todo tipo de pagos como ser:
- Presentación de documentos de identidad de los beneficiarios.
- En caso de no ser el beneficiario la persona que se presenta al cobro, se exige una autorización
escrita con certificación de firma del beneficiario principal y el autorizado realizado ante
Escribanía.
- Verificación de todo tipo de documentación presentada para el pago (caso de recibos cancelatorios
y facturas y otros)
El INDERT en su descargo, manifestó que han creado un procedimieto básico con relación a los
manejos para todo tipo de pago, como resultado de la observación realizada por este Organismo
Superior de Control, pero no ha presentado su justificación respecto a lo observado en este punto.
CONCLUSION
En la cédula de identidad no se visualiza correctamente las firmas de los perceptores, a fin de
tener una certeza sobre la rubrica, fueron comparadas las mismas firmas, con las firmas
rubricadas en otros comprobantes, como ser: Informe de la comisión de viáticos, solicitud de
reembolsos de viáticos, boletas de depósito, y otros comprobantes de pago, no coincidiendo en
las comparaciones realizadas.
La firmas insertas en varios comprobantes no coinciden con la firma del perceptor según la Cédula
de Identidad, por valor de G. 14.260.102 (Guaraníes catorce millones doscientos sesenta mil,
ciento dos), para el ejercicio fiscal 2008, como así también para el ejercicio fiscal 2009 por valor
de G. 10.751.291 (Guaraníes diez millones setecientos cincuenta y un mil doscientos noventa y
uno). Por todo lo expuesto precedentemente, se denota que no se realizó un estricto control de
todos los requisitos que deben reunir los comprobantes para su pago, indicando esta situación la
debilidad del sistema de control interno de la institución.
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos sin que las documentaciones sustentatorias de los mismos no reúnan los
requisitos exigidos, en este caso, la certificación de la firma en la autorización del beneficiario.
Por la observación expuesta, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios
involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la
aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del
hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 15:
EL
INDERT
REALIZÓ
PAGOS
POR
COBRANZAS
CORRESPONDIENTE A VENTAS DEL EJERCICIO ANTERIOR
UTILIZANDO NORMATIVA DEL EXTINTO IBR, BAJO LA
DENOMINACIÓN DE BONIFICACIONES POR VENTA.
De acuerdo a la muestra seleccionada correspondiente a los meses abril, junio y julio de 2008 el
INDERT abonó la suma de G. 40.288.365 (Guaraníes cuarenta millones doscientos ochenta y
ocho mil trescientos sesenta y cinco), en concepto de bonificaciones por ventas,
42
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
correspondiente al ejercicio fiscal 2007. Al respecto, se solicitó por Memorándum AG/INDERT
Nº 132/10 de fechas 25/02/2010, reiteradas por los Memorandums AG/INDERT Nº 140/10 y Nº
145/10 de fecha 10/03/2010 y 16/03/10 respectivamente, explicación del significativo atraso en el
pago de las comisiones, conforme se detalla en el siguiente cuadro:
24-jun-08
24-jun-08
24-jun-08
26-jun-08
17-jun-08
24-jun-08
17-jun-08
17-jun-08
11-jun-08
11-jun-08
2-jun-08
17-jun-08
11-jun-08
11-jun-08
11-jun-08
11-jun-08
11-jun-08
11-jun-08
24-jun-08
24-jun-08
26-jun-08
17-jun-08
17-jun-08
23-abr-08
Nº de
comprobante de
Pago
2168
2172
2173
2225
2026
2164
2017
2014
1864
1863
1698
2018
1856
1861
1865
1868
1869
1870
2137
2145
2223
2015
2016
973
18-abr-08
861
Armando Benítez
1.100.000
10-jul-08
2-jun-08
2-jun-08
4-jun-08
4-jun-08
4-jun-08
2527
1684
1707
1753
1767
1768
De los Santos González
Francisco Villagra
Olga Ayala
Ramón Jiménez
Willian Ibarra
Natividad Ríos
2.940.000
3.929.003
1.166.515
575.603
20.640
13.760
16-jul-08
2648
De los Santos González
1.200.000
24-abr-08
1003
Hugo Ruiz Díaz
10-abr-08
637
Librado González
102.047
11-abr-08
671
Guadalupe Ríos
653.920
10-abr-08
636
Librado González
15.225
10-abr-08
635
Librado González
128.495
10-abr-08
638
Librado González
280.374
22-abr-08
883
Librado González
132.590
23-abr-08
969
María Jaime
287.089
3-abr-08
352
Giselle Ullón de Ibáñez
869.039
Fecha de
Emisión
Nombre y Apellido
María A. Estigarribia
Carlos Paredes
Carlos Paredes
Carlos Paredes
Hugo Méndez
Mario López
Hugo Méndez
Hugo Méndez
Ángel Insfrán
Ángel Insfrán
Eladio Portillo
Hugo Méndez
Juan Pablo Bóveda
Ángel Insfrán
José Maradiaga
Aníbal Florentín
José A. Jiménez
Eladio Portillo
Luis Ruiz Besco
Eugenio Ramírez
Miguel A. Rojas
Hugo Méndez
Hugo Méndez
Eligio Britez
Monto del
Comprobante
G.
249.500
133.500
53.200
264.500
1.160.836
5.484.478
288.172
253.054
374.300
522.730
26.000
417.237
987.793
913.240
1.395.500
120.589
797.627
614.587
217.160
1.736.644
251.429
177.037
183.781
3.500
97.600
Observaciones
Cobro del mes de diciembre/07
Cobro del mes de enero/08
Cobro del mes de febrero/08
Cobro del mes de marzo/08
Cobro del mes de marzo/08
Cobro del mes de marzo/08 Gs. 23.178.000.Cobros del mes de agosto/07
Cobros del mes de diciembre/07
Cobros del mes de enero/08
Cobros del mes de febrero/08
Cobros del mes de febrero/08
Cobros del mes de julio/07
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de marzo/08
Cobros del mes de octubre/07
Cobros del mes de setiembre/07
Corresponde a cobro del mes de enero/08
Corresponde al cobro de viático, s/Pedido de comisiónViático y Gastos de Movilidad Nº 1770 ,personal
comisionado por 10 días a Gs. 110.000.- x día
Corresponde al mes de julio de 2007
Corresponden a cobros del mes de marzo/08
Corresponden a cobros del mes de marzo/08
Corresponden a cobros del mes de marzo/08
Corresponden a cobros del mes de marzo/08
Corresponden a cobros del mes de marzo/08
Factura Nº 0001 del 30/06/08 - Comisión correspondiente
al mes de marzo/2007
Factura Nº 102 del 22/04/08 - corresponde a cobro del
mes de enero/08
Factura Nº 11 del 09/04/08 - corresponden a cobros del
mes de noviembre/2007
Factura Nº 11 del 28/03/08 - corresponde a cobros del
mes de enero/08
Factura Nº 12 del 09/04/08 - corresponden a cobros del
mes de setiembre/2007
Factura Nº 13 del 09/04/08 - corresponden a cobros del
mes de agosto/2007
Factura Nº 14 del ……….. - corresponden a cobros del
mes de diciembre/2007
Factura Nº 15 del 09/04/08 - Corresponden a cobros del
mes de mayo/07
Factura Nº 19 del 16/04/08 - corresponden a cobros del
mes de 12/2007 y 01/2008
Factura Nº 19 del 25/03/08 - correspondiente a cobros del
mes de diciembre/2007
43
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Fecha de
Emisión
Nº de
comprobante de
Pago
25-abr-08
1034
Elvio Agüero
25-abr-08
1035
Elvio Agüero
16-abr-08
792
Ángel Insfrán
16-abr-08
791
Ángel Insfrán
16-abr-08
793
Ángel Insfrán
16-abr-08
794
Ángel Insfrán
10-abr-08
639
Pablo Ríos
3-abr-08
353
Wenceslao Aguilera
17-abr-08
807
Pablo Ríos
TOTAL
Nombre y Apellido
Monto del
Comprobante
G.
Observaciones
Factura Nº 20 del 24/04/08 - correspondiente al mes de
118.739 octubre/2007
Factura Nº 21 del 24/04/08 - correspondiente al mes de
1.851.360 noviembre/2007
Factura Nº 23 del 03/04/08 - corresponden a cobros del
332.161 mes de agosto/07
Factura Nº 24 del 03/04/08 - corresponden a cobros del
593.435 mes de agosto/07
Factura Nº 25 del 03/04/08 - corresponden a cobros del
376.768 mes de setiembre/07
Factura Nº 26 del 03/04/08 - corresponden a cobros del
781.565 mes de octubre/07
Factura Nº 51 del 31/03/08 - corresponden a cobros del
370.805 mes de enero/08
Factura Nº 52 del 12/03/08 - correspondiente a cobros del
3.576.923 mes de diciembre/2007
Factura Nº 52 del 19/04/08 - Corresponde a cobros del
2.148.315 mes de noviembre/2006
40.288.365
El INDERT contestó en el Memorándum GF Nº 42/10 de fecha 22 de marzo de 2010, al que
adjuntó el Memorando M.D.T. Nº 055/10 de fecha 23/03/2010, que dice: “…le remito la documentación
e informes solicitados referentes a: Pagos realizados con significativo atraso.
Los significativos atrasos se deben a que los pagos son realizados conforme se reciban las documentaciones y de
acuerdo a la disponibilidad financiera con que cuenta la institución”.
Sobre el punto observado, se puede decir que el pago realizado por el INDERT, bajo el concepto
de Bonificaciones por Ventas, se encuentra colmado de anomalías, considerando que las
erogaciones no son por ventas, sino por Cobranzas realizadas por los perceptores, utilizando
normativa de una institución extinguida, y realizando pagos que corresponden a ejercicios
anteriores.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT además de otorgar en forma ilegal las bonificaciones por ventas, no tenía
disponibilidades para cubrir estos gastos, esto denota la deficiente administración financiera de la
institución, pues los gastos deben realizarse conforme a los ingresos que se generan, además en
algunos casos ocasionó que estos gastos fueran obligados en el siguiente ejercicio fiscal,
afectando a los otros proyectos que debieron ejecutarse.
RECOMENDACION
Por la observación expuesta, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios
involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la
aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del
hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
44
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 16:
EL INDERT ADEMÁS DE UTILIZAR NORMATIVA DEL EXTINTO
INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL - IBR, NO CUMPLE CON LAS
NORMAS DE PROCEDIMIENTOS INSERTAS EN LA MISMA.
Del análisis a las documentaciones recibidas correspondientes a pagos realizados en concepto de
bonificaciones por ventas, conforme a la muestra seleccionada, se observó que en algunas
planillas de “Liquidación de Comisiones” se pagaron comisiones al perceptor sin que las
cobranzas cumplan con las normas de procedimientos exigidas en la Resolución Nº 53 Resolución
del Consejo Nº 53 del 28 de enero de 2003, emitida por el Consejo del Instituto de Bienestar Rural
(I.B.R.) “Que deja sin efecto Resoluciones del Consejo Nros. 453/2000, 612/2001, 22/2002 y
numeral V de la Resolución del Consejo Nro. 226/95 y unifica porcentaje por venta de tierras en
las Regiones oriental y Occidental”, como ser :
Fecha de
emisión
Comprobante
de Pago
Nº
02-Jun-08
1698
04-Jun-08
Nombre y
Apellido
Monto del
Comprobante
de Pago
Nº
Comisión con
observación en
planilla
Observaciones
1766
Eladio Portillo
Wilfrido
Gonzáles
5.361.704
Se devolvió comisión de Gs. 26.000 x el recibo Nº 44111 que
26.000 "pasaron los 3 días de deposito"
Se devolvió comisión de Gs 133.359 x el recibo Nº48013 "Fecha
133.359 enmendada"
04-Jul-08
2373
Nelson A. Alonso
4.630.334
Se devolvió comisión de Gs. 104.484 x el recibo Nº 49600 "Fecha
104.484 Enmendada"
26-Jun-08
2226
Edgar Fretes
24-Jun-08
2154
Olga Ayala
1.451.875
Se devolvió comisión de Gs. 19.231x el recibo nº 47134
19.231 "Anulado"
02-Jun-08
1689
Juan Carlos
Ramírez
2.197.926
Se devolvió comisión de Gs. 24.516 x el recibo Nº43139 que
24.516 "pasaron los 3 días de deposito"
02-Jun-08
1693
Juan Ramón
Sanabria
43.540
Se devolvió comisión de Gs. 43.540 x el recibo Nº 44752 que
43.540 "pasaron los 3 dias de deposito"
02-Jul-08
2283
José Cáceres O.
04-Jun-08
1757
Fulvia Rivas de
Lezcano
339.795
Se devolvió comisión de Gs. 9.228 x el recibo Nº 50751 que
9.228 "paso los tres días de deposito"
26-Jun-08
2227
Roberto Brizuela
548.224
Se devolvió de Comisión p/cob.de Gs. 100.000, de un recibo
100.000 "anulado" Nº 44474
13-Jun-08
1940
Elvio Agüero
TOTAL
26.000
197.030
2.131.765
5.924.373
22.852.566
Se devolvió comisión de Gs. 13.360 x el recibo Nº 42449 ,
13.360 concepto:"Falta Deposito"
Se devolvió comisión de Gs. 7.693 x el recibo Nº 52604
76.393 "Anulado"
Se devolvió comisión p/cob. de Gs. 107.200.- De un recibo
107.200 "anulado" Nº 49792
657.311
Por Memorandum AG/INDERT Nº 132 de fecha 25/02/10, se solicitó informe al respecto, y
reiterado a través de los Memorándums AG/INDERT Nº 140 y Nº 145 de fecha 10/03/10 y
16/03/10, respectivamente.
El INDERT contestó por Memorándum GF Nº 42/10 de fecha 22 de marzo de 2010, al que adjuntó
la nota de fecha 05 de marzo de 2010, firmado por Oscar Amarilla, Jefe Dpto. de Cobranzas, que
dice:”…En los recibos cuyas observaciones figuran “pasaron los 3 días de depósito” y “fecha enmendada” se debe a
que el sistema informático es una aplicación con plataforma DOS y hay veces que se hacen modificaciones y/o
correcciones que afectan algunos archivos y no actualizan otros por el problema de red existente.
En las observaciones donde expresan. Se devolvió comisión p/cob. de Gs. …de un recibo “anulado” Nº … se hace
constar que revisados los recibos registrados en el sistema informático de este departamento, como así mismo la
45
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
confección de las planillas de recaudaciones, las mismas se hallan perfectamente registrados por lo que la
denominación de Recibo Anulado que aparece en la planilla de Liquidación de Comisiones es un error que puede ser
en el tipeo en el sistema informático que no afecta al recibo registrado como a la planilla de recaudaciones”.
El INDERT reconoce que las planillas de las liquidaciones de comisiones que respaldan los pagos
realizados cuentan con errores que no fueron subsanados, produciendo pagos incorrectos, lo cual
denota la debilidad del control interno en el proceso del pago.
Además de utilizar una normativa de una extinta institución, igualmente no cumplen con el
procedimiento establecido en la misma.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
Los pagos observados no debieron realizarse, en consideración a que según las “Planillas de
liquidación de comisiones” estos cobros no cumplían con los procedimientos establecidos en la
Resolución del Consejo Nº 53 del 28 de enero de 2003, emitida por el Consejo del Instituto de
Bienestar Rural (I.B.R.) “Que deja sin efecto Resoluciones del Consejo Nros. 453/2000, 612/2001,
22/2002 y numeral V de la Resolución del Consejo Nro. 226/95 y unifica porcentaje por venta de
tierras en las Regiones oriental y Occidental”, esta situación denota el deficiente control realizado
a los comprobantes que sirven de respaldo a los pagos realizados.
RECOMENDACION
La observación expuesta denota que no se realizaron de manera eficiente los controles de los
comprobantes para el pago de las bonificaciones por las cobranzas, constituyendo una debilidad
del control interno, por lo que se recomienda fortalecer los controles a fin de que no se realicen
pagos que no cumplan con los requisitos exigidos en la normativa. Además, se recomienda al
INDERT que de forma urgente, implemente normativas actualizadas conforme a lo establecido en
la Ley de Presupuesto.
Por tanto, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a
efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho
observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 17:
PAGO ILEGAL DE UNA BONIFICACION A PERSONAL CON
CONTRATO VENCIDO
El INDERT ha pagado la suma de G. 1.152.826 (Guaraníes un millón ciento cincuenta y dos mil
ochocientos veintiséis), el 25/03/2008 según Factura Nº 20 a la Sra. Giselle Ullón de Ibáñez, en
concepto de Bonificaciones por Ventas, sin embargo, el Contrato suscrito entre la señora Ullón de
Ibáñez con la institución feneció 30/06/2007, es decir, la institución continuó pagando pese al
contrato vencido.
46
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Comprob. de
Pago Nº
30
3-abr-08
418
Nombre y Apellido
Giselle Ullón de Ibáñez
Monto del
Comprobante
G.
Observación
1.152.826
Factura Nº 20 del 25/03/08 - CONTRATO
VENCIDO EL 30 DE JUNIO DE 2007
Sobre esta situación, se solicitó por Memorandum AG/INDERT Nº 132/10 de fechas 25/02/10 y
reiteradas por Memorándums Nº 140/10 y Nº 145/10 de fechas 10/03/10 y 16/03/10
respectivamente.
En contestación a lo requerido, informa a través del Memorandum GF Nº 42/10 de fecha 22 de
marzo de 2010, que: 7. Pago realizado a perceptor con contrato vencido.
El Comprobante de Pago Nº 418 emitido en fecha 03/04/2008, corresponde al período de administraciones
anteriores.
Ver contrato en la Dirección de Recursos Humanos”.
Esta situación demuestra la falta de control interno en las áreas afectadas para el pago, y la falta
de seguimiento de los contratos suscritos por parte del Departamento de Recursos Humanos.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El contrato suscrito con el perceptor venció en fecha 30 de junio de 2007, a partir de esta fecha el
INDERT no debió realizar pagos a la perceptora Sra. Giselle Ullón de Ibáñez en concepto de
bonificación por cobranzas, por la suma de G. 1.152.826 (Guaraníes un millón ciento cincuenta y
dos mil ochocientos veintiséis), pues ya no existía relación laboral, por tanto, la Institución ha
realizado pagos indebidos
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, la falta de contrato de prestación de
servicios.
Por la observación realizada el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios
involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la
aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del
hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 18:
EL INDERT ABONÓ EN FORMA ILEGAL, BONIFICACION A
PERCEPTOR, SIN CONTAR CON CONTRATO ENTRE LAS PARTES
El INDERT pagó por cobranzas realizadas al Sr. Claudio Grance la suma de G. 142.763
(Guaraníes ciento cuarenta y dos mil setecientos sesenta y tres), registrado bajo el concepto de
bonificaciones por venta, según Comprobante de Pago Nº 396 de fecha 03/04/08.
47
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Consultado a la institución por Memorandum AG/INDERT Nº 167/10 de fecha 14/04/10 y
reiterado por Memorandum N° 171/10 de fecha 22/04/10, respecto al contrato suscrito entre el
citado funcionario y la institución. El INDERT contestó por Memorandum GF Nº 85/10 de fecha 26
de abril de 2010, al que adjuntó el Memorandum M.D.T Nº 81/10 de fecha 21/04/10 de la
Dirección de Tesorería y el Memorándum de la Dirección de Recursos Humanos de fecha
26/04/10, que dice:
“...en relación al Punto 3) PERCEPTOR SIN CONTRATO, al respecto informo que verificadas las carpetas de
contratos de años anteriores, no se encuentra copias ni originales de contrato correspondiente al Señor Claudio
Grance”.
Carpeta
Nº
Fecha de Emisión
Comprobantes de Pago
Nº
Nombre y Apellido
Monto del Comprobante
G.
30
3-abr-08
396
Claudio Grance
142.763
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT pagó por cobranzas realizadas al Sr. Claudio Grance la suma de G. 142.763
(Guaraníes ciento cuarenta y dos mil setecientos sesenta y tres), registrado bajo el concepto de
bonificaciones por venta, en forma ilegal a perceptor, sin contar con CONTRATO ENTRE LAS
PARTES, esta situación denota el deficiente control realizado a los comprobantes que sirven de
respaldo a los pagos realizados, como así también la falta de contrato de prestación de servicios.
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, la falta de contrato de prestación de
servicios.
Por lo expuesto, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados,
a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho
observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 19:
EL INDERT REALIZÓ PAGOS DE FACTURAS CON TIMBRADO
VENCIDO
El INDERT pagó en el mes de abril de 2008 la suma de G. 2.776.686 (Guaraníes dos millones
setecientos setenta y seis mil seiscientos ochenta y seis), al Sr. Julio Frutos en concepto de
Bonificaciones por Ventas, sin objetar el vencimiento del timbrado de la factura.
48
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Monto del
Comprobante
G.
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Comprob. de
Pago Nº
Nombre y Apellido
34
29-abr-08
1093
Julio Frutos
349.349
34
29-abr-08
1094
Julio Frutos
184.498
34
29-abr-08
1095
Julio Frutos
2.242.839
Total
Observación
Factura Nº 17 del 28/04/08 (VALIDEZ
31/MARZO/2008)
Factura Nº 18 del 28/04/08 (VALIDEZ
31/MARZO/2008)
Factura Nº 19 del 28/04/08 (VALIDEZ
31/MARZO/2008)
2.776.686
Respecto a la situación encontrada, se solicitó por Memorandum AG/INDERT Nº 132/10 de
fechas 25/02/10 y reiteradas por los Memorandums AG /INDERT Nº 140/10 y Nº 145/10 de fechas
10/03/10 y 16/03/10 respectivamente, explicación sobre la recepción de las facturas con timbrado
vencido, emitido por Sr. Julio Frutos.
El INDERT contestó por Memorándum GF Nº 42/10 de fecha 22 de marzo de 2010, al que adjuntó
el Memorándum M.D.T Nº 055/10 de fecha 22/03/10 de la Dirección de Tesorería, que dice:
“8. Pagos realizados con facturas con timbrado vencido.
Los pagos mencionados fueron realizados en la administración anterior, por tanto, se desconoce el motivo.
Señalo que la Dirección de Presupuesto era encargada de realizar las obligaciones conforme a los documentos
contables, para la posterior confección de Comprobantes de Pagos”.
Esta situación demuestra la falta de control interno de las áreas afectadas en la verificación de los
documentos recepcionados para su posterior pago.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente:”… En tal sentido, se ha implementado un control
cruzado con la creación del Dpto. de Control y Seguimiento dependiente de la Gerencia Financiera quienes
realizan la verificación desde el origen de una documentación para pago. Con eso se evita al máximo este
tipo de situaciones”
CONCLUSION
El INDERT pagó en el mes de abril de 2008 la suma de G. 2.776.686 (Guaraníes dos millones
setecientos setenta y seis mil seiscientos ochenta y seis), al Sr. Julio Frutos en concepto de
Bonificaciones por Ventas, sin objetar el vencimiento del timbrado de la factura. Se denota la
ausencia de control de los comprobantes que respaldan los pagos realizados, por lo tanto este
Organismo Superior de Control se ratifica en la observación realizada.
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, facturas con timbrado vencido.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor a efectos de investigar los motivos del presente
hallazgo y si a consecuencia de la investigación efectuada surgieren indicios de responsabilidad
civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si
correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la
institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en
un plazo de 60 días.
49
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACION Nº 20:
BONIFICACIONES POR VENTAS DE TIERRAS PAGADAS EN
CONTRAVENCIÓN A LAS DISPOSICIONES LEGALES, QUE
FUERON COBRADAS POR PERSONA DISTINTA A L A
AUTORIZADA POR EL PERCEPTOR
En la muestra seleccionada de los legajos de pagos de las Bonificaciones por Ventas, se observa
la autorización para el cobro del mismo por parte del Sr. Ignacio Ovelar al Sr. Fabio Rafael Encina,
sin embargo el que recibió la suma de G. 2.272.208 (Guaraníes dos millones doscientos setenta y
dos mil doscientos ocho) fue el Sr. Jorge Maradiaga, conforme se expone en el siguiente cuadro:
Carpeta
Nº
Fecha de
emisión
Comprob.
Pago Nº
Nombre y Apellido
3
21-abr-09
1175
Ignacio Ovelar
Existe una autorización para el cobro al Sr.
1.734.688 Fabio Rafael Encina Acosta, sin embargo fue
cobrado por el Sr. Jorge Maradiaga
5
21-abr-09
1254
Ignacio Ovelar
Existe una autorización para el cobro al Sr.
537.520 Fabio Rafael Encina Acosta, sin embargo fue
cobrado por el Sr. Jorge Maradiaga
TOTAL
Monto
G.
OBSERVACIONES
2.272.208
Se solicitó informe al respecto en el Memorándum AG/INDERT N° 167/09 de fecha 14/04/2010,
correspondiente a la Resolución N° 1008/09, en el punto 2)
Estas observaciones fueron contestadas en el Memorándum G.F. Nº 85/10 de fecha 26/04/10, que
dice:
“En los comprobantes de Pago Nº 1175 y 1254 se incurrió en un error involuntario en el momento
en que firma el funcionario Jorge Maradiaga funcionario del Dpto. de Canindeyu, en ese mismo
momento firmando en otros Comprobantes de Pagos, debiendo ser el funcionario Fabio Encina,
funcionario del mismo Dpto. (Canindeyu), el autorizado a firmar dicho pago”.
Esta observación ya fue informada al INDERT en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen
Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, la institución no presentó justificación al respecto en su
oportunidad.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente:”…Tras las recomendaciones y principalmente
observaciones realizadas por los Señores auditores de la Contraloría, se ha creado un procedimiento básico
internamente en la Tesorería con relación a los manejos para todo tipo de pagos como ser:
Presentación de documentos de identidad del beneficiario.
En caso de no ser beneficiario la persona que se presenta al cobro, se exige una autorización escrita con
certificación de firma del beneficiario principal y el autorizado realizado ante Escribanía.
Verificación de todo tipo de documentación presentada para el pago (caso de recibos cancelatorios de
facturas y otros).
Atendiendo que el INDERT no remitió el descargo a la presente observación, pero lo manifestado
refleja la aceptación de la misma.
50
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
El INDERT pagó en concepto de Bonificaciones por Ventas, a distintas personas a las autorizadas
por el perceptor para el cobro de las mismas, en cantravenciòn a las disposiciones legales. El Sr.
Fabio Rafael Encina autorizò al Sr. Ignacio Ovelar para el cobro de sus bonificaciones, sin
embargo el que cobrò dicha bonificaciòn fue el Sr. Jorge Madariaga percibiendo la suma de G.
2.272.208 (Guaraníes dos millones doscientos setenta y dos mil doscientos ocho). Con esto se
denota la deficiencia en el control interno, por parte de los responsables en la verificación de los
comprobantes que respaldan los pagos realizados.
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, la autorización de cobro firmada por
otra persona no autorizada.
Por tanto, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a
efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho
observado, si correspondiere, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60
días.
OBSERVACIÓN Nº 21:
EL INDERT ABONÓ BONIFICACIONES QUE FUERON COBRADAS
POR OTRA PERSONA, SIN AUTORIZACION DEL PERCEPTOR.
En el legajo de pago de las Bonificaciones por Ventas, se observó que el importe a ser percibido
por el Sr. Flavio López, fue recepcionado por el Sr. Ubaldo Candia en dos oportunidades, sin
embargo, no se evidenció la Autorización emitida por el Sr. López, para que el cobro lo realice el
Sr. Candia, conforme se expone:
Ejercicio fiscal 2008
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Nº de
Comprobante
de pago
Nombre y
apellido
Monto del
Comprobante
G.
Observaciones
32
23-abr-08
920
Flavio López
144.966
Cobrado por Ubaldo Candia sin autorización para el cobro de
parte del perceptor.
34
29-abr-08
1108
Flavio López
342.408
Cobrado por Ubaldo Candia sin autorización para el cobro de
parte del perceptor.
TOTAL
487.374
Ejercicio fiscal 2009
Igual situación se observa en el año 2009, siendo el beneficiado en percibir el cobro por
bonificaciones por ventas el Sr. Isidoro Aponte, sin embargo, el Sr. Pedro Báez ha percibido en
tres ocasiones a nombre del Sr. Aponte, sin que conste en el legajo la Autorización para el efecto,
conforme se expone:
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Comprobante
de Pago
Nº
Nombre y Apellido
2
23-mar-09
643
Isidoro Aponte
3
21-abr-09
1171
Isidoro Aponte
Monto
G.
Observaciones
Cobrado por el Sr. Pedro Báez sin autorización
para el cobro de parte del perceptor
Cobrado por el Sr. Pedro Báez sin autorización
1.451.591
para el cobro de parte del perceptor
627.483
51
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Comprobante
de Pago
Nº
Nombre y Apellido
5
21-abr-09
1255
Isidoro Aponte
TOTAL
Monto
G.
41.280
Observaciones
Cobrado por el Sr. Pedro Báez sin autorización
para el cobro de parte del perceptor
2.120.354
Consultado al INDERT sobre esta situación por Memorandum AG/INDERT Nº 167/10 de fecha
14/04/10 y reiterado por Memorandum AG/INDERT Nº 171/10 de fecha 22/04/10, el INDERT
contestó por Memorándum G.F. Nº 85/10 de fecha 26/04/2010, al que adjunta el Memorando
M.D.T Nº 081/10 de fecha 21/04/2010 del Sr. Ángel Manuel Alvarenga de la Dirección de
Tesorería, informando que:
5) Los comprobantes de pagos Nº 643,1171 y 1255 a favor del Sr. Isidoro Aponte, fueron percibidas
por el Sr. Pedro Báez con sus respectivos formularios de autorizaciones, los cuales en el momento
de la remisión al Dpto. de Rendición de Cuentas no fueron adjuntos a los Comprobantes en cuestión
por encontrarse traspapelados, que a la fecha se adjuntan al mismo, encontrándose a disposición
para la verificación por ese órgano de control.
Con la contestación realizada, el INDERT no ha remitido el documento que avale la autorización
emitida por los citados funcionarios. Además, no ha dado contestación alguna respecto a la
situación expuesta en el año 2008, correspondiente al Sr. Flavio López y Ubaldo Candia.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente:”… Tras las recomendaciones y principalmente
observaciones realizadas por los Señores auditores de la Contraloría, se ha creado un procedimiento básico
internamente en la Tesorería con relación a los manejos para todo tipo de pagos como ser:
- Presentación de documentos de identidad del beneficiario.
- En caso de no ser el beneficiario la persona que se presenta al cobro, se exige una autorización
escrita con certificación de firma del beneficiario principal y el autorizado realizado ante
Escribanía.
- Verificación de todo tipo de documentación presentada para el pago (caso de recibos cancelatorios
de facturas y otros).
El INDERT en su descargo, manifestó que han creado un procedimieto básico con relación a los
manejos para todo tipo de pago, como resultado de la observación realizada por este Organismo
Superior de Control, pero no ha presentado su justificación respecto a lo observado en este punto.
CONCLUSION
El INDERT pagó en concepto de Bonificaciones por Ventas, conforme a la muestra seleccionada
en el ejercicio fiscal 2008, la suma de G. 487.374 (Guaraníes cuatrocientos ochenta y siete mil
trescientos setenta y cuatro) importe a ser percibido por el Sr. Flavio López, sin embargo dicha
suma fue cobrada en dos oportunidades por el Sr. Ubaldo Candia, sin que se evidencie la
constancia de autorización para el cobro formulada por el Sr. López.
Igual situación se observa en el ejercicio fiscal 2009, siendo el beneficiado en percibir el pago por
bonificaciones por ventas el Sr. Isidoro Aponte, sin embargo, el Sr. Pedro Báez ha percibido en
tres ocasiones a nombre del Sr. Aponte, sin que conste en el legajo la Autorización para el efecto.
El INDERT no remitió el documento que avale la autorización emitida por los citados funcionarios,
además, correspondiente al Sr. Flavio López y Ubaldo Candia, por la suma de G. 2.120.354
(Guaraníes dos millones ciento veinte mil trescientos cincuenta y cuatro).
52
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, la autorización de cobro firmada por
otra persona no autorizada.
Por la observación expuesta, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios
involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la
aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del
hecho observado, si correspondiere, y elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo
de 60 días.
OBSERVACION N° 22:
INDERT PAGÓ GRATIFICACIONES A FUNCIONARIOS SIN LOGRAR
LOS OBJETIVOS Y METAS PROPUESTOS
Por expediente CGR Nº 1020 del 13 de febrero de 2009, el Lic. Alcides Fernández E. Secretario
General y el Señor Gustavo A. Vázquez – Secretario General Adj. en nombre y representación del
Sindicato de Trabajadores del INDERT (SINTIBIR) solicitan “…arbitrar los medios necesarios para la
investigación de un supuesto hecho de cobro indebido realizado a favor de ciertos funcionarios del INDERT cuya
nomina, montos y números de cheques se detallan a continuación:
FUNCIONARIO
ALBERTO RAFAEL ALDERETE
ANGEL MANUEL ALVARENGA
OSVALDO RAMIREZ INSFRAN
CARLOS JOAQUIN CABRERA
GERARDO S. MORENO
CARMEN E. BUENA DUARTE
MONTO COBRADO EN G.
12.830.570
10.441.249
2.242.135
3.806.237
5.805.453
7.172.899
CHEQUE Nª
SERIE: D8013221
SERIE: D8013242
SERIE: D8013612
SERIE: D8013284
SERIE: D8013388
SERIE: D8013294
BANCO
B.N.F.
B.N.F.
B.N.F.
B.N.F.
B.N.F.
B.N.F.
Considerando lo mencionado precedentemente y que, por Nota CGR N° 1748 de fecha 17 de abril
de 2009 se le había solicitado en uno de los puntos “Informe relativo a las bases para el
otorgamiento de dicha bonificación. Remitir los antecedentes (por servicios o labores realizadas,
mejor o mayor producción o resultados de la gestión administrativa y financiera u otros indicadores
de gestión institucional durante el ejercicio fiscal)”, el cual fue respondió que: “justificando el pago el
alto rendimiento de los objetivos y metas propuestos en el Ejercicio Fiscal”
Considerando lo mencionado precedentemente, y que el informe emitido en respuesta a la Nota
CGR N° 1748 de fecha 17 de abril de 2009, mencionado mas arriba corresponde al Informe de
Gestión Institucional de los periodos octubre, noviembre y diciembre del ejercicio fiscal 2008, se
ha solicitado el Informe de Gestión Institucional correspondiente al Ejercicio Fiscal 2008, con el
objetivo de validar los pagos.
Al realizar un comparativo entre el Informe de Gestión Institucional remitido conforme a la Nota
CGR mencionado más arriba, mediante el cual justificaba los pagos y el Informe de Gestión
Institucional del año 2008 remitido en el marco de la Resolución CGR Nº 1008/2009, se presentó
la siguiente situación:
Datos según Informe de Gestión Institucional – año 2008
Nuevas Tierras incorporadas a la Reforma Agraria con el siguiente detalle:
CUADRO N° 1
TIERRAS ADQUIRIDAS AÑO 2008
Nº
1
2
PROPIETARIO
CIPASA
Guido Hipólito Vázquez
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
DISTRITO
Amambay
25 de diciembre
SUP.HA.
67.383*
169
53
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nº
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
TOTAL
PROPIETARIO
Luis Blanco López
Guillermo a. Galeano Samudio
Cond. Celina Vda. De Samudio
Antonio A. Cohello Bulle y Otros
Alfred Bungard
Renato Batista de Souza
Henri Bernard Sassinott
Ganadera Ycua Ñu S.A.
Luis Alberto Matto
Francisco Tomás Álvarez
Héctor R. Sosa
Ma. Hidalgo Vda. De Vega
José D. Ocampo
Ingo Arthur Germen y Otros
José Aquilino Buteler
Pura Limpia E. Vda. Silvera
Esmeralda S.A.
Barcilicia Duarte
Florencio Barrios
Juan F. Isasi
Lucila Garay de Cherniavsky
DEPARTAMENTO
San Pedro
San Pedro
San Pedro
Canindeyú
Canindeyú
Canindeyú
Canindeyú
Misiones
Cordilleras
Guaira
Caazapá
Caazapá
Caaguazú
Alto Paraná
Caaguazú
Caaguazú
Alto Paraná
Guairá
Guairá
San Pedro
San Pedro
DISTRITO
Guayaiby
San Estanislao
San Estanislao
Curuguaty
Curuguaty
Curuguaty
Curuguaty
San Rosa
Atyra
Iturbe
San J. Nepomuceno
Tavai
José D. Ocampo
Irala
Caaguazú
Paso Yobay
Juan E. O Leary
Iturbe
Iturbe
Sta. Rosa
San Estanislao
SUP.HA.
800
90
132
12.656
201
1.500
1.500
2.000
34
266
451
1.506
1.300
484
327
410
1.700
25
25
500
990
94.449
El INDERT en su Informe expone la Adquisición de Tierras por un total de 94.449 has.
Sin embargo, el informe presentado por el INDERT a la Contraloría General de la República, en
respuesta a la Nota CGR N° 1748/2009 que forma parte del Expediente CGR N° 3643/2009
presenta el siguiente detalle:
CUADRO N° 1
TIERRAS ADQUIRIDAS
PERIODO OCTUBRE-DICIEMBRE AÑO 2008
Nº
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
TOTAL
PROPIETARIO
CIPASA
Guido Hipólito Vázquez
Luis Blanco López
Guillermo a. Galeano Samudio
Cond. Celina Vda. De Samudio
Antonio A. Cohello Bulle y Otros
Alfred Bungard
Renato Batista de Souza
Henri Bernard Sassinott
Ganadera Ycua Ñu S.A.
Luis Alberto Matto
Francisco Tomás Álvarez
Héctor R. Sosa
Ma. Hidalgo Vda. De Vega
José D. Ocampo
Ingo Arthur Germen y Otros
José Aquilino Buteler
Pura Limpia E. Vda. Silvera
Esmeralda S.A.
Barcilicia Duarte
Florencio Barrios
Lucila Garay de Cherniavsky
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
San Pedro
San Pedro
San Pedro
Canindeyú
Canindeyú
Canindeyú
Canindeyú
Misiones
Cordilleras
Guaira
Caazapá
Caazapá
Caaguazú
Alto Paraná
Caaguazú
Caaguazú
Alto Paraná
Guairá
Guairá
San Pedro
DISTRITO
Amambay
25 de diciembre
Guayaiby
San Estanislao
San Estanislao
Curuguaty
Curuguaty
Curuguaty
Curuguaty
San Rosa
Atyra
Iturbe
San J. Nepomuceno
Tavai
José D. Ocampo
Irala
Caaguazú
Paso Yobay
Juan E. O Leary
Iturbe
Iturbe
San Estanislao
SUP.HA.
67.383*
169
800
90
132
12.656
201
1.500
1.500
2.000
34
266
451
1.506
1.300
484
327
410
1.700
25
25
990
93.949
54
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Como se puede notar, existen diferencias entre las 2 planillas que totaliza 500 has (quinientas
hectáreas), correspondiente a las tierras adquiridas en el Departamento de San Pedro – Distrito
Santa Rosa de Juan F. Isasi. En el texto de los mencionados informes se expone el precio
promedio pagado por hectárea, que alcanza la suma de G. 3.000.000 (Guaraníes tres millones),
monto que no varió teniendo en cuenta la diferencia de Ha. entre los informes.
Por otra parte han informado que: “fueron formulados un total de 182 (ciento ochenta y dos)
Títulos de Propiedad en el transcurso del periodo octubre, noviembre y diciembre” según el
siguiente detalle:
CUADRO Nº 2
TITULOS FORMULADOS
PERIODO OCTUBRE - DICIEMBRE
AÑO 2008
MESES
TOTAL
63
76
43
182
OCTUBRE
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
TOTAL
Esto se ha comparado con el informe anual (Informe de Gestión Institucional – año 2008)
conforme al siguiente detalle:
CUADRO Nº 2
TITULOS DE PROPIEDAD FORMALIZADOS AÑO 2008
MESES
TOTAL
145
125
91
109
47
68
99
86
125
63
76
43
1.077
ENERO
FEBRERO
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
SETIEMBRE
OCTUBRE
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
TOTAL
% con relación al total del año
13,46
11,61
8,45
10,12
4,36
6,31
9,19
7,99
11,61
5,85
7,06
3,99
Los títulos de propiedad formalizados en el periodo mencionado, exponen porcentajes menores
con relación a todos los otros meses del año.
En cuanto a las nuevas solicitudes suscriptas por los beneficiarios, la institución informó lo
siguiente:
CUADRO Nº 3
NUEVAS SOLICITUDES SUSCRIPTAS
PERIODO OCTUBRE – DICIEMBRE -AÑO 2008
DEPARTAMENTO
Concepción
San Pedro
Cordillera
Guaira
Caaguazú
Caazapá
OCT. - NOV
64
27
18
6
216
56
55
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
DEPARTAMENTO
Itapúa
Misiones
Paraguarí
Alto Paraná
Central
Ñeembucú
Amambay
Canindeyú
Chaco
Total
OCT. - NOV
123
37
53
16
5
47
31
23
SD
722
De igual forma se ha realizado un comparativo con el Informe Anual según el siguiente detalle:
CUADRO Nº 3
NUEVAS SOLICITUDES SUSCRIPTAS
AÑO 2008
DEPARTAMENTO
ENEROMARZO
Concepción
San Pedro
Cordillera
Guaira
Caaguazú
Caazapá
Itapúa
Misiones
Paraguarí
Alto Paraná
Central
Ñeembucú
Amambay
Canindeyú
Chaco
Total
98
87
57
28
112
42
112
66
88
70
36
49
31
59
5
912
% con
relación
al total
del Año
25,86
20,81
34,13
30,11
13,15
14,09
16,74
27,97
33,33
19,23
33,96
24,62
20,39
23,89
55,56
ABRILJUNIO
129
198
51
44
337
101
259
82
71
159
36
66
66
105
2
1.706
% con
relación
al total
del Año
34,04
47,37
30,54
47,31
39,55
33,89
38,71
34,75
26,89
43,68
33,96
33,17
43,42
42,51
22,22
JULIOSET
88
106
41
15
187
99
175
51
52
119
29
37
24
60
2
1.083
% con
relación
al total
del Año
23,22
25,36
24,55
16,13
21,95
33,22
26,16
21,61
19,70
32,69
27,36
18,59
15,79
24,29
22,22
OCT.DIC
64
27
18
6
216
56
123
37
53
16
5
47
31
23
SD
722
% con
relación
al total
del Año
16,89
6,46
10,78
6,45
25,35
18,79
18,39
15,68
20,08
4,40
4,72
23,62
20,39
9,31
S/D
TOTAL
379
418
167
93
852
298
669
236
264
364
106
199
152
247
9
4.423
Como se puede observar en el cuadro que antecede, el porcentaje de ejecución del periodo
octubre-diciembre, con relación a los meses anteriores en casi todos los casos son inferiores.
En cuanto a lo recaudado por Ventas de Tierras, la Entidad ha informado lo siguiente siempre con
relación al Informe presentado en respuesta a la Nota CGR N° 1748/2009:
CUADRO Nº 4
MONTO RECAUDADO POR COBRANZAS DE VENTA DE TIERRAS
PERIODO OCTUBRE – DICIEMBRE AÑO 2008
MES
TOTAL
OCTUBRE
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
TOTAL
964.278.127
926.031.292
1.300.000.000
3.190.309.419
Comparado con el informe anual presenta los siguientes datos:
56
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CUADRO Nº 6
MONTO RECAUDADO EN COBRANZAS POR VENTA DE TIERRAS AÑO 2008
TOTAL
G.
MESES
% con relación al total del año
ENERO
1.702.153.087
5,91
FEBRERO
2.085.080.478
7,24
MARZO
2.018.946.606
7,01
ABRIL
3.925.403.867
13,63
MAYO
3.713.652.085
12,90
JUNIO
2.898.998.468
10,07
JULIO
3.734.914.660
12,97
AGOSTO
4.551.925.503
15,81
SETIEMBRE
974.902.460
3,39
OCTUBRE
964.278.127
3,35
NOVIEMBRE
926.031.292
3,22
1.300.000.000
4,51
DICIEMBRE
TOTAL
28.796.286.633
Del comparativo resulta, que las recaudaciones de los meses octubre, noviembre y diciembre del
año 2008, en todos los casos son inferiores a todos los meses del año 2008.
Con relación a la Ejecución del Presupuesto de Ingresos y Gastos presentado en el Expediente de
referencia en el folio N° 46 la Entidad expone los siguientes datos:
CUADRO Nº 8
PRESUPUESTO EJECUTADO
PERIODO OCTUBRE - DICIEMBRE
AÑO 2008
PRESUPUESTO 2008
EJECUCION ENERONOV.
% DE
EJECUCION
SALDO NO
EJECUTADO
% SALDO
185.634.058.405
2.584.848.790
62,26%
100.684.605.947
39,74%
Se aclara que el porcentaje de ejecución, así como el saldo no ejecutado expuesto en la tabla, es
incorrecto, ya que haciendo un calculo básico, resulta que el porcentaje de ejecución
equivale a 1,39 % con relación al total del presupuesto, y el saldo no ejecutado corresponde a G.
183.049.209.615 (Guaraníes ciento ochenta y tres mil cuarenta y nueve millones doscientos nueve
mil seiscientos quince), existiendo una diferencia de G. 82.364.603.668 (Guaraníes ochenta y
dos mil trescientos sesenta y cuatro millones seiscientos tres mil seiscientos sesenta y ocho).
El INDERT deberá justificar lo observado en el presente punto.
En cuanto a las Mensuras, Loteamientos y Georeferenciamiento adjuntado al expediente se
expone el siguiente detalle:
CUADRO Nº 4
MENSURA, LOTEAMIENTO Y GEOREFERENCIAMIENTO
PERIODO OCTUBRE - DICIEMBRE
AÑO 2008
Dpto.
Paraguarí
Distrito
Caballero, Ybytymi, Pirayu,
Quyquyho, Paraguari, Quinde,
Yaguaron
Lugar
Unidas-S, Es+cobar,
Cerro Vera, Cerro Guy,
Mboy Cae, Costa Pucú
Cant. de
Lotes
Sup.
Loteada
38
68
Trabajo Realizado
Loteamiento, partición y
replanteo
57
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Dpto.
Lugar
Distrito
Alto Paraná
Ytakyry, Minga Porá, J.L.
Mallorquín, J.E.Oleary, Naranjal,
Sta. Rosa, Pte. Franco,
Cedrales, San Cristobal
Misiones
San Juan Bautista, Ayolas, San
Miguel, Santiago
San Pedro
Villa del Rosario, Unión, Gral.
Resquín
Guairá
Villarica, Iturbe
Caaguazu
Repatriación, Caaguazu, Cnel.
Oviedo
Caazapá
San Juan Nepomuceno
Canindeyu
Curuguaty, Corpus Cristi
Laurel, Sta. Lucia,
Minga Porá, J.L.
Mallorquín, J.E.Oleary,
Itaypyte, Adán y Eva,
San Francisco, Paraná
Poty
N.R. Isla Tobatí, Alejo
García, Monseñor
Gabino Rojas, Mbocaya
Poty, Atingui, Meza Cué,
N.R.San Ramón, San
Miguel, San J. Bautista
Costa Pucu, Santa
Catalina, 8 de
Diciembre, Sgto. Loma,
Costa Pucu, Colonia
Apepu, San Miguel
Natalicio Talavera,
Mauricio J. Troche,
Independencia, 3 de
Noviembre, Blanco Cue,
Yroysa, Sta.
Manduará, 3 de
Noviembre, Genaro
Romero, Dr. Blas Garay,
R.I.3 Corrales
Mz Campo Azul Franco
Cue y Pio Cue,
Carumbey Sanchez
Cue, Costa del
Tebicuary
Potrerito, Agua Blanca,
Yby Pyajhu, 16 de
Agosto
TOTAL
Cant. de
Lotes
Sup.
Loteada
83
477
Loteamiento, partición y
replanteo
82
1.054
Trabajos de mensura y
loteamiento
44
6.225
Loteamiento, partición y
replanteo
66
776
Loteamiento, partición y
replanteo
101
541
Loteamiento, partición y
replanteo
Trabajo Realizado
4.815
Verificación e inspección de
lotes
27
1.970
Verificación técnica y
perimetral de finca. Mensura
replanteo de lotes y
modificación
441
12.126
Al realizar una comparación con el informe anual que presentó estos datos:
CUADRO Nº 8
MENSURA, LOTEAMIENTO Y GEOREFERENCIAMIENTO AÑO 2008
Dpto.
CONCEPCION
SAN PEDRO
CAAGUAZU
CAAZAPA
MISIONES
GUAIRA
Distrito
CONCEPCION
GUAYAIBY
SAN ESTANISLAO
VILLA DEL ROSARIO
UNION
RESQUIN
REPATRIACION
CNEL. OVIEDO
DR. JUAN MANUEL FRUTOS
SAN J. NEPOMUCENO
MACIEL
YABEBYRY
SANTIAGO
AYOLAS
SAN MIGUEL
MBOCAYTY
VILLARICA
ITURBE
Cant. de Lotes
Sup. Loteada
Trabajo Realizado
24
10.135
Mensura y delimitación
49.108
4.746
Mensura y Verificación
perimetral
G eoreferenciamiento
278
6.210
Loteamiento, Mensura y
Georeferenciamiento
38
15.352
Loteamiento, partición y
replanteo
Compaginación, verificación
perimetral
132
1.329
Loteamiento, partición y
replanteo
Mensura y Loteamiento
104
1.169
Trabajos de mensura,
Loteamiento.
Partición y replanteo
58
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Dpto.
Distrito
Cant. de Lotes
Sup. Loteada
4
3.970
Trabajo Realizado
Mensura y Verificación
perimetral
Loteamiento, partición y
replanteo
ÑEEMBUCU
VILLAOLIVA
CANINDEYU
CURUGUATY
CORPUES CRISTI
257
8.294
PARAGUARI
MBUYAPEY
QUIINDY
YBYCUI
57
3.569
AMAMBAY
CIPASA
CORDILLERA
ATYRA
1
1
BOQUERON
MCAL. ESTIGARRIBIA
4
5.999
PTE. HAYES
VILLA HAYES
1
10
Relevamiento General
CENTRAL
ITA
ITAQUYRY
MINGA PORA
PTE. FRANCO
CEDRALES
31
18
Participación de una fracción.
419
7.021
Loteamiento, partición y
replanteo,
Georeferenciamiento
ITAPUA
28
214
Mensura, Loteamiento,
Georeferenciamiento.
TOTAL
50.486
68.037
ALTO PARANA
Loteamiento, mensura judicial
y georeferencias.
Partición de fracciones
Relevamiento General
Ubicación perimetral
Informe p/ el Ministerio Público
Mensura Judicial
Teniendo en cuenta la cantidad de mensuras, loteamiento y georefenciamiento en el periodo
comprendido entre octubre a diciembre de 2008, que totalizan 441 (cuatrocientos cuarenta y uno)
lotes, y que el informe anual presenta 50.486 (cincuenta mil cuatrocientos ochenta y seis), lotes
mensurados, resulta que en el periodo de octubre a diciembre se realizó tan sólo el 0,87 %
con relación a lo ejecutado en el ejercicio 2008.
La Institución no remitió el descargo a la observación realizada, por tanto esta auditoría se ratifica
respecto a este punto.
CONCLUSION
INDERT pagó gratificaciones a funcionarios en el ejercicio fiscal 2008, sin lograr los objetivos y
metas propuestas.
RECOMENDACION
La institución deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Así tambien, deberán impulsar los tramites que corresponda, a los efectos de la devolución de
estos beneficios por parte de los funcionarios afectados, y elevar las resultas de los mismos a esta
CGR, en un plazo de 60 días.
Además, deberá implementar en forma inmediata mecanismos de control más efectivos, para que
situaciones como estas, no vuelvan a suceder.
59
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACION Nº 23: EL INFORME DE GESTIÓN DEL INDERT NO REFLEJA EN CIFRAS
NI EN PORCENTAJE QUE LA EJECUCIÓN DE SU PRESUPUESTO
HAYA LLEGADO AL NIVEL EXIGIDO PARA EL PAGO DE
GRATIFICACIONES OCASIONALES
Por Nota CGR Nº 1748 de fecha 17 de abril de 2009 se solicitó en uno de sus puntos “Informe
relativo a las bases para el otorgamiento de dicha bonificación. Remitir los antecedentes (por
servicios o labores realizadas, mejor o mayor producción o resultados de la gestión administrativa
y financiera u otros indicadores de gestión institucional durante el ejercicio fiscal)”, con el objetivo
de validar los pagos a algunos funcionarios en concepto de gratificaciones.
La entidad remitió entre otros documentos, un Informe de Gestión Institucional periodo
OCTUBRE-DICIEMBRE de 2008, en donde en unos de sus puntos informa cuanto sigue:
CUADRO Nº 8
PRESUPUESTO EJECUTADO
PERIODO OCTUBRE - DICIEMBRE
AÑO 2008
PRESUPUESTO 2008
185.634.058.405
EJECUCION
ENERO-NOV.
% DE
EJECUCION
SALDO NO
EJECUTADO
% SALDO
2.584.848.790
62,26%
100.684.605.947
39,74%
Como se puede visualizar, el porcentaje de ejecución, según el informe, expone un 62,26% que
equivale en G. 100.684.605.947 (Guaraníes cien mil seiscientos ochenta y cuatro millones
seiscientos cinco mil novecientos cuarenta y siete).
Al realizar un cálculo básico de lo mencionado precedentemente resulta lo siguiente:
185.634.058.405
2.584.848.790
100%
X%
X= 100 % x 2.584.848.790
185.634.058.405
X= 1,392443182 %
Saldo no ejecutado en G. 183.049.209.615
Saldo no ejecutado (en %): 98,60755682
Como se puede observar, INDERT remitió un informe sobre la ejecución de su presupuesto
periodo octubre-diciembre en forma incorrecta, resultando el porcentaje correcto 1,39 % con
relación al total del presupuesto, por tanto el saldo no ejecutado corresponde a G.
183.049.209.615 (Guaraníes ciento ochenta y tres mil cuarenta y nueve millones doscientos nueve
mil seiscientos quince).
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
INDERT remitió un informe sobre la ejecución de su presupuesto periodo octubre-diciembre en
forma incorrecta, resultando el porcentaje correcto 1,39 % con relación al total del
60
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
presupuesto, por tanto el saldo no ejecutado corresponde a G. 183.049.209.615 (Guaraníes ciento
ochenta y tres mil cuarenta y nueve millones doscientos nueve mil seiscientos quince).
RECOMENDACION
La institución deberá implementar mecanismos de control más efectivos, a fin de evitar situaciones
como éstas en el futuro.
Con motivo de las observaciones expuestas, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a
los funcionarios involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente,
y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la
comprobación del hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
VIATICOS
OBSERVACIÓN Nº 24: VIÁTICOS Y BONIFICACIONES POR COBRANZAS OTORGADOS
SIN CONTAR CON DISPONIBILIDAD PARA EL EFECTO
El INDERT otorgó viáticos y pagó bonificaciones por cobranzas en el ejercicio fiscal 2008, sin
contar con recursos disponibles para cubrir dichos gastos, originando una deuda que fue afectada
a la ejecución presupuestaria del año siguiente.
A los efectos de demostrar tal situación, se expone conforme muestra seleccionada de los
compromisos asumidos en el año 2008 y pagados en el año 2009 por G. 53.155.210 (Guaraníes
cincuenta y tres millones ciento cincuenta y cinco mil doscientos diez).
RUBRO 232 – VIATICOS Y MOVILIDAD
Comprobante
de pago
Nº
Fecha de
emisión
Nombre y apellido
Monto del
comprobante
G.
Resolución
Nº
Observaciones
827
31/03/2009 Carlos Brizuela
206.428
1778/08
828
31/03/2009 Carlos Brizuela
516.070
1776/08
829
31/03/2009 Carlos Brizuela
516.070
1777/08
836
31/03/2009 Juan Canela
361.249
1800/08
841
31/03/2009 Omar Ruiz
516.070
1952/08
797
31/03/2009 Justo Silva
516.070
1549/08
798
31/03/2009 Justo Silva
516.070
1550/08
799
31/03/2009 Justo Silva
516.070
1551/08
805
31/03/2009 Omar Ruiz
206.428
1951/08
841
31/03/2009 Omar Ruiz
516.070
1952/08
816
31/03/2009 Adolfo Medina
567.677
1909/08
796
31/03/2009 Alfredo Torres
154.821
1328/08
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
octubre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
811
31/03/2009 Ángel Fernández
567.677
1909/08
Corresponde a comisión del mes de
61
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Comprobante
de pago
Nº
Fecha de
emisión
Nombre y apellido
Monto del
comprobante
G.
Resolución
Nº
Observaciones
noviembre/2008
765
31/03/2009 Aníbal Florentín
567.677
1916/08
786
31/03/2009 Antolín Gamarra
567.677
1911/08
766
31/03/2009 Basilio Brítez
567.677
1916/08
822
31/03/2009 Blanca de Franz
567.677
1921/08
754
31/03/2009 Carlos Ibarra
567.677
1913/08
810
31/03/2009 Carlos Martínez
567.677
1909/08
780
31/03/2009 Carmen Martínez
567.677
1914/08
801
31/03/2009 Cayetano Vega
670.891
1918/08
753
31/03/2009 Celso Vergara
567.677
1913/08
787
31/03/2009 Ciro Quinteros
1.290.175
1911/08
813
31/03/2009 Clarissa Yaluk
567.677
1909/08
803
31/03/2009 Edgar Fretes
567.677
1918/08
834
31/03/2009 Eligio Britez
567.677
1917/08
820
31/03/2009 Elvio Báez
670.891
1921/08
832
31/03/2009 Enrique Ledesma
567.677
1917/08
809
31/03/2009 Esther Fariña
670.891
1909/08
762
31/03/2009 Federico Benítez
567.677
1913/08
760
31/03/2009 Félix Sugastti
670.891
1913/08
756
31/03/2009 Francisco Villagra
670.891
1913/08
777
31/03/2009 Fulvia de Lezcano
567.677
1912/08
752
31/03/2009 Gladys de Mendoza
567.677
1913/08
795
31/03/2009 Gualberto Cristaldo
567.677
1923/08
831
31/03/2009 Humberto Pereira
567.677
1917/08
794
31/03/2009 Inelsa Alvarenga
670.891
1923/08
791
31/03/2009 Jenny Maidana
567.677
1923/08
779
31/03/2009 Jorge Bogado
567.677
1912/08
821
31/03/2009 José Cáceres
567.677
1921/08
784
31/03/2009 José Gimenez
567.677
1914/08
759
31/03/2009 Juan Franco
670.891
1913/08
800
31/03/2009 Juan Medina
1.290.175
1918/08
770
31/03/2009 Juan Ramírez
567.677
1916/08
774
31/03/2009 Juan Rozzano
1.290.175
1912/08
830
31/03/2009 Juan Sanabria
567.677
1917/08
772
31/03/2009 Julián Díaz
567.677
1916/08
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
62
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Comprobante
de pago
Nº
Fecha de
emisión
Nombre y apellido
Monto del
comprobante
G.
Resolución
Nº
840
31/03/2009 Julio Allegretti
1.290.175
1919/08
790
31/03/2009 Julio Jiménez
567.677
1923/08
763
31/03/2009 Julio Meaurio
670.891
1916/08
771
31/03/2009 Laura Benítez
567.677
1916/08
783
31/03/2009 Lidia Ramírez
567.677
1914/08
785
31/03/2009 Luís Baez
670.891
1914/08
781
31/03/2009 Luz Mujica
567.677
1914/08
808
31/03/2009 Marcos Alfonso
670.891
1922/08
757
31/03/2009 Marcos Cantero
567.677
1913/08
793
31/03/2009 Maria Ramírez
567.677
1923/08
758
31/03/2009 Mario López
670.891
1913/08
806
31/03/2009 Mario Lovera
1.290.175
1922/08
839
31/03/2009 Miguel Rojas
567.677
1919/08
812
31/03/2009 Miguel Valdez
567.677
1909/08
818
31/03/2009 Mirtha Ayala
567.677
1909/08
767
31/03/2009 Mirtha Medina
670.891
1916/08
826
31/03/2009 Natalicio Talavera
567.677
1921/08
815
31/03/2009 Nelson Alonso
567.677
1909/08
823
31/03/2009 Olga de Báez
567.677
1921/08
833
31/03/2009 Oscar Acosta
567.677
1917/08
764
31/03/2009 Oscar Espínola
567.677
1916/08
824
31/03/2009 Oscar Jara
567.677
1921/08
804
31/03/2009 Pablo Núñez
670.891
1918/08
789
31/03/2009 Pedro Cohene
567.677
1923/08
825
31/03/2009 Pedro Zayas
670.891
1921/08
792
31/03/2009 Perla Centurión
670.891
1923/08
817
31/03/2009 Petronila González
567.677
1909/08
773
31/03/2009 Rafael Diaz
567.677
1916/08
776
31/03/2009 Ramón Aranda
567.677
1912/08
778
31/03/2009 Roque Roche
567.677
1912/08
788
31/03/2009 Rubén Bogado
567.677
1911/08
768
31/03/2009 Sergio Benítez
567.677
1916/08
761
31/03/2009 Silvio Villagra
670.891
1913/08
802
31/03/2009 Víctor Duarte
567.677
1918/08
782
31/03/2009 Víctor Gómez
567.677
1914/08
Observaciones
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
63
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Comprobante
de pago
Nº
Fecha de
emisión
Nombre y apellido
Monto del
comprobante
G.
Resolución
Nº
775
31/03/2009 Víctor Montiel
567.677
1912/08
755
31/03/2009 Virlio Escobar
567.677
1913/08
807
31/03/2009 Wenceslao González
670.891
1922/08
819
31/03/2009 Wilfrido González
670.891
1909/08
814
31/03/2009 Willian Acuña
567.677
1909/08
TOTAL
Observaciones
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
Corresponde a comisión del mes de
noviembre/2008
53.155.210
Igual situación, se constató en los compromisos asumidos para el pago indebido de Bonificaciones
por Cobranzas por G. 18.425.231 (Guaraníes dieciocho millones cuatrocientos veinticinco mil
doscientos treinta y uno), bajo el concepto de Bonificaciones por Ventas.
Conforme muestra seleccionada, se demuestra en el siguiente cuadro los compromisos asumidos
en el año 2007 y que fueron abonados en el año 2008:
RUBRO 135 – BONIFICACIONES POR VENTAS
Comprobante
Fecha de
de pago
emisión
Nº
Nombre y apellido
Monto del
comprobante
G.
Observaciones
2168
24-jun-08
Maria A. Estigarribia
249.500 Correspondiente a cobros del mes de diciembre/07
2017
17-jun-08
Hugo Méndez
288.172 Correspondiente a cobros del mes de agosto/07
2014
17-jun-08
Hugo Méndez
253.054 Correspondiente a cobros del mes de diciembre/07
2018
17-jun-08
Hugo Méndez
417.237 Correspondiente a cobros del mes de julio/07
2015
17-jun-08
Hugo Méndez
177.037 Correspondiente a cobros del mes de octubre/07
2016
17-jun-08
Hugo Méndez
2527
10-jul-08
De los Santos González
2.940.000 Correspondiente a cobros del mes de julio de 2007
2648
16-jul-08
De los Santos González
1.200.000 Correspondiente a cobros del mes de marzo/2007
1003
24-abr-08 Hugo Ruiz Díaz
637
10-abr-08 Librado González
102.047 Corresponden a cobros del mes de noviembre/2007
671
11-abr-08 Guadalupe Ríos
653.920 Corresponde a cobros del mes de enero/08
636
10-abr-08 Librado González
635
10-abr-08 Librado González
128.495 Corresponden a cobros del mes de agosto/2007
638
10-abr-08 Librado González
280.374 Corresponden a cobros del mes de diciembre/2007
883
22-abr-08 Librado González
132.590 Corresponden a cobros del mes de mayo/07
969
23-abr-08 Maria Jaime
287.089 Corresponden a cobros del mes de 12/2007 y 01/2008
352
3-abr-08
869.039 Correspondiente a cobros del mes de diciembre/2007
1034
25-abr-08 Elvio Agüero
118.739 Correspondiente al mes de octubre/2007
1035
25-abr-08 Elvio Agüero
1.851.360 Correspondiente al mes de noviembre/2007
792
16-abr-08 Ángel Insfrán
332.161 Corresponden a cobros del mes de agosto/07
791
16-abr-08 Ángel Insfrán
593.435 Corresponden a cobros del mes de agosto/07
793
16-abr-08 Ángel Insfrán
376.768 Corresponden a cobros del mes de setiembre/07
794
16-abr-08 Ángel Insfrán
781.565 Corresponden a cobros del mes de octubre/07
639
10-abr-08 Pablo Ríos
370.805 Corresponden a cobros del mes de enero/08
Giselle Ullon de Ibáñez
353
3-abr-08
807
17-abr-08 Pablo Ríos
TOTAL
Wenceslao Aguilera
183.781 Correspondiente a cobros del mes de setiembre/07
97.600 Corresponde a cobro del mes de enero/08
15.225 Corresponden a cobros del mes de setiembre/2007
3.576.923 Correspondiente a cobros del mes de diciembre/2007
2.148.315 Corresponde a cobros del mes de noviembre/2006
18.425.231
Por MEMORANDUM AG/INDERT Nº 132/10,
documento al respecto.
de fecha 25/02/2010, se solicitó informe y
64
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT contestó en el Memorandum GF Nº 107/10 de fecha 04 de mayo de 2010, que dice:
“Punto 2 – Motivo por el cual fueron realizados con significativos atrasos algunos pagos.
El motivo principal por el cual fueron pagados con atrasos los pagos mencionados en este punto, fue la
escasa disponibilidad financiera de la Institución, por lo que se otorgaba una mayor prioridad a la
amortización de los gastos rígidos (servicios personales), dejando supeditado al saldo del ingreso de
recursos, el pago de las restantes obligaciones institucionales. Para una mejor demostración del nivel
de ingresos en el ejercicio 2009, se adjunta a la presente en Cuadro Comparativo de Ingresos.
Adjunta al memorandum un cuadro comparativo 2006 a 2010 de los ingresos de recursos
institucionales”.
El INDERT asumió compromiso de pagos en concepto de viáticos y bonificaciones por cobranzas,
ante la falta de recursos financieros para el efecto. Los gastos deben realizarse conforme a los
ingresos que se generan en el año, a los efectos de que las obligaciones asumidas en dicho
periodo sean honradas en tiempo y forma. Esta situación, afecta los recursos del año siguiente y
por ende a los proyectos establecidos por la institución para el año. Contravención a las
disposiciones legales de la materia.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT además de otorgar en forma ilegal las bonificaciones por ventas, también otorgó
viáticos cuando no tenía disponibilidades para cubrir estos gastos, esto denota la deficiente
administración financiera de la institución, pues los gastos deben realizarse conforme a los
ingresos que se generan, además en algunos casos ocasionó que estos gastos fueran obligados
en la ejecución presupuestaria siguiente, que está destinado para ejecutar otros proyectos.
RECOMENDACION
La Institución deberá implementar mecanismos más efectivos para las cobranzas por las ventas
de tierras, a fin de contar con recursos financieros y administrar estos recursos de manera a que
se puedan honrar los compromisos asumidos en tiempo y forma. Además, el INDERT deberá
contar con una planificación de las erogaciones que realizará en el año, considerando que la
institución no cumplió con las metas trazadas.
OBSERVACIÓN Nº 25: DIFERENCIA ENTRE EL MONTO TOTAL DE LAS RENDICIONES DE
CUENTA MENSUAL DE VIATICOS INFORMADO A LA C.G.R Y EL
MONTO TOTAL OBLIGADO EN EL PRESUPUESTO.
Se observaron diferencias entre los totales de las rendiciones de cuentas mensuales informadas a
la Contraloría General de la República, que se detallan el siguiente cuadro:
INFORMADO A LA CGR
PLANILLA
COMPLEMENTO
COMPLEMENTO
TOTAL INFORMADO A LA CGR
AÑO 2008
AÑO 2009
1.726.614.529
2.805.889.410
215.224.070
0
44.873.088
0
1.986.711.687
2.805.889.410
2.053.066.154
3.024.537.155
-66.354.467
-218.647.745
EJECUCION PRESUPUESTARIA
TOTAL OBLIGADO
DIFERENCIA
65
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Al respecto, se solicitó por el Memorándum AG/INDERT Nº 193/10 de fecha 23/06/2010 y
reiterado por los Memorándum AG/INDERT Nº 197/10 y Nº 202/10 de fechas 01/07/10 y 06/07/10
respectivamente y también a través de la Nota C.G.R. Nº 4488 de fecha 22/07/10.
El INDERT remitió la contestación a través de la nota A Nº 214 y 213 de fechas 31/08/10,
ingresadas bajo Expediente CGR Nº 9182 y 9183/10 respectivamente. A continuación se expone
la respuesta remitida a través de los expedientes mencionados precedentemente:
Por Nota A Nº 214 de fecha 31 de agosto de 2010, ingresada bajo Expediente CGR Nº 9182/10 el
Presidente del INDERT menciona cuanto sigue: “…a los efectos de dar contestación a vuestra Nota
CGR N° 4488 del 22 de julio del corriente en la cual solicitan la remisión de las documentaciones
respaldatorias de los Memos N°s 193,197 y 2020 del 23/06, 01/07 y el 06/07 del corriente.
En tal sentido, conforme al informe elaborado por el Dpto. de Rendición de Cuenta de la Institución según
Memorándum R.C. N° 42/10, cumplimos en presentar el descargo correspondiente a las Observaciones
encontradas entre los informes de Viáticos del año 2008 remitidos a la C.G.R. con los Comprobantes de
Pagos de la muestra seleccionada. Se informa las diferencias según el siguiente detalle y se anexa además
copia en medio impresa y magnética de las planillas Rectificativas y Complementarias:
1) Informe sobre las diferencias encontradas en las Planillas de Registro Mensual de Viáticos del
Ejercicio 2008
a) Observación: Punto 1 Diferencia entre el total informado por el INDERT a la C.G.R. y el total
obligado según ejecución presupuestaria año 2008.
Descargo: Hemos verificado todos los pagos realizados en el rubro 232 y los informes presentados a la
C.G.R., correspondientes al ejercicio 2008, del cual surgen algunas diferencias que se detallan en los
siguientes cuadros conforme a cada caso:
Comprobantes de Pagos duplicados en los informes por error involuntario:
Se realiza la corrección correspondiente y acompaña a la presente las planillas Rectificativas del
Registro Mensual de Viáticos, impresas y en medio magnético según se detalla:
C.P.
N°
1366
2657
2430
2431
2826
2863
2865
2868
2870
2871
2876
2877
2888
2889
1730
1882
1731
2115
NOMBRE
Darío Clemotte
Ismael Miranda
Luis Guillén
Luis Guillén
Federico Benítez
Oscar Ortiz
Antolín Gamarra
Ariel Alicio Medina
Carlos Leguizamón
Víctor Ferreira
Víctor Gómez
Carmen María Martínez
Juan Ramón Sanabria
Ignacio Ovelar
Gustavo Zárate
Alejandro Ferreira
Oscar González
Juan Ángel Román
RES.
N°
FECHA
Inicio de
Comisión
Final de
Comisión
Monto
Pag.
N° de
Orden
Planilla
Mes
Afectado
541
1486
1422
1425
1727
1723
1528
1530
1530
1530
1518
1518
1523
1522
1013
988
1072
1370
21/04/08
25/06/08
24/06/08
24/06/08
04/07/08
04/07/08
27/06/08
27/06/08
27/06/08
27/06/08
27/06/08
27/06/08
27/06/08
27/06/08
27/05/08
26/05/08
29/05/08
19/06/08
24/03/08
21/04/08
20/05/08
13/05/08
05/05/08
12/05/08
05/05/08
19/05/08
19/05/08
19/08/08
19/05/08
19/05/08
05/05/08
19/05/08
26/05/08
13/05/08
20/05/08
28/05/08
26/03/08
22/04/08
23/05/08
14/05/08
10/05/08
17/05/08
10/05/08
24/05/08
24/05/08
24/05/08
24/05/08
24/05/08
10/05/08
27/05/08
30/05/08
16/05/08
22/05/08
04/06/08
390.000
220.000
361.249
154.821
567.677
567.677
567.677
567.677
567.677
567.677
567.677
567.677
567.677
670.891
464.463
361.249
258.035
1.135.354
8
12
10
10
10
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
8
230
327
271
272
281
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
Marzo
Abril
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
66
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
C.P.
N°
2195
2114
3093
3091
2878
2812
2813
2811
2827
2916
2920
2918
2825
2975
2963
2891
2456
NOMBRE
Miguel Ruiz
Hugo Alvarenga
Miguel Ángel Valdez
Gamarra
Benicio Martín Yegros
Julio Meaurio
César L. Giménez
César L. Giménez
César L. Giménez
Marcos Agustín Cantero
Mario López
Juan Bautista Franco
Gladys Ramos de
Mendoza
Francisco Villagra
Olga Noemí Ayala
Enrique Ledesma
Jorge Raúl Bogado
Marina Cuquejo
RES.
N°
FECHA
Inicio de
Comisión
Final de
Comisión
Monto
Pag.
N° de
Orden
Planilla
Mes
Afectado
957
1369
22/05/08
19/06/08
26/05/08
28/05/08
30/05/08
04/06/08
464.463
1.135.354
8
8
220
221
Mayo
Mayo
1526
1526
1519
1383
1385
1382
1727
1725
1725
27/06/08
27/06/08
27/06/08
23/06/08
23/06/08
23/06/08
04/07/08
04/07/08
04/07/08
05/05/08
19/05/08
02/05/08
05/05/08
19/05/08
26/05/08
19/05/08
02/05/08
19/05/08
13/05/08
24/05/08
08/05/08
08/05/08
22/05/08
27/05/08
24/05/08
08/05/08
24/05/08
1.290.175
567.677
670.891
516.070
516.070
206.428
567.677
670.891
567.677
8
8
8
8
8
8
8
8
8
222
223
224
225
226
227
228
229
230
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
1725
1727
1721
1529
1532
1558
04/07/08
04/07/08
04/07/08
27/06/08
27/06/08
30/06/08
05/05/08
19/05/08
19/05/08
19/05/08
05/05/08
14/07/08
13/05/08
25/05/08
24/05/08
24/05/08
10/05/08
18/07/08
567.677
670.891
567.677
567.677
567.677
464.463
8
8
8
8
8
4
231
232
233
234
235
110
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Julio
b) Errores encontrados en la carga de importes de las planillas informadas: Acompaña a la presente
las correspondientes planillas Rectificativas del Registro Mensual de Viáticos, impresas y en medio
magnético según siguiente detalle:
C.P. N°
NOMBRE
RES.
N°
FECHA
Importe del
C.p.
Importe
Informado
Pag.
N° de
Orden
Planilla Mes
Afectado
Febrero
Marzo
Mayo
Mayo
Junio
Junio Compl.
Julio
Julio
Setiembre
Setiembre
Octubre
Octubre
Octubre
Octubre
Octubre
Octubre
516
186
2128
2870
1900
3634
2557
2331
4239
4176
4283
4284
4403
6504
4901
6696
4624
Gail González
Víctor Barchello
Graciela Quintana
Carlos Leguizamón
Carolina Noguéz
Carlos González
Derlis Torales
Sonia Salcedo
Emiliano Servín
Eleuterio Martínez
Carlos Roberto Ayala
Gloria Sánchez
Ilirica B.Ferreira
Néstor Domínguez
Odilón Valdez
Willian Acuña
Quirno Da Silva
17
513
827
1530
1148
2468
1656
1533
285
229
356
10/03/08
07/03/08
14/05/08
27/06/08
04/06/08
12/08/08
02/07/08
27/06/08
18/09/08
16/09/08
24/09/08
600.000
1.300.000
260.000
670.891
825.712
154.821
774.105
774.105
51.607
1.186.961
51.607
650.000
1.320.000
220.000
567.677
825.172
361.249
770.105
1.135.354
51.067
1.186.861
51.067
2
1
5
7
1
1
2
3
2
1
1
53
23
121
181
11
3
61
79
32
14
9
355
487
1760
541
1780
468
24/09/08
08/10/08
23/12/08
14/10/08
23/12/08
06/10/08
51.607
309.642
258.035
1.186.961
670.891
980.533
51.067
516.070
258.053
1.686.961
567.677
1.058.716
1
1
4
7
9
1
10
28
119
85
263
3
5537
5010
César González Parini
Cristhian Belmonte
Panigali
María del Carmen
Cardozo
1180
816
19/11/08
29/10/08
51.607
361.249
51.067
516.070
2
5
46
141
Noviembre
Noviembre
1625
12/12/08
50.607
51.067
10
266
Diciembre
Rectificativa
Oscar González
1625
12/12/08
50.607
51.067
10
267
Diciembre
Rectificativa
64656
719
5881
Octubre
Complemento
67
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
c) Comprobantes de Pagos omitidos en los informes del Ejercicio 2008: Acompaña a la presente las
correspondientes planillas de Complementos del Registro Mensual de Viáticos, impresas y en medio
magnético según se detalla:
C.P.
N°
2053
2326
1557
2123
2124
2125
3491
3497
1950
2042
2043
2107
2108
2109
2113
2174
2209
2210
2214
2215
2251
2284
2327
2028
3486
3487
3488
3493
3494
3495
3496
2293
2294
2295
2511
2668
2512
2566
2568
3489
3452
3472
3484
3485
3490
3492
NOMBRE
Carlos González Alarcón
Eleuterio Martínez
Silvio Placido Gómez
Silvio Placido Gómez
José Silvero
Fredy González
Augusto Ramón López
Luis Guillén
Misael Alcaraz
Roberto Aquino
Oscar Bonifacio Da Silva
Cipriano Ávila
Gedeón Sosa
Oscar Osorio
Cipriano Ávila
Rubén Fernando Oliveira
Oscar Escobar Nuñez
Feliciano Romero
Osmar Escobar Nuñez
Feliciano Romero
Feliciano Romero
Eleuterio Martínez
Pedro Báez Buse
Juan Oscar Rodríguez
Justo Silva Penayo
Justo Silva Penayo
Justo Silva Penayo
Ángel Paredes
Luis Guillén
Luis Guillén
Luis Guillén
Feliciano Romero
Juan Ramón Sosa
Rody Sergio Vázquez
Carlos Pernees
Carlos Pernees
Roberto O. Pérez
Javier Acosta
Andrés Benítez
Gedeón Sosa
Alberto Alderete
Misael Alcaraz
Pedro Ramón Ibáñez
Walter Lugo
Ana Alvarenga
Adrián de Jesús Quiñonez
RES. N°
FECHA
Inicio de
Comisión
Final de
Comisión
1028
234
956
737
737
737
1951
2030
1090
1237
1237
961
961
1233
1233
1380
1217
1217
1216
1216
1489
1304
1303
107
2062
2065
2069
2305
2031
2020
2032
1582
1582
1582
814
1937
814
1825
1825
2087
120
2233
32
33
2321
2234
27/05/08
31/03/08
22/05/08
07/05/08
07/05/08
07/05/08
16/07/08
23/07/08
30/05/08
10/06/08
10/06/08
22/05/08
22/05/08
10/06/08
10/06/08
23/06/08
09/06/08
09/06/08
09/06/08
09/06/08
26/06/08
17/06/08
17/06/08
18/03/08
23/07/08
24/07/08
24/07/08
07/08/08
23/07/08
22/07/08
23/07/08
30/06/08
30/06/08
30/06/08
14/05/08
16/07/08
14/05/08
10/07/08
10/07/08
24/07/08
19/08/08
01/08/08
28/08/08
28/08/08
07/08/08
01/08/08
17/03/08
26/03/08
28/05/08
13/05/08
13/05/08
13/05/08
12/05/08
26/05/08
17/06/08
10/06/08
10/06/08
09/06/08
09/06/08
16/06/08
16/06/08
23/06/08
16/06/08
16/06/08
23/06/08
23/06/08
27/06/08
17/06/08
17/06/08
04/06/08
02/06/08
23/06/08
16/06/08
30/06/08
10/06/08
16/06/08
02/06/08
02/07/08
02/07/08
02/07/08
10/07/08
21/07/08
10/07/08
14/07/08
14/07/08
23/07/08
19/08/08
04/08/08
29/08/08
29/08/08
06/08/08
04/08/08
18/03/08
28/03/08
30/05/08
27/05/08
27/05/08
27/05/08
14/05/08
29/05/08
26/06/08
13/06/08
13/06/08
13/06/08
13/06/08
19/06/08
19/06/08
27/06/08
20/06/08
20/06/08
27/06/08
27/06/08
29/06/08
20/06/08
20/06/08
05/06/08
05/06/08
04/06/08
19/06/08
05/07/08
11/06/08
19/06/08
05/06/08
11/07/08
11/07/08
11/07/08
11/07/08
25/07/08
11/07/08
20/07/08
20/07/08
01/08/08
20/08/08
13/08/08
08/09/08
08/09/08
09/08/08
13/08/08
Monto
260.000
330.000
258.035
1.393.389
1.393.389
2.064.280
361.249
516.070
1.444.996
361.249
361.249
464.463
464.463
361.249
361.249
464.463
464.463
670.891
464.463
670.891
361.249
361.249
361.249
260.000
516.070
206.428
516.070
825.712
206.428
516.070
516.070
1.444.996
1.444.996
980.533
260.000
670.891
260.000
980.533
670.891
1.444.996
206.428
1.444.996
1.083.747
1.083.747
516.070
1.444.996
Planilla Mes
Afectado
Marzo
Marzo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Mayo
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Junio
Julio
Julio
Julio
Julio
Julio
Julio
Julio
Julio
Julio
Agosto
Agosto
Agosto
Agosto
Agosto
Agosto
68
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
C.P.
N°
NOMBRE
Alberto Alderete
Edgar Coronel
Pedro Pablo López
Julieta Portillo
Delfino Vera Vega
Javier Acosta
María del Carmen Cardozo
6455 Osmar Pérez
7119 Marcial Garcete
5861 Arecio Villalba
3498
5248
3499
7117
5222
5858
6464
RES. N°
FECHA
Inicio de
Comisión
Final de
Comisión
MT 124
914
45
591
910
1625
1681
29/08/08
04/11/08
29/08/08
17/10/08
04/11/08
12/12/08
31/12/08
29/08/08
05/08/08
01/09/08
20/10/08
01/11/08
15/12/08
19/12/08
31/08/08
09/08/08
15/09/08
22/10/08
02/11/08
20/12/08
31/12/08
31/12/08
26/11/08
12/12/08
09/12/08
02/12/08
15/12/08
18/12/08
03/12/08
20/12/08
1744
1331
1625
Monto
361.249
464.463
1.496.603
258.035
206.428
825.712
1.909.459
Planilla Mes
Afectado
Agosto
Agosto
Setiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Diciembre
1.444.996 Diciembre
154.821 Diciembre
1.135.354 Diciembre
2. Detalle de planillas rectificadas y complementos correspondientes al Registro mensual de Viáticos
del ejercicio 2008
N°
Cant.
Descripción
Mes
1
1
DVD-RW
Febrero a Diciembre de 2008
Copia Magnética de las Planillas de
Rendición de Viáticos s/Res.C.G.R. N° 418/05
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Planilla
Febrero /2008-Rectificativa
Marzo/2008-Rectificativa
Marzo/2008-Complemento 2
Abril/2008-Rectificativa
Mayo/2008-Rectificativa
Mayo/2008-Complemento 2
Junio/2008-Rectificativa
Junio/2008-Complemento Rectificativa
Junio/2008-Complemento 3
Julio/2008-Rectificativa
Julio/2008-Complemento 3
Agosto/2008-Complemento 2
Setiembre/2008-Rectificativa
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
15
1
Planilla
Setiembre/2008-Complemento 2
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
1
16
17
1
1
Planilla
Octubre/2008-Rectificativa
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
12
Planilla
Octubre/2008-Complemento
Rectificativa
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
1
18
19
1
1
Planilla
Planilla
Octubre/2008-Complemento 2
Noviembre/2008-Rectificativa
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
1
8
20
1
Planilla
Noviembre/2008-Complemento 2
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
1
21
1
Planilla
Diciembre/2008-Rectificativa 2
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
10
Formato según Res. C.G.R. N° 418/05
1
22
1
Planilla
Diciembre/2008-Complemento 2
Firmado: Ing. Eugenio Alonso Massare, Presidente del INDERT.
Observación
Fojas
5
9
1
12
9
1
8
5
1
8
1
1
11
Acompaña “Planilla de Registro Mensual de Viáticos”- Resolución C.G.R. N° 418, que contiene el
siguiente detalle:
FOLIOS
N° de Pagina
08 al 12
13 al 21
22
23 al 34
35 al 43
44
01 al 05
01 al 09
1
01 al 12
01 al 09
1
MES/AÑO
Febrero/2008-Rectificativa
Marzo/2008-Rectificativa
Marzo/2008-Complemento 2
Abril/2008-Rectificativa
Mayo/2008-Rectificativa
Mayo/2008-Complemento 2
Monto
92.830.000
150.017.677
590.000
231.300.298
143.898.694
5.986.412
69
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
FOLIOS
N° de Pagina
45 al 52
53 al 57
58
59 al 66
67
68
69 al 79
80
81 al 92
93
94
95 al 102
103
104 al 113
01 al 08
01 al 05
1
01 al 08
1
1
01 al 11
1
01 al 12
1
1
01 al 08
1
01 al 10
114
1
MES/AÑO
Monto
Junio/2008-Rectificativa
Junio/2008-Complemento Rectificativa
Junio/2008-Complemento 3
Julio/2008-Rectificativa
Julio/2008-Complemento 3
Agosto/2008-Complemento 2
Setiembre/2008-Rectificativa
Setiembre/2008-Complemento 2
Octubre/2008-Rectificativa
Octubre/2008-Complemento Rectificativa
Octubre/2008-Complemento 2
Noviembre/2008-Rectificativa
Noviembre/2008-Complemento 2
Diciembre/2008-Rectificativa 2
109.456.323
85.357.978
11.200.684
114.049.338
8.157.836
6.605.696
181.192.177
1.496.603
184.701.363
12.282.466
258.035
156.728.758
206.428
218.798.620
Diciembre/2008-Complemento 2
5.470.342
Conforme a la nota y las planillas remitidas por el INDERT, en la que mencionan que los datos
informados a la CGR, corresponden efectivamente a las diferencias observadas por los auditores,
alegando que se deben a las siguientes situaciones:
a) Comprobantes de Pagos duplicados en los informes por error involuntario.
b) Errores encontrados en la carga de importes de las planillas informadas.
c) Comprobantes de Pagos omitidos en los informes del Ejercicio 2008.
La contestación hace referencia solamente a la diferencia observada en el ejercicio 2008, no
informa sobre la diferencia observada en el ejercicio fiscal 2009, que se detalla en el siguiente
cuadro:
INFORMADO A LA CGR
TOTAL INFORMADO A LA CGR
AÑO 2009
2.805.889.410
EJECUCION PRESUPUESTARIA
TOTAL OBLIGADO
DIFERENCIA
3.024.537.155
-218.647.745
Cabe mencionar, que por Nota A Nº 213 de fecha 31 de agosto de 2010, ingresada bajo
expediente CGR Nº 9183/10 el INDERT remite la contestación a la nota CGR N° 4488 de fecha
22/07/10, presentado los mismos informes y documentos ingresados por Expte. CGR Nº 9182/10.
Conforme a la nota y las planillas remitidas por el INDERT informan que han obligado en el Rubro
232 – Viáticos y Movilidad, en el ejercicio 2008, un total de G. 2.007.125.213 (Dos mil siete
millones ciento veinte y cinco mil doscientos trece), sin embargo la planilla de ejecución
presupuestaria registra una obligación para el Rubro 232 – Viáticos y Movilidad de G.
2.053.066.154 (Guaraníes dos mil cincuenta y tres millones sesenta y seis mil ciento cincuenta y
cuatro), originando una diferencia de G. 45.940.941.- (Guaraníes cuarenta y cinco millones
novecientos cuarenta mil novecientos cuarenta y uno). El informe no hace mención a esta
diferencia.
70
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
También mencionan en la nota que los datos informados a la C.G.R., corresponden a las
diferencias observadas, que se describen conforme a los siguientes items:
a) Comprobantes de Pagos no incluidos en los informes a la C.G.R.
b) Comprobantes de Pagos duplicados en los informes por error involuntario.
c) Errores encontrados en la carga de importes de las planillas informadas.
d) Comprobantes de Pagos omitidos en los informes del Ejercicio 2008.
La contestación solo menciona la diferencia observada en el ejercicio 2008, no informa sobre la
diferencia observada en el ejercicio 2009, que se detalla en el siguiente cuadro:
INFORMADO A LA CGR
AÑO 2009
TOTAL INFORMADO A LA CGR
2.805.889.410
EJECUCION PRESUPUESTARIA
TOTAL OBLIGADO
3.024.537.155
DIFERENCIA
-218.647.745
La situación expuesta precedentemente, denota la falta total de control interno de las áreas
responsables de la rendición de cuentas de viáticos, expidiendo informaciones no confiables,
alegando errores involuntarios, errores en la carga de los importes, omisiones, pagos no incluidos,
sin embargo, los montos que se manejan en concesiones de viáticos son sumas millonarias que
afectan al presupuesto del INDERT proporcionando informaciones distorsionadas e irreales.
Cabe mencionar, el Artículo 8º de la Ley Nº 2597/05 “Que regula el otorgamiento de viáticos en la
Administración Pública” dice: “La Contraloría General de la República establece por disposición
general los modelos de formularios y los procedimientos para el mejor control. También mantiene
actualizado un registro, de acceso libre y gratuito para el público, detallado por entidad, comisión y
beneficiarios. A ese efecto los administradores de cada entidad deben remitir a la Contraloría
General de la República los informes mensuales necesarios, los que deben ser proveídos dentro
de los siguientes quince días del mes siguiente”.
Por Resolución CGR Nº 418/05 “… se aprueba el Formulario de Rendición de Cuentas de Viáticos
y la Planilla de Registro Mensual de Viáticos, en el marco de las Leyes Nºs 2597/05 y 2686/05”, en
la misma se expone el artículo 40 de la Ley Nº 276/94 que establece: “La persona que
proporcionare datos o informes falsos a la Contraloría General, será sancionada conforme a las
disposiciones penales vigentes”.
Por tanto, las informaciones presentadas a este Organismo Superior de Control, son en carácter
de Declaración Jurada.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente:
“…a) El informe presentado en la Nota A Nº 213 de fecha 31 de agosto de 2010, ingresada bajo
Expediente C.G.R. Nº 9183/10, se detalla las diferencias encontradas entre lo informado en las
Planillas de Registro Mensual de Viáticos por I.N.D.E.R.T., a la C.G.R. y lo presupuestado,
correspondiente al ejercicio 2008, acompaña a la nota las respectivas planillas impresas y en
medio magnético de rectificación y complementos, así como el detalle de presentación de informes
y a informar en ese momento en contestación a los Memos AG/INDERT Nº 193/10, 197/10,202/10
y de la Nota C.G.R. Nº 4488 de fecha 22/07/10.
Se adjunta fotocopia autenticada de la Nota de fecha 02/03/10 del Dpto. de Tesorería por la cual
sugiere la desafectación contable de obligaciones correspondientes al Rubro 230 no canceladas al
28/02/09. A continuación del detalle de las diferencias:
71
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Concepto
Total Informado, Rectificaciones y Complementos
Total Devoluciones a la Cta. De Origen
Total Pagado en el Rubro 232
Total Pagado en el Rubro 231
Total Obligaciones Desafectadas
Total Ejecución Presupuestaria
b)
c)
Importe
2.004.2184.863
2.169.459
2.006.454.322
36.499.525
10.112.307
2.053.066.154
El informe presentado en la Nota A Nº 214 de fecha 31 de agosto de 2010, ingresada bajo
Expediente C.G.R. nº 9182/10, sólo detalla los errores encontrados en las Planillas de Registro
Mensual de Viáticos informadas por el I.N.D.E.R.T. a la C.G.R. del ejercicio 2008, adjunto las
correspondientes Planillas impresas y en medio magnético de las rectificaciones y complementos, en
cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 2597/95.
Se informa que el detalle de las diferencias encontradas entre lo informado en las Planillas de
Registro Mensual de Viáticos por el I.N.D.R.T. a la C.G.R. y lo presupuestado, correspondiente al
ejercicio 2009, es presenta en la Nota A. Nº 327/10 de fecha 24/11/10, se adjunta copia autenticada
de la mismo y las respectivas planillas de rectificación y de complementos, impresas y en medio
magnético, así como el detalle de presentación de informes y a informar en ese momento. A
continuación el detalle de las diferencias:
Concepto
Importe
Total Informado, Rectificaciones y Complementos 2009
2.871.322.815
Total Devoluciones a la Cta. De Origen
15.662.151
Total Reembolsos del 2008 pagados en el ejercicio 20009
78.530.356
Total Pagado en el Rubro 232
2.965.515.322
Total Pagado en el Rubro 231
23.500.475
Total Obligaciones Pendientes de Pago que se encuentran en la 35.521.358
Cuenta Nº 417 – Obligaciones Presupuestaria
Total Ejecución Presupuestaria
3.024.537.155
Cumplimos en remitir copia de Resolución Nº 2197/10 “QUE APRUEBA EL PLAN DE
MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DEL INFORME FINAL DE LA CONTRALORIA
GENERAL DE LA REPUBLICA SOBRE EL PRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2009.
La Institución informa que ha regularizado las diferencias observadas, las cuales estaban
compuestas por errores involuntarios, omisiones y otros, las cuales serán sujetas a verificación
por este Organismo Superior de Control cuando así lo considere.
CONCLUSION
El descargo presentado por la Institución denota la falta total de control interno de las áreas
responsables de la rendición de cuentas de viáticos, expidiendo informaciones no confiables,
alegando errores involuntarios, errores en la carga de los importes, omisiones, pagos no incluidos,
sin embargo, los montos que se manejan en concesiones de viáticos son sumas millonarias que
afectan al presupuesto del INDERT proporcionando informaciones distorsionadas e irreales.
Como se puede observar, la entidad no ha remitido en su totalidad a este Organismo Superior de
Control los documentos relacionados a todas las comisiones, y también ha proporcionado
información incorrecta en las Rendiciones de cuentas, realizadas en el periodo observado.
Por lo expuesto precedentemente, el INDERT no ha dado cumplimiento a la Ley N° 2597/05
articulo 8° “La Contraloría General de la Republica establece por disposición general los modelos
de formularios y los procedimientos para el mejor control. También mantiene actualizado un
registro, de acceso libre y gratuito para el público, detallado por entidad, comisión y beneficiarios.
72
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
A este efecto los administradores de cada entidad deben remitir a la Contraloría General de
la Republica los informes mensuales necesarios, los que deben ser proveídos dentro de los
siguientes quince días del mes siguiente”. (La negrita es de la CGR)
Así también, la Ley N° 276/94 “ORGANICA Y FUNCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA” en el artículo 40° establece: “La persona que proporcionare datos o informes
falsos a la Contraloría General, será sancionada conforme a las disposiciones penales vigentes.
Las normas que establezcan el secreto o reserva sobre determinados asuntos, no obstaran para
que se proporciare la información y los antecedentes requeridos para el ejercicio de la
fiscalización, sin perjuicio de que su personal pese igual obligación de guardar tal reserva o
secreto”
RECOMENDACION
La institución deberá dar cumplimiento a lo establecido en la Ley N° 2686/2005 “QUE MODIFICA
LOS ARTICULOS 1°, 7° Y 9° Y AMPLIA LA LEY N° 2.597/2005 QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE
VIATICOS EN LA ADMINISTRACION PÚBLICA”, y su Decreto N° 7264/2006 “POR EL CUAL SE
REGLAMENTA LA LEY N° 2597 DEL 20 DE JUNIO DE 2005, QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE
VIATICOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, MODIFICADA Y AMPLIADA POR LEY N° 2686 DEL 13
DE SETIEMBRE DE 2005”.
OBSERVACIÓN Nº 26:
GASTOS DE VIÁTICOS IMPUTADOS
BONIFICACIONES POR VENTAS
EN
EL
RUBRO
135
Verificado los legajos de los gastos incurridos por el INDERT en concepto de Viáticos rubro 232,
se ha observado que el pago de G. 1.100.000 (Guaraníes un millón cien mil) efectuado el 18/04/08
según comprobante de pago Nº 861 al Sr. Armando Benítez, fue imputado en el rubro 135
Bonificaciones por Ventas.
Al respecto se solicitó por MEMORANDUM AG/INDERT Nº 167/10, de fecha 14/04/2010,
aclaración sobre el gasto mal imputado por G. 1.100.000 (Guaraníes un millón cien mil), según el
siguiente detalle:
Carpeta
Nº
32
Fecha de
emisión
18-abr-08
Comprobante
de pago
Nº
861
Nombre y apellido
Armando Benítez
Monto
G.
Observación
1.100.000
Corresponde imputar al Rubro 232 "Viáticos", cobro de viático, s/Pedido de
comisión-Viático y Gastos de Movilidad Nº
1770, personal comisionado por 10 días a
Gs. 110.000.- x día.
El INDERT contestó a través del Memorandum GF Nº 85/10 de fecha 26 de abril de 2010, al que
adjuntó el Memorandum D.P Nº 36 de fecha 23/04/10 del Departamento de Presupuesto, que
dice:
“Al respecto, realizamos las consultas vinculantes pertinentes a la Dirección de Presupuesto y la Dirección de
Contabilidad del Ministerio de Hacienda a fin de ver la posibilidad de realizar una rectificativa de los informes
desde el mes de abril y todo lo concerniente al Ejercicio 2008.
Se aclara que no existió intención de dolo y menos malversación en la imputación ya que corresponde a un error de
índole administrativo.
Desde ya solicitamos un cierto tiempo en el transcurso de la semana para presentar las consultas correspondientes
al Ministerio de Hacienda, teniendo en cuenta que la operación observada corresponde a la administración
anterior y no a esta”.
73
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
A la fecha del presente informe, el INDERT no ha remitido documento que avale la respuesta
emitida por el Ministerio de Hacienda.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Cumplimos en remitir copia de la nota recibida del
Ministerio de Hacienda en contestación a una consulta vinculante realizada por un tema similar”.
La observación realizada corresponde al ejercicio fiscal 2008, y la nota se refiere a una consulta
realizada sobre una mala imputación realizada en el rubro 141, en el año 2009, sin embargo la
contestación sirve como referencia, pues el caso es similar, por lo tanto este Organismo Superior
se ratifica en la observación realizada.
La Institución ha remitido la nota D.G.C.P. N° 1297 de fecha 18/08/2010 del Ministerio de
Hacienda en la cual mencionan que: “…realizado el análisis de los errores detectados en el momento de
realizar el registro contable y que corresponden al año 2009, se informa que no se podrán realizar las
correcciones solicitadas en el presente año por tratarse de un ejercicio fiscal cerrado.”
CONCLUSION
Verificados los legajos de los gastos incurridos por el INDERT en concepto de Viáticos rubro 232,
se ha observado que el pago de G. 1.100.000 (Guaraníes un millón cien mil) efectuado el 18/04/08
según comprobante de pago Nº 861 al Sr. Armando Benítez, fue imputado en el rubro 135
Bonificaciones por Ventas.
RECOMENDACION
Los responsables de la institución deberán ejecutar los recursos presupuestarios, respetando los
lineamientos establecidos en la Ley del Presupuesto General de la Nación y los topes
establecidos en el Decreto que aprueba el plan financiero de la Institución. Además deberá
fortalecer los procedimientos de control interno de la Gerencia Administrativa.
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 27:
PAGOS DE VIATICOS REALIZADOS SIN RESOLUCION QUE
AUTORICE LOS COMISIONAMIENTOS.
El INDERT pagó viáticos en el ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009 al entonces
Presidente de la Institución Abog. Alberto Alderete e Ing. Agr. Héctor Cardozo, sin emitir
Resoluciones de comisionamiento, por un total de G. 9.338.487 (Guaraníes nueve millones
trescientos treinta y ocho mil cuatrocientos ochenta y siete), conforme al siguiente cuadro:
74
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Comprobantes
de Pago
Nº
Nombre y Apellido
9
06/03/2009
399
Alberto Alderete
9
18/03/2009
477
Alberto Alderete
10
24/03/2009
676
Alberto Alderete
13
08/05/2009
1492
Alberto Alderete
2
13/05/2009
1565
Alberto Alderete
13
20/05/2009
1831
Alberto Alderete
13
21/05/2009
1844
Alberto Alderete
13
29/05/2009
1924
Alberto Alderete
14
01/07/2009
2226
Alberto Alderete
8
03/07/2009
2255
Alberto Alderete
9
14/07/2009
2458
Alberto Alderete
Monto del
Comprobante
G.
Observaciones
412.856 Sin Resolución de comisionamiento
206.428 Sin Resolución de comisionamiento
567.677 Sin Resolución de comisionamiento
412.856 Sin Resolución de comisionamiento
567.677 Sin Resolución de comisionamiento
567.677 Sin Resolución de comisionamiento
162.561 Sin Resolución de comisionamiento
596.057 Sin Resolución de comisionamiento
433.496 Sin Resolución de comisionamiento
596.057 Sin Resolución de comisionamiento
596.057 Sin Resolución de comisionamiento
596.057 Sin Resolución de comisionamiento
14
22/07/2009
2544
Alberto Alderete
211
04/11/2008
5012
Alberto Alderete
211
04/11/2008
5013
Alberto Alderete
235
13/12/2008
5874
Alberto Alderete
235
13/12/2008
5875
Alberto Alderete
43
28/11/2008
1051
Héctor Cardozo
42
23/04/2008
993
Héctor Cardozo
320.000 Sin Resolución de comisionamiento
800.000 Sin Resolución de comisionamiento
42
23/04/2008
994
Héctor Cardozo
800.000 Sin Resolución de comisionamiento
TOTAL
567.677 Sin Resolución de comisionamiento
567.677 Sin Resolución de comisionamiento
412.856 Sin Resolución de comisionamiento
154.821 Sin Resolución de comisionamiento
9.338.487
Por Memorándum AG/INDERT Nº 173/10 de fecha 27/04/10 se solicitó informe al respecto.
El INDERT informó en el Memorandum G.F. Nº 107/10 de fecha 04/05/2010Punto 5 – Pagos realizados sin Resolución de Comisionamiento.
“Con respecto a los pagos realizados sin resolución de comisionamiento, en lo que respecta
exclusivamente al Sr. Alberto Alderete, Presidente de la Institución, esta administración por
procedimientos administrativos que se venían arrastrando de administraciones anteriores, no emitía la
Resolución por la cual se comisionaba al Sr. Presidente.
No obstante, a partir de la observación verbal de este Equipo de Auditores, esta administración ya ha
tomado los recaudos correspondientes aproximadamente a partir de mediados del ejercicio 2009,
regularizando dicha situación, emitiéndose la Resolución correspondiente para cada viaje del Presidente
de la Institución
Así mismo lo correspondiente al Ing. Agr. Héctor Cardozo, no cuentan con Resoluciones de Presidencia,
atendiendo a que desde administraciones anteriores no se emitían las Resoluciones para los casos de
comisionamientos del Presidente de la Institución”.
Independientemente al cargo que ocupa el funcionario en la institución, debe emitirse una
Resolución u otro documento que autoriza el comisionamiento, la situación expuesta
precedentemente demuestra que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el Decreto Nº 7264/06 que
dice:
Reglamentación Art. 5 de la Ley Nº 2597/05 de fecha 20/06/2005
Art. 8º Las asignaciones de viáticos y pasajes otorgadas al personal público y personas particulares de
conformidad a la Ley y el presente Decreto, deberán estar autorizadas por disposición legal emitida por
la máxima autoridad administrativa o por delegación al personal autorizado en la institución, en la que
deberán consignar los objetivos, condiciones, plazos de duración, nombre y apellido del beneficiario,
número de cedula de identidad civil, lugar de destino, días y montos asignados según la tabla de valores
75
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
preestablecidas y el pasaje correspondiente. En la comisión de servicios, podrá integrar el personal
público de otra institución pública autorizada por la disposición legal institucional”.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente:”… A la fecha todos los viáticos son pagados con
RESOLUCION DE PRESIDENCIA. Adjuntamos copia de Resolución de pago de viático del Presidente de
la Institución”.
La institución no justificó documentalmente la observación realizada correspondiente al ejercicio
fiscal ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009 por lo tanto esta auditoria se ratifica en lo
observado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT pagó viáticos en el ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009 al entonces
Presidente de la Institución Abog. Alberto Alderete e Ing. Agr. Héctor Cardozo, sin emitir
Resoluciones de comisionamiento, por un total de G. 9.338.487 (Guaraníes nueve millones
trescientos treinta y ocho mil cuatrocientos ochenta y siete).
Independientemente al cargo que ocupa el funcionario en la institución, debe emitirse una
Resolución u otro documento que autoriza el comisionamiento, la situación expuesta
precedentemente demuestra que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el Decreto Nº 7264/06 que
dice:
Reglamentación Art. 5 de la Ley Nº 2597 del 20/06/2005
Art. 8º Las asignaciones de viáticos y pasajes otorgadas al personal público y personas particulares de
conformidad a la Ley y el presente Decreto, deberán estar autorizadas por disposición legal emitida por
la máxima autoridad administrativa o por delegación al personal autorizado en la institución, en la que
deberán consignar los objetivos, condiciones, plazos de duración, nombre y apellido del beneficiario,
número de cedula de identidad civil, lugar de destino, días y montos asignados según la tabla de valores
preestablecidas y el pasaje correspondiente. En la comisión de servicios, podrá integrar el personal
público de otra institución pública autorizada por la disposición legal institucional”.
RECOMENDACION
La Institución deberá dar cumplimiento en lo establecido en la Ley N° 2597/05 y la reglamentación
dispuesta en el Decreto N° 7264/06.
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días. Asimismo, las Unidades Organizacionales de
Gestión Misional deberán comunicar a la institución auditada que en caso que la falta imputada al
funcionario constituyese, además un hecho punible de acción penal pública, el Sumario
Administrativo debe quedar suspendido y supeditado al proceso judicial, conforme lo establece el
Art. 79 de la Ley Nº 1626/2000 “De la Función Pública”
76
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 28:
VIÁTICOS PAGADOS A FUNCIONARIOS, SIN EMBARGO NO
ACOMPAÑAN EL INFORME DEL TRABAJO REALIZADO
Del total de los 2.037 (dos mil treinta y siete) legajos de viáticos que fueron analizados, que
contienen comprobantes de pagos, solicitud de viático, liquidación de viático, formulario de
Informe sobre el viaje, resolución de comisionamiento y en algunos casos autorización para el
cobro de terceras personas, se ha observado que un total de 1.000 (mil) legajos no tienen los
correspondientes informes del comisionamiento y 30 (treinta) contienen informes insuficientes del
comisionamiento asignado en la Resolución de Presidencia.
Todos los legajos cuentan con el formulario 03-Informe sobre comisión de viaje, para dar
cumplimiento a lo establecido en la Resolución de Presidencia Nº 51/2009, en las mismas se
transcriben la comisión asignada en la Resolución respectiva, pero no informan sobre el
cumplimiento de la comisión.
Al respecto, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 173/10 de fecha 27/04/2010,
correspondiente a la Resolución CGR Nº 1008/09, los informes correspondientes a 82 (ochenta y
dos) legajos, por valor de G. 168.388.162 (Guaraníes ciento sesenta y ocho millones trescientos
ochenta y ocho mil ciento sesenta y dos), de las siguientes personas:
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
Nº de
Comprobante
de Pago
213
19/11/2008
5331
Ilírica Ferreira
16.008.800
"Curso de Formación de Jóvenes Rurales" en
1177/08 Río de Janeiro-Brasil del 23 al 29/11/08. No
presenta informe sobre el comisionamiento.
234
05/12/2008
5624
Alberto Alderete
14.082.750
Participar en actividades de Org."TRACASA"1467/08 Madrid-España, No presenta informe sobre el
comisionamiento.
213
19/11/2008
5330
Alberto Alderete
11.444.400
"Curso Formación de Jóvenes Rurales" en Río
1177/08 de Janeiro-Brasil, del 23 al 29/11/08, No
presenta informe sobre el comisionamiento.
9
14
8
9
8
8
9
234
234
3
3
3
234
265
3
9
3
236
13
235
212
265
14/07/2009
27/07/2009
13/07/2009
14/07/2009
13/07/2009
13/07/2009
14/07/2009
12/12/2008
10/12/2008
14/05/2009
14/05/2009
14/05/2009
10/12/2008
09/01/2009
14/05/2009
15/07/2009
14/05/2009
19/12/2008
14/05/2009
18/12/2008
17/11/2008
09/01/2009
2460
2617
2422
2459
2423
2421
2461
5850
5705
1637
1640
1643
5706
6464
1636
2488
1628
6066
1664
5950
5213
6466
Alfonso Pastor
Alicia Adorno
Carlos Ferreira
Celso Vergara
Javier González
Lorenzo Ríos
María Cardozo
Cristian Viera
Ana Rojas
Carlos Ferreira
Fabio Encina
Gustavo García
Julio Ricciardi
Maria Cardozo
Maria Cardozo
Augusto López
Augusto López
Carlos Ferreira
Carlos Perrens
Gedeon Sosa
Gedeon Sosa
José Cáceres
2.004.919
2.004.919
2.004.919
2.004.919
2.004.919
2.004.919
2.004.919
1.961.066
1.909.459
1.909.459
1.909.459
1.909.459
1.909.459
1.909.459
1.909.459
1.842.358
1.754.638
1.754.638
1.754.638
1.754.638
1.754.638
1.754.638
Nombre y apellido
Monto del
Comprobante
G.
Res. P Nº
1531/09
1532/09
1533/09
1531/09
1533/09
1533/09
1531/09
1606/08
1545/08
1234/09
1234/09
1234/09
1545/08
1681/08
1234/09
1789/09
1256/09
1650/08
746/09
1373/08
541/08
1639/08
Observación
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
77
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
6
3
211
236
267
6
267
234
267
13
1
211
14
267
211
216
9
266
9
211
216
267
235
9
216
216
10
3
211
9
212
234
6
235
266
4
3
5
212
10
9
3
4
212
5
5
6
216
2
6
21/05/2009
14/05/2009
12/11/2008
19/12/2008
16/01/2009
20/05/2009
16/01/2009
12/12/2008
16/01/2009
11/05/2009
20/03/2009
12/11/2008
31/07/2009
16/01/2009
04/11/2008
26/11/2008
05/03/2009
09/01/2009
09/03/2009
04/11/2008
26/11/2008
16/01/2009
18/12/2008
05/03/2009
28/11/2008
26/11/2008
25/03/2009
14/05/2009
04/11/2008
14/07/2009
17/11/2008
10/12/2008
20/05/2009
16/12/2008
14/01/2009
18/05/2009
13/05/2009
18/05/2009
17/11/2008
20/03/2009
09/03/2009
14/05/2009
18/05/2009
17/11/2008
18/05/2009
18/05/2009
20/05/2009
26/11/2008
13/05/2009
19/05/2009
Nº de
Comprobante
de Pago
1834
1630
5137
6065
6688
1810
6678
5848
6677
1515
632
5138
2815
6683
4964
5478
379
6507
420
4963
5479
6684
5948
378
5544
5481
706
1646
5004
2432
5225
5703
1798
5919
6577
1701
1578
1758
5227
625
417
1632
1717
5226
1751
1726
1814
5482
1569
Nombre y apellido
Luis Guillen
Omar Ruiz
Oscar García
Rosana Rojas
Carlos Ferreira
Cesar Jiménez
Arnaldo Chamorro
Cristian Bobadilla
Graciela Chamorro
Nelly Kapeller
Oscar García
Cesar Martínez
Hermes Pereira
Carlos Samudio
Carlos Solís
Carlos Solís
Francisco Gimenez
Ismael González
Loreto Barboza
Loreto Barboza
Loreto Barboza
Patricia Mendoza
Pedro López
Roberto Escurra
Adriano Toledo
Adrián Quiñónez
Adriano Toledo
Adriano Toledo
Ana Rojas
Carlos Perrens
Carlos Perrens
Carlos Samudio
Carlos Vera
Cesar González
Cristian Viera
Dionisio Báez
Fabio Encina
Feliciano Fernández
Feliciano Romero
German Medina
Graciela Chamorro
Guido Montalbetti
Juan Rozzano
Juan Sosa
Julio Allegretti
Marcelino Fretes
Mario Lovera
Misael Alcaraz
Paulino Acosta
Pedro Báez
Monto del
Comprobante
G.
1.754.638
1.754.638
1.754.638
1.754.638
1.754.628
1.754.368
1.599.817
1.599.817
1.599.817
1.599.817
1.599.817
1.548.210
1.517.236
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.496.603
1.445.014
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.444.996
Res. P Nº
Observación
968/09
1256/09
897/08
1650/08
1944/08
969/09
1940/08
1607/08
1940/08
1221/09
771/09
892/08
2390/09
1962/08
799/08
1242/08
541/09
1933/08
574/09
799/08
1242/08
1962/08
1137/08
541/09
1285/08
1197/08
816/09
1330/09
878/08
1022/09
928/08
1544/08
1079/09
1301/08
1069/08
1129/09
1107/09
1108/09
928/08
697/09
573/09
1336/09
1081/09
928/08
1110/09
1172/09
1109/09
1197/08
1077/09
1335/09
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
78
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta
Nº
Fecha de
Emisión
266
4
3
269
215
3
236
TOTAL
09/01/2009
18/05/2009
14/05/2009
26/01/2009
25/11/2008
14/05/2009
18/12/2008
Nº de
Comprobante
de Pago
6520
1689
1600
6912
5438
1639
6027
Nombre y apellido
Ramón Jiménez
Rosa Ávalos
Vidal Godoy
Feliciano Fernández
Francisco Mendoza
Martín Gómez
Miguel Valdez
Monto del
Comprobante
G.
1.444.996
1.444.996
1.444.996
1.290.175
1.290.175
1.290.175
1.290.175
168.388.162
Res. P Nº
Observación
1547/08
1104/09
1106/09
1810/08
1102/08
1234/09
1241/08
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
No presenta informe sobre el comisionamiento
El INDERT remitió la contestación a lo solicitado a través del Memorándum G.F. Nº 107/10 de
fecha 04/05/2010, diciendo que:
“Punto 7-Viáticos que no acompañan el informe del trabajo realizado correspondiente al
comisionamiento asignado por Resolución de la Presidencia.
Referente a este punto, para el pago de viáticos se da cumplimiento a la Resolución Presidencia Nº
51/2009, por la cual se reglamenta y se fijan montos y se aprueban los formularios que forman
parte de la Resolución. Formulario 01-Solicitud de viático, Formulario 02-Designación de
comisionamiento y Formulario 03-Informe sobre comisión de viaje.
Respecto a este punto se remiten copias de los informes presentados en su momento por los
funcionarios comisionados de acuerdo a lo establecido en la Resolución de Pago y donde establece
la presentación de informes, esta administración de acuerdo a lo observado y viendo que es
necesario realizar el ajuste en cuanto a los procedimientos en el sentido de que se adjunte al
comprobante de pago copia del mencionado informe una vez terminada la comisión a su efecto se
llevo a consideración del Sr. Presidente la inclusión en la misma Resolución de Pago que se remita
copia en la Dirección de Tesorería a fin de glosar al expediente de pago.
Además se remiten todos los comprobantes de pagos originales que se hayan afectados a este
Memorándum”.
A modo de ejemplo esta auditoria expone algunos casos de la respuesta remitida, y los
documentos adjuntados referentes a los siguientes funcionarios:
Nombre y apellido
Alicia Adorno
Monto
G.
Res. Nº
2.004.919 1532/09
Carlos Ferreira
2.004.919 1533/09
Javier González
2.004.919 1533/09
Documentos adjuntados
Copias autenticadas de los siguientes:
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 01/07/09, Dist. TAVAI, Dpto. de Caazapá
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 30/06/09, Dist. YUTY, Dpto. de Caazapá
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 27/06/09, Dist. San Juan Nepomuceno,
Dpto. de Caazapá.
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 03/06/09, Dist. YUTY, Dpto. de Caazapá.
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 05/06/09, Dist. San Ignacio, Dpto. de
Misiones.
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 03/06/09, Dist. SANTA ROSA, Dpto.
Misiones.
Además adjuntan otras copias autenticadas de documentos que se citan a continuación:
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 06/07…del año en curso, Dist. CARAYAO,
Dpto. Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 762 de fecha 02/03/10.
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 03/06…del año en curso, Dist. CAAGUAZU,
Dpto. de Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 768 de fecha 02/03/10.
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 25/06…del año en curso, Dist.
REPATRIACION, Dpto. de Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 767 de fecha 02/03/10.
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 17/06…del año en curso, Dist. JUAN
M.FRUTOS, Dpto. de Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 766 de fecha 02/03/10.
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 18/06…del año en curso. Dist.
REPATRIACION, Dpto. de Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 764 de fecha 02/03/10.
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 03/06…del año en curso, Dist. JOSE
DOMINGO OCAMPO, Dpto. de Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 763 de fecha
02/03/10.
-Nota de fecha 02/01/2010, comisión realizada el 03/06…del año en curso, Dist. RAUL OVIEDO,
Dpto. de Caaguazú, con sello de mesa de entrada Nº 761 de fecha 02/03/10.
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 01/07/09, Dist.TAVAI, Dpto. de Caazapá
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 30/06/09, Dist. YUTY, Dpto. de Caazapá
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 27/06/09, Dist. San Juan Nepomuceno,
Dpto. de Caazapá.
79
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nombre y apellido
Lorenzo Ríos
Monto
G.
Res. Nº
2.004.919 1533/09
Carlos Ferreira
1.909.459 1234/09
Fabio Encina
1.909.459 1234/09
Gustavo García
1.909.459 1234/09
María Cardozo
1.909.459 1234/09
María Cardozo
1.909.459 1681/08
Carlos Ferreira
1.754.628 1944/08
Carlos Samudio
1.496.603 1962/08
Patricia Mendoza
1.496.603 1962/08
Carlos Vera
1.444.996 1079/09
Dionisio Báez
1.444.996 1129/09
Rosa Ávalos
1.444.996 1104/09
Fabio Encina
1.444.996 1107/09
Feliciano
Fernández
1.444.996 1108/09
Cesar Jiménez
1.754.368 969/09
German Medina
1.444.996 697/09
Guido
Montalbetti
1.444.996 1336/09
Documentos adjuntados
-Nota de fecha 20/08/09, comisión realizada en fecha 03/06/09, Dist. YUTY, Dpto. de Caazapá.
Copias autenticadas de los siguientes:
-Nota de fecha 11/05/2009, comisión realizada en fechas 27 y 28 abril/2009, Dist. JASY KAÑY,
Dpto. de Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3470 de fecha 25/06/2009.
-Nota de fecha 11/05/2009, comisión realizada en fechas 27 y 28 abril/2009, Dist. JASY KAÑY,
Dpto. de Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3474 de fecha 25/06/2009.
-Nota de fecha 11/05/2009, comisión realizada en fecha 29/04/2009, Dist. CURUGUATY, Dpto.
de Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3472 de fecha 25/06/2009.
-Nota de fecha 11/05/2009, comisión realizada en fecha 28/04/2009, Dist. JASY KAÑY, Dpto. de
Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3471 de fecha 25/06/2009.
-Nota de fecha 18/05/2009, comisión realizada en fecha 04/05/2009, Dist. CURUGUATY, Dpto.
de Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3468 de fecha 25/06/2009.
-Nota de fecha 11/05/2009, comisión realizada en fecha 30/04/2009, Dist. VILLA YGATIMI, Dpto.
de Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3449 de fecha 25/06/2009.
-Nota de fecha 18/05/2009, comisión realizada en fecha 06/05/2009, Dist. CURUGUATY, Dpto.
de Canindeyu, lleva sello de mesa de entrada Nº 3475 de fecha 25/06/2009.
Todas estas notas llevan las firmas de: Oscar Acosta, Jacinto Jiménez, Carlos Ferreira, Alicia
Adorno, Gustavo García-Gerencia Desarrollo Rural, Beatriz Ferreira-Gerente de Desarrollo
Rural, Alberto Romero-CEPRA, Pedro Báez-Jefe Sección Técnica, Canindeyu, Juan José
Sanabria-Srio.General, San Pedro.
Total de días de comisionamiento según las notas = 6 días
-Copia autenticada de la Nota de fecha 03/02/2009, informe realizado en el asentamiento
FELIPE OSORIO, ubicado en el Dist. De Santa Rosa del Aguaray, Dpto. de San Pedro.
Copias autenticadas de los siguientes:
-Nota de fecha 09/02/2009, comisión realizada en fecha 16/01/2009, Dist. SANTA ROSA DEL
AGUARAY, Dpto. de San Pedro, con sello de mesa de entrada Nº 3436 de fecha 24/06/2009.
-Nota de fecha 03/02/2009, comisión realizada en fecha 29/01/2009, Dist. SAN PEDRO DEL
YCUAMANDIYU, Dpto. de San Pedro, con sello de mesa de entrada Nº 3476 de fecha
25/06/2009.
-Nota de fecha 09/02/2009, comisión realizada en fecha 27/01/2009, Dist. NUEVA GERMANIA,
Dpto. de San Pedro, con sello de mesa de entrada Nº 3440 de fecha 24/06/2009.
-Nota de fecha 03/02/2009, comisión realizada en fecha 13-14/01/2009, Dist. SANTA ROSA DEL
AGUARAY, Dist. San Pedro, con sello de mesa de entrada Nº 3480 de fecha 25/06/2009.
Todas las notas llevan las firmas de: Justo Burgos-Director General FIDES, Beatriz FerreiraGerente de Desarrollo Rural, Alicia Adorno, Martín Gómez- Adm. Colonias, Alberto RomeroCEPRA, Oscar Acosta, Carlos Ferreira, Milciades Molinas -Coordinador de Asentamientos,
Sta.Rosa del Aguaray, Juan José Sanabria- Srio. General, San Pedro.
Total de días de comisionamiento según notas = 5 días.
-Copia autenticada de la Nota de fecha 31/12/08 donde informan el cumplimiento de la Resol. P
1962/08. Firmado por: Carlos Samudio-Funcionario Comisionado y Patricia MendozaFuncionaria Comisionado.
-Copia autenticada de la Nota de fecha 05/03/2009 al Sr. Alberto Romero-Gerente de Colonias y
Tenencias, INDERT, donde presenta el informe mensual de gestión correspondiente al mes de
febrero del 2009….la D.R San Pedro ha realizado visitas en diferentes localidades del
departamento con el objeto de relevar datos en zonas afectadas al Proyecto
CEPRA……visitando las siguientes compañías:
-San Antonio-25 de diciembre
-Ycuá Rugía-25 de diciembre
-26 de abril-Gral. Francisco Isidoro Resquín
-Santa Clara-Gral. Elizardo Aquino
-San Vicente-Gral. Francisco Isidoro Resquín-Pablo Ibáñez II-San Pedro.
-Copia autenticada de la Nota de fecha 14/11/2008 dirigida al Sr. Presidente del INDERT, Abog.
Alberto Alderete Prieto, que dice: …a los efectos de presentar informe sobre mi comisionamiento
…
Se informa que haciendo el recuento y el cotejo de las informaciones con las de comienzo del
Ejercicio Fiscal, no se detectaron variaciones en lo que respecta a la contabilización de las
tareas a efectuarse ni tampoco a los requerimientos a realizarse hasta fin del cierre del presente
Ejercicio….Es mi informe.
-Copia autenticada de la planilla de la Gerencia de Colonias y Tierras-Dirección de Agencias
Rurales. RESUMEN DE ACTIVIDADES DE FUNCIONARIOS-AÑO 2009-Mes: FEBRERO.
-Copia autenticada del Memorándum al Ing. Agr. Alberto Romero, Gerente de Colonias y
Tenencias de fecha 03/03/2009, Asunto: Informe mensual Febrero, firmado por Fabio Encina,
Director Departamental, INDERT-Canindeyú.
-Planilla Mensual de actividades de funcionarios en el interior Año 2009, mes de febrero
-Copia autenticada del Memorándum al Ing. Agr. Alberto Romero, Ref: Informe de actividades,
fecha: 27 de febrero de 2009, firmado por Lic. Feliciano Fernández, Director Departamental.Itapúa.
-Planilla de actividades de funcionarios-Año 2009, mes de : febrero/2009, firmado por Lic.
Feliciano Fernández.
-Copia autenticada del Plano de replanteo de lotes MANZANA XXV, DIRECCION
DESCENTRALIZADA 10 ALTO PARANA.
-Copia autenticada de la Nota de fecha 20/10/2009, dirigida al Señor Presidente del INDERT,
Ref.: Informe comisión R.P. Nº 0697/09-Expedientes Nº 3680/2003 sobre trabajos técnicos de
verificación e individualización de lotes que aun no cuentan con títulos domínales, firmados por:
Tec. Germán S. Medina-Funcionario Comisionado,
Agrim. Máximo Pirez-Funcionario
Comisionado.
-Copia autenticada de la Nota de fecha 05 de mayo de 20009, dirigida al Señor Gerente
General, Ing. Blas Recalde , que dice: Tenemos a bien dirigirnos a Usted en atención a la R.P.
Nº 1336/09, que comisiona a los Funcionarios de Contabilidad Guisdo Montalbetti y Adrian
Alonso al Dpto. de CONCEPCION y SAN PEDRO, al respecto se informa cuenta sigue: ….
80
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Monto
G.
Nombre y apellido
Res. Nº
Juan Rozzano
1.444.996 1081/09
Julio Allegretti
1.444.996 1110/09
Marcelino Fretes
1.444.996 1172/09
Paulino Acosta
1.444.996 1077/09
Documentos adjuntados
-Copia autenticada de Informe mensual de actividades de fecha 27/02/2009 dirigida al Señor
ALBERTO ROMERO, Gerente de Colonias y Tenencias-INDERT, firmado por Ing.Agr.Juan
Rozzano, Regional INDERT-Paraguari.
-Copia autenticada de Planilla de Gerencia de Colonias y Tenencias, Dirección Regional de
Paraguari, Mes de Febrero/2009
-Copia autenticada de Nota de fecha 28 de febrero de 2009 dirigida al Señor, Gerente de
Colonias y Tenencias, Ing. Agr. Alberto Romero, firmado Ing. Agr. Julio Ricardo Allegretti.
-Copia autenticada de Planilla mensual de Actividades de funcionarios en el Interior, Año 2009,
Mes de: Febrero.
-Copia autenticada de memorandum dirigido al Ing. Alberto Romero-Gerente de Colonias y
Tenencias, Objeto: Elevar informe de actividades-febrero 2009, fecha: 28 de febrero de 2009,
firmado por: Lic. Marcelino Fretez Roa, Director Regional, INDERT-Concepción.
-Copia autenticada de nota dirigida al Señor, Gerente de Colonias y Tenencias, Ing. Agr. Alberto
Romero, de fecha 27/02/2009, firmado: Abog. Paulino Acosta Brizuela, Director DepartamentalCaazapá.
-Copia autenticada de planilla mensual de actividades de funcionarios en el Interior, Año 2009,
mes de Febrero, Agencia Caazapá.
En el siguiente cuadro se expone la observación y la evaluación de los documentos remitidos:
Nombre y Apellido
Alicia Adorno
Carlos Ferreira
Monto
G.
Res. Nº
2.004.919 1532/09
2.004.919
1533/09
Javier González
2.004.919
Observación
Carlos Ferreira
Fabio Encina
Gustavo García
María Cardozo
1.909.459 1234/09
1.909.459 1234/09
documentos
Comisionados por 13 días al Dpto. de
Caazapá, a los efectos de realizar
relevamiento
de
familias
en
los
asentamientos y suscribir registro censal de
ocupantes en dichos asentamientos que se
encuentran en el Programa CEPRA.
Liquidación de viáticos desde el día
27/05/09 hasta el día 08/06/09. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento
Las notas arrimadas como respaldo del
trabajo de la comisión asignada no son
consistentes, las mismas llevan fecha
posterior al pago realizado, corresponden
solamente a 4 días, de los 13
comisionados,
y no coinciden con las
fechas de la liquidación de viático, además
no hacen referencias a la Resolución del
comisionamiento y contienen un informe
incompleto sobre la comisión asignada en
la Resolución P. Nº 1533/09, Todas estas
notas tienen fecha posterior al pago
realizado, no hacen referencia a la
Resolución del comisionamiento y no llevan
registro de mesa de entrada en la
Institución, motivos por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
Llevan las firmas de Carlos Ferreira, Alicia
Adorno, Lorenzo Ríos, Javier Gonzalez,
Salome Cabral. Total de días de
comisionamiento según notas = 4 días
Las notas arrimadas como respaldo del
trabajo de la comisión asignada no son
consistentes, las mismas llevan fecha
posterior al pago realizado, corresponden
solamente a 6 días, de los 13
comisionados,
además
no
hacen
referencias
a
la
Resolución
del
comisionamiento y contienen un informe
incompleto sobre la comisión asignada en
la Resolución P. Nº 1533/09, motivos por el
cual no permite opinar sobre la
1533/09
1.909.459 1234/09
los
Las notas arrimadas como respaldo del
trabajo de la comisión asignada no son
consistentes, las mismas llevan fecha
posterior al pago realizado, y no coinciden
con las fechas de la liquidación de viático,
además no hacen referencias a la
Resolución
del
comisionamiento
y
contienen un informe incompleto sobre la
comisión asignada en la Resolución P. Nº
1532/09, Todas estas notas tienen fecha
posterior al pago realizado, no hacen
referencia
a
la
Resolución
del
comisionamiento y no llevan registro de
mesa de entrada en la Institución. motivos
por el cual no permite opinar sobre la
razonabilidad del pago. Llevan las firmas de
Carlos Ferreira, Alicia Adorno, Lorenzo
Ríos, Javier González, Salome Cabral.
1533/09
1.909.459 1234/09
de
Comisionada por 13 días. A los Dptos. De
Misiones, Caazapá y Caaguazú, a los
efectos de coordinar reuniones con los
representantes de los asentamientos en los
mencionados Dptos., en el marco del
Proyecto CEPRA, área registro censal y
posterior monitoreo sobre los trabajos
realizados. Liquidación de viático desde el
día 04/06/09 hasta el día 16/06/09. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento.
Lorenzo Ríos
2.004.919
Evaluación
adjuntados
Reembolso por 13 días por misión cumplida
en los Distritos de Yasy Cañy, Curuguaty y
Ypejhú, Dptos. de Canindeyu, quienes
realizaron
relevamiento
de
familias
campesinas y suscripción del registro
censal en el marco del Proyecto de la
CEPRA. Liquidación de viáticos desde el
día 27/04/09 hasta el día 09/05/09. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento.
81
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nombre y Apellido
Monto
G.
Res. Nº
Observación
Evaluación
adjuntados
de
los
documentos
razonabilidad del pago.
María Cardozo
Carlos Ferreira
Carlos Samudio
Patricia Mendoza
Carlos Vera
Cristian Viera
Dionisio Báez
Rosa Ávalos
1.909.459 1681/08
1.754.628 1944/08
1.496.603 1962/08
1.496.603 1962/08
1.444.996 1079/09
1.444.996 1069/08
1.444.996 1129/09
1.444.996 1104/09
Reembolso por comisión cumplida por el
término de 13 días, a los efectos de realizar
diagnostico dentro de los distintos
asentamientos a ser beneficiados en el
marco de la CEPRA, y a la vez confeccionar
registros censales a los ocupantes en el
Dpto. de San Pedro. Liquidación de viáticos
desde el día 04/12/08 hasta el día 16/12/08.
No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento
Reembolso de 12 días por comisión
cumplida, a los efectos de realizar
diagnostico dentro de los asentamientos del
Dpto. de San Pedro del Dist. De Santa
Rosa del Aguaray y Chore, que está a
cargo del CEPRA. Liquidación de viáticos
desde el día 01/12/08 al 12/12/08. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento
Reembolso comisión cumplida en los Dptos.
de San Pedro, Caazapá y Canindeyu por el
término de 11 días, realizaron relevamiento
de datos, diagnostico de los distintos
asentamientos a ser asistidos en el marco
del CEPRA. Liquidación de viático desde el
día 02/12/08 hasta el día 06/12/08 y desde
el día 26/12/08 hasta el día 31/12/08. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento
Reembolso de 10 días por trabajos de
reuniones con la F.N.C., entrega de
documentos, formalización de deudas,
liquidación de estados de cuentas, visitas a
colonias, suscripción de solicitudes y visitas
a los asentamientos. Liquidación de viáticos
desde el día 09/02/09 hasta el día 18/02/09.
No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento
Reembolso de 10 días por misión cumplida
en los Dpto. de Concepción, San Pedro,
Alto Paraná, Caaguazú e Itapúa donde
realizó trabajo de relevamiento de datos
referente a necesidades y requerimientos
presupuestarias,
financieras
de
las
Direcciones Descentralizadas. Liquidación
de viático desde el día 03/11/08 hasta el
día 12/11/08. No presenta informe sobre
el comisionamiento.
Reembolso 10 días por trabajos de
relevamientos de datos, reunión con
colonos,
suscripción
de
solicitudes,
cobranzas, informes de ocupaciones,
cobranzas, firma de títulos y verificación de
expedientes y recibos. Liquidación de
viáticos desde el día 16/02/09 hasta el día
25/02/09. No presenta informe sobre el
comisionamiento.
Reembolso por 10 días por trabajos de
reuniones con comisiones vecinales,
suscripción de solicitudes, informe de lotes,
dictámenes, inspección y verificación de
ocupación, cobranzas y firma de títulos.
Liquidación de viáticos desde el día
02/02/09 hasta el día 11/02/09. No
presenta
informe
sobre
el
La nota arrimada como respaldo del trabajo
de la comisión asignada no es consistente,
la misma lleva fecha posterior al pago
realizado, no menciona el período del
trabajo realizado, no contiene registro de
mesa de entrada de la institución,
corresponde a un solo asentamiento, por
tanto,
contiene un informe incompleto
sobre la comisión asignada en la
Resolución P. Nº 1681/08, motivos por el
cual no permite opinar sobre la
razonabilidad del pago.
Las notas arrimadas como respaldo del
trabajo de la comisión asignada no son
consistentes, las mismas llevan fecha
posterior al pago realizado, no coinciden
con las fechas de la liquidación de viático y
corresponden solamente a 5 días, de los 12
comisionados,
además
no
hacen
referencias
a
la
Resolución
del
comisionamiento y contienen un informe
incompleto sobre la comisión asignada en
la Resolución P. Nº 1944/08, motivos por el
cual no permite opinar sobre la
razonabilidad del pago
La nota arrimada como respaldo del trabajo
de la comisión asignada no es consistente,
no se detallan los trabajos realizados
conforme a la Resolución P. Nº 1962/08,
sin registro de mesa de entrada de la
institución, motivos por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
La nota arrimada como respaldo del trabajo
de la comisión asignada no es consistente,
no se detallan los trabajos realizados
conforme a la Resolución P. Nº 1079/08,
sin registro de mesa de entrada de la
institución, motivos por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
La nota arrimada como respaldo del trabajo
de la comisión asignada no es consistente,
no se detallan los trabajos realizados
conforme a la Resolución P. Nº 1069/08,
sin registro de mesa de entrada de la
institución, motivos por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
La nota arrimada como respaldo del trabajo
de la comisión asignada no es consistente,
no se detallan los trabajos realizados
conforme a la Resolución P. Nº 1129/09,
sin registro de mesa de entrada de la
institución, motivos por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
La planilla arrimada como respaldo del
trabajo de la comisión asignada no es
consistente, no se detallan los trabajos
realizados conforme a la Resolución P. Nº
1104/09, asignada a la Sra. Rosa Ávalos,
sin registro de mesa de entrada de la
institución, motivos por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
82
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nombre y Apellido
Monto
G.
Res. Nº
Evaluación
adjuntados
Observación
de
los
documentos
comisionamiento
Fabio Encina
1.444.996 1107/09
Feliciano Fernández
Cesar Jiménez
German Medina
1.444.996 1108/09
1.754.368 969/09
Reembolso por 10 días por trabajos de
suscripción de solicitudes, informe de
ocupaciones, inspección ocular, cobranzas,
firma de títulos, informe de expedientes,
notificaciones, visitas a las colonias,
georreferenciamiento.,
desde
el
día
02/02/09 al 11/02/09. No presenta informe
sobre el comisionamiento.
Reembolso por 10 días por trabajos de
suscripciones,
solicitudes,
cobranzas,
verificación de lotes, informe de expediente,
notificación de pagarés vencidos y reunión
con campesinos en Asentamientos., desde
el día 02/02/09 hasta el día 11/02/09. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento.
Reembolso por 12 días, por comisión
cumplida en el Departamento de Alto
Paraná,
quien
realizó
trabajos
de
loteamiento y georreferenciamiento de lotes
de las colonias oficiales del Instituto, control
de expediente con deslinde y fiscalización
de trabajos técnicos. No presenta informe
sobre el comisionamiento.
Liquidación de viáticos desde el día
18/03/09 hasta el día 27/03/09. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento.
1.444.996 697/09
No
presenta
informe
comisionamiento
Guido Montalbetti
Juan Rozzano
Julio Allegretti
Marcelino Fretes
sobre
el
1.444.996 1336/09
1.444.996 1081/09
1.444.996 1110/09
1.444.996 1172/09
Reembolso por 10 días por trabajos de
verificación de lotes a ser solicitadas,
informe y cobro, solicitud de cobro y informe
de ocupación, desde el día 02/02/09 hasta
el día 11/02/09. No presenta informe
sobre el comisionamiento.
Reembolso por 10 días por trabajos de
cobranza, firma de títulos, suscripción de
solicitudes, georreferenciamientos, desde el
día 02/02/09 hasta el día 11/02/09. No
presenta
informe
sobre
el
comisionamiento
Reembolso por 10 días por trabajos de
visitas asentamiento Nueva Fortuna,
notificaciones, suscripciones de solicitudes,
cobranzas, verificación de lotes, reunión
con colonos, desde el día 16/02/09 hasta el
Los
comprobantes
arrimados
como
respaldo del trabajo de la comisión
asignada no son consistentes, no se
detallan los trabajos realizados conforme a
la Resolución P. Nº 1107/09, motivo por el
cual no permite opinar sobre la
razonabilidad del pago.
Los
comprobantes
arrimados
como
respaldo del trabajo de la comisión
asignada no son consistentes, no se
detallan los trabajos realizados conforme a
la Resolución P. Nº 1108/09, motivo por el
cual no permite opinar sobre la
razonabilidad del pago.
El documento de respaldo arrimado no es
consistente, no presenta el informe
correspondiente
al
comisionamiento
asignado en la Resolución Nº 969/09,
motivo por el cual no permite opinar sobre
la razonabilidad del pago
El pago fue realizado el 20/03/2009. La
Resolución de comisionamiento en el Art.
4º dice: “Los funcionarios comisionados
comunicarán a la División de Administración
del Personal y, a la agencia regional o
departamental el inicio y la finalización de la
comisión. Asimismo elevarán informe de lo
actuado a la Presidencia vía Secretaría
General, en el plazo de 5 (cinco) días
hábiles a contar a partir de la culminación
de la presente comisión.”
La nota presentada como respaldo del
informe de la comisión tiene fecha
20/10/2009, presentado con 203 días de
atraso, por tanto el comisionado no cumplió
con lo establecido en la Resolución de
comisionamiento.
La nota presentada como respaldo del
comisionamiento asignado no cuenta con
los Vº Bº correspondientes como los
establece la Resolución de Presidencia Nº
51/09, Tampoco contiene un registro de
mesa de entrada en la Institución.
Los
comprobantes
arrimados
como
respaldo del trabajo de la comisión
asignada no son consistentes, no se
detallan los trabajos realizados conforme a
la Resolución P. Nº 1081/09, no contiene
los VºBº correspondientes establecido en la
Resolución P. Nº 51/09 motivo por el cual
no permite opinar sobre la razonabilidad del
pago.
Los
comprobantes
arrimados
como
respaldo del trabajo de la comisión
asignada no son consistentes, no se
detallan los trabajos realizados conforme a
la Resolución P. Nº 1110/09, no contienen
los Vº Bº correspondientes, requerido en la
Resolución P. Nº 0051/09 y no está acorde
con las fechas de comisionamiento
pagadas, motivo por el cual no permite
opinar sobre la razonabilidad del pago.
El memorandum arrimado como respaldo
del trabajo de la comisión asignada no es
consistente, no se detallan los trabajos
realizados conforme a la Resolución P. Nº
1172/09,
no contiene los Vº Bº
83
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nombre y Apellido
Paulino Acosta
Monto
G.
Res. Nº
1.444.996 1077/09
Observación
Evaluación
adjuntados
de
los
documentos
día 25/02/09. No presenta informe sobre correspondientes,
requerido
en
la
el comisionamiento.
Resolución P. Nº 0051/09, motivo por el
cual no permite opinar sobre la
razonabilidad del pago.
reembolso por 10 días por trabajos de Los
comprobantes
arrimados
como
firmas de títulos, suscripción de solicitudes, respaldo del trabajo de la comisión
informes de ocupación y reuniones con asignada no son consistentes, no se
colonos, desde el día 02/02/09 hasta el día detallan las fechas y los trabajos realizados,
11/02/09. No presenta informe sobre el conforme a la Resolución P. Nº 1077/09,
comisionamiento
no contienen los Vº Bº correspondientes,
requerido en la Resolución P. Nº 0051/09,
motivo por el cual no permite opinar sobre
la razonabilidad del pago.
Por lo expuesto precedentemente, se concluye que el INDERT realiza erogaciones millonarias en
concepto de viáticos, sin dar cumplimiento a la Resolución de Presidencia Nº 51/2009, “Por la
cual se reglamenta y se fijan montos de viáticos y movilidad a ser otorgados al personal del Instituto
Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), para traslados dentro del territorio nacional”. Art.
2° numeral 1. Para viajes a efectuarse inc. e) “una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios
comisionados presentaran sus informe con los V°B° correspondientes a la Dirección de RR.HH. que se
encargará de anexar el informe de Asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera
para anexar al expediente”.
Esta situación fue observada también en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen
Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, y se solicitó a la institución remitir las evidencias de las
gestiones administrativas iniciadas a efectos de esclarecer y deslindar responsabilidades ante la
actuación al margen de las disposiciones legales y normativas de la institución.
En su descargo el INDERT manifestó que: “Se remiten los informes y ampliatorias del mismo cuyas
copias forma parte del anexo de cada funcionario afectado”.
Los documentos presentados en el descargo, son notas de fechas 30/06/2010 emitidas por los
siguientes funcionarios:
1- Nota firmada por Lorenzo Ríos, Javier González, Carlos Ferreira, comisionados por Res. P.
1533/09, a realizar trabajos en el Departamento de Caazapá. Adjunta planilla de Registro
Censal.
2- Nota firmada por Gustavo García, Fabio Encina, Carlos Ferreira, María del Carmen
Cardozo, comisionados por Res. P. 1234/09, a realizar trabajos en el Departamento de
Canindeyú. Adjunta planilla de Registro Censal.
3- Nota firmada por María del Carmen Cardozo comisionada por Res. P. 1861/08, a realizar
trabajos en el Departamento de San Pedro.
4- Nota firmada por Carlos Ferreira, comisionado por Res. P. 11681/08. Adjunta planilla de
Registro Censal.
Las notas presentadas por los funcionarios citados en el punto 1, 2 y 4, son de fecha 30/06/10
dirigidas al Presidente actual Ing. Agr. Eugenio Alonso Massare, las mismas contienen similares
informaciones de los trabajos realizados, en el marco del Proyecto CEPRA, la única información
que difiere es el Departamento donde han sido comisionados. Es importante mencionar que no
cuentan con el registro de entrada a la institución. En la citada nota informan lo siguiente:
“…informamos que los trabajos realizados en los distintos asentamientos se realizaron primeramente
dentro de ellos y luego de levantar los datos de los ocupantes en las fracciones y/o lotes del
asentamiento llenando los Registros Censales documentos proveídos por la Institución, en la cual se
describe todos los antecedentes del recurrentes, dichas informaciones fueron registrados en una
planilla que fuera confeccionado por los funcionarios comisionados a fin de ampliar los datos en el
84
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
sentido de aclarar también las producciones y la cantidad de cultivo de renta y consumo por hectárea
de cada uno de los asentados…”. “…también cabe mencionar que el clima no ayudó para la
realización del trabajo tiendo en cuenta que en esas fechas la lluvia era constante y las rutas en su
mayoría son terraplenadas quedando en la oficina de la regionales.
Con respecto al informe presentado en su oportunidad fueron confecciones en la Casa Central y una
vez agregadas todas las informaciones recabadas por los comisionados dando entrada en la
Institución, por tal motivo la fecha no coincide con la presentación del informe por tal motivo la fecha
es posterior a la resolución.
Esperando aclarar del porque la cantidad de días que estuvieron los funcionarios comisionados en las
distintas zonas del Departamento, para el efecto se agrega las planillas de los trabajos realizados y
subsanar el error involuntario cometido en la oportunidad de no informar detalladamente y omitir el
numero de resolución en la cual fuimos comisionados”
Por su parte, la nota de fecha 30/06/10 presentada por la funcionaria María del Carmen Cardozo
en la que manifiesta cuanto sigue: “…de acuerdo a la acotación, inoportuna y extemporáneo arrimada
por la Contraloría General de la República, sobre el informe presentado en fecha 3 de febrero del 2009, por
este intermedio realizo la siguiente aclaratoria y descargo que considero ambiguo sobre los puntos alegados
por la Contraloría:
1. Que, la designación grupal de funcionarios a fin de realizar tareas diversas tema CEPRA, en la
cual la tarea encomendadame en ese mandato era la realización de un diagnostico
pormenorizado del asentamiento FELIPE OSORIO, Distrito de Santa Rosa del Aguaray, Dpto.
de San Pedro.
2. Que, el trabajo encomendado por esta Gerencia se llevo a cabo en dos partes puesto que el
pedido fue de fecha 4 al 16 de diciembre de 2008; en el cual di inicios a dichos trabajos de
diagnósticos pero debido a inconvenientes internos, presentados en dicho asentamientos se
procedió a la suspensión del mismo.
3. Motivo por el cual se dificultó la realización del diagnóstico del asentamiento, cuya totalidad fue
realizada en las primeras quincenas del mes de enero del 2009 el cual llego a su finalización,
presentando así el informe en general.
4. Que, de acuerdo a la Normativa Interna 146/06 Art. 1º Inc. 2, estipula el plazo que deberán
basarse los funcionarios a fin de presentar los informes correspondientes que deberán ser
anexados a los expedientes administrativos correspondientes.
5. Que, a fin de que la Contraloría se interiorice que administrativamente los mandatos
encomendados por el INDERT a funcionarios comisionados no dependen netamente de las
mismos, pues lo inconvenientes a posterior dificultan en gran parte la realización rápida e
integra de dichos trabajos.
Además cabe resaltar que la falta de logísticas y herramientas necesarias para dar cumplimiento a todos los
comisionamientos encomendadas ya escapa de la mera voluntad del funcionario, que siempre se encuentra
predispuesto a cumplir a cabalidad lo peticionado por los superiores”.
Cabe mencionar, que a la Contraloría General de la República le faculta la Constitución Nacional y
la Ley Nº 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, de requerir y
verificar cualquier documento e informe independientemente del periodo ocurrido y más aún
cuando existen erogaciones realizadas por las instituciones públicas y que las mismas tengan que
tener una contrapartida, en este caso, pago de viáticos realizados por el INDERT a funcionarios y
el informe del comisionado donde tiene que constar detalladamente los trabajos realizados por los
beneficiados, uno de los requisitos establecidos en la normativa interna del INDERT, para efectuar
el pago correspondiente.
Por otra parte, si bien es cierto que los comisionamientos muchas veces no dependen del
funcionario comisionado para el cabal cumplimiento de las tareas encomendadas, con más razón
85
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
el funcionario beneficiado, debe presentar a la institución los informes de trabajos realizados y los
inconvenientes surgidos en el desarrollo del mismo, a los efectos de poner a conocimiento de las
autoridades de la institución, y si amerita alguna toma de decisiones por parte de la superioridad
lo pueda realizar en tiempo y forma.
En el marco de la Res. CGR Nº 1465/09, sobre este punto se concluyó que la mayoría de los
informes presentados en el descargo, no cuentan con los detalles de los trabajos realizados
conforme a lo establecido en la Resolución del comisionamiento, no cuentan con registro de
entrada a la Institución, además de no cumplir con algunos requisitos establecidos en la normativa
interna de la Institución, motivo por el cual no permiten opinar sobre la razonabilidad de los pagos.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Adjuntamos copia de los nuevos delineamientos
con relación a pagos de viáticos y comisionamientos de la Institución”.
La institución no justificó documentalmente la observación realizada en el jercicio fiscal 2008 y de
enero a julio de 2009, por lo tanto esta auditoria se ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
En los legajos de viáticos otorgados por el INDERT durante el ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009, verificados por esta auditoria, se observó en la mayoría de los casos que éstos no
poseen los correspondientes informes de trabajos realizados, y otros informes que no reúnen los
criterios necesarios para considerarse informe, como ser: detalles de los trabajos realizados, en la
que conste las informaciones obtenidas, los lugares y cantidad de visitas realizadas, fecha de la
elaboración del informe con su respectivo acuse de entrega, como así también los inconvenientes
surgidos en el desarrollo del comisionamiento. Todos los legajos cuentan con el formulario 03 Informe Sobre Comisión de Viaje, Anexo de la Resolución P. N° 0051/09 “POR LA CUAL SE
REGLAMENTAY SE FIJAN MONTOS DE VIATICOS Y MOVILIDAD A SER OTORGADOS AL
PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT), PARA TRASLADOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL”, en las mismas se
transcriben la comisión asignada en la Resolución respectiva, pero no informan sobre el
cumplimiento de la misma.
Por tanto, el INDERT ha realizado pagos de viáticos sin exigir la documentación de respaldo
sobre los trabajos realizados conforme a lo establecido por la Resolución de comisionamiento.
Asimismo, no se ha tenido a la vista documento emitido por la institución, exigiendo al funcionario
comisionado la presentación de un informe pormenorizado de los trabajos encomendados.
RECOMENDACION
El INDERT debe dar cumplimiento a lo establecido en la Resolución P. Nº 0051/09 en el Art. 2º
inciso e) del punto 1 que dice: “Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados
presentarán su informe con los VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará
de anexar el informe de asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera
para anexar al expediente”. Como así también, dar cumplimiento a la Resolución CGR Nº 418/05
“Por la cual se aprueba el Formulario de Rendición de Cuentas de Viáticos y la Planilla de
Registro Mensual de Viáticos en el marco de las Leyes Nºs 2597/05 y 2686/05”, emanadas por
este Organismo Superior de Control.
Por otra parte, si bien es cierto que la institución cuenta con un Formulario de Informe sobre
Comisión de Viaje, el mismo no es suficiente para exponer los trabajos en forma pormenorizados,
por lo que deberá exigir un informe adjunto en el que se detallen los trabajos e inconvenientes
surgidos en el desarrollo de las actividades realizadas por los funcionarios comisionados, a los
efectos de poner a conocimiento de las autoridades de la institución en tiempo oportuno y de
ameritar alguna toma de decisión por parte de superioridad, lo pueda realizar en tiempo y forma.
86
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 29: PAGOS DE VIATICOS NO DECLARADOS EN LA RENDICION DE
CUENTAS MENSUAL PRESENTADA A LA C.G.R.
Se procedió a confrontar la información entre la Rendición de Registro Mensual de Viáticos
correspondiente al ejercicio fiscal 2009, presentada a este Organismo Superior de Control por
Expediente CGR Nº 3695/10, en contestación a la nota CGR Nº 1872/10 de fecha 16/04/10, con la
muestra seleccionada de los pagos realizados, constatando que algunos pagos de viáticos no
fueron declarados en el informe presentado a la CGR a través del expediente mencionado, por tal
motivo, se solicitó en el Memorándum EP/INDERT Nº 104/10 de fecha 26/05/10, informe sobre
los siguientes:
Carpeta
Nº
Fecha de emisión
Comprobante de Pago
Nº
13
14/05/2009
1665
Edgar Coronel
1.186.961
13
14/05/2009
1664
Carlos Perrens
1.754.638
746/09
14
24/07/2009
2600
Robert Medina
1.029.553
2128/09
14
24/07/2009
2591
Juan Martínez
596.057
2311/09
14
24/07/2009
2592
Derlis Torales
596.057
2311/09
1
24/11/2009
4961
Alberto Alderete
3.163.455
4134/09
1
30/12/2009
6150
María Espínola
1.679.797
4688/09
Nombre y apellido
Monto del Comprobante
G.
TOTAL
Resolución
Nº
746/09
10.006.518
El INDERT contesta por Memorándum GF Nº 189/10 de fecha 08/06/2010, que dice: “En atención
al Memorándum EP/INDERT Nº 104/10, cumplo en remitir el Memorándum Nº RC 38/10 presentado por el
Dpto. de Rendición de Cuenta, en el cuál se adjunta 47 fojas”. El Memorándum RC Nº 38/10 expresa:
“Con referencia en el Memorándum EP/INDERT Nº 104/10, de fecha 26 de mayo del corriente,
por la cuál señalan algunas observaciones encontradas del cruce de información entre la
Rendición de Registro Mensual de Viáticos presentado a la C.G.R., año 2009 y la carga de los
Comprobantes recibidos conforme a la muestra seleccionada. Se informa lo siguiente:
b) A continuación de detallan los comprobantes de pagos que fueron omitidos en la carga de datos
en el Registro Mensual de Viáticos y se procede a realizar el complemento correspondiente. Se
adjunta a la presente en el Anexo I, copia impresa y magnética de la Planilla de Registro Mensual
de Viáticos. La presentación del informe a la C.G.R. se encuentra en proceso”.
Carpeta Nº
Fecha de
emisión
C.P. Nº
Nombre
Importe en
G.
Resolución
Inicio de
Comisión
Final de
Comisión
13
14/05/2009
13
14/05/2009
1665
Edgar Coronel
1.186.961
746/09
23/03/2009
03/04/2009
1664
Carlos Perrens
1.754.638
746/09
23/03/2009
03/04/2009
14
14
24/07/2009
2600
Robert Medina
1.029.553
2129/09
29/06/2009
08/07/2009
24/07/2009
2591
Juan Martínez
596.057
2311/09
27/07/2009
01/08/2009
87
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Carpeta Nº
Fecha de
emisión
C.P. Nº
Importe en
G.
Resolución
Inicio de
Comisión
Final de
Comisión
14
24/07/2009
2592
1
24/11/2009
4961
Derlis Torales
596.057
2311/09
27/07/2009
01/08/2009
Alberto Alderete
3.163.455
4134/09
26/11/2009
28/11/2009
1
30/12/2009
6150
María Espínola
1.679.797
4688/09
24/11/2009
04/12/2009
Nombre
Como se puede observar, la entidad no ha remitido en su totalidad a este Organismo Superior de
Control los documentos relacionados a todas las comisiones realizadas en el periodo observado.
Por lo mencionado precedentemente el INDERT no ha dado cumplimiento a la Ley N° 2597/95
articulo 8° “La Contraloría General de la Republica establece por disposición general los modelos de
formularios y los procedimientos para el mejor control. También mantiene actualizado un registro, de
acceso libre y gratuito para el público, detallado por entidad, comisión y beneficiarios.
A este efecto los administradores de cada entidad deben remitir a la Contraloría General de la Republica
los informes mensuales necesarios, los que deben ser proveídos dentro de los siguientes quince días del
mes siguiente”. (La negrita es de la CGR)
Así también, la Ley Nº 276/94 “ORGANICA Y FUNCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA” en el artículo 40° establece: “La persona que proporcionare datos o informes falsos a
la Contraloría General, será sancionada conforme a las disposiciones penales vigentes. Las normas que
establezcan el secreto o reserva sobre determinados asuntos, no obstaran para que se proporcionare la
información y los antecedentes requeridos para el ejercicio de la fiscalización, sin perjuicio de que su
personal pese igual obligación de guardar tal reserva o secreto”.
Por tanto, las informaciones presentadas a este Organismo Superior de Control, son en carácter
de Declaración Jurada.
Cabe mencionar, que esta observación ya se ha remitido en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09
“Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, en el que se le solicitó al INDERT justificar
documentalmente lo observado en este punto.
En el descargo presentado en su oportunidad por la institución, manifestó que:
“AMPLIATORIA DE DESCARGO A LO OBSERVADO
Hemos efectuado una revisión de las planillas presentadas a la C.G.R. que fueran observadas por el
Equipo Auditor y hemos verificado la omisión en la carga de algunos pagos de viáticos producidos por
error involuntario en la carga de las planillas. Al respecto se ha efectuado la comunicación pertinente
a la Contraloría General de la Republica, con la remisión de las planillas complementarias en copia
impresa y medio magnético, según Nota A Nº 141/10 y recibida en el Exp. Nº 6480/10, cuya copia se
adjunta”.
En el descargo presentado en el marco de la Res. CGR Nº 1008/09, INDERT manifestó lo
siguiente:
Cumplimos en remitir copia de la Resolución N° 2197/10 “QUE APRUEBA EL PLAN DE
MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DEL INFORME FINAL DE LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA SOBRE EL PRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2009”
CONCLUSION
Confrontada la información entre la Rendición de Registro Mensual de Viáticos correspondiente al
ejercicio fiscal 2009, presentada a este Organismo Superior de Control por Expediente CGR Nº
3695/10, en contestación a la nota CGR Nº 1872/10 de fecha 16/04/10, con la muestra
seleccionada de los pagos realizados, se constató que algunos pagos de viáticos no fueron
declarados en el informe presentado a la CGR a través del expediente mencionado. Dicha
88
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
situación, denota la falta total de control interno de las áreas responsables de la rendición de
cuentas de viáticos, expidiendo informaciones no confiables, alegando errores involuntarios,
errores en la carga de los importes, omisiones, pagos no incluidos, sin embargo, los montos que
se manejan en concesiones de viáticos son sumas millonarias que afectan al presupuesto del
INDERT proporcionando informaciones distorsionadas e irreales.
La entidad no remitió a este Organismo Superior de Control la totalidad de los documentos
relacionados a las comisiones además proporcionó información incorrecta referente a las
Rendiciones de cuentas, realizadas en el periodo observado.
Por lo mencionado precedentemente el INDERT no ha dado cumplimiento a la Ley N° 2597/05
articulo 8° “La Contraloría General de la Republica establece por disposición general los modelos de
formularios y los procedimientos para el mejor control. También mantiene actualizado un registro, de acceso
libre y gratuito para el público, detallado por entidad, comisión y beneficiarios.
A este efecto los administradores de cada entidad deben remitir a la Contraloría General de la
Republica los informes mensuales necesarios, los que deben ser proveídos dentro de los siguientes
quince días del mes siguiente”. (La negrita es de la CGR)
RECOMENDACION
La institución deberá dar cumplimiento a lo establecido en la Ley N° 2686/05 “QUE MODIFICA LOS
ARTICULOS 1°, 7° Y 9° Y AMPLIA LA LEY N° 2.597/2005 “QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE VIATICOS EN
LA ADMINISTRACION PÚBLICA”, y su Decreto N° 7264/2006 “POR EL CUAL SE REGLAMENTA LA LEY N°
2597 DEL 20 DE JUNIO DE 2005, QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE VIATICOS EN LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA, MODIFICADA Y AMPLIADA POR LEY N° 2686 DEL 13 DE SETIEMBRE DE 2005”.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
La institución deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos del
recupero de las sumas pagadas en forma indebida, y determinar la responsabilidad administrativa
pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello
producto de la comprobación del hecho observado, si correspondiere.
Además, deberá impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 30:
PAGOS DE VIATICOS INFORMADOS A LA CGR QUE NO
COINCIDEN CON LOS DATOS DE LOS COMPROBANTES.
Así también del mismo procedimiento utilizado en la observación anterior, al confrontar el informe
de Pagos de Viáticos presentado a la C.G.R., año 2009 con la muestra seleccionada de los pagos
realizados se hallaron algunos pagos de viáticos cuyos datos no coincidían con los que fueron
declarados en el informe a la CGR. Con el objetivo de validar lo mencionado se ha solicitado en el
Memorándum EP/INDERT Nº 104/10 de fecha 26/05/10 informes sobre los mismos:
El INDERT ha contestado a través del Memorándum GF Nº 189/10 de fecha 08/06/2010 de fecha
08/06/2010, lo siguiente: “En atención al Memorándum EP/INDERT Nº 104/10, cumplo en remitir el
Memorándum Nº RC 38/10 presentado por el Dpto. de Rendición de Cuenta, en el cuál se adjunta 47 fojas”.
89
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El Memorándum RC Nº 38/10 expresa:
“Con referencia en el Memorándum EP/INDERT Nº 104/10, de fecha 26 de mayo del corriente, por la
cuál señalan algunas observaciones encontradas del cruce de información entre la Rendición de Registro
Mensual de Viáticos presentado a la C.G.R., año 2009 y la carga de los Comprobantes recibidos
conforme a la muestra seleccionada. Se informa lo siguiente:
c) En el siguiente cuadro se detalla los comprobantes de pago que fueron informados a la C.G.R. en la
Nota A Nº 14/10 y recepcionadas en el Expediente Nº 3695/10, pero que cuentan con errores en la carga
de datos como ser el Nº de Resolución y el importe, motivo por el cual se procede a la correspondiente
rectificación. Se adjunta a la presente en el Anexo II, copia impresa y magnética de Planilla de Registro
Mensual de Viáticos. La presentación del informe a la C.G.R. se encuentra en proceso”.
Carpeta
Nº
Fecha de
emisión
C.P.
Nº
7
9
1
8
26/05/2009
14/07/2009
29/12/2009
10/07/2009
1884
2464
6088
2393
Nombre
Importe
Edgar Ocampos 1.029.553
Loreto Barboza
487.683
Ariel Medina
704.431
Adriano Toledo
704.431
Resolución
del C.P.
1522/09
1663/09
2630/09
1644/09
Mes de
Pag Orden Planilla de
Viáticos
RP Nº 1422/09 1
18
Abril
RP Nº 910/09 13
327
Mayo
RP Nº 2779/09 2
38
Junio
704.432
11
282
Mayo
Informado
Por lo expuesto precedentemente, la Ley N° 2597/05 articulo 8° “La Contraloría General de la
Republica establece por disposición general los modelos de formularios y los procedimientos para el mejor
control. También mantiene actualizado un registro, de acceso libre y gratuito para el público, detallado por
entidad, comisión y beneficiarios. A este efecto los administradores de cada entidad deben remitir a la
Contraloría General de la Republica los informes mensuales necesarios, los que deben ser
proveídos dentro de los siguientes quince días del mes siguiente”. (La negrita es la CGR)
Así también la Ley N° 276/94 “ORGANICA Y FUNCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA” en el artículo 9° - Son deberes y atribuciones de la Contraloría General, en el
inciso e) señala: “El requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o
entidad pública, mixta o privada que administre fondos, servicios públicos o bienes del Estado, a las
Entidades Regionales o Departamentales y a los Municipios, todas las cuales deben poner a su
disposición la documentación y los comprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus
funciones, dentro de un plazo de cinco a veinte días”. (La negrita es la CGR)
Así también, la Ley Nº 276/94 “ORGANICA Y FUNCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA” en el artículo 40° establece: “La persona que proporcionare datos o informes falsos a
la Contraloría General, será sancionada conforme a las disposiciones penales vigentes. Las normas que
establezcan el secreto o reserva sobre determinados asuntos, no obstaran para que se proporcionare la
información y los antecedentes requeridos para el ejercicio de la fiscalización, sin perjuicio de que su
personal pese igual obligación de guardar tal reserva o secreto”.
Cabe mencionar, que esta observación ya se ha remitido en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09
“Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, en el que se le solicitó al INDERT justificar
documentalmente lo observado en este punto.
La justificación remitida en su oportunidad fue: “Hemos efectuado una revisión de las planillas
presentadas a la C.G.R. que fueran observadas por el Equipo Auditor y hemos verificado las diferencias en
la carga de los datos de algunos pagos de viáticos producidos por error involuntario en la carga de las
planillas. Al respecto se ha efectuado la comunicación pertinente a la Contraloría General de la Republica,
con la remisión de las planillas rectificativas en copia impresa y medio magnético, según Nota A Nº 141/10
y recibida en el Exp. Nº 6480/10, cuya copia de adjunta”.
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 el INDERT manifestó en su descargo lo siguiente:”…
Cumplimos en remitir copia de la Resolución N° 2197/10 “QUE APRUEBA EL PLAN DE
90
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DEL INFORME FINAL DE LA CONTRALORIA
GENERAL DE LA REPUBLICA SOBRE EL PRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2009”
La institución no justificó documentalmente lo observado en este punto en el ejercicio fiscal 2008 y
de enero a julio de 2009. Por lo tanto esta auditoría se ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
Al confrontar el informe de Pagos de Viáticos presentado a la C.G.R., año 2009 con la muestra
seleccionada de los pagos realizados se hallaron algunos pagos de viáticos cuyos datos no
coincidían con los que fueron declarados en el informe presentado a la CGR.
Lo expuesto denota la falta total de control interno de las áreas responsables de la rendición de
cuentas de viáticos, expidiendo informaciones no confiables, alegando errores involuntarios,
errores en la carga de los importes, omisiones, pagos no incluidos, sin embargo, los montos que
se manejan en concesiones de viáticos son sumas millonarias que afectan al presupuesto del
INDERT proporcionando informaciones distorsionadas e irreales.
Como se puede observar la entidad no ha remitido en su totalidad a este Organismo Superior de
Control los documentos relacionados a todas las comisiones y también ha proporcionado
información incorrecta en las Rendiciones de cuentas, realizadas en el periodo observado.
Por lo mencionado precedentemente el INDERT no ha dado cumplimiento a la Ley N° 2597/05
articulo 8° “La Contraloría General de la Republica establece por disposición general los modelos de
formularios y los procedimientos para el mejor control. También mantiene actualizado un registro, de acceso
libre y gratuito para el público, detallado por entidad, comisión y beneficiarios.
A este efecto los administradores de cada entidad deben remitir a la Contraloría General de la
Republica los informes mensuales necesarios, los que deben ser proveídos dentro de los siguientes
quince días del mes siguiente”. (La negrita es de la CGR)
RECOMENDACION
La institución deberá dar cumplimiento a lo establecido en la Ley N° 2686/2005 “QUE MODIFICA
LOS ARTICULOS 1°, 7° Y 9° Y AMPLIA LA LEY N° 2.597/2005 QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE
VIATICOS EN LA ADMINISTRACION PÚBLICA”, y su Decreto N° 7264/2006 “POR EL CUAL SE
REGLAMENTA LA LEY N° 2597 DEL 20 DE JUNIO DE 2005, QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE
VIATICOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, MODIFICADA Y AMPLIADA POR LEY N° 2686 DEL 13
DE SETIEMBRE DE 2005”.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
91
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
SERVICIOS TECNICOS Y PROFESIONALES
OBSERVACIÓN N° 31: MOTIVO INSUFICIENTE PARA LLAMADO POR LA VIA DE
EXCEPCIÓN
PARA
CONTRATAR
SERVICIOS
TECNICOS
PROFESIONALES.
Verificados los documentos remitidos por la Institución referente a los Antecedentes del Llamado a
Contratación Directa Vía Excepción de Piloto Aviador de Avión Cessna 310, consta que por
Memorándum G.A. N° 006/2008 de fecha 07 de febrero de 2008 del Lic. César Martínez Gerente Administrativo dirigido al Lic. Arturo Bogado – Director de la U.O.C. por el cual solicitó el
inicio de las Gestiones para contratar un Piloto Aviador, conforme se transcribe a continuación:
“Por este medio, solicito en la brevedad posible iniciar las gestiones pertinentes para la contratación
de los servicios profesionales de un Piloto Aviador quien será responsable para el manejo de la
Aeronave CEESNA 310, con matrícula ZP-TVI propiedad del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y
de la Tierra (INDERT).
Cabe mencionar que los Honorarios Profesionales de un Piloto Aviador está excedido al monto
mensual de las remuneraciones máximas establecidas en el Presupuesto General de la Nación dentro
del rubro 145, por el cual no podrá ser contratado en el rubro respectivo.
Por tal motivo solicito que la contratación sea CANALIZADA por los procedimientos establecidos en
la Ley 2051/03 “De Contrataciones Públicas” y con especial énfasis en la posibilidad de la aplicación
del Art. 33, atendiendo a la eventualidad del caso en relación al tiempo, donde la Institución no puede
dejar de contar la asistencia de un profesional competente en el área, debido a las diversas
necesidades a dar cumplimiento con fines institucionales mediante este medio de transporte.”
A su vez el Dictamen de UOC N° 03/08 sobre el pedido expresa:
ANTECEDENTES
Memorando de fecha 07 de Febrero del corriente año elevado por el Gerente Administrativo Lic.
César Martínez, por el cual solicita la contratación de un piloto aviador a cuya responsabilidad se
halle el mando de la aeronave CESSNA 310 con Matrícula ZP-TVI propiedad del Instituto Nacional
de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT).
CONSIDERACIONES
En el Memorando de referencia el Gerente Administrativo Lic. César Martínez solicita con suma
urgencia la contratación de los servicios profesionales de un Piloto Aviador a cuyo cargo y
responsabilidad se encuentre el mando de la aeronave CESSNA 310 con matrícula ZP-TVI propiedad
de la institución. Dentro del citado memo hace mención que los honorarios de un piloto supera el
monto mensual de las remuneraciones máximas establecidas en el Presupuesto General de la Nación
dentro del rubro 145 razón por la cual no es posible la contratación sea canalizada por los
procedimientos establecidos en la Ley 2051/03 “De Contrataciones Públicas” y con especial atención
a la posibilidad de la aplicación del Art.33, atendiendo a la eventualidad del caso y en relación al
tiempo, la institución no puede dejar de contar con la asistencia de un profesional competente en el
área a fin de atender las necesidades para el cumplimiento de los fines institucionales a través de
referido medio de transporte por la institución.
Por lo expuesto ésta Unidad Operativa de Contrataciones considera justificada la petición realizada y
atendiendo lo establecido en el Art.33 de Ley 2051/03 corresponde la aplicación del inciso d) de
referido artículo, por configurarse un estado de fuerza mayor, a fin de evitar que el servicio de
transporte a través del citado medio se hallare resentido, ya que es utilizada tanto por el presidente de
la Institución así como funcionarios de la misma a fin de que se encuentre a disposición para el
cumplimiento de actividades inherentes a los fines institucionales.
Por tanto se sugiere realizar el procedimiento por la modalidad de Contratación por la Vía de la
Excepción.”
92
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En el inciso d del Art.33. de la Ley N° 2051/03 “DE CONTRATACIONES PÚBLICAS” establece
lo siguiente: “… derivado de situaciones que configuren caso fortuito o fuerza mayor, en que no
sea posible obtener bienes o servicios, o ejecutar obras mediante el procedimiento de licitación en
el tiempo requerido para atender la eventualidad de que se trate; en este supuesto las cantidades
o conceptos deberán limitarse a lo estrictamente necesario para afrontarlas..”
La justificación presentada por el Gerente administrativo de ese entonces, para solicitar un
Llamado a Contratación Directa Vía Excepción de Piloto Aviador atendiendo a lo establecido en el
inciso d) del artículo 33, no demostró en su escrito como la falta del Servicio del Piloto Aviador
podría impedir el cumplimiento de los fines institucionales ni cuáles son esos fines que no podrían
ser cumplidos ante la eventual falta de dicho servicio.
Conforme a los comprobantes de pago y contrato suscrito, el Sr. Antonio Samudio fue el Piloto
Aviador contratado por el INDERT, percibiendo desde marzo de 2008 la suma de G. 7.700.000
(Guaraníes siete millones setecientos mil), hasta diciembre del citado año, totalizando la suma de
G. 77.000.000 (Guaraníes setenta y siete millones).
Cabe mencionar, que según informes proveídos por la Gerencia Administrativa del INDERT, sobre
las actividades realizadas por el Sr. Antonio Samudio, sus servicios fueron utilizados solamente en
los meses de setiembre y octubre de 2008.
Además, el Gerente Administrativo no adjuntó al Memorándum remitido a la UOC, ningún
documento que demuestre la afirmación realizada sobre la imposibilidad de contratar los servicios
del Piloto en el rubro 145 por superar el monto mensual de las remuneraciones establecidas en el
Presupuesto General de la Nación, ni tampoco, cuales son los parámetros o escalas que se han
tomado en cuenta para determinar cuál era el promedio de remuneración que debería percibir un
Piloto Aviador.
Esta afirmación resulta contradictoria, teniendo en cuenta que el Sr. Antonio Samudio fue
contratado en el año 2009, según Resolución N° 1641/09 de fecha 01/06/09 en el Rubro 141
“Contratación de Personal Técnico”, y según contrato suscrito en el mes de junio de 2009, cuya
vigencia fue del 01/05/09 hasta el 31/12/09 estipulándose en el contrato una remuneración
mensual de G. 4.000.000.- (Guaraníes cuatro millones).
Teniendo en cuenta lo percibido mensualmente en el ejercicio fiscal 2008 de G. 7.700.000
(Guaraníes siete millones setecientos mil), y el monto percibido mensual en el año 2009 de G.
4.000.000.- (Guaraníes cuatro millones), resultó ser muy inferior al monto adjudicado en el
ejercicio fiscal 2008.
Por otra parte, en setiembre de 2009 fue contratado nuevamente el Sr. Antonio Samudio, con el
llamado a CONTRATACION DIRECTA N° 09/09, para la “CONTRATACION DE PILOTO
AVIADOR” hasta la suma de G. 17.600.000 (Guaraníes diecisiete millones seiscientos mil), cuyo
salario fue de G. 4.400.000 (Guaraníes cuatro millones cuatrocientos mil) mensuales, la suma
percibida por el Sr. Samudio también resultó ser muy inferior a lo percibido en el ejercicio fiscal
2008.
De todo lo expuesto, se puede concluir que la fundamentación realizada en su momento por el
Gerente Administrativo para solicitar la Contratación Directa Vía Excepción carecía de sustento
necesario para realizarse el llamado por este procedimiento. Además entre los documentos del
llamado no se encuentra ninguna reglamentación donde este estipulado cual es la remuneración
promedio que debería percibir un piloto aviador.
Por otra parte, se ha analizado los documentos remitidos por el Lic. Arturo Bogado – Director de
U.O.C se pudo observar que en el Acta de Apertura de Ofertas y el Acta de Evaluación de
Ofertas para la Contratación de Piloto Aviador del Avión Cessna 310 (CONTRATACION DIRECTA
93
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
VIA EXCEPCIÓN) se tomó en cuenta el Dictamen N° 03/08 de fecha 20 de febrero de 2008, de
conformidad al Art. 33 inciso g) de la Ley N° 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, A
Continuación se trascribe el primer párrafo del Acta de Apertura de Ofertas.
“… En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, siendo las 10 horas del día 05 de marzo del
año 2008, en las dependencias de la Gerencias Administrativa del Instituto Nacional de Desarrollo
Rural y de la Tierra, sito en Tacuary N°276 c/ Mcal. Estigarribia, se reúnen las siguientes personas:
Lic. César Martínez, Gerente Administrativo, Sr. Erico Moreno, Director de Transporte y Talleres,
Lic. Arturo Bogado, Director de la unidad Operativa de Contrataciones quien preside el acto, Sta
Maria Teresa Montiel, Asistente de U.O.C., todos funcionarios del INDERT para la Apertura de
Ofertas del Llamado a Contratación Directa Vía Excepción para “CONTRATACIÓN DE PILOTO
AVIADOR”. El presente procedimiento se efectúa conforme a las disposiciones contenidas en la Ley
N° 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, reglamentada por el Decreto N° 21909/03, y la
Resolución 199/08 “Que crea e Integra Junta de Aclaraciones, comité de Apertura de Sobres y
Ofertas; y comité de Evaluación del Llamado a Contratación Directa Vía Excepción conforme al
Dictamen N° 03/08 de fecha 20/02/08 de conformidad al Art. 33 inciso g) de la Ley 2051/03 “De
Contrataciones Públicas”
A continuación se transcribe el Acta de Evaluación de Ofertas para la Contratación de Piloto
Aviador del Avión Cessna 310 (CONTRATACION DIRECTA VIA EXCEPCIÓN), para el
procedimiento de Contratación Directa se tomó en cuenta el Dictamen N° 03/08 de fecha 20 de
febrero de 2008, de conformidad al Art. 33 inciso g) de la Ley N° 2051/03 “De Contrataciones
Públicas”, que a continuación se trascribe:
“ En la cuidad de Asunción, República del Paraguay, a los 05 del mes de Marzo del año 2008, en
las oficinas Administrativas de la Unidad Operativa de Contrataciones del Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra, sito en Tacuary 276 casi Eligio Ayala, se reúnen las siguientes
personas: Lic. César Martínez; Gerente Administrativo y el Sr. Erico Moreno, todos los
funcionarios del INDERT, para la evaluación de Ofertas para la Contratación de Piloto Aviador,
cuyo trámite administrativo consta en el Expediente N° 02380/08, del Ministerio de Hacienda en el
procedimiento de Contratación Directa Vía Excepción conforme al Dictamen N° 03/08 de fecha 20
de febrero de 2008 de conformidad Art. 33 inciso g) de la Ley 2051/03 “De Contrataciones
Públicas”.
En el presente acto se procede a la revisión documentaria de ofertas presentada por el Señor
ANTONIO SAMUDIO, así como la oferta económica para los servicios requeridos, la presente
comisión considera que la oferta presentada por el oferente ANTONIO SAMUDIO se adecua a
las especificaciones técnicas para los Servicios Profesionales de Piloto Aviador a cuya
responsabilidad se hallará el mando de la aeronave CESSNA 310 con matrícula ZP-TVI propiedad
del Instituto nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), por lo que se sugiere la
adjudicación conforme al siguiente cuadro:
Item
Descripción
Salario Mensual
Cantidad de Meses
Total
1
Servicios Profesionales de Piloto Aviador
7.700.000
10 meses
77.000.000
Por tanto esta Comisión Evaluadora sugiere adjudicar al Señor ANTONIO SAMUDIO hasta la
suma de Gs. 77.000.000 (Setenta y siete millones de guaraníes) IVA INCLUIDO.No habiendo otro tema que tratar se procede a la lectura y ratificación del contenido de la
presente acta, procediéndose a la firma correspondiente por parte de los funcionarios arriba
citados en prueba de conformidad en 3(tres) copias de un mismo tenor y a un solo efecto”.
Como se puede observar tanto el Acta de Apertura de Ofertas como el Acta de Evaluación de
Ofertas hacen referencia al procedimiento de Contratación Directa Vía Excepción tomando en
cuenta el Dictamen N° 03/08 de fecha 20 de febrero de 2008 de conformidad Art. 33 inciso g) de
la Ley N° 2051/03 “De Contrataciones Públicas”
94
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El inciso g) del Art. 33 de la Ley N°2051/03 “De Contrataciones Públicas” establece la excepción
para los procedimientos de contratación en caso de: “…g) existan razones justificadas para la
adquisición o locación de bienes por razones técnicas o urgencias impostergables; o,…”
A continuación transcribimos el Dictamen de la UOC N° 03/08 de fecha 20 de febrero de 2008 al
cual hacen referencia el Acta de Apertura de Ofertas y el Acta de Evaluación de Ofertas:
“… Por lo expuesto ésta Unidad Operativa de Contrataciones considera justificada la petición
realizada y atendiendo lo establecido en el Art.33 de Ley 2051/03 corresponde la aplicación del
inciso d) de referido artículo, por configurarse un estado de fuerza mayor, a fin de evitar que el
servicio de transporte a través del citado medio se hallare resentido, ya que es utilizada tanto por
el presidente de la Institución así como funcionarios de la misma a fin de que se encuentre a
disposición para el cumplimiento de actividades inherentes a los fines institucionales.
Por tanto se sugiere realizar el procedimiento por la modalidad de Contratación por la Vía de la
Excepción.”
El inciso d) del Art. 33 de la Ley N° 2051/03 “De Contrataciones Públicas” establece:
“…d) derivado de situaciones que configuren caso fortuito o fuerza mayor, en que no sea posible
obtener bienes o servicios, o ejecutar obras mediante el procedimiento de licitación en el tiempo
requerido para atender la eventualidad de que se trate; en este supuesto las cantidades o conceptos
deberán limitarse a lo estrictamente necesario para afrontarlas; …”
De lo señalado anteriormente, se observa que Acta de Apertura de Ofertas y el Acta de
Evaluación de Ofertas para la Contratación de Piloto Aviador hacen referencia al procedimiento de
Contratación Directa Vía Excepción teniendo en cuenta el inciso g) del Art. 33 de la Ley N°
2051/03. Al respecto la ley establece para el caso de solicitar por este procedimiento
fundamentado por el inciso g) lo siguiente:
“…La urgencia impostergable solo podrá ser invocada como un supuesto de excepción, cuando fuere
probada, concreta, objetiva e inmediata y de tal naturaleza que no pudiera esperarse el resultado de
la licitación pública o licitación por concurso de ofertas, sino con grave perjuicio a los intereses
públicos.
Esta causal deberá estar plenamente acreditada mediante estudios técnicos…”
La institución en este caso ha transgredido lo establecido en el artículo transcrito
precedentemente, ya que entre los antecedentes del llamado no se encontró documento alguno
sobre estudios realizados que certifique la urgencia impostergable para un supuesto de
excepción.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “… cabe señalar que entre las competencias y
objetivos la Institución debe promover la Integración armónica de la Población campesina al desarrollo
económico y social para lo cual adecuara la estructura agraria promoviendo el acceso a la tierra rural
creando las condiciones propicias para el desarrollo sostenible que posibilita el arraigo conducente a la
consolidación de la reforma agraria del país.
En cuanto a la Contratación por la Vía de Excepción, Art. 33 inc. g) de la Ley 2051, la Institución requiere
en forma imperiosa la contratación de un Piloto Aviador considerando que dicho medio no solo traslada al
Presidente de la Institución, sino a Funcionarios que cooperan en la solución de Focos que configuran de
cierta manera a un estallido social en el País. Cabe mencionar que en esa fecha no se pudo afectar al Rubro
141 “Contratación de Personal Técnico” por sobrepasar el sueldo mensual del Piloto, que las
95
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
remuneraciones estarían en concordancia a lo establecido en la Ley de Presupuesto General de la Nación –
Ejercicio 2008.
A este punto es importante mencionar que la administración consideró necesaria la contratación del Piloto
Aviador, por las múltiples necesidades y urgencias para llegar a los diferentes puntos del país en los plazos
más cortos posibles; además mencionamos que todo el historial de la aeronave lo tenía el piloto desde su
adquisición hasta esa fecha, haciendo papel de personal técnico para llevar adelante cualquier
mantenimiento y reparación de la Aeronave marca Cessna 310, propiedad de la Institución, así como
también para que en el caso de que se hubiese reparado el avión, el mismo realice los vuelos y
asesoramientos necesario.
El Sr. Antonio Samudio posee una vasta experiencia en el pilotaje de aviones, conociendo todos los puntos
Geográficos, con algo más de 30 años desarrollando servicios técnicos y profesionales para poder llevar
adelante el control de los trabajos de reparación de la aeronave propiedad del la institución, por lo que la
Institución debería prever si contratación en breve plazo.
En cuanto a que los servicios del Sr. Antonio Samudio fueron requeridos solamente en los meses de
setiembre y octubre de 2008, cabe destacar que a la firma del Contrato no se pudo prever que el Avión
Cessna 310 sufriera desperfectos mecánicos que imposibilitaban el regular funcionamiento y por ende la
prestación de servicios para los cuales fue contrato según consta en la Ficha Técnica del Avión.
Además, existen convenios de cooperación entre las instituciones que componen el Desarrollo Rural
Integral del País, donde en más de una ocasión estuvo pilotando otra nave para el cumplimiento
Institucional.
Cabe señalar que la Contratación y el procedimiento fue dispuesto por el entonces Presidente de la
Institución.
Por las razones expuestas, consideramos correcta la “Contratación Directa vía Excepción”, conociendo los
procedimientos de la Licitación Pública y los procesos que conllevan dicha Contratación, conforme a la Ley
2051 de Contrataciones Públicas, por lo que se considera acreditada la “urgencia impostergable”
observada en el punto 31 del Informe Final.
Esta auditoría ha evaluado el descargo presentado por los responsables de la institución, que se
basa en describir las funciones del INDERT así como un relato referente a la capacidad de sus
funcionarios. El piloto fue contratado argumentando “…caso fortuito o fuerza mayor, en que no sea
posible obtener bienes o servicios, o ejecutar obras mediante el procedimiento de licitación…” sin
embargo, el mismo según documentos enviados por la institución solo realizó vuelos en los
meses de setiembre y octubre del ejercicio de 2008, percibiendo una remuneración de G.
7.700.000 (Guaraníes siete millones setecientos mil) desde el mes de marzo hasta el mes de
diciembre del ejercicio fiscal 2008. A su vez, menciona que el profesional no solo estuvo pilotando
el avión Cessna 310 sino que al mismo le fueron asignadas otras tareas en el marco de un
convenio interinstitucional, pilotando otra nave,
respecto al cual no remitió ninguna
documentación, además dicha actividad no fue estipulada dentro del contrato ni dentro de las
especificaciones técnicas del Llamado para Contratación de Piloto Aviador.
Por lo expuesto precedentemente, esta auditoría se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
La institución ha realizado el Llamado a Contratación Directa por la Vía de Excepción para Piloto
Aviador, adjudicándose el mismo al señor Antonio Samudio con una remuneración mensual de de
G. 7.700.000 (Guaraníes siete millones setecientos mil), de marzo de 2008 hasta diciembre del
citado año, totalizando la suma de G. 77.000.000 (Guaraníes setenta y siete millones).
El INDERT realizó pagos en concepto de servicios profesionales sin contar con una justificación
razonable para la contratación de un piloto aviador para un periodo de tiempo prolongado, los
96
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
servicios eran utilizados en forma ocasional, motivo por el cual no se justifica dicho gasto. La
erogación va en detrimento de los recursos al no ser utilizados en las necesidades reales con que
cuenta la entidad.
RECOMENDACION
La institución deberá realizar contrataciones de personal técnico, para casos de necesidades
reales para un correcto uso de los recursos institucionales, además la institución deberá instruir
sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad
administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente,
todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si correspondiere.
OBSERVACIÓN N° 32: RESOLUCION DE ADJUDICACIÓN, FUE EMITIDA PREVIA AL
DICTAMEN DE UOC, EN CONTRAVENCIÓN AL ARTICULO 33 DE LA
LEY N° 2051/03.
Según MEMORANDUN G.A. N° 006/2008 el Lic. César Martínez solicitó iniciar las gestiones para
contratar Piloto Aviador, además solicita
lo siguiente: “…solicito que la contratación sea
CANALIZADA por los procedimientos establecidos en la Ley 2051/03 “De Contrataciones Públicas” y con
especial énfasis en la posibilidad de la aplicación del Art. 33, atendiendo a la eventualidad del caso en
relación al tiempo, donde la Institución no puede dejar de contar la asistencia de un profesional competente
en el área, debido a las diversas necesidades a dar cumplimiento con fines institucionales mediante este
medio de transporte.”
Atendiendo a lo expuesto en el memo mencionado, la UOC emitió su dictamen en fecha 20 de
febrero de 2008 expresando lo siguiente: “… por lo expuesto ésta Unidad Operativa de Contrataciones
considera justificada la petición realizada y atendiendo lo establecido en el Art.33 de Ley 2051/03
corresponde la aplicación del inciso d) del referido artículo, por configurarse un estado de fuerza mayor, a
fin de evitar que el servicio de transporte a través del citado medio se hallare resentido, ya que es utilizada
tanto por el presidente de la Institución así como funcionarios de la misma a fin de que se encuentre a
disposición para el cumplimiento de actividades inherentes a los fines institucionales.
Por tanto se sugiere realizar el procedimiento por la modalidad de Contratación por la Vía de la
Excepción.”
Además, entre los documentos proveídos se observó que el INDERT emitió la Resolución N°
0196/08 de fecha 12 de febrero de 2008… “QUE AUTORIZA LLAMADO A CONTRATACION
DIRECTA, VIA EXCEPCION, PARA LA “CONTRATACION DE PILOTO AVIADOR” que
establece lo siguiente en el Art. 1°.- Autorizar el LLAMADO A CONTRATACION DIRECTA, VIA
EXCEPCION, para la “CONTRATACION DE PILOTO AVIADOR” conforme a los Términos de
Referencia elaborado por la Unidad Operativa de Contrataciones de la Institución, cuya copia
forma parte de la integral de la presente resolución.
Sin embargo, el Dictamen de la UOC, es de fecha 20 de febrero de 2008, posterior a la emisión de
la Resolución citada precedentemente.
Por lo expuesto, se puede señalar que la Institución ha transgredido el Art. 33 de la Ley 2051/03
“De Contrataciones Públicas” que en uno de sus párrafos establece lo siguiente:
“… la máxima autoridad del organismo, entidad o municipalidad, vía resolución y previo dictamen
fundado y motivado de la Unidad Operativa de Contratación (UOC), dará por acreditado el supuesto
de excepción en el que determine el procedimiento de contratación que le garantice al Estado las
mejores condiciones, bajo cualesquiera de las hipótesis señaladas en los incisos c) y d) del Artículo
16.
97
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Por tanto, la Autorización del Llamado a Contratación Directa Vía Excepción para la “Contratación
de Piloto Aviador” fue realizada en fecha anterior al Dictamen de la UOC.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…En relación a este punto, se puede deducir que
pudo haber ocurrido un error involuntario en la digitación de la fecha debiendo corresponder el de fecha 21
de febrero, atendiendo que la fecha del dictamen de la UOC e de fecha 20 de febrero de 2008. Esta
dependencia emite este parecer considerando que la confección de la Resolución a cargo de la Secretaria
General se pudo cometer ese error, y que ha sido pasado por alto por esta dependencia”.
Lo mencionado por a INDERT en el descargo de la observación afirmando que pudo haber
ocurrido un error involuntario, denota la ausencia de control de los funcionarios encargados de
este proceso al no tener el debido cuidado al elaborar los documentos. El criterio del equipo
auditor se basa en el análisis de los documentos respaldatorios y estos muestran el error
mencionado en el informe.
Por lo expuesto precedentemente, esta auditoria se ratifica en el contenido de la presente
observación.
CONCLUSION
La institución ha realizado el Llamado a Contratación Directa por Vía de Excepción atendiendo al
pedido efectuado por el Lic. César Martínez a través del MEMORANDUN G.A. N° 006/2008 en el
cual solicitó iniciar las gestiones para contratar Piloto Aviador. La UOC emitió su Dictamen en
fecha 20 de febrero de 2008 sugiriendo realizar el procedimiento por la modalidad de
Contratación por la Vía de la Excepción. A su vez el INDERT emitió la Resolución N° 0196/08 de
fecha 12 de febrero de 2008… “QUE AUTORIZA LLAMADO A CONTRATACION DIRECTA, VIA
EXCEPCION, PARA LA “CONTRATACION DE PILOTO AVIADOR”.
Por todo lo expuesto precedentemente se puede concluir que la Institución ha transgredido lo
establecido en el Art. 33 Ley Nº 2051/03 “De contrataciones públicas” en el cual se establece que
se autorizará el llamado por la vía de excepción previo dictamen de la UOC, sin embargo, la
autorización del Llamado fue realizado previo al Dictamen de UOC.
RECOMENDACION
El INDERT deberá dar cumplimiento a lo establecido en la Ley N° 2051/03 “De Contrataciones
Públicas” ajustándose estrictamente a todos los procedimientos a seguir, para todos los llamados
a contratación realizados por la Institución.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
98
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACION N° 33: EL INDERT ABONÓ EN EL EJERCICIO FISCAL 2008 AL PILOTO
AVIADOR, SIN REQUERIR EL INFORME DE LAS ACTIVIDADES
REALIZADAS EN EL MES, EN CONTRAVENCIÓN A LA CLAUSULA
SEGUNDA.
Según Contrato N° 42/08 de fecha 10 de abril de 2008 por el cual el Sr. Antonio Samudio se
obliga a prestar servicio de Piloto Aviador Civil, según Resolución N° 045 de fecha 06 de marzo de
2008. En la CLÁUSULA SEGUNDA se estipula: “El contratado tendrá a su cargo el mando, la
verificación y el buen funcionamiento de la aeronave Cessa 310 ZP-TVI, propiedad de la
Institución, debiendo comunicar por escrito al Gerente Administrativo los inconvenientes que se
presenten con la aeronave”.
En la CLÁUSULA QUINTA se establece: El CONTRATADO percibirá mensualmente la suma de
GUARANIES 7.700.000.- (Gs. Siete millones setecientos mil), IVA incluido.
Asimismo en la CLÁUSULA SEXTA estipula: “Es condición de cumplimiento necesario para la
percepción de la remuneración convenida, la presentación de un informe mensual sobre los
servicios realizados dentro del mes correspondiente, la misma deberá realizarse vía Gerencia
Administrativa, de conformidad a las disposiciones establecidas para el efecto”. (La negrita es de
la CGR).
Según Memorándum AG/INDERT N° 214/10 de fecha 23/07/10 y reiterada por el Memorándum
AG/INDERT N° 217/10 de fecha 05/08/10 se solicitó:
“Remitir todos los Informes sobre los servicios y/o actividades realizadas por el Sr. Antonio
Samudio durante el ejercicio fiscal 2008 así como los manifiestos de pasajeros que realizaron los
viajes”
La Institución remitió la información solicitada a través del Memorándum GF N° 278/10 de fecha
10/08/10 anexando el Memorándum G.A. N° 143/2010 remitido por el C.P. Gerardo S. Moreno –
Gerente Administrativo en el cual hace constar que el Sr. Antonio Samudio no cuenta con los
manifiestos de pasajeros solicitados. En los informes remitidos por la Institución, se puede
observar que el Sr. Antonio Samudio no cumplió a cabalidad con lo establecido en la CLAUSULA
SEXTA ya que en los informes no constan detalladamente las actividades realizadas durante los
meses en que fue contratado, como por ejemplo las fechas de realización de viajes, la cantidad de
horas de vuelo, la cantidad de combustible utilizado, el nombre de las personas que realizaron los
vuelos.
Además no fueron remitidos a este equipo de auditoría la totalidad de los informes de los meses
en los que prestó servicio, correspondientes a los meses de marzo/08, abril/08, mayo/08, junio/08,
octubre/08, noviembre/08 y diciembre/08, sin embargo, el INDERT abonó por los servicios
profesionales la suma de G. 77.000.000.- (Guaraníes setenta y siete millones).
Asimismo, entre los documentos proporcionados no se visualiza que la Institución haya realizado
requerimiento alguno, por Notas o Memorándum vía Gerencia Administrativa al profesional
contratado, a efectos de solicitar un informe mensual detallado sobre las actividades realizadas
durante el mes correspondiente.
Por tanto, la institución no previó en el Contrato celebrado las sanciones a ser aplicadas caso de
que el contratado no presentase su informe correspondiente, por lo que deberá justificar
documentalmente lo observado precedentemente.
La institución no remitió contestación a lo observado en este punto, por tanto esta auditoría se
ratifica en la observación.
99
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
El señor Antonio Samudio fue contratado por el INDERT previa adjudicación del Llamado a
Contratación Directa para Piloto Aviador, según contrato N° 42/08 de fecha 10 de abril de 2008
en el cual se estipula la condición necesaria de presentación de un informe detallado de todas las
actividades realizadas en el mes correspondiente para la percepción de las remuneraciones. Esta
auditoría concluye que los responsables del INDERT realizaron pagos en concepto de Servicios
Técnicos y Profesionales, sin que el mismo haya presentado los informes de gestión
correspondiente, incumpliendo lo establecido en el contrato y en la Resolución CGR N° 653/08
que establece la Guía de Rendición de Cuentas de los gastos realizados.
RECOMENDACION
El INDERT deberá exigir al contratado el cumplimiento del contrato suscrito, presentando los
informes detallados de las actividades realizadas en los meses correspondientes e informar a la
Contraloría General de la República sobre los informes recibidos.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 34: CONTRATACIÓN DIRECTA DE UN PILOTO AVIADOR, SIN
EMBARGO LA AERONAVE NO REUNÍA LOS REQUISITOS Y/O
NORMAS DE AERONAVEGABILIDAD
Verificados los legajos de los comprobantes de pagos, se pudo observar que la Institución realizó
el llamado a CONTRATACION DIRECTA N° 09/09, para la “CONTRATACION DE PILOTO
AVIADOR” el cual fue adjudicado al Sr. Antonio Samudio, hasta la suma de G. 17.600.000
(Guaraníes diecisiete millones seiscientos mil), el mismo ya contaba con un contrato en el Rubro
141- Contratación del Personal Técnico desde el 01 de mayo de 2009 hasta el 31 de diciembre de
2009 con una asignación mensual de G. 4.000.000 (Guaraníes cuatro millones). Cabe mencionar
que el contratado ha percibido dicha remuneración bajo este rubro desde el mes de mayo a
agosto/2009, y desde el mes de septiembre por el rubro 260 la suma de G. 4.400.000 (Guaraníes
cuatro millones cuatrocientos mil).
Es importante mencionar que la Entidad ha llamado a Contratación Directa de un Aviador,
existiendo un informe emitido por la represente de la marca CESSNA, luego de realizar un
relevamiento de los desperfectos encontrados en la aeronave. Asimismo, manifiesta en el citado
informe que dichas “…discrepancias deben ser subsanadas para cumplir con los requisitos y/o
normas de aeronavegabilidad del fabricante y de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil
(DINAC)”
El informe emitido por la Firma AEROCENTRO S.A., representante de la marca Cessna en el
Paraguay de fecha 24 de noviembre de 2008, expone las siguientes discrepancias:
1. Reparación de la abolladura en el ala izquierda y cambio de la fijación del tornillo
2. Sellar la pérdida de combustible del tanque principal y cambio de los remaches por
desprendimiento de los mismos.
100
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
Reparación de fisura del RADOME
Cambio de la bisagra y del pino de la puerta principal de acceso a la cabina.
Revisar y tensar el cabo de dirección del pedal de mando.
Sellar el parabrisas.
Reparar la rajadura del tubo pitot
Reparación del soporte de antena.
Reparación de la rotura del capot superior, lado izquierdo.
Reparación de la rotura del capot superior, lado derecho
Tratamiento anticorrosivo a la estructura en el alojamiento del sistema de calefacción del
fuselaje, sección frontal.
Cambiar el acrílico de la puntera de ala izquierda (rotura del mismo)
Cambiar los ductos de aire al sistema de calefacción de la cabina.
Desmontar el equipo de radiocomunicación y la caja de la fuente de poder para reparar la parte
afectada por corrosión en la chapa inferior.
Reparar el Piloto Automático.
Reparar el H.S.I.
Completar el repuesto faltante del calefactor.
Cambiar la cubierta lateral, lado izquierdo.
Instalar la luz taxi con su soporte.
Cambiar los juegos de mangueras de combustible a ambos motores.
Otras que pudieran surgir como consecuencia del cumplimiento de los ítems anteriores.
El INDERT tenía previsto según el Programa Anual de Contrataciones el llamado correspondiente
para la reparación de la Aeronave de la Institución, sin embargo informaron a través del
Memorándum G.A. N° 086/2010 de fecha 03/06/2010 remitido por el Gerente Administrativo C.P.
Gerardo Moreno lo siguiente:
“Por Motivos ajenos a esta Gerencia (Baja Recaudación) no se pudo ejecutar el llamado
correspondiente, quedando supeditada la ejecución del llamado referido al aumento de las
recaudaciones”
Por lo mencionado precedentemente por Memorándum EP/INDERT N° 109/10 de fecha 27/05/9
se solicitó lo siguiente
1. Motivo por el cual según C.P N° 4465 del 19/10/09, C.P.N°4620 del 02/11/09, C.P.
N° 5025 del 01/12/09, C.P. N° 5488 del 21/12/09 al Sr Antonio Samudio se pagó en
concepto de Servicios de pilotaje en el Rubro 269 siendo que existía un contrato de
prestación de Servicios en el Rubro 141 vigente desde el 01/05/09 hasta el
31/12/09.
La Institución respondió al citado requerimiento a través del Memorándum G.A. N° 085/2009 de
fecha 01/06/09, remitido por la Gerencia Administrativa a cargo del C.P. Gerardo Moreno lo
siguiente:
“Punto 1
Con respecto al punto 1, es importante mencionar que el Sr. Antonio Samudio Ruiz Díaz, fue
contratado bajo el rubro 141 “Contratación del Personal Técnico”, como Piloto Aviador de la
Institución, según Resolución de Presidencia N° 1641/09, por los meses de mayo a diciembre,
teniendo a su cargo el mando y la verificación del buen funcionamiento de la Aeronave Cessna
310, con matrícula ZP-TVI, propiedad de la Institución.
Posteriormente en fecha 14 de setiembre de 2009 por Resolución de Presidencia N° 3083/09,
se adjudica el Llamado a Contratación Directa N° 09 para la contratación de Piloto Aviador,
bajo el rubro 269 “Servicios Técnicos y Profesionales Varios”, donde fuera adjudicado el Sr.
Antonio Samudio. Una vez promulgada esta Resolución quedó sin efecto la contratación
realizada según Resolución N° 1641/09, obligándose el mismo a cumplir las mismas
funciones”.
101
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Como se puede observar la aeronave no reunía los requisitos y/o normas de aeronavegabilidad
del fabricante y de la Dirección de Aeronáutica Civil (DINAC), por lo tanto resulta incoherente que
el INDERT haya realizado una erogación de G. 17.600.000 (Guaraníes diecisiete millones
seiscientos mil) en el rubro 260 contratando los servicios de un Piloto Aviador, sin que la
aeronave esté en condiciones para realizar viajes y aún más innecesario realizar un llamado de
Contratación Directa para un Piloto Aviador, existiendo un contrato bajo el rubro 141 Contratación
de Personal Técnico, como beneficiario el mismo Piloto Aviador.
Cabe mencionar, que en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen Presupuestal
ejercicio fiscal 2009”, cuyo informe final fue remitido al INDERT por Nota CGR Nº 4740 de
fecha 09/08/10, ya se ha observado este punto.
Al respecto, el INDERT manifestó en su descargo que: “Con relación a esta observación, esta
administración en su momento considero necesaria la contratación de un Piloto Aviador, considerando que
la aeronave de la Institución venía volando normalmente durante el ejercicio 2008, hasta que en uno de los
vuelos se presentaron pequeños inconvenientes en el momento del aterrizaje, motivo por el cual se solicito
un informe pormenorizado acerca del estado de la aeronave a la firma Aero Centro, representante de la
marca CESSNA en el Paraguay, quien posteriormente presentó un informe en el cual se puede notar que las
principales averías se encontraban en el fuselaje y en los instrumentos de vuelo de la aeronave, no
encontrándose inconvenientes en la parte mecánica (motores).
Esta administración tenía programado dentro de su Programa Anual de Contrataciones, el llamado
correspondiente para la reparación de la aeronave, llamado que no pudo ejecutarse en tiempo y forma,
atendiendo a que los ingresos institucionales en el ejercicio 2009 no permitieron la ejecución de este y otros
llamados considerados importantes. En el caso de que el avión hubiese sido reparado, la contratación de un
piloto aviador hubiese sido indispensable y necesaria, tanto para pilotear la aeronave, así como también
para llevar adelante el control de los trabajos de reparación de la misma.
En el presente ejercicio ya no se ha realizado la contratación del Piloto Aviador, considerando que los
ingresos institucionales no han aumentado, por lo que se presentarían los mismos inconvenientes que en el
ejercicio 2009”.
Atendiendo el descargo presentado en su oportunidad por el INDERT, en el que manifestó que
“…la aeronave de la Institución venía volando normalmente durante el ejercicio 2008, hasta que en uno de
los vuelos se presentaron pequeños inconvenientes en el momento del aterrizaje, motivo por el cual se
solicito un informe pormenorizado acerca del estado de la aeronave a la firma Aero Centro…” y que “…En
el caso de que el avión hubiese sido reparado, la contratación de un piloto aviador hubiese sido
indispensable y necesaria, tanto para pilotear la aeronave, así como también para llevar adelante el control
de los trabajos de reparación de la misma…”, esta auditoria considera que lo manifestado por la
institución es incoherente, debido a que el informe emitido por la empresa AEROCENTRO es de
fecha 28/11/08, y las contrataciones en el rubro 141 se realizaron en el mes de mayo de 2009, y
específicamente la Contratación Directa bajo el rubro 260 se realizó en el mes de setiembre de
2009, es decir a la fecha de contratación del piloto aviador la aeronave no se encontraba en
condiciones para realizar viajes.
En la Comunicación de Observaciones de la presente resolución, se solicitó a la institución que
remita las acciones llevadas a cabo respecto a lo observado en este punto, sin embargo el
INDERT no remitió documento alguno.
CONCLUSION
El INDERT realizó en el ejercicio fiscal 2009 el llamado a CONTRATACION DIRECTA N° 09/09,
para la “CONTRATACION DE PILOTO AVIADOR” el cual fue adjudicado al Sr. Antonio Samudio,
hasta la suma de G. 17.600.000 (Guaraníes diecisiete millones seiscientos mil), el mismo ya
102
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
contaba con un contrato anterior en el Rubro 141- Contratación del Personal Técnico desde el 01
de mayo de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2009 con una asignación mensual de G. 4.000.000
(Guaraníes cuatro millones). Cabe mencionar que el contratado ha percibido dicha remuneración
bajo este rubro desde el mes de mayo a agosto/2009, y desde el mes de septiembre por el rubro
260 la suma de G. 4.400.000 (Guaraníes cuatro millones cuatrocientos mil).
Sin embargo, la Entidad ha llamado a Contratación Directa de un Aviador, existiendo un informe
emitido por la firma AEROCENTRO S.A, represente de la marca CESSNA de fecha 24/11/08,
describiendo los desperfectos encontrados en la aeronave. Asimismo, manifiesta en el citado
informe que dichas “…discrepancias deben ser subsanadas para cumplir con los requisitos y/o
normas de aeronavegabilidad del fabricante y de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil
(DINAC)”. Por lo tanto, resulta incoherente que el INDERT haya realizado una erogación de G.
17.600.000 (Guaraníes diecisiete millones seiscientos mil) en el rubro 260 contratando los
servicios de un Piloto Aviador, sin que la aeronave esté en condiciones para realizar viajes y aún
más innecesario realizar un llamado de Contratación Directa para un Piloto Aviador, existiendo un
contrato bajo el rubro 141 Contratación de Personal Técnico, como beneficiario el mismo Piloto
Aviador.
RECOMENDACION
La institución deberá realizar contrataciones de personal técnico, para casos de necesidades
reales para un correcto uso de los recursos institucionales, además la institución deberá instruir
sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad
administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente,
todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
HONORARIOS PROFESIONALES
El Presupuesto Vigente asignado en el ejercicio fiscal 2008 para el Rubro 145 “HONORARIOS
PROFESIONALES” fue de G. 453.945.040 (Guaraníes cuatrocientos cincuenta y tres millones
novecientos cuarenta y cinco mil cuarenta) el total Obligado de G. 363.623.874 (Guaraníes
trescientos sesenta y tres millones seiscientos veintitrés mil ochocientos setenta y cuatro) siendo
el total pagado G. 363.623.874 (Guaraníes trescientos sesenta y tres millones seiscientos
veintitrés mil ochocientos setenta y cuatro) no quedando obligaciones pendientes de pago al 31 de
diciembre de 2008, conforme a lo expuesto en el siguiente cuadro:
EJECUCION PRESUPUESTARIA DE GASTOS – RUBRO 145 EJERCICIO FISCAL 2008
Sub
rubro
Descripción
145
HONORARIOS
PROFESIONALES
Presupuesto Vigente
G.
453.945.040
Obligado
G.
363.623.874
Saldo Presupuestario
G.
90.321.166
Pagado
G.
363.623.874
Obligaciones
Pendientes de Pagos
G.
0
El Presupuesto Vigente asignado en el ejercicio fiscal 2009 para el Rubro 145 “HONORARIOS
PROFESIONALES” fue de G. 1.064.880.000 (Guaraníes un mil sesenta y cuatro millones
ochocientos ochenta mil), y la ejecución de enero a julio de 2009 fue: el total Obligado de G.
625.482.037 (Guaraníes seiscientos veinticinco millones cuatrocientos ochenta y dos mi treinta y
siete), siendo el total pagado G. 608.132.037 (Guaraníes seiscientos ocho millones ciento treinta y
103
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
dos mil treinta y siete), quedando un saldo Pendientes de Pago de G. 17.350.000 (Guaraníes
diecisiete millones trescientos cincuenta mil).
El saldo presupuestario no ejecutado al 31 de julio de 2009 fue de G. 439.397.963 (Guaraníes
cuatrocientos treinta y nueve millones trescientos noventa y siete mil novecientos sesenta y tres),
conforme se expone en el siguiente cuadro:
EJECUCION PRESUPUESTARIA DE GASTOS – RUBRO 145 DE ENERO A JULIO DE 2009
Sub
rubro
145
Descripción
Presupuesto Vigente
G.
Obligado
G.
Saldo Presupuestario
G.
Pagado
G.
Obligaciones
Pendientes de Pagos
G.
1.064.880.000
625.482.037
439.397.963
608.132.037
17.350.000
HONORARIOS
PROFESIONALES
OBSERVACIÓN Nº 35:
EN EL EJERCICIO FISCAL 2009, ELEVADO GASTO EN
HONORARIOS PROFESIONALES, CON RELACIÓN AL EJERCICIO
FISCAL 2008
El INDERT ha erogado al 31/12/08 en concepto de Honorarios Profesionales la suma de G.
363.623.874 (Guaraníes trescientos sesenta y tres millones seiscientos veintitrés mil ochocientos
setenta y cuatro), y al 31/12/09 fue de G. 1.272.464.514 (Guaraníes un mil doscientos setenta y
dos millones cuatrocientos sesenta y cuatro mil quinientos catorce), aumentando los gastos bajo
este concepto en 349,93%.
Haciendo un comparativo desde enero a julio de 2008 el INDERT ha abonado la suma de G.
108.454.872 (Guaraníes ciento ocho millones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil ochocientos
setenta y dos) y de enero a julio de 2009 abonó la suma de G. 625.452.037 (Guaraníes
seiscientos veinticinco millones cuatrocientos cincuenta y dos mil treinta y siete), un aumento de
577%. Sin embargo no se observan cambios significativos con las contrataciones de los
profesionales.
En el ejercicio fiscal 2008 según los contratos proporcionados por la Dirección de Recursos
Humanos del INDERT, fueron contratados en el Rubro 145 “Honorarios Profesionales” la cantidad
de 25 (veinticinco) profesionales para ocupar cargos de importancia como: Gerente General,
Gerente de Colonias y Tenencias, Gerente de Desarrollo Rural, Gerente de Créditos, Gerente de
Infraestructura, Director de Asesoría Jurídica, Director de Políticas y Planificación, Director de
Comunicación Social Directores Departamentales en el Interior del país, Supervisores Zonales,
Programador de Informática, Topógrafos.
A su vez de enero a julio de 2009 según informaciones proporcionadas por la Dirección de
Recursos Humanos fueron contratados la cantidad de 23 (veintitrés) profesionales para cumplir las
funciones de Directores, Gerentes, Supervisores Zonales, sin embargo la Institución no ha
registrado un mejoramiento en las diferentes áreas en las que fueron contratados los distintos
profesionales, sin embargo han incrementado su presupuesto en un 577% con relación al
presupuesto ejercicio fiscal 2008 en “Honorarios Profesionales”
La institución deberá justificar documentalmente, a que se debió el desmesurado aumento en la
contratación de profesionales y cual fue el resultado significativo para el INDERT en dichas
contrataciones.
El INDERT no remitió documentos referentes a la observación realizada, por tanto esta auditoría
se ratifica en lo observado precedentemente.
104
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
El INDERT ha incrementado su presupuesto en un 349,93% en el ejercicio fiscal 2009 en relación
al ejercicio fiscal 2008 constituyendo un elevado gasto que fue en detrimento de los recursos de la
Institución. Hubo un excesivo aumento en los montos asignados a los profesionales contratados,
que no se reflejó en un aumento en la misma proporción en cambios significativos para el
INDERT.
RECOMENDACION
La institución deberá realizar contratos de profesionales en el caso de que el INDERT no cuente
dentro de la nómina de funcionarios, profesionales que no reunan el perfil requerido para cubrir
las necesidades de la entidad, esto a fin de optimizar la utilización de sus recursos humanos y
presupuestarios.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 36:
PROFESIONALES NO PRESENTAN “INFORMES DE LAS
ACTIVIDADES REALIZADAS”, CONFORME LO ESTIPULA LA
RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Y EL CONTRATO SUSCRITO
Entre los documentos que respaldan los pagos efectuados a los profesionales contratados por el
INDERT en los ejercicios fiscales 2008 y 2009, se observó que en algunos casos dichos
profesionales, no presentaron un informe detallado de las actividades realizadas en el mes, los
informes adjuntados a los legajos son más bien una nota en la que exponen brevemente lo
realizado en el mes, y se da el caso que el contenido de las mismas notas son utilizados mes a
mes. Esta situación es contraria a lo establecido en las respectivas resoluciones de contrato y los
contratos en los que se establecen la presentación de un informe detallado de las actividades
realizadas durante el mes para el cobro de sus honorarios. Es importante mencionar, que en las
resoluciones de contrato suscrito establece la presentación de un informe detallado de las
actividades realizadas en el mes para el cobro de sus honorarios.
Cabe mencionar que, los profesionales contratados ocupan cargos relevantes en el INDERT,
como ser: Gerentes, Directores Departamentales, Supervisores Zonales.
A continuación se expone la nómina de los profesionales, que no presentaron informe de las
actividades realizadas en los meses de marzo y abril 2008 y de enero a julio de 2009, cuya
erogación total consistió en la suma de G. 119.376.666 (Guaraníes ciento diecinueve millones
trescientos setenta y seis mil seiscientos sesenta y seis), conforme se expone a seguir:
Nº
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Nombre(s) y Apellido(s)
Alvarenga Jara Hugo Diosnel
Del Puerto Román
Ibarra Barreto José Antonio
Ibarra Barreto José Antonio
Acosta Brizuela Paulino
Torrents Oscar
Ávalos González Rosa
Ferreira Adorno Ilírica
Recalde Vera Blas Porfirio
Sostoa Luraghi Armando Ramón
Fernández Feliciano
Mes/Año
Marzo/08
Marzo/08
Marzo/08
Abril/08
Enero/09
Enero/09
Enero/09
Enero/09
Enero/09
Enero/09
Febrero/09
Importe
Según Factura
G.
2.860.000
1.950.000
1.500.000
1.500.000
3.000.000
5.000.000
3.000.000
5.000.000
5.000.000
5.000.000
3.000.000
105
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nº
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Nombre(s) y Apellido(s)
Sostoa Luraghi Armando Ramón
Recalde Vera Blas Porfirio
Torrents Oscar
Cáceres Sonia Mabel
Fretes Roa Marcelino
Pereira Agueda
Pereira Agueda
Godoy Gimenez Sonia Mabel
Romero Alberto Ramón
Toledo Bruno
Romero Alberto Ramón
Sotera Silvia
Recalde Porfirio
Torrents Oscar
Gimenez Sonia Mabel
Ávalos Rosa
Ávalos Rosa
Báez Denis Dionisio
Pereira Agueda
Recalde Vera Blas
Mes/Año
Febrero/09
Febrero/09
Febrero/09
Abril/09
Abril/09
Marzo/09
Abril/09
Abril/09
Abril/09
Abril/09
Mayo/09
Mayo/09
Mayo/09
Mayo/09
Mayo/09
Abril/09
Mayo/09
Mayo/09
Mayo/09
Julio/09
Importe
Según Factura
G.
5.000.000
5.000.000
6.000.000
3.000.000
3.000.000
3.000.000
3.000.000
3.000.000
6.000.000
1.500.000
6.000.000
4.066.666
6.500.000
6.000.000
3.000.000
3.000.000
3.000.000
3.000.000
3.000.000
6.500.000
TOTAL
119.376.666
Es importante mencionar que, entre los legajos de los profesionales citados en el cuadro que
antecede, el INDERT no ha requerido a los profesionales contratados un informe pormenorizado
de las actividades desarrolladas por los mismos en la institución.
En el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, ya se
informó dicha situación, pero correspondiente a los meses de enero a julio de 2009.
Sobre este punto el INDERT manifestó en su momento que: “Se remite los informes correspondientes
a los meses observados que fueron presentados en su oportunidad por los funcionarios contratados”.
A pesar de que el INDERT manifestó remitir en el descargo los informes solicitados, al realizar la
verificación de los documentos remitidos se constató que no obraban en los expedientes los
informes correspondientes a los servicios prestados, por lo que esta auditoria se ratificó en lo
observado en este punto.
Dicha situación demuestra debilidad en el sistema de control interno, atendiendo que cargos
estratégicos estén ocupados por profesionales contratados, teniendo en cuenta que un profesional
contratado no tiene la misma carga de responsabilidad que un funcionario de carrera,
considerando que una vez fenecido el Contrato de Prestación de Servicios, también culmina la
responsabilidad del mismo.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
Esta auditoria concluye que los responsables del INDERT realizaron pagos en concepto de
honorarios profesionales al personal contratado, sin que los mismos hayan presentado los
informes de gestión correspondiente, incumpliendo lo establecido en la Resolución CGR N°
653/08 que establece la Guía de Rendición de Cuentas de los gastos realizados.
106
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT deberá exigir a los profesionales el cumplimiento de la Resolución de contrato suscrito,
presentando los informes de gestión o trabajos realizados por los profesionales contratados y
cumplir en informar a esta CGR sobre los informes recibidos.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 37:
INDERT REALIZÓ PAGOS
PRESENTARON FACTURAS
HONORARIOS
A PROFESIONALES
PARA EL COBRO
QUE NO
DE SUS
Entre los legajos de Comprobantes de Pago correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio 2009, se pudo observar que algunos profesionales no presentaron sus facturas para el cobro
de sus Honorarios, como así también no se observó que el INDERT haya realizado el
requerimiento de la presentación de dichas facturas, por un total de G. 17.743.475 (Guaraníes
diecisiete millones setecientos cuarenta y tres mil cuatrocientos setenta y cinco), sin embargo,
igualmente el INDERT abonó las remuneraciones a los profesionales contratados.
A continuación se expone en el siguiente cuadro la situación señalada:
N°
Nombre(s) y Apellido(s)
Mes al que
corresponde el
Pago
(a)
Remuneración
G.
(b)
Retención
G.
©
Multas
G.
Aso
(d)
Cintra
G.
(a-b-c-d)
Monto a Cobrar
G.
1
BERNAL CALIXTO EDUARDO
feb-08
3.300.000
90.000
0
0
3.210.000
2
BRITEZ PORTILLO JULIAN
abr-08
3.000.000
81.818
0
0
2.918.182
3
CABALLERO RIVEROS GUSTAVO
may-08
1.300.000
0
0
0
1.300.000
4
LOPEZ CACERES DIEGO
may-08
1.300.000
0
26.000
406.000
868.000
5
SALCEDO CONTRERAS SONIA
may-08
1.300.000
0
40.300
584.001
675.699
6
LOPEZ CACERES DIEGO
jun-08
1.300.000
0
86.666
649.750
563.584
7
SALCEDO CONTRERAS SONIA
jun-08
1.300.000
0
0
897.334
402.666
8
ALVARENGA JARA HUGO DIOSNEL
jul-08
3.300.000
90.000
0
0
3.210.000
9
IBARRA BARRETO, JOSE ANTONIO
jul-08
1.500.000
40.909
10.000
10.000
1.439.091
10
LOPEZ CACERES DIEGO
jul-08
1.300.000
0
56.332
649.750
593.918
11
SALCEDO CONTRERAS SONIA
jul-08
1.300.000
0
0
897.334
402.666
12
LOPEZ CACERES DIEGO
ago-08
1.300.000
0
0
25.000
1.275.000
13
SALCEDO CONTRERAS SONIA
ago-08
1.300.000
0
51.998
363.333
884.669
TOTAL
17.743.475
Este equipo de auditoría mediante Memorándum AG/INDERT N° 216/10 de fecha 05/08/10 solicitó
a la Institución informar en el punto 1 lo siguiente:
“Motivo por el cual entre los legajos de comprobantes de pago no se encuentran las
facturas de los Profesionales por las remuneraciones percibidas y los meses en que
fueron contabilizados los pagos”
La Institución ha remitido contestación al punto mencionado a través del Memorándum G.F. N°
297/10 adjuntando el Memorándum R.C. N° 44/10 del 26 de agosto de 2010 enviado por la C.P.
Angélica Oviedo Britez, Jefa Dpto. de Rendición de Cuentas contestando lo siguiente:
107
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
“…Se informa que este departamento ha recepcionado los Comprobantes de Pago con sus
respectivos antecedentes luego de concluido el proceso de pago, sin que hayan agregado las
facturas correspondientes, situación advertida al Departamento de Tesorería, siendo recepcionado
posteriormente algunas facturas.”
Esta situación va en contravención al inciso a del Artículo 79º de la LEY Nº 2421/04 “DE
REORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE ADECUACIÓN FISCAL” que establece:
a) Las personas físicas por el ejercicio efectivo de profesiones universitarias, independientemente de
sus ingresos, y las demás personas físicas por la prestación de servicios personales en forma
independiente cuando los ingresos brutos de estas últimas en el año civil anterior sean superiores a un
salario mínimo mensual en promedio o cuando se emita una factura superior a los mismos.
Asimismo el inciso a del Art. 6º del Decreto N° 8606/05 “POR EL CUAL SE REGLAMENTA
EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ESTABLECIDO EN LA LEY N° 125/91, CON LA
REDACCIÓN DADA POR LA LEY Nº 2421/2004 establece que son contribuyentes del
Impuesto:
“…Las personas físicas por la prestación de servicios personales en forma independiente...
“…A tales efectos, los profesionales universitarios adquirirán tal carácter cualquiera sea el monto de
sus ingresos, en tanto que las demás personas físicas lo serán cuando el ingreso bruto en el año civil
anterior haya sido superior a doce (12) salarios mínimos para actividades diversas no especificadas en
la capital de la República vigente al 31 de diciembre de dicho año”
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
La institución pagó en concepto de remuneraciones a profesionales contratados en el ejercicio
fiscal 2008 y de enero a julio de 2009 sin que los mismos presenten las facturas para el cobro de
sus honorarios en contravención al inciso a del Artículo 79º de la LEY Nº 2421/04 “DE
REORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE ADECUACIÓN FISCAL” y a del Art. 6º del
Decreto N° 8606/05 “POR EL CUAL SE REGLAMENTA EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO
ESTABLECIDO EN LA LEY N° 125/91, CON LA REDACCIÓN DADA POR LA LEY Nº 2421/2004.
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, facturas con timbrado vencido.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
108
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 38:
EL INDERT RECEPCIONÓ FACTURAS DE LOS PROFESIONALES
QUE CONTRATÓ, EN FORMA EXTEMPORANEA
En los legajos de documentos que respaldan los pagos efectuados a los profesionales
contratados, correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009, se observa que en
algunos casos que las Facturas emitidas por los profesionales contratados a prestar servicios en
el INDERT fueron presentadas con mucha posterioridad al cobro de sus honorarios, por un total
de G. 13.000.000 (Guaraníes trece millones), conforme se expone en el siguiente cuadro:
N°
Nombre(s) y Apellido(s)
Mes al que
corresponde el Pago
N° de Factura
Fecha de emisión de la
factura
Monto de la factura
G.
1
ARECIO VILLALBA
set-08
001-001-0000252
18/12/2008
2.000.000
2
ALBERTO ROMERO C.
feb-09
001-001-0000071
27/11/2009
5.000.000
3
ARMANDO SOSTOA L.
feb-09
001-001-0000266
27/11/2009
5.000.000
4
ARECIO VILLALBA
mar-09
001-001-000278
01/12/2009
TOTAL
1.000.000
13.000.000
En los casos citados más arriba podemos observar que los profesionales contratados en el rubro
145 “Honorarios Profesionales” presentaron sus facturas para el cobro de las remuneraciones
muchos meses después de haberse realizado el pago. Este hecho va en contravención al Art.
13º del DECRETO Nº 6539/05 “POR EL CUAL SE DICTA EL REGLAMENTO GENERAL DE
TIMBRADO Y USO DE COMPROBANTES DE VENTA, DOCUMENTOS COMPLEMENTARIOS,
NOTAS DE REMISIÓN Y COMPROBANTES DE RETENCIÓN”
que establece lo siguiente:
“..Están obligados a expedir Comprobantes de Venta, todos los contribuyentes que enajenen bienes o que
presten servicios de cualquier naturaleza. Esta obligación rige aún cuando la enajenación o prestación no
se encuentre afectada por tributos o se realice a título gratuito.”
A tal efecto se entenderá por expedición el acto de emisión y entrega del comprobante de venta”
También el Art. 14º en el mismo Decreto establece:
“… se deberá expedir Comprobante de Venta en las siguientes oportunidades, en el orden se su ocurrencia:
1) En el momento en que se entregue el bien o se concluya la prestación del servicio, por el monto total
de la operación o por su saldo si hubieran existido pagos parciales previos.
2) En los casos que el pago parcial o total se efectúe antes de la entrega del bien, el momento de
percibirse el pago total o parcial por el bien o servicio, por el monto percibido…”
A través del Memorándum AG/INDERT Nº 216/10 de fecha 05/08/10 este equipo de auditoria
solicitó a la institución informar lo siguiente: “… Motivo por el cual los profesionales citados en el
cuadro presentaron sus facturas con posterioridad al mes correspondiente al cobro de sus
remuneraciones y en que mes fueron contabilizados los pagos”
La Institución ha contestado el requerimiento a través del Memorándum G.F.N° 297/10 del 27 de
agosto de 2010, anexando el Memorándum R.C N° 44/10 de fecha 26 de agosto de 2010 remitido
por la C.P. María Angélica Oviedo Brítez, Jefa Dpto. de Rendición de Cuentas contestando lo
siguiente con relación al punto 2:
“…Se informa que este departamento ha recepcionado los Comprobantes de Pago con sus
respectivos antecedentes luego de concluido el proceso de pago, sin que hayan agregado las
facturas correspondientes, situación advertida al Departamento de Tesorería, siendo recepcionado
posteriormente algunas facturas.”
Las facturas deben ser emitidas en el momento en que nace la obligación siendo unos de esos
momentos el de la percepción del importe total o parcial, teniendo en cuenta el criterio de lo
109
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
devengado, por lo expuesto se puede observar que la Institución ha incumplido los artículos
mencionados
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT ha recepcionado facturas de los profesionales contratados para prestar servicios con
mucha posterioridad a la erogación realizada contraviniendo la establecido en Art. 13º del
DECRETO Nº 6539/05 “POR EL CUAL SE DICTA EL REGLAMENTO GENERAL DE TIMBRADO
Y USO DE COMPROBANTES DE VENTA, DOCUMENTOS COMPLEMENTARIOS, NOTAS DE
REMISIÓN Y COMPROBANTES DE RETENCIÓN”
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, facturas con timbrado vencido.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 39:
EL INDERT RECEPCIONÓ FACTURAS SIN FECHA DE EMISION, DE
PROFESIONALES CONTRATADOS.
Al analizar los legajos de Comprobantes de Pagos remitidos por la Institución, se observó que
entre los documentos que respaldan dichos comprobantes se encontraban facturas en las que no
constan las fechas de emisión de las mismas, por valor de G. 33.500.000. (Guaraníes treinta y
tres millones quinientos mil), en el siguiente caso se expone la situación señalada.
N°
Nombre(s) y Apellido(s)
Mes al que
corresponde el Pago
N° de Factura
Fecha de emisión
de la factura
Monto de la
factura
G.
1
2
3
CARLOS VERA
BRUNO TOLEDO
PAULINO ACOSTA B.
may-09
may-09
jun.-09
001-001-000060
001-001-000151
001-001-0000006
Sin Fecha
Sin Fecha
Sin Fecha
3.000.000
1.500.000
3.000.000
4
FRANCISCO AGUAYO D.
jun-09
001-001-0000010
Sin Fecha
3.000.000
5
ROSA AVALOS G.
jun-09
001-001-0000359
Sin Fecha
3.000.000
6
DENIS DIONISIO BAEZ
jun-09
001-001-0000007
Sin Fecha
3.000.000
7
VIDAL GODOY G.
jun-09
001-001-000102
Sin Fecha
3.000.000
8
9
10
AGUEDA PEREIRA BENITEZ
BLAS PORFIRIO RECALDE VERA
BENITEZ ARMANDO
jun-09
jun-09
jul-09
001-001-0000007
001-001-000051
001-001-000252
Sin Fecha
Sin Fecha
Sin Fecha
3.000.000
5.000.000
6.000.000
TOTAL
33.500.000
110
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La situación expuesta, va en contravención al Art. 20° del Decreto Nº 6539/05 “POR EL CUAL SE
DICTA EL REGLAMENTO GENERAL DE TIMBRADO Y USO DE COMPROBANTES DE VENTA,
DOCUMENTOS COMPLEMENTARIOS, NOTAS DE REMISIÓN Y COMPROBANTES DE RETENCIÓN”
que establece: “… al momento de la expedición de las facturas se deberá consignar claramente la siguiente
información: 9- Fecha de Expedición.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: ”…Con el Plan de Mejoramiento que se está
implantando a nivel de la Gerencia Financiera más con la gran ayuda de las recomendaciones de la
Contraloría General de la República, este tipo de situaciones a la fecha se encuentra totalmente subsanado
y no volverá a ocurrir”
La institución no ha justificado documentalmente la observación realizada en el ejercicio fiscal
2008 y de enero a julio de 2009, por lo tanto esta auditoria se ratifica en lo señalado
precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT ha recepcionado facturas de los profesionales contratados sin que los documentos
reunan los requisitos legales correspondientes contraviniendo la establecido el Art. 20° del
Decreto Nº 6539/05 “POR EL CUAL SE DICTA EL REGLAMENTO GENERAL DE TIMBRADO Y USO DE
COMPROBANTES DE VENTA, DOCUMENTOS COMPLEMENTARIOS, NOTAS DE REMISIÓN Y
COMPROBANTES DE RETENCIÓN” que establece: “… al momento de la expedición de las facturas se
deberá consignar claramente la siguiente información: 9- Fecha de Expedición.
RECOMENDACION
El INDERT deberá fortalecer el sistema de control interno con procedimientos eficaces que no
permitan realizar pagos cuyas documentaciones no reúnan los requisitos exigidos para ser
considerados como respaldo de la operación, en este caso, facturas con timbrado vencido.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 40:
COMPROBANTES DE PAGO EN CONCEPTO DE HONORARIOS
PROFESIONALES, FUERON EMITIDOS POR MONTOS TOTALES
IMPOSIBILITANDO
DETERMINAR
A
QUÉ
PROFESIONAL
CORRESPONDE.
Verificados los legajos de gastos “Comprobantes de Pago” se observó que durante el ejercicio
fiscal 2008 y hasta Marzo de 2009 se emitieron Comprobantes de Pago por montos totales,
anexando a los mismos las planillas que contenían los listados de los contratados, para los pagos
de honorarios.
111
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Al visualizar los documentos no se pudo determinar a qué profesional corresponde cada
Comprobante de Pago, porque los mismos no se emiten en forma individual, sino son emitidos a
nombre del INDERT.
Dentro de los legajos que componen los respaldos de los Comprobantes de Pago se encontraron
“Informes de Gestión” mensuales que los contratados remitieron a la Institución para el cobro de
sus Honorarios, en muchos casos se pudo observar que dichos “informes” no se ajustan a la
redacción detallada de las actividades realizadas durante el mes, a su vez no se observa ningún
requerimiento por parte de la Institución para la remisión de dichos informes
La Cláusula Cuarta de los contratos establece lo siguiente:
“4.3. EL CONTRATADO/A podrá percibir Bonificación por Responsabilidad en el cargo, y serán
asignadas al que presta servicios en relación de dependencia con la Institución; el mismo será imputado
en el Objeto de Gasto 133, cuyo monto se halla estipulado en la Resolución mencionada
precedentemente”.
En la mencionada cláusula del contrato transcrita en el párrafo anterior, se puede observar la
incorrecta imputación del Objeto de Gasto 133 ya que la Bonificación por Responsabilidad en el
cargo debe ser imputado en el mismo Objeto de Gasto en que fueron contratados, en este caso el
Rubro 145.CONCLUSION
El INDERT durante el ejercicio fiscal 2008 y hasta Marzo de 2009 se emitió Comprobantes de
Pago por montos totales a nombre del INDERT anexando a los mismos las planillas que
contenían los listados de los contratados, para los pagos de honorarios. Esto dificultaba
individualizar a que profesional correspondia el pago y el monto asignado al mismo. Asimismo no
se visualizaron los detalles de informes de gestión de los profesionales.
RECOMENDACION
La institución debe confeccionar en lo sucesivo, comprobantes de pago para cada profesional
contratado por cada erogación que realice en dicho concepto, así también el INDERT deberá
exigir la presentación de los informes requeridos para el cobro de sus Honorarios.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 41: DOS CONTRATOS SUSCRITO CON UN MISMO PROFESIONAL,
PERO CON OBJETOS DE GASTOS DIFERENTES
Se visualizaron dos contratos suscritos entre el INDERT y el Señor Antonio Samudio Ruiz Díaz,
para prestar servicios de Piloto Aviador, de conformidad a la Resolución Presidencia Nº 1641/09
de fecha 01 de junio de 2009. Los 02 (dos) contratos corresponden al mes de junio de 2009, sin
especificar el día.
112
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En la Cláusula Quinta de uno de los contratos establece lo siguiente:
4.1. EL CONTRATADO gozará además de los beneficios dispuestos en el Poder Ejecutivo, siempre que se
cuente con la disponibilidad Presupuestaria en el Objeto de Gasto 141 (Contratación de Personal
Técnico) y dentro del ejercicio fiscal vigente, tales como vacaciones pagas y aguinaldo.
En la Cláusula Quinta de otro contrato establece lo siguiente:
4.1. EL CONTRATADO gozará además de los beneficios dispuestos en el Poder Ejecutivo, siempre que se
cuente con la disponibilidad Presupuestaria en el Objeto de Gasto (145) y dentro del ejercicio fiscal
vigente, tales como vacaciones pagas y aguinaldo.
Cabe mencionar, que el INDERT ha abonado los servicios del Sr. Samudio, solamente bajo el
rubro 141.
Esta situación demuestra la falta de control del la Dirección de Recursos Humanos, al momento
de redactar el contrato a ser formalizado. La institución deberá justificar documentalmente sobre lo
observado en este punto.
El INDERT no ha remitido documentos referentes a la observación realizada, por tanto esta
auditoría se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
La institución remitió 2 (dos) contratos suscritos con el señor Antonio Samudio en el mes de junio
de 2009, los rubros 141 y 145. Si bien es cierto, la institución abonó las remuneraciones
unicamente en el rubro 141 la situación señalada denota una falta de control de los funcionarios
del área de Recursos Humanos al momento de redactar los contratos a ser formalizados.
RECOMENDACION
El INDERT deberá establecer mecanismos de control en la elaboración de los documentos previo
a la formalización de los mismos, a fin de evitar duplicación de contratos.
Con motivo de las observaciones expuestas, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a
los funcionarios involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente,
y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la
comprobación del hecho observado, si correspondiere.
OBSERVACIÓN N° 42: INCOHERENCIAS EN LAS RESOLUCIONES DE CONTRATO
En la Resolución P. Nº 0012/09 del 02 de enero de 2009 “QUE CONTRATA PERSONAL Y
DESIGNA DIRECTOR EJECUTIVO DEL FONDO DE INVERSIONES RURALES PARA EL
DESARROLLO SOSTENIBLE (FIDES)”, se observó incoherencias entre el tiempo de duración del
contrato y el tiempo de designación del cargo a ocupar, se trascribe a continuación los artículos
donde se evidencian las citadas incoherencias:
“Art. 1º.- Contratar los servicios personales del señor JUSTO BURGOS ESQUIVEL – CIC Nº 1.552.427,
en el rubro 144 “Jornales” a partir de la fecha de la presente resolución hasta el 31 de enero de 2009,
con una asignación mensual de G. 2.600.000 (Guaraníes dos millones seiscientos mil)…
Art. 3º.- Designar al señor JUSTO BURGOS ESQUIVEL – CIC Nº 1.552.427, en carácter de Director
Ejecutivo del Fondo de Inversiones Rurales para el Desarrollo Sostenible (FIDES) del Instituto Nacional
de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT, a partir de la fecha de la presente Resolución hasta el 31
de Diciembre del presente año, de conformidad a las normativas legales vigentes estipuladas para el
efecto…
113
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Según expresa en los Artículos trascriptos, el funcionario mencionado solo está contratado hasta
el 31 de enero de 2009 y sin embargo en el Artículo referente al nombramiento como Director del
FIDES el mismo está designado hasta el 31 de Diciembre de 2009 esto denota la falta de cuidado
al momento que elaboran las resoluciones.En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
En la Resolución P. Nº 0012/09 del 02 de enero de 2009 “QUE CONTRATA PERSONAL Y
DESIGNA DIRECTOR EJECUTIVO DEL FONDO DE INVERSIONES RURALES PARA EL
DESARROLLO SOSTENIBLE (FIDES)”, se observó incoherencias entre el tiempo de duración del
contrato y el tiempo de designación del cargo a ocupar. Esto denota la ausencia de control de los
funcionarios encargados de este proceso de redacción de Resoluciones, al no tener el debido
cuidado al elaborar dicho documento.
RECOMENDACION
El INDERT deberá implementar un sistema de control eficaz a los documentos confeccionados
por los funcionarios, mas aún teniendo en cuenta que las Resoluciones son refrendadas por el
Presidente de la Institución.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 43: IMPUTACION INCORRECTA DE HONORARIOS PROFESIONALES.
En el Comprobante de Pago Nº 001764 de fecha 18/05/09 se pagó al Sr. Fabio Encina Acosta en
concepto de Honorarios Profesionales del mes de Abril la suma de G. 1.950.000.- (Guaraníes un
millón novecientos cincuenta mil). El citado funcionario fue contratado de conformidad a la
Resolución Presidencia Nº 0131/09 de fecha 27 de enero de 2009 en el Rubro 144 “Jornales”
Según Comprobante de Pago Nº 001401 de fecha 28/09/09 se pagó al Sr. Justo Burgos Esquivel
en concepto de Honorarios Profesionales del mes de Setiembre de 2009 la suma de G.
6.000.000.- (Guaraníes seis millones). El citado funcionario fue contratado de conformidad a la
Resolución Presidencia Nº 1294/09 de fecha 07 de mayo de 2009 en el Rubro 141 “Contratación
del Personal Técnico”
Esta observación ya se ha remitido en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 Examen Presupuestal
ejercicio fiscal 2009, y se solicitó aclaración mediante el Memorándum EP/INDERT Nº 93/10 de
fecha 14/05/10, en los siguientes puntos:
1.
Motivo por el cual fue pagado en el Rubro 145 según Comprobante de Pago Nº 001764
del 18/05/2009 la suma de G. 1.950.000 (Guaraníes Un millón novecientos cincuenta mil)
en concepto de Honorarios Profesionales al Sr. Fabio Acosta Encina, el citado funcionario
114
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
estaba contratado a esa fecha según la Resolución P. Nº 0131/09 del 27 de enero de
2009 en el Rubro 144.
2.
Motivo por el cual fue pagado en el Rubro 145 según Comprobante de Pago Nº 4101 del
28/09/2009 la suma de G. 6.000.000 (Guaraníes seis millones) en concepto de Honorarios
Profesionales al Sr. Justo Burgos Esquivel, el citado funcionario estaba contratado a esa
fecha según la Resolución P. Nº 1294/09 de fecha 07 de mayo de 2009 en el Rubro 141.
La Institución a través del Memorándum G.F. Nº 143/10 de fecha 19 de mayo remitió el
Memorándum Interno M.D.P. Nº 56/10 de fecha 17/05/09 enviado por la Dirección de Presupuesto
adjuntando la siguiente respuesta:
* Sobre el punto 2, Gasto mal imputado a nombre de Fabio Acosta Encina en el rubro 145
Honorarios Profesionales, debiendo ser imputado en el rubro 144 Jornales Varios.
* Sobre el punto 3, Gasto mal imputado a nombre de Justo Burgos Esquivel en el rubro 145
Honorarios Profesionales, debiendo ser imputado en el rubro 141 Contratación de Personal
Técnico.
Al respecto realizaremos las consultas vinculantes pertinentes a la Dirección de Presupuesto y a la
Dirección de Contabilidad del Ministerio de Hacienda fin de ver la posibilidad de realizar una rectificativa
de los informes. Se aclara que no existió intención de dolo y menos malversación en la imputación ya que
corresponde a un error de índole administrativo.
Estamos en tratativas con el Ministerio de Hacienda a nivel de las consultas pertinentes para realizar los
cambios en los respectivos rubros.
Resulta difícil que la Institución pueda realizar cambios a los que hace referencia, atendiendo que
el ejercicio fiscal 2009 se encuentra cerrado, razón por la que es imposible rectificar los informes
de los rubros mencionados, además hasta la fecha no ha proporcionado ninguna documentación
sobre gestiones ante el Ministerio de Hacienda para realizar los cambios en los rubros
respectivos.
Sobre este punto, el INDERT manifestó lo siguiente: “Al respecto se ha remitido una nota de consulta y
pedido de mecanismo técnico de rectificación solución al respecto, a la Directora General de Contabilidad
del Ministerio de Hacienda. (Adjuntamos copia de la nota y documentaciones remitidas), donde el INDERT
se encuentra en tramite sobre lo observado.
Si bien es cierto, en el periodo auditado por la contraloría sucedían estos errores en ocasiones por la falta
de control en la cadena de procedimientos por la falta de un control interno que verifique todos los procesos
antes de la realización de pago alguno.
Por tal motivo, a mediado del 2009 se ha creado el departamento de Control y Seguimiento de pendiente de
la Gerencia Financiera, el cual es el organismo encargado de la verificación de los procedimientos
afectados y cumplimiento a cada uno de los documentos procesados dentro de dicha Gerencia previo al
pago”.
En el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009, se concluyó
que si bien la Institución ha realizado las consultas correspondientes, sobre el procedimiento a
utilizar para subsanar el error cometido, a la Dirección General de Contabilidad Pública del
Ministerio de Hacienda en nota dirigida a la Lic. María Teresa Agüero, Directora de esa
repartición, dicho requerimiento lo ha realizado después de que esta auditoria ha observado la
situación señalada. Atendiendo la respuesta dada por la institución, reconociendo los errores
ocurridos y a lo que alega “…la falta de un control interno que verifique los procesos antes de la
realización de pago…”, por lo que el equipo auditor se ratificó en lo observado en este punto.
115
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Cumplimos en remitir copia de la nota recibida
del Ministerio de Hacienda en relación a una consulta vinculante realizada por un tema similar”.
La Institución ha remitido la Nota DGCP N° 1297 de fecha 18 de agosto de 2010 del Ministerio de
Hacienda en relación a una consulta realizada respecto a lo observado en este punto, a los
efectos de corregir el mencionado error. El Ministerio de Hacienda en uno de los párrafos de la
Nota expresa lo siguiente: “…, realizado el análisis pertinente de los errores detectados en el momento
de realizar el registro contable y que corresponden al ejercicio 2009, se informa que no se podrán realizar
las correcciones solicitadas en el presente año por tratarse de un ejercicio fiscal cerrado” (La negrita es de
la CGR).
Por todo lo expuesto precedentemente, esta auditoría se ratifica en lo observado.
CONCLUSION
Conforme Comprobante de Pago Nº 001764 de fecha 18/05/09, el INDERT pagó al Sr. Fabio
Encina Acosta en concepto de Honorarios Profesionales, correspondiente al mes de abril la suma
de G. 1.950.000.- (Guaraníes un millón novecientos cincuenta mil). El citado funcionario fue
contratado de conformidad a la Resolución Presidencia Nº 0131/09 de fecha 27 de enero de 2009
en el Rubro 144 “Jornales”, pero fue imputado en el rubro 145.
Igual situación se dio, con el pago realizado al Sr. Justo Burgos Esquivel en concepto de
Honorarios Profesionales del mes de setiembre de 2009, al suma de G. 6.000.000 (Guaraníes seis
millones). El citado funcionario fue contratado de conformidad a la Resolución Presidencia Nº
1294/09 de fecha 07 de mayo de 2009 en el Rubro 141 “Contratación del Personal Técnico”, pero
fue imputado en el rubro 145. La institución ha realizado la consulta vinculante referente a lo
observado, al Ministerio de Hacienda en nota dirigida a la Directora General de Contabilidad que
fue contestada a través de la Nota DGCP N° 1297 de fecha 18 de agosto de 2010 manifestando lo
siguiente: “…, realizado el análisis pertinente de los errores detectados en el momento de realizar el
registro contable y que corresponden al ejercicio 2009, se informa que no se podrán realizar las
correcciones solicitadas en el presente año por tratarse de un ejercicio fiscal cerrado” (La negrita es de la
CGR).
RECOMENDACION
Los responsables de la institución deberán fortalecer los procedimientos de control interno de la
Gerencia Administrativa a fin de ejecutar los recursos de la institución, respetando los
lineamientos establecidos en la Ley del Presupuesto General de la Nación y los topes
establecidos en el Decreto que aprueba el plan financiero de la Institución. Además
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
116
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
COMBUSTIBLES Y LUBRICANTES
El Presupuesto Vigente asignado en
el ejercicio fiscal 2009 para el Rubro 360
”COMBUSTIBLES Y LUBRICANTES” fue de G. 2.414.761.674 (Guaraníes dos mil cuatrocientos
catorce millones setecientos sesenta y un mil seiscientos setenta y cuatro), el total Obligado de G.
1.739.511.794 (Guaraníes un mil setecientos treinta y nueve millones quinientos once mil
setecientos noventa y cuatro), siendo el total pagado G. 1.031.991.800 (Guaraníes un mil treinta y
un millones novecientos noventa y un mil ochocientos), quedando un saldo Pendiente de Pago de
G. 707.519.994 (Guaraníes setecientos siete millones quinientos diecinueve mil novecientos
noventa y cuatro).
El saldo presupuestario no ejecutado fue de G. 675.249.880 (Guaraníes seiscientos setenta y
cinco millones doscientos cuarenta y nueve mil ochocientos ochenta), conforme se expone en el
siguiente cuadro:
O.G.
360
Presupuesto
Vigente
G.
Descripción
Combustibles
Lubricantes
y
2.414.761.674
Monto
Obligado
G.
Saldo
presupuestario
G.
1.739.511.794
675.249.880
Pagado
G.
1.031.991.800
Obligaciones
pendientes de
pago
G.
707.519.994
Con el objetivo de verificar el método de distribución y la correcta utilización de los cupos de
combustibles se ha tomado una muestra y solicitado por Memorando EP/INDERT N° 19/10 de
fecha 24/02/2010 “Recibos de cupos de combustibles, numerados desde el 0000001 al 0000450,
con sus respectivas ordenes de trabajo, a partir del 02/01/2009 y Memorando EP/INDERT N°
20/10 de fecha 10/03/2010 “Reglamento interno para la utilización de CUPOS de Combustibles
aprobado y vigente”.
La Entidad respondió por Memorando GF N° 39/10 de fecha
22/03/2010“…remito los documentos e informes correspondientes a los reglamentos internos para
la utilización de cupos de combustibles aprobado y vigente”
Por Resolución de la Presidencia P. N° 0018/09 de fecha 02 de enero de 2009 el Presidente del
INDERT autoriza en el Art. 1°: “…la asignación mensual de cupos de combustibles, por los meses
de enero a diciembre de 2009, a las dependencias que se consignan a continuación:
Dependencia
1. PRESIDENCIA
Importe G.
2.000.000
2.
GERENCIA GENERAL
900.000
3.
GERENCIA ADMINISTRATIVA
900.000
4.
GERENCIA DE COLONIAS Y TENENCIAS
700.000
5.
GERENCIA DE INGENIERIA RURAL
700.000
6.
GERENCIA DE OBRAS E INFRAESTRUCTURA
700.000
7.
GERENCIA DE DESARROLLO RURAL
700.000
8.
GERENCIA DE CREDITOS
700.000
9.
GERENCIA FINANCIERA
1.000.000
10. DIRECCION GENERAL DE PLANIFICACION Y POLITICA
700.000
11. AUDITORIA INTERNA
700.000
117
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Dependencia
12. ASESORIA JURIDICA
Importe G.
700.000
13. SECRETARIA PRIVADA
700.000
14. SECRETARIA DE LA JUNTA ASESORA
700.000
15. SECRETARIA GENERAL
700.000
16. DIRECCION DE TESORERIA
700.000
17. FIDES (Fondo de Inversiones p/ Desarrollo Sostenible)
700.000
18. UNIDAD OPERATIVA DE CONTRATACION
600.000
19. DIRECCION DE AUTENTICACION Y GESTION
600.000
20. DIRECCION DE COMUNICACION
600.000
21. DIRECCION DE PRESUPUESTO
700.000
Del análisis realizado a las documentaciones proveídas por la Entidad, se han observado las
siguientes irregularidades:
OBSERVACIÓN N° 44: INDERT OTORGA CUPOS DE COMBUSTIBLES EN FORMA
DISCRECIONAL IGNORANDO SUS PROPIAS NORMATIVAS
Conforme a los documentos que respaldan los recibos de cupos de combustibles, se ha
observado que la Entidad otorgó cupos en forma mensual a funcionarios responsables de varias
dependencias, y a la vez a otros funcionarios de la misma área, por un total de G. 105.260.000
(Guaraníes ciento cinco millones doscientos sesenta mil) aproximadamente, en los meses de
enero, febrero y marzo, seleccionado como muestra de algunas Dependencias.
La observación surgió de la confrontación de los recibos de otorgamiento de cupos de
combustibles establecidos por la Resolución de la Presidencia N° 0018/09 y N° 1683/09 para el
otorgamiento mensual de cupos de combustibles. En las citadas resoluciones indica la
designación de los responsables de cada dependencia, sin embargo hubieron cupos de
combustibles que fueron retirados por otros funcionarios dependientes a las mismas Direcciones
afectadas por las Resoluciones señalas mas arriba, conforme al siguiente detalle:
Dependencia
Cupos de combustibles otorgados
s/ Res. 018/2009, en guaraníes
COLUM. “A”
Cupos de combustibles otorgados a
otros funcionarios en guaraníes
COLUM. “B”
ASESORIA JURIDICA
2.100.000
3.980.000
AUDITORIA INTERNA
2.080.000
2.660.000
AUTENTICACION Y GESTION
2.100.000
0
COMUNICACIÓN
1.800.000
0
FIDES
2.520.000
8.240.000
GERENCIA ADMINISTRATIVA
2.300.000
920.000
GERENCIA DE COLONIAS Y TENENCIAS
2.080.000
7.260.000
GERENCIA DE CREDITOS
2.100.000
0
118
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cupos de combustibles otorgados
s/ Res. 018/2009, en guaraníes
COLUM. “A”
Dependencia
Cupos de combustibles otorgados a
otros funcionarios en guaraníes
COLUM. “B”
GERENCIA DE INGENIERIA RURAL
2.500.000
5.040.000
GERENCIA DE DESARROLLO RURAL
2.100.000
5.520.000
GERENCIA DE OBRAS E INFRAESTRUCTURA
2.100.000
2.140.000
GERENCIA DE PLANIFICACION
2.800.000
6.430.000
GERENTE FINANCIERA
3.000.000
0
GERENTE GENERAL
2.700.000
0
JUNTA ASESORA
1.750.000
0
PRESIDENTE
6.000.000
10.340.000
PRESUPUESTO
2.100.000
0
SECRETARIA PRIVADA
2.100.000
0
SECRETARIA GENERAL
2.100.000
560.000
TESORERIA
2.100.000
1.640.000
UOC
1.820.000
280.000
TOTAL
50.250.000
55.010.000
TOTAL GENERAL EN G. (SUMA COLUMNA A + B)
105.260.000
Cabe mencionar, que este punto ya fue observado en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09
“Examen Especial ejercicio fiscal 2009”, cuya aclaración se solicitó por Memorandum EP/INDERT
N° 45/10 “Memorando de fecha 02/01/2009, emitido por la Gerencia Administrativa, con referencia
solicitud de autorización para la provisión de cupos de combustibles en forma mensual a favor de
funcionarios superiores”, el INDERT respondió a través del Memorando GF N° 78/10.
El Memorando elaborado por la Gerencia Administrativa expone el siguiente cuadro: “Por el
presente remito nomina de asignación mensual de cupos de combustibles para uso en las
distintas dependencias de la Institución, por los meses de enero a diciembre de 2009.
Dependencia
1.
PRESIDENCIA
2.
GERENCIA GENERAL
3.
GERENCIA ADMINISTRATIVA
4.
GERENCIA DE COLONIAS Y TENENCIAS
5.
GERENCIA DE INGENIERIA RURAL
6.
GERENCIA DE OBRAS E INFRAESTRUCTURA
7.
GERENCIA DE DESARROLLO RURAL
8.
GERENCIA DE CREDITOS
9.
GERENCIA FINANCIERA
Importe G.
2.000.000
900.000
900.000
700.000
700.000
700.000
700.000
700.000
1.000.000
119
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Dependencia
10. DIRECCION GENERAL DE PLANIFICACION Y POLITICA
11. AUDITORIA INTERNA
12. ASESORIA JURIDICA
13. SECRETARIA PRIVADA
14. SECRETARIA DE LA JUNTA ASESORA
15. SECRETARIA GENERAL
16. DIRECCION DE TESORERIA
17. FIDES (Fondo de Inversiones p/ Desarrollo Sostenible)
18. UNIDAD OPERATIVA DE CONTRATACION
19. DIRECCION DE AUTENTICACION Y GESTION
20. DIRECCION DE COMUNICACIÓN
21. DIRECCION DE PRESUPUESTO
Importe G.
700.000
700.000
700.000
700.000
700.000
700.000
700.000
700.000
600.000
600.000
600.000
700.000
La entidad aprobó una asignación mensual de cupos de combustibles para el año 2009, sin
poseer un estudio técnico exponiendo las diferentes actividades que realiza cada dependencia,
que guarden relación directa con sus fines y objetivos.
Así también, se solicitó por Memorándum EP/INDERT N° 47/10 de fecha 20/04/2010
“Fundamentación sobre el otorgamiento de cupos de combustibles al personal superior”.
Referente al requerimiento, la Institución remitió por Memorándum G.A. N° 47/2009 el
Memorándum GF N° 80/10, en el que mencionó: “…con relación a este punto es importante
mencionar que las asignaciones de combustibles al personal superior se deben exclusivamente a la escasa
disponibilidad de vehículos para las actividades administrativas dentro del área capital y a las múltiples
actividades que el personal superior desempeña fuera de la institución, las que requieren de una rápida
intervención por parte de los mismos en cumplimiento de sus funciones:
Entre las principales actividades que desarrollan las distintas autoridades de la institución se pueden citar
las siguientes:
1. Reuniones con autoridades de las distintas Entidades del Gobierno Nacional fuera de los horarios
normales de oficina, inclusive días feriados.
2. Trámites administrativos – financieros en las distintas áreas de la Dirección del Tesoro del M.H.
3. Trámites administrativos – financieros en las distintas áreas de la Dirección de Presupuesto del
M.H.
4. Trámites administrativos – financieros en las distintas áreas de la Dirección de Contabilidad del
M.H.
5. Trámites administrativos en las distintas áreas de la Dirección de informática del M.H.
6. Depósitos diarios de la recaudación del día anterior.
7. Trámites administrativos en el sistema de red bancaria.
8. Depósitos de embargos judiciales en el Banco Central del Paraguay.
9. Trámites administrativos de Solicitudes de Transferencias de Recursos en el Banco Central de
Paraguay.
10. Trámites administrativos – financieros en el Ministerio de Agricultura y Ganadería (Solicitudes de
Plan de Caja, Emisión de SRT).
120
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
11. Trámites administrativos – financieros en el B.N.F., Dirección de Catastro y Dirección de Registros
Públicos.
12. Reuniones varias llevadas a cabo para el planeamiento de las distintas actividades a ser
desarrolladas en el campo (CEPRA).
13. Trámites judiciales en los que la Institución es parte litigante.
14. Reuniones varias con las distintas organizaciones campesinas.
15. Invitaciones varias a los posibles oferentes en los distintos llamados a ser realizados por la
Institución.
16. Notificaciones varias a los distintos oferentes participantes de los distintos llamados realizado por
la Institución.
17. Trámites administrativos en la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas.
18. Actividades varias relacionadas a las funciones propias de cada área de la Gerencia o Dirección en
cuestión.
Estas y otras actividades son desarrolladas por las distintas Gerencias y Direcciones de la Institución, de
acuerdo a las necesidades emergentes y que en muchos casos no pueden estar pendientes a la asignación de
un vehículo de la institución en detrimento del cumplimiento de los objetivos institucionales”.
Conforme al informe proporcionado por la Entidad, se concluye que la Entidad otorgó cupos de
Combustibles en forma discrecional y sin ningún criterio estudiado, teniendo en cuenta que dentro
de cada dependencia, afectada a la Resolución de designación de combustible, existen otros
otorgamientos de cupos de combustibles, en algunos casos igualando y en otros casos superando
al monto establecido en la Resolución de la Presidencia N° 0018/09.
Sobre este punto, el INDERT manifestó en el descargo en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09 lo
siguiente: “Referente a este punto es importante aclarar que las entregas de cupos de combustibles
otorgados a otros funcionarios (Colum. “B”) corresponden a comisiones al interior del país especificas, que
de hecho se debe tener en cuenta el lugar o departamento de viaje; que dependería de ello la cantidad de
combustible que se requeriría por los funcionarios de la institución, a fin de dar cumplimiento a las tareas
encomendadas por las autoridades de la institución, estos comisionamientos están sujetos al cumplimiento
de lo establecido en el Art. 5° de la Resolución N° 629/08, que dice textualmente lo siguiente: El
funcionario que reciba cupos de combustible para tareas oficiales y/o comisiones al interior del país por
resolución presidencia, tiene la obligación de rendir cuenta sobre el uso de los mismos a través del
Formulario N° 03 (Anexo 03) Rendición de Cuentas para uso de Combustible, a la Gerencia
Administrativa en base al kilometraje estimado y realizado efectivamente y consumo del vehículo de
conformidad a la Orden de Trabajo emitida, el periódo máximo de presentación es hasta los 2 días hábiles
del término de su comisión.
Y con relación a los que reciben cupos de combustible según Res. 18/09 y Res. 1863/09 (Colum. “A”)
corresponden a personal superior, que para el desarrollo de sus actividades habituales no pueden estar
supeditados a la disponibilidad de vehículos para el cumplimiento de las mismas, atendiendo a que en la
mayoría de los casos las mismas requieren de una rápida intervención por parte de los mismos.
En el primer informe presentado a este Organismo de Control, se habían citado una serie de actividades que
son desarrolladas prácticamente a diario por las distintas Gerencias y Direcciones de la Institución, motivo
por el cual se fundamenta la necesidad de las asignaciones de combustibles al personal superior, montos
que en la mayoría de los casos resultarían hasta insuficientes para el cumplimiento de las actividades
normales.
Por tal motivo es que algunas Gerencias y/o Direcciones requieren más combustible para cumplir con los
viajes que efectúan al interior del país”.
Conforme al análisis del descargo remitido por el INDERT, esta Auditoria se ratificó en la
observación, teniendo en cuenta, que si bien la Entidad informó que los montos en concepto de
cupos de combustibles expuestos en la “Columna B” en algunos casos representan a
designaciones de comisiones al interior del país y por otra parte a través de Resoluciones de la
121
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Presidencia se han designado montos fijos en concepto de combustibles “Columna A” para el
desarrollo de sus actividades habituales.
Teniendo en cuenta la intervención rápida por parte de los funcionarios no pueden estar
supeditadas a la disponibilidad de vehículos, se informó que para la elaboración y designación a
través de una Resolución de montos fijos en concepto de combustibles, no se tuvo en cuenta
ningún criterio de razonabilidad que fundamente las diferentes actividades oficiales que
desarrollan periódicamente cada Gerencia y/o Dirección.
La institución debería justificar y a la vez sustentar la utilización de estos cupos de combustibles
para transparentar y facilitar el control en el otorgamiento de estos bienes, por parte de las áreas
competentes.
En el descargo realizado en el marco de la Res. CGR Nº 1008/09, el INDERT manifestó lo
siguiente: “…Con relación a esta observación, la Gerencia Administrativa en fecha 09 de setiembre de
2010, por G.A. N° 169/10, había solicitado a la Auditoría Interna Institucional, una recomendación
referente a las alternativas de solución para esta observación, a lo que la Auditoría Interna por nota A.I.
59/10, remite al Sr. Presidente de la Institución un Proyecto de Resolución de Carácter Normativa por la
cual se asigna Cupos de Combustible en forma mensual a las distintas dependencias de la Institución.
Asimismo en fecha 23 de setiembre de 2101, la Auditoría Interna por Memorándum N° 202/10, remitió a
esta Gerencia la respuesta al Memorándum N° 169/10. Se adjunta copias de los documentos mencionados
en el presente descargo”.
Atendiendo al descargo de la Entidad, se informa que si bien los responsables del manejo de los
cupos de combustibles han solicitado recomendaciones alternativas para un mejor manejo de los
mencionados bienes, tales requerimientos fueron realizados posteriormente a las observaciones
realizadas por esta auditoria. Por lo expresado precedentemente, esta auditoria se ratifica en la
observación.
CONCLUSION
El INDERT otorgó cupos de Combustibles en forma discrecional ignorando sus propias
disposiciones, por un valor de G. 105.260.000 (Guaraníes ciento cinco millones doscientos
sesenta mil), designando por una parte un monto fijo a los responsables de algunas Dependencias
y por otra parte otorgando también otros cupos de combustibles a funcionarios que forman parte
de las Dependencias que ya están beneficiadas por un monto fijo mensual.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
Así también el INDERT deberá implementar en forma inmediata un reglamento para el uso y
distribución de los cupos de combustibles, teniendo en cuenta un criterio razonable, acorde a las
122
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
diferentes actividades desarrolladas por la Institución, a los efectos de que la distribución y
utilización de los recursos sean transparentes y faciliten un control posterior.
OBSERVACIÓN N°45:
INDERT OTORGA CUPOS DE COMBUSTIBLES RESPALDANDO
DOCUMENTALMENTE
CON
ORDENES
DE
TRABAJOS
DUPLICADOS
Al verificar las documentaciones que respaldan los recibos de otorgamiento de cupos de
combustibles, esta auditoria se ha percatado de que el INDERT concedió cupos de combustibles
utilizando Órdenes de Trabajo que ya fueron utilizados para el retiro de cupos anteriores,
correspondiente a los meses de enero, febrero, y marzo de 2009, conforme al siguiente detalle:
Mes de enero/2009
N° de Recibo
de Cupo de
Combustible
Fecha
Beneficiario
Dependencia
Vehículo
N°
Marca
Vehículo
Tipo
N° de
Orden
de
Trabajo
N° de
Resolución
Rango de
Cupos
7
05/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
775354 al
775363
775467 al
775467,
702693 al
702693,
775576 al
775576,
777064 al
777073
775874 al
775883,
775871 al
775871
775900 al
775901,
775914 al
775923
Monto
G.
400.000
35
13/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
46
15/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
51
16/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
53
19/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
77
23/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
TRANSPORTE
Y TALLERES
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
80
26/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
104
28/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
6958
S/Registro
777224 al
777229
240.000
111
30/01/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
7180
S/Registro
777294 al
777301
320.000
117
02/02/2009
OSCAR
GONZALEZ
CACERES
PRESIDENCIA
-CONDUCTOR
135
Nissan
Patrol
Rural 4x4
7180
S/Registro
770354 al
770363
400.000
775924 al
775933
777156 al
777163,
777184 al
777185
4011409
al
4011415,
4011402
al
4011402
520.000
440.000
480.000
400.000
400.000
320.000
Como se expone en el cuadro que antecede, la Orden de Trabajo N° 6958 fue utilizada 8 (ocho)
veces, totalizando la suma de G. 3.200.000 (Guaraníes tres millones doscientos mil), utilizada por
un mismo beneficiario el Sr. Oscar González Cáceres, conductor de la Presidencia.
La Orden de Trabajo N° 7180 fue utilizada 2 (dos) veces, primeramente en el mes de enero de
2009 y la segunda en febrero del mismo año, por un total de G. 720.000 (Guaraníes setecientos
veinte mil), siendo la misma, utilizada por el funcionario citado precedentemente.
123
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Mes de febrero/2009
N° de Recibo
de Cupo de
Combustible
Fecha
Beneficiario
Dependencia
Vehículo
Nº
Marca
Vehículo
Tipo
N° Orden
de
Trabajo
N° de
Resolución
190
20/02/2009
MARCELINO FRETEZ ROA
CONCEPCION
11
Ford Ranger
Camioneta
7206
S/Registro
256
05/03/2009
MARCELINO FRETEZ ROA
CONCEPCION
11
Ford Ranger
Camioneta
7206
S/Registro
162
13/02/2009
VIDAL GODOY GONZALEZ
AMAMBAY
13
Ford
Camioneta
7215
S/Registro
189
20/02/2009
VIDAL GODOY GONZALEZ
AMAMBAY
13
Ford
Camioneta
7215
S/Registro
253
05/03/2009
VIDAL GODOY GONZALEZ
AMAMBAY
13
Ford
Camioneta
7215
S/Registro
179
17/02/2009
JUAN TOMAS PORTILLO
GONZALEZ
TRANSPORTE
Y TALLERES
16
Ford Ranger
7271
S/Registro
181
17/02/2009
ROMUALDO SERVIN PELOZO
16
Ford Ranger
7271
S/Registro
221
26/02/2009
OSCAR GONZALEZ CACERES
19
Ford
7300
S/Registro
231
02/03/2009
OSCAR GONZALEZ CACERES
7300
S/Registro
241
04/03/2009
OSCAR GONZALEZ CACERES
MISIONES
PRESIDENCIACONDUCTOR
PRESIDENCIACONDUCTOR
PRESIDENCIACONDUCTOR
7300
556
Camioneta
4x4
Camioneta
4x4
Camioneta
4x4
19
19
Ford Ranger
Camioneta
Rango de
Cupos
Monto
G.
772414 al
772433
773094 al
773108
4011519 al
4011526
772434 al
772443
772984 al
772988,
773034 al
773043
771264 al
771266
771256 al
771263
772409 al
772413
4011636 al
4011639
772854 al
772868
800.000
600.000
320.000
400.000
600.000
120.000
320.000
200.000
160.000
600.000
Asimismo, se observa en el mes de febrero, conforme se detalla en el cuadro que antecede, que:
1- La Orden de Trabajo N° 7206 fue utilizada 2 (dos) veces una en el mes de febrero y la
otra en marzo/09, por un total de G. 1.400.000 (Guaraníes un millón cuatrocientos mil),
utilizada por el Sr. Marcelino Fretes Roa, Director Departamental de la Ciudad de
Concepción.
2- La Orden de Trabajo N° 7215 fue utilizada 3 (tres) veces dos en el mes de febrero y la
otra en marzo/09, por valor total de G. 1.320.000 (Guaraníes un millón trescientos veinte
mil), siendo la misma, utilizada por el Sr. Vidal Godoy Giménez, Director Departamental de
Amambay.
3- La Orden de Trabajo N° 7271 fue utilizada 2 (dos) veces en el mes de febrero por un total
de G. 440.000 (Guaraníes cuatrocientos cuarenta mil), siendo la misma utilizada
primeramente por el Sr. Juan Tomás Portillo y la segunda por el Sr. Romualdo Servin.
4- La Orden de Trabajo N° 7300 fue utilizada 3 (tres) veces en el mes de marzo, por el Sr.
Oscar González Cáceres por un total de G. 960.000 (Guaraníes novecientos sesenta mil).
Mes de marzo/2009
N° de
Recibo de
Cupo de
Combustible
Fecha
367
24/03/2009
402
31/03/2009
310
16/03/2009
403
31/03/2009
327
18/03/2009
425
01/04/2009
Beneficiario
ROQUE
MIGUEL
ROCHE
SEGOVIA
ROQUE
MIGUEL
ROCHE
SEGOVIA
CESAR
LIVIO
JIMENEZ
PEREZ
CESAR
LIVIO
JIMENEZ
PEREZ
WALTER
FREDDY
KRONE
SOLER
WALTER
FREDDY
KRONE
Dependencia
Vehiculo
N°
Marca
Vehiculo
Tipo
N° de
Orden
de
Trabajo
N° de
Resolución
Rango
de
Cupos
PARAGUARI
32
Mitsubishi
Camioneta
7170
S/Registro
774008
al
774013
240.000
PARAGUARI
32
Mitsubishi
Camioneta
7170
S/Registro
971004
al
971007
200.000
ALTO
PARANA
96
Volkswagen
Saveiro
7188
S/Registro
773448
al
773453
240.000
ALTO
PARANA
96
Volkswagen
Saveiro
7188
S/Registro
971014
al
971019
300.000
SALTO DEL
GUAIRA
15
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7209
S/Registro
773654
al
773668
600.000
SALTO DEL
GUAIRA
15
Ford
Camioneta
7209
S/Registro
971174
al
971181
400.000
Monto
G.
124
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
N° de
Recibo de
Cupo de
Combustible
Fecha
Beneficiario
Dependencia
Vehiculo
N°
Marca
Vehiculo
Tipo
N° de
Orden
de
Trabajo
N° de
Resolución
Rango
de
Cupos
Monto
G.
SOLER
320
17/03/2009
CIRO E.
QUINTERO
CORDILLERA
14
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7212
S/Registro
419
01/04/2009
CIRO E.
QUINTERO
CORDILLERA
14
Ford
Ranger
Camioneta
7212
S/Registro
313
16/03/2009
CAAZAPA
91
Honda
Motocicleta
7241
S/Registro
357
23/03/2009
CAAZAPA
91
Honda
Motocicleta
7241
S/Registro
387
30/03/2009
364
24/03/2009
379
HUGO
MARCELO
CESPEDES
HUGO
MARCELO
CESPEDES
HUGO
MARCELO
CESPEDES
GUSTAVO
ANDRES
DUARTE G.
CAAZAPA
91
Honda
Motocicleta
7241
S/Registro
ZUP. ZONALSAN
ESTANISLAO
45
Mitsubishi
Camioneta
7318
S/Registro
27/03/2009
GUSTAVO
ANDRES
DUARTE G.
ZUP. ZONALSAN
ESTANISLAO
20
Mitsubishi
Camioneta
7318
S/Registro
16/03/2009
CARLOS
CESAR
VERA
GODOY
SAN PEDRO
7
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7357
S/Registro
378
27/03/2009
CARLOS
FERNANDO
FERREIRA
VERA
GERENCIA
DE COLONIAS
Y TENENCIAS
7
Ford
Camioneta
4x4
7357
S/Registro
424
01/04/2009
CARLOS
CESAR
VERA
GODOY
SAN PEDRO
7
Ford
Camioneta
4x4
7357
S/Registro
368
24/03/2009
CARLOS
ANTONIO
SANTACRUZ
V.
TRANSPORTE
Y TALLERES
6
Kia Pregio
Mini Bus
7436
S/Registro
381
27/03/2009
CARLOS
ANTONIO
SANTACRUZ
V.
GERENCIA
DE
DESARROLLO
RURAL
12
Kia Pregio
Kia Pregio
7436
S/Registro
315
773554
al
773558
971106
al
971109
773496
al
773499
773922
al
773923
774342
al
774343
772734
al
772741
774258
al
774263,
774276
al
774276,
774274
al
774275
773504
al
773522
774264
al
774273,
774255
al
774257
971170
al
971173,
971146
al
971149
773995
al
773995,
773358
al
773358,
773994
al
773994
774332
al
774333,
774312
al
774312
200.000
200.000
160.000
80.000
80.000
320.000
360.000
760.000
520.000
400.000
120.000
120.000
Igual situación se denota en el mes de marzo, conforme se detalla en el cuadro que antecede,
que:
1. la Orden de Trabajo N° 7170 fue utilizada 2 (dos) veces una en el mes de marzo/09, por
un total de G. 440.000 (Guaraníes cuatrocientos cuarenta mil), por el Sr. Roque Miguel
Roche, de Paraguari.
2. La Orden de Trabajo N° 7188 fue utilizada 2 (dos) veces en el mes de marzo/09, por valor
total de G. 540.000 (Guaraníes quinientos cuarenta mil), por el Sr. César Livio Jiménez,
del Departamento de Alto Paraná.
3. La Orden de Trabajo N° 7209 fue utilizada 2 (dos) veces una en el mes de marzo y otra
en abril/09, por un total de G. 1.000.000 (Guaraníes un millón), por el Sr. Walter Krone
Soler.
125
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
4. La Orden de Trabajo N° 7212 fue utilizada 2 (dos) veces en el mes de marzo y abril, por el
Sr. Ciro Quintero por un total de G. 400.000 (Guaraníes cuatrocientos mil).
5. La Orden de Trabajo N° 7241 que fue utilizada 3 (tres) veces en el mes de marzo por un
total de G. 320.000 (Guaraníes trescientos veinte mil), por el Sr. Hugo Marcelo Céspedes.
6. La Orden de Trabajo N° 7318 fue utilizada 2 (dos) veces en el mes de marzo por un total
de G. 680.000 (Guaraníes seiscientos ochenta mil), por el Sr. Gustavo Duarte.
7. La Orden de Trabajo N° 7241 que fue utilizada 3 (tres) veces en el mes de marzo por un
total de G. 320.000 (Guaraníes trescientos veinte mil), por el Sr. Hugo Marcelo Céspedes.
8. La Orden de Trabajo N° 7318 fue utilizada 2 (dos) veces en el mes de marzo por un total
de G. 680.000 (Guaraníes seiscientos ochenta mil), por el Sr. Gustavo Duarte.
9. La Orden de Trabajo N° 7357 fue utilizada 3 (tres) veces dos en marzo por los Sres.
Carlos César Vera y Carlos Fernando Ferreira y una en el mes de abril por el Sr. Carlos
César Vera, por un total de G. 1.680.000 (Guaraníes un millón seiscientos ochenta mil).
10. La Orden de Trabajo N° 7436 fue utilizada 2 (dos) veces en el mes de marzo por un total
de G. 240.000 (Guaraníes doscientos cuarenta mil) por el Sr. Carlos Antonio Santacruz.
Por lo expuesto precedentemente, se puede observar que se otorgaron cupos de combustibles,
utilizando como sustento documental para el retiro de dichos cupos, varias veces una misma
Orden de Trabajo.
Con relación a este punto la Resolución P. N° 0629/08 de fecha 20 de octubre de 2008 “QUE
ESTABLECE REGLAMENTO INTERNO PARA USO Y DISTRIBUCIÓN Y RENDICIÓN DE
CUPOS DE COMBUSTIBLES”, en el articulo 2° “El funcionario/a responsable designado por la
Gerencia Administrativa para la distribución de cupos de combustibles deberá entregar los mismos a través
de Formulario N° 01 (Anexo 01) Recibo de Cupo de Combustibles, verificando el cálculo del kilometraje
y consumo del vehículo, cuidando siempre la correlatividad de los recibos”.(el subrayado es de la
CGR.
Así también el artículo 4° señala: “Todo funcionario que retire cupos de combustibles para cumplir con
una comisión o tareas oficiales, deberá contar indefectiblemente con la autorización por resolución de la
máxima autoridad, Orden de Trabajo y vehículo de la Institución”.
Cabe mencionar, que en el marco de la Res. CGR Nº 1465/09, ya se observó este punto. Al
respecto, el INDERT manifestó en el descargo presentado en su oportunidad lo siguiente: “Con
relación a este punto es importante aclarar que las Ordenes de Trabajo mencionadas son emitidas por el
Dpto. de Transporte y Talleres con una validez de 30 días normalmente, dependiendo del caso. En lo que
respecta a las entregas de combustibles, las entregas se realizan en forma parcelada, de acuerdo a las
necesidades emergentes (gestiones administrativas, viajes y/o comisionamientos) y de acuerdo a la
disponibilidad de combustible, este último condicionamiento se hallaba supeditado además a la
disponibilidad de recursos financieros, así como también a la programación del Plan Financiero. Con esta
aclaración se pretende demostrar que no es intención de esta Administración conceder cupos de
combustibles utilizando Ordenes de Trabajo que ya fueron utilizadas, sino que las entregas de combustibles
se realizan en forma parcelada en algunos casos.
Con referencia a la O.T. N° 6958, la misma fue emitida por un periodo superior a 30 días, periodo durante
el cual el vehículo afectado a esa O.T., además de realizar actividades oficiales dentro del departamento
Central, realizó varios viajes al interior del país lo cual puede verificarse con los informes de
comisionamiento del funcionario Oscar González, a quien esta Gerencia, solicito copias de dichos informes
atendiendo a que en esos momentos no funcionaba el cuenta kilometraje del vehículo en cuestión. Las
126
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
entregas de combustibles cuentan con su correspondiente Planilla de Rendición de Cuentas de Uso de
Combustible. Se adjuntan copias de informes presentados por el Sr. Oscar González.
Con relación a la O.T. N° 7180, se presentó la misma situación mencionada en el párrafo anterior. Se
adjuntan copias de informes presentados por el Sr. Oscar González.
Con relación a la O.T. N° 7206, la misma fue emitida por un periodo comprendido entre el 05/02/09 hasta
el 05/03/09 y corresponde al vehículo asignado a la Dirección Regional de Concepción, Dirección a quien
por Resolución Presidencia N° 787/09 “Que Aprueba el Fondo Operativo de las Direcciones
Descentralizadas y Agencias Departamentales para el Ejercicio Fiscal 2009” , le corresponde una
asignación mensual de Combustible por un monto de Gs. 1.000.000.- (Guaraníes Un Millón), monto a ser
utilizado para sus actividades habituales de campo. Con respecto al Recibo de cupo de Combustible N° 190,
el mismo corresponde a una entrega de combustible realizada en el marco de la CEPRA, monto que
posteriormente fuera rendido por el funcionario afectado; y con respecto al Recibo de cupo de Combustible
N° 256, el mismo corresponde a una entrega parcial por el mes de febrero, del monto de combustible
asignado por la Resolución N° 787/09. Se adjunta copia de la Resolución N° 787/09 y de la Rendición de
Cuenta de Uso de Combustible presentado por el funcionario en el marco del Operativo CEPRA.
Con relación a la O.T. N° 7215, la misma fue emitida por un periodo comprendido entre el 05/02/09 hasta
el 05/03/09 y corresponde al vehículo asignado a la Dirección Regional de Amambay, Dirección a quien por
Resolución Presidencia N° 787/09 “Que Aprueba el Fondo Operativo de las Direcciones Descentralizadas
y Agencias Departamentales para el Ejercicio Fiscal 2009” , le corresponde una asignación de
Combustible por un monto de Gs. 1.000.000.- (Guaraníes Un Millón), monto a ser utilizado para sus
actividades habituales de campo. Con respecto al Recibo de cupo de Combustible N° 162 y 189, los mismos
corresponden a entregas de combustible realizadas en el marco de la CEPRA, montos que posteriormente
fueran rendidos por el funcionario afectado; y con respecto al Recibo de cupo de Combustible N° 253 el
mismo corresponde a una entrega parcial por el mes de febrero/09, de conformidad a lo establecido en la
resolución mencionada precedentemente. Se adjunta copia de la Resolución N° 787/09 y de las Rendiciones
de Cuentas de Uso de Combustible presentados por el funcionario en el marco del Operativo CEPRA.
Con relación a la O.T. N° 7271, la misma corresponde a una Orden de Transporte, a los efectos de que la
camioneta asignada a la Dcción. Regional de Misiones que se encontraba en el taller de la Institución por
desperfectos mecánicos, fuera trasladada hasta la ciudad de San Ignacio Misiones, por el Sr. Juan T.
Portillo, Jefe de Taller de la Institución, de manera a que los funcionarios de la regional de este
departamento pudieran realizar visitas a los campesinos del asentamiento Guayaki, ubicado en el
departamento de Misiones.
Por este motivo se procedió a la entrega de combustible al Jefe de Taller, a quien se entregó cupos de
combustible por un valor de Gs. 120.000, según Recibo de Combustible N° 179, a los efectos de trasladarse
desde Asunción hasta San Ignacio Misiones; posteriormente el Sr. Juan T. Portillo, según Recibo N° 181,
procedió a entregar cupos combustible por un valor de Gs. 320.000 al Sr. Romualdo Servín, funcionario
afectado a la ciudad de San Ignacio Misiones, a fin de que este pueda cumplir con las tareas encomendadas
por la superioridad. Se adjunta copia de planilla de rendición de cuentas de uso de combustible presentado
por el Sr. Juan Tomas Portillo
Con relación a la O.T. N° 7300, la misma fue emitida para viajes oficiales del Sr. Presidente para la
verificación de los trabajos realizados por los funcionarios del INDERT en las distintas localidades en
donde la Institución cuenta con Agencias. Los viajes son realizados de manera imprevista y las entregas de
combustible fueron realizadas de acuerdo a las necesidades. Las 3 entregas de combustibles realizadas
contra esta misma Orden de Trabajos cuentan con sus correspondientes rendiciones de cuentas de uso de
combustible. Se adjuntas copias de las planillas de rendición de uso de combustible.
Con respecto a la O.T. N° 7170, la misma corresponde a la camioneta asignada a la Agencia de Caballero y
de Sapucai, Dpto. de Paraguarí, a cargo del funcionario Miguel Roche, quien tiene asignado combustible
por Gs. 740.000.- según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los Recibos de
127
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cupos de Combustibles N° 367 y 402, corresponden a entregas parciales por el mes de febrero. Se adjunta
copia de la Resolución N° 787/09.
Con respecto a la O.T. N° 7188, la misma corresponde a la camioneta asignada a la Agencia de Ciudad del
Este, Dpto. de Alto Paraná, a cargo del funcionario Cesar L. Giménez, quien tiene asignado combustible por
Gs. 740.000.-, según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los Recibos de Cupos
de Combustibles N° 310 y 403, corresponden a entregas parciales por el mes de febrero. Se adjunta copia de
la Resolución N° 787/09.
Con respecto a la O.T. N° 7209, la misma corresponde a la camioneta asignada a la Agencia de Villarrica,
Dpto. de Guairá, a cargo del funcionario Walter Krone, quien tiene asignado combustible por Gs.
1.000.000.- según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los Recibos de Cupos
de Combustibles N° 327 y 425 corresponden a una entrega parcial y a la cancelación por el mes de febrero
respectivamente. Se adjunta copia de la Resolución N° 787/09.
Con respecto a la O.T. N° 7212, la misma corresponde a la camioneta asignada a la Agencia de Caacupé,
Dpto. de Cordillera, a cargo del funcionario Ciro Quinteros, quien tiene asignado combustible por Gs.
1.000.000.- según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los Recibos de Cupos
de Combustibles N° 320 y 419, corresponden a una entrega parcial y a la cancelación por el mes de febrero
respectivamente. Así mismo según Recibo de Cupo de Combustible N° 250 se había entregado parte del mes
de febrero, que sumado a los recibos mencionados anteriormente completaban el monto asignado
mensualmente para la Agencia de Caacupé. Se adjunta copia de la Resolución N° 787/09.
Con respecto a la O.T. N° 7241, la misma corresponde a la motocicleta asignada a la Agencia de Campo
Azul, Dpto. de Caazapá, a cargo del funcionario Hugo Marcelo Cespedes, quien tiene asignado combustible
por Gs. 400.000.- según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los Recibos de
Cupos de Combustibles N° 313, 357 y 387, corresponden a entregas parciales por el mes de febrero. Se
adjunta copia de la Resolución N° 787/09.
Con respecto a la O.T. N° 7318, la misma corresponde a la camioneta asignada a la Agencia de San
Estanislao, Dpto. de San Pedro, a cargo del funcionario Gustavo A. Duarte, quien tiene asignado
combustible por Gs. 750.000.- según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los
Recibos de Cupos de Combustibles N° 364 y 379, corresponden a entregas parciales por el mes de marzo.
Se adjunta copia de la Resolución N° 787/09.
Con respecto a la O.T. N° 7357, la misma corresponde a la camioneta asignada a la Dirección Regional de
San Pedro, Dpto. de San Pedro, a cargo del funcionario Carlos C. Vera Godoy, quien tiene asignado
combustible por Gs. 1.000.000.- según Resolución Presidencia N° 787/09. Las entregas realizadas según los
Recibos de Cupos de Combustibles N° 315 y 378, corresponden a entregas realizadas en el marco de la
CEPRA, con el fin de apoyar las actividades de campo. La entrega realizada según Recibo de Cupo de
Combustible N° 424, corresponde a la entrega en concepto de cancelación por el mes de marzo. Se adjunta
copia de la Resolución N° 787/09. Se adjuntan copias de planillas de Rendición de Cuentas de Uso de
Combustible presentados por el funcionario en el marco del Operativo CEPRA.
Con relación a la O.T. N° 7436, la misma corresponde al Minibús, marca Kia Preggio, propiedad de la
Institución. Las entregas de combustibles realizadas según Recibos de Cupos de Combustible N° 368 y 369,
corresponden a entregas realizadas al chofer Carlos A. Santacruz, a fin de trasladar a funcionarios
superiores con el objeto de cumplir con órdenes emanadas por la superioridad. Se adjunta copia de la
planilla de rendición de cuenta de uso de combustible presentada por el funcionario, correspondiente al
recibo de combustible N° 381/09. Lo que respecta a la rendición de cuentas correspondiente al recibo de
combustible N° 368, no fue presentada por el funcionario, por lo que esta administración se encuentra
tomando los recaudos necesarios para subsanar este inconveniente”.
Esta auditoría se ratificó en esta observación, teniendo en cuenta que si bien la Entidad
fundamentó que las Ordenes de Trabajo emitidas por el Dpto. de Transporte y Talleres poseen
128
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
una validez de 30 días, que las entregas de cupos de combustibles se realizan en forma parcelada
de acuerdo a la necesidad emergente y de acuerdo a la disponibilidad de combustible, ésta ultima
se encuentra condicionada a la disponibilidad de recursos financieros.
Uno de los objetivos de la utilización de las Órdenes de Trabajos, es exponer en detalle los
trabajos a realizar: lugar y fecha de la tarea a realizar, kilometraje de salida y de llegada, a fin de
facilitar un mejor control.
Estas órdenes de trabajos no reflejan las realidades sobre las tareas oficiales, teniendo en cuenta
que las Órdenes de Trabajo según el INDERT poseen una validez de 30 días, para los diferentes
tipos de actividades, ya sean éstas, en el departamento central o el interior del país.
En su descargo realizado en el marco de la Res. CGR Nº 1008/09, el INDERT manifestó lo
siguiente: “…Con relación a esta observación, esta administración había informado en su momento que por
razones de ADMINISTRACIÓN de los escasos recursos con que contaba la institución en aquellos
momentos, las entregas de cupos de combustible de asignación mensual establecida por la Resolución N°
787/09 “Que Aprueba el Fondo Operativo de las Direcciones Descentralizadas y Agencias Departamentales
para el ejercicio fiscal 2009, generalmente se realizaban en forma PARCELADA y/o de acuerdo a la
disponibilidad financiera de la Institución.
Y con relación a la emisión de Órdenes de Trabajo por una validez de 30 días para los vehículos utilizados
para el cumplimiento de actividades en el departamento central, así como en el interior del país, se están
implementando mecanismos de control y procedimientos internos que permitan ir corrigiendo y subsanando
la observación realizada por este Organismo de Control”.
Conforme al descargo presentado por la Institución, se informa que unos de los objetivos de la
utilización de las Órdenes de Trabajos, es exponer en detalle los trabajos a realizar: lugar y fecha
de la tarea a realizar, kilometraje de salida y de llegada, a fin de facilitar un mejor control.
Estas órdenes de trabajos no reflejan las realidades sobre las tareas oficiales, atendiendo que
para aquellas Ordenes de Trabajo que según el INDERT posee una validez de 30 días, existen
diferentes tipos de actividades, ya sea actividades en el departamento central, así como en el
interior del país, por tanto nos ratificamos en esta observación.
CONCLUSION
Conforme a la muestra tomada de los meses enero, febrero y marzo del año 2009, se concluye
que, la Entidad concedió cupos de combustibles utilizando Órdenes de Trabajos que ya fueron
utilizadas para el retiro de cupos de combustibles.
RECOMENDACION
La institución deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
Así mismo, deberá en forma inmediata implementar procedimientos más efectivos, utilizando
como criterios las disponibilidades de vehículos, combustibles y recursos financieros, con el
129
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
objetivo de transparentar la utilización de estos bienes, y facilitar un mejor control de los
responsables del resguardo y otorgamiento de los cupos de combustible, de la Auditoria
Institucional y de las Auditorías Externas.
OBSERVACIÓN N° 46: INDERT NO REALIZA NINGUN TIPO DE CONTROL PARA EL
OTORGAMIENTO DE CUPOS DE COMBUSTIBLES
Conforme a los documentos respaldatorios de los recibos de cupos de combustibles, se
observaron discrepancias de información, entre la presentación de la rendición de cuentas del uso
de los cupos, los kilometrajes realmente recorrido y lo rendido por los beneficiarios, para esto se
ha tomado una muestra y realizado un comparativo de las rendiciones de la utilización de cupos
de combustible de un mismo móvil, pero en diferentes fechas, conforme al siguiente detalle:
N° de Recibo
de Cupo de
Combustible
Fecha
358
23/03/2009
JUAN OSCAR
RODRIGUEZ VERA
384
30/03/2009
30
09/01/2009
Consum
o
estimado
x 100 km
Lts.
Dependencia
Vehiculo
N°
Marca
Vehiculo
Tipo
N° de Orden
de Trabajo
GERENCIA DE
DESARROLLO RURAL
4
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7429
12
398
OSVALDO P. DUARTE
TRANSPORTE Y
TALLERES
4
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7450
12
S/Registro
JUAN JOSE SANABRIA
EISENHUT
SAN PEDRO
7
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7021
12
S/Registro
Beneficiario
N° de
Resolución
134
06/02/2009
CARLOS FERNANDO
FERREIRA VERA
GERENCIA DE COLONIAS
Y TENENCIAS
7
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7.216
12
S/Registro
378
27/03/2009
CARLOS FERNANDO
FERREIRA VERA
GERENCIA DE COLONIAS
Y TENENCIAS
7
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7357
12
S/Registro
11
06/01/2009
ILIRICA BEATRIZ
FERREIRA
GERENCIA DE
DESARROLLO RURAL
10
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
6993
12
S/Registro
39
13/01/2009
ILIRICA BEATRIZ
FERREIRA
GERENCIA DE
DESARROLLO RURAL
10
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7030
12
S/Registro
140
09/02/2009
RODI SERGIO DANIEL
VAZQUEZ G.
173
16/02/2009
CARLOS PERRENS
NUÑEZ
44
14/01/2009
JUAN RAMON MEDINA
IBARRA
05/03/2009
PAULINO ACOSTA
BRIZUELA
258
N° de Recibo
de Cupo de
Combustible
Fecha
78
23/01/2009
145
10/02/2009
198
20/02/2009
Rango de
Cupos
773944 al
773958
774344 al
774353,
774070 al
774073
S/Registr
o
770664 al
770673,
4011216
al
4011228,
772564 al
772565,
770676 al
770677,
772744 al
772753
774264 al
774273,
774255 al
774257
775454 al
775466,
613940 al
613940,
775431 al
775433
775797 al
775811
4011229
al
4011243,
614009 al
614009,
771204 al
771204
771180 al
771183,
771194 al
771203
Km real
de
recorrido
s/ Orden
de
Trabajo
Monto
G.
1019
600.000
1152
560.000
2032
1.040.000
2929
1.480.000
7357
520.000
1341
660.000
1630
600.000
1307
660.000
1334
560.000
GERENCIA DE INGENIERIA
RURAL
10
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7.234
12
159
TOPOGRAFIA
10
Ford
Ranger
Camioneta
4x4
7265
12
136
CAAZAPA
103
Mitsubishi
Camioneta
4x4
7023
12
S/Registro
775858 al
775870
1037
520.000
Mitsubishi
Camioneta
4x4
S/Registro
770864 al
770869,
773084 al
773091,
770722 al
770723
258
640.000
CAAZAPA
Beneficiario
Dependencia
OSVALDO P.
DUARTE
PEDRO PABLO
LOPEZ PEREIRA
TRANSPORTE
Y TALLERES
TRANSPORTE
Y TALLERES
MERARDO
ANDRES
SANABRIA
GONZALEZ
TRANSPORTE
Y TALLERES
103
Vehi
culo
N°
6
6
6
Marca
Vehicul
o
Tipo
Ford
Ranger
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
Camion
eta 4x4
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
7354
12
N° de
Orden
de
Trabajo
Consumo
estimado x
100 km Lts.
N° de
Resolución
Rango de Cupos
Km real de
recorrido s/
Orden de
Trabajo
7161
12
62
S/Registro
181
160.000
7238
12
S/Registro
770564 al 770567
305
160.000
7281
12
S/Registro
772534 al 772545,
772547 al 772550
1219
640.000
Monto
130
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
N° de Recibo
de Cupo de
Combustible
Fecha
Beneficiario
Dependencia
Vehi
culo
N°
Marca
Vehicul
o
Tipo
N° de
Orden
de
Trabajo
Consumo
estimado x
100 km Lts.
N° de
Resolución
Rango de Cupos
Km real de
recorrido s/
Orden de
Trabajo
1107
640.000
Monto
239
03/03/2009
OSVALDO P.
DUARTE
TRANSPORTE
Y TALLERES
6
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
7332
12
148
772814 al 772820,
4011324 al
4011324, 773132
al 773132,
4011971 al
4011971, 4011335
al 4011340
8
06/01/2009
JUSTO BURGOS
ESQUIVEL
FIDES
8
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
6994
12
S/Registro
775474 al 775483,
777054 al 777063,
775468 al 775471
2061
960.000
142
09/02/2009
JUSTO BURGOS
ESQUIVEL
FIDES
8
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
7.237
12
S/Registro
770766 al 770783,
770783 al 770758
1720
920.000
En los cuadros que anteceden, se observa que:
1- Se otorgaron en algunos casos mayor cupo de combustible, al beneficiario que rindió
menor kilometraje real recorrido.
2- Se concedieron igual cantidad de cupos de combustible, sin embargo con diferentes
kilómetros reales recorridos.
N° de
Recibo de
Cupo de
Combustibl
e
Fecha
Beneficiario
10
06/01/2009
38
13/01/2009
Tipo
N° de
Orden
de
Trabajo
Consum
o
estimado
x 100 km
Lts.
N° de
Resolución
Rango de Cupos
Km real de
recorrido s/
Orden de
Trabajo
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
6992
12
S/Registro
775434 al 775453,
613939 al 613939,
775426 al 775428
1635
Ford
Ranger
Camion
eta 4x4
7029
12
S/Registro
775784 al 775796
1636
Dependencia
Vehi
culo
N°
Marca
Vehicul
o
ARECIO
VILLALBA
GERENCIA DE
PLANIFICACIO
N
19
MARIO ANIBAL
LOVERA
ACOSTA
SUP. CHACO
19
Monto
G.
940.000
520.000
En este caso poseen un kilómetro de diferencia de recorrido real, según Orden de Trabajo N°
6882 y 7029 en la que consta 1635 Km y 1636 Km respectivamente, con 7 días de diferencia de
haber utilizado el mismo rodado, sin embargo, en la primera se otorgo cupos por valor de G.
940.000 (Guaraníes novecientos cuarenta mil) y la segunda por G. 520.000 (Guaraníes quinientos
veinte mil), existiendo una erogación mayor por valor de G. 420.000 (Guaraníes cuatrocientos
veinte mil).
Teniendo en cuenta lo mencionado precedentemente, se informa que el INDERT otorga cupos de
combustibles, sin establecer ningún procedimiento de control.
Con relación a este punto la Resolución P. N° 0629/08 de fecha 20 de octubre de 2008 “QUE
ESTABLECE REGLAMENTO INTERNO PARA USO Y DISTRIBUCIÓN Y RENDICIÓN DE
CUPOS DE COMBUSTIBLES”, en el artículo 2° “El funcionario/a responsable designado por la
Gerencia Administrativa para la distribución de cupos de combustibles deberá entregar los mismos
a través de Formulario N° 01 (Anexo 01) Recibo de Cupo de Combustibles, verificando el
cálculo del kilometraje y consumo del vehículo, cuidando siempre la correlatividad de los
recibos”.(el subrayado es de la CGR)
Así también el artículo 4° señala: “Todo funcionario que retire cupos de combustibles para cumplir
con una comisión o tareas oficiales, deberá contar indefectiblemente con la autorización por
resolución de la máxima autoridad, Orden de Trabajo y vehículo de la Institución”.
Esta observación fue remitida al INDERT para su descargo en el marco de la Res. CGR Nº
1465/09 “Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”.
131
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Al respecto, el INDERT manifestó en el descargo presentado en su oportunidad lo siguiente: “Con
relación a las entregas realizadas según Recibos de Cupos de Combustible N° 358 y 384, es importante
aclarar que al Sr. Juan Oscar Rodríguez se le entregó cupos de combustible para cubrir un recorrido
estimado de 1.200 Km., equivalente a un monto de Gs. 600.000.- en cupos de combustible, para ser utilizado
en la Camioneta Ford Ranger, con N° de logo 04, chapa N° EAD 870, posteriormente, en la planilla de
Rendición de Cuentas para Uso de combustible, en el apartado de Observaciones se dejó constancia de que
el vehículo quedo con ¼ de tanque de combustible, justificándose de esta manera, el porque el funcionario
Osvaldo P. Duarte recibió un monto menor en concepto de combustible para el cumplimiento de su
comisionamiento, ya que utilizó para el efecto el mismo vehículo que fuera utilizado por el Sr. Juan O.
Rodríguez. Ambos funcionarios presentaron la correspondiente planilla de rendición de cuentas de uso de
combustible. Se adjunta planilla de rendición de cuenta de uso de combustible presentado por ambos
funcionarios.
Con respecto a estos puntos es importante aclarar que estos vehículos en lo posible requieren mantener un
cierto nivel de combustible en el tanque, considerando la mecánica de Inyección Electrónica Directa
(Conmon Rail) con que cuentan estas unidades, tecnología que exige una mayor pureza en la inyección del
combustible, por lo que mantener el vehículo con un nivel bajo de combustible podría repercutir en la vida
útil de los vehículos.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 30, la misma se realizó
de conformidad al Memorándum CEPRA N° 04, donde el Coordinador de la CEPRA, solicita la provisión de
combustible a favor del funcionario Juan José Sanabria para cubrir un recorrido aproximado de 2000 Km.,
quien apoyaría las tareas de campo relacionadas al operativo CEPRA en el Dpto. de San Pedro. El
funcionario en cuestión, posteriormente presentó la correspondiente planilla de rendición de cuentas de uso
de combustible, donde puede notarse que el importe rendido corresponde al Kilometraje Real Recorrido. Se
adjunta copia de Memorándum CEPRA N° 04 y de la planilla de rendición de cuentas de uso de
combustible.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 134, la misma se realizó
de conformidad al Memorándum CEPRA N° 08/2009, donde el Coordinador de la CEPRA, solicita la
provisión de combustible a favor del funcionario de la Dirección Regional de San Pedro, Sr. Carlos C. Vera,
para cubrir un recorrido aproximado de 3.000 Km., quien apoyaría las tareas de campo relacionadas al
operativo CEPRA en el Dpto. de San Pedro. Los cupos de Combustibles fueron entregados por el Sr. Carlos
F. Ferreira, funcionario de la Gerencia de Colonias y Tenencias, quien se encargo de la rendición de
combustible, donde puede notarse que el importe rendido corresponde al Kilometraje Real Recorrido. Se
adjunta copia de Memorándum CEPRA N° 08/2009 y de la planilla de rendición de cuentas de uso de
combustible.
Con respecto a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 378, la misma se realizo
de conformidad al Memorándum CEPRA N° 12/2009, donde el Coordinador de la CEPRA, solicita la
provisión de combustible a favor del funcionario de la Dirección Regional de San Pedro, Sr. Carlos C. Vera,
para cubrir un recorrido aproximado de 2.500 Km., quien apoyaría las tareas de campo relacionadas al
operativo CEPRA en el Dpto. de San Pedro. La primera entrega de combustible se realizó según Recibo N°
315/2009, por un monto de Gs. 760.000, equivalente a unos 1.500 Km., y la última entrega de combustible
por un monto de Gs. 520.000, equivalente a unos 1.000 Km., que se realizó según el Recibo N° 378, el cual
fue entregado al el Sr. Carlos F. Ferreira, funcionario de la Gerencia de Colonias y Tenencias, quien se
encargo de entregar los cupos de combustible al Sr. Carlos Vera, quien posteriormente presentó la
correspondiente rendición de combustible. Se adjunta copia de Memorándum CEPRA N° 12/2009 y de las
planillas de rendición de cuentas de uso de combustible.
Con respecto a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 11, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (1.300 Km.) según Orden de Trabajo N° 6993, por lo que se le
proveyó a la Ing. Beatriz Ferreira, cupos de combustible por un monto de Gs. 660.000, monto que
posteriormente fuera rendido por la misma, resultando una diferencia a su favor de Gs. 27.128, suma que
no fuera reclamada por la funcionaria.
132
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 39, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (1.200 Km.) según Orden de Trabajo N° 7030, por lo que se le
proveyó a la Ing. Beatriz Ferreira, cupos de combustible por un monto de Gs. 600.000, monto que
posteriormente fuera rendido por la misma, resultando una diferencia a su favor de Gs. 235.212, suma que
no fuera reclamada por la funcionaria.
En referencia a estos puntos es importante aclarar, que las entregas de combustible normalmente se
realizan en base al Kilometraje Estimado de Recorrido, quedando a cargo y bajo la responsabilidad del
funcionario que recibe los cupos de combustible la presentación de la Planilla de Rendición de Cuentas de
Uso de Combustible, a fin de que esta pueda determinar el sobrante y/o faltante de combustible durante el
comisionamiento.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 140, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (1.200 Km.) según Orden de Trabajo N° 7234, por lo que se le
proveyó al funcionario Rodi Vázquez, cupos de combustible por un monto de Gs. 600.000, monto que
posteriormente fuera rendido por el mismo, resultando una diferencia a su favor de Gs. 69.707, suma que
fuera reclamada por el funcionario, por lo que esta administración procedió al reembolso correspondiente
por el monto de Gs. 60.000, modificándose el monto del Recibo de Cupo de Combustible N° 140, de manera
a ajustar al monto utilizado durante el comisionamiento.(El Software del Sistema de Control de Combustible
actualmente está siendo analizado por la Dirección de Informática, a los efectos de ajustar el mismo a las
observaciones realizados por este Organismo de Control, en lo que respecta a las devoluciones y/o
reembolsos de combustible - Observación N° 36)
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 173, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (1.100 Km.) según Orden de Trabajo N° 7265, por lo que se
entregó al funcionario Topógrafo Carlos Perrens, cupos de combustible por un monto de Gs. 560.000,
monto que posteriormente fuera rendido por el mismo, resultando una diferencia a su favor de Gs. 123.542,
suma que no fuera reclamada por el funcionario.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo Combustible N° 44, la misma se realizó de
conformidad al Memorándum CEPRA N° 5/2009, donde se solicitó la provisión de combustible a favor del
Funcionario Juan R. Medina, para un recorrido aproximado de 500 Km., equivalente a un monto de Gs.
250.000. Posteriormente el funcionario en cuestión presenta su rendición de cuenta de uso de combustible,
resultando una diferencia a su favor de Gs. 270.000, monto que fue reclamado por el mismo, por lo que esta
administración procedió a efectuar el reembolso correspondiente, modificándose para el efecto el recibo de
cupo de combustible, firmándose uno nuevo por Gs. 520.000.-, monto equivalente al Km Real Recorrido de
1037 Km., según Orden de Trabajo N° 7023.- Se adjunta copia de Memorándum CEPRA N° 05/2009 y copia
de la planilla de rendición de cuenta de uso de combustible.
Con respecto a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 258, la misma
corresponde a una entrega parcial por el mes de marzo al Director Regional de Caazapá, Sr. Paulino
Acosta Brizuela, a quien por Resolución Presidencia N° 787/09, le corresponde una asignación mensual de
Gs. 1.000.000. Se adjunta copia de Resolución N° 787/09.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 78, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (300 Km.) según Orden de Trabajo N° 7161, por lo que se le
proveyó al funcionario Osvaldo P. Duarte, cupos de combustible por un monto de Gs. 160.000, monto que
posteriormente fuera rendido por el mismo. En la rendición de cuentas correspondiente, en el apartado de
Observaciones se dejo constancia que el vehículo quedo con ¼ de tanque de combustible. Se adjunta copia
de Planilla de Rendición de Combustible.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 145, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (300 Km.) según Orden de Trabajo N° 7238, por lo que se le
proveyó al funcionario Pedro P. López, cupos de combustible por un monto de Gs. 160.000, monto que
posteriormente fuera rendido por el mismo. Se adjunta copia de Planilla de Rendición de Combustible.
133
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 198, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (1.300 Km.) según Orden de Trabajo N° 7281, por lo que se le
proveyó al funcionario Merardo A. Sanabria, cupos de combustible por un monto de Gs. 640.000, monto que
posteriormente fuera rendido por el mismo. Se adjunta copia de Planilla de Rendición de Combustible.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 239, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (1.200 Km.) según Orden de Trabajo N° 7332, por lo que se le
proveyó al funcionario Osvaldo P. Duarte, cupos de combustible por un monto de Gs. 640.000, monto que
posteriormente fuera rendido por el mismo. En la rendición de cuentas correspondiente, en el apartado de
Observaciones se dejo constancia que el vehículo quedo con ¼ de tanque de combustible. Se adjunta copia
de Planilla de Rendición de Combustible.
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 0008, la misma se
realizó en base al kilometraje estimado de recorrido (1.100 Km.) según Orden de Trabajo N° 6994, por lo
que se le proveyó al Director del FIDES Sr. Justo Burgos, cupos de combustible por un monto de Gs.
560.000, monto que posteriormente fuera rendido por el mismo, resultando una diferencia a su favor de Gs.
480.000 aproximadamente, suma que fuera reclamada por el funcionario, por lo que esta administración
procedió al reembolso correspondiente, por un monto de Gs. 400.000, modificándose el monto del Recibo de
Cupo de Combustible N° 0008, de manera a ajustar al monto utilizado durante el comisionamiento.(El
Software del Sistema de Control de Combustible actualmente esta siendo analizado por la Dirección de
Informática, a los efectos de ajustar el mismo a las observaciones realizados por este Organismo de
Control, en lo que respecta a las devoluciones y/o reembolsos de combustible - Observación N° 36)
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 142, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (2.100 Km.) según Orden de Trabajo N° 7237, por lo que se le
proveyó al Director del FIDES Sr. Justo Burgos, cupos de combustible por un monto de Gs. 1.080.000,
monto que posteriormente fuera rendido por el mismo, habiendo realizado una devolución de cupos de
combustible por un valor de Gs. 160.000, conforme a la Rendición de Cuentas de Uso de Combustible
presentada por el mismo, modificándose de esta manera el monto del Recibo de Cupo de Combustible N°
142, de manera a ajustar al monto utilizado durante el comisionamiento.(El Software del Sistema de Control
de Combustible actualmente está siendo analizado por la Dirección de Informática, a los efectos de ajustar
el mismo a las observaciones realizados por este Organismo de Control, en lo que respecta a las
devoluciones y/o reembolsos de combustible - Observación N° 36)
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 10, la misma se realizó
en base al kilometraje estimado de recorrido (2.000 Km.) según Orden de Trabajo N° 6992, por lo que se le
proveyó al Lic. Arecio Villalba, cupos de combustible por un monto de Gs. 1.020.000, monto que
posteriormente fuera rendido por el mismo, habiendo realizado una devolución de cupos de combustible por
un valor de Gs. 80.000, conforme a la Rendición de Cuentas de Uso de Combustible presentada por el
mismo, modificándose de esta manera el monto del Recibo de Cupo de Combustible N° 10, de manera a
ajustar al monto utilizado durante el comisionamiento.(El Software del Sistema de Control de Combustible
actualmente está siendo analizado por la Dirección de Informática, a los efectos de ajustar el mismo a las
observaciones realizados por este Organismo de Control, en lo que respecta a las devoluciones y/o
reembolsos de combustible - Observación N° 36)
Con relación a la entrega de combustible según Recibo de Cupo de Combustible N° 38, la misma se realizó
en base a un kilometraje estimado de 1.000 Km., atendiendo a que según los cálculos de esta Gerencia, el
kilometraje Estimado de Recorrido según Orden de Trabajo N° 7029, no correspondía a la distancia del
lugar de comisionamiento, por lo que esta administración proveyó al Ing. Agr. Mario Lovera, la cantidad de
cupos de combustible por un monto de Gs. 520.000.-, equivalente a un recorrido estimado de 1.000 Km.
Posteriormente el funcionario comisionado no dio cumplimiento a lo establecido en el Art. 5° de la
Resolución Presidencia N° 629/08. Igualmente se puede notar que el Kilometraje Real Recorrido supero al
Kilometraje Estimado de Recorrido, cuyo reembolso de cupos de combustible en su momento no fue
reclamado por el funcionario”.
134
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Esta auditoría se ratificó en la observación señalada precedentemente, al exponer la desigualdad
constatada en los montos otorgados en concepto de cupos de combustibles, considerando que
son diferentes móviles con las mismas características y consumos de combustibles promedios
iguales, según datos señalados en las Ordenes de Trabajo.
En su descargo presentado en el marco de la Res. CGR Nº 1008/09, el INDERT manifestó lo
siguiente: “…En relación a este punto esta Gerencia, ha remitido una copia de las recomendaciones
emanadas por este Organismo de Control al Jefe de Transporte, Maquinarias Viales y Maquinarias
Agrícolas, funcionario encargado de la entrega de cupos de combustibles, dependiente de la Dirección de
Transporte y Talleres de la Institución, de manera que conjuntamente implementen mecanismos y
procedimientos que garanticen un control más efectivo en cuanto a la desigualdad en los montos”.
CONCLUSION
La Institución otorgó cupos de combustibles sin poseer un control eficaz en el otorgamiento de
cupos de combustibles, ya que realizando un comparativo entre los móviles que poseen las
mismas características y un promedio igual de consumo, se encontraron discrepancias en las
informaciones, de acuerdo con los montos de los cupos de combustibles otorgados.
RECOMENDACION
El INDERT deberá establecer en forma inmediata procedimientos más efectivos en el
otorgamiento de los cupos de combustibles, con el objetivo de transparentar la utilización de estos
bienes, y facilitar un mejor control de los responsables del resguardo y otorgamiento de los cupos
de combustible, así como de la Auditoria Institucional y de este Organismo Superior de Control.
Considerando las observaciones expuestas, el INDERT deberá instruir sumario administrativo a
los funcionarios involucrados, a efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente,
y en su caso la aplicación de la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la
comprobación del hecho observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 47: INDERT SUSTITUYE RECIBOS DE CUPOS DE COMBUSTIBLES
ORIGINALES FIRMADOS
Al verificar los documentos respaldatorios de los recibos de otorgamiento de cupos de
combustibles, nos hemos percatado que no había documentación que exponga las devoluciones
de cupos de combustibles, por tal motivo se ha solicitado por Memorándum EP/INDERT N° 33/10
de fecha 26/03/2010, en el punto N° 4
“Informar si existe devoluciones de cupos de combustible, si lo hubiere, procedimientos
utilizados por el INDERT para el manejo de los cupos devueltos, así como su forma de
registro y documentación de respaldo de esas devoluciones”
La Entidad remitió por Memorándum G.F. N° 72/10 lo siguiente:
“… En relación al punto N° 4, se informa que existen devoluciones de cupos de combustibles. El
procedimiento utilizado es el siguiente:
135
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
1. La entrega de combustible se realiza de conformidad al cálculo de la Dirección de Transporte, del
Kilometraje Estimado de recorrido a realizar, teniendo en cuenta la zona o localidad a ser visitada,
así como también el tipo de trabajo a realizar, el mismo difícilmente pueda ser exacto, debido a los
múltiples factores que se presentan en los viajes al interior del País.
2. Una vez determinado el Kilometraje Estimado de Recorrido, se procede al cálculo del monto de
combustible necesario para cumplir con el Kilometraje Estimado, considerando en este caso el
consumo de litros de combustible por cada 100 km. del vehículo asignado para la comisión,
aplicando la regla de tres simple. Seguidamente se confecciona el Recibo de Cupos de
Combustibles.
3. Posteriormente, a la vuelta del comisionamiento, el funcionario comisionado procede a completar la
orden de trabajo con el kilometraje real recorrido en la casilla correspondiente, presentando
posteriormente la rendición de cuenta de conformidad al Formulario N° 03 de la R.P. N° 0629/08,
en donde se determina si hubo sobrante o faltante de combustible.
4. En el caso de que haya sobrante de combustible se procede a exigir al funcionario la devolución de
los cupos de combustibles sobrantes, al mismo tiempo se procede a modificar el monto del recibo de
combustible originalmente firmado, procediéndose a la confección de uno nuevo con el monto
correcto. El mismo procedimiento se utiliza para los casos en que existe un faltante de combustible
con la diferencia que se procede al reembolso de la diferencia faltante.
Este procedimiento se utiliza, atendiendo a la dificultad que crearía el registro de estas devoluciones de
combustibles, atendiendo a que el sistema informático con que se cuenta se registran los números de serie
de los cupos de combustibles entregados, y en el caso de una devolución se deberían de eliminar los
números de serie de los cupos que son devueltos por el funcionario, lo que automáticamente disminuiría el
monto del recibo de cupos de combustible afectado.
Por último es importante mencionar que esta Administración fue la primera en reglamentar la distribución
de combustible en la Institución, con el objeto de una mayor transparencia en la administrativas con las que
nos podíamos encontrar, por lo que esta Gerencia está abierta a toda sugerencia que pueda venir de este
Organismo de Control”.
Con relación a este punto la Resolución P. N° 0629/08 de fecha 20 de octubre de 2008 “QUE
ESTABLECE REGLAMENTO INTERNO PARA USO Y DISTRIBUCIÓN Y RENDICIÓN DE
CUPOS DE COMBUSTIBLES”, en el artículo 2° “El funcionario/a responsable designado por la
Gerencia Administrativa para la distribución de cupos de combustibles deberá entregar los mismos
a través de Formulario N° 01 (Anexo 01) Recibo de Cupo de Combustibles, verificando el
cálculo del kilometraje y consumo del vehículo, cuidando siempre la correlatividad de los
recibos”.(El subrayado y la negrita es de la CGR)
Esta observación fue remitida al INDERT para el descargo, en el marco de la Res. CGR Nº
1465/09 “Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”, en cual se solicitó justificar
documentalmente lo observado en este punto.
Al respecto, el INDERT manifestó en el descargo presentado en su oportunidad lo siguiente: “En
relación a este punto es importante aclarar que la única intención de sustituir los recibos de cupos de
combustible es la de disminuir el monto del recibo originalmente firmado por el funcionario, de manera a
que el mismo efectué la devolución de los cupos de combustibles no utilizados en su comisionamiento.
Este procedimiento se utiliza atendiendo a que el sistema informático con que cuenta la institución registra
los números de serie de los cupos de combustible entregados y en el caso de una devolución se deberían de
136
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
eliminar los números de serie de los cupos de combustibles que son devueltos por el funcionario, lo que
automáticamente disminuye el monto del recibo de cupos de combustible en cuestión.
No obstante ante esta observación, esta Administración en fecha 30 de junio del 2010, solicito a la
Dirección de Informática – Dpto. de Proyectos Informáticos, la adecuación del sistema utilizado para el
Control de Cupos de Combustible, a fin de que el mismo pueda ser adecuado a las observaciones hechas por
la Contraloría General de la República y de esta manera evitar la sustitución de los recibos firmados. Se
adjunta copia de Memorandum donde se solicita la adecuación del módulo informático”.
Conforme al descargo del INDERT, esta auditoría se ratificó en la observación, la institución
informó que la única intención de sustituir los recibos de cupos de combustibles es la de disminuir
el monto del recibo originalmente firmado por el funcionario, así también que el hecho de sustituir
los recibos de otorgamiento de cupos de combustibles no representa la realidad sobre la situación
en el manejo de los cupos de combustibles. La Entidad no deja documentado los cambios
realizados en el momento de la sustitución de un recibo, lo que impide que en el momento de
realizar un control sobre estos otorgamientos, no se evidencien las devoluciones de cupos de
combustibles.
En su descargo presentado en el marco de la Res. CGR Nº 1008/09, el INDERT manifestó lo
siguiente:”… Con relación a este punto, es importante informar que, actualmente el sistema informático
utilizado para la entrega y control de cupos de combustibles registra tanto las devoluciones realizadas por
los funcionarios que reciben cupos de combustibles, así como también los reembolsos de combustibles
realizados por la institución”
Atendiendo al descargo de la Entidad, se informa que si bien a la fecha el sistema informático
utilizado, registra tanto las devoluciones realizadas por los funcionarios que reciben cupos de
combustibles, así como también el reembolso de combustibles realizados por la institución, en el
ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009, las devoluciones y reembolsos de combustibles no
se realizaban por el mencionado sistema. Por todo lo señalado, esta auditoria se ratifica en la
observación.
CONCLUSION
El INDERT sustituye recibos originales en el momento de la devolución de cupos de combustibles,
no dejando evidencia documental de la devolución, hecho que genera una realidad ficticia sobre el
manejo de cupos de combustibles, de esta manera imposibilita la realización un control eficaz y
emitir una opinión sobre el manejo de los cupos de combustibles, tanto por parte de la Auditoria
Institucional como por parte de Auditorías Externas.
RECOMENDACION
La institución deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR.
137
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO III
COMPRAS Y VENTAS DE TIERRAS
PROCEDIMIENTO UTILIZADO PARA LA VENTA DE BIENES.
LOTES COLONIALES
Disponibilidad del lote solicitado.
Llenado de formulario
Inclusión de los documentos respaldatorio del recurrente.
Pago del 25% del valor total del lote solicitado para la adjudicación.
Verificación de requisitos administrativos y procedimiento para la formación del expediente.
FRACCIONES DE ORIGEN FISCAL
Solicitud de Comisión de funcionarios para la verificación
Realización de la Mensura Judicial
Pago del 25% del valor total de la superficie solicitada
Suscripción de la solicitud.
PROCESOS DE TRÁMITES PARA TITULACION PARA TIERRAS COLONIALES FISCALES
1. Nota dirigida al Sr. Presidente, a los efectos de solicitar el comisionamiento del funcionario
destacado en la zona a los efectos de verificar la existencia del lote solicitado.
2. Para la presentación de la misma deberá ser adjuntado los siguientes documentos:
a) fotocopia de C.I. del solicitante, si el mismo fuera casado.
b) Fotocopia de C.I. del conyugue.
c) Certificado de antecedente policial.
3. Resolución de la Presidencia de la Institución, a los efectos de comisionar el funcionario destacado
en la zona, para la realización de verificación de lo solicitado.
4. Una vez verificado el loteo o terreno fiscal por el administrador de esa zona, se eleva el informe
correspondiente, luego la suscripción de la solicitud.
5. Coordinación de agencias rurales, para formar expediente administrativo.
6. Mesa de entrada ( para contraseña)
7. Departamento de topografía ( aprobación de plano del lugar y dibujo en papel original)
8. Catastro (presentación de aprobación del plano del lote).
9. Registro del Beneficiario (a efectos fichar y verificación si no existe o no otra solicitud a nombre del
recurrente.
10. Catastro (verificación de antecedentes) y deslinde.
11. Departamento de jurídico (para Dictamen de Adjudicación, inicio de la mensura judicial).
12. Departamento de cobranzas y cuentas corrientes, a efectos de verificación del estado de cuenta y si
la misma registra entrada de boleta de pago.
13. Secretaría General, a los efectos de elaborar Resolución de Adjudicación y firma del Presidente.
14. A cobranzas y cuentas corrientes, a fin de informar el Estado de Cuenta del Recurrente.
15. A Gerencia de Créditos, para firmar el Gerente de Área, para aprobación del Estado de Cuenta.
16. A Registro de Beneficiarios para confección de Títulos, previa adjudicación por Resolución de la
Presidencia.
a) Verificación de planos, por parte de la división procesamientos de datos, para ver si cierra
polígono del lote.
138
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
17.
18.
19.
20.
21.
22.
b) Títulos y protocolos, para la confección de título, a favor del recurrente.
c) Verificación de título, a los efectos de interiorizar, si no hay errores.
d) Grabación en la base de datos del registro de beneficiarios.
Firma del Beneficiario ( Remisión a la Agencia Departamental)
Firma del Presidente de la Institución en el Título confeccionado.
Verificación de coordenadas con G.P.S., si lo tiene o su posterior remisión a la Agencia, para
realizar dicho trabajo y plano General de la Colonia.
Remisión al Servicio Nacional de Catastro, dependiente del Ministerio de Hacienda, en el cual se
asigna un Número de Padrón.
Confección de minutas y tasas judiciales, para su posterior, remisión al Registro Público – Palacio
de Justicia para asignación de Finca.
Entrega al recurrente del Título, empadronado y afincado o en tal efecto al Agente Departamental
de la Zona.
Observación. Todos los datos referentes a las solicitudes de compras de lotes coloniales y fiscales son
registrados en la Base de Datos del Departamento del Registro y Control de Tenencias, con los números de
lotes y sus respectivas superficies individualizados en compra al tratarse de lotes coloniales y fiscales
respectivamente, así como el producto final que se trata del Título de Propiedad definitivo, empadronado e
inscripto. Según Fuente: Pedido de informe en Memo AG/INDERT Nº 18/09. Contestación de Memo GF Nº 137/09. Ampliación
por Memo del Departamento del Registro de Beneficiario.
Según informes proporcionado por el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra –
INDERT, la institución otorgó en el año 2008 y de enero a julio de 2009, un total de 1067 (mil
sesenta y siete) títulos de propiedad, equivalente a G. 13.650.810.288 (Guaraníes trece mil
seiscientos cincuenta millones ochocientos diez mil doscientos ochenta y ocho), conforme se
detalla en cuadro que se anexa al presente informe. Anexo 01
(*) Es importante mencionar, que conforme consta en el LISTADO DE PRECIOS DE LOTES
TÍTULADOS, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO FISCAL 2008, y de ENERO A JULIO DEL
EJERCICIO FISCAL 2009, expone que algunos expedientes provienen de los años 1974,
situación que demuestra el año en que se produjo la venta, vale decir, el inicio del pago de las
cuotas a cargo de los beneficiarios y el tiempo transcurrido hasta su finiquito, independientemente
de los inconvenientes surgidos en este lapso para su cobro.
OBSERVACIÓN Nº 48: EL INDERT NO CUENTA CON UNA BASE DE DATOS DONDE SE
CONSOLIDEN INFORMACIÓN SOBRE LOS LOTES DISPONIBLES
Solicitado al INDERT respecto al informe catastral de las tierras ubicadas en los Departamentos
de Alto Paraná, Caazapá, Caaguazú, Pte. Hayes, Guairá (Planos de ubicación de los lotes
disponibles)…”, el responsable de la Dirección de Ingeniería Rural manifestó que: “En relación al
pedido realizado en el memorandum en el punto 1, es imposible contestar un pedido de informe en los
términos solicitados porque no existe ninguna base de datos donde se consoliden información en ese sentido
y mucho menos gráfico digital y si se tuviera que hacer con los registros gráficos disponibles (planos),
tardaría años”.
Ante esta realidad, qué acciones alternativas desarrolló el INDERT (Plan, cronograma de trabajo,
otros) para subsanar la ausencia de un elemento fundamental como lo es la Base de Datos,
donde se deben consolidar las informaciones. Justificar documentalmente.
La Institución no remitió el descargo a lo observado en este punto, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado en la observaciòn.
CONCLUSION
El INDERT no cuenta con una base de datos donde se consoliden información, sobre los lotes
disponibles que posee la institución.
139
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
EL INDERT deberá implementar de manera URGENTE un sistema integral en la cual se
consoliden las informaciones de todos los inmuebles de la institución como asi tambien un grafico
digital de dicha información.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 49: EL INDERT NO CUENTA CON UNA BASE DE DATOS DONDE SE
REGISTRAN LAS SOLICITUDES PRESENTADAS POR LAS
PERSONAS INTERESADAS DE ADQUIRIR UN INMUEBLE
Al requerir al INDERT un listado de solicitudes suscriptas en concepto de compras de lotes en los
diferentes departamentos, en el transcurso del ejercicio fiscal 2009, la institución manifestó cuanto
sigue: “Con relación a esta solicitud, cabe mencionar que un listado implica citar todos los nombres de
recurrentes ingresados en esta oficina, lo cual es imposible por carecer este ingreso de un asiento con
soporte informático de registro; a lo que se suma el hecho de que en las direcciones descentralizadas las
solicitudes originan expedientes directamente, sin ser remitidas a la central.
Por lo expuesto es oportuno comentar la necesidad de contar con un registro informático de estas
solicitudes en la central y las direcciones descentralizadas”.
Ante esta realidad, qué acciones alternativas desarrolló el INDERT (Plan, cronograma de trabajo,
otros) para subsanar la ausencia de un elemento fundamental como lo es la Base de Datos,
donde se deben consolidar las informaciones. Justificar documentalmente.
La Institución no remitió el descargo a lo observado en este punto, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado en la observaciòn.
CONCLUSION
El INDERT no cuenta con una base de datos, donde se registren las solicitudes presentadas por
las personas interesadas de adquirir un inmueble.
RECOMENDACION:
EL INDERT deberá implementar de manera URGENTE un sistema integral en la cual se
consoliden las informaciones de todos los inmuebles de la institución como asi tambien un grafico
digital de dicha información.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
140
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
EXPROPIACIÓN DE TIERRAS EJERCICIO FISCAL 2008 Y DE ENERO A JULIO DE 2009
Conforme a los datos proporcionados por el Departamento de Contabilidad, el Instituto Nacional
de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT pagó en concepto de expropiación la suma de G.
73.281.261.609 (Guaraníes setenta y tres mil doscientos ochenta y un millones doscientos
sesenta y un mil seiscientos nueve), en el ejercicio fiscal 2008, y la suma de G. 22.415.108.375
(Guaraníes veintidós mil cuatrocientos quince millones ciento ocho mil trescientos setenta y cinco)
desde enero a julio de 2009.
El monto total de la deuda de las tierras expropiadas en los periodos mencionados más arriba,
totaliza la suma de G. 346.048.076.550 (Guaraníes trescientos cuarenta y seis mil cuarenta y ocho
millones setenta y seis mil quinientos cincuenta).
El monto total recibido por Transferencias de Recursos de Ingresos en el ejercicio fiscal 2008, fue
de G. 116.459.990.586 (Guaraníes ciento dieciséis mil cuatrocientos cincuenta y nueve millones
novecientos noventa mil quinientos ochenta y seis).
COMPRA DE TIERRA – ANTONIO AUGUSTO COELHO DE MEDEIROS BULLE Y JOSAPHAT
MARCONDES FILHO
En fecha 08 de noviembre de 1990 por Ley Nº 78/90 se: “… DECLARA DE INTERES SOCIAL Y
EXPROPIA A FAVOR DEL INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL 10.000 (DIEZ MIL) HECTAREAS DE UN
INMUEBLE UBICADO EN EL DISTRITO DE CURUGUATY INDIVIDUALIZADO COMO FINCA Nº 56 Y
SUS DESPRENDIMIENTOS, PROPIEDAD DE LOS SEÑORES ANTONIO AUGUSTO COELHO DE
MEDEIROS BULLE Y JOSAPHAT MARCONDES FILHO”.
Conforme a la Ley N° 78/90 el INDERT dictó la Resolución P Nº 3627/06 de fecha 07/12/07, a
través de la cual se fijó el precio de venta a G. 2.000.000 (Guaraníes dos millones) por hectárea,
al Sr. Antonio Augusto Coelho Bulle, en concepto de indemnización por las 10.000 hectáreas de
su propiedad, desprendidas de la finca Nº 56 del Distrito de Curuguaty, expropiadas por Ley Nº
78/90.
Por otra parte, el Sr. Coelho Bulle presentó una carta oferta para la venta de un inmueble
individualizado como Finca Nº 56, ubicado en el Distrito de Curuguaty, Departamento de
Canindeyú, de 2.656 ha y 8604 m2 (Dos mil seiscientos cincuenta y seis hectáreas con ocho mil
seiscientos cuatro metros cuadrados), a razón de G. 2.000.000 (Guaraníes dos millones) la
hectárea.
En los siguientes artículos de la Resolución P. Nº 3627 se establece cuanto sigue:
Artículo 1º: “Adjudicar a la oferta presentada por el señor Antonio Augusto Coelho Bulle, y
autorizar la compra individualizado como finca Nº 56, con una superficie total de 2256
hectáreas 8604 metros cuadrados del Distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú, a
razón de G. 2.000.000 (Guaraníes dos millones) por cada hectárea de conformidad al exordio
de la presente resolución”
Artículo 2º: “Autorizar el pago a razón de G. 2.000.000 (Guaraníes dos millones) por hectárea
a favor del Señor Antonio Augusto Coelho Bulle, en concepto de indemnización por la
141
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
expropiación de 10.000 hectáreas de su propiedad, desprendidas de la finca Nº 56 del Distrito
de Curuguaty, según Ley Nº 78/90”.
Artículo 4º: “Establecer la siguiente forma de pago: 80% (ochenta por ciento) al monto de
suscribir la escritura traslativa de dominio, y el saldo del 20% (veinte por ciento), luego de la
verificación perimetral administrativa del inmueble por la Gerencia de Ingeniería Rural, esta
adquisición estará sujeta a la disponibilidad presupuestaria del ejercicio 2007”
Por tanto, la superficie total del inmueble adquirido del Sr. Coelho Bulle, fue de 12.256 Ha. y 8604
m2 (doce mil doscientos cincuenta y seis hectáreas con ocho mil seiscientos cuatro metros
cuadros), cuya liquidación pro forma se expone a continuación:
LIQUIDACION PRO FORMA
ASUNCIÓN, 19 DE DICIEMBRE DE 2007.
APROBADO POR RESOLUCION PRESIDENCIA Nº 3627 A Gs. 2.000.000 la Has.
SUPERFICIE EXPROPIADA POR LEY Nº 78/90
10.000 Has
SUPERFICIE OFERTADA
2.656. Has. 8.604 m2.
IMPORTE DE LA LIQUIDACION
Gs.
25.313.720.800
FORMA DE PAGO
80% Al momento de la suscripción de la Escritura de transferencia
a favor del INDERT
20.250.976.640
20% A las resultas de una verificación del Perímetro a cargo de la
Gcia. De Ing. Rural.
5.062.744.160
TOTAL DE LA LIQUIDACION
25.313.720.800
SON: GUARANÍES VEINTE Y CINCO MIL TRESCIENTOS TRECE MILLONES SETECIENTOS VEINTE MIL
OCHOCIENTOS.
A continuación se detallan los pagos realizados por el INDERT, al Sr. Antonio Augusto Coelho:
Monto Del
Comprobante De
Pago
Fecha
Beneficiario
Comprobante
de Pago Nº
22/01/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
6662
4.250.982.400
8919775
4.230.041.600
6659
40.000.000
8919772
40.000.000
0
6660
6661
3221
708.321.213
2.000.696.387
3.915.227.973
8919773
8919774
8919837
708.321.213
2.000.696.387
3.915.227.973
0
0
0
Cheque Nº
Monto Del Cheque
Retenciones
20.940.800
22/01/2008
22/01/2008
07/08/2008
Cond. Antonio Coelho B. Y
Otros.
Cond. Antonio Coelho B. Y
Otros.
Antonio A. Coelho De Madeiros
Antonio A. Coelho De Madeiros
22/09/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
3960
1.000.000.000
22/09/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
3961
107.133.374
8919845
107.133.374
0
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5317
246.820.036
7074481
246.820.036
0
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5318
225.600.000
7074482
225.600.000
0
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5323
800.000.000
7074484
800.000.000
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5324
538.879.964
7074485
538.879.964
0
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5315
427.664.338
7074479
427.664.338
0
19/11/2008
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
Antonio A. Coelho De Madeiros
5316
5319
1.000.000.000
100.000.000
7074480
8055515
1.000.000.000
100.000.000
0
0
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5320
200.000.000
8055516
200.000.000
0
22/01/2008
1.000.000.000
142
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Fecha
Beneficiario
Comprobante
de Pago Nº
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
5321
19/11/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
29/12/2008
Antonio A. Coelho De Madeiros
02/02/2009
02/02/2009
24/09/2009
Monto Del
Comprobante De
Pago
Cheque Nº
61.030.000
8055517
5322
500.000.000
6201
4.128.626.715
Antonio A. Coelho De Madeiros
7107
Antonio A. Coelho De Madeiros
Cancelación
Totales
7105
4058
Monto Del Cheque
Retenciones
61.030.000
0
7074483
500.000.000
0
8056251
4.128.626.715
0
3.583.528.999
8056968
3.583.528.999
0
416.471.001
1.062.745.600
25.313.728.000
8162772
8163682
416.471.001
1.032.988.723
25.263.030.323
0
29.756.877
50.697.677
Al verificar los documentos que respaldan los pagos efectuados, se constató lo siguiente:
OBSERVACIÓN Nº 50: EL INDERT RECIBIO FACTURAS IMAGRO CON NUMERACIÓN
DUPLICADAS PERO CON DIFERENTES MONTOS MILLONARIOS
El INDERT pagó en el transcurso del año 2008 y 2009 la suma total de G. 25.313.728.000
(Guaraníes veinticinco mil trescientos trece millones setecientos veintiocho mil), por la compra de
una porción del inmueble perteneciente al Sr. Antonio Augusto Coelho Bulle, cuya superficie es de
2.656. has. 8.604 m2. (Dos mil seiscientos cincuenta y seis hectáreas con ocho mil seiscientos
cuatro metros cuadrados), cabe recordar que 10.000 has. (Diez mil hectáreas), fueron
expropiadas por Ley N° 78/90.
En el proceso de la verificación de los legajos de gastos que respaldan los pagos efectuados al
Señor Coelho, se constató lo siguiente:
FACTURA IMAGRO Nº
001-001- 0000003
001-001- 0000003
FECHA
31/12/2007
31/12/2008
TIMBRADO Nº
21508034
21508034
VÁLIDO
31/12/2008
31/12/2008
RUC Nº
80048592-0
80048592-0
MONTO G.
4.000.000.000
4.250.982.400
Conforme se demuestra precedentemente las dos facturas emitidas por el Sr. Coelho y recibidas
por el INDERT, contienen los mismos datos excepto el monto y la fecha de emisión de las
facturas.
Esta auditoria solicitó por Memorandum AG/INDERT Nº 177 de fecha 10/05/10 lo siguiente:
“Factura IMAGRO y Recibo de Dinero Originales, emitido por CONDOMINIO ANTONIO
AUGUSTO COELHO DE MEDEIROS BULLE Y OTROS, a favor del INDERT referente a la venta
de un inmueble de 10.000 Has. 2.656 Has, 8604 m2, ubicado en el Distrito de Curuguaty, Dpto de
Canindeyú, individualizada como FINCA Nº 56, a partir del primer pago efectuado por la
institución”.
En atención a lo solicitado, la institución remitió por Memorándum G.F.Nº 123 de fecha 11/05/10,
manifestando que: “…cumplo en remitir las documentaciones requeridas conforme Memorándum
RC Nº 26/10 del Dpto. de Rendición de Cuentas (681 fojas en total)”.
Llama la atención que se solicitó el original de la FACTURA IMAGRO Nº 001-001- 0000003 de
fecha 31/12/2007, con membrete que dice: Condominio Antonio Augusto Coelho de Medeiros
Bulle y otros”, Timbrado Nº 21508034 Válido: 31/12/2008 RUC: 80048592-0, emitida por valor de
G. 4.250.982.400 (Guaraníes cuatro mil doscientos cincuenta millones novecientos ochenta y dos
mil cuatrocientos), sin embargo, el INDERT a la fecha del presente informe NO remitió el
ORIGINAL de la factura, pero en el legajo de gasto consta la fotocopia de la citada factura que
dice: “ES FOTOCOPIA con el sello del Director de Autenticación y Gestión - Secretaria General
del INDERT”. Por tanto, el INDERT deberá remitir a este Organismo Superior de Control el
Original de la Factura.
143
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución no remitió el descargo referente a lo observado en este punto, por tanto esta
auditoría se ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT a la fecha del presente informe NO remitió el ORIGINAL de la factura, FACTURA
IMAGRO Nº 001-001- 0000003 de fecha 31/12/2007, con membrete que dice: Condominio
Antonio Augusto Coelho de Medeiros Bulle y otros”, Timbrado Nº 21508034 Válido: 31/12/2008
RUC: 80048592-0, emitida por valor de G. 4.250.982.400 (Guaraníes cuatro mil doscientos
cincuenta millones novecientos ochenta y dos mil cuatrocientos), pero en el legajo de gasto consta
fotocopia de la citada factura que dice: “ ES FOTOCOPIA con el sello del Director de
Autenticación y Gestión - Secretaria General del INDERT”.
Ante la situación expuesta precedentemente, se comunicó a la Dirección de Auditoria Forense –
DAF de la Contraloría General de la República, para su investigación y trámites pertinentes.
Por su parte, la DAF remite por nota CGR Nº 5575 de fecha 28/09/10, al Ministerio Público la
Denuncia DAF Nº 002/10, foliada del 001 al 058, en el marco de las tareas de profundización
desplegadas por la Dirección de Auditoría Forense, dependiente de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos, con respecto a la Res. CGR Nº 1008 de fecha 25/08/09, “Por la cual se dispone
la realización de una Auditoria de Gestión al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra
(INDERT), correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009”, y la Resolución
CGR Nº 1465 de fecha 24/12/09 “Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009 al Instituto Nacional
de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT)”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR.
EXCEDENTES FISCALES
OBSERVACIÓN Nº 51: FALTA DE GESTIÓN DEL INDERT PARA DETERMINAR TIERRA DE
EXCEDENTE FISCAL
El INDERT remitió por Memorándum G.F. Nº 69/10 de fecha 7 de abril de 2010, al que adjuntó el
Memorando Gcia. Ing. Nº 26/10 de fecha 07 de abril de 2010, respecto a los Excedentes Fiscales
cuanto sigue:
“Listado de expedientes con denuncias de presunción de Excedente Fiscal”.
“Cada uno de los Expedientes en trámite en esta Gerencia se detalla en las planillas que
acompañan el presente Memorándum”.
144
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Listado de Expedientes con denuncias de presunción de Excedente Fiscal
Año 2009
1
2
Exp/año
1079/2009
7295/2008
3
181/2009
4
1220/2008
5
04-04782008
6
8205/2008
7
2647/2009
8
9
10
Recurrente
Liz Nathalia Núñez Castro
Comisión Vecinal s/Tierra
Wilfrido Cardus- Perito
Judicial
Estanislao Núñez Samaniego
Distritos
Ypané
Avai
Departamentos
Central
Caazapá
Observación
Finca N° 591
Finca N° 3925
Villeta
Central
Finca N° 5819
Ybytymi
Paraguarí
Comisión Vecinal s/Tierra
Paso Yobai
Guaira
San Pedro
San Pedro
Finca N° 194
Finca N° 243-11561618-1580-11994-2601481-226
Finca N° 407-853-6861681
Pte. Comisión YbypeRecuperación de Tierra
Lima
San Pedro
6051/2009
8076/2008
4668/2008
Comisión Vecinal s/Tierra
Sgto. Loma
Comisión Vecinal s/Tierra
Ybype
Andrés Avelino Orue
Comité Agrícola de A° Servin
Sonia B. Grance M.
Emboscada
Pirayu
Villeta
Cordillera
Paraguarí
Central
11
7244/2008
Comisión Vecinal s/Tierra
Avai
Caazapá
12
1688/2009
13
147/2009
Organización Campesina San
Roque
Comisión Vecinal s/Tierra
14
7937/2008
Ma. Luisa Bello
15
3728/2009
Secundina Benítez Ferreira
16
17
18
19
20
21
7987/2008
3324/2009
2706/2009
5659/2005
628/2009
3593/2009
22
100066/2007
Cristóbal Vera Cardozo
Airto Joeci Dos Santos Correa
Miguel Escobar Núñez
Com. Ind. Nueva Estrella
M.C.P.
Ma de lo Santa Benítez
Comisión Vecinal s/Tierra Pai
Coronel
San Miguel
Arcángel
Repatriación
Arroyos y
Esteros
Arroyos y
Esteros
Capiatá
Curuguaty
Itaugua
Ypejhu
Amambay
Tacuara
Minga Guazú
23
7496/2008
24
3827/2008
25
26
2951/2009
4639/2009
Comisión Vecinal s/Tierra Che
Ryvymi
Com. Asent. Niño Jesús
María Dominga Troche
27
8103/2008
Iluminado Pérez
28
8187/2008
Pánfilo Carrillo García
José Marcos Ramírez
Ciudad del
Este
Juan L.
Mallorquín
San Cristóbal
Ybytymi
Nueva
Colombia
Azotey
Finca N° 3391-3272
Finca N° 1565-15661567
Paraguarí
Caaguazú
Finca N° 6606
Cordillera
Finca N° 834
Cordillera
Central
Canindeyú
Central
Canindeyú
Amambay
Ñeembucú
Finca N° 373
Finca N° 302
Finca N° 78
Finca N° 529
Alto Paraná
Alto Paraná
A.I. N° 209/2005
Alto Paraná
Finca N° 2204
Alto Paraná
Paraguarí
Finca N° 424
Cordillera
Finca N° 113
Concepción
Finca N° 1281
Listado de Expedientes con denuncias de presunción de Excedente Fiscal
Año 2009
Exp/año
Recurrente
1
5016/2008
Comisión Vecinal San Pablo
2
920/2003
Comisión Vecinal 3 de Julio
3
2191/2004
Comisión s/tierra Cororo i
4
2793/2002
Comisión s/tierra Santa
Distritos
Carlos A.
López
Departamentos
Tavai
Caazapá
Santa Rosa del
Aguaray
Santa Rosa del
Itapúa
San Pedro
San Pedro
Observación
Informado en fecha
24/03/2010
Informado en fecha
03/11/2009
Informado en fecha
14/09/2009
Informado en fecha
145
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Librada
Aguaray
5
6074/2007
Comisión s/tierra Pyaguapy
Tacuati
6
920/2003
Comisión s/tierra 3 de Julio
Caazapá
Caazapá
7
1972/1989
Varios Vecinos 3 de Noviembre
3 de
Noviembre
Guaira
8
6036/2009
Javier Robledo
Villa Oliva
Ñeembucú
9
2981/2009
Comisión Vecinal Choco Cue
Santa Rosa del
Aguaray
San Pedro
14/09/2009
Informado en fecha
15/02/2010
Informado en fecha
11/09/2009
Informado en fecha
11/09/2009
Informado en fecha
12/01/2010
Informado en fecha
10/08/2009
Si bien la Gerencia de Ingeniería Rural manifiesta que: “Cada uno de los Expedientes en trámite en
esta Gerencia se detalla en las planillas que acompañan el presente Memorándum”, pero al pie de la
planilla expone cuanto sigue: “OBSERVACIÓN:
Dichos expedientes no fueron realizados por
sobrecarga de trabajos por la escasa disponibilidad de Agrimensores. Además por falta de viático y
movilidad según funcionarios”.
La institución deberá justificar documentalmente, la situación actual de los expedientes con
denuncias de presunción de Excedente Fiscal y por la falta de acción para tramitarlos.
La Institución no remitió el descargo referente a lo observado en este punto, por tanto esta
auditoría se ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT no ha realizado gestiones para determinar la presunción de Excente Fiscal del
inmueble, conforme constan en los expedientes sobre las denuncias realizadas.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 52:
EL INDERT NO HA REALIZADO LA REGULARIZACION DE LOS
INMUEBLES MENCIONADOS EN EL INFORME DE GESTION DEL
PRIMER TRIMESTRE DEL EJERCICIO FISCAL 2009
Conforme al INFORME DE GESTION INSTITUCIONAL, periodo enero – marzo año 2009, la
institución ha informado cuanto sigue: “ REGULARIZACION PATRIMONIAL”: se encuentra en
gestión de regularización 29 inmuebles en los diferentes Departamentos del país, con una
superficie total de 99.728 ha.
Por Memorándum EP/INDERT Nº 116/10, de fecha 03 de junio de 2010 en el marco de la Res. N°
1465/09, se consultó en qué situación se encuentran actualmente los inmuebles en gestión de
regularización.
146
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución remitió contestación al referido requerimiento a través de Memorándum G.F. Nº
188/10 de fecha 08/06/2010, al que adjuntó el Memorándum G.D.R. Nº 164/2010 de fecha
07/06/10, explicando cuanto sigue: “Por el presente informo sobre lo solicitado de acuerdo a los
datos que poseo en la Gerencia que presido y es cuanto sigue”:
Nº
1
FINCA Nº
17.989
DISTRITO
Villa Hayes
COLONIA
San Jorge
SUP.
77
2
916
Villa Hayes
Remansito
189
3
11
Yhu
San Antonio
5.147
TRAMITES A
SEGUIR
ESTADO ACTUAL
Se encuentra en proceso de
Transferencia a favor del
INDERT ya se realizaron los
trabajos
de
mensura,
digitalización del plano e
informe pericial
Se encuentra en proceso de
Transferencia a favor del
INDERT ya se realizaron los
trabajos
de
mensura,
digitalización del plano e
informe pericial
Levantamiento de datos según
actual ocupación
Gestiones
de
transferencia
a
realizarse por la
Escribana
Isabel
Sanabria
Gestiones
de
transferencia
a
realizarse por la
Escribana
Isabel
Sanabria
Proseguir
las
negociaciones con el
propietario
Por Memorándum AG/INDERT N° 210 de fecha 07/07/10, se requirió nuevamente la situación
actual de los 29 (veintinueve) inmuebles.
En atención al citado Memorándum, el Departamento de Regularización Patrimonial de
Propiedades de fecha 15/07/10, remitió información respecto a 30 (treinta) fincas, que son las
siguientes:
Nº
FINCA
PADRON
1
990
268
2
2.018
3
5.999
4
271
5
1.628
5600
COLONIA
DISTRITO
DEPARTAMENTO
SAN PATRICIO
S.J.
ARROYOS
CAAGUAZU
MARANGATU
SALTOS DEL
GUAIRA
CANINDEYU
KAI O
YHU
CAAGUAZU
ROJAS
POTRERO
BORJA
GUAIRA
GENERAL DIAZ
CONCEPCIO
N
CONCEPCION
OBSERVACION
Según informe dominial de la D.G.R.P.
forma parte de condominios con María
E. de la Concepción Moreno Álvarez
(para determinar la superficie correcta,
se solicita promover mensura judicial).
Y reinscripción de la finca. Existen tres
escrituras de la transferencias de la
fracción en condominio. Abogado
designado para promover el juicio de
mensura judicial es Marcelo Cuenca. El
mismo se encuentra en proceso de
finiquito.
Registra una denuncia de la D.G.R.P.,
como sustracción y adulteración de
instrumento público (Se sugiere solicitar
la demanda de nulidad del mencionado
título y su posterior reinscripción por la
vía judicial, a favor del INDERT. Falta la
designación de un Abogado para dicho
efecto.
Se solicita al I.P.S. la afectación de la
mencionada finca, para los fines de la
Reforma Agraria, la superficie de 220
Has; según trámites se encuentra en
vía de adquisición, originado en el Exp.
2.415/00) Sin variación.
Según informe de Condiciones de
dominio, remitido por el INDERT y
expedido por la D.G.R.P. con nota
negativa por hallarse extraviado el
asiento registra (Se solicita la
reinscripción de la finca vía judicial) y la
designación de un Abogado.
Expropiada por Ley Nº 1.965/02. (Se
solicita
trabajos
Técnicos
de
relevamiento y digitalización de a finca y
sus respectivos desprendimientos. Sin
variación.
147
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nº
FINCA
6
103
MBARETE
ITAC. DEL
ROSARIO
SAN PEDRO
7
11
SAN ANTONIO
YHU
CAAGUAZU
COLONIA
DISTRITO
DEPARTAMENTO
CORPUS
CHRISTI
SAN PEDRO
AS. COL.
MARANGATU AMPLIACION
HERNANDARI
AS
CANINDEYU
SANTA SILVIA
YHU
CAAGUAZU
101
VILLA
CONSTITUCION
CAAGUAZU
CAAGUZU
4.342
GENERAL DIAZ
CHACO
CHACO
8
2.943
9
17.920
10
6.108
11
12
ITAMBEY
HERNANDARI
AS
ALTO PARANA
Dr. BLAS
GARAY
CORONEL
OVIEDO
CAAGUAZU
YHU
CAAGUAZU
POTY
CAAGUAZU
1.208
- 1290
COE - PYTA
SAN
ESTANISLAO
SAN PEDRO
916
SAN JORGE
VILLA HAYES
CHACO
308
VARIAS
COLONIAS –
COPACRICOPARGO Y
OTRAS.
CURUGUATY
CANINDEYU
13
9
14
474 al
479
15
77
16
17
18
PADRON
1.173 al
1.176
OBSERVACION
Se solicita la reinscripción vía judicial de
la finca, además de los trabajos
técnicos de relevamiento general de la
fracción,
desprendimientos
y
digitalizaciones de las diferentes
colonias, comprendida dentro de la
misma. Sin variación
Efectuar cancelación de pago al
propietario. Sin variación.
Según la Dirección General de los
Registros Públicos, no se encuentra
glosado al grupo correspondiente, falta
`promover la reinscripción vía judicial,
faltando la designación de un Abogado
para promover dicha medida. Sin
variación.
Propietario Carlos Vicencini, tiene una
anotación preventiva a favor del
INDERT, falta el levantamiento de dicha
medida,
para
su
inscripción
correspondiente al Patrimonio del
INDERT. Sin variación.
En poder del Esc. Juan Carlos
Marecos Chaparro, con transferencia
protocolizada. Sin variación.
Falta
trámites
retransferencias,
conforme a la Ley 11.813/01, y
proseguir con los trámites de mensura
judicial, en el Exp. 1.501/01. Falta la
designación de un profesional para tal
efecto.
Asent. II – Chaco, falta conseguir los
trámites de Mensura Judicial – Exp. Nº
4757/96 – Falta la designación de un
reincripciprofesional para dicho efecto.
Falta reincripción de la Finca, según
informe dominical expedido por la
D.G.R.P., no se halla glosado la finca al
grupo correspondiente. Solicitando la
designación de un profesional para
dicho efecto.
Obs: Corresponden al lugar Aguapety
y Caraguatay. Solicita reincricpión de la
finca. La misma fue adquirida en
permuta de la Firma Sociedad
Anónima S.A. Ganaderil e Industrial
Balanza
Hnos.
Solicitando
la
designación de un Abogado para la
reinscripción de un Abogado para la
reinscripción vía judicial de la misma.
Denuncia por la D.G.R.P. al M.P.
producción de documentos públicos de
contenido falso. Se sugiere promover
nulidad de titulo y rescribir a favor del
INDERT,
dicha
finca
Falta
de
designación de un Abogado para
patrocinar la nulidad del titulo de
contenido falso.
No se registra título de propiedad de la
misma. Para lo cual se solicita copia
judicial del título.
El mismo se encuentra a nombre del
Ministerio de Defensa Nacional. Se
encuentra registrada con Litis. Se
solicita promover los trámites de
Mensura Judicial por parte de la
Institución.
Falta transferencia conformen a la Ley
Nº 710/95. Falta relevamiento general
de la fracción desprendida, con sus
respectivas digitalizaciones de las
diferentes colonias que forman parte de
las mismas. Sin variación
148
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nº
FINCA
19
5.328
20
14
21
PADRON
COLONIA
DISTRITO
DEPARTAMENTO
MCAL.
J.F.ESTIGARRIB
IA
DGO. M. DE
IRALA
ALTO PARANA
Cadetes de
Boquerón
CAPITAN
BADO
AMAMBAY
2.260
MARIA
AUXILIADORA
P.J.
CABALLERO
AMAMBAY
22
1.751
SAN
BUENAVENTUR
A
ACTUALMEN
TE DE
ITAPUA
ITAPUA
23
530
CAPITAN MEZA
PASO
CARRETA
ITAPUA
24
2.657
E.R.
FERNANDEZ
S.P. DEL
PARANA
ITAPUA
25
242
EX CAFE
P.J.
CABALLERO
AMAMBAY
26
13
MCAL. LOPEZ –
EX - FINANP
YHU
CAAGUAZU
27
584
LUZ BELLA
GUAYAIBI
SAN PEDRO AMP
28
17.989
REMANSITO
VILLA HAYES
CHACO
29
422
TRIUNFO
CAP. MEZA
ITAPUA
30
13
34 y 38
VILLA OLIVA
VILLA OLIVA
ÑEEMBUCU
OBSERVACION
Pesa Litis sobre dicha finca. Se sugiere
el levantamiento judicial de la misma,
para su inscripción correspondiente vía
judicial al patrimonio del INDER.
(ABOG. Salustiana Cáceres - RPN Nº
3.389/05 - Designada ) No sufrio
modificación alguna.
Falta
cancelación
de
pago
al
propietario,
para
su
posterior
transferencia e inscripción de dicha
finca al patrimonio del INDERT, faltando
la ubicación del propietario, quien no
residiría en el país.
No fue incluida en la transferencia de
otras fincas conforme R.C.Nº 117/92 y
se sugiere contactar con el propietario
para presentar Carta – Oferta, a los
efectos de adquirir dichas tierras – Sin
variación.
Falta reinscripción del a Finca vía
judicial ante la D.G.R.P., anteriormente
fue designado para promover dicha
medida el Abog. Enrique Cantero
Caussarano, no sufrió variación.
Falta culminar los trámites de
transferencias, iniciado en el Exp.
13.027/77. Sin variación.
Según
informes
de
condiciones
dominiales, elevando por la D.G.R.P. se
encuentra incompleta dicha inscripción
para la cual se solicita promover la
reinscripción vía judicial de dicha finca –
Solicitando la designación de un técnico
y un Abog. Para realizar dichos
trabajos.
Perteneciente al Banco Central del
Paraguay, aisento de varias colonias.
Naranja
Jhai,
Guavirá,
Yatebuí,
Chiriguelo y otros. Se solicito a la
Municipalidad local, la reconsideración
de la exoneración del Impuesto
Inmobiliario
con
nota
negativa
(denegado) Abog. Designado para
atender dicho caso Rubén Meza Rodas.
Transferencia de Inmuebles y otros,
otorgados por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil del Sexto Turno a
nombre de FINAP S.A., a favor del
B.N.F.
adjudicado
al
acreedor
hipotecario. Además falta pago por el
Impuesto Inmobiliario.
Informando que en la Municipalidad
local no se registran datos se pagos por
dicha finca.
Para poder realizar la Transferencia se
requiere el comprobante del Inmpuesto
Inmobiliario de la Municipalidad Local –
La misma se encuentra en proceso de
permuta – Sin variación.
Se encuentra en trámite de pedido de
levantamiento de la medida cautelar por
el Abog. Delvalle – MEC, registra
inhibición general de gravar y vender en
contra del MEC.
Falta presentar el finiquito de la misma.
Finca Nº 13, al Folio 10 al 32 vlto. Y
sgtes.
De fecha
del 12/08/64,
modificada por la Finca Nº 1.055, bajo
el Nº 1 al folio 1 y sgtes., de fecha 28 de
Noviembre de 1957.
149
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cabe mencionar, que las respuestas remitidas por el INDERT en fecha 08/06/10 y el 15/07/10,
respecto a dos fincas, difieren entre sí, conforme se expone a continuación:
Nº
1
2
FINCA
Nº
17.989
916
DISTRITO
Villa Hayes
Villa Hayes
COLONIA
San Jorge
Remansito
SUP.
Respuesta remitida por
INDERT al 08/06/10
TRAMITES A
SEGUIR al
08/06/10
77
Se encuentra en proceso
de Transferencia a favor
del INDERT ya se
realizaron los trabajos de
mensura, digitalización del
plano e informe pericial
Gestiones
de
transferencia
a
realizarse por la
Escribana
Isabel
Sanabria
189
Se encuentra en proceso
de Transferencia a favor
del INDERT ya se
realizaron los trabajos de
mensura, digitalización del
plano e informe pericial
Gestiones
de
transferencia
a
realizarse por la
Escribana
Isabel
Sanabria
Respuesta remitida por
INDERT al 15/07/10
Se encuentra en trámite de
pedido de levantamiento
de la medida cautelar por
el Abog. Del Valle – MEC,
registra inhibición general
de gravar y vender en
contra del MEC
El mismo se encuentra a
nombre del Ministerio de
Defensa Nacional. Se
encuentra registrada con
Litis. Se solicita promover
los trámites de Mensura
Judicial por parte de la
Institución.
Conforme a la respuesta proporcionada por la Institución, demuestra que luego de un mes de
haber remitido la situación actual de los dos inmuebles, la información proporcionada es diferente.
En fecha 08/06/10 informan que “Se encuentra en proceso de Transferencia a favor del INDERT ya se
realizaron los trabajos de mensura, digitalización del plano e informe pericial”, sin embargo la
información proporcionada el 15/07/10 dice respecto a una finca “Se encuentra en trámite de pedido
de levantamiento de la medida cautelar por el Abog. Del Valle – MEC, registra inhibición general de gravar
y vender en contra del MEC” y sobre la otra que: “El mismo se encuentra a nombre del Ministerio de
Defensa Nacional. Se encuentra registrada con Litis. Se solicita promover los trámites de Mensura Judicial
por parte de la Institución”.
Sobre lo expuesto precedentemente, se concluye que casi la totalidad de los inmuebles aún están
pendientes de regularización.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto, como así también la
lentitud en los procesos de regularización de las tierras.
El INDERT no remitió el descargo referente a lo observado en este punto, por tanto esta auditoría
se ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT no ha realizado la regularizacion de los inmuebles mencionados en el informe de
gestion del primer trimestre del ejercicio fiscal 2009. Sobre lo expuesto precedentemente, se
concluye que casi la totalidad de los inmuebles aún están pendientes de regularización.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
150
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
INVENTARIO DE PAGARÉS
La Gerencia de Créditos remitió el resumen
físico de los pagarés inventariados, que
corresponden a compradores de tierras, manifestando que dichos documentos obran en esa
dependencia, cuyos datos fueron arrojados por el sistema informático, agrupados por
departamento, por un total de G. 17.182.293.609 (Guaraníes diecisiete mil ciento ochenta y dos
millones doscientos noventa y tres mil seiscientos nueve), que datan aproximadamente desde el
año mil novecientos setenta según la siguiente tabla:
Nº
DEPARTAMENTOS
PAGARÉS
MONTO
G.
1
CONCEPCION
852.929.755
2
SAN PEDRO
3
CORDILLERA
305.051.123
4
GUAIRA
555.863.148
5
CAAGUAZU
1.216.977.010
6
CAAZAPA
1.480.377.246
7
ITAPUA
3.148.866.044
8
MISIONES
180.227.457
9
PARAGUARI
776.256.616
10
ALTO PARANA
11
CENTRAL
12
ÑEEMBUCU
13
AMAMBAY
14
CANINDEYU
1.904.117.351
15
PTE. HAYES
131.191.496
16
ALTO PARAGUAY
194.209.945
17
M.P.LAGERENZA
151.598.646
18
BOQUERON
221.236.995
19
EUGENIO A. GARAY
231.249.131
2.747.226.399
2.211.897.657
270.590.722
76.849.665
525.577.203
TOTAL
17.182.293.609
Por otra parte, remitieron el resumen del inventario físico de pagarés desde el año 2002, obrantes
en el Departamento de Custodia de Valores.
El Inventario de Pagarés emitido por el citado departamento del INDERT, detalla los pagarés
obrantes en dicha área, totalizando la suma de G. 2.887.680.239 (Guaraníes dos mil ochocientos
ochenta y siete millones seiscientos ochenta mil doscientos treinta y nueve).
LISTADO DE PAGARES REGISTRADO EN LA DIVISION DE CUSTODIA DE VALORES
Nº
DEPARTAMENTOS
PAGARÉS
MONTO
G.
1
CONCEPCION
23.489.762
2
SAN PEDRO
125.064.590
3
CORDILLERA
116.676.509
4
GUAIRA
99.985.185
151
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Nº
DEPARTAMENTOS
PAGARÉS
MONTO
G.
5
CAAGUAZU
153.663.188
6
CAAZAPA
119.948.233
7
ITAPUA
528.149.157
8
MISIONES
13.926.673
9
PARAGUARI
31.524.236
10
ALTO PARANA
11
CENTRAL
50.090.742
12
ÑEEMBUCU
13.196.586
13
AMAMBAY
14
CANINDEYU
552.202.189
15
PTE. HAYES
131.191.496
16
ALTO PARAGUAY
194.209.945
17
M.P.LAGERENZA
151.598.646
18
BOQUERON
221.236.995
19
EUGENIO A. GARAY
TOTAL
127.469.453
2.807.523
231.249.131
2.887.680.239
Fuente: Departamento de Custodia de Valores Memo GF 08/2010
Además, mencionan que los pagarés que se detallan en el siguiente cuadro se encuentran sujetos
a la Resolución de Presidencia Nº 2058/09 “De Carácter Normativo – Actualización de
Cuentas”.
En el artículo 1º de la citada resolución, dice: “Establecer como procedimiento de Actualización de
Cuentas, el cobro del Interés por Mora del 1% sobre cuota o pagaré vencido, cuando el atraso en el pago de
los mismos no supere los 2 años. También se aplicará este procedimiento para los casos en los cuales, a
pesar de haber transcurrido los años en el atraso, y dentro de este lapso no hubo incremento en la tarifa de
precios establecido por la Institución”
En el artículo 2º establece cuanto sigue: “…como procedimiento de Actualización de Cuentas, la
actualización de precios a través de una nueva Liquidación al precio de la nueva tarifa vigente, cuando el
atraso en el pago de los pagarés o cuotas supere los 2 años, y dentro de este lapso hubo un incremento en la
tarifa de precios. Este procedimiento implica la anulación de la anterior liquidación formalizada y de los
pagarés o cuotas originados en la misma. En la formulación de esta nueva liquidación se tendrán en cuenta
todos los pago realizados por el adjudicatario al precio vigente en la fecha de los mismos, y la aplicación de
la nueva tarifa de precios afectará solo a la parte aún no pagada”.
Y en el Artículo 3º establece que: “Los procedimientos establecidos en los Artículos 1º y 2º afectan
solamente a las cuentas formalizadas bajo la vigencia de la Ley Nº 854/63, anterior Estatuto Agrario”.
Por tanto, el total de pagarés obrantes en las dos dependencias del INDERT, totalizan la suma de
G. 20.069.973.848 (Guaraníes veinte mil sesenta y nueve millones novecientos setenta y tres mil
ochocientos cuarenta y ocho), que es el valor nominal del pagaré sin los intereses
correspondientes.
A los efectos de corroborar la existencia física de dichos documentos, se realizó por muestreo una
verificación in situ de los pagarés obrantes en el Departamento de Custodia de Valores y en la
Dirección de Recuperación de Créditos. Los departamentos con sus correspondientes Distritos y
Colonias, que fueron seleccionados son los siguientes:
152
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Pagarés obrantes en el Departamento de Custodia de Valores:
Cant.
Departamento
Colonias
Cantidad de
Pagarés por
Importe
G.
1
Hernandarias
5
1.713.008
2
3
Emilio Romero Pereira
Herminio Mendoza
11
4.147.064
2
843.604
4
José Berges
8
3.667.341
5
Juan Manuel Frutos
3
963.939
Capitán Sosa
4
2.099.728
7
Yvagapy
3
1.113.861
8
Kurusu hu
1
486.445
9
Epopeya Nacional
10
5.285.762
10
Cerro Memby
7
2.989.920
11
Sanja Moroti
1
179.090
12
Potrero Naranjo
3
1.657.695
13
Antequera
10
2.854.356
14
Liberación
12
8.134.982
15
Capiibary
1
643.648
16
Arapyahu
1
208.000
17
San José Obrero
1
442.127
18
San Luis
1
1.103.212
19
Aquidaban Nigui
2
1.081.177
20
Guerra del Chaco
4
2.293.565
21
Ycua Porá
2
695.950
22
Cororí
2
1.775.228
23
Kira ´y
7
2.942.306
24
Jhugua Guazú
1
300.040
25
Peguaho
1
393.226
26
Yatayty Cora
1
324.032
27
San Bernardo
2
1.098.403
Tacuati Poty
3
2.621.324
29
Mayor Hermosa
1
297.979
30
Santa Barbara
2
976.329
31
San Miguel del Norte
2
550.932
32
Industrial Cue
3
1.201.917
33
Primavera
3
2.493.358
34
Nueva Germania
35
6 de Enero
131
64.881.673
36
San Vicente
8
7.383.302
37
Coe Pyta
1
564.884
38
Tava Guaraní
5
2.324.681
39
Corpus Cristo
1
429.958
40
Abdón Castiglioni
6
843.754
41
Defensores del Chaco
4
4.634.591
42
Tapiracuai Loma
7
2.410.541
43
1º de Mayo
1
406.580
44
San Ramón Repúblicano
2
822.982
6
28
Concepción
San Pedro
1
142.524
153
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cant.
Departamento
Colonias
Cantidad de
Pagarés por
Importe
G.
45
Ñandejara
1
1.325.985
46
Felicidad
1
725.648
47
Repatriados del Norte
2
845.050
48
Yetyty
6
3.232.741
TOTALES
297
148.554.442
Pagares obrantes en la Dirección de Recuperación de Créditos:
Cant
1
2
Caazapá
3
4
5
Importe
G.
Avaí
Dr. Rogelio Benítez
Cantidad de
Pagarés
1.912
San Juan Nepomuceno
Dr. Ignacio A. Pane
1.297
158.244.678
Caazapá
Saltos del Guairá
Mayor Nicolás Arguello
Saltos del Guairá
1.164
13
120.653.361
7.422.570
Departamento
Distritos
Colonias
199.372.792
Saltos del Guairá
Kyha Porá
106
9.818.028
6
Saltos del Guairá
Santa Rosa
188
92.748.609
7
Ypehú
Ypehú
235
42.115.154
8
Corpus Cristi
Corpus Cristo – Fiscal
6
9.248.696
9
Corpus Cristi
115
61.560.987
Francisco Álvarez
Ybyrarovana
Sub Urbano La
Paloma
81
63.683.288
Curuguaty
Pynandi
166
28.979.143
Curuguaty
Manduará
408
192.444.739
13
Curuguaty
Tavajopoi
4
14
Curuguaty
Yby Pyta
168
83.267.526
15
Curuguaty
San Juan
274
176.531.606
16
Ygatimi
Ygatimi
167
127.017.344
17
Ygatimi
La Residenta
90
24.211.934
18
Curuguaty
Curuguaty – Fiscal
33
30.795.105
19
Curuguaty
Yasy Cañy
238
38.687.580
20
Curuguaty
Naranjaity
129
26.187.335
San Estanislao
Gral. Francisco Isidoro
Resquin
Defensores del Chaco
1.150
140.057.479
Naranjito
Emilio Tomás Romero
Pereira
1.001
120.656.772
530
118.131.704
304
86.013.595
65
61.197.680
Pedro Juan Caballero
Hernandarias
Pedro Juan Caballero
– Fiscal
Vicepresidente
Sánchez
311
113.527.615
Capitán Bado
Caaguy Poty
42
15.392.936
Capitán Bado
Bella Vista
Cerro Mbocobi
José Félix López
98
95
47.523.254
13.252.384
San Juan Bautista
Mburicaretá
110
1.145.340
San Ignacio
San Ignacio
San Ignacio – Fiscal
San Juan Potrero
43
28
36.433.905
7.643.091
Ayolas
Ayolas – Fiscal
11
413.580
Ayolas
Coe yú
22
17.021.243
10
11
12
Canindeyú
21
22
San Pedro
23
24
Concepción
Concepción
Concepción
25
Pedro Juan Caballero
26
27
Amambay
28
29
30
31
32
33
34
Misiones
1.890.825
154
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cant
Departamento
35
Distritos
Ayolas
Santa Rosa
36
37
29.695.521
1.720.910
21
26
2.726.645
2.068.346
Arroyo Care
Núcleo Rural San
Fernando
Núcleo Rural San
Pedro
San Patricio – Fiscal
2
48.062
2
538.699
6
7
2.666.350
1.846.529
10
1
1.501.649
334.808
San Miguel
Paraguari
Yabebyry Fiscal
San Miguel – Fiscal
Monseñor Gabino E.
Rojas
Paraguari – Fiscal
24
20
6.657.954
1.700.708
Paraguari
Jorge López Moreira
99
3.925.938
Paraguari
Ñuatí
43
1.551.935
123
7.011.975
80
18.078.934
Santa María
Santa María
41
San Miguel
San Patricio
Yabebyry
San Miguel
44
45
46
47
48
49
Paraguari
Núcleo Rural Costa
PUCU
Núcleo Rural San
Miguel Arcángel
Paraguari
Núcleo Rural Mbatovi
319
41.000.002
Ybycuí
Ybycuí – Fiscal
64
1.623.751
Ybytymi
Ybytymi Fiscal
144
4.085.228
67
7.345.975
Paraguari
50
51
52
53
54
Paraguari
Importe
G.
145
14
40
42
43
Cantidad de
Pagarés
Alejo García
Santa Rosa – Fiscal
Núcleo Rural Potrero
Morotí
Santa María – Fiscal
Santa Rosa
Santa María
38
39
Colonias
Ybycuí
Núcleo Rural
Caraguatá Rua
55
Acahay
Recoleta
277
35.296.216
56
Acahay
Acahay Fiscal
92
3.540.510
57
Pirayú
Pirayú Fiscal
27
1.472.623
58
Yaguarón
Yaguarón Fiscal
53
6.744.920
59
Ybytymi
Pindoty
8
717.323
60
Caballero
Caballero Fiscal
8
3.522.597
61
Sapucai
Sapucai Fiscal
13
192.565
62
Ybytymi
Héctor L. Vera
54
4.393.627
Alberdi
Alberdi Fiscal
24
9.011.139
Gral. Díaz
Gral. Resquin
40
16.023.027
65
Gral. Díaz
Lomas
44
14.167.468
66
Limpio
Limpio Fiscal
542
162.365.058
67
Villeta
Villeta Fiscal
16
2.438.375
68
Nueva Italia
Nueva Italia
31
5.993.548
69
Ypané
Ypané Fiscal
14
2.475.493
63
64
70
Ñeembucú
Central
Itá
Itá Fiscal
48
7.974.624
71
Itaugua
Itaugua Fiscal
36
2.391.915
72
Luque
Luque Fiscal
29
3.179.582
73
Ypacarai
Ypacarai Fiscal
9
2.940.600
Cptan Meza
Mayor Julio Otaño
Cptán Meza – Fiscal
Mayor Julio Otaño
96
132
16.603.203
45.151.755
Domingo Robledo (Natalio)
Triunfo
1.419
233.718.471
74
75
76
Itapúa
155
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cant
Departamento
Distritos
Colonias
Cantidad de
Pagarés
Importe
G.
77
Hernandarias
Félix de Azara
310
61.593.710
78
Hernandarias
Itaipú Porá
243
56.036.961
79
Hernandarias
Itaipyte
472
138.496.398
80
Hernandarias
Tape Porá
200
69.915.075
81
Hernandarias
Acaray Poty
4
2.802.848
82
Hernandarias
Nueva Fortuna
485
279.804.996
83
Hernandarias
Minga Porá
590
208.171.985
84
Hernandarias
Limoy
601
100.146.471
Juan León Mallorquín
Dr. Juan León
Mallorquín
1.147
144.747.672
Domingo Martínez de Irala
Santa Rosa del
Monday
Domingo Martínez de Irala
Tabucai
85
86
87
Alto Paraná
88
San Cristóbal
San Cristóbal
María Auxiliadora del
Alto Paraná
Comandante Leopoldo
Perrier
Sur del Río Monday
Ñacunday
Ñacuanday Fiscal
San Cristóbal
89
90
91
92
93
94
Itakyry
Domingo Martínez de Irala
Domingo Martínez de Irala
TOTALES
Candelaria
Tavapy
Arapoti
4
2.126.356
198
92.276.142
46
22.398.352
15
3
22.447.468
297.019
32
18.996.609
128
191
199
19.701
87.448.035
50.314.588
64.781.727
4.412.538.848
Cabe mencionar, que de las Colonias tomadas por muestreo, fueron validados la totalidad de los
pagarés que constan en los distritos citados precedentemente, con en el listado de los pagarés
proporcionados por los mismos.
De la validación realizada se constató lo siguiente:
OBSERVACIÓN Nº 53: EL DEPARTAMENTO DE CRÉDITOS NO PUEDE DETERMINAR SI
LOS BENEFICIARIOS DE TIERRAS CUYOS PAGARÉS OBRAN AÚN
EN PODER DEL INDERT, HAN REALIZADO AMORTIZACIONES O
CANCELADO SUS DEUDAS
Esta auditoria ha tomado como muestra para validar los pagarés obrantes en el Departamento de
Custodia de Valores y de la Dirección de Recuperación de Créditos, con el Listado de Pagarés
proporcionados por las áreas citadas precedentemente, constatándose que dichos documentos
datan aproximadamente desde los años setenta, y los responsables de dichos departamentos no
pueden determinar si los beneficiarios que constan en el listado y cuyos pagarés obran aún en
poder del INDERT, han pagado la cuota o la totalidad de su deuda, debido a que no se supervisa
el cobro de las cuentas pendientes por cobrar en forma mensual, como así también, no se
determina el estado de cuenta de los beneficiarios en forma mensual.
Cabe mencionar, que en el listado de pagarés vencidos, se observa que en la mayoría de casos
los beneficiarios no han pagado ni siquiera la primera cuota del pagaré, pero debido a que no se
realiza ninguna confrontación de informaciones entre el Departamento de Custodia de Valores, la
Dirección de Recuperación de Créditos y el Departamento de Tesorería y Contabilidad no se
puede determinar si la situación del mismo es conforme al listado proveído por los departamentos
citados precedentemente.
156
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Además, no se realiza la conciliación mensualmente entre el listado de cuentas por cobrar, con el
Registro del Libro Mayor. (Esta afirmación consta en el Cuestionario de Control Interno realizado con el Gerente
de Créditos, Directora de Recuperación de Créditos y Director de Departamento de Cobranzas y Cuentas Corrientes
con los auditores de la CGR)
Por Memorándum AG/INDERT Nº 93/09, de fecha 04/12/2009, se solicitó en el punto 3, lo
siguiente:
3. Qué acciones ha realizado la Institución respecto a la Mora de los adjudicatarios
que incurren por mas de tres anualidades consecutivas?
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 213/09, de fecha 21/12/2009, el MEMORANDO
G.C. Nº 164/09, de fecha 16/12/2009, de la Gerencia de Créditos, y Memorándum R.C. N°
146/2009 de fecha 14/12/2009, expresando cuanto sigue:
“.. en el caso de los adjudicatarios que incurren en mora por más de tres anualidades
consecutivas, la Dirección de Recuperación de Créditos ha obrado de la misma forma que en los
demás casos, recurriendo a las notificaciones “in situ”, intimaciones vía telegrama, remisión de
inventarios de pagarés y cuotas a las Agencias Departamentales”.
Cabe destacar que para determinar la mora de un beneficiario de lote el proceso no es directo y
se deben realizar los siguientes pasos:
Verificación en el sistema de inventario de pagarés y cuotas.
Pedido de informe de N° de título, finca y padrón a la dependencia de Registro del Beneficiario,
Impresión del estado de cuenta.
Confirmación de pagos.
Actualización del estado de cuenta.
Una vez actualizado el estado de cuenta de cada beneficiario, se puede establecer la mora del
mismo, lo que dificulta identificar a priori o filtrar la información de los morosos con mas de tres
anualidades vencidas”.
Es importante mencionar, que el sistema informático utilizado por el Departamento de Créditos no
permite el cruce de datos en forma simultánea con el Departamento de Cobranzas y Cuentas
Corrientes y con el Departamento de Contabilidad, por tanto, la información emitida por las
distintas dependencias difiere entre sí, arrojando informaciones irreales y denotando la
inexistencia del control interno.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El total de pagarés obrantes en las dos dependencias del INDERT, totalizan la suma de G.
20.069.973.848 (Guaraníes veinte mil sesenta y nueve millones novecientos setenta y tres mil
ochocientos cuarenta y ocho), que es el valor nominal del pagaré sin los intereses
correspondientes. Cabe mencionar, que en el listado de pagarés vencidos, se observa que en la
mayoría de casos los beneficiarios no han pagado ni siquiera la primera cuota del pagaré, pero
debido a que no se realiza ninguna confrontación de informaciones entre el Departamento de
Custodia de Valores, la Dirección de Recuperación de Créditos y el Departamento de Tesorería y
Contabilidad no se puede determinar si la situación del mismo es conforme al listado proveído por
los departamentos citados precedentemente.
Es importante mencionar, que el sistema informático utilizado por el Departamento de Créditos no
permite el cruce de datos en forma simultánea con el Departamento de Cobranzas y Cuentas
Corrientes y con el Departamento de Contabilidad, por tanto, la información emitida por las
157
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
distintas dependencias difiere entre sí, arrojando informaciones irreales y denotando la
inexistencia del control interno.
RECOMENDACION
EL INDERT deberá tener un sistema informático integrado que permita el cruce de datos en
forma simultánea con el Departamento de Créditos, Cobranzas, Cuentas Corrientes y con el
Departamento de Contabilidad, con el fin de tener informaciones confiables, eficaces, eficientes,
económicos, de modo a facilitar el control interno de la institución.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 54:
INDERT NO CUENTA CON INVENTARIO ACTUALIZADO DE LAS
TIERRAS QUE COMERCIALIZA
Consultado al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT, a través del
Memorándum AG/INDERT Nº 14/09, de fecha 17/09/2009, y reiterado por Memorándum
AG/INDERT Nº 22/09, de fecha 30/09/2009, si cuentan con un Inventario General de Bienes de
Cambio actualizado, en lo que la institución manifestó mediante Memorándum GF Nº 143/09, lo
siguiente:
“…La Gerencia de Colonias y Tenencias, a través de la Dirección de Registro del
Beneficiario, cuenta con una base datos con el registro de lotes solicitados, lotes
adjudicados y títulos finiquitados, a modo de ejemplo eleva un Cuadro demostrativo en la
cual se observan la cantidad de adjudicaciones y títulos finiquitados por departamento y
superficies afectadas.
Por otra parte, la Gerencia de Ingeniería Rural, por medio de la Dirección de Catastro, ha
realizado la actualización y digitalización de datos relacionados a Tierras adquiridas por
el Instituto para su colonización y remite Listado de Colonias Habilitadas hasta la fecha,
con el detalle de cantidades de lotes con sus respectivas superficies, discriminados por
Departamento.
Por tanto, esta Gerencia pone a su consideración la información recabada, teniendo en
cuenta que a la fecha, si bien se ha logrado la actualización de dichos datos, aun no se
ha realizado la consolidación de dichas informaciones, con la cual se lograría obtener el
Inventario de Lotes para la Venta (Bienes de Cambio). Actualmente la Dirección de
Contabilidad se encuentra abocada en tarea de Depuración de varias Cuentas del
Balance, como ser Créditos, Bienes de Cambio y Bienes de Uso, así también se informa
que dichos trabajos se iniciaron con la incorporación al SIAF – SICO en el presente
ejercicio fiscal”.
La institución deberá remitir el Inventario de Lotes para la Venta actualizado o justificar
documentalmente caso que aún no cuente con el mismo.
158
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución no remitió el descargo a lo observado en este punto, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado en la observación.
CONCLUSION
El INDERT a la fecha del presente informe no cuenta con inventario actualizado de las tierras que
comercializa. Si bien la institución ha informado que: Por otra parte, la Gerencia de Ingeniería
Rural, por medio de la Dirección de Catastro, ha realizado la actualización y digitalización de datos
relacionados a Tierras adquiridas por el Instituto para su colonización y remite Listado de Colonias
Habilitadas hasta la fecha, con el detalle de cantidades de lotes con sus respectivas superficies,
discriminados por Departamento.
Por tanto, esta Gerencia pone a su consideración la información recabada, teniendo en cuenta
que a la fecha, si bien se ha logrado la actualización de dichos datos, aun no se ha realizado la
consolidación de dichas informaciones, con la cual se lograría obtener el Inventario de Lotes para
la Venta (Bienes de Cambio). Actualmente la Dirección de Contabilidad se encuentra abocada en
tarea de Depuración de varias Cuentas del Balance, como ser Créditos, Bienes de Cambio y
Bienes de Uso, así también se informa que dichos trabajos se iniciaron con la incorporación al
SIAF – SICO en el presente ejercicio fiscal”.
RECOMENDACION
EL INDERT deberá tener un sistema informático integrado que permita determinar en cualquier
momento la situación de los inmuebles especialmente de los lotes diponibles.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
VERIFICACIÓN IN SITU
En fecha 30 de junio de 2010, en el marco de la Resolución CGR N° 1008/09 el equipo auditor se
ha constituido en la Oficina Regional del INDERT ubicado en la ciudad de Paraguarí –
Departamento de Paraguari, y el día 05 del mes de julio del año 2010, en la ciudad de Caacupé,
Departamento de Cordillera, a los efectos de realizar una inspección ocular de algunos de los
asentamientos ubicados en esos departamentos, a efectos de verificar la situación de los mismos
y de sus ocupantes, como así también si las ayudas del INDERT efectivamente fueron
decepcionados por ellos.
Los lugares visitados son los siguientes:



Asentamiento San Miguel Distrito de Mbuyapey, Departamento de Paraguari
Asentamiento Potrero Angelito, Distrito de Itacurubi de Cordillera.
Congregación Cristiana Pueblo de Dios, Departamento de Cordillera
159
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OFICINA REGIONAL DE PARAGUARI
En la Oficina Regional ubicada en la ciudad de Paraguari, fuimos recibidos por el Director de la
misma, Abog. Alberto Bogado, con el objetivo de confirmar con exactitud la ubicación de los
Asentamientos a ser visitados.
Hemos mantenido una reunión con el Director con el objetivo de relevar información sobre los
trabajos efectuados por la Oficina Regional, así como el conocimiento que poseía sobre la
situación de este asentamiento.
Se consultó lo siguiente:
 Si estaba en conocimiento que existían entregas de víveres a los asentamientos del
Departamento por parte del INDERT, “informando que no tenía conocimiento”.
 Si la Oficina posee un registro de los asentamientos legalmente constituidos, “el cual
informó que no poseen”.
De la reunión mantenida, se redactó un Acta a fin de dejar constancia sobre lo conversado,
descrita a continuación:
“…nos constituimos en la Oficina Regional de Paraguarí a efectos de dar cumplimiento al trabajo
de Verificación In Situ del Asentamiento San Miguel referente a la Entrega de Víveres realizada por
el INDERT, según consta en el Acta de Víveres a las comisiones Vecinales. Fuimos recibidos por el
Director Regional Abog. Alberto Bogado C.I. 903.685; que ocupa el cargo hace 10 meses según
manifiesta que las mismas no tienen conocimiento de las entregas de los víveres, ni de los pedidos
realizados por las comisiones vecinales, el Director Regional Abog. Alberto Bogado manifiesta que
no tiene conocimiento porque no se les comunica nada por parte de la Oficina Central del Indert.
No constan los documentos en la cual están nombradas las comisiones vecinales, no obran en su
archivo.
Los Dirigentes campesinos, realizan directamente en la casa central, los pedidos de víveres.
Prácticamente la Oficina Central del Indert es la encargada del mismo, menciona además que en
las reuniones que tienen de la Gerencia en la casa central no se les comunica.
No tienen conocimiento de las comisiones vecinales que están habilitadas por el Indert en el Dpto.
de Paraguarí”.
Fuente: El acta se encuentra firmada por los auditores de la Contraloría y el Director Regional de Paraguarí Abog.
Alberto Bogado.
Terminada de redactar el acta, nos dirigimos al distrito de Mbuyapey en compañía del Director
Regional. Una vez en el lugar de destino, tuvimos la posibilidad de verificar otros 2 (dos)
asentamientos cercanos.
El primer asentamiento verificado fue el denominado Asentamiento San Francisco, el cual está
liderado por su Presidente Rubén Darío Rojas, que nos recibió y a quien consultamos sobre los
bienes (víveres) recibidos ese Asentamiento por parte del INDERT.
Para el efecto, se redactó un Acta a fin de dejar constancia lo informado por el Presidente del
Asentamiento conforme se describe a continuación:
El Presidente Rubén Darío Rojas, actualmente responsable del Asentamiento manifiestó:
160
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 Que el Asentamiento está reconocido por el INDERT y por la Municipalidad de la Ciudad,
no así por la Gobernación el cual se encuentra en proceso según manifestaciones del
mismo, también menciona que no reciben asistencia médica.
 Que los pedidos de Víveres lo realizan a través de la Organización Nacional Campesina, y
que han recibido los víveres expuestos en las Actas N° 156/2007 del 03/01/08, 048/2008
sin fecha y N° 138/08 de fecha 14/08/2008.
 Que no poseen sistema de abastecimiento de agua potable y de energía eléctrica, a pesar
de haberlas solicitado en varias oportunidades, justificando la solicitud al hecho de que el
asentamiento cuenta con 60 familias.

Que en una oportunidad los productos entregados eran de baja calidad. Los
funcionarios encargados por parte del Indert de la entrega de los Víveres fueron los Sres.
Juan Báez y José Benítez.

Que solicitaron agilizar los trámites por parte del Indert para la distribución de las tierras”.
(La negrita es de la CGR)
161
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El segundo Asentamiento visitado fue el Asentamiento Kykyo Poty, en donde nos recibieron los
Señores Antonio Cabrera y Pedro Benítez, a quienes se consultó sobre la recepción de los
víveres, así también sobre la situación formal del asentamiento, lo que hicimos constar a través de
un acta, conforme al siguiente detalle:
 Los representantes de la comisión vecinal Sres. Antonio Cabrera y Pedro Benítez
manifestaron que la última entrega de productos fue el 14 de Agosto de 2008,
también expusieron la carencia de servicios básicos (agua potable y electricidad).
 Mencionaron que su expediente INDERT Nº 2808, data del 2004.
 Informaron también que el total de Entrega de Víveres fueron realizados en 3 (tres)
oportunidades, y sobre la falta de mensura y loteamiento por parte del INDERT.
 Accedieron a chapas.
 Mencionaron además haber hecho contribuciones para la compra de
combustibles por G. 600.000 (Guaraníes Seiscientos mil) para traer los
víveres de la empresa CONVENCE en la época del Pte. Erico Ibáñez y Daniel
Cardozo.
 Mencionaron además que la primera vez que recibieron los víveres les fueron
entregadas semillas de maíz y poroto pero que no fue en suficiente cantidad por lo
que no dio abasto a todas las familias del asentamiento”.
Fuente: Firman el acta los auditores de la Contraloría, los representantes del Asentamiento Sr. Antonio Cabrera, Sr.
Pedro Cabrera, el Abog. Alberto Bogado – Director Regional de Paraguarí.
162
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La tercera y última visita fue en el Asentamiento San Miguel, donde fuimos recibidos por su
Presidente, Sr. Luis Alberto Torres, a quien se consultó sobre la entrega de los víveres en el
Asentamiento dejando constancia a través de un Acta conforme se detalla:
 Manifestó que han recibido los víveres en tres ocasiones. Recibieron en total 17
familias un total de 5 k de cada productos, aceite, arroz, azúcar, harina, locro
poroto, sal, yerba, fideo, también recibieron chapas. Mencionan que la solicitud de
Resolución de Reconocimiento de Comisión Vecinal consta en el expediente
INDERT Nº 269/08.
 Los ocupantes del asentamiento fueron objeto de desalojo judicial en el mes de
enero/2009.
 Mencionó que la propiedad se encuentra en ese momento con mensura judicial.
 Manifestó también que la Abog. Salustiana Cáceres del Indert es la representante
del Asentamiento y que actualmente está llevando el caso.
 El asentamiento no cuenta con servicios básicos de agua potable y de electricidad.
 Informó también que la Abog. Jueza de Paraguarí Liduvina Otazú de Mereles
realizó el desalojo de los ocupantes del Asentamiento en el mes de enero/08. La
163
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
propiedad es de 130 hectáreas, las tierras pertenecen a la Ganadera Santa Ana de
Enrique Aponte.
 El Sr. Germán Chaparro, en representación del Asentamiento peticionó una nueva
distribución de víveres y también solicitó a través del Director Regional del INDERT
el acompañamiento por parte del Indert en la Gestión Judicial para la mensura
definitiva”.
Fuente: Firman el acta los auditores de la contraloría y el Sr. Germán Chaparro en representación de la comisión
vecinal. También firma el Abog. Alberto Bogado – Director Regional de Paraguarí.
OFICINA REGIONAL CIUDAD DE CAACUPE
En la Oficina Regional ubicada en la cuidad de Caacupé, fuimos recibidos por la Abog. Mirta
Mayeregger, Directora Regional de Cordillera, quien ocupa el cargo desde 26/08/2009 conforme a
la Resolución P.N° 3221/2009.
Se le consultó a la Directora si poseen un registro de los Asentamientos habilitados y reconocidos
por el INDERT perteneciente al Departamento de Cordillera, respondiendo que si poseen.
Conforme al siguiente detalle:
 Loma Tuyuti – Eusebio Ayala,
 4 de Octubre, Mompox, 15 de Agosto – Atyrá,
164
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 San Roque, San Vicente – Atyrá,
 San Isidro Labrador – Tobati, y
 Coronillo de Arroyos y Esteros.
Además, manifiestó también lo siguiente:
 Que los asentamientos no habilitados son Santa Librada – Altos, Santa Clara – Tobatí,
Cristo Rey – Altos.
 Que no tienen conocimiento sobre la entrega de la máquina forrajera en Ytumí, así como la
entrega de aves. Informó que existen pedidos como ser: víveres, servicios básicos entre
otros que no pasan por la Oficina Regional.
 Que el Sr. Arsenio González formaba parte de la Oficina Regional como comisionista y su
contrato feneció en diciembre de 2009. El señor González nos proporcionó también
información sobre la ubicación de los asentamientos.
 Que desde diciembre de 2009, no les proveen de combustible para realizar sus cobranzas,
así como tampoco no se le ha proveído viáticos desde la misma fecha.
 Que no poseen equipos informáticos. Que actualmente poseen un atraso de 6 meses de
alquiler, situación informada a la oficina central, no habiendo respuesta por parte de ésta.
 Que el año pasado se tuvieron que mudar por falta de pago de alquiler.
ASENTAMIENTO 5 DE AGOSTO (LUGAR CONOCIDO COMO POTRERO ANGELITO)
En este asentamiento nos constituimos en el domicilio del Sr. Eustaquio Burgos Gómez, con C.I.
N° 1.747.417, situado en el Distrito de Itacurubi de Cordillera. El Sr. Burgos fue presidente de la
comisión vecinal del asentamiento en el año 1986. Menciona la Ley Nº 1176/85 que expropia la
Finca N° 51 en la cual se encuentran las familias asentadas.
La resolución de presidencia del INDERT N° 2291/09 del 23/07/09, reconoce la comisión vecinal
del Asentamiento 5 de Agosto, Distrito de Itacurubí de la Cordillera, Departamento de Cordillera,
integrada por las siguientes personas: Presidente: Diosnel Cristaldo C.I.N° 4.037.30,
Vicepresidente: Wilfrido Vázquez C.I.N° 1.753.168, Secretaria: Laura González C.I.N°4.903.889,
Pro Secretario: Miguel Acosta C.I.N° 4.219.422, Tesorero: Luis González C.I. N° 2.603.124.
El Vicepresidente Sr. Wilfrido Vázquez mencionó que:
 La Ing. Ilirica Ferreira funcionaria del INDERT, realizó una reunión en el asentamiento 5 de
agosto en dos oportunidades, en el año 2009, informando de un proyecto de asistencia
sobre plantines de mango, pomelo, mandarina, naranja que serían entregados de 10.000 a
15.000 plantines.
 Nunca recibieron donaciones por parte del INDERT.
 Necesitan un sistema de abastecimiento de agua potable.
 Presentaron una nota en fecha 19/10/2009, dirigida al Presidente del INDERT, Alberto
Alderete solicitando la inspección correspondiente a las 19 has. del asentamiento Potrero
Angelito, presenta la nota el Sr. Eustaquio Burgos, con fecha de recepción del INDERT
19/10/2009 Expte. N° 5619/09.
165
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 Que el Sr. Marcial Britos domiciliado en Yataity es la persona que acompaña a la Ing. Ilirica
Ferreira y la delegación en las reuniones realizadas. Manifiestó también que los
pobladores del asentamiento colaboraron para el viático de la delegación.
 El Sr. Burgos a su vez presentó una nota en fecha 12/03/2010, dirigida al Intendente de la
ciudad de Itacurubi de la Cordillera, Carmelo Manuel González Almada, solicitando una
mensura judicial del lugar denominado “Potrero Angelito”, Km 83 de la ruta 2.
 El Sr. Burgos además presentó una contraseña N° 4836/86 del INDERT y comentó que la
propietaria del inmueble donde está el asentamiento fue funcionaria del INDERT.
Fuente: Firman el acta los auditores de la Contraloría y los Sres. Wilfrido Vázquez, Eustaquio Burgos.
Casa desabitada, según información los ocupantes
están en otro lugar trabajando.
CONGREGACIÓN CRISTIANA PUEBLO DE DIOS
En esta congregación fuimos recibidos por el Sr. Luis Miguel Rivas con C.I. N° 4.806.233,
actualmente secretario de la Congregación.
Se consultó sobre la Presidenta actual de la Congregación, Sra. Victoria Torres, e informó que su
domicilio está en la ciudad de Valenzuela, así como también que actualmente es presidenta de la
Congregación de Caaguazú.
 En cuanto a la entrega de los bienes por parte del INDERT, hemos visualizado una
Máquina trituradora forrageiro CID 105 1.5CV 105mm, recibido en su oportunidad por la
Sra. Victoria Torres, no así el galpón que consta también en la misma Acta de entrega y
recepción de bienes del INDERT.
 Manifestó el Sr. Luis Miguel Rivas que no han recibido ningún galpón por parte del
INDERT, la construcción del que tienen corrió por cuenta propia. Así también informó,
que han recibido chapas, aproximadamente un total de 3 metros. Informó además, que el
terreno que actualmente están ocupando no ha sido proporcionado por el INDERT,
sino que lo compraron.
 Informaron también que la Sra. Victoria Torres entregó 1000 (mil) pollitos pero 500
(quinientos) pollitos los llevó de vuelta a la casa de su madre en Valenzuela. Aclaró
que los pollitos murieron en etapa de crecimiento.
166
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 Informaron también que el día de la entrega de los pollitos, la Sra. Victoria Torres y
los representantes del INDERT, entregaron los animales y se retiraron sin hacer un
estudio técnico.
 Pidieron al equipo auditor de la CGR, que por su intermedio se solicite al INDERT la
provisión de abono e insecticida.
Fuente: Firman el acta los auditores de la Contraloría y en representación de la Congregación el Secretario de la
misma, Sr. Miguel Rivas.
Galpón mencionado por el representante
Por todo lo hasta aquí expuesto se concluye por una parte que el responsable de la Oficina
Regional del INDERT ubicada en la ciudad de Paraguari, no posee un control, registro e
información sobre las situaciones de las tierras pertenecientes al INDERT, así como tampoco
sobre la situación de los asentamientos y de las familias que pertenecen a estos asentamientos en
su departamento.
Por otra parte, la ayuda brindada por el INDERT es casi nula, los ocupantes de esas tierras no
reciben capacitación para dedicarse a una plantación que les sirva para su autosustento, además
de no contar con un sistema de abastecimiento de agua potable, electricidad, y mucho menos
asistencia médica.
Además, conforme a las declaraciones de los ocupantes de tierras, las entregas de animales para
la cría no contaron con la asistencia técnica y capacitación necesaria por parte del INDERT para
el logro de los objetivos propuestos.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
167
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
INFORME DE AUDITORIA INTERNA DEL INDERT
 EXAMEN ESPECIAL REALIZADO A LA REGIONAL DE SAN PEDRO DEL PARANÁ
DEPARTAMENTO DE ITAPÚA POR AUDITORIA INTERNA DEL INDERT.
Objetivo del Examen
Buscar obtener evidencia suficiente y competente que sirva como base para opinar sobre las
irregularidades cometidas por Funcionarios.
Alcance del Examen:
Para la realización del examen se efectuaron las siguientes acciones:
-
Solicitud al Departamento de Contabilidad de los duplicados de los recibos de Dinero, a fin de
verificar se los beneficiarios y los montos con los recibos originales en poder de los Colonos.
Visita a las Colonias y Asentamientos, a fin de verificar los trabajos realizados por
funcionarios, el desempeño de los mismos debido a denuncias realizadas contra los mismos.
Visita in situ, casa por casa, a fin de observar los documentos que se encuentran en poder de los
colonos.
Examen especial de Expedientes obrantes en la Dirección Descentralizada de denuncias contra
los Funcionarios.
Revisión de carpeta de dictámenes, sobre posible duplicaciones de los mismos.
-
Entre los documentos remitidos por el INDERT referente a Viáticos, se constató un informe que
fuera presentado por funcionarios de Auditoria Interna que fueron comisionados a realizar trabajos
en las Oficinas ubicadas en el Departamento de Itapúa. Dicho informe ha sido presentado al
Presidente de la Institución por nota A.I. 13/08 de fecha 17 de noviembre de 2008, por el Auditor
Principal, que dice: “el Informe realizado según la Orden de Trabajo A.I. N° 11/08 referente al Examen
Especial realizado al Departamento de Itapúa y de las Resoluciones Presidencia N° 518/08, 519/08 y
892/08, “Que comisionan funcionarios de la Auditoría al Departamento de Itapúa a los efectos de
realización de un Examen Especial, conforme instrucciones emanadas por el Sr. Presidente.
Para la realización del examen se efectuaron visitas a colonias, asentamientos e in situ (casa por casa),
para controlar el desempeño de los funcionarios y verificar los documentos obrantes en poder de los
colonos. También se llevó a cabo un estudio pormenorizado de los expedientes, dictámenes y otros
documentos obrantes en la Dirección Descentralizada de Itaipúa”.
En el informe presentado, mencionan que se constató lo siguiente:
Resultados:
Se procedió a visitar a los colonos de la zona de San Pedro del Paraná, a fin de corroborar que los recibos
ingresados, según contabilidad, sean los mismos que estos tuvieran en su poder. Según las visitas realizadas
se pudo constatar lo siguiente:
-
Existen recibos con la misma numeración que fueron expedidos a diferentes personas, lo que
evidencia que existen Clonación de Recibos por parte del Funcionario William Acuña, se detalla a
continuación los casos:
Recibo
N°
31219
31219
34247
31247
Recurrente
Félix Esteche Sotelo
Cándido González Vera
Anatolia Báez de Cardozo
Abundio González
Fecha de
Emisión
08/02/07
27/07/07
17/08/07
17/08/07
Fecha de
Emisión s/
Duplicado
20/03/07
29/10/07
Fecha de
Depósito
Monto
Estado
21/03/07
Nunca
30/10/07
Nunca
624.000
728.000
520.000
1.572.452
Original
Clonado
Original
Clonado
168
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Recibo
N°
41542
41542
41546
41546
-
Arturo Federico Grubel
Rodolfo Delvalle
Andrés Isonio Aguirre
Gerardo Mereles Cáceres
14/07/08
23/07/08
31234
31235
31236
Mariano Osorio Benítez
Rodolfo Delvalle
Rodolfo Delvalle
05/05/07
10/05/07
10/05/07
Fecha de
Emisión s/
Duplicado
08/08/07
08/08/07
08/08/07
31237
Gerardo Mereles Cáceres
26/03/07
19/03/07
Fecha de
Emisión
Recurrente
Monto
Estado
14/07/08
Nunca
24/07/08
Nunca
3.564.508
1.280.240
1.040.000
400.000
Original
Clonado
Original
Clonado
Fecha de
Depósito
Monto
10/08/07
10/08/07
10/08/07
1.940.406
520.000
312.000
21/03/07
600.000
Días de Atraso
(Hábiles)
69 Días
66 Días
66 Días
Depósito
Adelantado
Caso de recibo en el cual el monto depositado no coincide con el monto cobrado o percibido, es decir
con el monto obrante en el Recibo Original:
Recibo N°
31231
-
14/07/08
10/01/08
23/07/08
11/01/08
Fecha de
Depósito
Existen Recibos que según el duplicado obrante en el Departamento de Contabilidad poseen fecha
diferente al original en poder del Colono, se detalla a continuación los casos:
Recibo
N°
-
Fecha de
Emisión s/
Duplicado
Fecha de
Emisión
Recurrente
Recurrente
Cándido González Vera
Fecha de
Emisión
Fecha de
Emisión s/
Duplicado
03/07/07
02/05/07
Monto según
Original
1.404.000
Monto según
Duplicado y
Depositado
364.000
Expedición de Recibos Comunes:
Recurrente
Fecha
Monto
Concepto
Marino Osorio
27/07/07
1.500.000
Rodolfo Delvalle
Abundio González
10/01/08
28/03/08
450.000
500.000
Mensura y Georreferencia
Plano Satelital
Plano de Georreferencia
Funcionaria Clarissa Yaluk- Administradora San Pedro del Paraná
-
Se puede apreciar que la citada Funcionaria, en la mayoría de los Recibos Originales no asienta la
fecha, mes y año de expedición de (los cuadros están vacíos), por lo que se evidencia que realiza una
retención indebida de Fondos Públicos.
Recibo N°
Recurrente
48265
48270
48282
48272
Zacarías Sandoval
Eladio Cabrera Rojas
Anastasia Vera
Mario R. Rojas
Fecha de Emisión
Original
NO TIENE
NO TIENE
02/09/08
NO TIENE
Fecha de Emisión
Duplicado
30/07/08
NO TIENE
22/09/08
NO TIENE
Monto
277.696
398.242
321.098
520.557
Conclusiones:
Del análisis efectuado a los documentos (recibos de dinero y boletas de depósito) se presume que los
citados Funcionarios han incurrido en las siguientes infracciones:
Emisión de Recibos a colonos sin que en los originales, duplicados y triplicados se aprecien la
fecha de las respectivas cobranzas, por lo que se puede mencionar que la Resolución Consejo N°
226/95, fue pasada por alto específicamente en su artículo II inciso C en lo referente a las
normas inherentes a la confección en cuanto al llenado correcto de todos los puntos contenidos
en el recibo como ser: fecha, mes y año en que se efectuó la respectiva cobranza.
Dicho llenado debe ser en forma clara, correcta y legible.
169
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Posible Retención de Fondos Públicos:
Art. 35 inciso e de la Ley 1535/99. Los Funcionarios y Agentes habilitados para la recaudación
de Fondos Públicos garantizarán su manejo y no podrán retener tales recursos por ningún
motivo fuera del plazo establecido en la reglamentación de la presente Ley; cualquier uso o
retención no justificada mayor a dichos plazo constituirá hecho punible contra el patrimonio y
contra el ejercicio de la Función Pública.
Art. 68 inciso h de la Ley 1626/00 “De la Función Pública”: Serán faltas graves las siguientes:
Malversación, distracción, detención o desvío de bienes públicos y la comisión de hechos
punibles tipificados en el Código Penal contra el Estado y contra las funciones del Estado. Este
es en el caso del Funcionario William Acuña.
Sugerencia:
1. Que todos los antecedentes sean remitidos a la Asesoría Jurídica con el fin de que el Departamento
tome los recaudos legales con el objeto de salvaguardar los intereses Institucionales y el de los
Colonos, quienes fueron sorprendidos en su buena fe.
Se solicita las acciones realizadas por el INDERT respecto a lo observado precedentemente por
los funcionarios de Auditoria Interna. Adjuntar documento de respaldo.
EXAMEN REALIZADO A BIBLIORATO DE DICTAMENES
Verificadas las carpetas de dictámenes obrantes en la Dirección Regional de Itapúa se pudo apreciar y
llama la atención la duplicación de números en varios dictámenes, sin embargo, el contenido de lo
redactado no coincide en los mismos, como lote solicitado ni el recurrente y la fecha en algunos casos, por
ejemplo:
N° Dictamen
05/06
05/06
37/06
37/06
118/06
118/06
171/06
171/06
190/06
190/06
356/06
356/06
83/07
83/07
215/07
215/07
245/07
245/07
367/07
367/07
368/07
368/07
461/07
461/07
547/07
547/07
683/07
683/07
686/07
686/07
710/07
710/07
779/07
779/07
Expediente
70728/04
373/94
70793/05
70309/00
6707/84
70296/04
70751/05
70392/06
70455/03
70296/05
70437/05
70566/06
70064/05
70790/05
70637/04
2978/91
70043/04
70631/05
70742/06
3672/90
70075/07
70501/05
15896/84
70550/04
70173/06
70398/07
70602/06
70633/04
70300/03
70649/06
7319/00
8811/94
70825/07
70680/07
Fecha
31/01/06
27/01/06
20/04/06
30/04/06
27/07/06
27/07/06
14/08/06
14/08/06
30/08/06
30/08/06
26/09/06
26/09/06
20/03/06
20/03/06
28/05/07
28/05/07
01/06/07
01/06/07
13/07/07
13/07/07
14/07/07
13/07/07
13/08/07
29/08/07
27/07/09
27/09/07
15/11/07
15/08/07
19/11/07
16/11/07
22/11/07
22/11/07
14/12/07
14/12/07
Recurrente
M.E.C.
Com. Vec. Pirapey
Sergio Daniel Romero
Mariano Benítez
Eleno Amarilla
Denielli Kunzler
Luciano Martínez
Gladis Vanni Saucedo
Nicolás Irala
Hernio G. Zorrilla
María G. Mereles
Antonia F. de Chamorro
Virgilio Cantero
Florencio Iturbe
José Fisicaro
José del C. Cubas
Mirian Zulema Encina
Bernardina Rodríguez
Remigio Villalba
Pedro R. Peña
Bernardino Benítez
Julio C. Britos
Marín Sosa
Tiburcio Arévalos
Moisés D. Fleitas
Gustavo Gamarra
Hermelinda de Enciso
Darci Torres
Catarina F. de Schneider
Hugo Marcelo Schmid
Ramón Sanabria C.
Emilio Gómez
Alcide Fernández
Florencio Torres G.
Lugar
Triunfo
Edelira
San Rafael del Paraná
Piroy
Alto Verá
Caaguy Guazú
Carmen del Paraná
Carmen del Paraná
Triunfo
Alto Verá
Yby’a
San Pedro del Paraná
Gral. Delgado
Libertad – Ampl.
Ñemity Renda
Libertad- Ampl.
Pirapey
Rep. del Este
Pirapy
Itapúa Poty
Yatytay
Itapúa Poty
Mayor Otaño
Caaguy Guazú
Mayor Otaño
Federico Chávez
Gral. Delgado
San Rafael del Paraná
Fco. Chávez
San Antonio Ypecuru
Fco. Chávez
Pirapey
San Isidro Labrador
Cocue Poty
Abogado
Esther Fariña
Lucia Retori
Lucia Retori
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Lucia Retori
Lucia Retori
Esther Fariña
Esther Fariña
Lucia Retori
Lucia Retori
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
Esther Fariña
*Se adjunta copia de dictamen 686/07 con sus antecedentes como ejemplo.
170
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Además se aprecia que no existe correlatividad en los números de dictámenes, ya que en los biblioratos no
aparecen varios números, es decir, no se puede saber si fueron utilizados, como por ejemplo:
-
Dictamen N° 168, 445,512,517/06
Dictamen N° 69, 406/07
Referente a Expedientes y Títulos Expedidos a favor a familiares de Funcionarios afectados por la cota de
inundación de la EBY.
* Listado de Lotes solicitados y/o Adquiridos a nombre de parientes de la Funcionaria Abog. Esther
Fariña de Gómez, que se encuentran dentro del Área de influencia del embalse inundable de Yacyretá,
quienes posiblemente fueron beneficiados con la indemnización:
Aurora Fariña de Brites (Hermana):
1- Expediente N° 70561/01
- Lote N° 35
- Manzana: Yacupaso
- Colonia: San Antonio Ypecuru.
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 192 mts.2
- Archivo: 04/03/2003
2- Expediente N° 7337/94
- Lote N° 11
- Manzana: Yacupaso
- Colonia: San Antonio
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 224 mts.2
- Archivo Central: 03/04/2002
3- Título N° 164.824
- Lote N°130-J
- Colonia: Núcleo Rural Independencia
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 4.912 mts. 2
- Finca: 22406
- Padrón: 16947
4- Título N° 165.657
- Lote N°16
- Manzana: Yacupaso
- Colonia: San Antonio Ypecuru
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 260 mts.2
- Finca: 22625
- Padrón: 17018
5- Título N° 165.657
- Lote N°32 y N° 33
- Manzana: Yacupaso
- Colonia: San Antonio Ypecuru
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 401 mts.2
- Finca: 22622
- Padrón: 17019
171
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Héctor Adrián Colman Fariña (Sobrino):
1- Titulo N° 202.022
- Lote N° 29A
- Manzana: Yacupaso
- Colonia: San Antonio Ypecuru
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 384 mts.2 24162 cm2
- Finca: 33035
- Padrón: 21016
2- Titulo N° 201.733
- Lote N° 25ª
- Manzana D
- Colonia: Tacuari
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 2 Has. 7546 mts.2.200 cm2
- Finca: 9658
- Padrón: 6745
3- Expediente N° 70517/01
- Lote N° 130W
- Manzana D
- Colonia: N.R .Independencia
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 581 mts.2
- Finca: 9658
- Dirección Regional: 28/06/2003
César Alexander Gómez Fariña (Hijo y ex Funcionario de INDERT):
1- Titulo N° 189.245
- Lote N° 36ZC
- Manzanae.
- Colonia: Tacuari (P.U.)
- Distrito: Encarnación
- Superficie: 905 mts.
- Finca: 28853
- Padrón: 18.907
* Expediente N° 70733/05, a nombre del Sr. Hugo Javier Benítez Chuma, quien solicita el lote N° 41,
manzana Yacupaso y fue adjudicado con el Título N° 207.532 por el mismo lote, en diciembre de 2007,
época en el que el mismo se desempeñaba como Funcionario Contratado de la Institución y a la vez es el
marido de la Funcionaria permanente Mirtha Segovia de Benítez.
Observación: Cabe señalar que dicho lote se encuentra dentro del Área de influencia del embalse
inundable de Yacyreta y esperamos informes de la EBY a fin de constatar si el mismo fue o será
indemnizado por la entidad.
* Expediente N° 70731/05: a nombre de la Señora Jovina González Jara de Sotelo, quien solicita el Lote
N° 48, Manz. Yacu paso con una superficie de 758 metros cuadrados; por el cual se confeccionó un
Título que no fue finiquitado por existir un pedido de anulación por parte del Señor Carlos Dufek Borda,
bajo patrocinio de Víctor Medina Núñez; manifiesta ser el ocupante del lote y quien posee mejoras
dentro del mismo.
172
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El Señor Carlos Dufek solicitó la anulación de dicho Título, debido a que el mismo poseía Autorización
de Ocupación que fuera expedida por la Ex Directora Regional, Abog. Esther Fariña, dicho certificado
de autorización no se halla registrado en la Dirección Regional según mencina la Abog. Retori en la
Contetación de un juicio de amparo, además dicho documento carece de fecha cierta (ver fs. Dictamen
N° del Expediente), por lo tanto el mentado documento es nulo de conformidad al Art 376 inc. c ) del
Código Civil.
La Sra. Jovina González Jara de Sotelo, origina la solicitud de dicho lote, suscrita por la misma y por el
Director Regional Sr. Julio C. Chavez, quien informa que el lote se halla alambrado perimetralmente lo
cual según constancia de autos es falso conforme se aprecia en el Dictamen N° 775/07 obrante en fs. 142
de autos, debe señalarse que la Sra. González Jara es madre del Funcionario de la Regional de Itapúa
Sr. Gustavo Sotelo que la misma y ha sido beneficiaria de 2 (dos) lotes por la Institución, lo cual la
excluye como posible adjudicataria.
Según Acta de Constitución de fecha 26 de enero del año 2.006, los funcionarios Mirtha Segovia,
Gustavo Sotelo, Ing. Natalicio Talavera y la Abog. Lucia Retori llamativamente informan que se pudo
constatar una construcción reciente realizado por el Sr. Carlos Dufek, quien manifiesta vivir en el lote en
compañía de su madre desde hace tres años, y además, la madre manifiesta en una denuncia verbal que
los citados funcionarios intentaron desalojarlo del lote, pero los funcionarios intervinientes informan que
el citado lote se encuentra solicitado en la Dirección Regional de Itapúa a nombre de la Sra. Jovina
González Jara.
Observación: Cabe mencionar que el citado lote se encuentra dentro del Área de influencia del embalse
inundable de Yacyreta, por lo cual, se pretende la indemnización por parte de los solicitantes del lote.
Llama la atención como los Funcionarios mencionados anteriormente intentan favorecer en su informe a
la Sra. Jovina González Jara.
Referente a Venta de lote, el cual fuera reservado para fines Institucionales
* Expediente N° 70119/05, a nombre del Sr, Faustino Yesa Ríos, por el cual solicita el lote N° C, Colonia
San Antonio Ypecuru, Distrito de Encarnación.
El lote solicitado fue adquirido en el año 1977, según Contrato N° 83, por la Finca N° 98 del Distrito de
Encarnación, por el entonces Instituto de Bienestar Rural (IBR) a fin de utilizarlo como Depósito de
Granos, que actualmente debería haber sido el sitio para el local de la Dirección Regional.
El mismo, fue titulado a nombre del Sr. Faustino Yesa Ríos en fecha 29 de julio de 2.005, Título N° 205.369,
Finca N° 31088 del Distrito de Encarnación, Padrón N° 19.321 del Distrito de Encarnación, mediante una
solicitud firmada por el Ing. Natalicio Talavera y visto bueno del Sr. Julio César Chávez (Director).
En foja 5 se aprecia un informe del Ing, Natalicio Talavera sobre los años de ocupación del recurrente y las
mejoras existentes en el lote. A foja 7, se visualiza un dictamen sin número, firmado por la Abog. Lucia
Retori, en el cual se recomienda la adjudicación; a fojas 12, obra una hoja de deslinde de la Sección de
Servicios Técnicos de fecha 06 de Abril de 2005, firmado por Gustavo Sotelo (encargado de deslinde) y el
Visto Bueno del Sr. Julio C. Chávez (Director Regional) no se aprecia la firma del Jefe de Servicios
Técnicos.
Observación: Llama la atención que todos estos funcionarios no se hayan percatado de las condiciones
del lote comprado por la Institución para otros fines y se haya titulado a nombre de terceros.
Sugerimos la comisión de un Funcionario Técnico de la Institución a fin de realizar la verificación del
lote y corroborar si se trata del mismo.
Respecto a este punto, se solicitó por Memorandum AG/INDERT Nº 68 de fecha 27/11/09
“Informar sobre la FINCA Nº 98 Propiedad del INDERT, Zona de Embalse Distrito de
Encarnación”.
173
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 205/09 de fecha 14 de diciembre de 2009, al que
adjuntó solamente fotocopia del Título de Propiedad a nombre del Instituto de Bienestar Rural IBR, y fotocopia de la Escritura de Compra Venta de Mejoras a favor del IBR. Sobre los
antecedentes no ha remitido ninguna información.
Referente a la adulteración de instrumento público
* Expediente N° 70381/06, a nombre del Sr. Florentín Mereles Sosa, quien solicita en compra el lote N° 9
C, Manzana Itá Cajón de la Colonia Federico Chávez, Distrito de Nueva Alborada.
Verificado el citado Expediente pudimos constatar varias irregularidades, tales como:
A foja 18 se presenta una nota en la cual se denuncia la adulteración de documentos públicos en el
Expediente citado más arriba, en el cual se adjudicó al Sr. Florentín Mereles el Lote 9 C, Manzana Itá
Cajón, se confeccionó el Título N° 211.632 en fecha 03/03/2008 el cual no fue inscripto debido a la citada
denuncia.
Según documento presentado se puede apreciar que las fojas 6, 7,8, 9, 10, 11 y 12 fueron cambiadas en el
Expediente Original, para de esta forma seguir los trámites de adjudicación.
En fojas 7 vuelto, en el Expediente Original, la Sra. Olga Ayala (responsable de la zona)
informaba que el solicitante era comerciante y que fijaba residencia en la ciudad de
Encarnación, además se procedió al cobro según recibo N° 21.069, el cual fue reemplazado por
la copia de la Liquidación Pro Forma pero sin el informe de la responsable de la zona.
Fojas 8 y 9, Original, consta el Dictamen N° 80/06 de la Dra. Ester F. de Gómez, reemplazado
por una hoja de Deslinde de la Sección de Servicios Técnicos (fs.8) y un plano del lote (fs. 9).
Fojas 10, Original, Resolución Dirección Regional N° 46 de fecha 13 de julio de 2006, que
comisiona a la Dra. Ester Fariña a los efectos de constituirse en el lote, reemplazado por un
informe del Ing. Natalicio Talavera en el cual informa los años de ocupación, mejoras y animales
que posee el solicitante.
Fojas 11, Original, Dictamen N° 11/06 de la Dra. Ester Fariña de Gómez a los efectos de fijara
gastos de comisión para cumplimiento de RDR N° 46/06, reemplazado por Fotocopia de Cédula
de la Esposa del Recurrente.
Fojas 12, Original, Dictamen N° 347/06, por el cual se aconseja el archivamiento de del
Expediente por desinterés del recurrente, reemplazado por Informe de Registro de Tenencias.
Posterior a estos cambios de fojas, el Expediente siguió con los trámites normales hasta la confección del
Título en forma totalmente irregular.
Observación: Cabe mencionar que el citado lote se encuentra en el Área de influencia del embalse
inundable de Yacyretá, y podría haber sido indemnizado o reubicado por la Entidad.
Referente a Denuncia de Despojo en contra de Funcionarios
* Expediente N° 8759/93, a nombre del Sr. Antoliano Benítez Escobar, el cual solicita en compra los lotes
N° 109 y 110, Manzana Mburucuyá de la Colonia Emiliano R. Fernández, Distrito de San Pedro del Paraná.
El Sr. Antoliano Benítez, presenta denuncia de haber sido despojado por los Funcionarios de INDERT Srta.
Denice Caballero (ex funcionaria), Abog. Lucia Retori) y el Sr. Julio C. Chávez de los lotes mencionados,
manifiesta tener una ocupación de 17 años en el lote, el cual era utilizado como chacra, pagos realizados a
cuenta y Resolución de Consejo de Adjudicación N° 682/94, el cual fue anulado aparentemente por un
Dictamen de la Abog. Lucia Retori (ver fs. 53), supuestamente por no ser beneficiario de la Reforma
Agraria, por ser docente jubilado y por lo tanto corresponde en reintegro de los lotes al patrimonio de la
Institución.
Posteriormente, por el citado lote fue suscrita una nueva solicitud a nombre de la Sra. María Ana Venialgo
de Trinidad en el Expediente N° 70691/06. Dicha solicitud fue suscrita por el funcionario contratado como
174
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
perceptor Sr. Hernán Báez y no por el administrador de la zona como debería ser, con el visto bueno del
Director Regional Sr. Julio C. Chávez.
Además manifiesta qué también fue desalojado del lote N° 99, de 12 Has. de la misma Colonia, en el cual
posee interesantes mejoras. El citado lote fue solicitado a nombre de su esposa la Sra. Graciela Osorio de
Benítez por el cual posee pagos a cuentas según expresiones del mismo. Posteriormente al intento de
desalojo se formó el expediente N° 70575/06, a nombre del Sr. Luciano Riveros Sanabria por el citado lote.
El recurrente presenta de una denuncia presentada en el Ministerio Público (Fiscalía de San Pedro del
Paraná) por supuesto hecho de usurpación de funciones públicas y coacción en contra de la Sra. Denice
Margalia Caballero. Patrocinado por la Sra. Vivian Ligth Valenzuela, por los hechos mencionados. Se
transcribe parte del mismo, el cual dice: “ Hoy, en horas de la mañana, la Sra. Denice Caballero; llega a
mi casa acompañada de efectivos policiales, diciéndome que ella es Funcionaria del INDERT y que por
disposición del Ing. Julio C. Chávez (Jefe Regional INDERT Encarnación) llegó hasta mi cada a notificarme
que estaban en dicho campo prohibiéndome ingresara al mismo porque ya tenían otro dueño”
Referente a Denuncia de Estafa
* Expediente N° 70073/07 a nombre del Sr. Senem Saucedo Ruiz, el cual solicita en compra el lote N° 13L,
Manzana A de la Colonia Guazú Yguá, Distrito de San Pedro del Paraná.
Según se puede apreciar en la copia de la denuncia presentada por el Sr. Senem Saucedo Ruiz en contra de
la Sra. Denice Caballero sobre supuesto hecho de estafa, lesión de confianza y usurpación de Funciones
Públicas, la misma había solicitado al recurrente la suma de Gs. 10.000.000 a los efectos de solucionar
problemas judiciales que poseía el lote solicitado, ante cual requerimiento accedió a dar la suma por la cual
fue expedido recibo de dinero común.
Ante la insistencia del recurrente de saber cómo iban los trámites de titulación a su nombre, se ha acercado
nuevamente al local del INDERT de San Pedro del Paraná, en donde la denunciada se desempeñaba como
Funcionaria de la Institución, estando siempre en compañía del Sr. William Acuña, en dicha ocasión la Sra.
Caballero solicitó nuevamente al recurrente que debía abonar la suma de Gs. 10.000.000, a los efectos de
poner en condiciones para la puesta en forma y su correspondiente inscripción, por lo cual y ante un
esfuerzo del recurrente (según expresa la denuncia) abono nuevamente la suma requerida, por la cual le fue
expedida nuevamente un recibo de dinero común.
Ante nuevas peticiones de saber cómo van los trámites de titulación, la Sra. Denice Caballero ha solicitado
al recurrente nuevas sumas de dinero en la que el mismo ya no accedió al pago; por dudad o excusas que la
misma exponía. Ante una consulta en el INDERT de la central, le habían comunicado que la Sra. Denice ya
no era funcionaria de dicha Institución desde mediados del año 2006. Ante la sorpresa de la noticia y en
vista del pago de Gs. 20.000.000 el recurrente trató de zanjara amigablemente la situación planteada y ente
la negativa de la denunciada, procedió a recurrir a los órganos jurisdiccionales correspondientes a fin de
hacer valer sus derechos.
Observación: Llama la atención que la Sra. Denice Caballero, ya no siendo funcionaria de la Institución,
seguía realizando cobros y funciones en la Oficina del Indert con asiento en San Pedro del Paraná sin
que el Administrador de la Zona y el encargado de dicha Oficina ni tampoco el Director Regional hayan
prohibido tal situación.
Conclusión:
En los casos de los lotes otorgados en las zonas que afectan la cota de embalse de la EBY, se
aguarda un informe de la Entidad Binacional a fin de corroborar si los mismos fueron indemnizados
o beneficiados con la reubicación.
Recomendación:
No proceder a suscribir solicitud de adjudicación en la zona de embalse, es decir, evaluar todos los
casos de expedientes formalizados para titulación que sean de las siguientes Colonias y/o Distritos:
 Mayor Otaño
 Carlos A. López
175
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py















San Rafael del Paraná
Yatytay
Natalio
Cap. Meza
Pirapó
Bella Vista
Obligado
Hohenau: Col. Hohenau
Nueva Alborada: Col. 3 Palmitos, Puerto Pirapó, Tayú Cuará, Federico Chávez, Samuhú.
Cambyreta: Col. Campichuelo, Paraná, Arroyo Verde.
Encarnación: Col. Mboi Cué, San Pedro, San Antonio Ypecuru, Independencia.
San Justo: Potrero Benítez
Carmen del Paraná: Col. Cerrito y Yacarey
Cnel. Bogado: Cnel. Bogado y Antequera.
San Cosme y Damián: Col. Tambory.
Sobre lo expuesto precedentemente, se solicita informes y documentos que respalden las
acciones llevadas a cabo sobre la base de lo observado y recomendado por Auditoria Interna de la
institución.
La Institución no remitió el descargo referente a este punto observado, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT no remitió los informes y documentos que respalden las acciones llevadas a cabo
sobre lo observado y recomendado por la Auditoría Interna Institucional.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
176
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO IV
FONDO DE INVERSIONES RURALES PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE - FIDES
En el Artículo 33º CREACIÓN, CONCEPTO Y OBJETIVO de la Ley Nº 2419/04 “QUE CREA EL
INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA (INDERT)”, “ Créase el Fondo
de Inversiones Rurales para el Desarrollo Sostenible, en adelante FIDES, como órgano dependiente de la presidencia
del Instituto, que tendrá como objetivo el planeamiento, diseño y ejecución de operaciones y obras de infraestructura
básica, necesarias para obtener el arraigo efectivo y crear las condiciones que posibiliten el desarrollo de las
comunidades beneficiarias, afectando los asentamientos nuevos y antiguos no arraigados.
Asimismo, en el Artículo 34º DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN “La administración del FIDES será
ejercida por un Director designado por el Presidente del Instituto. A este respecto, se establecerá un
programa presupuestario, contable y de auditoria y control interno, específico para el mismo”.
En el Artículo 35º se establece los RECURSOS para el FIDES, que dice:
Afectase como recursos del FIDES, a las siguientes fuentes de financiamiento, previstas en el Artículo 27 de
la presente Ley;
a)
el ochenta por ciento de los recursos provenientes de la aplicación del Impuesto a las Rentas de las
Actividades Agropecuarias o IMAGRO o impuesto que lo sustituya, recursos que deberán hacerse
disponibles al Instituto por vía presupuestaria en forma anual;
b)
el total del cinco por ciento de los “Royaltíes” previstos en el Artículo 27, Inc.g), de la presente Ley,
establecido en el Artículo 1°, Inciso “a” de la Ley Nº 1309/98 “Que establece la distribución y
depósito de parte de los denominados “Royaltíes” y “Compensaciones en razón del Territorio
Inundado” a los gobiernos departamentales y municipales”, recursos que igualmente deberán
hacerse disponibles al Instituto por vía presupuestaria en forma anual;
c)
donaciones y aportes específicamente destinados a proyectos administrados por el FIDES; y,
d)
las contrapartidas, comprometidas por los gobiernos departamentales y municipales para proyectos
de ejecución conjunta, en las respectivas jurisdicciones y la comprometida por los beneficiarios.
Artículo 36º.DESTINO ÚNICO. “Los recursos del FIDES serán destinados exclusivamente al
financiamiento de proyectos de desarrollo elegibles, que hubieren resultado aprobados, siendo dichas
aplicaciones las siguientes:
a)
preparación y ejecución de proyectos integrales de asentamientos rurales;
b)
preparación y ejecución de programas de organización y capacitación de comunidades rurales;
c)
preparación y ejecución de proyectos agro-productivos concurrentes al fortalecimiento del arraigo
de las familias beneficiarias;
d)
diseño y ejecución de operaciones topográficas y de mensura y loteamiento;
e)
diseño y construcción de red vial, incluyendo caminos de acceso e interno, obras de arte y calles,
previstas exclusivamente en los proyectos de asentamiento bajo administración del Instituto,
afectando nuevos y antiguos asentamientos no arraigados;
177
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
f)
diseño y construcción de sistemas de provisión y distribución de agua potable para consumo
humano, sistemas de regadío, obras de ingeniería agrícola conservacionista, previstos
exclusivamente en los proyectos de asentamiento bajo administración del Instituto, afectando nuevos
y antiguos asentamientos no arraigados;
g)
ayuda habitacional y de saneamiento ambiental, a base de capacitación de las familias y provisión
de materiales básicos, bajo régimen de trabajo en grupos solidarios de auto ayuda;
h)
otros estudios y proyectos y obras de infraestructura económica y social que respondan a la
finalidad del FIDES; y,
i)
compra de tierras para asentamientos coloniales oficiales y/o pago de indemnizaciones por
expropiaciones, hasta el treinta por ciento de los recursos del FIDES”.
Artículo 37º.- PREPARACIÓN DE PROYECTOS “La identificación, priorización y preparación de los
proyectos a ser incorporados al FIDES, se realizará conjuntamente con los respectivos gobiernos
departamentales y municipales, los cuales deberán contemplar en sus presupuestos anuales hasta un treinta
por ciento del costo de los proyectos aprobados. Asimismo, las familias beneficiarias de los proyectos
aprobados, deberán aportar hasta un diez por ciento del valor de los mismos, pudiendo ello hacerse en
forma de mano de obra, insumos y materiales”.
Artículo 38º.EJECUCIÓN DE PROYECTOS. “La ejecución de los proyectos aprobados podrá ser
realizada directamente por el Instituto o conforme a su naturaleza, por los gobiernos municipales o las
gobernaciones departamentales coparticipantes del mismo, según el acuerdo que en cada caso se
establezca. La coordinación y administración será efectuada en todos los casos por el FIDES”.
Artículo 39º.CONTRATACIÓN DE SERVICIOS. “El Instituto dará prioridad a la ejecución de
inversiones consignadas en los artículos precedentes a los gobiernos municipales o departamentales. Se
recurrirá a la ejecución tercerizada cuando ello implique utilización más eficiente de sus recursos y
garantía de cumplimiento de calidad en las prestaciones requeridas. Al mismo efecto, podrá suscribir
convenios operativos con otras instituciones especializadas del sector público u otras entidades u
organizaciones no gubernamentales que no persigan fines de lucro”.
OBSERVACIÓN N° 55: LOS PROYECTOS DEL FIDES REFERENTE A OBRAS DE
INFRAESTRUCTURAS VIALES, SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE
AGUA Y PROYECTOS SOBRE VIVIENDAS RURALES Y ESCUELAS
RURALES, NO FUERON EJECUTADOS EN LOS EJERCICIOS 2008 Y
2009.
A los efectos de validar los pagos que realizó el INDERT con los comprobantes de pagos y los
documentos que sustentan dicho pagos, correspondientes a proyectos ejecutados por el FIDES
en concepto de proyectos viales ejecutados, proyectos de estudios técnicos sobre el sistema de
abastecimiento de agua, y; proyectos de construcción de viviendas rurales y escuelas rurales,
ejecutados por el FIDES, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 206/10 de fecha
07/07/2010, informes de los siguientes:
1)
2)
3)
Detalle de los Proyectos viales ejecutados en el año 2008 y 2009.
Detalle de los Diseños y estudios técnicos sobre sistemas de abastecimientos de agua
ejecutados en el año 2008 y 2009.
Detalle de los Proyectos sobre viviendas rurales y escuelas rurales ejecutados en el año
2008 y 2009.
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 248/10, de fecha 14/07/10, al que adjuntó el MEMO
GOI Nº 100/10, de fecha 09 de julio de 20010, de la Gerencia de Obras de Infraestructura,
expresando cuanto sigue: “… A ese respecto hemos elevado al FIDES la contestación del memorándum
178
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
de referencia, teniendo en cuenta que la misma fue remitida por esa Dirección a esta Gerencia, ponemos a
su conocimiento lo expresado en el Memorándum GOI Nº 99/10, que adjuntamos a la presente. Se aclara
para lo que hubiere lugar, que en caso que los Srs. Auditores requieran de una copia impresa de todas las
documentaciones técnicas de cada una de las obras, esta Gerencia gustosamente podrá proveerlos, pero
necesitaríamos de un plazo de tiempo mucho mayor al asignado en el Memo de la Referencia para poder
efectuar las copias de todas las documentaciones, por lo que sugerimos al Señora Gerente transmita esta
propuesta al equipo de Auditores de la Contraloría General de la República”
Se adjuntó el MEMO GOI Nº 99/10, de fecha 09 de julio de 20010, de la Gerencia de Obras de
Infraestructura, expresando cuanto sigue: “… A ese respecto elevo a su conocimiento que en los años
mencionados (2008 y 2009) no se realizó ningún llamado a Licitación para la construcción de nuevas
obras, ni tampoco se construyo, ni se ejecutó ninguna obra nueva (construcción de Caminos internos,
Sistema de abastecimiento de agua potable, Viviendas rurales y Escuelas rurales), de acuerdo a las
documentaciones con que cuenta la Gcia. De obras. ”( La negrita y subrayado son de la CGR)
Sin embargo en los Ejercicios 2008 y 2009, se abonaron certificados de obras por trabajos ejecutados pero
que corresponden a los últimos procesos licitatorios de construcción de obras que llevo adelante el INDERT
en el año 2007.
A la presente adjuntamos memorándum D.O. Nº 45/2010 de la Dirección de Obras en la cual se detalla
completo lo solicitado por los Auditores de la Contraloría General de la República, también se adjunta un
Archivo, en formato digital (DC) en la cual se encuentra las especificaciones técnicas, planos y laminas de
detalles y planilla de computo métrico, de cada tipo de obras correspondiente a las respectivas licitaciones
publicas, que fueron publicadas en el portan de la DNCP como parte integrante de los respectivos Pliegos
de Bases y Condiciones..”
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 244/10, de fecha 12/07/10, al que adjuntó el MEMO
GOI Nº 99/10, de fecha 09 de julio de 20010, de la Gerencia de Obras de Infraestructura, y el
MEMORANDUM FIDES, al que adjuntó el Memorándum D.O. Nº 45/2010 de fecha 08 de junio de
2010, de la Dirección de Obras, expresando cuanto sigue: “… Al respecto, elevo a su conocimiento
que en los años mencionados (2008 y 2009) no se realizó ningún llamado a Licitación para la construcción
de nuevas obras, ni tampoco se construyó ni se ejecutó ninguna obra nueva (construcción de caminos
internos, sistema de abastecimiento de agua potable, viviendas rurales y escuelas rurales), de acuerdo a las
documentaciones con que cuenta la Dirección de obras. Sin embargo, en los Ejercicios presupuestarios de
los años 2008 y 2009, se abonaron certificados de obras por trabajos ejecutados pero que corresponden a
los últimos procesos licitatorios de construcción de obras que llevó adelante el INDERT en el año 2007. A
continuación se detallan los números de ID de los llamados que fueron publicados en el portal de la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), correspondientes al año 2007, por tipo de obra y
que son:
ID del
Llamado
100.263
100.264
100.265
100.267
Licitación Publica
Nacional Nº
L.P. Nº 05/2007
L.P. Nº 06/2007
L.P. Nº 07/2007
L.P. Nº 08/2007
Tipo de Obra
Construcción de Escuelas rurales
Construcción de Viviendas rurales
Construcción de Sistemas de agua potable
Construcción de caminos rurales
Cantidad de obras.
21 escuelas
186 viviendas
15 sistemas
44 km de caminos
“Cabe señalar que en cada uno de los Pliegos de Bases y Condiciones, publicados a través de los
respectivos ID anteriormente citado, se encuentran incluidos los planos y láminas de detalle,
especificaciones técnicas y planillas de detalles y planillas de cómputo métrico y presupuesto…”
La Institución no remitió el descargo referente a este punto observado, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado precedentemente.
179
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
Los proyectos del FIDES referente a Obras de Infraestructuras Viales, Sistema de Abastecimiento
de Agua y Proyectos sobre Viviendas Rurales y Escuelas Rurales no fueron ejercutados en los
ejercicios fiscales 2008 y de enero a julio de 2009. El INDERT a través del MEMO GOI Nº 99/10,
de fecha 09 de julio de 20010, de la Gerencia de Obras de Infraestructura, expresó cuanto sigue:
“… A ese respecto elevo a su conocimiento que en los años mencionados (2008 y 2009) no se realizó
ningún llamado a Licitación para la construcción de nuevas obras, ni tampoco se construyo, ni se ejecutó
ninguna obra nueva (construcción de Caminos internos, Sistema de abastecimiento de agua potable,
Viviendas rurales y Escuelas rurales), de acuerdo a las documentaciones con que cuenta la Gcia. De
obras. ”( La negrita y subrayado son de la CGR)
Sin embargo en los Ejercicios 2008 y 2009, se abonaron certificados de obras por trabajos ejecutados pero
que corresponden a los últimos procesos licitatorios de construcción de obras que llevo adelante el INDERT
en el año 2007.
RECOMENDACION
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios de las áreas involucradas, a
efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho
observado, si correspondiere.
Además, deberán impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR.
OBSERVACIÓN N° 56: EL INDERT NO EJECUTÓ EN SU TOTALIDAD EL PROYECTO
INSTALACIÓN DE MINI INDUSTRIAS PREVISTOS PARA EL
EJERCICIO FISCAL 2008, CORRESPONDIENTE AL OBJETO DE
GASTO 871
Conforme a los proyectos a ejecutarse en el ejercicio fiscal 2008 elaborados por el FIDES (Fondo
de Inversiones Rurales para el Desarrollo Sostenible), el INDERT recibió transferencias bajo el
objeto del Gasto 871 – Transferencias de Capital al Sector Privado por un valor de G.
1.259.000.000 (Guaraníes un mil doscientos cincuenta y nueve millones).
Para validar la utilización de dichos recursos, se solicitó informes y documentos por Memorándum
AG/INDERT Nº 84/09 de 02/12/09, y reiterado por los Memorándums AG/INDERT Nº 113/09 y Nº
118/09 de fechas 18/12/09 y 28/12/09 respectivamente, con pedido de prórroga por Memorándum
G.F. 204 de fecha 11/12/09. Se solicitó cuanto sigue:
1. Motivo por el cual no se utilizaron en su totalidad la S.T.R. recibida para el Objeto del
Gasto 871 – Transferencias de Capital al Sector Privado cuyo saldo es de G.
996.700.000.- ejercicio 2008, según el siguiente detalle:
S.T.R.
N°
O.G.
F.F.
O.F.
32886
871
30
24
Transf. De Cap. Al Sector P.
10/07/2008
600.000.000
232.800.000
367.200.000
53985
871
30
24
Transf. De Cap. Al Sector P.
07/10/2008
629.500.000
0
629.500.000
1.229.500.000
232.800.000
996.700.000
TOTAL
Concepto
Fecha de la Transferencia
Presupuesto Vigente
G.
Monto Obligado
G.
Saldo
G.
Fuente: Memorándum D.P. Nº 44/09 - Listado de Transferencias de Recursos por Rubro Ejercicio 2008 - Memorándum G.F.Nº 186/09
180
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
2. Justificación del anteproyecto elaborado para el Objeto del Gasto del Gasto 871 –
Transferencias de Capital al Sector Privado a utilizar por S.T.R. - por G. 1.229.500.000.ejercicio 2008; adjuntar el detalle de la fundamentación.
La Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 04/10 de fecha 07/01/10, al que anexó el
Memorándum D.P. Nº 66/09 de fecha 21 de diciembre de 2009, manifestando cuanto sigue:
“Las solicitudes de transferencias eran solicitadas conforme al Plan caja asignado en Plan
Financiero Institucional debido a no estar conectados aun al Sistema Integrado de Contabilidad
Pública (SICO) y al no contar con el mismo los saldos presupuestarios institucionales no migraban
al mes siguiente, todo ello generaba inconvenientes para la utilización en tiempo de los recursos
teniendo la Institución que realizar reprogramaciones del Plan Financiero.
Los saldos mencionados en su Memorándum son correctos, pero en los meses comprendidos entre
Enero a Agosto esta Administración se ve limitada en esgrimir alguna justificación con respecto a
las solicitudes que no fueron utilizadas en su totalidad. Sin embargo desde el mes de agosto del
2008, esta Administración fue afectando a las obligaciones realizadas las primeras S.T.R.
recibidas, generando saldos en las posteriores. Además se remite los Códigos de Contratación
correspondiente a este rubro, los cuales fueron emitidos recién en el mes de enero 2009 . (La
negrita es de la CGR)
Respecto al punto 2, anexaron los siguientes documentos:
 Fotocopia de una Planilla C.C. CO – 23003-09-35871(Código de Contratación –
Concurso de Oferta) con las siguientes informaciones:
Fecha de
emisión
CC
CO2300309-35871
12/01/2009
Proveedor
Domicilio
Legal
Descripción del
Bien
Número
de PAC
Resol.
Adj.
N°
SIEC
S.R.L.
Usher Ríos
C/Ruta
Mcal.
Estigarribia
140
Instalación de Mini
Industrias
Agroproductivas
para Asentamientos
Rurales LCO17/08
117.250
1720
Plazo
Contractual
2( dos )
meses
Monto
Total del
Contrato
Monto a
ser
aplicado en
el Ejercicio
2008
465.600.000
232.800.000
 Fotocopia de una planilla sin membrete, firmado por el Ing. Nelson E. Astigarraga O. Director Ejecutivo del FIDES, que detalla lo siguiente:
Objeto del gasto 871 – Transferencia de Capital al Sector Privado.
Rubro
Descripción
871
Transferencia de Capital al Sector Privado
871
Transferencia de Capital al Sector Privado
871
Transferencia de Capital al Sector Privado
871
Transferencia de Capital al Sector Privado
Denominación del
Producto
Proyectos Mini
Industrias
Agroproductivas
Proyectos Mini
Industrias
Agroproductivas
Proyectos Mini
Industrias
Agroproductivas
Proyectos Mini
Industrias
Agroproductivas
Persona, Asociación y/o
Entidad Benef.
Cantidad de
Localidades
Monto
G.
ONAC
8
592.470.592
MCNOC
2
148.117.648
Federación Nacional
Campesina
2
148.117.640
Federación Nacional
Campesina
5
370.294.120
TOTAL
1.259.000.000
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
La Institución no remitió el descargo referente a este punto observado, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado precedentemente.
181
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
El INDERT recibió transferencias bajo el Objeto del Gasto 871 – Transferencias de Capital al
Sector Privado por un valor de G. 1.259.000.000 (Guaraníes un mil doscientos cincuenta y nueve
millones) lo cual no ejecutó en su totalidad para el Proyecto Instalación de Mini Industrias
previstos para el ejercicio fiscal 2008, correspondiente al Objeto de Gasto 871, por el FIDES
(Fondo de Inversiones Rurales para el Desarrollo Sostenible).
RECOMENDACION
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios de las áreas involucradas, a
efectos de determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de
la sanción administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho
observado, si correspondiere.
Además, deberan impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR.
RENDICION DE CUENTA
Verificados los documentos proporcionados por INDERT, se constató que en la mayoría de los
legajos de gastos, no se cumplen con los requisitos como lo indica la Resolución CGR N° 653/08
de fecha 17/07/08 “POR LA CUAL SE APRUEBA LA GUÍA BÁSICA DE DOCUMENTOS DE
RENDICIÓN DE CUENTAS QUE SUSTENTAN LA EJECUCIÓN DE LOS PRINCIPALES RUBROS
PRESUPUESTARIOS DE GASTOS E INGRESOS DE LOS ORGANISMOS Y ENTIDADES DEL ESTADO,
SUJETO AL CONTROL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA”, en cuanto
documentos que deben respaldar al COMPROBANTES DE PAGOS.
Al respecto se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 48 de fecha 17/11/09, cuanto sigue:
“b)
Las ordenes de pagos, con los documentos respaldatorios de la ejecución
presupuestaria de gastos, que utilizaron las Transferencias recibidas del ejercicio
2008 y de enero a julio de 2009.
La Institución remitió por Memorándum G.F. Nº 197/09 de fecha 10/12/2009, al que anexó el
Memorándum R.C. Nº 26/09 del Departamento de Rendición de Cuentas en fecha 09/12/2009,
que dice: “…Ordenes de Pago con los documentos respaldatorios de la Ejecución Presupuestaria de
Gastos, que utilizaron las transferencias recibidas del Ejercicio 2008 y de enero a julio de 2009, se remite
en forma parcial 11 (once) Biblioratos correspondientes al ejercicio 2008”
Evaluada la respuesta conforme a los documentos proporcionados por la Institución, surgen las
siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN N° 57: EN EL LEGAJO DE GASTO NO SE ANEXA PLANILLA DE
COMPARACION DE OFERTAS SOBRE LAS ADQUISICIONES
REALIZADAS
Verificados los legajos de gastos que corresponden al sub-grupo 871-Transferencias de Capital al
Sector Privado con los documentos que respaldan los gastos, se observó que en el
COMPROBANTE DE PAGO Nº 0006676, no se adjuntó la planilla de comparación de oferta,
sobre las adquisiciones realizadas, incumpliendo lo indica la Resolución CGR N° 653/08 de fecha
17/07/08 de “Guía de Rendición de Cuenta” para el Grupo 800 - en el punto 37.17, que dice.
“Planilla de comparación de ofertas sobre adquisiciones realizadas”
182
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Comprobante
de Pago
Nº
0006676
Solicitud de
Transferencia
de Recursos
(S.T.R.)
32886
Prog./Proy/
FF
03-01-99-30
Fecha del
Comprobante
de Pago del
INDERT
16/01/09
Beneficiario
SIEC S.R.L.
Cuenta
Corriente
B.N.F.
Nº
438032/7
Cheque
Nº
8162701
Importe
G.
232.800.000
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
En el legajo de gasto que corresponde al sub-grupo 871-Transferencias de Capital al Sector
Privado COMPROBANTE DE PAGO Nº 0006676, no se adjuntó la planilla de comparación de
oferta, sobre las adquisiciones realizadas, incumpliendo lo indica la Resolución CGR N° 653/08 de
fecha 17/07/08 de “Guía de Rendición de Cuenta” para el Grupo 800 - en el punto 37.17, que
dice. “Planilla de comparación de ofertas sobre adquisiciones realizadas”
RECOMENDACION
El INDERT deberá hacer cumplir la Resolución CGR N° 653/08 de fecha 17/07/08 de “Guía de
Rendición de Cuenta” para el Grupo 800 - en el punto 37.17, que dice. “Planilla de comparación
de ofertas sobre adquisiciones realizadas”.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 58: EL INDERT RECEPCIONÓ Y PAGÓ FACTURA DE PROVEEDOR SIN
QUE EN LA MISMA SE INDIQUE LA CANTIDAD Y EL DETALLE DE
LOS BIENES PROVEIDOS
También se evidenció que el INDERT abonó a la Empresa SIEC S.R.L., la suma de G.
232.800.000 (Guaraníes doscientos treinta y dos millones ochocientos mil), según
COMPROBANTE DE PAGO Nº 0006676, de fecha 16/01/09, en concepto de: “TRANSF. DE
CAPITAL AL SECT. PRIV. ANTICIPO PARA PROYECTO DE INSTALACIDE ANTICIPO PARA PROYECTO DE
INSTALACIÓN DE MINI INDUSTRIAS, EN LOS ASENTAMIENTOS DE YAGUARETE FOREST, UNIÓN AGRÍCOLA,
P. BENEGAS, YTUMI, 3 DE MAYO, SANTO DOMINGO. CONFORME RES. P. Nº 1936/08”, y como documento
de respaldo adjuntó lo siguiente:
 Factura N° 001-001-0000058, con condiciones de Venta: CRÉDITO, de fecha 31-122008, emitida por el proveedor SIEC S.R.L., en cuya DESCRIPCION menciona:
ANTICIPO POR TRABAJOS DE “INSTALACION DE MINI INDUSTRIAS
AGROPRODUCTIVAS PARA ASETNAMIENTOS RURALES” SEGÚN CONTRATO N° 81
LCO N° 17/ 08, por G. 232.800.000 (Guaraníes doscientos treinta y dos millones
ochocientos mil).
183
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 RECIBO DE DINERO N° 0003, de fecha 19 de enero de 2009, en concepto de
CANCELACIÓN FACTURA DE CREDITO N° 0058.
Con respecto a este punto cabe resaltar que el INDERT, recepcionó y pagó la Factura N° 001001-0000058, de fecha 31/12/2008, del Empresa SIEC S.R.L., sin que en la mencionada
FACTURA se indique la cantidad, ni el detalle de los bienes proveídos.
Con esto se denota la falta de control interno por parte de los responsables de las áreas
respectivas, que antes de realizar cualquier pago a los proveedores el legajo debe contener todos
los documentos que respaldan dichas erogaciones, conforme a lo establecido en la Resolución
CGR N° 653/08 de fecha 17/07/08 “…Guía Básica de documentos de Rendición de Cuenta…”.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT, recepcionó y pagó la Factura N° 001-001-0000058, de fecha 31/12/2008, del Empresa
SIEC S.R.L., sin que en la mencionada FACTURA se indique la cantidad, ni el detalle de los
bienes proveídos, por valor de G. 232.800.000 (Guaraníes doscientos treinta y dos millones
ochocientos mil), incumpliendo lo establecido en la Resolución CGR N° 653/08 de fecha 17/07/08
“…Guía Básica de documentos de Rendición de Cuenta…”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá hacer cumplir lo establecido en la Resolución CGR N° 653/08 de fecha
17/07/08 “…Guía Básica de documentos de Rendición de Cuenta…”.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 59: EL INDERT NO ANEXA AL LEGAJO DE GASTO (COMPROBANTE DE
PAGO), EL ACTA DE RECEPCION DEFINITIVA DE LOS BIENES
ENTREGADOS Y LAS COPIAS DE LOS PLANOS DE
INSTALACIONES CON SUS ESPECIFICACIONES TECNICAS
En el COMPROBANTE DE PAGO Nº 0006676, se adjuntó el Contrato N° 81, firmado en fecha
23/12/2009, en donde indica: “… en su CLAUSULA SEXTA: la DESCRIPCION, PRECIO UNITARIO,
Y EL IMPORTE TOTAL A PAGAR POR LOS BIENES, presentado en el siguiente cuadro:
LOTE
DESCRIPCION
CANT.
PRECIO UNITARIO
MONTO TOTAL
1
Instalación de Fábrica de Almidón
2
72.750.000
145.500.000
2
Instalación de Fábrica de Balanceados-Forrajes
4
14.550.000
58.200.000
3
Instalación de Silos para Conservación de Granos
2
24.250.000
48.500.000
4
Instalación de Tambo Lechero
2
106.700.000
213.400.000
TOTAL
465.600.000
184
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Asimismo, en el Contrato Nº 81 en la CLAUSULA OCTAVA: presenta el PLAZO, LUGAR Y
CONDICIONES DE ENTREGA, mencionado que el contratista deberá suministrar los bienes dentro del
plazo contractual conforme a los proyectos adjudicados y en lugares indicados a continuación:
PROYECTO
INSTALACION DE FABRICA DE ALMIDON
INSTALACIÓN DE FÁBRICA DE BALACEADOSFORRAJES
INSTALACION E SILO PARA CONSERVACIÓN DE
GRANOS
INSTALACION DE TAMBO LECHERO
COLONIA
DISTRITO
DEPARTAMENTO
Yaguareté Forest
Sta. Rosa del Aguaray
San Pedro
Unión Agrícola
San Juan Nepomuceno
Caazapá
Potrero Benegas
Yataity
Ytumí
Caacupé
3 de Mayo
carayaó
Caaguazú
Santo Domingo
Curuguaty
Canindeyú
Ex Sidepar
Mcal. López
Santiago Martínez
Santa Fé
Alto Paraná
Codrami
Minga Guazú
Alto Paraná
Ñu Pyahu
Tavaí
Guairá
Cordillera
Caaguazú
Caazapá
La coordinación de los trabajos de entrega de los bienes, estará a cargo del Fondo de Inversiones para el
Desarrollo Sostenible (FIDES), conjuntamente con la Dirección de Fiscalización y Entrega de Insumos
dependiente de la Gerencia Administrativa, y el la Contratista.
A los efectos de una entrega eficiente de los bienes, se deberá coordinar la entrega con un plazo de 72 horas
mínima de anticipación, para hacer efectiva la entrega, entre los sujetos señalados en el párrafo anterior.
La entrega y recepción de los bienes deberá ser formalizada, mediante un acta de recepción donde deberá
constar lo siguiente:
a)
b)
c)
d)
Fecha y lugar
Identificación del Asentamiento o Comisión Vecinal beneficiado.
Cantidad y Descripción de los Bienes Suministrados.
Firma del representante del Asentamiento o Comisión Vecinal beneficiada, debidamente
identificado.
e) Firma del funcionario en representación del FIDES
f) Firma del funcionario de la Dirección de Fiscalización y Entrega de Insumos dependiente de la
Gerencia Administrativa del INDERT
g) Firma del responsable o Representante de la Contratista.
Así mismo en el Acta de Recepción Definitiva el contratista deberá hacer entrega de 3 (tres) copias del
Plano de Instalación acompañado de la Especificaciones Técnicas debiendo corresponder una copia cada
al FIDES, a la comisión Vecinal o Asentamiento beneficiado y a la Dirección de Fiscalización y Entrega
de Insumos dependiente de la Gerencia Administrativa del INDERT.
Sin embargo, se observó que al COMPROBANTE DE PAGO N° 0006676, no se adjuntó el Acta
de Recepción Definitiva, en la cual el contratista debe hacer entrega de 3 (tres) copias de Plano
de Instalación acompañado de las Especificaciones Técnicas, conforme a lo establecido en el
último párrafo de la CLAUSULA OCTAVA: PLAZO, LUGAR Y CONDICIONES DE ENTREGA;
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT no anexó al legajo de gasto, el Acta de Recepción Definitiva de los bienes entregados
y las copias de los planos de instalaciones con sus especificaciones técnicas, (comprobante de
pago Nº 0006676), incumpliendo lo establecido en el último párrafo de la CLAUSULA OCTAVA:
PLAZO, LUGAR Y CONDICIONES DE ENTREG” del Contrato Nº 81 firmado en fecha 23/12/2009.
185
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT deberá hacer cumplir las clausulas del contrato firmado, así como impulsar los trámites
de rigor para la investigación del presente hallazgo, conforme a lo establecido en el Artículo 83 de
la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado
para aplicar las sanciones previstas en esta ley, prescribe al año contado desde el día en que se hubiere
tenido conocimiento de la acción u omisión que origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles,
la acción disciplinaria conjuntamente con la acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el
sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 60: CAMBIO DE LUGAR DE INSTALACIÓN DE MINI INDUSTRIAS SIN
JUSTIFICACIÓN ALGUNA
El INDERT ha suscrito el Contrato Nº 81 LCO Nº 17/08 de fecha 23/12/08 con la empresa Servicio
de Ingeniería Eléctrica y Civil SRL (SIEC SRL), para la “… instalación de Mini Industrias, en los
asentamientos de Yaguarete Forest, Unión Agrícola, P. Benegas, Ytumi, 3 de mayo, Santo Domingo.
Conforme Res. P. Nº 1936/08”; por la suma total de G. 232.800.000 (doscientos treinta y dos millones
ochocientos mil guaraníes, conforme se detalla en el siguiente cuadro:
Comprobante
de Pago
Nº
002175
S.T.R.
21481
Prog./Proy
03-01-99
Fecha del
Comprobante
de Pago
29/06/09
Beneficiario
SIEC S.R.L.
Cuenta
Corriente
Nº
438032/7
Cheque
Nº
8163486
Importe
G.
232.800.000
Por Resolución de la Presidencia Nº 1720 /08 de fecha 22/12/08. Adjudica el llamado a concurso
de ofertas Nº 17/08 para la Instalación de Mini Industrias Agropecuarias para asentamientos
rurales.
Al comprobante de pago Nº 002175 de fecha 29 de junio de 2009 se anexaron los siguientes
documentos:
Fotocopia de la Resolución P. Nº 0521/09 que autoriza ADDENDA de Contrato de fecha 26
de febrero de 2009, y fotocopia de ADDENDA Nº 1 al Contrato Nº 81/08 de Instalación de
Mini Industrias Agroproductivas para Asentamientos Rurales que dice: “…SEGUNDA: La
vigencia del Contrato queda prorrogada hasta el 30 de abril de 2009 de fecha s/d de
febrero de 2009”.
Fotocopia de la Resolución P. Nº 1086/09 que autoriza ADDENDA de Contrato de fecha 21
de abril de 2009, y una fotocopia de ADDENDA Nº 2 al Contrato Nº 81/08 de Instalación de
Mini Industrias Agroproductivas para Asentamientos Rurales que dice: “…SEGUNDA: Se
autoriza el cambio de lugar de Instalación de Mini Industrias conforme a lo solicitado a
través del Memo FIDES de fecha 08 de abril del corriente, de la siguiente colonia:
Santo Domingo del Dpto. de Canindeyú, por la colonia Mariscal López del Dpto. de
Caaguazú”.
Memorándum del Ing. For. Victor Demestri - Director de Inversiones Rurales al Lic. Arturo
Bogado- Coordinador Unidad Operativa de Contrataciones de fecha 30 de abril de 2009,
en el que pone a su conocimiento que: “… se ha procedido a la entrega total de los bienes
detallado más abajo correspondientes al “Proyecto de Mini Industrias”, convocado por el INDERT
bajo el llamado a Concurso de Ofertas Nº 17/08, y que fuera adjudicado a la empresa SIEC S.R.L.
186
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Los bienes entregados, así como las colonias beneficiadas fueron las siguientes:
Descripción
Forrajera
Conservación de
Granos
Cantidad
1
1
1
1
1
1
Colonia
Ytumí
3 de Mayo
Potrero Benegas
1ra. Línea Mcal. López
Santiago Martínez
Ex Sidepar
Distrito
Caacupé
Carayaó
Yataity
Yhú
Santa Fé
Yhú
Departamento
Cordillera
Caaguazú
Guairá
Caaguazú
Alto Paraná
Caaguazú
Monto total
1
Unión Agrícola
San Juan
Neponuceno
Caazapá
72.750.000
1
Yaguareté Forest
Sta. Rosa del
Aguayay
San Pedro
72.750.000
1
1
CODRAMI
Ñu Pyahú
Minga Guazú
Tavaí
Alto Paraná
Caazapá
106.700.000
106.700.000
14.550.000
14.550.000
14.550.000
14.550.000
24.250.000
24.250.000
Fábrica de almidón
Tambo
Todos los insumos fueron entregados en óptimas condiciones, y a entera satisfacción de los beneficiarios.
En el legajo se encuentra el Memorándum GF/DCyS Nº 14/2009 de fecha 01 de junio de 2009,
que dice: “…con respecto al Expediente Nº 2282/2009, caratulado S.I.E.C S.R.L. en la cual solicita pago
por la instalación de mini industrias agro productivas; realizado el control y verificación de las
documentaciones presentadas, se sugiere remitir el expediente a la Auditoria Interna a los efectos de
expedirse conforme al Art. 62 de la Ley 2051/03 “De Contrataciones Públicas.
Asimismo, consta que Auditoria Interna presentó una nota de fecha 02 de junio de 2009 dirigida a
la Gerencia Financiera manifestando lo siguiente: “De acuerdo a verificación efectuada, se observa que
no existen impedimentos respecto al Art. 62 de la Ley 2051/03, por tratarse de ampliaciones de plazo y
cambio de lugar de instalación en una Colonia contemplada en el Contrato Principal. Por consiguiente, no
afecta aspectos financieros ni presupuestarios. Sin embargo, para la cancelación del compromiso debe
cumplirse con la Cláusula Octava del Contrato, referente al Acta de Recepción Definitiva.
Se encuentran anexadas las Actas de Entrega y Recepción de Bienes, según se detallan a
continuación:
Localidad
Yaguarete Forest
Distrito
Santa Rosa
del Aguaray
Departamento
San Pedro
Fecha
23/04/2009
Unión Agrícola
yyty
Caazapá
29/04/2009
Santiago Martínez
Santa Fé
Alto Paraná
24/04/2009
Proyecto
Fábrica de
Almidón
Bien/Producto
Cantidad
90 m2. con depósito de 24 m2
con techo de chapa de zinc,
con las instalaciones Eléctricas
1
Lavador Raíces
Torno, colador, prensa
1
1
Galpón 90 m2. y depósito 24
m2., instalación eléctrica.
1
Lavador Raíces
Torno, colador, prensa
Fábrica de
Canecas, Bandejas
Almidón
Plásticos, Pozo
Tanque, Bomba
Carretilla
Bolsa
Piso de cemento
Silo,
Conservación de Silo de Metal p/1000 Kg.
Granos
Forrajera 2 HP
1
1
2
1
1
2
20
1
2
1
187
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Localidad
Distrito
Departamento
Fecha
SIDEPAR- Nueva
Esperanza
Y hú
Caaguazú
30/04/2009
Ñu Pyahu
Tapyi Pyahu
(CODRAMI)
Tavaí
Minga Guazú
Caazapá
Alto Paraná
13/04/2009
27/04/2009
Proyecto
Bien/Producto
Picadora 2 HP
Piso de cemento
Silo,
Silo de Metal p/1000 Kg.
Conservación de
Forrajera 2 HP
Granos
Picadora 2 HP
Envases Acero Galv.
Galpón 5m x 15 m., chapa
zinc, estructura metálica,
instalación eléctrica y mamo
de obra.
Comedero, Brete
Tambo lechero Tanque 1000 lts.
Cañería manguera
Bomba sumergible
Forrajera 2 HP
Ordeñadora portátil
Criolla mejorada
Galpón de 75 m2., Chapa de
Zinc.
Ordeñadora
con
Carrito
p/vacas.
Forrajera 2 HP
Tambo lechero 15 lts. Envases de
Criolla mejorada
Comedero, Bretes
Pozo, tanque 1000 lts, bomba,
pileta, ventilador.
Ytumí
Potrero Benegas
3 de Mayo
1ra. Línea Mcal.
López
Caacupé
Yataity
Carayaó
Yhu
Cordillera
Guairá
Caaguazú
Caaguazú
03/04/2009
08/04/2009
01/04/2009
30/04/2009
Forrajera
Forrajera
Forrajera
Forrajera
Envases Acero Galv.
Forrajera con motor de 2HP,
montado
con
llave
y
accesorios,
materiales
eléctricos y mano de obra.
Galpón de 2 x 3 mts. Chapa de
zinc, tejido de alambre, piso de
cemento,
inst.
eléctrica,
montaje y mano de obra.
Forrajera de 2HP, montado
con llave y accesorios, con
materiales varios.
Galpón de 2 x 3 mts. Con
techo de zinc, tejido de
alambre y piso de cemento,
con inst. eléctrica.
Forrajera de 2HP, montado
con llave y accesorios, y
materiales varios.
Galpón de 2 x 3 mts. Con
techo de zinc, tejido de
alambre y piso de cemento,
con instalación eléctrica.
Galpón de 2 x 3 mts. Con
techo chapa de zinc, tejido de
alambre instalación eléctrica,
piso cemento.
Forrajera de 2HP, montado
con instalación eléctrica.
Cantidad
1
1
2
1
1
8
1
2
1
1
1
1
1
9
1
1
1
15
9
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
188
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Analizadas las informaciones proporcionadas por la Institución, se observó que la Resolución P.
Nº 0531/09 que autoriza ADDENDA del Contrato Nº 81/08 Instalación de Mini Industrias
Agroproductivas para Asentamientos Rurales de fecha de vigencia al 28 de febrero de 2008,
ADDENDA Nº 1 dice:... la vigencia del Contrato queda prorrogada hasta el 30 de abril de 2009”.
Por otra parte, la Resolución P. Nº 1086 de fecha 21/04/09 “QUE AUTORIZA ADDENDA DE
CONTRATO”, autoriza en el artículo 1º lo siguiente: “Autorizar la addenda de contrato con la firma
SIEC S.R.L., a los efectos de cambiar unas de las Colonias objeto del proyecto, por motivos de
mejor aprovechamiento de la inversión a ser realizada, adjudicada por Resolución P. Nº 1720/08,
en el marco del llamado a Concurso de Ofertas Nº 17/08, para la “INSTALACIÓN DE MINI
INDUSTRIAS AGROPRODUCTIVAS PARA ASENTAMIENTOS RURALES”.
En el legajo remitido no se observaron documentos que justifiquen los motivos de la prórroga y
cambio de lugar de la instalación de la Mini Industrias.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: ”…Cambio de lugar: corresponde mencionar que si
bien al inicio de la selección de las colonias beneficiadas figuraba de la Colonia Santo Domingo (Distrito de
Yacy Cañy, Departamento de Canindeyú), este lugar corresponde a una Colonia de varios años, y ante la
posibilidad de cambiar la misma por otra diagnosticada y relevada durante el proceso de campo de la
CEPRA, se ha optado por cambiar la misma por otra comunidad de reciente ocupación y de mayor
necesidad, optándose finalmente por llevar la mini industria a la Colonia Mariscal López (Distrito de Yhú,
Departamento de Caaguzú).
En cuanto a la prórroga a favor de los plazos contractuales podemos indicar que en algunos casos se
observaron retrasos en las obras por situaciones puntuales ocurridas con los beneficiarios y la empresa
contratista, las cuales fueron posteriormente subsanadas”.
La institución no remitió los documentos que justifiquen los motivos de la prórroga y cambio de
lugar de la instalación de la Mini Industrias, por parte de las autoridades de turno, por lo tanto esta
auditoría se ratifica en lo señalado en este punto.
CONCLUSION
El INDERT cambió de lugar de instalación de mini industrias, sin documentos que justifiquen dicho
cambio.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
189
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
COMPRA DE INSUMOS PARA CRÍA DE AVES
A los efectos de validar la ejecución de gastos, con respecto a los recursos que fueron utilizados
de las Transferencias Recibidas del MINISTERIO DE HACIENDA correspondientes al ejercicio
fiscal 2008 y de enero a julio de 2009, se solicitaron los documentos que respaldan dicha
ejecución.
Conforme a los documentos proporcionados por el INDERT, se constató la COMPRA DE
INSUMOS PARA CRÍA DE AVES, según el siguiente detalle:
C.P.
N°
Rubro
STR
Beneficiario
000251
842
5049
AG REPRESENTACIONES
S.R.L.
DNCP
23003-0718940
Concepto
Adq. De insumos p/cría de
aves Fact. Créd. Nro. 1778
Fecha del
C.P.
Cheque
N°
19/03/2008
5306945
Al respecto, se solicitó por Memorándum AG/INDERT N° 199/100 de fecha 02/07/2010
siguiente:
Monto
G.
41.895.000
lo
Contratación Directa Nº 23/07 para la adquisición de insumos para cría de aves
ITEM
1
2
3
4
5
6
7
INSUMOS
Pollitos BB
Compuesto de Vitaminas y Minerales x 100 grs.
Vacunas New Castle x 100 dosis
Antiparasitario Pipedazina
Vitagold x 50 cc
Comederos
Bebederos x 3 lts.
CANTIDAD
6.300
210
210
210
210
210
210
a) Documento que demuestre los precios unitarios de los insumos detallados en el cuadro
anterior.
b) Documento que demuestre los nombres de los Asentamientos beneficiados por las
compras de los insumos detallados en el cuadro anterior.
c) Documento que demuestre la relación que existe entre la Cantidad de Insumos que se
encuentra determinado en el Contrato de Provisión de Insumos para Cría de Aves y la
Cantidad de Insumos solicitados por la Institución en Pedido Interno Nro. 000008 y
asimismo con las cantidades detalladas en la Factura Nro. 001-001-0001778
Sobre los puntos solicitados, la Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 232/10 de fecha
06/07/10, al que adjuntó el Memorándum del Tec. Agr. Justo Burgos, Director General - FIDES de
fecha 05 de julio de 2010, quien manifestó cuanto sigue: “…Adjunto remito las documentaciones
solicitadas…”
a) Los precios de referencia fueron solicitados a empresas comerciales dedicadas a la venta del
rubro necesario para el presente llamado a licitación. Para este caso no se tuvo respuesta por
escrito de las empresas consultadas, ya que en ese momento las mismas adujeron no querer enviar
presupuestos sin mayores detalles del método de adquisición a ser empleado (las adquisiciones
bajo el régimen de la Ley 2051/03 no eran del interés de varias empresas).
b) El listado de colonias beneficiarias se halla detallado en las especificaciones técnicas del presente
llamado a licitación, el cual se reitera detallándose a continuación:
Departamento
San Pedro
Distrito
Guayaybí
Beneficiario (Colonia/Asentamiento)
Nuevo Horizonte
190
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Departamento
Distrito
Guayaybí
Santa Rosa del Aguaray
Pedro Juan Caballero
Amambay
San Pedro del Paraná
San Pedro del Paraná
San Juan Nepomuceno
Itapúa
Caazapá
Beneficiario (Colonia/Asentamiento)
Ex Calheiro
Comité de Productores Renacer
Aña retá guasu - Eco cultura (Lorito Picada)
Kuarahy Rese
San Ramón
8 de diciembre
d) La diferencia que se menciona entre el Pedido Interno de la Institución y la Factura de Crédito Nº
001-001-0001778 correspondiente a la Empresa AG REPRESENTACIONES radica en que esta
provisión de insumos se ha dado en dos partes, una correspondiente al pago del anticipo del 50% y
otra a la cancelación de la provisión de los insumos estipulados en el contrato firmado entre las
partes.
En otro Memorándun del Tec. Agr. Justo Burgos, Director General - FIDES de fecha 05/07/2010,
aclaró lo siguiente:
“…Si bien la cantidad que se menciona es del 50% es decir, la mitad de los insumos a ser proveídos, se
ha estipulado que dicha entrega se fraccione en realidad en dos etapas: una para proveer a 4 colonias
y la siguiente entrega sea para completar las tres restantes. Es por ello que se observa una diferencia
en la facturación por parte de la empresa contratista.”
Además a través del mismo Memorándun, la Institución adjuntó en el punto a):
“…copia de la oferta presentada por la empresa adjudicada detallándose los costos unitarios de los
insumos ofertados por cada proyecto. En total son 7 (siete) las colonias beneficiadas que corresponden
a cada proyecto.”
“Cotización de Avicultura” ANEXO 01 – PLANILLA DE OFERTA de Empresa AG REPRESENTACIONES
S.R.L. de fecha 18 de diciembre de 2.007, cuya descripción se detalla a continuación:
Descripción
Pollitos BB
Com. Vit. Y Minerales
Vacuna New Castle
Antiparasitario Pipedazina
Vitagold
Comederos
Bebederos
Visitas Técnicas
Total
Cantidad
900
30 unid. X 100 gr
30 unid. X 100 dosis
30 unid. X 28 gramos
30 unid. X 50 cc
30 unidades
30 unidades
2
Precio Unitario G.
5.000
14.000
45.000
8.000
12.000
55.000
15.000
1.500.000
Total G.
4.500.000
420.000
1.350.000
240.000
360.000
1.650.000
450.000
3.000.000
11.970.000
Obs.: La empresa sugiere que se realice la entrega por comité de acuerdo a la propuesta arriba
mencionada.
Plazo de entrega: 15 enero
Lugar de entrega: a convenir
Condición de pago: contado contra entrega.
Otros documentos anexados son los siguientes:
a) Factura Crédito Nº 001-001-000929 de fecha 31 de diciembre de 2007, de la
empresa AG REPRESENTACIONES S.R.L. con RUC: AGRB945270P, con timbrado
N° 92836519, válido hasta 31 de diciembre 2007, la que se detalla a
continuación:
191
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Factura 001-001-000929 de fecha 31 de diciembre de 2007
Cant.
3600
Clase de mercaderías y/o Servicios
Pollitos BB
Precio Unitario
G.
5.000
VALOR DE VENTA G.
5%
10%
18.000.000
0
90
Comp. Vitaminas y min. X 100 gr
14.000
1.260.000
120
Vacunas New castle x 10 dosis
45.000
5.400.000
90
Antiparasitario Pipedazina
8.000
720.000
90
Vitagold x 50 cc
12.000
1.080.000
90
Comederos
55.000
4.950.000
99
Bebederos
15.000
1.485.000
6
Visitas Técnicas
1.500.000
9.000.000
Sub - Total
18.000.000
Total a pagar: Cuarenta y un millones ochocientos noventa y cinco mil
23.895.000
41.895.000
b) Factura Crédito Nº 001-001-0001778 de fecha 25 de febrero de 2008, de la empresa AG
REPRESENTACIONES S.R.L. con RUC: 80007517-0 con timbrado N° 69537316, válido hasta 31 de
marzo 2008, la que se detalla a continuación:
Factura 001-001-0001778 de fecha 25 de febrero de 2008
Cant.
Clase de mercaderías y/o Servicios
Precio Unitario
G.
5%
Pollitos BB
120
Comp. Vitaminas y min. X 100 gr
14.000
1.680.000
90
Vacunas New castle x 10 dosis
45.000
4.050.000
120
Antiparasitario Pipedazina
8.000
960.000
120
Vitagold x 50 cc
12.000
1.440.000
120
Comederos
55.000
6.600.000
111
Bebederos
15.000
1.665.000
Visitas Técnicas
13.500.000
10%
2700
8
5.000
VALOR DE VENTA G.
1.500.000
Sub-Total
0
12.000.000
13.500.000
Total a pagar: Cuarenta y un millones ochocientos noventa y cinco mil
28.395.000
41.895.000
La institución remitió fotocopia de los TÉRMINOS DE REFERENCIA “ADQUISICION DE INSUMOS
NECESARIOS PARA EL DESARROLLO DEL PROGRAMA DE PRODUCCION DE AVES, PARA CARNE Y
HUEVOS PARA LOS PRODUCTORES DE LOS DPTOS. DE SAN PEDRO, AMAMBAY, ITAPUA Y
CAAZAPA” que se trascribe a continuación:
1. OBJETIVOS
a)
General: Implementar el Programa de producción de aves para carne y huevos a través
adquisición de los materiales o insumos, necesarios para la cría de aves en sus fincas con el
fin de promover la diversificación productiva y asegurar el sustento familiar de las familias
campesinas.
b)
Específicas
Adquirir los bebederos y comederos para la cría de los pollitos.
Compra de las vacunas, minerales y antiparasitarios para las aves.
Obtener los pollitos BB de acuerdo a la cantidad necesaria prevista en el Programa.
2. ALCANCE DE LOS SERVICIOS
a) Asentamientos beneficiarios
Este programa será implementado, según los diagnósticos realizados y los datos de los productores
anteriormente capacitados en el marco del mismo Programa, en 7 (siete) asentamientos colonias
que se encuentran distribuidos en diversos distritos y departamentos del país. En el cuadro
192
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
siguiente se muestra los lugares respectivos. Los mismos se encuentran agrupados en zonas. Este
sistema de zonificación será considerado a solo efecto para la distribución de los mismos adquiridos
por parte de la Institución.
Departamento
Distrito
Guayaybí
Guayaybí
Santa Rosa del Aguaray
Pedro Juan Caballero
San Pedro del Paraná
San Pedro del Paraná
San Juan Nepomuceno
San Pedro
Amambay
Itapúa
Caazapá
Beneficiario ( Colonia /Asentamiento)
Nuevo horizonte
Ex Calheiro
Comité de Productores Renacer
Añá retá guasú – Eco cultura (Lorito Picada)
Kuarahy Rese
San Ramón
8 de diciembre
b) Metodología
Cada asentamiento consta de 30 familias, por lo cual se prevé que el indert beneficie a 210 familias
aproximadamente. Cada asentamiento así, constituye 1 Proyecto, lo cual indicia que existen 7
proyectos.
c) Plazo y forma de entrega
El periodo de actividad tendrá una duración de aproximadamente de 45 (cuarenta y cinco) días,
desde el momento de la firma del contrato entre la firma adjudicada y el INDERT.
La Empresa debe proveer las aves y los insumos y el INDERT se encargará del transporte de los
mismos hasta los asentamientos beneficiarios. Se requiere por lo tanto, coordinación entre el
INDERT y la Empresa adjudicada y que ésta última fije un lugar el cual debe estar ubicado en
Asunción o alrededores (M.R.Alonso, Limpio, Luque, Lambaré, Fernando de la Mora, Ñeemby, 4
mojones, Villa Elisa) para la entrega y posterior transporte de las aves e insumos al lugar de
destino.
CANTIDAD DE INSUMOS NECESARIOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROGRAMA PARA 1
PROYECTO (30 FAMILIAS)
Item
Descripción
Forma de presentación/dosis
Cant/flia
Cant./30 flias.
UNIDADES
30 animales
900 animales
1
Pollitos BB
2
Compuesto de vitaminas y minerales
KILOGRAMOS
-
Para 2150 kg. De balanceado *
3
4
5
6
7
Vacuna combinada bronquitis y
Newcastle
Coccidine Antiparasitario
Vacuna contra Gumboro
comederos
Bebederos
DOSIS
KILOGRAMOS
DOSIS
UNIDADES
UNIDADES
5
5
2000 dosis **
Para 1800 aves ***
2000 dosis **
150
150
Referencias
* El compuesto de vitaminas y minerales se mezcla con la ración de balanceado. 2150 kg. Es la cantidad de
balanceado total que se adquirió para 900 aves (30 familias). La dosis generalmente es de 1 kg. De
compuesto de vitaminas y minerales en 1 tonelada de balanceado.
** 900 son las aves a vacunar, y se ha tomado este índice multiplicado por 2 (revacunación o refuerzo) =
1800 dosis. Generalmente los frascos que se utilizan son para vacunar 1000 aves, entonces 2000 dosis se
requiere para el efecto.
*** Se requiere para 1800 aves (900 por 2 = igual 1800), para doble sanitación) porque la PIPEDAZINA es
un polvo que se diluye en agua y la dosis es de 28 gramos para 100 aves.
193
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CANTIDAD NECESARIA PARA IMPLEMENTAR EL PROGRAMA EN LOS 7 ASENTAMIENTOS
(210 FAMILIAS)
Item
Descripción
Forma de
presentación/dosis
Cant/30 flias
Cant/210 flias
1
Pollitos BB
UNIDADES
900 animales
6300 animales
2
Compuesto de vitaminas y
minerales
KILOGRAMOS
Para 2150 kg. De
balanceado *
Para 15030 kg. De balanceado
3
Vacuna combinada bronquitis y
Newcastle
Coccidine Antiparasitario
Vacuna contra Gumboro
comederos
Bebederos
DOSIS
KILOGRAMOS
DOSIS
UNIDADES
UNIDADES
2000 dosis **
Para 1800 aves ***
2000 dosis **
150
150
14.000 dosis
Para 12600 aves
14.000 dosis
1050
1050
4
5
6
7
CARACTERISTICAS TECNICAS DE LOS ANIMALES E INSUMOS A SER ADQUIRIDOS.
INSUMOS
Pollitos BB
Compuesto de vitaminas y minerales
Vacunas combinadas
Vacunas GUMBORO
Antiparasitario PIPEDAZINA
Comederos
Bebederos
DESCRIPCION
TECNICA
Aves sanas y vigorosas
Contiene Vitamina D, Vitamina E, vitamina B1, Vitamina B2,
Vitamina C y sales minerales: calcio, cobalto, potasio, yodo,
sodio, fósforo, hierro, magnesio, zinc y cobre.
Bronquitis y Newcastle: vacuna combinada inactivada contra
la bronquitis infeccionas, la enfermedad de gumboro y la
enfermedad de Newcastle de las aves.
Vacuna contra el GUMBORO.
Tratamiento de coccidiossis intestinales de aves.
De plástico y otro material resistente
De plástico u otro material resistente
OBSERVACIÓN
En el caso de las vacunas, vitaminas y antiparasitarios éstos deben estar etiquetados, con todas las
características técnicas de los mismos como: dosis, preventivo o curativo de que enfermedad o parásito,
modo de uso, etc.
Las vacunas u otro productos veterinarios que requieran ser conservados y transportados en frío deberán
entregarse dentro de envases de refrigeración con hielo.
d)
Documentos e Informes requeridos
El INDERT requiere que la firma consultora adjudicada elabore y presente el siguiente informe:
Documentos. 2 manuales que contengan las especificaciones técnicas de los insumos a ser
adquiridos.
3. SUPERVISION Y COORDINACION
El INDERT será el responsable de la supervisión y verificación técnica de los insumos proveídos por la
firma adjudicada para la adquisición de los mismos.
194
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN N° 61: EL INDERT NO CUENTA CON LAS PLANILLAS DE DISTRIBUCIÓN
DE INSUMOS ENTREGADOS A LOS ASENTAMIENTOS
Según los informes y documentos remitidos por el INDERT en el Expediente CGR N° 5808 de
fecha 02 de junio de 2010, la institución realizó la provisión de insumos según Actas de Entrega a
las siguientes colonias/asentamientos:
Localidad
Kuarahy Rese - Itapúa
Nuevo Horizonte – San Pedro
1ro de Marzo - Caazapá
Lorito Picada - Amambay
15 de Agosto (Ex Colheiro) –
San Pedro
Totales
Cantidad
Pollitos
Cantidad
Cantidad
Bebederos
Cantidad
Balanceados
Caja de
Medicamento
60
30
30
30
600 kg.
600 kg.
800 kg.
--------
-------1caja (30 sobres)
1.600
900
800
900
Comederos
60
30
30
30
900
30
30
600 kg.
1 caja (30 sobres)
4.100
180
180
2.600 kg
2 cajas
1caja (30 sobres)
En el cuadro que antecede, se puede observar que fueron entregados insumos, según actas
proporcionadas por el INDERT, también al Asentamiento 1ro de Marzo Distrito de TavaíDepartamento de Caazapá, sin embargo el mismo no se encuentra en el listado de colonias
beneficiarias que se halla detallado en las especificaciones técnicas mencionadas
precedentemente.
Por otra parte, no se encuentran entre los documentos remitidos, las actas de entrega de insumos
a los beneficiarios de la Colonias/Asentamientos: Comité de Productores Renacer del Distrito de
Santa Rosa del Aguaray- Departamento de San Pedro, San Ramón Distrito de San Pedro del
Paraná Departamento de Itapúa, 8 de Diciembre Distrito de San Nepomuceno Departamento de
Caazapá.
Además se puede observar, que los totales de insumos entregados en los asentamientos, no
corresponden a los totales adjudicados en el llamado, ni se ajustan a las especificaciones técnicas
del llamado de Contratación Directa N° 27/07, los cuales son detallados a continuación:
Concepto
Cantidad Pollitos
Total Adjudicado
Total según Actas de Entrega
Diferencias No Entregadas
6.300
4.100
2.200
Cantidad
Comederos
210
180
30
Cantidad
Bebederos
210
180
30
Cantidad
Balanceados
Caja de
Medicamento
2.600 kg
2 cajas
Cabe mencionar, que en las Actas de Entrega y Recepción de Bienes consta que la institución no
se hace responsable de la correcta distribución, uso y administración de los bienes, quedando la
misma bajo entera responsabilidad de los representantes de la Comisión Vecinal y/o
Asentamientos, en contravención al punto 3. SUPERVISION Y COORDINACION
El INDERT será el responsable de la supervisión y verificación técnica de los insumos proveídos por la
firma adjudicada para la adquisición de los mismos.
Las actas de entrega se encuentran firmadas por los representantes de la Comisión Vecinal y/o
Asentamiento, en representación del INDERT, Juan E. Báez – Auditoría Interna, Víctor Demestri –
Director del FIDES
A su vez, no son adjuntadas a las Actas de Entrega, las planillas de distribución de los insumos
que deberían contener los siguientes datos: fecha de entrega de productos, productos entregados,
cantidades entregadas, firma de las personas que recibieron los productos. Cabe mencionar, que
el único caso en que la institución adjuntó la planilla de distribución de pollitos fue para la localidad
de 15 de Agosto (Ex Colheiro) Distrito de Guayaybí Departamento de San Pedro.
195
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Sin embargo no se observan las planillas de distribución de pollitos e insumos de los demás
asentamientos que contengan las siguientes informaciones:
 Fecha de entrega de los pollitos e insumos
 Cantidad de los pollitos e insumos
 Firma de las personas que recibieron los pollitos e insumos.
El INDERT no ha proporcionado un informe sobre los estudios o relevamientos de datos
realizados por el FIDES en los asentamientos, a fin de identificar cuáles eran las necesidades
reales de las familias ni cuales fueron los parámetros considerados para la elección de los
asentamientos, sin embargo en los TÉRMINOS DE REFERENCIA “ADQUISICION DE INSUMOS
NECESARIOS PARA EL DESARROLLO DEL PROGRAMA DE PRODUCCION DE AVES, PARA CARNE Y
HUEVOS PARA LOS PRODUCTORES DE LOS DPTOS. DE SAN PEDRO, AMAMBAY, ITAPUA Y
CAAZAPA”
Asentamiento beneficiarios dice: “Este programa será implementado, según los diagnósticos realizados
y los datos de los productores anteriormente capacitados en el marco del mismo Programa, en 7 (siete)
asentamientos colonias que se encuentran distribuidos en diversos distritos y departamentos del país. En el
cuadro siguiente se muestra los lugares respectivos. Los mismos se encuentran agrupados en zonas. Este
sistema de zonificación será considerado a solo efecto para la distribución de los mismos adquiridos por
parte de la Institución. (La negrita es de la CGR).
La Entidad afirma que: “…las charlas técnicas fueron dictadas a los miembros de las comunidades
beneficiarias a través de la capacitación para la producción, sanitación y alimentación de las aves, en dos
jornadas para cada lugar, en temas como Importancia de la Producción avícola, Infraestructuras
necesarias, Tipos de Razas, Construcción de Galpón, Alimentación, Instalaciones, Manejo y sanidad, Faena
y mercados.
Estas jornadas fueron realizadas durante la entrega de los insumos…”.
El INDERT no remitió los documentos que respalden lo afirmado precedentemente tales como:
planillas de registro de asistencia firmada por los miembros de las comunidades beneficiarias, así
como tampoco los nombres de los técnicos que dictaron las capacitaciones.
La institución deberá justificar documentalmente cada una de las observaciones del presente
punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…”
1. CRIA DE AVES
En efecto, se ha realizado la entrega de insumos correspondiente al Proyecto de Cría de Aves en las
colonias que se detallan:
Colonias
Kuarahy Rese
San Ramón
Nuevo
Horizonte
1 de marzo (*)
Lorito Picada
15 de Agosto
Renacer
TOTAL
Pollitos
Comederos
Bebederos
800
800
900
210
210
210
210
210
210
800
900
900
900
6.000
210
210
210
210
210
210
210
210
Balanceados
(kg)
600
600
600
Medicamento
196
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
-
-
-
La diferencia de 300 pollitos en comparación con la adjudicación corresponde a la mortandad de
los mismos al momento de la entrega en las colonias, debido a las condiciones climáticas del
momento (excesivo calor y humedad)
En el caso de la colonia 1 de marzo, se realizó la entrega en el mismo ya que no se pudo coordinar
con los responsables de la colonia 8 de diciembre (originalmente beneficiaria). Esto se dio a demás
por el hecho de que ante la presencia en el terreno de los animales y de la cercanía de la Colonia 1
de marzo, se optó por realizar la entrega de los mismos para evitar mayores pérdidas, situación
que fue comunicada y autorizada al Director del FIDES de esa época, considerándose además
viable el pedido ya que esa Colonia ya había solicitado un proyecto similar para ser ejecutado en
su comunidad.
Se adjunta copia del acta de entrega al funcionario del INDERT de la oficina regional de la ciudad
de Santa Rosa del Aguaray, correspondiente al Comité de Productores Renacer, del citado distrito.
La Institución no remitió los documentos que avalen el descargo respecto a “…La diferencia de 300
pollitos en comparación con la adjudicación corresponde a la mortandad de los mismos al momento de la
entrega en las colonias, debido a las condiciones climáticas del momento (excesivo calor y humeda)
Como así tampoco los documentos de la comunicación y autorización realizada al Director del
FIDES como lo expresa en el siguiente párrafo: “…”
En el caso de la colonia 1 de marzo, se realizó la entrega en el mismo ya que no se pudo coordinar con los
responsables de la colonia 8 de diciembre (originalmente beneficiaria). Esto se dio a demás por el hecho de
que ante la presencia en el terreno de los animales y de la cercanía de la Colonia 1 de marzo, se optó por
realizar la entrega de los mismos para evitar mayores pérdidas, situación que fue comunicada y autorizada
al Director del FIDES de esa época, considerándose además viable el pedido ya que esa Colonia ya había
solicitado un proyecto similar para ser ejecutado en su comunidad.
CONCLUSION
El INDERT, realizó la provisión de insumos según Actas de Entrega a las siguientes
colonias/asentamientos:
Localidad
Kuarahy Rese - Itapúa
Nuevo Horizonte – San Pedro
1ro de Marzo - Caazapá
Lorito Picada - Amambay
15 de Agosto (Ex Colheiro) –
San Pedro
Totales
Cantidad
Pollitos
Cantidad
Cantidad
Bebederos
Cantidad
Balanceados
Caja de
Medicamento
60
30
30
30
600 kg.
600 kg.
800 kg.
--------
-------1caja (30 sobres)
1.600
900
800
900
Comederos
60
30
30
30
900
30
30
600 kg.
1 caja (30 sobres)
4.100
180
180
2.600 kg
2 cajas
1caja (30 sobres)
Sin embargo la institución no ha presentado las planillas de distribución de insumos entregados a
las familias de los asentamientos mencionados precedentemente.
Además entregó insumos al Asentamiento 1ro de Marzo distrito de Tavaí- Departamento de
Caazapá, sin embargo el mismo no se encontraba en el listado de colonias beneficiadas
detalladas en las especificaciones técnicas del llamado de Contratación Directa N° 27/07.
Asimismo los totales de insumos entregados en los asentamientos, no corresponden a los totales
adjudicados en el llamado, ni se ajustan a las especificaciones técnicas del llamado de
Contratación Directa N° 27/07.
197
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 62: RESOLUCIONES DE RECONOCIMIENTOS DE COMISIONES
VECINALES, NO JUSTIFICAN LA REALIZACION DEL PROYECTO
DE INSTALACION DE MINI INDUSTRIAS AGRO-PRODUCTIVAS
PARA ASENTAMIENTOS RURALES
Verificado y analizado el contenido de las Resoluciones de Presidencia que reconocen las
Comisiones Vecinales, conforme a las Colonias beneficiadas por Proyectos realizados por el
FIDES en los siguientes Departamentos:
Comisión Vecinal
Distrito
Departamento
Res. P.
Nº
Fecha
San Isidro Loma Pucú
Santa Rosa del Aguaray
San Pedro
1902/06
24/07/2006
Nueva Esperanza de Yagua Cúa
San Pedro del Paraná
Itapúa
3905/06
29/12/2006
Asentamiento Pablo Ibáñez
General Resquín
San Pedro
0782/07
11/04/2007
Fomento y Desarrollo San Valentín
San Pedro del Paraná
Itapúa
2482/07
31/08/2007
Fomento y Desarrollo Potrero Benegas
Yataity
Guairá
3099/07
24/10/2007
Fomento y Desarrollo de Nuevo Horizonte
Yrybucua
San pedro
3209/07
31/10/2007
Asentamiento 8 de diciembre
Yuty
Caazapá
1315/08
26/11/2008
Fomento y Des. del Asentamiento Nvo. Horizonte
Yrybucua
San Pedro
0255/10 10/02/2010
Fuente: Memorándum GDR Nº 102/2.010 del Lic. José Manuel Cáceres Frutos, Director Dcción Organización y Promoción Rural
de fecha 27 de abril de 2.010
Por Memorándum AG/INDERT Nº 164/10 de fecha 06 de abril de 2010, reiterados en los
Memorándums AG/INDERT Nº 168 de fecha 15/04/10 y Nº 172 de fecha 22/04/10, en el punto b)
también se solicitó:
b) Proyectos de las Comisiones Vecinales que justifiquen la viabilidad de Instalación de Mini
Industrias Agro Productivas P/Asentamientos Rurales, ejecutadas en el Sub Grupo
“Transferencias de Capital al Sector Privado”, que detallamos a continuación:
Comprobante de Pago
Cheque Cta. Cte.
Fecha
Beneficiario
Concepto
Nº
Nº
Nº
002175
29/06/2009 8163486 438032/7 SIEC S.R.L. Instal. de Mini Ind. Agro Productivas p/Asent. Rurales
Monto
G.
232.800.000.-
La Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 87/10 de fecha 26 de abril de 2010, al que
adjuntó el Memorándum de FIDES de fecha 23 de 2010, lo siguiente:
a) La Gerencia de Desarrollo Rural posee los antecedentes de las Resoluciones de conformación y
aprobación final de las comisiones vecinales que fueron beneficiadas con proyectos del FIDES.
198
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
b) Los proyectos de las comisiones vecinales son establecidos en el terreno por medio del diagnóstico
participativo, originado en el pedido de las mismas y tramitadas ante el INDERT mediante notas y/o
solicitudes de apoyo.
Una vez recepcionadas las solicitudes se establecen comisiones de campo a fin de verificar la viabilidad de
la inversión, estableciéndose el detalle de las obras a ser realizadas.
Estos proyectos son financiados a través de la línea presupuestaria establecidas para cada ejercicio fiscal, y
posteriormente ajustados de acuerdo a las necesidades reales de cada solicitud.
Asimismo, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 48 de fecha 17/11/09 ordenes de pagos,
con los documentos respaldatorios de la ejecución presupuestaria de gastos, que utilizaron la
Transferencias de Capital al Sector Privado recibidas en el ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio
de 2009, lo cual fue contestado en forma parcial por la Institución por Memorándum G.F. Nº
217/09 de fecha 28/12/2009:
Fotocopia de la Resolución P. Nº 1086/09 que autoriza ADDENDA de Contrato de fecha 21
de abril de 2009, y una fotocopia de ADDENDA Nº 2 al Contrato Nº 81/08 de Instalación de
Mini Industrias Agroproductivas para Asentamientos Rurales que dice: “…SEGUNDA: Se
autoriza el cambio de lugar de Instalación de Mini Industrias conforme a lo solicitado a
través del Memo FIDES de fecha 08 de abril del corriente, de la siguiente colonia:
-
Santo Domingo del Dpto. de Canindeyú, por la colonia Mariscal López del Dpto. de
Caaguazú”.
Memorándum del Ing. For. Victor Demestri - Director de Inversiones Rurales al Lic. Arturo
Bogado- Coordinador Unidad Operativa de Contrataciones de fecha 30 de abril de 2009,
pone a su conocimiento que: “… se ha procedido a la entrega total de los bienes detallado
más abajo correspondientes al “Proyecto de Mini Industrias”, convocado por el INDERT
bajo el llamado a Concurso de Ofertas Nº 17/08, y que fuera adjudicado a la empresa
SIEC S.R.L.
Los bienes entregados, así como las colonias beneficiadas fueron las siguientes:
Descripción
Forrajera
Conservación de
Granos
Cantidad
1
1
1
1
1
1
Colonia
Ytumí
3 de Mayo
Potrero Benegas
1ra. Línea Mcal. López
Santiago Martínez
Ex Sidepar
Distrito
Caacupé
Carayaó
Yataity
Yhú
Santa Fé
Yhú
Departamento
Cordillera
Caaguazú
Guairá
Caaguazú
Alto Paraná
Caaguazú
1
Unión Agrícola
San Juan
Neponuceno
Caazapá
Fábrica de
almidón
Tambo
Monto total
14.550.000
14.550.000
14.550.000
14.550.000
24.250.000
24.250.000
72.750.000
1
Yaguareté Forest
Sta. Rosa del
Aguayay
San Pedro
1
1
CODRAMI
Ñu Pyahú
Minga Guazú
Tavaí
Alto Paraná
Caazapá
72.750.000
106.700.000
106.700.000
Según las informaciones proporcionadas por la Institución, se observó que las fechas de
reconocimiento de las Comisiones según Res. N° 1902/06, 3905/06, 0782/07, 2482/07, 3099/07,
3209/07, 1315/08 de fechas 24/07/06, 29/12/06, 11/04/07, 31/08/07, 24/10/07 y 31/10/07
respectivamente, en el momento de la ejecución del proyecto ya no tenían validez, atendiendo que
dichas resoluciones tienen vigencia de 01 (un) año.
199
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Además, lo establecido en la CLAUSULA OCTAVA: PLAZO, LUGAR Y CONDICIONES DE
ENTREGA, del Contrato Principal Nº 81/08 dice: “El Contratista deberá suministrar los bienes
dentro del plazo contractual conforme a los proyectos adjudicados y en lugares indicados a
continuación:
PROYECTO
INSTALACION DE FABRICA DE ALMIDON
INSTALACIÓN DE FÁBRICA DE BALACEADOSFORRAJES
INSTALACION E SILO PARA CONSERVACIÓN DE
GRANOS
INSTALACION DE TAMBO LECHERO
COLONIA
DISTRITO
DEPARTAMENTO
Yaguareté Forest
Sta. Rosa del Aguaray
San Pedro
Unión Agrícola
San Juan Nepomuceno
Caazapá
Potrero Benegas
Yataity
Ytumí
Caacupé
3 de Mayo
carayaó
Caaguazú
Santo Domingo
Curuguaty
Canindeyú
Ex Sidepar
Mcal. López
Caaguazú
Santiago Martínez
Santa Fé
Alto Paraná
Codrami
Minga Guazú
Alto Paraná
Ñu Pyahu
Tavaí
Guairá
Cordillera
Caazapá
Sin embargo, en la Cláusula Segunda de la ADDENDA N° 2 del citado contrato, dice: “Se
autoriza El cambio de lugar de Instalación de Mini Industrias conforme a lo solicitado a través del
Memo FIDES de fecha 08 de abril del corriente, de la siguiente colonia:
-
Santo Domingo del Dpto. de Canindeyú, por la colonia Mariscal López del Dpto. de
Caaguazú,”
Entre las fotocopias de las Resoluciones proporcionadas por el INDERT, que se detallan en el
cuadro mas arriba, no consta la Resolución por la cual se Reconoce la Comisión Vecinal de la
Colonia Mariscal López del Departamento de Caaguazú.
Además, no se tuvo a la vista el Memo FIDES de fecha 08 de abril de 2008, en la cual solicita el
cambio de lugar de Instalación de Mini Industrias.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…En cuanto las Resoluciones de las Comisiones
Vecinales, al momento del diagnóstico de campo y visitas de relevamiento, se consideraron válidas las que
presentaron en su momento las comunidades beneficiaras, comunicándose a las mismas la necesidad de
renovar en el menor tiempo posible la validez de las mismas.
No obstante, debemos tener en cuenta que al momento de la definición de los proyectos, el FIDES no había
reglamentado aún el procedimiento para la selección de beneficiarios y los requisitos para acceder a los
proyectos financiados por resta Dirección, cuya propuesta hoy día se encuentra a consideración de las
autoridades correspondientes”.
La Institución en su descargo no remitió los documentos que avalen lo manifestado en su
descargo respecto a lo observado en este punto, por tanto esta auditoría se ratifica en lo expuesto
precedentemente.
CONCLUSION
En las Resoluciones N° 1902/06, 3905/06, 0782/07, 2482/07, 3099/07, 3209/07, 1315/08 de
fechas 24/07/06, 29/12/06, 11/04/07, 31/08/07, 24/10/07 y 31/10/07 respectivamente, de
reconocimientos de comisiones vecinales, proporcionadas por el INDERT a esta auditoría no
consta la justificación para la realizacion del PROYECTO DE INSTALACION DE MINI
200
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
INDUSTRIAS AGRO-PRODUCTIVAS para asentamientos rurales. Al momento de la ejecución del
proyecto dichas resoluciones ya no tenían validez, porque las mismas tenían una vigencia de 01
(un) año.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACION Nº 63: EL INDERT PAGÓ VIATICOS A COMISIONADOS POR EL FIDES, SIN
TENER LOS INFORMES DE TRABAJOS REALIZADOS
Verificados los Comprobantes de Pago en concepto de Viático, que se utilizó de las
Transferencias Recibidas, durante el ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009, con sus
respectivos documentos respaldatorios, se observaron pagos por un total de G. 4.644.630
(Guaraníes cuatro millones seiscientos cuarenta y cuatro mil seiscientos treinta) a funcionarios
comisionados del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Los pagos fueron realizados conforme al
siguiente detalle:
Comprobante
de Pago
Nº
S.T.R.
Prog./Proy
Fecha del
Comprobante de
Pago
Funcionario
Cuenta
Corriente
Nº
5190
26087
03-01-99
5191
26087
03-01-99
14/11/08
Claudio Duarte
438032/7
7074464
774.105
14/11/08
Gregorio Bazán
438032/7
…………
774.105
5192
26087
5193
26087
03-01-99
14/11/08
Víctor Sagales
438032/7
7074465
774.105
03-01-99
14/11/08
Pedro Delvalle
438032/7
7074466
774.105
5194
26087
03-01-99
14/11/08
Jorge Maciel
438032/7
7074467
774.105
5195
26087
03-01-99
14/11/08
TOTALES
Pedro Britez
438032/7
7074468
774.105
4.644.630
Cheque
Nº
Importe
G.
En los legajos de documentos remitidos no se encontraban los informes técnicos de los
funcionarios comisionados como así tampoco la Resolución de Comisionamiento y Resolución de
Pago, motivo por el cual se solicitó a la Institución a través del Memorándum AG/INDERT Nº
152/10 de 18/03/10, reiterados por los Memorándums AG/INDERT Nº 159/10 y N°162/10, de
26/03/10,y 05/04/10, respectivamente, ante la ausencia del requerimiento solicitado. Este
Organismo Superior de Control solicitó nuevamente por Nota CGR Nº 2251 de fecha 22 de abril
de 2009, los siguientes:
a) Resolución de comisionamiento y Resolución de pago en concepto de Viáticos de las
siguientes personas; Claudio Duarte, Gregorio Bazán, Víctor Sagales, Pedro Delvalle,
Jorge Maciel y Pedro Brítez.
b) Informe técnico sobre los trabajos realizados y planilla de las familias beneficiadas.
201
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El requerimiento fue contestado por el INDERT a través a la Nota A. Nº 20/10. de fecha 29 de
abril de 2010 (Expte. N°3984/2010), manifestando cuanto sigue: “…con respecto al memorándum Nº
152/10 y sus reiteraciones Nº 159/10 y 612, donde solicitan “Resoluciones de comisionamiento” e “informes
Técnicos de los trabajos realizados”, al respecto se adjuntan los documentos e informes solicitados..”
Analizada la Resolución P. N° 0957/08 de fecha 5 de noviembre de 2008 “QUE “AUTORIZA LA
PROVISIÓN DE MATERIALES, INSUMOS Y RECURSOS PARA LA OBRA DE EXCAVACIÓN DE
POZO PROFUNDO EN EL ASENTAMIENTO LA PREFERIDA DEL DEPARTAMENTO DE SAN
PEDRO” .
En citada Resolución resuelve en el Art. N° 2º lo siguiente:
“… La Gerencia Financiera proveerá la suma de G. 7.454.342 (Guaraníes siete millones
cuatrocientos cincuenta y cuatro millones trescientos cuarenta y dos), a favor de la División de
Agua y riego de la Dirección de Extensión Agraria – Ministerio de Agricultura y Ganadería, para
solventar gastos de mantenimiento, reparaciones y adquisición de equipos así como mano de obra
y viáticos de funcionarios, con cargo a rendir cuenta documentada del mismo, de conformidad a la
disposición establecida para el efecto”.
En el legajo de los comprobante de pago, no consta la rendición de cuentas de viáticos realizada
por los funcionarios comisionados, situación que no condice con lo establecido en la Resolución
citada precedentemente.
Tampoco se han visualizado los correspondientes informes técnicos sobre los trabajos realizados
por los funcionarios comisionados, esto va en contravención a lo establecido en la Resolución P.
N° 0051/09 “POR LA CUAL SE REGLAMENTAY SE FIJAN MONTOS DE VIATICOS Y
MOVILIDAD A SER OTORGADOS AL PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE
DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA (INDERT), PARA TRASLADOS DENTRO DEL
TERRITORIO NACIONAL” que establece en el Art. 2º inciso e) del punto 1 lo siguiente:
“Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados presentarán su informe con los
VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará de anexar el informe de
asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera para anexar al
expediente”.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
En los documentos remitidos por el INDERT no se encontraban los informes técnicos de los
funcionarios comisionados como así tampoco las Resoluciones de Comisionamiento y Resolución
de Pago, transgrediendo lo establecido en la Art. 2º inciso e) de la Resolución P. N° 0051/09
“POR LA CUAL SE REGLAMENTAY SE FIJAN MONTOS DE VIATICOS Y MOVILIDAD A SER
OTORGADOS AL PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA
TIERRA (INDERT), PARA TRASLADOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL” lo siguiente:
“Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados presentarán su informe con los
VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará de anexar el informe de
asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera para anexar al
expediente”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá dar cumplimiento a lo establecido en la Resolución P. Nº 0051/09 en el Art. 2º
inciso e) del punto 1 que dice: “Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados
202
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
presentarán su informe con los VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará
de anexar el informe de asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera
para anexar al expediente”. Como así también, dar cumplimiento a la Resolución CGR Nº 418/05
“Por la cual se aprueba el Formulario de Rendición de Cuentas de Viáticos y la Planilla de
Registro Mensual de Viáticos en el marco de las Leyes Nºs 2597/05 y 2686/05”, emanadas por
este Organismo Superior de Control.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACION Nº 64: INFORME REMITIDO NO CORRESPONDE A LOS LUGARES DE
COMISIONAMIENTO
Al analizar los Comprobantes de Pago en concepto viático que se utilizó de las Transferencias
recibidas durante el ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009, se observó el pago efectuado
al funcionario Ing. Agrónomo Javier González la suma de G. 516.070 (Guaraníes quinientos
dieciséis mil setenta) y al Sr. Justo Burgos la suma de G. 722.498 (Guaraníes setecientos
veintidós mil cuatrocientos noventa y ocho), conforme al siguiente detalle:
Comprobante
de Pago
Nº
5313
S.T.R.
Prog./Proy
03-01-99
Fecha del
Comprobante
de Pago
18/11/08
26087
5314
26087
03-01-99
18/11/08
Javier González
Cuenta
Corriente
Nº
438032/7
7074477
516.070
Justo Burgos
438032/7
7074478
722.498
Funcionario
Cheque
Nº
Importe
G.
En los legajos de los comprobantes de pagos que respaldan los pagos efectuados al Sr. Javier
González y al Sr. Justo Burgos, se observó que los documentos que sustentan no corresponden a
cada uno de los mencionados.
A su vez no acompañan los legajos, los informe técnicos de los funcionarios comisionados como
tampoco la Resolución de Comisionamiento y Resolución de Pago, motivo por el cual se solicitó a
través del Memorándum AG/INDERT Nº 152/10 de fecha 18/03/10, reiterados por los
Memorándums AG/INDERT Nº 159/10 de fecha 26 de marzo de 2010, Nº 162/10 de fecha
05/04/10, generando Nota CGR Nº 2251 de fecha 22 de abril de 2009, la remisión de lo siguiente:
a) Resolución que autoriza el pago de los funcionarios Javier González y Justo Burgos
según Resolución Nº 1171/08 de comisionamiento.
b) S/ Resolución Nº 1171/08, informe técnico sobre las actividades realizadas de
diagnostico general y verificación de lotes en los asentamientos rurales.
La solicitud fue contestada a través del Expte. N° 3984, remitiendo la fotocopia de la Resolución
P. Nº 1171/08 de fecha 18 de noviembre de 2008. “QUE COMISIONA FUNCIONARIOS” en la
que resuelve en el artículo 1°: “Comisionar a los funcionarios, Ingeniero Agrónomo JAVIER
GONZÁLEZ – CIC N° 713.675 y al señor JUSTO BURGOS – CIC N° 1.552.427 a los efectos de
203
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
realizar las actividades de diagnóstico general y verificación de lotes en Asentamientos Rurales de
Adrian Cué, Mariscal López, Toro Cangue y María Auxiliadora, todos del Distrito de Yhú,
Departamento de Caaguazú…”
Y en el artículo 4° : “… Asimismo elevarán informe de lo actuado a la Presidencia vía Secretaría
General, en el plazo de 5 (cinco) días hábiles a contar a partir de la culminación de la presente
comisión”
La institución remitió el informe técnico correspondiente a los trabajos realizados por los
funcionarios comisionados, dichos informes corresponden a las actividades realizadas en los
Asentamientos rurales de Adrian Cué y María Cristina del Distrito de Yhú y Ex Stanley del Distrito
de Caaguazú, ubicados en el departamento de Caaguazú.
Cabe señalar, que de los informes remitidos solamente 01 (uno) corresponde a lo establecido en
la resolución de comisionamiento mencionado precedentemente.
Esta situación va en contravención a lo establecido en Resolución P. N° 0051/09 “POR LA CUAL
SE REGLAMENTAY SE FIJAN MONTOS DE VIATICOS Y MOVILIDAD A SER OTORGADOS AL
PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT), PARA TRASLADOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL” que establece en el Art.
2º inciso e) del punto 1 lo siguiente:
“Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados presentarán su informe con los
VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará de anexar el informe de
asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera para anexar al
expediente”.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…A la fecha el Sr. JUSTO BURGOS ESQUIVEL no
pertenece al plantel de funcionarios de la institución, en tanto el Ing. Agr. JAVIER GONZALEZ, adjunta al
presente el descargo correspondiente”.
A la fecha el Sr. JUSTO BURGOS ESQUIVEL no pertenece al plantel de funcionarios de la institución, en
tanto el Ing. Agr. JAVIER GONZALEZ, adjunta al presente el descargo correspondiente:
“En respuesta a la solicitud, de la Contraloría General de la República, de justificar lo constatado,
referente a la Observación N° 73: INFORME REMITIDO NO CORRESPONDE A LOS LUGARES DE
COMISIONAMIENTO, específicamente la que hace mención a la Resolución Presidencial N° 1171/08 del
INDERT, la cual establece en el art. 1°, “Comisionar a los funcionarios Ing. Agr. Javier Gonzáles –CIC N°
713.675 y al señor Justo Burgos – CICN° 1.552.427, a los efectos de realizar las actividades de diagnóstico
general y verificación de lotes en Asentamientos Rurales de Adrián Cué, Mariscal López, Toro Cangué y
María Auxiliadora, todos del Distrito de Yhú, ubicados en el Departamento de Caaguazú.
La institución remitió el informe correspondiente a los trabajos realizados por los funcionarios
comisionados, dichos informes corresponden a las actividades realizadas en los Asentamientos rurales de
Adrián Cué y María Cristina del Distrito de Yhú y Ex Stanley del Distrito de Caaguazú.
En ese sentido, con la finalidad de fundamentar los cambios de los asentamientos mencionados en la R.P. N°
1171/08, se basa en que los Asentamientos de María Cristina del Distrito de Yhú y Ex Stanley del Distrito de
Caaguazú, requerían una asistencia de carácter urgente y prioritaria, para paliar problemas o conflictos
sociales de familias campesinas, que normalmente se presentan en forma urgente, a pedido de los mismos y
que por disposición del presidente del Indert, de la administración referida, los funcionarios comisionados
debían de cumplir.
204
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En cuanto a la cantidad de Asentamientos que debían ser intervenidos en la RPN° 1171/08, que
originalmente eran cuatro (4), se pudieron intervenir tres (3), de esta forma un (1) Asentamiento, no se pudo
realizar por la inclemencia del tiempo, por la cual dificultaba el acceso a otro Asentamiento, hecho muy
frecuente en trabajos de campo.
A modo complementar, es necesario destacar que en la vida institucional del Indert, existen antecedentes
similares, incluso donde en algunos casos se han tenido que cambiar de Asentamientos ubicados en
departamentos diferentes, que las designadas en una Resolución Presidencial (RP), de tal forma a asistir
Asentamientos que requerían asistencia de carácter urgente y prioritaria, a pedido de familias campesinas,
muy frecuentes e imprevistas en problemas sociales.”
La Institución en su descargo no remitió documentos que avalen lo manifestado precedentemente,
por lo tanto esta auditoría se ratifica en la observación.
CONCLUSION
En los legajos de los comprobantes de pagos que respaldan los pagos efectuados al Sr. Javier
González y al Sr. Justo Burgos, se observó que los documentos que sustentan no corresponden a
cada uno de los mencionados legajos. La institución remitió el informe técnico correspondiente a
los trabajos realizados por los funcionarios comisionados, dichos informes corresponden a las
actividades realizadas en los Asentamientos rurales de Adrian Cué y María Cristina del Distrito de
Yhú y Ex Stanley del Distrito de Caaguazú, ubicados en el departamento de Caaguazú.
Cabe señalar, que de los informes remitidos solamente 01 (uno) corresponde a lo establecido en
la resolución de comisionamiento mencionado precedentemente.
Esta situación va en contravención a lo establecido en Resolución P. N° 0051/09 “POR LA CUAL
SE REGLAMENTAY SE FIJAN MONTOS DE VIATICOS Y MOVILIDAD A SER OTORGADOS AL
PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA (INDERT), PARA
TRASLADOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL” que establece en el Art. 2º inciso e) del
punto 1 “Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados presentarán su informe con los
VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará de anexar el informe de asistencia. Esta
a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera para anexar al expediente”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá hacer cumplir lo establecido en la Resolucón P. Nº0051/09, en el Art. 2º inciso
e) del punto 1, “Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados presentarán su informe con
los VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará de anexar el informe de asistencia.
Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera para anexar al expediente”.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
205
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 65: SIGNIFICATIVOS ATRASOS EN LA PRESENTACIÓN DE INFORMES
SOBRE COMISIONES
Analizado los legajos de comprobantes de pago en concepto de viáticos, utilizando las
Transferencias de Capital Rubro 871, se observó que los informes emitidos por los funcionarios
comisionados, no fueron adjuntados a los mismos.
Al respecto, se solicitó a través de nota CGR. N° 2251 de fecha 22 de abril de 2010 la remisión de
los informes técnicos correspondiente a los trabajos realizados.
La Institución remitió lo solicitado a través del Expediente N° 3984/10 en fecha 11/05/10. Según
documentos proveídos por el INDERT, se pudo observar que los comisionados presentan los
informes correspondientes a los trabajos realizados con significativos días de atraso.
A continuación se detalla lo indicado en el párrafo anterior:
Comprobante
de Pago
Nº
S.T.R
Fecha
Resol.
N°
Funcionario
Días de
comis.
Días de atraso en
la entrega de
informes
5326
26087
19/11/08
5327
26087
19/11/08
1176/08
Aldo Zaracho
19 días
34 días
1.909.000
1176/08
Carlos Santacruz
19 días
34 días
1.909.000
6471
26087
6472
26087
09/01/09
1639/08
Gustavo García
12 días
193 días
70.159
09/01/09
1639/08
Nelly Kapeller
12 días
193 días
1.158.934
6473
26087
09/01/09
1639/08
Nelly Kapeller
12 días
193 días
595.704
6474
26087
09/01/09
1934/08
Nelly Kapeller
13 días
184 días
1.909.459
6475
26087
09/01/09
1934/08
Gustavo García
13 días
184 días
1.909.459
6476
29087
09/01/09
1934/08
Alicia Adorno
13 días
184 días
1.909.459
Importe
G.
Como se expone en el cuadro, el INDERT ha realizado pagos de viáticos con las Transferencias
de Capital rubro 871, sin requerir el documento de respaldo sobre los trabajos realizados
conforme a lo resuelto en las Resoluciones de comisionamiento, que establecen un plazo de 5
(cinco) días hábiles contados a partir de la culminación de las comisiones para elevar los informes
de lo actuado a la Presidencia. Cabe mencionar, que no se tuvo a la vista ningún documento
emitido por la institución, requiriendo a los funcionarios comisionados la presentación de los
informes detallados sobre las actividades realizadas.
Esta situación va en contravención a lo establecido en Resolución P. N° 0051/09 “POR LA CUAL
SE REGLAMENTAY SE FIJAN MONTOS DE VIATICOS Y MOVILIDAD A SER OTORGADOS AL
PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT), PARA TRASLADOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL” que establece en el Art.
2º inciso e) del punto 1 lo siguiente:
“Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados presentarán su informe con los
VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará de anexar el informe de
asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera para anexar al
expediente”.
Asimismo, el INDERT no ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 4º de la Ley Nº
2597/05 “QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE VIÁTICOS EN LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA” que dice: “Los responsables de la administración de las entidades respectivas entregan los
fondos asignados para la comisión, quedando obligados los que la reciben, a presentar la rendición de
cuentas y liquidación respectiva y, en su caso, devolver los saldos no utilizados en un plazo no mayor de
quince días posteriores a la finalización de la comisión”.
206
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT ha realizado pagos de viáticos con las Transferencias de Capital rubro 871, sin
requerir el documento de respaldo sobre los trabajos realizados conforme a lo resuelto en las
Resoluciones de comisionamiento, que establecen un plazo de 5 (cinco) días hábiles contados a
partir de la culminación de las comisiones para elevar los informes de lo actuado a la Presidencia.
Cabe mencionar, que no se tuvo a la vista ningún documento emitido por la institución, requiriendo
a los funcionarios comisionados la presentación de los informes detallados sobre las actividades
realizadas.
La institución no ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 4º de la Ley Nº 2597/05
“QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE VIÁTICOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA” que
dice: “Los responsables de la administración de las entidades respectivas entregan los fondos asignados
para la comisión, quedando obligados los que la reciben, a presentar la rendición de cuentas y liquidación
respectiva y, en su caso, devolver los saldos no utilizados en un plazo no mayor de quince días posteriores a
la finalización de la comisión”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá hacer cumplir lo establecido en el artículo 4º de la Ley Nº 2597/05, como así
también impulsar los trámites de rigor para la investigación conforme a lo establecido en el
Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que dice: “La facultad del organismo o
entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley, prescribe al año contado desde el día en
que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que origina la sanción. No obstante, si hubiese
hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la acción penal. La prescripción de la acción se
interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 66:
INFORMES INCONGRUENTES SOBRE LOS COMISIONAMIENTOS
Conforme a los Comprobantes de Pago se constató que fueron pagados en concepto de Viáticos
a Comisionados, con las Transferencias de Capital del Sector Privado del ejercicio fiscal 2008 y
de enero a julio de 2009, la suma de G. 9.650.509 (Guaraníes nueve millones seiscientos
cincuenta mil quinientos nueve mil), conforme al siguiente detalle:
Comprobante
de Pago
Nº
6045
S.T.R
Prog./Pry
Fecha
Funcionario
Resol. N°
Fecha
26087
03-01-99
18/12/08
Lino Santacruz
1593/08
11/12/08
258.035
6050
6238
6239
6324
26087
26087
26087
26087
03-01-99
03-01-09
03-01-09
03-01-09
18/12/08
31/12/08
31/12/08
07/01/09
Justo Burgos
Lino Santacruz
Justo Burgos
Justo Burgos
1593/08
1718/08
1718/08
1866/08
11/12/08
19/12/08
19/12/08
6455
26087
03-01-09
08/01/09
Osmar Pérez
1858/08
30/12/08
31/12/08
516.070
361.249
722.498
516.070
1.444.996
6456
26087
03-01-09
08/01/09
Javier González
1744/08
31/12/08
1.444.996
6457
26087
03-01-103
08/01/09
Gustavo Carles
1744/08
31/12/08
980.533
6458
26087
03-01-103
08/01/09
Liza Isabel Segovia
1744/08
31/12/08
980.533
Importe
G.
207
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Comprobante
de Pago
Nº
S.T.R
6459
26087
6460
26087
Prog./Pry
03-01-102
03-01-09
Importe
G.
Fecha
Funcionario
Resol. N°
Fecha
08/01/09
Ciencia Ortega
1744/08
31/12/08
980.533
08/01/09
Victor Demestri
1744/08
31/12/08
1.444.996
Total
9.650.509
Entre los documentos que respaldan las erogaciones realizadas en concepto de Viáticos a
Comisionados se encuentra la Resolución P.N° 1593/08 del 11/12/08, “QUE COMISIONA A
FUNCIONARIOS” que resuelve en el Art.1°.- Comisionar a los funcionarios, JUSTO BURGOS
ESQUIVEL y LINO SANTACRUZ, por el término de 3 (tres) días, a las colonias ACPA – Vaquería,
Departamento de Caaguazú; Potrero Benegas- Yatayty, Departamento de Guairá; La VictoriaPaso Yobai, Departamento de Guaira y el Comité de Productores Unión de Itacurubi,
Departamento de Cordillera, a los efectos de realizar fiscalización de Proyectos Agro productivos
2007/08 y realizara diagnostico a los asentamientos.
También remitieron le Resolución P.N° 1718/08 de fecha 19/12/08 que resuelve en el Art. 1°.Comisionar a los funcionarios, JUSTO BURGOS- CIC N° 1.552.427 y LINO SANTACRUZ – CIC
N° 1.673.527, por el término de 4(cuatro) días, al Departamento de Itapúa, a los efectos de
fiscalizar los proyectos agro productivos en ejecución, específicamente en los asentamientos
Santa Teresa, Nueva Esperanza, San Valentín y Arroyo Claro, Distrito de San Pedro del Paraná.
A su vez ambas Resoluciones resuelven en el Art. 4°.- Los funcionarios Comisionados
comunicarán a la División de Administración del Personal y, a la agencia regional o departamental
el inicio y la finalización de la comisión. Asimismo elevarán informe de lo actuado a la Presidencia
vía Secretaría General, en el plazo de 5 (cinco) días hábiles a contar a partir de la culminación de
la presente comisión.
Además, se solicitó por nota CGR N° 2251/2010 de fecha 22/04/10 la remisión de los Informes
Técnicos sobre la Fiscalización de los Proyectos Agro productivos realizados según Resolución
P.N° 1593/08 y Resolución P. Nº 1718/08.
La institución respondió a través del Expediente N° 3984 de fecha 10/05/10 adjuntando como
respaldo del comisionamiento de la Resolución P.N° 1593/08 el Memorándum de fecha 18/12/08
“… podemos señalar que las colonias seleccionadas para su verificación fueron las ACPA
(Vaquería – Caaguazú); Potrero Benegas (Yatayty - Guairá) La Victoria (Paso Yobai-Guaira) y el
Comité de Productores Unión (Itacurubi - Cordillera).
Se inició la visita en el Distrito de Vaquería, tratando de llegar a la colonia ACPA, donde no
hemos llegado por desconocimiento de los colonos, quienes no conocen con ese nombre ninguna
colonia, entonces se aprovechó el viaje para visitar las colonias de Tekojoja (Vaquería) y Yatay II
(Yhú)…”
Debido a la falta de movilidad adecuada, no se ha podido relevar las demás comunidades,
sugiriéndose establecer una próxima visita de campo para el efecto.
El informe denota un desconocimiento por parte de la Institución, sobre la ubicación de las
colonias como así también la falta de provisión de recursos adecuados para realizar los trabajos
encomendados.
También remitieron como respaldo del comisionamiento de la Resolución P.N° 1718/08 el
Memorándum de fecha 22/12/08 dirigido al Abog. Alberto Alderete- Presidente del INDERT de los
Funcionarios, Tec. Justo Burgos Esquivel y Sr. Lino Santacruz informando cuanto sigue:
208
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
“… podemos mencionar que las colonias que fueron seleccionadas para su verificación fueron las
de San Valentín, Arroyo Claro, Nueva Esperanza y Santa Teresa del Distrito de San Pedro del
Paraná, Departamento de Itapúa.
Se han visitado las dos primeras colonias, Arroyo Claro y Santa Teresa, donde se han mantenido
reuniones con los productores a fin de identificar proyectos de interés en la comunidad y que
puedan ser financiados con recursos del FIDES. Dichas reuniones permitirán priorizar las
acciones a ser encaradas por la nueva administración del INDERT para el periodo del año
próximo, priorizando las actividades agroproductivas y posteriormente las de implementación de
mini industrias en la zona, ya que una inversión de este tipo podrá beneficiar a mas campesinos de
las colonias vecinas. Así mismo se han verificado las obras encaradas en el lugar, como ser
mejoras en los caminos internos. Por otra parte los campesinos se encuentran organizados a la
espera de entrega de los mismos correspondientes por parte del INDERT los que serán entregados
cuando la institución así lo disponga.
Debido a las inclemencias del tiempo y a la falta de movilidad adecuada, no se ha podido relevar
las demás comunidades, sugiriéndose establecer una próxima visita de campo para el efecto.”
Como se puede observar en los informes remitidos por los funcionarios comisionados, los lugares
visitados no coinciden en su totalidad con los lugares establecidos para la realización de la
fiscalización de Proyectos Productivos según resuelven en la Resolución P. N° 1593/08 y
Resolución P.N° 1718/08 respectivamente.
Asimismo los informes presentados como respaldo de las Resoluciones P.N° 1866/08, Nº 1858/08
y Nº 1744/08, no reúnen las condiciones para ser considerados como tal ya que no se detallan
las actividades realizadas conforme a lo establecido en las respectivas resoluciones.
Cabe resaltar que los mencionados informes no cuentan con registro de mesa de Entrada del
INDERT.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “..A la fecha el Sr. JUSTO BURGOS ESQUIVEL no
pertenece al plantel de funcionarios de la institución, y el Sr. LINO AMERICO SANTACRUZ, se encuentra
comisionado en el interior del país”.
A la fecha el Sr. JUSTO BURGOS ESQUIVEL no pertenece al plantel de funcionarios de la institución, en
tanto el Ing. Agr. JAVIER GONZALEZ, adjunta al presente el descargo correspondiente:
“En respuesta a la solicitud, de la Contraloría General de la República, de justificar lo constatado,
referente a la Observación N° 73: INFORME REMITIDO NO CORRESPONDE A LOS LUGARES DE
COMISIONAMIENTO, específicamente la que hace mención a la Resolución Presidencial N° 1171/08 del
INDERT, la cual establece en el art. 1°, “Comisionar a los funcionarios Ing. Agr. Javier Gonzáles –CIC N°
713.675 y al señor Justo Burgos – CICN° 1.552.427, a los efectos de realizar las actividades de diagnóstico
general y verificación de lotes en Asentamientos Rurales de Adrián Cué, Mariscal López, Toro Cangué y
María Auxiliadora, todos del Distrito de Yhú, ubicados en el Departamento de Caaguazú.
La institución remitió el informe correspondiente a los trabajos realizados por los funcionarios
comisionados, dichos informes corresponden a las actividades realizadas en los Asentamientos rurales de
Adrián Cué y María Cristina del Distrito de Yhú y Ex Stanley del Distrito de Caaguazú.
En ese sentido, con la finalidad de fundamentar los cambios de los asentamientos mencionados en la R.P. N°
1171/08, se basa en que los Asentamientos de María Cristina del Distrito de Yhú y Ex Stanley del Distrito de
Caaguazú, requerían una asistencia de carácter urgente y prioritaria, para paliar problemas o conflictos
sociales de familias campesinas, que normalmente se presentan en forma urgente, a pedido de los mismos y
209
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
que por disposición del presidente del Indert, de la administración referida, los funcionarios comisionados
debían de cumplir.
En cuanto a la cantidad de Asentamientos que debían ser intervenidos en la RPN° 1171/08, que
originalmente eran cuatro (4), se pudieron intervenir tres (3), de esta forma un (1) Asentamiento, no se pudo
realizar por la inclemencia del tiempo, por la cual dificultaba el acceso a otro Asentamiento, hecho muy
frecuente en trabajos de campo.
A modo complementar, es necesario destacar que en la vida institucional del Indert, existen antecedentes
similares, incluso donde en algunos casos se han tenido que cambiar de Asentamientos ubicados en
departamentos diferentes, que las designadas en una Resolución Presidencial (RP), de tal forma a asistir
Asentamientos que requerían asistencia de carácter urgente y prioritaria, a pedido de familias campesinas,
muy frecuentes e imprevistas en problemas sociales.”
La Institución en su descargo no remitió documentos que avalen
precedentementeo, por lo tanto esta auditoría se ratifica en la observación.
lo
manifestado
CONCLUSION
Los informes remitidos por los funcionarios comisionados, los lugares visitados no coinciden en su
totalidad con los lugares establecidos para la realización de la fiscalización de Proyectos
Productivos según resuelven en la Resolución P. N° 1593/08 y Resolución P.N° 1718/08
respectivamente.
Asimismo los informes presentados como respaldo de las Resoluciones P.N° 1866/08, Nº 1858/08
y Nº 1744/08, no reúnen las condiciones para ser considerados como tal ya que no se detallan
las actividades realizadas conforme a lo establecido en las respectivas resoluciones.
Esta auditoria concluye que los responsables del INDERT realizaron pagos en concepto de
Viáticos a los comisionados sin que los mismos hayan presentado los informes de gestión
correspondiente, incumpliendo lo establecido en la Resolución CGR N° 653/08 que establece la
Guía de Rendición de Cuentas de los gastos realizados.
RECOMENDACION
El INDERT deberá dar cumplimiento a lo establecido en la Resolución P. Nº 0051/09 en el Art. 2º
inciso e) del punto 1 que dice: “Una vez finalizado el viaje, el o los funcionarios comisionados
presentarán su informe con los VºBº correspondientes a la Dirección de RR.HH, que se encargará
de anexar el informe de asistencia. Esta a su vez remitirá los informes a la Gerencia Financiera
para anexar al expediente”. Como así también, dar cumplimiento a la Resolución CGR Nº 418/05
“Por la cual se aprueba el Formulario de Rendición de Cuentas de Viáticos y la Planilla de
Registro Mensual de Viáticos en el marco de las Leyes Nºs 2597/05 y 2686/05”, emanadas por
este Organismo Superior de Control.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
210
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN N° 67: PAGO INDEBIDO DE VIATICOS
Verificados los legajos de comprobantes de pago en concepto de viáticos a funcionarios
comisionados con Transferencias de Capital del Sector Privado correspondiente al ejercicio fiscal
2008 y de enero a julio de 2009 se visualizó el pago efectuado al Sr. Emiliano Servín por la suma
de G. 361.249 (Guaraníes trescientos sesenta y un mil doscientos cuarenta y nueve) y al Sr.
Ricardo Luis Pastor la suma de G. 516.070 (Guaraníes quinientos dieciséis mil setenta), según se
detalla a continuación:
Comprobante
de Pago
Nº
5964
5965
S.T.R
Prog./Pry
Fecha
Funcionario
26087
26087
03-01-99
03-01-99
18/12/08
18/12/08
Emiliano Servín
Ricardo Luis Pastor
Cuenta
Corriente
Nº
438032/7
438032/7
Cheque
Nº
Importe
G.
8162601
8162602
361.249
516.070
Acompaña al legajo del comprobante de pago N° 5965 un recibo de dinero original Nº 63869 de
devolución de cheque no cobrado Nº 8162602 BNF a nombre del Ing. Ricardo Pastor, sin
embargo no se visualizó documento que respalde la devolución del cheque Nº 8162601 por G.
361.249 (Guaraníes trescientos sesenta y un mil doscientos cuarenta y nueve), a nombre del Sr.
Emiliano Servín.
En los legajos de documentos consta la Resolución P. Nº 1327/08 de fecha 26/11/08 “QUE
COMISIONA A FUNCIONARIOS” que resuelve en el Art. 1°.- Comisionar a los funcionarios,
Ingeniero RICARDO PASTOR CIC N° 753.490 y EMILIANO SERVIN, CIC N° 1.139.763 (en
carácter de conductor), por el término de 4 (cuatro) días a los Departamentos de San Pedro,
Concepción, Canindeyú y Caaguazú, a los efectos de verificar los avances de las obras de
infraestructura )Construcción de sistemas de Agua Potable en Asentamientos Rurales)
correspondiente a la Licitación Pública N° 07/07, Curupay Loma, Departamento de Concepción,
Ex-Mesquita; Departamento de San Pedro, Huber Cue, Santa Rosa Mi 3, Departamento de
Canindeyú; Tierra Prometida, San Valentín, 4 de Octubre; Departamento de Caaguazú.
También resuelve en el Art. 4°.- Los funcionarios Comisionados comunicarán a la División de
Administración del Personal y, a la agencia regional o departamental el inicio y la finalización de la
comisión. Asimismo elevarán informe de lo actuado a la Presidencia vía Secretaría General, en el plazo de 5
(cinco) días hábiles a contar a partir de la culminación de la presente comisión.
Por lo expuesto precedentemente, se solicitó a través de nota CGR N° 2251/2010 de fecha
22/04/2010 la remisión de los informes técnicos sobre la verificación de obras de infraestructura
(Construcción de sistemas de agua potable).
La institución remitió lo solicitado mediante Expediente N° 3984 de fecha 10/05/2010, a la misma
se encuentra anexada la nota DO N° 309/2008 de fecha 23/12/2008 del Ing. Civ. Ricardo L. Pastor
y del Sr Emiliano Servín, dirigida al Abog. Alberto Alderete informando sobre los inconvenientes
presentados para el incumplimiento de la Comisión que les fuera encomendado por Resolución de
Presidencia Nº 1327/08.
En dicha nota, los citados funcionarios exponen que no pudieron realizar los trabajos
encomendados por no contar con los recursos logísticos apropiados en tiempo y forma,
deslindando responsabilidad por la situación ocurrida. Asimismo, aclaran que no han percibido el
viático que les fuera asignado para realizar la tarea.
Sin embargo, no se encuentran documentos que certifiquen la anulación y /o devolución del pago
efectuado al Sr. Emiliano Servín.
211
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Lo mencionado en el párrafo anterior constituye una erogación indebida ya que los trabajos al que
fuera comisionado el citado funcionario no fue realizado.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT abonó en concepto de viático a funcionarios comisionados, con Transferencias de
Capital del Sector Privado correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009 al Sr.
Emiliano Servín por la suma de G. 361.249 (Guaraníes trescientos sesenta y un mil doscientos
cuarenta y nueve) y al Sr. Ricardo Luis Pastor la suma de G. 516.070 (Guaraníes quinientos
dieciséis mil setenta), los citados funcionarios expusieron en una nota dirigida al Abog. Alberto
Alderete informando sobre los inconvenientes presentados para el incumplimiento de la Comisión
que les fuera encomendada por Resolución de Presidencia Nº 1327/08, por no contar con los
recursos logísticos apropiados en tiempo y forma, deslindando responsabilidad por la situación
ocurrida.
Asimismo, aclaran que no han percibido el viático que les fuera asignado para realizar la tarea. Sin
embargo, no se encuentran documentos que certifiquen la anulación y /o devolución del pago
efectuado al Sr. Emiliano Servín.
Lo mencionado en el párrafo anterior constituye una erogación indebida ya que los trabajos al que
fuera comisionado el citado funcionario no fue realizado.
RECOMENDACION
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
OBSERVACIÓN N° 68: DOCUMENTOS PROPORCIONADOS POR EL INDERT NO
JUSTIFICAN LA EROGACION EN CONCEPTO DE VIATICOS A
FUNCIONARIOS COMISIONADOS
Al analizar los documentos adjuntos al Comprobante de Pago Nº 6193 a nombre del Sr. Juan
Manuel Lird Gómez, consta que la fecha de la Resolución P. Nº 1671/08 es el 17/12/08, asimismo
la planilla de liquidación de Viáticos expone que el periodo de su comisionamiento fue desde
15/12/08 al 19/12/08, conforme al siguiente cuadro:
Comprobante
de Pago
Nº
6193
6194
S.T.R.
Prog./Proy
Fecha
Funcionario
26087
26087
03-01-99
03-01-99
24/12/08
24/12/08
Juan Manuel Lird Gómez
Isabelino Fernández
Cuenta
Corriente
Nº
438032/7
438032/7
Cheque
Nº
Importe
G.
8162607
……….
464.463
464.463
La mencionada Resolución establece en el Art. 1°: Comisionar a los funcionarios ISABELINO
PAREDES -CIC N° 1.678.736 y JUAN MANUEL LIRD – CIC N° 852.878 (en carácter de conductor), por el
término de 5 (cinco) días, al Distrito de General Resquín, Departamento de San Pedro, a los efectos de
realizar conexiones de las cañerías domiciliarias en el Asentamiento Pablo Ibáñez, así como la capacitación
de los beneficiarios.
Asimismo resuelve en el Art. 4°: Los funcionarios Comisionados comunicarán a la División de
Administración del Personal y, a la agencia regional o departamental el inicio y la finalización de la
212
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
comisión. Asimismo elevarán informe de lo actuado a la Presidencia vía Secretaría General, en el plazo de 5
(cinco) días hábiles a contar a partir de la culminación de la presente comisión.
Conforme a los documentos proporcionados por la Entidad, se observa que el informe del Sr.
Isabelino Paredes es de fecha 18/08/09 en la que informa lo siguiente:
“… a fin de informar la comisión cumplida conforme a la Resolución P. N° 1671/08, en fecha 06
de agosto, me he constituido en el asentamiento Pablo Ibáñez, Distrito de General Resquín,
Departamento de San Pedro, donde hice la entrega del saldo pendiente de materiales para
extensión de cañerías para agua, como así mismo de las conexiones domiciliarias, asimismo
procedí a realizar la capacitación correspondiente a los pobladores quienes realizaron las tareas
de instalación, en forma efectiva y a la fecha la comunidad ya cuenta con el sistema de agua
potable en pleno funcionamiento y en optimas condiciones…”
No se ha tenido a la vista el informe de los funcionarios comisionados sobre la entrega de la
primera parte de caños y cuales fueron las conexiones realizadas. El informe remitido corresponde
únicamente a la entrega del saldo pendiente de materiales. Por lo que denota que el INDERT
incumple sus propias disposiciones al no exigir a los funcionarios, los informes sobre trabajos
realizados.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
Segùn los documentos proporcionados por el INDERT referentes al comisionamiento del Sr. Juan
Manuel Lird Gómez, consta que la fecha de la Resolución P. Nº 1671/08 de comisionamiento es
del 17/12/08 y además la planilla de liquidación de Viáticos expone que el periodo del
comisionamiento fue desde 15/12/08 al 19/12/08; sin embargo el informe remitido corresponde
únicamente a la entrega del saldo pendiente de materiales realizado en el mes de agosto de 2009.
La institución no remitiò el informe correspondiente a la primera parte de la entrega de materiales.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente informe,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
CONTRATOS FIRMADOS CON PROVEEDORES DEL INDERT
ADJUDICACION DE PROVEEDOR PARA LA ADQUISICION DE ALIMENTOS PARA
PERSONAS
Con el objeto de verificar la correcta aplicación de los criterios establecidos para los diferentes
procesos de contratación, se solicitó por Memorándum AG/INDERT N° 186/10 “Documentos
Originales de los Antecedentes del llamado L.P. N° 02/2008 – Adquisición de Alimentos para
213
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
personas – CONVENCE S.A.”. Los documentos solicitados fueron entregados al equipo auditor, a
través de una providencia.
En las documentaciones proveídas se observó que a través del Informe de Evaluación y
Recomendación de Adjudicación de la Licitación Pública Nacional N° 02/08, con fecha 07 de julio
de 2008, se sugiere adjudicar a la Firma CONVENCE S.A., bajo la modalidad de Contrato Abierto,
por un monto total de G. 793.404.450 (Guaraníes setecientos noventa y tres millones
cuatrocientos cuatro mil cuatrocientos cincuenta) IVA incluido, para la ADQUISICION DE
ALIMENTOS PARA PERSONAS.
Así como, a través de la Resolución P. N° 1890/08 de fecha 14 de julio de 2008, en el artículo N°
1 resuelve: “Adjudicar el llamado a LICITACIÓN PÚBLICA N° 02/08, a favor de la firma CONVENCE
S.A., bajo la modalidad de Contrato Abierto, hasta la suma de G. 793.404.450 (guaraníes setecientos
noventa y tres millones cuatrocientos cuatro mil cuatrocientos cincuenta) IVA INCLUIDO…”.
Del análisis de estas documentaciones surgen las siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN Nº 69:
INDERT PAGÓ MILLONARIA SUMA AL PROVEEDOR CONVENCE
S.A. PESE AL CONTRATO FENECIDO, CORRESPONDIENTE A L A
LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL Nº 02/08
La Firma CONVENCE S.A. fue adjudicada por un valor de G. 793.404.450 (Guaraníes setecientos
noventa y tres millones cuatrocientos cuatro mil cuatrocientos cincuenta) I.V.A. incluido, en el
ejercicio fiscal 2008, para la provisión de alimentos para personas.
En el pliego de bases y condiciones en la Sección V – Especificaciones Técnicas y Programa de
Suministro en el punto “B” – Programa de Suministro establece:
“1. El plazo de entrega de los bienes licitados comenzará a regir a partir de la firma del contrato. A
dicho efecto deberá mediar una orden de pedido emitida por el INDERT. A partir de la fecha de
recibo de la orden de pedido, el proveedor debe hacer entrega de los productos adjudicados al
INDERT. Dentro de las un plazo de 3 días hábiles como mínimo y en un plazo de 5 días hábiles como
máximo, de acuse de recibo del citado documento, en la dirección indicada por el INDERT.
2. Se requerirá que la empresa adjudicada tenga la capacidad de hacer entrega al INDERT de la
cantidad mínima aproximada de 500 (quinientos) kit por semana. (Aclaramos que esta cantidad no es
la cantidad mínima a ser adquiridas, sino la cantidad de kit que se necesitaría para repartir
semanalmente a las familias campesinas)”.
También, en el Contrato firmado con la Empresa Proveedora con fecha 18 de julio del 2008
expresa en la cláusula Quinta que: “El plazo de vigencia de este Contrato desde el día 17 de
julio de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2008”. (La negrita y el subrayado son de la CGR).
Dentro de los antecedentes también se verificaron 2 (dos) ADDENDAS de Contratos con la firma
CONVENCE S.A., el motivo de las modificaciones de los Contratos fueron los siguientes:
A través del Memorando N° 01/09 de fecha 6 de enero de 2009, El Fondo de Inversiones
Rurales para el Desarrollo Sostenible (FIDES), expresa en el cuerpo “Conforme a lo
informado por la Gerencia Administrativa, existen saldos…Kits de Víveres, que no han sido
requeridos por la Institución para su entregas, y que a la fecha los contratos de con las empresas
proveedoras se encuentran fenecidas, ya que los mismos eran hasta el 31 de diciembre de
2008…”.
La primera ADDENDA DE CONTRATO, está fechada el 23 de febrero del año 2009 (54
(cincuenta y cuatro) días posteriores de haber vencido el contrato principal, que señala en el
214
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
primer punto: “Queda expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL
permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada hasta el día 30 de junio de 2009”.
La segunda ADDENDA, fechada el 8 de julio del año 2009, 8 (ocho) días después de vencida la
primera addenda, que señala “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las condiciones del
CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo referente a las
cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada hasta el día 15 de agosto de 2009”.
Con relación a todo lo mencionado precedentemente, se ha elaborado un cuadro comparando la
fecha de cada ADDENDA con la fecha de los pagos efectuados (montos considerados de acuerdo
a la fecha de la obligación realizada por el INDERT):
Licitación N°
Empresa
Adjudicada
LPN N°
02/08
CONVENCE
SA
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
793.404.450
17/07/08 al
31/12/08
Monto Pagado
por el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de
la Addenda
S/N
31/12/07
Hasta el
30/05/08
02
11/06/08
01/06/08 al
30/09/08
601.271.007
Total
Montos
Pagados
posteriores al
vencimiento
del Contrato
Principal
(montos
extraídos
teniendo en
cuenta la
fecha de
obligación)
0
194.004.850
194.004.850
Conforme a lo expresado precedentemente, se solicitó a la Institución por Memorándum
AG/INDERT N° 196/10 de fecha 28/06/2010 en el punto N° 2 “Informar criterio utilizado para
elaborar addendas de Contratos, teniendo en cuenta de que estas addendas fueron firmadas
después de vencido un Contrato Principal y en otros casos vencido una primera addenda”.
El INDERT respondió por el Memorando UOC N° 175/10 a través del Memorando G.F. N° 225/10
“Con relación a la referencia indicada y lo solicitado por el Equipo de Auditores, esta dependencia expone
sobre el punto 2 cuanto sigue:
Que las addendas en su totalidad fueron gestionadas por la UOC a expresa solicitud de la máxima
autoridad de nuestra institución.
Que, las addendas si bien fueron formalizadas inclusive finalizado el plazo contractual ha representado
para la institución las siguientes ventajas:
a) Disponibilidad del bien para el apoyo de arraigo de familias campesinas.
b) Mantenimiento de las condiciones contractuales.
c) La aceptación otorgada por parte de los contratistas en dar continuidad al contrato bajo las
condiciones establecidas en los mismos.
215
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
d) La no variación de los precios adjudicados, es decir los precios adjudicados se han mantenido
durante la vigencia de los contratos adenda mediante, lo que representa un ahorro significativo
desde el punto de vista económico-financiero, al no presentar variación en los precios de los
bienes, considerando los plazos ampliados y los ejercicios fiscales que abarcaron.
e) Durante la vigencia de los contratos mediante adenda, la institución se ha ahorrado tiempo en las
disposiciones de los bienes para sus fines, si hubiese esperado un lapso de tiempo determinado
como resultado de un proceso de contratación en particular.
Que esta dependencia reconoce que los procedimientos administrativos empleados para la formalización
de las adendas no es de lo mas prolijo atendiendo el vencimiento de los contratos, pero esta situación es
dada debido a una falta adecuada en la administración de los contratos, de la determinación e
identificación de los responsables o encargados de su administración quienes en todo momento deberían
de velar por el correcto cumplimiento del contrato así como todo lo concerniente a las gestiones
administrativas que impliquen una modificación o ampliación de un contrato en particular”
Cabe destacar que en lo que respeta a ejercicios posteriores a lo auditado en esta oportunidad, estas faltas
administrativas han sido objeto de observación y la UOC ha tomado las acciones correctivas
correspondientes”. (La negrita son de la CGR).
Conforme a la respuesta dada por la Entidad, se deduce que, el INDERT pagó la suma de G.
194.004.850 (Guaraníes ciento noventa y cuatro millones cuatro mil ochocientos cincuenta) a la
Empresa CONVENCE S.A. utilizando como documento legal addendas firmadas, fuera de la
vigencia del Contrato Principal.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Con respecto al descargo realizado por esta
dependencia se ratifica en los mismos términos, considerando ademas que la precisión de los bienes fue
requerido por la institución a fin de cumplir con sus fines y objetivos, debiéndose así mismo cumplir con el
compromiso de pago a los proveedores”.
Atendiendo el descargo de la Entidad, el equipo auditor se ratifica en la observación, teniendo en
cuenta que el pago efectuado por el INDERT a la empresa CONVENCE S.A. fue realizado con
posterioridad al vencimiento del contrato.
CONCLUSION
La Institución pagó la suma de G. 194.004.850 (Guaraníes ciento noventa y cuatro millones
cuatro mil ochocientos cincuenta) a la Empresa CONVENCE S.A. utilizando como documento
legal addendas firmadas, fuera de la vigencia del Contrato Principal.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
216
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Asimismo, deberá implementar en forma inmediata procedimientos más efectivos, en el momento
de la formalización de los contratos, así como también en la elaboración de las addendas, a los
efectos de velar por el correcto cumplimiento de los contratos.
ADQUISICION DE TUBOS DE PVC Y ACCESORIOS CONEXOS
Con el objeto de verificar la correcta aplicación de los criterios establecidos para los diferentes
procesos de contratación, se solicitó por Memorándum AG/INDERT N° 189/10 de fecha
18/06/2010 “Documentos Originales de los Antecedentes del llamado, conforme al siguiente
detalle…”. Los documentos solicitados fueron entregados al equipo auditor, a través de una
providencia.
Conforme al listado de pagos realizados por el INDERT y los documentos que lo respaldan,
consta que el monto total pagado a las Empresas Plásticos S.A. fue de G. 152.256.631
(Guaraníes ciento cincuenta y dos millones doscientos cincuenta y seis mil seiscientos treinta y
uno) y a la empresa Tubopar S.A por G. 319.243.000 (Guaraníes trescientos diecinueve millones
doscientos cuarenta y tres mil), tal como se expone en el siguiente cuadro:
Empresas
Ejercicio Fiscal
TUBOPAR S.A
PLÁSTICOS S.A
2007
2008
2007
2008
2009
Monto
en G.
0
319.243.000
0
140.631.215
11.625.416
Total
G.
319.243.000
152.256.631
En el Informe de Evaluación y Recomendación de Adjudicación de la Licitación Pública Nacional
N° 04/07, con fecha 28 de noviembre de 2007, consta que se sugiere adjudicar por un monto total
de G. 521.719.355 (Guaraníes quinientos veintiún millones setecientos diecinueve mil trescientos
cincuenta y cinco) IVA incluido, a favor de las siguientes empresas:
1. Por la oferta presentada por la Firma TUBOPAR S.A. por un monto de G. 324.269.500
(Guaraníes trescientos veinticuatro millones doscientos sesenta y nueve mil quinientos)
IVA incluido.
2. Por la oferta presentada por la Firma PLASTICOS S.A. por un monto de G. 197.449.855
(Guaraníes ciento noventa y siete millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil ochocientos
cincuenta y cinco) IVA incluido.
Y a través de la Resolución P. N° 3661/07 de fecha 29 de noviembre de 2007, en el artículo N° 1
resuelve: “Adjudicar el llamado a Licitación Pública Nacional N° 04/07 para la ADQUISICIÓN DE
TUBOS DE PVC Y ACCESORIOS CONEXOS a favor de las firmas…”.
Del análisis a estas documentaciones surgen las siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN N° 70: EL INDERT PAGÓ SUMA MILLONARIA A LA FIRMA PLASTICOS
S.A., A PESAR DE ENCONTRARSE FENECIDO EL CONTRATO
La Firma PLASTICOS S.A. fue adjudicada por un valor de G. 197.449.855 (Guaraníes ciento
noventa y siete millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil ochocientos cincuenta y cinco) en el
ejercicio fiscal 2007, para la Adquisición de Tubos PVC y Accesorios conexos.
Y en el pliego de bases y condiciones en la Sección V – Especificaciones Técnicas y Programa de
Suministro en el punto “B” – Programa de Suministro establece:
“1. El plazo de entrega de los bienes licitados comenzará a regir a partir de la firma del contrato. A
dicho efecto deberá mediar una orden de pedido emitida por el INDERT. A partir de la fecha de
217
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
recibo de la orden de pedido, el proveedor debe hacer entrega de los productos adjudicados al
INDERT. Dentro de las un plazo de 3 días hábiles como mínimo y en un plazo de 5 días hábiles
como máximo, de acuse de recibo del citado documento, en la dirección indicada por el INDERT.
2. Se requerirá que la empresa adjudicada tenga la capacidad de hacer entrega al INDERT de la
cantidad mínima aproximada de 500 (quinientos) kit por semana. (Aclaramos que esta cantidad no
es la cantidad mínima a ser adquiridas, sino la cantidad de kit que se necesitaría para repartir
semanalmente a las familias campesinas)”.
Asímismo, la certificación de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas C.C. LP-23003-0718694 expone que: la ejecución total del monto adjudicado, se aplicará con el presupuesto
del ejercicio fiscal 2007.
Al legajo se adjuntó el Contrato Abierto N° 68 firmado con la Empresa Proveedora con fecha 30
de noviembre del 2007 que expresa:
Cláusula Segunda – Duración del mencionado Contrato señala: “El presente contrato tendrá
vigencia desde del 30 de noviembre del 2007 hasta el 31 de diciembre del 2007”. (La negrita y el
subrayado son de la CGR)
Adjuntó también la ADDENDA AL CONTRATO N° 68/07 (ABIERTO) – ADQUISICION DE
TUBOS DE PVC Y ACCESORIOS CONEXOS, de fecha 31 de diciembre de 2007 (último día
de vigencia del Contrato), en donde señala: “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las
condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo
referente a las cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato se ampliará hasta el día 30 de mayo, o hasta la circunstancia que se
llegue a agotar el crédito hasta el monto total adjudicado”.
Por Resolución P. N° 4060/07, de fecha 31 de diciembre de 2007, el INDERT en el artículo 1°
resuelve: “Autorizar la addenda de contrato a la firma PLASTICOS S.A., en el sentido de ampliar el plazo
del contrato al 30 de mayo del 2008…”.
Igualmente, en el Memorando N° 284/2008 de la Unidad Operativa de Contrataciones fechada el
09 de junio de 2008 (diez días posteriores fenecida la primera Addenda), expone: “Visto el
Contrato N° 68/07 firmado entre el INDERT y la firma PLASTICOS S.A. para la provisión de TUBOS DE
PVC Y ACCESORIOS CONEXOS, la Addenda al Contrato Principal, cuyo plazo feneció el 30 de mayo
pasado y considerando que actualmente cuenta con crédito presupuestario comprometido a favor de la
firma mencionada para el presente ejercicio financiero.
Solicito por su intermedio a donde corresponda, ampliar el plazo de vigencia del Contrato Principal por el
término de noventa días más, a objeto de seguir recibiendo bienes y seguir disponiendo del crédito”. (La
negrita y el subrayado son de la CGR)
De igual forma, la Addenda N° 02, con fecha 11 de junio de 2008 (once días posteriores
fenecida la primera Addenda), expone: “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las
condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo
referente a las cláusula siguiente.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada a partir del 01 de junio hasta el 30 de setiembre de
2008”. (La negrita y el subrayado son de la CGR).
Por otra parte, la Resolución P. N° 1230/08 de fecha 10 de junio de 2008, en el artículo 1°
resuelve: “Autorizar la Addenda de contrato con la firma PLASTICOS S.A., en el sentido de ampliar el
plazo del contrato al 30 de septiembre de 2008…”.
218
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Además, se firmó una tercera Addenda, solicitado por Memorando UOC N° 605/08, en fecha
el 4 de octubre de 2008, expresando lo siguiente:: “… a los efectos de solicitar autorización para
suscripción de Addenda al Contrato principal, de las Licitación Pública N° 04/07 adquisición de Tubos y
Accesorios Conexos…, y con la firma Plásticos S.A. hasta la suma de Gs. 39.489.971 (Guaraníes treinta y
nueve millones cuatrocientos ochenta y nueve mil novecientos setenta y uno), con plazo hasta el 31 de
diciembre de 2008”.
La mencionada Addenda sin numeración, con fecha 30 de diciembre de 2008 (noventa y un
días posteriores al vencimiento de la segunda Addenda), señala: “PRIMERA: Queda
expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la
presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusula siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato se ampliará desde 01 de octubre de 2008 hasta el 31 de diciembre, o
hasta la circunstancia que se llegue a agotar el crédito hasta el monto total adjudicado”. (La negrita y el
subrayado son de la CGR).
A través de la Resolución P. N° 0978/08 de fecha 05 de noviembre de 2008, el INDERT en el
artículo 1° resuelve: “Autorizar la addenda de contrato a las firmas… y la firma PLASTICOS S.A., hasta
la suma de 39.489.971 (Guaraníes treinta y nueve millones cuatrocientos ochenta y nueve mil novecientos
setenta y uno)…”.
Además forma parte el Memorando N° 01/09, de fecha 06 de enero de 2009, que en el texto
expresa: “…Conforme a lo informado por la Gerencia Administrativa, existen saldos de Partidas de
Plásticos…, que no han sido requeridas por la Institución para su entrega, y que a la fecha los contratos
de con las empresas proveedoras se encuentran fenecidas, ya que los mismos eran hasta el 31 de
diciembre del 2008, a tal situación, por el presente memorándum solicitole, la ampliación de las fechas…”.
(La negrita y el subrayado son de la CGR).
El INDERT volvió a firmar una cuarta Addenda de fecha 19 de febrero de 2009 (cincuenta
días posteriores al vencimiento de la última Addenda, que señala: “PRIMERA: Queda
expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la
presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusula siguiente.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada hasta el 30 de junio de 2009”. (La negrita y el
subrayado son de la CGR).
Con relación a lo mencionado precedentemente, se elaboró un cuadro comparativo de la fecha de
cada ADDENDA, con la fecha de los pagos efectuados (montos considerados de acuerdo a la
fecha de la obligación realizada por el INDERT):
Licitación N°
Empresa
Adjudicada
LPN N° 04/07
PLASTICOS
SA
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
197.449.855
30/11/07 al
31/12/07
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
S/N
31/12/07
02
11/06/08
14.111.900
Vigencia de
la Addenda
Hasta el
30/05/08
01/06/08 al
30/09/08
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal
(montos
extraídos
teniendo en
cuenta la
fecha de
obligación)
0
134.097.089
219
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Licitación N°
Empresa
Adjudicada
Monto
Adjudicado
Total
Periodo de
Vigencia del
Contrato
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
S/N
30/12/08
S/N
15/07/09
Vigencia de
la Addenda
01/10/08 al
31/12/08
Hasta el
30/09/09
14.111.900
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal
(montos
extraídos
teniendo en
cuenta la
fecha de
obligación)
6.534.126
11.625.416
152.256.631
Teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, se solicitó a la Institución por Memorándum
AG/INDERT N° 196/10 de fecha 28/06/2010 en el punto N° 2 “Informar criterio utilizado para
elaborar addendas de Contratos, teniendo en cuenta de que estas addendas fueron firmadas
después de vencido un Contrato Principal y en otros casos vencido una primera addenda”.
El INDERT remitió por Memorando G.F. N° 225/10, al que adjuntó el Memorando UOC N° 175/10
que expresa: “Que las addendas en su totalidad fueron gestionadas por la UOC a expresa
solicitud de la máxima autoridad de nuestra institución”.
Que, las addendas si bien fueron formalizadas inclusive finalizado el plazo contractual ha
representado para la institución las siguientes ventajas:
b) Disponibilidad del bien para el apoyo de arraigo de familias campesinas.
c) Mantenimiento de las condiciones contractuales.
d) La aceptación otorgada por parte de los contratistas en dar continuidad al contrato
bajo las condiciones establecidas en los mismos.
e) La no variación de los precios adjudicados, es decir los precios adjudicados se han
mantenido durante la vigencia de los contratos adenda mediante, lo que representa
un ahorro significativo desde el punto de vista económico-financiero, al no presentar
variación en los precios de los bienes, considerando los plazos ampliados y los
ejercicios fiscales que abarcaron.
f) Durante la vigencia de los contratos mediante adenda, la institución se ha ahorrado
tiempo en las disposiciones de los bienes para sus fines, si hubiese esperado un
lapso de tiempo determinado como resultado de un proceso de contratación en
particular.
Que esta dependencia reconoce que los procedimientos administrativos empleados para la
formalización de las adendas no es de lo mas prolijo atendiendo el vencimiento de los
contratos, pero esta situación es dada debido a una falta adecuada en la administración de
los contratos, de la determinación e identificación de los responsables o encargados de su
administración quienes en todo momento deberían de velar por el correcto cumplimiento
del contrato así como todo lo concerniente a las gestiones administrativas que impliquen
una modificación o ampliación de un contrato en particular.
220
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cabe destacar que en lo que respecta a ejercicios posteriores a lo auditado en esta oportunidad,
estas faltas administrativas han sido objeto de observación y la UOC ha tomado las acciones
correctivas correspondientes”. (La negrita es de la CGR).
El INDERT pagó la suma de G. 152.256.631 (Guaraníes ciento cincuenta y dos millones
doscientos cincuenta y seis mil seiscientos treinta y uno) a la Empresa PLASTICOS S.A. utilizando
como documento legal ADDENDAS firmadas fuera de la vigencia del Contrato Principal.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Con respecto al descargo realizado por esta
dependencia se ratifica en los mismos términos, considerando ademas que la precisión de los bienes fue
requerido por la institución a fin de cumplir con sus fines y objetivos, debiéndose así mismo cumplir con el
compromiso de pago a los proveedores”.
Teniendo en cuenta lo manifestado en el descargo de la Entidad, esta auditoría se ratifica en lo
observado en este punto, atendiendo a que el pago efectuado por el INDERT a la empresa
CONVENCE S.A. fue realizado con posterioridad al contrato vencido.
CONCLUSION
El INDERT pagó la suma de G. 152.256.631 (Guaraníes ciento cincuenta y dos millones
doscientos cincuenta y seis mil seiscientos treinta y uno) a la Empresa PLASTICOS S.A. utilizando
como documento legal addendas firmadas, fuera de la vigencia del Contrato Principal.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 71: EL INDERT PAGÓ MILLONARIA SUMA A LA FIRMA TUBOPAR S.A.,
A PESAR DE ENCONTRARSE FENECIDO EL CONTRATO
La Firma TUBOPAR S.A. fue adjudicada por un valor de G. 324.269.500 (Guaraníes trescientos
veinte y cuatro millones doscientos sesenta y nueve mil quinientos) en el ejercicio fiscal 2007, para
la Adquisición de Tubos PVC y Accesorios conexos.
En el pliego de bases y condiciones en la Sección V – Especificaciones Técnicas y Programa de
Suministro en el punto “B” – Programa de Suministro establece:
“1. El plazo de entrega de los bienes licitados comenzará a regir a partir de la firma del contrato. A
dicho efecto deberá mediar una orden de pedido emitida por el INDERT. A partir de la fecha de
recibo de la orden de pedido, el proveedor debe hacer entrega de los productos adjudicados al
INDERT. Dentro de las un plazo de 3 días hábiles como mínimo y en un plazo de 5 días hábiles
como máximo, de acuse de recibo del citado documento, en la dirección indicada por el INDERT.
221
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
2. Se requerirá que la empresa adjudicada tenga la capacidad de hacer entrega al INDERT de la
cantidad mínima aproximada de 500 (quinientos) kit por semana. (Aclaramos que esta cantidad no
es la cantidad mínima a ser adquiridas, sino la cantidad de kit que se necesitaría para repartir
semanalmente a las familias campesinas)”.
Asimismo, la certificación de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas C.C. LP-23003-0718694 expone cuanto sigue: la ejecución total del monto adjudicado, se aplicará con el
presupuesto para el ejercicio fiscal 2007.
Además adjuntó al legajo, el Contrato Abierto N° 69 firmado con la Empresa Proveedora con
fecha 30 de noviembre de 2007 que expresa: Cláusula Segunda – Duración del mencionado Contrato
señala: “El presente contrato tendrá vigencia desde del 30 de noviembre del 2007 hasta el 31 de diciembre
del 2007”. (La negrita y el subrayado son de la CGR).
También adjuntó la ADDENDA AL CONTRATO N° 69/07 (ABIERTO) – ADQUISICION DE
TUBOS DE PVC Y ACCESORIOS CONEXOS fechada el 31 de diciembre de 2007 (último día
de vigencia del Contrato), en donde señala: “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las
condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo
referente a las cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato se ampliará hasta el día 30 de mayo, o hasta la circunstancia que se
llegue a agotar el crédito hasta el monto total adjudicado”.
Por Resolución P. N° 4059/07, de fecha 31 de diciembre de 2007, el INDERT en el artículo 1°
resuelve: “Autorizar la addenda de contrato a la firma TUBOPAR S.A., en el sentido de ampliar el plazo
del contrato al 30 de mayo del 2008…”.
Por otra parte, en el Memorando N° 282/2008 de la Unidad Operativa de Contrataciones de
fecha 09 de junio de 2008 (diez días posteriores al vencimiento de la primera Addenda),
expone: “Visto el Contrato N° 69/07 firmado entre el INDERT y la firma TUBOPAR S.A. para la provisión
de TUBOS DE PVC Y ACCESORIOS CONEXOS, la Addenda al Contrato Principal, cuyo plazo feneció el
30 de mayo pasado y considerando que actualmente cuenta con crédito presupuestario comprometido a
favor de la firma mencionada para el presente ejercicio financiero.
Solicito por su intermedio a donde corresponda, ampliar el plazo de vigencia del Contrato Principal por el
término de noventa días más, a objeto de seguir recibiendo bienes y seguir disponiendo del crédito”.
Además, la Addenda N° 02 de fecha 11 de junio de 2008 (once días posteriores al
vencimiento de la primera Addenda), expone: “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las
condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo
referente a las cláusula siguiente.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada a partir del 01 de junio hasta el 30 de setiembre de
2008”.
Por Resolución P. N° 1229/08 de fecha 10 de junio de 2008, en el artículo 1° resuelve: “Autorizar
la Addenda de contrato con la firma TUBOPAR S.A., en el sentido de ampliar el plazo del contrato al 30 de
septiembre de 2008…”.
También, se firmó una tercera Addenda, solicitado por Memorando UOC N° 605/08, de fecha
4 de octubre de 2008, que dice: “… a los efectos de solicitar autorización para suscripción de Addenda
al Contrato principal, de las Licitación Pública N° 04/07 adquisición de Tubos y Accesorios Conexos para
las firmas TUBOPAR S.A. hasta la suma de Gs. 64.853.900 (Guaraníes sesenta y cuatro millones
ochocientos cincuenta y tres mil novecientos)…, con plazo hasta el 31 de diciembre de 2008”.
222
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La mencionada Addenda, sin numeración de fecha 30 de diciembre de 2008 (noventa y un
días posteriores al vencimiento o fenecimiento de la segunda Addenda), señala: “PRIMERA:
Queda expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en
la presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusula siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato se ampliará desde 01 de octubre de 2008 hasta el 31 de diciembre de
diciembre, o hasta la circunstancia que se llegue a agotar el crédito hasta el monto total adjudicado”.
A través de la Resolución P. N° 0978/08 de fecha 05 de noviembre de 2008, el INDERT en el
artículo 1° resuelve: “Autorizar la addenda de contrato a las firmas TUBOPAR S.A. hasta la suma de G.
64.853.900 (Guaraníes sesenta y cuatro millones ochocientos cincuenta y tres mil novecientos)…”
Además forma parte, el Memorando N° 01/09, de fecha 06 de enero de 2009, que expresa:
“…Conforme a lo informado por la Gerencia Administrativa, existen saldos de Partidas de Plásticos…, que
no han sido requeridas por la Institución para su entrega, y que a la fecha los contratos de con las
empresas proveedoras se encuentran fenecidas, ya que los mismos eran hasta el 31 de diciembre del 2008,
a tal situación, por el presente memorándum solicitole, la ampliación de las fechas …”. (La negrita y el
subrayado son de la CGR).
El INDERT volvió a firmar una cuarta Addenda fechada el 19 de febrero de año 2009
(cincuenta días posteriores al vencimiento de la Addenda última, que señala: “PRIMERA:
Queda expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en
la presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusula siguiente.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada hasta el 30 de junio de 2009”. (La negrita y el
subrayado son de la CGR).
Con relación a lo mencionado precedentemente, se elaboró un cuadro comparativo de la fecha de
cada ADDENDA, con la fecha de los pagos efectuados (montos considerados de acuerdo a la
fecha de la obligación realizada por el INDERT):
Licitación N°
LPN N° 04/07
Empresa
Adjudicada
Monto
Adjudicado
TUBOPAR SA
324.269.500
TOTAL
Periodo de
Vigencia del
Contrato
30/11/07 al
31/12/07
Monto
Pagado por el
INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
0
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
S/N
31/12/07
02
11/06/08
S/N
30/12/08
Vigencia de
la Addenda
Hasta el
30/05/08
01/06/08 al
30/09/08
01/10/08 al
31/12/08
0
Montos Pagados
posteriores al
vencimiento del
Contrato
Principal
(montos
extraídos
teniendo en
cuenta la fecha
de obligación)
0
319.243.000
0
319.243.000
Teniendo en cuenta todo lo mencionado precedentemente, se solicitó a la Institución por
Memorándum AG/INDERT N° 196/10 de fecha 28/06/2010, en el punto N° 2 “Informar criterio
utilizado para elaborar addendas de Contratos, teniendo en cuenta de que estas addendas fueron
firmadas después de vencido un Contrato Principal y en otros casos vencido una primera
addenda”.
El INDERT respondió por el Memorando UOC N° 175/10 a través del Memorando G.F. N° 225/10
que: “Con relación a la referencia indicada y lo solicitado por el Equipo de Auditores, esta dependencia
expone sobre el punto 2 cuanto sigue:
Que las addendas en su totalidad fueron gestionadas por la UOC a expresa solicitud de la máxima
autoridad de nuestra institución.
223
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Que, las addendas si bien fueron formalizadas inclusive finalizado el plazo contractual ha representado
para la institución las siguientes ventajas:
a) Disponibilidad del bien para el apoyo de arraigo de familias campesinas.
b) Mantenimiento de las condiciones contractuales.
c) La aceptación otorgada por parte de los contratistas en dar continuidad al contrato bajo las
condiciones establecidas en los mismos.
d) La no variación de los precios adjudicados, es decir los precios adjudicados se han mantenido
durante la vigencia de los contratos adenda mediante, lo que representa un ahorro significativo
desde el punto de vista económico-financiero, al no presentar variación en los precios de los
bienes, considerando los plazos ampliados y los ejercicios fiscales que abarcaron.
e) Durante la vigencia de los contratos mediante adenda, la institución se ha ahorrado tiempo en las
disposiciones de los bienes para sus fines, si hubiese esperado un lapso de tiempo determinado
como resultado de un proceso de contratación en particular.
Que esta dependencia reconoce que los procedimientos administrativos empleados para la formalización
de las adendas no es de lo mas prolijo atendiendo el vencimiento de los contratos, pero esta situación es
dada debido a una falta adecuada en la administración de los contratos, de la determinación e
identificación de los responsables o encargados de su administración quienes en todo momento deberían
de velar por el correcto cumplimiento del contrato así como todo lo concerniente a las gestiones
administrativas que impliquen una modificación o ampliación de un contrato en particular.
Cabe destacar que en lo que respeta a ejercicios posteriores a lo auditado en esta oportunidad, estas faltas
administrativas han sido objeto de observación y la UOC ha tomado las acciones correctivas
correspondientes”. (La negrita es de la CGR)
Como se puede observar, el INDERT pagó la suma de G. 319.243.000 (Guaraníes trescientos
diecinueve millones doscientos cuarenta y tres mil) a la Empresa TUBOPAR S.A. utilizando como
documento legal Addendas firmadas fuera de la vigencia del Contrato Principal.
El INDERT deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “..Con respecto al descargo realizado por esta
dependencia se ratifica en los mismos términos, considerando ademas que la precisión de los bienes fue
requerido por la institución a fin de cumplir con sus fines y objetivos, debiéndose así mismo cumplir con el
compromiso de pago a los proveedores”.
Conforme al descargo de la Entidad, esta auditoria se ratifica en esta observación, teniendo en
cuenta que el pago efectuado por el INDERT fue realizado con posterioridad al vencimiento del
contrato.
CONCLUSION
INDERT pagó la suma de G. 319.243.000 (Guaraníes trescientos diecinueve millones doscientos
cuarenta y tres mil) a la Empresa TUBOPAR S.A. utilizando como documento legal addendas
firmadas, fuera de la vigencia del Contrato Principal.
RECOMENDACION
224
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
ADJUDICACION DE LA EMPRESA L’ACERIE S.A, PARA LA PROVISION DE CHAPAS DE
ACERO
Con el objeto de verificar la correcta aplicación de los criterios establecidos para los diferentes
procesos de contratación, se solicitó por Memorándum AG/INDERT N° 189/10, de fecha 18/06/10
“Documentos Originales de los Antecedentes del llamado, conforme al siguiente detalle…” en
donde la Entidad por una providencia hace entrega de los documentos solicitados, al equipo
auditor.
En el Informe de Evaluación y Recomendación de Adjudicación de la Licitación Pública Nacional
N° 03/07, con fecha 27 de noviembre de 2007, el INDERT sugiere adjudicar por un monto total de
G. 773.973.400 (Guaraníes setecientos setenta y tres millones novecientos setenta y tres mil
cuatrocientos) IVA incluido, a favor de la firma L’ACERIE S.A.
A través de la Resolución P. N° 3659/07 de fecha 29 de noviembre de 2007, en el artículo N° 1 el
INDERT resuelve: “Adjudicar el llamado a LICITACIÓN PÚBLICA N° 03/07, ADQUISICIÓN DE
CHAPAS DE ACERO PARA ASENTAMIENTOS RURALES,…”.
Asimismo, se han verificado los documentos originales de los antecedentes de la Licitación
Concurso de Oferta N° 10/08 de fecha 12 de noviembre de 2008, y en el Informe de Evaluación y
Recomendación de Adjudicación de dicha Licitación, el INDERT sugiere adjudicar por un monto
total de G. 399.943.008 (Guaraníes trescientos noventa y nueve millones novecientos cuarenta y
tres mil ocho) IVA incluido, a favor de la firma L’ACERIE para la Adquisición de Chapas de Acero.
El INDERT a través de la Resolución P. N° 1256/08 de fecha 20 de noviembre de 2008, en el
artículo N° 1 resuelve: “Adjudicar el llamado a CONCURSO DE OFERTA N° 10/08, ADQUISICIÓN DE
CHAPAS DE ACERO,…”.
De la evaluación realizada a la adjudicación surgieron las siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN N° 72: INDERT PAGÓ A LA EMPRESA L’ACERIE S.A. A TRAVÉS DE
ADDENDAS FIRMADAS DESPUES DE VENCIDO EL CONTRATO
PRINCIPAL, CELEBRADO EN EL EJERCICIO FISCAL 2007 Y EN EL
EJERCICIO FISCAL 2008
La Firma L’ACERIE S.A. fue adjudicada por un valor de G. 773.973.400 (Guaraníes setecientos
setenta y tres millones novecientos setenta y tres mil cuatrocientos) en el ejercicio fiscal 2007,
para la provisión de Chapas de Acero para Asentamientos Rurales.
En el pliego de bases y condiciones en la Sección V – Especificaciones Técnicas y Programa de
Suministro en el punto “C” – Plan de entrega y programa de suministro, establece:
225
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
1. “El plazo de entrega y cumplimiento comenzara a regir a partir de los diez (10) días de la firma del
contrato.
2. Se requerirá que la empresa adjudicada tenga la capacidad de suministrar y poner a disposición del
INDERT la cantidad de estimada de 2.500 (dos mil quinientos) chapas por semana. Este programa
podrá tener una variación a solicitud del INDERT, debiendo comunicarse de dicha variación a la
contratista en el plazo de no menos de 15 días”.
3. El suministro de los bienes se hará conforme a los requerimientos y al Cronograma de Entrega
establecido por el INDERT.
4. La entrega y recepción de los bienes licitados será realizada por el proveedor, a su cargo, en las
instalaciones del INDERT o en los depósitos que indique el INDERT, en la ciudad de Asunción,
contra entrega de una Orden de Suministro emanada de la Gerencia Administrativa del INDERT, en
el se registrará. Indefectiblemente, en los siguientes datos:
a. Cantidad de chapas a ser retiradas por el INDERT.
b. Identificación del Asentamiento para el cual van a destinadas las chapas.
c. Identificación del responsable del retiro de las chapas.
d. Fecha de emisión de la Orden de Entrega.
e. Identificación, sello y firma del que autoriza por parte del INDERT la entrega de las chapas.
f.
Identificación del autorizado al retiro de las chapas.
Los datos consignados antecedentemente, también constituyen los requisitos a ser presentados por el
proveedor como condición de facilitar el pago por parte del INDERT”.
Forman parte del legajo: a) la certificación de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas.
b) el Contrato Abierto N° 67
c) la ADDENDA al contrato.
a)
La certificación de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas C.C. LP-23003-07-16115
expone que “la ejecución del total del monto adjudicado, se aplicará con el presupuesto
para el ejercicio fiscal 2007”
b) El Contrato Abierto N° 67 firmado con la Empresa Proveedora con fecha 29 de noviembre de
2007, expone: “CLAUSULA SEGUNDA – DURACIÓN” - “El presente contrato tendrá vigencia
desde del 29 de noviembre del 2007 hasta el 31 de diciembre del 2007. (La negrita y el subrayado son de
la CGR).
c)
La ADDENDA AL CONTRATO – ADQUISICION DE CHAPAS DE ACERO de fecha 31 de
diciembre de 2007 (dentro de la vigencia del Contrato), señala: “PRIMERA: Queda
expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la
presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato se ampliará hasta el día 30 de mayo, o hasta la circunstancia que
se llegue a agotar el crédito el monto total adjudicado”.
Por Resolución P. N° 4063/07, de fecha 31 de diciembre de 2007, el INDERT en el artículo 1°
resuelve: “Autorizar la addenda de contrato a la firma L’ACERIE, en el sentido de ampliar el plazo del
226
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
contrato al 30 de mayo del 2008, en el marco de la Licitación Pública Nacional N° 03/2007, para
ADQUISICION DE CHAPAS DE ACERO PARA ASENTAMIENTOS RURALES…”.
La Addenda N° 02 de fecha el 6 de junio de 2008 (siete días posteriores fenecida la primera
Addenda), expone: “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO
PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusulas
siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda prorrogada a partir del 01 de junio hasta el día 15 de julio de
2008”.
Por Resolución P. N° 1183/08 de fecha 05 de junio de 2008, en el artículo 1° resuelve: “Autorizar
la addenda de contrato con la firma L’ACERIE, en el sentido de ampliar el plazo del vencimiento del
contrato al 15 de julio del 2008, en el marco de la Licitación Pública Nacional N° 03/2007, para
ADQUISICION DE CHAPAS DE ACERO PARA ASENTAMIENTOS RURALES…”.
Con relación a lo mencionado precedentemente, se elaboró un cuadro comparativo de la fecha de
cada ADDENDA, con la fecha de los pagos efectuados (montos considerados de acuerdo a la
fecha de la obligación realizada por el INDERT):
Licitación N°
LPN N° 03/07
Empresa
Adjudicada
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
773.969.263
29/11/07 al
31/12/07
L’ACERIE SA
TOTAL
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
S/N
31/12/07
02
06/06/08
597.997.263
Vigencia de
la Addenda
Hasta el
30/05/08
Desde el
01/06/08 al
15/07/08
597.997.263
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal
(montos
extraídos
teniendo en
cuenta la
fecha de
obligación)
0
284.078.752
284.078.752
Teniendo en cuenta todo lo expuesto precedentemente, se solicitó a la Institución por
Memorándum AG/INDERT N° 196/10 de fecha 28/06/2010 en el punto N° 2 “Informar criterio
utilizado para elaborar addendas de Contratos, teniendo en cuenta de que estas addendas fueron
firmadas después de vencido un Contrato Principal y en otros casos vencido una primera
addenda”.
El INDERT respondió por el Memorando UOC N° 175/10 a través del Memorando G.F. N° 225/10
lo siguiente: “Que las addendas en su totalidad fueron gestionadas por la UOC a expresa solicitud de la
máxima autoridad de nuestra institución.
Que, las addendas si bien fueron formalizadas inclusive finalizado el plazo contractual ha representado
para la institución las siguientes ventajas:
a) Disponibilidad del bien para el apoyo de arraigo de familias campesinas.
b) Mantenimiento de las condiciones contractuales.
c) La aceptación otorgada por parte de los contratistas en dar continuidad al contrato bajo las
condiciones establecidas en los mismos.
d) La no variación de los precios adjudicados, es decir los precios adjudicados se han mantenido
durante la vigencia de los contratos adenda mediante, lo que representa un ahorro significativo
227
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
desde el punto de vista económico-financiero, al no presentar variación en los precios de los
bienes, considerando los plazos ampliados y los ejercicios fiscales que abarcaron.
e) Durante la vigencia de los contratos mediante adenda, la institución se ha ahorrado tiempo en las
disposiciones de los bienes para sus fines, si hubiese esperado un lapso de tiempo determinado
como resultado de un proceso de contratación en particular.
Que esta dependencia reconoce que los procedimientos administrativos empleados para la formalización
de las adendas no es de lo mas prolijo atendiendo el vencimiento de los contratos, pero esta situación es
dada debido a una falta adecuada en la administración de los contratos, de la determinación e
identificación de los responsables o encargados de su administración quienes en todo momento deberían
de velar por el correcto cumplimiento del contrato así como todo lo concerniente a las gestiones
administrativas que impliquen una modificación o ampliación de un contrato en particular.
Cabe destacar que en lo que respeta a ejercicios posteriores a lo auditado en esta oportunidad, estas faltas
administrativas han sido objeto de observación y la UOC ha tomado las acciones correctivas
correspondientes”. (La negrita es de la CGR)
Por todo lo expuesto se observa que, el INDERT desembolsó la suma de G. 284.078.752
(Guaraníes doscientos ochenta y cuatro millones setenta y ocho mil setecientos cincuenta y dos)
en el ejercicio fiscal 2008, a la Empresa Proveedora L’ACERIE S.A. utilizando como documento
legal, ADDENDAS firmadas fuera de la vigencia del Contrato Principal.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Con respecto al descargo realizado por esta
dependencia se ratifica en los mismos términos, considerando ademas que la precisión de los bienes fue
requerido por la institución a fin de cumplir con sus fines y objetivos, debiéndose así mismo cumplir con el
compromiso de pago a los proveedores”.
Conforme al descargo de la Entidad, esta auditoría se ratifica en la observación, teniendo en
cuenta que el pago efectuado por el INDERT fue realizado con posterioridad al vencimiento del
contrato.
CONCLUSION
El INDERT pagó la suma de G. 284.078.752 (Guaraníes doscientos ochenta y cuatro millones
setenta y ocho mil setecientos cincuenta y dos) en el ejercicio fiscal 2008, a la Empresa
Proveedora L’ACERIE S.A. utilizando como documento legal addendas firmadas, fuera de la
vigencia del Contrato Principal.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
228
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
EJERCICIO FISCAL 2008 DE LA EMPRESA L’ACERIE S.A
En el ejercicio fiscal 2008 la Firma L’ACERIE fue adjudicada para la provisión de Chapas de Acero
al INDERT, Licitación Pública Nacional Nº 10/08 “Adquisición de Chapas de Acero…” por un valor
de G. 399.943.008 (Guaraníes trescientos noventa y nueve millones novecientos cuarenta y tres
mil ocho).
En el pliego de bases y condiciones en la Sección V – Especificaciones Técnicas y Programa de
Suministro en el punto “C” – Plan de entrega y programa de suministro, expone:
1. “El plazo de entrega y cumplimiento comenzara a regir a partir de los diez (10) días de la firma del
contrato.
2. Se requerirá que la empresa adjudicada tenga la capacidad de suministrar y poner a disposición del
INDERT la cantidad de estimada de 600 (seiscientas) chapas por semana. Este programa podrá
tener una variación a solicitud del INDERT, debiendo comunicarse de dicha variación a la
contratista en el plazo de no menos de 15 días”.
3. El suministro de los bienes se hará conforme a los requerimientos y al Cronograma de Entrega
establecido por el INDERT.
4. La entrega y recepción de los bienes licitados será realizada por el proveedor, a su cargo, en las
instalaciones del INDERT o en los depósitos que indique el INDERT, en la ciudad de Asunción,
contra entrega de una Orden de Suministro emanada de la Gerencia Administrativa del INDERT, en
el se registrará. Indefectiblemente, en los siguientes datos:
g. Cantidad de chapas a ser retiradas por el INDERT.
h. Identificación del Asentamiento para el cual van a destinadas las chapas.
i.
Identificación del responsable del retiro de las chapas.
j.
Fecha de emisión de la Orden de Entrega.
k. Identificación, sello y firma del que autoriza por parte del INDERT la entrega de las chapas.
l.
Identificación del autorizado al retiro de las chapas.
Los datos consignados antecedentemente, también constituyen los requisitos a ser presentados por el
proveedor como condición de facilitar el pago por parte del INDERT”.
En la certificación de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas C.C. CO-23003-08-33395
que expone, que “la ejecución del total del monto adjudicado, se aplicará con el presupuesto
para el ejercicio fiscal 2008”
Asimismo, en el Contrato Abierto firmado con la Empresa Proveedora con fecha 5 de diciembre de
2008 que expresa: CLAUSULA QUINTA – VIGENCIA DEL CONTRATO señala: “Tiene vigencia este
Contrato desde el 5 de diciembre 2008 hasta 31 de diciembre de 2008”. (La negrita es de la CGR).
Además, en el Memorando N° 01/09, de fecha 06 de enero de 2009 menciona que: “…Conforme a
lo informado por la Gerencia Administrativa, existen saldos de Partidas de Plásticos, Chapas de Acero…,
que no han sido requeridas por la Institución para su entrega, y que a la fecha los contratos de con las
empresas pro4veedoras se encuentran fenecidas, ya que los mismos eran hasta el 31 de diciembre del
2008, a tal situación, por el presente memorándum solicitole, la ampliación de las fechas…”. (La negrita es
de la CGR).
También adjuntó al legajo, el Memorando N° 01/09, de fecha 06 de enero de 2009 emitido por el
Director del FIDES Técnico Agropecuario Justo Burgos, expresando que: “…Conforme a lo
informado por la Gerencia Administrativa, existen saldos de Partidas de … Chapas de Acero…, que no
229
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
han sido requeridas por la Institución para sus entregas, y que a la fecha los contratos de con las
empresas proveedoras se encuentran fenecidas, ya que los mismos eran hasta el 31 de diciembre del 2008,
a tal situación, por el presente memorándum solicitole, la ampliación de las fechas…”. (La negrita es de la
CGR).
El Memorando DLP/UOC N° 01/09 de fecha 4 de febrero de 2009 que tiene como referencia
“Solicitar plazo de ampliación de Contratos”
Y el Memorando N° 012/09 de fecha 16 de febrero de 2009, emitido por el FIDES que expone:
“Por el presente, con relación al memo DLP/UOC Nro. 1/09, manifiesto que el 30 de junio de 2009, es la
fecha de vencimientos para los plazos contractuales, para la ampliación de los contratos a ser firmados…”
Así como, la ADDENDA AL CONTRATO – ADQUISICION DE CHAPAS DE ACERO de fecha 23
de febrero de 2009 (54 (cincuenta y cuatro) días posteriores fenecido el Contrato), en donde
señala: PRIMERA: Queda expresamente establecido que las condiciones del CONTRATO PRINCIPAL
permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo referente a las cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda hasta el día 30 de junio de 2009”.
Por Resolución P. N° 0422/09, de fecha 18 de febrero de 2009, el INDERT en el artículo 1°
resuelve: “Autorizar la suscripción de addenda al contrato principal del Concurso de Ofertas N° 10/08
ADQUISICION DE CHAPAS DE ACERO para la Firma L’ACERIE S.A., con plazo hasta el 30 de junio de
2009”.
La Addenda N° 02 fechada el 8 de julio del año 2009 (treinta y ocho días posteriores
fenecida la primera Addenda), expone: “PRIMERA: Queda expresamente establecido que las
condiciones del CONTRATO PRINCIPAL permanecen vigentes en la presente ADDENDA, salvo en lo
referente a las cláusulas siguientes.
SEGUNDA: La vigencia del Contrato queda hasta el 15 de agosto de 2009”.
Por Resolución P. N° 2088/09 de fecha 07 de julio de 2009, en el artículo 1° resuelve: “Autorizar la
suscripción de Addenda al contrato principal del Concurso de Oferta N° 10/08 ADQUISICION DE
CHAPAS DE ACERO para la Firma L’ACERIE S.A. con plazo hasta el 15 de agosto de 2009”.
Con relación a lo mencionado precedentemente, se elaboró un cuadro comparativo de la fecha de
cada ADDENDA, con la fecha de los pagos efectuados (montos considerados de acuerdo a la
fecha de la obligación realizada por el INDERT):
Licitación N°
Empresa
Adjudicada
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
LCO N° 10/08
L’ACERIE SA
399.943.008
05/12/08 al
31/12/08
TOTAL
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
S/N
23/02/09
02
08/07/09
0
Vigencia de
la Addenda
Hasta el
30/06/09
Hasta el
15/08/09
O
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal
(montos
extraídos
teniendo en
cuenta la
fecha de
obligación)
0
499.336.256
499.336.256
Conforme a lo mencionado precedentemente, se solicitó a la Institución por Memorándum
AG/INDERT N° 196/10 de fecha 28/06/2010, en el punto N° 2 “Informar criterio utilizado para
elaborar addendas de Contratos, teniendo en cuenta de que estas addendas fueron firmadas después de
vencido un Contrato Principal y en otros casos vencido una primera addenda”.
230
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT respondió por el Memorando UOC N° 175/10 a través del Memorando G.F. N° 225/10
“Que las addendas en su totalidad fueron gestionadas por la UOC a expresa solicitud de la
máxima autoridad de nuestra institución.
Que, las addendas si bien fueron formalizadas inclusive finalizado el plazo contractual ha
representado para la institución las siguientes ventajas:
a) Disponibilidad del bien para el apoyo de arraigo de familias campesinas.
b) Mantenimiento de las condiciones contractuales.
c) La aceptación otorgada por parte de los contratistas en dar continuidad al contrato
bajo las condiciones establecidas en los mismos.
d) La no variación de los precios adjudicados, es decir los precios adjudicados se han
mantenido durante la vigencia de los contratos adenda mediante, lo que representa
un ahorro significativo desde el punto de vista económico-financiero, al no presentar
variación en los precios de los bienes, considerando los plazos ampliados y los
ejercicios fiscales que abarcaron.
e) Durante la vigencia de los contratos mediante adenda, la institución se ha ahorrado
tiempo en las disposiciones de los bienes para sus fines, si hubiese esperado un
lapso de tiempo determinado como resultado de un proceso de contratación en
particular.
Que esta dependencia reconoce que los procedimientos administrativos empleados para la
formalización de las adendas no es de lo mas prolijo atendiendo el vencimiento de los
contratos, pero esta situación es dada debido a una falta adecuada en la administración de
los contratos, de la determinación e identificación de los responsables o encargados de su
administración quienes en todo momento deberían de velar por el correcto cumplimiento
del contrato así como todo lo concerniente a las gestiones administrativas que impliquen
una modificación o ampliación de un contrato en particular.
Cabe destacar que en lo que respeta a ejercicios posteriores a lo auditado en esta oportunidad,
estas faltas administrativas han sido objeto de observación y la UOC ha tomado las acciones
correctivas correspondientes”. (La negrita y es de la CGR).
Por todo lo expuesto se observa que, el INDERT abonó la suma de G. 499.336.256 (Guaraníes
cuatrocientos noventa y nueve millones trescientos treinta y seis mil doscientos cincuenta y seis)
en el ejercicio fiscal 2008, a la Empresa Proveedora L’ACERIE S.A. utilizando como documento
legal Addendas firmadas fuera de la vigencia del Contrato Principal.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Con respecto al descargo realizado por esta
dependencia se ratifica en los mismos términos, considerando ademas que la precisión de los bienes fue
requerido por la institución a fin de cumplir con sus fines y objetivos, debiéndose así mismo cumplir con el
compromiso de pago a los proveedores”.
Conforme al descargo de la Entidad, éste equipo de auditores se ratifica en esta observación,
teniendo en cuenta que las operaciones realizadas por el INDERT se ejecutaron con contrato
vencido.
231
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
INDERT pagó la suma de G. 499.336.256 (Guaraníes cuatrocientos noventa y nueve millones
trescientos treinta y seis mil doscientos cincuenta y seis) en el ejercicio fiscal 2009, a la Empresa
Proveedora L’ACERIE S.A. utilizando como documento legal addendas firmadas, fuera de la
vigencia del Contrato Principal.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
Así mismo, deberá en forma inmediata implementar procedimientos más efectivos, en el momento
de la formalización de los contratos, así como, en la elaboración de las addendas, y establecer
controles más seguros, a los efectos de velar el correcto cumplimiento de los contratos.
OBSERVACIÓN N° 73: EL INDERT NO ELABORÓ UN CRONOGRAMA DE ENTREGA DE
BIENES PARA LOS ASENTAMIENTOS RURALES INCUMPLIENDO
SUS PROPIAS DISPOSICIONES
El INDERT en el momento de los llamados de contratación, ha estipulado en el Pliego de Bases y
Condiciones en la Sección V – Especificaciones Técnicas y Programa de Suministro en el punto
“B” – Programa de Suministro estableció lo siguiente:
“1. El plazo de entrega de los bienes licitados comenzará a regir a partir de la firma del contrato. A
dicho efecto deberá mediar una orden de pedido emitida por el INDERT. A partir de la fecha de
recibo de la orden de pedido, el proveedor debe hacer entrega de los productos adjudicados al
INDERT. Dentro de las un plazo de 3 días hábiles como mínimo y en un plazo de 5 días hábiles
como máximo, de acuse de recibo del citado documento, en la dirección indicada por el INDERT.
2. Se requerirá que la empresa adjudicada tenga la capacidad de hacer entrega al INDERT de la
cantidad mínima aproximada de 500 (quinientos) kit por semana. (Aclaramos que esta cantidad no
es la cantidad mínima a ser adquiridas, sino la cantidad de kit que se necesitaría para repartir
semanalmente a las familias campesinas)”.
Así como también en el Contrato Abierto en su CLAUSULA SEPTIMA: PLAZO, LUGAR Y
CONDICIONES DE ENTREGA expresa cuanto sigue: “El suministro sera de acuerdo a la demanda y
necesidad del INDERT para lo cual la institución confeccionará un calendario de entrega para los
asentamientos que serán beneficiados con la entrega de los bienes, la que será comunicado al Proveedor.
Las condiciones de entrega serán conforme a lo establecido en el pliego de bases y condiciones”. (La negrita
y el subrayado son de la CGR)
Con el objetivo de verificar el cumplimiento de estos requisitos y la efectiva entrega de los bienes
en fecha, se solicitó por Memorándum AG/INDERT N° 196/10 de fecha 28/06/2010 y reiterada por
Memorándum AG/INDERT N° 208/10 de fecha 07/07/2010, “Cronograma o Calendario de entregas
de bienes establecidos por el INDERT,…”
232
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT remitió por Memorando del FIDES (Fondo de Inversiones Rurales para el Desarrollo
Sostenible) de fecha 9 de julio del 2010, a través del Memorando GF N° 251/10 informando que:
“(…) Para la elaboración de los proyectos del FIDES se realizaba un consenso entre las gerencias
involucradas y se establecían los parámetros para cada bien a ser adquiridos, en los casos específicos de
adquisiciones de Chapas, Víveres y Tubos PVC, en dicha etapa no se contaban y/o contemplaban con un
cronograma o calendario de entregas establecidos para los llamados licitatorios…”. (La negrita y el
subrayado son de la CGR).
La Institución no elaboró un cronograma o calendario de entregas de bienes a los Asentamientos
Rurales, al momento de la elaboración de los proyectos a ser ejecutados por el FIDES, el cual
afectó directa y significativamente en la ejecución de dichos proyectos conforme al siguiente
detalle:
Licitación N°
Empresa
Adjudicada
LPN N° 02/08
CONVENCE
SA
LPN N° 04/07
LPN N° 04/07
LCO N°
03/07
LCO N°
10/08
PLASTICOS
SA
TUBOPAR SA
L’ACERIE SA
L’ACERIE SA
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
793.404.450
17/07/08 al
31/12/08
197.449.855
324.269.500
773.973.400
399.943.008
30/11/07 al
31/12/07
30/11/07 al
31/12/07
29/11/07 al
31/12/07
05/12/08 al
31/12/08
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Montos
Pagados
posteriores al
vencimiento
del Contrato
Principal,
teniendo
como
documento
legal la
Addenda
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de
la Addenda
S/N
23/02/09
Hasta el
30/06/09
0
S/N
08/07/09
Hasta el
15/08/09
194.004.850
S/N
31/12/07
Hasta el
30/05/08
0
02
11/06/08
01/06/08 al
30/09/08
134.092.166
S/N
30/12/08
01/12/08 al
31/12/08
6.534.126
S/N
15/07/09
Hasta el
30/09/09
S/N
31/12/07
Hasta el
30/05/08
02
11/06/08
01/06/08 al
30/09/08
S/N
31/12/07
Hasta el
30/05/08
02
06/06/08
01/06/08 al
15/07/08
S/N
23/02/09
Hasta el
30/06/09
0
02
08/07/09
Hasta el
15/07/09
499.336.256
601.271.007
0
0
0
0
319.243.000
0
597.997.263
284.078.752
0
Como se puede observar, la falta de elaboración de cronogramas o calendarios de fechas
posibles de entregas de bienes, incidió en que los contratos citados precedentemente no fueran
ejecutados, dentro de los plazos establecidos en los mismos.
233
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT no elaboró cronogramas para las entregas de bienes en los Asentamientos Rurales,
incumpliendo lo establecido en la Clausula Séptima del Contrato que expresa: “El suministro será
de acuerdo a la demanda y necesidad del INDERT para lo cual la institución confeccionará un
calendario de entrega para los asentamientos que serán beneficiados. (La negrita y subrayado son de la
CGR).
RECOMENDACION
La institución deberá implementar en forma inmediata mecanismos de control más efectivos, en el
momento de la ejecución de los contratos, a los efectos de velar el correcto cumplimiento de los
mismos.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 74: LA FALTA DE GESTIÓN OPORTUNA PARA LA ENTREGA DE
INSUMOS POR PARTE DEL INDERT A LOS ASENTAMIENTOS
GENERÓ ADDENDAS PARA AMPLIAR PLAZOS DE VIGENCIA DEL
CONTRATO
Con el objetivo de verificar los procedimientos de elaboración de las addendas de contratos
realizadas por el INDERT, se ha tomado como muestra las siguientes adjudicaciones señaladas
más abajo, las cuales fueron objeto de elaboración de addendas con el objetivo de ampliar los
plazos de vigencias de los contratos, a fin de ejecutar el total de los montos inicialmente
adjudicados conforme al siguiente detalle:
Adjudicación a la Empresa L’ACERIE SA
Licitación N°
LCO N°
03/07
Empresa
Adjudicada
L’ACERIE SA
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
773.973.400
29/11/07 al
31/12/07
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de
la Addenda
S/N
31/12/07
Hasta el
30/05/08
02
06/06/08
01/06/08 al
15/07/08
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal,
teniendo
como
documento
legal la
Addenda
0
597.997.263
284.078.752
234
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Como se puede ver en el cuadro que antecede, el INDERT adjudicó a la Empresa L’ACERIE S.A
en el ejercicio fiscal 2007 por un valor de G. 773.973.400 (Guaraníes setecientos setenta y tres
millones novecientos setenta y tres mil cuatrocientos), la cual su sustento de disponibilidad
presupuestaria en el proceso del llamado de contratación, fue el Certificado de Disponibilidad
Presupuestaria - CDP N° 138/2007 de fecha 20/09/2007, y la certificación de la Dirección Nacional
de Contrataciones Publicas, expone que la mencionada adjudicación, se ejecutará en su totalidad
con el presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2007.
Teniendo en cuenta que se ejecutó dentro del presupuesto primeramente designado (ejercicio
fiscal 2007)
la suma de G. 597.997.263 (Guaraníes quinientos noventa y siete millones
novecientos noventa y siete mil doscientos sesenta y tres), aclarando que el monto de G.
284.078.752 (Guaraníes doscientos ochenta y cuatro millones setenta y ocho mil setecientos
cincuenta y dos) fue pagado en el año 2008, monto correspondiente a obligaciones pendientes de
pago del ejercicio fiscal 2007, emitiendo el CDP N° 24/2008 de fecha 04/02/2008 para el
mencionado pago. Siendo que la institución elaboró una primera addenda fechada el 31/12/07 con
el objetivo de ejecutar el saldo sobrante, el cual no se ejecutó.
Posteriormente elaboró una segunda addenda fechada 06/06/08, periodo en el cual se ejecutó el
saldo pendiente, utilizando como documento de justificación de la ampliación el CDP (Certificado
de Disponibilidad Presupuestaria) emitida en el proceso del llamado a contratación en el ejercicio
anterior.
Adjudicación a la Empresa PLASTICOS SA
Licitación N°
LPN N°
04/07
Empresa
Adjudicada
PLASTICOS SA
Monto
Adjudicado
197.449.855
Periodo de
Vigencia del
Contrato
30/11/07 al
31/12/07
Monto Pagado
por el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda
N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de la
Addenda
Montos
Pagados
posteriores al
vencimiento del
Contrato
Principal,
teniendo como
documento
legal la
Addenda
S/N
31/12/2007
Hasta el
30/05/08
0
2
11/06/2008
01/06/08 al
30/09/08
134.092.166
S/N
30/12/2008
S/N
15/07/2009
0
01/12/08 al
31/12/08
Hasta el
30/09/09
6.534.126
0
Esta adjudicación presentó la misma situación, PLASTICOS S.A fue adjudicada por un valor de G.
197.449.855 (Guaraníes ciento noventa y siete millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil
ochocientos cincuenta y cinco), al momento del llamado a contratación el INDERT elaboró el CDP
(Certificado de Disponibilidad Presupuestaria) N° 150 de fecha 22/10/2007, la Certificación de la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas señala que; la ejecución de la mencionada
adjudicación se realizará con el presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2007.
Según el cuadro que antecede, la Institución no ejecutó en el presupuesto 2007 la mencionada
adjudicación, motivo por el cual elaboró una primera addenda que no fue objeto de pago, de
fecha 31/12/07.
En fecha 11/06/08 elaboró una segunda addenda, este documento fue sustento de pago por un
valor de G. 134.092.166 (Guaraníes ciento treinta y cuatro millones noventa y dos mil ciento
sesenta y seis), y que el CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria) el documento de
sustento de la Addenda, es el mismo emitido en el proceso del llamado a contratación
correspondiente al ejercicio fiscal anterior.
235
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En fecha 30/12/08, el INDERT firmó una nueva addenda, periodo en la cual se pagó G. 6.534.126
(Guaraníes seis millones quinientos treinta y cuatro mil ciento veintiséis), y que presentó el mismo
CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria) emitida para el proceso de llamado a
contratación correspondiente al ejercicio fiscal 2007.
Adjudicación a la Empresa TUBOPAR SA
Licitación N°
LPN N° 04/07
Empresa
Adjudicada
TUBOPAR SA
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
324.269.500
30/11/07 al
31/12/07
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de
la Addenda
S/N
31/12/07
Hasta el
30/05/08
02
11/06/08
01/06/08 al
30/09/08
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal,
teniendo
como
documento
legal la
Addenda
0
0
319.243.000
En el ejercicio fiscal 2007, el INDERT emitió el CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria)
N° 26/2008, para la Adjudicación de la Empresa TUBOPAR S.A. por un valor de G. 324.269.500
(Guaraníes trescientos veinticuatro millones doscientos sesenta y nueve mil quinientos). Sin
embargo la certificación emitida por la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas, señala
que, la ejecución de la mencionada adjudicación se realizará en el presupuesto aprobado para el
ejercicio fiscal 2007.
Por tanto, el INDERT no ejecutó la adjudicación dentro del presupuesto 2007, motivo por el cual
elaboró una primera addenda de fecha el 31/12/07, documento que no fue objeto de pago.
En fecha 11/06/08, la Institución elaboró una nueva Addenda con el objetivo de ejecutar el monto
total que fue adjudicado en noviembre/2007, utilizando el mismo CDP (Certificado de
Disponibilidad Presupuestaria), emitida en el ejercicio fiscal 2007 para el proceso del llamado a
contratación.
Adjudicación a la Empresa CONVENCE SA
Licitación N°
LPN N° 02/08
Empresa
Adjudicada
CONVENCE
SA
Monto
Adjudicado
793.404.450
Periodo de
Vigencia del
Contrato
17/07/08 al
31/12/08
Monto
Pagado por
el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
Montos
Pagados
posteriores
al
vencimiento
del Contrato
Principal,
teniendo
como
documento
legal la
Addenda
Addenda N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de
la Addenda
S/N
23/02/09
Hasta el
30/06/09
0
S/N
08/07/09
Hasta el
15/08/09
194.004.850
601.271.007
Como podemos observar la Institución adjudicó en el año 2008 a la Empresa CONVENCE SA por
G. 793.404.450 (Guaraníes setecientos noventa y tres millones cuatrocientos cuatro mil
cuatrocientos cincuenta) en el ejercicio fiscal 2008, y en el proceso de elaboración del llamado a
236
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
contratación, el INDERT emitió el CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria) N° 126/2008
de fecha 23/04/2008, el cual fue sustento para la contratación en cuanto a su disponibilidad
presupuestaria, la certificación de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas señala que;
la ejecución del total del monto adjudicado se aplicará con el presupuesto del ejercicio
fiscal 2008.
El INDERT elaboró una primera Addenda fecha 23/02/09, cuya addenda tiene como documento
que sustente su disponibilidad presupuestaria el mismo CDP (Certificado de Disponibilidad
Presupuestaria) emitida para el proceso de llamado a la contratación correspondiente al ejercicio
anterior.
Misma situación sucedió en la elaboración de la segunda addenda fechada el 08/07/09, el cual
sustentó su disponibilidad presupuestaria con el mismo CDP (Certificado de Disponibilidad
Presupuestaria) utilizada para el llamado de contratación en el ejercicio anterior.
Adjudicación a la Empresa L’ACERIE SA
Licitación N°
Empresa
Adjudicada
Monto
Adjudicado
Periodo de
Vigencia del
Contrato
LCO N° 10/08
L’ACERIE SA
399.943.008
05/12/08 al
31/12/08
Monto Pagado
por el INDERT
dentro de la
Vigencia del
Contrato
Principal
0
Addenda
N°
Fecha de la
Addenda
Vigencia de
la Addenda
Montos
Pagados
posteriores al
vencimiento del
Contrato
Principal,
teniendo como
documento
legal la
Addenda
S/N
23/02/2009
Hasta el
30/06/09
0
2
08/07/2009
Hasta el
15/07/09
499.336.256
Igual situación se dio con la Adjudicación de la Empresa L’ACERIE SA por un valor de G.
399.943.008 (Guaraníes trescientos noventa y nueve millones novecientos cuarenta y tres mil
ocho), que en el proceso del llamado a contratación presentó el CDP (Certificado de
Disponibilidad Presupuestaria) N° 230 de fecha 08/19/2008, así como, la certificación de la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas exponiendo que la adjudicación se ejecutará con el
presupuesto del ejercicio del año 2008.
Como se puede observar en el cuadro que antecede, el INDERT no ejecutó en el presupuesto
2008 la mencionada adjudicación, motivo por el cual elaboró una primera addenda fechada el
23/02/09, utilizando como documento de sustento para justificar su disponibilidad presupuestaria
el mismo CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria) emitida en el ejercicio fiscal 2008, en
el proceso del llamado a contratación.
Seguidamente elaboró una segunda addenda de fecha 08/07/09, la cual fue objeto de afectación
del total de los pagos de la adjudicación, que también utilizó como documento de justificación de
su disponibilidad presupuestaria el mismo CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria)
emitido en el proceso del llamado de contratación del ejercicio anterior.
Después de todo lo expuesto y mencionado precedentemente, se concluye que al momento de la
elaboración y aprobación de las addendas de contratos, cuyo fin era ampliar los plazos de
vigencias de los Contratos, pero dichos plazos fueron afectados a otro ejercicio. Sin embargo el
INDERT no presentaba la disponibilidad real de sus recursos financieros, teniendo en cuenta que
utilizaban los mismos CDP (Certificado de Disponibilidad Presupuestaria) emitidos para el proceso
del llamado a contratación, y que en todos los casos señalados correspondían al ejercicio anterior
y no la disponibilidad de crédito presupuestario efectiva en el momento de asumir los
compromisos con las Empresas Proveedoras.
237
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSIÓN
El INDERT no presentó la disponibilidad real de sus recursos financieros en el momento de la
elaboración y aprobación de las addendas de contratos, cuyos plazos eran ampliados y afectados
a otro ejercicio. En todos los casos señalados utilizaban los mismos CDP (Certificado de
Disponibilidad Presupuestaria) emitidos en su momento para el proceso del llamado a
contratación. Los CDP correspondían al ejercicio anterior y por lo tanto correspondían a la
disponibilidad en el momento del llamado, y no a la disponibilidad de crédito presupuestario al
momento de efectivizar los compromisos con las Empresas Proveedoras
RECOMENDACIÓN
La institución deberá implementar en forma inmediata mecanismos de control más efectivos, en el
momento de la ejecución de los contratos, a los efectos de velar el correcto cumplimiento de los
mismos.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
RETENCIONES PRACTICADAS
OBSERVACIÓN N° 75: EL INDERT FRACCIONÓ EL MONTO TOTAL DE LA FACTURA Y LO
DISTRIBUYÓ EN VARIOS COMPROBANTES DE PAGOS SIN
EMBARGO, LA RETENCIÓN LO REALIZÓ POR EL MONTO TOTAL
Verificados los comprobantes de pagos con los montos expuestos de las retenciones, se observan
que presentan variaciones en los resultados, motivo por el cual se solicitó por Memorándum
AG/INDERT Nº 136/10 de fecha 4/03/2010 los siguientes:
a)
T.C.P
Dto. 14002
Ley 2051
Total Liq
Motivo de las diferencias que existen en las retenciones practicadas, Dto. N° 14002 y
Ley 2051 visualizadas en los Comprobantes de Pagos Nº 5646 cuyo Monto es menor
con relación al Comprobante de Pago Nº 5918, sin embargo las retenciones practicadas
en el comprobante de pago Nº 5646 es mayor, a si mismo se visualiza que en los
Comprobantes de Pagos Nº 5055, 5057, 3735, 5362 no se practicaron ninguna
retención, para mejor comprensión detallamos a continuación:
Comp.de Pago Nº 5646
G.
20.000.000
900.000
176.400
18.923.600
Comp. de Pago Nº 5918
G.
30.000.000
600.000
117.600
29.282.400
Comp. de Pago Nº 5055
G.
18.603.105
0.0.18.603.105
Comp. de Pago Nº 5057
G.
10.000.000
0.0.10.000.000
238
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Comp. de Pago Nº 3735 (09/09/08)
T.C.P
Dto. 14002
Ley 2051
Total Liq
Comp. de Pago Nº 5362 (20/11/08)
15.900.000
0
0
15.900.000
9.000.000
0
0
9.000.000
La Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 40/10 de fecha 22 de marzo de 2010, cuanto
sigue: “Motivo de las diferencias en las retenciones practicadas según Decreto Nº 14002 y Ley 2051/03
Adjunto comprobantes de pagos Nº 5918, 5055, 3735, 1820, 4936, 5646, 5362, 6674, 4364, 2530, 5056.
Contestación a.1.)
CP Nº
5646
BENEFICIARIO
MONTO C.P.
FACTURA Nº
MONTO FACTURA
20.000.000 001-001-0029933
Estación Bahía S.R.L.
45.000.000
Detalle forma de pago:
C.P.NRO.
5646
5647
5648
5649
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
20.000.000
10.000.000
10.000.000
5.000.000
45.000.000
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
900.000
176.400
900.000
176.400
 Evaluada la respuesta dada por la Institución se evidenció que: la retención se realizó por
el monto total de la factura N° 001-001-0029933, de G. 45.000.000 (Guaraníes cuarenta y
cinco millones), a la factura se le practicó la retención renta 2%, y la contribución del 0,4 %
de la Ley N° 2051/03, la cual esta expuesta en el Comprobante de Pago N° 5646 de G.
20.000.000 (Guaraníes veinte millones), constatándose que existen varios comprobantes
de pagos N° 5647, 5648, 5649 respectivamente de la Empresa Bahía SRL.
CP Nº
BENEFICIARIO
5646 Estación Bahía S.R.L.
MONTO C.P.
FACTURA Nº
20.000.000 001-001-0029933
MONTO FACTURA
45.000.000
Detalle forma de pago:
C.P.NRO.
5646
5647
5648
5649
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
20.000.000
900.000
176.400
10.000.000
10.000.000
5.000.000
45.000.000
900.000
176.400
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
Contestación a.3.)
CP Nº
5055
5057
BENEFICIARIO
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
MONTO C.P.
FACTURA Nº
MONTO FACTURA
18.603.105 001-001-0029546
10.000.000 001-001-0029546
103.800.000
103.800.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
5054
5055
5056
5057
5058
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
45.000.000
2.076.000
406.896
18.603.105
10.000.000
10.000.000
10.000.000
103.800.000
2.076.000
406.896
239
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 Esta misma situación se presenta en la factura N° 001-001-0029546, de G. 103.800.000
(Guaraníes ciento tres millones, ochocientos mil), y el Comprobante de Pago N° 5055 de
G.18.603.105 (Guaraníes dieciocho millones seiscientos tres mil ciento cinco), en el
mencionado comprobante de pago, no están expuestas las retenciones, constatándose
que existen varios comprobantes de pagos N° 5055, 5056, 5057 y 5058, en las que no se
realizan las retenciones mencionadas
Los documentos que están adjuntados al legajo son: el recibo de dinero N° 0008893 de
fecha 12/11/08, en el concepto indica cancelación de la factura N° 29546 por G.
103.800.000, (Guaraníes ciento tres millones ochocientos mil), con esto se denota que los
comprobantes no cuentan con los montos que realmente se pagan, sin embargo al realizar
la suma de los montos de los comprobantes de pagos totalizan G. 93.603.105 (Guaraníes
noventa y tres millones seiscientos tres mil ciento cinco), existiendo una diferencia de
G.10.196.895 ( Guaraníes diez millones ciento noventa y seis mil ochocientos noventa y
cinco).
CP Nº
5055
5057
BENEFICIARIO
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
MONTO C.P.
FACTURA Nº
18.603.105 001-001-0029546
10.000.000 001-001-0029546
MONTO FACTURA
103.800.000
103.800.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
5054
5055
5056
5057
5058
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
45.000.000
18.603.105
10.000.000
10.000.000
10.000.000
103.800.000
Retención Renta 2%
2.076.000
Ley 2051/03 0,4%
406.896
2.076.000
406.896
La institución deberá justificar documentalmente este punto de la observación.
Contestación a.4.)
CP Nº
BENEFICIARIO
3735 Estación Bahía S.R.L.
MONTO C.P.
FACTURA Nº
15.900.000 001-001-0028370
MONTO FACTURA
160.056.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
3728
3729
3730
3731
3732
3733
3734
3735
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
45.000.000
3.201.120
627.420
30.000.000
45.000.000
12.100.000
5.056.000
2.000.000
5.000.000
15.900.000
160.056.000
3.201.120
627.420
 Evaluada la respuesta dada por la Institución se evidenció que: la retención se realizó por
el monto total de la factura N° 001-001-0028370, de G. 160.056.000 (Guaraníes ciento
sesenta millones, cincuenta y seis mil), a la factura se le practicó la retención renta 2%, y la
contribución del 0,4 % de la Ley N° 2051/03, la cual esta expuesta en el Comprobante de
Pago N° 3735 de G.15.900.000.-(Guaraníes quince millones novecientos mil),
240
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
constatándose que existen varios comprobantes de pagos
respectivamente.
CP Nº
3735
BENEFICIARIO
Estación Bahía S.R.L.
N° 5055, 5056, 5058,
MONTO C.P.
FACTURA Nº
15.900.000 001-001-0028370
MONTO FACTURA
160.056.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
3728
3729
3730
3731
3732
3733
3734
3735
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
45.000.000
3.201.120
627.420
30.000.000
45.000.000
12.100.000
5.056.000
2.000.000
5.000.000
15.900.000
160.056.000
3.201.120
627.420
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
Contestación a.5.)
CP Nº
5362
BENEFICIARIO
MONTO C.P.
FACTURA Nº
MONTO FACTURA
001-001-0029569
9.000.000
001-001-0029570
Estación Bahía S.R.L.
54.567.500
59.656.250
114.223.750
TOTAL
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
5360
5361
5362
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
9.223.750
96.000.000
2.284.475
447.757
9.000.000
1.143.223.750
2.284.475
477.757
 Igual caso se ha evidenciado en la factura N° 001-001-0029569, de G. 54.567.500
(Guaraníes cincuenta y cuatro millones, quinientos sesenta y siete mil quinientos), y N°
001-001-0029570 de G. 59.656.250 (Guaraníes cincuenta y nueve millones seiscientos
cincuenta y seis mil doscientos cincuenta), distribuidos en dos partes, en el Comprobante
de Pago N° 5362 de G. 9.000.000 ( Guaraníes nueve millones), constatándose que existen
varios comprobantes de pagos N° 5360, 5361, y sin embargo en el legajo acompaña el
recibo de dinero N° 0008991 que totaliza G. 114.223.750 ( Guaraníes ciento catorce
millones doscientos veintitrés mil setecientos cincuenta), cuyo concepto indica de
“cancelación Factura N° 29570, 29569 respectivamente.
CP Nº
5362
BENEFICIARIO
MONTO C.P.
FACTURA Nº
MONTO FACTURA
001-001-0029569
9.000.000
001-001-0029570
Estación Bahía S.R.L.
54.567.500
59.656.250
114.223.750
TOTAL
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
5360
5361
5362
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
9.223.750
96.000.000
9.000.000
1.143.223.750
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
2.284.475
447.757
2.284.475
477.757
241
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El INDERT fraccionó el monto total de la factura y lo distribuyó en varios comprobantes de pagos
sin embargo, la retención lo realizó por el monto total.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 76: EL INDERT DEPOSITÓ RETENCIONES CON ATRASOS EN
CONTRAVENCIÓN A LO QUE ESTABLECE LA LEY N° 2051/03, Art.
41.
Verificados los comprobantes de pagos, listados de parte diario, con el listado de retenciones Ley
N° 2051/03 y las Boletas de Depósitos, que deberían ser depositadas a favor de la Dirección
Nacional de Contrataciones Públicas, la suma de G. 23.206.253 ( Guaraníes veintitres millones
doscientos seis mil doscientos cincuenta y tres), monto depositado recién en fecha 12/02/2008,
después de varios días de haber retenido dicha contribución, según el Art. 41, de la Ley menciona
que: “… los montos que sean retenidos por los contratantes en el concepto señalado en el párrafo anterior,
deberán ser depositados en el Ministerio de Hacienda en cuenta especial, dentro del un plazo de tres días
hábiles, contados a partir de la fecha de pago, de conformidad con lo establecido en la Ley de la
Administración Financiera del Estado”.
A continuación se presenta el siguiente cuadro:
C.P. Nº 5646
IVA
Renta
Ley 2051
Retención
Parte Diario periodo
01/12/08 – 31/12/08
66.393.170.43.133.549.9.209.258.164.281.577.-
Listado de
Retención Ley 2051
Art. 41
Periodo 01/11/0831/12/08
Bol. de Dep. Nº
691065 (12/02/09)
Ch. Nº 8162800,
Créd. para la Cta.
Nº 820287/8
DDJJ de
Retenciones del
periodo
No se visualiza
No se visualiza
23.206.253.-
23.206.253.-
Al respecto, se solicitó por Memorándum AG/INDERT 136/10, reiterados por Memorándums Nº
141 y Nº 153 de fecha 15/03/10 y 19/03/10 respectivamente, lo siguiente:
a) Explicar el motivo de los atrasos en depositar las retenciones practicadas Ley N° 2051/03.
La Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 40/10 de fecha 22 de marzo de 2010,
manifestando que: “El motivo de los atrasos en el depósito de las retenciones practicadas correspondiente
a la Ley 2051/03, se debió a que no existía un sistema de control cruzado en los pagos para depósitos de
242
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
impuestos. En el ejercicio 2009 se implementaron medidas al respecto para no repetir errores de esa
índole”.
La situación expuesta precedentemente, como así también la contestación de la institución sobre
lo observado, denota la falta de control interno de las áreas afectadas, que conllevan a realizar
los depósitos en forma tardía.
La Institución no remitió el descargo referente a este punto observado, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT depositó retenciones con atrasos en contravención a lo que establece la Ley N°
2051/03, “DE CONTRATACIONES PUBLICAS”, art. 41. “… los montos que sean retenidos por los
contratantes en el concepto señalado en el párrafo anterior, deberán ser depositados en el Ministerio de
Hacienda en cuenta especial, dentro del un plazo de tres días hábiles, contados a partir de la fecha de pago,
de conformidad con lo establecido en la Ley de la Administración Financiera del Estado”.
RECOMENDACION
El INDERT debe cumplir lo establecido en la Ley N° 2051/03, “DE CONTRATACIONES
PUBLICAS”, art. 41, como así también, deberán impulsar los trámites de rigor a efectos de
investigar los motivos del presente hallazgo y si a consecuencia de la investigación efectuada
surgieren indicios de responsabilidad civil y penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en
el proceso observado, si correspondiere, como también, contra aquellos que han dejado de ser
funcionarios de la institución auditada, debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los
mismos a esta CGR.
OBSERVACIÓN N° 77: LOS DOCUMENTOS QUE SUSTENTAN EL MONTO PAGADO, NO
REFLEJAN EL TOTAL DEL COMPROBANTE DE PAGO.
Verificados los legajos de pagos realizados por el INDERT, en algunos comprobantes de pagos
(Órdenes de Pago), no reflejan el monto de la factura. A los efectos de validar se solicitó por
Memorándum AG/INDERT Nº 136/10, reiterados por Memorándums Nº 141/10 de fecha 15/03/10,
Nº 153/10 de fecha 19/03/10, lo siguiente:
b) Explicar el motivo de la diferencia visualizada entre Comprobantes de Pagos y los documentos
respaldatorios, para mejor comprensión detallamos a continuación:
Comprobante de Pago
Nº 5057
Fotocopia de Fact.
Créd. Nº 001-00129546
Recibo de Dinero Nº
09723
Crédito de Obligado al
28/11/08
Otros
Documentos
respaldatorios anexados
relacionados a G.
103.800.000.-
G. 10.000.000.-
G. 103.800.000.-
G. 103.800.000.-
S.T.R. Nº 49085 G.
10.000.000.-
Comprobante de Pago
Nº 5646
Factura Créd. Nº 001001-29933
Recibo de Dinero Nº
09723
Crédito de Obligado
28/11/08
G. 45.000.000.-
G. 45.000.000.-
S.T.R. Nº 53985 G.
20.000.000.-
Documentos
respaldatorios anexados
relacionados a G.
45.000.000.-
Factura Créd. Nº 001001-28370
Recibo de Dinero Nº
8488
Crédito de Obligado
08/09/08
Otros
G. 160.056.000.-
G. 160.056.000.-
S.T.R. Nº 12092 G.
15.900.000.-
Documentos
respaldatorios anexados
relacionados
a
G.
160.056.000.-
G. 20.000.000.colocado a lápiz el
numero 2
Comprobante de Pago
Nº 3735
G. 15.900.000.colocado a lápiz el
numero 2
Otros
243
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 40/10 de fecha 22 de marzo de 2010, al que
adjuntó el Memorando M.D.T. Nº 052/10 de fecha 17/03/2010, que dice: “La diferencia
visualizada entre Comprobantes de Pagos y los documentos respaldatorios se deben a la Composición de
la forma de Pago, para su mejor comprensión se detalla a continuación:
c.1.)
CP Nº
BENEFICIARIO
5057 Estación Bahía S.R.L.
FACTURA Nº
001-001-0029546
MONTO FACTURA
103.800.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
Beneficiario
5054 Estación Bahía S.R.L.
5055 Estación Bahía S.R.L.
5056 Estación Bahía S.R.L.
5057 Estación Bahía S.R.L.
5058 Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
45.000.000
18.603.105
10.000.000
10.000.000
10.000.000
103.800.000
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
2.076.000
406.896
2.076.000
406.896
c.2.)
CP Nº
BENEFICIARIO
5646 Estación Bahía S.R.L.
MONTO C.P.
FACTURA Nº
20.000.000 001-001-0029933
MONTO FACTURA
45.000.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
5646
5647
5648
5649
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
Retención Renta 2%
20.000.000
10.000.000
10.000.000
5.000.000
45.000.000
Ley 2051/03 0,4%
900.000
176.400
900.000
176.400
c.3.)
CP Nº
BENEFICIARIO
3735 Estación Bahía S.R.L.
MONTO C.P.
FACTURA Nº
15.900.000 001-001-0028370
MONTO FACTURA
160.056.000
Detalle forma de Pago:
C.P.NRO.
3728
3729
3730
3731
3732
3733
3734
3735
Beneficiario
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
Estación Bahía S.R.L.
TOTAL
Monto C.P.
45.000.000
30.000.000
45.000.000
12.100.000
5.056.000
2.000.000
5.000.000
15.900.000
160.056.000
Retención Renta 2%
Ley 2051/03 0,4%
3.201.120
627.420
3.201.120
627.420
Evaluada la respuesta dada por la Institución se concluye que, la diferencia observada se debe a
la Composición de la forma de Pago, en donde se demuestra el comportamiento de las
operaciones; indicando que reciben del Proveedor una sola Factura por el monto total del bien, y
para el pago, fraccionan el monto en varias partes y lo distribuyen en distintos comprobantes de
pagos y como respaldo de estos comprobantes de pagos son los mismos para todos, sin importar
el monto de los cheques ni de los comprobantes de pagos, por tanto corresponde que para cada
confección de los comprobantes de pagos los documentos que respaldan los montos expuestos,
estén acorde con el monto del comprobante de pago.
244
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
La Institución no remitió el descargo referente a este punto observado, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT realizó pagos realizados en algunos comprobantes de pagos (Órdenes de Pago), que
no reflejan el monto de la factura, conforme se demuestra el comportamiento de las operaciones;
indicando que reciben del Proveedor una sola Factura por el monto total del bien, y para el pago
fraccionan este monto en varias partes y lo distribuyen en distintos comprobantes de pagos y
como respaldo de estos comprobantes de pagos son los mismos para todos, sin importar el monto
de los cheques ni de los comprobantes de pagos, por tanto corresponde que para cada confección
de los comprobantes de pagos los documentos que respaldan los montos expuestos, estén
acorde con el monto del comprobante de pago.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 78: DIFERENCIAS ENTRE LAS RETENCIONES PRACTICADAS Y LAS
DECLARACIONES JURADAS PRESENTADAS, EN CONCEPTO DE
RETENCIONES I.V.A Y RENTA
Conforme a los documentos presentados por la institución se observó que existen diferencias
entre las retenciones según parte diario, DDJJ, boletas de depósitos, a los efectos de validar los
monto expuesto en las Declaraciones Juradas de las Retenciones de I.V.A y Renta, se solicitó por
Memorándum AG/INDERT Nº 136/10, reiterados por los Memorándums Nº141/10 de fecha
15/03/10, y Nº 153/10 de fecha 19/03/10, respectivamente cuanto sigue:
d) Explicar el motivo de las diferencias en concepto de retenciones que se visualizan entre Parte
Diario, DDJJ, Boletas de Depósitos de Retención Ley 2051/03, con relación a las DDJJ adjuntar
planillas de las otras cuentas, para mejor comprensión presentamos los siguientes detalles a
continuación:
C.P. Nº 4936
IVA
Renta
Ley N° 2051
Retención
C.P. Nº 5646
IVA
Renta
Ley N° 2051
Retención
Parte Diario periodo
01/11/08 – 30/11/08
86.864.314.58.079.574.13.996.995.225.113.692.-
Parte Diario periodo
01/12/08 – 31/12/08
66.393.170.43.133.549.9.209.258.164.281.577.-
Listado de Retención
Ley 2051 Art. 41
Periodo 01/11/0831/12/08
DDJJ Nº 109 de
Retenciones de
Impuesto a la Renta,
periodo 11/08
DDJJ Nº 122 de
Retenciones de
Impuesto al Valor
Agregado, periodo
11/08
92.674.795.-
64.605.982.23.206.253.-
Listado de Retención
Ley 2051 Art. 41
Periodo 01/11/0831/12/08
DDJJ Nº 109 de
Retenciones de
Impuesto a la Renta,
periodo 12/08
DDJJ Nº 122 de
Retenciones de
Impuesto al Valor
Agregado, periodo
12/08
85.375.471.-
47.726.259.23.206.253.-
245
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
C.P. Nº 6674
IVA
Renta
Ley 2051
Retención
C.P. Nº 2530
IVA
Renta
Ley N° 2051
Retención
C.P. Nº 4364
IVA
Renta
Ley N° 2051
Retención
C.P. Nº 1820
IVA
Renta
Ley N° 2051
Retención
Parte Diario periodo
01/01/09 – 31/01/09
82.916.896.56.439.084.11.555.347.153.980.497.-
Parte Diario periodo
01/07/08 – 31/07/08
10.243.064.5.726.515.1.391.976.0.-
Parte Diario periodo
01/10/08 – 31/10/08
43.738582.28.772.458.5.731.608.119.751505.-
Parte Diario periodo
01/05/09 – 31/05/09
2.365.909.0.315.455.-
Listado de Retención
Ley 2051 Art. 41
Periodo 01/01/0931/01/09
DDJJ Nº 109 de
Retenciones de
Impuesto a la Renta
DDJJ Nº 122 de
Retenciones de
Impuesto al Valor
Agregado
109.790.362.-
- 0.11.555.347.-
Listado de Retención
Ley 2051 Art. 41
Periodo 10/07/0805/08/08
DDJJ Nº 109 de
Retenciones de
Impuesto a la Renta
DDJJ Nº 122 de
Retenciones de
Impuesto al Valor
Agregado
69.012.253.-
- 0.936.997.-
Listado de Retención
Ley 2051 Art. 41
Periodo 08/10/0822/10/08
DDJJ Nº 109 de
Retenciones de
Impuesto a la Renta
DDJJ Nº 122 de
Retenciones de
Impuesto al Valor
Agregado
48.736.812.-
0.4.229.027.-
Listado de Retención
Ley 2051 Art. 41
Periodo 01/05/0931/05/09
DDJJ Nº 109 de
Retenciones de
Impuesto a la Renta
DDJJ Nº 122 de
Retenciones de
Impuesto al Valor
Agregado
4.906.380.-
0.No se visualiza Boleta
de Deposito.-
0.-
La Institución contestó por Memorándum G.F. Nº 40/10 de fecha 22 de marzo de 2010,
expresando cuanto sigue:
“Las diferencias existentes entre el Parte Diario, DDJJ y Boletas de Depósitos de Retenciones Ley
2051/03, se debe a que son realizadas por la suma de todas las Cuentas Corrientes en las cuales
fueron aplicadas dichas Retenciones.
Una vez depositada las Retenciones, los Comprobantes de Pago de referencia son remitidas al
Dpto. de Retenciones de Cuentas dependiente de la Dirección de Contabilidad para su archivo y
resguardo”.
Asimismo, la Institución amplió la contestación por Memorándum G.F. Nº 41/10 de fecha 22 de
marzo de 2010, al que adjuntó el Memorandum R.C. Nº 07/10 de fecha 18 de marzo de 2010, que
dice: “le remito una ampliación de la documentación e informes solicitados referentes al punto d) Motivo de
las diferencias en concepto de retenciones según parte diario, DDJJ, boletas de depósitos.
En el Memorándum R.C. Nº 07/10 de fecha 18 de marzo de 2010 dice: “Con referencia al
Memorándum AG/INDERT Nº 141/10, fecha 15 de marzo del corriente, por el cual solicita, en el punto d, la
explicación del motivo de las diferencias en concepto de retenciones que se visualizan entre el Parte Diario,
DDJJ, Boletas de Depósitos de Retención Ley 2051/03, con relación a las DDJJ, específicamente del C.P.
1820 del ejercicio 2009, donde no se visualiza la Boleta de Depósito de Retención Ley 2051.
Informo que dentro de la Carpeta Nº 3, correspondiente a la S.T.R.8653, en la foja 536, se encuentra
archivada la fotocopia de Retención Ley 2051/03 del mencionado Comprobante de Pago y acompaña el
presente una copia.
246
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Analizada, la respuesta dada por la Institución, que dice: “Las diferencias existentes entre el Parte
Diario, DDJJ y Boletas de Depósitos de Retenciones Ley 2051/03, se debe a que son realizadas por la
suma de todas las Cuentas Corrientes en las cuales fueron aplicadas dichas Retenciones.
Una vez depositada las Retenciones, los Comprobantes de Pago de referencia son remitidas al Dpto. de
Retenciones de Cuentas dependiente de la Dirección de Contabilidad para su archivo y resguardo”
Sin embargo, con relación a las DDJJ, no se pudo relacionar estas diferencias por que no se
adjuntaron las planillas de las otras cuentas a fin de aclarar las diferencias mencionadas
precedentemente.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
Conforme a la explicación dada por la Institución sobre las diferencias en concepto de retenciones
entre Parte Diario, DDJJ, Boletas de Depósitos de Retención Ley N° 2051/03, con relación a las
DDJJ, no se pudo relacionar estas diferencias por que no se adjuntaron las planillas de las otras
cuentas a fin de aclarar las diferencias mencionadas precedentemente.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
INFORME DE GESTIÓN DE ENERO A MARZO DE 2009
El INDERT en el Informe de Gestión correspondiente al primer trimestre del año 2009, menciona
que se encuentran en proceso de habilitación 11 (once) Asentamientos nuevos, totalizando 709
lotes, 20.392 hectáreas, que serán habilitadas como Colonias, según el siguiente detalle:
ASENTAMIENTOS A SER HABILITADOS COMO COLONIAS
PERIODO ENERO – MARZO
AÑO 2.009
DEPARTAMENTO
ITAPUA
CANINDEYU
MISIONES
MISIONES
MISIONES
SAN PEDRO
CANINDEYU
ALTO PARANA
CENTRAL
ALTO PARAGUAY
DISTRITO
OBLIGADO
CURUGUATY
SAN IGNACIO
AYOLA
SAN IGNACIO
GUAYIBI
CURUGUATY
HERNANDARIAS
AREGUA
FTE. OLIMPO
ASENTAMIENTO
Cerro Azul
Florida
Guazú
San Marcos
N.R. Che Jazmín
Manzana A y B
Cerro Azul
N.R. Barro Negro
N.R. CAACUPE-MI
Luque Occidental
CANT. DE
LOTES
115
36
37
95
56
51
48
83
82
52
SUP. (Has)
HABILITAC.
1.433
224
158
3373
235
347
484
13
3
13.600
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
A habilitar
247
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
DEPARTAMENTO
DISTRITO
CANT. DE
LOTES
54
1.236
ASENTAMIENTO
CONCEPCION
YBY YAU
Ampl. Manz A y B
IND TERRITORIAL
FUENTE: Departamento de Catastro y Operaciones
SUP. (Has)
HABILITAC.
519
49.607
A habilitar
A los efectos de tener una información más actual, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº
179/10, de fecha 17/05/2010, lo siguiente:
1)
“…Informe detallado si los siguientes Asentamientos ya fueron habilitados (adjuntar
documento que amerite la habilitación)”
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 156/10 de fecha 24 de mayo de 2010, al que
adjuntó el Memorando GDR – OIS Nº 49/10 del Departamento de Organizaciones Intermedias y
Seguimiento de fecha 20 de mayo de 2010, manifestando cuanto sigue: “… se anexa cuadro
ilustrativo, cabe mencionar que no se poseen datos de las siguientes nominaciones”
DEPARTAMENTO
DISTRITO
ASENTAMIENTO
MISIONES
MISIONES
SAN IGNACIO
AYOLA
GUAZU
SAN MARCOS
SAN PEDRO
ALTO PARANA
GUAYAIBI
HERNANDARIAS
MANZANA A Y B
N.R. BARRO NEGRO
CENTRAL
AREGUA
N.R. CAACUPEMI
ALTO PARAGUAY
CONCEPCION
Fte. OLIMPO
YBY YAU
LUQUE OCCIDENTAL
AMPL. MANZ. A Y B
COLONIAS NO HABILITADAS
CANINDEYU
DISTRITO
ASENTAMIENTO
CANT. DE LOTES
SUP. (Hás)
CURUGUATY
FLORIDA
36
224
FISCAL
484
JOSE MALUFF
ARMELE
CURUGUATY
FLORIDA
48
ORIGEN
MISIONES
DISTRITO
ASENTAMIENTO
CANT. DE LOTES
SUP. (Hás)
SAN IGNACIO
N.R. CHE JASMIN
56
235
ORIGEN
NIDIA ARGUELLO
BRAEZ
COLONIAS HABILITADAS
ITAPUA
DISTRITO
OBLIGADO
ASENTAMIENTO
CERRO AZUL
CANT. DE
LOTES
115
SUP. (Has.)
1433
RESOLUCION
ADQUIRIDA
3719/07
Adquirida del Sr.
Agustín Gilberto
Lichi, por R. C. Nº
839/76, Fincas Nº
600 y 151 del Distrito
de Obligado.
Analizada la respuesta dada por la Institución surgen las siguientes observaciones:
248
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN Nº 79: EL INDERT NO HABILITÓ ASENTAMIENTOS QUE DEBIAN
HABILITARSE COMO COLONIAS, SEGÚN INFORME DE GESTION
DE ENERO A MARZO DE 2009
De las informaciones proporcionadas se puede concluir que el INDERT, habilitó 1 (uno) sólo
Asentamiento como COLONIA, ubicado en el Departamento de Itapúa, Distrito de Obligado. Es el
caso del Asentamiento CERRO AZUL, con 115 (ciento quince) lotes con una superficie de 1433
Has (mil cuatrocientos treinta y tres), según Resol. P. Nº 3719/07, adquirida del Sr. Agustín
Gilberto Lichi, por R.C. Nº 839/76, Fincas Nº 600 y N°151 del Distrito de Obligado. A pesar del
requerimiento de esta auditoría, la institución no remitió la Resolución por la cual se habilitó la
mencionada colonia.
Las COLONIAS NO HABILITADAS son:
DEPARTAMENTO
CANINDEYU
CANINDEYU
MISIONES
DISTRITO
ASENTAMIENTO
CURUGUATY
CURUGUATY
SAN IGNACIO
Florida
Florida
N.R. Che Jazmín
CANT. DE
LOTES
36
48
56
SUP. (Has)
ORIGEN
224
484
235
FISCAL
JOSE MALUFF ARMELE
NIDIA ARGUELLO BRAEZ
La Institución deberá remitir la Resolución por la cual se habilitó como Colonia el Asentamiento
Cerro Azul, y justificar documentalmente el por qué no fueron habilitados los demás
Asentamientos como Colonias.
La Institución no remitió el descargo referente a este punto observado, por tanto esta auditoría se
ratifica en lo señalado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT en el Informe de Gestión correspondiente al primer trimestre del año 2009, mencionó
que se encontraban en proceso de habilitación 11 (once) Asentamientos nuevos, totalizando 709
(setecientos nueve) lotes, 20.392 (veinte mil trescientos noventa y dos) hectáreas, que serían
habilitadas como Colonias, sin embargo se habilitó 1 (uno) sólo Asentamiento como COLONIA,
ubicado en el Departamento de Itapúa, Distrito de Obligado, la institución no remitió la Resolución
por la cual se habilitó la mencionada colonia.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 80: EL DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIONES INTERMEDIAS Y
SEGUIMIENTO DEL INDERT, NO POSEE DATOS DE LOS
ASENTAMIENTOS QUE MENCIONA EN EL INFORME DE GESTION
Consultado al Departamento de Organizaciones Intermedias y Seguimiento del INDERT, por
Memorandum AG Nº 179 respecto a los datos de los Asentamientos mencionados en el Informe
249
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
de Gestión de enero a marzo de 2009, dicho departamento informó por Memorando GDR-OIS Nº
49/10 que: “…no poseen datos de las siguientes nominaciones
DEPARTAMENTO
SAN PEDRO
CANINDEYU
ALTO PARANA
CENTRAL
ALTO PARAGUAY
CONCEPCION
DISTRITO
ASENTAMIENTO
GUAYIBI
CURUGUATY
HERNANDARIAS
AREGUA
FTE. OLIMPO
YBY YAU
Manzana A y B
Cerro Azul
N.R. Barro Negro
N.R. CAACUPE-MI
Luque Occidental
Ampl. Manz A y B
CANT. DE
LOTES
51
48
83
82
52
54
SUP. (Has)
347
484
13
3
13.600
519
Además, se puede observar que el Departamento de Catastro y Operaciones y el Departamento
de Organizaciones Intermedias y Seguimiento, no trabajan de manera conjunta, ya que éste último
manifiesta no poseer conocimientos sobre muchos de los asentamientos a ser habilitados como
colonias, información que fue proveída por el Departamento de Catastro y Operaciones, por tanto
emiten informaciones que difieren entre sí.
Cabe mencionar, que en el Manual de Funciones establece que unas de las funciones del
Departamento de Catastro y Operaciones dependiente directo de la Gerencia de Ingeniería Rural
es la de “Mantener en forma actualizada, el libro de registros de lotes de plantas urbanas, lotes
rurales, colonias, agrogranjeras, mensuras administrativas, ejecutadas por la Dirección de
Topografía, mensuras de campos comunales habilitados, colonias indígenas con personería
jurídica, mensuras judiciales y otros, e incorporar a dicho registro informaciones físicoagrólogicas
que permitan evaluar cualitativamente los recursos naturales y determinar su potencial
productivo”.
Si bien en el Manual de Funciones proporcionado por el INDERT a esta auditoria, no constan las
funciones del Departamento de Organizaciones Intermedias y Seguimiento, pero el mismo
depende directamente de la Dirección de Organización y Promoción Rural y esta a su vez de la
Gerencia de Desarrollo Rural, debido a que a julio de 2009, dicha unidad no ha presentado a la
Dirección General de Políticas y Planificación las funciones de dicha Gerencias y los
Departamentos que lo componen, a pesar de que en el artículo 4º de la Resolución de la
Presidencia Nº 331/08 de fecha 23/09/08 establece cuanto sigue: “Las Unidades indicadas en la
presente Resolución, deberán elevar a la Dirección General de Políticas y Planificación, las
propuestas de sus funciones respectivas, como así también su respectivos procedimientos de
gestión en el termino de 1 (un) mes, para la aprobación del Manual de Funciones y
Procedimientos de Gestión, a partir de la firma de la presente Resolución”. Por tanto, la Gerencia
de Desarrollo Rural no ha dado cumplimiento a lo establecido en la resolución de la presidencia
mencionada precedentemente.
En la Comunicación de Observaciones, se solicitó a la institución que justifique documentalmente
lo observado en este punto, sin embargo, no presentó descargo alguno.
CONCLUSION
El departamento de organizaciones intermedias y seguimiento del INDERT, no posee datos de los
asentamientos que menciona en el informe de gestion.
Además, el Departamento de Catastro y Operaciones y el Departamento de Organizaciones
Intermedias y Seguimiento, no trabajan de manera conjunta, ya que éste último manifiesta no
poseer conocimientos sobre muchos de los asentamientos a ser habilitados como colonias,
información que fue proveída por el Departamento de Catastro y Operaciones, por tanto emiten
informaciones que difieren entre sí.
250
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cabe mencionar, que en el Manual de Funciones establece que unas de las funciones del
Departamento de Catastro y Operaciones dependiente directo de la Gerencia de Ingeniería Rural
es la de “Mantener en forma actualizada, el libro de registros de lotes de plantas urbanas, lotes
rurales, colonias, agrogranjeras, mensuras administrativas, ejecutadas por la Dirección de
Topografía, mensuras de campos comunales habilitados, colonias indígenas con personería
jurídica, mensuras judiciales y otros, e incorporar a dicho registro informaciones físicoagrólogicas
que permitan evaluar cualitativamente los recursos naturales y determinar su potencial
productivo”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
INFRAESTRUCTURA SOCIAL E INVERSIONES PARA EL ARRAIGO
El INDERT en el Informe de Gestión correspondiente al primer trimestre del año 2009, informa con
respecto a las VIVIENDAS RURALES, que continúa en proceso de culminación 410
(cuatrocientos diez) viviendas rurales en los Asentamientos de Comuneros (Sector A y B),
Minguero (Núcleo 1 y Núcleo 2), Taperé, Sta. Teresa, Ex Stanley en los Departamentos de San
Pedro, Caaguazú, Itapuá y Alto Paraná Respectivamente. (Informe entregado de Fiscalizadores y
coordinadores).
CONSTRUCCION DE VIVIENDAS EN ASENTAMIENTOS RURALES
PERIODO ENERO – MARZO
AÑO 2.009
LICITACION 06/06
GRUPO
N°
1
DEPARTAMENTO
DISTRITO
ASENTAMIENTO
ALTO PARANA
Minga Guazú
2
ALTO PARANA
Minga Guazú
4
SAN PEDRO
Comuneros
(Sector A)
Comuneros
(Sector B)
Tierra Prometida (Ex
Fischer)
Tierra Prometida (Ex
Fischer)
5
SAN PEDRO
Nueva
Germania
Nueva
Germania
TOTAL
CANT DE
VIVIENDAS
% DE
AVANCE
OBS
50
98%
Con recepción provisoria
50
98%
62
83%
62
224
98%
En proceso de terminación
Con recepción provisoria
LICITACION 06/06
GRUPO
N°
DEPARTAMENTO
3
ALTO PARANA
4
ALTO PARANA
DISTRITO
ASENTAMIENTO
CANT DE
VIVIENDAS
% DE
AVANCE
Minga Guazú
Minguero
Haicha
Núcleo 1
43
98%
Minga Guazú
OBS.
Con recepción provisoria
Con recepción provisoria
251
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
GRUPO
N°
DEPARTAMENTO
DISTRITO
CANT DE
VIVIENDAS
43
% DE
AVANCE
98%
Ex Stanley
20
98%
Tapere
50
97%
Santa Teresa
30
96%
ASENTAMIENTO
Minguero
Haicha
Núcleo 2
5
CAAGUAZU
6
SAN PEDRO
7
ITAPUA
Juan M.
Frutos
Choré
San pedro del
Paraná
TOTAL
OBS.
Con recepción final
Con recepción provisoria
En etapa de terminación
186
FUENTE: FIDES y Gcia. de Obras de Infraestructura
A los efectos de tener una información sobre las obras realizadas, se solicitó por Memorándum
AG/INDERT Nº 179/10, de fecha 17/05/2010, lo siguiente:
2)
Informe si las 410 viviendas rurales en los Asentamientos de Comuneros (Sector A y
Sector B), Minguero (Núcleo 1 y núcleo 2), Tapere, Sta. Teresa, Ex Satanley en los
Departamentos de San Pedro, Caaguazú, Itapua y Alto Paraná respectivamente, que
estaban en etapa de culminación, ya culminaron y si las obras fueron entregadas en forma
definitiva.
La Institución remitió por Memorándum GF Nº 154/10 de fecha 21 de mayo de 2010, al que
adjuntó el Memorándum GOI Nº 62/10 de fecha 21 de mayo de 2010, expresando cuanto sigue:
“… a través del cual solicitan un informe sobre las viviendas rurales construidas por el INDERT en
distintos Asentamientos rurales” “…Igualmente señala que las documentaciones de respaldo para
cada caso en particular, se entregan en el Anexo adjunto al presente Informe”.
1.) Asentamiento rural: COMUNEROS (Sector “A” y Sector “B”)
Por tratarse de obras realizadas en el mismo lugar, se presenta un informe conjunto de ambos Sectores,
aclarando las particularidades de cada una de las obras.
La construcción de estas obras, en ambos Sectores estuvo a cargo de la empresa CONSTRUCTORA
ING. CIV. RICARDO AREVALOS, que se desempeñó como Contratista de Obras.
En tanto que la fiscalización de las obras estuvieron a cargo del ING. CIV. ANTONIO N. PANGRAZIO
por el Sector “A”, y el ING. CIV. MIGUAL A. TORRES, por el Sector “B”
Cabe destacar que en estos dos Sectores se presentaron inconvenientes con la ubicación de 20 (veinte)
viviendas, que están mencionadas en la Columna de “Observaciones” de la Planilla de detalles del ítem
Nº 2 del Memo AG/INDERT Nº 179/10 del Equipo de Auditores de la Contraloría General de la
República.
A ese respecto cabe aclarar que luego de muchos trámites, gestiones y hasta intervención del Juzgado
de Paz de Mingua Guazú, se logró el acuerdo con los ocupantes de 20 (veinte) viviendas, debido a que
los beneficiarios de estas viviendas habían elegidos los sitos donde pretendían que se realizaran las
construcciones, las cuales no podían realizarse en esos lugares pretendidos en razón del tipo de
loteamiento (nuclear) adoptado en este Asentamiento.
Esta situación originó un retraso en la terminación de las obras, en ambos Sectores, que recién luego
del acuerdo de cesión de derechos para la construcción de las viviendas que dieron los ocupantes de
esos 20 (veinte) lotes en cuestión, recién se pudo continuar con los trabajos.
Una vez que se destrabaron los problemas de ubicación de las viviendas, luego de la mencionada cesión
de derechos de los asentados, el Gerente de Obras de Infraestructura comunicó a las respectivas
252
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Fiscalizaciones de cada Sector, la continuidad de los trabajos de las viviendas en cuestión, a través de
la nota de fecha 04 de marzo de 2008, Se adjunta copia de dicha notificación.
Los trabajos de construcción de viviendas del Contrato Principal (de cada Sector) fueron concluidas en
el mes de junio del 2008, prueba de ello es que el Acta de medición del Certificado de obras Nº 12 del
Sector “A” fue realizado en fecha 25 de junio del 2008 (Expediente Nº 6.37408) y el Acta de Medición
del Certificado de Obras Nº 12 del Sector “B” también fue realizado en fecha 25 de junio de 2008
(Expediente Nº 6463/08)
Se adjunta copia de los Expedientes Nos. 6463/08 y 6374/08 donde obran las respectivas Actas de
Medición y que corresponden a la solicitud de pago de los Certificado de Obras Nº 12 (para los
Sectores “A” y “B”)
De acuerdo a la presentación e informe de los Fiscales de Obras al INDERT sobre los mencionados
Certificados de Obras Nº 12, ambos Certificados no tuvieron retraso, porque la Fiscalización, luego de
realizar una revisión (4º Revisión) de la curva físico – financiera de la obra, concedió a la empresa
Contratista una prorroga de terminación de las obras, del 25 de abril de 2008, al 19 de junio de 2008.
Se adjunta copia del Informe de los respectivos Fiscales de obras que acompañan y forman parte de los
Certificados de Obras Nº 12 y que obran en los ya mencionados Expedientes Nos. 6374/08 (Sector “B”)
Se menciona que las respectivas Recepciones Provisorias de las obras en ambos Sectores no se
realizaron en la fecha última prevista (19 de junio de 2008) porque se estaba tramitando ante el
INDERT, a través de los Expedientes Nº 2972/08 (Sector “B”) y 3014/08 (Sector “A”), la aprobación de
trabajos compensatorios y adicionales para lograr la correcta terminación de los trabajos.
Posteriormente y luego del cambio de Gobierno, recién se procedió a la firma de la ADDENDA de los
trabajos Adicionales para ambos Sectores.
Así, para el Sector “A”, los trabajos adicionales fue autorizado por Resolución de Presidencia Nº
1548/08, de fecha 10 de diciembre de 2008 y la ADDENDA fue suscrita en fecha 22 de diciembre de
2008.
Se adjunta copia de la Resolución de Presidencia Nº 1548-08 y también copia de la ADDENDA al
Contrato Principal de Obras por Trabajos Adicional"B”, los trabajos adicionales fueron autorizados
por Resolución de Presidencia Nº 0542/08, de fecha 14 de octubre de 2008, y su posterior rectificación
por Resolución de Presidencia Nº 1257/08, del 20 de noviembre de 2008, y la Addenda de Contrato fue
suscrita en fecha 28 de Diciembre de 2008. Los trabajos adicionales se iniciaron el 5 de enero de 2009,
y culminaron en plazo, de acuerdo al informe de la Fiscalización que acompaña al pedido de pago del
Certificado de la ADDENDA.
Se adjunta copia de las Resoluciones de Presidencia Nº 0542/08 y Nº 1257/08 y también copia de la
ADDENDA a los Contratos Principales de Obras por Trabajos Adicionales, correspondiente al Sector
“B”.
Las obras del Contrato Principal fueron inauguradas por los miembros del Asentamiento rural
COMUNEROS con la presencia del entonces Presidente de la Institución. Abog. Alberto Alderete, en
fecha 22 de septiembre de 2008. Se adjunta fotocopia del diario ABC Color de fecha 23 de septiembre
de 2008, página 18, donde se menciona dicho acto de inauguración.
La Recepción Provisoria de ambas obras (Sector “A” y Sector “B”) fue realizada en la misma fecha.
20 de marzo de 2009, una vez que se ejecutaron todos los trabajos componentes de las ADDENDAS de
cada Contrato Principal de Obras. (La negrita es de la CGR)
Se adjunta copia de las Actas de Recepción Provisoria de los Sectores “A” y “B”.
253
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
A la fecha, aún no se ha procedido a la entrega definitiva de las obras debido a la presentación
incompleta de la Carpeta Técnica por parte de la empresa Contratista (Expediente Nº 6459/09 –
Sector “A” y Expediente Nº 6458/09 – Sector “B”), siendo este un requerimiento previo al Informe
Final de la Fiscalización de obras para realizar la recepción final por parte de la institución. Tal
disposición fue debidamente comunicada por la Gerencia de Obras de Infraestructura a ambas partes
(Contratista de Obras y Fiscalización). (La negrita es de la CGR)
La Fiscalización, luego del estudio respectivo, realizó una serie de observaciones y objeciones a dichas
Carpetas técnicas y recomendó al INDERT su devolución a la Empresa Contratista. Las observaciones y
objeciones de la fiscalización constan en los Expedientes Nº 436/10 por el Sector “A” y Nº 437/10 para
el Sector B”.
Dichos Expedientes fueron devueltos a la empresa Contratista para las correcciones respectivas, en
fecha 11 de febrero de 2010, según acuse de recibo que consta en la nota entregada por la
Coordinación de Obras y cuya copia adjunta. (foja 37)
La empresa Contratista de obras, CONSTRUCTORA ING. CIV. RICARDO AREVALO, en fecha 18
de marzo de 2010, por medio de los Expedientes Nº 1180/10 (Sector “B”) y Nº 1181/10 (Sector “A”),
presentó de vuelta las respectivas Carpetas Técnicas con las correcciones realizadas y dichos
Expedientes fueron remitidos por la U.O.C. a los Fiscales de Obras en fecha 19 de marzo de 2010. (La
negrita es de la CGR)
A la fecha, dichas Carpetas Técnicas continúan en poder los Fiscales de Obras.
2.) Asentamiento rural: TIERRA PROMETIDA (Ex Fischer) – Sector “B”
La construcción de las 62 (sesenta y dos) viviendas del Sector “B” estuvo a cargo de la empresa
EDIVISA y la fiscalización de obras la realizó el ING. CIV. JUAN MANUEL GOMEZ SALAS.
Las obras correspondientes al Contrato Principal y a las ADDENDAS de Contrato autorizadas por
Resolución de Presidencia R.P. Nº 3396/07 (1ª Addenda) y R.P. Nº 3691/07 (2ª Addenda), fueron
terminadas y se emitió el Acta de Recepción Provisoria en fecha 15 de febrero de 2008.
En dicha Acta de Recepción Provisoria quedó asentada que la empresa Contratista debía realizar
ciertos trabajos faltantes y otros de reparación menores, lo que fue cumplido y en prueba de aceptación
de los mismos por parte del Fiscal de Obras, se emitió el Acta de Constatación de Cumplimiento de
Acciones Correctivas de la Recepción Provisoria en fecha 05 de marzo de 2008, por lo que las obras se
encuentran terminadas y las viviendas habitadas por los beneficiarios, a partir de esa última fecha.
El Acta de Recepción Definitiva no fue emitida aún, debido a la no presentación de la Carpeta
Técnica por parte de la empresa contratista de obras, razón por la cual la Gerencia de Obras de
Infraestructura aún no autorizó la devolución de la Retención Caucional que corresponde. (La negrita es
de la CGR)
Se adjunta copia de las Actas mencionadas.
3.)Asentamiento rural: TIERRA PROMETIDA (Ex Fischer) – Sector “A”
Debido al extraordinario atraso en la ejecución de las obras, a los reiterados pedidos de terminación
de las mismas, ante el nulo avance físico y al escaso control de la fiscalización de obras, el INDERT
dispuso la rescisión de ambos contratos, es decir, con la empresa Contratista y con la Fiscalización de
Obras.
Así por Resolución de Presidencia Nº 3035/09, de fecha 08 de septiembre de 2009, se dispuso “la
rescisión de Contrato de Obras firmado en el marco del llamado a Licitación Pública Nacional Nº
06/2006 (Segundo llamado) “Construcción de viviendas rurales en el Asentamiento rural “Ex Fischer”
254
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
– Sector “A”, del Distrito de Nueva Germania, Dpto. San Pedro, entre el INDERT y la Firma REV
Emprendimientos” del ING. CIV. RAMON ESCAURIZA (Contratista de Obras).
Y por Resolución de Presidencia Nº 3.033/09, de fecha 08 de septiembre de 2009, se dispuso “la
rescisión de Contrato de Fiscalización firmado en el marco del llamado a Licitación Pública Nacional
Nº 05/2006 (Segundo llamado) Fiscalización de la Construcción de viviendas rurales en el Asentamiento
rural “Ex Fischer” – Sector “A”, del Distrito de Nueva Germania, Dpto. San Pedro, entre el INDERT y
la Firma KAPPA S.A.” (Fiscal de Obras). (La negrita es de la CGR)
Estas disposiciones institucionales fueron debidamente comunicadas a la Dirección Nacional de
Contrataciones Públicas por parte de la Unidad Operativa de Contrataciones (U.O.C.) del INDERT,
para sus fines pertinentes.
Se adjunta copia de las Resoluciones de Presidencia R.P. Nº 3033/09 (Recisión con KAPPA S.A. –
Fiscal de Obras) y R.P. Nº 3035/09 ( Rescisión con ING. RAMON ESCAURIZA – Contratista de Obras)
4.) Asentamiento rural: MINGUERO HAICHA – Núcleo 1 (uno)
Las obras han concluido y las 43 (cuarenta y tres) viviendas se encuentran habitadas por sus respectivos
ocupantes.
Como Contratista de obras se desempeñó la empresa del ING. CIV. LUCIO GERMAN CABAÑAS, en
tanto que la Fiscalización estuvo a cargo del ING. CIV. JUAN MANUEL GOMEZ SALAS.
La Recepción Definitiva de las obras fue emitida en fecha 30 de abril de 2010, luego de que haya sido
aprobada, por parte de la Fiscalización, la Carpeta Técnica presentada por la empresa Contratista de
Obras.
Se adjunta copias de las Actas de Recepción Provisoria de Constatación de Cumplimiento de acciones
correctivas de la Recepción Provisoria y Acta de Recepción Definitiva e Informe final de la
Fiscalización de obras. (foja 53,54, 55, 56, 57)
5.) Asentamiento rural: MINGUERO HAICHA – Núcleo 2 (dos)
Las obras han concluido y las 20 (veinte) viviendas se encuentran habitadas por sus respectivos
ocupantes.
Como Contratista de obras se desempeñó la empresa CONSORCIO HABITACIONAL, en tanto que la
Fiscalización estuvo a cargo del ING. CIV. JUAN MANUEL GOMEZ SALAS.
La Recepción Provisoria fue realizada en fecha 05 de febrero de 2009, según el respectivo Acta de
Recepción Provisoria y el Acta de Constatación de Cumplimiento de Acciones Correctivas de la
Recepción Provisoria fue emitida en fecha 06 de marzo de 2009. (La negrita es de la CGR)
El Acta de Recepción Definitiva de las obras fue emitida en fecha 21 de diciembre de 2009, luego de que
haya sido aprobada, por parte de la Fiscalización, la Carpeta Técnica presentada por la empresa
Contratista de Obras.
Se adjunta copias de las Actas de Recepción Provisoria, de Constatación de Cumplimiento de acciones
correctivas de la Recepción Provisoria y Acta de Recepción Definitiva e Informe Final de la
Fiscalización de obras. (foja 58,59,60,61,62)
255
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
6.) Asentamiento rural: SAN VALENTIN (Ex Stanley)
Las obras han concluido y las 20 (veinte) viviendas se encuentran habitadas por sus respectivos
ocupantes.
Como Contratista de obras se desempeñó la empresa ACC CONSTRUCCIONES del ING. CIV. ALEXIS
CAMPOS CERVERA, en tanto que la Fiscalización estuvo a cargo del ING. CIV. RODOLFO
CORONEL.
La Recepción Provisoria fue realizada en fecha 27 de octubre de 2008, conforme Acta de Recepción
Provisoria.
El Acta de Recepción Definitiva de las obras fue emitida en fecha 23 de marzo de 2009, luego de que
haya sido aprobada, por parte de la Fiscalización, la Carpeta Técnica presentada por la empresa
Contratista de Obras.
Se adjunta copias de las Actas de Recepción Provisoria, Acta de Recepción Definitiva e Informe Final
de la Fiscalización de obras. (fojas 63, 64,65,66)
7.) Asentamiento rural: TAPERE
Estas obras también han terminado y las 50 (cincuenta) viviendas se encuentran habitadas por sus
respectivos ocupantes.
Como Contratista de obras se desempeñó la empresa CONSTRUCTURA ING. CIV. RICARDO
AREVALO, en tanto que la Fiscalización estuvo a cargo de la Firma COMYCSA Consultora.
La Recepción Provisoria fue realizada en fecha 04 de marzo de 2009, según consta en el Acta de
Recepción Provisoria.
El Acta de Recepción Definitiva de las obras fue emitida en fecha 18 de diciembre de 209, luego de que
haya sido aprobada, por parte de la Fiscalización, la Carpeta Técnica presentada por la empresa
Contratista de Obras.
Se adjunta copias de las Actas de Recepción Provisoria, Acta de Recepción Definitiva e Informe Final
de la Fiscalización de obras. (fojas 67,68,69,70)
8.) Asentamiento rural: SANTA TERESA
Las obras han terminado y las 30 (treinta) viviendas se encuentran habitadas por sus respectivos
ocupantes.
Como Contratista de obras se desempeñó la empresa del ING. CIV. HUGO PATIÑO, en tanto que la
Fiscalización estuvo a cargo del ING. CIV. MIGUEL ANGEL TORRES.
La Recepción Provisoria fue realizada en fecha 28 de febrero de 2009, según Acta de Recepción
Provisoria. En esta misma Acta consta que los beneficiarios ya ocupan sus respectivas viviendas a partir
del 15 de febrero de 2009.
A la fecha la empresa Contratista de Obras no ha entregado la Carpeta Técnica Final con las
documentaciones requeridas, siendo esto requisito para emitir el Acta de Recepción Definitiva.
La Unidad Operativa de Contrataciones procedió a notificar, tanto a la empresa Contratista (en fecha
10 de mayo de 2010) y al Fiscal de Obras (en fecha 13 de mayo de 2010), la preocupación de la
institución por el atraso en la entrega de las Carpetas Técnicas Finales. (La negrita es de la CGR)
256
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Se adjunta copia del Acta de Recepción Provisoria y de las notas remitidas por la U.O.C. a la empresa
Contratista, ING. CIV. HUGO PATIÑO y al Fiscal de Obras, ING. CIV. MIGUEL A. TORRES (con los
acuses respectivos en las fechas obrantes a pie de cada nota).
Reiteramos para lo que hubiere lugar, que se entregan en adjunto las copias de las documentaciones
mencionadas más arriba en una carpeta, por lo que el presente Informe cuenta con un total de 75
(setenta y cinco) fojas anexas”.
Analizada la respuesta dada por la Institución surgen las siguientes observaciones:
OBSERVACIÓN Nº 81: EL INDERT NO HABILITÓ LAS CONSTRUCCIONES DE VIVIENDAS
EN EL ASENTAMIENTO RURAL – COMUNEROS – SECTOR “A” y
“SECTOR “B”
De las informaciones proporcionadas se puede concluir que el INDERT, NO HABILITÓ la
CONSTRUCCION de 100 (cien) Viviendas del Sector “A” y Sector “B” del Asentamiento Rural
“COMUNEROS” a pesar de que en el INFORME DE GESTIÓN a enero a marzo de 2009
mencionó que estaba en un 98% (noventa y ocho por ciento) y 95% (noventa y cinco por ciento)
de avance dichas obras. Las referidas construcciones, estuvieron a cargo de la empresa
CONSTRUCTORA ING. CIV. RICARDO AREVALOS y la fiscalización de obras la realizó el ING.
CIV. ANTONIO N. PANGRAZIO, por el Sector “A” y el ING. CIV. MIGUEL A. TORRES, por el
Sector “B”.
Según informa el INDERT que: “La Recepción Provisoria de ambas obras (Sector “A” y Sector “B”)
fue realizada en la misma fecha 20 de marzo de 2009, una vez que se ejecutaron todos los
trabajos componentes de las ADDENDAS de cada Contrato Principal de Obras”
Sin embargo el INDERT manifiesta que: “A la fecha, aún no se ha procedido a la entrega
definitiva de las obras debido a la presentación incompleta de la Carpeta Técnica por parte de la
empresa Contratista (Expediente Nº 6459/09 – Sector “A” y Expediente Nº 6458/09 – Sector “B”),
siendo este un requerimiento previo al Informe Final de la Fiscalización de obras para realizar la
recepción final por parte de la institución. Tal disposición fue debidamente comunicada por la
Gerencia de Obras de Infraestructura a ambas partes (Contratista de Obras y Fiscalización)”. (El
subrayado es de la CGR)
“…La Fiscalización, luego del estudio respectivo, realizó una serie de observaciones y objeciones
a dichas Carpetas técnicas y recomendó al INDERT su devolución a la Empresa Contratista. Las
observaciones y objeciones de la fiscalización constan en los Expedientes Nº 436/10 por el Sector
“A” y Nº 437/10 para el Sector B”.
“…Dichos Expedientes fueron devueltos a la empresa Contratista para las correcciones
respectivas, en fecha 11 de febrero de 2010, según acuse de recibo que consta en la nota
entregada por la Coordinación de Obras y cuya copia adjunta…” (El subrayado es de la CGR)
“ La empresa Contratista de obras, CONSTRUCTORA ING. CIV. RICARDO AREVALO, en
fecha 18 de marzo de 2010, por medio de los Expedientes Nº 1180/10 (Sector “B”) y Nº
1181/10 (Sector “A”), presentó de vuelta las respectivas Carpetas Técnicas con las
correcciones realizadas y dichos Expedientes fueron remitidos por la U.O.C. a los Fiscales
de Obras en fecha 19 de marzo de 2010” (El subrayado y la negrita sonde la CGR)
A la fecha (21/05/10 fecha del Memorando), dichas Carpetas Técnicas continúan en poder
los Fiscales de Obras. (El subrayado y la negrita son de la CGR).
Entre los documentos proporcionados, no consta ningún documento que certifique que el
responsable de la U.O.C haya requerido el informe a los Fiscales de Obras, teniendo en cuenta
257
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
que desde la última presentación por parte de la Constructora transcurrieron dos meses (19/03/10
al 21/05/10), sin expedirse sobre el informe presentado en su oportunidad.
Además, en el informe remitido a través del Memorando G.O.I Nº 62 de fecha 21/05/10, menciona
que las obras del Contrato Principal fueron inauguradas por los miembros del Asentamiento rural
COMUNEROS con la presencia del entonces Presidente de la Institución Abog. Alberto Alderete
en fecha 22/09/10, y la Recepción Provisoria de ambas obras (sector “A” y Sector “B”) fue
realizada 20/03/09, pero no informan si las viviendas ya fueron habitadas por los beneficiarios.
La Institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En el descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “…Cabe destacar que las obras del contrato
principal fueron terminadas en el mes de junio del 2008, conforme lo acredita el Certificado de Obras
respectivo que fue aprobado por la fiscalización y las viviendas fueron inauguradas en fecha 16 de
setiembre de 2008 (no el 16 de septiembre de 2010 como equivocadamente expone en la Nota de la CGR)
La Recepción provisoria recién se realizó en fecha 20 de marzo del 2009, en razón de que la Fiscalización
de obras considero que la Adenda forma parte del contrato de obras y una vez terminados los trabajos
autorizados por dicha Adenda se realizó la recepción provisoria de la obra.
En el Acta de Recepción Provisoria que se realizo luego del terminación de los trabajos adicionales de la
Addenda al contrato principal de Obras, consta en el punto 2), numeral 2.1.) Lo que textualmente trascripto
dice: “2.1. La ocupación de las viviendas construidas por parte de los beneficiarios a partir del
18/08/08...”
Se toma nota del descargo presentado en cuanto a la ocupación de las viviendas, con la salvedad
de que esta auditoria no se aplicó procedimientos de auditoria para corroborar la veracidad de
dicha información. Por otra parte, cabe señalar en este punto, que el equipo auditor no mencionó
“que las viviendas fueron inauguradas en fecha 16 de setiembre de 2010”, conforme lo
manifestado por el INDERT en el descargo.
La institución remitió como documento de respaldo la nota 0372.07.OA.DI.10.001 de fecha
23/11/10 emitida por el Representante Legal – Fiscalización de Obras dirigida al Presidente del
INDERT en la que dice lo siguiente: “…en mi carácter de Fiscal designado por el Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra para los Servicios de Obras en Asentamientos Rurales del INDERT
correspondiente a la Construcción de Viviendas Rurales en el Asentamiento Rural (Ex Fischer) Sector B –
para remitirle las informaciones correspondientes la recopilación de datos dentro del Informe Final de
Obras denominado 0372/07-IQ- 010 Noviembre 2.010, en atención a las exigencias de la Gerencia de Obras
de Infraestructura para la presentación de Carpeta Técnica Final de Obras como construido, que fuera
solicitado como requisito para la emisión del ACTA DE RECEPCIÓN DEFINITIVA, establecido en el
Contrato de obras suscrito con la empresa Contratista EDIVISA Empresa de Contrucciones.
Sigue diciendo en la nota que: “…esta consultora desarrollo integralmente el presente informe a los
efectos de reunir todos los datos necesarios, para el contenido solicitado para la Carpeta Técnica Final de
Obras y dar cumplimiento a la Cláusula Segunda: Funciones de la Fiscalización numeral 39, inciso A.3
Informe Final, para lo que solicitamos sea considerada esta presetnación de Informe y Carpeta Técnica de
obra, para cumplir con los requerimientos de la Gerencia de Obras y proseguir con los trámites requeridos
para la emisión del ACTA DE RECEPCIÓN DEFINITIVA”
Se aclara que, el Informe mencionado en la nota del fiscal de obras no se ha adjuntado a la
misma, alegando como justificativo el INDERT, que el legajo del informe cuenta con 1500 (mil
quinientas) fojas y que se encuentra a disposición de la Contraloría en la Gerencia de Obras de
Infraestructura.
Por tanto, se concluye que luego del requerimiento realizado por esta Entidad Superior de Control,
recién la empresa presentó dicho informe y solicitó que sea considerada para la emisión del ACTA
DE RECEPCIÓN DEFINITIVA.
258
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
Entre los documentos proporcionados, no consta ningún documento que certifique que el
responsable de la U.O.C haya requerido el informe a los Fiscales de Obras, de las Viviendas del
Sector “A” y Sector “B” del Asentamiento Rural “COMUNEROS” ubicados en Minga Guazú,
teniendo en cuenta que desde la última presentación por parte de la Constructora transcurrieron
dos meses (19/03/10 al 21/05/10), sin expedirse sobre el informe presentado en su oportunidad.
En el descargo, la institución remitió la nota 0372.07.OA.DI.10.001 de fecha 23/11/10 emitida por
el Representante Legal – Fiscalización de Obras dirigida al Presidente del INDERT en la que dice
entre otras cosas lo siguiente: “…esta consultora desarrollo integralmente el presente informe a los
efectos de reunir todos los datos necesarios, para el contenido solicitado para la Carpeta Técnica Final de
Obras y dar cumplimiento a la Cláusula Segunda: Funciones de la Fiscalización numeral 39, inciso A.3
Informe Final, para lo que solicitamnos sea considerada esta presetnación de Informe y Carpeta Técnica de
obra, para cumplir con los requerimientos de la Gerencia de Obras y proseguir con los trámites requeridos
para la emisión del ACTA DE RECEPCIÓN DEFINITIVA”
RECOMENDACION
La institución debe dar cumplimiento a las Cláusulas establecidas en el Contrato suscrito con la
Empresa Constructora.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 82: AUSENCIA DE DOCUMENTO QUE AVALE LAS GESTIONES
REALIZADAS POR EL INDERT PARA OBTENER LA CARPETA
TÉCNICA DE LA EMPRESA CONTRATISTA
De las informaciones proporcionadas se puede concluir que el INDERT, NO HABILITÓ la
CONSTRUCCION de las 62 (sesenta y dos) Viviendas del Sector “B” del Asentamiento Rural
“TIERRA PROMETIDA (Ex Fischer ), aún cuando en el INFORME DE GESTIÓN de enero a
marzo de 2009 mencionó que estaba en un 98% (noventa y ocho por ciento) de avance de la
obra. La mencionada construcción, estuvo a cargo de la empresa EDIVISA y la fiscalización de
obras la realizó el ING. CIV. JUAN MANUEL GOMEZ SALAS.
Según informa el INDERT que: “… en el Acta de Recepción Provisoria la Empresa Contratista
debía realizar ciertos trabajos faltantes y otros de reparación menores, lo que fue cumplido y en
prueba de aceptación de los mismos por parte del Fiscal de Obras, se emitió “el Acta de
Constatación de Cumplimiento de Acciones Correctivas de la Recepción Provisoria en fecha 05 de
marzo de 2008, por lo que las obras se encuentran terminadas y las viviendas habitadas por los
beneficiarios, a partir de esa última fecha. (La negrita es de la CGR)
Sin embargo el INDERT manifiesta que: “… El Acta de Recepción Definitiva no fue emitida
aún, debido a la no presentación de la Carpeta Técnica por parte de la empresa contratista
259
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
de obras, razón por la cual la Gerencia de Obras de Infraestructura aún no autorizó la
devolución de la Retención Caucional que corresponde. (La negrita y el subrayado son de la CGR)
Entre los documentos remitidos, no se adjunta ningún documento que avale que el INDERT haya
requerido a la empresa EDIVISA la presentación de la Carpeta Técnica, a los efectos de realizar la
recepción definitiva de la obra.
La Institución deberá justificar documentalmente la observación de este punto.
En el descargo el INDERT manifestó lo siguiente: “..En fecha 23 de noviembre del 2010, según
expediente Nºº 6221/10, el Ing. Civil Juan M. Gómez Salas, en su carácter de Fiscal de Obras contratado
por el INDERT para realizar la fiscalización de las viviendas construidas en el Asentamiento Rural “Tierra
prometida” (Ex Fisher), Sector B, presento la carpeta Técnica Final de la Obra construida con las
documentaciones respectivas y además el Informe Final de la Fiscalización sobre dicha obra.
Se adjunta copia de la nota presentada por el Ing. Juan M. Gómez Salas según expediente Nº1 6221/10,
aclarando que el legajo cuenta con 1500 (mil quinientas) fojas y se encuentra a disposición de la
Contraloría en la Gerencia de Obra de Infraestructura.
Se aclara además, que el INDERT mientras no cuente con el Acta de Recepción definitiva de esta obra no
abonará la devolución de la Retención Caucionar a la empresa Contratista de Obras.
En la nota 0372.07.OA.DI.10.001 de fecha 23/11/10 emitida por el Representante Legal –
Fiscalización de Obras dirigida al Presidente del INDERT dice lo siguiente: “…en mi carácter de
Fiscal designado por el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra para los Servicios de Obras en
Asentamientos Rurales del INDERT correspondiente a la Construcción de Viviendas Rurales en el
Asentamiento Rural (Ex Fischer) Sector B – para remitirle las informaciones correspondientes la
recopilación de datos dentro del Informe Final de Obras denominado 0372/07-IQ- 010 Noviembre 2.010, en
atención a las exigencias de la Gerencia de Obras de Infraestructura para la presentación de Carpeta
Técnica Final de Obras como construido, que fuera solicitado como requisito para la emisión del ACTA DE
RECEPCIÓN DEFINITIVA, establecido en el Contrato de obras suscrito con la empresa Contratista
EDIVISA Empresa de Contrucciones.
Sigue expresando la nota que: “…esta consultora desarrollo integralmente el presente informe a los
efectos de reunir todos los datos necesarios, para el contenido solicitado para la Carpeta Técnica Final de
Obras y dar cumplimiento a la Cláusula Segunda: Funciones de la Fiscalización numeral 39, inciso A.3
Informe Final, para lo que solicitamnos sea considerada esta presetnación de Informe y Carpeta Técnica de
obra, para cumplir con los requerimientos de la Gerencia de Obras y proseguir con los trámites requeridos
para la emisión del ACTA DE RECEPCIÓN DEFINITIVA”.
Se aclara que el Informe mencionado en la nota del fiscal de obras no se ha adjuntado a la misma,
alegando como justificativo el INDERT, que el legajo del informe cuenta con 1500 (mil quinientas)
fojas y que se encuentra a disposición de la Contraloría en la Gerencia de Obras de
Infraestructura.
Por tanto, se concluye que luego del requerimiento realizado por esta Entidad Superior de Control,
recién la empresa presentó dicho informe y solicitó que sea considerada para la emisión del ACTA
DE RECEPCIÓN DEFINITIVA.
CONCLUSION
Entre los documentos remitidos por el INDERT en el proceso del trabajo de campo, no se tuvo a la
vista ningún documento que avale que el INDERT haya requerido a la empresa EDIVISA la
presentación de la Carpeta Técnica, a los efectos de realizar la recepción definitiva de la obra.
260
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Sin embargo, luego del requerimiento efectuado por esta Entidad Superior de Control, la
institución remite en el descargo la nota emitida por la empresa EDIVISA Empresa de
Construcciones, en la que dice que presenta al INDERT el Informe y Carpeta Técnica y solicita
que sea considerada para la emisión del ACTA DE RECEPCIÓN DEFINITIVA.
RECOMENDACION
La institución debe velar por el cumplimiento a las Cláusulas establecidas en el Contrato suscrito
con la Empresa Constructora.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN Nº 83:
EL INDERT HA RESCINDIDO CONTRATO CON LA EMPRESA
CONTRATISTA Y CON LA FISCALIZADORA DE OBRAS, PERO NO
SE OBSERVA TRÁMITE ALGUNO PARA EJECUTAR LAS PÓLIZAS
DE SEGURO
El INDERT ha suscrito Contrato con la firma R.E.V Emprendimientos en el marco de la Licitación
Pública Nacional Nº 06/2006 “Construcción de Obras de Infraestructura para arraigo en
Asentamientos Rurales”, por la suma de G. 1.416.445.800 (Guaraníes un mil cuatrocientos
dieciséis millones cuatrocientos cuarenta y cinco mil ochocientos).
Pero según consta en el informe remitido, debido al extraordinario atraso en la ejecución de las obras,
a los reiterados pedidos de terminación de las mismas, ante el nulo avance físico y al escaso control de la
fiscalización de obras, el INDERT dispuso la rescisión de ambos contratos, es decir, con la empresa
Contratista y con la Fiscalización de Obras.
Así por Resolución de Presidencia Nº 3035/09, de fecha 08 de septiembre de 2009, se dispuso “la rescisión
de Contrato de Obras firmado en el marco del llamado a Licitación Pública Nacional Nº 06/2006
(Segundo llamado) “Construcción de viviendas rurales en el Asentamiento rural “Ex Fischer” – Sector
“A”, del Distrito de Nueva Germania, Dpto. San Pedro, entre el INDERT y la Firma REV
Emprendimientos” del ING. CIV. RAMON ESCAURIZA (Contratista de Obras).
Y por Resolución de Presidencia Nº 3.033/09, de fecha 08 de septiembre de 2009, se dispuso “la rescisión
de Contrato de Fiscalización firmado en el marco del llamado a Licitación Pública Nacional Nº 05/2006
(Segundo llamado) Fiscalización de la Construcción de viviendas rurales en el Asentamiento rural “Ex
Fischer” – Sector “A”, del Distrito de Nueva Germania, Dpto. San Pedro, entre el INDERT y la Firma
KAPPA S.A.” (Fiscal de Obras). (La negrita es de la CGR)
Estas disposiciones institucionales fueron debidamente comunicadas a la Dirección Nacional de
Contrataciones Públicas por parte de la Unidad Operativa de Contrataciones (U.O.C.) del INDERT, para
sus fines pertinentes.
Se adjunta copia de las Resoluciones de Presidencia R.P. Nº 3033/09 (Recisión con KAPPA S.A. – Fiscal de
Obras) y R.P. Nº 3035/09 ( Rescisión con ING. RAMON ESCAURIZA – Contratista de Obras)
261
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
En el artículo 2º y 3 º de las resoluciones R.P Nº 3033/09 y N° 3035/09 establece las mismas
sanciones, a modo de ejemplo se expone lo enunciado en la resolución R.P Nº 3035/09:
Artículo 2° “Encomendar a la Unidad Operativa de Contrataciones (U.O.C) la comunicación oficial
de la presente ante las instancias que correspondan a los efectos de las sanciones administrativas
correspondientes, según lo establece la Ley 2051/2003 con su Decreto y reglamentaciones”.
Artículo 3° “Encomendar a la Unidad Operativa de Contrataciones (U.O.C), a través de su
Asesoría Jurídica inicie trámites a los efectos de ejecutar las Pólizas de Seguro tanto de fiel
Cumplimiento de Contrato y Anticipo Financiero o en su caso promueva ante el juzgado
competente las acciones que correspondan para la recuperación de la suma entregada a la firma
contratista R.E.V EMPRENDIMIENTOS del ING. RAMÓN ESCAURIZA, en concepto de anticipo
financiero por las Obras que le fueran adjudicadas en el marco de la Licitación Pública Nacional
N° 06/2006”.
Como se puede observar, en los artículos 2° y 3°, establece las sanciones administrativas
correspondientes, según lo establece la Ley Nº 2051/2003, además de la ejecución de la Póliza de
Seguro, sin embargo, entre los documentos proveídos no consta ningún antecedente que el
INDERT haya dado cumplimiento a lo establecido en los artículos mencionados precedentemente.
El INDERT deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
En su descargo el INDERT manifestó lo siguiente: ”…En relación a lo observado por la CGR, “EL
INDERT HA RESCINDIDO CONTRATO CON LA EMPRESA CONTRATISTA Y CON LA
FISCALIZADORA, PERO NO SE OBSERVA TRAMITE ALGUNO PARA EJECUTAR LAS POLIZAS DE
SEGURO, en efecto, a lo que hace a las Garantías o Pólizas de Seguro, presentadas por la Empresa R.E.V.
Emprendimientos se comunica que las mismas (Fiel Cumplimiento y Anticipo Financiero) se encontraban
vencidas al momento de configurarse el incumplimiento, además vale recalcar que los contratos de adhesión
de los Seguros obligan a los Asegurados a denunciar y configurar los siniestros en un tiempo bastante corto,
por ello, no se pudo configurar el mismo antes del vencimiento de los mismos, es decir, las pólizas
estuvieron vencidas al momento de la Rescisión del Contrato con la citada firma. Pero por otro lado, la
Resolución P. Nº 3035/2009 establecía que: Art. 3º Encomendar a la Unidad Operativa de Contrataciones
(U.O.C.), a través de su Asesoría Jurídica inicie trámites a los efectos de ejecutar las Pólizas de Seguro
tanto de Fiel Cumplimiento de Contrato y Anticipo Financiero o en su caso promueva en el juzgado
competente las acciones que correspondan par la recuperación de la suma entregada a la firma contratista
R.E.V. EMPRENDIMIENTOS DEL ING. RAMON ESCAURIZA en concepto de anticipo financiero por las
Obras que le fueran adjudicadas en el marco de la Licitación Pública Nacional Nº 06/2006”.
Dentro del tiempo transcurrido entre la comunicación a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas y
el Dictamen o Resolución de la misma, la que en efecto desencadenó en la inhabilitación por un plazo desde
el 19 de julio de 2010 al 19 de Noviembre del 2010 para contratar con el Estado; el Ing. Ramón Escauriza
inició una demanda judicial para requerir el pago por un Certificado de Obras Nº 4 que no le fue abonado
por contener informaciones que no se adecuaban a la realidad contruida en el sitio de obras, y estas fueron
justamente el motivo fundamental de la rescisión, además el vencimiento de las garantías contractuales que
cubrían hasta Agosto del 2009, y la rescisión del contrato se firmó en fecha 08 de Setiembre de 2009.Actualmente, la Asesoria legal de la UOC, ha iniciado una contrademanda Judicial, lo cual se encuentra en
pleno proceso. Se adjunta Fotocopia de las acciones emprendidas por la citada asesoría en este caso.Por otro lado, las Garantías del Fiel Cumplimiento de Contratos y la Garantía de Anticipo Financiero
presentado por la Firma Kappa S.A., Consultora fueron ejecutadas en tiempo y forma, cobrados según
fotocopias de la constancia de cobro que se adjuntan”.
262
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
La Institución remitió las documentaciones que avalan lo afirmado como ser: Expediente Nº 5176
de fecha 24/09/2009 cuyo recurrente es La Consolidada S.A de Seguros, en el que consta la nota
de fecha 23/09/09 remitida por la citada empresa al INDERT, en la que manifiesta que: “… con el
objeto de acusar recibo de vuestra nota de fecha 22/09/2009, recepcionada en esta Compañía el mismo día, por la cual
nos solicitan la ejecución de las Pólizas Nº 07.1509.07585/000, Suministros y/o Servicios Garantía de Adjudicación, y
Pólizas Nº 07.1510.01731/000 Suministros y/o Servicios garantía de Anticipos, emitidas a favor de vuestra entidad y
que tiene como tomados a la firma Kappa S.A Consultora, correspondiente al Contrato Nº 01/07 “Fiscalización de
Obras eb el Asentamiento Rural denominado “Tierra Prometida-Ex Fischer Sector A” – del Distrito de nueva
Germania Dpto. de San Pedro”. A fin de iniciar el procedimiento en base a vuestro reclamo, sírvanse previamente,
remitirnos los antecedentes de intimación prevía conforme lo establece la cláusula 4ta. De las condiciones particulares
especificas de las pólizas citadas precedentemente”.
Asimismo, adjuntó la Resolución DNCP Nº 995/10 de fecha 24 de junio de 2010 “SUMARIO
INSTRUIDO A LA FIRMA R.E.V. EMPRENDIMIENTOS DEL ING. RAMON ESCAURIZA VILLALBA CON
RUC, Nº 355694-8 EN RELACION A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL Nº 06/2006 PARA LA
“CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ARRAIGO EN ASENTAMIENTO RURALES DEL INDERT”
CONVOCADO POR EL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA – UOCLLAMADO CON ID Nº 47334”.
Conforme a los documentos remitidos, se observa que nuevamente la Compañía de Seguros
reitera al INDERT la remisión de los documentos solicitados por nota de fecha 23/09/2009. En
fecha 06/10/2009 el INDERT remite la contestación a lo requerido.
También adjuntó fotocopia autenticada de Recibo de Dinero Nº 067785 de fecha 29/10/09 recibido
de “La Consolidada S.A” la suma de G. 17.691.146 (Guaraníes diecisiete millones seiscientos
noventa y un mil ciento cuarenta y seis), en concepto de pago por ejecución indemnización de
póliza de caución Nº 07.1509.07585/000 y 07.1510.01731/000.
Además, adjuntó un escrito de fecha 24/09/2010 - Contestación de Demanda y Reconvenir,
presentado por el Abog. Pedro Alvarenga en representación del INDERT caratulado “RAMON
ESCAURIZA VILLALVA C/ INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT) S/RECONOCIMIENTO DE CREDITO/COBRO DE GUARANIES ORDINARIO”. En el
citado escrito, el profesional solicita al INDERT, la devolución de G. 287.823.300 (Guaraníes
doscientos ochenta y siete millones ochocientos veintitrés mil trescientos), más los intereses,
costos y costas del juicio.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
263
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO V
COORDINADORA EJECUTIVA PARA LA REFORMA AGRARIA - (CEPRA)
Por Decreto Nº 838 del 12 de noviembre de 2008, se crea la COORDINADORA EJECUTIVA
PARA LA REFORMA AGRARIA (CEPRA), como instancia interinstitucional de coordinación,
ejecución, supervisión y evaluación de sus planes diseñados en el marco de la Reforma Agraria.
Cuyo Objeto de la misma, según lo establece el decreto es la de “… coordinar y promover el
desarrollo económico, social, político y cultural, impulsar la gestión de las políticas públicas en
relación a los asentamientos creados y contribuir al logro de la Reforma Agraria integral”.
Y que esta integrada “…por los respectivos titulares o representantes designados de las
siguientes instituciones:
a) Ministerio del Interior (MI)
b) Ministerio de Educación y Cultura (MEC)
c) Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)
d) Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC)
e) Ministerio de Industria y Comercia (MIC)
f) Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social (MSP y BS)
g) Ministerio de Hacienda (MH)
h) Secretaría de Acción Social (SAS)
i) Secretaría del Ambiente (SEAM)
j) Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT)
k) Procuraduría General de la República (PGR)
l) Crédito Agrícola de Habilitación (CAH)
m) Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI)
n) Compañía Paraguaya de Comunicaciones (COPACO)
o) Administración Nacional de Electricidad (ANDE)
p) Industria Nacional de Cemento (INC)
q) Servicio Nacional de Calidad, Sanidad Vegetal y de Semillas (SENAVE)
r) Servicio Nacional de Saneamiento Ambiental (SENASA)
s) Instituto Forestal Nacional (INFONA)
Y un representante:
t)
De las organizaciones de productores rurales beneficiarias de la Reforma Agraria,
constituidas con arreglo a la ley, designado conforme a la reglamentación que será
dictada al respecto.
u) De otras organizaciones sectoriales involucradas en procesos de Reforma Agraria,
constituidas legalmente, de conformidad a la reglamentación que se dictará al
respecto.
v) De los Gobiernos Departamentales, designado por el Consejo de Gobernadores.
w) De los Gobiernos Municipales, designado por la Organización Paraguaya de
Cooperación Intermunicipal. (OPACI)
El OBJETIVO de la CEPRA según el Art.4° del citado decreto, dice: “En el marco de su
objetivo, compete a la Coordinadora Ejecutiva para la Reforma Agraria:
264
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
a) Planificar los servicios, instalación de infraestructuras, apoyo productivo y de
comercialización de los asentamientos establecidos creados con anterioridad a este
Decreto.
b) Distribuir la ejecución de los planes a las entidades competentes,
c) Controlar, fiscalizar y evaluar el cumplimiento de los mismos.
d) Constituirse en instancia de coordinación entre los distintos órganos para el apoyo
integral y unitario sobre los asentamientos, superando el tradicional sistema de la simple
repartición de tierras y la débil y descoordinado acción de estos organismos.
Art. 6° Coordinación. “La Secretaría Ejecutiva de la Coordinadora estará a cargo de Instituto
Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), que actuará además como soporte técnico y
documental de la misma”.
Art. 8°. “Autorízase al Ministerio de Hacienda a adoptar las medidas administrativas y todos los
recursos necesarios para el funcionamiento de la Coordinadora. Asimismo adoptará todas las
medidas administrativas y legales que correspondan para facilitar la aplicación de este Decreto”.
Por Resolución de la Presidencia del INDERT N° 1542/08
de fecha 09 de diciembre de 2008
“QUE ESTABLECE Y APRUEBA EL ORGANIGRAMA Y LA ESTRUCTURA ORGANIZATIVA DE LA
COORDINADORA EJECUTIVA PARA LA REFORMA AGRARIA-CEPRA”
En el artículo 2° de la citada resolución establece que: “Todos los funcionarios integrantes de la
CEPRA, que componen los Equipos de Trabajo “Se abocaran sin perjuicio de sus actuales Funciones”,
según el siguiente detalle:
EQUIPOS DE TRABAJO
SECRETARIA EJECUTIVA
TECNICO OPERATIVO
AREA DE PLANIFICACION
Área de Registro Censal
AREA DE EJECUCION
AREA DE MONITOREO Y EVALUACION
EQUIPO FINANCIERO-ADMINISTRATIVO
AREA DE LOGISTICA
EQUIPO DE COMUNICACIÓN, EDUCACION Y
ARTICULACION
RESPONSABLES
Abogado Alberto Alderete
Ing.Agr.Alberto Romero y Lic.Oscar Torrents
Ing. Ilírica Beátriz Ferreira y Ing. Agr.María Espínola
Asistente: Christian Cañete, Gustavo García
Alicia Adorno
Tec. Justo Burgos, y el Ing. Civ. Isabelino Paredes.
Asistentes Departamentales/Regionales: Departamento de San Pedro: Ing.
Agr. Gustavo Duarte, Técnico Agrop. Cantalicio Frutos, Ing. Agr. Milciades
Molinas, Soc. Gustavo Carles, Ing. Agr. Miryan Lesme; Departamento de
Caaguazú: Ing. Agr. Julio Meaurio y Tec. Agrop. Dionisio Báez;
Departamento de Concepción: Lic. Marcelino Fretes, Lic. Perla Centurión y
la Lic. Inelsa Alvarenga; Departamento de Caazapá: Ing. Agr. Juan Ramón
Medina; Departamento de Canindeyú: Ing. Agr. Fabio Encina y Ing. Agr.
Ignacio Ovelar; y, Departamento de Misiones: Ing. Agr. Javier González.
Lic. Arecio Villalba,
Asistentes: Prof. Elizabeth Guillén M., Econ. Javier Acosta; Asistentes
Departamentales/Regionales: los Directores Regionales Carlos Vera,
Dionisio Báez, Fabio Encina, Paulino Acosta, Marcelino Fretes, Abog.
Agueda Pereira de SAN PEDRO, CAAGUAZU, CANINDEYU, CAAZAPA,
CONCEPCION y MISIONES respectivamente.
Lic. Carmen Buena y Lic. Gerardo Moreno.
Liza Segovia
Lic. Cinthia Chávez – Lic. Silvia Soteras
Asistentes: Juana de Barrozo, Julieta Portillo y Oscar Velázquez
INFORME DE GESTION DE ENERO A MARZO DE 2009
Conforme consta en el Informe de Gestión del INDERT - Enero a Marzo de 2009, la actividad
desarrollada por la Coordinadora Ejecutiva para la Reforma Agraria - CEPRA hasta ese mes dice:
“…se puede mencionar el relevamiento de datos de necesidades de las familias en cuanto a seguridad
alimentaria, infraestructura básica, abastecimiento de agua potable, tenencia de tierra en 6 Departamentos,
265
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
como San Pedro, Canindeyú, Caazapá, Caaguazú, Concepción y Misiones, en 64 Asentamientos nuevos,
beneficiándose a 8.000 familias agricultoras.
Entre los lineamientos a ser promovidos por el INDERT dentro de la CEPRA, se encuentra:
Iniciar un proceso de concertación entre las organizaciones campesinas;
Incorporar de manera inmediata enfoque de trabajo y procedimientos operativos que ayuden a
adecuar la estructura y desempeño del INDERT;
Desarrollar estudios sobre los principales problemas que afectan a la Reforma Agraria;
Centrar los esfuerzos en los problemas criterios de los asentamientos e incorporar en los
programas el enfoque de derechos y criterios que promuevan la equidad en la distribución de
recursos.
El acceso a las oportunidades para el desarrollo y relaciones de género.
Atendiendo, el informe de gestión emitido por el INDERT, se solicitó por Memorándum
EP/INDERT Nº 30/10 de fecha 24/03/2010, los siguientes informes:
1. Censo de los todos los asentamientos realizado por el CEPRA, para el ejercicio 2008
y 2009.
2. Detalle de los asentamientos habilitados como colonias, detallado por departamento,
distrito, asentamiento, cantidad de lotes, superficie, durante el ejercicio 2009.
3. Detalle de las nuevas tierras incorporadas a la reforma agraria durante el ejercicio
fiscal 2009.
4. Listado de solicitudes suscriptas en concepto de compras de lotes en los diferentes
departamentos, en el transcurso del ejercicio fiscal 2009.
5. Detalle de: MENSURA, LOTEAMIENTO Y GEOREFERENCIAMIENTO, por
departamento, distrito, lugar, cantidad de lotes, superficie loteada, especificar el
trabajo realizado.
La Institución ha contestado por MEMORANDUM G.F. Nº 61/10 de fecha 07 de abril de 2010, al
que adjuntó el MEMORANDUM GDR Nº 71/2010 de fecha 26 de marzo del 2010, manifestando
que:
“… Remitimos fotocopias del Registro Censal, utilizados en cada asentamiento dentro del Programa
denominado CEPRA. ADJUNTO CD DE CENSO CEPRA.
Además adjuntó el MEMORANDUM Gcia. Ing. Nº 25/10 de fecha 07 de abril de 2010, en la que
dice: “Dando cumplimiento a lo peticionado por las autoridades en los incisos 2 y 5; remito a la Gerencia a
su cargo lo siguiente:
-
Detalle de los asentamientos habilitados como colonias, detallado por departamento, distrito,
asentamiento, cantidad de lotes y superficie.
Detalle de: mensura, loteamiento y georreferenciamiento, por departamento, distrito, lugar,
cantidad de lotes, superficie loteada.
Cada uno de los trabajos realizados y las colonias habilitadas con sus especificaciones y las colonias
habilitadas con sus especificaciones técnicas se aprecia en las planillas que acompañan el presente
Memorándum”.
COLONIAS HABILITADAS POR EL INDERT – AÑO 2009
N°
1
2
COLONIAS
TORIN
VALLE PYTA
DISTRITOS
J.E. Estigarribia
Yhu
DEPARTAMENTOS
Caaguazú
Caaguazú
ASENTAMIENTOS
3 de Mayo
Toro Cangue II
TOTAL
405,6627809
170,9915151
N°
LOTES
96
27
576,654296
123
SUP.(has)
R.P.P.
HABILITACION
5091/09
5091/09
FUENTE: Gerencia de Ingeniería Rural – Habilitaciones de Colonias.
266
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
COLONIAS HABILITADAS POR EL INDERT – AÑO 2009
DISTRITOS
399,38550000
N°
LOTES
41
R.P.P.
HABILITACION
5091/09
San Lorenzo
San Marcos (ACAM)
15 de Mayo
Meza Cué
Comis. Vecinal Sta. Rita y
San Sebastián-Cumbre
92,45061060
3527,67414400
171,24655105
235,16729951
12
95
37
56
5091/09
5091/09
5091/09
5091/09
716,01474569
200
5091/09
8 de Diciembre
1542,54986604
7203,16498007
480
921
5091/09
SUP.(has)
N°
LOTES
R.P.P.
HABILITACION
N°
COLONIAS
DEPARTAMENTOS
1
S.J. Nepomuceno
Caazapá
ExNoguera Cué
2
3
4
5
San Francisco
Manz. San
Lorenzo
Las Flores
Isla Guazú
Mesa Cué
S.J. Nepomuceno
Ayolas
San Ignacio
San Ignacio
Caazapá
Misiones
Misiones
Misiones
6
Cumbre
Amambay
7
Durango
P.J.Caballero
Curuguaty ( Hoy
Yasy Cañy)
Canindeyú
TOTAL
ASENTAMIENTOS
SUP.(has)
FUENTE: Gerencia de Ingeniería Rural – Habilitaciones de Colonias.
COLONIAS HABILITADAS POR EL INDERT – AÑO 2009
N°
1
2
3
4
5
6
COLONIAS
DISTRITOS
Herminio
Mendoza
M. Auxiliadora
Paraguay Pyajhu
Paso Tuna
Tapé Caaguy
C.C. Villa del
Rosario
DEPARTAMENTOS
ASENTAMIENTOS
Yby Yau
Unión
Guayaibi
Lima
San Pedro
Concepción
San Pedro
San Pedro
San Pedro
San Pedro
Ex. M.J.T.
San Antonio
Ex.B.N.T.
Paso Tuna
Tapé Caaguy
518,67081272
420,41604560
152,35152000
625,79211384
708,41380000
54
80
17
90
75
5091/09
5091/09
5091/09
5091/09
5091/09
V. del Rosario
San Pedro
P/Campo Comunal
194,80000000
1
5091/09
2620,44429216
TOTAL
317
FUENTE: Gerencia de Ingeniería Rural – Habilitaciones de Colonias.
Como se puede apreciar en los cuadros que anteceden, el INDERT habilitó en el ejercicio fiscal
2009, 15 (quince) colonias totalizando 10.400,2636 has. (Diez mil cuatrocientos hectáreas con dos
mil seiscientos treinta y seis metros cuadrados), correspondiente a 1.361 lotes (mil trescientos
sesenta y uno).
Conforme consta en el informe del Registro Censal realizado por el INDERT en el año 2009,
fueron censados 54 (cincuenta y cuatro) asentamientos ubicados en 07 (siete) departamentos del
país, tal como se detalla a continuación:
Cant
Departamento
Nombre del Asentamiento
1
2 de mayo
2
12 de junio
3
19 de agosto
4
09 de agosto
5
10 de agosto
6
15 de agosto
7
15 de mayo
8
9
Crescencio González
San Pedro
Guayaqui
10
La Germania
11
Nueva Alianza
12
Nuevo Horizonte
13
Pablo Ibañez I
14
Primavera
15
Punta del Este
16
Punta Pora y Norte Pyahu
267
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Cant
Departamento
Nombre del Asentamiento
17
Santa Catalina
18
Santa Elena
19
Santa Elena (Mbocayaty)
20
Teta Pyahu (Justo Villanueva)
21
Yaguarete Forest-Sta. Rosa
22
Amistad
23
Avyje Pyahu
24
Concepción
Curupay Loma
25
Nueva Fortuna
26
Pasiño
27
28
29 de octubre
Misiones
29
30
Che Jazmin
Kaatygue
Alto Paraná
Primavera Km 30
31
Águila Negra
32
Arroyo Norte
33
Arsenio Báez
34
Che Menda
35
36
Caaguazú
Mariano Díaz
R.I 14
37
Ko´e Pyahu
38
Ñane maitei
39
San Valentín
40
Tecoyoya
41
1º de Marzo
42
08 de diciembre
43
44
Caazapá
Cabaju kangue
Ñu Pyahu
45
Oro Cui
46
Unión Agrícola
47
1º de Mayo
48
08 de Diciembre (Yasy Cañy)
49
16 de agosto
50
51
Canindeyú
Agua Blanca
Cerro Azul
52
La Victoria
53
Santa Catalina
54
Yby pyta (Florida)
OBSERVACIÓN Nº 84:
AUSENCIA DE DOCUMENTO QUE AVALE LAS ACCIONES
REALIZADAS POR EL INDERT, RESPECTO AL INFORME
RESULTANTE DEL CENSO REALIZADO POR EL CEPRA
En los informes emitidos por la CEPRA, y proveídos a esta auditoria en medios magnéticos,
consta varios trabajos que fueron ejecutados por la coordinadora en varios asentamientos
ubicados en los distintos departamentos del país (Departamentos: Caaguazú, Caazapá,
Canindeyú, Concepción, Misiones y San Pedro), pero esta auditoria no puede dar fe de lo actuado
con los distintos integrantes de la coordinadora, debido a que por la disponibilidad del tiempo no
ha realizado una verificación in situ en esas localidades.
En el Registro Censal realizado consta una columna de observación, en donde describe en
algunos casos la situación encontrada durante la visita, como ser:
268
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
-
Abandonado
Adquirió de Terceros
Sin Ocupación
La dueña/o vive en otro lugar
Tiene casero, el dueño vive en la Argentina
Brasileño
Sin embargo, no se tuvo a la vista documento que avale las acciones realizadas por el INDERT
respecto a lo observado por los funcionarios que realizaron el trabajo de campo.
Por tanto, el INDERT deberá remitir el respaldo documental de las gestiones realizadas ante el
informe situacional que consta en el registro censal.
Atendiendo que la institución no remitió contestación alguna, esta auditoria se ratifica en lo
observado precedentemente.
CONCLUSION
En los informes emitidos por la CEPRA, y proveídos a esta auditoria en medios magnéticos,
consta varios trabajos que fueron ejecutados por la coordinadora en varios asentamientos
ubicados en los distintos departamentos del país (Departamentos: Caaguazú, Caazapá,
Canindeyú, Concepción, Misiones y San Pedro). En el Registro Censal realizado consta una
columna de observación, en donde describe en algunos casos la situación encontrada durante la
visita, como ser:
-
Abandonado
Adquirió de Terceros
Sin Ocupación
La dueña/o vive en otro lugar
Tiene casero, el dueño vive en la Argentina
Brasileño
Sin embargo, no se tuvo a la vista documento que avale las acciones realizadas por el INDERT
respecto a lo observado por los funcionarios que realizaron el trabajo de campo.
RECOMENDACION
El INDERT debe dar seguimiento a las observaciones realizadas por los funcionarios, en el campo
de trabajo durante el registro censal, a efectos de tomar las acciones pertinentes sobre el caso, si
así lo requeire.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
269
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO VI
SEGUIMIENTO A LAS RECOMENDACIONES DE LA CGR,
REALIZADA EN EL MARCO DE LA RESOLUCIÓN CGR Nº 815/05
Por nota CGR Nº 7401/07 de fecha 27/11/07 este Organismo Superior de Control solicitó al
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), el Plan de Mejoramiento y las
acciones llevadas a cabo con los documentos respaldatorios, en base a las observaciones y
recomendaciones insertas en el informe final resultante del Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004, dispuesto por Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió lo requerido a través de la nota A. Nº 194 de fecha 11/12/07, ingresada a este
Organismo Superior de Control bajo el expte. CGR Nº 8276/07.
Cabe mencionar, que el Plan de Mejoramiento presentado en su oportunidad por el Instituto
Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra - INDERT, corresponde sólo a algunas de las
observaciones realizadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandums AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10 manifestando lo
siguiente: “…en atención al memorándum AG/INDERT Nº 231/10, a través de la cual solicitan informe
sobre el Plan de Mejoramiento y las acciones llevadas cabo por la Institución referente a las observaciones
realizadas en el marco de la Resolución CGR Nº 815/05, el mismo fue dirigido al Econ. Gustavo Ortega –
Gerente Financiero de la Institución quien a su vez, en fecha 15/10/10 deriva a esta auditoria para su
contestación, teniendo en cuenta que en los archivos de la Gerencia a su cargo no obra antecedente alguno.
Revisado y Consultado nuestro archivo tampoco hemos hallado copia del Plan de Mejoramiento
mencionado, como tampoco documentos de respaldo de las acciones llevadas a cabo por la Institución en
base a las observaciones y recomendaciones del informe final del Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 dispuesto por Res. CGR Nº 815/05; sí obra copia de la
nota A. Nº 198/07 a la que hacen mención en el Memorandum AG/INDERT Nº 231/10, lo cual se adjunta.
A continuación se exponen algunas de las observaciones y recomendaciones, con sus respectivas
evaluaciones:
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
El Plan de Mejoramiento presentado por el INDERT por nota A. Nº 194 de fecha 11/12/07
correspondiente a las observaciones realizadas por esta CGR en el marco de la Res. CGR Nº
815/05 Examen Especial a los Ingresos Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004:
270
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
PLAN DE MEJORAMIENTO:
Punto 1: La administración ha tomado nota de las observaciones de la Contraloría en el sentido de la
planificación y elaboración de un Plan de Mejoramiento consistente en lograr mayor agilidad en los
procedimientos o sistemas, de que los documentos respaldatorios (recibos de dinero, boletas de depósitos
bancarios) tengan la suficiente consistencia necesaria para un normal desarrollo de las Operaciones de
Ingresos y registro correspondiente, que muy atinadamente el Ente de control ha señalado en sus
observaciones e informes finales.
Asimismo, el Instituto, se ha trazado el objetivo de corregir estas falencias, disponiendo un plan de
exigencias a los Agentes Perceptores del interior del país, una mayor celeridad en el envío de los
documentos de las operaciones de cobranzas, liquidaciones y otras tareas inherentes al caso. También ha
instaurado el sistema de corte de documentos a todas las Administraciones Departamentales en forma
constante y sorpresiva con funcionarios nombrados por Resolución de Presidencia, quienes han cumplido la
misión con solvencia y profesionalidad.
Punto 2: El INDERT conforme a las debilidades apuntadas, ha tomado decisiones y acciones al respecto,
por lo que dispuso a través del Concurso de Ofertas Nº 25/06 según Resoluciones Presidencia Nº 3547/06 y
3862/06, respectivamente, la contratación de una firma consultora para la elaboración de un “Organigrama
y Manual de Procedimientos, el cual fue adjudicada a la empresa “ACIA – Auditores & Consultores”, que a
la fecha se halla en parte implementada y en funcionamiento.
Asimismo, se informa que la Auditoría Interna de la Institución, ha emitido una orden de trabajo, sobre el
seguimiento y evaluación del cumplimiento de las recomendaciones realizadas al INDERT y posteriormente
realizar el mismo examen sobre periodo no afectado al mismo. Cabe mencionar que dicha tarea se
encuentra en avanzada fase de culminación, tomando en consideración que el informe final emitido por ese
órgano de Control que recepcionado por la Institución a fines del mes de Agosto del corriente año.
SITUACIÓN ACTUAL
Por Memorandum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 17/09/09 se solicitó la situación actual sobre las
acciones llevadas a cabo, atendiendo el Plan de Mejoramiento presentado en su oportunidad por
nota A. Nº 198, y que son las siguientes:
a) “Plan de Mejoramiento consistente en lograr mayor agilidad en los procedimientos o sistemas, de
que los documentos respaldatorios (recibos de dinero, boletas de depósitos bancarios) tengan la
suficiente consistencia necesaria para un normal desarrollo de las Operaciones de Ingresos y
registro correspondiente
b) Plan de exigencias a los Agentes Perceptores del interior del país, una mayor celeridad en el envío
de los documentos de las operaciones de cobranzas, liquidaciones y otras tareas inherentes al caso
c) Sistema de corte de documentos a todas las Administraciones Departamentales en forma constante y
sorpresiva. Adjuntar nómina de funcionarios nombrados por Resolución de Presidencia,
encargados de realizar esta función”.
El INDERT contestó a través del Memorandum GF Nº 135/09 de fecha 23/09/2009, en el que
adjuntó el Memorándum G.C. Nº 129/09 de fecha 22/09/09, informando cuanto sigue:
PUNTO 1
a) El Departamento de Cobranzas cuenta con un sistema informático en el cual se registran los
recibos emitidos por los perceptores con sus respectivas boletas de depósitos bancarios, los cuales
se ven reflejado en las Planillas de recaudaciones.
b) Este Departamento se rige conforme a lo dispuesto a la Resolución Consejo Nº 226 de fecha 30 de
marzo de 1.995, Inciso G. Se adjunta copia de la R.C. Nro. 226/1995.
271
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
c) En cuanto al sistema de corte documentario y la asignación de funcionarios para el efecto, es
responsabilidad de Auditoria Interna con la coordinación de la Gerencia de Créditos.
EVALUACIÓN DE LA CGR
Respecto al punto a) esta auditoria ha verificado las Planillas de Recaudaciones y observó que las
mismas cuentan con los registros mencionados por el INDERT, y con las respectivas copias de los
recibos de dinero y las boletas de depósito están anexadas a las Planillas de Rendición de
Cobranzas. Pero aún existen debilidades en el control interno, debido a que se constató que en
algunos casos lo siguiente:
1- El número del Recibo de dinero no fue registrado en la Planilla de Recaudaciones.
2- Recibo ANULADO, no está registrado en la Planilla de Recaudaciones.
3- La fecha del recibo de dinero está enmendada, sin embargo no fue observado en la
Planilla de Recaudaciones.
4- El Triplicado para cobranzas se encuentra adjunto a la planilla.
5- En la Planilla de Recaudaciones se ingresó como “ANULADO” en el lugar del Nombre y
Apellido, sin embargo se ingresó el importe del recibo de dinero.
Sobre la observación expuesta precedentemente, se solicitó por Memorandum AG/INDERT Nº
198/10 de fecha 01/07/2010 informe y documento al respecto.
CARPETA ABRIL I
Recibo
Nº
Fecha
Planilla
Recaudac.
Nº
Fecha
Planilla
Recaud
Importe
Observación
52685
27/02/09
246
06/04/09
7.137.888
El recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de
Recaudaciones.
56917
17/03/09
191
06/04/09
982.800
194
06/04/09
60558
Recibo ANULADO, no está registrado en la Planilla de
Recaudaciones.
55762
20/03/09
247
06/04/09
528.127
59817
25/03/09
270
13/04/09
1.242.603
175
15/04/09
59671
El Triplicado para cobranzas se encuentra adjunto a la planilla
Ingresado en la Planilla de Recaudaciones por G. 528.121.
El recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de
Recaudaciones.
Se adjunta a la Planilla de Recaudaciones el duplicado del
Recibo de dinero en blanco.
54186
11/03/09
259
16/04/09
300.000
La fecha del recibo de dinero está enmendada, sin embargo no
fue observado en la Planilla de Recaudaciones.
57439
31/03/09
528
20/04/09
1.000.000
El recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de
Recaudaciones.
CARPETA MARZO I
Recibo
Nº
Fecha
Planilla
Recaudac.
Nº
Fecha
Planilla
Recaud
Importe
Observación
58460
23/02/09
130
10/03/09
3.244.811
En la Planilla de Recaudaciones se ingresó como “ANULADO”
en el lugar del Nombre y Apellido, sin embargo se ingresó el
importe del recibo de dinero.
1.087.000
El recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de
Recaudaciones, se observa una anotación en lápiz de papel.
59159
26/02/09
83
11/03/09
El INDERT contestó por Memorandum GF Nº 233/10 de fecha 06/07/2010, lo siguiente:
272
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CARPETA ABRIL
Recibo Nº 52685, el recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de Recaudaciones porque la fecha de
grabación o de registro de dicho recibo es de otra fecha, por este motivo no figura en la planilla, pero esta
correctamente registrado en el sistema informático.
Recibo Nº 56917, el triplicado para cobranzas se encuentra adjunto a la planilla, porque se adjunto por
descuido.
Recibo Nº 60558, el recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de Recaudaciones porque la fecha de
grabación o de registro de dicho recibo es de otra fecha, por este motivo no figura en la Planilla, pero esta
correctamente registrado en el sistema informático.
Recibo Nº 55762, ingreso el monto de Gs. 528.121 por el faltante en el depósito, por este motivo se hace el
ajuste del importe ingresado.
Recibo Nº 59817, el recibo de dinero no fue ingresado en la Planilla de Recaudaciones porque la fecha de
grabación o de registro de dicho recibo es de otra fecha, por este motivo no figura en la Planilla, pero esta
correctamente registrado en el sistema informático.
Recibo Nº 59671, se encuentra registrado el recibo en cuestión, que en todos los casos los recibos remitidos
y rendidos son registrados de acuerdo al duplicado.
Recibo Nº 54186, pudo haber ocurrido que no fuese observado.
Recibo Nº 57439, revisado el archivo de esta dependencia, el mencionado recibo no fue registrado en el
sistema por un error involuntario que debe ser subsanado registrando el recibo en el sistema informático.
CARPETA MARZO
Recibo Nº 58460, ingreso como ANULADO en lugar del Nombre y Apellido, se debe a que no imprimió
“ANULADO CODIGO” porque el código del beneficiario no existe.
Recibo Nº 59159, no ingreso en la planilla Nº 83 porque la fecha de emisión es de febrero y la fecha del
depósito es de marzo, pero esta correctamente registrado.
Se requirió en el Memorandum AG/INDERT Nº 204/10 de fecha 07/07/2010, la remisión de copia
autenticada del registro donde conste que ingresaron los depósitos, conforme a lo contestado por
Memorandum GF 233/10, y que son los siguientes:
Recibo Nº
52685
60558
59817
59159
Fecha
27/02/09
06/04/09
25/03/09
26/02/09
Monto
7.137.888
0
1.242.603
1.087.000
En contestación a ese requerimiento remitieron el memorandum GF Nº 243/10 de fecha
09/07/2010, adjuntando la copia de una planilla firmada por Oscar G. Amarilla, Jefe Dpto. de
Cobranzas, que se detalla a continuación:
INFORME SOBRE CONFIRMACION DE INGRESO DE PAGOS
CODIGO
NOMBRE Y APELLIDO
RECIBO
LOTE
MANZANA
040080800065
BRIXNER FRIRDENLIB, EDGAR ALBERT
00052685
FEC. PAGO
27/02/2009
20
V
IMP.IBR
6.863.354 YROYSA
COLONIA
110110100456
MACHUCA VERON, LORENZO
00059159
26/02/2009
F
HUGUA ÑARO
1.087.000 ITA – FISCAL
020042323285
MARECO, MELITONA
00059817
25/03/2009
11
LIBERACION 4TA.L.
1.192.898 GRAL.PATRIC
,
00060558
06/03/2009
0
---------------------
En los documentos remitidos por el INDERT, indica que los recibos de dinero fueron registrados.
Es importante mencionar que las planillas de las recaudaciones deben ser el reflejo de los
comprobantes que lo respaldan (recibos de dinero), atendiendo que en la misma se detallan los
datos contenidos en los comprobantes.
En la validación realizada se denota la debilidad del control interno en los datos registrados en la
Planilla de recaudaciones, por tanto, si bien la institución dio cumplimiento al Plan de
Mejoramiento y las acciones llevadas a cabo, pero aún persiste debilidad en el control interno.
273
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
b) El INDERT manifiesta que la institución se rige conforme al inciso G) de la Resolución Consejo
Nº 226 de fecha 30/03/1995 que dice: “Los Agentes Departamentales dispondrán “de hasta 10
días calendarios” a partir de cada fin de mes vencido para efectuar la rendición total de
recaudaciones en la División de Cobranzas”. Adjunta la fotocopia de la misma.
Esta auditoria constató que aún persiste en algunos casos el atraso en la rendición total de las
recaudaciones por parte de los perceptores.
Además, cabe mencionar que la resolución citada precedentemente, fue emitida por la extinta
institución - Instituto de Bienestar Rural (IBR) y que al cierre del ejercicio fiscal 2009 aún se
mantenía vigente, sin que la entidad haya emitido Normativas actualizadas o una Resolución que
ratifique o rectifique la normativa anterior del Instituto de Bienestar Rural. Recomendación no
atendida por el INDERT, debido que este Organismo Superior de Control ya ha observado este
punto en el marco de las Resoluciones CGR Nº 815/05 “Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004.
c) En cuanto punto c) el INDERT manifestó que “…al sistema de corte documentario y la
asignación de funcionarios para el efecto, es responsabilidad de Auditoria Interna con la
coordinación de la Gerencia de Créditos”. La institución no adjuntó ningún documento que avale el
trabajo realizado, conforme al Plan de Mejoramiento presentado en su oportunidad. Por tanto, se
concluye que el INDERT no ha dado cumplimiento a las acciones que llevarían a cabo en base a
la observación realizada por este Organismo Superior de Control en el marco de la Res. CGR Nº
815/05.
La institución deberá justificar documentalmente lo observado en este punto.
Atendiendo que la institución no remitió contestación alguna, esta auditoria se ratifica en lo
observado precedentemente.
CONCLUSION
Esta auditoria ha verificado las Planillas de Recaudaciones y observó que las mismas cuentan con
los registros mencionados por el INDERT, y con las respectivas copias de los recibos de dinero y
las boletas de depósito están anexadas a las Planillas de Rendición de Cobranzas. Pero aún
existen debilidades en el control interno, debido a que se constató que en algunos casos lo
siguiente:
1- El número del Recibo de dinero no fue registrado en la Planilla de Recaudaciones.
2- Recibo ANULADO, no está registrado en la Planilla de Recaudaciones.
3- La fecha del recibo de dinero está enmendada, sin embargo no fue observado en la
Planilla de Recaudaciones.
4- El Triplicado para cobranzas se encuentra adjunto a la planilla.
5- En la Planilla de Recaudaciones se ingresó como “ANULADO” en el lugar del Nombre y
Apellido, sin embargo se ingresó el importe del recibo de dinero.
Se constató que aún persiste en algunos casos el atraso en la rendición total de las recaudaciones
por parte de los perceptores.
Además, el INDERT siguió utilizando la Resolución Nº 226 de fecha 30/03/1995, que fuera
emitida por la extinta Instituto de Bienestar Rural (IBR) y que al cierre del ejercicio fiscal 2009 aún
se mantenía vigente, sin que la entidad haya emitido Normativas actualizadas o una Resolución
que ratifique o rectifique la normativa anterior del Instituto de Bienestar Rural. Recomendación no
atendida por el INDERT, debido que este Organismo Superior de Control ya ha observado este
punto en el marco de las Resoluciones CGR Nº 815/05 “Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004.
274
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Además, el INDERT manifestó que “…al sistema de corte documentario y la asignación de funcionarios
para el efecto, es responsabilidad de Auditoria Interna con la coordinación de la Gerencia de Créditos”. La
institución no adjuntó ningún documento que avale el trabajo realizado, conforme al Plan de
Mejoramiento presentado en su oportunidad. Por tanto, se concluye que el INDERT no ha dado
cumplimiento a las acciones que llevarían a cabo en base a la observación realizada por este
Organismo Superior de Control en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
RECOMENDACION
El INDERT debe dar cumplimiento al Plan de Mejoramiento presentado a esta Entidad Superior de
Control, y las recomendaciones efectuadas por esta Contraloría General de la República, como
así también deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley, prescribe al
año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que origina la sanción. No
obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la acción penal. La prescripción de la
acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
2.2- INGRESOS
2.2.1- COMPROBANTES DE INGRESOS
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: a- Deficiencias en
el llenado de los Recibos:
Al realizar las verificaciones de los Recibos emitidos por los perceptores de la institución, correspondientes a
los Ejercicios Fiscales 2001 al 2004, se ha constatado que la deficiencia, en cuanto al llenado de los datos en
los recibos, datos que son indispensables para la identificación de los inmuebles, como ser: la
individualización de los inmuebles, Nº de lote, Nº de Manzana, Nº de Expediente, Superficie del lote, como
así también, en la forma percibida (si es en efectivo o cheque), carencia que continuó arrastrándose desde el
Ejercicio Fiscal 2001.
Con esto se denota que la institución no realiza un control adecuado en el uso de los comprobantes emitidos
por los perceptores, en cuanto al llenado de los recibos especificando los datos del inmueble y más aún en la
forma de cobro si se realizó en efectivo o cheque, este último, es a los efectos de tener un control sobre los
ingresos en efectivo y cheques de tercera persona.
Por otra parte, en todos estos años la institución no ha tomado medidas correctivas al respecto, y no ha dado
cumplimiento a su propia normativa expuesta en la Resolución del Consejo del Instituto de Bienestar Rural
(IBR) Nº 226, Acta Nº 9 de fecha 30 de marzo de 1995, emitida por la entidad.
Recomendación: Si bien es cierto que la institución manifiesta que tomarán las providencias necesarias para
corregir las observaciones realizadas por el equipo auditor, sin remitir documento que avale la misma, el
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra, ex Instituto de Bienestar Rural (IBR), debe dar
cumplimiento a las Resoluciones emanadas por dicha entidad, de manera a que las informaciones sean
eficientes y confiables. Asimismo, la institución deberá actualizar ratificando o modificando dichas
normativas, teniendo en cuenta que a partir de julio de 2004, el Instituto de Bienestar Rural (IBR) pasó a ser
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT).
275
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07)
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10 manifestando lo
siguiente: “…en atención al memorándum AG/INDERT Nº 231/10, a través de la cual solicitan informe
sobre el Plan de Mejoramiento y las acciones llevadas cabo por la Institución referente a las observaciones
realizadas en el marco de la Resolución CGR Nº 815/05, el mismo fue dirigido al Econ. Gustavo Ortega –
Gerente Financiero de la Institución quien a su vez, en fecha 15/10/10 deriva a esta auditoria para su
contestación, teniendo en cuenta que en los archivos de la Gerencia a su cargo no obra antecedente alguno.
Revisado y Consultado nuestro archivo tampoco hemos hallado copia del Plan de Mejoramiento
mencionado, como tampoco documentos de respaldo de las acciones llevadas a cabo por la Institución en
base a las observaciones y recomendaciones del informe final del Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 dispuesto por Res. CGR Nº 815/05; sí obra copia de la
nota A. Nº 198/07 a la que hacen mención en el Memorandum AG/INDERT Nº 231/10, lo cual se adjunta.
Lo presentado por la institución en su oportunidad a este Organismo Superior de Control como un
Plan de Mejoramiento y las acciones a ser llevadas a cabo, fue a través de la nota A. Nº 198/07.
Si bien es cierto, lo remitido por el INDERT no constituye una acción propuesta por cada
observación y recomendación inserta en el informe final de la Res. CGR Nº 815/05, sin embargo
esta auditoría consideró como el inicio de acciones de mejora que llevaría a cabo la institución.
Esta auditoria constató que aún persisten algunas deficiencias en el llenado de los recibos de
dinero, como ser: Nº de Expediente, Nº de Cuenta, Resolución, como así también, en la forma
percibida (si es en efectivo o cheque). Además, cabe mencionar que el INDERT ha mantenido
vigente hasta el cierre del ejercicio fiscal 2009 la Resolución del Consejo Nº 226/95 que fuera
emitida por la extinta institución - Instituto de Bienestar Rural (IBR), sin que la entidad haya
emitido Normativas actualizadas o una Resolución que ratifique o rectifique la normativa anterior
del Instituto de Bienestar Rural. Recomendación no atendida por el INDERT, debido que este
Organismo Superior de Control ya ha observado este punto en el marco de las Resoluciones CGR
Nº 815/05 “Examen Especial a los Ingresos Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al
2004.
Atendiendo que la institución no remitió contestación alguna, esta auditoria se ratifica en lo
observado precedentemente.
CONCLUSION
Esta auditoria constató que aún persisten algunas deficiencias en el llenado de los recibos de
dinero, como ser: Nº de Expediente, Nº de Cuenta, Resolución, como así también, en la forma
percibida (si es en efectivo o cheque).
RECOMENDACIÓN
El INDERT debe dar cumplimiento al Plan de Mejoramiento presentado a esta Entidad Superior de
Control, y las recomendaciones efectuadas por esta Contraloría General de la República, como
276
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
así también deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
2.2.2- COMPULSAS DE DOCUMENTOS - PLANILLAS DE RECAUDACIÓN Y RECIBOS:
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: a- Diferencia entre
lo recaudado y lo depositado
Al cotejar los Recibos de Ingresos, con las Boletas de Depósitos y los extractos bancarios de la Cta. Cte Nº
438008/2 cargo Banco Nacional de Fomento, correspondiente a los meses verificados del Ejercicio Fiscal 2001
y 2002 arrojan diferencias debido que existen montos que no son expuestas en la planillas de recaudaciones,
pero sin embargo constan las boletas de depósitos, y por otra parte, en el ejercicio fiscal 2004, las diferencias
se debe a que no se ha observado las boletas de depósitos y por ende en el extracto bancario. Al respecto la
institución manifiesta que “El Dpto. de Contabilidad se guía por la fecha de grabación de la Planilla, sin embargo la
División Cobranzas confecciona las planillas de recaudación conforme a la fecha de emisión de los recibos de dinero y de
los depósitos realizados.
Así también hay perceptores que depositan demás y de menos, en este último caso se le descuenta lo faltante de su
porcentaje o comisión por cobranzas”. Sin embargo, la institución no ha remitido documentos que avalen caso
de perceptores que hayan depositado de menos y que efectivamente se le ha descontado el faltante de su
porcentaje o comisión por cobranzas.
Recomendación: La institución deberá implementar un sistema de control eficiente, de manera que todo lo
recaudado por los perceptores se depositen en forma íntegra en la Cuenta Bancaria de la Institución, como
así también, verificar su acreditamiento en fecha, y que el responsable del departamento, lleve un control
adecuado de los mismos, a fin de realizar el reclamo correspondiente a la Entidad Bancaria, y en su efecto
exigir su correspondiente devolución.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT ha manifestado a través de la nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte.
CGR Nº 8276/07) lo siguiente: “Por efecto de estas acciones el Instituto ha logrado obtener mayor eficacia
en detectar:
a) Diferencia entre lo recaudado y lo depositado
Como es sabido el Instituto, ejecuta sus tareas de cobranzas en todo el territorio Nacional, por las
Ventas de sus Tierras. Los perceptores encargados de las cobranzas, quienes emiten los Recibos
de dinero correspondientes y que depositan en una Cuenta Corriente del Banco Nacional de
Fomento (Nº 438008/2), denominada “Recaudadora”, además se realizan cobranzas en Caja de
la Oficina Central, que se depositan en la Cta. Cte. Nº 438056/5.
La Tesorería del Instituto mensualmente recibe los informes de los depósitos efectuados en la
Cuenta habilitada para el efecto, vía extracto de cuenta del B.N.F., de donde se obtienen los
277
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
montos totales recaudados en el mes. Estas sumas son registradas y procesadas en el Libro Banco
de Tesorería y conciliado con los registros contables.
Esos documentos respaldatorios (recibos de dinero, boletas de depósitos bancarios), son
recepcionados en dos copias, por la División de Cobranzas dependiente de la Gerencia de
Créditos, donde son procesados y liquidados los porcentajes respectivos. Una copia es remitida al
Dpto. de Cobranzas y Cuentas Corrientes y la otra al Departamento de Contabilidad, los mismos
son impresos en una Planilla de Cobranzas, para su Registración y acreditación a los
beneficiarios adjudicatarios de tierras.
De estos procedimientos o sistemas, se observa un desfase de los momentos de las registraciones,
pues primero se registran los Ingresos totales del mes conciliados con el informe de Banco de
Fomento, y por otra el momento en que se procesan y luego se registran las documentaciones
(recibos y Boletas de depósitos) de cada uno de los Perceptores en el Dpto. de Cobranzas y Ctas.
Ctes. Dependiente de la Gerencia de Créditos y luego en el Departamento de Contabilidad. Las
diferencias apuntadas se deben a la metodología de trabajo utilizadas en la Auditoria.
En otra parte el informe de la C.G.R destaca que todas la documentaciones que tienen relación a
los Ingresos se hallan encuadernadas conforme a los procesos para su Registración Contable y no
están ordenadas por mes ni fecha de emisión, de lo que se infiere que las documentaciones si se
encuentran clasificadas conforme al procedimiento de la Institución.
SITUACIÓN ACTUAL
Por Memorandum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 17/09/09 se solicitó la situación actual sobre las
acciones llevadas a cabo, atendiendo el Plan de Mejoramiento presentado en su oportunidad por
nota A. Nº 198.
El INDERT contestó a través del Memorandum GF Nº 135/09 de fecha 23/09/2009, en el que adjuntó
el Memorándum G.C. Nº 129/09 de fecha 22/09/09, informando cuanto sigue:
a) Al presentarse diferencia entre lo recaudado y depositado, se procede conforme a lo dispuesto en la
Resolución Consejo Nro. 53 de fecha 28 de enero de 2.003. Se adjunta copia.
EVALUACIÓN DE LA CGR
El INDERT manifiesta sobre este punto, que al darse tal situación proceden conforme a lo
dispuesto en la Resolución Consejo Nº 53 de fecha 28/01/2003 “QUE DEJA SIN EFECTO
RESOLUCIONES DEL CONSEJOS NROS. 453/2000, 612/2001, 22/2002 Y NUMERAL V DE LA
RESOLUCION DEL CONSEJO NRO. 226/95 Y UNIFICA PORCENTAJE POR VENTA DE
TIERRAS EN LAS REGIONES ORIENTAL Y OCCIDENTAL”, al que adjunta la fotocopia de la
misma, pero no indica que artículo de la Resolución es aplicada para estos casos.
Además, cabe mencionar que la resolución citada precedentemente, fue emitida por la extinta
institución - Instituto de Bienestar Rural (IBR) y que al cierre del ejercicio fiscal 2004 se mantenía
vigente, sin que la entidad haya emitido Normativas actualizadas o una Resolución que ratifique o
rectifique la normativa anterior del Instituto de Bienestar Rural. Recomendación no atendida por el
INDERT, debido que este Organismo Superior de Control ya ha observado este punto en el marco
de las Resoluciones CGR Nº 815/05 y 1465/09 “Examen Especial a los Ingresos Corrientes de
los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 y Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”,
respectivamente.
Atendiendo que la institución no remitió contestación alguna, esta auditoria se ratifica en lo
observado precedentemente.
278
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
Consultado al INDERT sobre las acciones llevadas a cabo respecto a la diferencia entre lo
recaudado y lo depositado, la institución manifestó que al darse tal situación proceden conforme a
lo dispuesto en la Resolución Consejo Nº 53 de fecha 28/01/2003 “QUE DEJA SIN EFECTO
RESOLUCIONES DEL CONSEJOS NROS. 453/2000, 612/2001, 22/2002 Y NUMERAL V DE LA
RESOLUCION DEL CONSEJO NRO. 226/95 Y UNIFICA PORCENTAJE POR VENTA DE
TIERRAS EN LAS REGIONES ORIENTAL Y OCCIDENTAL”, al que adjunta la fotocopia de la
misma, pero no indica que artículo de la Resolución es aplicada para estos casos.
Cabe mencionar que la resolución citada precedentemente, fue emitida por la extinta institución Instituto de Bienestar Rural (IBR) y que al cierre del ejercicio fiscal 2004 se mantenía vigente, sin
que la entidad haya emitido Normativas actualizadas o una Resolución que ratifique o rectifique la
normativa anterior del Instituto de Bienestar Rural. Recomendación no atendida por el INDERT,
debido que este Organismo Superior de Control ya ha observado este punto en el marco de las
Resoluciones CGR Nº 815/05 y 1465/09 “Examen Especial a los Ingresos Corrientes de los
Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 y Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009”,
respectivamente.
RECOMENDACION
El INDERT debe dar cumplimiento al Plan de Mejoramiento presentado a esta Entidad Superior de
Control, y las recomendaciones efectuadas por esta Contraloría General de la República, como
así también deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: b- Números de
boletas de depósitos que corresponde a las comisiones cobradas por los perceptores, pero que no
están registradas en las Planillas de Recaudaciones.
Al cotejar las Planillas de Recaudaciones con los recibos de dinero que se anexan, que corresponde al mes de
diciembre del año 2001 - 2002 y mayo del año 2003, se ha observado en estos meses, que en varios casos los
números de las boletas de depósitos que corresponde a las comisiones cobradas por los perceptores, no son
registradas en las Planillas de Recaudaciones, hecho que dificulta el control de las recaudaciones realizadas,
teniendo en cuenta que en los Ejercicios anteriores están registradas y depositadas en forma integra, sin
embargo, en los meses mencionados se observa el detalle de las comisiones, pero no figura el número de
boleta por la cual fue realizado el depósito en la entidad bancaria. La institución auditada no ha presentado
contestación alguna a la observación realizada en este punto, hasta la fecha de la elaboración del presente
informe.
Recomendación: El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra, debe establecer procedimientos
unificados en cuanto a los archivos de las documentaciones de los ingresos, de manera a facilitar el control
sobre los mismos.
279
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT ha manifestado a través de la nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07
(Expte. CGR Nº 8276/07) lo siguiente:
“Número de boletas de depósitos correspondientes a las Comisiones cobradas no registradas en
las Planillas
En ese periodo auditado la aplicación de la liquidación de porcentaje de recaudación, el
procedimiento era el siguiente: el Agente perceptor realizaba el depósito por el monto total, o sea en
el recibo se incluía el monto cobrado y las comisiones por cobranzas en una sola boleta de depósito
sin discriminar el porcentaje; pero luego de las observaciones realizadas por la C.G.R la
administración ha determinado incluir en los recibos en forma discriminada el monto por algún
concepto y el importe de la comisión porcentual como asimismo en las Planillas de Recaudaciones,
modificando de esta forma el procedimiento realizado y que actualmente se implementa en todas las
Planillas confeccionadas en al División de Cobranzas dependiente de la Gerencia de Créditos.
Al mismo tiempo, se debe resaltar que el INDERT ha llamado a un Concurso de Ofertas Nº 01/06
para la contratación de servicios de consultoría, asesorías e investigación relacionados a la
implementación del SICO en el INDERT, adjudicada según Resolución Presidencia Nº 2928/06 a
favor de la firma BDO Consultores, cuya copia se adjunta. Actualmente, esta consultoría se
encuentra en su fase Terminal, quedando el cumplimiento del modulo de capacitación para el
manejo del SICO, una vez que la Institución se incorpore a la RMSP y por ende al SIAF – SICO.
Con relación al párrafo anterior, es importante mencionar que el Instituto ha fijado como meta su
incorporación a la Red Metropolitana del Sector Público (RMSP), de tal forma a estar integrado al
SIAP y sus componentes. Para el efecto se dispuso la contratación de una empresa que realice los
trabajos de interconexión por fibra óptica con el Ministerio de Hacienda, de conformidad a la
Resolución Presidencia Nº 3741/07, cuya copia se adjunta”.
SITUACIÓN ACTUAL
Por Memorandum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 17/09/09 se solicitó la situación actual sobre las
acciones llevadas a cabo, atendiendo el Plan de Mejoramiento presentado en su oportunidad por
nota A. Nº 198.
El INDERT contestó a través del Memorandum GF Nº 135/09 de fecha 23/09/2009, en el que
adjuntó el Memorándum G.C. Nº 129/09 de fecha 22/09/09, informando cuanto sigue:
b) Los recibos emitidos y rendidos son registrados con sus correspondientes boletas de depósitos
bancarios. La planilla de comisiones por cobranzas van acompañadas por copias de las boletas de
depósitos y la planilla de recaudación y remitidos actualmente a Central de Tramites
(anteriormente a la Gerencia Financiera), firmado: Armando Salomón Benítez, Gerente de
Créditos.
EVALUACIÓN DE LA CGR
Verificadas las planillas de cobranzas y de recaudaciones se observó que el procedimiento
realizado, si bien con algunas deficiencias se realiza conforme a las manifestaciones dadas por la
institución.
280
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
Verificadas las planillas de cobranzas y de recaudaciones se observó que el procedimiento
realizado, si bien con algunas deficiencias se realiza conforme a las manifestaciones dadas por la
institución, que dice: “Los recibos emitidos y rendidos son registrados con sus correspondientes boletas de
depósitos bancarios. La planilla de comisiones por cobranzas van acompañadas por copias de las boletas de
depósitos y la planilla de recaudación y remitidos actualmente a Central de Tramites (anteriormente a la
Gerencia Financiera), firmado: Armando Salomón Benítez, Gerente de Créditos”.
La institución ha dado cumplimiento a las recomendaciones efectuada por este Organismo
Superior de Control.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: c- Depósitos
realizados con posterioridad, a lo establecido en la Ley Nº 1535/99 “de Administración Financiera
del Estado”
Verificados los documentos (Recibos de Ingresos, Boletas de Depósitos y Extractos de Cuentas Corrientes),
esta auditoria ha observado que existen recaudaciones, que fueron depositados con varios días de atrasos en
los Ejercicios Fiscales 2001 al 2004 deficiencia ésta que ya fue constatada en el año 2000, aún cuando, en los
años 2002 y 2003 se observa dicha deficiencia, se ha constatado una leve mejoría con relación a los depósitos
de las recaudaciones, en trasgresión a lo estipulado en la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del
Estado”, en el Art. 35º inc. e), y su Decreto Reglamentario Nº 8127/00 en el Art. 63 Inc. a).
A la observación señalada corresponde aplicar las responsabilidades establecidas en el Art. 82 y 83 inc. a), b)
y e), de la Ley Nº 1535/99.
Recomendación: Es parecer de esta auditoria, que la institución deberá implementar mecanismos o
procedimientos de control, a efectos de que lo recaudado sean depositado en fecha de acuerdo a lo que
establece la Ley Nº 1535/99, en el Art. 35 inc. e) y su Decreto Nº 8127/00 en el Art. 63 inc. a).
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10 manifestando lo
siguiente: “…en atención al memorándum AG/INDERT Nº 231/10, a través de la cual solicitan informe
sobre el Plan de Mejoramiento y las acciones llevadas cabo por la Institución referente a las observaciones
realizadas en el marco de la Resolución CGR Nº 815/05, el mismo fue dirigido al Econ. Gustavo Ortega –
Gerente Financiero de la Institución quien a su vez, en fecha 15/10/10 deriva a esta auditoria para su
contestación, teniendo en cuenta que en los archivos de la Gerencia a su cargo no obra antecedente alguno.
Revisado y Consultado nuestro archivo tampoco hemos hallado copia del Plan de Mejoramiento
mencionado, como tampoco documentos de respaldo de las acciones llevadas a cabo por la Institución en
base a las observaciones y recomendaciones del informe final del Examen Especial a los Ingresos
281
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 dispuesto por Res. CGR Nº 815/05; sí obra copia de la
nota A. Nº 198/07 a la que hacen mención en el Memorandum AG/INDERT Nº 231/10, lo cual se adjunta.
Lo presentado por la institución en su oportunidad a este Organismo Superior de Control como un
Plan de Mejoramiento y las acciones a ser llevadas a cabo, fue a través de la nota A. Nº 198/07.
Si bien es cierto, lo remitido por el INDERT no constituye una acción propuesta por cada
observación y recomendación inserta en el informe final de la Res. CGR Nº 815/05, sin embargo
esta auditoría consideró como el inicio de acciones de mejora que llevaría a cabo la institución.
Sobre este punto, en su oportunidad no ha remitido ningún Plan de Mejoramiento.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente el incumplimiento a la solicitud y
recomendación de este Organismo Superior de Control, sin embargo, no remitió contestación
alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT no ha remitido las acciones a ser llevadas a cabo respecto a los depositos realizados
con posterioridad.
RECOMENDACION
La institución debe remitir su plan de mejoramiento y las acciones a ser llevadas a cabo respecto
a lo observado en este punto.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: d. Boletas de
depósitos bancarios sin detalles al dorso
Esta auditoria ha observado, que varias boletas de depósitos emitidos en los Ejercicio Fiscales 2001 al 2004,
no contienen al dorso el detalle de los números de recibos, lo cual corresponde al monto depositado, tal
como lo establece la Resolución Nº 226 (Acta Nº 9), de fecha 30 de marzo de 1995, numeral III) inc. D.
Con esto se concluye, que la institución no ha dado cumplimiento a lo que establece su propia normativa, ni
ha efectuado acción correctiva alguna en todos estos años al respecto.
Asimismo, la institución no ha tenido en cuenta que el detalle de los números de recibos expuestos al dorso
del comprobante bancario es de vital importancia ya que en la misma se puede identificar a que número de
recibo corresponde el depósito, y así facilitar el control de los ingresos de la institución.
Recomendación: La institución debe dar cumplimiento a las reglamentaciones emitidas, teniendo en cuenta
que las mismas se realizan justamente a efectos de tener un mejor control. Asimismo, el Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra, ya debería implementar Normativas actualizadas o emitir una Resolución
que ratifique o rectifique la normativa anterior del Instituto de Bienestar Rural, a efectos de corregir las
deficiencias, y fortalecer los controles internos de la Entidad.
282
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10 manifestando lo
siguiente: “…en atención al memorándum AG/INDERT Nº 231/10, a través de la cual solicitan informe
sobre el Plan de Mejoramiento y las acciones llevadas cabo por la Institución referente a las observaciones
realizadas en el marco de la Resolución CGR Nº 815/05, el mismo fue dirigido al Econ. Gustavo Ortega –
Gerente Financiero de la Institución quien a su vez, en fecha 15/10/10 deriva a esta auditoria para su
contestación, teniendo en cuenta que en los archivos de la Gerencia a su cargo no obra antecedente alguno.
Revisado y Consultado nuestro archivo tampoco hemos hallado copia del Plan de Mejoramiento
mencionado, como tampoco documentos de respaldo de las acciones llevadas a cabo por la Institución en
base a las observaciones y recomendaciones del informe final del Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 dispuesto por Res. CGR Nº 815/05; sí obra copia de la
nota A. Nº 198/07 a la que hacen mención en el Memorandum AG/INDERT Nº 231/10, lo cual se adjunta.
Lo presentado por la institución en su oportunidad a este Organismo Superior de Control como un
Plan de Mejoramiento y las acciones a ser llevadas a cabo, fue a través de la nota A. Nº 198/07.
Si bien es cierto, lo remitido por el INDERT no constituye una acción propuesta por cada
observación y recomendación inserta en el informe final de la Res. CGR Nº 815/05, sin embargo
esta auditoría consideró como el inicio de acciones de mejora que llevaría a cabo la institución.
Sobre este punto, se puede mencionar que al cierre del ejercicio fiscal 2009, el INDERT aún no ha
dado cumplimiento a lo recomendado por este Organismo Superior de Control respecto a la
emisión de una nueva normativa atendiendo que la Resolución Consejo Nº 226/1995 proviene del
la extinto IBR.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente el incumplimiento a la solicitud y
recomendación de este Organismo Superior de Control, sin embargo, no remitió contestación
alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
El INDERT aún no ha dado cumplimiento a lo recomendado por este Organismo Superior de
Control respecto a la emisión de una nueva normativa atendiendo que la Resolución Consejo Nº
226/1995 proviene del la extinto IBR.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
283
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: e. Rendición de la
Recaudación de Ingresos por parte de los Perceptores, con posterioridad a la fecha estipulada, en
contravención con la Ley Nº 1.535/99 y lo expuesto en la Resolución Nº 226/95, numerales I) inc. G
y III) inc. B y C.
Esta auditoria ha observado las planillas de recaudaciones con sus respectivos documentos de respaldo
(Recibos), en la cual existen rendiciones que corresponden a meses anteriores, en contravención a lo
estipulado en el Decreto Nº 8127/00, que reglamenta la Ley 1535/99 “De Administración Financiera del
Estado” en el Art. 63 Inc. a). y lo expuesto en la Resolución del Instituto de Bienestar Rural (IBR) Nº 226/95,
numerales I) inc. G y III) inc. B y C.
Recomendación: Es parecer de esta auditoria, que la entidad debe dar cumplimiento a lo establecido en la
Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado” en el Art. 63 Inc. a).
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10 manifestando lo
siguiente: “…en atención al memorándum AG/INDERT Nº 231/10, a través de la cual solicitan informe
sobre el Plan de Mejoramiento y las acciones llevadas cabo por la Institución referente a las observaciones
realizadas en el marco de la Resolución CGR Nº 815/05, el mismo fue dirigido al Econ. Gustavo Ortega –
Gerente Financiero de la Institución quien a su vez, en fecha 15/10/10 deriva a esta auditoria para su
contestación, teniendo en cuenta que en los archivos de la Gerencia a su cargo no obra antecedente alguno.
Revisado y Consultado nuestro archivo tampoco hemos hallado copia del Plan de Mejoramiento
mencionado, como tampoco documentos de respaldo de las acciones llevadas a cabo por la Institución en
base a las observaciones y recomendaciones del informe final del Examen Especial a los Ingresos
Corrientes de los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004 dispuesto por Res. CGR Nº 815/05; sí obra copia de la
nota A. Nº 198/07 a la que hacen mención en el Memorandum AG/INDERT Nº 231/10, lo cual se adjunta.
Lo presentado por la institución en su oportunidad a este Organismo Superior de Control como un
Plan de Mejoramiento y las acciones a ser llevadas a cabo, fue a través de la nota A. Nº 198/07.
Si bien es cierto, lo remitido por el INDERT no constituye una acción propuesta por cada
observación y recomendación inserta en el informe final de la Res. CGR Nº 815/05, sin embargo
esta auditoría consideró como el inicio de acciones de mejora que llevaría a cabo la institución.
284
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Conforme a la muestra seleccionada correspondiente a los meses de abril, junio y julio de 2008 y
marzo, abril y julio de 2009, las rendiciones de las recaudaciones de ingresos realizadas por los
perceptores, ya no se observa con significativos atrasos.
CONCLUSION
Conforme a la muestra seleccionada correspondiente a los meses de abril, junio y julio de 2008 y
marzo, abril y julio de 2009, las rendiciones de las recaudaciones de ingresos realizadas por los
perceptores, ya no se observa con significativos atrasos.
2.3- Archivos de los documentos de ingresos de la institución:
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 2.3.1- Planillas de
Recaudación de Ingresos encuadernadas sin correlatividad.
Las Planillas de Recaudaciones de los ingresos de la institución no son archivadas en forma correlativa, por
lo que dificulta el control de los mismos, por tanto, se concluye que los responsables administrativos de la
institución no han tenido en cuenta lo que establece la Ley 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”
en el art. 56 Contabilidad institucional que dice: “Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las
siguientes actividades, de conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo:
a) Desarrollar y mantener actualizado sus sistema contable;
b) Mantener actualizado el registro de sus operaciones económico-financieras;
c) Preparar, custodiar y tener a disposición de los órganos de control interno y externo la documentación de
respaldo de las operaciones asentadas en sus registros; y…”
Recomendación: La institución debe archivar las Planillas de ingresos en forma correlativa, a los efectos de
facilitar el control de los mismos, teniendo en cuenta que un mejor sistema de archivo no solo clarifica y da
mejor entendimiento a las operaciones realizadas, sino que también permite obtener información precisa y
oportuna para la adecuada toma de decisiones de la institución.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Cabe señalar, que la institución ha proveído las Planillas de Recaudaciones de Ingresos
correspondiente al ejercicio fiscal 2008, encontrándose encuadernadas en forma correlativa.
CONCLUSION
La institución ha proveído las Planillas de Recaudaciones de Ingresos correspondiente al ejercicio
fiscal 2008, encontrándose encuadernadas en forma correlativa.
285
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 2.3.2- Planilla de
Recaudaciones Diarias, cuyas numeraciones no constan en la encuadernación.
Esta auditoria concluye que los datos proporcionados por el ente auditado, no son confiables, teniendo en
cuenta que el archivo que mantiene la institución es incompleto, desordenado y deficiente, lo cual dificulta el
control y la verificación de las documentaciones a los efectos de obtener un resultado real de los ingresos de
la institución.
Asimismo, se ha constatado en todos estos años analizados (2000 al 2004), que la institución no ha tenido en
cuenta lo que establece la Ley Nº 1535/99 de la Administración Financiera del Estado, en el Art. 55 y su
Decreto Reglamentario N° 8127/00 en el Arts. 91 y 92.
Recomendación: La institución deberá implementar mecanismos de forma urgente de un sistema de archivo
confiable, de manera que los documentos respaldatorios sean archivados en forma sistemática, ordenada y
cronológica, a efectos de mantener un control sobre las mismas, de modo a agilizar las informaciones
requeridas en forma interna y externa.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Cabe señalar, que la institución ha proveído las Planillas de Recaudaciones de Ingresos
correspondiente al ejercicio fiscal 2008, encontrándose encuadernadas en forma correlativa.
CONCLUSION
La institución ha proveído las Planillas de Recaudaciones de Ingresos correspondiente al ejercicio
fiscal 2008, encontrándose encuadernadas en forma correlativa.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 2.3.3- Recibos de
dinero anulados registrados en la Planilla de Recaudaciones, sin embargo, cuyo documento no se
anexan.
Al verificar las planillas de recaudaciones, en las cuales se detallan los recibos emitidos, se ha observado que
los recibos que figuran que fueron anulados, no son anexados a dicha planilla, dificultando el control y el
destino real de los mismos.
Recomendación: La institución debe implementar mecanismos de archivos confiables de los recibos
anulados, de manera a mantener un control de los mismos.
286
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT ha manifestado a través de la nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07
(Expte. CGR Nº 8276/07) lo siguiente: “b) Recibos de dinero anulados registrados en la Planilla de
Recaudaciones, sin embargo los documentos no se anexan”
Tal como se expresa en la citada observación los recibos anulados se hallan registradas en las Planillas de
Cobranzas, pero no son anexados a los mismos por motivo de encuadernación, los citados recibos anulados se
hallan en guarda y custodia en los archivos de la Institución, a disposición de los auditores.
SITUACIÓN ACTUAL
Por Memorandum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 17/09/09 se solicitó la situación actual sobre las
acciones llevadas a cabo, atendiendo el Plan de Mejoramiento presentado en su oportunidad por
nota A. Nº 198.
El INDERT contestó a través del Memorandum GF Nº 135/09 de fecha 23/09/2009, en el que adjuntó
el Memorándum G.C. Nº 129/09 de fecha 22/09/09, informando cuanto sigue:
c)
Todos los recibos anulados en su totalidad son registrados en la planilla de recaudaciones, son remitidos al
Departamento de Contabilidad, anexando todas las hojas de los recibos anulados (original, duplicado y
triplicado) a la planilla respectiva.
EVALUACIÓN DE LA CGR
Conforme a la muestra seleccionada correspondiente a los meses marzo y abril de 2009, los
recibos de dinero que fueran anulados, se encontraban anexados a la Planilla de Recaudaciones.
3.1- BONIFICACION S/VENTAS DE TIERRAS
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 3.1.1 Normativa
utilizada por la institución para el pago de Comisión sobre Ventas de Tierras.
Esta auditoria no ha podido verificar las bonificaciones pagadas a los perceptores correspondiente al
Ejercicio Fiscal 2000, debido a que la institución ha manifestado que: “Esta División no puede hacer ese calculo
de las comisiones cobradas porque a partir del año 2003 recién el monto percibido del porcentaje se hizo constar en el
recibo expedido por el perceptor conforme a la Resolución del Consejo Nº 53 (Acta Nº 2) de fecha 28 de enero de 2003”
Sin embargo al realizar las verificaciones de los Recibos de Dinero de los meses seleccionados por esta
auditoria de los Ejercicios Fiscales 2001 al 2002, se observa que en la mayoría de los recibos ya constan el
porcentaje de las Comisiones.
Con esto se denota que la División de Cobranzas, la cual ha remitido dicha contestación no tiene
conocimiento de los mismos, siendo que la mencionada División es la encargada realizar la liquidación de
las comisiones, según lo establece la Resolución Nº 226 Acta Nº 09 de fecha 30/03/95 en el numeral 5
NORMAS INHERENTES A LA LIQUIDACIÓN DE COBRANZAS en el inc. A. que dice: “La liquidación del %
(tanto por ciento) de comisión será efectuada en la División de Cobranzas, inmediatamente a la confección de la planilla
de recaudaciones”.
La normativa de la institución que establece las comisiones cobradas sobre Ventas de Tierras, en el Ejercicio
Fiscal 2004, es la Resolución del Consejo Nº 53/03 (Acta Nº 2) de fecha 28 de enero de 2003, lo cual dice:
“QUE DEJA SIN EFECTO LAS RESOLUCIONES DEL CONSEJO NROS. 453 (ACTA NRO.16) DEL 20 DE
JUNIO DE 2000; 612 (ACTA NRO. 31) 4 DE SETIEMBRE DE 2001, EL NUMERAL V DE LA RESOLUCIÓN
287
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
DEL CONSEJO NRO.226/95 Y UNIFICA PORCENTAJE POR VENTA DE TIERRAS EN LAS REGIONES
ORIENTAL Y OCCIDENTAL”, que si bien esta Resolución era aplicable hasta el 14/07/04, teniendo en
cuenta que a partir de la fecha 15/07/04, el Instituto de Bienestar Rural pasó a ser Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra, normativa ésta que no ha sido ratificada, a los efectos de que la misma
continúe en vigencia.
Recomendación: El Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra deberá implementar normativas
actualizadas o emitir una Resolución que ratifique o rectifique la normativa anterior del Instituto de
Bienestar Rural, a efectos de corregir las deficiencias, de manera a fortalecer los controles internos de la
entidad.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Al cierre del ejercicio fiscal 2009, el INDERT seguía tomando decisiones administrativas basadas
en la Resolución Consejo Nº 53/03 incumpliendo lo recomendado por este Organismo Superior de
Control, en el marco de la Res. CGR Nº 815/05 “Examen Especial a los Ingresos Corrientes de
los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004. Este punto también fue objeto de observación en el marco de
la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009 al Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT”.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente el incumplimiento a la solicitud y
recomendación de este Organismo Superior de Control, sin embargo, no remitió contestación
alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
Al cierre del ejercicio fiscal 2009, el INDERT seguía tomando decisiones administrativas basadas
en la Resolución Consejo Nº 53/03 incumpliendo lo recomendado por este Organismo Superior de
Control, en el marco de la Res. CGR Nº 815/05 “Examen Especial a los Ingresos Corrientes de
los Ejercicios Fiscales 2000 al 2004. Este punto también fue objeto de observación en el marco de
la Res. CGR Nº 1465/09 “Examen Presupuestal ejercicio fiscal 2009 al Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra – INDERT”.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
288
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 3.1.2- Funcionarios
Perceptores
Esta auditoria no ha tenido a la vista 23 Resoluciones que pertenecen a funcionarios que realizan perceptoria
y por ende cobraron comisiones sobre las mismas.
Por otra parte, al verificar los legajos de algunos funcionarios de la institución, se ha observado que los
mismos se encuentran “desactualizados”.
Recomendación: La institución deberá abocarse de forma urgente a la actualización de los legajos de los
funcionarios, a efectos de ser requerido alguna documentación por parte de auditorias interna y/o externa la
institución pueda proveer en forma oportuna, a fin de agilizar los procedimientos de control, teniendo en
cuenta que un mejor sistema de archivo no solo clarifica y da mejor entendimiento a las operaciones
realizadas, sino que también permite obtener información precisa y oportuna para la adecuada toma de
decisiones de la institución
La institución debe emitir siempre documentos a aquellos funcionarios que irán realizar perceptoria,
atendiendo que los mismos son los responsables de efectuar las cobranzas pertenecientes a la institución.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Conforme a lo verificado por esta auditoria, los perceptores contaban con sus respectivas
resoluciones y contratos de prestación de servicios.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 3.1.3- Pago de
Bonificaciones por Ventas de Tierras a funcionarios
Según documentaciones proveídas por el Departamento de Tesorería los montos pagados a los funcionarios
perceptores en concepto de Bonificaciones por Ventas de Tierras, en el Ejercicio Fiscal 2003 es de G.
822.939.713 (Guaraníes ochocientos veintidós millones novecientos treinta y nueve mil setecientos trece),
289
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
siendo que en el Ejercicio Fiscal 2004 el monto es de G. 965.379.939 (Guaraníes novecientos sesenta y cinco
millones trescientos setenta y nueve mil novecientos treinta y nueve).
Por otra parte, se ha tomado como muestra los pagos realizados a los funcionarios perceptores, montos
superiores a G. 10.000.000, (Guaraníes diez millones), y se ha constatado que en la mayoría de los casos, han
percibido sus comisiones a fin de año montos superiores comparado al salario anual percibido.
Según el Clasificador presupuestario referente a la Bonificación por Ventas Rubro 135 esta en directa relación
a la Venta efectiva o realizada y no sobre las cobranzas. En ninguna parte del clasificador menciona el
término cobranzas dentro del alcance conceptual del rubro respectivo, por tanto el pago efectuado en
concepto de Bonificación por cobranzas esta mal interpretado y aplicado.
De acuerdo a las resoluciones emanadas por el Consejo de la institución en su momento, en su considerando
mencionaba que el aumento de los precios por hectáreas se debía a los aumentos de producción agrícola y
ganadera y por las numerosas obras de infraestructura que el gobierno nacional debía ejecutar lo cual
obligaba de que parte de las recaudaciones debían destinarse a infraestructuras. Sin embargo, de los cuadros
de gastos destinados a favor del personal indica claramente que dichos ingresos tenían mayor porcentaje de
beneficios incorrectamente aplicado al personal y no exactamente a la promoción de las zonas agrícolas
Recomendación: Atendiendo las altas bonificaciones por ventas de tierras percibidas por los perceptores, es
importante que la institución exija a los mismos que los documentos emitidos por ellos lo realicen
respetando lo que establece la normativas vigentes y que lo percibido lo depositen en forma íntegra, sin
descuento alguno y que las políticas de las Bonificaciones por Ventas a favor de los funcionarios sean
reformuladas de conformidad al alcance conceptual establecido en el Clasificador presupuestario con
respecto al rubro afectado para el Ejercicio Fiscal 2007 y siguientes. Por otra parte, la institución deberá
actualizar ratificando o modificando dichas normativas, teniendo en cuenta que a partir de julio de 2004, el
Instituto de Bienestar Rural (IBR) pasó a ser Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT).
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente el incumplimiento a la solicitud y
recomendación de este Organismo Superior de Control, sin embargo, no remitió contestación
alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
A julio de 2009 la institución seguía abonando a perceptores en concepto de Bonificaciones por
Ventas de Tierra, en el marco de la Resolución Nº 53/03 emitida por la extinta IBR.
290
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley, prescribe al
año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que origina la sanción. No
obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la acción penal. La prescripción de la
acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 3.2- Registro
Contable del Rubro Bonificaciones por Ventas de Tierras
El asiento contable utilizado para el pago de las comisiones, es realizado bajo el rubro de Bonificaciones por
Ventas, es decir, se registra el pago directamente sin tener registrado un rubro de ingresos por las
Comisiones Cobradas por los perceptores.
Según el Clasificador presupuestario referente a la Bonificación por Ventas Rubro 135 esta en directa relación
a la Venta efectiva o realizada y no sobre las cobranzas. En ninguna parte del clasificador menciona el
término cobranzas dentro del alcance conceptual del rubro respectivo, por tanto el pago efectuado en
concepto de Bonificación por cobranzas esta mal interpretado y aplicado.
Recomendación: La institución debe registrar en forma separada las comisiones cobradas por los
perceptores, a fin de agilizar el control sobre los mismos y que las políticas de las Bonificaciones por Ventas a
favor de los funcionarios sean reformuladas de conformidad al alcance conceptual establecido en el
Clasificador presupuestario con respecto al rubro afectado para el Ejercicio Fiscal 2007 y siguientes.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT no ha remitido contestación alguna en su oportunidad, a través de la
nota A. Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente el incumplimiento a la solicitud y
recomendación de este Organismo Superior de Control, sin embargo, no remitió contestación
alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
291
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
A julio de 2009 el asiento contable utilizado para el pago de las comisiones, continua realizando
bajo el rubro de Bonificaciones por Ventas, es decir, se registra el pago directamente sin tener
registrado un rubro de ingresos por las Comisiones Cobradas por los perceptores.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 3.3- Firma de
Perceptores en forma ilegible, y sin aclaración de firma:
Al realizar las verificaciones de los Recibos se ha constatado que en los mismos constan firmas ilegibles y sin
aclaración de firmas de algunos perceptores, lo cual dificulta reconocer al firmante del recibo. Esto denota la
deficiencia en el control, por parte de la institución, y la falta de cumplimiento de la Resolución Nº 226/95,
inc. II NORMAS INHERENTES A LA CONFECCION DE RECIBOS, numeral M y N.
Recomendación: La institución deberá dar cumplimiento a las normativas emitidas por la misma, la
Resolución Nº 226/95 de manera a ejercer un estricto control, teniendo en cuenta que los ingresos percibidos
por la institución lo realiza personas que no tienen registrados sus firmas como perceptores. Y que el
incumplimiento de dichas normativas por parte de los mismos, se le aplique la sanción correspondiente.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Al respecto, el INDERT no remitió contestación alguna en su oportunidad, a través de la nota A.
Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y N° 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
Conforme a la muestra seleccionada, correspondiente a los meses de marzo y abril de 2009, ya
no se observó los recibos de dinero con firmas ilegibles y sin aclaración de la misma.
292
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
Conforme a la muestra seleccionada, correspondiente a los meses de marzo y abril de 2009, ya
no se observó los recibos de dinero con firmas ilegibles y sin aclaración de la misma.
Por tanto, la institución ha dado cumplimiento a la recomendación de este Organismo Superior de
Control.
4.1- LIBROS CONTABLES
Los registros contables de la institución, correspondiente al Ejercicio Fiscal año 2001 al 2004, aún no se
encuentran integrado al Sistema Integrado de la Contabilidad Pública – SICO, la registración contable se
realizan a través del sistema contable de la institución, cuyo sistema fue elaborado de acuerdo al lenguaje
FOX PRO.
En cuanto al Libro Diario, Libro Mayor de Cuentas de la institución, ya se ha mencionado en el Informe de
Ingresos Corrientes del Ejercicio Fiscal 2000, Capitulo IV del informe.
Cabe mencionar, que el Inventario General y el Manual de Cuentas Contables solicitado a la institución
auditada, hasta la fecha de la elaboración del presente informe no han remitido a este equipo de auditores.
Recomendación: La institución deberá realizar en forma urgente las gestiones pertinentes de manera a estar
conectado al Sistema Integrado de Contabilidad - (SICO).
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Sobre este punto, el INDERT remitió la contestación a través de la nota A. Nº 198 de fecha
11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07), manifestando cuanto sigue: “Al mismo tiempo, se debe resaltar
que el INDERT ha llamado a un Concurso de Ofertas Nº 01/06 para la contratación de servicios de
consultoría, asesorías e investigación relacionados a la implementación del SICO en el INDERT,
adjudicada según Resolución Presidencia Nº 2928/06 a favor de la firma BDO Consultores, cuya copia se
adjunta. Actualmente, esta consultoría se encuentra en su fase Terminal, quedando el cumplimiento del
modulo de capacitación para el manejo del SICO, una vez que la Institución se incorpore a la RMSP y por
ende al SIAF – SICO.
Con relación al párrafo anterior, es importante mencionar que el Instituto ha fijado como meta su
incorporación a la Red Metropolitana del Sector Público (RMSP), de tal forma a estar integrado al SIAP y
sus componentes. Para el efecto se dispuso la contratación de una empresa que realice los trabajos de
interconexión por fibra óptica con el Ministerio de Hacienda, de conformidad a la Resolución Presidencia
Nº 3741/07, cuya copia se adjunta.
DOCUMENTOS ADJUNTADOS:
1- Resolución P Nº 2928/06 de fecha 10/10/06 “Que adjudica llamado de la Licitación a concurso de ofertas Nº
01/2006 para la contratación de consultorías, asesorías e investigaciones”
2- Resolución P Nº 3547/06 de fecha 04/12/06 “que aprueba pliego de bases y condiciones para el llamado a
concursos de ofertas Nº 25/2006 “Contratación de Servicios Técnicos y Profesionales de Consultoria –
Manual de Organización, Funciones y Cargos” y autoriza el llamado correspondiente”.
3- Resolución P Nº 3862/2006 de fecha 28/12/06 “Que adjudica llamado a Concurso de Ofertas Nº 25/06 para la
Contratación de Consultorias para elaboración de Organigrama y Manual de Procedimientos”.
4- Resolución P Nº 3201/07 de fecha 31/10/07 “Que autoriza llamado a Contratación Directa Nº 22/07 para la
“Conexión por Fibra Óptica a la Red Metropolitana del Sector Público (RMSP)”.
5- Nota del INDERT remitida a la Dirección Gral de Contrataciones Públicas del Ministerio de Hacienda de
fecha 13/11/07, comunicando que ha iniciado las gestiones a los efectos de la adquisición servicios de
“Conexión de Fibra Óptima a la Red Metropolitana del Sector Público (RMSP)
293
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
6- Res. P. Nº 3741/07 de fecha 05/12/07 “Que adjudica llamado a Contratación Directa Nº 22/07 para la
Conexión del INDERT por Fibra Óptica a la Red Metropolitana del Sector Público”.
EVALUACIÓN DE LA CGR
Al cierre del ejercicio fiscal 2009 el INDERT se encuentra conectado al SICO, por tanto ha dado
cumplimiento a lo recomendado por este Organismo Superior de Control en este punto.
5.1- CASOS ESPECIALES
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 5.1.2 Cálculos
erróneos en la sumatoria de los montos totales expuestos en el recibo de dinero
Se ha constatado en varios casos error en la sumatoria total expuesto en el recibo de dinero emitido por los
perceptores. Con esto se denota la falta total de control de los responsables de elaborar los recibos, como así
también, del responsable de registrar dicho documento.
Recomendación: La institución debe implementar mecanismos de control más eficientes a fin de que las
informaciones a ser procesadas y registradas sean confiables.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
EVALUACIÓN DE LA CGR
Esta situación no se observó en la muestra seleccionada correspondiente a los meses de abril,
junio y julio de 2008 y marzo, abril y julio de 2009.
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 5.1.3 Falta de
criterio en cuanto a las Comisiones Cobradas que deben estar registrados en las Planillas.
En el Ejercicio Fiscal 2003 se ha observado que el registro de las Comisiones Cobradas, no se detallan en las
Planillas de Recaudaciones correspondiente a los meses que fuera seleccionados por esta auditoria para su
verificación, esto dificulta el cotejo de las Comisiones pagadas con los recibos de dinero y las Planillas
respectivas.
Recomendación: La institución debe unificar criterios para el registro de las comisiones cobradas, a los
efectos de facilitar el control por parte de auditoria interna y/o externa.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
EVALUACIÓN DE LA CGR
Esta situación no se observó en la muestra seleccionada correspondiente a los meses de abril,
junio y julio de 2008 y marzo, abril y julio de 2009.
294
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
OBSERVACIÓN REALIZADA EN EL MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05: 5.1.4 Falta de
uniformidad en cuanto al cálculo de las Comisiones por Ventas de Tierras.
En cuanto a los cálculos que la institución realiza sobre las Cobranzas percibidas, se ha constatado que
existen recibos de dinero en la cual figuran que los cálculos de las Comisiones de 4% son realizadas sobre el
monto total percibido, y en otros, lo hacen por el sub total.
Sin embargo, la institución alega que “Por providencia del Jefe de la División de Cobranzas Sr. Oscar G. Amarilla
Villalba, los cálculos de las comisiones del 4% son realizadas sobre el monto total o por el sub-total, quedando a criterio
del perceptor, ya que en las Resoluciones referentes a cobranzas especificas únicamente que el 4% se transfiere al costo
del beneficiario”. Con esto se denota que la institución no tiene unificado los criterios a ser utilizados,
dejando en manos de los perceptores la forma que deben realizar los cálculos de las comisiones, dando así
como resultado el difícil control de los mismos, por tanto, una normativa no puede quedar a criterio del
perceptor.
Recomendación: La institución debe establecer criterios bien definidos para realizar el cálculo para el cobro
de las Comisiones, a efectos de facilitar el control de los mismos.
 PLAN DE MEJORAMIENTO SOBRE LAS OBSERVACIONES REALIZADAS EN EL
MARCO DE LA RES. CGR Nº 815/05 Y EL SEGUIMIENTO CORRESPONDIENTE
DESDE LA AUDITORIA DE GESTIÓN, RES. CGR Nº 1008/09
Al respecto, el INDERT no remitió contestación alguna en su oportunidad, a través de la nota A.
Nº 198 de fecha 11/12/07 (Expte. CGR Nº 8276/07).
SITUACIÓN ACTUAL
En el marco de la Res. CGR Nº 1008/09 “Auditoria de Gestión ejercicio fiscal 2008 y de enero a
julio de 2009”, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 14/09 de fecha 16/09/2009, y fue
reiterada por Memorandum AG/INDERT Nº 267/10 y 268/10 de fechas 11/10/10 y 15/10/10
respectivamente, las acciones llevadas a cabo por la institución respecto a las observaciones y
recomendaciones efectuadas en el marco de la Res. CGR Nº 815/05.
El INDERT remitió la contestación por nota A.I Nº 102 de fecha 02/11/10, pero no adjuntó ningún
documento que avale las acciones llevadas a cabo para subsanar lo observado en este punto.
EVALUACIÓN DE LA CGR
Conforme a la muestra seleccionada, correspondiente a los meses de marzo y abril de 2009, si
bien en menor cantidad se constató que aún persiste la existencia de recibos de dinero en el cual
figuran que los cálculos de las Comisiones de 4% son realizadas sobre el monto total percibido, y
en otros, lo hacen por el sub total.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente el incumplimiento a la solicitud y
recomendación de este Organismo Superior de Control, sin embargo, no remitió contestación
alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
CONCLUSION
Conforme a la muestra seleccionada, se constató que en los meses de marzo y abril de 2009, aún
persiste la falta de uniformidad en los cálculos de las Comisiones por Ventas de Tierras, es decir,
en algunos casos consta que las Comisiones del 4% son realizadas sobre el monto total percibido,
y en otros, lo hacen por el sub total.
295
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
296
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO VII
EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO
MARCO CONCEPTUAL
En este capítulo se presentan los resultados del análisis de los componentes de control interno
que conjuntamente con el marco conceptual introductorio, constituyen los lineamientos y criterios
que deben utilizar las entidades del sector público paraguayo para implantar y fortalecer la
estructura de control interno en sus diferentes actividades. Las normas generales han sido
redactadas recogiendo los conceptos modernos sobre control interno abordados por diversos
organismos internacionales especializados en la materia y, recogen fundamentalmente, aquellos
principios y prácticas sanas de control interno de aplicación general utilizadas para promover la
administración eficiente de los recursos públicos.
Definición de Control Interno
Control interno se define como la serie de acciones diseñadas y ejecutadas por la administración
institucional a fin de proporcionar una seguridad razonable respecto a sí están lográndose los
objetivos siguientes:
 Promover la efectividad, eficiencia y economía en las operaciones y, la calidad en los
servicios que debe brindar cada entidad pública.
 Proteger y conservar los recursos públicos contra cualquier pérdida, despilfarro, uso
indebido, irregularidad o acto ilegal.
 Cumplir las leyes reglamentos y otras normas gubernamentales, y,
 Elaborar información válida y confiable, presentada oportunamente.
El control interno constituye una parte esencial de toda gestión administrativa. Comprende el
conjunto de sistemas, decisiones, acciones e instrumentos de aplicación dirigida, coherente y
articulada, que se desarrollan en fases o puntos previstos, coincidentes o posteriores a
determinados actos administrativos como un medio para el logro de los objetivos previstos. En tal
sentido, está presente en las operaciones institucionales, desde antes que se inicien hasta
después que han concluido, mediante procesos de verificación, autorización, supervisión u otros
de finalidad similar.
El control interno, lejos de ser un fin, el mismo que interfiera en el accionar de las organizaciones,
es un medio eficaz para el logro de objetivos y la protección del patrimonio público. Por lo tanto,
debe entenderse como un proceso que, bajo la responsabilidad indelegable de la máxima
autoridad, es ejecutado por ella y por todos y cada uno de los integrantes de la organización.
CALIFICACION Y ANALISIS DE LOS COMPONENTES EVALUADOS EN LAS DISTINTAS
FASES.
El proceso de calificación de control interno corresponde a la entidad en su conjunto, es decir con
enfoque integral. Sin embargo, son considerados como no aplicables en algunos ítems no
relacionados al objetivo del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT).
El gráfico siguiente define los niveles de riesgo por cada calificación establecida en la fase de
planeación primera etapa, planeación segunda etapa y fase de ejecución:
297
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
0,0
0,4
RIESGO BAJO
0,5
0,9
1,0
RIESGO MODERADO
2,0
3,0
RIESGO ALTO
Las conclusiones están clasificadas de acuerdo a los componentes del sistema de evaluación del
control interno referenciado. Para ello hemos obtenido un entendimiento de las políticas y
procedimientos relevantes y si es que han sido puestas en operación y evaluamos los riesgos de
control. A continuación se detalla el análisis y calificación obtenida en la evaluación de la
estructura del control interno en la primera y segunda fase de planeación, como también en la fase
de ejecución y en sus distintos componentes:
COMPONENTE O PROCESO
CRITERIOS
EVALUADOS
TOTAL
COMPONENTE
CALIFICACIÓN
PRELIMINAR
COMPONENTE
CALIFICACIÓN
PRELIMINAR DEL
RIESGO
PONDERACIÓN
PUNTAJE
1
AMBIENTE DE CONTROL
26
0
0,0000
BAJO
0,1500
0,0000
2
VALORACION DEL RIESGO
17
6
0,3529
BAJO
0,1500
0,0529
3
ACTIVIDADES DE CONTROL
109
75
0,6881
MEDIO
0,5000
0,3440
EVALUACION GENERAL
14
12
0,8571
MEDIO
0,0500
0,0429
PRESUPUESTO
12
0
0,0000
BAJO
0,0500
0,0000
TESORERIA
20
27
1,3500
ALTO
0,0500
0,0675
CONTRATACION
15
9
0,6000
MEDIO
0,1000
0,0600
INVENTARIOS
12
6
0,5000
MEDIO
0,0500
0,0250
PROCESO CONTABLE
15
6
0,4000
BAJO
0,0500
0,0200
NEGOCIO MISIONAL 01
21
15
0,7143
MEDIO
0,1500
0,1071
4
MONITOREO
13
6
0,4615
BAJO
0,1000
0,0462
5
INFORMACION Y COMUNICACION
14
3
0,2143
BAJO
0,1000
0,0214
179
90
0,34337
BAJO
1,00000
0,46456
TOTALES
CALIFICACIÓN
GLOBAL
SISTEMA DE
CONTROL
INTERNO
BAJO
ÍTEM
CALIFICACIÓN FASE DE PLANEACIÓN (Primera)
COMPONENTE O PROCESO
CRITERIOS
EVALUADOS
TOTAL
COMPONENTE
CALIFICACIÓN
PRELIMINAR
COMPONENTE
CALIFICACIÓN
PRELIMINAR DEL
RIESGO
PONDERACIÓN
PUNTAJE
26
28
1,0769
ALTO
0,1500
0,1615
1
AMBIENTE DE CONTROL
2
VALORACION DEL RIESGO
17
32
1,8824
ALTO
0,1500
0,2824
3
ACTIVIDADES DE CONTROL
109
113
1,0367
ALTO
0,5000
0,5183
EVALUACION GENERAL
14
26
1,8571
ALTO
0,0500
0,0929
PRESUPUESTO
12
6
0,5000
MEDIO
0,0500
0,0250
TESORERIA
20
31
1,5500
ALTO
0,0500
0,0775
CONTRATACION
15
13
0,8667
MEDIO
0,1000
0,0867
INVENTARIOS
12
14
1,1667
ALTO
0,0500
0,0583
PROCESO CONTABLE
15
8
0,5333
MEDIO
0,0500
0,0267
NEGOCIO MISIONAL 01
21
15
0,7143
MEDIO
0,1500
0,1071
4
MONITOREO
13
28
2,1538
ALTO
0,1000
0,2154
5
INFORMACION Y COMUNICACION
14
23
1,6429
ALTO
0,1000
0,1643
CALIFICACIÓN
GLOBAL
SISTEMA DE
CONTROL
INTERNO
ALTO
ÍTEM
CALIFICACIÓN FASE DE PLANEACIÓN (Segunda)
298
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
TOTALES
179
224
1,55854
ALTO
1,00000
1,34191
FASE O PROCESO
CRITERIOS
EVALUADOS
TOTAL
COMPONENTE
CALIFICACIÓN
PRELIMINAR
COMPONENTE
CALIFICACIÓN
PRELIMINAR DEL
RIESGO
PONDERACIÓN
PUNTAJE
1
AMBIENTE DE CONTROL
26
40
1,5385
ALTO
0,1500
0,2308
2
VALORACION DEL RIESGO
17
34
2,0000
ALTO
0,1500
0,3000
3
ACTIVIDADES DE CONTROL
109
167
1,5321
ALTO
0,5000
0,7661
EVALUACION GENERAL
14
27
1,9286
ALTO
0,0500
0,0964
PRESUPUESTO
12
15
1,2500
ALTO
0,0500
0,0625
TESORERIA
20
36
1,8000
ALTO
0,0500
0,0900
CONTRATACION
15
18
1,2000
ALTO
0,1000
0,1200
INVENTARIOS
12
23
1,9167
ALTO
0,0500
0,0958
PROCESO CONTABLE
15
27
1,8000
ALTO
0,0500
0,0900
NEGOCIO MISIONAL 01
21
21
1,0000
ALTO
0,1500
0,1500
4
MONITOREO
13
28
2,1538
ALTO
0,1000
0,2154
5
INFORMACION Y COMUNICACION
14
26
1,8571
ALTO
0,1000
0,1857
179
295
1,81631
ALTO
1,00000
1,69792
TOTALES
CALIFICACIÓN
GLOBAL
SISTEMA DE
CONTROL
INTERNO
ALTO
ÍTEM
CALIFICACIÓN FASE DE EJECUCIÓN
FASE EJECUCIÓN
Esta Auditoría ha efectuado la evaluación y comprobación del Sistema de Control Interno del
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT), con el objeto de medir el grado de
eficiencia, determinar el nivel de confianza y veracidad de la información financiera y
administrativa del sistema y, consecuentemente, identificar eventuales deficiencias relevantes que
requieran un mayor alcance de las pruebas a efectuar.
Esta auditoría ha procedido a realizar la Evaluación del Sistema de Control Interno en su última
fase de ejecución correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio de 2009.
El gráfico siguiente define los niveles de riesgo por cada calificación establecida en la fase de
ejecución:
0,0
0,4
RIESGO BAJO
0,5
0,9
RIESGO MODERADO
1,0
2,0
3,0
RIESGO ALTO
299
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Fase Ejecución
2,5000
AMBIENTE DE CONTROL
2,1538
2,0000
1,5000
2,0000 1,9286
1,9167
1,8000
1,8000
1,8571
1,5385 1,5321
ACTIVIDADES DE CONTROL
EVALUACION GENERAL
PRESUPUESTO
TESORERIA
1,2500 1,2000
1,0000
VALORACION DEL RIESGO
1,0000
CONTRATACION
INVENTARIOS
PROCESO CONTABLE
NEGOCIO MISIONAL 01
0,5000
MONITOREO
INFORMACION Y COMUNICACION
0,0000
VALORES DE RIESGO DE REFERENCIA
Resultado menor a 0,4: Riesgo
Resultado mayor o igual a 0,4 y menor a 0,9: Riesgo
Resultado mayor a 0,9: Riesgo
BAJO
MEDIO
ALTO
La calificación obtenida en la “Fase de ejecución”, para este componente es de 1,81631
equivalente a un riesgo alto la Institución cuenta algunas debilidades. Lo más críticos se
encuentran en los siguientes componentes: Componente 1: AMBIENTE DE CONTROL,
Componente 2: VALORACION DEL RIESGO, Componente 3: ACTIVIADES DE CONTROL,
Componente 4: MONITOREO, Componente 5: INFORMACION Y COMUNICACIÓN, de cada
componente se observó las siguientes debilidades, que se detallan a continuación:
AMBIENTE DE CONTROL: Evaluación General: en la fase de ejecución la calificación final es
1,53846 cuyo resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes
motivos:
1. Si bien la institución cuenta con un código de ética, los valores éticos adoptados no son
socializados con los funcionarios, no han participado en el desarrollo de los valores éticos
con sentido de pertenencia y motivación.
2. El nivel Directivo no aplica las acciones y no genera espacios para promover y fortalecer
los valores institucionales.
3. Los niveles de competencia para los trabajos específicos no están definidos de acuerdo a
la profesión, el conocimiento y habilidades de los funcionarios a quienes se les asignan los
trabajos.
4. Para asignar las tareas específicas, la Institución no considera la competencia, el
entrenamiento, experiencia e idoneidad de los funcionarios.
5. Existe una dependencia con deficiencia, para desarrollar las funciones de Control Interno
acorde con la normativa vigente.
6. El Titular de la Institución no se ha comprometido en el desarrollo, funcionamiento y
mejoramiento continuo del Sistema de Control Interno Institucional.
7. Algunos de los funcionarios no conocen las políticas de control adoptadas por la
organización que son aplicadas en las actividades que desarrollan. No han implementado
ni aplicado mecanismos de sensibilización y práctica que faciliten el fortalecimiento del
300
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
sistema de control interno, no existen mecanismos que permitan la comunicación fluida,
ordenada y oportuna.
8. No se aplica la formulación de los planes estratégicos y de acción.
9. El plan operativo que permite evaluar la gestión de la entidad frente al logro de su misión
institucional existe pero no se aplica.
10. Las áreas afectadas no participan en la formulación de los planes estratégicos, operativos
y de acción de la entidad, la ciudadanía u otros actores externos no participan en la
formulación de los planes.
VALORACION DEL RIESGO: Evaluación General: en la fase de ejecución la calificación final
es 2,000 cuyo resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes
motivos:
1. La institución no tiene establecido mecanismos que le permitan identificar riesgos
inherentes y de control, sobre sus actividades.
2. No ha construido MAPAS DE RIESGOS, como tampoco ha realizado estudios para
determinar la probabilidad de ocurrencia de riesgos.
3. No identifican los riesgos del entorno, no existen actividades orientadas a la identificación
de riesgos por proceso.
4. La entidad no ha implementado mecanismos de control que permitan atenuar el impacto de
los riesgos inherentes de control.
5. No existen informes que evalúen la efectividad en la administración de los riesgos
inherentes y de control.
6. La entidad no ha elaborado y ni aplicado un plan de acción para el manejo de riesgos.
7. No existe análisis de los riesgos que permite determinar el nivel de exposición en que se
encuentra la entidad.
8. Los funcionarios responsables de las actividades no conocen ni identifican los controles
establecidos para atenuar los riesgos.
9. No existe un plan de contingencia que permita dar respuesta oportuna a la ocurrencia de
situaciones riesgosas.
10. La oficina de Control Interno no aplica el acompañamiento efectivo en el manejo de los
riesgos.
11. No existen responsables para evaluar periódicamente las actividades señaladas en el plan
de riesgos para determinar su pertinencia y validez, por ende no se realizan en tiempo
oportuno los cambios necesarios.
ACTIVIDADES DE CONTROL: en la fase de ejecución la calificación final es 1,5321 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, en esta actividad se desglosa:
evaluación general, presupuesto, tesorería, contratación, inventarios, proceso contable y el
proceso misional, se obtuvo la siguiente calificación en la fase de ejecución:
Evaluación General: en la fase de ejecución la calificación final es 1,9286 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes motivos:
1. La entidad no ha diseñado un plan que involucre puntos de control de carácter
preventivo, procedimientos y responsables de los procesos, como así también no ha
definido indicadores que le permitan medir la gestión institucional, ni ha diseñado
herramientas que faciliten la acción del control social.
2. Los controles aplicados a los sistemas de información que generan no son confiables,
no se aplican las acciones ni procedimientos específicos para manejar riesgos
identificados.
3. Existen los planes, proyectos y programas a ser ejecutados por la institución, pero los
no se da a conocer dentro y fuera de la institución.
4. La Oficina de Control Interno y/o Auditoria Interna existe pero no aplica la participación
activa en el diseño, desarrollo e implementación de controles a ser aplicados en cada
301
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
uno de los procesos ejecutados por la entidad, como así tampoco desarrolla
actividades que fomente el autocontrol de cada uno de los funcionarios que forman
parte de la entidad.
5. La institución no ha diseñado planes tendientes a lograr el mejoramiento continuo de
cada uno de los procesos, en desarrollo de su misión institucional.
Área de Presupuesto: en la fase de ejecución la calificación final es 1,2500 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes motivos:
1. No existe manual de procedimientos para el área de presupuesto, los funcionarios de la
institución no participan activamente en la elaboración del proyecto de presupuesto.
2. El INDERT no reintegra oportunamente a la Dirección General del Tesoro Nacional, los
recursos del presupuesto no ejecutados durante el ejercicio fiscal.
3. Las cuentas por pagar constituidas por la entidad en algunos casos no están
debidamente soportadas, por los servicios recibidos durante el ejercicio auditado.
4. En algunos casos los legajos de gastos cuya erogación afecta al presupuesto no cuenta
con certificado de disponibilidad presupuestaria previo que garantice la existencia de
disponibilidad suficiente para atender el gasto.
5. En la ejecución del presupuesto se ha tenido en cuenta el destino específico para cada
rubro aprobado, en algunos casos con deficiencia. Por ejemplo en el rubro de
Bonificaciones por Ventas, Jornales y Honorarios profesionales.
6. No cuenta con un Plan de Caja institucional en forma mensualizado aprobado.
7. Las modificaciones al Anexo del personal que implican mayores costos, no cuentan con
la certificación de viabilidad presupuestal expedida por la autoridad competente.
8. Con deficiencia realizan la constitución de reservas presupuestales que corresponden a
compromisos realmente adquiridos durante el periodo auditado.
Área de Tesorería: en la fase de ejecución la calificación final es 1,800 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes motivos:
1. El Manual de procedimientos de Tesorería aún no esta aprobado, la misma aún consta
en borrador, para su evaluación y posterior aprobación.
2. Las funciones de los responsables de manejo del efectivo no son independientes de
quienes realizan las actividades de registro y custodia.
3. La entidad no ha constituido una póliza que garantice el manejo de los recursos por
parte del funcionario responsable de la Caja Chica.
4. Los items para el manejo de Caja Chica están debidamente establecidos, pero sin
embargo en el proceso de la auditoria se ha evidenciado que no se han cumplido.
5. En la entidad no existe y no funciona el Comité de Inversiones, sin embargo en el Plan
Operativo Anual y en el Plan Anual de Inversiones consta que debería estar activo dicho
comité.
6. Las inversiones realizadas no han sido aprobadas por la instancia competente.
7. En caso de presentarse pérdidas en el manejo de las inversiones, su registro no se
hace dentro del mismo período.
Área Contratación: en la fase de ejecución la calificación final es 1,200 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes motivos:
1. La entidad no posee un manual de procedimientos para el área de contratación.
2. No está definida la facultad de delegación para celebrar contratos dependiendo de la
cuantía y modalidad. En caso de celebración de contratos de obra pública, la entidad
no realiza los estudios de prefactibilidad y factibilidad correspondientes.
3. Las prórrogas en el proceso contractual no están debidamente justificadas, con
falencias administrativas desde el punto de vista del control de plazo contractual. Ante
302
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
el incumplimiento del contrato, por parte del contratista, el INDERT aplica en forma
tardía la Garantía de Fiel cumplimiento.
4. La actividad de fiscalización, esta contemplada en las cláusulas contractuales, pero se
cumple con deficiencia, atendiendo que en la mayoría de los casos no consta el
Informe de Fiscalización. Cabe mencionar, que este hecho fue motivo en algunos
casos, de la suspensión de los fiscalizadores por parte del INDERT.
5. Las prórrogas en el proceso contractual están debidamente justificadas, pero con
deficiencia en algunos casos, debido a que se realizaron addendas pero una vez
vencidos los plazos del contrato.
Área Patrimonio – Inventario: en la fase de ejecución la calificación final es 1,9167
cuyo resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes
motivos:
1. No existe un manual de procedimientos para el manejo de inventarios a nivel
institucional, solamente conforme al Manual de Patrimonio.
2. El INDERT no ha adoptado mecanismos que le permitan tener control en la
administración del inventario.
3. No aplica la adecuada segregación de las funciones de recibo, entrega, registro y
custodia del inventario.
4. No ha adoptado una política que permita controlar el stock de insumos a ser
distribuidos en los asentamientos, como los víveres (arroz, fideo, azúcar, yerba, aceite,
poroto, locro, etc.). Esta definida la responsabilidad para el manejo de los inventarios,
pero con deficiencia. Existe, pero no se aplica la clasificación y registros de los
inventarios de acuerdo a su naturaleza.
5. En la Gerencia de Créditos, Departamento de Custodia de Valores, existen pagarés de
varios años que aún se encuentran pendientes de depuración.
6. No existe procedimiento para provisionar los inventarios, no se ciñe a un estudio previo
que cubra además el riesgo por posibles pérdidas.
7. El sitio donde se encuentran los insumos, como ser: caños para agua, víveres como
ser; arroz, fideo, azúcar, yerba, aceite, poroto, locro, que deben ser distribuidos en los
asentamientos no cuentan con medidas de seguridad y conservación.
8. No todos los rodados y maquinarias están inscriptos en el Registro del Automotor.
Asimismo, no todos los Bienes Inmuebles están inscriptos en el Registro Público de la
Propiedad del Poder Judicial, y en el Departamento de Catastro del Ministerio de
Hacienda. Además los valores fiscales inmobiliarios no se actualizan de acuerdo
a las leyes vigentes.
9. El Inventario de los Inmuebles no se encuentra actualizado en la Dirección de
Patrimonio ni en EL DEPARTAMENTO DE BIENES DEL ESTADO
Área Contabilidad- Estados Contables: en la fase de ejecución la calificación final es
1,800 cuyo resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes
motivos:
1. En el ejercicio fiscal 2008, el INDERT no se encontraba integrado al Sistema Integrado
de Administración Financiera del Estado - SIAF.
2. No existen, y no se aplican la toma físicas de inventarios y su conciliación de saldos
con Contabilidad, se encuentran en proceso de implementación.
3. Los documentos fuente o soporte con la fecha de registro de las operaciones,
presentan deficiencias, debido a que los documentos que respaldan los ingresos
percibidos en las agencias regionales del interior demoran 1 (uno) mes
aproximadamente en hacer llegar al Departamento de Contabilidad, para su registro
contable. Además, los registros realizados por el Departamento de Créditos y el de
Cuenta Corriente no se encuentran integrados, cada departamento genera una
303
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
4.
5.
6.
7.
8.
9.
información diferente. Algunas Agencias Regionales son Descentralizadas y no
cuentan con soporte contable, en el ejercicio auditado.
Con deficiencias se aplican los procedimientos administrativos para establecer
responsabilidades en el registro de ingresos, la elaboración oportuna de informes, la
autorización de soportes y en el manejo de caja chica.
Existe, pero se aplican con deficiencias los procedimientos en las conciliaciones de
saldos disponibles e inversiones, entre las áreas de presupuesto, contabilidad y
tesorería.
No son efectivos los mecanismos de control para la colocación y recuperación de
Inversiones y sus actividades relacionadas, como la salvaguarda de activos fijos, como
también las medidas para protección, guarda y custodia de valores.
No son efectivas la aplicación de los procedimientos para la elaboración, revisión,
depuración oportuna de conciliaciones bancarias, de los beneficiarios de tierras
(clientes), como la cuenta de proveedores, acreedores, cuentas personales.
El INDERT no aplica políticas relacionadas con la incorporación de inmuebles,
vehículos automotores y demás bienes al patrimonio de la entidad, incluyendo
seguimiento de legalización y valoración actualizada, como también no se aplican los
procesos de depuración de Cuentas por Cobrar de ejercicios anteriores, que permitan
llegar a saldos reales.
Se aplican con deficiencias los procedimientos para la conciliación de saldos con las
entidades y cuentas relacionadas según las normas vigentes.
Área Proceso Misional: en la fase de ejecución la calificación final es 1,000 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO por los siguientes motivos:
1. Los ingresos percibidos por cobranzas realizadas en las agencias regionales del
interior, los reportes se realizan con atraso, como así también los ingresos en algunos
casos son depositados con atraso, especialmente algunas agencias regionales del
interior del país.
2. No cuentan con un inventario actualizado de los recibos de dinero o comprobantes de
ingresos de la institución.
3. El cajero, no tiene seguro por los manejos de efectivo, ni custodio para fondos de pago
en efectivo. Los seguros no se encuentran vigentes a la fecha.
4. La institución acepta cheques de terceras personas, no son cruzados. No se cumple la
prohibición del canje de cheques de terceras personas.
5. A la fecha no existen normas e instrucciones sobre el procedimiento de cobranzas.
MONITOREO: Evaluación General: en la fase de ejecución la calificación final es 2,1538 cuyo
resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los siguientes motivos:
1. Existen actividades que sirven para monitorear la efectividad del control interno en el
quehacer institucional pero no se aplica.
2. El INDERT no ha adoptado mecanismos que permitan evaluar los avances de la
implementación de las acciones correctivas suscritas en el plan de mejoramiento, no
cuentan con indicadores para medir el impacto del funcionamiento del sistema de control
interno frente a los objetivos misionales.
3. No se realizan talleres con la participación de todos los funcionarios de la entidad que
permitan retroalimentar a la alta dirección sobre las deficiencias de los controles aplicados.
4. La responsabilidad de hacer seguimiento a las recomendaciones formuladas por los
organismos o unidades que controlan las actividades de la entidad, no ha sido asignada a
la Oficina de Control Interno y/o Auditoría Interna.
INFORMACION Y COMUNICACIÓN: Evaluación general: en la fase de ejecución la calificación
final es 1,8571 cuyo resultado es mayor a 0,9, por tanto el Riesgo es ALTO, por los
siguientes motivos:
304
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
1. La Institución no ha elaborado planes que identifiquen las necesidades de información y
no cuenta con un sistema integrado de información que contribuya a una efectiva toma de
decisiones adecuadas. Los sistemas de información actuales no están acordes al cambio
generado por las actividades desarrolladas para la consecución de los objetivos
institucionales.
2. No hubo un eficiente manejo en la información como insumo básico, que le permita a la
administración la optimización de los demás recursos y la toma de decisiones. Los
sistemas informáticos generan datos con deficiencias.
3. No se han desarrollado talleres de socialización relativos a los sistemas de información
manejados por la Entidad.
4. Los medios o sistemas de comunicación utilizados por la entidad no son oportunos, ágiles
ni adecuados en cuanto al suministro de información, tanto interna como externa, para la
toma de decisiones.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente lo observado precedentemente, sin
embargo, no remitió contestación alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo
observado en este punto.
CONCLUSION
Como resultado del análisis realizado en este Capítulo se evidencia debilidad en el Control Interno
vigente en la Institución, característica que no es adecuada para proveer información confiable y
oportuna. Se evidencia también la poca rigurosidad y la falta de confiabilidad en las informaciones
financieras.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACIÓN N° 85: EL INDERT NO DIO CUMPLIMIENTO A LA IMPLEMENTACION DEL
MECIP AL CIERRE DEL EJERCICIO FISCAL 2009.
Consultado al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra, respecto al grado de
implementación del Modelo Estándar de Control Interno para las Entidades Públicas del Paraguay
– MECIP, por Memorándum AG/INDERT Nº 13/09 de fecha 08/09/2009, la provisión de los
siguientes documentos e informaciones, en medios impresos y magnéticos:
1) Proyecto Acta de Compromiso para la implementación MECIP.
2) Acta de Compromiso Institucional con el Control Interno.
3) Grupo de Trabajo Nivel Directivo o Comité de Control Interno, conformado por 3 (tres)
grupos de trabajo: Grupo Directivo, Grupo Técnico y Grupo Evaluador.
4) Integración Grupo de Trabajo – Equipo MECIP.
305
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El INDERT remitió por Memorándum G.F. Nº 116/09 de fecha 09 de setiembre de 2009, lo
siguiente:
“ …les informo que actualmente se están llevando a cabo reuniones para la implementación del Modelo
Estándar de Control Interno del Paraguay (MECIP), él mismo se encuentra en proceso de análisis por
el Grupo Directivo de la Institución, se adjuntan copias de notas.
Por tanto, el INDERT al cierre del ejercicio fiscal 2009, no ha realizado las gestiones para el inicio
del proceso de implementación del MECIP conforme a lo establecido por Decreto Nº 962 de fecha
27 de noviembre de 2008 “ POR EL CUAL SE MODIFICA EL TITULO VII DEL DECRETO Nº 812 DEL
30 DE MARZO DE 2000 “ POR EL CUAL SE ESTABLECEN LAS DISPOSICIONES LEGALES Y
ADMINISTRATIVAS QUE REGLAMENTAN LA IMPLEMENTACION DE LA LEY N° 1535/99, “ DE
ADMINISTRACION FINANCIERA DEL ESTADO” Y EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA
INTEGRADO DE ADMINISTRACION FINANCIERA (SIAF)” y la Resol. CGR Nº 425 de fecha 09 de
mayo de 2008, “ POR LA CUAL SE ESTABLECE Y ADOPTA EL MODELO ESTANDAR DE CONTROL
INTERNO PARA LAS ENTIDADES PUBLICAS DEL PARAGUAY – MECIP - COMO MARCO PARA EL
CONTROL, FISCALIZACION Y EVALUACION DE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO DE LAS
ENTIDADES SUJETAS A LA SUPERVISION DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA”
Cabe mencionar, que por nota A Nº 139 de fecha 16/06/10 (Expte. CGR Nº 6481/10), el
Presidente del INDERT Ing. Agr. Eugenio Salvador Alonso Massare remite la Resolución P. Nº
358/10 “POR LA CUAL SE ADOPTA EL MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO PARA LAS
ENTIDADES PÚBLICAS DEL PARAGUAY – MECIP Y SE DISPONEN LAS MEDIDAS TENDIENTES AL
INICIO DE SU IMPLEMENTACIÓN AL INTERIOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO
RURAL Y DE LA TIERRA (INDERT).
En los siguientes artículos resuelve: Artículo 1º: “Adoptar en el INDERT, el Modelo Estandar de
Control Interno para las Entidades Públicas del Paraguay – MECIP, como base para el desarrollo del
Sistema de Control Interno en las dependencias de la Institución”.
Artículo 2º: “Delegar las funciones relacionadas con la Gerencia y Gestión al diseño, desarrollo e
implementación del Sistema de Control Interno de la institución con responsabilidad directa ante el
Presidente del INDERT en el Gerente General de la institución”.
Artículo 3º: “La evaluación independiente y objetiva a la implementación y eficiencia del Control Interno
de la Institución, y el seguimiento a las acciones de mejoramiento estará a cargo del Auditor Interno
Institucional, quién a su vez, responderá e informará permanentemente por dicha Evaluación y Seguimiento
al Comité de Control Interno y al Presidente de los resultados y recomendaciones de dicha Evaluación para
efectos de la formulación y ejecución del Plan de Mejoramiento Institucional de la entidad”.
La institución deberá remitir los documentos e informes que respalden los avances en la
implementación del MECIP, a partir de la emisión de la Res. P Nº 358/10.
La institución no remitió contestación alguna en el descargo, por tanto esta auditoria se ratifica en
lo observado precedentemente.
CONCLUSION
Por tanto, el INDERT al cierre del ejercicio fiscal 2009, no ha realizado las gestiones para el inicio
del proceso de implementación del MECIP conforme a lo establecido por Decreto Nº 962 de fecha
27 de noviembre de 2008 “ POR EL CUAL SE MODIFICA EL TITULO VII DEL DECRETO Nº 812 DEL
30 DE MARZO DE 2000 “ POR EL CUAL SE ESTABLECEN LAS DISPOSICIONES LEGALES Y
ADMINISTRATIVAS QUE REGLAMENTAN LA IMPLEMENTACION DE LA LEY N° 1535/99, “ DE
ADMINISTRACION FINANCIERA DEL ESTADO” Y EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA
INTEGRADO DE ADMINISTRACION FINANCIERA (SIAF)” la Resol. CGR Nº 425 de fecha 09 de
306
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
mayo de 2008, “ POR LA CUAL SE ESTABLECE Y ADOPTA EL MODELO ESTANDAR DE CONTROL
INTERNO PARA LAS ENTIDADES PUBLICAS DEL PARAGUAY – MECIP - COMO MARCO PARA EL
CONTROL, FISCALIZACION Y EVALUACION DE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO DE LAS
ENTIDADES SUJETAS A LA SUPERVISION DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA”
Cabe mencionar, que por nota A Nº 139 de fecha 16/06/10 (Expte. CGR Nº 6481/10), el
Presidente del INDERT Ing. Agr. Eugenio Salvador Alonso Massare remite la Resolución P. Nº
358/10 “POR LA CUAL SE ADOPTA EL MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO PARA LAS
ENTIDADES PÚBLICAS DEL PARAGUAY – MECIP Y SE DISPONEN LAS MEDIDAS TENDIENTES AL
INICIO DE SU IMPLEMENTACIÓN AL INTERIOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO
RURAL Y DE LA TIERRA (INDERT).
En los siguientes artículos resuelve: Artículo 1º: “Adoptar en el INDERT, el Modelo Estandar de
Control Interno para las Entidades Públicas del Paraguay – MECIP, como base para el desarrollo del
Sistema de Control Interno en las dependencias de la Institución”.
Artículo 2º: “Delegar las funciones relacionadas con la Gerencia y Gestión al diseño, desarrollo e
implementación del Sistema de Control Interno de la institución con responsabilidad directa ante el
Presidente del INDERT en el Gerente General de la institución”.
RECOMENDACION
El INDERT debe dar cumplimiento en lo establecido en el Decreto Nº 962/08 de fecha 27 de
noviembre de 2008 “ POR EL CUAL SE MODIFICA EL TITULO VII DEL DECRETO Nº 812 DEL 30 DE
MARZO DE 2000 “ POR EL CUAL SE ESTABLECEN LAS DISPOSICIONES LEGALES Y
ADMINISTRATIVAS QUE REGLAMENTAN LA IMPLEMENTACION DE LA LEY N° 1535/99, “ DE
ADMINISTRACION FINANCIERA DEL ESTADO” Y EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA
INTEGRADO DE ADMINISTRACION FINANCIERA (SIAF)” la Resol. CGR Nº 425 de fecha 09 de
mayo de 2008, “ POR LA CUAL SE ESTABLECE Y ADOPTA EL MODELO ESTANDAR DE CONTROL
INTERNO PARA LAS ENTIDADES PUBLICAS DEL PARAGUAY – MECIP - COMO MARCO PARA EL
CONTROL, FISCALIZACION Y EVALUACION DE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO DE LAS
ENTIDADES SUJETAS A LA SUPERVISION DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA”
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
307
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CAPITULO VIII
INGRESOS CORRIENTES Y DE CAPITAL
POR TRANSFERENCIA RECIBIDA DE RECURSOS
La Institución recibió en concepto de Transferencia de Recursos Corriente y de Capital en el
Ejercicio Fiscal 2008, la suma total de G. 116.459.990.586 (Guaraníes ciento dieciséis mil
cuatrocientos cincuenta y nueve millones novecientos noventa mil quinientos ochenta y seis), de
la siguiente manera:
Fuente de Financiamiento ( F.F.)
10 ( Recursos del Tesoro)
30 ( Recursos Institucionales)
Total
Monto recibido por Solicitud de Transferencia de Recurso (S.T.R.)
G.
49.870.750.122
66.589.240.464
116.459.990.586
Por Memorándum AG/INDERT Nº 19/09 de fecha 24/09/09, se solicitó: “la composición de las
Transferencias de Recursos del Grupo 200 INGRESOS DE CAPITAL en forma mensual del
ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio del año 2009, con las siguientes informaciones:
a) Número de solicitudes de transferencias de recursos.
b) Monto solicitados.
c) Montos utilizados y no utilizados.
d) Fuente de Financiamiento.
La institución remitió por Memorándum G.F. Nº 136/09 de fecha 01/10/2009, al que adjuntó el
Memorándum M.P. Nº 44/09 de fecha 30/09/09, el que expresa cuanto sigue: “informamos que
adjuntamos el listado de transferencias del ejercicios 2008. Al respectos informamos que lo correspondiente
al ejercicio 2009, el módulo del sistema de presupuesto interno no permite dicha impresión, lo cual la
dirección de contabilidad puede proveer dicho listado” según el siguiente detalle:
SOLICITUD DE TRANSFERENCIA DE RECURSOS (S.T.R.) POR RUBRO EJERCICIO 2008
S.T.R.
Nº
6058
5049
8638
11797
11799
F.F.
FECHA
MONTO
G.
10.000.000.000
2.808.185.848
20.000.000.000
413.000.000
100.000.000
UTILIZADO
G.
10.000.000.000
2.664.171.673
20.000.000.000
137.773.950
49.923.115
SALDO
G.
10
30
10
30
30
FEBRERO
MARZO
MARZO
ABRIL
ABRIL
0
144.014.175
0
275.226.050
50.076.885
11801
12092
18130
18383
25259
25491
26087
26087
33017
25257
39580
19210
19222
19226
32885
30
30
10
30
30
10
30
30
10
30
10
30
30
30
30
ABRIL
ABRIL
ABRIL
ABRIL
MAYO
MAYO
MAYO
JUNIO
JUNIO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
AGOSTO
AGOSTO
AGOSTO
10.000.000
2.982.429.000
5.000.000.000
2.453.315.060
511.821.490
5.000.000.000
40.500.000
2.131.925.800
3.000.000.000
10.000.000
5.000.000.000
200.000.000
170.000.000
10.000.000
375.000.000
0
2.922.737.989
4.938.426.721
2.437.418.961
509.307.859
5.000.000.000
39.446.300
1.804.909.894
3.000.000.000
10.000.000
5.000.000.000
200.000.000
0
10.000.000
61.030.000
10.000.000
59.691.011
61.573.279
15.896.099
2.513.631
0
1.053.700
327.015.906
0
0
0
0
170.000.000
0
313.970.000
32886
32887
48060
48063
48082
30
30
30
30
10
AGOSTO
AGOSTO
SETIEMBRE
SETIEMBRE
SETIEMBRE
2.513.568.000
1.238.178.510
1.734.880.600
1.255.535.500
1.870.750.122
2.097.011.092
1.031.045.873
1.384.846.622
1.199.535.500
1.574.820.122
416.556.908
207.132.637
350.033.978
56.000.000
295.930.000
308
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
S.T.R.
Nº
48085
48088
53979
53985
53989
53991
32883
30
30
30
30
30
30
30
SETIEMBRE
SETIEMBRE
OCTUBRE
OCTUBRE
OCTUBRE
OCTUBRE
NOVIEMBRE
MONTO
G.
10.000.000
361.030.000
200.000.000
2.163.400.000
500.000.000
10.000.000
10.000.000
39583
39584
39586
39589
61615
61617
61620
30
30
30
30
30
30
30
NOVIEMBRE
NOVIEMBRE
NOVIEMBRE
NOVIEMBRE
NOVIEMBRE
NOVIEMBRE
NOVIEMBRE
1.400.000.000
10.000.000
2.725.918.780
446.012.888
228.619.400
10.000.000
1.540.000.000
518.130.094
0
1.554.457.576
123.892.000
0
10.000.000
300.000.000
881.869.906
10.000.000
1.171.461.204
322.120.888
228.619.400
0
1.240.000.000
63953
68953
68955
68957
68965
69010
80871
80872
80873
30
30
30
30
30
30
30
30
30
NOVIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
DICIEMBRE
1.145.590.000
935.000.000
10.000.000
1.165.450.000
200.000.000
7.000.000.000
18.000.000.000
5.963.929.270
2.849.950.318
486.471.001
0
0
0
0
6.651.688.960
17.604.000.000
3.728.878.273
0
659.118.999
935.000.000
10.000.000
1.165.450.000
200.000.000
348.311.040
396.000.000
2.235.050.997
2.849.950.318
80874
81048
30
30
DICIEMBRE
DICIEMBRE
734.000.000
12.000.000
116.459.990.586
0
12.000.000
98.962.037.913
734.000.000
0
17.497.952.673
F.F.
FECHA
TOTAL
UTILIZADO
G.
10.000.000
0
0
1.452.450.000
427.664.338
10.000.000
0
SALDO
G.
0
361.030.000
200.000.000
710.950.000
72.335.662
0
10.000.000
Fuente: Memorándum G.F. Nº 136/09 y Memorándum D.P. Nº 44/09 - Listado de Transferencias de Recursos por Rubro Ejercicio 2008
Analizada la respuesta remitida por la institución surgen las siguientes observaciones:
OBSERVACION Nº 86:
ATRASOS EN LA DEVOLUCIÓN DE LOS FONDOS NO UTILIZADOS
CORRESPONDIENTES A LAS TRANSFERENCIAS RECIBIDAS DEL
TESORO
Conforme al listado de Transferencias de Recursos por Rubro Ejercicio 2008, se solicitó a la
Institución por Memorándum AG/INDERT Nº 27/09 de fecha 08/10/09 y reiterada por
Memorándum AG/INDERT Nº 42/09 de fecha 03/11/09, las siguientes informaciones:
1.
Fecha de la devolución de los fondos no utilizados en el marco de las transferencias
recibidas.
2. Detalle de los montos devueltos en el marco de las trasferencias recibidas por Fuente
de financiamiento.
La Institución remitió por Memorándum G.F. Nº 168/09 de fecha 11/11/09, lo siguiente: “…la
documentación e informe adicionales solicitados referente a Devolución de las Trasferencias con fuente de
transferencia 30 – Recursos Institucionales, el cual fue proveído por la Tesorería Institucional, al que
adjuntó el Memorando MDT Nº 251/09 de fecha 10/11/09, remitió lo siguiente : “… copias
autenticadas de la Conciliación Bancaria, Comprobante de Pago Nº845 y de la Boleta de Depósito, en
cumplimiento lo solicitado…”
Los documentos remitidos por la institución se detallan a continuación:
Monto
G.
Tipo de Documentos
Concepto
Conciliación Bancaria al 28 de febrero de 2009, Cta. Cte.
Nº438032/7 – Banco Nacional de Fomento.
Saldo Ajustado en libros
16.365.669.289
Comprobante de Pago Nº 0000845, Fecha de Emisión
31/03/2009 – Beneficiario: Tesorería INDERT
Cheque Nº 8163366 – Transferencia
de Fondo de la Cta. Cte. Nº Cta.
438032/7 a la Cta. Cte. Nº 438036/1,
como saldo inicial de Caja para el
Ejercicio 2009, conforme M.T. Nº
16.365.669.289
309
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Monto
G.
Tipo de Documentos
Concepto
Boleta de Deposito Nº 625381 de fecha 07/04/09 , Serie A Nº
625381 – B.N.F.
63/09.Transferencias de la Cta. Cte.
438032/7 – como saldo inicial de
caja para el ejercicio /2009;
16.365.669.289
Conforme a las informaciones proporcionadas, el INDERT recibió en concepto de Transferencias
de Recursos de Fuente de Financiamiento (F.F.) 10 y 30 por un total de G. 116.459.990.586
(Guaraníes ciento dieciséis mil cuatrocientos cincuenta y nueve millones novecientos noventa mil
quinientos ochenta y seis), del cual el INDERT manifestó haber utilizado la suma de G.
98.962.037.913 (Guaraníes noventa y ocho mil novecientos sesenta y dos millones treinta y siete
mil novecientos trece), arrojando un SALDO NO UTILIZADO de G. 17.497.952.673 (Guaraníes
diecisiete mil cuatrocientos noventa y siete millones novecientos cincuenta y dos mil seiscientos
setenta y tres), según se detalla a continuación:
Depósitos de fondo no utilizado.
Nota de Depósito Fiscal Nº 864930 en B. C.P.
Nota de Depósito Fiscal Nº 864931en B.C.P
Fecha del Depósito
26/03/2009
26/03/2009
Total Depositado Fuente 10 Recursos Tesoro ( Devolución de Fondo No Utilizado)
Depósitos de fondo no utilizado.
Boleta de Depósito Nº 625381 B.N.F.
Monto Depositado
G.
61.573.279
324.793.374
386.366.653
Fecha del Depósito
07/04/2009
Total Depositado Fuente 30 Recursos Institucionales ( Devolución de Fondo No Utilizado)
Monto Depositado
G.
16.365.669.289
16.752.035.942
Los responsables de la administración del INDERT depositaron el saldo de las Transferencias
Recibidas y no utilizadas por G. 386.366.653 (Guaraníes trescientos ochenta y seis millones
trescientos sesenta y seis mil seiscientos cincuenta y tres), proveniente de la Fuente de
Financiamiento 10 “Recursos del Tesoro”, con 11(once) días de atraso y los fondos con Fuente de
Financiamiento 30 “Recursos Institucionales” G. 16.365.669.289.- (Guaraníes dieciséis mil
trescientos sesenta y cinco millones seiscientos sesenta y nueve mil doscientos ochenta y nueve)
con 20 (veinte) días de atraso.
La administración del INDERT transgredió lo establecido en el Decreto Nº 1381/2009 “Por el cual
se reglamenta la Ley N°3692/09 “Que aprueba el Presupuesto General de la Nación para el
Ejercicio Fiscal 2009” Anexo A punto e) e incurrió en la infracción prevista en la Ley Nº 1535/99
“De Administración Financiera del Estado” Art. 28 inc. d).
Se solicitó a la institución justificar documentadamente lo observado precedentemente, sin
embargo, no remitió contestación alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo
observado en este punto.
CONCLUSION
Los responsables de la administración del INDERT depositaron el saldo de las Transferencias
Recibidas y no utilizadas G. 386.366.653 (Guaraníes trescientos ochenta y seis millones
trescientos sesenta y seis mil seiscientos cincuenta y tres), proveniente de la Fuente de
Financiamiento 10 “Recursos del Tesoro” con 11(once) días de atraso, y los fondos con Fuente de
Financiamiento 30 “Recursos Institucionales” G. 16.365.669.289.- (Guaraníes dieciséis mil
trescientos sesenta y cinco millones seiscientos sesenta y nueve mil doscientos ochenta y nueve)
con 20 (veinte) días de atraso.
La administración del INDERT transgredió lo establecido en el Decreto Nº 1381/2009 “Por el cual
se reglamenta la Ley N°3692/09 “Que aprueba el Presupuesto General de la Nación para el
310
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
Ejercicio Fiscal 2009 Anexo A punto e) e incurrió en la infracción prevista en la Ley Nº 1535/99
“De Administración Financiera del Estado” Art. 28 inc. d).
RECOMENDACION
Los funcionarios responsables de la administración del INDERT, deberán dar cumplimiento a lo
establecido en las normativas vigentes, para cada ejercicio fiscal.
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra aquellos que han dejado de ser funcionarios de la institución auditada,
debiendo en ambos casos, elevar las resultas de los mismos a esta CGR, en un plazo de 60 días.
OBSERVACION Nº 87:
EL INDERT NO REALIZÓ LA DEVOLUCIÓN DE LOS FONDOS NO
UTILIZADOS DE LAS TRANSFERENCIAS RECIBIDAS
Conforme a las documentaciones proporcionadas se comparó la planilla de Transferencias de
Recursos por Rubro del ejercicio fiscal 2008, del saldo NO UTILIZADO G. 17.497.952.673
(Guaraníes diecisiete mil cuatrocientos noventa y siete millones novecientos cincuenta y dos mil
seiscientos setenta y tres), con las Boletas de depósitos Bancarios que totalizan la suma de G.
16.752.035.942 (Guaraníes dieciséis mil setecientos cincuenta y dos millones treinta y cinco mil
novecientos cuarenta y dos), arrojando una diferencia NO DEPOSITADA por valor de G.
745.916.731 (Guaraníes setecientos cuarenta y cinco millones novecientos dieciséis mil
setecientos treinta y uno), como se detalla en el siguiente cuadro
Documentos proporcionado por INDERT
Depósitos
de Monto No Utilizado
G.
Según Planilla de Listado de Transferencia de Recursos – Memo GF Nº 136/09
17.497.952.673
Depósitos realizado por Saldo No utilizado Fuente 10 y 30
16.752.035.942
DIFERENCIA (MONTO NO DEPOSITADO)
745.916.731
El hecho constituye una transgresión a lo dispuesto en el Decreto N° 1381/2009 “Por el cual se
reglamenta la Ley Nº 3692/09 “Que aprueba el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2009”
Anexo A punto e) Saldos en Cuentas: “A los efectos del cumplimiento del Artículo 28, inciso d) de la Ley Nº 1535/99 y
de del Artículo 40º Inciso f) del Decreto Reglamentario Nº 8127/2000 y Artículo 9º de la Ley 3692/2009, los saldos en
cuentas administrativas de las Entidades, canceladas la deuda flotante al 28 de febrero de 2009 deberán ser devueltos,
y pasarán a constituir primer ingreso del año en concepto de saldo inicial de caja, conforme: Inc. e.1) Los
correspondientes a Recursos del Tesoro (FF 10), deberán depositarse en la Cuenta Nº 521 –MH – Créditos Varios
habilitadas en el BCP, a más tardar el 15 de marzo de 2009, y pasarán a constituir recursos de libre disponibilidad de
la Tesorería General; Inc. e.2) Los correspondientes a Recursos Institucionales (FF 30), deberán depositarse en la
cuenta de origen o de recaudaciones, a más tardar el 15 de marzo de 2010.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente la no devolución de la diferencia observada
en este punto, sin embargo, no remitió contestación alguna en el descargo, por tanto, esta
auditoria se ratifica en lo observado precedentemente.
311
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
CONCLUSION
Cotejado la planilla de Transferencias de Recursos por Rubro del ejercicio fiscal 2008, del saldo
NO UTILIZADO G. 17.497.952.673 (Guaraníes diecisiete mil cuatrocientos noventa y siete
millones novecientos cincuenta y dos mil seiscientos setenta y tres), con las Boletas de depósitos
Bancarios que totalizan la suma de G. 16.752.035.942 (Guaraníes dieciséis mil setecientos
cincuenta y dos millones treinta y cinco mil novecientos cuarenta y dos), arrojó una diferencia NO
DEPOSITADA por valor de G. 745.916.731 (Guaraníes setecientos cuarenta y cinco millones
novecientos dieciséis mil setecientos treinta y uno), es decir, el INDERT no ha realizado la
devolución de dicho valor al Ministerio de Hacienda, hecho que constituye una transgresión a lo
dispuesto en el Decreto N° 1381/2009 “Por el cual se reglamenta la Ley Nº 3692/09 “Que aprueba el
Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2009” Anexo A punto e) Saldos en Cuentas: “A los efectos
del cumplimiento del Artículo 28, inciso d) de la Ley Nº 1535/99 y de del Artículo 40º Inciso f) del Decreto
Reglamentario Nº 8127/2000 y Artículo 9º de la Ley 3692/2009, los saldos en cuentas administrativas de las Entidades,
canceladas la deuda flotante al 28 de febrero de 2009 deberán ser devueltos, y pasarán a constituir primer ingreso del
año en concepto de saldo inicial de caja, conforme: Inc. e.1) Los correspondientes a Recursos del Tesoro (FF 10),
deberán depositarse en la Cuenta Nº 521 –MH – Créditos Varios habilitadas en el BCP, a más tardar el 15 de marzo
de 2009, y pasarán a constituir recursos de libre disponibilidad de la Tesorería General; Inc. e.2) Los correspondientes
a Recursos Institucionales (FF 30), deberán depositarse en la cuenta de origen o de recaudaciones, a más tardar el 15
de marzo de 2010.
RECOMENDACION
Los funcionarios responsables de la administración del INDERT, deben dar cumplimiento a lo
establecido en las normativas vigentes, para cada ejercicio fiscal.
El INDERT deberá instruir sumario administrativo a los funcionarios involucrados, a efectos de
determinar la responsabilidad administrativa pertinente, y en su caso la aplicación de la sanción
administrativa correspondiente, todo ello producto de la comprobación del hecho observado, si
correspondiere.
INGRESOS
EJECUCION PRESUPUESTARIA,
TRANSFERENCIAS
ESTADO
DE
RESULTADOS
Y
LISTADO
DE
Examinados los datos de la Ejecución Presupuestaria, el Estado de Resultados y el Listado de
Transferencias de Recursos por Rubro, correspondientes al ejercicio fiscal 2008 y de enero a julio
del ejercicio 2009, se constató que las informaciones proporcionadas por el INDERT difieren entre
sí.
Por tal motivo, se solicitó por Memorándum AG/INDERT Nº 26/09 de fecha 08/10/2009, las
siguientes informaciones:
1. Los motivos de las diferencias en la Ejecución de Ingresos por Transferencias Grupo 200
Ingresos de Capital correspondiente al Ejercicio 2008 y de enero a julio 2009, considerando
los siguientes resultados:
Año: 2008
Ejecución
Presupuestaria
Estado de Resultados
Ingresos
116.357.990.586
115.192.878.004
Año:2009
Listado de
Transferencia de
Recurso por Rubro,
Memo D.P. Nº 44/09
116.459.990.586
Ejecución de
Ingreso Recaudado
41.603.486.075
Estado de
Resultados Ingresos
42.467.511.075
Listado de
Transferencia de
Recurso por Rubro,
Memo D.P. Nº 44/09
45.703.515.705
312
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
2. Los motivos de las diferencias en la Ejecución del Grupo 800 Transferencias
correspondiente al Ejercicio 2008 y de enero a julio 2009, como se detalla a continuación:
Año: 2008
Ejecución
Presupuestaria
Pagado
Ejecución
Presupuestaria
Obligado Pendiente
2.462.082.119
1.146.009.003
Año:2009
Listado de
Transferencia de
Recurso por Rubro –
Utilizado, Memo D.P.
Nº 44/09
Listado de
Transferencia de
Recurso por Rubro
– Saldo, Memo D.P.
Nº 44/09
2.600.706.322
2.470.092.014-
Ejecución
Presupuestaria
Oblig./Pag.
Listado
de
Transferencia
de
Recurso por Rubro
– Utilizado, Memo
D.P. Nº 44/09
2.463.072.084
350.237.584
3. Los motivos de las diferencias que existen entre la Ejecución Presupuestaria realizada
mensualmente con relación al listado de las Solicitudes de Transferencia de Recursos por
Rubro proveído por la Dirección de Presupuesto y Dpto. de Tesorería en respuesta al Memo
AG/INDERT Nº 19/09.
4. Los motivos de la diferencia entre la Ejecución Presupuestaria Ejercicio 2008 de G.
116.357.990.586.- y Estado de Resultados Ejercicio 2008 de G. 141.614.505.089.La Institución remitió por Memorándum G. F. Nº 152/09 de fecha 15/10/09, al que adjunto el
Memorándum D. P. Nº 51/09 de fecha 15/10/09, señaló cuanto sigue: “…sobre el punto 1) de dicho
memo; en el ejercicio fiscal 2008 existe dicha diferencia porque el total, es la suma de transferencias corrientes y
transferencias de capital, y en el ejercicio fiscal 2009 la diferencia de encuentra también en transferencias corrientes y
transferencias de capital, a nivel de los totales de las transferencias, en el punto 2) en el Ejercicio fiscal 2008 las
obligaciones en el grupo 800, es mayor que la suma existente en la ejecución de pagado, y en el ejercicio fiscal 2009,
fue utilizada el saldo inicial de caja para pago de algunas deudas contraídas en el grupo 800, en el punto 3) En la
mayoría de las veces en que se obliga con transferencias, no se paga en el mismo mes, sino en el mes siguiente o en
meses posteriores a la obligación (adjuntamos una copia de la ejecución de diciembre 2008 para su mejor
entendimiento), y en el punto 4) La diferencia observada entre la ejecución presupuestaria del 2008 y el estado de
resultado del mismo periodo, consistente en que el importe de G. 116.357.990.586.-, corresponde a ingresos de capital,
transferencias recibidas del Ministerio de Hacienda., sin embargo en el estado de resultado se encuentra incluido los
ingresos corrientes por venta de tierra, cobro de interés, arrendamiento y otros.
Conforme a la respuesta dada por el INDERT surgen las siguientes observaciones:
OBSERVACION Nº 88: DIFERENCIA ENTRE EL ESTADO DE RESULTADOS Y EL LISTADO
DE TRANSFERENCIA DE RECURSOS POR RUBRO DEL EJERCICIO
FISCAL 2008
La Institución referente al punto 1) mencionó que: “…de dicho memo; en el ejercicio fiscal 2008 existe
dicha diferencia porque el total, es la suma de transferencias corrientes y transferencias de capital…”
Sin embargo el INDERT no respondió al requerimiento referente a la diferencia entre el Estado de
Resultados y el Listado de Solicitud de Transferencias Recursos por Rubro (S.T.R.),
correspondiente al ejercicio fiscal 2008 por valor de G. 1.267.112.582 (Guaraníes un mil
doscientos sesenta y siete millones ciento doce mil quinientos ochenta y dos), conforme al
siguiente cuadro:
Detalle de los Ingresos – Ejercicio fiscal 2009
Listado de Transferencias Recibidas de Recursos por Rubro Ingresos por Transferencias
Pagos Adquis. Bienes p/STR
99.210.319.974
Transferencias
Transferencias Corrientes
92.000.000
Aportes p/Asentamientos
15.890.558.030
Monto
G.
116.459.990.586
DIFERENCIA
115.192.878.004
1.267.112.582
313
Dirección: Bruselas N° 1880 | Teléfono: (595)(21) 6200 000 - Fax:(595)(21) 601 152 | www.contraloria.gov.py
El monto del Estado de Resultados - Ingresos por Transferencias es MENOR al Listado de
Transferencias Recibidas de Recursos.
Se solicitó a la institución justificar documentadamente la diferencia observada en este punto, sin
embargo, no remitió contestación alguna en el descargo, por tanto, esta auditoria se ratifica en lo
observado precedentemente.
CONCLUSION
Se ha evidenciado diferencia de G. 1.267.112.582 (Guaraníes un mil doscientos sesenta y siete
millones ciento doce mil quinientos ochenta y dos), entre el Estado de Resultados de G.
115.192.878.004 (Guaraníes ciento quince mil ciento noventa y dos millones ochocientos setenta
y ocho mil cuatro) y el Listado de Solicitud de Transferencias Recursos por Rubro (S.T.R.) de G.
116.459.990.586 (Guaraníes ciento dieciséis mil cuatrocientos cincuenta y nueve millones
novecientos noventa mil quinientos ochenta y seis), correspondiente al ejercicio fiscal 2008,
diferencia no justificada documentalmente por la institución.
RECOMENDACION
El INDERT deberá impulsar los trámites de rigor para la investigación del presente hallazgo,
conforme a lo establecido en el Artículo 83 de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública”, que
dice: “La facultad del organismo o entidad del Estado para aplicar las sanciones previstas en esta ley,
prescribe al año contado desde el día en que se hubiere tenido conocimiento de la acción u omisión que
origina la sanción. No obstante, si hubiese hechos punibles, la acción disciplinaria conjuntamente con la
acción penal. La prescripción de la acción se interrumpe con el sumario administrativo”.
Y si a consecuencia de la investigación efectuada, surgieren indicios de responsabilidad civil y
penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes en el proceso observado, si correspondiere,
como también, contra