ACUERDO N° 005/2009 En sesión ordinaria de 22 de enero

ACUERDO N° 005/2009
En sesión ordinaria de 22 de enero de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley
18.962, el Consejo Superior de Educación ha adoptado el siguiente acuerdo:
VISTOS:
El proyecto institucional presentado por el Centro de Formación Técnica Escuela Culinaria
Francesa (en formación) para efectos de su aprobación por parte del Consejo Superior de
Educación y la obtención de su ulterior reconocimiento oficial; los informes de la Secretaría
Técnica recaídos en el proyecto; los informes de los consultores externos referidos al mismo
proyecto; el proyecto de la carrera Diplome Supérieur Ecole Culinaire Francaise, a ser
impartida en jornada diurna y presentada por la institución para efectos de su aprobación por
parte del Consejo, y
CONSIDERANDO:
1. Que existe un conjunto de observaciones al proyecto institucional presentado por el
Centro de Formación Técnica Escuela Culinaria Francesa (en formación), que se
señalan a continuación y que impiden, por ahora, una evaluación favorable del mismo:
a) El proyecto institucional es fundamentado sobre la base de estadísticas que dan
cuenta tanto del crecimiento que ha experimentado el sector turístico y los servicios
de alimentación, como del aumento progresivo en los porcentajes de matrícula,
titulación y empleabilidad registrados desde 2002. Sin embargo, estas cifras no
permiten respaldar cabalmente las proyecciones de empleabilidad y de captación de
matrícula, en orden de develar las posibilidades que los egresados tienen de
emplearse en establecimientos de categoría, tal como la institución tiene
contemplado, y dar cuenta de la viabilidad de aumentar la matrícula del primer año
de 90 a 252 alumnos, al sexto año de proyecto.
b) La génesis del proyecto señala que la institución que da origen al centro de formación
técnica (en formación), Ecole, mantiene alianzas con redes gastronómicas francesas,
sin embargo, no se indica cuáles son las instituciones que componen estas redes,
cuáles son los beneficios que estos convenios conllevan al nuevo proyecto, ni
tampoco se señala si estas alianzas se mantendrán una vez iniciado el centro de
formación técnica (en formación).
c) La proyección que hace el centro de formación técnica (en formación) de aplicar
algunos instrumentos de autoevaluación en los años tres, cuatro y seis de su
funcionamiento, podría resultar tardía, pudiendo poner en riesgo la posibilidad de
generar respuestas ágiles y oportunas a los requerimientos que surjan en el primer
periodo de funcionamiento.
d) Es recomendable evaluar los plazos que el centro de formación técnica (en
formación) contempla para la implementación de algunas actividades consignadas en
el Programa General de Desarrollo, específicamente:
ƒ
ƒ
En el criterio de docencia se propone realizar estudios de adecuaciones
curriculares post egreso de la primera generación de estudiantes, lo que podría
llevarse a cabo a partir del tercer año y no en los años cinco y seis del proyecto,
como se propone.
En el criterio de administración financiera se propone la implementación de
sistemas de información y control rigurosos en el tercer año, lo que pone en
riesgo la posibilidad de generar respuestas oportunas a los requerimientos
1
ƒ
financieros en los primeros años de funcionamiento del centro de formación
técnica (en formación).
En el criterio de recursos para la enseñanza se contempla realizar un
levantamiento de información que permita realizar un análisis del estado de la
colección bibliográfica, contemplándose para ello un año de plazo, pese a que
dicho análisis podría realizarse en un tiempo considerablemente inferior.
e) Si bien los objetivos estratégicos son concordantes con la misión institucional, se
requiere organizarlos bajo una estructura común, pues no existe una clara
correlación entre los objetivos que estructuran las acciones presentadas en el
Programa General de Desarrollo y aquellos que se indican en la presentación del
proyecto. Específicamente, las inconsistencias entre ambos documentos radican en:
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
La acción de “resguardar el proceso de titulación de nuestros alumnos” que en el
Programa General de Desarrollo se asocia al objetivo de “posicionarse en la
oferta educativa de técnico de nivel superior en el ámbito gastronómico”, no se
menciona ni se vincula a ninguno de los objetivos planteados en la presentación
del proyecto.
La acción de “desarrollar estudios de seguimiento de los egresados para analizar
con los gerentes de recursos humanos de los centros laborales el perfil del
técnico Ecole” se asocia, en el Programa General de Desarrollo, al objetivo de
“posicionarse en la oferta educativa de técnico de nivel superior en el ámbito
gastronómico”, mientras que en la presentación del proyecto aparece vinculada al
objetivo “lograr un alto nivel de integración de los titulados de Ecole a la actividad
gastronómica de alta calidad”. Asimismo, este último objetivo no aparece
mencionado en el Programa General de Desarrollo.
La acción de “desarrollar periódicamente estudios de seguimiento de los
egresados con el objeto de adecuar el perfil de ingreso y el perfil del egresado a
las nuevas necesidades del mercado gastronómico” se asocia, en el Programa
General de Desarrollo, al objetivo de “posicionarse en la oferta educativa de
técnico de nivel superior en el ámbito gastronómico”, mientras que en la
presentación del proyecto se vincula al objetivo “mantener una oferta educativa
que responda a las necesidades reales de la comunidad externa…”.
La acción de “desarrollar las tecnologías de información” asociada al objetivo
“diseñar un plan estratégico para potenciar los recursos humanos” del Programa
General de Desarrollo, no se menciona ni se vincula a ninguno de los objetivos
indicados en la presentación del proyecto.
La acción de “evaluación del desempeño docente, realizado por externos”
asociado al objetivo “constituir un comité de autoevaluación institucional” en la
presentación del proyecto, es reemplazada por la acción de “implementar una
cultura evaluativa institucional” en el Programa General de Desarrollo, la que si
bien apunta a evaluar el desempeño docente, no refiere a que dicha evaluación
será llevada a cabo por personal externo a la institución.
La acción de “posibilitar la inserción laboral de los alumnos en el campo
gastronómico manteniendo el sello de calidad de los egresados en el tiempo
mediante capacitaciones frecuentes” aparece vinculada, en la presentación del
proyecto, al objetivo de “lograr un alto nivel de integración de los titulados de
Ecole a la actividad gastronómica de alta calidad”, siendo, en el Proyecto General
de Desarrollo, un objetivo estratégico en sí mismo.
El objetivo de “posibilitar la inserción laboral de los alumnos en el campo
gastronómico manteniendo el sello de calidad de los egresados en el tiempo
mediante capacitaciones frecuentes”, planteado en el Programa General de
Desarrollo, contempla una serie de acciones que, en la presentación del
proyecto, aparecen asociadas a otros objetivos que este Programa no menciona.
El Programa General de Desarrollo contempla objetivos para los criterios de
Administración Financiera, Infraestructura y Recursos para la Enseñanza, los que
no se incluyen entre aquellos indicados en la presentación del proyecto.
2
ƒ
El objetivo de “diseñar un mecanismo que garantice la difusión y captación de
alumnos atendiendo a la cobertura planificada para la carrera” se menciona en la
presentación del proyecto pero no en el Programa General de Desarrollo, de
modo que no se incluye una planificación de las actividades destinadas a darle
cumplimiento (responsables, fechas, montos asignados, entre otros).
f) El Programa General de Desarrollo no contempla una planificación acabada de las
actividades destinadas a ofrecer una alternativa educacional post media para
alumnos del sector subvencionado que deseen obtener el título técnico de nivel
superior en Gastronomía Internacional. Al respecto, no se indica el año específico del
proyecto en que se llevarán a cabo estas actividades, en qué momento esta iniciativa
se materializará, ni tampoco se indican los montos involucrados en su desarrollo, ya
que, por ejemplo, se plantea la posibilidad de ofrecer becas de estudio junto a
fundaciones y municipalidades, pero no se detallan los recursos que se destinarán a
estos efectos. De hecho, en el formulario que solicita información sobre egresos de
carreras y programas no se asignan montos para los ítemes “becas de mantención
estudiantil” y “becas de arancel”.
g) En el Programa General de Desarrollo, las políticas y actividades incluidas en el
criterio de “admisión, progresión y niveles de logro de los estudiantes” se relacionan
más con el criterio VII de “recursos para la enseñanza”, en cuanto contempla la
implementación de un plan de desarrollo de tecnologías de información,
especialmente, a través de la actualización y compra de equipos informáticos.
h) La revisión del proyecto institucional arroja inconsistencias en la información
presentada sobre el cuerpo académico, específicamente entre aquella contenida en
el formulario F-10, que detalla los docentes requeridos para el primer año de
funcionamiento del centro de formación técnica (en formación), y la que se expone en
el formulario F-107, en el que se calcula el valor hora promedio docente:
ƒ
ƒ
El formulario F-10 considera un total de 13 docentes, mientras que el F-107
indica información para 17 académicos, a 6 de los cuales no se le asigna
remuneración, pese que 2 de ellos figuran con cursos en el formulario F-10.
En el formulario F-107 se le asignan 3 cursos a cada docente, lo que no
concuerda con la información presentada en el formulario F-10.
Asimismo, ninguno de los formularios detalla las horas de docencia indirecta que los
docentes deben destinar a la atención de alumnos fuera del horario de clases, a fin
de atender sus requerimientos y ofrecerles una orientación académica completa.
i)
El proyecto institucional no contempla mecanismos de nivelación para alumnos
académicamente desfavorecidos tales como ayudantías, tutorías u otros. Este es un
aspecto que la institución deberá aclarar decidiendo si abordará esta línea de trabajo
y cómo, en cuyo caso deberá diseñar un plan de actividades remediales que
contemple objetivos, actividades, fechas de implementación, plazos, responsables y
montos, estableciendo, además, mínimos aceptables en términos a observar en los
alumnos y mecanismos de evaluación en función de los parámetros que se
establezcan.
j)
El proyecto no menciona si la institución pretende ofrecer a los actuales alumnos de
Ecole la posibilidad de validar sus estudios en el centro de formación técnica (en
formación), a fin de obtener el título técnico en Gastronomía Internacional. En caso
de ofrecer a los egresados de la actual Escuela esta posibilidad, se deberá describir
el procedimiento a través del cual esta opción se materializará, el que debe respetar
la normativa fijada en el Acuerdo N° 014/93 de este Consejo.
k) En cuanto a infraestructura, el centro de formación técnica (en formación) incluyó el
inmueble ubicado en Américo Vespucio Nº 922 tanto en el formulario F-17, que
3
refiere a infraestructura ya disponible, como en el formulario F-19, que refiere a
infraestructura proyectada, observándose entre ambos diferencias en relación con la
capacidad de las salas de clases, pese a que se trata del mismo bien raíz. De igual
forma, se advirtieron inconsistencias en relación con los metros cuadrados y
capacidad de las salas de clases, y los metros cuadrados totales edificados,
específicamente entre lo que se indica en este último formulario y la información
contenida en el plano que se adjunta al proyecto institucional.
l)
En relación con los organizadores del centro de formación técnica (en formación), el
mandato otorgado por don Alain Nonnet a don Ariel Belleti, tiene por objeto incorporar
al primero como socio de la Sociedad de Inversiones, Formación y Gestión
Gastronómica ECF limitada o de las sociedades relacionadas que, directa o
indirectamente, tengan que ver con el giro social que de ésta pudieran constituirse.
Sin embargo, los antecedentes que acompañan al proyecto no permiten comprobar
la concurrencia de dicha circunstancia, en cuanto no se adjuntan los estatutos de la
Sociedad de Inversiones, Formación y Gestión Gastronómica, de manera que no es
posible cotejar si la Sociedad Escuela Culinaria Francesa S.A, está relacionada con
aquélla o se relaciona, directa o indirectamente, con su giro social.
m) Se requiere que el centro de formación técnica (en formación) informe si se ha
constituido su Directorio definitivo, en cuanto en la escritura de constitución sólo
consta el Directorio provisional.
n) Es necesario que la institución defina con claridad quiénes son las autoridades
superiores y las autoridades que las designan, pues los Estatutos y el Reglamento
General inducen a confusión en esta materia, existiendo discordancias entre ambos
cuerpos normativos e inclusive entre las disposiciones de los mismos.
En efecto, según los Estatutos, el Directorio designa al Rector, el que a su vez,
designa al Vicerrector Académico. No obstante, no se señala quien designa al
Vicerrector Económico, Coordinador Académico, de Admisión y Asuntos
Estudiantiles y al Coordinador de la carrera de Gastronomía, sin embargo, se
establece la facultad al Directorio de removerlos en cualquier momento, inclusive, al
Vicerrector Académico. En el Reglamento, en cambio, se señala que el Directorio
nombra a las autoridades superiores del centro de formación técnica (en formación)
(artículo 7º, letra g). No obstante, en los artículos 12º, letra g), 16º y 17º se establece
que el Vicerrector y el Coordinador Académico, de Admisión y Asuntos Estudiantiles
son nombrados por el Rector. En este punto, cabe consignar que la facultad del
Directorio de remover a las autoridades superiores, inclusive a aquellas nombradas
por el Rector, podría resultar inconveniente para la labor de dirección que le
corresponde ejercer a esta autoridad, por lo que sería recomendable analizar la
posibilidad de establecer un procedimiento que incluya su participación en la decisión
de remover a las autoridades antes señaladas.
o) En relación con las funciones del Rector y del Vicerrector Académico, cabe realizar
las siguientes observaciones:
ƒ
Existencia de facultades duplicadas, que se le asignan a ambas instancias:
- Promover la participación en ferias vocacionales organizadas por colegios y
liceos, a las cuales sea invitada la institución;
- Constituir un Comité de Autoevaluación con el fin de evaluar el proyecto
institucional, estableciendo las fortalezas y debilidades que se presentan en
su desarrollo.
- Funciones disciplinarias, sin que se establezcan claramente los ámbitos de
uno y otro en esta materia, es decir, respecto de quiénes ejercen estas
facultades.
4
ƒ
Descripción de facultades de manera confusa o con errores de redacción en el
Reglamento General:
- Artículo 12 letra b), relativo a las funciones de administración concedidas al
Rector.
- Artículo 18 letra h), que refiere a las funciones que conciernen al Vicerrector
Académico en el procedimiento de selección de profesores.
- Artículo 12, letra n), relativa a la facultad del Rector de establecer un sistema
de becas. Dada la estructura de toma de decisiones de la institución, esto
debiese contar con la aprobación previa del Directorio.
- No se ha determinado la unidad o miembro de la estructura académica que
estará a cargo de llevar a cabo el plan diseñado por el Vicerrector Académico
respecto de la difusión del centro de formación técnica (en formación) y la
captación de alumnos, conforme al artículo 18, letra s).
p) Respecto del Comité Académico, cabe señalar:
ƒ
ƒ
ƒ
En el formulario F8/1 del proyecto, en el que se describe el gobierno y la
administración institucional, se señala que sus funciones son meramente
consultivas, en circunstancias de que algunas de ellas son también
resolutivas. Por este motivo, el Comité debiese ser considerado en el
Reglamento General y no en el Reglamento Académico.
Sus funciones son generales y amplias, por lo que eventualmente podrían
superponerse con aquellas asignadas al Rector y Vicerrector Académico,
dificultando la adopción de decisiones. Así, por ejemplo, correspondería a
este Comité fijar las políticas globales de funcionamiento de los diplomas, de
contenido y duración de los programas.
El Comité no figura en el organigrama de la institución, por lo que no es clara
su naturaleza, en cuanto no se indica si constituye un órgano de
administración del centro de formación técnica (en formación) o es una
instancia de coordinación de las distintas autoridades.
q) En el proyecto institucional se indica que el Coordinador de Carrera interviene en el
proceso de selección de docentes, en las etapas de reclutamiento y preselección de
postulantes, sin embargo, el Reglamento General no contempla estas funciones.
r) Es necesario que, antes de la aprobación y puesta en marcha del proyecto, la
sociedad determine las facultades de administración del Rector a través de escritura
pública, ya sea que se trate del Gerente General o de quien ocupe este cargo. De lo
contrario, en la práctica, el Rector no podrá ejercer las funciones que tanto el Estatuto
de la Sociedad como el Reglamento General le asignan en los ámbitos de dirección,
administración y representación del centro. De igual modo, si los cargos de Gerente
General y Rector son desempeñados por personas distintas, es necesario que el
Directorio sea especialmente cuidadoso en delimitar sus funciones, de modo de no
entrampar el buen funcionamiento del centro y no afectar el cumplimiento de la
normativa de sociedades anónimas que regula la institución.
s) En cuanto al inmueble, los antecedentes presentados no permiten establecer las
facultades de doña María Norero para administrarlo y subarrendarlo. Asimismo, la
Sociedad de Inversiones, Formación y Gestión Económica ECF Ltda., no tiene
facultades para subarrendar el inmueble a la Escuela Culinaria Francesa S.A., por lo
que sería necesario obtener la ratificación o la autorización de la Sra. Norero o, en su
defecto, del dueño.
t) En relación con el convenio de uso compartido de recursos, se requiere precisar la
forma en que dicho uso se llevará cabo.
u) En materia financiera, el análisis efectuado muestra inconsistencias significativas
que, mientras no sean efectivamente aclaradas por la institución, no será posible
5
emitir una opinión acabada respecto de la efectiva viabilidad financiera del proyecto.
Entre ellas, cabe consignar:
ƒ
ƒ
ƒ
Las proyecciones de matrícula y tasas de deserción son incoherentes entre sí y
no coinciden con las proyecciones de ingreso que exhibe el flujo de caja. Así por
ejemplo, la matrícula total que define la institución (en formación) en sus
proyecciones no tiene relación con las tasas de deserción estimadas.
El crecimiento estimado de la demanda de estudiantes para la carrera no se
ajusta a la evolución histórica de Ecole, como lo señalan los supuestos. En
concreto, existe una proyección de crecimiento que podría caracterizarse como
optimista, sin un fundamento adecuado que lo respalde, lo que podría implicar
una sobrevaloración de la demanda proyectada. Este hecho adquiere especial
relevancia dado que las proyecciones que avalan la factibilidad del proyecto
provienen fundamentalmente de las entradas de aranceles y matrículas, de modo
que el no cumplimiento de las proyecciones de crecimiento y deserción
efectuadas, pondría a la institución en alto riesgo de no obtener los ingresos
planificados y caer en estados deficitarios que afecten tanto el curso normal de
las proyecciones, como la sustentabilidad del proyecto educacional.
La institución no presentó antecedentes de respaldo que dieran cuenta del apoyo
financiero concreto para poner en marcha y mantener el funcionamiento del
centro de formación técnica (en formación), en la medida que no se
acompañaron documentos suscritos por cada uno de los socios, donde se
precise formalmente su nivel de compromiso financiero y los montos que podrían
y estarían dispuestos a aportar en caso que la institución lo requiera para su
adecuado funcionamiento, indicando sus condiciones y oportunidades, cuestión
que cobra mayor relevancia si se consideran las proyecciones sobrevaloradas de
ingresos por concepto de matrícula.
2. Que la revisión de los cuerpos normativos que regulan el centro de formación técnica (en
formación) merecen un conjunto de observaciones que deberán ser subsanadas por la
institución:
a) Reglamento Académico
ƒ
ƒ
ƒ
ƒ
Se recomienda revisar y adecuar el titulo IX “De la pérdida de la calidad del
alumno regular, reintegro, oportunidad de gracia y reincorporación”, por cuanto la
actual regulación sobre la materia regula situaciones de manera poco precisa.
Es necesario regular, de manera consolidada, un sistema de eliminación por
causales académicas que contenga situaciones específicas que dan lugar a
dicha eliminación, sin perjuicio de las oportunidades de gracia o
reconsideraciones que estuviere facultado a conceder la autoridad competente.
De igual modo, es preciso definir un sistema disciplinario que complete las
causales, el procedimiento para aclarar las situaciones y la autoridad
responsable. Tanto este sistema como el de eliminación por causales
académicas deberán incluir las consecuencias económicas que acarrea la
eliminación del alumno por cualquiera de ambos motivos.
Los requerimientos de validación de estudios y los conceptos utilizados para
referirse a esta materia deben ajustarse a las normas del Acuerdo N° 014/93 del
Consejo Superior de Educación.
b) Reglamento de Titulación
ƒ
ƒ
El Reglamento alude al informe final de competencias en su artículo 4º y al
examen de titulación en su artículo 5º, como si se tratase de dos evaluaciones
distintas. Del proyecto institucional se desprende que existiría un solo examen de
titulación que mide competencias, por lo que se debe aclarar este punto.
Se establece que el Vicerrector Económico es la autoridad que resolverá las
situaciones no contempladas en el Reglamento de Titulación. No obstante, se
6
ƒ
ƒ
ƒ
sugiere revisar este punto, ya que, conforme con la normativa revisada, las
funciones de este Vicerrector no se vinculan directamente con los asuntos
académicos que regula este Reglamento.
Se establece que las decisiones del Vicerrector Económico pueden reclamarse al
Coordinador de Carrera, cuya decisión es apelable al Rector. Al respecto, se
estima conveniente revisar este punto, ya que el Coordinador de Carrera es una
autoridad de menor jerarquía dentro de la institución, por lo que su capacidad
para resolver posibles reclamos de los alumnos podría verse afectada.
Las normas de este Reglamento se complementan con aquellas contenidas en el
artículo VII del Reglamento Académico, que regula el caso de reprobación parcial
del examen de titulación. Si bien no son contradictorios, sería conveniente que el
Reglamento de Titulación regulara íntegramente dicho proceso.
El examen práctico que establece el Reglamento se rendiría en presencia de una
comisión de expertos presidida por un miembro de “Les Maitres Cusiniers de
France”, no obstante, el Reglamento Académico señala que el Vicerrector
Académico integrará dicha comisión, por lo que es necesario aclarar este punto.
c) Reglamento de Práctica
ƒ
Se señala que los alumnos deberán efectuar prácticas por un mínimo de 500
horas cronológicas, debiendo cada práctica parcial tener una duración de, al
menos, 120 horas. Sin embargo, conforme con la malla curricular las prácticas
que cumplen este último requisito, esto es, las que se realizan del segundo al
cuarto semestre, suman un total de 480 horas, de modo que es preciso aclarar
esta imprecisión.
3. Que la institución ha optado por realizar la certificación de recursos contemplada en el
artículo 65, letra b), de la ley 18.962, en la etapa de reformulación del proyecto
institucional y de su proyecto de carrera, lo que impide su análisis en esta oportunidad.
EL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN, EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES
LEGALES, ACUERDA POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES:
1.
Negar la aprobación al proyecto institucional del Centro de Formación Técnica
Escuela Culinaria Francesa (en formación).
2.
Hacer presente al Centro de Formación Técnica Escuela Culinaria Francesa (en
formación) que, a contar de la fecha de notificación de este acuerdo sobre
observaciones a su proyecto institucional, tiene un plazo legal de sesenta días para
conformar el citado proyecto a las observaciones del Consejo.
Nicolás Velasco Fuentes
Vicepresidente
Consejo Superior de Educación
José Miguel Salazar Zegers
Secretario Ejecutivo
Consejo Superior de Educación
7
8