: 402102 : EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER : T 79526

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL ID
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
ACCIONADO
ACCIONANTE
AGENTE OFICIOSO
VINCULADOS
FUENTE FORMAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
: 402102
: EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
: T 79526
: STP6243-2015
: ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
: SENTENCIA
: 19/05/2015
: CONCEDE TUTELA
: SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE VALLEDUPAR
: DUMAR SUTA SUÁREZ
: TEÓFILA SUÁREZ
: JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL
CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
DE SAN MARTÍN
: Ley 1342 de 2012 / Ley 1142 de 2007
art. 108 / Ley 1142 de 2007 art. 4 / Ley
906 de 2004 art. 704
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia excepcional: reiteración
PROCEDIMIENTO PENAL - Delitos de inasistencia alimentaria y violencia
intrafamiliar - Eliminación de la querella como requisito de procedibilidad
de la acción penal: evolución normativa y alcance (c. j.)
Tesis:
«El artículo 74 de la Ley 906 de 2004, fue modificado por el artículo 4° de
la Ley 1142 de 2007, para despojar al delito de inasistencia alimentaria de
su carácter de querellable, pues no lo incluyó en el listado de delitos que la
requieren. Luego, esa norma fue nuevamente reformada por el artículo 108
de la Ley 1453 de 2011, en el sentido de revivir dicha naturaleza, eso sí
exceptuando al sujeto pasivo menor de edad.
No obstante, el legislador mediante la Ley 1542 de 2012, decidió eliminar
la citada característica de querellable y desistible del delito de inasistencia
alimentaria, así como del punible de violencia intrafamiliar, ordenando en
su artículo 2°, "Suprímanse del numeral 2, del artículo 74 de la Ley 906 de
2004, Código de Procedimiento Penal, modificado por el artículo 108 de la
Ley 1453 de 2011, las expresiones: violencia intrafamiliar (C. P. artículo
229); e inasistencia alimentaria (C. P. artículo 223)". (Subrayado fuera de
texto), sin que a la fecha haya tenido alguna otra modificación.
Es decir, que desde la entrada en vigencia de esa última norma (5 de julio
de 2012), se entiende sin importar la edad del sujeto pasivo, que el delito
de inasistencia alimentaria, es perseguible de oficio.
El citado texto de la Ley 1542 de 2012, fue declarado exequible por la
Corte Constitucional en sentencia C-022 de 2015, que resaltó:
A juicio de la Sala la eliminación de la querella en las disposiciones
acusadas es una medida efectivamente conducente a la disminución de los
delitos de violencia intrafamiliar e inasistencia alimentaria, toda vez que su
investigación y castigo no estará sujeto a la denuncia que deba interponer
la víctima, sino al conocimiento que tenga la autoridad de los mismos, lo
que a todas luces significará un acceso efectivo a la justicia por parte de la
víctima, mediante la imposición de un castigo efectivo a los infractores,
evitará la comisión de delitos que se dan como consecuencia de la
imposibilidad de acción de la sociedad y de las autoridades e inculcará
valores de respeto y protección, instigando a los maltratadores a
abstenerse de concretar sus conductas abusivas.
5.5.14. Contrario a lo manifestado por el demandante, la eliminación de la
querella en los delitos de violencia intrafamiliar e inasistencia alimentaria,
antes que vulnerar la familia como núcleo esencial de la sociedad, lo que
persigue es su protección, como deber del Estado y de la Sociedad, en
tanto toda forma de violencia al interior de la misma es considerada
destructiva de su armonía y debe ser sancionada conforme a la ley. Es así
como el artículo 42 de la Carta política le confiere al Legislador la potestad
de sancionar toda violencia que se dé al interior de la familia, estando así
en capacidad de definir los tipos penales, los sujetos activos y pasivos, así
como los requisitos para su procedibilidad.
En síntesis, la medida subexamine, resulta adecuada para la obtención del
fin propuesto por el legislador que es disminuir la violencia al interior de la
familia y la inasistencia alimentaria, puesto que permite la iniciación de la
acción penal, una vez la autoridad tenga conocimiento de la presentación
de hechos que puedan configurarlos».
PROCEDIMIENTO PENAL - Delito de inasistencia alimentaria Eliminación de la querella como requisito de procedibilidad de la acción
penal: normatividad aplicable
Tesis:
«Si bien el original artículo 74 de la Ley 906 de 2004 lo ubicada [delito de
inasistencia alimentaria]como uno de aquellos que requerían querella de
parte para iniciar la acción penal, establecía una salvedad (aún hoy
mantenida), cuando el sujeto pasivo es un menor de edad.
Pero además, tal precepto fue modificado por el artículo 4° de la Ley 1142
de 2007 al no incluir el aludido ilícito en el listado de los querellables,
entendiéndose por lo tanto que, sin importar la edad del sujeto pasivo, es
perseguible de oficio.
Para una mayor precisión legislativa la Ley 1542 de 2012 estableció como
objeto "garantizar la protección y diligencia de las autoridades en la
investigación de los presuntos delitos de violencia contra la mujer y
eliminar el carácter de querellables y desistibles de los delitos de violencia
intrafamiliar e inasistencia alimentaria, tipificados en los artículos 229 y
233 del Código Penal", ratificando la supresión de ese comportamiento
punible como querellable.
Por su parte, en el auto de esa misma fecha AP1516-2015, radicado
44910, se precisó que ante los cambios normativos que regulan la
procedencia de la querella para el multicitado punible, la norma aplicable
es la vigente para el instante en el que se pone en conocimiento la noticia
criminal ante la autoridad:
Si bien dicha norma fue nuevamente modificada por el artículo 108 de la
Ley 1453 de 2011 para restablecerle dicha naturaleza, la jurisprudencia de
la Corte ha sido pacífica en señalar que en punto al momento procesal en
el cual se pone en conocimiento la noticia criminal se aplica la ley vigente
en ese instante, sin que entonces opere el principio de favorabilidad en
caso de exigirse posteriormente querella para la iniciación de la acción,
pues ello implicaría imponerle a la víctima cargas no establecidas por el
legislador (…).
Lo anterior es así, pues encuentra que si el legislador no establece la
querella como presupuesto para el ejercicio de la acción penal derivada de
la conducta punible, una vez el Estado tiene conocimiento por denuncia,
informe u oficiosamente de la comisión del delito, tiene la obligación de
adelantar el correspondiente trámite procesal hasta sus últimas
consecuencias, sin que el advenimiento de una ley posterior que exija la
referida condición de procesabilidad resulte aplicable retroactivamente en
virtud del principio de favorabilidad, pues es claro que en tales situaciones
la puesta en marcha del aparato jurisdiccional en ejercicio del ius
puniendi ya se consolidó, quedando a salvo, desde luego, la posibilidad de
que se acuda a alguno de los referidos mecanismos de extinción de la
acción penal, para cuya aplicación si operaría la aplicación favorable de
una norma posterior con efectos retroactivos».
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal - Vía de hecho: defecto
material o sustantivo al declarar la nulidad del proceso por ilegitimidad de
la querellante, desconociendo la normatividad vigente y aplicable al caso
Tesis:
«En este caso, el 8 de febrero de 2013, la señora TEÓFILA SUÁREZ
presentó querella contra Luis Antonio Suta García, por la presunta
sustracción de alimentos a su hijo discapacitado DUMAR SUTA SUÁREZ,
tal como se extracta de la relación de los hechos plasmados en la sentencia
de primera instancia, visible a folio 154 de la respuesta del Jugado, fecha
para la cual se encontraba en vigencia la Ley 1542 de 2012, -se reiteraque suprimió tal presupuesto como factor de procedibilidad de la acción
penal.
De manera, pues, que para el momento de la noticia criminal el delito de
inasistencia alimentaria era perseguible de oficio, lo cual facultaba la
iniciación y posterior tramitación de este proceso hasta su culminación sin
necesidad de la presentación de querella de parte.
Ello sin lugar a duda, deja sin sustento jurídico o legal los argumentos
expuestos por el Tribunal Superior de Valledupar en el auto de 25 de
marzo de 2015 reprochado, en tanto decretó la nulidad de todo lo actuado
en el proceso penal basado en el incumplimiento del requisito de la
querella (artículo 70 de la Ley 906 de 2004) por persona legítima, cuando
esa exigencia ya había sido suprimida por el legislador.
En otras palabras, no resulta dable del a quem dejar sin efecto todas las
actuaciones procesales, argumentando un vicio de ilegitimidad en la
querella por el delito de inasistencia alimentaria, cuando la misma ni
siquiera se requiere como presupuesto de procedibilidad para su
adelantamiento, ya que puede darse en forma oficiosa.
6. Es por lo expuesto que esta Sala encuentra configurada una de las
causales específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias judiciales, específicamente, un defecto material o sustantivo
en el auto reprochado en la demanda, en el que se dispuso una nulidad
sin tener en cuenta la normatividad vigente y aplicable al caso, exigiendo
querella para el inicio de la acción penal por el delito de inasistencia
alimentaria, cuando por ley puede darse de oficio.
Tal incorrección se traduce en una vía de hecho que trasciende a nivel
constitucional al comprometer el derecho fundamental al debido proceso
de DUMAR SUTA SUÁREZ, agenciado oficiosamente por su progenitora
TEÓFILA SUÁREZ, como víctima en el proceso penal que se adelanta
contra Luis Antonio Suta García, al retrotraerse indebidamente toda la
actuación por falta de querellante legítimo cuando no se exige querella».