Caso Cablevision

¿Puede la Autoridad Administra0va de Competencia Disponer Medidas Preven0vas sin Autorización Judicial? El Caso Argen0no/Cablesivisón S.A Alfredo Gusman 22 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) ü Temá0ca del caso analizado ü Factores a tener en cuenta ü Normas aplicables ü Pautas a valorar para disponer medidas preven0vas ü Agravios de los impugnantes ü Sentencia del Tribunal (por mayoría) ü Temas a deba0r 33 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) TemáGca del caso analizado • -A comienzos de 2010 hubo un incremento en las cuotas de televisión paga.
• -La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, ante artículos periodísticos y
un comunicado de la Asociación Argentina de Televisión por Cable que daban cuenta
de dichos aumentos, inició una investigación de oficio, por posible violación del art. 2
incs. “a” y “g” de la Ley de Defensa de la Competencia, que prohíben, en ese orden,
“Fijar, concertar o manipular en forma directa o indirecta el precio de venta, o compra
de bienes o servicios al que se ofrecen o demanden en el mercado, así como
intercambiar información con el mismo objeto o efecto” y “Fijar, imponer o practicar,
directa o indirectamente, en acuerdo con competidores o individualmente, de cualquier
forma precios y condiciones de compra o de venta de bienes, de prestación de
servicio o su distribución”.
• -Se sostuvo que podría tratarse de una conducta que afectara a los distintos
mercados relevantes, y que los consumidores finales atomizados no estarían en
condiciones de canalizar su demanda a otro prestador.
44 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) TemáGca del caso analizado • -­‐Paralelamente, la C.N.D.C. dispuso una medida preven0va, conforme al art. 35 de la L.D.C., ordenando a todos los operadores del mercado que se abstuvieran de realizar prác0cas colusivas y en par0cular de aumentar el precio de los servicios por el término de 60 días. Para el supuesto de que se hubiera concretado el aumento, debían retrotraer su importe al precio anterior • -­‐Contra esa decisión, los dis0ntos afectados ar0cularon el recurso de “apelación”, previsto en el art. 52 de la L.D.C. ante la Jus0cia Federal 55 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Factores a Tomar en Cuenta • -­‐El sumario se inició de oficio. • -­‐Se inves0gó a todas las empresas de televisión paga y a una en0dad que agrupa a muchas de ellas. • -­‐Se buscaba detectar prác0cas colusorias. • -­‐Al inicio del sumario se dispuso como medida preven0va el cese de la conducta inves0gada (aumento de los abonos). • -­‐Pese a estar prevista la creación del T.N.D.C. en la L.D.C. desde 1999, nunca se llegó a concretar. Se trata de un Tribunal Administra0vo con adecuadas garan\as de estabilidad y exigencia de idoneidad para el cargo. 66 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Normas Aplicables • -­‐Art. 24 L.D.C.: “Son funciones y facultades del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia: … inc. m) Solicitar al juez competente las medidas cautelares que es?me per?nentes, las que deberán ser resueltas en el plazo de 24 horas” • -­‐Art. 35 L.D.C.: “El Tribunal en cualquier estado del procedimiento podrá imponer el cumplimiento de condiciones que establezca u ordenar el cese o la abstención de la conducta lesiva. Cuando se pudiere causar una grave lesión al régimen de competencia podrá ordenar las medidas que según las circunstancias fueren más aptas para prevenir dicha lesión. Contra esta resolución podrá interponerse recurso de apelación con efecto devolu?vo, en la forma y términos previstos en los arMculos 52 y 53”. 77 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Normas Aplicables • -­‐Art. 58 L.D.C. :”… las causas en trámite a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, con?nuarán tramitando de acuerdo con sus disposiciones ante el órgano de aplicación de dicha norma, el que subsis?rá hasta la cons?tución y puesta en funcionamiento del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia. Asimismo, entenderá en todas las causas promovidas a par?r de la entrada en vigencia de esta ley. Cons?tuido el Tribunal las causas serán giradas a éste a efectos de con?nuar con la substanciación de las mismas”. • -­‐Art. 109 Cons0tución Nacional: “En ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”. 88 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Pautas a Valorar para Disponer de una Medida PrevenGva • -­‐¿Peligro en la demora y verosimilitud del derecho? • -­‐Grave lesión al régimen de competencia • -­‐Perjuicio al “interés económico general” • -­‐Perjuicio al pe0cionario de la medida preven0va • -­‐¿Exigencia de contracautela? ¿A cargo de quien? 99 “Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Agravio de los impugnantes • -­‐La C.N.D.C. es incompetente para el dictado de la medida prevista en el art. 35 de la L.D.C., pues ante la falta de cons0tución del T.N.D.C., debió requerirlas al juez competente según el art. 24. 110 0
“Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Sentencia del Tribunal por Mayoría • -­‐Hace lugar a la “apelación” de las empresas. • -­‐Se trata de una medida cautelar, de naturaleza jurisdiccional sancionadora, que debe provenir de un tribunal • -­‐No se creó el T.N.D.C. y la autoridad administra0va no es un órgano independiente e imparcial • -­‐En ese contexto, la C.N.D.C. debió requerir la medida preven0va ante un Juez, de acuerdo al art. 24 inc. “m”. 111 1
“Cablevisión S.A. y otros s/apelación resolución Comisión Nacional Defensa de la Competencia” Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal (04/10/2011) Temas a DiscuGr • -­‐¿Es conveniente que las medidas preven0vas sean adoptadas por las autoridades administra0vas de defensa de la competencia o por los jueces? • -­‐¿Puede ser eficaz un régimen de defensa de la competencia cuya autoridad de aplicación no esté facultada para disponer medidas preven0vas? • -­‐¿Diferencia entre medidas preven0vas y medidas que requieren el uso de la coerción para su cumplimiento • -­‐¿Las medidas preven0vas, en sustancia, ¿son actos jurisdiccionales o medidas de policía administra0va? • La medida preven0va de cese o abstención de conducta, ¿0ene carácter sancionador?