129_Conversacion con el Coordinador

Conversación con el Coordinador 31 de Agosto de 1991
Este no es un material, sino que son apuntes de una conversación informal que toca distintos temas, que no
están organizados y están en el mismo orden en el cual se fueron conversando.
Sobre el mundo
Se ha soltado todo en muy poco tiempo! Los Europeos asustados especialmente por Yugoslavia:
frente a guerras civiles se podrían desbordar grandes números desde Europa del Este hacia
Europa. Imagínate, por ejemplo, 1 millón de croatas arrancando incluso con tanques. ¿Qué harán? Los
pararan en la frontera pidiéndoles pasaporte....?
Se desintegra la URSS? Est n buscando nuevas formas de federarse, sin recursos de dominación como
ha sido hasta ahora, que viene desde antes de 1917. Les metieron un ferrocarril transiberiano y fueron
formando colonias de blancos. Es un armado inestable y complejo.
Los países bálticos es un caso distinto: es un pacto entre Hitler y Stalin. Gorvachov no les negó la
independencia. La independencia era un hecho y se trato de hacer gradual. Puede haber otras republicas y
que haya reacomodación de fronteras.
Algunos tratan de copiarle a Europa; pero son distintos por las relaciones históricas entre los pueblos
europeos, con guerras y todo eso. Hay microclimas, la gente se entusiasma y dice: mejor solos que mal
acompañados. Esto genera fuerzas centrífugas en muchas repúblicas y las dirigencias, frente a esto,
siguen a la gente y si no pierden popularidad. El independentismo viene de los zares y de los neo zares.
Esto tiene su complejidad, va contra el tiempo histórico: lo del independentismo, el neo
chauvinismo, en cambio si va con el tiempo histórico la descentralización.
El golpe en la URSS fue muy ridículo y luego los suicidios que complicaron las cosas. Yeltzin
pareciera querer una caza de brujas. Occidente quisiera ver a Yeltzin fortalecido. EEUU le convienen los
líos no sólo en la URSS, sino que también en Europa. Del tratado de 30.000 millones de dólares a favor
de la URSS no han puesto nada. Son inmediatistas. Los Yankis est n jugando muy bien. Asombra lo
bien que han jugado en materia internacional, claro visto desde el punto de vista de sus intereses.
Los Europeos muy mal, desde el 85 que vienen jugando mal y además no cumplen. Es la generación que
hoy est en el poder, muy distinta a la generación que hizo el Mercado Común. Los de hoy son
inmediatistas, quieren poner 10 y sacar 20 mañana. Ellos argumentan la falta de apoyo a la URSS tiene
que ver con la empresa privada, pero los gobiernos tienen mucho que ver en la promoción que pueden
hacer. Por ej. , pueden facilitar el traslado de capitales a la URSS. Si quisieran hacerlo, pueden hacerlo.
Ellos tratan de separar Europa de la URSS, siendo que en realidad es Europa la que est en crisis. No
es solo la URSS, sino que toda Europa la que est en crisis. La situación es muy distinta y esto va a tener
repercusiones en otros puntos: en África, por ejemplo.
Las guerras mundiales fueron una guerra civil europea, viene desde antiguo la influencia de Europa con
lo que ocurre en otros lados: Fernando VII encarcelado por Napoleón, produjo en 1810 la independencia de
América. Procesos profundamente intrincados.
¿Cómo interpretar n lo de la URSS? Como un mundo aislado y solo limitado a lo económico. Se les
cerró el COMECON y tienen que abrirse al mercado y el despelote de Europa que es un mercado
abierto? ¿Qué ha n cuando asalten los supermercados? El mediterráneo es solo un charco. Lo que sale bien
en el momento A y mal en el momento B es un buen negocio? Ya vendrá la inmigración de africanos
a Europa.
El lío de las fronteras comenzó al desmembrarse el imperio otomano en 1918, se crearon fronteras
artificiales: los montenegrinos, búlgaros, rumanos, entre otros. Lo que va a ser del África...? Ser un lío
que También cuenta: las divisiones artificiales y los centralismos.
Acá empiezan a contar los pueblos y no el modelo de estado del siglo 18. Esto es lo que hoy est en el
tapete. Así al resquebrajarse el poder central aparecen los movimientos independentistas en la
periferia, como en 1810 en América (no fue Condorcet ni Rousseau los que produjeron la independencia).
Si hay un problema en Europa pegar en África, que son administraciones copiadas de Europa y que
hoy esta en crisis.
Dicen: el fin de la historia. Como nos vamos a divertir! cuando Europa no de respuesta. Lo de los
Balcanes hasta Austria no para. Reacomodación de fronteras, inmigraciones de pueblos, crisis de estados
nacionales y desbordes sociales.
También hay signos saludables, como el reclamo de las mujeres contra los militares en Yugoslavia:
aflojen a los nenes! les decían. Latinoamérica esta más tranquila en ese sentido, están bajo la protección
yanqui. Igual que con la mafia.
Hay ciertas cosas que van favoreciendo en este momento a Latinoamérica: por ejemplo las
compañías a‚reas europeas que tengan los vuelos nacionales reservados (dentro de sus países) y ahora no
tienen el rescoldo del estado nacional y tienen que competir con líneas de otros países en los vuelos
internos, van a rajar de Europa a A.L. ( rea de influencia yanqui). Desplazaran su ayuda fraterna a A.L. Es
el mismo proceso de descentralización, están forzados a las dispersiones. Así que hasta están moderando
su lenguaje y ya no hablan tanto del Tercer Mundo.
Si hay líos en EEUU va a pegar en A.L. Los yanquis hoy están en un triunfalismo desenfrenado. Est n
en la ola. Son como un corcho que flota. Hagan lo que hagan, es como si todo les saliera bien. Est n
también en un microclima. Mira con lo de Irak: transfirieron todo lo que no hablan podido integrar de
Vietnam en 24 horas (Stallone que busque trabajo!, ya no serán necesarias mas películas de Rambo...). -30
años les costó! Presentan lo de Rusia como si ellos lo hubieran producido solo con la carrera
armamentista. Pero explicar todo el fenómeno Así es muy corto.
Ellos explican todo como una crisis económica. Pero esto no se sostiene, sino como explican que con
Stalin por ejemplo, no se haya debilitado el poder central, tampoco con la crisis de la segunda guerra
mundial. Sus interpretaciones son cortas.
Si estalla China: 1.000 millones de habitantes sobre 6.000 millones en el planeta. Hay ciertos
indicadores. Antes de Tiannamen se levantó el Tibet. Una guerra civil en China seria una catástrofe.
Afortunadamente (en un cierto sentido), se impuso el comité central en el caso de Tiannamen: a los jóvenes
se les pasó la mano, frente a la brutalidad habría que haber retrocedido, ya que en esta situación se
arriesgaba una división del ejercito. Lo que pasó podría decirse que no es nada, al lado de una guerra civil
en China. Si se dividía el ejercito se arriesgaba una guerra civil. Ya en una guerra civil anterior, murió
un millón de personas. El problema puede ser mucho m s grave.
Afortunadamente en todo esto hay ciertos acuerdos básicos: en la URSS no se cuestiona la repartición
de lo militar, los armamentos nucleares no se tocan. En esto hay acuerdo. Son países muy fuertes
militarmente. China También es muy fuerte en lo militar.
Las migraciones han empezado. Primero fueron individuos, ahora son pueblos enteros. El movimiento
de gente es un hecho. A los italianos, por ejemplo, les vino la histeria con los albaneses, quedó muy
mal, si hasta echaron niños al agua!
Si se dieran un saltito, esta es una oportunidad, pero les choca con su paisaje de formación. Las
poblaciones en su conjunto si la est n pillando, pero no las dirigencias.
La reacción contra los hippies fue increíble. Fue monstruosa la reacción contra eso. Hablamos no solo
de modas, sino de valores, prioridades, sentido de vida, lo que debe ser o no ser. Que tengan que ver los
pelos largos con los piojos, era un problema con la escala de valores y por eso trataron de
degradarlo todo.
El mariscal que se suicidó en la URSS por lo que él creyó. Ve que todo se le viene en contra. Con la
caída del muro en Alemania, también algunos se suicidaron. En todo caso, en general, los mismos
del PC mostraron un gran nivel, llamaron a elecciones, les fue mal y se fueron. Esto habla muy bien de
ellos. Solo Ceausescu fue disonante.
En la URSS no se ve tan bien la cosa. Pero en Hungría, Checoslovaquia e incluso Polonia con Jaruzelski
(milico y todo) ni siquiera hubo caza de brujas. Esos mostraron nivel de uno y otro lado. Hay síntomas
saludables.
Podrían haber ametrallado gente. Lo de Rumania fue jodido y también en la URSS: jetones por un lado
y caza de brujas por el otro. Habría que ver si no empiezan una caza de brujas en la URSS....
Hay síntomas saludables: lo de las mujeres en Yugoslavia. No siempre fue así. Antes les llevaban flores
a los milicos: era la sensibilidad de la ‚poca. Son pequeños síntomas. Estas conductas son tendencias
que pueden aparecer y desaparecer. Es difícil apostar a lo puntual hoy.
Esta cambiando todo y hay mucha inestabilidad. No esta claro la dirección que tomar todo esto. Europa
est en crisis y no solo la URSS. Esto repercutir de todas maneras en África. Los yanquis est n hoy en
un gran triunfalismo, hagan lo que hagan parece que todo les favoreciera a sus intereses, pero habrá que
ver como sigue la cosa. En el momento que les deje de funcionar, esto va a repercutir sin duda en
Latinoamérica.
Hay también síntomas saludables, pero hay que observar como procesan. Aparecerán y desaparecerán,
pero hay que estar atentos a la tendencia. Hay que ver si aumentan en número y en frecuencia y si la
tendencia es a que se instalen.
Sobre el Movimiento Social
La gente desprevenida est sufriendo una crisis de creencias fenomenal y esto es bueno. Tienen que
dejarlas y reemplazarlas por otra cosa.
La terra incógnita se otea decían antiguamente, y se imaginaban cualquier cosa. Ya hay una nueva
terra, pero la llenan con sus contenidos de este momento. No es como van a ser las cosas, pero se otea,
aunque algunos pensaban que no existía.
Algunos se quejaban que L.A. no estaba en una posición para nada central en los acontecimientos, pero
ahora mejor estar lejos. Favorable estar por estos lados desde el punto de vista del conflicto.
Esto es como en los terremotos, el problema de unas placas tectónicas repercute m s lejos. Imagínate
cuando estalle la cosa en EEUU. Se va a acomodar de otro modo L.A., va a ir acomodando las economías,
las leyes, el ordenamiento jurídico, los partidos políticos, todo se va a acomodar.
En lo político, se va al modelo bipartidista. Las grandes fuerzas políticas tender n a absorber a las
chicas. Por ejemplo en Argentina, de 23 listas, 20 se reparten el 1% (y todo el que no consigue el 2%
desaparece). Nadie las prohíbe, la ley los deja fuera.
Te puedes dar de coces contra el aguijón y puedes ser testimonial: sin duda esta una opción. El
y hasta una 4 a
fuerza, pero se va
bipartidismo ya es una tendencia. Podría existir una 3 a
reacomodando todo hacia el bipartidismo. Est el caso de España en Europa, que aún no es tan as¡, pero
esto es solo porque han llegado m s tarde. Es el modelo yanqui: te pones de acuerdo con 2 gerentes, no
con 20. Esto va a ser muy r pido. Hay un aceleramiento del tempo histórico (tempo en música
significa ritmo).
Dicen: Uds. son administración y no gobierno, y no se habla de pueblo, sino que de público... para allá
vamos. Esto del lenguaje tiene muchas implicancias y consecuencias. Así están las cosas hoy: en Japón,
por ejemplo, la Mitsubischi llama al primer ministro a rendirle cuenta a su oficina, est claro quienes
manejan la cosa.
Todo esto hay que tenerlo muy claro. ¿Para qué‚ vamos a decir una cosa que no es....para que se
estrellen los nuestros? Es preferible tener muy claro como se están dando las cosas y mejor no engañarse.
No se trata de aceptar o negar las opciones que presenta un sistema. Se trata de opciones en un proceso
histórico.
Las opciones en esta tendencia al bipartidismo son claras:
1. La testimonial.
2. Tratas de agruparte para constituir una tercera o cuarta fuerza.
3. Negocias con alguna de las fuerzas decisivas.
Cualquiera de ellas es posible. Conviene eso s¡ tener en claro que si negocias sus intenciones ser n
sin duda él utilizarte para después ellos negociar mejor una secretaría o un ministerio, o lo que sea. Este
es el caso de las terceras o cuartas fuerzas, se mantienen Así para negociar una secretaría. Te puedes
También ligar a las grandes fuerzas y ellos tenderán a absorberte. Todas las opciones son posibles, pero
depende donde este el punto de vista.
Nosotros no creemos que ellos orienten procesos históricos. Esas son las opciones del sistema.
Para ubicarnos tendremos que considerar cuales son las tendencias históricas y no la de las
company's . En la opción histórica vemos el movimiento social y no a las estructuras políticas, que para
mantenerse tendrán que adaptarse a lo que les impone el sistema mayor.
Si trabajas para un fenómeno de tipo social, no pondrás la atención en el dinero para ir a la TV, o lo que
sea. No es que no hagas esto, pero hace mucha diferencia a donde est la mirada. El tema es como
conectamos con la base social y no los dineros para la TV. Este tema es de importancia.
De donde debiéramos colgarnos?, esa no es la pregunta. ¿Cuál es la ubicación que debiéramos tener
para cuando se dispare el Movimiento Social?
Esto esta mejor planteado. Tenemos que ver nuestro
desarrollo en el sentido social. Como insertándote en un lado u otro, quedamos con mas libertad.
La cosa no es entonces frente a las alternativas que da el sistema, debemos apuntar al proceso histórico.
Es mucha cortedad mirarlo solo como las alternativas del sistema.
Tenemos el problema de como es el proceso social, como es la terra incógnita, pero si diferenciamos
entre las opciones del sistema y las históricas.
Veamos lo anterior con un ejemplo: en los tiempos del imperio romano hay grandes cantidades de
religiones que se disputan el mercado. Los cristianos son llamados (por diversas razones,...pero esa es
otra historia), y hay una fuerte discusión interna si aceptar o no. Constantino quería asimilar lo religioso a lo
imperial y los cristianos aceptan. Pero, cómo lo hacen?
Exigen diferenciación de funciones: donde hay un gobernador ponen un obispo, los ediles curules con los
párrocos y Así siguiendo.
Cubren todo el imperio en los distintos niveles, pero con diferenciación de funciones. Cayó el imperio
y gracias a esa diferenciación los cristianos siguen hasta hoy, y no Así los romanos. Aprovecharon la
opción del sistema, pero apostando a la opción histórica. Cayó toda la administración del imperio (hasta se
borraron las distintas vías, la Apia, etc.) y vino el feudalismo, se dividió y fraccionó todo. Cien años
después se recompone occidente y la iglesia est en ese proceso. De alguna manera el cristianismo pone en
marcha el sistema de vuelta.
Así que depende a que quieras jugar: a sacar una secretaría o al proceso histórico, al movimiento social.
El caso de los musulmanes fu‚ diferente, se constituyeron ellos en el poder político, porque no había
administración central. Desde entonces est imbricado el poder político con el religioso, en una suerte de
integrismo.
El budismo en cambio, surge en la ‚poca de los principados y los príncipes se asocian con ellos (con los
budistas), dejando de ser brahmanes y por tanto al no seguirle pagando impuestos a los brahmanes era un
buen negocio para los príncipes. Pero al quedar asociados a los príncipes, cuando estos se descomponen se
jode también la changa budista y vino un pendulazo que casi los tira al agua.
Las religiones hoy dan referencias (aunque sean referencias de lo último). Gracias a la diferenciación
de funciones los católicos se han mantenido vigentes. Esto a pesar del intento de Napoleón de manotearle
la corona al Papa. Largan las encíclicas para seguir influyendo. Generan la DC, que queda como una
organización política diferente de la iglesia, planteada como una cruzada contra los socialismos emergentes.
En ese sentido tendrá problemas la DC en América latina, porque el imperio no simpatiza con el
clericaje romano. Ellos se ocuparan de las iglesias cristianas que est n asociadas al imperio. Los
católicos tendrán n problemas con el poder imperial.
Las otras iglesias cristianas tienen el mismo libro, pero no responden a Roma (...a Europa). El imperio
tuvo un desliz con los Kennedy y con la Alianza para el Progreso; pero les fu‚ mal a los Kennedy: no
iba con el proceso histórico (a pesar que la Alianza para el Progreso era una visión procesal interesante).
En América Latina un movimiento social tendrá importancia cuando resuene en Bolivia y en Perú,
por ejemplo. Cuando eso suceda ser un indicador. Ser de envergadura si tiene resonancia con esas capas.
Est desapareciendo la base agrícola, pero los grandes conglomerados urbanos se han producido por
las migraciones de esa base agrícola. Así que ellos est n en las ciudades y ya no necesitas ir al campo.
Hay morochitos o no? Allí¡ esta la base de esos pueblos, aún en las grandes ciudades.
El movimiento social se gesta en las capas mas profundas de los pueblos, desde allá¡ para arriba. Esto
no se hará con los encaramados al poder: ellos est n amarrados.
Debes estar libre para tener influencia en la base social. No se trata de tener medios y no poder hablar.
¿Para qué te sirven entonces los medios?
El proceso de las instituciones no es el de los procesos históricos y menos el de los procesos históricos
acelerados.
Yo no prescindiría de las posibilidades de asociación que hoy brinda el sistema, porque ellos no van a
estar en un tiempo más y nosotros sí. Así que digámosles que nos encarguen trabajo: dennos los barrios, los
lugares jodidos, déjennos eso a nosotros.
Nosotros no nos lavaremos las manos con alcohol después de estar con la gente. Diferenciemos funciones,
nosotros no queremos el ministerio de economía, sino la organización social que tenga que ver con la base.
El hígado hay que ponerlo a un costado, tendríamos que hacer una discusión inteligente, de futuro,
considerando estos intereses.
En América Latina ahora est n contentos porque no est n en el epicentro, pero se va a caer todo y mejor
que armemos lo que hay que armar.
Los pragmáticos se irán a las company's porque allá tienen mas influencia. Si quieres ese tipo de
influencia no te conviene estar en los gobiernos, sino que en las company's que lo manejan todo.
Por estúpido que parezca, un movimiento social se arma con la gente. No es el problema mayor
cómo te asocies con las instituciones para que entreguen ese espacio para operar.
El mayor problema, en la dirección del movimiento social, es con la gente misma, que tiene su paisaje,
sus creencias, su esquema de vida, su modelo. Cuando tu les hablas de algo que no est en su
horizonte,...problema. Y luego tienen amnesia y no se acuerdan que tu les previniste. Es decir, el mayor
problema est en la cabeza de la gente.
Este es el mayor problema para el lanzamiento de un
movimiento social, porque la gente vive en el momento actual, pero con una forma inactual.
Las gentes son inactuales, imagínate a los que dirigen, ellos dicen que son pragmáticos, pero en
realidad son unos desorientados totales. Van de liana en liana, porque no saben para donde va el proceso
social. Son pobres vidas sin sentido, sin dirección. Es incoherente. Son pragmáticos porque no pueden
hacer otra cosa.
No tiene mucha gracia asociarse con incoherentes que no saben donde los lleva el viento. Es muy
necesario diferenciar las opciones que brinda un sistema, con la dirección del proceso social.
Las antiguas ideologías nos presentaban frentes, desde ese punto de vista viene bien que hayan
desaparecido. Desde este punto de vista los pragmáticos son una bendición, no van a presentar frentes,
van a estar ocupadísimos en traicionarse unos a otros.
El sistema va a presentar frentes institucionales: las company's centralizando todo el poder
económico, el capital financiero internacional. El policentrismo es aparente, en realidad es la
disolución del orden anterior y la instalación del nuevo orden. Las company's no están perdiendo
organización ni poder central, son el nuevo orden. Es el nuevo orden que empieza a correr. Están vaciando
de recursos todo, centralizándolo todo.
Los individuos no van a presentar frentes, est n desintegrados, deshechos, separados entre sí.
Todos midiéndose, sacando ventajas para quien sabe qué‚. El frente va a ser institucional.
Es muy difícil montar cuadros con este diagnóstico. Por lo pronto nos interesan los cuadros de un
movimiento social.
Estos cuadros necesitan dar referencias que orienten la acción. Son primarios
diferentes a los cuadros que solo montan estructuras.
No puede ser un cuadro que se encuentre con resistencias del cuadro mismo: resistencias de reglamento,
exigencias, etc. En esta etapa del proceso el objetivo es agrupar y dar referencias.
Si bien el liderazgo es importante, este no puede llegar muy lejos, si se lo entiende tradicionalmente. La
desventaja del líder es que no puede llegar muy lejos, solo ve lo perceptual. Si te mueves solo como líder
no se ve porque‚ los otros debieran regenerar y armar una cadena. El movimiento social tendrá que ser
hecho con la gente, no puedes poner resistencias, no puedes ponerlo bajo un líder.
Si hablamos de una orientación de vida, de una sensibilidad, eso es interesante. El punto es que no se te
rompa la cadena. El Movimiento puede echar a andar el movimiento social, pero de ninguna manera se
puede proyectar su forma. En síntesis, en esta etapa necesitamos: hacer los primeros experimentos
de plegamiento, ciertas ideas de estilo de vida, ciertos materiales y no mucho m s que esto.
Si vas a echar a andar un movimiento social por necesidades concretas, a la antigua, eso no va. Moverse
por los intereses inmediatos de la gente (...el grifo de agua, la pavimentación de la calle, o lo que sea..) eso
satisface en el momento, y después qué? Que pasa con las necesidades de los otros? Cuando la gente
resuelve sus necesidades: sayonara. Ese es el leguaje del activista de un mundo que se fue.
El agrupar a la gente en base a sus necesidades concretas es propio de ese mundo que murió. Si el
planeta fuera solidario ya hace tiempo que habría cambiado todo. Esto es cada vez menos así. Cada vez
la solidaridad disminuye. Esto es una tendencia y es una verguenza social. Antes incluso existía una
solidaridad de clase: los buchones entre sí y los proletas entre sí. Incluso se hablaba de solidaridad obrero
estudiantil. Nada de eso existe ya.
Las vanguardias de los movimientos sociales han sufrido una gran derrota al no ser capaces de darse
cuenta que cambió el momento histórico. No est tan claro que lo hayan hecho mal: lo que sucede es
que no es real que el ser humano sea natural.
Ellos han actuado como si en la naturaleza del ser humano estuviera la solidaridad. Si
entendieran realmente que el ser humano es un ser histórico, habrían captado todo esto. A veces el ser
humano es solidario, otras no. Que el ser humano sea solidario o no depende del momento histórico en
que viva, a veces lo es y a veces no, porque no tiene naturaleza.
Así que esto que hemos dicho, que
parece tan ideológico, tiene consecuencias serias en la acción.
Los marxistas en su concepción
ideológica definían al ser humano como un ser histórico, pero en su acción lo conciben como un ser
natural.
Hoy los pragmáticos de la ‚poca predican el individualismo, esta es una predica anti solidaria. Pronto los
que prediquen la solidaridad ser n vistos como sectas, como sospechosos.
En síntesis, de qué hemos estado hablando hasta ahora?:
1. De la diferenciación entre las opciones que brinda el sistema y el proceso histórico; y dentro de esas
opciones del sistema la que nos permitan un desarrollo del proyecto.
2. Del esquema organizativo del movimiento que no se puede proyectar al movimiento social, pero es
necesario para ponerlo en marcha.
3. Hemos hablado de los movimientos sociales, que continúan mas allá de la caída de las organizaciones
del sistema.
4. De la base social necesaria para poner en marcha el proceso social, y hemos visto como la gran
resistencia el desfasaje que se produce entre la velocidad de cambio y la lentitud de cambio en las
personas. Todos los días ellos dirán.. que increíble, frente a lo que sucede. Irán detrás de los
acontecimientos y cada vez mas dirán, que están ocupados de lo suyo, pero esto lo dicen porque no saben
lo que va a pasar mañana.
Es esta atmósfera del momento histórico, con todo su barrido de creencias, que vamos a tener que
pivotear. Van a haber problemas, líos sicológicos.
El problema no es el cambio (las cosas, los
aparatos), el problema est en la dirección del cambio. Lo que antes llamábamos el sentido de la vida
hoy se entiende mejor: hablamos de dirección.
La gente esta expuesta a mucho sobresalto y fatiga sicológica: Hoy es por acá, mañana por allá,
fenómenos de marcha y contramarcha. Va a generar problemas compensatorios, necesidad de referencias
estables ( esto es lo que definen como stress).
La gente buscar referencias, lo que favorecer a las religiones, ya que tienen un olimpo estable, ellos
tienen a sus dioses que siempre est n en el cielo, la tierra y en todo lugar.
Este fenómeno va a tomar fuerza: no se puede apoyar la gente en las cosas cambiantes y excesivamente
cambiantes. Esta es una ley de como funciona la conciencia y los procesos históricos.
Tenemos un conocimiento mínimo de los mecanismos de buscar referencias en algo interno en
condiciones de sobre y sub estimulación. El exceso de estímulos y la falta de ellos desencadena un
fenómeno de conciencia de querer agarrante a algo estable. Ellos no van a lograr agarrarse de formas
que ya cambiaron (Ej.: la familia). Buscar una referencia interna y esta es la aparente ventaja de las
religiones.
Eso hace que las religiones fuertemente militantes van a dar que hablar. Ojo con el Islam. No como
estas religiones piojentas de occidente, de primos que se pelean entre sí. El cristianismo puede avanzar
en la URSS porque solo tiene mil años de antiguedad (en el 980 se cristianizó Olga). Así que ah¡ es
mucho menor el desgaste que tiene y todavía puede avanzar, pero no es lo mismo en otros puntos.
No tenemos claro lo más importante: ¿Cómo va a ser este movimiento social, que características
tendrá?
Lo que sí sabemos es que el Movimiento no puede pretender insertar en su estructura a la sociedad.
Las sociedades fuertemente estructuradas rechazan a otras estructuras. Por lo tanto para penetrarlas
tienes que ablandarte, tendremos que desectructurarnos. ¿Qué beneficio les ofreceremos? Necesitan un
buen ofrecimiento, una ventaja en la situación que se les esta complicando en otros aspectos.
Mahoma cómo lo hizo? En la Meca se juntó la gente joven, en una pujante ciudad comercial, el mensaje
de Mahoma no pegó allí¡ y se tuvo que ir a Medina (que era la competencia de la Meca). En Medina los
viejardos le hicieron caso, que eran los afectados por la crisis social y eran sus hijos y los miembros de sus
tribus los que se rajaban a la Meca. Al mensaje no le cambió Mahoma ni una coma, y era de lo más simple,
sin complicaciones: Ala es uno y Mahoma su profeta y ya está. Primero una cosa muy simple y después
les tira el libro.
Se va a parcelar todo y aunque los fundamentalismos traten de parar esto, en esos puntos, no les ser
posible. La revolución tecnológica esta barriendo con todo.
Sabemos lo que no interesa, pero no lo que interesa. Lo nuevo ya esta pero cómo es? Sabemos
que esta la terra incógnita, pero como son sus selvas y sus líos? ¿Cómo tienes que vestirte, cómo nos
preparamos, cómo nos equipamos?
Sabemos que el movimiento social no puede seguir a las estructuras del movimiento. También
sabemos la búsqueda de la referencia interna. Que no sirve la militancia de otras épocas.
Que no podemos tomar lo inmediato de la gente, porque no lo llevar n a otro lado (no ofreceremos cosas
concretas, porque los que las ofrecen no las cumplen, hablemos de cosas que se puedan cumplir).
Sobre el P.C.
Son la vanguardia esclarecida del desorden. Deberíamos empezar a ejercitarnos con ellos. Les va a
costar comprender que somos su única salida. No puede ser que se vayan a su casa y no le den continuidad
a su proceso.
Los renovados manotean nuestro lenguaje, pero ellos no saben algo que nosotros s¡ sabemos: las
palabras son imágenes, las imágenes son signos, los signos son sistemas de tensiones, entonces que sigan
usando nuestras palabras y ver n que les pasara.
Sobre lo nuestro en Chile.
En el proceso amplio que viven los partidos políticos no pueden incorporar gente de afuera producto
de la declinación de la coyuntura (ya no es la misma situación de sacarse a la dictadura de encima). En
nuestro caso vimos que no había partido y que había que formarlo. Lo hicimos con un plantel. El proyecto
de armar el partido con un plantel no funcionó, no por problemas compositivos nuestros, sino que por
proceso general. Hoy es una dificultad la formación de un partido político. Sino mira lo que le pasó a la
gran mayoría de los partidos de la Concertación: la tendencia es ha que desaparezcan.
Es interesante el proyecto de los organismos, pero mientras no tengas que ofrecer va a ser muy difícil.
Distinto a los partidos grandes que cada vez les es m s fácil, porque tienen cosas que ofrecer
(bipartidismo).
El plantel era insuficiente por todo lo que había que hacer. Si queríamos además tener iniciativa, era un
lío. Tenemos espacio recorrido y cosas ganadas. Si no nos daba el plantel iba a ser problemático.
Sabemos que no es una oferta interesante la convocatoria política. No podemos atribuirle un mal
funcionamiento a la gente que se aplicó al plantel. Entonces dijimos: dejamos todo tirado o seguimos
ganando terreno?, y decidimos poner al movimiento para que apoye.
Y que dijimos en ese momento? Que el movimiento se desestructuraba por un año, o hasta las
elecciones, que íbamos a crear un partido con vida interna, que nos interesaba expertizarnos, ganar
en influencia y la obtención de cargos electos.
Si el movimiento tiene una estructuración propia de él, este llevaría su forma al plantel y obtendríamos
cuadros organizados como del movimiento y orientación del movimiento. La única salida para armar el
organismo era la desestructuraci¢n del movimiento.
Este es un problema de cristales, no queríamos dicotomía en cada cosa que había que hacer. Tuvimos
que desestructurar el movimiento para que tuviera la flaccidez necesaria para absorber y tomar la forma
de un partido. No se pueden hacer dos cosas a la vez. Debíamos darle un tiempo al organismo para que
hiciera sus cosas.
Si lo que valía para la etapa uno era un pequeño plantel, en esta segunda etapa, para formar el partido,
dijimos: démosle vida interna al partido. Si planteamos y decimos las mismas cosas que los demás, qué
gracia tiene? En que s¡ nos pareceremos?: en la formalidad de relaciones con otros partidos, prensa y
recursos,
NO en el planteo, no en la vida interna. Si vas a hacer, decir y actuar como los otros partidos: para donde
vas? Nos interesa la vida interna con códigos del movimiento.
La gente nuestra puede entender que se puede dar un apoyo no solo en los tres meses antes de una
campaña. Pero no estamos hablando de tres meses de campaña, sino además de poner en marcha una
estructura, una orgánica del partido.
Porqué dijimos un año y no para siempre? Porque al movimiento no le sirven planteos como para
toda la vida, es difuso y no funciona, se pierde en la nada.
Suponemos que en este momento todos estamos abocados a lo mismo y no hay nadie haciendo otra
cosa. No se trata de escribir con una mano y borrar con el codo del otro brazo.
Se necesitan elementos de mimesis políticos, solo que eso no fue planteado así. Cuando se cumpla el
año se podrá hablar con individuos su continuidad en este proyecto, pero no le puedes cambiar el libreto
al movimiento. La continuidad es lógica, pero no es el libreto. No le puedes pedir eso al movimiento,
porque es un escamoteo. Esto se conversara antes, si la persona es candidata.
El movimiento cumple sus compromisos. Nosotros únicamente hacemos algo errático cuando nosotros
cumplimos y el otro no hace su parte. Solo no cumplimos nuestro compromiso y consideramos que
quedamos en libertad, cuando el otro no hace su parte. Una falla que hagas y eso desorienta a la gente y nos
encontramos con una fila de pragmáticos. Lo que se proyecta se cumple.
No hay nada que objetar a las dos misiones planteadas, nada que objetar. Nosotros no evaluamos de
acuerdo a la obtención de resultados, las cosas las hacemos porque son intentos que valen la pena jugarse.
Nosotros hacemos lo que hay que hacer, no medimos las cosas por los resultados inmediatos cretinos de
los vendedores de zapatos (Ejemplo de la URSS: nuestro planteo con el PC era coherente y aunque
sabíamos que no se podía, igual lo hicimos. Lo mismo con Kaunda).
Le ponemos empeño para que salga. No es una cosa con desgano. Si no planteamos las cosas as¡,
pierden sentido las acciones humanas. A nosotros nos importa orientar procesos, no manejar las cosas.
A la historia humana no se la lleva el viento.
A los imperios mas gordos se los lleva el viento. No es así. No es estar en las cosas, personas, objetos. Si
en la cabeza no resultan los proyectos, malo. Distinto es que no funcionen en los hechos.
Si te vas a tu casa est s sin contradicción cumpliendo tu largo fin de semana. Distinto emplazarte como
si estuvieras, pero sin poner el hombro. En ese caso es mejor que te vayas a tu casa. E n el punto donde te
emplaces pones tu energía para generar influencia
y si ves que siendo concejal puedes ampliar tu
influencia, allí¡ hay que ir. No nos conviene actuar con reservas.
Nosotros
necesitamos un plantel interesante que se mueva
y haga
cosas
interesantes,
independientemente del nivel que se tenga en el movimiento, lo que importa es que lo haga bien.
Necesitamos que los candidatos y la gente necesaria para el funcionamiento de la orgánica, tengan
continuidad. Aquellos que tienen estructura retomar n su estructura, tal como se dijo y podrán hacer
ambas cosas si quieren.
No podemos prohibir nada. Se puede hacer ambas cosas, es como orientar una estructura a distancia.
No se puede asegurar que a todos les resulte, pero tenemos la experiencia de muchos en el movimiento que
s¡ orientan estructuras a distancia. Si le dice a su estructura que va a estar ocupado generando influencia
como concejal, desde ya tendrá que constituir un equipazo con autonomía equivalente a dar
orientación a distancia.
A s¡ es que conversemos individualmente con los posibles candidatos y personas necesarias para
la futura orgánica, revisando las diferentes situaciones en que se pueden encontrar.
Respecto a los sectores podemos ver antes si existen reemplazos.
El proyecto de líder social est inserto en el proyecto general, es decir, en el partido. Si no, vamos a
andar con dicotomías, tricotomías, etc. y esto no nos conviene.
Título original del documento:
Conversación con el Coordinador
Fecha creación del documento:
1991
Título del documento en la base(1):
Conversación con el Coordinador
Fecha de introducción en la base(2):
18/02/2005
Código en la base(2):
129
Fecha en formato PDF:
16/06/2011
Responsable:
Clara Serfaty – [email protected]
Caracas, Venezuela
Este material no ha sido modificado en su contenido por la recopiladora.
Las posibles modificaciones han sido: correcciones ortográficas, de puntuación o de
formato sin alterar el texto tal cual le llegó en su momento.
La obra de Silo ha sido extensa y se encuentra impresa en libros publicados por diversas editoriales e
idiomas, algunos de ellos también en forma de audio y/o video. Pero son sus conversaciones (así las
hemos llamado porque tienen un carácter “informal” y a veces casi fortuito) en presencia de uno o muchos
de nosotros, los seguidores de su corriente de pensamiento, lo que abunda como material. Es interés
conservarlo como tal porque expresan mucho de la doctrina siloísta y de algún modo el proceso que Silo
fue llevando a cabo. Un material que siempre circuló rápidamente entre todos en un tipo de formato pero
que después de su muerte y por no ser material “oficial” se ha vuelto frágil. Por ello hemos querido intentar
conservar lo que tenemos en un formato que garantice su preservación tal cual circuló en su momento.
(1)
(2)
Estos documentos se han ido registrando en una base de datos desde el 2005 y para su mejor
ubicación y manejo a la mayoría se les dio otro nombre pero se conservó el original en el
documento.
El sistema proporciona automáticamente un nro. de identificación y la fecha en la que se introdujo
en la base