CP-374-2007 - Poder Judicial

CASACION PENAL S.P. No.374=2007
CERTIFICACION
La infrascrita
Secretaria General de la Corte
Suprema de
Justicia, certifica la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los diez días
del mes de junio del año dos mil diez, por medio de la SALA
PENAL, integrada por los señores Magistrados JACOBO CALIX
HERNANDEZ en su calidad de Coordinador, CARLOS DAVID CALIX
VALLECILLO
y
RAUL
ANTONIO
HENRIQUEZ
INTERIANO,
dicta
sentencia conociendo del Recurso de Casación por Infracción
de Ley Sustantiva, interpuesto contra la sentencia de fecha
doce de abril de dos mil siete, dictada por el Tribunal de
Sentencia de San Pedro Sula, Departamento de Cortés, mediante
la cual condenó al señor M. J. C., como autor responsable del
delito de TRANSFERIR UN VEHICULO ROBADO, en perjuicio de A.
G., a la pena principal de NUEVE (9) AÑOS DE RECLUSIÓN, más
las
accesorias
Civil
por
PARTES:
el
de
Inhabilitación
tiempo
que
dure
la
Absoluta
condena
e
Interdicción
principal.-
SON
El abogado E. A. M. A., actuando en su condición de
apoderado
recurrente,
defensor
y
el
del
señor
abogado
J.
M.
C.
J.
S.
C.
B.,
V.,
como
Ministerio Público, como parte recurrida.
como
parte
Fiscal
del
HECHOS PROBADOS.
PRIMERO: En fecha treinta y uno de julio del año dos mil
cuatro, aproximadamente a las diez y media de la mañana,
mientras la señora A. G. G., se encontraba en compañía de dos
hijos, en su casa de habitación ubicada en la aldea ..., del
municipio de Choloma, departamento de Cortes, específicamente
frente a la terminal de buses, llegaron varios sujetos con
armas de fuego, quienes de forma amenazante les obligaron a
entregar las llaves y la revisión del Pick Up cuatro por
cuatro, color rojo, marca Toyota, cabina y media, llevándose
así mismo varios artículos del hogar.- Posteriormente que se
fueron los sujetos, pidieron el auxilio de una patrulla de la
policía que se encontraba cerca, denunciando lo sucedido por
lo que los Agentes inmediatamente dieron aviso vía radio para
que se procediera a la búsqueda del automotor, dando para
ello
las
características
del
mismo.
SEGUNDO:
Habiendo
transcurrido apenas hora y media de lo sucedido ese mismo
1
CASACION PENAL S.P. No.374=2007
día, luego del aviso a la Policía, a la altura de la trece
calle y trece avenida del barrio Cabañas de San Pedro Sula,
Cortés, mientras los Agentes de la Policía J. D. M. y E. R.
C., se encontraban realizando patrullaje pudieron divisar un
vehículo con similares características del que se informó vía
radio, había sido despojada la señora A. G., por sujetos
armados y desconocidos, por lo que le dieron seguimiento,
pero al percatarse la persona que lo conducía de la presencia
policial,
aceleró
la
Agentes
interceptarlo
catorce
avenida,
marcha
a
la
quienes
del
automotor,
altura
de
verificaron
la
que
logrando
trece
calle
efectivamente
los
con
se
trataba del mismo vehículo denunciado, por lo que le dieron
captura
a
su
persona
esta
conductor
que
al
fue
no
demostrar
identificado
su
como
procedencia,
M.
J.
C.,
y
posteriormente remitido al Ministerio Público. CONSIDERANDO
I.- El Recurso de Casación por Infracción de Ley Sustantiva
reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede
su
admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre
la
procedencia o improcedencia del mismo.- II.- MOTIVO UNICO DE
CASACION: Aplicación indebida del artículo 218-D del Código
Penal vigente.- PRECEPTO AUTORIZANTE: El precepto autorizante
de este motivo, lo constituye el artículo 360 del Código
Procesal
Penal.
impugnada
EXPLICACION
declara
DEL
terminantemente
MOTIVO:
La
probado
sentencia
los
hechos
siguientes: (se copiaron íntegros los hechos probados). Los
hechos antes descritos fueron subsumidos por los juzgadores
en el supuesto de hecho establecido en el artículo 218-d del
código
penal
vigente
haciendo
una
aplicación
indebida
de
dicho precepto confundiendo el acto del imputado de conducir
el vehículo que le fue decomisado con la acción de transferir
un vehículo, término que aparentemente identifican con el de
transportar.- En primer lugar es oportuno aclarar que el acto
de transferir al que hace referencia el tipo objetivo del
artículo 218-d del código penal vigente, se refiere a la
transferencia
de
la
posesión
o
propiedad
de
un
vehículo
robado, hurtado o abandonado puesto que la finalidad del tipo
penal es evitar los actos de comercio con vehículos de dudosa
procedencia
castigando
a
las
personas
que
realicen
los
mismos. Es evidente que los juzgadores se equivocan en el
2
CASACION PENAL S.P. No.374=2007
proceso de subsuncion de esos hechos en el referido tipo
penal por el solo hecho de encontrar al imputado conduciendo
el referido vehículo.- INTERPRETACION PRETENDIDA: Considero
que la conducta del imputado debió subsumirse en el tipo
penal de encubrimiento del artículo 388 numeral 2 del Código
Penal, ya que el imputado procuró la desaparición del objeto
material
del
delito
(vehículo)
al
intentar
evadir
a
los
policías que lo perseguían y al no dar cuenta de quienes
fueron
conducía
las
es
personas
que
le
evidente
que
dicha
encubrimiento
entregaron
denominada
conducta
el
vehículo
es
una
favorecimiento
que
forma
real.
de
El
encubrimiento es una forma de obstaculizar la labor de la
administración
pública
en
su
función
de
investigar
los
delitos. Los hechos probados de la sentencia impugnada no
hacen referencia a que el imputado haya adquirido el vehículo
en cuestión únicamente señala que fue encontrado conduciendo
el
mismo,
conducta
que
no
la
abarca
la
prohibición
del
artículo 218-d, diferencia que los juzgadores pasan por alto,
confundiendo la acción de conducir con la de transferir o
adquirir un vehículo, por lo que considero que el presente
motivo
debe
ser
admitido
debiéndose
Casar
la
sentencia
impugnada en su totalidad y dictándose por parte de la Corte
Suprema de Justicia nueva sentencia en la que se condene al
señor M. J. C. por el delito de Encubrimiento en perjuicio de
la Administración Pública.- DE LA PROCEDENCIA SOBRE EL PRIMER
MOTIVO
DEL
RECURSO
DE
CASACIÓN
POR
INFRACCIÓN
DE
LEY
SUSTANTIVA INTERPUESTO POR LA DEFENSA.- I.- El recurrente
plantea sus argumentos fundado en la Aplicación indebida del
artículo 218-D del Código Penal vigente, aduciendo que el A
quo
ha
confundido
el
acto
del
imputado
de
conducir
el
vehículo que le fue decomisado con la acción de transferir un
vehículo, término que aparentemente identifican con el de
transportar, es evidente que los juzgadores se equivocan en
el proceso de subsunción de esos hechos en el referido tipo
penal por el solo hecho de encontrar al imputado conduciendo
el
referido
vehículo,
la
conducta
del
imputado
debió
subsumirse en el tipo penal de encubrimiento del artículo 388
numeral 2 del Código Penal, ya que el imputado procuró la
desaparición del objeto material del delito (vehículo) al
3
CASACION PENAL S.P. No.374=2007
intentar evadir a los policías que lo perseguían y al no dar
cuenta de quienes fueron las personas que le entregaron el
vehículo que conducía es evidente que dicha conducta es una
forma
de
Encubrimiento
considerando
el
denominada
recurrente
en
su
favorecimiento
planteamiento
real,
que,
los
hechos probados de la sentencia impugnada no hacen referencia
a que el imputado haya adquirido el vehículo en cuestión,
únicamente señala que fue encontrado conduciendo el mismo,
conducta que no abarca la prohibición del artículo 218-D,
diferencia que los Juzgadores pasan por alto, confundiendo la
acción
de
conducir
con
la
de
transferir
o
adquirir
un
vehículo.- II.- La Sala de lo Penal, reitera que, cuando se
conoce un recurso de infracción de ley se trata precisamente
de
examinar
si
en
la
descripción
establecida por
el
Tribunal de
de
los
hechos
probados
instancia se determina de
manera correcta un iuditio de subsunciòn del hecho en el
derecho, el principio de intangibilidad de los hechos fijados
en la sentencia limita el control jurídico de la casación al
vedar entrar a
la reconstrucción histórica de
los hechos
acaecidos los cuales son fijados en la sentencia recurrida,
procediendo sólo revisar y corregir la aplicación del derecho
sustantivo,
en
precisamente
sentencia
un
el
caso
análisis
recurrida,
bajo
de
examen,
los
se
hechos
confrontándolos
con
ha
realizado
probados
la
norma
de
la
penal
sustantiva aplicada por el Tribunal A-quo, que se refiere al
tipo
penal
de
Transferir
un
vehículo
Robado,
las
que
impetrante argumenta que el Juzgador debió calificar con
delito
de
Encubrimiento.-
III.-
Esta
Sala
de
lo
el
el
Penal,
considera que es erróneo el planteamiento que hace la defensa
al pretender que los hechos probados se subsuman en el tipo
penal del Encubrimiento, ya que aduce que el imputado procuró
la desaparición del objeto material del delito (vehículo) al
intentar evadir a los policías que lo perseguían , ya que es
claro
que de los mismos hechos probados, inalterables en
casación, se desprende concierto previo entre el acusado M.
J. C. B., y las personas que despojaron mediante intimidación
el vehículo a su propietaria la señora A. G. G., o sea con
los autores materiales de dicho delito, lo que descarta el
poder subsumir dicha conducta en el delito de Encubrimiento,
4
CASACION PENAL S.P. No.374=2007
que exige como requisito en los elementos objetivos del tipo,
que el encubridor actúe sin concierto previo con los autores
o cómplices de un delito circunstancia que no ocurrió en el
presente caso.- “Igualmente, la autonomía del encubrimiento
depende de que el encubridor no haya participado como autor o
cómplice en el delito encubierto o de que su intervención
posterior al delito no haya sido pactada como una forma de
realización
mismo
o
de
perfeccionamiento
recibiendo
la
mercancía
de
robada
la
consumación
transportando
del
a
lo
autores materiales del delito a otro lugar etc.”;( Véase:
Sánchez Ostiz” citado por
MUÑOZ CONDE, Derecho Penal, Parte
Especial, décimo tercera edición, Tirant lo Blanch, Valencia
2001, p 915).hechos
Como se puede apreciar de acuerdo con los
probados,
la
conducta
del
acusado
sirvió
para
el
perfeccionamiento de la consumación del robo del vehículo, al
conducir el mismo y ser encontrado hora y media después de
haberse cometido el Robo huyendo en dicho vehículo.- Por otra
parte si bien es cierto la conducta que aparece descrita en
el cuadro fáctico pudo ser subsumida en una calificación
distinta a la de Transferir un Vehículo Robado, esta otra
calificación
no
sería
la
del
delito
de
Encubrimiento
en
perjuicio de la Administración de Justicia, sino mas bien, en
la posibilidad de calificar el delito de Robo de Vehículo, en
su grado de participación de Cooperador Necesario,
dicha reforma no es posible hacerla mediante
recurso,
por el
pero
el presente
principio de “no reformatio in peius” que,
prohíbe reformar en perjuicio del acusado, ya que sólo es
posible modificar la resolución impugnada en perjuicio de la
persona
imputada,
cuando
lo
impetre
alguna
otra
parte
recurrente, y siempre que no agrave lo ya pretendido por
ésta, en el presente caso el impetrante es la defensa del
imputado, y
la pena establecida en el
delito de Robo de
Vehículo del artículo 218 del Código Penal es más grave que
la que establece el artículo 218-D del mismo Código, y que
fue la norma sustantiva aplicada por el A quo, dejando claro
que en todo caso el Tribunal de instancia hizo aplicación de
una norma penal especial (218-D) con preferencia al precepto
general, (388.3, Encubrimiento), ambas del Código Penal, tal
y como lo establece el concurso de leyes regulado en el
5
CASACION PENAL S.P. No.374=2007
artículo 2-A del Código Penal, por ser una acción susceptible
de ser calificada con arreglo a dos o mas preceptos penales,
decantándose el Tribunal de Instancia como ya se dijo por la
norma penal especial. En consecuencia de todo lo anterior, se
declara sin lugar el motivo de Casación por Infracción de Ley
interpuesto por la defensa en su único motivo.- POR TANTO: LA
CORTE
SUPREMA
Honduras, por
DE
JUSTICIA,
UNANIMIDAD
en
nombre
de
la
República
de
DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL,
y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5,
y 316 reformados de la Constitución de la República; 1 y 80
número 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 2-A, 218, 218-D, 219,388.3 del Código Penal; 350,
359, 360, y 369 del Código Procesal Penal; 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos;
FALLA: PRIMERO: DECLARA
SIN LUGAR, el Recurso de CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY, en
su único Motivo, invocado por
el Abogado
Edwin Alexander
Mejía Aguilar, actuando en su condición de apoderado defensor
del señor M. J. C. B..- Y MANDA: Que con certificación del
presente
fallo,
Tribunal
de
se
remitan
origen,
las
para
presentes
los
diligencias
efectos
al
legales
correspondientes.- Redactó: EL MAGISTRADO CALIX
HERNANDEZ.-
NOTIFIQUESE.
HERNANDEZ.-
FIRMAS
Y
SELLO.-
JACOBO
CALIX
COORDINADOR.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- RAUL ANTONIO
HENRIQUEZ INTERIANO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.SECRETARIA GENERAL.-”
Extendida en la ciudad de Tegucigalpa Municipio del Distrito
Central, a los cinco días del mes de Agosto de dos mil diez.Certificación de la sentencia de fecha diez de junio
de dos
mil diez, recaída en el Recurso de Casación Penal con orden
de ingreso en este Tribunal No.S.P.374=2007.
LUCILA CRUZ MENÉNDEZ
SECRETARIA GENERAL
6