Comisión Federal de Impuestos

Buenos Aires, 20 de diciembre de 2006
VISTO:
El Expediente 576/03 – “GAS NATURAL BAN S.A. s/ denuncia incremento alícuota
Ingresos Brutos Provincia de Buenos Aires. Recurso Extraordinario interpuesto por
la Provincia de Buenos Aires”, y
CONSIDERANDO:
Que el Sr. Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires ha interpuesto recurso
extraordinario de apelación, impugnando la Resolución del Plenario de
Representantes Nº 112, de fecha 27 de septiembre de 2006, mediante la cual se
rechazó el recurso de revisión interpuesto en contra de la Resolución de Comité
Ejecutivo Nº 333 de 2005.
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley 23.548, el
representante del fisco que se considera agraviado por una resolución de la
Comisión Federal de Impuestos, tiene la facultad de interponer ante este mismo
organismo, el recurso previsto en el artículo 14 de la Ley 48, para ocurrir ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, como instancia de revisión judicial de
dichas resoluciones.
Que los artículos 25 y 26 de la Ordenanza Procesal de la Comisión Federal de
Impuestos disponen la forma de articular dicho recurso, el órgano que habrá de
pronunciarse respecto de su admisibilidad formal y la intervención previa de la
Asesoría Jurídica a través de sus dictámenes.
Que la Resolución Nº 112, objeto del recurso, dispuso:
“ARTICULO 1°: No hacer lugar al recurso de revisión interpuesto por la
Provincia de Buenos Aires contra la Resolución Nº 333/2005 del Comité
Ejecutivo, de fecha 15 de Diciembre de 2005, con fundamento en los
considerandos de la presente.
ARTICULO 2°: Confirmar, en consecuencia, la Resolución N° 333/2005 del
Comité Ejecutivo, en todas sus partes.
www.cfi.gov.ar
Página 1 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Resolución de Comité Ejecutivo Nº 363/2006
Que la misma fue notificada al Fiscal de Estado bonaerense el día 9 de octubre de
2006 y el recurso de marras interpuesto el día 19 de octubre de 2006, según
constancias que obran a fs. 258/277 del expediente.
Que, por ende, fue interpuesto tempestivamente (art. 257 del C.P.C.C.N.)
Que el Sr. Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires señala que viene ante
esta Comisión a “…interponer en legal tiempo y forma, recurso extraordinario
federal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 48, contra la
resolución de fecha 27 de septiembre de 2006 próximo pasado, mediante la cual
desestimaron el recurso de revisión interpuesto por esta parte respecto de la
decisión del Comité Ejecutivo que hizo lugar a la denuncia efectuada por Gas
Natural Ban S.A…” Y que, en virtud de las consideraciones que desarrolla en su
escrito, previo traslado a la contraparte, se declare admisible el recurso y,
oportunamente, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación haga lugar al
mismo dejando sin efecto la decisión impugnada.
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso
dice el recurrente que la Comisión deberá considerar admisible y procedente el
recurso, dado que se hallarían cumplidos todos los recaudos establecidos en las
normas procesales vigentes (arts. 14 y 15 de la Ley 48; y arts. 256 a 258 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). En especial:
1)
El recurso se interpone ante la autoridad que intervino en la causa dentro
del plazo de diez días hábiles judiciales, contados desde la notificación de la
resolución recurrida (art. 257 del C.P.C.C.N.)
2)
La resolución impugnada es definitiva pues:
a) pone fin al trámite desarrollado por ante la Comisión Federal de
Impuestos
b) su cumplimiento resulta obligatorio para la Provincia y
c) la vía del recurso extraordinario federal es la única alternativa de
revisión judicial de lo aquí decidido (artículo 12 de la Ley 23.548).
3)
Causa a la parte un gravamen actual de imposible reparación por otra vía
distinta.
4)
Se suscita el caso o controversia requerido por el artículo 116 de la
Constitución Nacional para la intervención del Poder Judicial, toda vez que la
cuestión sometida a la Comisión Federal de Impuestos consiste en dirimir el
conflicto existente entre Gas Natural Ban S.A. y la Provincia de Buenos Aires
relacionado con la aplicación de la Ley 23.966 respecto de la actividad que realiza
la actora.
5)
La materia objeto del presente expediente consiste in totum en una
cuestión federal, lo cual autoriza la apertura de la vía extraordinaria en los
términos del artículo 14, inciso 3°, de la Ley 48.
www.cfi.gov.ar
Página 2 de 20
Comisión Federal de Impuestos
ARTICULO 3°: Notificar esta Resolución a la recurrente y a la denunciante y
comunicar lo resuelto a los demás fiscos adheridos.”
Que, asimismo, con respecto a los antecedentes del caso dice que, para dar
cabal cumplimiento con la carga procesal impuesta en el artículo 15 de la Ley 48,
refiere los antecedentes de hecho del caso en examen, para demostrar la
vinculación directa e inmediata que ellos guardan con los preceptos
constitucionales invocados en el recurso. Antecedentes a los que este Comité
Ejecutivo se remite en homenaje a la brevedad.
Que como fundamentos del recurso, la recurrente sostiene que se encuentra
en la necesidad de señalar que la decisión recurrida debe ser impugnada pues:
“…no obstante el acotado alcance con que se encuentra regulado
actualmente el Impuesto a la Transferencia de Combustibles (ITC) en la Ley
23.966 –en tanto por decreto 2021/92 se derogó dicho tributo respecto de la
distribución del gas natural por redes-, se exige a la Provincia de Buenos
Aires que limite su poder de imposición al texto original de la misma –no
vigente-, o que de lo contrario, denuncie su adhesión a dicho sistema in
totum.
“Tal decisión, incurre en una disvaliosa interpretación de la Ley convenio en
cuestión, lo cual genera a esta parte un indebido cercenamiento de sus
facultades de imposición originarias. De tal modo se vulnera el reparto de
competencias establecido en la Constitución Nacional (artículos 1; 5; 121 y
122) 13 como así también el sentido y finalidad de las Leyes convenio que la
Constitución habilita celebrar en materia de armonización tributaria (art. 75
inc. 2 de la Ley Fundamental).
“Dichas circunstancias me llevan a deducir el presente recurso extraordinario
a fin de preservar las facultades provinciales reconocidas por la propia
Constitución Nacional en los artículos 1; 5; 75 inc. 2; 121; 122 y concs.,
como así también las garantías referidas a la propiedad y defensa en juicio
(arts. 14; 17 y 18 de la Const. Nacional).”
Que en ese orden de ideas señala que:
1)
La Ley 23.966 actualmente vigente no incluye la coparticipación del ITC
respecto del gas natural distribuido por redes.
2)
Consecuentemente, el sistema de distribución quedó sustancialmente
modificado:
a) el Estado Nacional no recauda el ITC respecto del gas natural
distribuido por redes;
b) la Provincia de Buenos Aires viene sufriendo por esa causa una merma
real y efectiva en los montos coparticipados por el ITC;
www.cfi.gov.ar
Página 3 de 20
Comisión Federal de Impuestos
En su presentación –señala el recurrente– “…se exponen claramente los
fundamentos del recurso deducido, los que guardan relación directa e inmediata
con la cuestión federal en la que se sustenta la resolución impugnada (artículo 15
de la Ley 48).”
6)
3)
La C.F.I. no hizo mérito de las consecuencias jurídicas que se derivan de la
derogación del Capítulo II de la Ley 23.966, ni de la esencia y razón de ser de los
sistemas de distribución de recursos tributarios, limitándose a efectuar una
interpretación literal de los preceptos en juego, lo cual ha llevado al
desconocimiento de la finalidad que se tuvo en mira a través de su creación y
adhesión (art. 75 inc. 2 de la C.N.)
4)
Si la norma en razón de la cual la Provincia –a fin de participar del sistema
de distribución del ITC respecto del gas natural distribuido por redes– admitió
limitar sus poderes tributarios, fue derogada, ha desaparecido el sustento legal
para exigir el mantenimiento de tal restricción.
5)
La decisión cuestionada se aparta del principio de legalidad al establecer
limitaciones a la potestad local de imponer tributos no obstante el alcance de la
Ley 23.966 actualmente vigente.
6)
La Comisión Federal de Impuestos ha dado preeminencia a una
hermenéutica literal y estática de la Ley 23.966 por sobre preceptos
constitucionales que establecen el alcance del reparto de competencias entre las
Provincias y la Nación y el sentido y alcance que tienen las Leyes convenio en
materia tributaria (arts. 1; 5; 75 inc. 2; 121 y 122).
7)
Como consecuencia de la exégesis utilizada por la Comisión para valorar el
marco fáctico y normativo de la situación planteada, se pretende que la Provincia
de Buenos Aires, a fin de modificar la alícuota del impuesto sobre los Ingresos
Brutos para el gas natural por redes, denuncie previamente la Ley 23.966 dejando
así sin efecto su adhesión al sistema “in totum”. Tal criterio, dice el recurrente, no
resulta razonable.
8)
La Comisión Federal de Impuestos desconoce la validez y eficacia de los
instrumentos jurídicos mediante los cuales la Provincia de Buenos Aires modificó la
alícuota en cuestión, por considerar que la Ley 12.727 no es el mecanismo idóneo
dentro del derecho público local para apartarse de una ley-convenio. En
consecuencia, no compete a ese Organismo –cuyas facultades están dirigidas a
evaluar el cumplimiento por parte de los fiscos adherentes de los respectivos
sistemas de coordinación y distribución tributaria– descalificar lo actuado por esta
Provincia sobre la base de negar idoneidad formal a la ley local como para asumir
y ejercer su potestad tributaria.
Que, en relación al Expediente N° 333/94 de la CFI la recurrente sostiene que:
1)
En la resolución recurrida se advierte que en el expediente 333/94 generado “entre las mismas partes, en relación con el aumento de la alícuota del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos dispuesta por la Provincia para la distribución
de gas por redes mediante Ley 11.490 del 1° de Marzo de 1994”-, la Provincia no
invocó que el sistema de la Ley 23.966 se había modificado.
www.cfi.gov.ar
Página 4 de 20
Comisión Federal de Impuestos
c) el contribuyente denunciante desde la entrada en vigencia del decreto
2021/92 no tributa ITC respecto del gas natural que distribuye por
redes.
Que, respecto a supuestas conductas contradictorias, señala que:
1)
En la resolución recurrida se señala que la Provincia adoptó conductas que
confirmarían su intención de someterse al sistema original de la Ley 23.966.
a) Línea argumental desarrollada en el Expediente 333/94;
b) Consulta efectuada oficialmente a la CFI sobre el mismo tema traído
en el expediente actual;
c) Informe elaborado por la Dirección Técnica Tributaria de la Dirección
Provincial de Rentes en el año 1998 y
d) La circunstancia de que la alícuota no fue modificada sino recién en el
año 2001.
Que finalmente el Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires peticiona:
“En base a las consideraciones antes desarrolladas, en orden al recto
alcance de la Ley 23.966 actualmente vigente -la cual fija el marco del
sistema federal de coparticipación del ITC- y en salvaguarda de las normas
constitucionales que establecen la distribución de competencias entre la
Nación y las Provincias (arts. 1; 5; 75 inc. 2; 121 y 122), solicito se deje sin
efecto la resolución recurrida, reconociéndose que en virtud del alcance
actual del régimen de coparticipación en materia de hidrocarburos, la
Provincia de Buenos Aires no se encuentra limitada para determinar la
alícuota del impuesto sobre los Ingresos Brutos respecto del gas natural
distribuido por redes.”
Que fundamenta su petición en copiosa doctrina, citas legales y jurisprudencia de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Que corrido el traslado a la parte denunciante, Gas Natural Ban S.A., del recurso
extraordinario y notificada el día 3 de noviembre de 2006, contesta el día 17 de
noviembre de 2006, según se desprende de las constancias del expediente (fs.
282 y 285/316, respectivamente). Es decir, el traslado fue contestado
tempestivamente (art. 257 del C.P.C.C.N.)
Que realiza una exposición de los antecedentes normativos que dieran pábulo a su
denuncia, a los cuales este Comité Ejecutivo se remite en homenaje a la
brevedad.
www.cfi.gov.ar
Página 5 de 20
Comisión Federal de Impuestos
2)
La postura de la Comisión de considerar que la no mención en otro
expediente del decreto antes aludido es indicativo de una subordinación al sistema
originalmente regulado, conculca gravemente el derecho de defensa de la
Provincia, cuyo ejercicio no se ve limitado por argumentaciones anteriores
desarrolladas en otro expediente, cuyo objeto, además, difiere del presente.
causae.
Que, a fin de demostrar la inadmisibilidad del recurso señala que:
En general:
1)
La Provincia de Buenos Aires no cumple con los requisitos exigidos por los
arts. 14 y 15 de la Ley 48.
2)
La resolución en cuestión ha interpretado fielmente la normativa federal
aplicable al presente caso, dando primacía a la misma sobre la normativa
provincial invocada por la Provincia de Buenos Aires en las presentes actuaciones.
En particular:
1)
Improcedencia del recurso extraordinario por aplicación de la doctrina
judicial sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa
“Transportes Automotores Chevallier S.A. c/resolución 21 del Plenario de la
Comisión Federal de Impuestos” (Fallos 317:1548).
2)
No cumple con los requisitos comunes, propios y formales para la
admisibilidad del recurso; a saber:
a) Requisitos Comunes:
i) Cuestión Justiciable: que las cuestiones sometidas a consideración
de la Corte Suprema de Justicia puedan ser decididas por los
jueces en ejercicio de su jurisdicción, es decir que se trate de una
“cuestión justiciable”, propia del conocimiento del Poder Judicial y
que conduzca a decidir una situación de hecho real y concreta.
ii) Tribunal de Justicia: Entre los requisitos comunes de admisibilidad
del recurso extraordinario, se considera que la decisión atacada
debe emanar de tribunales de justicia, o sea de los órganos
permanentes del Poder Judicial, siendo también necesario que la
cuestión sea de aquellas que puedan ser resueltas por los jueces
en el ejercicio de su específica función judicial en el orden normal
de las instituciones.
iii) Intervención del Tribunal en Juicio: El tercer requisito es que la
intervención del tribunal de justicia haya tenido lugar en un
proceso.
iv) Sentencia definitiva: Tanto la Ley 48 como la Ley 4055 han
habilitado el recurso extraordinario sólo para las sentencias
definitivas emanadas de los tribunales superiores de Provincia,
Cámaras Federales y Cámaras Federales de Apelación de la Ciudad
de Buenos Aires.
v) Subsistencia de tales requisitos al momento en que la Corte
Suprema de Justicia proceda a dictar sentencia, evitando que la
decisión a dictarse resulte inoficiosa.
www.cfi.gov.ar
Página 6 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Que, luego la denunciante señala los fundamentos de las resoluciones dictadas en
el expediente por este organismo, que también se dan por reproducidos brevitatis
i) Cuestión Federal: Con base en lo dispuesto en el artículo 14 de la
Ley 48, la Corte Suprema de Justicia y la doctrina más destacada
han exigido en forma invariable y a fin de declarar admisible la
apelación extraordinaria, la existencia de una cuestión federal.
c) Requisitos Formales:
i) Introducción y mantenimiento de la cuestión federal.
Que, no obstante considerar la denunciante que el recurso extraordinario
interpuesto por la Provincia de Buenos Aires resulta formalmente improcedente,
tiende a rebatir los distintos argumentos empleados en el recurso. A saber:
1.
Errónea interpretación de la Ley 23.966.
2.
Derogación tácita de la Ley de Coparticipación.
3.
Inexistencia de denuncia del régimen.
4.
La doctrina de los actos propios.
Que, finalmente según la denunciante, el recurso extraordinario interpuesto por la
Provincia de Buenos Aires resulta manifiestamente improcedente tanto desde el
punto de vista formal como sustancial y por ello solicita que sea rechazado.
Que fundamenta su petición en copiosa doctrina, citas legales y jurisprudencia de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Que, para resolver este Comité Ejecutivo y antes de entrar en la consideración de
dicha presentación, resulta conveniente recordar las normas procesales que se
encuentran en juego.
Que la Ley 23.548 prevé en su artículo 12:
Las decisiones de la Comisión serán obligatorias para la Nación y las
Provincias adheridas, salvo el derecho de solicitar revisión debidamente
fundada dentro de los sesenta (60) días corridos de la fecha de notificación
respectiva. Los pedidos de revisión serán resueltos en sesión plenaria, a cuyo
efecto el quórum se formará con las dos terceras partes de sus miembros. La
decisión respectiva se adoptará por simple mayoría de los miembros
presentes, será definitiva de cumplimiento obligatorio y no se admitirá
ningún otro recurso ante la Comisión, sin perjuicio del recurso extraordinario
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación con arreglo al artículo 14 de
la Ley 48, el que no tendrá efecto suspensivo de aquella decisión.
Que, por su parte, la Ordenanza Procesal aprobada en Plenario de Representantes
de la Comisión el 24 de Noviembre de 1988 y revisada el 4 de Marzo de 2004
(Resolución de Plenario N° 91 - B.O.: 16-03-04) establece:
www.cfi.gov.ar
Página 7 de 20
Comisión Federal de Impuestos
b) Requisitos Propios:
Artículo 26: El recurso deberá ser interpuesto por escrito, fundado con
arreglo al artículo 15 de la ley N° 48, y dentro de los diez (10) días de
notificada la resolución que se objeta. Del mismo se dará traslado por diez
(10) días a las partes interesadas, el que se notificará conforme lo dispuesto
en el artículo 7° de esta Ordenanza. Contestado el traslado o vencido el
término para hacerlo, el Comité Ejecutivo requerirá dictamen de la asesoría
jurídica y decidirá sobre la admisibilidad del recurso. Si lo concediere, previa
notificación a las partes de su decisión, deberá remitirlas actuaciones a la
Corte Suprema dentro de los cinco (5) días contados desde la última
notificación recibida, todo de conformidad con el artículo 257 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Que tanto el artículo precedentemente transcripto, cuanto el artículo 1° de la
Ordenanza Procesal, remiten al Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial
de la Nación. En efecto, dice el artículo 1° de la Ordenanza Procesal:
Artículo 1º: La tramitación de las causas que, conforme a las leyes 20.221 y
23.548, compete sustanciar a la Comisión Federal de Impuestos, se ajustará
a las disposiciones de la presente Ordenanza Procesal.
Regirán con carácter supletorio, en cuanto no se opongan a los preceptos de
las leyes citadas y a la presente, los siguientes ordenamientos en el orden en
que se los menciona: el Reglamento de la Comisión Federal de Impuestos, el
Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial de la Nación, y la Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos.
Que, por las razones expuestas precedentemente, tanto la interposición como la
contestación del recurso fueron deducidas tempestivamente.
Que, corresponde, por tanto, entrar a considerar si se han satisfecho los requisitos
formales, comunes y propios para declarar admisible el remedio federal intentado
por la Provincia de Buenos Aires.
Que, de acuerdo con la doctrina especializada, el remedio federal requiere para su
admisibilidad y procedencia que se presenten diversas circunstancias, las que han
sido clasificadas desde distintos puntos de vista. Entre otras categorías, se han
diferenciado:
a) los requisitos comunes de los propios, teniendo en cuenta la relación entre el
recurso extraordinario y otros recursos;
b) los requisitos formales de los materiales, teniendo en cuenta las características
de los recaudos y los efectos de su incumplimiento y
www.cfi.gov.ar
Página 8 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Artículo 25: Contra las resoluciones definitivas que dicte la Comisión Federal
en los recursos de revisión, solo se admitirá el recurso extraordinario ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación con arreglo al artículo 14 de la ley 48
– el que no tendrá efecto suspensivo de aquella según lo autorizan los
artículos 13 de la ley 20.221 y 12 de la ley 23.548.
"comunes": estado actual de la jurisprudencia de la Corte Suprema; Jurisprudencia
Argentina, 2003-I-1317.)
Que, siguiendo a ilustres tratadistas, serán considerados oportunamente y por
separado los requisitos formales, comunes y propios en relación con el recurso
extraordinario interpuesto.
Que, en cuanto a los requisitos formales, se ha dicho que son considerados
tales los relacionados con la justificación de la personería invocada por el
presentante; la tempestividad en la presentación; que se haga por escrito; que
constituya una crítica razonada y fundada de la resolución recurrida y que se
verifique con claridad su pretensión.
Que la introducción y mantenimiento de la cuestión federal es condición de
admisibilidad formal del recurso, aunque en otras oportunidades la Corte Suprema
determinó la existencia de distintas excepciones a la desestimación del recurso por
falta de introducción y/o mantenimiento expreso y oportuno de la “cuestión
federal”.
Que al respecto, la jurisprudencia del más Alto Tribunal de la Nación resulta
indubitable en cuanto a que la cuestión federal debe ser invocada por el
interesado, de manera inequívoca y explícita (Fallos; 258:108; 286:290; 243:497)
(Cfr. Sagües, Néstor, Derecho Procesal Constitucional, Tomo 2, pág. 406; Editorial
Astrea. Bs. As.). De no ocurrir ello, deberá declararse la improcedencia del
recurso, bajo pena de nulificar la resolución concedente del recurso.
Que es cierto que la recurrente no ha introducido la “cuestión federal” en la
primera oportunidad procesal: al contestar la denuncia administrativa formulada
por Gas Natural Ban S.A., ni la ha mantenido al alegar e interponer recurso de
revisión.
Que, sin embargo, y tal como lo fundamenta el Sr. Fiscal de Estado en su
memorial, en orden a considerar la objeción citada corresponde recordar en
primer lugar que la Corte Suprema ha establecido distintas excepciones a la
desestimación del recurso por falta de introducción y/o mantenimiento expreso y
oportuno de la “cuestión federal”. La recurrente ha reservado y mantenido en
tiempo y forma el recurso extraordinario federal.
Que entre ellas, dos tienen directa implicancia en el recurso bajo análisis.
Que la primera de estas excepciones se da, según el autor antes citado (Idem
anterior, págs. 418 y sgtes.) en el caso de que se produzca la “discusión sobre el
alcance de normas federales”. Así, explica dicho autor, que “...el criterio de la
Corte, en cuanto a que la exigencia del oportuno planteamiento del caso federal
no rige cuando se halla en discusión el alcance de normas federales, y el fallo
www.cfi.gov.ar
Página 9 de 20
Comisión Federal de Impuestos
c) los requisitos subjetivos de los objetivos, teniendo en cuenta el destinatario de
la exigencia (Fera, Mario S.; El recurso extraordinario federal y sus requisitos
300:902; 302:904; 284:105; 310:1597 y 2200).
Que al respecto, ninguna duda cabe en cuanto a que la materia en cuestión es
derecho federal y la litis se ha trabado y resuelto en torno a la interpretación que
de las mismas ha hecho la Comisión Federal de Impuestos.
Que una segunda excepción que bastaría para no considerar la falta de
introducción de la cuestión federal como fundamento para la declaración de
improcedencia del recurso, se refiere a la causal de “gravedad institucional”
invocada por la recurrente. De admitirse este elemento, la Corte ha señalado que
se estaría ante una excepción a la exigencia del requisito bajo estudio (Fallos,
248:651; 248:644).
Que la recurrente, en su escrito de interposición, ha alegado reiteradamente la
existencia de “gravedad institucional”, y lo ha hecho con suficientes fundamentos
que, si bien deberán ser merituados en definitiva por el más Alto Tribunal en su
oportunidad, justifican en esta instancia tener por configurada la causal de
excepción citada.
Que, como bien lo señala el Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires,
transcribiendo sus propias palabras:
“Aclaro a todo evento, que en el caso no se requiere la introducción previa
de la cuestión federal, atento a que el mismo se trata del alcance de una
norma de ese carácter (Fallos 284:105 cons. 5; 311:185, 321:1434 y
324:1702), y menos aún, mediante fórmulas sacramentales (Fallos: 292:296;
294:9; 302:326; 304:148), pues toda la materia planteada y sometida al
análisis de la Comisión Federal de Impuestos es de naturaleza federal
(interpretación; alcance y vigencia de la ley 23.966). Téngase en cuenta que
precisamente, la Provincia de Bs. As. desde su primera presentación fundó
sus agravios en la interpretación de dicha norma federal (doctrina de los
primeros fallos citados en este apartado).
La directriz jurisprudencial en este punto es que, si la cuestión federal es
contemplada y resuelta en la sentencia objetada por medio del recurso
extraordinario, es indiferente la forma y oportunidad de su planteamiento a
fin de habilitar la instancia extraordinaria. Este principio rige igualmente para
órganos equiparados a los judiciales a los efectos del recurso federal (Conf.
Sagües Néstor “Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario” t. 2
pag. 418).
Precisamente, ha decidido el máximo tribunal de la República que no rige el
requisito de la oportuna introducción de la cuestión federal cuando lo que se
debate es el alcance de una norma federal (Fallos 324:1702), pues la
exigencia que debe cumplirse es el oportuno planteo de la misma a fin de
que los jueces puedan decidirla. De modo que si se trató el agravio que
www.cfi.gov.ar
Página 10 de 20
Comisión Federal de Impuestos
apelado resuelve la litis según la interpretación que se asigna a ellas. Aquí la
cuestión federal estaría presente en la médula misma de la litis” (Fallos, 307:1257;
Ello es así, pues lo importante es que la cuestión federal sea previamente
resuelta por el a quo, cuestión que se constata claramente en el presente
caso (Fallos 284:105; 311:185; 327:3312).
Por otra parte, ha considerado que el recaudo debe considerarse satisfecho
cuando resulta claro que la petición conduce a invalidar disposiciones que
obstan al derecho invocado (Fallos 322:232).
Mayor relevancia aún tiene lo antes expuesto en el presente caso, pues –
como ya se adelantara- el recurso extraordinario se presenta como la única
alternativa establecida para la revisión judicial de lo decidido por la Comisión
Federal de Impuestos, y esa posibilidad de ocurrir en procura de justicia no
debe ser frustrada por consideraciones de orden procesal o de hecho (Fallos
311:700; 315:1940 cons. 7°. Ver asimismo, Fallos 281:235; 303:2063.)
Que, por las razones expuestas, no corresponde atender los argumentos
presentados con relación a la falta de introducción de la “cuestión federal” a los
fines de declarar la improcedencia del recurso.
Que en relación con los requisitos comunes, la doctrina es conteste en señalar
como tales los siguientes:
1) que exista un juicio;
2) que en él haya intervenido un tribunal de justicia;
3) que la cuestión sea justiciable y
4) que la resolución que se pretende llevar a conocimiento de la Corte cause
gravamen concreto y actual (es decir, que subsista, junto con los demás
requisitos, al momento de fallar).
Que, en orden a los requisitos propios, son los específicos del recurso
extraordinario:
1) existencia de cuestión federal;
2) relación directa e inmediata de la cuestión federal con la cuestión debatida;
3) decisión contraria al derecho federal invocado;
4) el recurso debe estar interpuesto contra una sentencia definitiva;
5) dicha sentencia debe haber sido dictada por el superior tribunal de la causa.
www.cfi.gov.ar
Página 11 de 20
Comisión Federal de Impuestos
constituye la cuestión federal, es inoficioso analizar si hubo o no introducción
de la misma.
“Que como ha sido habitual en la historia de esta Comisión Federal, ha de
pronunciarse sobre ello el Comité Ejecutivo, que está obligado a reunirse
mensualmente, y no la Comisión en Pleno, que se reúne dos veces al año o
ante convocatorias excepcionales, atentas manifiestas razones de economía
procesal e institucional, procedimiento éste que nunca ha recibido objeciones
formales, ni de los fiscos adheridos ni de la propia Corte Suprema de Justicia
de la Nación, bien que la resolución recurrida haya emanado, precisamente,
del citado Plenario.
Que existe una prolongada tradición indicativa de que la Comisión Federal de
Impuestos, cuando sus decisiones han sido objeto de recurso extraordinario
para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los ha concedido.
Que en ese orden, y para mencionar solamente a los dos casos más
recientes, pueden citarse los Expedientes Nº 317/93 “Micromar S.A. c/
Provincia de Buenos Aires s/ Impuesto sobre los Ingresos Brutos” y 321/93
“Transportes Automotores Chevallier S.A. s/ Provincias de Mendoza y Buenos
Aires s/ Impuesto sobre los Ingresos Brutos”, en los cuales el Comité
Ejecutivo resolvió conceder los recursos extraordinarios interpuestos y elevar
los expedientes a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, considerando
que, más allá de los variados matices de la jurisprudencia del Alto Tribunal
que se pusieron de relieve, resultaba por sobre todo saludable que fuera éste
el que, en definitiva, resolviera sobre la administración final de la amplitud de
sus propias competencias, sin que la Comisión pusiera trabas a la revisión
judicial directa de sus pronunciamientos, teniendo en cuenta, además, el
texto del art. 12 de la Ley 23.548.
Que el análisis de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, que fuera realizado también al decidir en las dos causas
mencionadas en el considerando anterior, destaca por lo menos tres
aspectos que han sido considerados salientes: si el recurso interpone un
particular o uno de los fiscos contratantes; si las decisiones de la Comisión
constituyen o no caso o causa en los términos de los arts. 100 y 101 de la
Constitución de 1853/60 (116 y 117 en la reforma de 1994) que abren como
llave general la competencia de la Corte Nacional; y si tales decisiones de la
Comisión Federal constituyen sentencia judicial del superior tribunal de la
causa en los términos que, conforme tales disposiciones constitucionales y
las leyes que las reglamentan, le otorgan su competencia apelada.
Que no obstante, surge también de ese análisis que ninguno de estos tres
puntos ha sido, en esa jurisprudencia, una divisoria nítida para la
procedencia o la denegación del remedio.
www.cfi.gov.ar
Página 12 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Que antes del análisis correspondiente, conviene también aquí recordar lo que ha
sostenido este Comité en los considerandos de las Resoluciones 112; 113; 114 y
concordantes como las 115 y 116:
Que en otros precedentes se denegó el recurso por no ser las decisiones de
la Comisión sentencias de los tribunales de justicia (Fallos 257:31), no
obstante que en otros casos, según se ha visto, fueron concedidos recurso
contra ese mismo tipo de decisiones (300:805, 1085 y 1136).
Que con posterioridad a haber decidido la concesión de los recursos en los
dos casos mencionados, a pesar de tener en sustanciación algunos recursos
extraordinarios contra decisiones de la Comisión Federal en los que había
pedido elementos a ésta (ejemplo: “Estado Nacional s/ Resolución General
Interpretativa 2/88”, oficio del 20/12/88, y “Unión Industrial de Tucumán s/
impugna leyes provinciales...”, oficio del 21/12/88, para más precisión, uno
promovido por un fisco contratante, el otro por un particular), y a pesar de
haber habilitado mediando recurso de queja la sustanciación de un recurso
extraordinario que esta Comisión había denegado considerándolo erróneamente- extemporáneo (13/10/87 “Transportes Automotores
Chevallier...” extractado en Fallos 310:2092), la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, se ha pronunciado el 17/11/94, en la última causa mencionada,
por la inadmisibilidad del recurso extraordinario contra decisiones de la
Comisión Federal de Impuestos.
Que, como también expresara ese Comité en la citadas Resoluciones:
Que sabido es que en nuestro ordenamiento jurídico los fallos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación no tienen fuerza imperativa directa, pero si
poseen una innegable “autoridad institucional”, conforme a una firme
jurisprudencia según la cual carecen de fundamento y deben ser revocadas
las sentencias de los tribunales inferiores que se aparten de los precedentes
de la Corte sin aportar fundamentos nuevos que justifiquen el abandono del
criterio (Fallos 183:409, 192:414, 212:325, 304:898, 307:1094, entre otros).
Que la existencia de este pronunciamiento reciente, por el cual se declara la
improcedencia del recurso extraordinario, sea por no existir caso o causa,
sea por no ser su decisión una sentencia judicial, sea por la combinación de
ambas cosas, por lo tanto, y cualesquiera fuesen las consideraciones técnicas
que pudieran formularse a su respecto, no podría ser ignorado por la
Comisión, so pena de debilitar, y hasta invalidar, su propio pronunciamiento.
Que no obstante, existen dos consideraciones que tornan preferible que la
Comisión Federal conceda el recurso extraordinario interpuesto, sin perjuicio
www.cfi.gov.ar
Página 13 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Que en algunos pronunciamientos el recurso se negó a los particulares,
diciendo que sólo estaba disponible para los fiscos (Fallos 183:160, 185:140,
242:280, 302:150), a pesar de lo cual en otros casos, en cambio, se les
concedió también a los particulares (300:1085 y 1136), o se sentó el criterio
denegatorio por no ser caso o causa o por no ser sentencia judicial, lo que,
en consecuencia, hubiera llevado a privar del recurso aun a los fiscos
contratantes.
Que una primera consideración es que el art. 12 de la Ley 23.548, la ley
madre de esta Comisión Federal, contempla de manera expresa el recurso
extraordinario contra decisiones de este Cuerpo, lo cual, puede entenderse,
significaría que el legislador nacional, al mismo legislador que dictó la Ley 48
-o más aún, según algunos, a un legislador de rango superior, ya que se
trata de una Ley-Convenio, ratificada por la totalidad de los poderes
legislativos del país-, habría obviado las cuestiones de si se trata de caso o
causa, o de sentencia judicial, y de cualquier manera, en forma expresa,
habría otorgado tal recurso contra tales decisiones.
Que esta consideración, que se apoya en la regla hermenéutica esencial de
que toda interpretación deben comenzar por la ley misma, por su letra, por
su recto sentido, por normal inteligencia, estaría jugando, claro resulta, en
favor de la concesión del recurso, porque de lo contrario, podría sostenerse,
el art. 12 de la Ley 23.548 quedaría como no escrito, lo que jamás, de
ninguna manera, puede ser el efecto de una interpretación jurídica válida
(Fallos 302:1284, entre muchos).
Que, por otra parte, el 7 de diciembre de 2001 la Corte Suprema de Justicia de la
Nación falló en la causa "El Cóndor Empresa de Transportes S.A. contra Provincia
de Buenos Aires sobre Acción Declarativa", sosteniendo en sus extensos
considerandos:
4º) Que, no obstante lo expuesto, y sin perjuicio de las razones por las que
el señor Procurador General propicia que se mantenga la competencia
originaria de esta Corte en materias que involucran el transporte
interjurisdiccional y rigen las obligaciones tributarias que deben afrontar
quienes prestan ese servicio público -sobre las que se volverá infra-, la
reforma constitucional de 1994 exige un nuevo examen de los fundamentos
en los que radica la asunción de dicha competencia.
5º) Que el art. 75 de la Constitución Nacional -antes art. 67- introdujo
modificaciones sustanciales en el tratamiento de la coparticipación federal de
impuestos, entre las que adquiere la mayor relevancia la asignación de rango
constitucional a dicha materia.
En efecto, el mencionado art. 75, en su inciso segundo, establece que son
coparticipables los impuestos indirectos internos y los directos creados por el
Estado Nacional.
Prevé que debe dictarse una ley convenio, sobre la base de acuerdos entre la
Nación y las provincias, a efectos de instituir regímenes de coparticipación de
esas contribuciones, garantizando la automaticidad en la remisión de los
fondos.
www.cfi.gov.ar
Página 14 de 20
Comisión Federal de Impuestos
de que, en definitiva, será la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación
la que ha de decidir sobre su admisión efectiva.
6º) Que, como surge de lo expuesto, la Ley Fundamental regula actualmente
tanto los aspectos sustanciales como los instrumentales de la coparticipación
federal de impuestos, a la vez que delega en el Congreso de la Nación la
determinación de las pautas para su distribución.
7º) Que, según lo afirma el convencional Masnatta, existió consenso en la
incorporación del tema en la Constitución Nacional, hasta entonces reservado
al ámbito normativo federal y de derecho público local, mediante el sistema
de las leyes convenio. Esa incorporación es calificada por el citado
convencional como "constitucionalización" de la materia en examen
("Inserción solicitada por el convencional Masnatta sobre 'Régimen Federal y
Régimen de Coparticipación', entregada en Secretaría Parlamentaria en la
Sesión Plenaria n_28, tomo VI, página 5618", que obra en fs. 7109 y sgtes.
del tomo VII de la "Obra de la Convención Nacional Constituyente, 1994", La
Ley S.A., 1998).
8º) Que el nuevo rango asignado al tema por la Convención Constituyente
de 1994 y el amplio tratamiento que la Ley Fundamental le dedica después
de la reforma, conduce a la conclusión de que la afectación del sistema así
establecido involucra, en principio, una cuestión constitucional (el subrayado
no se encuentra en el original).
9º) Que -en ese orden de ideas- asume tal calidad la eventual violación, por
parte de una provincia, del compromiso de abstenerse de ejercer la función
legislativa en facultades impositivas propias, aunque esa transgresión pueda
también exteriorizarse como un conflicto entre dos leyes locales. En efecto,
la Constitución Nacional establece la imperativa vigencia del esquema de
distribución de impuestos previsto en la ley-convenio, sancionada por el
Estado Nacional y aprobada por las provincias, la que "no podrá ser
modificada unilateralmente ni reglamentada", de modo que una hipotética
transgresión a la ley local de adhesión -y, por ende, a dicha norma federal-,
se proyecta como una afectación de las nuevas cláusulas constitucionales,
sin que en ello incida el carácter local de la norma mediante la cual pudiera
efectivizarse la alteración del sistema vigente en el orden nacional.
10) Que esta Corte hizo mérito, en diversas oportunidades, de los pactos que
constituyen manifestaciones positivas del llamado federalismo de
concertación, tendiente a establecer, mediante la participación concurrente
www.cfi.gov.ar
Página 15 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Esa ley tendrá como cámara de origen al Senado y deberá ser sancionada
con una mayoría calificada, no podrá ser modificada unilateralmente ni
reglamentada y será aprobada por las provincias. La norma constitucional fija
diversas pautas para la distribución de los recursos y prevé la creación de un
organismo fiscal federal, que tendrá a su cargo el control y fiscalización de lo
establecido. Al respecto, la cláusula transitoria sexta dispuso que ese
régimen de coparticipación y la reglamentación del organismo fiscal federal
debían ser establecidos antes de la finalización del año 1996.
Así, en Fallos: 322:1781 -con cita de Fallos: 178:9- ponderó la vocación de la
Constitución Nacional creadora de "una unidad no por supresión de las
provincias... sino por conciliación de la extrema diversidad de situación,
riqueza, población y destino de los catorce estados y la creación de un
órgano para esa conciliación, para la protección y estímulo de los intereses
locales, cuyo conjunto se confunde con la Nación misma", consagrando el
principio de "hacer un solo país para un solo pueblo".
11) Que, en la misma causa, se calificó a tales pactos -conforme a la doctrina
de Fallos: 314:862- como integrantes del derecho intrafederal. Se dijo allí con referencia al "Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el
Crecimiento"- que, una vez ratificados por la legislatura local, se incorporan
"al derecho público interno de cada estado provincial aunque con la diversa
jerarquía que le otorga su condición de ser expresión de la voluntad común
de los órganos superiores de nuestra organización constitucional: nación y
provincias. Esa gestación institucional ubica a los tratados o leyes convenio
celebrados entre las provincias y el gobierno nacional con un rango
normativo específico dentro del derecho federal.
Prueba de su categoría singular es que no es posible su derogación unilateral
por cualquiera de las partes..." (considerando cuarto)
12) Que a las especiales características de esos pactos, como actos
complejos dentro del sistema normativo federal, se suma la expresa
regulación constitucional en materia de coparticipación federal de impuestos
a que se hizo referencia supra y que resulta determinante para el
tratamiento de cuestiones como la introducida en el sub lite...”
Que, como puede observarse, el cambio de criterio de la Corte fue copernicano,
admitiendo su competencia originaria relacionada con el régimen de
coparticipación federal de impuestos, a partir de su constitucionalización en 1994.
Que, entonces, analizando tales argumentos y precedentes proporcionados por la
recurrente, este Comité considera, como lo ha hecho en otras oportunidades, en
primer lugar, que, si bien existen claros antecedentes jurisprudenciales del más
Alto Tribunal de la Nación respecto de la inexistencia de “caso” o “causa” que
habiliten el remedio federal contra las decisiones de la Comisión Federal de
Impuestos, resulta prudente y conveniente que sea la misma Corte quien ratifique
o rectifique tales precedentes en el caso concreto, por lo que no cabría considerar
en esta instancia tal argumentación para la denegatoria del recurso en orden a
ello.
Que, por ende, corresponde comprobar si se han satisfecho los demás requisitos.
Ello en tanto, según jurisprudencia de la misma Corte Suprema, el tribunal ante
www.cfi.gov.ar
Página 16 de 20
Comisión Federal de Impuestos
del Estado Nacional y de las provincias, un programa destinado a adoptar
una política uniforme en beneficio de los intereses nacionales y locales.
Que parece conveniente reproducir, en esta instancia, algunos pasajes de una
aguda reflexión hecha por uno de los más insignes procesalistas que ha dado la
Argentina, el Dr. Lino Enrique Palacio; a saber:
El artículo 257, segundo párrafo, del Código de Procedimientos en lo Civil y
Comercial de la Nación dispone que "contestado el traslado, o vencido el
plazo para hacerlo, el tribunal de la causa decidirá sobre la admisibilidad del
recurso".
Es por lo tanto al órgano judicial que dictó la resolución impugnada a quien
incumbe emitir un primer juicio acerca de la admisibilidad del recurso
extraordinario, requiriéndose entonces un pronunciamiento explícito que no
puede suplirse mediante la simple orden de remisión del expediente a la
Corte Suprema (Fallos, 231:34).
La doctrina especializada coincide, no ya en la conveniencia, sino en la
necesidad de que la resolución emitida por el tribunal superior de la causa
exhiba suficiente fundamentación.
Se trata de una tesitura correcta en tanto, al hallarse precedida dicha
resolución por un trámite contradictorio, reviste el carácter de una sentencia
interlocutoria que, como tal, debe reunir el recordado requisito (CPCN, art.
34, inc. 4º), aunque en sentido estricto carezca de alcances y efectos
idénticos a los de aquélla.
La Corte Suprema, sin embargo, ha avanzado en ese terreno con mayor
intensidad, pues tiene resuelto que cuando la concesión del recurso
extraordinario no aparece debidamente fundada corresponde declarar su
nulidad "al no dar satisfacción a los requisitos idóneos para la obtención de la
finalidad a la que se halla destinada" (CPCN, art. 169, segundo párrafo),
habiendo agregado que su competencia recurrida no puede quedar
"habilitada o denegada sin razones que avalen uno y otro criterio", porque
"ello irroga un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y al
adecuado servicio de la justicia de la Corte".
Si bien, la apropiada fundamentación de la resolución admisoria o
denegatoria del recurso extraordinario facilita sin duda la labor de la Corte
Suprema, resulta difícil compartir el criterio conforme al cual la ausencia de
aquel requisito obste al logro de la finalidad del acto e impida, por lo tanto,
preservar el derecho de defensa de las partes, porque si el recurso se
concede aquel alto tribunal, como juez final de la impugnación, contará con
todos los elementos de convicción necesarios para emitir un adecuado juicio
de admisibilidad y de fundabilidad, y si el recurso se deniega sumará, a tales
elementos, las razones que suministre el recurrente en oportunidad de
presentar el recurso de queja.
www.cfi.gov.ar
Página 17 de 20
Comisión Federal de Impuestos
quien se presenta el recurso extraordinario federal debe expedirse explícitamente
acerca de la concesión o denegatoria del mismo (Fallos; 233:213).
El problema se complica, aún en mayor medida, frente a la hipótesis de que
la carencia de fundamentos afecte a la resolución denegatoria del recurso
extraordinario, porque entonces la Corte Suprema debe requerir en primer
lugar el envío del expediente principal, luego verificar la existencia del
defecto y posteriormente devolver aquél al tribunal de procedencia para que
lo subsane.
Parece claro, en consecuencia, que la doctrina comentada importa, ante los
inconvenientes prácticos que exhibe, la aproximación a un ritualismo que la
propia Corte Suprema ha erigido en una de las posibles causales de
arbitrariedad (Lino Enrique Palacio, El Recurso Extraordinario Federal, LexisNexis, Abeledo-Perrot, 2001).
Que, sin perjuicio de todo lo expuesto, y en orden a la admisibilidad del recurso
interpuesto cabe por último recordar que, como este Comité lo ha decidido en
otras oportunidades, “...la Comisión Federal de Impuestos estima que el mejor
custodio de la competencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es el
propio Alto Tribunal, razón por la cual, entiende que lo más adecuado para
salvaguardar el derecho de defensa y la garantía de tutela jurisdiccional es
conceder el recurso, más aún, si se tiene en cuenta que a tenor de lo dispuesto
por el art. 12 in fine, de la Ley Nº 23.548, la apuntada concesión no tiene efecto
suspensivo de la Resolución adoptada por el Plenario.” (Resolución Nº 55;
Posadas, 28 de Noviembre de 1997; Expediente Nº 392/96 “MIDLAND
COMERCIAL S.A. Formula. Peticiona. Aplicación del art. 13, segundo párrafo de la
Ley Nº 23.548”).
Que idéntico criterio se ha seguido en el dictado de las Resoluciones Nº 219 (27
de noviembre de 2002; Expte. 475/99 – Garantía del FONAVI – Ley 24.464 y
Cláusula Tercera del Compromiso Federal – Ley 25.235) y 298 (15 de diciembre
de 2004; Expte. 545/02 – Provincia de Salta sobre Garantía Ley 24.049 –
Transferencia de Servicios Nacionales” y el Recurso Extraordinario interpuesto por
el Gobierno Nacional; Resolución de Comité Ejecutivo Nº 322/2005 de fecha 30 de
Junio de 2005 en el Expediente N° 474/99, caratulado “Provincia de San Juan Impuestos Internos sobre Seguros”; Resolución de Comité Ejecutivo Nº 321/2005
de fecha 30 de Junio de 2005 en el Expediente N° 472/99 Bis, caratulado “Ley de
Impuesto al Valor Agregado a las Emisoras de Radiodifusión y Servicios
Complementarios – Pago a Cuenta”; Resolución de Comité Ejecutivo Nº 320/2005
de fecha 30 de Junio de 2005 en el Expediente N° 469/99 Bis, caratulado
www.cfi.gov.ar
Página 18 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Si, por el contrario, como aconteció en muchos casos, la Corte Suprema
dispone devolver el expediente al tribunal de origen para que dicte una
nueva decisión sobre el punto, se introduce en el trámite de la impugnación
un factor decididamente adverso a la vigencia del principio de economía
procesal y se coloca a una o a ambas partes -que son por lo demás
absolutamente ajenas a la omisión de que se trata- en la situación de
afrontar otra inútil demora dentro de la exasperante lentitud que caracteriza
actualmente al procedimiento en la instancia extraordinaria.
Que, con relación a la “fundamentación”, más allá que la empresa denunciante
no ha reclamado la denegatoria del recurso por falta de adecuada fundamentación
y de relación directa con la cuestión federal en juego, es preciso hacer notar que,
en orden a determinar qué es una “adecuada fundamentación”, y a través de
sus precedentes (Vg. Resolución N° 108) este Comité ha entendido que el escrito
mediante el cual se interpone el recurso extraordinario debe exhibir la suficiencia
autónoma que exige el art. 15 de la Ley Nº 48, conteniendo un relato de los
hechos relevantes de la causa que autorice a vincularlos con la cuestión propuesta
como federal.
Que en tales precedentes se requirió que dicha pieza “...contuviera una crítica
concreta y razonada de los fundamentos de la Resolución del Plenario que se
reputan erróneos, sin incurrir en afirmaciones genéricas y dogmáticas...”, que
resultan ajenas a las cláusulas constitucionales que se invocan.
Que, conforme a ello, aplicando tales criterios al escrito presentando el recurso
interpuesto, cabe concluir en que se invocan suficientes argumentos atendibles
como adecuada fundamentación los que, si bien no son compartidos por este
Comité en razón de lo resuelto oportunamente en estos autos, no dejan de
respetar las reglas básicas que hacen a lo que debe tenerse como una “crítica
concreta y razonada de los fundamentos de la Resolución del Plenario que se
reputan erróneos, sin incurrir en afirmaciones genéricas y dogmáticas”.
Que, por las razones expuestas, doctrina, citas legales, precedentes de la
Comisión Federal de Impuestos –algunos de fecha muy reciente– y jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, este Comité entiende que el recurso
extraordinario de apelación debe ser concedido formalmente, dictándose la
resolución correspondientes y disponiéndose la remisión de todos los
antecedentes en el plazo de ley como es de estilo.
Que ha sido oída la Asesoría Jurídica.
Por ello, en uso de la atribuciones establecidas en el artículo 12 de la ley convenio
23.548 y los artículos 25 y 26 de la Ordenanza Procesal de la Comisión Federal de
Impuestos,
El Comité Ejecutivo de la
Comisión Federal de Impuestos
RESUELVE:
ARTICULO 1º: Conceder el recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, por el Sr. Fiscal de Estado de la Provincia de
www.cfi.gov.ar
Página 19 de 20
Comisión Federal de Impuestos
“Impuesto Adicional de Emergencia del 7% sobre el Precio Final de Venta de cada
Paquete de Cigarrillos vendido en el Territorio Nacional”).
ARTICULO 2º: Notificar al recurrente y a la empresa Gas Natural Ban S.A. el
contenido de la presente resolución (artículo 26 de la Ordenanza Procesal).
Comunicar asimismo a los demás fiscos.
ARTICULO 3º: Fecho ello, remitir las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia
de la Nación dentro de los cinco (5) días contados desde la última notificación, con
atenta nota de estilo.
ARTICULO 4º: Cúmplase, regístrese y archívese.
Firmado: Lic. Débora M. V. BATAGLINI – Secretaria Administrativa.
Cr. Daniel R. HASSAN – PRESIDENTE.
www.cfi.gov.ar
Página 20 de 20
Comisión Federal de Impuestos
Buenos Aires en contra de la Resolución N° 112 del Plenario de Representantes de
la Comisión Federal de Impuestos, de fecha 27 de Septiembre de 2006.