72-ma_Alternativas SDD

Las empresas del sector de la madera y del mueble precisan de un mecanismo fiable para poder informar a
sus clientes sobre el origen de la materia prima forestal que utilizan en sus productos de forma objetiva. La
demostración de la trazabilidad proporcionada en el marco de una cadena de custodia de la madera permite
dar una respuesta completa sobre la legitimidad y sostenibilidad del origen del material forestal. El Instituto
tecnológico del Mueble, Madera, Embalaje y Afines, AIDIMA, tiene una larga experiencia es este tipo de
actuaciones, que contribuye, sin duda, a mejorar la imagen y competitividad de las empresas y la calidad de
vida de la sociedad en un entorno sostenible.
■ Juan Soro
Técnico del Laboratorio de Materiales y Medio Ambiente
El Reglamento EUTR establece que las empresas, organizaciones o personas que produzcan madera dentro de la UE
o la importen y comercialicen en el mercado de la UE por primera vez deberán, en su calidad de “agentes”, implantar
sistemas de diligencia debida que puedan excluir la madera ilegal de sus cadenas de abastecimiento.
A tales efectos, sólo se considera legal la madera con licencia FLEGT procedente de un país que tenga un Acuerdo
Voluntario de Asociación (AVA) con la UE y cuyo sistema de garantía de la legalidad de la madera haya sido declarado
funcional. La Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres (CITES)
permite que la exportación de madera, incluida en los anexos A, B o C del Reglamento CITES, sea aceptada también
como prueba de legalidad.
Para los demás casos, la decisión de diseñar un sistema propio de diligencia debida (SDD), contratar a un proveedor
de servicios para crear tal sistema o seguir el sistema de una entidad de supervisión, es algo que debe decidir cada
agente de acuerdo con su propia capacidad, sus recursos y sus conocimientos.
El Reglamento de la madera de la UE no estipula un enfoque en particular puesto que los esfuerzos requeridos para
crear un sistema dependerán de la complejidad de la cadena de suministro y del negocio del agente.
Alternativas para el SDD.
Edición: Julio, 2014
Alternativas para el sistema de diligencia
debida
Alternativa 1.
En el documento de orientación sobre el Reglamento EUTR se puede obtener detalles que ayuden a plantear
correctamente el SDD y en especial sobre el apartado de la evaluación del riesgo. Básicamente el sistema
desarrollado por la empresa debería abordar por lo general las cuestiones que se muestran a continuación:
© AIDIMA - Ejemplo de esquema para la evaluación del riesgo, según criterios del reglamento EUTR.
No obstante, la lista de criterios de evaluación del riesgo de la figura 2 no es exhaustiva; los agentes pueden optar por
añadir otros si les ayudan a determinar las probabilidades de que la madera de un producto haya sido aprovechada
ilegalmente.
Debe entenderse que un suministro presenta un riesgo despreciable cuando, tras una evaluación completa de la
información específica sobre el producto y de la información general, no aparezca ningún motivo de preocupación.
Es importante que el agente que utilice su propio sistema de diligencia debida lo evalúe periódicamente para garantizar
que los responsables siguen los procedimientos aplicables y que se obtiene en la práctica el resultado deseado. La
evaluación puede ser efectuada por cualquier persona de la organización (a ser posible, independiente de las que
realizan los procedimientos), o por una entidad externa. La evaluación debe identificar los puntos débiles y los fallos, y
la dirección de la organización ha de fijar plazos para resolverlos.
Alternativa 2.
Por otra parte, el reglamento EUTR estipula que en los procedimientos de evaluación y reducción del riesgo podrá
tenerse en cuenta un sistema de certificación u otro sistema de verificación por terceros siempre que cumpla los
requisitos a que se refieren su artículo 6.
La certificación forestal así como otros esquemas verificados por terceras partes, pueden ser instrumentos útiles en la
evaluación del riesgo y el proceso de reducción del riesgo detectado si los operadores los consideran como
suficientemente creíbles o si ya los han introducido en el sistema de gestión de la empresa; como puede ser el caso de
la certificación de una cadena de custodia de la madera.
Listado de algunos esquemas de verificación/certificación de la madera y derivados. Solamente FSC y PEFC son esquemas de
certificación, los demás son esquemas de verificación del origen legal (VLO) y/o del cumplimiento legal (VLC).
Los distintos esquemas de certificación y verificación del listado anterior contemplan, desde luego, el cumplimiento de
la legislación aplicable (la legislación vigente en el país de aprovechamiento), aunque habrá que comprobar que
cumplen aquellos requisitos a los que se refiere el reglamento EUTR indicados a continuación:
Esquema de verificación del cumplimiento legal. a) Legalidad de la gestión forestal, b) Control de la cadena de suministro, c)
Verificación de la unidad forestal y de la cadena suministro, d) Expedición de licencias, e) Sistema independiente de control. (Fuente:
FLEGT Briefing notes - Guidelines for Independent Monitoring).
• Los derechos de aprovechamiento de madera dentro de los límites publicados oficialmente.
• Los pagos por derechos de aprovechamiento y madera, incluidas las tasas por aprovechamiento de madera.
• El aprovechamiento de madera, incluida la legislación medioambiental y forestal que abarque la gestión forestal y la
conservación de la biodiversidad, cuando esté directamente relacionada con el aprovechamiento de la madera.
• Los derechos legales de terceros en relación con el uso y posesión afectados por el aprovechamiento de madera, y
el comercio y las aduanas en la medida en que afecte al sector forestal.
Escala de niveles de verificación y certificación (Fuente: DLH Group: Guide to Certification & Verification)
Esta circunstancia ha provocado en particular que varias organizaciones, como es el caso de PEFC y FSC, hayan
revisado sus esquemas con el fin de adaptarlos a la normativa UE, puesto que tienen potencial para ofrecer soluciones
directas a los compradores europeos. Ambos sistemas de certificación ofrecen, además del aspecto legal, la garantía
de cumplimiento de criterios de sostenibilidad en materia de gestión forestal.
Como prueba de que no ha entrado en la cadena de suministro ninguna madera desconocida o no permitida puede
emplearse la certificación de la cadena de custodia (CDC). Esta certificación garantiza, en general, que solo se
autoriza la entrada de madera permitida en la cadena de suministro en «puntos críticos de control» y que pueden
trazarse los productos hasta su custodio anterior (que debe poseer, a su vez, la correspondiente certificación de la
cadena de custodia).
Generalmente, si se quiere aprovechar el marco del SDD de una cadena de custodia ya implantada para cumplir el
reglamento EUTR, el alcance del mismo deberá ser revisado y, si procede, ampliado a todos los suministros de
madera o productos de 1ª comercialización de la empresa que no estuviesen incluidos en la fabricación de productos
certificados.
No obstante, la diversidad y complejidad de los suministros de la empresa podrá requerir el asesoramiento de
expertos, como AIDIMA, para diseñar o adaptar el SDD de modo que cubra, a la vez, las exigencias del reglamento
EUTR y los esquemas de certificación recientemente adaptados a dicha legislación.
1
Alternativa 3
Finalmente, los agentes pueden optar por utilizar un SDD desarrollado por una entidad de supervisión cuyo papel es
ayudar a los usuarios a cumplir sus obligaciones para el abastecimiento de madera legal y llevar a cabo evaluaciones
periódicas del funcionamiento de los correspondientes SDD implantados.
La ventaja de esta alternativa reside en que dichos sistemas de diligencia debida, al igual que las entidades de
supervisión, han sido reconocidos por la Comisión Europea y que por lo tanto el agente puede confiar en su capacidad
para cumplir los requisitos del reglamento EUTR, aunque también hay que reconocer que todavía son muy pocas las
entidades de supervisión disponibles. Hasta la fecha, la UE ha reconocido formalmente a:
• NEPCon, en agosto de 2013, (www.nepcon.net)
• Consorzio Servizi Legno-Sughero (Italia), en agosto 2013. (www.conlegno.eu)
• Bureau Veritas (Francia), en marzo 2104. (www.bureauveritas.com/eutr)
• Control Union Certifications B.V. (Países Bajos), en marzo de 2014 (www.certification.controlunion.com)
No obstante, las responsabilidades del ejercicio de la diligencia debida y de los fallos que pudiesen resultar en la
comercialización de la madera y de sus derivados siguen siendo del agente, como en las alternativas anteriores.
Más información a través del correo electrónico [email protected]
1. Reglamento (UE) Nº 995/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, por el que se establecen las obligaciones de los
agentes que comercializan madera y productos de la madera.
2. http://ec.europa.eu/environment/eutr2013/_static/files/guidance/guidance-document-5-feb-13_es.pdf