Tarifa plana para hablar y navegar por 1

1
Resumen de la Resolución: France Telecom España, S.A. vs. Vodafone España, S.A.U.
“Tarifa plana para hablar y navegar por 14,95€/mes hasta 2012”.
Resolución de 13 de enero de 2011 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la
reclamación presentada por France Telecom España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable
la mercantil Vodafone España, S.A.U.
La reclamación se formula frente a una campaña publicitaria difundida en televisión, en la que se
promociona una oferta de tarifa mediante un mensaje que incluye alegaciones como “hemos unido
llamadas e Internet en el móvil en una única tarifa plana. Ven ahora a Vodafone y habla con todos y
navega con tu móvil por 14,95€/mes hasta 2012”, o “tarifa plana para hablar y navegar por 14,95€/mes”.
El Jurado considera que el mensaje publicitario que se extrae de dicho anuncio es susceptible de inducir a
error a sus destinatarios, en el sentido de que la información que se proporciona a través de la letra
pequeña de la publicidad introduce limitaciones muy relevantes del mensaje principal (reduce la oferta a un
máximo de trescientos cincuenta minutos al mes, a realizar dentro de un horario determinado (de 18h a
8h), y a un máximo de 100 MB de capacidad en el caso de la navegación por Internet), lo que genera una
notable desproporción entre el alcance amplio y general con que se presenta la oferta en el mensaje
principal para un consumidor medio (“tarifa plana”) y las reales condiciones a las que dicha oferta queda
sometida. Así pues, declara infringida las Normas 3.3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria.
Por último, en cuanto a la veracidad de la expresión “hasta 2012” utilizada por el anunciante para indicar la
duración de la oferta promocional, este Jurado considera que un consumidor medio no tendrá especiales
dificultades para percibir que la oferta promocionada está vigente hasta el fin del año 2011, por lo que
desestima la reclamación en este punto.
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
2
Texto completo de la Resolución de la Sección Segunda del Jurado: France Telecom
España, S.A. vs. Vodafone España, S.A. “Tarifa Plana para hablar y navegar por
14,95€/mes hasta 2012”
En Madrid, a 13 de enero de 2011, reunida la Sección Segunda del Jurado de
Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D.
Manuel Rebollo Puig para el estudio y resolución de la reclamación presentada por la compañía
France Telecom España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Vodafone España,
S.A.U., emite la siguiente
RESOLUCIÓN
I.- Antecedentes de hecho
1.- El día 30 de diciembre de 2010, la compañía France Telecom España, S.A., (en lo
sucesivo, Orange) presentó una reclamación contra una campaña publicitaria de la que es
responsable Vodafone España, S.A.U., (en lo sucesivo, Vodafone).
2.- La publicidad reclamada consiste en cinco anuncios difundidos en televisión relativos a
la promoción denominada “Tarifa Plana para hablar y navegar por 14,95€/mes hasta 2012”.
El primero de ellos comienza con un paisaje urbano en el que pueden verse a varias
personas que, a lo largo del anuncio, se transforman en una especie de copos de nieve de
colores, que salen volando como si de globos se tratase. Todo ello acompañado de una versión
de la melodía “let it snow”. Así, en primer lugar, se muestra un hombre disfrazado de Papá Noel
andando por la calle mientras consulta su teléfono móvil. O la de un hombre hablando por su
teléfono mientras cruza la calle. A la vez que se van sucediendo escenas similares a las
descritas, una sobreimpresión cruza la pantalla a modo de scroll, mientras se puede oír la
siguiente locución: “Momentos como estos son los que nos unen, por eso hemos unido llamadas
e internet en el móvil en una única tarifa plana. Ven ahora a Vodafone y habla con todos y
navega con tu móvil por catorce con noventa y cinco euros al mes hasta 2012. Y llévate también
este Sony Ericsson Vivaz. Esta navidad unimos para unir, ¿eres Vodafone?”.
El segundo de los anuncios aportados por la reclamante muestra las mismas imágenes
que el anuncio anteriormente descrito, si bien la locución dice lo siguiente: “Momentos como
estos son los que nos unen, por eso hemos unido llamadas e Internet en el móvil en una única
tarifa plana. Ven ahora a Vodafone y habla con todos y navega con tu móvil por catorce con
noventa y cinco euros al mes hasta 2012. Y todas las llamadas a tu número V.I.P. gratis para
siempre. Llévate también este Sony Ericsson Vivaz. Esta navidad unimos para unir, ¿eres
Vodafone?”. Durante el anuncio se muestran dos imágenes en las que, a modo de impresión
sobre una pared, puede leerse: “Tarifa Plana para Hablar y Navegar 14,95€/mes Hasta 2012”.
Además, coincidiendo con el inicio de la frase “ven ahora a Vodafone […]” aparece
sobreimpresionado, de modo estático y en letra de menor tamaño, el siguiente texto: “Promoción
contratable hasta 28/02/11 por nuevas altas, portabilidades, y migraciones a contrato VF. Precio
promocionado Tarifa @XS 17,64 €/mes (a partir 1/01/12 29,39€/mes)”. Tras permanecer unos
instantes en pantalla, aparece un nuevo texto estático también sobreimpresionado, con el
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
3
contenido siguiente: “350 min/mes L-V (18-8h) y S-D 24h. 100MB max. velocidad. Fuera Horario
23,48 ct/min + estab. Llamada”. Por último, en el momento en que se promociona la adquisición
del terminal móvil incluido en la promoción, el texto que aparece en pantalla tiene el siguiente
contenido: “PVP portabilidades hasta 06/01/11 a tarifa @XS o superior. Permanencia 18 meses
en Vodafone”.
Por su parte, el tercero de los anuncios muestra las mismas imágenes que los anteriores
anuncios, si bien en esta ocasión no se promociona un concreto terminal móvil. En este caso, el
mensaje de audio dice lo siguiente: “Momentos como estos son los que nos unen, por eso hemos
unido llamadas e Internet en el móvil en una única tarifa plana. Ven ahora a Vodafone y habla
con todos y navega con tu móvil por catorce con noventa y cinco euros al mes hasta 2012. Esta
navidad unimos para unir, ¿eres Vodafone?”. Además, puede verse cómo se incluyen varios
textos sobreimpresionados, de modo estático, a lo largo del anuncio.
El cuarto anuncio mantiene el mismo formato de imágenes, si bien en esta ocasión,
coincidiendo con la expresión “ven ahora a Vodafone”, aparece en pantalla una sobreimpresión
de un rectángulo rojo en el que puede leerse: “Tarifa Plana para Hablar y Navegar 14,95€/mes
Hasta 2012”. En este caso, puede verse cómo un texto en letra pequeña recorre la pantalla a
modo de scroll.
Finalmente, el quinto y último de los anuncios que componen la campaña reclamada es
idéntico al segundo de los anuncios descritos, si bien el terminal móvil mostrado en el anuncio
corresponde a un modelo distinto al indicado en dicho anuncio.
3.- Según expone en su escrito de reclamación, Orange considera que la publicidad de
Vodafone frente a la que se dirige aquél es engañosa.
A juicio de la reclamante, el mensaje principal que transmite a un consumidor medio es el
de que un usuario que se dé de alta en el plan promocionado podrá disfrutar de una tarifa plana
de los servicios de telefonía móvil y acceso a Internet móvil hasta el año 2012 por el precio final
de 14,95 euros al mes, así como que obtendrá un terminal móvil smartphone de regalo.
Según sostiene la reclamante, en el presente supuesto resulta especialmente relevante el
uso de la expresión “tarifa plana” empleado por Vodafone en la publicidad reclamada ya que, tal
expresión transmite al consumidor la idea de que no existen limitaciones a la hora de utilizar el
servicio promocionado. Sin embargo, Orange considera que en este caso, la expresión “tarifa
plana” se utiliza por el anunciante de un modo inadecuado ya que, por ejemplo, el plazo durante
el cual el usuario podrá disfrutar de la oferta no se encuentra definido correctamente en el
mensaje principal de los anuncios. Esto es –continúa Orange- la expresión “hasta 2012” no deja
claro el momento exacto en el que el cliente que haya contratado el servicio ofertado dejará de
disfrutar del precio que se ofrece en la promoción, omitiendo, además, cuáles serán las
condiciones aplicables a partir de ese momento. Tal situación –a su juicio- induce a error al
consumidor, quien pensará que el precio anunciado es aplicable durante los años 2011 y 2012,
cuando el realidad (según las condiciones accesibles a través de la Web de Vodafone) la
promoción finaliza el 31 de diciembre de 2011.
Además –prosigue Orange-, frente al mensaje principal según el cual un consumidor
entenderá que el servicio ofertado consiste en una tarifa plana sin limitaciones, la realidad es que
sí existen tales limitaciones, aunque éstas se muestran en la parte inferior de la pantalla, en letra
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
4
pequeña, en un color inadecuado y durante un período de tiempo que –sostiene- es totalmente
insuficiente para que sea legible por los televidentes. Ante la imposibilidad de leer la letra
pequeña que aparece en el anuncio a modo de scroll, debido a la velocidad a la que se proyecta
dicho texto, se ven obligados a acudir a las condiciones de la tarifa promocionada que constan en
la propia página Web de la reclamada. Y en ellas se observan limitaciones que, lejos de
completar la información mostrada en la publicidad, la limitan y contradicen de un modo que
considera engañosa.
Entre tales limitaciones, destaca, de un lado, un límite de horario en las llamadas
efectuadas. En relación a ésta, Orange afirma que la tarifa plana publicitada sólo se aplica por las
tardes, excluyéndose aquellas llamadas efectuadas desde las 8h hasta las 18h, de lunes a
viernes. Es decir, se trata de 50 horas semanales, en las que el usuario deberá pagar una tarifa
adicional si quiere realizar cualquier tipo de llamada fuera del mismo. De tal modo que,
exceptuando los fines de semana y las noches, el uso de los servicios contratados supondrá un
incremento sustancial del coste ofertado por el anunciante.
De otro lado, Orange aprecia limitaciones de tiempo en las llamadas nacionales
efectuadas. Según indica en su escrito de reclamación, se establece un máximo de 350 minutos
al mes dentro de la tarifa. Es por ello –prosigue- por lo que no cumple con las expectativas que
según las diferentes resoluciones de Autocontrol, tienen los consumidores al referirse a una
“tarifa plana”. Para soportar tales afirmaciones, Orange reproduce literalmente alguno de los
fundamentos deontológicos de resoluciones previas del Jurado de la Publicidad, tal como el que
dispone que el concepto de tarifa plana “…suscita en los consumidores la idea de una tarifa con
la cual se pueden realizar ilimitadamente llamadas por un determinado precio fijo periódico”.
Nuevamente hablamos de una limitación de tal relevancia que, por sí sola, sería suficiente para
considerar que el producto ofertado no es una “Tarifa Plana” ilimitada.
Por todo ello –concluye Orange-, a la vista de la locución y de las sobreimpresiones
empleados en el anuncio televisivo, y ante la imposibilidad de poderse leer el texto que compone
el scroll, la idea que esta publicidad genera en el consumidor es falsa, por lo que solicita del
Jurado que declare que la publicidad reclamada infringe las Normas 14 y 3.3 del Código de
Conducta Publicitaria de Autocontrol.
4.- Trasladada la reclamación a Vodafone, esta compañía ha presentado escrito
de alegaciones en el que expone lo siguiente:
En primer lugar, y tras aportar una descripción de las piezas publicitarias que componen
la campaña objeto de reclamación, Vodafone destaca que las leyendas legales que aparecen en
scroll en los anuncios identificados como 1 y 4, solamente se emitieron durante dos días. Y que a
partir del tercer día de emisión, las leyendas legales de esos dos anuncios pasaron a ser
estáticas y a un tamaño muy superior a lo que viene siendo habitual en la práctica publicitaria.
Así pues, considera que los dos anuncios antes referidos no deben asociarse al resto de
anuncios difundidos por Vodafone.
Añade a continuación, que la publicidad reclamada incluye –a su juicio- claramente, todas
las condiciones esenciales para que un consumidor medio comprenda perfectamente los detalles
de la tarifa, sin que pueda por tanto ser inducido a confusión. Asimismo, sostiene Vodafone en su
contestación que las leyendas legales incluidas en los anuncios son perfectamente legibles y
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
5
comprensibles al contrario de lo establecido por la reclamante, al haber utilizado leyendas
estáticas y, de otro lado, scrolls que aparecen en la publicidad a una velocidad que se ajusta a
los parámetros estándar utilizados en el sector publicitario. No obstante y como señala Vodafone,
las leyendas legales en scroll fueron sustituidas a partir del tercer día de emisión por leyendas
legales en estático a un tamaño muy superior y mucho más perceptibles a la media publicitaria, lo
que hace que el mensaje que contienen llegue con gran claridad a los destinatarios evitándose
cualquier tipo de confusión entre los mismos.
En segundo lugar, Vodafone argumenta que, en cuanto a la utilización del término “tarifa
plana”, tal denominación se utiliza en la actualidad por todos los prestadores de servicios,
siempre aparejada a algún tipo de límite, ya sea un límite de consumo, límite de horario o límite
de descarga o de velocidad, estos dos últimos límites son muy habituales en el sector de Internet.
De hecho, cuando algún prestador de servicios quiere transmitir la ausencia de límites, como
ventaja comercial o beneficio para el cliente, lo publicita como “Tarifa Plana ilimitada”.
Como soporte de sus alegaciones, Vodafone se refiere a una resolución de la Comisión
del Mercado de las Telecomunicaciones, de 14 de enero de 1999 sobre la utilización del término
“tarifa plana”, de la cual concluye que el requisito exigido para la lícita utilización de la citada
expresión es el de claridad del mensaje publicitario.
Además –prosigue- Vodafone ha sido muy claro en su campaña publicitaria, en el sentido
de que no ha habido lugar a dudas de la existencia de un límite de minutos que aparece en las
leyendas legales de todos los anuncios emitidos. De tal manera, que el consumidor medio,
claramente ha podido percibir la existencia de tales límites dentro de la tarifa plana contratada, al
constar los mismos en la leyenda legal. Por lo tanto –considera- no existe ninguna omisión de
información esencial, dado que toda la información necesaria para la comprensión de la tarifa
promocionada aparece en los spots televisivos objeto de la reclamación, sin omisiones ni
contradicción alguna con el mensaje principal. Es cierto que no toda la información aparece en
primer nivel, habiendo ejercitado Vodafone su libertad a la hora de diseñar su publicidad, pero un
consumidor medio, normalmente atento y perspicaz, mediante el visionado del anuncio
comprenderá perfectamente las condiciones de esta tarifa, así como el plazo de duración de la
misma.
Por último a juicio de Vodafone es claro que la promoción es hasta el 2012, lo que
significa que terminará el 31 de diciembre de 2011. En el caso de que se quisiera poner de
manifiesto que la misma mantiene su vigencia a lo largo del 2012 se tendría que haber
especificado mediante la palabra “inclusive” o “incluido” puesto que de no especificarse es claro
que la misma termina al finalizar el año 2011. El término “hasta” es comúnmente utilizado en el
ámbito publicitario o comercial para indicar límite exclusivo: “Abierto hasta las 9”, “oferta válida
hasta febrero”. En ambos casos cualquier consumidor medio, entiende que el horario no se
extenderá más allá de las nueve en punto o que la oferta no será válida una vez llegado el mes
de febrero. Para mayor claridad, en la leyenda legal se incluye el precio de la promoción una vez
alcanzada la fecha de 1 de enero de 2012: “a partir 1/01/12 29, 38€/mes”.
II.- Fundamentos deontológicos.
1.- Entrando en el fondo del asunto, y a la luz de los antecedentes de hecho hasta aquí
expuestos, la publicidad reclamada ha de analizarse a la luz de la Norma 14 del Código de
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
6
Conducta Publicitaria, la cual dispone lo siguiente: “La publicidad no deberá ser engañosa. Se
entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera, incluida su presentación, o
en razón de la inexactitud de los datos sustanciales contenidos en ella, o por su ambigüedad,
omisión u otras circunstancias, induce o puede inducir a error a sus destinatarios. En particular,
deben ser comprensibles, exactas y susceptibles de prueba por el anunciante las menciones
relativas a: 1.- Las características de los bienes, actividades o servicios, tales como […] d)
Condiciones de disponibilidad. […] 3.- Condiciones jurídicas y económicas de adquisición,
utilización y entrega de los bienes o de la prestación de los servicios, incluidas en su caso las
garantías que se ofrezcan. […] 6.- Limitaciones relevantes de la oferta”.
En este sentido, debe recordarse que el principio de veracidad que recoge y desarrolla la
citada Norma 14 del Código de Conducta ya ha sido interpretado y aplicado en numerosas
ocasiones por este Jurado. Gracias a ello, existe una constante doctrina conforme a la cual, para
calificar un mensaje publicitario como engañoso, es preciso que éste sea apto para
desencadenar falsas expectativas o para generar una falsa impresión entre el público de los
consumidores.
Por consiguiente, la calificación de un mensaje publicitario como engañoso exige una
delicada tarea interpretativa. Lejos de atenerse a criterios puramente literales o gramaticales,
debe atenderse ante todo al significado que el anuncio publicitario posee para el público de los
consumidores. Es decir, debe precisarse cómo interpreta o percibe el público de los
consumidores el correspondiente mensaje publicitario para, a continuación, verificarse si la
percepción que han tenido los consumidores del mensaje publicitario se corresponde o no con la
realidad.
Al acometer esta tarea, ha de tenerse presente que tanto la jurisprudencia del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea, como el Considerando 18 de la Directiva 2005/29/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, sobre prácticas comerciales desleales, señalan que al
analizar el eventual carácter engañoso de un mensaje publicitario debe partirse siempre de la
perspectiva de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y
perspicaz, en cuanto éste es el modelo de consumidor medio que ha de tenerse presente en todo
momento.
2.- Partiendo de estas premisas, el Jurado debe, en primer lugar, analizar el mensaje
publicitario que transmite la publicidad reclamada, con tal de poder determinar si, tal y como
sostiene la reclamante, “el anunciante hace un uso inadecuado y contrario a las reiteradas
resoluciones de Autocontrol de la expresión Tarifa Plana”, puesto que –a juicio de Orange- el
servicio promocionado, que se presenta ante el público como tarifa plana, se ve afectado por
importantes limitaciones que desvirtúan tal naturaleza.
Pues bien, en relación al supuesto de hecho que ahora nos ocupa, este Jurado considera
que el servicio promocionado por Vodafone en su publicidad se presenta frente al público de los
consumidores como una tarifa plana, tanto para los servicios de voz como para los de conexión a
Internet desde el terminal móvil del usuario. A tal conclusión se llega tras observar la publicidad
reclamada, en la que se utilizan frases tales como “hemos unido llamadas e Internet en el móvil
en una única tarifa plana” o en la que se incluyen imágenes en las que puede leerse “tarifa plana
para hablar y navegar por 14,95 €/mes”.
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
7
En este sentido este Jurado ya ha manifestado en ocasiones previas, que no existe
ninguna norma legal que regule el uso del término “tarifa plana”, o que reserve la utilización de
este término para tarifas o modelos de contratación con unas características determinadas. Tal
circunstancia lleva, por tanto, a este Jurado a tratar de determinar si aquellos anuncios en los que
se emplee esta terminología pueden –según sus concretos aspectos y características- generar
falsas expectativas en el público de los consumidores acerca de la naturaleza y condiciones del
servicio promocionado.
Al acometer esta tarea, este Jurado ya ha destacado (véase, por ejemplo, la Resolución
del Pleno del Jurado de 20 de mayo de 2010, asunto KPN Spain, S.L.U. vs Vodafone, S.A.U.)
que el empleo del término “tarifa plana” genera en el público de los consumidores expectativas
muy precisas y concretas. En efecto, a través de aquella terminología se suscita en la mente de
los consumidores la idea de una tarifa con la cual se pueden realizar ilimitadamente llamadas por
un determinado precio fijo periódico. Por esta razón, este Jurado ya ha precisado que, en
aquellas hipótesis en las que el término tarifa plana se utilice para designar una tarifa sometida a
limitaciones de minutos o de otra índole, las eventuales limitaciones aplicables deben figurar
claramente destacadas en la publicidad, para así permitir al consumidor formarse unas correctas
expectativas sobre las concretas características de la tarifa promocionada, evitando que el
consumidor (en ausencia de cualquier mención a aquellas limitaciones, o pudiendo éstas pasar
desapercibidas por figurar en partes poco destacadas) concluya que la tarifa promocionada
ofrece la posibilidad de realizar llamadas sin límite alguno cuando, en realidad, no es así.
Por lo demás, debe destacarse que esta doctrina previa del Jurado no supone más que la
aplicación al caso que nos ocupa de las reglas que se recogen en la norma 3 del Código de
Conducta Publicitaria, según la cual: “1. Los anuncios y las expresiones publicitarias deben ser
analizadas en su conjunto, sin descomponer sus partes integrantes y atendiendo a la impresión
global que generen en sus destinatarios. 2. No obstante lo anterior, podrán ser objeto de análisis
específico aquellas partes que, por aparecer de forma especialmente destacada, capten
principalmente la atención del consumidor. 3. En todo caso, cuando un anuncio contenga un
mensaje claramente destacado en el sentido del párrafo anterior, el anunciante deberá adoptar
las medidas necesarias para que las restantes partes del anuncio sean claramente
comprensibles y no introduzcan ni modificaciones ni limitaciones relevantes del mensaje
principal”.
Este precepto –en particular su apartado 3- impone al anunciante dos obligaciones
refrendadas por la constante doctrina del Jurado: de un lado, la necesidad de que el anunciante
ponga todos los medios a su alcance para que todos los mensajes incluidos en el anuncio y
relativos a la oferta sean perceptibles y comprensibles para el consumidor medio; y, de otro, la
obligación de evitar que los mensajes que aparezcan de forma menos destacada contradigan o
limiten de manera relevante el mensaje principal, al que el consumidor presta una atención
preferente. Así, y conforme a lo expuesto, se deduce que existirá una infracción de la norma 3.3
del Código en dos supuestos diferentes. En primer lugar, cuando existan mensajes que incluyan
cualquier información relativa a la oferta emitida publicitariamente en el anuncio, que por su
configuración resulten imperceptibles o ilegibles. En este caso, independientemente del
contenido de esos mensajes, existirá una infracción de la norma 3.3 del Código. Por otro lado,
también resultará incorrecta la publicidad en la que los mensajes menos destacados, aún siendo
legibles, contradigan o limiten de manera esencial el mensaje principal.
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
8
3.- Pues bien, una vez analizada la publicidad que ahora nos ocupa, este Jurado
considera que, en el presente caso, el mensaje publicitario que se extrae de la publicidad
reclamada es susceptible de inducir a error a sus destinatarios, en el sentido de que el mensaje
que compone la denominada “parte captatoria” de la publicidad –esto es, la parte de la publicidad
que, por aparecer de un modo destacado en la misma atrae la atención de sus destinatarios de
una manera preferente frente al resto de elementos que la componen- aparece esencialmente
limitado a través de otros mensajes menos destacados, lo que impide que se pueda comprender
adecuadamente el contenido y el alcance real de la oferta por parte de un consumidor medio.
En efecto, la controvertida publicidad está compuesta de un mensaje principal, que
aparece en la publicidad reclamada de un modo claramente destacado respecto a la promoción
realizada, tanto a través de una locución en audio (“hemos unido llamadas e Internet en el móvil
en una única tarifa plana. Ven ahora a Vodafone y habla con todos y navega con tu móvil por
14,95€/mes hasta 2012”), como mediante sobreimpresiones (“tarifa plana para hablar y navegar
por 14,95€/mes”).
Hasta aquí, cabe concluir que la parte principal y captatoria de la publicidad de Vodafone
transmite un claro mensaje, en virtud del cual esta compañía ofrece, a través de una promoción,
un servicio por el que el usuario de Vodafone podrá realizar un número ilimitado de llamadas, así
como que dispondrá de un tiempo también ilimitado de conexión a Internet a través de su
terminal móvil, a la tarifa indicada y durante el período determinado en la propia publicidad. De
este modo, parece lógico concluir también que un consumidor medio normalmente informado y
razonablemente atento y perspicaz interpretará dicha publicidad en el sentido de que,
efectivamente, suscribiendo dicha oferta, podrá realizar normalmente sus llamadas, además de
poder navegar libremente por Internet, pagando tan sólo una cantidad mensual fija de 14,95
Euros, sin límites adicionales.
4.- Sin embargo, a través de mensajes menos destacados que se incluyen en la
publicidad reclamada, ya sea en la modalidad de scroll o de sobreimpresión estática, se indica
que a la oferta promocionada le resultan de aplicación una serie de limitaciones, que afectan,
entre otros aspectos, al tramo horario durante al cual está limitado la denominada tarifa plana, al
tiempo máximo de duración de las llamadas en cuanto al servicio de voz, y la velocidad de las
descargas para el servicio de conexión a Internet. Así, por ejemplo, en cuanto al primero de los
anuncios que componen la campaña reclamada, la información mostrada a través de scroll
incluye una serie de restricciones del servicio, como son la de una limitación temporal de 350
minutos al mes para aquellas llamadas nacionales que se realicen de lunes a viernes entre las 18
horas y las 8 horas del día siguiente, así como los fines de semana y festivos nacionales. En el
caso de exceder de dicho límite, la tarifa aplicable se incrementará hasta los 23,48 céntimos por
minuto, a lo que hay que añadir el coste de establecimiento de llamada. Y, en cuanto a la
conexión a Internet, se indica que una vez el usuario haya superado la cantidad de 100 MB, la
velocidad de descarga se reducirá a 64 Kbps. Se añade, además, que el precio aplicable fuera
de la promoción es de 29,44 euros al mes.
5.- Ante lo que acaba de exponerse, esta Sección considera que, en el presente caso,
existe una desproporción significativa entre el mensaje principal que se transmite (“Tarifa plana
para hablar y navegar. 14,95 €/mes. Hasta 2012”), y el alcance real de la oferta una vez
aplicadas las limitaciones que figuran en partes menos destacadas de la publicidad. En efecto,
una vez aplicadas las condiciones que figuran en el mensaje sobreimpresionado (límites
temporales de llamadas, de velocidad de conexión a Internet o de permanencia mínima) resulta
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
9
evidente que el mensaje principal transmitido a través de la parte captatoria de la publicidad
aparece luego matizado o limitado de forma muy relevante a través de alegaciones a las que el
consumidor probablemente prestará una atención menor, al aparecer en un segundo plano
visual.
Este Jurado ya ha señalado en otras ocasiones que el anunciante goza de libertad a la
hora de configurar su publicidad y de decidir cuáles van a ser los mensajes que desea que
aparezcan de un modo destacado y en qué medida. Pero, como también tiene declarado este
Jurado, los consumidores suelen prestan una atención fugaz a los mensajes publicitarios, por lo
que corresponde al anunciante tener en cuenta cómo será percibida su publicidad por un
consumidor medio. De esta forma, si bien podrá utilizar mensajes menos destacados para
completar la información proporcionada en el mensaje principal, no podrá utilizar tales mensajes
para incluir información que contradiga o limite de forma muy relevante el mensaje principal,
generando, de este modo, una desproporción significativa entre las expectativas creadas por
aquél y el alcance real de la oferta. En ese caso, en efecto, existiría el riesgo de que el
consumidor prestase una atención preferente al mensaje principal y a las expectativas que éste
genera, pudiendo pasar fácilmente desapercibidas las matizaciones incluidas en mensajes
menos destacados.
En el presente caso, la información que se proporciona a través de partes menos
destacadas de la publicidad introduce limitaciones muy relevantes del mensaje principal, lo que
genera una notable desproporción entre el alcance amplio y general con que se presenta la
oferta en el mensaje principal (“Tarifa plana de telefonía e Internet”) y las reales condiciones a las
que dicha oferta queda sometida. En efecto, según ha quedado expuesto, el mensaje principal de
la publicidad reclamada puede ser fácilmente percibido por el público de los consumidores como
la efectiva posibilidad de realizar normalmente sus llamadas y de navegar por Internet sin
limitaciones temporales de llamadas o de velocidad de conexión. Sin embargo, las expectativas
que genera este mensaje principal aparecen después muy limitadas por la información menos
destacada, que reduce la oferta a un máximo de trescientos cincuenta minutos al mes, a realizar
dentro de un horario determinado (de 18h a 8h), y a un máximo de 100 MB de capacidad en el
caso de la navegación por Internet.
Por ello, de conformidad con la doctrina antes expuesta, debe apreciarse la existencia de
una infracción de las normas 3.3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria.
8.- Por último, este Jurado debe analizar la segunda de las pretensiones esgrimidas por la
reclamante en su escrito de reclamación, en virtud de la cual sostiene el carácter engañoso, por
ambiguo, de la expresión “hasta 2012” utilizada por el anunciante en la publicidad reclamada
para indicar la duración de la oferta promocional.
En relación a este punto, este Jurado considera que el empleo de la frase “hasta 2012”
para indicar cuál es la fecha límite de vigencia de la promoción que ahora nos ocupa, no es
susceptible de inducir a error a un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente
atento y perspicaz. En efecto, aún a pesar de que este Jurado considera que el anunciante
podría haber empleado una expresión que reflejase con mayor claridad la duración de la
promoción, esta Sección concluye que un consumidor medio no tendrá especiales dificultades
para percibir que la oferta promocionada está vigente hasta el fin del año 2011.
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es
10
Así pues, este Jurado considera que la pretensión de la reclamante en cuanto al carácter
engañoso de la expresión “hasta 2012” debe ser desestimada.
En atención a lo expuesto, la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol, Asociación
para la autorregulación de la comunicación comercial,
ACUERDA
1º.- Estimar parcialmente la reclamación presentada por France Telecom España, S.A. en
relación con una publicidad de la que es responsable Vodafone, S.A.U.
2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe las Normas 3.3 y 14 del Código de
Conducta Publicitaria de Autocontrol.
3º.- Instar al anunciante la rectificación de la publicidad reclamada en el sentido expuesto
en los fundamentos deontológicos de la presente resolución.
C/ Conde de Peñalver 52 - 3°D 28006 Madrid. Tel. 913 096 637 fax 914 015 080 [email protected]
www.autocontrol.es