Ciudad de México, a cuatro de junio de dos mil dieciséis. La Sala

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
EXPEDIENTE: SRE-PSL-14/2016
PROMOVENTE: Juan Carlos Angulo González.
INVOLUCRADOS: Mauricio Alonso Toledo
Gutiérrez, Diputado Local de la Asamblea
Legislativa de la Ciudad de México, Partido de la
Revolución Democrática y otros
MAGISTRADA:
COELLO
GABRIELA
VILLAFUERTE
SECRETARIAS: IMELDA GUADALUPE GARCÍA
SÁNCHEZ Y MARISOL CHAMI MINA.
Ciudad de México, a cuatro de junio de dos mil dieciséis.
La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación1 dicta SENTENCIA en el procedimiento especial sancionador
al rubro indicado conforme a los siguientes antecedentes y consideraciones.
ANTECEDENTES:
I.
Proceso electoral local.
1. Inicio del proceso. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis, inició el
proceso electoral en la Ciudad de México, para elegir, a sesenta diputados
integrantes de la Asamblea Constituyente encargada de redactar la
Constitución Política de esta ciudad.
2. Campaña y jornada electoral.
•
La campaña inició el dieciocho de abril y concluyó el uno de junio de
dos mil dieciséis;
•
1
La jornada electoral se celebrará el cinco de junio de este año.
En adelante Sala Especializada.
SRE-PSL-14/2016
II. Sustanciación del procedimiento especial sancionador.
1. Denuncia. El veintiocho de abril, el ciudadano Juan Carlos Angulo,
acudió ante la Junta Local Ejecutiva en la Ciudad de México, para hacer
de su conocimiento que diversas personas, aparentemente de la
Delegación Coyoacán y un Diputado Local, lo citaron a distintas juntas
para, supuestamente, ofrecerle un programa que denomina “beca de
empleo temporal”.
En su escrito, el promovente hizo una relación de acontecimientos que,
desde su óptica, deben ser investigados por la autoridad administrativa,
por su posible relación con el proceso electoral que se desarrolla en la
Ciudad de México, para la elección de los integrantes de la Asamblea
Constituyente.
2. Envío y devolución. El treinta de abril la Junta Local Ejecutiva envió
el escrito de queja a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la
Secretaría Ejecutiva del Instituto, al considerar que era el órgano del
Instituto competente para dar trámite al procedimiento respectivo.
El uno de mayo, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, devolvió
el expediente a la propia Junta Local, pues en términos del artículo 474
de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, es el
órgano competente.
3. Registro de denuncia ante la Junta Local. El dos de mayo, registró
la denuncia en la Junta Local Ejecutiva del Instituto en la Ciudad de
México, con la clave de expediente JL/PE/JCAG/JL/CM/PEF/8/2016, y en
su labor investigadora, realizó diversos requerimientos a Mauricio Alonso
Toledo Gutiérrez, Diputado Local de la Ciudad de México; Mireya Cruz
2
SRE-PSL-14/2016
Levario, Directora General de Desarrollo Económico y Fomento al
Empleo en Coyoacán, y a Daniel Herrerías Escamilla.
4. Admisión y emplazamiento. Concluida la investigación llevada a
cabo por la autoridad administrativa electoral, el diecinueve de mayo del
año en curso, la propia Junta Local Ejecutiva, admitió a trámite el
procedimiento especial sancionador que ahora se resuelve, al considerar
que “… de los resultados de las diversas diligencias preliminares
realizadas…” se presume “…la probable responsabilidad de los hechos
imputados a los denunciados Mauricio Toledo Gutiérrez, Daniel Herrerías
Escamilla y Mireya Cruz Levario, … así como la participación en los
hechos denunciados de Ramón Gildardo Flores Ramírez”.
En el propio auto se emplazó para la audiencia de pruebas y alegatos a:
Actor:
• Juan Carlos Angulo González.
Denunciados:
• Diputado Local de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México,
Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez.
• Partido de la Revolución Democrática
Servidores públicos de la Delegación Coyoacán:
• Directora General de Desarrollo Económico, Tecnológico y de
Fomento al Empleo, Mireya Cruz Levario.
• Director de Concertación Social, Daniel Herrerías Escamilla.
• Director de Promoción Deportiva, Ramón Gildardo Flores Ramírez.
3
SRE-PSL-14/2016
La Junta Local admitió el procedimiento, por
supuestos “[…] hechos
contraventores de la normativa electoral; denunciando el posible vínculo
entre dicha promesa y el proceso electoral que actualmente se realiza en
la ciudad de México […]”
5. Audiencia. El veinticuatro de mayo de este año se celebró la
audiencia de pruebas y alegatos.
6. Remisión de expediente e informe circunstanciado. En su
oportunidad, la Junta Local Ejecutiva del Instituto remitió a la Oficialía de
Partes de esta Sala Especializada el expediente del procedimiento
especial
sancionador
en
que
se
actúa,
así
como
el
informe
circunstanciado correspondiente a que se refiere el artículo 474, párrafo
1, inciso c), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
III. Trámite en Sala Especializada.
1. Revisión de la integración del expediente. Recibido el expediente
por esta Sala, la Unidad Especializada para la Integración de los
Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su
integración y, en su oportunidad, informó al Magistrado Presidente de
este órgano jurisdiccional sobre su resultado.
2. Turno a Ponencia. Mediante acuerdo de tres de junio de dos mil
dieciséis, el Magistrado Presidente de esta Sala Especializada asignó la
clave SRE-PSL-14/2016, y turnó el expediente a la Ponencia de la
Magistrada Gabriela Villafuerte Coello.
3. Radicación. El tres de junio la Magistrada dictó acuerdo en el que
radicó el procedimiento especial sancionador en la Ponencia a su cargo.
4
SRE-PSL-14/2016
CONSIDERACIONES:
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Especializada es competente para
resolver el procedimiento especial sancionador tramitado por la Junta
Local Ejecutiva del Instituto, acorde con lo previsto en los artículos 99,
párrafo cuarto, fracción IX, 134, párrafo séptimo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso h), 192
y 195, último párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como 470 de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
De conformidad con el artículo 470, párrafo 1, de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, el procedimiento especial
sancionador debe ser instaurado durante el desarrollo de los procesos
electorales.
En el caso, el proceso electivo de sesenta integrantes de la Asamblea
Constituyente de la Ciudad de México, constituye un proceso de elección
especial, si bien distinto a los procesos electorales ordinarios y
extraordinarios, comparte la esencia; es decir, el ejercicio del derecho a
votar y ser votado.
Ahora bien, el Poder Revisor de la Constitución en el artículo séptimo
transitorio, del Decreto por el que se reforman y derogan diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en materia de la reforma política de la Ciudad de México,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de enero del
año en curso, estableció que para la organización y desarrollo del
proceso
electivo
de
sesenta
diputados
constituyentes
“…serán
aplicables, en todo lo que no contravengan al Decreto, las disposiciones
conducentes de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
5
SRE-PSL-14/2016
Electorales…” y que “…El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación será competente para resolver las impugnaciones derivadas
del Proceso Electoral, en los términos que determinan las leyes
aplicables…”.
En el caso, sin prejuzgar en el fondo de la controversia, la materia del
procedimiento especial sancionador que ahora se resuelve, podría estar
vinculada con el proceso electoral para la elección de sesenta diputados
por el principio de representación proporcional para integrar la Asamblea
Constituyente de la Ciudad de México.
En consecuencia, es procedente analizar la causa sometida al escrutinio
jurisdiccional,
mediante
el
procedimiento
especial
sancionador,
competencia de esta Sala Especializada.
SEGUNDO.
Causales
de
improcedencia.
Los
funcionarios
involucrados, al comparecer al procedimiento, argumentaron, que el
procedimiento especial sancionador se debe sobreseer, porque los
hechos denunciados no encuadran en la hipótesis normativa de
infracción para ser objeto de un procedimiento especial sancionador; los
planteamientos son obscuros y, en su concepto la queja es frívola.
Este órgano jurisdiccional, considera infundadas las causas de
improcedencia, habida cuenta que para estar en posibilidad de advertir si
los hechos son objeto de un procedimiento especial sancionador, son
obscuros y/o frívolos, debe llevar a cabo un análisis de los propios
hechos y ello se realiza al estudiar el fondo del asunto.
En esta lógica, la determinación respecto a la existencia o inexistencia de
alguna infracción en materia electoral y el análisis de todos los hechos
6
SRE-PSL-14/2016
denunciados corresponde al estudio de la materia de queja; razonar en
sentido contrario implicaría prejuzgar sobre el fondo de la controversia.
TERCERO. Planteamiento de la denuncia y defensas.
Denuncia. El promovente, Juan Carlos Angulo, afirmó que lo invitaron al
“Foro Ana María Hernández” y al “Deportivo Fragata”, ambos en la
Delegación Coyoacán, a diversas juntas, a fin de desarrollar o darle
cauce a un “Programa” que denomina de “Becas de Empleo Temporal”, y
en específico precisó:
“ […] Dado las circunstancias no muy claras de parte del gobierno de
Coyoacán, con respecto a firmas de contrato y la solicitud de documentos
allegados para ofrecer la beca económica, además de las próximas
elecciones para elegir una asamblea constituyente con el fin de elaborar la
primera Constitución de la Ciudad de México, solicitaría que el INE
cuidadosamente, además de averiguar la legitimidad de dicho proceso que
el gobierno de Coyoacán está realizando, esto con dinero del erario público
para realizar campañas de brigadismo a favor del gobierno Coyoacanense.
También indague en el mecanismo de selección de personal que de ésta
manera el gobierno de Coyoacán usa vecinos solicitándoles copia de la
credencial de elector de personas que viven dentro de su colonia […]”.
Al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, manifestó que no
pudo conseguir personas interesadas en participar en el programa de
becas, por lo que dijo “…me puse a entregar y pegar estos volantes que
yo hice personalmente…”.
Defensas:
Los funcionarios denunciados al comparecer a la audiencia de pruebas y
alegatos,
en
forma
oral
o
escrita,
coincidieron
en
manifestar,
esencialmente:
7
SRE-PSL-14/2016

En ningún momento se ha realizado, promovido o impulsado la
utilización de programas sociales o recursos públicos para influir a favor
o en contra de alguna fuerza política o candidato.

El promovente no aporta elementos probatorios a fin de sustentar
su dicho, por tanto, los hechos narrados son falsos; asimismo señalan
que en ningún momento estuvieron presentes en las fechas y lugares
que indica, e insisten en negar la utilización de programas sociales o
recursos públicos para coaccionar el voto.
CUARTO. Fijación de la materia del procedimiento. Acorde a lo
expuesto por el promovente, la supuesta conducta atribuida a los
servidores públicos involucrados es la entrega de una “beca de
empleo temporal”; conducta que, de acreditarse podrá incidir en el
proceso electoral de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de
México; de ahí que, la materia del procedimiento sometida a la decisión
de esta Sala Especializada consiste en dilucidar si se actualiza o no la
inobservancia a los principios de imparcialidad y equidad que los
funcionarios públicos deben cumplir, en términos de lo previsto en el
artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
En el caso, este órgano jurisdiccional procede a verificar la posible
actualización de los hechos; para ello, en principio nos ocuparemos de
las pruebas que obran en el expediente.
QUINTO. Valoración de las pruebas contenidas en autos.
A fin de sustentar su dicho, el promovente aportó como pruebas:
8
SRE-P
PSL-14/2016
6
Vo
olante
Ess impo
ortante
e reco
ordar que e
el prom
moven
nte, Ju
uan Carlos
C
Angulo
Go
onzále
ez, en su esccrito inicial, ad
duce la
a realizzación de un progra
ama que
de
enomin
na “Beccas de
e emple
eo tem
mporal” y, al m
momen
nto de compa
arecer a
la audiencia d
de prue
ebas y alega
atos manifesttó que no pu
udo co
onseguir
pe
ersonass intere
esadass en pa
articipa
ar en e
el progrrama d
de becas, por lo que
dijjo “…m
me pu
use a entre
egar y pega
ar esto
os vola
antes que yo
y hicce
pe
ersonallmente
e…”, pa
ara lo ccual exxhibió u
un ejem
mplar del vola
ante.
A ccontinu
uación,, se mu
uestra la reprresenta
ación g
gráfica del volante que obrra
agregado
o a foja
a 164 (cciento sesentta y cuatro), d
de auto
os:
El conten
nido de
el volan
nte es:
•
Inccluye la
a leyend
da: “BE
ECA E
ESTUDIIANTIL
L Y LAB
BORAL
L”.
•
Apa
arece la frasse: “AY
YUDA E
ECONÓ
ÓMICA” con le
etras de colo
or negrro
o.
sobre un fondo blanco
•
Mu
uestra e
el sigu
uiente texto: “Prograama Dirrección Generral Partticipacióón
Ciu
udadana
a.
Dire
ección
Generral de
Particcipación
n Ciud
dadana. Fome
entar la
l
9
SRE-PSL-14/2016
participación en la población para que esta denuncie y fomente el cumplimiento a
la Ley de Participación Ciudadana, además de coordinar con organizaciones de
colonos, asociaciones y representantes vecinales para tomar acciones en
servicios a la comunidad”.
•
Dirigido a: “HABITANTES –Copilco Universidad Secc. Electoral 741 740 –
Copilco el Alto Secc Electoral 388,387 –Santo Domingo Secc Electoral 358, 362,
389, 386, 486, 385.” Todo en letras negras sobre un fondo blanco.
•
En la esquina superior izquierda, se aprecia, con tipografía de
mayor tamaño, el siguiente texto: “DELEG. COYOACAN”, así como la
imagen de un coyote. Todo en color dorado.
Cabe precisar que el volante, ninguna alusión grafica o de redacción
tiene hacia los servidores público involucrados ni al Partido de la
Revolución Democrática.
Del propio volante se desprende, en los tres recuadros inferiores, el
nombre del propio actor, quien ahí se ostenta como “DIR. GRAL. BECAS
APOYO SOCIAL”, y con datos de un teléfono celular.
Este medio de convicción es valorado como documental privada,
conforme los artículos 462, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales, y 14, párrafos 5 y 6, y 16, párrafo 3, de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Contenidos alojados en las redes sociales
En el escrito inicial, el promovente proporcionó las siguientes direcciones
electrónicas:
• https://twitter.com/dirdeseconcoy
• https://www.youtube.com/watch?v=kvwsRjObr_g
• https://www.youtube.com/watch?v=ix8TBB8Tal8
10
SRE-PSL-14/2016
Los contenidos de las direcciones electrónicas citadas con antelación son
ofrecidos como medio de prueba para acreditar la supuesta conducta de
los servidores públicos involucrados.
Al respecto, la Junta Local, el diecinueve de mayo, llevó a cabo la
verificación de acceso a las direcciones electrónicas referidas, en las que
encontró: una pantalla de Twitter de Mireya Cruz Levario, Directora
General de Desarrollo Económico, Tecnológico y de Fomento al Empleo
en la Delegación Coyoacán, y en las otras dos direcciones de YouTube
no se logró acceder, conforme se asentó en el acta circunstanciada
correspondiente.
La referida acta circunstanciada, es documental públicas con valor
probatorio pleno de conformidad con lo establecido en el artículo 462,
párrafo 2
de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
Pruebas recabadas por la autoridad
Con la finalidad de allegarse de mayores elementos para esclarecer los
hechos aludidos, la Junta Local Ejecutiva en la Ciudad de México, agotó
diversas líneas de investigación, para lo cual realizó:
•
Requerimientos de información.
Recordemos que la Junta Local, en su labor de investigación, el dos de
mayo, llevó a cabo, diversos requerimientos de información a los
denunciados, con relación a la existencia del Programa, que el
promovente denomina “Becas de empleo temporal”, en la Delegación
Coyoacán.
Los servidores públicos involucrados, coincidieron en afirmar que
desconocen el “Programa de ofrecimiento de becas de empleo temporal”.
11
SRE-PSL-14/2016
•
Actas circunstanciadas de nueve y diez de mayo del año en
curso.

El nueve de mayo, personal de la Junta Local se constituyó en el
Foro Ana María Hernández de la Delegación Coyoacán, donde María
Cristina Nateras Trejo, quien se ostentó como Subdirectora de Desarrollo
y Política Cultural, le manifestó que, el diecinueve de abril de dos mil
dieciséis, en el Foro se llevó a cabo un curso de capacitación por parte
de la Jefatura Delegacional en Coyoacán y por el momento no cuenta
con la documentación para informar el objetivo del evento.

El diez de mayo, el propio personal de la Junta Local, acudió al
Deportivo Fragata de la Delegación Coyoacán, donde Jorge Ortega
Duarte, quien se ostentó como responsable de las instalaciones, le
manifestó que, el veinticinco de abril, no hubo ningún evento ya que el
deportivo está en remodelación desde el dieciséis de diciembre de dos
mil quince, […] no existen listas de participantes […]. Se muestra la
bitácora del personal de vigilancia”.
Las actas circunstanciadas, son documentales públicas con valor
probatorio pleno de conformidad con lo establecido en el artículo 462,
párrafo 2
de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
SEXTO. Determinación.
La valoración conjunta de todas las pruebas que obran en autos, se
advierte que son insuficientes para acreditar la existencia del programa
denominado “Becas de empleo temporal”; por tanto, la negativa
manifestada por los servidores públicos involucrados cobra solidez.
Sin que sea obstáculo a la consideración anterior, la circunstancia que el
actor ofreciera un “volante” con la descripción apuntada en el capítulo
12
SRE-PSL-14/2016
precedente, habida cuenta que, como vimos, reconoció que él lo
confeccionó.
Además, no obstante que aparezca su nombre y este cargo “DIR. GRAL.
BECAS APOYO SOCIAL”, él nunca se ostentó con tal carácter.
Finalmente, la circunstancia que el volante tenga el logotipo de la
Delegación Coyoacán, tampoco es elemento suficiente para demostrar el
programa, justo por la confección del actor sobre su elaboración.
En las relatadas circunstancias, esta Sala Especializada considera
inexistente la conducta atribuida al Diputado Local de la Asamblea
Legislativa de la Ciudad de México; Partido de la Revolución
Democrática; Director de Concertación Social; Directora General de
Desarrollo Económico, Tecnológico y de Fomento al Empleo; Director de
Promoción Deportiva; todos en la Delegación Coyoacán, de la Ciudad de
México.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE:
ÚNICO. Es inexistente la conducta atribuida al Diputado Local de la
Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, Mauricio Alonso Toledo
Gutiérrez; a la Directora General de Desarrollo Económico, Tecnológico y
de Fomento al Empleo, Mireya Cruz Levario, Director de Concertación
Social, Daniel Herrerías Escamilla, Director de Promoción Deportiva,
Ramón Gildardo Flores Ramírez, todos servidores públicos de la
Delegación
Coyoacán;
así
como
al
Partido
de
la
Revolución
Democrática.
NOTIFÍQUESE; en términos de ley.
13
SRE-PSL-14/2016
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que
corresponda.
Así por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que
integran la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación así como el Secretario General de
Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
CLICERIO COELLO GARCÉS
MAGISTRADO
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
MAGISTRADA
GABRIELA VILLAFUERTE COELLO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ
14