Imprima este artículo

Instructions for authors, subscriptions and further details:
http://ijelm.hipatiapress.com
Knowledge management framework for a career in a public
university
Ivan Eduardo Salvador Briceño1
1) Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Perú
Date of publication: January 16th, 2016
Edition period: January 2016-July 2016
To cite this article: Salvador, I. (2016). Knowledge management framework
for a career in a public university. International Journal of Educational
Leadership and Management, 4(1), 72-95. doi: 10.17583/ijelm.2016.1635
To link this article: http://dx.doi.org/10.17583/ijelm.2016.1635
PLEASE SCROLL DOWN FOR ARTICLE
The terms and conditions of use are related to the Open Journal System and
to Creative Commons Attribution License (CC-BY).
IJELM – International Journal of Educational Leadership and
Management Vol. 4 No. 1 January 2016 pp. 72-95
Knowledge Management
Framework for a Career in a
Public University
Ivan Eduardo Salvador Briceño
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
Abstract
One of the aims of the University is to create and disseminate knowledge; career
management has to adapt to the changes in how to manage the own knowledge
necessary to fulfil that purpose. This work presents a knowledge management
framework that will promote the optimal academic development of Engineering in
Computation and Informatics career. A framework provides a point of reference to
facilitate the management: defines a consistent set of terms and concepts, this helps
bring together managers, teachers, students and community in general, avoiding any
confusion and the same effort focuses on management; it describes a process that
provides a direction of the activities with which simplifies decision making. The
framework reference models broadcast by reputable sources and has been developed
for our reality. By implementing the framework model is expected to academic
career development improves substantially, which will be reflected in the
competitiveness of graduates, reaching a high rate (70% or more) to get a job as it
relates to your career.
Keywords: knowledge management, university, professional career, framework,
communication
2016 Hipatia Press
ISSN: 2014-9018
DOI: 10.17583/ijelm.2016.1635
IJELM – International Journal of Educational Leadership and
Management Vol. 4 No. 1 January 2016 pp. 72-95
Modelo Marco de Gestión del
Conocimiento para una
Carrera en Universidad
Pública
Ivan Eduardo Salvador Briceño
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
Resumen
Uno de los fines de la Universidad es crear y difundir el conocimiento; la gestión de
una carrera universitaria tiene que adaptarse a los cambios de cómo manejar su
propio conocimiento necesario para cumplir ese propósito. Este trabajo presenta un
modelo marco de gestión del conocimiento que promueve el desarrollo académico
óptimo de la carrera de ingeniería en computación e informática. Un modelo marco
provee un punto de referencia para facilitar la administración: define un conjunto
consistente de términos y conceptos, que ayuda a comunicarse los administradores,
profesores, estudiantes y comunidad en general, evitando alguna confusión y
enfocándose en un mismo esfuerzo de gestión; describe un proceso que provee una
dirección para las actividades con lo cual se simplifica la toma de decisiones. El
modelo se ha construido tomando como referencia modelos difundidos en fuentes
acreditadas y ha sido adecuado para nuestra realidad. Al implementar el modelo
marco se espera que el desarrollo académico de la carrera mejore substancialmente,
lo que se verá reflejado en la competitividad del egresado, al alcanzar una tasa
elevada (70% o más) de conseguir empleo en lo relacionado a su carrera profesional.
Palabras clave: gestión del conocimiento, universidad, carrera profesional, modelo
marco, comunicación
2016 Hipatia Press
ISSN: 2014-9018
DOI: 10.17583/ijelm.2016.1635
74
Salvador, I. – Knowledge management framework
E
l conocimiento se ha convertido en el factor clave de la creación del
valor, por lo tanto, es la principal fuente para generar las ventajas
competitivas de cualquier organización, así como también la
habilidad de aprender cosas nuevas. Así y en concordancia a la relevancia de
la palabra conocimiento, el concepto de sociedad del conocimiento
(Drucker, 1969) o la sociedad del aprendizaje (Senge, 1990) reflejan el
dinamismo del proceso de generar y aplicar el conocimiento nuevo.
El conocimiento para proveer el máximo beneficio debe ser manejado
apropiadamente; así surge el concepto de gestión del conocimiento (Wiig,
1997) una disciplina que ha sido y es de mucha ayuda en organizaciones
donde la generación del conocimiento y su utilización es vital, como es el
caso de las universidades. El proceso primario de la gestión del
conocimiento se basa en añadir valor al conocimiento organizacional, por lo
tanto se necesita usar la nueva información generada y la experiencia de la
organización y sus integrantes, para ganar nuevo conocimiento para uso
futuro y por lo tanto sostener una ventaja competitiva estratégica. En este
contexto, la misión esencial es comprometer una cultura de colaboración y
difusión del conocimiento organizacional, ya que la gestión del
conocimiento es el esfuerzo por capturar y capitalizar la experiencia
individual de los integrantes de la organización, haciéndola accesible a todos
sus integrantes.
Es claro que en esta nueva era del conocimiento, las universidades son
esenciales para la creación del conocimiento, por el hecho de que su
principal función es preparar personas bien calificadas a través de la
enseñanza, la investigación y la transferencia. Pero también otra función
debe ser la difusión social del mismo conocimiento. Además, la universidad
del futuro lucirá como una organización generadora del conocimiento
sirviendo a las necesidades de capacitación y desarrollo tecnológico sobre el
medio ambiente dentro de las sociedades del conocimiento (Serban & Luan,
2002).
En el caso de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, el conocimiento
existente en sus documentos y personal en cuanto a la gestión académica de
la carrera profesional de ingeniería en computación e informática, no se usa
de manera óptima por los profesores o el cuerpo administrativo. Por ejemplo
no todos los profesores conocen el plan de estudios de la carrera, por lo que
esta situación debe solucionarse, y tomando en cuenta lo dicho sobre el
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
75
futuro de la universidad dentro del nuevo proceso de transformación es
esencial desarrollar proyectos de gestión del conocimiento universitarios
para permitir un uso óptimo del conocimiento y generar ventajas
competitivas en este sector universitario.
Fundamentos Teóricos
Antecedentes
Hay varias investigaciones sobre modelos marco que apoyan a la toma de
decisiones de construir o adoptar uno, para la gestión del conocimiento en
las organizaciones; veamos algunos relacionados a nuestro propósito:
En la Universidad del Llano de Venezuela, Garrido (2002) presenta un
modelo de gestión del conocimiento para el proceso de investigación, cuya
principal contribución es la creación de páginas amarillas de especialistas en
varias áreas de investigación.
En la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Díaz (2003) propone
un trabajo de cómo debe ser un modelo general de gestión del conocimiento
en una universidad en Perú.
En la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Espezúa & Roman
(2004) proponen un modelo marco metodológico para implementar gestión
del conocimiento usando la herramienta marco lógico.
En la Universidad Nacional de Mar del Plata, Passoni (2005) desarrolla
un modelo de gestión del conocimiento para el descubrimiento del
conocimiento en un departamento académico, usando minería de datos.
En el Instituto Nacional para la capacitación e investigación de
profesores técnicos de India, Agrawal et al. (2008) desarrollan un modelo de
gestión del conocimiento para mejorar el currículo de la educación técnica,
enfatizando el diseño y la implementación.
En la Universidad de Ciencia y Tecnología de Irán, Akhavan & Hosnavi
(2010) desarrollan un modelo de gestión del conocimiento para escuelas sin
fines de lucro, usando las fases de gestión del conocimiento y su
infraestructura.
En la Universidad de Hradec Králové en la Republica Checa, Bureš et al.
(2011) desarrollan un modelo de gestión del conocimiento específicamente
para universidades dedicadas a la enseñanza haciendo una comparación
76
Salvador, I. – Knowledge management framework
entre el ambiente de los negocios y la atmosfera de la universidad; también
consideran al “homo zappiens”, es decir nativo digital quien usa
intensivamente el zapping (usar el control remoto para cambiar canales en la
TV que no quiere o para encontrar lo que le guste).
En el Instituto Politécnico de Porto en Portugal, Pinto (2012) desarrolla
un modelo de gestión del conocimiento organizado en tres capas:
Tecnología, componentes del modelo de gestión del conocimiento y
procesos de la gestión del conocimiento para su implementación en la
educación superior.
En el mismo Instituto politécnico de Porto en Portugal, Pinto (2014)
desarrolla un modelo de gestión del conocimiento para instituciones de
educación superior, donde se enfatiza que el modelo no debe ser considerado
como una herramienta sino como un espacio para promover la conversión
del conocimiento tácito en conocimiento explícito y mejorar la colaboración
entre los miembros de la universidad que lo adopte.
Base Teórica
A continuación presentaremos los tópicos que fundamentan este trabajo,
empezando por el concepto de Conocimiento, la conformación del Capital
Intelectual, los procesos que conforman la Gestión del Conocimiento, y
cómo las tecnologías de la información y comunicación ayudan a la Gestión
moderna del Conocimiento.
El conocimiento. Debido a la gran variedad de visiones para establecer
una definición del término conocimiento, veremos un análisis objetivo de
ellas.
Para la filosofía y los filósofos el termino conocimiento ha ocupado un
lugar importante del trabajo de muchos de ellos; sin embargo la definición
de conocimiento está lejos de ser única y exacta.
Un trabajo fundamental para la definición del conocimiento y su uso
dentro de la Gestión del Conocimiento lo realizaron Nonaka y Takeuchi
(1999), para ellos el conocimiento es una creencia verdadera justificada y es
un proceso humano dinámico de justificación de la creencia personal en
busca de la verdad. Ellos también identifican los movimientos del
conocimiento tácito hacia el conocimiento explícito y viceversa.
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
77
Los diccionarios nos dan bastantes significados para esta palabra, así que
para este trabajo mencionaremos este: El hecho o condición de conocer algo
con familiaridad ganada a través de la experiencia o por asociación
(Merriam-Webster, 2015).
Claramente hay muchas más definiciones que nos ayudan a entender el
valor del conocimiento. Un punto importante a considerar es el hecho que
las organizaciones solas no pueden crear conocimiento, es su personal el que
establece una nueva percepción, pensamiento y experiencia que son el
conjunto del conocimiento de la organización. Bajo esta premisa
entendemos dónde reside el conocimiento que es vital administrar para crear
valor.
Las sociedades contemporáneas enfrentan el reto de proyectarse y
adaptarse a los procesos cambiantes que nos llevan a la construcción de las
sociedades del conocimiento. Este proceso es impulsado principalmente por
el desarrollo de nuevas tendencias en la difusión y uso del conocimiento
generado y demanda la revisión y adaptación de muchas organizaciones para
crear nuevas habilidades para asumir y administrar el cambio.
Una sociedad del conocimiento es una sociedad capaz de generar,
apropiarse, y usar el conocimiento para satisfacer las necesidades de su
desarrollo y construir su propio futuro, haciendo de la creación y de la
transferencia del conocimiento una herramienta para su propio beneficio.
El aprendizaje es un concepto que puede ser aplicado a individuos,
equipos y organizaciones. El aprendizaje organizacional requiere
herramientas o mecanismos para convertir el conocimiento de las personas y
de los equipos en conocimiento colectivo. Pero el proceso de aprendizaje
puede ocurrir solo en personas; las organizaciones aprenden solo a través de
los individuos, el aprendizaje individual no garantiza el aprendizaje
organizacional, pero no hay aprendizaje organizacional sin aprendizaje
individual (Senge, 1998).
Las organizaciones tienen la habilidad de aprender gracias a los
individuos que la componen. De esto no hay duda; por lo tanto los
problemas del aprendizaje organizacional están altamente correlacionados
con los problemas de los individuos que aprenden y debe tenerse una vista
general de su contribución y participación por medio de su modelo
organizacional propio.
78
Salvador, I. – Knowledge management framework
Capital intelectual. Son los recursos no financieros que generan
respuestas a las necesidades de mercado. Estos recursos están divididos en
tres categorías: Capital Humano, Capital Estructural y Capital Relacional
(Smith, 1998; Sánchez, 2001; y Sánchez et al. 2007). Esta clasificación es
para construir un modelo marco sin muchos componentes, y debe ser
considerada pedagógica ya que estos componentes son enteramente
dinámicos y sus límites son difusos. Viedma (2007) argumenta que estos
componentes son medulares en el capital intelectual de las empresas, otros
autores tienen diversos puntos de vista, pero aquí tomaremos esa división de
tres componentes.
Capital humano: dentro de esta categoría están los individuos y sus
capacidades colectivas, liderazgo, experiencia, conocimiento, destrezas y
habilidades especiales de los integrantes de la organización.
Capital estructural: dentro de esta categoría están las patentes, los saberes
como, los secretos comerciales, el diseño de productos y servicios, el
conocimiento acumulado y su disponibilidad, los sistemas, las metodologías
y la cultura de la organización.
Capital relacional: dentro de esta categoría están las marcas, la lealtad del
consumidor, la reputación, canales y contratos especiales.
Gestión del conocimiento. La gestión del conocimiento es un conjunto
de procesos sistemáticos para identificar, seleccionar, clasificar y usar la
información provista por el personal de la organización, para
cooperativamente explotar los recursos del conocimiento basado en el
capital intelectual propio de la organización y permitir que
significativamente se incremente para mejorar las destrezas organizacionales
y la creación de valor al manejar la solución de sus problemas
eficientemente, con la meta final de generar ventajas competitivas
sostenibles en el tiempo (Espezúa & Roman, 2004).
Algunos objetivos de la Gestión del conocimiento según Espezúa &
Roman (2004) son:
• Formular e implementar estrategias organizacionales que cubran el
desarrollo, la adquisición y la aplicación del conocimiento.
• Promover la mejora continua de los procesos de negocios, enfatizando
en la generación y uso del conocimiento.
• Monitorear y evaluar los logros a través de la aplicación del
conocimiento.
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
79
• Reducir los ciclos de tiempo en el desarrollo de nuevos productos,
mejoras de los existentes y la reducción del desarrollo de soluciones a
problemas.
• Reducir el costo asociado con la repetición de errores.
El ciclo de vida del conocimiento consiste en los siguientes pasos según
García (2006):
• Identificación: Inventario de todos los activos del conocimiento en
personas y medios.
• Captura: Reunir la información de las personas y medios que la
almacenan.
• Organización: poner los activos en formatos lógicos, que faciliten la
búsqueda y su uso.
• Transferencia: Transferir el conocimiento entre las personas, y
también entre los sistemas; y entre personas y sistemas.
• Uso: Uso o distribución del conocimiento para su beneficio; y el ciclo
de vida comienza nuevamente.
Tecnologías de la información y comunicación (TICs). Las TICs son
herramientas y métodos usados para coleccionar, almacenar, manipular y
distribuir información. La tecnología de la información está asociada
generalmente con computadoras y tecnologías asociadas para la toma de
decisiones (Bologna & Walsh, 1997).
El nuevo ambiente de trabajo y comunicación que ha sido desarrollado
basado sobre la tecnología de la información ha cambiado nuestro modo de
pensar y ver el mundo términos como globalización, Internet, e-mail, Web,
Blog, Wiki, Chat, Social Networking, Online, e-business, Messenger,
Facebook, Skype, Twitter, BYOD, Big Data, IOT etc. han cambiado nuestro
vocabulario diario.
Las TICs han creado un nuevo espacio, el ciberespacio; en adición a los
dos espacios existentes, el rural y el citadino, y en cada espacio ha primado
un modo de comunicación entre las personas. Se habla de nativos digitales
(aquellos nacidos desde 1990) y nuestros estudiantes, son nativos en el
ciberespacio, y conviven en la universidad con inmigrantes digitales y peor
aún con renegados a lo digital, y debemos adaptarnos a los nativos digitales
que tienen preferencias de uso de medios digitales, por lo tanto el uso de las
TICs es esencial para la gestión del conocimiento en una universidad.
80
Salvador, I. – Knowledge management framework
Tecnología de la información y comunicación en la organización. En
la revista Learning Review, Minetti (2011) menciona: La idea que las
compañías desean promover en este tiempo es que las mismas prácticas
individuales debieran aplicarse al entorno de trabajo. La posibilidad de ir a
una herramienta de búsqueda cuando tenemos una duda, relacionarnos con
nuestros amigos, donde quiera que ellos estén, subamos fotos, dejemos
escritas nuestras ideas ya sea en una red social, un blog, o un foro, son
prácticas que pueden ser muy útiles en la oficina. Y ¿Cuál es el significado
de esto? Pues, que el conocimiento entre los empleados es un muy
importante valor dentro de una organización. La gestión del conocimiento en
los medios sociales facilita la comunicación interna, así como también la
cooperación y participación para la distribución de ese conocimiento.
Ahora, es importante guiar la participación de los empleados en la Web
social, y el uso de las tecnologías 2.0 internamente, con el fin de mejorar la
comunicación interna y de este modo administrar el conocimiento del
personal.
Todas las herramientas de la Web 2.0 son útiles para mejorar la
comunicación interna para la gestión del conocimiento. Por lo tanto, blogs,
wikis, foros, redes sociales, etc., son aliados en la mejora de la comunicación
y colaboración.
Compartir ideas y sugerencias es quizás el principal avance ofrecido por
el factor 2.0. En AB Comunicaciones, según Colombo (2007) ejecutivo
senior de esta compañía, hay varias ventajas de las herramientas Web 2.0
para la empresa:
•
Facilita la participación en proyectos.
•
Reduce el volumen de e-mails.
•
Provee retroalimentación inmediata.
•
Fortalece la cultura institucional.
•
Prepara y actualiza en temas claves.
•
Proporciona rapidez y facilidad.
Hay varios ejemplos de organizaciones que han desarrollado diferentes
metodologías 2.0 de comunicación interna, Carreras (2011), profesor
asistente de la Maestría en Comunicación de la Universidad de Alcalá
Online, en su sitio web, lista compañías que usan estas metodologías 2.0.
Tecnologías de la información y comunicación para la gestión del
conocimiento. Actualmente, entender cuál es el rol de la tecnología de la
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
81
información alrededor de la gestión del conocimiento es clave para no tener
errores de concepción. El error consiste en entender que la implementación
de la gestión del conocimiento es una tarea de la tecnología de la
información. La tecnología de la información nos provee un marco pero no
el contenido, el cual es enteramente de individuos, la tecnología de la
información facilita el proceso pero por si misma es incapaz de extraer algo
de la cabeza de una persona. El apoyo que puede prestar la tecnología de la
información se basa en los cuerpos tecnológicos y culturales que asisten a la
gestión del conocimiento (Espezúa & Roman, 2004).
Para evaluar la tecnología disponible para apoyar la gestión de la
información, la gestión del conocimiento y el aprendizaje de la organización,
hay que considerar:
• Si apoya a la estructuración de las fuentes de información sobre las
que se toman decisiones.
• Si apoya a la generación de informe que resumen datos importantes.
• Si el medio da la información necesaria al personal correcto en el
momento necesario.
• Si apoya a las redes formales e informales de la organización.
• Si son fácilmente integradas con los ambientes y procesos de trabajo.
• Si tiene interfaces factibles de usar y explotar.
• Si al abrir una herramienta es suficiente para interactuar con otras.
• Si apoya a la creación y transferencia del conocimiento tácito y
explicito dentro de la organización.
Materiales y Métodos
Tomando como base los modelos históricos existentes se ha diseñado y
desarrollado un modelo de gestión apropiado para la gestión del
conocimiento que promueva el desarrollo académico de una carrera
profesional universitaria, tomando como ejemplo la carrera profesional de
Ingeniería en Computación e Informática de la Facultad de Ciencias Físicas
y Matemáticas de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Perú.
El modelo propugna el desarrollo del aprendizaje organizacional basado
en el conocimiento y la cultura que será implantado con un método
evolucionario, guiado por los resultados, creando un ciclo de desarrollo
incremental.
82
Salvador, I. – Knowledge management framework
Su desarrollo ha sido basado en el ciclo de vida mencionado por García
(2006), ciclo que considero natural e intuitivo para su implementación. Y
pasa a través de las siguientes etapas, como sugiere Pavez (2000):
• Análisis de la situación actual: Establecer un equipo de
implementación, establecer la posición estratégica actual, conocer
activos reconocidos en el personal y los medios.
• Desarrollo de una estrategia de conocimiento: Ir de la situación actual
a la deseada; establecer competencias medulares o de mayor difusión
con alto impacto en los académicos de esa carrera profesional,
analizar destrezas secundarias, analizar faltas de conocimiento entre lo
que es conocido y lo que se necesita aprender, analizar recursos de
conocimiento en personas y medios, definición de metas y objetivos
estratégicos, desarrollo de objetivos alternativos, evaluación y
selección de alternativas, desarrollo de planes, desarrollo de planes de
contingencia.
• Diseño de la arquitectura del conocimiento: Establecimiento de
inversiones en tecnología, desarrollo o integración de software,
análisis de requerimientos, análisis técnicos, disposición de activos en
formatos que faciliten la búsqueda y su uso, transferencia del
conocimiento entre personas y sistemas.
Implementación: Ejecución de los planes anteriores, adaptación a la
estructura organizacional considerando su clima organizacional, haciendo
uso o distribución del conocimiento para el beneficio de todos en un
ambiente en el cual las barreras para compartir el conocimiento sean
derribadas.
Medición y evaluación: Pasada la implementación, debe ser evaluada a
través de mediciones, que permitan visualizar los resultados en la
incorporación del contexto del modelo dentro del contexto de esa carrera
profesional.
El propósito de este modelo marco propuesto es tomar en cuenta las
diferentes contribuciones de los modelos que se mencionan y analizan
seguido:
Tabla 1
Autores y sus contribuciones al modelo de gestión del conocimiento propuesto.
Autores
Contribución al modelo propuesto
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
Autores
Contribución al modelo propuesto
Bossi [26]
Aplicación de los conceptos de capital intelectual al
sector público.
Identificación de facilitadores para la implementación
de un modelo para Universidad dedicada a la
enseñanza.
Enfoque en el proceso de auto evaluación dentro de
universidades.
Definición de “medio ambiente” de la gestión del
conocimiento: Además del personal, procesos y
tecnología (variables dependientes), tenemos la cultura,
los contenidos y la estructura organizacional (variables
independientes), y finalmente el liderazgo que conecta
todo. Establece que para que el conocimiento sirva,
debe fluir, y que un sistema exitoso de flujo demanda
que el usuario deba recibir, poner y sacar conocimiento.
Priorización y cuantificación de los indicadores del
capital intelectual
Indicadores de capital intelectual para una Facultad en
Universidad Pública.
Propuesta para estandarizar los indicadores de capital
intelectual como medio de comparación entre
instituciones de educación superior.
Detalle o subdivisión, para un mejor análisis, de capital
estructural relacionado de instituciones de aprendizaje
superior en la Universidad de Sud África.
Normas de auditoria para el capital intelectual.
Definición de características de un sistema basado en
computadora, para ayudar a la gestión del conocimiento
y no permanecer en el nivel de gestión de la
información.
Énfasis en que el conocimiento y los servicios del
conocimiento deben ser mejor entendidos como
procesos, para apoyar a la implementación de un
sistema de gestión del conocimiento. Analiza la Web
2.0 para apoyar a la gestión del conocimiento.
Bureš [11]
Gonzales [27]
Hilton [28]
Inche [29]
Inche [30]
Karami [31]
Kok [32]
López [33]
Maier [34]
Maier [35]
83
84
Salvador, I. – Knowledge management framework
Autores
Contribución al modelo propuesto
Marin [36]
Aplicación a compañías “presupuestadas”, como llaman
a las empresas públicas y la importancia de identificar
los indicadores del capital intelectual.
Clasificación de los indicadores del capital intelectual
para la comunidad de Madrid.
Tendencias en la investigación del software social sobre
la gestión del conocimiento.
Modelo de implementación de la gestión del
conocimiento en la educación superior.
Desarrolla un modelo marco y mide el nexo entre la
gestión del conocimiento y el capital intelectual.
Informe de indicadores de capital intelectual en
universidades españolas.
Apoyo para desarrollar la habilidad de identificar y
gestionar activos intangibles para universidades que se
inician en esas tareas.
Modrego [37]
Pawloski [38]
Pinto [12]
Pinto [13]
Ramírez [39]
Ramírez [40]
Rodríguez [41]
Russ [42]
SalehiKordabadi
[43]
Sánchez [44]
Thomas [45]
Subramanian
[46]
Síntesis, compilación y colección, basado en la teoría y
literatura de definición de modelos, sobre capital
intelectual y su asociación en la Universidad pública
colombiana.
Modelos de auditoria del conocimiento que preguntan:
Que, Como, Donde, Cuando, Quien y Por qué un
proceso de conocimiento se realiza.
Estudio de la importancia ponderada de los
componentes del capital intelectual usando el software
“Expert Choice”.
Dinámica de los indicadores del capital intelectual y su
clasificación.
Análisis y critica de los modelos marco existentes y la
propuesta de uno para salvar las omisiones analizadas.
Elucidación de métricas y medidas de los sistemas de
gestión del conocimiento basado en la observación de
sus componentes y servicios.
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
85
86
Salvador, I. – Knowledge management framework
Figura 1. El modelo marco propuesto de Gestión del Conocimiento, en 3D para
realzar la simultaneidad de procesos y objetos del conocimiento realizados por las
personas.
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
87
El modelo propuesto, de abajo hacia arriba, está basado en indicadores de
capital intelectual en su:
Primer nivel con tres subniveles como propusieron Inche & Alvarez
(2007) y que es un proceso establecido para saber el estado de cada
componente del capital intelectual y que ayuda a seguir y controlar los
procesos de la gestión del conocimiento (son indicadores numéricos, ratios y
porcentajes), también han contribuido Sánchez (2001), Sánchez et al. (2007)
y Karami & Vafaei (2014).
A continuación, en el modelo hay seis columnas que soportan todos los
otros componentes del modelo que fueron tomados y adaptados de Bureš et
al. (2011) y Hilton & Prevou (2012). La primera columna, la cultura, y la
más importante ya que de ella depende el cambio del actual ambiente a un
ambiente caracterizado por la camaradería para servir mejor a todos. Debe
promoverse con reuniones y recompensas, no solo económicas sino también
de otros tipos.
La segunda columna tiene que ver con la gestión del recurso humano,
donde debería captarse a los mejores profesores y personal, luego
capacitarlos y darles el lugar que se merecen por sus méritos en esencia.
La tercera columna es la Academia, la que tiene que ver con el desarrollo
didáctico de los profesores y la capacitación para mejorar el plan curricular
de la carrera profesional.
La cuarta columna, el control de calidad, tiene que ver con las medidas
del desempeño de los profesores y el personal, hecho por los estudiantes,
egresados e interesados para proveer de mejoras a las actividades.
La quinta columna, la tecnología, involucra los mediadores que
facilitaran la creación del espacio compartido que sirva para la creación y el
intercambio del conocimiento entre los miembros de la carrera profesional, y
también con los interesados; ese espacio conceptual, lo denominó BA el
filósofo japonés Kitarō Nishida (1992).
La sexta columna, el liderazgo, tiene que ser el agente del cambio y que
amalgame todo para formar el modelo de la gestión del conocimiento y que
establezca la ventaja competitiva de la carrera profesional.
El segundo nivel es el conocimiento tácito, que debe ser trabajado con
motivación y recompensas para producir conocimiento explicito, como por
ejemplo lo indican Bănacu et al. (2013).
El tercer nivel es el conocimiento explicito, donde debe producirse
manuales, guías, registros, páginas amarillas para el conocimiento explícito.
88
Salvador, I. – Knowledge management framework
El cuarto nivel es la identificación del conocimiento principal recogido
del nivel anterior y procede de encuestas, cuestionarios y entrevistas para
consolidar los principales conocimientos en documentos.
El quinto nivel es la captura del conocimiento, para seleccionar los
principales conocimientos o activos de conocimiento, vía taxonomía,
ontología y folksonomia, y luego ordenarlos.
El sexto nivel es la organización del conocimiento, esto es diseño de base
de datos, adopción o desarrollo de máquinas de búsqueda, y prepararse para
el siguiente nivel.
El séptimo nivel del repositorio del conocimiento, tal como lo establece
Maier et al. (2005, 2009), con el uso de la Web 2.0, y Big Data, Cloud, IOT
para un mejor servicio a todos.
El octavo nivel es la transferencia y uso del conocimiento, donde los
canales de comunicación están funcionando y reciben y proveen
conocimiento.
El noveno nivel son todos los interesados, usuarios y beneficiarios del
modelo marco de gestión del conocimiento: estudiantes, egresados,
profesores, personal, gobierno, empresas, competidores, director de la
carrera profesional, el medio ambiente y la sociedad. Hay que remarcar que
el personal y los docentes están presentes sobre el primer nivel, el capital
intelectual.
Resultados de la Implementación del Modelo
El modelo marco propuesto de gestión del conocimiento lograra los
siguientes impactos, ya que se ha seguido los procesos de la ciencia de la
administración y de la gestión del conocimiento.
En lo académico:
• Mejora del nivel docente por la actualización de sus conocimientos a
todos los profesores.
• Mejora del nivel de promoción y desempeño académico de los
estudiantes.
• En gestión administrativa:
• Optimización en el aspecto procedimental, con un resultado de
disminución de costos en tiempo y dinero.
En la comunidad de la facultad:
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
89
• Mejora del conocimiento de todos sus miembros: autoridades,
profesores, empleados, estudiantes y egresados, y el resto de personas
que se involucren en algo con la carrera.
En la sociedad:
• Mejor atención
• Prestigio social, luego la sociedad piensa acerca de esa carrera para
sus hijos e hijas.
En el medio ambiente:
• Minimización de residuos sólidos (papel y utilería de escritorio en
general).
• Mejor uso de la electricidad en los laboratorios.
• Mejores zonas verdes.
Discusión
Habiendo considerado y seguido los métodos y procesos de:
• La administración relativa a la sociedad del conocimiento (Drucker,
1969) y sobre la sociedad del aprendizaje (Senge, 1990)
• La gestión del conocimiento: por etapas que propone Wiig (1993) y
García (2006): creación, abastecimiento, compilación, transformación,
diseminación, aplicación y valorización.
• Aplicación de la gestión del conocimiento a las universidades de
Serban & Luan (2002).
• El uso de la tecnología informática de Abdullah et al. (2005), y de
Maier et al (2009).
• La estructuración arquitectónica de la gestión del conocimiento de
Dalkir (2011): capa de datos, capa de procesos y capa de interface con
los usuarios.
• La evaluación del aprendizaje organizacional de Tintoré & Arbós
(2013) y
• Los aportes considerados listados en la tabla 1
El modelo propuesto al ser implantado lograra gestionar el conocimiento
de manera óptima de tal manera que todos los involucrados con la Escuela
Profesional de Computación e Informática tendrán conocimiento pleno para
trabajar e interactuar con ella, lo que producirá una ventaja estratégica para
competir en el campo de formación de los profesionales de este ramo con
90
Salvador, I. – Knowledge management framework
otras universidades y lo principal: servir mejor a la sociedad local, nacional e
internacional.
Conclusiones
Las organizaciones modernas se han dado cuenta de la importancia de saber
qué es lo que saben y de hacer el mejor uso de este conocimiento. El
conocimiento está siendo reconocido como el más importante activo de una
organización, y quizás el único recurso económico significativo y por lo
tanto se están haciendo muchos trabajos para definir como adquirirlo,
representarlo, retenerlo, administrarlo y combinar estos trabajos, para tener
una ventaja competitiva organizacional.
La Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo debe tener una estrategia, una
cultura organizativa y un aprendizaje organizacional como elementos
básicos de un sistema de gestión del conocimiento propio de Universidades
modernas, científicas y competitivas, y con esto se podrá servir mejor a
todos los integrantes de la comunidad universitaria.
Este trabajo ha hecho un enfoque de abajo hacia arriba y propone un
modelo de gestión del conocimiento para una carrera profesional, se empieza
como piloto una carrera profesional pero se espera que el modelo se
propague a todas las escuelas de la Universidad con lo que se logrará un
mejor servicio de toda la Universidad a todos los interesados en ella.
La gestión del conocimiento aún está en desarrollo, pero ya existen
muchos modelos que se usan en las organizaciones; este modelo es un aporte
que recoge algunos conceptos de otros modelos, con su adecuación
respectiva para la situación actual dentro de la carrera profesional de
ingeniería en computación e informática de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo. La adecuación ha sido sobre todo en cuanto a la característica de
Universidad Pública, donde prima el buen servicio y no las posibles
utilidades financieras.
Recomendaciones
Este modelo enfatiza los procesos de docencia y de gestión administrativa en
la escuela profesional de ingeniería en computación e informática, por lo
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
91
tanto no toca el otro gran proceso que es la investigación científica por lo
que recomendamos que se hagan modelos marco para el proceso de
investigación o dentro de este modelo se incluya este proceso en futuros
trabajos sobre el área.
Teniendo en cuenta que el modelo sólo establece la secuencia de
actividades para gestionar el conocimiento sobre la docencia, la gestión
administrativa y las herramientas tecnológicas que se deben usar, no detalla
el cómo motivar la participación de los docentes y administrativos usuariosclientes-beneficiarios del modelo; por lo que recomendamos que se hagan
trabajos en que se detalle cómo motivar a los mencionados docentes y
administrativos, dando por descontado que los estudiantes y demás público
en general estarán dispuestos y motivados para usar los resultados del
modelo propuesto, dada su necesidad de conocimiento académico y
administrativo y además de ser eminentemente nativos digitales.
También recomendamos que se hagan estudios sobre los equipos
electrónicos necesarios para digitalizar los conocimientos que se
gestionarán, ya que ahora el único modo de gestionar el conocimiento
rápidamente es con ayuda de este tipo de equipos.
Una última recomendación, es que teniendo en cuentas las actividades a
realizar, el uso de equipos electrónicos, los procesos de motivación de
personal se necesita inversión de dinero, la que debe ser cuantificada; esta
cantidad tendrá un costo beneficio muy bueno en cuanto a la parte contable y
lo principal es que se logrará una ventaja competitiva que luego se
transformará en mayores ingresos para la carrera profesional por la
convocatoria más masiva de postulantes al lograr una alta confianza de la
sociedad dada la reputación de excelencia académica que se logrará.
Referencias
Abdullah, R., Selamat, M. H., Sahibudin, S., & Alias, R.A. (2005). A
Framework For Knowledge Management System Implementation in
Collaborative Environment For Higher Learning Institution. Journal
of Knowledge Management Practice.
Recuperado de:
http://www.tlainc.com/articl83.htm , el día 1 octubre 2013.
Agrawal, S., Sharma, P. B., & Kumar, M. (2008). Knowledge Management
Framework for Improving Curriculum Development Processes in
Technical Education (India): República de Korea, Busan. ICCIT '08
92
Salvador, I. – Knowledge management framework
Proceedings of the 2008 Third International Conference on
Convergence and Hybrid Information Technology. doi:
10.1109/ICCIT.2008.339
Akhavan, P., & Hosnavi, R. (2010). Developing a Knowledge Management
framework based on Knowledge Management cycle in non-profit
educational centers: A multi case analysis. Singapore: Proceeding of
International Conference on Management of Innovation and
Technology (ICMIT) (IEEE). doi: 10.1109/ICMIT.2010.5492809
Bănacu C. S., Buşu, C., Nedelcu, A. C. (2013). Tacit Knowledge
Management – Strategic Role In Disclosing The Intellectual Capital.
Proceedings of the 7th International Management Conference, "New
Management for the New Economy", Bucharest, Romania.
Bologna, G. J., & Walsh, A. M. (1997). The Accountant’s Handbook of
Information Technology. John Wiley and Sons, 1.
Bossi, A., Fuertes, Y., & Serrano, C. (2001). El Capital Intelectual en el
Sector Público. http://www.5campus.org/leccion/cipub
Bureš, V., Griffin, D., Hackett D., Kročitý P., & Kubička E. (2011).
Rethinking of Knowledge Management Introduction at Teaching
Universities: The Framework Development. Problems of education
in the 21th Century, 32, 33-46.
Carreras, R. (2011). Herramientas para la gestión del conocimiento y la
Comunicación Interna.
Colombo, D. (2007). Herramientas 2.0 en estrategias de Comunicación
Interna. AB Comunicaciones.
Dalkir, K. (2011). Knowledge Management in Theory and Practice. (2nd
ed.). Cambridge MA: The MIT Press.
Díaz, J. R. (2003). Modelo de gestión del conocimiento aplicado a la
Universidad pública en el Perú. (Tesis de pregrado). Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, Lima.
Drucker, P. (1969). La era de la discontinuidad. New York: Harper & Row.
Espezúa, J., & Román, U. (2004). Gestión del conocimiento y de tecnologías
de información en la Universidad peruana. (Revista de Investigación
y Sistemas de Información). Universidad Nacional Mayor de San
Marcos, Lima.
García, R. (2006). A Knowledge Management Model and its
Implementation.
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
93
Garrido Castillo, R. (2002). Diseño de un modelo de gestión del
conocimiento para la UNELLEZ que promueva el desarrollo de
ventajas competitivas en el área de investigación. (Tesis de
Maestría). Universidad Del Llano, Venezuela.
Gonzales, M., Passoni, L., & Zanfrillo, A. (2005). El enfoque de la gestión
del conocimiento en el abordaje del proceso de autoevaluación
institucional. Mar del Plata. Poder, Gobierno y Estrategias en las
Universidades de América del Sur. V Coloquio Internacional sobre
Gestión Universitaria en América del Sur.
Hilton, B., & Prevou, M. (2012). Knowledge-enabled High-Performing
Teams of Leaders. Knowledge Management Handbook:
Collaboration
and
Social
Networking,
253-299.
doi:
10.1201/b12285-16
Inche, J., & Álvarez, J. (2007). Indicadores de Gestión del Conocimiento.
Ciencia en su PC. Centro de Información y Gestión Tecnológica de
Santiago de Cuba.
Inche, J., & Chung, A. (2004). Indicadores De Gestión Del Conocimiento En
La Facultad De Ingeniería Industrial. Revista de la Facultad de
Ingeniería Industria, 2(7), 41-45.
Karami, S., & Vafaei, A. (2014). Australian Universities and Intellectual
Capital Reporting: Case Study of the Group of Eight. Corporate
Ownership & Control, 11(4).
Kok, A. (2007). Intellectual Capital Management as Part of Knowledge
Management Initiatives at Institutions of Higher Learning. The
Electronic Journal of Knowledge Management, 5(2), 181-192.
López, C., & Meroño, A. (2010). A Model for Knowledge Management and
Intellectual Capital Audits. In M. Russ (Eds.), Knowledge
Management Strategies For Business Development. New York.
Business Science Reference.
Maier, R., Hädrich, T., & Peinl, R. (2005). Enterprise Knowledge
Infrastructures. Berlin: Springer-Verlag.
Maier, R., Hädrich, T., & Peinl, R. (2009). Enterprise Knowledge
Infrastructures. Berlin: Springer-Verlag.
Marin, F., & Lahaba, Y. (2010). Modelo de identificación de activos de
conocimiento. DataGramaZero - Revista de Ciência da Informação,
11(4). http://www.dgz.org.br/ago10/Art_05.htm#Autor
94
Salvador, I. – Knowledge management framework
Merriam-Webster. (2015). Knowledge. In the Merriam-Webster Dictionary.
http://www.merriam-webster.com
Minetti, V. M. (2011). La comunicación interna para la gestión del
conocimiento. Edición Latinoamericana del Learning Review, (37).
Modrego, A. (coordinador) (2002). Capital Intelectual y Producción
Científica. España: Comunidad de Madrid.
Nishida, K. (1992). An Inquiry Into the Good. New Haven, Connecticut:
Yale University Press.
Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1999). La organización creadora del
conocimiento. Cómo las compañías japonesas crean la dinámica de
la innovación. Mexico: Oxford University Press.
Passoni, L. I. (2005). Gestión del conocimiento: Una aplicación en
departamentos académicos. Gestión y Política Pública, XIV(1), 5774.
Pavez, A. (2000). Modelo de implantación de Gestión del Conocimiento y
Tecnologías de Información para la Generación de ventajas
Competitivas. (Memoria para optar el título de ingeniero Civil
Informático). Valparaíso: Universidad Técnica Federico Santa
María.
Pawlowski, J., Bick, M., Peinl, R., Thalmann, S., Maier, R., Hetmank, L.,
Kruse, P., Martensen, M., & Pirkkalainen, H. (2014). Social
Knowledge Environments. Business & Information System
Engineering 6(2), 81-88. doi: 10.1007/s12599-014-0318-4
Pinto, M. (2012). A Framework for Knowledge Management Systems
Implementation in Higher Education. Advanced Research in
Scientific Area.
Pinto, M. (2014). Knowledge Management in Higher Education Institutions:
A Framework to improve collaboration. Information System and
Technologies (CISTI). doi: 10.1109/CISTI.2014.6876876
Ramírez, Y., & Peñalver, S. (2013). Propuesta de un Informe de Capital
Intelectual para las instituciones de educación superior españolas
Estudios de Economía Aplicada. Asociación Internacional de
Economía Aplicada, 31(2), 525-554.
Ramírez, Y., Tejada, A., & Gordillo, S. (2013). Recognition of intellectual
capital importance in the university sector. International Journal of
Business and Social Research, 3(4).
IJELM– International Journal of Educational Leadership & Management, 4(1)
95
Rodríguez, M., & González, J. J. (2010). Modelos de capital intelectual y sus
indicadores en la universidad pública. Cuadernos de
Administración,
(43),
113-118.
Recuperado
de
http://www.redalyc.org/articulo.oa?ide=225017552008
Russ, M., Fineman, R., & Jones, J. K. (2010). KARMA: Knowledge
Assessment Review and Management Audit. In M. Russ (Ed.),
Knowledge Management Strategies for Business Development (pp.
64-83). doi: 10.4018/978-1-60566-348-7.ch004
Salehi-Kordabadi S., Poor-Ismaeil, S., & Heydari-Sigaroodi, R. (2013). The
Study of Intellectual Capital in Public Organizations Based on
Analytic Hierarchy Process (AHP). International Research Journal
of Applied and Basic Sciences, 6(1), 36-41. Available online at
www.irjabs.com
Sánchez, P. (2001). Measuring Intangibles To Understand and Improve
Innovation Management (MERITUM Final Report) Project IADE
de la Universidad Autónoma de Madrid.
Sánchez, A. J., González, M., & Pérez, H. (2007). El concepto de capital
intelectual y sus dimensiones. Investigaciones Europeas de
Dirección y Economía de la Empresa, 13(2), 97-112.
Sánchez, M. P., Elena, S., & Castrillo, R. (2009). Intellectual Capital
Dynamics in Universities: A Reporting Model. Journal of
Intellectual
Capital,
10(2),
307-324.
doi:
10.1108/14691930910952687
Senge, P. (1990). La Quinta Disciplina: El arte y la práctica de la
organización inteligente. México: Ediciones Graníca.
Senge, P. (1998). Fifth Discipline. New York: Doubleday Publishing.
Serban, A. M., & Luan, J. (Eds.). (2002). Knowledge Management: Building
a Competitive Advantage in Higher Education. New Directions for
Institutional Research, (113).
Smith, P. A. C. (1998). Systemic Knowledge Management: Managing
Organizational Assets For Competitive Advantage. Journal of
Systemic Knowledge Management, 4, 12-24.
Subramanian, D. V. (2014). Reliable Evaluation Frameworks and Metrics
for Knowledge Management Systems.
Thomas, G. A., Marir, F., Mikusauskas, R., & Patel, P. (2013). A
Framework for Designing Knowledge Management Systems:
Aggregating the Existing Approaches, eKNOW 2013, The Fifth
96
Salvador, I. – Knowledge management framework
International Conference on Information, Process, and Knowledge
Management.
Tintoré, M. & Arbós, A. (2013). Cómo conocer el estado del aprendizaje
organizativo en las Universidades. Revista de Universidad y
Sociedad del Conocimiento (RUSC), 10(2), 130-148.
Viedma, J. M. (2007). In Research of an Intellectual Capital Comprehensive
Theory. The Electronic Journal of Knowledge Management, 5(2).
Wiig, K. M. (1993). Knowledge Management foundations. Arlington, TX:
Schema Press.
Wiig, K. M. (1997). Knowledge Management: Where Did It Comes from
and where Will it Go? Expert Systems with Applications, 13(1), 1–
14. doi: 10.1016/S0957-4174(97)00018-3
Ivan Eduardo Salvador Briceño es Director del Departamento Académico
de Computación y Electrónica de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
Lambayeque, Perú.
Dirección de contacto: [email protected]