Documento PDF, 878 Kb - Asociación de viandantes A PIE
Anuncio
Este documento ha sido preparado por la Asociación de viandantes, A pie con ocasión de la celebración del Día Sin Coches’03 y dentro del programa de actividades que, con el nombre de Semana de la Movilidad, esta asociación junto con otros grupos sociales (sindicales, ecologistas y ciudadanos) ha organizado para reivindicar un cambio radical en las políticas que afectan a la movilidad en las ciudades. ¡SALTA MADRID! 2002, el Madrid olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 2002, el Madrid olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos En un Madrid que se viste de etiqueta ante las autoridades internacionales para mostrar sin ningún pudor sus bondades como futura sede de los Juegos Olímpicos previstos para el año 2012, los auténticos atletas son sus ciudadanos que, día tras día, se enfrentan a una verdadera carrera de obstáculos y dificultades en sus desplazamientos a pie: mobiliario urbano ocupando las aceras sin orden ni concierto, socavones, pasos peatonales sin rebajar, cruces mal señalizados, motos y coches subidos en las aceras o aparcados en los cruces, pasos imposibles, ruidos, contaminación, convierten el tránsito peatonal en Madrid en un paseo desconcertante y peligroso que exige el máximo a sus ciudadanos. Todo esto puede tener, al menos, dos consecuencias: · la formación de una prometedora cantera de atletas que, en unos años serán capaces de convertir ese “pretendido” Madrid’12 en un éxito de triunfos comparable al de Barcelona’92, resultado de un sorprendente e innovador programa de formación de deportistas ideado por nuestro Ayuntamiento; · o, lo que es mucho más probable, que la población madrileña acabe enfermando de sedentarismo acostumbrada a coger el coche, como única alternativa posible, hasta para dar un paseo. En semejante contexto, el Ayuntamiento de Madrid hizo a principios de este año una prometedora campaña publicitaria: se trataba de estimular a los madrileños para que camináramos por nuestra ciudad, disfrutando de un medio de transporte eficaz, ecológico, sano y suficientemente rápido para buena parte de nuestros desplazamientos, ¡ANDA MADRID!. Sin embargo, un primer análisis superficial de la campaña ofrecía ya motivos para la desconfianza y la decepción; el único contenido de la campaña, un simple folleto (figura 1) en el que practicamente solo aparece el eslogan ¡ANDA MADRID! y unos itinerarios marcados sobre un plano de tan escasa precisión que apenas se pueden reconocer los recorridos, parecían motivos suficientes. Introducción | 5 ¡SALTA MADRID! El Ayuntamiento proponía una serie de itinerarios elegidos, aparentemente, sin ningún criterio funcional o de calidad sobre los que además no se había realizado una intervención para suprimir obstáculos o mejorar su situación ambiental: el mensaje era, por tanto, camine usted que la ciudad está estupenda y no hemos tenido que hacer nada para mejorarla. Sin embargo, la realidad es muy diferente y el mensaje que hubieramos deseado es: camine usted que acabamos de actuar en estos itinerarios y han quedado libres de obstáculos, con menos ruido y contaminación, a partir de unas bases de intervención sobre el espacio público sensibles para con la movilidad peatonal en las que se definen los criterios y los objetivos a adoptar en cualquier actuación futura. Figura 1. Folleto editado por la Concejalía de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid para promocionar la campaña municipal ¡ANDA MADRID! La Semana de la Movilidad y el Día del peatón. Tomando como punto de partida esta campaña municipal decidimos realizar una evaluación de estos recorridos propuestos por el Ayuntamiento para corroborar estas primeras impresiones tan decepcionantes y realizar, de paso, un pequeño ejercicio de análisis del espacio público desde el punto de vista de la movilidad peatonal. El resultado ha sido el documento que se presenta el día designado como Día del peatón por la Unión Europea dentro de la denominada Semana de la Movilidad que se celebra este año, por primera vez en Europa, como complemento al Día sin coches. Método de evaluación La evaluación de cada itinerario se ha realizado completando una ficha en la que se recogen una serie de datos cuantitativos relativos a los problemas, deficiencias y obstáculos que se han ido encontrando a lo largo del mismo al recorrerlo a pie. Estos datos se han organizado en 16 tipos de problemas que tratan de ser representativos del conjunto de males que afectan a los viandantes al recorrer las calles 6 | Introducción 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - - 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - - 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - - 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - - 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - - - 11 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - - TOTAL - - - Figura 2. Tabla utilizada para evaluar los itinerarios a partir de una relación de 16 tipos de problemas o barreras que pueden encontrarse a lo largo de un itinerario. de Madrid. A partir de ahí se pueden establecer las condiciones físicas y espaciales que presenta el recorrido a pie de estos itinerarios y los aspectos que pudieran estar relacionados con la comodidad y seguridad mínimos que debería ofrecer para los viandantes cualquier calle de la ciudad. La definición de los mínimos se ha realizado asumiendo las recomendaciones de manuales de diseño de reconocido prestigio y utilizando el sentido común. En cualquier caso vamos a definir minimamente cuáles son estos 16 tipos de barreras o problemas que podemos encontrar en un recorrido a pie, y algunos criterios utilizados para su valoración y evaluación: 1. Obras: las obras, tan habituales en nuestra ciudad, constituyen en la mayoría de los casos un obstáculo peligroso e incómodo para el viandante al no respetar algunas exigencias de obligado cumplimiento. Suelen estar mal señalizadas, invaden las aceras sin ofrecer alternativa alguna a los peatones, o no disponen de las protecciones adecuadas que garanticen la seguridad de los viandantes. 2. Ancho mínimo: se considera como una barrera a la circulación peatonal los tramos de acera que tengan un ancho menor de 1,5 m. Esta medida debe considerarse como mínima y es la que permite cruzarse a dos personas que circulan por la misma acera en sentido contrario. La evaluación directa de los itinerarios ha revelado que este criterio es insuficiente a la hora de valorar con precisión la comodidad de un recorrido en relación con la capacidad de sus calles para ofrecer unas condiciones mejores al peatón; la versatilidad de los viandantes nos permite movernos en circunstancias muy adversas y esto, que debería ser siempre una ventaja, se vuelve en nuestra contra a la hora de exigir unas condiciones que vayan más allá de los mínimos estrictos. 3. Automóviles ocupando la acera: parece innecesario añadir nada más a este punto, salvo que es un desolador indicador del grado de incivismo y desesperación al que pueden llegar los conductores (que también son peatones) madrileños. 4. Motos ocupando la acera: recientemente se ha desatado cierta polémica sobre el aparcamiento de motos sobre las aceras con motivo de la revisión de la Ordenanza de Circulación de Madrid. Prohibido en un primer momento, se terminó aceptando, con caracter temporal, siempre que no se haga en aceras de menos de 4 m, ni junto a la fachada de los edificios, ni ocupando parte de la franja de circulación peatonal (1,5 m). A pesar de ello, el aparcamiento de motos en cualquier acera es una práctica habitual en Madrid. 5. Mobiliario urbano: lamentablemente el mobiliario urbano, colocado para prestar un servicio a la ciudadanía, se convierte, en muchos casos, en un obstáculo para sus principales usuarios, los viandantes. Entre los más molestos, por abundantes, se encuentran las señales de tráfico que además son elementos dirigidos al control del tráfico rodado. El mobiliario urbano situado en las aceras, al igual que el arbolado, debería dejar libre siempre la franja de circulación peatonal que, como ya hemos defendido debería ser de al menos 1,5 m. 6. Arbolado y ajardinamiento: ver punto anterior. 7. Pavimento deficiente: este problema se ha revelado como uno de los más habituales entre los encontrados en los iti- Introducción | 7 ¡SALTA MADRID! nerarios evaluados. Socavones, baldosas sueltas o rotas, tramos deslizantes, resaltes inesperados, etc. son algunas de las deficiencias que presenta la superficie de nuestras aceras, especialmente en los barrios residenciales periféricos que parece no se merecen aún, no ya una urbanización de calidad como la de algunas zonas turísticas de la ciudad, si no una urbanización mínimamente digna. 8. Altura libre: todo recorrido peatonal debe respetar una altura mínima de paso libre de obstáculos como ramas de árboles, toldos, marquesinas, señales, etc. Está altura debe ser de, al menos, 2,10 m. 9. Rebaje de bordillos: su utilización generalizada ha sido un gran logro para la mejora de la accesibilidad y movilidad peatonales, especialmente para las personas con algún tipo de dificultad para desplazarse. Aún así, todavía son muchos los pasos que necesitan rebaje de bordillos o que están mal rebajados. Para permitir la perfecta movilidad de todas las personas, el resalte de un bordillo rebajado no debe superar los 2 cm. 10. Refugios centrales: cuando los cruces peatonales sean tan largos que no sea posible atravesarlos de una sola vez será necesario disponer un refugio intermedio para garantizar la seguridad del peatón. Como regla general se dispondrá en calles de más de cuatro carriles. 11. Semáforos: en muchos casos la fase verde para el cruce peatones de un semáforo es tan escasa que obliga a estos a correr, poniéndoles en peligro. Se puede estimar la insuficiencia de la fase de verde de dos maneras: la primera, intuitiva, supone fijarse en cómo pasan diversas personas en situaciones físicas y de edad diferentes y comprobar si realmente les da tiempo de cruzar sin agobios. La segunda, requiere un reloj o cronómetro y tener en cuenta que en el 70% de los semáforos las fases están ajustadas por un ordenador que las va cambiando conforme aumentan o disminuyen los flujos de coches que llegan a la intersección. Se trata de calcular si el tiempo de la fase verde es inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. Para estimar el ancho de la calzada hay que recordar que cada carril de circulación ronda los 3 metros de ancho y las bandas de aparcamiento en línea suelen ser de 2 metros y de 4,5 las de batería. 12. Cruce sin paso de peatones: todo cruce peatonal sobre la calzada necesita una señalización (marcas viales, señales de tráfico, semáforo) o acondicionamiento (lomos, aceras continuas, etc.) que establezca claramente la prioridad de paso. Un cruce sin paso de peatones se convierte en una barrera para los viandantes, propiciando comportamientos inseguros. 13. Vehículos ocupando el paso de peatones: ver punto 3. Sobre este punto añadiremos que actualmente no es dificil encontrar soluciones de diseño urbano muy eficaces contra este tipo de prácticas y perfectamente viables como son las orejas y el avance de la acera ocupando la banda de aparcamiento y reduciendo la distancia de cruce. 14. Vados: los vados son los lugares por los que los vehículos atraviesan los espacios peatonales. Deberán estar perfectamente señalizados y garantizar la continuidad del tránsito peatonal que tendrá siempre la prioridad. 15. Escalones: la Ley 8/93 de Promoción de la Accesibilidad y Supresión de Barreras arquitectónicas dice: “Cualquier tramo de escaleras de un itinerario peatonal deberá ser complementado con una rampa”. 16. Otras barreras: en este apartado se han incluido todos los obstáculos y barreras que hemos encontrado al realizar los recorridos y que no son asimilables a ninguno de los grupos anteriores. Siempre que ha sido posible se ha especificado en cada ficha cuales son estos obstáculos. El resultado de la evaluación se contabiliza en tres casillas situadas a la derecha; en las dos primeras se distinguen, siempre que ha sido posible, el número de obstáculos según estos se hayan encontrado en la acera de los pares (primera casilla) o de los impares (segunda casilla), y en la última se refleja el número total de obstáculos. Finalmente, se completa esta relación con breves comentarios que complementan la información que ofrece la tabla tratando, además, de establecer una mínima valoración cualitativa que haga referencia a cuestiones ambientales, paisajísticas, higiénicas, etc. La falta de medios disponibles, tanto humanos como materiales, nos ha obligado a simplificar el sistema de evaluación, tal como hemos explicado. Su puesta en práctica al recorrer los 16 itinerarios ha demostrado rápidamente que ofrece demasiadas lagunas, siendo necesario un sistema mucho más complejo, que requeriría una mayor profundización en los criterios de evaluación y una puesta en práctica más exhaustiva y continuada en el tiempo. Una tarea inabordable para una asociación como la nuestra. Aún así, creemos que la evaluación realizada es suficientemente representativa de las condiciones que presentan los itinerarios recorridos y permite valorar la calidad de las calles de Madrid para el tránsito peatonal en cuanto a comodidad y seguridad. De hecho, una mejor evaluación vendría a respaldar los resultados que arroja el presente documento (casi 700 obstáculos en 16 calles representativas de la ciudad elegidas por el Ayuntamiento), si tenemos en cuenta que todos los itinerarios fueron evaluados en la segunda semana de julio (periodo vacacional) y en horas de menor actividad (alrededor de las 20:00 horas en la mayoría de los casos), es decir,que la presión del tráfico rodado —uno de los factores más agresivos para los viandantes— era mucho menor que en otros momentos. 8 | Introducción 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos Conclusión La evaluación realizada de estos itinerarios muestra cómo la ciudad de Madrid es intransitable. Si aceptamos el criterio de que un recorrido sólo es viable cuando se puede recorrer con comodidad y seguridad de principio a fin, un solo obstáculo lo inutiliza como posible itinerario. La evaluación realizada refleja que los recorridos propuestos por el Ayuntamiento presentan una media de 39 obstáculos cada uno. Hay que tener en cuenta que algunos de los “obstáculos”, contabilizados como una unidad, se refieren a tramos, que pueden llegar a abarcar todo el itinerario, afectados por un problema. A pesar de que los itinerarios propuestos por el Ayuntamiento siguen, en general, las calles más representativas y generosas para el peatón en cuanto a anchura de aceras, y además acompañan al tráfico rodado principal, en la mayoría de los itinerarios analizados se producen condiciones ambientales insalubres: ! la mayoría de los recorridos están incluidos en esa cuarta parte de las calles de la ciudad que según el mapa acústico resultan nocivas para la salud por sus altos niveles de ruido. ! la mayoría también supera habitualmente los niveles de contaminantes considerados como perjudiciales, especialmente los de CO2. Y a pesar de ser las más representativas de la ciudad, cuentan con más de 6001 obstáculos, destacando como los más abundantes, los cruces sin rebajar (algo que afecta especialmente a las personas con movilidad reducida), el pavimento en estado deficiente y el aparcamiento de motocicletas en las aceras. Las motos son además uno de los principales generadores de contaminación acústica y, por su velocidad e indisciplina, de inseguridad para los peatones. Figura 3. Portada del documento de propuesta de pacto social elaborado por las asociaciones ciudadanas y presentado a los grupos políticos. 1. Hay que tener en cuenta que, por diferentes motivos, algunos de los recorridos (1, 13, 14) han sido evaluados recorriendo solo una de sus aceras, lo que ha reducido el número de obstáculos contabilizados en esos itinerarios. No es demasiado aventurado suponer que una evaluación completa habría arrojado una cifra total de obstáculos superior a los 700. Introducción | 9 ¡SALTA MADRID! En consecuencia, reclamamos: " Una nueva política para el peatón que contemple los siguientes principios: ! ! ! establecer una nueva jerarquía en el uso de la ciudad : los peatones primero, después los medios de transporte más benignos desde el punto de vista ambiental y social, es decir la bicicleta y el transporte colectivo, y, por último, el automóvil privado. establecer una nueva jerarquía en el uso del espacio público : lo primero es habitar y después es circular. reconocer que la ciudad debe ser para todos, con independencia de su edad, su sexo y su condición física o psíquica y que por tanto, se requiere suprimir los obstáculos que limitan la accesibilidad a cada espacio urbano de diversos grupos sociales. " La creación de una red de itinerarios peatonales útil y funcional. Una red concebida en base a un plan que: ! ! ! identifique los recorridos según sus cualidades (agradables, útiles, culturales, etc.) para lo cual parece imprescindible contar con la participación ciudadana a través de las asociaciones y los distintos grupos sociales que garantice la accesibilidad a los mismos, complementándolos con medios de transporte público e implementando las medidas necesarias para que estos recorridos puedan ser utilizados por TODOS. que garantice la movilidad a lo largo de los mismos en condiciones cómodas y seguras, realizando las mejoras de infrestructura que sean necesarias. " La moderación del tráfico para conseguir niveles de ruido y contaminación aceptables desde el punto de vista de la salud. Cuando todas esas propuesta estén realizadas sí tendremos un Madrid Olímpico, capaz de permitir el paseo y los desplazamientos andando de todos, sin riesgos, con comodidad, sin ruido ni contaminación. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos Evaluación de itinerarios urbanos Evaluación de itinerarios urbanos | 11 ¡SALTA MADRID! SANTIAGO BERNABEU CUATRO CAMINOS 01 12 | Evaluación de itinerarios urbanos CUATRO CAMINOS - ESTADIO SANTIAGO BERNABEU 1750 m. Tres secciones de calle diferentes definen este recorrido: ! General Perón, con “generosas” cantidades de espacio mal aprovechado necesita una reordenación de sus elementos, ! Ávila, apretada entre edificios de las primeras décadas del s. xx presenta un reparto de espacio muy desequilibrado entre calzada y aceras, ! Bravo Murillo, con su intensa actividad comercial y social necesita una mejora de sus condiciones ambientales (ruido, olores, etc) y estanciales. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 1. CUATRO CAMINOS - ESTADIO SANTIAGO BERNABEU Calles: Pza. de Lima, General Perón, Ávila, Bravo Murillo, Gta. de Cuatro Caminos. Acera: Pares. Fecha: Viernes, 12 de julio de 2002. Hora: 20:25 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 2 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - 2 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - 3 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 51 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 42 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 53 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - 3 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 6 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - 1 - - - Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - 2 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - 4 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 1 TOTAL - - 38 El itinerario presenta malas condiciones generales para el tránsito peatonal y es impracticable para personas con problemas de movilidad o movilidad reducida. Aunque sus condiciones “potenciales” para ser un recorrido de calidad son buenas (disponibilidad de espacio, posibilidad de arbolado, entorno atractivo, variedad social, de actividades y usos), su configuración actual lo convierte en un itinerario incómodo, ruidoso, mal oliente en algunos puntos, y peligroso en ocasiones. 1 2 3 El tramo de General Perón entre las zonas deportivas y el aparcamiento “Presidente Carmona” está, todo él, jalonado de farolas en la franja de circulación peatonal, y toda la acera de los pares de la calle Ávila está llena de cubos de basura. Los alcorques de todos los árboles que hay en el tramo de General Perón entre las zonas deportivas y el aparcamiento “Presidente Carmona” reducen la franja de circulación peatonala menos de 1,5 m de ancho. La calle General Perón presenta un estado deficiente del pavimento, llena de socavones de forma generalizada en toda su extensión. Evaluación de itinerarios urbanos | 13 ¡SALTA MADRID! SANTIAGO BERNABEU NUEVOS MINISTERIOS 02 14 | Evaluación de itinerarios urbanos ESTADIO SANTIAGO BERNABEU - NUEVOS MINISTERIOS 666 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 2. ESTADIO SANTIAGO BERNABEU - NUEVOS MINISTERIOS Calles: Pza. de Lima, Pº de la Castellana, Nuevos Ministerios (intercambiador). Acera: Pares, impares y zona central. Fecha: Miércoles, 10 de julio de 2002. Hora: 19:45 - 20:50 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 31 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - 5 4 Motos ocupando la acera. - - 20 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 102 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 1 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 15 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - 5 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 8 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - 1 - - - Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - 43 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - 4 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - 5 16 Otras barreras u obstáculos. - - - TOTAL - - 81 · · · · 1 2 3 El arbolado presenta un estado lamentable, sin rejillas en los alcorques, algunos enfermos (acacias y olmos)y otros cortados. Los maceteros de hormigón se utilizan como basureros. Algunas paradas de autobús presentan una plataforma “elevada” un escalón y sin rampa. Sensación de desorden y suciedad. Mucho ruido. Las obras están mal protegidas y la maquinaría y los materiales de construcción invaden el espacio peatonal. Cubos de basura, señales informativas, bolardos torcidos. Desde el bulevar de Castellana hasta la acera de los pares. Evaluación de itinerarios urbanos | 15 ¡SALTA MADRID! NUEVOS MINISTERIOS BILBAO 03 16 | Evaluación de itinerarios urbanos NUEVOS MNISTERIOS - BILBAO 2642 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 3. NUEVOS MINISTERIOS - BILBAO Calles: Nuevos Ministerios, Raimundo Fdez. Villaverde, Modesto Lafuente, General Martínez Campos, Santa Engracia, Luchana, Gta. de Bilbao. Acera: Impares, excepto la c/ Modesto Lafuente. Fecha: Hora: Miércoles, 10 de julio de 2002. 20:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 3 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - 6 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 4 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 31 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - 1 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - - 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - - - Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - 4 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - 4 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - 1 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 32 TOTAL - - 27 · · · · 1 2 Ruido, suciedad y tráfico excesivos. Muchos de los bares y tiendas sitúan maceteros u otros elementos decorativos pegados a la fachada que suponen un obstáculo, sobre todo para las personas invidentes. Las paradas de autobús, en su mayoría, presentan plataformas con escalón, inaccesibles para personas en silla de ruedas e incómodas para aquellas que van cargadas con bultos, niños, etc. Falta de civismo: coches ocupando cruces, cubos de basura en las aceras. En las calles General Martínez Campos y Modesto Lafuente, el pavimento está muy deteriorado de forma generalizada. Sin embargo en Luchana la pavimentación es buena, los cruces están rebajados y las aceras son amplias. Algunos de los obstáculos se encuentra en la zona de cruce lo que los hace especialmente incómodos. Evaluación de itinerarios urbanos | 17 ¡SALTA MADRID! NUEVOS MINISTERIOS ALONSO MARTÍNEZ 04 18 | Evaluación de itinerarios urbanos NUEVOS MINISTERIOS - ALONSO MARTÍNEZ 2303 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 4. NUEVOS MINISTERIOS - ALONSO MARTÍNEZ Calles: Nuevos Ministerios, Pº de la Castellana, Zurbano, Almagro, Gta. de Alonso Martínez. Acera: Pares e impares. Fecha: Sábado, 13 de julio de 2002. Hora: 10:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - - 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - 1 1 4 Motos ocupando la acera. 2 5 7 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 2 2 4 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - 3 3 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). 4 16 20 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. 7 17 24 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - 1 1 1 - 1 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. - - 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). 2 7 9 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. 5 6 11 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. 3 1 4 TOTAL · · · 26 59 85 Itinerario ruidoso. Algunas terrazas de bares se encuentran ocupando parcialmente las aceras, dificultando el tránsito peatonal. Buena cantidad de arbolado (cada 5 metros) pero en mal estado de mantenimiento, muchos alcorques sin árbol y otros sin rejilla. Evaluación de itinerarios urbanos | 19 ¡SALTA MADRID! ALONSO MARTINEZ SOL 05 20 | Evaluación de itinerarios urbanos ALONSO MARTÍNEZ - PUERTA DEL SOL 1375 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 5. ALONSO MARTÍNEZ - PUERTA DEL SOL Calles: Gta. de Alonso Martínez, Hortaleza, Montera, Puerta del Sol. Acera: Pares e impares Fecha: Lunes, 8 de julio de 2002. Hora: 15:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). 1 1 2 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. 3 - 3 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 2 - 2 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - 2 2 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - 1 1 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - 2 2 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - 1 1 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - 2 2 16 Otras barreras u obstáculos. 1 - 1 TOTAL 7 9 16 · · · · Ruido excesivo y polución devidos a la intensa circulación rodada. Insuficiente permeabilidad transversal, sin rebajes salvo en los cruces con discos. Buena calidad en general de la pavimentación, aceras con ancho variable, la mayoría por debajo de 1,5 m. Gran densidad peatonal. Evaluación de itinerarios urbanos | 21 ¡SALTA MADRID! PRINCESA BILBAO 06 22 | Evaluación de itinerarios urbanos BILBAO - PRINCESA 1233 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 6. BILBAO - PRINCESA Calles: Gta. de Bilbao, Carranza, Alberto Aguilera, Princesa (con Marqués de Urquijo). Acera: Pares e impares. Fecha: Lunes, 8 de julio de 2002. Hora: 20:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - - 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. 1 - 1 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 1 - 1 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - - 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - - 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - 3 2 5 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - 1 1 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - 1 1 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - 1 1 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. 2 - 2 TOTAL 7 5 12 · · · · · · Ruido excesivo debido a la circulación rodada a alta velocidad por tres carriles y carril bus en ambos sentidos. Es el principal problema de todo el itinerario. Podría decirse que inhabilita el itinerario como verdaderamente peatonal a pesar de las restantes cualidades del espacio urbano. Insuficiente permeabilidad transversal. Buena calidad en general de la pavimentación. Todos los cruces con rebajes. Dimensiones generosas de las aceras. Gran densidad peatonal. Evaluación de itinerarios urbanos | 23 ¡SALTA MADRID! BILBAO CALLAO 07 24 | Evaluación de itinerarios urbanos BILBAO - CALLAO 1195 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 7. BILBAO - CALLAO Calles: Gta. de Bilbao, Fuencarral, San Joaquín, Corredera Baja de San Pablo, Tudescos, Pza. de Callao. Acera: Pares e impares. Fecha: Miércoles, 10 de junio de 2002. Hora: 18:00 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). 3 1 41 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. 3 2 5 3 Automóviles ocupando la acera. - 1 1 4 Motos ocupando la acera. 5 12 172 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 2 5 7 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 1 - 1 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). 10 6 16 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). 1 - 1 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. 3 4 73 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - 2 - 2 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). 1 - 1 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. 6 - 6 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. 1 2 3 15 Escalones sin alternativa en rampa. 1 - 1 16 Otras barreras u obstáculos. - - - TOTAL 39 33 72 · · · · Alta contaminación y ruido excesivo por la circulación. La pavimentación del cruce de peatones coloreada en rojo, indistinguible con el paso del tiempo. Suciedad, muchos excrementos pe perro. Zona con gran densidad peatonal. 1 Acopio de material de obras en las aceras. Las motos aparcadas junto a los árboles y bancos distorsionan/disuaden la función estancial de los espacios abiertos de Fuencarral con Divino Pastor y de Fuencarral con Velarde. Todos lo cruces peatonales de la Pza. del Callao están sin rebajar. 2 3 Evaluación de itinerarios urbanos | 25 ¡SALTA MADRID! MONCLOA CALLAO 08 26 | Evaluación de itinerarios urbanos MONCLOA - CALLAO 2097 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 8. MONCLOA - CALLAO Calles: Pza. de Callao, Gran Vía, Princesa, Intercambiador de Moncloa. Acera: Pares. Fecha: Lunes, 8 de julio de 2002. Hora: 20:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 2 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - - 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 1 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 91 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 192 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - 2 - - 33 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - 1 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 10 TOTAL - - 47 · · · 1 2 3 A lo largo de todo el recorrido se registró una elevada intensidad de ruido. En la Pza. de España, en el cruce de la calle Cuesta de San vicente, se observó que la Policía Municipal regulaba el tráficoponiendo en riesgo el cruce de los peatones, cediendo el paso a los automovilistas antes del cierre completo del semáforo para los peatones lo que provocaba que los viandantes tuvieran que correr para terminar de cruzar. Gran densidad peatonal en el intercambiador de Moncloa que hace insuficientes los espacios libres disponibles. Tramo de 50 metros entre la c/ Alberto Aguilera y el nº 62 de la c/ Princesa en muy mal estado. Se trata de rebajes con 3 o 4 cm de desnivel. 2 casos en que el semáforo está parpadeante y nunca se pone en rojo para los coches. Evaluación de itinerarios urbanos | 27 ¡SALTA MADRID! Las ideas (¿) que sobre los espacios centrales de la ciudad tienen los actuales munícipes se reflejan en este itinerario peatonal como en pocos, de tal modo que constituirá, probablemente, un verdadero paradigma para estudios académico-urbanísticos de la era Manzano. Así, las calles y plazas que definen el itinerario, han sido recientemente remodeladas al gusto oficial bajo tres premisas: sol, granito y bolardos. El paseante empieza a caminar desde Sol, Carretas arriba, y sólo puede guarecerse de las inclemencias en algún establecimiento de comprar o de tomar algo; los bonsais que el Ayuntamiento está esparciendo por toda la ciudad y que, mayormente, molestan al caminante, y sólo sirven para estorbar, todo sea por el ahorro en podadores, capítulo que debía tener a las arcas municipales al borde de la banca rota. Eligiendo la acera de sombra en cada momento y tras admirar el exotismo de un verdadero cruceiro de granito tipo Camino de Santiago, corona la Plaza de Benavente, hito de obligada visita de aquel viajero que desee observar la cruda realidad de los sin techo madrileños y de la prostitución más miserable. A falta de aquellas antiguas cabinas telefónicas, que terminaron convirtiéndose en refugio invernal de indigentes y que han sido sustituidas por postes abiertos a los cuatro vientos, uno se topa con una escultura hiperrealista, verdadero holograma de un barrendero municipal en plena faena, que sirve a menudo (el que suscribe lo ha visto) para escuchar, imperturbable, los pesares de los indigentes demenciados, que ya ni distinguen verdad de ficción. La Plaza, tan dura ella, acoge, no obstante, gente durmiendo en cualquier rincón y mujeres mayores que se ofrecen en los alrededores de un edificio público abandonado en cuyo frontis consta, aún, el antiguo destino: Dirección General de Clases Pasivas. Si el viajero logra sobreponerse de todo lo que ve, enfila la Plaza del Ángel, jugándose el tipo para salvar la salida del aparcamiento y paso subterráneos si pretende hacerlo desde Carretas, donde le aguarda la sorpresa de un espacio amplio y sombreado por plátanos de sombra maduros. Allí, si llega temprano, puede asistir al despertar y primeras abluciones de otro buen número de indigentes que comienzan a buscarse la vida cada mañana. Si lograra esquivar la orgía de bolardos (algunos inesperados, en el centro de la acera) quioscos, papeleras, farolas que jalonan la plaza, podría llegar hasta la joya de la corona: la plaza de Santa Ana, recientemente inaugurada obra de la EMV en perfecta coordinación con los empresarios hosteleros de la misma. La plaza, que conoció la llegada de los primeros hippyes de Madrid, mediados los sesenta y el paso, entre otros, del inefable edil Matanzos, aquél que rociaba de Zotal las aceras para ahuyentar la prostitución y que consiguió desmontar, a punta de porras y pistolas municipales un mercadillo navideño de artesanía, recibe, ahora, la intervención (póstuma) de la era Manzano. Se ha ampliado algo la superficie peatonal, especialmente la dedicada a terrazas y veladores. Se han derrochado granito y bolardos. Se han cargado 4 castaños de indias, dos de ellos adultos y se han repuesto dos zonas mínimas para los niños que ¿por casualidad? han caído en sombra, configurando una escena en que Calderón observa, imperturbable, cómo Lorca trata de escapar, a la carrera, del sol de la plaza. Los hosteleros bien, gracias. SOL PZA. DE SANTA ANA 09 28 | Evaluación de itinerarios urbanos PUERTA DEL SOL - PZA. DE SANTA ANA 611 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 9. PUERTA DEL SOL - PLAZA DE SANTA ANA Calles: Perta de l Sol, Carretas, Pza. de Benavente, Pza. del Ángel, Pza. de Santa Ana. Acera: Pares e impares. Fecha: Miércoles, 10 de julio y Jueves, 11 de julio de 2002. Hora: 12:00 y 14:00 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - - 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - 3 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - 10 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 2 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 5 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 9 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - - - Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - 1 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 20 TOTAL - - 50 · · · Carretas: En verano, especialmente, resulta desolador caminar al mediodía al carecer de sombras. El Ayuntamiento ha instalado unas pocas macetas demasiado voluminosas. El sistema de bolardos, hace que el paso de cebra quede obstaculizado en el sentido peatonal, rompiendo la vieja idea de que un paso cebra constituye un alivio al peatón. Pza. de Jacinto Benavente: La salida del aparcamiento, en dirección a Canalejas, amenaza el paso de cebra existente en la esquina con c/ De la Cruz, al salir los vehículos a gran velocidad por la rampa existente. Pza. del Ángel: La acera ancha de la plaza, sombreada y amplia, podría ser un lugar agradable de paso y estancia pero está sucia de excrementos de perro y orines humanos. Evaluación de itinerarios urbanos | 29 ¡SALTA MADRID! COLÓN MUSEO DEL PRADO 10 30 | Evaluación de itinerarios urbanos COLÓN - MUSEO DEL PRADO 1552 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 10. COLÓN - MUSEO DEL PRADO Calles: Gta. de Colón, Pº de Recoletos, Gta. de Cibeles, Pº del Prado, Gta. de Neptuno. Acera: Pares, impares y paseo central. Fecha: Viernes, 12 de julio de 2002. Hora: 15:00 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 1 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - 6 3 Automóviles ocupando la acera. - - 1 4 Motos ocupando la acera. - - 3 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 5 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 1 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 2 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - 1 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 23 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - 2 - - 3 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - 2 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - 11 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - - TOTAL - - 61 · · · · Mucha contaminación acústica y del aire.. Mala permeabilidad transversal, especialmente en Colón dónde solo se puede cruzar a la acera opuesta a través de pasos subterráneos insalubres. Mal estado generalizado de la pavimentación. La presencia casi permanente de “espacios expositivos temporales” en el tramo del Pº de recoletos que va de Colón a Cibeles exige replantearse su organización incorporando una infrestructura adecuada, estéticamente a la altura del entorno y más sensible con aquellos que no están interesados en lo expuesto. Evaluación de itinerarios urbanos | 31 ¡SALTA MADRID! ATOCHA GLORIETA DE EMBAJADORES 11 32 | Evaluación de itinerarios urbanos ATOCHA - GLORIETA DE EMBAJADORES 964 m. A pesar de los múltiples obstáculos en ambas aceras (bolardos, cubos de basura, pavimento deficiente, puestos "top manta", etc.) el paseo peatonal puede llegar a ser agradable debido a la amplitud de las aceras y a los numerosos árboles y zonas ajardinadas que figuran alineadas a lo largo de las aceras. Lástima que el tráfico de sus seis carriles, con el ruido y humo correspondientes, estropeen en parte el paseo. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 11. ATOCHA - GLORIETA DE EMBAJADORES Calles: Gta. de Carlos V, Ronda de Valencia, Gta. de Embajadores. Acera: Pares e impares. Fecha: Miércoles, 10 de julio de 2002. Hora: 18:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). 2 3 5 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. 1 - 1 3 Automóviles ocupando la acera. 4 - 4 4 Motos ocupando la acera. 4 2 6 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - 1 1 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 1 - 1 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). 3 1 4 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - - 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - 1 - 1 11 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 6* TOTAL - - 29 Itinerario con muy mala calidad ambiental. Mucho tráfico, ruido y contaminación. Las obras de ampliación del Reina Sofía son un obstáculo serio con zonas que no permiten el paso de carritos o silla de ruedas e incluso con un tramo sin aceras. (*) - Cruces y entradas a garajes con bolardos sobre las aceras (6 en cada sentido). - En la Glorieta de Embajadores en un tramo de unos 50 metros había 35 puestos ambulantes ("top manta" y otros) quedando entre los puestos menos de metro y medio de franja de circulación peatonal. - Los cruces de calzada transversales al sentido de la marcha (6) tienen 6 carriles sin refugio central. - Una parada de autobús con escalón. - Cubos de basura en las aceras fuera de su hora - Escombros y otros restos de obras en las aceras. Evaluación de itinerarios urbanos | 33 ¡SALTA MADRID! GLORIETA DE EMBAJADORES GLORIETA DE PIRÁMIDES 12 34 | Evaluación de itinerarios urbanos EMBAJADORES - PIRÁMIDES 1180 m. No es precisamente de los mejores itinerarios peatonales que se puedan recomendar. Por un lado las aceras, aunque anchas, tienen múltiples obstáculos (bolardos, cubos de basura, escombros, motos, puestos "top manta", por otro lado hay excesivo ruido y contaminación por el intenso tráfico que fluye por los cuatro carriles más otros dos para autobuses. Lo único a destacar es la sombra que proporcionan los árboles que se encuentran en ambas aceras. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 12. GLORIETA DE EMBAJADORES - GLORIETA DE PIRÁMIDES Calles: Acera: Pares e impares. Fecha: Miércoles, 10 de julio de 2002. Hora: 19:00 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). 1 1 2 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. 1 - 1 3 Automóviles ocupando la acera. 2 2 4 4 Motos ocupando la acera. 2 - 2 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - 1 1 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. 1 - 1 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). 1 3 4 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). 1 3 4 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - 2 2 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - - - 11 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 5* TOTAL - - 26 Itinerario bastante cómodo con aceras amplias. En las cercanías de la Glorieta de Embajadores aumenta el tráfico. Demasiados bolardos en las aceras. (*) - Muchos cruces y entradas a garajes están "protegidos" con bolardos sobre las aceras (13 en los pares, 12 en los impares). - En la acera de los impares sobre la acera discurre, en un corto tramo, un carril bici, quedando menos de 1'5 m de franja de circulación peatonal. Posible punto de conflicto entre peatones y ciclistas. - En la Glorieta de Embajadores en un tramo de unos 50 metros había 35 puestos ambulantes ("top manta" y otros) quedando entre los puestos menos de metro y medio de franja de circulación peatonal. - Los cruces de calzada transversales al sentido de la marcha (7) tienen 6 carriles sin refugio central. - Cubos de basura en las aceras fuera de su hora. Evaluación de itinerarios urbanos | 35 ¡SALTA MADRID! PRÍNCIPE DE VERGARA B A PUERTA DE ALCALÁ 13 36 | Evaluación de itinerarios urbanos PUERTA DE ALCALÁ - PRÍNCIPE DE VERGARA A 833 m. | B 815 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 13. PUERTA DE ALCALÁ - PRÍNCIPE DE VERGARA Calles: Puerta de Alcalá, Alcalá, Príncipe de Vergara. Acera: Pares Fecha: Martes, 16 de julio de 2002. Hora: 20:00 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 1 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - 1 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 2 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 2 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - 2* 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - - 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - - - Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 1 TOTAL - - 9 ! ! ! ! Tráfico intenso a gran velocidad. Paso peatonal subterráneo en estado lamentable: semiderruido, mal iluminado, no hay señalización que indique que es el único paso para cruzar la calle. Las terrazas estrechan el paso libre para peatones. La acera de los impares es impracticable para los peatones, a pesar de ser la que bordea el Retiro. (*) Sombrillas de las terrazas. Evaluación de itinerarios urbanos | 37 ¡SALTA MADRID! MARÍA DE MOLINA ALCALÁ 14 38 | Evaluación de itinerarios urbanos ALCALÁ - MARÍA DE MOLINA 1666 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 14. ALCALÁ - MARÍA DE MOLINA Calles: Príncipe de Vergara. Acera: Pares. Fecha: Martes, 16 de julio de 2002. Hora: 20:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - - 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - 2 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 2 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - - 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - 1 - - - Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - - TOTAL - - 5 ! ! ! Tráfico intenso. Arbolado poco frondoso. Faltan espacios sombreados. El itinerario acaba en "ninguna parte". Evaluación de itinerarios urbanos | 39 ¡SALTA MADRID! AVDA. DE AMÉRICA PLAZA DE MANUEL BECERRA 15 40 | Evaluación de itinerarios urbanos AVENIDA DE AMÉRICA - MANUEL BECERRA 1345 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 15. AVENIDA DE AMÉRICA - MANUEL BECERRA Calles: Avenida de América, Francisco Silvela, Plaza de Manuel Becerra. Acera: Pares. Fecha: Miércoles, 10 de julio de 2002. Hora: 17:30 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - 2 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - 11 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - 3 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - 5 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 13 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - - - - 2 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - - 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - 8 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - - TOTAL - - 43 ! ! ! ! Contaminación acústica y atmosférica alta debido al elevado tráfico de la zona.(4+4 carriles). Pavimento en muy mal estado. Subterráneo sin posibilidad de cruzar al otro lado mediante paso de cebra o semáforo. Contaminación acústica y atmosférica alta. En general, bastante sucia. ! Se debería incluir arbolado en la mediana de la calle Francisco Silvela. Evaluación de itinerarios urbanos | 41 ¡SALTA MADRID! PLAZA DE LAS VENTAS PLAZA DE MANUEL BECERRA 16 42 | Evaluación de itinerarios urbanos MANUEL BECERRA - VENTAS 689 m. 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos 16. MANUEL BECERRA - VENTAS Calles: Plaza de Manuel Becerra, Alcalá, Plaza de las Ventas. Acera: Pares e impares (incluyendo el perímetro de ambas plazas salvo el cruce transversal del puente de Ventas). Fecha: Miércoles, 3 de julio de 2002. Hora: 18:00 - 19:00 horas. Tipo de obstáculo o barrera encontrada 1 Obras que ocupan aceras sin ofrecer alternativas adecuadas para circulación peatonal (resaltes peligrosos, falta de protección, ancho libre de obstáculos inferior a 1,2 m, escalones, etc.). - - - 2 Tramos con ancho de acera inferior a 1,5 m. - - - 3 Automóviles ocupando la acera. - - - 4 Motos ocupando la acera. - - - 5 Mobiliario urbano ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - - 6 Arbolado o ajardinamiento ocupando parte de la franja de circulación peatonal. - - 1 7 Tramos con estado del pavimento deficiente (con agujeros o deslizante). - - - 8 Tramos con altura libre de paso inferior a 2,1 m (toldos, señales, etc.). - - - 9 Cruces de calzada sin rebajar, mal rebajados o con pavimentación indiferenciada. - - 14 10 Cruces de calzada excesivamente anchos (a partir de 4 carriles) y sin refugio central. - - 2 - - 1 Semáforos con fase de verde para el peatón insuficiente. 11 Inferior a 1,25 segundos por metro de ancho de calzada + 3 segundos de tiempo de reacción. 12 Cruce sin paso de peatones (cebra o semáforo). - - - 13 Vehículos ocupando el paso de peatones. - - 1 14 Vados sin rebajar, sin preferencia para el peatón o sin señalización. - - - 15 Escalones sin alternativa en rampa. - - - 16 Otras barreras u obstáculos. - - 2* TOTAL - - 21 ! ! ! ! ! Ruido y contaminación atmosférica altísimos. Carriles bus ocupados en numerosos tramos por automóviles aparcados. Parada de bus en donde el mobiliario urbano para publicidad impide ver los buses que llegan. Aire acondicionado expulsando calor al peatón. Tramo con numerosos caballetes de publicidad de los comercios o bares existentes que dificultan el paso de invidentes. (*) Dos semáforos en los que el tiempo de rojo para el peatón es excesivo, superior en este caso a los 70 segundos. En uno de ellos en particular el tiempo suscita el incumplimiento de la norma por parte del peatón , pues se trata de una calle de un solo carril aunque de mucha anchura de calzada (sumando además dos franjas de aparcamiento, una de ellas en batería). Evaluación de itinerarios urbanos | 43 ¡SALTA MADRID! 44 | Evaluación de itinerarios urbanos 2002, el Madrid Olímpico hoy: la ciudad como carrera de obstáculos RESULTADOS TOTALES ACUMULADOS Itinerario TIPO DE PROBLEMA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 Obras 2 3 3 - 2 - 4 2 - 1 5 2 1 - 2 - 27 2 Aceras < 1,5 m 2 - - - - - 5 - 3 6 1 1 - - - - 18 3 Coches en acera - 5 - 1 - - 1 - - 1 4 4 - - - - 16 4 Motos en acera 3 20 6 7 3 1 17 - 10 3 6 2 1 2 11 - 92 5 Mobiliario urbano 5 10 4 4 2 1 7 1 2 5 1 1 2 - - - 45 6 Arbolado 4 1 - 3 2 - 1 - - 1 1 1 - - - 1 15 7 Pavimento deficiente 5 15 3 20 1 - 16 9 5 2 4 4 2 2 3 - 91 8 Altura < 2,1 m 3 5 1 - - - 1 - - 1 - 4 2 - 5 - 22 9 Cruces sin rebajar 6 8 - 24 2 - 7 19 9 23 - 2 - - 13 14 10 Cruces sin refugio 1 1 - 1 - - - 2 - 2 - - - 1 - 2 10 11 Semáforos rápidos - - - 1 1 5 2 3 - 3 1 - - - 2 1 19 12 Sin paso de peatones 2 4 4 9 - 1 1 - 1 2 - - - - - - 24 13 Paso bloqueado - 4 4 11 - 1 6 - - - - - - - - 1 27 14 Vados mal señalados 4 - 1 - - 1 3 1 - 11 - - - - 8 - 30 15 Escaleras sin rampa - 5 - - 2 - 1 - - - - - - - - - 8 16 Otros 1 - 3 4 1 2 - - 6 5 1 - - 2 55 38 81 27 85 16 12 72 47 50 61 29 26 9 5 TOTAL 10 20 10 11 12 13 14 15 16 43 21 TOTAL 127 626 Evaluación de itinerarios urbanos | 45 A PIE, ASOCIACIÓN DE VIANDANTES AMIGOS DE LA TIERRA ASOCIACIÓN CICLOTURISTA PEDALIBRE DE USUARIOS DE LA BICICLETA CCOO, UNIÓN SINDICAL DE MADRID REGIÓN CLUB DE DEBATES URBANOS COLECTIVO DE MUJERES URBANISTAS COORDINADORA DE MINUSVÁLIDOS FÍSICOS DE MADRID ECOLOGISTAS EN ACCIÓN MADRID CAMINA FEDERACIÓN REGIONAL DE ASOCIACIONES DE VECINOS PLATAFORMA “SALVEMOS LA CASA DE CAMPO” UGT MADRID ¡SALTA MADRID!
