INFORME TÉCNICO DE VALORACIÓN. ASUNTO

INFORME TÉCNICO DE VALORACIÓN.
ASUNTO:
CONTRATACION
POR
PROCEDIMIENTO
ABIERTO
DEL
PROYECTO
MUSEÓLOGICO Y MUSEOGRÁFICO DEL CENTRO DE INTERPRETACIÓN DEL TXAKOLINGUNEA
DE BAKIO Y EJECUCION.
Las ofertas presentadas corresponden a las siguientes empresas:
1.- UTE GRUPO INTERMEDIO – IESI
2.- BALEUKO, PLAYMEDIA – TELESONIC
3.- FIDELIZA – GRUPO XABIDE Y K6
4.- NM CREACIONES Y PROYECTOS S.L.
5.- UTE ORTZADAR S.L. Y SERVICIOS AMBIENTALES Y CULTURALES S.L. (SERVAC)
6.- SERISAN S.A.
7.- GROP
8.- SORMEN CREATIVOS S.A.
9.- HURBIL KILTURGAIAK S.L.
10.- TIGRELAB S.L.
11.- ZORROZUA Y ASOCIADOS S.L.
Siguiendo los criterios establecidos en la cláusula novena de los pliegos
administrativos de las bases del concurso procedemos seguidamente a valorar los diferentes
proyectos presentados, con relación a los criterios no ponderables mediante fórmula.
A continuación se realiza un análisis de cada una de las ofertas, estructurado en
capítulos lógicos, estudiando todas las características de la solución adoptada en cada caso,
como la idoneidad, según el criterio de los técnicos que suscriben, a las necesidades del
Txakolingunea de Bakio.
Estudiadas y analizadas las propuestas presentadas por las diferentes empresas, se expone:
Las once propuestas presentadas, en líneas generales, cumplen con lo establecido en
las bases del concurso, aunque lógicamente existen diferencias y planteamientos distintos, que
a continuación procedemos a comentar y valorar:
Realizamos a continuación un análisis pormenorizado de las propuestas presentadas de
acuerdo a los “Criterios de Adjudicación”:
1. La Valoración del equipo asignado a los trabajos (hasta un máximo de 5 puntos):
-Idoneidad del equipo de dirección y coordinación del proyecto, teniendo en cuenta
interdisciplinariedad y experiencia.
2. Propuesta técnica (hasta un máximo de 45 puntos).
1. Idoneidad de la propuesta discursiva, visual y técnica ofertada y equilibrio entre los
diferentes elementos: un máximo de 35 puntos.
-Propuesta de diseño de la imagen institucional y gráfica: un máximo de 5
puntos.
-Creatividad, innovación y estética de la propuesta de los elementos
escenográficos y soportes multimedia, así como equilibrio entre los textos y la
presentación visual: un máximo de 10 puntos
-Novedad y calidad del diseño, tanto en los materiales empleados como en la
concepción del conjunto y utilización de materiales de reconocida calidad,
solidez y duración, acordes con la tipología del proyecto: un máximo de 10
puntos.
2
-Funcionalidad, simplicidad y bajo coste de limpieza y mantenimiento y alto
atractivo estético: un máximo de 10 puntos.
2. Valor arquitectónico y artístico de la propuesta en relación con el edificio y sus
contenidos de referencia: un máximo de 10 puntos.
1.- UTE GRUPO INTERMEDIO – IESI
En la valoración del equipo presentado y atendiendo a su interdisciplinariedad y
experiencia hemos de calificar la propuesta de personal correcta en su totalidad, si bien se
constata la inexistencia de historiadores o especialistas en patrimonio cultural, aunque los cita
como colaboradores. En la parte positiva se menciona la inclusión en el equipo humano de un
especialista en accesibilidad lo que representa un aspecto a tener en cuenta, dado que
demuestra un alto conocimiento del mismo.
La imagen institucional propuesta puede ser calificada como correcta, acertada en su
planteamiento, simple pero a la vez unida al mundo del txakoli del que es clara referencia. Si
bien se presenta sólo a color, se estima que falta la opción monocroma para aquellos soportes
y elementos en los pueda ser necesaria y cuya traslación se nos antoja difícil, porque en su
concepción debe mucho al color. Otra de las carencias a nuestro entender de la línea gráfica
presentada es la ausencia en el logo de menciones al municipio de Bakio y a la localización en
el mismo del txakolingune, no representando el logotipo propuesto las dos líneas básicas que
el pliego establecía, el txakoli y Bakio.
Por lo que a la creatividad, innovación y estética de los elementos escenográficos y
soportes multimedia, el planteamiento nos parece correcto pero sin que en el mismo se
aporten elementos que hagan de la propuesta museológica y museográfica una opción que
estimemos como extraordinaria en estos tres órdenes.
El proyecto se califica como “inmersivo”, interactivo e integrador y propone una
escenografía envolvente y evocadora. Emplea para ello un discurso temático basado en
3
micronarraciones, estructurándose en un primer “show audiovisual” así calificado, que aborda
temas relacionados con el mar, el patrimonio cultural y el patrimonio natural. Seguidamente
aborda aspectos del txakoli como sus orígenes, su clasificación como bebida social, su relación
con la población de Bakio, para terminar con el tratamiento de las uvas, la cata y la
gastronomía. A la hora de la plasmación gráfica y tecnológica del discurso se aprecian algunos
elementos creativos e innovadores como el rincón de cata y la proyección ultra panorámica,
pero estéticamente, si bien la escenografía puede calificarse como correcta, resulta un tanto
fría y alejada del visitante.
La valoración de la novedad y calidad del diseño en materiales y concepción ha de
calificarse de adecuada si bien mantiene la línea general del proyecto de presentar soluciones
precisas y conformes, pero sin que en las mismas se encuentren aspectos que las hagan
sobresalir del resto de propuestas o de elementos y características ya generalizadas en el
ámbito de la museografía actual. Esta apreciación se refiere concretamente a elementos como
la madera DM y el PVC, que están presentes en toda la escenografía propuesta.
El proyecto se considera funcional, por lo que cumple de forma ajustada las funciones
que se precisan para un centro de estas características. Aun entendiendo que la idea presenta
cierta complejidad, su mantenimiento se evidencia como uno de los puntos débiles de la
propuesta, fundamentalmente por su alto contenido tecnológico. Aunque se oferta asumir por
la empresa instaladora el primer año de mantenimiento en el que se incluyen cuatro visitas
anuales de carácter preventivo más la reparación de cualquier avería durante ese primer año
con una capacidad de respuesta inferior a las 48 horas, atención telefónica de 9 a 18.30 horas
e inclusión en esta propuesta de aspectos tales como la salida, la mano de obra y los
materiales, surgen dudas a la hora de considerar qué sucede a partir del segundo año de
existencia del centro. Igualmente el alto componente tecnológico de la propuesta parece
implicar un serio coste de mantenimiento del mismo.
Finalmente se estima la oferta como correcta en cuanto a su valor arquitectónico y su
implicación en la arquitectura del edificio, destacando especialmente su unión y diálogo
4
acertado con la estructura circular central del edificio, en la que la opción de la ultra
panorámica visión se estima añade un alto valor artístico al conjunto físico de esta planta y de
todo el edificio.
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
Valoración equipo asignado a los trabajos
3 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
21 puntos
Propuesta de diseño de imagen
3,5 puntos
Creatividad, innovación y estética
6 puntos
Novedad y calidad del diseño
6,5 puntos
Funcionalidad y simplicidad
5 puntos
Valor arquitectónico y artístico
7 puntos.
Total puntos
31 puntos.
2.- BALEUKO, PLAYMEDIA – TELESONIC
Baleuko-Playmedia-Telesonic presenta un equipo humano correcto, formado por
profesionales de distintas disciplinas y en principio con solvencia profesional para el desarrollo
y seguimiento del mismo. No obstante, se considera que hubiera sido más completo señalar en
qué proyectos han participado cada uno de ellos, ya que esa información no se incluye y
hubiera sido de interés contar con ella. En su defecto, en la introducción del documento, en
euskera, se hace referencia a proyectos en los que la empresa ha tomado parte, información
que aun siendo de interés, resulta escasa.
5
Llegados a la propuesta técnica, la imagen institucional y gráfica que se propone es
mejorable, aunque cabe valorar que en el proyecto sí se oferta la redacción de un manual de
imagen corporativa.
En cuanto a la creatividad, innovación y estética, la propuesta presentada por BaleukoPlaymedia-Telesonic, pretende situar el txakoligune como espacio central de la oferta cultural
de la zona, incluso de la “provincia”. Asimismo, se propone ir más allá de los centros
convencionales, apostando por la singularidad, la innovación y la educación mediante la
emoción y la sorpresa. En este sentido, cabe destacar que la idea resulta creativa, con claros
trazos de innovación tanto conceptual como de puesta en escena.
La definición metodológica que presenta es muy acertada, utilizando bibliografía
adecuada; históricamente bien documentada y con un plan de trabajo muy correcto.
Asimismo, los cuatro bloques temáticos que se proponen recogen de forma
extraordinariamente acertada las claves del mundo del txakoli, apoyados en la utilización de
una bibliografía singularmente adecuada, que hacen de la propuesta un conjunto definido,
claro y completo. Los bloques temáticos propuestos son:
Txakoli vino de caserío. Historia.
Proceso laborioso.
Territorio-industria-calidad.
Producto por los sentidos.
En el apartado de bloques temáticos, destaca el capítulo que se le pretende dedicar a
la industria del txakoli y la calidad, considerando que además del aspecto más históricoetnográfico, conceptualmente en la exposición se da cabida al ámbito económico-empresarial,
espacio este que nos parece relevante.
6
Continuando con el apartado de bloques temáticos, éste se refuerza de manera
excelente con los recursos museográficos y escenográficos que se plantean, donde se
demuestra que los proponentes manejan dichas herramientas, siendo éste el punto más
destacable del proyecto. En este sentido, en el ámbito de recursos museográficos, cabe
resaltar la interactividad y el diálogo permanente que se propone entre el contenido y el
visitante, utilizando para ello elementos museográficos “sorpresivos”. Todo ello se ve apoyado
en tecnología de última generación, lo que tiene su reflejo en los recursos escenográficos que
se pretende utilizar para lograr esa interactividad, diálogo y efecto sorpresa.
En este sentido, también es destacable la importancia que en el proyecto tiene una
adecuada a la vez que sencilla comprensión de la exposición, poniendo las tecnologías al
servicio de los contenidos o la utilización de niveles de lectura que faciliten la visita. Para ello,
entre otros, en su equipo de trabajo figura una Doctora en Pedagogía, que será la responsable
del área de museografía interactiva y didáctica.
En el apartado de recursos museográficos, resultan destacables asimismo, las
propuestas de creación de un muro envolvente de 360º, teniendo como objetivo generar un
“espacio infinito” o la proyección cenital sobre una estructura-pantalla en forma de esfera, con
locución. Del mismo modo, cabe resaltar la creación de un espacio que genere la sensación de
traslado al exterior, donde el visitante puede tomar parte activa en la poda, la vendimia, etc, o
la creación de una barrica-escenario, donde tendrán cobijo los sentidos y las emociones.
Finalmente, todo ello vendría reforzado por una iluminación específica, el uso de tonos cálidos
de barrica, corcho, viñedos y niveles de lectura de textos adaptados en cada caso concreto, lo
cual debe redundar en la creación de un espacio cálido y acogedor en su conjunto, tal y como
se percibe en la infografía presentada.
Todo lo hasta aquí dicho y expuesto hace que la propuesta en su conjunto sea una
opción museológica-museográfica de extraordinaria calidad con evidentes toques novedosos.
Por contra, la idea hubiera sido más completa en este apartado si se hubiera dedicado un
capítulo a los materiales a utilizar en la ejecución del proyecto.
7
Continuando con los recursos museográficos, la propuesta presentada por BaleukoPlaymedia-Telesonic, presenta una serie de productos complementarios que vendrían a
reforzar la exposición permanente, productos que además de mirar hacia dentro también
tendría como objetivo impulsar el centro al exterior. Por citar algunos de ellos:
Folletos, posters y merchandising.
Página web, 3D visita virtual, spot publicitario, aparición en medios (diseño y gestión).
Expositor ferias especializadas.
Videoguías en idiomas.
Asimismo,
incluye
una
serie
de
mejoras,
fundamentalmente
dirigidas
al
mantenimiento de las instalaciones, así como el suministro y montaje de un sistema de
vigilancia, que en principio resultan interesantes desde el punto de vista de sostenibilidad y
funcionalidad del proyecto. Respecto a los valores estéticos, la propuesta técnica en su
conjunto presenta un elevado nivel, aspecto que del análisis en detalle del proyecto se
desprende como uno de los puntos fuertes de Baleuko-Playmedia-Telesonic.
En cuanto al valor arquitectónico y artístico, desde el punto vista de la intervención, se
propone un espacio diáfano y abierto, pretendiendo crear continuidad en todo el centro, a la
vez que se incorporan elementos singulares que le otorgan una personalidad distinta. Ello hace
que el centro presente una línea gráfica y estética coherente, acompañada de elementos
sorpresivos. Todo ello nos conduce a que la sensación global sea muy atractiva, notablemente
cálida, pero sin estridencias. Igualmente resulta muy acertada la idea de que se genere una
intervención que permita la actualización de contenidos, lo cual debe ayudar a que se vayan
generando nuevas expectativas en las visitas al centro. En lo que accesibilidad se refiere, la
propuesta es técnicamente correcta y propone una accesibilidad “integral”, utilizando para
ello determinados recursos que van más allá de la accesibilidad física, aspecto éste que ha sido
valorado en la práctica totalidad de las propuestas a concurso. En resumen, la propuesta de
Baleuko-Playmedia-Telesonic es muy acertada, respeta los valores arquitectónicos del espacio
8
y los refuerza con un excelente planteamiento museográfico, dotando de protagonismo al
círculo central como referente ineludible en el espacio.
Llegados a este punto y teniendo en cuenta lo hasta aquí expuesto, se propone la
siguiente puntuación:
Valoración equipo asignado a los trabajos
2,5 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
25 puntos
Propuesta de diseño de imagen
2 puntos
Creatividad, innovación y estética
9 puntos
Novedad y calidad del diseño
6 puntos
Funcionalidad y simplicidad
8 puntos
Valor arquitectónico y artístico
8,5 puntos.
Total puntos
36 puntos.
3.- FIDELIZA – GRUPO XABIDE Y K6
En la valoración del equipo presentado y atendiendo a su interdisciplinariedad y
experiencia, se considera que la propuesta es solvente tanto en número de personal asignado
al proyecto como en la calidad profesional del mismo y en su relación con la temática objeto
del concurso.
Respecto a la imagen de marca del centro y el manual de imagen corporativa, la
propuesta es correcta y cuenta con un buen desarrollo, aportando dos ejemplos de aplicación.
9
La marca busca una relación directa con el producto, habiendo elegido un color verde
que recuerda de alguna manera al color de la uva y al frescor de la uva. Sin embargo, la
propuesta, no incluye referencias a Bakio, aspecto que entendemos hubiera sido valorable, ya
que de otro modo se rompe el binomio Bakio-Txakoli.
En cuanto a la creatividad, innovación y estética de los elementos no se encuentra
novedad alguna en la oferta presentada por lo que se considera que la misma es ajustada pero
sin llegar a calificarla como extraordinaria. Esta valoración atiende además al hecho de que en
el proyecto apenas hay una breve descripción de los elementos utilizados. De este modo la
propuesta discursiva pretende ser estimulante, atractiva, actual, emotiva, lúdica-experiencialsocial, rigurosa y enriquecedora, con especial cuidado en generar un discurso y una oferta al
visitante en el que se le invite a participar e integrarse en el espacio y en centro de
interpretación, construyendo para ello un discurso temático trabajado. No obstante, este
esfuerzo teórico de integración y de participación social apenas se ve reflejado en la utilización
de elementos novedosos o innovadores en la operativa de este proyecto.
En cuanto a la novedad y calidad de los materiales empleados, no aparecen
claramente especificadas las características de los mismos, lo que genera serias dudas en la
valoración global de la propuesta, tal y como resulta del apartado “diseño espacial” incluido en
los anexos, de lo que se desprende una abundante fragmentación de espacios dentro de la
planta con la realización de una nueva tabiquería o de elementos de diferentes características,
sobre los cuales, sin embargo, el planteamiento realizado resulta un tanto impreciso.
Este último aspecto, nos lleva a valorar la propuesta de poco funcional y un tanto
compleja, por cuanto el recorrido propuesto se presenta un tanto “laberintico”. Del mismo
modo, apenas se puede valorar el mantenimiento del equipamiento propuesto, porque con
relación al mismo únicamente se citan los aspectos referentes a la parte tecnológica del
proyecto, en concreto en el apartado 7 titulado “metodología y plazo” (página 41) y de estos
no se da más referencia que algunas consideraciones muy generales sobre la vida útil de los
aparatos. Se valora sin embargo de forma positiva, si bien no son aspectos cuantificables en
10
este apartado, las menciones a la accesibilidad y a la colaboración con fundaciones que
trabajan aspectos como la accesibilidad de los medios audiovisuales para personas
discapacitadas.
Finalmente en cuanto al aspecto arquitectónico de la propuesta, no parece
establecerse un dialogo con el edificio, sino que parece alterarlo para encajar la propuesta,
creando para ello múltiples estancias y recovecos, especialmente en el interior del área
circular central.
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
Valoración equipo asignado a los trabajos
4 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
18 puntos
Propuesta de diseño de imagen
3 puntos
Creatividad, innovación y estética
6 puntos
Novedad y calidad del diseño
3 puntos
Funcionalidad y simplicidad
6 puntos
Valor arquitectónico y artístico
4 puntos.
Total puntos
26 puntos.
4.- NM CREACIONES Y PROYECTOS S.L.
En la valoración del equipo presentado y atendiendo a su interdisciplinariedad y
experiencia se considera que el mismo es muy completo, integrándose profesionales
11
conocedores de los aspectos históricos y etnográficos, así como del entorno sobre el que se
asienta el equipamiento a desarrollar. Producto de ello es una propuesta en la que se muestra
un conocimiento exhaustivo del entorno de Bakio y una adecuada construcción históricopatrimonial, sobre la base de los recursos locales y englobada en el lema de “historias
encontradas”. Las alusiones en el discurso temático a elementos como la investigación y la
tecnología y su aplicación a la ciencia del cultivo del txakoli o el juego interactivo “cuida de tu
txakoli” son aspectos novedosos y muy apreciados. Igualmente la inclusión de profesionales
del ámbito de la escenografía y de los ámbitos visuales garantiza en principio la validez visual
del conjunto de elementos propuestos. Es por ello que se valora positivamente la propuesta de
personal en sus aspectos cuantitativo y cualitativo, así como en su variedad disciplinar y
probada experiencia.
La imagen institucional y gráfica propuesta, si bien esquemática y fácilmente
trasladable a aspectos policromos y monocromos, se entiende sin embargo poco
individualizada en el espacio al que debería representar, ofreciendo unos elementos
excesivamente generalistas y poco definidos, y por ello fácilmente confundibles con otros. De
este modo, si bien se afirma que el mismo toma como referencia el triángulo como
representativo de la montaña de Gaztelugatxe, se considera que también puede entenderse
como un elemento de vela por su asociación con las líneas ondulantes de la parte inferior y
que evidentemente hacen mención al mar y a las hileras de parra, aspecto este último más
difícilmente identificable y que puede quedar enmascarado por las simbología marina
mencionada.
Partiendo de un planteamiento conceptual de dos ejes, integrados por la historia de
Bakio y el txakoli, ajustando por tanto a lo exigido en los pliegos del presente concurso, la
propuesta es sostenida y valida en cuanto a creatividad, innovación y estética de los elementos
escenográficos y soportes multimedia propuestos, presentando, entre otros, una
superproducción audiovisual panorámica envolvente que integra el discurso introductorio, o la
más novedosa y acertada estéticamente “mapa de sentidos de Bakio” a través de cilindros que
suben o bajan de suelo y techos.
12
En cuanto a la novedad y calidad de los materiales empleados se valora de forma
positiva la mención del concepto de “ecodiseño” y la alusión a que los materiales empleados
en la ejecución de la propuesta pretenden minimizar el impacto ambiental, con un 95% de
elementos reciclables y un 78% de materiales que se descomponen al acabar su ciclo de vida.
Sin embargo estos aspectos mencionados apenas pueden ser corroborados por la información
facilitada sobre la naturaleza de estos materiales por cuanto se facilitan escasos detalles de los
mismos y en todo caso, la propuesta se centra fundamentalmente en los elementos
tecnológicos.
Funcionalmente y en su aspecto de simplicidad la propuesta se considera correcta si
bien, el color negro elegido aunque aporta espectacularidad al montaje dificulta un tanto la
concepción espacial del equipamiento.
Finalmente en el aspecto arquitectónico, el color negro utilizado para envolver toda la
exposición y los elementos museográficos en ella empleados, evita que la propuesta entre en
conexión con la arquitectura del edificio, si bien se valora de forma positiva la importancia
otorgada al espacio central circular de la planta objeto del proyecto.
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
Valoración equipo asignado a los trabajos
4 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
23,5puntos
Propuesta de diseño de imagen
3,5 puntos
Creatividad, innovación y estética
8 puntos
Novedad y calidad del diseño
7 puntos
Funcionalidad y simplicidad
5 puntos
Valor arquitectónico y artístico
4 puntos.
Total puntos
31,5 puntos.
13
5.- UTE ORTZADAR S.L. Y SERVICIOS AMBIENTALES Y CULTURALES S.L. (SERVAC)
La propuesta presentada por la UTE Ortzadar-Servac, es en líneas generales correcta,
establece claramente los objetivos y presenta una definición metodológica del proyecto bien
planteada y expresada. No obstante, hay un aspecto formal a tener en cuenta en la propuesta
de Ortzadar-Servac, ya que se ofrece amplia información del proyecto en los anexos (97
páginas) y no en la redacción del proyecto (41 páginas) propiamente dicho, aspecto éste
cuestionable.
Realizada esta anotación, pasamos a analizar aspectos valorables del proyecto.
El equipo humano que conforma la propuesta de ORTZADAR-SERVAC destaca por su
experiencia y por el alto conocimiento que posee en la materia, siendo uno de los aspectos a
resaltar de manera notable.
Asimismo, cabe resaltar la propuesta presentada en lo que a imagen institucional y
gráfica se refiere, apoyándose en una gama de tonalidades verdes que trasmiten sensación de
naturaleza, frescura, y armonía, generando un ambiente agradable, que a nuestro entender
traslada mayor fuerza en negativo.
Respecto a la creatividad, innovación y estética, cuya información mayormente se
incluye en los anexos, la propuesta es correcta en términos generales, pero no aporta
novedades especialmente relevantes. Concretamente en el plano de los objetivos se propone
valorar el txakoli y el patrimonio material e inmaterial, hacer sentir, disfrutar y “sostenibilizar”.
Por su parte, en el apartado metodológico, se pretende trabajar en base a dos ejes: a) nuevas
tendencias metodológicas, b) el Territorio como museo de un espacio vivo. Llegados al plan de
usos, el planteamiento es en líneas generales correcto, proponiendo una segmentación de
públicos en función de sus perfiles, dedicando especial atención al público juvenil. En el
aspecto museográfico, se habla de una exposición intuitiva, con la incorporación de elementos
14
sensoriales, emocionales, pero acompañados de textos muy reducidos, con mensajes básicos
para la comprensión del relato.
En cuanto al discurso expositivo, los bloques temáticos que se presentan son los siguientes:
La importancia del entorno.
El txakoli. Tradición e innovación.
Un territorio de diversidad-biológica, cultural, social.
Historias de la historia.
La presencia del agua.
Municipio de cultura, turismo y ocio de calidad.
Una experiencia: Ver, oír y tocar.
En la propuesta propiamente dicha, los bloques temáticos no están muy desarrollados,
dándose sólo algunos trazos, aunque en los anexos tienen un desarrollo más amplio, aspecto
éste cuestionable, puesto que esa información debiera haberse explicitado fundamentalmente
en la redacción del proyecto y no de manera tan amplia en los anexos.
Dicho esto, y retomando el apartado de bloques temáticos, la propuesta es poco clara,
ya que algunos de los ítems que conforman los mismos pudieran agruparse y ofertar una
información más centrada, sin tratar de abarcar en exceso, lo cual debería redundar en un
mensaje más nítido y concreto.
En cuanto a la novedad y calidad del diseño, la propuesta se desarrolla de manera
correcta y concreta en cuanto a calidad de materiales.
Funcionalmente y en su aspecto de simplicidad el proyecto se valora igualmente de
manera positiva, si bien, el apartado de atractivo estético resulta mejorable.
Referente al valor arquitectónico y artístico la intervención en el espacio es respetuosa
con el mismo y acertada en términos generales, aunque se propone la apertura de un hueco
15
en el círculo central por la parte norte, a fin de mejorar la circulación, propuesta que pudiera
generar algún problema a la visión conjunto del espacio. En cuanto a la accesibilidad, al igual
que prácticamente la totalidad de las propuestas recibidas, es correcta, superando su oferta la
supresión de barreras físicas y ampliando la misma a colectivos con discapacidades psíquicas,
sensoriales y otras.
Llegados a este punto y teniendo en cuenta lo hasta aquí expuesto, se propone la
siguiente puntuación:
Valoración equipo asignado a los trabajos
4 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
21,5 puntos
Propuesta de diseño de imagen
3,5 puntos
Creatividad, innovación y estética
6 puntos
Novedad y calidad del diseño
6 puntos
Funcionalidad y simplicidad
6 puntos
Valor arquitectónico y artístico
5 puntos.
Total puntos
30,5 puntos.
6.- SERISAN S.A.
Antes de entrar en la valoración de la propuesta de esta empresa se hace constar que
algunos de los aspectos formales de la misma no se ajustan a las peticiones y exigencias
establecidas en los pliegos de este concurso lo que ha incidido de manera negativa a la hora de
valorar algunos aspectos del proyecto. En concreto, la falta de planos, la no propuesta de
imagen institucional ni señalética y la no mención de las personas que integran el equipo que
respalda el proyecto.
16
Entrando a valorar la propuesta de la empresa SERISAN, la documentación presentada
no contiene mención ni curricula de los integrantes del equipo que asume las actuaciones
recogidas en el proyecto, por lo que aspectos como la interdisciplinariedad y la experiencia no
han podido ser valoradas.
Igualmente problemática resulta ser la valoración de la imagen institucional y gráfica,
ya que dicha documentación no ha sido incluida en el proyecto, por tanto tampoco ha podido
ser valorada.
De las infografías mostradas, se valora como creativos, innovadores y acertados
estéticamente algunos aspectos como el muro de botellas y los granos de uva, si bien la
reiteración de este último elemento satura el espacio y hace que pierda parte de su
apreciación inicial, quedando a lo largo del recorrido como una constante repetitiva
presentándose finalmente como el recurso “único” por su omnipresencia. Este aspecto unido a
la falta de otros recursos que den equilibrio al conjunto produce finalmente un producto
mejorable estéticamente.
La novedad y calidad de los materiales aparecen levemente descritos, lo que dificulta
su valoración y si bien estamos ante un espacio funcional y de excesiva simplicidad, apenas
nada se dice de su mantenimiento, con la salvedad de la mención: “mínimo mantenimiento y
durabilidad” que se emplea en el documento y que por sí misma poca información
proporciona sobre dichos materiales y sus características.
En cuanto a su valor arquitectónico y estético, se puede afirmar que la intervención
propuesta apenas incide en el edificio, que parece construirse sin prestar atención a los
espacios en los que debe ubicarse, sin atender a la personalidad de estos y a las fortalezas que
pueden inspirar para poner en valor la museografía y la museología trabajadas.
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
17
Valoración equipo asignado a los trabajos
- puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
14 puntos
Propuesta de diseño de imagen
- puntos
Creatividad, innovación y estética
5 puntos
Novedad y calidad del diseño
5 puntos
Funcionalidad y simplicidad
4 puntos
Valor arquitectónico y artístico
4 puntos.
Total puntos
18 puntos.
7.- GROP
Se trata de una propuesta con un componente altamente tecnológico sobre el que gira
todo el discurso expositivo y expográfico de la misma. Ello hace que en esta valoración deba
tenerse en cuenta en gran medida esta circunstancia, por cuanto la utilización masiva de
medios tecnológicos, si bien puede aportar gran valor y versatilidad al discurso, sin embargo
puede representar un peligro ante su excesivo protagonismo, enmascarando y poniendo en un
segundo plano precisamente ese discurso que se quiere transmitir, por no mencionar el
aspecto del mantenimiento de esos mismos elementos tecnológicos.
El equipo integrado en la propuesta resulta acertado tanto cuantitativa como
cualitativamente, integrando a profesionales de diversos ámbitos relacionados tanto con
aspectos expositivos como escenográficos. También se incorporan al equipo profesionales
conocedores de la temática del txakoli, en concreto una enóloga, y profesionales expertos en
aspectos patrimoniales del entorno en el que se ubica el centro. Así la valoración tanto a nivel
interdisciplinar como de experiencia del equipo humano presentado es muy positiva.
18
La imagen institucional y gráfica presentada se valora acertada, sencilla, evidente pero
a la vez sugerente, de fácil presentación esquemática, y muy adecuada tanto para su
utilización monocroma como policroma. Si bien la integración del nombre Bakio sobre la
referencia a las uvas nos parece un acierto, quizá quede menos clara la alusión precisamente al
aspecto txakolinero, solucionada de modo más atinada en alguna de las aplicaciones
mostradas por ejemplo en las páginas siguientes. Así mismo se valora de forma positiva todo el
esfuerzo realizado en el desarrollo de las aplicaciones de este logotipo o imagen institucional,
incluyendo incluso diversas propuestas de merchandising.
En la valoración de los aspectos creativos, innovadores y estéticos de los elementos
escenográficos y de los soportes multimedia, el trabajo realizado se considera correcto, con
dosis de creatividad, bien trabajada la innovación, basada como decíamos en el aspecto
tecnológico, y una estética de elementos muy ajustada.
La exhaustiva descripción de materiales y elementos tecnológicos permite valorar la
novedad y calidad de materiales de modo muy detallado, pudiendo afirmar que ni los
componentes tecnológicos ni los materiales empleados para las estructuras metálicas
modulares circulares, realizadas en su mayor parte en metacrilato, DM y cristal, aportan
novedad, siendo elementos y materiales conocidos en el ámbito de la museografía.
Si bien la propuesta parece funcional, sin embargo su concepción no resulta
aparentemente simple y el desarrollo y mantenimiento del conjunto se considera uno de los
aspectos que mayores dudas genera sobre la gestión y futuro del equipamiento.
A nivel arquitectónico y artístico se valora de forma muy positiva la adopción de unos
espacios modulares circulares, que beben directamente de la propuesta circular central del
edificio. Sin embargo, no se entiende que tras esta adecuada elección de elementos que
entroncan de forma tan acertada en el carácter de la planta y de todo el edificio, se haya
optado por fracturar el espacio circular central y practicar en el mismo un nuevo acceso,
haciendo que pierda todo su carácter de centralidad, que se intenta luego curiosamente
19
recuperar mediante la instalación en el mismo de un elemento primordial a nivel estético,
visual y discursivo como es la escenografía de la sidrería. La “ruptura” del elemento circular
central supone una pérdida del valor icónico que dentro del conjunto la propuesta modular
circular podía haber contribuido a elevar y manifestar.
A modo de conclusión se entiende que la propuesta realizada por la empresa GROP,
contiene un planteamiento adecuado respaldado por un correcto elemento humano y
presentado de forma acertada, pero por el contrario, parece excesivamente dependiente de
las propuestas tecnológicas que en el mismo se realizan, lo que nos presenta dudas sobre su
gestión, que si bien la empresa pretende aclarar mediante la presentación de un plan de
gestión para los próximos años, en los que se entiende que el equipamiento podría incluso ser
rentable al cabo de dicho plazo, sin embargo apenas recoge incidencias respecto de estos
elementos tecnológicos, precisamente, por ser un plan de gestión que solo recoge esta
primera etapa de cinco años, periodo en el que se estima que dicha tecnología no presentaría
excesivos problemas.
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
Valoración equipo asignado a los trabajos
4 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
21 puntos
Propuesta de diseño de imagen
4 puntos
Creatividad, innovación y estética
7 puntos
Novedad y calidad del diseño
6 puntos
Funcionalidad y simplicidad
4 puntos
Valor arquitectónico y artístico
5 puntos.
Total puntos
30 puntos.
20
8.- SORMEN CREATIVOS S.A.
La valoración del equipo humano presentado por la empresa como garante de su
proyecto es buena, atiende a los aspectos requeridos de interdisciplinariedad y experiencia,
aborda aspectos etnográficos, vinícolas y demás. Asimismo, el discurso que propone en líneas
generales es acertado, destacando por ejemplo la inclusión de algunos elementos como los
bertsolaris. Por contra, hubiera sido deseable la incorporación de elementos relacionados con
la producción del txakoli, aspecto éste que hubiera mejorado la propuesta.
La imagen institucional y gráfica presentada, en principio, se considera mejorable. Se
trata de un elemento que une la ola en referencia a un elemento característico de la actividad
del surf con un racimo de uvas, en relación y cita, también muy evidente al mundo del txakoli.
Sobre el resultado, cabe decir además que parece una idea compleja de esquematizar y que su
traslación a los diversos soportes y posibilidades de aplicación, aspecto que no se recoge en la
documentación, en principio parece complicada, básicamente por su difícil esquematización y
por sus excesivas dependencias, sin olvidar otros aspectos como el color. Sin embargo, hay un
aspecto que sí cabe resaltar, el logotipo ha sabido entender un aspecto arquitectónico
fundamental como es la importancia del espacio central circular.
En cuanto a los aspectos creativos, innovadores y estéticos de los elementos
escenográficos y soportes multimedia contenidos en la propuesta, se expone lo siguiente:
Estéticamente los espacios están bien presentados y la calidad de los materiales empleados es
también correcta, utilizando elementos como las letras e imágenes en vinilo ampliadas sobre
soportes opacos, de los que no se facilitan características, o el PVC, amén de las pantallas
táctiles, sin que quepa resaltar de modo especial la presencia de novedades. Por ello, se valora
la propuesta como correcta, sin aspectos extraordinarios a destacar. En definitiva, se puede
concluir que no presenta aspectos creativos ni innovadores relevantes, por cuanto el
planteamiento propuesto se reduce básicamente a crear una escenografía basada en paneles y
recreaciones, elementos que repiten una y otra vez a lo largo de todo el espacio. Es por ello
que aunque la propuesta es correcta tal y como se ha expresado anteriormente, sin embargo
21
no aporta elementos que la hagan especialmente valorable en este ámbito. Finalmente, la
propuesta en principio, presenta cierta rigidez en términos de incorporación de nuevos
elementos, como por ejemplo la referencia a las bodegas, aspecto éste susceptible de ponerse
ampliar o reducir, en su caso.
Respecto a la funcionalidad del proyecto, sí estamos ante un planteamiento funcional
y simple, presentado de forma agradable y unitaria que facilita a los visitantes la comprensión
de los espacios y los contenidos haciendo llegar de forma nítida el mensaje. En cuanto al
mantenimiento, la propuesta es correcta básicamente por su no excesiva dependencia de los
aspectos tecnológicos. Como elemento a destacar, señalar la tabla de surf virtual que se
presenta como elemento con un cierto atractivo.
Finalmente el proyecto dialoga de forma acertada con el edificio y producto de ello es
un entorno sin estridencias, que respeta los elementos propios del edificio, si bien lo hace de
forma un tanto tímida, aspecto éste que no contribuye de manera decidida a la puesta en valor
de los aspectos arquitectónicos.
Por todo ello, la propuesta de la empresa cabe definirla como correcta, cuenta con un
equipo humano con conocimiento del sector, propone un discurso apto y expuesto de forma
clara y fácilmente comprensible. No obstante, algunos elementos museográficos son un tanto
repetitivos, no aportan novedades a resaltar y se entroncan de forma un tanto “anónima” en
el edifico que la alberga.
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
22
Valoración equipo asignado a los trabajos
3,5 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
20 puntos
Propuesta de diseño de imagen
3 puntos
Creatividad, innovación y estética
5 puntos
Novedad y calidad del diseño
6 puntos
Funcionalidad y simplicidad
6 puntos
Valor arquitectónico y artístico
6 puntos.
Total puntos
29,5 puntos.
9.- HURBIL KULTURGAIAK S.L.
Al igual que ha ocurrido con alguna de las propuestas valoradas anteriormente, en este
caso también se debe dejar constancia del hecho de que en ciertos aspectos, la
documentación no se ajusta a lo establecido en los pliegos de este concurso, hecho que ha
dificultado la valoración de la propuesta. Por ejemplo, la falta de curricula vitae de los
miembros del equipo o la descripción de materiales.
Realizada la anotación, se procede a valorar la propuesta de la empresa HURBIL. En el
proyecto, no se ha encontrado una descripción detallada del equipo adscrito al mismo,
desconociéndose los CV del personal (experiencia, titulación), únicamente se señala que
existirá un responsable de proyecto, un responsable de diseño, una persona de coordinación,
dos personas de producción y la colaboración de diferentes gremios, información que no se
considera suficiente.
23
En cuanto a la propuesta de imagen institucional y gráfica, propone la denominación
“Bakio Bidegurutze” partiendo de la afirmación: Bakio como cruce de caminos. A bidegurutze le
acompaña la rotulación de Txakolingunea, así como la de Bakio. Se trata de un logotipo que
presenta cierta dificultad de lectura e identificación del proyecto, teniendo mayor presencia el
concepto bidegurutze, que los de Bakio y txakoli, aspectos estos últimos más fácilmente
identificables con la naturaleza del proyecto. Por ello, se considera que la propuesta tiene
campo de mejora.
En los aspectos creativos, innovadores y estéticos de los elementos escenográficos y
los soportes multimedia, combina de modo adecuado elementos gráficos y presentación
visual. Integra soportes multimedia (proyectores, 3D interactivos, DVD). Sin embargo, la
propuesta apenas contiene imágenes que permitan valorar adecuadamente la estética del
proyecto.
En cuanto a aspectos relativos a novedad y calidad de los materiales que se proponen
emplear, no se puede proceder a valorarlos ya que no se ha encontrado referencia alguna en
la documentación.
Del mismo modo es difícil valorar la funcionalidad y simplicidad del proyecto por
cuanto se carece de información detallada y otro tanto cabe decir en cuanto al mantenimiento
del conjunto, por lo que en este apartado no se realiza valoración alguna.
Finalmente la comunicación de la propuesta expositiva con los elementos clave del
edificio apenas se intuye en el plano facilitado, aspecto que dificulta una valoración adecuada,
si bien el proyecto parece presentar un escenario de soluciones que apenas “entra” a dialogar
con elementos centrales de la planta como el espacio circular, manejándose alejados del
mismo, concretamente alojados en la pared más distante del edificio. En este sentido, se opta
por una solución totalmente cerrada para crear la “sala de los sentidos” a modo de
“laboratorio”, aspecto éste que no contribuye a establecer una unidad espacial, siendo la
24
misma uno de los valores del edificio. Dicha propuesta, se considera que choca con uno de los
pilares expositivos como es la de “generar un espacio expositivo con carácter abierto”.
Por todo lo dicho y expuesto, la valoración que se propone es la siguiente
Valoración equipo asignado a los trabajos
- puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
9,5 puntos
Propuesta de diseño de imagen
2,5 puntos
Creatividad, innovación y estética
5 puntos
Novedad y calidad del diseño
- puntos
Funcionalidad y simplicidad
2 puntos
Valor arquitectónico y artístico
4 puntos.
Total puntos
13,5 puntos.
10.- TIGRELAB S.L.
El equipo de trabajo que presenta lo conforman ocho personas, además de una
empresa asociada (“We love code”). En sus curricula aparecen perfectamente acreditados. la
experiencia e interdisciplinariedad del equipo que se solicitan para su valoración en los pliegos
En cuanto a la propuesta de imagen institucional y gráfica, se propone un logotipo
formado por tres arcos concéntricos, abiertos por la izquierda, solapándose parcialmente sus
líneas gruesas. Se entiende que el logotipo es de carácter generalista y poco definido,
pudiendo ser válido para cualquier equipamiento, elemento, institución o producto, y que
carece de elementos identificativos o definitorios que puedan asociarlo al txakoli o a Bakio o a
25
ambos a la vez .La imagen propuesta no llega a transmitir aspectos como la frescura, la viveza
o el aspecto social que se pretende, ni puede relacionarse de forma fácil con la bahía de Bakio
ni el escanciado. En definitiva, la propuesta es un tanto confusa y mejorable.
En cuanto a los aspectos creativos, innovadores y estéticos de los elementos
escenográficos y soportes multimedia contenidos en la propuesta, combina de modo
adecuado los textos y la presentación visual, pero apenas define la estética ni los elementos
concretos a suministrar, aspecto que dificulta la valoración.
La falta de una exhaustiva descripción de materiales y elementos tecnológicos
propuestos, disponiéndose únicamente de referencias indirectas y muy escasas, dificulta
igualmente una valoración detallada.
Igualmente no se describe de forma minuciosa los materiales ni los espacios por lo que
apenas podemos valorar la funcionalidad, la simplicidad de la propuesta y del equipamiento a
realizar, si bien en los aspectos de mantenimiento, sí se menciona la existencia de un único
servidor para todo el conjunto de elementos tecnológicos. Por último, se afirma que los
materiales son de fácil limpieza y la tecnología de fácil mantenimiento, siendo el montaje de
gran impacto estético.
Asimismo, se carece de unos planos o de una infografía general que nos ofrezca una
visión de conjunto de la propuesta realizada, por lo que no es posible realizar una valoración
de cómo se implica el proyecto en el espacio arquitectónico y cómo se relaciona con éste. Las
diferentes infografías presentadas o intuidas, nos hablan de espacios oscuros en
prácticamente todos los lugares, por lo que sería válida también para este caso la valoración
realizada con anterioridad, en el sentido que la utilización del negro y la oscuridad en la
propuesta museográfica no parece muy acertada.
Teniendo en cuenta lo expuesto, la propuesta presentada por la empresa TIGRELAB se
valora del siguiente modo:
26
Valoración equipo asignado a los trabajos
4 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
15 puntos
Propuesta de diseño de imagen
2 puntos
Creatividad, innovación y estética
5 puntos
Novedad y calidad del diseño
4 puntos
Funcionalidad y simplicidad
4 puntos
Valor arquitectónico y artístico
2 puntos.
Total puntos
21 puntos.
11.- ZORROZUA Y ASOCIADOS S.L.
Equipo formado por 16 personas y dos empresas auxiliares que de acuerdo con su
titulación y experiencia en proyectos similares, a través de la lectura de los CV aportados nos
lleva a realizar una valoración altamente positiva del elemento humano que respalda la
propuesta.
La imagen institucional y gráfica, mantiene el nombre del centro sugerido en los
pliegos, planteando un logotipo inspirado en un líquido vertido en una copa y la ondulación
que se forma en el fondo de la misma. En cuanto a los colores combina, inspirándose en el
txakoli, desde las gamas de blanco hasta el tinto. Respecto a la grafía se utiliza una de origen
vasco. La propuesta parte de una idea buena pero se considera que su ejecución pudiera ser
mejorable ya que los dos elementos principales que nos ocupan Bakio y el Txakoli, se quedan
en un elemento poco claro y de difícil identificación. Asimismo, se echa en falta la referencia a
Bakio, porque el logotipo recoge solo referencias visuales, (gota de vino) y cromáticas (amarillo
y rojo del txakoli) a este vino y se olvida del otro gran eje temático de la exposición como es
Bakio y su entorno.
27
En cuanto a los aspectos creativos, innovadores y estéticos de los elementos
escenográficos y soportes multimedia contenidos en la propuesta, ésta combina de modo muy
equilibrado los textos y la presentación visual, con abundancia de pantallas interactivas con un
planteamiento de combinación de tecnología interesante.
En cuanto a la valoración de novedad y calidad de los materiales que se proponen
emplear, describe de modo exhaustivo los mismos (dibond, barrisol…). Se trata de materiales
utilizados habitualmente en la instalación de muestras expositivas, con características
inequívocas de durabilidad y fiabilidad, proporcionando garantía de su perdurabilidad, pero en
ningún caso estamos ante elementos tecnológicos ni materiales empleados para las
estructuras que aporten novedad, siendo elementos y materiales conocidos en el ámbito de la
museografía.
En cuanto a funcionalidad y simplicidad, el planteamiento es correcto. La naturaleza de
los materiales parecen facilitar la limpieza y la tecnología empleada puede calificarse de
adecuada.
La valoración a nivel arquitectónico de la propuesta presentada se considera
mejorable, básicamente por dos aspectos: a) la estructura propuesta de espacios circulares
pero estancos y sin nexo de unión, se estima que en nada beneficia al discurso arquitectónico
del edificio, quedando entre estos espacios circulares, puntos muertos sin ninguna utilidad y
en los que se entiende que el edificio aparece excesivamente desnudo y desprovisto de todo
valor, frente a los espacios circulares dotados de toda clase de recursos; b) en segundo lugar la
excesiva compartimentación, del gran espacio circular central, hace que éste pierda toda su
personalidad, y se diluya su característica de espacio central y singular del edifico y de la
propia exposición.
28
Teniendo en cuenta expuesto, la propuesta de valoración es la siguiente:
Valoración equipo asignado a los trabajos
4 puntos
Propuesta técnica:
Idoneidad de la propuesta:
24 puntos
Propuesta de diseño de imagen
3 puntos
Creatividad, innovación y estética
7 puntos
Novedad y calidad del diseño
6 puntos
Funcionalidad y simplicidad
8 puntos
Valor arquitectónico y artístico
4 puntos.
Total puntos
32 puntos.
Llegados este punto, a continuación se recoge por orden de puntuación de mayor a
menor las once propuestas en el apartado de criterios no ponderables mediante fórmula,
quedando del siguiente modo:
Empresa
1. BALEUKO-PLAYMEDIA-TELESONIC
2. ZORROZUA Y ASOCIADOS S.L
Puntos
36
32
3. NM CREACIONES Y PROYECTOS S.L
4. UTE GRUPO INTERMEDIO IESI
31,5
31
5. UTE ORTZADAR Y SERVAC
6. GROP
30,5
30
7. SORMEN CREATIVOS S.A
8. FIDELIZA-GRUPO XABIDE-K6
29
26
9. TIGRELAB
10. SERISAN
21
18
11. HURBIL KULTURGAIAK S.L
13,5
29
Teniendo en cuenta lo hasta aquí dicho y expuesto, siguiendo los criterios establecidos
en los pliegos administrativos de las bases del concurso, con relación a los criterios no
ponderables mediante fórmula, la mejor oferta en este apartado corresponde a la presentada
por BALEUKO-PLAYMEDIA-TELESONIC, con un total de 36 puntos sobre 50 posibles.
Bilbao, a 31 de octubre de 2013
El Jefe del Servicio de Patrimonio Cultural
Fdo.: Andoni Iturbe Amorebieta
Director-Gerente de Bizkaikoa
Fdo.: Asier Madarieta Juaristi
Vº Bº
El Director General de Cultura
Fdo.: Gonzalo Olabarria Villota
30