CASACION PENAL S.P. No.331=2007 CERTIFICACION La Infrascrita Justicia, Secretaria CERTIFICA la General sentencia de que la Corte literalmente Suprema de dice: “EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los veinte días del mes de junio del dos mil doce, LA SALA DE LO PENAL, integrada por los señores Magistrados: RAÚL ANTONIO HENRÍQUEZ INTERIANO, en su calidad de Coordinador, JACOBO CÁLIX HERNÁNDEZ y CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO, dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación por Infracción de Ley, Infracción de Precepto Constitucional y Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia de fecha veintisiete de octubre de dos mil seis, dictada por el Tribunal de Sentencia de Trujillo, Departamento de Colón, mediante la cual CONDENÓ al señor R. G. N.; a la pena principal de TREINTA (30) AÑOS DE RECLUSION, por el delito de PARRICIDIO en perjuicio de O. I. C.; asimismo, lo condenó a las penas accesorias de Inhabilitación Absoluta e Interdicción Civil, por el tiempo que dure la condena principal, declaró la responsabilidad civil del condenado, decreto el comiso del arma ocupada para ejecutar la acción referida y no condenó en costas al acusado. Interpuso el Recurso de Casación por Infracción de Ley, Infracción de Precepto Constitucional y Por Quebrantamiento de Forma, el Abogado O. L. L., en su condición de apoderado defensor del señor R. G. N..- SON PARTES: El Abogado O. L. L., en su calidad de apoderado defensor del señor R. G. N., como parte recurrente y el abogado J. C. S. V. en su condición de Fiscal del Ministerio Público como parte recurrida. HECHOS PROBADOS PRIMERO: Que el jueves tres de marzo de dos mil cinco, como a eso de las nueve de la noche con cuarenta minutos (21:40 horas), R. G. N. quien no tiene antecedentes penales, llegó hasta la cuartearía de Don Joche en el Barrio ... de esta ciudad de Trujillo, en donde alquilaba un cuarto en el que convivía en unión libre con O. I. C., quien le abrió la puerta. Al entrar R. encendió la radio y le subió el volumen, por lo que O. I. le pidió que se lo bajara, recordándole que ya les habían enviado una nota pidiéndoles que no escucharan la radio tan fuerte, a lo que R. replicó diciendo 1 “me vale verga” acto seguido se inició una discusión y momentos después se escuchó un disparo, tras lo cual R. salió del cuarto y se dirigió al de su vecino J. M. B., a quien llamó por su apodo manifestándole “que se le había ido un tiro” y éste salió de inmediato y alcanzó a ver a O. en la cama herida de Bala y moviéndose aún en medio de su agonía, por lo que salió del cuarto en busca de ayuda entre los vecinos. SEGUNDO: Tras el hecho, R. G. N. se dirigió hacia la casa de su madre, en el Barrio Buenos Aires; en donde fue capturado sin oponer resistencia y donde se les entregó un revolver calibre 44 mágnum de doble cañón y con capacidad para alojar dos proyectiles, mientras que O. I. era trasladada a La Ceiba en un intento por salvarle la vida pero falleciendo en el trayecto debido a la gravedad de la herida de 1 centímetro por centímetro, localizada en la región múltiple del cerebral.” Infracción fronto-temporal cráneo con CONSIDERANDO de Ley, derecha pérdida I.- El Infracción de del que ocasionó tejido o fractura sustancia Recurso de Casación por Precepto Constitucional, y Quebrantamiento de Forma, interpuesto por el abogado O. L. L., reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del mismo. EXPOSICIÓN DE LOS MOTIVOS DE CASACIÓN POR INFRACCION DE LEY. PRIMER MOTIVO: Infracción de Ley o de Doctrina Legal como lo es el artículo 13 tercer párrafo del Código Penal vigente: “El delito es culposo cuando es resultado de imprudencia, impericia o negligencia o cuando es producto de la inobservancia de una ley, de un reglamento o de órdenes, resoluciones o deberes, atendidas las circunstancias y la situación personal del delincuente. El delito culposo sólo será punible en los casos expresamente determinados por la ley”. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 360 del Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO. La declaración de los hechos probados de la sentencia que se recurre se acepta como verdad irrebatible, por lo que no puede cuestionarse lo que el Tribunal ha estimado probado, partiendo de esta declaración consideramos que se ha infringido un precepto penal por interpretación errónea del artículo 13 al no ser observado el tercer párrafo del Código Penal vigente. La parte dispositiva de la Sentencia que se recurre en su apartado segundo, refiere el elemento subjetivo 2 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 del delito conforme lo establece el articulo 13 del Código penal de estar ante una infracción dolosa de acuerdo al segundo párrafo de la norma citada, “cuando el resultado responde a la intención que se tuvo al ejecutarlo o cuando el autor sabe, o esta obligado a saber, que como consecuencia de la acción u omisión existe la posibilidad de que se produzca un efecto dañoso constitutivo de delito, no obstante, lo cual ejecuta el hecho y acepta, por ende, las consecuencias que del mismo se derivan”. Añade que el dolo se manifiesta como la conciencia y voluntad del sujeto activo de realizar los elementos descriptivos y normativos del injusto, no habiendo duda que el comportamiento de R. G. N. responde a su manifiesta voluntad de alcanzar probado el resultado Primero, no que se propuso. observamos en Al analizar ninguno de el los hecho extremos declarados el DOLO necesario para la aplicación de esta norma substantiva; observamos claramente de que R. llegó, encendió el radio, hubo discusión por el volumen y momentos después se escuchó un disparo, saliendo del cuarto y manifestando que “se le había ido gramaticalmente un en tiro”. dos Esta sentidos, expresión (1) si se se toma entiende en primera persona no tiene implícito el DOLO, es más se entiende como algo incidental o fortuito; y (2) si se toma en segunda persona se entiende que a la occisa accidentalmente se le fue el tiro que sesgo su vida. NO CONSTA como hecho probado EL DOLO, ya que este requiere la resolución libre y conciente de realizar voluntariamente una acción u omisión sancionada por la ley. En el hecho probado Segundo, se declaran hechos de que R. G. N. se fue a la casa de su mamá donde fue detenido sin oponer resistencia, donde se les entregó el revolver calibre 44; lo mas importante es la relación de la herida de 1 cm. x 1 cm. localizado en la región fronto-temporal derecha que ocasionó fractura múltiple del cráneo con pérdida del tejido o sustancia cerebral (Descripción completa de la lesión en folio 26: Herida del cm. X l cm., cortes irregulares, con perdida de tejido o sustancia, con fractura ósea múltiple, con bordes oscuros, con señal de contacto, localizada en región fronto-temporal derecha). No observamos en ninguno de los extremos declarados el DOLO necesario para la aplicación de esta norma substantiva, PERO en la descripción de la herida si encontramos terminología 3 forense que nos orienta al suicidio: (1) Herida de 1 cm. X 1 cm.: es un orificio circular o concéntrico; cortes irregulares: aspecto desgarrado y ennegrecido de los bordes sobre la piel, se trata de disparos de contacto; con pérdida de tejido o sustancia: consecuencia de los bordes irregulares; con fractura ósea múltiple: origen de las fracturas provocadas por disparos en el cráneo por disparos de contacto; con bordes oscuros: ennegrecido de los bordes sobre la piel, se trata de disparos de contacto; con señal de contacto: se produce cuando la boca de fuego del arma se sostiene contra la superficie del cuerpo en el momento del disparo; localizada en región fronto-temporal derecha: el temporal se encuentra a un lado del cráneo, en medio de la oreja y el ojo (Ver documentos que se acompañan). Para todo Juez Penalista, con la simple lectura de la descripción de la herida y apoyado con el Libro de Medicina Legal de E. V., llega a la conclusión que el disparo orienta al suicidio y que nunca pudo ser efectuado por mi defendido; en consecuencia esta descripción de la herida en el que A-quo la transcribe incompleta por algún lapsus calami, robustece nuestro motivo de casación de que se ha infringido un precepto penal por INTERPRETACIÓN ERRÓNEA del artículo 13 al aplicar el segundo párrafo relativo a que el delito es DOLOSO, siendo el correcto la aplicación del tercer párrafo que manda que el delito es CULPOSO, ya que el dolo se manifiesta como la CONCIENCIA Y VOLUNTAD DEL descriptivos SUJETO y ACTIVO normativos de del realizar injusto, los que en elementos los hechos probados no nos orienta al dolo sino al delito culposo; en la Sentencia que se recurre se cita la ley aplicable, pero no se le confiere la significación precisa y se restringe al olvidarse del párrafo tercero. También en este Hecho Probado NO CONSTA como probado conciente de EL DOLO, realizar que requiere voluntariamente la resolución una acción libre u y omisión sancionada por la ley. APLICACIÓN PRETENDIDA. Partiendo de la declaración infringido de un los Hechos precepto Probados, penal por consideramos interpretación que se errónea ha del artículo 13 al no ser observado el tercer párrafo del Código Penal vigente y enmarcar esta declaración erróneamente en el segundo párrafo del articulo 13. Por lo que pretendo que se admita y se declare con lugar el presente Recurso, case la 4 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 sentencia recurrida y proceder a absolver al señor R. G. N.. POR INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL. PRIMER MOTIVO: Infracción de precepto constitucional como lo es el artículo 82 de la Constitución de la República: “El derecho de defensa es inviolable”. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 361 del Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO. En el juicio oral y público que se llevó a cabo contra mi defendido, se vulneró el Derecho de Defensa de concederle al imputado la evacuación de los medios de prueba admitidos para la preparación de su defensa. En fecha 02-09-05 folios 65 al 68 aparece Acta de Audiencia de proposición de prueba, en la cual se admite el Medio de Prueba Pericial, consistente en primer lugar, en el peritaje forense a los Archivos del Hospital Salvador Paredes para constatar, aspectos relacionados con la enfermedad de la occisa y en segundo lugar un examen físico y psicológico al imputado en varios aspectos de su personalidad. La pretensión de este medio de prueba era primero: demostrar que la occisa había sido internada varias veces por problemas de cefaleas, las cuales le produjeron dos intentos de suicidio, de igual manera el tipo de medicina que se le había recetado, también su peso y altura; y en segundo lugar: demostrar que mi defendido no es una persona agresiva, así como su peso y altura. Este medio de prueba Pericial no fue objetado por la Fiscalía y fue admitido por el Tribunal de Sentencia en resolución (folios del 69 al 74) de fecha siete de Septiembre del año dos mil cinco (07-09-05), en la misma acuerda por unanimidad (folio 74) en el numeral cuatro (4): “Se ordena al Receptor del Tribunal que cite en legal y debida forma al Psicólogo Forense O. A. para que a la brevedad sea notificado y juramentado por este Tribunal”. En esta resolución no se fijó la fecha del Debate, infringiendo el articulo 318 CPP, quedando notificadas las partes en estrado. Apareciendo CIENTO CUARENTA y OCHO (148) días después, en folio 75 providencia de fecha cuatro de Enero del año dos mil seis (04-0 106), en la que se RESUELVE: Fijar la Audiencia de Juicio Oral y Público para el jueves 02 de febrero del año 2,006 a las nueve de testigos, la mañana. para lo Previa cual citación deberán de las partes librarse y los atentas comunicaciones... y peritos, a efectos de citarlos en legal y debida forma con al menos quince días de anticipación. De esta 5 providencia no fueron notificadas las partes. El Receptor entrego NUEVE citaciones a los testigos (en medio de los folios 76 y 77) mas dos actas de citación de no haber encontrado a los testigos; llegando el día jueves 02 de Febrero día de la Audiencia del Debate, el cual comenzó sin haber cumplido con lo ordenado en la providencia, como era la de librar Comunicación al Juzgado Penal de San Pedro Sula, para que fueran citado en legal y debida forma con quince días de: anticipación. Una vez evacuada toda la prueba el Juez Presidente preguntó a la defensa, que cual es su posición en cuanto al medio de prueba pericial, quien contestó: Solicita en base al 312 párrafo segundo numeral tercero que el Tribunal suspenda el debate, ya que el Perito NO FUE CITADO. Teniendo conocimiento el Tribunal de que no había sido citado, tal como lo había ordenado, con antelación, el Juez Presidente hizo saber a las partes que dichos medios de prueba son útiles por tal razón se va a enviar una SEGUNDA CITACION (sin existir la primera citación) al perito propuesto por la defensa, convocando las partes para el día Viernes diecisiete de Febrero del año dos mil seis (17-02-06). De manera TARDÍA Y ERRÓNEA es despachada una Comunicación (folio 83 y 84) al Director de Medicina Forense del Ministerio Público de Tegucigalpa: TARDÍA porque es elaborada un día Viernes diez de Febrero, quedando sólo cuatro días hábiles y ERRÓNEA porque la Comunicación la manda al Director de Medicina Forense y para culminar de Tegucigalpa, cuando la Comunicación esta ordenada para el Juzgado de San Pedro Sula; como resultado de la tardanza, de la Institución equivocada y del lugar equivocado, LOGICO, el perito O. A. NO LLEGA. Iniciando la Audiencia de Debate con la prueba de la Fiscalía que si citaron de manera correcta a los Testigos faltantes; el defensor señala las normas 226, 312 párrafo segundo numeral 2 y el 327 para que vuelvan a citar al Perito, pero el Tribunal Resuelve: “hay suficiente prueba para que el Tribunal de a conocer el fallo, es por ello que el Tribunal desestima la petición del defensor ya que el juicio fue suspendido por una vez”. El Tribunal de Sentencia VIOLENTA el Derecho de Defensa en los siguientes aspectos: 1. Ordena al receptor del Tribunal que cite en legal y debida forma al Psicólogo Forense O. A. para que a la brevedad sea notificado y juramentado por este Tribunal. Lo cual no sucedió. 2. La 6 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 brevedad fue de 150 días. Pero no para que sea notificado y juramentado, sino que para emitir otra providencia, ordenando casi lo mismo. 3. Ordena el 04-02-06 que se libre Comunicación al Juzgado de letras del lugar donde reside el perito (San Pedro Sula), y que se haga con quince días de anticipación. NO SE HIZO ni lo uno ni lo otro, comenzando el Debate y dando por sentado que el Perito había sido Notificado, Juramentado y Citado. 4. El Tribunal SABE, ya que así lo expresa el Juez Presidente que dichos medios de prueba son útiles por tal razón se va a enviar una SEGUNDA CITACION. Faltando a la verdad ya que no se envió la primera citación. 5. Concluyendo con una Comunicación TARDÍA Y ERRÓNEA ya explicada. Me pregunto: ¿Todos los actos que señalo, se encuentran en contra de la Defensa de mi defendido? ¿Por acción o por omisión o por negligencia? Me contesto: Creo que hay de todo. HABRA PREDETERMINACION EN EL FALLO al resolver el Juez Presidente: “…………hay suficiente prueba para que el Tribunal de a conocer el fallo”, a sabiendas de que la prueba es útil y necesaria. todas El las Principio normas del sobre el Derecho de debido Defensa, proceso, que es la aureola máxima significación y espiritualización del derecho procesal moderno. Y si a ello se pudiere agregar en la praxis el respeto profundo, por parte de los jueces, bien seguros podrían estar todos los ciudadanos de que el Estado de Derecho, por curiosa paradoja, se afianza y vigoriza cuando se invoca a favor del hombre que delinque. Hernando Londoño. APLICACIÓN PRETENDIDA. Se violaron principios esenciales del debido proceso en la sustanciación del Debate, que vienen a vulnerar la garantía del Derecho de Defensa, por lo que pretendo que se admita y se declare con lugar el presente recurso, case la sentencia recurrida y proceda a la Nulidad del juicio oral y público en el que se condenó a mi patrocinado sustanciarlo el señor con constitucional. R. otro G. N. y Tribunal SEGUNDO MOTIVO: el por reenvió para violación Infracción volver de de a garantía precepto constitucional como lo es el artículo 90 de la Constitución de la República: “Nadie podrá ser juzgado sino por juez o tribunal competente CON LAS FORMALIDADES, DERECHOS Y GARANTÍAS que la ley establece”. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 361 del Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO. El debido proceso es un mandato constitucional, todo el postulado del debido proceso es 7 equivalente al otro principio de la ley sustancial que consagra el de la legalidad referida al hecho punible y a la pena; son dogmas legales puesto que su inobservancia hace irrelevante la condena o enerva el juzgamiento. En folios 65 al 68 de fecha 0209-05 aparece Acta de Audiencia de proposición de prueba, en la cual se admite el Medio de Prueba Pericial, siendo admitido (folio 74) por el Tribunal de Sentencia en fecha siete de Septiembre del año dos mil cinco (07-09-05) además ordena en su resolución, en el numeral cuatro (4): “Se ordena al receptor del Tribunal que CITE EN LEGAL Y DEBIDA FORMA al Psicólogo Forense O. A. para que A LA BREVEDAD SEA NOTIFICADO Y JURAMENTADO por este Tribunal”, quedando notificadas las partes en estrado. Primer FORMALIDAD INFRINGIDA en esta resolución, ya que NO se fijó la fecha del Debate, infringiendo el artículo 318 CPP, teniendo que haber sido señalada la Audiencia de Debate entre los diez (10) y los treinta (30) días siguientes, es decir, a mas tardar el ocho de Octubre del mismo año. Segunda FORMALIDAD INFRINGIDA consiste en que, habiendo sido ordenado CITAR EN LEGAL Y DEBIDA FORMA y que SEA NOTIFICADO Y JURAMENTADO NO se hizo, infringiendo los artículos 151 y 154 CPP, que mandan que las resoluciones de los órganos jurisdiccionales se notificarán de oficio…-Las notificaciones…, a quienes se refieren… Las partes en un proceso, así como los testigos y PERITOS, serán citados y emplazados personalmente por el receptor... Cuando la citación o emplazamiento haya de hacerse por medio de comunicación... Todo lo anterior NO se cumplió en 150 días, una vez que se observa que no hay fecha del Debate a paso redoblado, no importando los derechos y garantías del imputado, se emite nueva Providencia (folio 75) donde ordena Audiencia de Debate para el 02-02-06 previa citación de las partes y que se libre comunicación al juez de letras del lugar donde vive el Perito a efecto de citarlo con al menos quince días de anticipación. De nuevo NO se notifica a las partes, no se libra la comunicación con quince días ni con un día de anticipación, infringiendo NUEVAMENTE los artículos 151 y 154 CPP, PERO, dándole especial rapidez a los testigos de la fiscalía, ya que fueron citados todos. En CIENTO OCHENTA (180) días NO SE PUDO (acción, omisión, negligencia) notificar, citar y mucho menos juramentar al Perito, aunque fue ordenada dos veces; siendo prueba importante 8 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 para la estrategia de la defensa y aunque no lo fuera es su derecho [Artículo ocho (8) numeral dos (2) literal “c” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Tercera FORMALIDAD INFRINGIDA consiste en que, habiendo dado inicio al Debate en fecha dos de Febrero, no se le dio cumplimiento a lo señalado en el artículo evacuada 319 toda segundo la prueba párrafo infringiéndolo el Presidente Juez y una Preguntó vez a la defensa, que cual es su posición en cuanto al medio de prueba pericial, quien contestó: Solicita en base al 312 párrafo segundo numeral tercero que el Tribunal suspenda el debate, ya que el Perito NO FUE CITADO. TENIENDO CONOCIMIENTO EL TRIBUNAL de que NO HABÍA SIDO CITADO, tal como lo había ordenado, con antelación, el Juez Presidente hizo saber a las partes que DICHOS MEDIOS DE PRUEBA SON ÚTILES por tal razón se va a enviar una SEGUNDA CITACION (sin existir la primera citación) al perito propuesto por la defensa, convocando las partes para el día Viernes diecisiete de Febrero del año dos mil seis (17-02-06). De manera TARDIA Y ERRONEA es despachada una Comunicación (folio 83 y 84) al Director de Medicina Forense del Ministerio Publico de Tegucigalpa: TARDÍA porque es elaborada un día Viernes diez de Febrero, quedando solo cuatro días hábiles y ERRÓNEA porque la Comunicación la manda al Director de Medicina Forense de Tegucigalpa, cuando lo legal era lo que ya había ordenado librar Comunicación al Juzgado donde reside el perito (San Pedro Sula); como resultado de la tardanza, de la Institución equivocada y del lugar equivocado, LOGICO, el perito O. A. NO LLEGA. Iniciando la Audiencia de Debate con la prueba de la Fiscalía que si citaron de manera correcta a los Testigos faltantes; infringiendo los artículos 226 312 párrafo segundo numeral 2 y 3. 314 y el 327 para que se cumpla lo ordenado en estas pero normas adjetivas, el Tribunal Resuelve: “… hay suficiente prueba para que el Tribunal de a conocer el fallo, es por ello que el Tribunal desestima la petición del defensor ya que el juicio fue suspendido por una vez”. La no presentación del Perito a realizar los Dictámenes sobre la Prueba Admitida por la DEBIDO gran cantidad PROCESO y de señalar violaciones el a Tribunal: las “por FORMALIDADES otro lado del hay suficiente prueba para que el Tribunal DE A CONOCER EL FALLO” se entiende como que el fallo ya lo tienen listo y no necesitan la 9 Prueba Pericial para fundamentar un Fallo Condenatorio, siendo violatorio al artículo 89 de la Constitución de la República y al artículo 2 del CPP, por lo podemos afirmar que existió PREDETERMINACIÓN EN EL FALLO. El Tribunal hubiera expresado que existe suficiente prueba para la deliberación y los Honorables Magistrados Método no de podrán decir Supresión que se trata de Así que hipotética. aplicación la del Garantía Constitucional manda: “Nadie puede ser Juzgado sino por Juez o Tribunal competente con las Formalidades, Derechos y Garantías que la Ley establece”. En nuestro caso todas las normas de nuestro Código Procesal Penal. APLICACION PRETENDIDA. La Prueba Pericial dejada de evacuar, son acciones violatorias a la gran cantidad de artículos del Código Procesal Penal señalados y al artículo 90 de la Constitución de la Republica; al no haber seguido un Juicio con las Garantías y Formalidades establecidas; por lo que pretendo que se admita y se declare con lugar el presente Recurso, case la Sentencia recurrida y proceda a la Nulidad del juicio oral y público en el que se condenó a mi patrocinado el sustanciarlo señor con R. otro G. N. y Tribunal el reenvió por para violación volver de a garantía constitucional. POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA. PRIMER MOTIVO: Que se base en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura en violación de las normas contenidas en el Titulo IV del Libro Segundo de este Código o excluya o deje de considerar alguna prueba de valor decisivo. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 362 numeral 2 del Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO: Con la simple lectura Primero, de la de Sentencia la recurrida Valoración de la encontramos en Prueba una el acápite relación de la totalidad de los Medios de Prueba evacuados en el Juicio Oral y Público, encontrando entre las Pruebas Documentales “El Acta de Levantamiento del Cadáver”. DE igual forma en el acápite Segundo, se expresa lo relacionado a la Descripción de Lesiones que se encuentra en el Acta en los folios 15 al 22 (erróneamente), ya que el Acta de Levantamiento se encuentra en los folios 23 al 29, y la Descripción de Lesiones específicamente en el folio 26. Así mismo en el acápite Tercero, concluye (de manera equivocada) en base a la misma Acta de Levantamiento, haciendo mención del orificio circular en una 10 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 zona vital de la cabeza descrito en el Acta. Termina en el acápite Cuarto y Quinto haber estado lenguaje presente utilizado aduciendo que en el Acta se consigna de la Doctora (conjetura) Beverly por el Licona Agente y E. que el es un Z. lenguaje Técnico utilizado (lo mas seguro es que le dictaron) por los profesionales de la Medicina; quedando acreditada con las pruebas valoradas en los párrafos precedentes no solo el lugar, la fecha de muerte, sino también las causas que la producen. Siendo esta expresión de prueba, justificadas con las reglas de la sana crítica, habiéndole dado el valor de las practicadas en juicio y el razonamiento utilizado para obtener conclusiones y las tenidas en cuenta para declarar Probados los Hechos consignados en el Hecho Probado Segundo. Es patente la utilización y valorización del Acta de Levantamiento por el Tribunal de Sentencia para la elaboración de la Sentencia que se recurre; contrario sensu, sin ella no tendría la aparente solidez de la misma. Resulta que el Acta de Levantamiento del Cadáver (folios 23 al 29): 1. NO LLEGO el Agente E. Z. a RATIFICAR la misma. NO fue citado para la Audiencia de Debate del día dos de Febrero, NI fue citado para la Audiencia de Debate de fecha diecisiete de Febrero. 2. Tampoco fue ratificada por Eli L. como lo quiere hacer ver el Tribunal de Sentencia. Y si lo hubiera hecho también seria ilegal ya que el Acta de Levantamiento es elaborada por E. Z. y calza su firma al pie del Documento. 3. Cuando fue propuesta como Medio de Prueba Numero siete (7) el Acta de Levantamiento también se cometió el error de señalar al Agente Eh Manuel L. como la persona que la iba a ratificar. aparece en Siendo el lo Acta correcto de señalar Levantamiento al como Medico lo es Forense la que Doctora Beverly Licona o en su defecto al Agente E. Z. quien firmo dicha Acta (folio 29). Tomada del Acta de Debate: Concluida la Prueba Testifical se procedió a evacuar la Prueba Documental: Acta de Registro Personal (f-15) a ratificarse por E. M. L.. Leída que fue la misma se le preguntó al testigo si ratifica el contenido de la misma y si se encuentra su firma, expresando que si. Acta de Levantamiento Cadavérico: (Folios .23 al 29). NO FUE LEIDA, NO LA RATIFICA NADIE, NI SE PREGUNTA SI ESTA SU FIRMA. Acta de Inspección (F-19). PARA CONFUNDIR PREGUNTAN AL TESTÍGO: Se le pregunta al testigo si ratifica el contenido de las actas leídas 11 respondiendo QUE SOLAMENTE DOS, (y agrega) ya que el acta de levantamiento cadavérico misma la realizo el señor E. Z.. LA PIEDRA ANGULAR de la Sentencia que se recurre es el Medio de Prueba Documental “Acta de Levantamiento de cadáver, ya que esta, se basa en medios probatorios NO INCORPORADOS LEGALMENTE y fueron incorporados por su lectura (supuestamente ya que no consta) en violación de las normas contenidas en el Titulo IV del Libro Segundo de este Código. APLICACIÓN PRETENDIDA: Comprobados los vicios en que incurre el Tribunal de Sentencia al valorar la prueba en los numerales primero, segundo, tercero, cuarto y quinto; siendo violatorio ya que tenía que ser excluida por contener vicios procedimentales, porque sólo aquella prueba lícita vertida en el juicio oral tendrá validez para quebrantar la presunción de inocencia. Que se proceda a declarar con lugar el presente motivo, declarar la nulidad y ejecutar el reenvió para realizar nuevamente el juicio oral y público. SEGUNDO MOTIVO: Que carezca de motivaciones fácticas o jurídicas, que dichas motivaciones sean insuficientes o contradictorias o si en la valoración de la prueba no se observaron las reglas de la sana crítica. PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 362 numeral 3 del Código Procesal Penal. MOTIVACIÓN DEL RECURSO: Vamos a partir de que el Cadáver Medio fue de Prueba incorporado Documental en legal Acta y de Levantamiento debida forma, de teniendo validez para su apreciación. Considero que se hizo un mal uso de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba, ya que se análisis utilizaron erróneo razonamientos de la Prueba incorrectos; Científica y como se lo hizo un es la Descripción de las Lesiones en el cuerpo de la víctima; por lo que muestro mi desacuerdo en la valoración que se hizo en los numerales Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto, ya que la misma es superficial y no es de fondo la valoración de la Descripción de la Lesión encontrada en la cabeza de la occisa, así tenemos: En el acápite Primero, de la Valoración de la Prueba una relación de la totalidad de los Medios de Prueba evacuados en el Juicio Oral y Público, encontrando entre las Pruebas Documentales “El Acta de Levantamiento del Cadáver”. No concluye en nada. En el acápite Secundo, se expresa lo relacionado a la Descripción de Lesiones folio 26, pero no hace un análisis de un Juez Penalista que se ve obligado a conocer la 12 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 terminología forense la cual nos orienta al suicidio: (1) Herida de 1 cm. X 1 cm.: es un orificio circular o concéntrico nos indica que el disparo fue perpendicular al plano donde ingreso ya que de lo contrario tendríamos un orificio elíptico (1x2); cortes irregulares: aspecto desgarrado y ennegrecido de los bordes sobre la piel, es evidente que se trata de disparo de contacto con pérdida de tejido o sustancia: consecuencia de los bordes irregulares, igual disparo de contacto con fractura ósea múltiple: origen de las fracturas provocadas por disparos en el cráneo por disparos de contacto con bordes oscuros: ennegrecido de los bordes sobre la piel, se trata de disparos de contacto con señal de contacto: se produce cuando la boca de fuego del arma se sostiene contra la superficie del cuerpo en el momento del disparo; localizada en región fronto temporal derecha: el temporal se encuentra a un lado del cráneo, en medio de la oreja y el ojo (Ver documentos que se acompañan). Para todo Juez Penalista, con la simple lectura de la descripción de la herida y apoyado con el Libro de Medicina Legal de E. V., llega a la conclusión que el disparo orienta al suicidio y que nunca pudo ser efectuado por mi defendido. Este análisis se refuerza con la Ley de Razón Suficiente, contrario sensu, el A-quo hubiera hecho un análisis completo pero sólo se limitó a copiar lo escrito en el Acta (Ilegal). En el acápite Tercero, concluye de manera equivocada en base a la misma Acta de Levantamiento, haciendo mención solamente del orificio circular en una zona vital de la cabeza descrito en el Acta relacionado con lo manifestado por el testigo J. Misad B. y el propio acusado no afirmando la realidad del disparo de una arma de fuego, no dejan lugar a dudas en cuanto a la muerte fue producida como consecuencia de este; me pregunto: ¿“de este” que?, de este disparo o de este sujeto. Tratando de darle fuerza a la declaración del testigo, cuando la Prueba Científica nos dice lo contrario. En los acápites Cuarto y Quinto, pretende avalar el Acta aduciendo (conjetura) que estuvo presente la Doctora Beverly Licona y que el lenguaje utilizado (conjetura) por el Agente E. Z. es un lenguaje Técnico utilizado (lo profesionales mas de la seguro es Medicina; que y le dictaron) suponiendo que por los los hechos descritos son los observados por un agente de investigación a quien se le supone con la formación profesional suficiente para 13 realizar estas investigaciones propias de su campo; lo cual es completamente falso ya que los agentes de investigación no llegan a tener el conocimiento de un Médico Forense ni tampoco el lenguaje que se utiliza en las Actas de levantamiento de Cadáveres. Estos cinco acápites de la valoración de la prueba resultan contrarios a la Ley de Razón Suficiente, la cual se rige fundamentalmente en materia de apreciación de la prueba indiciaria; ya que la Prueba que se analiza es una Prueba Científica y es Prueba Directa para probar que la herida INDUCE AL PATRON DE SUICIDIO. También de ninguna forma esta prueba deja probado el INDICIO tergiversado por el Tribunal, que resulta de la declaración del Testigo J. M. B. ya que su declaración se contradice con la declaración del otro testigo M. A. W. que en su momento nos referiremos.- En el acápite Sexto, es claro en lo que expresa, pero se contradice con el testigo del otro cuarto M. A. W., así mismo existen cuestiones de lógica de razonamiento que nos inducen a pensar que el testigo MIENTE en sus dichos. Asegura el testigo que escucho cuando llegó R., tocó la puerta y Onyx le abrió. Hasta este momento es creíble, siempre y cuando estuviera despierto. Escuchó una discusión entre ellos surgida porque este le subió el volumen al radio. El Acta dice que “prendió el radio”. Si le subió es indicativo de que el radio estaba encendido, al entrar le sube el volumen, ya no puede escuchar una conversación o discusión iguala si prendió el radio. Aun así afirma el testigo: ella le dijo: que le bajara ya que le mandaron una nota para que no escucharan la radio tan fuerte, ella le dijo: amor hace caso mira que es bien para nosotros, y el contestó: me vale yerga; no me digas eso. Es imposible que con el radio a todo volumen se pueda escuchar, siendo medianoche y estando acostado. Después escuchó el disparo y luego tocó la puerta y le dijo: según el CAREO cuando le pregunta a M. si es cierto eso y contesta “SI”: “QUE POR QUERERLE QUITAR LA PISTOLA SE LE FUE EL TIRO”. Esta versión se encuentra en el acápite Sexto, lo que viene a probar de que el testigo NO VIO lo sucedido y talvez escucho, además lo que le dijo mi defendido es claro: que se le había ido un tiro (a la occisa por la segunda acción) y que el trató de quitarle la pistola. ESTE INDICIO esta probado por el análisis objetivo y científico de la Descripción de la Lesión en el cráneo de la 14 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 occisa. Existiendo con este análisis y razonamiento correcto la Ley de Razón Suficiente, entre la Prueba Científica y la declaración del testigo J. M. al asegurar que R. le dijo: “QUE POR QUERERLE QUITAR LA PISTOLA SE LE FUE EL TIRO”. Aun con todo ello la declaración del otro testigo de oída, declara extremos que contradicen al testigo J. M. de la siguiente manera: Se acostó a las ocho, a las once escuchó UNOS BALAZOS (falso ya que sólo fue uno) y como a los CINCO MINUTOS toco la puerta el muchacho (procesado) al otro muchacho (contradice ya que J. M. dice que escucho el disparo y le toco la puerta). El Fiscal interroga en el sentido de saber si la testigo esta mintiendo, resultado negativo. Luego pregunta la Defensa: ¿Cuantos disparos escuchó? No recuerda. ¿Que hora era cuando escuchó el disparo? 11:30. ¿Escuchó música en ese momento? NO. ¿Escuchó alguna discusión? NO. El Tribunal en el Segundo párrafo del acápite Sexto, según su criterio la declaración del testigo J. M. es clave en el esclarecimiento de los hechos y es creíble; por residir en ocupado por el cuarto Roberto inmediatamente y O. y pudo siguiente (contiguo) escuchar con al claridad, Tergiversa la declaración y NO TOMA en cuenta la declaración de la otro testigo también vecina. En el apartado Séptimo, se analiza la declaración de mi defendido a la cual no le dan ningún valor, ya que en el apartado Octavo, desde el punto subjetivo consideran que el procesado se encuentra ante una presión psicológica, siendo comprensible la auto justificación de su conducta. En el apartado Noveno el Tribunal, asegura que: “la actitud asumida por este inmediatamente de producido el disparo es la huida hacia la casa de sus padres y no la de brindar auxilio a la víctima ya que ni siguiera regresa al lugar y por otro lado se lleva el arma”. NO SABEMOS DE DONDE SACA el Tribunal estos extremos, porque al revisar la declaración del Policía Elmilio Flores asegura todo lo contrario: “se trasladaron al Hospital y allí encontramos a la muchacha y que el supuesto hechor estaba donde sucedió el problema, por lo que se trasladaron al lugar donde ocurrió el problema, cuando llegaron a la casa encontraron al muchacho y el colaboró lo esposamos y lo llevamos. El Fiscal pregunta: ¿Se encontraba en la cuartería cuando fue arrestado? SI. La defensa pregunta: ¿Dónde capturaron al procesado? En el 15 lugar de los hechos ¿Intento fugarse? NO. El testigo M. A. C. (tío de la occisa) cuando el Fiscal le pregunta: ¿Llegaron al Hospital familiares del imputado? NO, sólo que EL CARRO EN QUE SE TRASLADO DE LA CUARTERÍA AL HOSPITAL era de ellos. Esto nos indica que R. G. N., salió corriendo de la cuartería a avisar a sus familiares, entregándoles el arma; quienes fueron hasta la cuartería a traer a la herida e irla a dejar a la herida al Hospital; una vez estando en el Hospital la herida, R. G. N. se regreso a la cuartería, donde fue detenido SIN OPONER RESISTENCIA, pudiendo en todo el tiempo transcurrido haber darse la fuga. Continua en el mismo acápite noveno con apreciaciones subjetivas y erróneas, tal como la que expresa: “Que es falso cuando dice que el disparo se fue cuando se acercó a quitarle el arma, como dando a entender que la detonación se produce en medio de un forcejeo pero esto no es lógico, tomando en cuenta que la herida se localiza en la sien derecha en donde resultaría extraño que impactara el proyectil”; La Sana Crítica que se fundamenta en Razonamientos Correctos es equivocada por el Tribunal, desde el mismo momento en que analiza la descripción de la lesión en el cráneo con todos sus elementos, tomando solamente de que el orificio es circular, es decir que sólo vio la punta del Iceberg, pero no vio todos los elementos que nos llevan a un Disparo de Contacto. Los bordes oscuros, las fracturas múltiples, perdida del tejido, cortes irregulares, 1 x 1 orificio circular, todos estos datos en su conjunto son indicativos de la presión del cañón en el cráneo; y para que esto pudiera ser hecho por mi defendido tendría que estar sujetando a la víctima por la parte de atrás, a lo que hubiera habido oposición de la víctima siendo de corpulencia y tamaño mayor que mi defendido, existiendo una lucha que hubiera dejado un desorden en la habitación lo cual según la Inspección no existe. Y lo otro es lo que verdaderamente sucedió, la víctima amenazó con quitarse la vida (en serio o en broma) y cuando mi defendido le quiso quitar el arma se le fue el disparo. En relación al apartado Décimo, no valoramos la declaración de la mamá D. C.: 1) Por ser la madre; y 2) Porque la joven se crió con la abuela y no con ella, aun así dice que padecía de dolores de cabeza y que una vez fue llevada al Hospital. Valoran la declaración de M. A. C. TIO de la occisa, la cual ES FALSA, ya 16 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 que asegura que vio la herida que esta tenía izquierda; lo cual es falso ya que la herida en la sien es en la sien derecha (folio 26).” El que miente en parte es mentiroso en todo”. El apartado credibilidad a Decimoprimero, estos testigos aun el Tribunal siendo les parientes da de la víctima, siendo evidente de que se quieren hacer justicia por si mismos. En el apartado Décimo segundo, relaciona los testigos familiares de mi defendido, aunque dicen la verdad y coinciden en todos los parentesco extremos, que les carecen une al de credibilidad imputado. Y en debido el al apartado Decimotercero, hace un pequeño resumen de lo sucedido, desde el momento en que mi defendido le dijera a M. “que se le había ido un tiro, llevarse el arma y FALSEANDO de que no regresó a auxiliar a su compañera de hogar, mas cantidad de extremos, constituyen indicios plenamente acreditados, llevan a la firme convicción que Onyx no fue quien puso fin a su vida, sino que fue su marido quien ingerido de alcohol (no probado) venía del billar y le disparara conciente y deliberadamente en medio de una discusión. Por lo que el Tribunal de Sentencia hace un MAL USO DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA agregando hipótesis que no fueron probadas en el juicio oral y público, violando el Principio de Ley de Razón Suficiente como elemento de la lógica. Ya que estos INDICIOS a que hace alusión el Tribunal, son indicios que deben de estar probados por otro que le sirva de soporte, y no lo están, ya que se encuentran independientes y otros los contradicen, así tenemos: 1. Sonó el disparo diciéndole: “que se le había ido un tiro”. Lo contradice la testigo M. A.: “le dijo que viniera a ver”. 2. M. dice: “escuchó el disparo y luego tocó la puerta (dos acciones continuas de inmediato). M. A. dice: “escuchó unos balazos y como a los cinco minutos tocó la puerta el muchacho (procesado) al otro muchacho”. 3. Que se llevara el arma a casa de su madre después del hecho. Es lógico, si la hubiera dejado se la hubieran robado los curiosos, entregándosela a su madre Sebastiana Laínez, quien luego la entregó cuando se la pidieron los Policías. 4. Y no regresara a auxiliar a su compañera de hogar. Es falso, ya que el tío de la occisa M. C. señala que el carro en que se trasladó la occisa de la cuartería al hospital era de los familiares y si andaba. 5. Las especiales características del arma empleada 17 hacían sumamente difícil su manipulación para una persona inexperta en el uso. Falso es un revolver sencillo, con solo levantar el percutor, esta lista para disparar (es un revolver para mujer) tampoco se le hizo pericia por un experto. 6. Ingerido de alcohol. Falso es conjetura no existe dictamen de alcoholemia, ni declaración que lo afirme. 7. J. M. escucho la conversación (discusión). Lo contradice el otro testigo era las 11:30 de la noche y dice que escuchó solamente cuando le dijo: “que viniera a ver”. Agrega que NO escuchó ninguna discusión. 8. Que el radio estaba a todo volumen. Lo contradice el otro testigo, cuando dice que no se escuchaba música. El Tribunal, al inobservar las reglas de valoración, aprecia la prueba de manera inadecuada, generando indicios que no se probaron; llegando a la posibilidad, especulación o la conjetura; condenando injustamente a mi defendido; estos vicios tienen tal magnitud que provocaron la condena de mi defendido. APLICACIÓN PRETENDIDA: Comprobados los vicios en que incurre el Tribunal de Sentencia al valorar la prueba en los numerales del Primero al Decimotercero; siendo violatorio los racionamientos del mismo a las reglas de la sana crítica y específicamente a los principios de razón suficiente, ley de identidad como parte de la lógica formal; se proceda a declarar con lugar el presente motivo y ejecutar el reenvió para realizar nuevamente el juicio oral y público.” DEL RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY EN SU ÚNICO MOTIVO INVOCADO POR LA DEFENSA. I.- El recurrente alega en su primer Errónea motivo, del la artículo Infracción 13 de segundo Ley por párrafo del Interpretación Código Penal vigente; según su criterio los hechos probados no reflejan el elemento subjetivo del DOLO necesario para configurar el delito y por su parte considera, que en los mismos se conforma una infracción culposa. II. Ante tal cuestionamiento, esta Sala de lo Penal, debe analizar el cuadro fáctico de la Sentencia impugnada y determinar si en éstos, se encuentran los elementos objetivos y subjetivos para la configuración del tipo penal de PARRICIDIO y con ello detectar, si hay perfecta armonía entre los hechos probados y la norma penal utilizada por el sentenciador. III.- El artículo 118 del Código Penal describe: “Es reo de parricidio, quien diere muerte a alguno de sus ascendientes o descendientes, a su cónyuge o a la persona con 18 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 quien hace vida marital y sufrirá la pena de treinta (30) a cuarenta (40) años de reclusión”. El primer elemento objetivo que nos señala el referido artículo es “dar muerte a alguna persona” elemento que aparece en el cuadro fáctico cuando el sentenciador da por probado, que la joven O. I. C. pierde la vida como consecuencia del disparo realizado por el señor R. G. N.. El segundo elemento objetivo exigido en la norma referida, lo constituye el hecho que el deceso se realice entre “ascendiente o descendientes, o su cónyuge o a la persona con quien hace la vida marital”. los sucesos probados dan por acreditados que la joven O. I. convivía en unión libre con el encartado elemento Penal. G. N.; objetivo IV. El configurándose en que el establece consecuencia artículo el 118 punto central del sensor radica segundo del Código en que a su criterio, no se configura el elemento subjetivo del delito, es decir el dolo o voluntad de cometer la acción ilícita; examinamos los acontecimientos probados y encontramos que el sentenciador da por acreditado que una vez que el imputado R. G. llega a su hogar, comienza una discusión con su compañera de hogar, luego se escucha un disparo evidentemente realizado por el acusado, vecino momentos manifestándole después que el “se acusado le se había dirige ido un donde su tiro”;, el Tribunal lo que hizo con esta redacción de hechos, fue consignar lo que el propio imputado manifestó en el juicio oral y público en cuanto a que después de ejecutar el hecho él manifiesta que se le había “ido un tiro”; pero con esta expresión del imputado no significa que se esté considerando el accionar del señor G. N. como imprudente o culposo. Ante tal punto, debemos razonar la sentencia en su totalidad, es decir como un todo armónico una unidad conceptual Jurídica de la y, encontramos Sentencia, el que Tribunal en la Fundamentación justifica su fallo y confirma que el accionar del imputado G. N. es dolosa, es decir que su actuar lo realizó en plena razón y con toda la voluntad de ejecutarlo, prohibido abstenerse de de siendo su notoria accionar, realizarlo. En su por ese conciencia lo tanto orden de en le cuanto era ideas, a lo exigible claramente visualizamos en el cuadro fáctico de la sentencia, el elemento subjetivo o ánimo de cometer el delito por parte del imputado R. G. N., al disparar contra la humanidad de la joven O. I. C., 19 resultando procedente desestimar el presente motivo de Casación por Infracción de Ley. DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL DEFENSA. I.- El EN SU recurrente PRIMER MOTIVO considera que INVOCADO se POR LA infringió el artículo 82 de la Constitución de la República que recoge el DERECHO DE DEFENSA, debido a que el Tribunal durante el juicio oral y público, no evacuó un Medio de Prueba Pericial propuesto por el recurrente; señalando como precepto autorizante el artículo 361 del Código Procesal Penal. Explica el reclamante que al momento de la audiencia de proposición probatoria (Folios 65 al 68), propuso un medio de prueba pericial, con la finalidad que el experto revisara los archivos del Hospital Salvador Paredes y constatara las enfermedades de la ofendida O. I.; además de realizar un examen físico y psicológico al imputado, designando al Perito Oficial de la Dirección de Medicina Forense Dr. O. A.. Una vez que inicio el debate o juicio oral y público, al momento de evacuarse dicho medio probatorio, se informó que el perito no había sido citado ni informado de su nombramiento, razón por la cual no se podía evacuar ese medio pericial, el Tribunal tuvo a bien suspender la audiencia de debate y señalar nueva fecha de la continuación del juicio oral, ordenando el citatorio del referido perito para hacer de su conocimiento el nombramiento en él recaído; reiniciado el debate (Folio 95) se informa que el perito nombrado no fue posible citarlo y que la pericia no se había realizado; la defensa insistió en que se suspendiera nuevamente el debate; lo cual fue negado por el Tribunal aduciendo realización del que debate, estaba y en el habiendo tiempo límite suficiente para prueba la para resolver desestima la petición de la Defensa en cuanto a la nueva suspensión del juicio oral. II. Esta Sala de lo Penal, observa según acta de debate (Folio 95) que el recurrente al conocer la decisión del Tribunal de no suspensión del debate y por ende de no evacuación de su medio de prueba pericial, no manifestó su disconformidad con dicha decisión, al no presentar impugnación alguna que evitara que el acto se consumara, por lo tanto al consentir la acción no es posible su reclamación en esta instancia, en consecuencia la Defensa del señor R. G. N., pudo plantear debidamente ante los Tribunales la práctica de ese medio de prueba, ya que si realmente era necesario para su 20 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 estrategia de Defensa, debió diligentemente instar a los Juzgados la realización pronta del mismo y no esperar el juicio oral para solicitar una nueva suspensión sobre prueba del cual no se tuvo interés en el un medio de momento oportuno, tratando con ello de justificar su error. Encontramos que la Secretaria del Tribunal recibió una nota de fecha 14 de febrero del 2006 (Folio 84), departe del Dr. J. C., Director Regional de Medicina Forense, en la cual explicaba que no era posible la presentación del perito O. A., debido a que no podían tramitar sus viáticos con tan poco tiempo de anticipación, y además que habían aspectos en la petición de la defensa que no competían a un profesional con sus conocimientos, ya que los psicólogos sólo realizan una valoración fisiológica de los evaluados. Si bien la primera de Tribunal; las llama excusas no es poderosamente justificable la atención, para el este hecho alto que el Perito A. no podía cubrir con la totalidad de los requerimiento exigidos por la defensa, ya que al ser un profesional de la psicología su dictamen iría enfocado en aspectos de comportamiento del imputado; pero el determinar las enfermedades que padecía la occisa o su contextura física en relación al imputado, lógicamente no le competía ejecutarlas a un psicólogo; en ese sentido vemos viciado no sólo la admisión de dicho medio de prueba, sino también el designar a un psicólogo para cubrir aspectos que no eran de su competencia. En ese orden de ideas vemos que dicho medio de prueba no era vital para acreditar la inocencia del señor R. G. N. en el delito por el cual se le condena, por lo que no podríamos hablar de una violación al Derecho de Defensa, cuando por una parte ha sido el mismo recurrente el responsable por la falta de ejecución de ese medio de prueba y por otro lado ese dictamen pericial no es trascendente para acreditar la inocencia del imputado. Por estas razones es procedente declarar Sin Lugar este primer motivo de Casación por Infracción de Precepto Constitucional. DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL EN SU SEGUNDO MOTIVO INVOCADO POR LA DEFENSA. I. El reclamante alega la Infracción de Precepto Constitucional específicamente del Debido Proceso consignado en nuestra Carta Magna en el artículo 90 y estableciendo como Precepto Autorizante el artículo 361 del Código Procesal Penal. El impugnante considera que se violentó 21 el Debido Proceso, por la no observancia por parte del Tribunal Sentenciador de los siguientes procedimientos establecidos en la ley; en primer lugar el hecho que el Juzgador una vez concluida la audiencia probatoria, no señaló la audiencia de debate dentro de los 10 a 30 días hábiles conforme lo estipula el artículo 318 del Código Procesal Penal. En segundo lugar considera que se quebrantó el Debido Proceso, específicamente los artículos 151 y 154 del Código Procesal Penal, ya que a pesar de haber ordenado el Tribunal, la citación en legal y debida formal del Perito O. A., para que procediera con la pericia solicitada por la defensa, dicha diligencia no se practicó. Como tercer reclamo de la violación al Debido Proceso lo constituye la no observancia por parte del Tribunal del artículo 319 del Código Procesal Penal, ya que a su criterio, el Tribunal no accedió a la petición de nueva suspensión del juicio y considero que había suficiente prueba para emitir su fallo a pesar de faltar la pericia de la defensa. II. Esta Sala de lo Penal, ha analizado cada uno de los puntos esgrimidos por el recurrente, considerando que muchos de sus alegatos fueron provocados por la falta de diligencia de la misma defensa. Alega el impugnante que se violentó la norma penal del 318 del Código Procesal Penal, ya que el Tribunal no señaló el debate o juicio oral y público, dentro de los 10 a 30 días hábiles que señala la ley. Ante tal cuestionamiento, debemos tomar en consideración que el mismo artículo 318 establece, que excepcionalmente puede prorrogarse dicho término hasta por 15 días y, por otro lado, deberá de verse puntualmente si es la saturación de juicios que existen en los Tribunales de la República, lo que impide el señalamiento de los juicios o debates dentro de los términos establecidos en la ley procesal o causas propiamente imputables a los juzgadores; ahora bien debemos examinar si el retardo en el señalamiento del juicio incidió de alguna manera para que se dictara un fallo desfavorable para el imputado, definitivamente que no, por lo tanto no podemos Constitucional. hablar III. de Afirma una violación también el a una Garantía recurrente que se inobservó lo estipulado en los artículos 151 y 154 del Código Procesal Penal, al no citar y notificar al perito de la designación que en el había recaído; en este punto consideramos que existió negligencia del Tribunal de Sentencias y falta de 22 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 diligencia de la defensa del imputado R. G. N., porque debió instar a las autoridades respectivas para que dicha pericia se llevara a cabo, es así que no podemos hablar de quebrantamiento del Debido Proceso, cuando el reclamante en buena parte, ha sido responsable de dicha inobservancia. Considera además el recurrente, que se incurrió en violación al Debido Proceso, ya que el artículo 319 establece que deben de citarse a los peritos y testigos si se tiene programado celebrar el debate en varias sesiones; situación que ocurrió en el caso examiné, ya que el juicio en efecto fue suspendido una vez por esta misma situación y el Tribunal no podía permitir otra suspensión mas, ya que el artículo 312 establece que un debate puede suspenderse por un plazo máximo hasta por 15 días, las excusas del Tribunal según el acta de debate (folio 95) se encontraban en el límite de suspensión; reflexiona esta Sala de lo Penal, que la incomparecencia del perito al debate, se debió en buena parte a la falta de diligencia del sensor, en no instar a los Tribunales para la realización de la pericia, no pudiendo reclamar ahora un acto con el cual se contribuyó. Es por todo lo antes expuesto, que esta Sala de lo Penal, no observa en ninguno de los casos expuesto por el Constitucional desestimar el recurrente, del Debido presente violación Proceso, motivo de alguna razón POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA EN INVOCADO POR LA Considera el sentencia se DEFENSA. basó en I. medios o la Garantía suficiente casación. CASACION a DEL SU RECURSO PRIMER recurrente elementos para DE MOTIVO que probatorios la no incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura en violación de las normas contenidas en el Título IV del Libro Segundo de este Código o excluya o deje de considerar alguna prueba de valor decisivo; estableciendo como precepto autorizante el artículo 362 numeral 2 del Código Procesal Penal. II. El presente motivo fue desarrollado con poca claridad y un tanto confuso, ya que el impugnante ha señalado al inicio de su recurso todos los supuestos que nos presenta el artículo 362 numeral 2 como motivos de casación en la forma, que al no ser específico sobre cual resulta difícil dar puntual al motivo de los supuestos se basa su Recurso, respuesta apropiadamente y en correlación invocado. Sin embargo del desarrollo del motivo, podemos rescatar que el reclamante afirma que el acta 23 del levantamiento de cadáver no fue incorporada legalmente por el Tribunal, ya que a su criterio no fue ratificado por la persona que la elaboró, ni fue leída en juicio; esta Sala de lo Penal, al revisar el acta de la Audiencia de Proposición de Pruebas observa que en el acápite Medios de Prueba Documentales, específicamente en el numeral 7 (Folio 67), aparece propuesto y admitido el denominado “Acta de Levantamiento de Cadáver, de fecha 04 de de marzo del año 2005, realizado por el Agente Investigativo M. L., quien la podrá ratificar y con la que se acredita la muerte legal de la hoy occisa O. I. C.”; en este sentido, si la referida Acta de Levantamiento de Cadáver fue propuesta por el ente acusador como documental, no era necesario que lo fuese a ratificar quien lo había elaborado, y si bien se consigna el nombre de otro agente, es evidente que se trata de un error material al momento de transcribir el nombre del que elaboró. Afirma también el impugnante, que dicha acta de levantamiento de cadáver no fue leída en el juicio oral ya que a su criterio la misma no existe, pero a folio 94 del Acta de Debate, encontramos el momento en que el Tribunal hace lectura a los medios de pruebas documentales, como ser Acta de Registro Personal, Acta de levantamiento de Cadáver y Acta de inspección, mismas que fueron leídas para ser ratificadas por el agente E. M. L., quien acertadamente confirmó que el no podía ratificar el acta de levantamiento de cadáver, ya que no fue elaborada por su persona, entonces si bien no fue ratificada por ningún agente, la misma fue leída e incorporada por lectura conforme lo establece el artículo 311 del Código Procesal Penal. Por todo lo antes expuesto, considera esta Sala que el motivo enunciado por el sensor, en cuanto a que se incorporó un medio de prueba sin tomar en cuenta las reglas del título IV del Libro Segundo del Código Procesal Penal, es totalmente infundado, razón por la cual debe ser declarado Sin Lugar el primer motivo de casación por quebrantamiento de forma invocado por la defensa. DEL RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA EN SU SEGUNDO MOTIVO INVOCADO POR LA DEFENSA. I. El reclamante alega que la sentencia jurídicas, impugnada, que contradictorias carece dichas o que en de motivaciones motivaciones la valoración son de fácticas y insuficientes o la prueba no se observaron las reglas de la sana crítica; estableciendo como 24 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 Precepto Autorizante el artículo 362 numeral 3 del Código Procesa Penal. El recurrente comienza su exposición con poca claridad y precisión, sin establecer con certeza cual de los supuestos del numeral 3 del mencionado artículo desarrollará en el presente motivo; sin embargo en un apartado del mismo, hace referencia a que el Tribunal incurrió en violación de las reglas de la sana crítica en la valoración del Acta de Levantamiento de Cadáver, ya que a su criterio la herida que presentaba la occisa y que describe dicho documento, es una prueba directa que induce al patrón de razonamientos suicidio, del y desde sentenciador su en punto cuanto de al vista los acta de levantamiento de cadáver resultan contrarios a la Ley de Razón Suficiente. II. Esta Sala de lo Penal, considera importante establecer de manera puntual, en que consisten las Reglas de la Sana Crítica también conocidas como Reglas del Correcto entendimiento humano, que son aquellas inspiradas en la lógica, la experiencia y la psicología, que obligan al juzgador a obtener de las pruebas las conclusiones que coherentemente se deriven de ellas. Uno de los Principios de estas reglas, lo constituye el Principio Lógico de Razón Suficiente, que en la doctrina se explica adecuadamente diciendo que: “Todo debe tener un fundamento, una razón, es decir no puede tenerse algún hecho por cierto como un artículo de fe, por el contrario toda afirmación debe ser demostrada o fundamentada1”. Este principio exige que la prueba en que se funde una sentencia, sólo permita arribar a una única conclusión y no a otra. En base a ello, podemos concluir que el Acta de Levantamiento de Cadáver que fue razonado por el sentenciador, en sentido de dar por acreditada tres situaciones, primero la muerte real de la ofendida O. I. C., luego la localización de la herida por arma de fuego que causó su fallecimiento, y por último la fecha en que ocurrieron los hechos. Observa esta Sala de lo Penal, que el Juzgador valora la referida acta de levantamiento sin violentar el principio de razón suficiente, ya que la evalúa extrayendo de ella probanzas coherentes y que se derivan precisamente de ese medio de prueba. En ningún apartado del Acta de Levantamiento de Cadáver (Folio 23 al 29) los técnicos o especialistas que se 1 Véase. Dall´nese Ruiz Francisco, Temas de Casación Penal, Primera Edición, San J. de Costa Rica, Edictec Editores, Año 1991. Pág. 24. 25 hicieron presente a dicho acto, establecieron que el fallecimiento de la ofendida hubiese ocurrido por suicidio, todo lo contrario, por la premura de los hechos y por iniciarse la investigación, claramente establecen que la manera aparente de muerte estaba en proceso de investigación. Si ésta circunstancia formaba parte de la estrategia de defensa, el recurrente tuvo que probarlo así en juicio, amparar su posición, la ya que sin un alegación se sustento en que vuelve absurda y sin sentido. Por las razones antes expuestas, es procedente declarar Sin Lugar el segundo motivo de Casación por Quebrantamiento de Forma invocado por la defensa. POR TANTO: LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE HONDURAS, POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 82, 90, 303, 304, 313 atribución 5, 316 párrafo primero reformado de la Constitución de la República; 1 y 80 número 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 151, 154, 312, 318, 319, 359, 360, 361, 362 y 369 del Código Procesal Penal. 13 y 118 del Código Penal.- FALLA: PRIMERO: Declarar NO HA LUGAR el Recurso de Casación por Infracción de Ley, interpuesto por el abogado O. L. a favor del señor R. G. N.. SEGUNDO: Declarar Infracción de NO HA Precepto LUGAR al Recurso Constitucional en de Casación sus dos por motivos, interpuesto por el abogado O. L. a favor del señor R. G. N.. TERCERO: Declarar NO HA LUGAR el Recurso de Casación por Quebrantamiento de forma en sus dos motivos, interpuesto por el abogado O. L. a favor del señor R. G. N.. Y MANDA: Que con certificación diligencias del al Tribunal correspondientes. NOTIFÍQUESE.INTERIANO.- presente de Redactó: FIRMAS MAGISTRADO Y fallo, origen, EL se remitan para los MAGISTRADO SELLO.- COORDINADOR.- RAUL JACOBO las presentes efectos CÁLIX legales HERNÁNDEZ. ANTONIO CALIX HENRIQUEZ HERNANDEZ.- MAGISTRADO.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- MAGISTRADO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”. Extendida a solicitud de la Abogada J. F., en su condición de Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de Municipio del Distrito Central, a los veintidós Tegucigalpa, días del mes de agosto del año dos mil doce.- Certificación de la sentencia de fecha veinte de junio del año dos mil doce, recaída en el 26 CASACION PENAL S.P. No.331=2007 Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No. SP-331-2007. LUCILA CRUZ MENENDEZ SECRETARIA GENERAL 27