Resolución de Fondo TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014
Anuncio
República de Panamá Tribunal Administrativo Tributario Resolución Nº TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 EXPEDIENTE: TAT- 129-2012 VISTOS: Mediante Resolución N° TAT- ADM- 184 de 3 de septiembre de 2012, el Tribunal Administrativo Tributario en Sala Unitaria, admitió el Recurso de Apelación presentado por el Licenciado _____________________, actuando en su calidad de apoderado especial del contribuyente ______________________________________________, con número de RUC. ________________, contra la Resolución No. 201- 3822 de 23 de marzo de 2012, dictada por la entonces Dirección General de Ingresos (DGI) del Ministerio de Economía y Finanzas, hoy Autoridad Nacional de Ingresos Públicos (ANIP) que confirmo la Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011, mediante la cual se rechazó la Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno de Impuesto sobre la Renta (CAIR), para el periodo fiscal 2010 del precitado contribuyente (Foja 15 del expediente del Tribunal). I. ANTECEDENTES La empresa ________________________________________________, presentó en tiempo oportuno Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno del Impuesto sobre la Renta (CAIR), para el periodo fiscal 2010, fundamentándose en que la sociedad tuvo una tasa efectiva del Impuesto sobre la Renta mayor al _____ %, de acuerdo con los registros contables y la Declaración Jurada de Renta debidamente presentada para el 2010. Luego del examen correspondiente, la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas, mediante Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011, resolvió rechazar la Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno de Impuesto sobre la Renta (CAIR) para el periodo fiscal 2010, del contribuyente _________________________________________, sustentándose en que de conformidad al análisis del caso realizado por la Unidad Evaluadora del CAIR se objetaron las deducciones hechas por el contribuyente en el renglón de gastos, específicamente en las casillas 41 de cargos bancarios, por un monto de __________________ _________________________________________ (B/.__________), en la casilla 42 de intereses y cargos financieros, por un monto de ______________________________________________ BALBOAS CON ___________________ (B/.__________) y lo reportado en la casilla 44 de amortizaciones por un monto de _______________________________________________ BALBOAS CON ________________ (B/.___________). 2 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 La Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011, en su parte motiva señaló que: “A continuación detallamos los motivos del rechazo de la solicitud de no aplicación CAIR: • Se verificó los intereses y gastos bancarios reportados en rentas y se efectuó el siguiente análisis: Saldos de los Préstamos por Pagar en el 2010 Préstamos Intereses Arrendamientos financieros Sub total de intereses Gastos financieros Total según Estados Financieros Total de intereses y gastos financieros, según Declaración de Rentas Cargos bancarios Intereses y otros cargos financieros Total según Rentas • Como se observa en el cuadro transcrito el contribuyente se deduce en concepto de intereses y cargos bancarios el monto de B/. ________. Como quiera que la base del análisis de la solicitud de no aplicación del método CAIR depende de un 100% en la determinación de la renta gravable para la aplicación del método tradicional solicitado por el contribuyente, la falta de una relación exacta y detallada de como se distribuyeron los prestamos adquiridos, tomando en cuenta que se reflejan cuentas por Accionistas y Cia. Relacionadas por B/._________ por lo que se impide al fiscalizado determinar que proporción de los intereses le corresponden a ______ ________________________, y su incidencia en la determinación de la renta gravable. • Se verificó el cálculo del gasto de la depreciación reportado en la línea 43 de la declaración de rentas por el monto de B/._________ y se observó que el mismo corresponde al gasto sobre Maquinaria y Equipos; Mobiliario y Enseres el cual luego de analizado se encuentra dentro del tope máximo exigido por la ley tal cual lo establece el artículo 52 del Decreto Ejecutivo 170 de 1993. • Adicionalmente se verificó lo reportado como Amortización por B/._________ y se observó que corresponden a la depreciación de Edificios y Mejoras B/.___________. Sin embargo el contribuyente refleja en las notas de sus estados financieros que mantiene préstamos hipotecarios con el ___ _____ y el ______ sobre los locales de ___________ y _____________, por lo tanto la depreciación se calculara tomando en cuenta la vida útil económica de los bienes inmuebles, la cual en ningún caso será menor de (30)años, tal cual lo establece el artículo 52 del Decreto Ejecutivo 170 de 1993. En vista de que no se aporta una relación exacta y detallada del monto de las mejoras de los bienes propios y la de los alquilados, se imposibilita mediante el análisis de la información presentada determinar con exactitud, el monto correspondiente a la depreciación de las mejoras y por consiguiente a la renta gravable y su incidencia en la tasa efectiva objeto de la solicitud para la aplicación del método tradicional solicitada por el contribuyente. Se objeta el gasto de depreciación sobre Edificios y Mejoras por B/.__________. 3 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 “Artículo 52.- Vida útil económica de los bienes depreciables. La depreciación se calculará tomando en cuenta la vida útil económica de los bienes, que dependerá de la actividad y condiciones en que se utilicen los bienes, los turnos normales de la actividad, la calidad de mantenimiento, las posibilidades de obsolescencia y las tablas de depreciación de reconocido valor técnico. No obstante, en ningún caso se permitirán vidas útiles económicas menores de tres (3) años para bienes muebles y treinta (30) años para bienes inmuebles. Se entiende por obsolescencia el desuso o falta de adaptación de un bien a su función propia, o la inutilidad que puede preverse como resultado de un cambio de condiciones o circunstancias físicas o económicas, que determinen clara y evidentemente la necesidad de abandonarlo por inadecuado, en una época anterior al vencimiento de su vida útil económica probable. Dada esta circunstancia, el contribuyente podrá optar entre seguir efectuando la depreciación anual del bien obsoleto, de seguirlo utilizando en sus actividades gravadas, de acuerdo con el método que esté aplicando, o no aplicar depreciación desde el momento de su retiro y darlo de baja por su valor según libros en ese momento. • Se verificó los Otros Gastos reportados en la Declaración de Rentas por el monto de B/._________ y se observó que en los estados financieros y en el formulario 94 de otros costos y gastos que los mismos corresponden a pagos en concepto necesarios para la obtención de la renta y la conservación de la fuente Según Investigación SEGÚN DECLARACIÓN JURADA DE RENTAS ANALISIS CAIR Total de ingresos gravables (casilla 19) Total de costos deducibles Total de gastos deducibles Renta Gravable Gastos Objetados: Intereses y Cargos bancarios Amortización de Edificios y mejoras Total de gastos objetados Renta gravable Impuesto Causado TASA EFECTIVA …. ” (Fojas 148 a 151 del expediente de primera instancia). La Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011, fue notificada personalmente al apoderado legal del contribuyente ______________________________________________, el día 30 de junio de 2011, quien presentó en tiempo oportuno Recurso de Reconsideración. En el precitado recurso, la parte actora alegó que difiere de los argumentos esgrimidos por la Dirección General de Ingresos para negar la petición de no aplicación del Cálculo Alterno del Impuesto sobre la Renta, en cuanto a la objeción de los gastos deducibles en concepto de Intereses y Cargos bancarios, por el monto de B/. ________; alegó el recurrente, que al respecto se detalla dicha información en el anexo de la Declaración de Renta del año 2010, bajo el nombre de préstamos por pagar, debido a que el sistema no permite colocar otro nombre. 4 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 Con relación al segundo punto objetado, el letrado indicó que el artículo 54 del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993 señala de manera clara que la vida útil podrá determinarse de acuerdo al término de vigencia del contrato y por ese motivo se presentaron con la solicitud copia de los contratos que muestran el sustento por el cual se utilizó una vida útil distinta a la señalada en el principio general citado por la administración. Concluyó la parte actora, solicitando que se acepte la petición de no aplicación del Cálculo Alterno del Impuesto sobre la Renta (CAIR) del contribuyente ____________________ ___________ por un término de tres años. Con el Recurso de Reconsideración, se aportaron las siguientes pruebas documentales: certificaciones del _______________________ sobre estado de préstamos del contribuyente (fojas 158 y 159 del expediente de primera instancia), Copia Simple de páginas identificadas con numeración 15 a 16 de Estados Financieros (fojas 160 a 163 del expediente de antecedentes), y copia simple de contratos de arrendamientos suscritos por _________________________________________ (Constan a fojas 164-178 del expediente de primera instancia). En atención al Recurso de Reconsideración presentado, la otrora Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas, mediante Resolución No. 201- 3822 de 23 de marzo de 2012, mantiene en todas sus partes la Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011. La Dirección General de Ingresos en el acto confirmatorio, señalo que en cuanto al punto objetado de Intereses y Cargos bancarios, por el monto de B/. _______, se comprobó que obedecen a préstamos hipotecarios para la compra de locales comerciales para operar, por ende se constató su vinculación con la fuente generadora de ingresos por lo cual se revocó dicha objeción. Sin embargo, ratifico la objeción en el renglón de amortizaciones y fundamentó su decisión expresando lo siguiente: “… Se objeta el gasto de amortización por B/._________ ya que no presentó una relación exacta y detallada del monto de las mejoras de los bienes propios y la de los alquilados, por lo que se imposibilita mediante el análisis de la información presentada determinar con exactitud, el monto correspondiente a la depreciación de las mejoras y por consiguiente a la renta gravable y su incidencia en la tasa efectiva. Por otra parte el recurrente explica que en la Solicitud de No Aplicación este gasto consiste en la amortización de mejoras sobre local arrendado. Por ende como sustento se presentó copia de los contratos de los locales arrendados a la empresa ______________________________________ Si bien es cierto que los gastos incurridos como mejoras a bienes alquilados serán deducibles durante la vigencia del contrato, también es cierto que el cuadro de depreciación es uno de los requisitos que exige la ley para la Solicitud No CAIR, debe reflejar a que bienes corresponden las mejoras (propios o alquilados), y el tiempo de vigencia del contrato, ya que el tratamiento que estipula la ley para bienes propios no es la misma que aplica a bienes alquilados. Tomando en cuenta que en la notas de los Estados Financieros de verificó que este realiza préstamos hipotecarios para la compra de locales comerciales, por lo tanto no se puede determinar el monto correspondiente a la depreciación de las mejoras incumpliendo con lo que establece el Artículo 52 del Decreto Ejecutivo 170 de 1993. 5 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 “Artículo 52.- Vida útil económica de los bienes depreciables. La depreciación se calculará tomando en cuenta la vida útil económica de los bienes, que dependerá de la actividad y condiciones en que se utilicen los bienes, los turnos normales de la actividad, la calidad de mantenimiento, las posibilidades de obsolescencia y las tablas de depreciación de reconocido valor técnico. No obstante, en ningún caso se permitirán vidas útiles económicas menores de tres (3) años para bienes muebles y treinta (30) años para bienes inmuebles. ..” En consecuencia se realiza el ejercicio correspondiente para calcular la tasa efectiva del contribuyente como se muestra: Según Investigación DECLARACIÓN JURADA DE RENTAS ANALISIS SOLICITUD CAIR ANALISIS RECONSIDERACIÓN Total de ingresos gravables (casilla 19) Total de costos deducibles Total de gastos Menos: Gastos de Intereses y Cargos bancarios Gastos de Amortización Total de gastos deducibles Renta gravable Impuesto Causado TASA EFECTIVA ; …” (Fojas 196 a 201 del expediente de primera instancia). II. RECURSO DE APELACIÓN Así las cosas, el 8 de mayo de 2012, el apoderado especial del contribuyente ______ __________________________________, presentó ante esta Superioridad, el Recurso de Apelación contra la Resolución No. 201-3822 de 23 de marzo de 2012, que mantuvo en todas sus partes la Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011, que rechazó la solicitud de no aplicación del Cálculo Alterno de Impuesto sobre la Renta (CAIR), para el periodo 2010 del citado contribuyente, ambas dictadas por la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas (Fojas 3 a 5 del expediente del Tribunal). El jurista sustentó el recurso de alzada instaurado indicando que la Administración Tributaria pese a que admitió la deducibilidad de los gastos en concepto de intereses y cargos bancarios en la parte motiva del acto administrativo confirmatorio, en su parte resolutiva mantuvo el acto originario en todas sus partes, lo que a su juicio es contradictorio. Expuso que la objeción del gasto de depreciación fue sustentada por la Administración Tributaria en que la ley para la solicitud de No CAIR debe acompañarse con la presentación de un cuadro que refleje a que bienes corresponden las mejoras propias o alquiladas; sin embargo según su criterio esa aseveración no esta contemplada en el artículo 133- e del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, que regula que pruebas deben ser adjuntas a dichas solicitudes. 6 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 Con el escrito de alzada se aportó la prueba documental identificada como “Cuadro de Depreciación presentado en primera instancia”, (véase foja 6 del expediente del Tribunal). Al respecto, de la admisibilidad de dicha prueba, esta Superioridad emitió la Resolución Resolución Nº TAT-PR- 79 de 13 de noviembre de 2012, mediante la cual se dispuso no admitir la misma, ya que dicho documento no fue aportado en la primera instancia, ya que no consta en el expediente remitido por la Dirección General de Ingresos, y por tanto conforme a los artículos 1240- C y 1240D, dicha prueba documental no podía ser admitida. En atención a la petición del apoderado legal del contribuyente, se celebró audiencia, el 11 de enero de 2013, con la participación del apelante y el abogado de la Administración Tributaria, en la cual la parte actora reitero los planteamientos expuestos en el memorial del Recurso de Apelación, tal como consta en el acta de audiencia que reposa a fojas 34 a 43 del expediente del Tribunal. Concedido a las partes el término para presentar sus alegatos finales, tenemos que la parte actora presentó sus alegatos reiterando las afirmaciones vertidas en el Recurso de Apelación, tal como consta a fojas 46-48 del expediente del Tribunal y la antigua Dirección General de Ingresos no presentó alegatos. III. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Luego de revisar los argumentos esbozados por el recurrente y el análisis del expediente en cuestión, el tribunal considera que la controversia se centra en determinar si los gastos deducidos por el contribuyente en concepto de amortización por un monto de ___________________ ________________________________________________________________________________ (B/_________), objetados por la entonces Dirección General de Ingresos son realmente deducibles, lo que incidiría en la tasa efectiva del Impuesto Sobre la Renta del Contribuyente. En primer lugar debemos tener presente lo indicado por la legislación vigente para el periodo 2010 en materia de deducibilidad de costos y gastos, en ese sentido el artículo 697 del Código Fiscal establece: “Artículo 697. Se entiende por costos y gastos o erogaciones deducibles, los costos y gastos o erogaciones ocasionados en la producción de la renta y en la conservación de su fuente; en consecuencia, no serán deducibles, entre otros, aquellos gastos, costos o pérdidas generados o provocados en negocios, industrias, profesiones, actividades o inversiones cuya renta sea de fuente extranjera o exenta. El Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Economía y Finanzas, establecerá las normas reglamentarias para el desarrollo de los conceptos antes indicados, así como la aplicación de los principios contenidos en este artículo.” Se observa, que nuestro ordenamiento jurídico tributario reconoce el principio de deducibilidad de costos y gastos, siempre y cuando se hayan incurrido en estos por la relación directa con la producción de la renta y la conservación de la fuente que la genera. Igualmente se delega las reglas de aplicación del citado artículo en las normas reglamentarias. Por ende, debemos analizar aquellas normas relativas a los gastos y costos deducibles, así como las referentes a la depreciación contempladas en el Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, que dispone lo siguiente: 7 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 “Artículo 19. Principios generales. El contribuyente podrá deducir los costos y gastos en que incurra en el año fiscal necesarios para la producción de la renta de fuente panameña o para la conservación de su fuente. Se entiende por costos, la suma de todas las erogaciones o pagos efectuados por el contribuyente en la adquisición de los elementos de producción de bienes o en la prestación de servicios, incluyendo los destinados a la venta de los mismos.” No obstante, para efectos de la relación de costo de venta deducible, se entiende como tal los incurridos respecto al valor de la mercancía vendida. Son gastos para la conservación de la fuente de ingresos los que se efectúen para mantenerla en condiciones de trabajo, servicio o producción, sin que la fuente aumente de valor por razón del gasto. Son gastos necesarios para la producción de la renta, los demás indispensables para obtener la renta. Además de cumplir con lo establecido en los párrafos anteriores y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 22 de este Decreto, para ser deducible el gasto debe haber sido efectivamente realizado o causado y estar debidamente documentado mediante factura o documento equivalente legalmente emitido. …. “Artículo 52.- Vida útil económica de los bienes depreciables. La depreciación se calculará tomando en cuenta la vida útil económica de los bienes, que dependerá de la actividad y condiciones en que se utilicen los bienes, los turnos normales de la actividad, la calidad de mantenimiento, las posibilidades de obsolescencia y las tablas de depreciación de reconocido valor técnico. No obstante, en ningún caso se permitirán vidas útiles económicas menores de tres (3) años para bienes muebles y treinta (30) años para bienes inmuebles. Se entiende por obsolescencia el desuso o falta de adaptación de un bien a su función propia, o la inutilidad que puede preverse como resultado de un cambio de condiciones o circunstancias físicas o económicas, que determinen clara y evidentemente la necesidad de abandonarlo por inadecuado, en una época anterior al vencimiento de su vida útil económica probable. Dada esta circunstancia, el contribuyente podrá optar entre seguir efectuando la depreciación anual del bien obsoleto, de seguirlo utilizando en sus actividades gravadas, de acuerdo con el método que esté aplicando, o no aplicar depreciación desde el momento de su retiro y darlo de baja por su valor según libros en ese momento. Artículo 54.- Depreciación en casos de arrendamientos. En el caso de mejoras realizadas por el arrendatario, éste podrá depreciar el costo de las mismas tomando como base el plazo del contrato de arrendamiento. Si el arrendatario desocupa definitivamente el local arrendado antes del vencimiento del plazo anteriormente señalado, podrá amortizar el saldo no depreciado de las mejoras en el año fiscal en que se produzca dicha desocupación.” El Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, dispone los documentos que deben acompañar la solicitud de no Aplicación del CAIR, listando los siguientes: 8 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 “Artículo 133-E.- Solicitud de no aplicación del numeral 2 del párrafo sexto del artículo 699 del Código Fiscal. Con la solicitud de no aplicación del numeral 2 del párrafo sexto del artículo 699 del Código Fiscal, el contribuyente está obligado a incluir lo siguiente: 1) Copia de la declaración jurada de rentas, debidamente presentada en la Administración Provincial de Ingresos. 2) Estados financieros no auditados del contribuyente con sus respectivas notas. 3) Explicación detallada de las razones por las cuales solicita la no aplicación del cálculo alterno del impuesto sobre la renta debidamente sustentada y motivada. 4) Detalle de las donaciones realizadas. 5) Prueba del gasto de depreciación, para lo cual se utilizará el método que el contribuyente ha venido utilizando de manera consistente en los períodos fiscales anteriores. ….” En este contexto, el Tribunal considera oportuno señalar que constituye un principio rector de la Administración Tributaria, el que su función fiscalizadora se circunscriba a la verificación de la información suministrada por el contribuyente, cuando se trata de acoger o no las solicitudes de no aplicación del CAIR, siendo el peticionario el responsable de aportar el caudal probatorio que respalde su pretensión. El contribuyente y su apoderado especial deben crear conciencia de que una vez decide acogerse al procedimiento administrativo en materia fiscal, debe ceñirse a las reglas procesales y probatorias establecidas por el Código Fiscal, la Ley 38 de 2000 y el Código Judicial. Sobre el particular, citamos el criterio de la Sala Tercera de lo Contencioso- Administrativo de la Corte Suprema de Justicia vertido en el Fallo de 28 de agosto de 2012: “Aunado a lo anterior, debemos resaltar el hecho de que todo administrador de justicia, para resolver una controversia, requiere contar con los elementos de pruebas que le permitan hacer un análisis profundo de los argumentos planteados en la demanda a través de los fundamentos y los medios probatorios que demuestren que esos hechos efectivamente ocurrieron, pero no es posible tomar una decisión basándose simplemente en los señalamientos y argumentos planteados por el solicitante; de allí la importancia del período probatorio y los diferentes mecanismos que existen en la normativa legal vigente, para traer al proceso las pruebas que permitan demostrar la pretensión del actor.” Debemos acotar que en el procedimiento fiscal ordinario impera el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, tal como lo ha establecido la Sala Tercera de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Suprema de Justicia en distintos fallos. Al respecto, veamos el extracto del Fallo de 30 de diciembre de 2011, bajo la ponencia del Magistrado Víctor Benavides: “Al efecto, la Sala debe manifestar que en nuestro ordenamiento jurídico rige el principio de "presunción de legalidad” de los actos administrativos, según el cual, éstos se presumen legales o válidos, de modo que, quien afirme su ilegalidad, debe probarla plenamente (Cfr. art. 15 del Código Civil). Sobre este conocido principio, el profesor y tratadista José Roberto Dromi nos ilustra de la siguiente forma: "La presunción de legalidad no es un medio de prueba; atañe a la carga de la prueba y fija una regla de inversión de la carga de la prueba. …" (Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta contra la Resolución 9 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 No. 245-03 de 12 de mayo de 2003, emitida por la Dirección Nacional de Reforma Agraria) El subrayado y la negrita son de este Tribunal. Así las cosas, corresponde a este Tribunal analizar las normas antes transcrita y contrastarla con las pruebas aportadas por el contribuyente con la finalidad de desvirtuar la objeción formulada por la Administración Tributaria en concepto de amortización por un monto de ___________ ________________________________________________________________________________ CENTAVOS (B/.__________). En ese sentido, observa el Tribunal que en primera instancia el recurrente no aportó la prueba documental consistente en “una relación exacta y detallada del monto de las mejoras de los bienes propios y la de los alquilados”, es decir no presentó el cuadro de depreciación, documentación indicada por la Administración Tributaria en el acto administrativo originario, como necesaria para poder determinar el monto de las depreciaciones, ya que la legislación vigente contempla de manera diversa la depreciación de bienes propios y la de los bienes arrendados. Por otra parte, en segunda instancia, el apelante aportó dicha prueba documental, no obstante el Tribunal se pronunció mediante la Resolución TAT-PR-079 de 13 de noviembre de 2012, no admitiéndola conforme a los artículos 1240-C y 1240-D del Código Fiscal, toda vez que dicha prueba debió ser presentada con el Recurso de Reconsideración por ser un documento privado, al cual tenía acceso el contribuyente y máxime cuando la Administración Tributaria al negarle la petición originaria se sustentó en la carencia de dicha documentación. Esta Superioridad, al realizar el respectivo análisis del expediente en estudio y todo lo antes expuesto, coincide con la decisión contenida en el acto administrativo impugnado y su acto confirmatorio, toda vez que el recurrente no desvirtuó con las pruebas idóneas en las oportunidades procesales correspondientes y es quien ostentaba la responsabilidad de la carga de la prueba, no procuró evidenciar sus alegaciones y así desvirtuar las objeciones realizadas por la Dirección General de Ingresos en materia de gastos de amortización por un monto de __________________ ________________________________________________________________________________ CENTAVOS (B/.________). En consecuencia, este Tribunal Colegiado concluye que el contribuyente ________ _________________________________________, no demostró que cumple con lo dispuesto en el ordenamiento legal para dar lugar a la conformidad de la Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno del Impuesto sobre la Renta (CAIR), ya que producto de la objeción de los montos antes señalados en concepto de amortizaciones por la suma de B/._________, el monto total de gastos deducibles sería de B/.____________, a diferencia de lo señalado por el contribuyente en su declaración de renta, por tanto obtuvo una tasa efectiva del Impuesto sobre la Renta de ____%, por debajo del porcentaje necesario para sustentar la Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno del Impuesto Sobre la Renta, para dicho periodo, conforme a lo dispuesto en el parágrafo 1 del artículo 699 del Código Fiscal. 10 Resolución TAT-RF-018 de 19 de febrero de 2014 Expediente No. 129-2012 PARTE RESOLUTIVA Por lo que antecede, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO, en Pleno, en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley, dispone: PRIMERO: CONFIRMAR, la Resolución No. 201- 6346 de 15 de junio de 2011, que resolvió RECHAZAR la Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno del Impuesto Sobre la Renta, para el periodo fiscal 2010, del contribuyente _____________________________________________ con número de RUC. ______________, y su acto confirmatorio la Resolución No. 201- 3822 de 23 de marzo de 2012, ambas expedidas por la entonces Dirección General de Ingresos del Ministerio de Economía y Finanzas, hoy Autoridad Nacional de Ingresos Públicos (ANIP). SEGUNDO: ORDENAR el cierre y archivo del presente expediente, una vez ejecutoriada la presente Resolución y devolver el expediente original, acompañado de una copia autenticada de esta Resolución a la Autoridad Nacional de Ingresos Públicos. TERCERO: ADVERTIR al contribuyente que con la presente Resolución se agota la Vía Gubernativa, por lo que podrá accionar el control jurisdiccional ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 6997, 699, parágrafo 1, 1240- C y 1240- D del Código Fiscal. Artículos 19, 52, 54 y 133- e del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, modificado por el Decreto Ejecutivo No. 143 de 27 de octubre de 2005, Artículo 156 de la Ley 8 de 2010. Notifíquese y Cúmplase. ANA MAE JIMÉNEZ GUERRA Magistrada ISIS ORTIZ MIRANDA Magistrada JORGE CAMACHO CANTO Magistrado ELÍAS SOLÍS GONZÁLEZ Secretario General
