La microsociología - Educación, Arte, y Turismo

La microsociología, un largo
tema
Por Cuadrivio | diciembre 11, 2011 2 Comentarios

0
Tweet

0
Share

0
Share

0
Share
La microsociología es uno de los terrenos más fértiles para la discusión y
el replanteamiento de preguntas clásicas de la sociología, que gracias a
esta subdisciplina ha vuelto la mirada desde los grandes problemas de la
verdad, la objetividad y el progreso de la sociedad en términos
abstractos, hacia el fundamento de su realidad y su transformación: yo
y el otro; la presencia de la sociedad en cada individuo y la construcción
de lo social a partir de la interacción entre las personas. Giovanna
Mazzotti nos ofrece un excelente repaso de algunas de las corrientes,
propuestas e implicaciones más importantes de la microsociología,
desde sus orígenes hasta hoy.
Giovanna Mazzotti
Tanto o más largo y complicado es hablar de la microsociología que
de la sociología en general, y esto se debe básicamente a dos razones: la
primera, porque es necesario remitirnos a la sociología, a sus aciertos, a
sus defectos y a sus rupturas, para entender los fundamentos que dan
lugar a la llamada microsociología; en segundo lugar, porque su campo de
estudio rebasa las fronteras disciplinarias y da lugar a un nuevo horizonte
de reflexión y un sinnúmero de trabajos que, Wikipedia dixit, pueden ser
agrupados en distintas teorías, que van desde la teoría de la personalidad
hasta la teoría del conflicto, pasando por la teoría de juegos, la
etnometodología, los experimentos sociales, el constructivismo radical,
etc.
Los orígenes de la microsociología no son claros, es Weber (¿quién, si
no?) quien, en su obra Economía y sociedad (1964), afirma que todo acto
es siempre una acción social, ya que ésta es siempre originada por, o
referida a, un otrosignificativo, real o imaginado. Esta contundente
afirmación, que rompe de manera radical con la idea de que existe una
esfera de intimidad individual exenta de determinaciones sociales y
culturales, no es explorada por el pensamiento sociológico tradicional en
todas sus implicaciones. Sin embargo, se puede decir que en ella
encontramos el fundamento de lo que hoy se entiende por
microsociología, que, evidentemente, toma su nombre por contraste a la
«macrosociología» o la «meso-sociología», las cuales tendrían como
espacios de atención el estudio de las instituciones y de la sociedad en su
conjunto.
Así, parafraseando a Marx respecto al estatuto de la mercancía,
podríamos decir que para la microsociología, la interacción es la categoría
más abstracta de la vida social, ya que en ella se despliegan todos y cada
uno de los elementos que constituyen la sociedad. Es por esta razón que el
foco de atención de esta rama de la disciplina es el dominio de las
interacciones, es decir, el de la relación entre el yo y el otro.
Si bien la sociología funcionalista –bajo la autoría de Talcott Parsons, en
su teoría sobre la estructura de la acción social de 1937– desarrolla la idea
de que es en la relación entre el ego y el alter donde se ponen de
manifiesto los elementos básicos de la socialización (es decir, aquel
proceso de formación mediante el cual se encauzan socialmente la
motivación, las expectativas y la racionalidad del individuo), al concluir
que la conducta es modelada de acuerdo a fines y forjada de acuerdo a
roles, hace reposar la dinámica del sistema social en la conducta
organizada racionalmente. Bajo esta lógica, las interacciones son
recuperadas teóricamente como mecanismos mediante los cuales el
individuo (un individuo-recipiente) es modelado en sus motivaciones y
aprende a actuar racionalmente de acuerdo con las necesidades de un
sistema. Por otro lado, en los trabajos de Émile Durkheim se plantea,
desde muy temprano, el dilema que es la intuición principal de la
sociología (de la macro): que la dinámica de la vida colectiva no se deriva
de la suma de las dinámicas de los individuos que la componen. De ahí
que la sociología tradicional, en el mismo tenor que la ciencia política y la
antropología clásica, haya basado sus planteamientos en el axioma de las
dicotomías básicas individuo-sociedad, individuo-estado, individuoinstitución o individuo-cultura.
Es más adelante, con la versión estructural funcionalista que propone
Robert K. Merton (1964), que se inician los trabajos de lo que se llamaría
la sociología intermedia o de mediano alcance, que desarrolla un nuevo
campo de estudios empíricos teóricamente organizados, y que tiene la
virtud de aproximarse a la descripción de una serie de complejidades que
tienen lugar en los espacios sociales donde la interacción entre los sujetos
está altamente institucionalizada. Gracias a ello, muchos de los supuestos
teóricos de la sociología tradicional son puestos en entredicho, rompiendo
con la vocaciónmeramente teórica de la sociología, y se introduce la
observación de los mecanismos mediante los cuales los sujetos participan
de manera relativamente activa en la dinámica de la vida social.
No obstante, pese a la larga data que pareciera tener en la sociología
clásica, la atención a los procesos de la interaccióncara a cara no llega
sino algún tiempo después, quizás resultado del desencanto producido
por «el fin por los grandes relatos» y la «pérdida de las teleologías de la
historia» (Lyotard, 1988); el estrepitoso derrumbarse de los grandes
paradigmas deja paso a los trabajos acerca de las interacciones, que
empezaron a hacer equipos de estudiosos provenientes de distintas
tradiciones
disciplinarias
(lingüística,
biología,
psicoanálisis,
antropología, administración, filosofía política, sociología y matemáticas,
por decir algunas). En este sentido, los trabajos realizados por la Escuela
de Palo Alto[1], en California, son proverbiales. A partir de ahí, los
estudios que, casi paradójicamente, se engloban bajo el nombre de
microsociología rompen con la barrera de la disciplina, pues la
preocupación principal deja de ser el destino y la posible evolución de la
sociedad, y se vuelve la atención hacia las interacciones entre las
personas. En otros términos, la intuición principal de la microsociología
es, dicho en palabras de Fernando Mires (1996), «que la sociedad es una
instancia intra-psíquica y que el alma es una instancia de lo social».
Es decir, ante la pregunta ¿qué es, cómo se conforma, de qué manera se
reproduce y cuáles son los elementos que intervienen en la composición
de la vida social?, la respuesta de la microsociología no es ni la mano
invisible, ni las leyes de la historia, ni la evolución de las fuerzas
productivas, ni el ineluctable progreso de la humanidad, sino el qué y el
cómo de las interacciones cara a cara: entre tú y yo, entre yo y el otro,
entre yo y Lo Otro y entre nosotros y los otros.
Lo interesante en este aspecto no sólo está en que se rompe la falsa
separación de lo social y lo individual, o entre lo objetivo y lo subjetivo,
sino, sobre todo, es que se transforma al individuo-recipiente en el sujeto
(entendido a la vez como ente delimitado y como agente articulador de
discursos), que es co-creador de su predicado.
Primer quiebre: el individuo racional y el dilema del burro
Buridán
Están jugando un juego.
Juegan a que no juegan un juego.
Si veo que están jugando, quebraré las reglas y me castigarán.
Debo jugar el juego de no ver que veo el juego.
Nudos, R.D Laing
Es Harold Garfinkel (1917-2011) quien inaugura una nueva línea de
investigación que se caracteriza por su fuerte –excesiva, dirían algunos–
inclinación por el trabajo empírico. Derivada de una crítica al
funcionalismo –teoría en la cual se afirma que el individuo actúa de
acuerdo a normas–, la etnometodología (2006) sostiene que, por el
contrario, la norma es utilizada indistintamente por el individuo para
justificar o para procurar explicar, a posteriori, alguna de sus acciones.
Este punto de vista acerca de las normas implica una crítica central a la
visión que el funcionalismo tiene del individuo (como individuorecipiente o el idiota que juzga), ya que en esta corriente el individuo es
un sujeto activo que interpreta y actúa en función de sus propios
razonamientos (sentido común).
Una de las conclusiones más relevantes de esta propuesta es que todo el
aparato teórico funcionalista le sirve sólo a los científicos, mientras que
las personas se mueven con su propia lógica. Por esta razón, un tema de
investigación privilegiado es el que permite demostrar cómo los sujetos
elaboran su propio conocimiento/entendimiento sobre lo que ocurre en
sus vidas, y para ello los estudios se concentran en la observación de
procesos de interacción concretos (de la vida cotidiana) y en la
constitución del sentido común. Este sentido común, que escapa a los
científicos, es creado socialmente y se comparte de manera tal que crea
una comprensión intersubjetiva de las acciones, la cual conduce a un
efecto de «verdad por sí misma». Este tipo de conocimiento se caracteriza
por la suspensión total de la duda (el así son las cosas) en que la
objetividad de las cosas se da por supuesta (pre-conocimiento tácito) y
sirve como fundamento para actuar.
Garfinkel afirma que si los individuos actuaran de acuerdo con el
pensamiento científico racional, su actuar no sería exitoso sino mortal o
patológico. Para mostrar esto, pone el ejemplo del dilema del burro de
Buridán: tómese un burro perfectamente racional con la cabeza forjada de
acuerdo a normas y colóquelo a idéntica distancia de dos haces de heno de
igual tamaño. Dada esa circunstancia, el actuar racional del burro tiene
por resultado el irracional morirse de hambre, ya que no existe ningún
elemento que le haga preferir un haz sobre otro.
Por el contrario, afirma, el sujeto actúa, y lo hace siempre con base en
un preconocimiento compartido que tiene de una situación determinada.
De lo anterior se concluye que los actores saben «de algún modo» qué es
lo que hacen, y comparten ese conocimiento; que existe una «normalidad
percibida» de los acontecimientos, y que ésta tiene una serie de
mecanismos y una lógica de funcionamiento que se repite
independientemente de las circunstancias en las cuales se encuentren los
actores; que existe una serie de reglas implícitas que permite a los
«jugadores» tener un esquema para reconocer e interpretar las
manifestaciones conductuales de los demás jugadores (que ignoran que
están jugando), y que, por el contrario, les parecerá estar actuando «seria
y racionalmente» en cada situación en la que se encuentren.
Un experimento clásico que se realiza en esta dirección consiste en tomar
un grupo de estudiantes que están haciendo su tesis y decirles que
tendrán la posibilidad de tener una asesoría especial con reconocidos
expertos en su materia, quienes les ayudarán a resolver problemas
relacionados con su trabajo. La forma en que se habrá de desarrollar esa
asesoría es, sin embargo, sui generis: el alumno no podrá ver a su asesor y
únicamente tendrá la posibilidad de hacer preguntas que sean
contestadas por un «sí» o un «no», lo cual, de cualquier modo, les
ayudará a despejar dudas y preocupaciones teóricas. Por otro lado, las
respuestas si-no se elaboran previamente y de manera aleatoria por el
grupo de investigadores que están realizando el experimento y, mediante
ciertas argucias, se hace creer a los alumnos que dichas respuestas son
realizadas por los científicos expertos y en consecuencia a sus preguntas.
Obviamente, la consternación de los alumnos es el primer resultado del
experimento; el segundo, sin embargo, resulta mucho más interesante: al
ser interrogados sobre la experiencia, todos los alumnos dicen sentirse
altamente satisfechos con las respuestas, ya que cada uno de ellos por su
parte «acomoda» racionalmente la irracionalidad de las respuestas.
El anterior experimento, además de parecer un juego perverso, lleva a
Garfinkel a plantear que las rupturas provocadas por las conductas
discrepantes provocan en las personas intentos desesperados por
restablecer el esquema interpretativo imperante, que tales intentos por
«normalizar» la situación pueden provocar un cambio en el paradigma
referencial, y que los paradigmas interpretativos creados a consecuencia
de lo anterior tienen una gran influencia en los sentimientos de los
jugadores y determinan las acciones subsiguientes. Es decir, que nos
movemos en el mundo bajo un esquema interpretativo, creyendo que el
mundo es de una determinada manera, y cuando, por alguna situación
discrepante, el mundo se nos muestra de un modo distinto, nos
apresuramos a recomponerlo en nuestras cabezas.
El esquema mediante el cual ese mundo nos aparece «recompuesto»
determinará las acciones que realicemos en el futuro. La locura es el
ejemplo más trágico de esta paradójica necesidad vital de mantener el
orden normalizado, ya que según algunos autores (Laing, Bateson,
Watzlawick) ésta es una estrategia de adaptación para sobrevivir en una
situación discrepante que no puede ser comprendida, ni analizada, ni
cuestionada por el individuo que la sufre. El caso de la niña que actúa
como chimpancé y que afirma ser hija de un gorila porque es la única
manera que tiene de identificar la idea de padre con lo que su
padre hace con ella muestra de forma simple la complejidad del
problema.
1+1= 3: el descubrimiento de Palo Alto o la pelota escondida de
la sociología
Que «la realidad es un hecho comunicativo» resume con contundencia el
planteamiento que sustenta a todas las escuelas de pensamiento que, de
manera más o menos radical, asumen a las interacciones cara a cara como
punto de partida para la comprensión de la incomprensible dinámica de
la vida social. Antes de Palo Alto, toda investigación social hacía radicar la
explicación de los fenómenos o bien en el individuo, o bien en la sociedad,
lo cual, como hemos visto, hacía necesario aludir a un principio
heterónomo (la dinámica de la vida social) o suponer que en el individuo
están las razones de sus causas. Cuestión semejante sería tratar de
comprender la locura abriendo la cabeza del individuo que la expresa. Por
el contrario, los investigadores que se agrupan en torno a la mencionada
escuela coinciden en afirmar que lo que determina una situación
cualquiera es la relación existente entre los sujetos que participan en ella.
De acuerdo con Garfinkel, una situación es definida previamente por el
sujeto y, con base en dicha definición, el individuo actúa, reacciona, ante
un hecho social dado. Esa acción, fundamentada en una relación,
determina el contexto frente al cual el otro sujeto, que a su vez la
interpreta, actúa a su vez. El secreto consiste en que ninguno de los dos
sujetos es consciente de que está actuando en función de una idea, como
tampoco son conscientes de que su actuar crea el contexto a partir del
cual sus acciones se justifican como reacciones. Miles de ejemplos son
posibles. Predefino una situación: él piensa que soy tonta y actúo con la
intención de demostrar cuán inteligente soy… y ya se sabe lo tonta que
parece una persona que actúa insistentemente tratando de parecer
inteligente. Lo anterior es expuesto por Ronald Laing en uno de sus
famosos nudos (2009):
Juana: Me crees tonta.
Juan: No te creo tonta.
Juana: Debo de ser tonta para pensar que me crees tonta cuando no lo
piensas; o bien, estás mintiendo. De todos modos soy tonta: por pensar
que soy tonta, si no soy tonta. O bien soy tonta por pensar que piensas
que soy tonta, si no lo piensas… Soy ridícula.
Juan: No, no lo eres.
Juana: Soy ridícula porque me siento ridícula cuando no lo soy.
El asunto consiste en que en todo momento uno está actuando y tal acción
transmite información a los otros. Watzlawick (1997) afirma que es
imposible no comunicar, pues ya el hecho de no comunicar está
comunicando –que uno no desea comunicar–, y toda comunicación
implica un posicionamiento y, por lo tanto, define una relación. Siguiendo
a Gregory Bateson (1989), toda comunicación tiene dos aspectos: de un
lado transmite información; de otro, impone conductas. El primero es el
aspecto referencial de un mensaje que transmite datos, el segundo es el
aspecto connotativo que remite a la relación y refiere a cómo debe
entenderse la información transmitida. Por ejemplo, a la declaración «yo
no te amo», dicha distraídamente, se sigue –previsiblemente– una
reacción airada o dolida, en la que el otro, el receptor, reclama la falta de
amor; ante lo cual el declarante, obviamente indignado, acusa al receptor
de malinterpretarlo. Y así, sintiéndose ambos injustamente tratados, la
situación se perpetúa cada vez que alguien trata de aclararlo… Y ante la
pregunta que presumiblemente seguiría: «¿Quién empezó, cómo llegamos
a esto?», «es un problema de simple puntuación», respondería
Watzlawick.
En las relaciones humanas es imposible la objetividad. Aun cuando todo
pudiera ser grabado y analizado cuidadosamente, la cuestión radica en el
significado que cada uno de los involucrados atribuye, de acuerdo a su
percepción, a las acciones del otro. Del mismo modo que el pensamiento
causal indica que una acción anterior es la causa de la siguiente, cada uno
de los personajes afirma haber reaccionado ante la acción inicial del otro,
ignorando que el otro afirme lo mismo con igual contundencia. Y antes de
dudar de su propia percepción, llega a atribuirle al otro, por lo menos,
malas intenciones. No obstante, en muchas situaciones humanas vemos
que la lógica se subvierte. En marzo de 1979 los periódicos en California
comenzaron a publicar la noticia de la inminente escasez en el suministro
de gasolina e inmediatamente todos los automovilistas acudieron a las
gasolineras a llenar el tanque de sus vehículos; en consecuencia, la escasez
anunciada se convirtió en una realidad. Éste es un ejemplo clásico de lo
que Merton (1964) llamó «la profecía que se autocumple», que puede
verse también en los mecanismos para cobrar impuestos que tienen
algunos gobiernos: se asume que los ciudadanos tienden a evadir el pago
de impuestos, por lo que el gobierno, para compensar, cobra altas cuotas y
en consecuencia…
En los conflictos interpersonales se trata de la puesta en escena de dos
profecías que se autocumplen: mientras un miembro de una pareja afirma
que el otro lo acosa con preguntas y por eso él calla, el otro sostiene que le
pregunta porque de otro modo el nunca dice nada… así, los dos modos de
conducta, que subjetivamente se consideran como reacción a la conducta
del otro, provocan precisamente esa conducta en el otro, y justifican «por
eso» su propia conducta.
El comportamiento es una analogía convertida en acción.
En cierta enciclopedia china está escrito que los animales se dividen en
(a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados,
(c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos,
(g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación,
(i) que se agitan como locos,
(j) innumerables,
(k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello,
(l) etcétera,
(m) que acaban de romper el jarrón,
(n) que de lejos parecen moscas.
J.L. Borges, citado en Las palabras y las Cosas de Foucault (1a ed. 1966)
El conocimiento científico busca la formulación de un orden de
clasificaciones organizado según categorías claras y distintas que permite
la identificación de los individuos con las especies y el establecimiento de
una jerarquía, asentando en el silogismo categórico la lógica de
pertenencia de los particulares a los universales. Gregory Bateson (19041980) sostiene que, en lo que respecta al comportamiento, el
establecimiento de analogías es el recurso que utiliza la mente para la
creación de significados y la motivación de la acción. En este sentido,
afirma, la metáfora no es sólo bonita poesía, sino la urdimbre misma de lo
cotidiano. Al silogismo categórico opone el silogismo de la hierba, que se
compone de la siguiente manera: «La hierba perece, los hombres perecen,
por lo tanto, los hombres son hierba».
En este contexto, la metáfora implica el establecimiento (no
necesariamente consciente) de una relación entre términos distintos y
cuya traducción al orden lingüístico-racional se obtiene utilizando el
enunciado «como si» para decodificar el significado (es «como si» los
hombres, al perecer, fueran hierba). O bien, en una expresión más clara:
…al recorrer Inglaterra, las tropas de Cromwell iban rompiendo
narices, cabezas y órganos genitales de las estatuas que encontraban en
las iglesias. No hay duda de que ellos estaban haciendo su propia poesía
(horrible) con sus actos de vandalismo al destrozar las estatuas como
si fuesen reales (Bateson, 1989: 67).
Así, en otro ejemplo, en la llamada «guerra de los sexos», o en la versión
más aséptica y políticamente correcta de «la perspectiva de género», los
hombres y las mujeres nos comportamos frente al otro como si fuera
nuestro enemigo y adoptamos una actitud beligerante, agresiva o
defensiva, que provoca en ese otro una acción igual y en sentido opuesto.
Pongamos el caso reciente de los gobiernos que dicen reaccionar a la
amenaza de un enemigo global –invisible hasta entonces–, y atacan a
quienes, en su defensa, comienzan a manifestarse, efectivamente, como
enemigos mortales. A partir de ahí, por analogía, ante cualquiera que
tenga rasgos semejantes a quienes han sido clasificados como enemigos,
reaccionaremos como si fueran nuestro enemigo. O a la inversa,
cualquiera que se parezca a nuestro amigo provocará en nosotros un
acercamiento amistoso y, en consecuencia, lo más probable es que él se
comporte con nosotros de la misma manera. Todo es cuestión de cómo se
define el contexto; en este sentido, la dinámica de la vida social pudo ser
comprendida tomando como referencia el teatro (Goffman, 2006).
O no
Sólo conocemos cuando nos equivocamos, afirma von Glasersfeld (1994)
ya que a diferencia de lo que sostiene el «realismo metafísico», que
supone que un conocimiento es verdadero mientras encaja con la
realidad, el mundo se manifiesta ante nosotros sólo cuando las ideas que
tenemos acerca de él se resquebrajan, del mismo modo que el otrosólo
surge como otro ante nosotros cuando se muestra distinto a lo que según
nuestros deseos o expectativas habíamos asumido que era. Es por ello que
el gran dolor, el mayor sufrimiento, dice Jacques Lacan (1998), es
provocado cuando el otro aparece como otro; y el horror, añadiríamos,
cuando el otro se convierte en Lo Otro. Pero más allá de eso, de acuerdo
con von Glasersfeld, en el universo construido bajo nuestras propias
percepciones, la única posibilidad que existe para que haya un nuevo
conocimiento (una reinterpretación) es que exista algún evento que
choque que nos obligue a salir de la jaula de nuestras interpretaciones. En
este sentido, afirma, nos asemejamos al capitán de navío que una noche
se ve obligado a pasar en medio de dos riscos y, al no chocar, supone
conocer la ruta. No obstante, lo ignora todo: sólo llegará a conocer el lugar
exacto de los riscos cuando choque con ellos.
Aún queda por determinar la verdad contenida en todos estos
planteamientos. El punto decisivo está en que al asumir que la realidad es
relativa a nuestras acciones y definiciones hay consecuencias de carácter
ético. De este modo, afirma Heinz von Foerster (1994), el imperativo
estético de esta propuesta es: si quieres conocer, aprende a actuar; y el
imperativo ético es: actúa de modo tal que se incremente el número de
elecciones. Y así, construimos a partir de la acción conjunta nuestra
realidad.
Bibliografía
BATESON, Gregory, Donde los ángeles temen pisar. Buenos Aires,
Amorrortu, 1989.
von FOERSTER, Heinz, «Construyendo una realidad», en Paul
Watzlawick (comp.), La realidad Inventada. Barcelona, Gedisa, 1994, pp.
38-56.
von GLASERSFELD, Ernst, «Introducción al contructivismo radical»,
en Paul Watzlawick (comp.), La realidad Inventada. Barcelona,
Gedisa, 1994, pp.30-37.
GARFINKEL, Harold, Estudios
Antropos, 2006.
en
etnometodología.
Barcelona,
GOFFMAN, Erving, La presentación de la persona en la vida cotidiana.
Buenos Aires-Madrid, Amorrortu, 2006.
LAING, R.D., El Yo dividido: un estudio sobre la salud y la enfermedad.
México, Fondo de Cultura Económica, 1964.
—————–, Nudos. Barcelona, Marbot Ediciones, 2006.
LYOTARD, Jean François, La posmodernidad (explicada a los niños).
Barcelona, Gedisa, 1988.
MARX, Carlos, El capital, Tomo I, México, Siglo XXI, 1977.
MERTON, Robert K., Teoría y estructura sociales. México, Fondo de
Cultura Económica, 1964.
PARSONS, Talcott, La
Guadarrama, 1968.
estructura
de
la
acción
social.
Madrid,
WATZLAWICK, Paul, Teoría de la comunicación humana. Barcelona,
Herder, 1997.
WEBER, Max, Economía y sociedad. México, Fondo de Cultura
Económica, 1964.
[1] Tales trabajos pioneros dan lugar a la nueva teoría de la
comunicación, la terapia sistémica y al interaccionismo simbólico, y
sientan las bases para el constructivismo radical. Sus principales
representantes son Gregory Bateson, Ray Birdwhistell, Don. D. Jackson,
Stuart Sigman, Albert Scheflen, Paul Watzlawick, Edward T. Hall y Erving
Goffman.
______________
Giovanna Mazzotti es socióloga nacida en Xalapa, Veracruz. Doctora
en Estudios de Organizaciones por la UAM Xochimilco, profesora en la
Facultad de Antropología e investigadora en la Universidad Veracruzana.
También se la da la poesía: ha publicado los libros El instante de la
gracia(2002) y Antes de que no sea cierto (2008).
ARTÍCULOS RELACIONADOSHIGHLIGHTSMICROSOCIOLOGÍASOCIOLOGÍA





Cuadrivio
Cuadrivio, revista de literatura, política, ciencias y artes.