(Microsoft PowerPoint - Corrupci\363n y Poder Judicial Piura 21 set

PERSPECTIVAS DE LA
CORRUPCIÓN EN EL PERÚ Y
SU INCIDENCIA EN EL ÁMBITO
JUDICIAL
Cecilia Blondet
La gran corrupción en el Poder
Judicial
La influencia política de FujimoriMontesinos: el caso de Rodríguez Medrano
• Era quien decidía las designaciones y cambios de los jueces
en el Poder judicial.
• Fue acusado por coaccionar a la jueza suplente en lo penal
Sonia Medina Calvo para que resuelva favorablemente una
querella interpuesta por el director de la revista Gente contra el
periodista Hugo Guerra, para luego, ante su negativa,
removerla del cargo.
• Fue condenado por corrupción
activa de funcionarios y tráfico
de influencias a 8 años de
cárcel.
La influencia política: el caso Zaraí
• El Vocal Supremo, José Silva Vallejos, admitió
haberse reunido en privado con el presidente
Alejandro Toledo, en pleno proceso de filiación,
con la intención de "conciliar" para tratar el caso,
cuyo expediente se encontraba pendiente de
resolución en la Sala Suprema a la que
pertenecía Silva.
• Ante el escándalo el Presidente se vio obligado
a reconocer públicamente la paternidad sobre
Zaraí.
Intereses económicos (intersecados
con política): el caso Luchetti
•
•
•
•
•
Lucchetti construyó en los Pantanos de Villa (zona protegida) un edificio de 6
pisos. A inicios de 1998, la alcaldía de Lima, gobernada por el principal
opositor político a Fujimori, anuló las autorizaciones, argumentando razones
ambientales y corrupción.
Al mes siguiente, el Juzgado de Derecho Público de Lima falló a favor de la
empresa, permitiendo la finalización de las obras.
En 2001 apareció el vladivideo entre Montesinos y ejecutivos de Lucchetti, de
fecha coincidente con el incidente.
Los dueños y ejecutivos de Lucchetti
fueron acusados por supuestos
favores judiciales pedidos a
Vladimiro Montesinos para ganar la
disputa legal con la Municipalidad de
Lima.
Las investigaciones mostraron que la
empresa donó US$213.000 al
partido del gobierno para la campaña
del 2000, la re-reelección de
Fujimori.
Corrupción menuda
El Vocal de los chifles
• Eduardo Palacios Villar (5/09/2006) fue arrestado por presunto tráfico
de influencias, recepción de “coima” (S/ 400.00 nuevos soles) y por
“negociar” una botella de vodka y chifles para intervenir a favor de un
ciudadano en el proceso de reincorporación de este al servicio activo
de la Policía Nacional.
• Palacios era Vocal Supremo Provisional.
• “El juez no se vendió por los chifles, el licor o
los 400 soles. Se vendió porque ese es el
trabajo al que se dedicaba. Es un asunto
profesional. No es, pues, un tema de montos
o de pobreza extrema. En esto no tiene nada
que ver la necesidad. Es simplemente el
fluido natural que corre por las venas del
sistema” (Augusto Álvarez Rodrich)
Redes de micro-corrupción
• Se puede clasificar la pequeña
corrupción en cinco rubros:
comisiones pagadas por
servicios ilícitos; pagos
injustificados por servicios
públicos regulares; cupos;
nepotismo y favoritismo; y la
malversación de fondos
públicos (p. 95).
Corrupción menuda
• La “gaseosita” que pide el secretario.
• Los “veinte solcitos” para sacar copias.
• El chantaje sexual que practican jueces o
administrativos contra subordinadas/os o
contra litigantes.
Efectos de la corrupción
Afecta el servicio al ciudadano
• No hay predictibilidad: al entrar a un juicio no se
sabe si la resolución será a favor o en contra,
pues el fallo se puede torcer.
• No hay seguridad jurídica: no se respetan las
normas o reglas de juego, pueden variar según
la discrecionalidad del juez, por eso las
compañías mineras tienen contratos leyes y se
someten al arbitraje, no al PJ.
• Importante la experiencia de la CAJ
promoviendo la transparencia y la coherencia de
las resoluciones de los jueces.
Al interior de la institución
• Baja la autoestima de quienes quieren
hacer las cosas bien.
• Afecta la valoración de la carrera judicial:
los mejores no se sienten retribuidos.
Relación con la sociedad
• Desconfianza, pérdida del sentido de autoridad
y deslegitimidad de la ley.
• Encuesta de Proética: Instituciones percibidas
como las más corruptas (porcentaje de
menciones, 2010):
50
40
30
20
10
0
46
Congreso
45
Policía
38
Poder
Judicial
20
17
16
15
G. Central
Partidos
G.
Regionales
Municipios
Relación con la sociedad
• Desánimo, apatía, temor a la denuncia.
• Encuesta de Proética: Percepción de la
efectividad de las denuncias de actos de
corrupción (2010, porcentajes):
60
36
40
20
15
2
0
2010
42
Bastante efectivos
Algo efectivos
Poco efectivos
Nada efectivos
Manco Cápac 826, Miraflores, Lima.
446-8941 4468943 446-8581
www.proetica.org.pe
www.redanticorrupcion.pe
www.facebook.com/proeticaperu
www.twitter.com/proeticaperu
www.lupita.pe
www.scribd.com/proetica