C 323/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21.12.2002 — al no haber prohibido provisionalmente la pesca desde el momento en que se agotaron las cuotas y SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA — al no haber adoptado medidas administrativas o penales contra los capitanes de los barcos infractores de los reglamentos, o contra cualquier otra persona responsable de tal infracción, de 5 de noviembre de 2002 el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans, A. La Pergola (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: 1) 2) Declarar que, por lo que respecta a cada uno de los años 1991 a 1996, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la pesca, y, a partir del 1 de enero de 1993, del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) n o 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, así como del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) n o 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras, y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 2 del Reglamento (CEE) n o 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, del artículo 11, apartado 2, del Reglamento no 2241/87 y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 21 del Reglamento no 2847/93, del artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 2241/87 y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 31 del Reglamento no 2847/93: — al no haber establecido modalidades apropiadas para la utilización de las cuotas que se le atribuyeron ni haber realizado las inspecciones y demás controles exigidos por los reglamentos comunitarios aplicables, — al no haber prohibido provisionalmente la pesca desde el momento en que se agotaron las cuotas y — al no haber adoptado medidas penales o administrativas contra los capitanes de los barcos infractores de los reglamentos comunitarios aplicables, o contra cualquier otra persona responsable de tal infracción. Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. ( 1) DO C 176 de 24.6.2000. en el asunto C-208/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundesgerichtshof ): Überseering BV contra Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC) (1) («Artículos 43 CE y 48 CE — Sociedad constituida con arreglo a la legislación de un Estado miembro que tiene en él su domicilio social estatutario — Sociedad que ejerce su libertad de establecimiento en otro Estado miembro — Sociedad respecto a la que se considera, con arreglo al Derecho del Estado miembro de acogida, que ha trasladado su domicilio social efectivo al territorio de dicho Estado — No reconocimiento por el Estado miembro de acogida de la capacidad jurídica y de la capacidad procesal de la sociedad — Restricción a la libertad de establecimiento — Justificación») (2002/C 323/13) (Lengua de procedimiento: alemán) (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia») En el asunto C-208/00, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Überseering BV y Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC), una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 43 CE y 48 CE. el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 5 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: 1) Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a que, cuando se considera, con arreglo al Derecho de un Estado miembro, que una sociedad, constituida conforme a la legislación de otro Estado miembro en cuyo territorio se encuentra su domicilio social estatutario, ha trasladado su domicilio social efectivo al primer Estado, éste deniegue a dicha sociedad la capacidad jurídica y, por tanto, la capacidad procesal ante sus órganos jurisdiccionales nacionales para invocar los derechos derivados de un contrato celebrado con una sociedad establecida en dicho Estado. 21.12.2002 2) ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas Cuando una sociedad constituida con arreglo a la legislación de un Estado miembro en cuyo territorio se encuentra su domicilio social estatutario ejerce su libertad de establecimiento en otro Estado miembro, los artículos 43 CE y 48 CE obligan a este último a reconocer la capacidad jurídica y, por tanto, la capacidad procesal que dicha sociedad tiene de conformidad con el Derecho de su Estado de constitución. 1) El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de importación o de los derechos de exportación que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías declaradas en un régimen aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos, debe interpretarse en el sentido de que: — para apreciar si existe un «error de las mismas autoridades competentes» hay que tener en cuenta tanto el comportamiento de las autoridades aduaneras que expidieron el título justificativo que permite la aplicación de un régimen preferencial como el de las autoridades aduaneras centrales; — constituye un elemento que permite probar la existencia de dicho error la expedición sistemática, por parte de las autoridades del país exportador, de títulos que justifican la aplicación de un régimen preferencial en el marco de un régimen de asociación, en cuanto dichas autoridades debían conocer, por una parte, la existencia en el país exportador de una política de fomento de la exportación que implicaba la importación con franquicia de derechos de piezas originarias de países terceros para su incorporación a mercancías destinadas a ser exportadas a la Comunidad, y, por otra, la inexistencia, en el país exportador, de disposiciones que permitiesen la percepción de una exacción reguladora compensatoria a la que estaba supeditada la aplicación del tratamiento preferencial a las exportaciones a la Comunidad de las mercancías obtenidas de dicha manera; — constituyen elementos que permiten considerar que dicho error no podía ser detectado razonablemente por el deudor el hecho de que una parte de las disposiciones aplicables del régimen de asociación no fuese publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas y la circunstancia de que dichas disposiciones no fuesen ejecutadas, o lo fuesen de forma incorrecta, en el país de exportación durante un período superior a veinte años. ( 1) DO C 233 de 12.8.2000. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2002 en el asunto C-251/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa): Ilumitrónica — Iluminação e Electrónica, L.da contra Chefe da Divisão de Procedimentos Aduaneiros e Fiscais/ Direcção das Alfândegas de Lisboa, con intervención de: Ministério Públic (1) («Acuerdo de Asociación CEE — Turquía — Importación de televisores procedentes de Turquía — Determinación de la persona obligada al pago de la deuda aduanera — Recaudación a posteriori de derechos de aduana») (2002/C 323/14) (Lengua de procedimiento: portugués) (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia») En el asunto C-251/00, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa (Portugal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ilumitrónica — Iluminação e Electrónica, L.da y Chefe da Divisão de Procedimentos Aduaneiros e Fiscais/Direcção das Alfândegas de Lisboa, con intervención de: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y sobre la validez de una Decisión de la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: C 323/13 2) El comportamiento de las autoridades del país de exportación no tiene ninguna incidencia sobre la determinación del obligado al pago de la deuda aduanera ni sobre la posibilidad de que las autoridades del país de importación procedan a su recaudación a posteriori. 3) Los artículos 22 y 25 del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía no obligan a las autoridades aduaneras nacionales de un Estado miembro, que actúen por recomendación de la Comisión, a recurrir al procedimiento que establecen antes de recaudar a posteriori derechos de importación. (1 ) DO C 233 de 12.8.2000.