Punto 3.1
Anuncio
INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ INE/JGE13/2014 RESOLUCIÓN DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL RESPECTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD INTERPUESTO POR EL C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, VOCAL DE CAPACITACIÓN ELECTORAL Y EDUCACIÓN CÍVICA DE LA JUNTA EJECUTIVA CORRESPONDIENTE AL 20 DISTRITO EN EL ESTADO DE VERACRUZ, REGISTRADO BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE R.I./SPE/02/2014, CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CON NÚMERO DE EXPEDIENTE DESPE/PD/12/2013 Distrito Federal, 27 de mayo de dos mil catorce. VISTOS para resolver los autos del recurso de inconformidad identificado con el número de expediente R.I./SPE/02/2014, promovido por el C. Salvador Ramos Valdez, Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva correspondiente al 20 Distrito en el estado de Veracruz, en contra de la resolución del veintiuno de febrero de dos mil catorce, dictada por la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, en los autos del Procedimiento Disciplinario número DESPE/PD/12/2013; y, R E S U L T A N D O: I. PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO 1. Inicio del procedimiento. Con fecha treinta de agosto de dos mil trece, el Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, en su calidad de autoridad instructora, dictó Auto de Admisión con el que dio inicio el Procedimiento Disciplinario número DESPE/PD/12/2013, en contra del C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, quien se desempeña como Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva correspondiente al 20 Distrito en el estado de Veracruz, al presumir que dicho funcionario transgredió lo dispuesto en el artículo 422, 444, fracciones XII y XIV, y 445, fracción XIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ Electoral vigente, determinación que fue notificada personalmente al funcionario del Servicio Profesional Electoral en comento, a través del oficio número DESPE/1437/2013, el día dos de septiembre de dos mil trece. 2. Contestación y Alegatos. Mediante correo electrónico de fecha diecisiete de septiembre de dos mil trece, el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, en ejercicio de su garantía de audiencia, remitió a la cuenta de correo institucional del Dr. Rafael Martínez Puón, Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, el escrito por medio del cual dio contestación a las imputaciones hechas en su contra, formuló alegatos y ofreció pruebas de descargo. 3. Auto de admisión de pruebas. Con fecha veinticuatro de septiembre de dos mil trece, la autoridad instructora dictó “Auto de Admisión de Pruebas”, en el cual se tuvieron por admitidas las pruebas de cargo y descargo que resultaron procedentes, las cuales se tuvieron por desahogadas por su propia y especial naturaleza, por haber cumplido con los requisitos legales y estatutarios para su presentación. Respecto a la prueba testimonial ofrecida por el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, para citar a declarar al Ing. Leonel Sánchez Solís, Vocal de Organización Electoral en la Junta Ejecutiva correspondiente al Distrito 16 en el estado de Veracruz, anteriormente adscrito en el Distrito 20 de la misma entidad; la autoridad instructora acordó procedente desahogar la referida prueba testimonial, por lo que se fijó fecha y hora para la verificación de la audiencia respectiva. 4. Audiencia de Desahogo de Pruebas. El día veintisiete de septiembre del año próximo pasado, mediante oficio número DESPE/1577/2013, el Dr. José Rafael Martínez Puón, se excusó para seguir conociendo del Procedimiento Disciplinario número DESPE/PD/12/2013, en virtud de que recibió por parte del recurrente diversos comunicados que considera faltos de respeto y rectitud, así como intimidatorios y perturbadores. Razón por la cual, el Secretario Ejecutivo de este Instituto, a través del oficio número SE/1276/2013, designó al Prof. Miguel Ángel Solís Rivas, Director Ejecutivo de Organización Electoral, como autoridad instructora para seguir conociendo del procedimiento disciplinario que nos ocupa. 2 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ Por lo que, el día once de octubre de dos mil trece, el Prof. Miguel Ángel Solís Rivas, Director Ejecutivo de Organización Electoral, llevó a cabo la celebración de la diligencia acordada en el Auto de Admisión de Pruebas, en la cual desahogó la prueba testimonial del Lic. Leonel Sánchez Solís, Vocal de Organización Electoral en la Junta Ejecutiva correspondiente al Distrito 16 en el estado de Veracruz, y que anteriormente se encontraba adscrito en el Distrito 20 de la misma entidad, medio probatorio ofrecido por el recurrente. 5. Cierre de instrucción. El mismo once de octubre de dos mil trece, la autoridad instructora dictó “Auto de Cierre de Instrucción”, del referido Procedimiento Disciplinario, ordenando remitir el expediente original al órgano resolutor para los efectos conducentes. 6. Proyecto de Resolución. Con fecha veintidós de octubre de dos mil trece, la Dirección Jurídica del otrora Instituto Federal Electoral remitió al Secretario Ejecutivo de este Instituto el Proyecto de Resolución correspondiente, quien a su vez lo remitió a la Comisión del Servicio Profesional Electoral para su Dictamen respectivo. 7. Dictamen. En sesión extraordinaria del día cuatro de febrero de dos mil catorce, la Comisión del Servicio Profesional Electoral emitió el dictamen correspondiente al caso de mérito, en el cual se consideró que el Proyecto de Resolución atiende a los principios de legalidad, congruencia, exhaustividad, impartición de justicia y equidad establecida en el artículo 275 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, instruyendo a la Secretaría Técnica de dicha Comisión a remitir el dictamen al Secretario Ejecutivo. 8. Resolución. Derivado de lo anterior, el Secretario Ejecutivo, Lic. Edmundo Jacobo Molina, procedió a atender la dictaminación Favorable, por unanimidad de Votos, de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, por lo que, firmó y emitió formalmente la resolución en el expediente DESPE/PD/12/2013, en el cual se resolvió lo siguiente: RESUELVE PRIMERO. Han quedado acreditadas las imputaciones formuladas en contra del C. Salvador Ramos Valdez, en su carácter de Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica en el 20 Distrito Electoral en el estado de Veracruz , por haber transgredido lo dispuesto lo dispuesto por los artículos 422, 444, fracciones XII, XIV y 445 fracción XIII del 3 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. SEGUNDO. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 278 y 279 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se impone la sanción de Amonestación al C. Salvador Ramos Valdez, a quien se le advierte que debe evitar reiterar las conductas indebidas en que incurrió, apercibido que, en caso de reincidencia, se le impondrá una sanción más severa. TERCERO. De conformidad con lo que establece el artículo 273 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, notifíquese la presente Resolución al C. Salvador Ramos Valdez, en su carácter de Vocal Capacitación Electoral y Educación Cívica en el 20 Distrito Electoral en el estado de Veracruz, en domicilio ubicado en el citado Distrito Electoral, por no haber señalado domicilio para oír y recibir notificaciones dentro del procedimiento que hoy se resuelve. CUARTO. Hágase del conocimiento la presente Resolución a los siguientes funcionarios: del Consejero Presidente y a los Consejeros integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, a las Direcciones Ejecutivas del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación Electoral y Educación Cívica y de Administración, así como de la Junta Local Ejecutiva en Veracruz, todos ellos del Instituto Federal Electoral, para los efectos legales a que haya lugar. QUINTO. Se instruye a las Direcciones Ejecutivas de Administración y del Servicio Profesional Electoral para que agreguen una copia simple de la presente Resolución a los expedientes personales que las mismas tienen formado del miembro del Servicio Profesional Electoral como personal del Instituto Federal Electoral. 9. Notificación. Con fecha veintisiete de febrero del año en curso, la Dirección Jurídica del otrora Instituto Federal Electoral, notificó personalmente al C. Salvador Ramos Valdez, Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva correspondiente al 20 Distrito en el estado de Veracruz, la resolución del Procedimiento instaurado en su contra, según consta en la Cédula de Notificación de la misma fecha, agregada a los autos del Procedimiento Disciplinario con número de expediente DESPE/PD/12/2013 4 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ II. RECURSO DE INCONFORMIDAD. 1. Presentación. Inconforme con la resolución de fecha veintiuno de febrero de dos mil catorce, dictada en el Procedimiento Disciplinario DESPE/PD/12/2013, el siete de marzo del presente año, el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, promovió Recurso de Inconformidad ante la Presidencia del Consejo General del otrora Instituto Federal Electoral, expresando los agravios que consideró conducentes. 2. Turno. Recibido el medio de impugnación, fue turnado a la Junta General Ejecutiva y mediante Acuerdo JGE19/2014 de diecinueve de marzo de dos mil catorce, se le dio trámite y se designó a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores como el órgano encargado de elaborar el proyecto de auto de admisión o desechamiento, o bien, de no interposición, según proceda; así como, en su caso, el Proyecto de Resolución del Recurso de Inconformidad interpuesto. Lo que fue notificado a la aludida Dirección Ejecutiva mediante oficio número DJ/0832/2014. 3. Pruebas. El C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, ofreció como pruebas en el Recurso de inconformidad las siguientes: a) La testimonial del Licenciado Raymundo Hernández Flores, Vocal Secretario del 20 Distrito de Veracruz. b) La Instrumental de Actuaciones. c) La presuncional en su doble aspecto, legal y humana. Ahora bien, de conformidad con el artículo 290 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se dejan de admitir dichas probanzas por no recaer sobre hechos supervenientes. Sin embargo, es de explorado derecho que la Resolución impugnada, el expediente integrado con motivo del mismo y el relativo al Recurso de Inconformidad, son documentos indispensables para dictar resolución en el presente Recurso de Inconformidad, por lo que para entrar a su análisis y estudio no es necesario su ofrecimiento como prueba, sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito: Época: Novena Época Registro: 179818 Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO 5 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ TipoTesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XX, Diciembre de 2004 Materia(s): Civil Tesis: I.4o.C.70 C Pag. 1406 [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XX, Diciembre de 2004; Pág. 1406 PRESUNCIONAL E INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. SU OFRECIMIENTO NO SE RIGE POR LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 291 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. La prueba instrumental de actuaciones se constituye con las constancias que obran en el sumario; mientras que la de presunciones es la consecuencia lógica y natural de hechos conocidos, probados al momento de hacer la deducción respectiva, de lo que se advierte que tales pruebas se basan en el desahogo de otras, por consiguiente, no es factible que desde la demanda, la contestación o en la dilación probatoria, quien ofrece los medios de convicción señalados establezca con claridad el hecho o hechos que con ellos va a probar y las razones por las que estima que demostrará sus afirmaciones, pues ello sería tanto como obligarlo a que apoye tales probanzas en suposiciones. Así, tratándose del actor, éste tendría prácticamente que adivinar cuáles pruebas va a ofrecer su contrario, para con base en ellas precisar la instrumental y tendría que hacer lo mismo en cuanto al resultado de su desahogo, para con ello, sobre bases aún no dadas, señalar las presunciones legales y humanas que se actualicen. De ahí que resulte correcto afirmar que tales probanzas no tienen entidad propia, y debido a tan especial naturaleza, su ofrecimiento no tiene que hacerse con las exigencias del artículo 291 del Código adjetivo, incluso, aun cuando no se ofrecieran como pruebas, no podría impedirse al Juez que tome en cuenta las actuaciones existentes y que aplique el análisis inductivo y deductivo que resulte de las pruebas, para resolver la litis planteada, pues en ello radica la esencia de la actividad jurisdiccional. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo directo 2024/2004. Heriberto Herrera Fernández. 9 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Rodríguez Barajas. Secretaria: Leticia Araceli López Espíndola. Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XV, enero de 1995, página 291, tesis XX.305 K, de rubro: "PRUEBAS INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. NO TIENEN VIDA PROPIA LAS." 6 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ 4. Admisión y Proyecto de Resolución. Por auto de fecha treinta de abril de dos mil catorce, dictado por esta Junta General Ejecutiva, se emitió el acuerdo admisorio del presente recurso, por estimar que satisfizo los requisitos de procedibilidad, cronología, objetividad y formalidad, previstos en los artículos 283, 284, 285, 289 y 292 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal de este Instituto. En razón de que no fueron admitidas las pruebas ofrecidas por el recurrente, se ordenó formular el Proyecto de Resolución correspondiente y someter a la consideración del Pleno de esta Junta General Ejecutiva para su análisis, discusión y, en su caso, aprobación. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Junta General Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral es COMPETENTE para conocer y resolver el presente asunto, en función de lo dispuesto por los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafo segundo, 108, 109 y 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 204, 205 y 206 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 283, fracción I del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, por tratarse de un recurso de inconformidad mediante el cual se reclama una resolución emitida por el Secretario Ejecutivo del otrora Instituto Federal Electoral, que pone fin al procedimiento disciplinario número DESPE/PD/12/2013, previsto por el ordenamiento estatutario mencionado en último término. SEGUNDO. Resolución impugnada. Con fecha veintiuno de febrero de dos mil catorce, la Secretaría Ejecutiva a través de la Dirección Jurídica del otrora Instituto Federal Electoral, en su carácter de autoridad resolutora, dictó resolución respecto al Procedimiento Disciplinario instaurado en contra del C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, en la que se resalta lo siguiente: […] Antes de entrar al estudio de los agravios aducidos por el probable infractor, resulta necesario analizar algunas cuestiones referidas en su escrito de contestación al procedimiento disciplinario, que para el caso de ser procedentes harían inútil la continuación del procedimiento. 7 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ En primer término, luego de señalar "...desmontemos este procedimiento frívolo:", en el numeral I de su escrito alega que las acusaciones a y b se contradicen y no tienen sentido, por lo que concluye que el procedimiento disciplinario es ilegal; explica lo anterior expresando que la acusación a) dice que no contó con autorización del superior y que no tuvo causa justificada para ausentarse, y la b) dice que las razones que esgrimió no fueron informadas oportunamente , de lo que obtiene que se acepta tácitamente que si tuvo causa para faltar del trabajo los días referidos, por lo que la litis gravita en si faltó justificadamente o no. Al respecto, no le asiste razón al probable infractor, en virtud de que no explica donde radicó la contradicción que advirtió, y de la explicación que dio no se desprende la aceptación tácita referida, atentos a que la acusación a) involucra el no contar con autorización y no tener justificación para ausentarse o faltar a su trabajo los días 10 y 13 de mayo, y 28 de junio, de 2013; mientras la acusación b) involucra el informar oportunamente a su superior el motivo de sus ausencias de los días 10 y 13 de mayo de 2013, sea o no justificado, de manera que no puede reducirse la litis a si faltó o no justificadamente, porque el tema de la autorización de su superior también está presente. En segundo término, en el numeral II de su escrito, pretende contextualizar la acusación en su contra haciendo mención que se declara culpable de denunciar las corruptelas del C. Enrique René Gamboa Márquez, entonces Vocal Ejecutivo del distrito 20 de Veracruz, entre otras manifestaciones y hechos, sin que esta autoridad advierta un enlace natural o vínculo de causalidad entre éstos y la denuncia de las conductas presuntamente irregulares que se denunciaron a su cargo. En tercer lugar, en el numeral III, en esencia cuestiona que la constancia de hechos pueda tomarse como queja y previene de un precedente incorrecto para la presentación de denuncias ante la DESPE; refiere que el fundamento de la misma está en el Lineamiento para el control y registro de asistencia, que no dice que sea para mandos medios y que se turna para procedimiento a partir de la cuarta constancia , lo que resulta infundado si atendemos que la norma que invocó no es imperativa en que deba turnarse a partir de la cuarta constancia ni establece que sea aplicable exclusivamente a determinado personal, de ahí que la constancia de hechos, si consigna hechos irregulares, es de considerarse como un elemento que puede comunicarse a la DESPE para que ejerza sus atribuciones; por otro lado, también realizó el probable infractor señalamientos relativos a que "...la constancia de hechos como denuncia a instancia de parte, resulta que no cumple con lo mandatado en el artículo 250 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del personal del Instituto Federal Electoral[. ..] Luego entonces, al no cumplir con los requisitos de ley el inicio del procedimiento disciplinario es ilegal e improcedente. Pero, sigamos abundando en lo ilegal del inicio del procedimiento 8 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ disciplinario de marras, cuando el C. Gamboa M. le envía el oficio JD20/VED/0416/2013 al Delegado del IFE en Veracruz, lo único que le solicita es que se me descuente vía nómina los días que él menciona, y nunca dice que es una queja -la constancia de hechos del día 27 de mayopara que se me inicié el procedimiento disciplinario. (anexo-prueba 5). Agrego que la instancia instructora, es decir usted Dr. Puón, no me envío oficio en el cual me dijera que estaba investigándome por presuntas irregularidades y que le remitiera informe al respecto, lo que me dejó en estado de indefensión. Con todo lo anterior, podemos observar lo viciado del procedimiento disciplinario en cita, lo que contraviene los principios rectores de la Institución...". Manifestaciones del probable infractor que resultan fundadas, pero inoperantes por insuficientes para nulificar el procedimiento en cuestión, debido a que, el hecho de que se haya establecido la leyenda de "inicio a instancia de parte" no varía la probable conducta infractora, ya que el solo oficio referido no fue determinante para la emisión del auto de admisión, ni éste se sustentó en una petición de descuento de salario, como lo indica el probable infractor, sino que mediaron diligencias de investigación por parte de la instructora, con cuyo resultado se determinó el inicio del procedimiento disciplinario y entre dichas diligencias está el Acta circunstanciada de fecha 27 de mayo de 2013 , en la que consta la primera declaración del C. Ramos Valdez sobre los hechos atribuidos, así como el oficio de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral para que el C. Salvador Ramos Valdez presentara originales de las recetas médicas de 13 y 15 de mayo de 2013; el cual fue atendido por el instruido solo por lo que hace a la presentación de la receta original de 13 de mayo del año en curso y a insistencia de la instructora, posteriormente exhibió la relativa al 15 de mayo de dos mil trece; en ese sentido, sea a instancia de parte o de oficio, ninguna diferencia procesal existe de la que pueda prevalerse el instruido para combatir la legalidad del inicio del procedimiento, o de la que pueda señalar que le deja en estado de indefensión; así, la actuación de la instructora es conforme con las formalidades estatutarias, lo que se refuerza con el criterio establecido por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con sede en Xalapa, Veracruz, al resolver en el expediente número SX-JLI6/2013, que la facultad de la autoridad instructora, en términos del artículo 251, fracción II, del Estatuto, no se traduce en que tenga que realizar un análisis de los requisitos de procedencia de los elementos contenidos en el oficio, sino más bien de los elementos de prueba para decretar el inicio del procedimiento disciplinario, de ahí que a diferencia de los procedimientos jurisdiccionales ordinarios, tratándose de procedimientos disciplinarios, baste que el probable infractor afecte la normativa y algún bien jurídico tutelado de mayor trascendencia, para iniciar el proceso indagatorio. En el caso concreto, la entonces instructora realizó diversas diligencias, entre las que están las solicitudes de exhibición de licencias médicas, la constancia de hechos, acta circunstanciada y contestación por parte del C. Ramos Valdez a diversos requerimientos realizados por parte de la DESPE, así como por el C. Enrique Gamboa Márquez, por lo que tuvo conocimiento cabal de los presuntos 9 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ hechos que se comunicaron a la instructora; es decir, ninguna indefensión puede actualizarse porque estuvo desde entonces en condición de formular su defensa. Ahora bien, como se señaló, la instructora al tener conocimiento de una probable infracción tiene la facultad de analizar previo al inicio del procedimiento, si cuenta con los elementos necesarios para decretar su inicio o, en su caso, realizar las diligencias necesarias para allegarse de tales elementos; lo que no se traduce en que únicamente dicha autoridad instructora tenga que realizar un análisis de los requisitos de procedencia de algún escrito de queja o denuncia, sino más bien un examen de los elementos de prueba para decretar el inicio del procedimiento disciplinario. Por ende, no le asiste la razón al probable infractor al señalar que no debió haberse iniciado procedimiento en su contra al no cumplir con lo establecido en el artículo 250 del Estatuto electoral en cita. Por lo que al no haber resultado procedente el alegato antes analizado, se continúa con el estudio de la litis que nos ocupa. El probable infractor al dar contestación a las infracciones que le fueron atribuidas, medularmente refirió que faltó justificadamente a trabajar los días 10 y 13 de mayo, y 28 de junio de 2013, aclarando que no es correcto decir que se ausentó, y que "...Del 10 de mayo, vuelvo a repetir, el 9 de mayo al término de la sesión del Subcomité y en la oficina del Vocal Ejecutivo, le pedí y me otorgó autorización verbal de faltar el 10 de mayo el C. Enrique Gamboa Márquez entonces Vocal Ejecutivo del distrito 20, Veracruz, como también cedió permiso para faltar ese día al Vocal Secretario, ello se lo comenté al Vocal de Organización, en ese entonces del distrito 20, Veracruz, lng. Leonel Sánchez Solís, el mismo día 9 de mayo, es decir, ya se sabía que faltaría a laborar el 10 de mayo; al haber sido un permiso verbal y al otorgármelo y después negarlo el que se contradice es el C. Enrique Gamboa, pues su dicho de que no le pedí permiso es falso, tan es así que su constancia de hechos la levanta el día 27 de mayo y no el 20 que hubiera sido lo correcto, es decir, la levantó cuando más enojado estaba por haberlo denunciado...", manifestaciones las cuales resultan infundadas, en virtud de que tras ser analizadas a la luz de las pruebas tanto de cargo como de descargo, no se aprecia que como lo afirma el probable infractor, haya existido la solicitud del C. Ramos Valdez y el permiso por parte de su superior jerárquico para faltar el día viernes 10 de mayo del año 2013, porque en su primera declaración al respecto, contenida en la constancia de hechos fechada el veintisiete de mayo de dos mil trece, afirmó: "...mi persona también tenía que tratar un asunto personal y urgente el día 10 de mayo en el estado de México, le solicité de manera verbal al Vocal Ejecutivo, me cediera ese día, no sé, si no me escuchó o no me quiso escuchar.", manifestación que por ser más libre y espontánea merece mayor consideración y con la cual el instruido reconoce que solo hizo la solicitud de que "se le cediera" el día 10 de mayo, sin que tuviera certeza de si su superior le escuchó o no, lo que de ningún modo le habilitaba a disponer unilateralmente del día en mención, sin que pase desapercibido que no se preocupó el instruido en aclarar en qué radicaba la urgencia del asunto personal que tenía que tratar; además, a pesar de que éste ofreció el testimonio 10 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ a cargo del lng. Leonel Sánchez Solís, quien se desempeñó como Vocal de Organización en la 20 Junta Distrital Ejecutiva en Veracruz, en el desahogo de tal probanza de fecha 11 de octubre de 2013, éste no corroboró su dicho, es decir, que el entonces Vocal Ejecutivo de la citada Junta Distrital, Lic. Enrique René Gamboa Márquez, otorgó permiso verbal al C. Salvador Ramos Valdez el día 9 de mayo de 2013, para ausentarse el día siguiente, pues a la pregunta quinta directa "Que el día 9 de mayo de la presente anualidad si es cierto como lo es que al término de la sesión del Subcomité Distrital de Adquisiciones, del Distrito 20, Veracruz y en su oficina le comunique que el Vocal Ejecutivo, Enrique Gamboa, me habla autorizado de manera verbal, faltar el día 10 de mayo del presente", el ateste respondió: "Me comento que iba a faltar, no me consta si lo hizo directamente"; por el contrario, de la constancia de hechos de fecha 27 de mayo de 2013, misma que obra de fojas 000038 a 000041 de los autos del procedimiento disciplinario que se resuelve, se desprende el que el C. Gamboa Márquez negó haber otorgado tal permiso, lo cual reiteró el día 23 de julio 2013, cuando se presentó en las instalaciones de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, para rendir una declaración y donde manifestó que “...para el caso de la primer falta (10 de mayo de 2013) ratifico que el compañero Salvador Ramos no solicitó autorización para ausentarse de su centro de trabajo...", declaración que obra a fojas 000080 y 000081 de autos, por lo que para esta resolutora es evidente que el C. Ramos Valdez se ausentó de su centro de trabajo o faltó al mismo el día 10 de mayo de 2013, sin permiso de su superior ni justificación alguna, y sin informar oportunamente el motivo de su ausencia -sin prejuzgar sobre su justificación- a su superior jerárquico. En la manifestación que hace el C. Ramos Valdez respecto a su falta el día 13 de mayo de 2013, medularmente indica lo siguiente "...Del 13 de mayo, tengo una receta de médico particular cuya copia otorgue al Vocal Ejecutivo, C. Enrique Gamboa en tiempo y forma y que ampara mi falta a laborar, además, ese día por la mañana al inicio de la jornada laboral traté de comunicarme a la oficina para reportar mi estado de salud pero no me contestaron, por lo que después, dada mi enfermedad ya no me pude comunicar. Es de resaltar que no se advierte en el Estatuto que la única manera de justificar las faltas sea a través de incapacidad médica expedida por el ISSSTE, por lo que me parece que una receta médica particular elaborada y firmada por perito en la materia -el médico- (anexo-prueba 6) y además, ratificada por quién la realizó (anexo-prueba 7) y donde aparece su cédula profesional, es una prueba idónea y suficiente para justificar mi falta de asistencia al trabajo por motivos de salud. Con lo anterior se comprueba que no me ausente del trabajo, puesto que falté justificadamente por motivos de salud y tenía un paradero conocido. Aquí es menester aludir a que usted Dr. Puón, ordenó molestar a la doctora que me atendió el día 13 de mayo, a través de un oficio (anexo-prueba 8), quizá usted creía que yo había inventado la receta pero ya ha comprobado que yo no miento..." A juicio de esta resolutora, la misma resulta infundada en virtud de que por una parte, la pretendida "receta médica" a la que se refiere el citado miembro del Servicio, además de que no fue exhibida en tiempo y forma a su superior jerárquico para poder justificar su inasistencia, del cuerpo de la misma no hace constar la existencia de un estado patológico del C. Ramos Valdez, que lo haya imposibilitado físicamente para acudir a trabajar, ya que la misma solo refiere indicaciones médicas, más no que se le haya recomendado reposo absoluto al 11 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ paciente, por lo que prudencialmente no es posible otorgarle valor probatorio, reforzando la anterior consideración en el hecho de que el 15 de mayo de 2013 el probable infractor envió un correo electrónico a su superior, en el cual claramente le informa que fue a partir del día anterior -14 de mayo- por la noche que enfermó (cuadro de calentura, diarrea y vómito) y que ese día -15 de mayotodavía se sentía mal y estaba en camino para ver si lo atendían en el ISSSTE o por medio de su esposa en el IMSS, o con un médico particular; además de que, no pasa desapercibido para esta autoridad que el domicilio en el que se constituyó el hoy instruido se ubica en Tultitlán, Estado de México y no en el estado de Veracruz, en el que presta sus servicios, lo cual crea una convicción en esta autoridad, que el C. Ramos Valdez se encontraba desde el 10 de mayo en el estado de México, es decir, que para el 13 de mayo no se encontraba en el lugar de su adscripción, ni tuvo la disposición o intención de presentarse a laborar ese día 13 de mayo de 2013, y menos si tenía que presentar un examen en el Centro para el Desarrollo Democrático el día 14 siguiente, resultando irrelevante su argumento tendente a justificar que trató de comunicarse a la oficina para reportar su estado de salud y que no le contestaron, cuando inclusive en fecha posterior que también se ausentó a sus labores envío un correo electrónico, que ofreció como prueba de descargo, por lo que en el caso que nos ocupa pudo haber agotado dicha vía de comunicación, sin embargo no lo hizo, y consecuentemente, al no haber informado dicha situación a su superior jerárquico durante el transcurso del 13 de mayo de 2013, tal y como era su obligación, de conformidad con el artículo 422 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, no hay duda de que se actualiza la conducta infractora consistente en haberse ausentado de su centro de trabajo el día 13 de mayo de 2013 y no haber informado oportunamente el motivo que tuvo para hacerlo a su superior jerárquico, sin causa justificada. Aunado a lo anterior, no se deja de lado el hecho de que el probable infractor refiere que el día 13 de mayo de 2013 "dada su enfermedad ya no se pudo comunicar'', pero en ese contexto, no se encuentra explicación lógica, ni él la proporcionó, de porqué su estado de enfermedad no le impidió acudir al día siguiente -14 de mayo- a presentar su examen de Formación Profesional en el Centro para el Desarrollo Democrático, examen cuyo cambio de sede solicitó desde el 19 de abril anterior y le fue autorizado, y menos explica por qué en el correo del 15 de mayo que envió a su superior inmediato le informó que se enfermó a partir del día 14 de mayo por la noche, según indica y justifica con incapacidad expedida por el ISSSTE el día 15 de mayo, la cual de nueva cuenta se expidió en el Estado de México, en el Municipio de Tlalnepantla y que de igual forma corrobora que no tenía la intención de presentarse a laborar a su centro de trabajo, pues ni siquiera se encontraba en la ciudad en la que se ubica la 20 Junta Distrital Ejecutiva en Veracruz. 12 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ En ese orden de ideas, esta resolutora advierte la afirmación de que el C. Ramos Valdez pedía permisos constantes para ausentarse o asistir al domicilio donde radicaba su familia, lo cual se aprecia de la declaración realizada por el C. Gamboa Márquez en la constancia de hechos que obra agregada a fojas 000038 de los autos que integran el procedimiento que nos ocupa; a mayor abundamiento y dado el contexto en el que se dieron las infracciones que le fueron atribuidas, resulta inverosímil que al solicitar su incapacidad expedida por el ISSSTE, en el Municipio de Tlalnepantla, según se desprende a fojas 0045 vuelta de los autos, también acudió a una atención médica con la doctora Diana Torres Martínez, en otro municipio, es decir, en el municipio de Tultitlan, lo cual es un indicio de que ninguna dificultad tenía para trasladarse de un lugar a otro, más o menos distante, por motivos de salud. Finalmente y respecto a las manifestaciones tendientes a justificar la ausencia correspondiente al día 28 de junio de 2012 en donde refiere que "...lo único que quiero alegar, es que avise a mi superior jerárquico que no vendría a laborar a través de un correo electrónico (anexo prueba 9), como lo estipula el artículo 422 del Estatuto, por lo que mi paradero también era conocido y no aplica lo de ausentarme del trabajo, además, atendí la petición del C. Enrique Gamboa, a través del oficio JD20NCEyE C/054012013 (anexo-prueba 10). Ese día falté a laborar porque tenía un familiar enfermo y como usted bien sabe mi familia vive en el Estado de México ..." debe decirse que el artículo que indica refiere que cuando el personal del Instituto Federal Electoral, por enfermedad o algún motivo justificado no pueda concurrir a sus labores, está obligado a informar esta situación a su jefe inmediato superior, durante el transcurso del horario laboral del primer día de su inasistencia, comunicación que se dio mediante correo electrónico que obra a fojas 000115 de los autos del procedimiento disciplinario de donde se desprende que el C. Salvador Ramos Valdez a las 11:16 horas del día 28 de junio de 2013, informó a su superior jerárquico el Lic. Enrique René Gamboa Márquez que no podría concurrir a laborar debido a que estaba atendiendo una situación familiar urgente, sin embargo, el artículo de referencia también indica que la ausencia se tiene que deber a un motivo justificado y el C. Ramos Valdez únicamente refiere que es debido a "una situación familiar " sin que haya especificado que tipo de situación familiar y en qué radicó la urgencia que mencionó y que le impidió concurrir a sus labores, menos explicó el vínculo de causalidad entre la situación familiar urgente que atendió y el impedimento que tuvo para acudir a laborar en la fecha en comento, y a mayor abundamiento, a través del oficio número JD20/VED/0540/2013, se solicitó al probable infractor informara el motivo de su inasistencia el día 28 de junio de 2013, sin embargo, se limitó a señalar entre otras cuestiones lo siguiente: "...dado que le envié un correo electrónico informándole mi circunstancia, vería que nuestro documento estatutario prevé las situaciones como la que informe y por lo cual, no se me puede ni se me debe descontar emolumento alguno. Con lo anterior quedaría justificada mi inasistencia anexo correo electrónico..." , refiriéndose al artículo 422, que se reitera, prevé que la imposibilidad del personal de concurrir a las labores debe atender a enfermedad o algún motivo justificado, así como al 433, numeral IV, relativo a las licencias con goce de sueldo, inaplicable en la especie porque el 13 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ instruido no solicitó licencia alguna, de ahí que esta resolutora advierte que no justificó la ausencia a sus labores el día 28 de junio de 2013, ni contó con la autorización de su superior jerárquico ya que solo manifestó que se encontraba atendiendo una situación familiar sin especificar y/o aclarar el motivo familiar que supuestamente aconteció. En esa tesitura, procede que esta autoridad resolutora, observando lo previsto en el artículo 274 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, procede a analizar los requisitos señalados en el artículo citado, mismo que se transcribe a continuación , con la finalidad de determinar la sanción a imponer al C. Salvador Ramos Valdez. "Articulo 274. Para determinar la sanción deberán valorarse, entre otros, /os siguientes elementos: l. La gravedad de la falta en que se incurra; II. El nivel jerárquico , grado de responsabilidad, los Antecedentes y las condiciones económicas del infractor; III. La intencionalidad con que realice la conducta indebida; IV. La reincidencia en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones; V. La reiteración en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones, y VI. Los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el menoscabo causado al Instituto.". En cuanto al nivel jerárquico, grado de responsabilidad, los Antecedentes y las condiciones económicas del infractor, se señala que el C. Ramos Valdez, posee un grado alto ubicado dentro de los grupos jerárquicos determinados en el Acuerdo JGE38/2012, de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueba el Manual de Percepciones para los Servidores Públicos de Mando del Instituto Federal Electoral para el ejercicio fiscal 2013, aprobado el 25 de febrero de 2013; en cuanto a su grado de responsabilidad, de conformidad con el Catálogo de Cargos y Puestos del Servicio Profesional Electoral, tiene la misión de que los programas de Capacitación Electoral y Educación Cívica aplicables a los distintos grupos de población tengan impacto en su distrito, con el propósito de incentivar la participación ciudadana en asuntos político electorales, por lo que es importante la presencia en su centro de trabajo del C. Salvador Ramos Valdez en su calidad de Vocal de Capacitación y Educación Cívica del 20 Distrito Electoral en el estado de Veracruz, de ahí que su responsabilidad en la comisión de las faltas acreditadas es directa. 14 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ Respecto de los Antecedentes y condiciones económicas del infractor, esta autoridad analiza la base de datos del miembro del Servicio Profesional Electoral, de la cual se aprecia que cuenta con una Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública, ingresó al citado Servicio el 16 de octubre de 2008, en el cual ha ocupado los cargos de Coordinador de Unidad de Servicios Especializados en la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, Vocal de Capacitación y Educación Cívica del 08 Distrito Electoral en el estado de México, cuenta con el rango I, Directivo Electoral 1, integrado en el Cuerpo de la Función Directiva ; en cuanto a sus evaluaciones del desempeño, tiene un promedio de 8.568, cuenta con calificaciones de evaluaciones especiales correspondientes al año 2008-2009; ha obtenido en las evaluaciones globales calificaciones que van de 7.460 a 8.568, por lo que esta autoridad resolutora advierte que dada su trayectoria en el Instituto Federal Electoral, tenía conocimiento respecto a su obligación de asistir puntualmente a sus labores así como que está prohibido ausentarse de su lugar de trabajo sin autorización expresa de su superior jerárquico inmediato y en caso de que no pudiera concurrir a sus labores informarlo a su jefe inmediato superior durante el transcurso del horario laboral del primer día de su inasistencia; en cuanto a sus condiciones económicas, a pesar de no guardan relación con la conducta reprochada, a partir del conocimiento de sus ingresos mensuales en este instituto se estima que su nivel socioeconómico es medio alto y le permitiría soportar la afectación económica que pudiera derivar de la sanción que se le imponga. Con relación a la intencionalidad con que se realice la conducta infractora, se determina que la conducta desplegada por el C. Ramos Valdez fue intencional, pues él mismo señala que solicitó permiso, solo que ningún elemento de prueba sustentó que lo solicitara y menos que lo obtuviera para ausentarse el viernes 10 de mayo de 2013, coligiéndose que su intención era permanecer en el centro del país y no en la entidad de su adscripción, dado que el día martes 14 presentaría un examen en el CDD, para lo cual el 13 de mayo aduce que se enfermó y ya no pudo avisar de que no se presentaría a trabajar, hecho del cual presenta una receta médica que no es apta para demostrarlo por no contener diagnóstico de alguna enfermedad incapacitante, y del día 28 de junio, su intención fue de no justificar su falta. En cuanto a la reincidencia y reiteración en la comisión de infracciones o en el incumplimiento de las obligaciones, de la base de datos del miembro del servicio, no se desprende que se actualicen dichas hipótesis. Respecto a los beneficios económicos obtenidos por el responsable, así como el daño y el menoscabo causado al Instituto, de la conducta desplegada no se aprecia que se hubiera obtenido ni que se hubieran causado. 15 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ Finalmente y respecto a la gravedad de la falta en que se incurra, en una clasificación de infracciones que las considera como levísimas, leves, y graves, la conducta que ha quedado acreditada se considera que se sitúa en un nivel levísimo debido a que, si bien con la misma el infractor inasistió en tres ocasiones sin tener justificación ni permiso de su superior jerárquico, y que se presumió su falta de disposición para asistir a laborar u obtener primeramente las autorizaciones correspondientes para faltar a sus labores, no hay datos en el expediente de que las consecuencias de tales faltas hayan causado alguna afectación importante a las funciones del órgano distrital de su adscripción. Por todo lo anterior, esta resolutora cuenta con elementos de juicio suficientes para determinar la sanción que procede imponer al miembro del Servicio Profesional Electoral infractor, lo que a juicio de esta autoridad amerita una sanción necesaria o suficiente para la finalidad que persigue, para evitar que el miembro del Servicio vuelva a desplegar la conducta que quedó acreditada, persuadiéndolo de apartarse de este tipo de conductas transgresoras, de manera que entre las sanciones de amonestación, suspensión, destitución del cargo o puesto y multa, enunciadas en el artículo 278 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, conforme al recto criterio de esta Secretaría, para las conductas infractoras amerita la sanción mínima de amonestación ya que se estima cumple con los principios de proporcionalidad y suficiencia apuntados, por lo que en términos del diverso 279 de dicho cuerpo estatutario se debe advertir al sancionado para que evite reiterar las conductas indebidas en que ha incurrido, apercibiéndole que, en caso de reincidencia, se hará merecedor a una sanción más severa; por cuanto hace a la contravención de los artículos 422; 444, fracciones XII , XIV y 445 fracción X III del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, misma que es racional y proporcional a las faltas cometidas y las condiciones del infractor, encontrándose dentro de lo previsto en los artículos 278 y 279 del referido Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, Y CON APEGO A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 272, 275 y 279 DEL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y DEL PERSONAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ESTA SECRETARÍA EJECUTIVA RESUELVE PRIMERO. Han quedado acreditadas las imputaciones formuladas en contra del C. Salvador Ramos Valdez, en su carácter de Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica en el 20 Distrito Electoral en el estado de Veracruz , por haber transgredido lo dispuesto lo dispuesto por los artículos 422, 444, fracciones XII, 16 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ XIV y 445 fracción XIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. SEGUNDO. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 278 y 279 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, se impone la sanción de Amonestación al C. Salvador Ramos Valdez, a quien se le advierte que debe evitar reiterar las conductas indebidas en que incurrió, apercibido que, en caso de reincidencia, se le impondrá una sanción más severa. TERCERO. De conformidad con lo que establece el artículo 273 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, notifíquese la presente Resolución al C. Salvador Ramos Valdez, en su carácter de Vocal Capacitación Electoral y Educación Cívica en el 20 Distrito Electoral en el estado de Veracruz, en domicilio ubicado en el citado Distrito Electoral, por no haber señalado domicilio para oír y recibir notificaciones dentro del procedimiento que hoy se resuelve. CUARTO. Hágase del conocimiento la presente Resolución a los siguientes funcionarios: del Consejero Presidente y a los Consejeros integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, a las Direcciones Ejecutivas del Servicio Profesional Electoral, de Capacitación Electoral y Educación Cívica y de Administración, así como de la Junta Local Ejecutiva en Veracruz, todos ellos del Instituto Federal Electoral, para los efectos legales a que haya lugar. QUINTO. Se instruye a las Direcciones Ejecutivas de Administración y del Servicio Profesional Electoral para que agreguen una copia simple de la presente Resolución a los expedientes personales que las mismas tienen formado del miembro del Servicio Profesional Electoral como personal del Instituto Federal Electoral. […] TERCERO. Agravios Previo al estudio de fondo del presente recurso, resulta pertinente precisar los motivos de inconformidad propuestos por el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, a efecto de fijar la litis en el presente asunto. En este sentido, mediante escrito de fecha seis de marzo de dos mil catorce, presentado en la Presidencia del Consejo General del Instituto Federal Electoral el siete del mismo mes y año, el recurrente señala a la letra lo siguiente: 17 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ […] Enseguida indico el agravio que me causa la Resolución de marras: 1. Me causa agravio que la autoridad resolutora del Procedimiento Disciplinario (PD) en cita, haya violentado el artículo 275 del Estatuto al no haber dado cumplimiento a los principios de legalidad, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad al resolver sobre el asunto que nos ocupa: De lo que omitió la resolutora: l. El documento madre que sobrelleva la acusación en mi contra, es uno denominado "Constancia de Hechos" el cual la resolutora da por válido lesionando el principio de imparcialidad- cuando consta en autos que yo no firmé ese documento, precisamente porque incluía diversas tergiversaciones, corno esa de que yo declaré: "no sé si me escucho o no me quiso escuchar" refiriéndose al permiso que solicité vía verbal al Vocal Ejecutivo para faltar el día 10 de mayo 2013. Lo que sí sucedió es lo que afirmo en mi escrito de contestación al PD, es decir, le solicité autorización para faltar a mi superior jerárquico y me la otorgó, como también le otorgó permiso de faltar al Vocal Secretario. Por lo tanto, el 10 de mayo 2013 falté justificadamente. Como consta en autos. II. La resolutora no analizó integralmente la testimonial del lng. Leonel Sánchez Salís, con lo que incumplió el principio de exhaustividad y justicia, a saber: el lng. Sánchez, mencionó en respuesta a mis preguntas del pliego de posiciones que él firmó la Constancia de Hechos pero no la leyó, dejando entrever que fue por presión del Vocal Ejecutivo, en ese entonces del distrito 20 Veracruz, que lo hizo. En otra respuesta del pliego de posiciones, mi testigo avala la afirmación de que los permisos dados por el superior jerárquico para faltar eran de forma verbal. Por lo tanto, el 10 de mayo 2013 falté justificadamente. Consta en autos. III. La resolutora no respetó el principio de legalidad cuando da valor probatorio pleno a la "Constancia de Hechos" para de ahí sancionarme, siendo que dicha Constancia no aplica para mandos medios del Servicio Profesional Electoral ya que la única normatividad que la menciona -a la famosa Constancia de Hechos"es el Lineamiento para el control y registro de asistencia, el cual, es obvio, sólo aplica a personal administrativo, porque son ellos con su huella digital los que se registran al entrar y salir de laborar, así sucede en las Juntas Distritales. En dado caso que el suscrito hubiera faltado a trabajar sin justificar, lo que proseguía era que el Vocal Secretario elaborara un Acta Administrativa de conformidad con los procedimientos que establece el Estatuto y elaborara una denuncia a instancia de parte, lo que no ocurrió. Por lo anterior, la resolutora violó el principio de legalidad en su resolución al caso que nos compete. 18 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ IV. Todavía más de la multimentada "Constancia de Hechos". Cuando se envía al Vocal Ejecutivo Local con copia al Director de la DESPE, es cuando han transcurrido 18 días de la primera ausencia del suscrito a laborar (según la instructora). En otras palabras, no se cumplió con el procedimiento indicado en el Manual de Organización General, como lo debe saber cualquier Vocal Secretario, y aquí es donde afirmo que los que levantaron la "Constancia de Hechos" no tuvieron la intención de denunciar al suscrito, de haber tenido intención, denuncian directamente. Aquí la resolutora faltó al principio de exhaustividad. V. La resolutora no da entrada a la receta médica del día 13 de mayo 2013 que presenté para justificar mi falta a laborar, con lo cual faltó al principio de legalidad. Sirva de orientación la Tesis publicada en el "Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Diciembre de 2000. Pág. 1433". La cual nos habla de la idoneidad de las recetas médicas para justificar faltas. Por lo tanto, falté a laborar justificadamente el 13 de mayo 2013. VI. Es importante indicar que la resolutora no tomó en cuenta los descuentos a mi sueldo, mismos que fueron aplicados mucho antes de que se dictará resolución el PD, es decir, se me descontó como sanción, aun y cuando no se ha resuelto el PD de mérito. Rubro éste que la resolutora pasó por alto, dejándome en estado de indefensión para reclamar el reembolso de mi salario. Como hemos podido apreciar, lo que está claro es que falté a laborar justificadamente los días mencionados, por lo que no transgredí ninguna prohibición ni obligación estatutaria. Además, nunca tuve la intención de enfermarme como lo asevera la resolutora. Las pruebas se encuentran en el Expediente del citado Procedimiento Disciplinario. Me parece que sería claridoso para el asunto, que testimoniara el Vocal Secretario del 20 distrito Veracruz. En suma, con lo anterior , la Junta General Ejecutiva debe declarar la nulidad de la "Constancia de Hechos" la cual soporta la denuncia en mi contra y con ello, revocar la Resolución de la Secretaría Ejecutiva, dando por no acreditada conducta alguna que merezca sanción, es decir Absolverme. […] 19 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ CUARTO. Sinopsis de agravios. Para sustentar la acción impugnativa que nos ocupa, del escrito de inconformidad presentado con fecha siete de marzo de dos mil catorce por el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, se advierten los siguientes seis conceptos de agravio que pretende hacer valer el recurrente, mismos que consisten medularmente en lo siguiente: Primer Agravio El recurrente aduce que la autoridad resolutora actuó de forma imparcial al dar por válido la “Constancia de Hechos”, documento donde se manifiestan señalamientos que no hizo, aunado a ser el instrumento por medio del cual se soporta la acusación en su contra. Segundo Agravio Refiere que la Secretaría Ejecutiva contravino los principios de exhaustividad y justicia, derivado de que no analizó la prueba testimonial del Ing. Leonel Sánchez Solís, Vocal de Organización Electoral en la Junta Ejecutiva correspondiente al Distrito 16 en el Estado de Veracruz. Lo anterior toda vez que en el referido medio probatorio el Ing. Leonel Sánchez Solís, señala que firmó, pero no leyó la “Constancia de Hechos”, así como hace referencia a que fueron otorgados los permisos solicitados por el recurrente, por parte de su superior jerárquico, faltando de esta manera justificadamente el 10 de mayo de 2013. Tercer Agravio Asimismo, el recurrente aduce que no se respetó el principio de legalidad derivado de que se le dio valor probatorio pleno a la “Constancia de Hechos” para sancionarlo, siendo que no es aplicable a mandos medios del Servicio Profesional Electoral, ya que se deriva del Lineamiento para el control y registro de asistencia, correspondiente a personal administrativo. Añadiendo que en caso de que el recurrente hubiera faltado a laborar sin justificar, de acuerdo a los Procedimientos establecidos en la normatividad Estatutaria, el Vocal Secretario debió elaborar un Acta Administrativa y por consiguiente una denuncia a instancia de parte, cosa que no ocurrió. 20 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ Cuarto Agravio La recurrente señala que la autoridad resolutora faltó al principio de exhaustividad, toda vez que se hace del conocimiento del Vocal Ejecutivo Local con copia al Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral, de la ya referida “Constancia de Hechos”, transcurridos 18 días de su primer ausencia a laborar. Por lo que aduce que se incumplió con el procedimiento establecido en el Manual de Organización General, ya que el personal que levantó la “Constancia de Hechos” no tuvo la intención de denunciarlo, ya que lo hubieran hecho de forma directa. Quinto Agravio Aunado a lo anterior, el recurrente refiere que la autoridad resolutora quebrantó nuevamente el principio de legalidad, toda vez que no tomó en cuenta la receta médica del día 13 de mayo de 2013, que presentó como medio de justificación relativa a la inasistencia a laborar de la fecha ya señalada. Lo anterior, todavez que señala que lo robustece con la Tesis publicada en el "Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Diciembre de 2000. Pág. 1433". La cual nos habla de la idoneidad de las recetas médicas para justificar faltas. Sexto Agravio Finalmente, señala que la resolutora lo dejó en estado de indefensión, ya que lo sancionó previo a que se dictara la correspondiente resolución al Procedimiento Disciplinario que nos ocupa, realizándole los descuentos correspondientes por sus faltas, sin que el recurrente pudiera reclamar el reembolso de sus salario. QUINTO. Fijación de la litis. La litis en el presente asunto se constriñe en determinar, si como lo asegura el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, se violentó el artículo 275 de la normatividad Estatutaria, al no dar cumplimiento a los principios de legalidad, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad al resolver sobre el asunto que nos ocupa. 21 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ En ese sentido, se busca esclarecer lo que la autoridad resolutora aduce en la determinación recurrida, ya que señala que el inconforme se ausentó de su centro de trabajo los días 10 y 13 de mayo, así como el 28 de junio, todos del año 2013, sin contar con autorización de su superior jerárquico y sin causa justificada, así como no haber informado oportunamente a su superior jerárquico del motivo de sus ausencias referidas o si en su caso, se desvirtúan las imputaciones que le fueron atribuidas, valorando para ello las constancias que obran en el expediente formado con motivo del Procedimientos Disciplinario que nos ocupa, así como lo esgrimido por el miembro del Servicio Profesional Electoral. SEXTO. Estudio de fondo. Precisados los motivos de inconformidad expuestos por el recurrente, esta Junta General Ejecutiva procede a realizar el estudio del agravio que se funda en la supuesta violación a los principios y garantías de legalidad, exhaustividad, imparcialidad, justicia y equidad al resolver sobre el asunto que nos ocupa. Lo anterior, debido a que el recurrente señala que la autoridad resolutora actuó de forma imparcial al dar por válido la “Constancia de Hechos”, documento base de la acusación en contra del recurrente, aunado a que refiere constituye un instrumento donde se manifiestan señalamientos que no hizo y que por consecuente no firmó, tales como “no sé si me escuchó o no me quiso escuchar”, refiriéndose al permiso que le solicitó vía verbal al Vocal Ejecutivo para faltar a laborar el día 10 de mayo de 2013. Toda vez que, advierte que la veracidad de los hechos es que solicitó a su superior jerárquico la autorización para faltar el día señalado en el párrafo precedente, otorgándole el mismo el permiso solicitado, así como, en ese mismo momento autorizó faltar al Vocal Secretario; por lo que, aduce que inasistió justificadamente a laborar el día ya señalado. Sobre el particular, este órgano colegiado, considera que no le asiste la razón al impugnante, resultando INFUNDADO E INOPERANTE, el PRIMER AGRAVIO que se analiza, con fundamento en lo siguiente: El recurrente expone que la “Constancia de Hechos”, contiene manifestaciones que no declaró y que por consecuente no firmó, mismos que se señalan de manera textual a continuación: 22 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ […] El Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, Licenciado Salvador Ramos Valdez, manifestó lo siguientes: primero las observaciones, cuál es el fundamento legal para que yo declare de acuerdo al oficio N°. JD20/V.E.D./0410/13, de fecha 22 de mayo del 2013, otra observación el artículo 414 y 415, corresponde a la jornada de trabajo; los horarios y el control de asistencia, no de las obligaciones, como lo menciona el proyecto de acta, de lo que leyó; el proyecto de acta menciona que se le preguntó a Rafael Silva, porque no había venido el Vocal de Capacitación, pero en el acta no está la respuesta; con relación a mi inasistencia el día 13 de mayo, no acudí a laborar en virtud de acudir de urgencia al médico particular (artículo 443 numeral IV del Estatuto del Servicio Profesional y del Personal del Instituto Federal Electoral, dado que sentía dolores abdominales y que dos días después sería diagnosticado por el ISSSTE, como una enfermedad gastrointestinal llamada gastroenteritis, es importante mencionar que es una enfermedad que recurrentemente padezco, desde hace al menos 10 años, y en su momento traeré los soportes correspondiente, por lo tanto anexo receta del día 13 de mayo, donde acudí al médico particular.-----------------------------------------------------Para explicar la inasistencia del día 10 de mayo, el día 9 de mayo al término de la sesión de subcomité de adquisiciones me di cuenta que el Vocal Secretario, le solicitaba al Vocal Ejecutivo, o le avisaba que no acudiría a laborar el día 10 de mayo, acta seguido, en virtud de que mi persona también tenía que tratar un asunto personal y urgente el día 10 de mayo en el estado de México, le solicité de manera verbal al Vocal Ejecutivo, me cediera ese día, no sé, si no me escucho o no me quiso escuchar. Lo que si note es que estaba un poco abrumado porque durante los días del 6 al 9 de mayo ordenó que no se le molestara durante el transcurso de la jornada laboral ya que estaba estudiando para el examen del programa de formación. Lo que sorprende es que al Vocal Secretario si lo escucho, ya que él no acudió a laborar el día 10 de mayo del presente año, y sin embargo no le pide elaborar un informe y no lo cita a declarar, ni notifica a los integrantes de la Junta Local de su ausencia, como lo hizo conmigo. Me parece que esto se llama discriminación,[...] Sin embargo, de la “Constancia de Hechos” se aduce que el Vocal Ejecutivo señala lo siguiente: El Vocal Ejecutivo, Ingeniero Enrique René Gamboa Márquez: Primero que nada estamos cumpliendo con la normatividad aplicable concediéndole el derecho de audiencia para defenderse a el (sic) compañero Vocal de Capacitación Distrital. Con relación al permiso solicitado el día 9 de mayo del año en curso, el compañero Vocal de Capacitación Distrital, miente rotundamente y 23 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ además no tiene ningún medio de prueba, que este momento haya presentado para su defensa y para aclarar los hechos de esta diligencia. Reitero que no solicitó ningún permiso ni para el día 10 de mayo, ni para el día 13 de mayo del año en curso, ni de manera verbal, ni mediante los mecanismo institucionales que existe al respecto a saber correo electrónico, institucional y o mediante los permisos económicos previa justificación de la urgencia y a los cuales pudo haber recurrido, lo cual no hizo. Es importante mencionar que el Vocal de Capacitación Electoral Distrital, en el tiempo que tiene en esta adscripción solicitó constantes permisos para ausentarse en especial los días viernes los cuales en su momento fueron concedidos sin ningún problema, posteriormente el compañero en comento ya no solicitaba permiso, solo avisaba que no podía asistir, para lo cual de manera verbal y personal le diversas ocasiones que revisara este tipo de solicitudes solicite en mediante los mecanismo institucionales ante referidos. La solicitud de aclaración es en razón de que con la ausencia del Miembro del Servicio Profesional, puso en peligro el adecuado cumplimiento de las metas individuales de Vocales de Organización y Ejecutivo Vocal Distritales, por lo que respecta al día lunes 13, nuevamente el de Capacitación cualquier medio, Distrital, incurre en la omisión de no avisar por sobre la supuesta situación clínica que atravesaba en ese momento y que se deje constancia que teniendo varios días para poderlo aclarar no lo hizo y ni siquiera en este momento presenta documento alguno que lo avale. [énfasis añadido] Finalmente, de la Constancia firmada por los funcionarios René Gamboa Márquez, Vocal Ejecutivo; Raymundo Hernández Flores, Vocal Secretario; Leonel Sánchez Solís, Vocal de Organización Electoral; María Nicolasa Baeza Martínez, Enlace Administrativo y Rafael Silva Rodríguez, Auxiliar Distrital, actuando los tres últimos en calidad de Testigos de Asistencia, se advierte que en el apartado correspondiente al C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, el recurrente plasmó la leyenda “No firmo dado que ésta Constancia no tiene fundamento legal, y en dado caso podría causarme agravio elucidación (sic) con el Instituto”, tal y como lo señaló en su escrito de Recurso de Inconformidad al señalar que no había signado dicho documento. Por lo que es de advertirse que la Constancia de Hechos ya referida constituye un documento con valor probatorio pleno, derivado de que fue firmado por todos los funcionarios presentes, así como por los testigos de asistencia ya señalados; instrumento donde el recurrente no desvirtuó el contenido de la misma al momento de escribir la leyenda ya referida, sino que solo señaló que no firmaba la misma por no tener fundamento legal y porque podría causarle un perjuicio. 24 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ En razón de lo anterior, es de hacerse notar que la Constancia de hechos constituyó un antecedente de las faltas en que incurrió el inconforme, por lo que, la autoridad instructora realizó diversas diligencias previas, con la finalidad de allegarse de mayores elementos para determinar el inicio del Procedimiento Disciplinario. Por lo antes señalado, esta Junta General Ejecutiva advierte que el recurrente no señaló en la Constancia ya referida, la circunstancia de que el documento contenía manifestaciones que no declaró, aunado a que tampoco fue señalado por el impetrante en el Escrito de Contestación y Alegatos; por lo que esta autoridad considera que carece de credibilidad lo referido por SALVADOR RAMOS VALDEZ como agravio en la resolución del veintiuno de febrero del presente año. Ahora bien, se procederá a estudiar el SEGUNDO AGRAVIO expuesto por el recurrente, el cual después de haber sido analizado resulta INFUNDADO E INOPERANTE, con base en lo siguiente: El impetrante manifiesta que la autoridad resolutora no analizó integralmente la prueba testimonial del Ing. Leonel Sánchez Solís, con lo que incumplió el principio de exhaustividad y justicia. Para tal efecto, se cita lo expuesto por el recurrente: […] a saber: el lng. Sánchez, mencionó en respuesta a mis preguntas del pliego de posiciones que él firmó la Constancia de Hechos pero no la leyó, dejando entrever que fue por presión del Vocal Ejecutivo, en ese entonces del distrito 20 Veracruz, que lo hizo. En otra respuesta del pliego de posiciones, mi testigo avala la afirmación de que los permisos dados por el superior jerárquico para faltar eran de forma verbal. Por lo tanto, el 10 de mayo 2013 falté justificadamente. Consta en autos. […] De la misma forma, se transcribe la declaración vertida en la Audiencia de Desahogo de Pruebas por parte del Ing. Leonel Sánchez Solís: 25 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ […] 4.- Si es cierto como lo es que las autorizaciones para faltar que daba el Vocal Ejecutivo Enrique Gamboa, la mayoría de las veces eran de forma verbal.---------R= Cierto. --------------------------------------------------------------------------------------------5.- Que el día 9 de mayo de la presente anualidad si es cierto como lo es que al término que al término de la sesión del Subcomité Distrital de Adquisiciones, del Distrito 20, Veracruz y en su oficina le comuniqué que el Vocal Ejecutivo, Enrique Gamboa, me había autorizado de manera verbal, faltar el día 10 de mayo del presente.----------------------------------------------------------------------------------------------R= Me comento que iba a faltar, no me consta si lo hizo directamente. -------------6.- Si es cierto como lo es que ese día se enteró de que el Vocal Secretario del Distrito 20, Veracruz, le había solicitado permiso verbal para faltar el día 10 de mayo de 2013 al Vocal Ejecutivo Enrique Gamboa. --------------------------------------R= Me comentó el Vocal Secretario que tendría un asunto personal ese día, pero no me consta si lo hizo por correo o por otra forma. --------------------------------------7.- Si es cierto como lo es que la primera “Constancia de Hechos” que se levantó por instrucciones del Vocal Ejecutivo, Enrique Gamboa, fue el 27 de mayo de 2013, es decir, 18 días después de mi supuesta falta injustificada a laborar el 10 de mayo de 2013. ----------------------------------------------------------------------------------8.- Si es cierto como lo es que la primera “Constancia de Hechos que se levantó con motivo de que se levantó por instrucciones del Vocal Ejecutivo, Enrique Gamboa, fue el 28 de junio, es decir, ahora sí, el mismo día que supuestamente falté a laborar injustificadamente. --------------------------------------------------------------R= Si es cierto, se hizo ese mismo día. ------------------------------------------------------9.- Si es cierto como lo es que usted firmó como testigo ambas “Constancia de Hechos” en cuanto a la acción del levantamiento de actas, no así de su contenido. --------------------------------------------------------------------------------------------R= Sí, a mí me solicitó el Vocal Ejecutivo Distrital que fuera testigo del acto y firmé los documentos; yo no leí el contenido del acta solo lo firmé. ------------------[…] Por lo que, si bien es cierto que el Ing. Leonel Sánchez Solís, refirió que firmó la Constancia de Hechos pero no leyó, aunado a que señala que los permisos otorgados por el superior jerárquico eran “la mayoría de las veces de forma verbal” y no únicamente de forma verbal como lo hace notar SALVADOR RAMOS VALDEZ en su escrito de Recurso de Inconformidad; no deja de observarse de igual manera, que el Ing. Leonel también señaló que no le consta que el recurrente le haya solicitado permiso directamente a sus superior jerárquico para ausentarse el día 10 de mayo del 2013. 26 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ En ese sentido como quedó de manifiesto con lo vertido en la Testimonial del Ing. Leonel Sánchez Solís, éste jamás señaló que el documento por medio del cual se dio inicio al Procedimiento Disciplinario DESPE/PD/12/2013, tuviera en su contenido diversas tergiversaciones como lo señala el recurrente, sino que por el contrario, señaló la circunstancia de que a él no le constaban los hechos señalados por SALVADOR RAMOS VALDEZ, por lo que se aduce que el recurrente faltó a laborar injustificadamente el 10 de mayo del 2013, ausentándose de su centro de trabajo sin el permiso de su superior jerárquico, por lo que su dicho no tiene fundamento. Lo anterior, se robustece con lo manifestado por el entonces Vocal Ejecutivo de la 20 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Veracruz, el Lic. Enrique René Gamboa Márquez, el día 23 de julio de 2013, en las oficinas de la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral, advirtiendo lo siguiente: […] Con relación a las faltas del día 10 y 13 de mayo de 2013, para el caso de la primer falta (10 de mayo de 2013) ratifico que el compañero Salvador Ramos no solicitó autorización para ausentarse de su centro de trabajo, por lo que respecta a la falta del día 13 del justificante médico que presentó generó más dudas que aclaraciones, toda vez que de acuerdo al Estatuto, en su artículo 422 “el personal del Instituto que por enfermedad o algín motivo justificado, no pueda concurrir a sus labores, está obligado a informar esta situación a su jefe inmediato superior, durante el transcurso del horario laboral del primer día de su inasistencia, salvo que exista una causa debidamente justificada que lo impida”, en este sentido el compañero no informó de su situación el día 13 de mayo de los corrientes, y sólo justifica sus inasistencias del día miércoles 15, jueves 16 y viernes 17 de mayo de 2013 a través de un comprobante del ISSSTE; es importante precisar que el Lic. Ramos a través de correo electrónico de fecha 15 de mayo de 2013, informa que enfermó el día martes 14 del mismo mes y año en la noche, refiere que acudirá al ISSSTE o por medio de su esposa al IMSS o a un médico particular, sin embargo no refiere nada del día lunes 13 de mayo, fecha por la cual se solicitó su descuento respectivo. En consecuencia no es congruente su receta médica con el correo electrónico de fecha 15 de mayo de 2013, también es de precisar que él no presentó justificante original el día 20 de mayo, fecha en que se reincorpora a laborar, y sólo lo hace hasta que se le solicita por escrito para aclarar o justificar su inaistencia y la presente escaneada en fotocopia, a través de la constancia de hechos que se realizó respecto con fecha 27 de mayo de 2013. En este sentido cabe precisar que las inasistencias de los días 10 y 13 de mayo de 2013 no fueron informadas en ningún momento por parte del C. Salvador Ramos Valdez, no obstante se le requiriró mediante la comparecencia de fecha 27 de mayo de 2013 donde el trato de justificar la inasistencia del día 13 de mayo con una receta médica supuestamente de fecha 13 de mayo de 2013, 27 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ por lo que se considera que también se falta a lo establecido en el artículo 433 fracción IV, ya que en ningún momento el C. Salvador Ramos Valdez solicitó faltar el citado 13 de mayo. --------------------------------------------------------- […] En ese sentido, se señala que la prueba testimonial vertida en la Audiencia de Desahogo de Pruebas no aportó elementos que pudieran desvirtuar las conductas infractoras en que recayó el recurrente y por las cuales fue sancionado el inconforme; y menos aún para esta autoridad resolutora, por lo que, resulta infundado el agravio que hace valer el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ. Respecto al TERCER AGRAVIO expuesto por el recurrente, después de haber sido estudiado y analizado por esta Junta General Ejecutiva, resulta INFUNDADO E INOPERANTE, atendiendo a las siguientes consideraciones: El ahora recurrente afirma que la autoridad resolutora transgredió el principio de legalidad, toda vez que dio valor probatorio pleno a la Constancia de Hechos, instrumento por medio del cual fue sancionado y mismo que no es aplicable a mandos medios; señalando que de conformidad a lo establecido en la normatividad Estatutaria, en caso de haber faltado injustificadamente, el procedimiento a seguir es la elaboración de un Acta Administrativa por parte del Vocal Secretario. Esta Junta General Ejecutiva advierte que no le asiste la razón, todavez que como ya lo señaló la autoridad resolutora en su momento, la Constancia de Hechos que se levantó, se formuló con la finalidad de hacer constar las inasistencias del infractor y darle oportunidad, aún transcurrido tiempo de ellas sin haberlo realizado, de presentar los documentos que considerara convenientes para justificar las referidas faltas laborales, por lo que en nada resulta relevante el hecho que se trate de personal de mando medio, puesto que no invalida el referido documento. Aunado a lo anterior, se refiere que la Constancia de Hechos no atiende a alguna normatividad en específico, sino que es el resultado de una diligencia instruida por el Vocal Ejecutivo de la 20 Junta Distrital Ejecutiva del estado de Veracruz; razón por la cual, no deriva de la normatividad que el recurrente refiere. De esta manera, es de hacerse notar que la autoridad instructora previo a dar por válida la Constancia de Hechos ya referida, continuó reuniendo los elementos suficientes para dar inicio al Procedimiento Disciplinario, por lo que no únicamente se dictó el Auto de Admisión con est documento, sino que, se allegó de mayores 28 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ elementos que pudieran aportar el esclarecimiento de los hechos, mismos que se hicieron de su conocimiento. También, se hace referencia que previo al levantamiento de la referida Constancia de Hechos, se solicitó a SALVADOR RAMOS VALDEZ mediante oficio JD20/V.E.D./0410/2013, asistiera la cita señalada con fecha y hora, con la finalidad de justificar su inasistencia a la fuente de trabajo, los días 10 y 13 de mayo de 2013, situación que el inconforme pasó por alto ya que no aportó medios por los cuales pudiera demostrar o evidenciar su dicho señalado en el presente agravio, situación que fue vertida en el acta levantada. En ese sentido esta autoridad, resalta que en el presente caso, con la referida Constancia de Hechos, únicamente se buscó dejar precedente del incumplimiento de la obligación de solicitar autorización a su superior jerárquico para faltar a laborar, misma que como bien se señala es una Acta que se levanta por la Supuesta Violación a los artículos 414, 415 y 445 fracción XIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral y demás aplicables. Por lo que esta Junta General Ejecutiva advierte que en ningún momento se trasgredió el principio de legalidad, derivado de lo actuado en el presente asunto que nos ocupa. Ahora bien, se procederá a estudiar el CUARTO AGRAVIO expuesto por el recurrente, el cual después de haber sido analizado resulta INFUNDADO E INOPERANTE, con base en lo siguiente: El impetrante manifiesta que la resolutora incumplió el principio de exhaustividad, derivado de que no tomó en cuenta la dilación de la remisión de la “Constancia de Hechos” al Vocal Ejecutivo, ya que la misma fue enviada transcurridos 18 días posteriores a su primera ausencia; lo anterior, incumpliendo el procedimiento señalado en el Manual de Organización General. Por lo que el recurrente aduce que el personal que suscribió el documento ya señalado no tuvo la intención de denunciarlo ya que lo hubieran hecho directamente. En razón de lo anterior, si bien es cierto que el documento por medio del cual la autoridad instructora en su momento realizó diligencias para determinar el inicio al Procedimiento Disciplinario es del día veintisiete de mayo del año pasado, también 29 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ lo es que con fecha veintitrés del mismo mes y año, se convocó al recurrente mediante oficio número JD20/V.E.D./0410/2013 para el día veintisiete ya señalado, se presentara con la finalidad de esclarecer por medio de pruebas la justificación de sus inasistencias; hecho que no sucedió, sino que hasta el 14 de junio de 2013, es decir, no fue presentada en tiempo y forma. Para tal efecto se cita el oficio señalado en el párrafo precedente, mismo que fue recibido por el inconforme el día 25 de mayo de 2013: […] Por instrucciones del Vocal Ejecutivo, informo a usted que el día 27 de mayo del año en curso en punto de las 13:00 horas, se le cita en la sala de sesiones que ocupa la 20 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Veracruz; sito en la calle Ignacio Zaragoza, número 402, Barrio Cruz Verde, código postal 96079 en esta ciudad, para que informe porque no se presentó a laborar, ni presento aviso, permiso o autorización alguna, con la finalidad de justificar su inasistencia a la fuente de trabajo, los días 10 y 13 de mayo de 2013, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 414 y 415 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. […] En ese sentido se advierte que al no haber quedado debidamente justificadas las inasistencias del recurrente, tomando en consideración que recibió aviso oportuno del requerimiento que le harían relativo a la justificación de las inasistencias a laborar, se señala que la autoridad competente cumplió con los plazos establecidos, en tiempo y forma para hacerlo del conocimiento de la autoridad instructora. En ese sentido, el actuar del C. Raymundo Hernández Flores, Vocal Secretario de la Junta Ejecutiva correspondiente al 20 Distrito en el estado de Veracruz, fue correcto ya que dio cuenta de los hechos sucedidos a la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral al día siguiente del levantamiento de la Acta Constancia de hechos, sin que en ningún momento se trasgrediera principio alguno. Respecto al QUINTO AGRAVIO expuesto por el recurrente, después de haber sido estudiado y analizado por esta Junta General Ejecutiva, resulta INFUNDADO E INOPERANTE, atendiendo a las siguientes consideraciones: 30 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ El recurrente señala que la autoridad resolutora (sic) no aceptó la receta médica del día 13 de mayo de 2013, constancia que fue presentada para justificar su falta a laborar, transgrediendo con ello el principio de legalidad. Al respecto, se advierte que la receta señalada en el párrafo precedente no fue exhibida en tiempo y forma a su superior jerárquico para poder estar en posibilidad de justificar la inasistencia, ya que la misma fue presentada por el recurrente a través del oficio número JD20/VCEyEC/0489/13, de fecha 14 de junio de 2013, dirigido a la autoridad instructora en atención a su requerimiento mediante oficio número DESPE/1025/2013, del día 12 del mismo mes y año. En ese tenor, esta autoridad refiere que el recurrente jamás presentó a su superior jerárquico el original de la receta del día 13 ya referido, por lo que, el actuar del Vocal Ejecutivo fue de acuerdo a los procedimientos a seguir en caso de que el personal no justifique la inasistencia de labores. Aunado a lo anterior, la autoridad resolutora al igual que esta Junta General Ejecutiva, del análisis de la receta médica del día 13 de mayo de 2013, no advierte que existan elementos suficientes para desvirtuar las presuntas infracciones atribuibles al C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, concatenado a que la misma no fue presentada en tiempo y forma. Por lo que se advierte, no le asiste la razón de señalar que la autoridad resolutora no aceptó la médica del día 13 de mayo de 2013, instrumento que presentó como ya fue señalado fuera de tiempo y posterior a la solicitud de los descuentos correspondientes En ese sentido, resulta evidente que el C. Ramos Valdez, debió presentar la citada receta médica a su superior jerárquico con la debida oportunidad con la finalidad de justificar la inasistencia que ampara y no así, formular un agravio en el sentido de que la autoridad resolutora no consideró esta documental para desvirtuar la conducta que se le acreditó, razón por la cual el presente agravio deviene infundado e inoperante. Finalmente, procediendo al SEXTO AGRAVIO señalado por el recurrente, después de haber sido estudiado y analizado por esta autoridad, resulta INFUNDADO E INOPERANTE, atendiendo a las siguientes consideraciones: 31 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ El recurrente señala que la autoridad resolutora no tomó en cuenta los descuentos a su sueldo, mismos que fueron aplicados antes de emitir la resolución del Procedimiento Disciplinario y que fueron descontados como sanción; dejándolo en estado de indefensión para reclamar el reembolso de su salario. Por lo que, esta Junta General Ejecutiva refiere que el descuento aplicado al salario del recurrente deriva de la solicitud del CP. Arturo Ortiz Gómez, Coordinador Administrativo del órgano Local, realizada mediante oficio número JLE-VER/0515/13, de fecha 06 de junio del año 2013, dirigido al Mtro. Raúl Israel Mancilla Salazar, Subdirector de Relaciones y Programas Laborales del Instituto, por medio del cual se pidió a la Dirección Ejecutiva de Administración el descuento correspondiente En ese sentido es de hacer se notar que el descuento fue solicitado a la Dirección Ejecutiva de Administración el día 06 de junio del 2013, fecha en la que el probable infractor aún no presentaba el original de la receta médica que avalara su impedimento para asistir a su lugar de trabajo. Por lo que, como ya fue señalado anteriormente por esta Junta General Ejecutiva, el recurrente presentó el original de la receta el día 14 de junio del año dos mil trece, 08 días posteriores a la solicitud del respectivo descuento a su sueldo, por lo que, no se deja de advertir que no fue exhibida en tiempo y forma. Reiterando de igual manera, que se trata de dos procedimientos de naturaleza completamente distinta, ya que los descuentos fueron realizados de manera administrativa, situación que de acuerdo a la normatividad aplicable pudo haberse inconformado en su momento. En ese tenor, a decir de esta Junta General Ejecutiva señala que la sanción impuesta dentro del Procedimiento Disciplinario, en relación a la transgresión de lo dispuesto en el artículo 422, 444, fracciones XII y XIV, y 445, fracción XIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, fue fijada imponiéndole únicamente una Amonestación, advirtiéndosele que debe de evitar reiterar las conductas indebidas en que incurrió, apercibido de que en caso de reincidencia, se le impondrá una sanción más severa. Por lo que los descuentos al salario del recurrente no constituyen una sanción como tal a las faltas en que incurrió, sino que forman una consecuencia al no 32 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ haber justificado en tiempo y forma las inasistencias a laborar en su centro de trabajo. En razón de lo anterior, se refiere que el recurrente busca de manera reiterativa señalar condiciones y circunstancias diferentes al actuar de la autoridad al momento de emitir Resolución en la que fue justamente sancionada el C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, con la sanción de amonestación, advirtiéndosele que, en caso de reincidencia, se le impondrá una sanción más severa. Por lo que, esta autoridad advierte que contrario a su manifestación, en la resolución emitida el veintiuno de febrero del dos mil catorce, puede observarse que la autoridad resolutora no sancionó al C. SALVADOR RAMOS VALDEZ con los descuentos correspondientes a su salario; por lo que, a decir de esta autoridad revisora, las manifestaciones vertidas por el recurrente son insuficientes para modificar o revocar la Resolución impugnada. En atención a lo anteriormente expuesto, esta Junta General Ejecutiva comparte las conclusiones a las que arribó el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral en su resolución de fecha 21 de febrero de 2014, dictada en el Procedimiento Disciplinario DESPE/PD/12/2013, instaurado en contra del C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, toda vez que la autoridad resolutora consideró y valoró correctamente las pruebas que obran en el expediente del caso en estudio, lo que consecuente y lógicamente, lo llevan a un resultado igualmente acertado, al asumir que en la especie estaban acreditadas las violaciones a las disposiciones normativas contenidas en los artículos 422, 444, fracciones XII, XIV, y 445, fracción XIII del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral vigente. En las condiciones relatadas, esta Junta General Ejecutiva considera procedente confirmar la resolución del 21 de febrero de 2014, emitida por el Secretario Ejecutivo del otrora Instituto Federal Electoral en los autos del Procedimiento Disciplinario seguido en contra del C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva correspondiente al 20 Distrito en el estado de Veracruz, con la sanción de AMONESTACIÓN, misma que de acuerdo al recto criterio de la resolutora es racional y proporcional a la falta cometida y a las condiciones del instruido, encontrándose dentro de lo previsto en los artículos 278 y 279 del Estatuto multicitado. 33 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ En atención a lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 119, inciso f), y 122, inciso k) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; así como en los artículos 283, 284, 285, 292 y 293 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, y por las consideraciones de hecho y de derecho vertidas anteriormente, esta Junta General Ejecutiva considera procedente confirmar la resolución de 21 de febrero de 2014, emitida por el Secretario Ejecutivo del otrora Instituto Federal Electoral en los autos del procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/12/2013, por la que se resolvió imponer la sanción de AMONESTACIÓN al C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, a quien se le advierte que debe evitar reiterar las conductas indebidas en que incurrió, apercibido que, en caso de reincidencia, se le impondrá una sanción más severa. Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E: PRIMERO. Por las razones expuestas en el CONSIDERANDO SEXTO, de la presente Resolución, SE CONFIRMA la Resolución impugnada, emitida por el Secretario Ejecutivo del otrora Instituto Federal Electoral en los autos del procedimiento disciplinario con número de expediente DESPE/PD/12/2013, de fecha 21 de febrero de 2014, mediante la cual se impuso en el ámbito laboral la sanción de amonestación, apercibido de que en caso de reincidencia, se le aplicará una sanción más severa al C. SALVADOR RAMOS VALDEZ. SEGUNDO. Notifíquese personalmente la presente Resolución al C. SALVADOR RAMOS VALDEZ, en su calidad de Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Ejecutiva correspondiente al 20 Distrito en el estado de Veracruz, para su conocimiento. TERCERO. Para los efectos legales procedentes, hágase del conocimiento el contenido de la presente Resolución al Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, Consejeros Electorales integrantes de la Comisión del Servicio Profesional Electoral, Contralor General, Secretario Ejecutivo, Director Ejecutivo de Administración y de la Directora Jurídica, todos ellos funcionarios del Instituto Nacional Electoral. 34 INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA RECURSO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: R.I./SPE/02/2014 RECURRENTE: SALVADOR RAMOS VALDEZ CUARTO. Archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. La presente Resolución fue aprobada en sesión ordinaria de la Junta General Ejecutiva celebrada el 27 de mayo de 2014, por votación unánime de los Directores Ejecutivos del Registro Federal de Electores, Ingeniero René Miranda Jaimes; de Prerrogativas y Partidos Políticos, Licenciado Alfredo Ríos Camarena Rodríguez; de Organización Electoral, Profesor Miguel Ángel Solís Rivas; del Servicio Profesional Electoral Nacional, Doctor José Rafael Martínez Puón; de Capacitación Electoral y Educación Cívica, Maestro Luis Javier Vaquero Ochoa, de Administración, Licenciado Román Torres Huato, del Secretario Ejecutivo y Secretario de la Junta General Ejecutiva, Licenciado Edmundo Jacobo Molina y del Consejero Presidente y Presidente de la Junta General Ejecutiva, Doctor Lorenzo Córdova Vianello. EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL Y PRESIDENTE DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EL SECRETARIO EJECUTIVO Y SECRETARIO DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL DR. LORENZO CÓRDOVA VIANELLO LIC. EDMUNDO JACOBO MOLINA 35
