STL7206-2015

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN LABORAL
ID
: 423015
M. PONENTE
: JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
NÚMERO DE PROCESO
: T 59137
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL7206-2015
PROCEDENCIA
: Tribunal Superior Sala Laboral de Santa
Marta
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 03/06/2015
DECISIÓN
: MODIFICA TUTELA
ACCIONADO
: METROAGUA S.A E.S.P, la CURADURÍA
URBANA No. 1 DE SANTA MARTA, el
DISTRITO DE SANTA MARTA, la
CONSTRUCTORA ALFA 21 LTDA y la
CORPORACIÓN
AUTÓNOMA
REGIONAL DEL MAGDALENA
ACCIONANTE
: OSCAR DE JESÚS PEDROZA OSPINA
VINCULADOS
: SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DOMICILIARIOS y a la
COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA
POTABLE
ACTA n.º
: 17
FUENTE FORMAL
: Decreto 2591 de 1991 art. 13, 16 y 29 /
Ley 472 de 1998 / Decreto 306 de 1992
art. 5
TEMA: DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA - conexidad con los derechos
a la vida y a la salud
ACCIÓN DE TUTELA - Derecho fundamental al agua: procedencia de la
acción para subsanar la imposibilidad jurídica de suministrar el recurso
Tesis:
«es necesario señalar que el derecho al agua, y en este caso el agua potable,
ha encontrado relevancia constitucional a tal punto de considerarlo
fundamental cuando su afectación directa pueda involucrar derechos como
la vida o la salud de las personas que en últimas sufrirán el detrimento por
su vulneración.
Al respecto la Corte Constitucional en Sentencia T-974/12, indicó:
"De otro lado, el agua se considera, también como un derecho fundamental
y, se define, de acuerdo con lo establecido por el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, como ‘el derecho de todos de disponer
de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso
personal o doméstico.
El agua se erige como una necesidad básica, al ser un elemento indisoluble
para la existencia del ser humano. Esta necesidad es universal, por cuanto
todos y cada uno de los hombre y mujeres, independientemente de la raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica, del
lugar que se encuentre o la posición social que tenga, requiere de este
recurso para su subsistencia; es inalterable, pues nunca se logrará hacerla
desaparecer, ni tampoco reducirla más allá de los topes biológicos y; es
objetiva, ya que no tiene que ver con la percepción subjetiva del mundo o
está ligado a un concepto indeterminado preestablecido, sino que se
instituye como condición ineludible para cada una de las personas que
integran el conglomerado social, lo cual la erige como una necesidad
normativa y por tanto se constituye el fundamento del derecho fundamental
al agua.
Así lo ha reconocido esta Corporación en las sentencias T-578 de 1992, T140 de 1994 y T- 207 de 1995 en las que manifestó: ‘el agua constituye
fuente de vida y la falta del servicio atenta directamente con el derecho
fundamental a la vida de las personas. Así pues, el servicio público
domiciliario de acueducto y alcantarillado en tanto que afecte la vida de las
personas, salubridad pública o salud, es un derecho constitucional
fundamental y como tal debe ser objeto de protección a través de la acción
de tutela’. En este mismo sentido, en otra oportunidad, señaló que: ‘Así la
falta de prestación [del servicio de acueducto] también está llamada a
constituir una posible violación de derecho que tienen todas las personas a
vivir una vida digna’ (negrillas fuera del texto.
En igual sentido, ha reconocido esta Corporación que, al ser el agua un
derecho fundamental el mismo es susceptible de ser protegido mediante la
acción de tutela, siempre y cuando ‘ella es necesaria para preservar la vida,
la salud o la salubridad de las personas, pero no cuando está destinada a
otras actividades, tales como la explotación agropecuaria o a terrenos
deshabitado;
Así mismo, resultará procedente cuando es necesaria para preservar la vida,
la salud o la salubridad de las personas, el derecho fundamental que recae
sobre ella puede ser protegido a través de la acción de tutela, que resulta
procedente tanto contra la autoridad pública como contra el particular o
particulares que estén afectando arbitrariamente el derecho;" ».
ACCIÓN DE TUTELA - Flexibilización del principio de subsidiariedad Procedencia excepcional cuando concurre otro mecanismo de defensa
judicial: ineficacia de la acción popular
Tesis:
«En el presente asunto importa precisar, que si bien se involucran los
llamados intereses colectivos, estos tiene una íntima relación con el
quebrantamiento de garantías de corte fundamental radicadas en cabeza
del ciudadano Pedroza Ospina, toda vez que, ante la ausencia total del
servicio de acueducto y alcantarillado, hecho este que no es objeto de
discusión, surge nítida la afectación de derechos fundamentales tales como
la vida y la salud, para él y su familia, pues tal recurso resulta insustituible
para el mantenimiento de la salud y para asegurar la vida del ser humano,
como también la realización de un sinnúmero de actividades útiles al
hombre.
Bajo este contexto, aun cuando conforme a las preceptivas contenidas en la
Ley 472 del 5 de agosto de 1998, el quejoso cuenta con la posibilidad de
incoar una acción popular (como miembro de la comunidad afectada), lo
cierto es que en el presente asunto dicho mecanismo no luce efectivo frente
a la vulneración de los derechos del actor, toda vez que la privación de agua
en condiciones aptas para el consumo humano, esto en atención a que el
peticionario afirma que la que se ha visto avocado a adquirir no es potable
y por tanto puede causar afecciones a la salud de las personas en general y,
muy especial, a menores de edad, quienes son objeto de especial protección.
Así, si bien no se desconoce que en otras ocasiones esta Sala ha considerado
que la acción popular otorga garantías para definir controversias en las que
estén en juego derechos colectivos y vitales como el del agua, como por
ejemplo en sentencias STL1413-2015 y STL1424-2015, lo cierto es que el
presente asunto no comporta un desconocimiento a tales precedentes, por
cuanto en aquellos casos se trató de un problema de abastecimiento de agua
para la totalidad del distrito de Santa Marta, como consecuencia de una
fuerte sequía que ha originado la disminución de los caudales de agua en
los ríos, mientras que acá la situación surge a raíz de una aparente
imposibilidad jurídica del suministro ».
ACCIÓN DE TUTELA - Notificación de las providencias: sólo se entiende
surtida cuando las partes y los intervinientes tienen pleno conocimiento de
las decisiones adoptadas
Tesis:
«Dilucidado lo anterior, y en relación con los argumentos expuestos por la
sociedad impugnante, el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 dispone de
manera general que "Las providencias que se dicten se notificarán a las
partes o intervinientes, por el medio que el juez considere más expedito y
eficaz".
Por su parte el decreto 306 de 1992, por el cual se reglamenta el decreto
2591, dice en su artículo 5º, lo siguiente:
"De la notificación de las providencias a las partes. De conformidad con el
artículo 16 del decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten
en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a
los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acción
de tutela y el particular, la entidad o autoridad pública contra la cual se
dirige la acción de tutela de conformidad con el artículo 13 del decreto 2591
de 1991.
El juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la
oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la
posibilidad de ejercer el derecho de defensa".
Del texto de las normas transcritas claramente se advierte, la obligatoriedad
de poner en conocimiento la iniciación del trámite de tutela, a quienes deben
intervenir en ella, y que, no sólo se limita a los accionados, sino a todo aquél
que pueda resultar afectado con la decisión que se tome.
Sabido es que la notificación no es un acto meramente formal y desprovisto
de razón sino que, por el contrario, ella viene impuesta por el principio de
publicidad cuyo objetivo es que las partes en contienda tengan conocimiento
de las decisiones que dentro de los litigios adopten las autoridades
judiciales, con el fin de que puedan, haciendo uso de sus derechos de
defensa y de acceso a la administración de justicia, allegar y solicitar
pruebas, además de controvertir aquellas decisiones que resulten contrarias
o desfavorables a sus intereses, como también, obtener el cumplimiento de
lo allí decidido.
En materia de tutela, la Corte Constitucional ha señalado en reiterados
pronunciamientos que "sólo se entiende legalmente surtida la notificación
de las distintas actuaciones en tutela, cuando las partes y los intervinientes
tiene pleno conocimiento de las decisiones definitivas emanadas de la
autoridad judicial" (Auto 132/07)».
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Acción de tutela: el término de dos
horas otorgado para contestar la acción no vulnera el debido proceso de la
entidad demandada, tomando en cuenta la imposibilidad de notificarla
inicialmente
Tesis:
«(...) encuentra la Sala, que la Sociedad Constructora Alfa 21, como lo
reconoce, conoció de la admisión de tutela promovida en su contra y si bien
el término otorgado fue realmente reducido, pues este fue de dos horas, no
se puede desconocer que tal situación surgió como consecuencia de la
imposibilidad que se le presentó de notificarla con anterioridad (fl. 318) y de
la necesidad inexorable de dictar el fallo dentro de los 10 días previstos en
los artículos 29 del Decreto 2591 de 1991 y 86 de la Constitución, por lo
que el juez constitucional, en plena concordancia con lo establecido en el
artículo 5º atrás transcrito, adoptó las medidas necesarias a efectos de
enterar a la aquí impugnante de la decisión, sin desconocerle sus derecho
al debido proceso y a la defensa.
A más de lo anterior, es claro que el interesado conoció efectivamente el
contenido de la respectiva providencia, lo que le permitió ejercer
efectivamente el derecho de defensa y contradicción, tan es así que dio
respuesta a la acción de amparo ».
DERECHO FUNDAMENTAL DEL AGUA - Suministro de agua a vivienda
construida en parque natural
DERECHO FUNDAMENTAL DEL AGUA - Vulneración: obligación de la
constructora de garantizar el servicio público esencial a una de las viviendas
de la urbanización Villa del Campo
Tesis:
«Finalmente y en lo que respecta a la afirmación del impugnante relacionada
con que el fallo de tutela le impuso una obligación como si fuera «un
prestador de servicio público», es menester señalar que no puede
desconocerse que tal como se indicó en precedencia el agua comporta el
derecho fundamental a la vida y también un servicio público esencial,
prevaleciendo claramente el primero, y por tanto al encontrar que la negativa
por parte de METROAGUA S.A. E.S.P., en cuanto a la instalación del servicio
de acueducto tienen sustento en la normatividad vigente que impide el
suministro de servicios públicos en una zona protegida, pues la
urbanización en la que vive el actor se encuentra ubicada fuera del
perímetro urbano además de ser zona donde se encuentra ubicado un
parque distrital natural en la cual no es posible la edificación, es claro
concluir que es responsabilidad de la constructora Alfa 21 Ltda., dar
solución a tal inconveniente teniendo en cuenta que el proyecto de vivienda
presentado para la venta y en el cual vive el actor, debió ceñirse a los
permisos y licencias otorgadas por las autoridades que reglamentan tal
asunto y por tanto, aun cuando la Curaduría Urbana No. 1 de Santa Marta
otorgó permiso para el suministro del servicio de agua mientras se construía
tal proyecto, dicha anomalía no puede trasladarse al accionante, como
tampoco puede avalarse por esta vía constitucional cualquier irregularidad
encaminada a defraudar a la comunidad que se ha visto afectada ante la
ausencia de la prestación esencial del servicio de agua potable.
Conforme lo anterior, es claro que está en cabeza de la accionada Sociedad
Constructora Alfa 21 realizar todas las gestiones necesarias a fin de que se
logre el abastecimiento y suministro de agua potable del bien inmueble
adquirido por el actor y por tanto teniendo en cuenta que está en cabeza de
éste la responsabilidad de obtener las licencias y demás permisos para la
obra que realizó y de la cual se usufructuó es imperioso la necesidad de
mantener el amparo otorgado ».
ÓRDENES IMPARTIDAS EN LA SENTENCIA - La Sala previene a Metroagua
S.A E.S.P, a la Curaduría Urbana No. 1 DE Santa Marta, al Distrito de Santa
Marta, a la Corporación Autónoma Regional del Magdalena, a la
Superintendencia de servicios públicos domiciliarios y a la Comisión de
Regulación de Agua Potable para que agilicen de forma coordinada el
procedimiento para el suministro de agua potable que padece el actor
Tesis:
«No obstante lo anterior y teniendo en cuenta que muchos de los trámites
que deben ser llevados a cabo a fin de acreditar los requisitos para poder
acceder al servicio de acueducto no dependen únicamente de la impugnante
Constructora Alfa 21 Ltda., sino también de las demás autoridades
accionadas, se hace necesario modificar el fallo recurrido a fin de PREVENIR
a METROAGUA S.A E.S.P, la CURADURÍA URBANA No. 1 DE SANTA
MARTA, el DISTRITO DE SANTA MARTA, la CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL DEL MAGDALENA, la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DOMICILIARIOS y a la COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA
POTABLE, para que se agilice de forma coordinada el procedimiento que a
cada una corresponde, en relación con la ausencia de suministro de agua
potable que padece el actor, en aras de que de forma coordinada se pueda
obtener una solución a la problemática del abastecimiento del agua potable,
en lo demás confirmar la citada sentencia ».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CC T-974/12 Rad: CC T-578/92
Rad: CC T-140/94 Rad: CC T-207/95 Rad: CC T-1104/05 Rad: CC T539/93 Rad: CC T-244/94 Rad: CC T-523/94 Rad: CC T-092/95 Rad: CC
T-379/95 Rad: CC T-413/95 Rad: CC T-410/10 Rad: CC T-270/07 Rad: CC
T-022/08 Rad: CCT-888/08 Rad: CC T-381/09 Rad: CC A-132/07