DADES ADMINISTRATIVAS

a
LA CONTRATORíA
CENERAI. DE LA REPÚ8[lcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCTÓN
EXPEDIENTE
N'
()1
N' 038.2015.CG/TSRA
5-2014.CG/INSS
GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN AREQUIPA
ADMINISTRADOS
:
MFAEL VIZCARDO DEL CARPIO
JOSÉ ALEJANDRO ÁLvAREz CHÁVEZ
JORGE FLAVIO BEEÚ BEDOYA
EFRAIN VALERIANO VILCA ZAPANA
EDITH GLADYS LAURO GÁLVEZ
:
SUMILLA
Se declaran lnfundados los Recursos de Apelación contra
la
Resolución N" 001-0'15-20'14-CG/SAN que les impuso sanciones de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
En Lima, a los 26 días del mes de mayo de 2015, en la Sesión N' 038-2015 de la Sala del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrat¡vas, con la asistencia de los Señores Vocales Dolorier
Tones, Presidente, Fenero Diez Canseco, Rojas Montes, Nué Bracamonte y Ramírez Trucios; se
emite la siguiente Resolución:
I,
ASUNTO.
Recursos de Apelacrón ¡nterpuestos por los administrados señores Rafael Vizcardo del Carpio,
José Alejandro Alvarez Chávez, Jorge Flavio Belzú Bedoya, Ehaín Valeriano Vilca Zapana,
y Edith Gladys Lauro Gálvez, contra la Resolución N" 001-0'15-2014-CG/SAN, emitida por el
Organo Sancionador de la Contraloria General de la República, en adelante la CGR, que les
impuso sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, al habérseles determinado
responsabilidad administrativa funcional.
II.
ANTECEDENTES.
2.1
Mediante Resolución N' 002-2014-CG/|NSS, del 30 de junio de 2014, a Fojas 821 a
838 del Expediente, el Órgano lnstructor Sur de la CGR, resolv¡ó inic¡ar procedimiento
administrativo sancionador contra los administrados señores Vizcardo del
Carpio,
/
los /
a t{,4
de U
Álvarez Chávez, Belzú Bedoya, Vilca Zapana, y Lauro Gálvez, en adelante
administrados, en vlrtud del lnforme N" 018-2013-2-5334, del 17 de octubre de 2013,
denominado "lnterés maniliesto en adquisiciones devienen favorecimiento
proveedores", correspondiente al periodo del 'l de enero de 2011 al 3'l de julio
2012.
^\
-1-
-o
tA CONTMTORÍA
CENERA¡. DE I.A REPIJBIIOA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.2
Al respecto, en la Resolución N' 002-2014-CG/INSS se les imputó la presunta
comisión de la infracción prevista en el lnc. b) del Art. 46'de la Ley N' 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Conkaloría General de la República,
modiflcada por la Ley No 29622(1), por haber incurrido en la conducta descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc. h) del Art. /o(z)(s 5u Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N' 023-201 1-PCM, como a continuación se detalla:
Al respecto, el Órgano lnstructor Sur imputó a los señores administrados haber
participado en los siguientes hechos: (i) lrregularidades en el Proceso de Selección
Adjudicación de Menor Cuantía (AMC) N' 004-2012/ENA-CBF-AQP "Adquisición de
Computadoras para la lmplementación de la Sala de Cómputo al Servicio de los
Estudiantes', en adelanle la AMC N' 004-2012/ENA-CBF-AQP, que tuvieron como
consecuencia la vulneración de los principios y normas de la Ley de Contrataciones,
determinando el favorecimiento a un postor mn el otorgamiento de la buena pro y el
no cobro de penalidades; (ii)Adquisición de útiles de oficina sin proceso de selección,
cuando parte de dichas adquisiciones debieron efectuarse bajo la modalidad de
convenio marco y otra parte debió llevarse a cabo a través de una adjudicación de
menor cuantia; y mncretamente lo siguiente.
Ley N'27785, Ley Orgánica dol Sistsma Necional de Controly de la Contraloría General de la Repúbl¡ca
'Art. 46'.- Conduclas infracloras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad adm¡nistraüva funcional son aquellas en las que incurren los
serv¡dores y funcionarios públicos que contravengen el ordenamiento juridico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las s¡guientes conductas:
a) lncumplir las d¡spos¡ciones que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus
actividades, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del serv¡dor o funcionario
públ¡co.
()"
Rsglamento do la L6y N'29622, aprobado por Docrsto Suprsmo N'023-2011.PCM
'Art. 7'.. lnfracciones por trasgresión de los principios, doboros y prohibiciones establec¡das en
las
normas de ética y probidad do la función pública
Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas a la trasgresión de los princ¡pios, deberes y prohibic¡ones
establecidas en las normas de ética y probidad de la función públ¡ca, especificamente por:
()
-1,\
h) Actuar parcializadamenle en contra de los intereses del Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de
precios, subastas, licenoas, autodzaciones o cualquler otra operación o procedimiento en que participe con
ocasión de su cargo, función o comis¡ón, dando lugar a un beneficio ilegal, sea prop¡o o de tercero. Esta infracción
es considerada como muy grave.
()"
-
d'
¿-
2
-o
tA CONTRATORIA
CENERAT DE I.A REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Sobre el primer hecho.
2.2.1
Al
administrado señor Vizcardo del Carpio, en sus condiciones de:
Presidente del Comité Especial que llevó a cabo la AMC N' 004-2012/ENACBF-AQP y de Director Administrativo de la Escuela Nacional de Artes
Carlos Baca Flor, en adelante la Entidad, la comisión de la infracción contenida
en el lnc. h) del Art, 7" del Reglamento de la Ley N" 29622, por lo siguiente:
En su condiclón de Presidente del Comité Especial de la AMC
N'004-
201ZENA-CBF-AQP, por su actuar parcializado al no haber respetado
los criterios de calificación previstos en las Bases del Proceso de
Selección AMC N" 004-201ZENA-CBF-AQP, en adelante las Bases, al
momento de evaluar las propuestas presentadas, incumpliendo las
disposiciones que la regulaban, con la flnalidad de favorecer ilegalmente
a la empresa Eloai Over Tech, prefiriéndola en forma irregular incluso
sobre otro que ofertada un mejor precio a la Entidad, lo que evidencia
un actuar contrario a los intereses del Estado, por vulnerar los principios
de moralidad, imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario; los
cuales, en tanto principios rectores de las contrataciones públicas,
deben ser respetados para cumplir con el objeto de procurar una
contratación con las mejores condiciones posibles en beneficio del
Estado, tal como lo dispone el Art. 2'del Decreto Legislativo N" 1017,
Ley de Conhataciones del Estado (LCE),
(ii)
En su calidad Director
Adminiskativo de la Entidad, por continuar con
su conducta parcializada, facilitando la celeridad para el trámite de pago,
no hab¡endo esperado el plazo de cinco (5) dias para el consent¡m¡ento
de la buena pro; y por haber omitido considerar el informe de
conformidad requerido por las Bases y la demora en la ejecución del
contrato en la que incurrió la empresa Eloai Over Tech; generando una
afectación a los intereses de la Entidad, al no haberle permitido el
resarcimiento del perjuicio por la demora en el plazo de ejecución de la
prestación contratada.
.il
Con lo cual, habría ejercido en forma deficiente las funciones conferidas en los
lncs, g) y j) del Art. 20" del Reglamento de Organización y Funciones (ROF)
de la Entidad, aprobado por Resolución Directoral N'075-2010-DG-ESFAPCBF-A, del 30 de diciembre de 20'10, que establecen: 'gJ Coordinar y ejecutar
las acciones de administración y contrcl de personal, de los recursos
serulcio{ auxiliares de la
nateriales
financieros, abastecimientos
'j)
y
La administración de los recursos financieros, la ejecución
institucíón";
y
y
_1_
7
{
-G
LA CONTRATORIA
GENERAT
DI TA REPÚ8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
presupuestaria, los pagos y otras acciones de adninistración financiera'.
Asimismo, se le imputa responsabilidad de conformidad con lo dispuesto en
los Arts. 25" ! 46' de la LCE{r) y en el Art. 176" de su Reglamento(r), aprobado
por Decreto Supremo N" 184-2008-EF.
2.2.2
A
los administrados señores Álvarez Chávez y Belzú Bedoya, en sus
condiciones de Miembros del Comité Especial de la AMC N'004.20'IZENACBF-AQP, por su actuar parcializado al no haber respetado los criterios de
calificación previslos en las Bases al momento de evaluar las propuestas
presentadas, incumpliendo las disposiciones que la regulaban, con la finalidad
de favorecer ilegalmente a la empresa Eloai Over Tech, prefiriéndola en forma
irregular incluso sobre otro que ofertada un mejor precio a la Entidad, lo que
evidencia un actuar contrario a los intereses del Estado, por vulnerar los
principios de moralidad, imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario;
los cuales, en tanto princ¡pios rectores de las contrataciones públicas, deben
ser respetados para cumplir con el objeto de procurar una contratación con las
mejores condiciones posibles en beneficio del Estado, tal como lo dispone el
Art. 2' del Decreto Legislativo N' 1017, Ley de Contrataciones del Estado
(LCE). Con lo cual, habrían ejercido en forma deficiente su responsabilidad
como miembros del Comité Especial conferida por el Art. 25' de la LCE y el
Al.
176" de su Reglamento.
2.2,3 Asimismo, a los adminishados señores Vizcardo del Carpio, Álvarez Chávez
y Belzú Bedoya, en sus Calidades de Director Administrativo y de Presidente
y de l\4iembros del Comité Especial de la AMC N" 004-2012/ENA-CBF-AQP,
oocroto Legislat¡vo N''1017, Loy ds Contratacionos del Estado
'Art. 25'.- Responsabilidad
Los miembros del Comité Especial son solidar¡amente responsables de que el proceso de selección realizado se
encuentre conforme a ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso, respecto de cualqu¡er
irregularidad cometida en el mismo que les sea imputable por dolo, negligenc¡a y/o culpa inexcusable. Es de
aplicación a los miembros del Comité Especial lo establec¡do en el articulo 46 del presenle Decreto Leg¡slativo.
()"
'Art.460.. De las rosponsabilidades y sancionos
Los funcionarios y servidores, asi como los m¡embros del Comité Espec¡al que participan en los pro@sos de
contratac¡ón de bienes, servicios y obras, son responsables del cumplimiento de la presente norma y su
Reglamento.
()'
Roglamento do la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por oecreto Supremo No l8/t-2008.EF
"Añ. 176".. Recepción y conformidad
La recepción y conformidad es responsab¡lidad del órgano de adm¡nistración o, en su caso, del órgano establec¡do
en las Bases, s¡n peduicio de lo que se disponga en las normas de organ¡zación ¡nterna de la Entidad.
(
)'.
Texto v¡gente a la fecha de ocurridos los hechos materia del presente procedim¡ento adminisfativo sancionador.
lx
,
,/,)
-4-
2
a
tA CONTRATORíA
CTNENAI DE LA NEPÚB[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT]VAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
respectivamente, se les imputó el incumplimiento de los lncs. b), d), h) y k) del
Art. 4' y los Arts. 33" y 49" de la LCE y el lnc. 2 del Art. 42", y los Arts. 59',
66', 70', 142,149',165" y 176' de su Reglamento y el Anexo N"
05,
Declaración Jurada sobre Plazo de Entrega, suscrita por el Gerente General
de la empresa Eloai Over Tech; parte del Expediente de Contratación de la
AMC N' 004-201ZENA-CBF-AQP; según lo desanollado en los Fundamentos
2.2.1 y 2.2.2de la presente Resolución.
Sobre el segundo hecho.
2,2.4 Al administrado señor Vilca Zapana, en su condición de Encargado de la
Oficina de Abastecimientos, por su actuar parcializado en conka de los
intereses del Estado, beneficiando en forma ilegal a la empresa Covicel EIRL,
al haber efectuado una adquisición directa de útiles de escritorio a dicho
proveedor, por un monto de Dos Mil Cuatrocientos Treinta y Ocho y 84/100
Nuevos Soles (S/ 2 438,84), sin tomar en cuenta que, entre lo adquirido, se
encontraban productos por un monto de Mil Ochocientos Once y 84/100
Nuevos Soles (S/. 1 811,84), que estaban consignados en el catálogo
eleckónico del Convenio Marco, donde se consideraban precios inferiores a
los que se pagaron efectivamente, respecto de los cuales la Entidad asumió
un costo en exceso de Mil Ciento Diecisiete y 76/100 Nuevos Soles
(S/ 1 117,76), respecto a lo que debió pagarse a la referida empresa -en el
supuesto que se encontrara incluida en el respectivo Catálogo ElectrÓnico del
Convenio Marco de Útiles de Escritorio- si se hubiera llevado a cabo la
adquisición de forma regular, por dicha modalidad de contratación, en los
casos que correspondía, por lo que se afectó el principio de eficiencia, que
debe regir todo proceso de contratación con el Estado y que debe ser
respetado para cumplir con el objeto de procurar una contratación con las
mejores condiciones posibles en beneficio del Estado, conforme lo previsto en
el Art. 2" de la LCE,
Sobre el particula¡, el24 de octubre de 201 1 dicho administrado consignó un
proveído en el lnforme
N'
90-2011-GRE¡üOD-ABAST-ALM, disponiendo la
generación de la Orden de Compra N" 284, que precisaba que se trataba de
una "adjudicación sin proceso', la que se encuentra visada por el mismo
administrado y sirvió para comprometer el gasto en favor de la empresa
Covicel EIRL, por el importe de Dos Mil Cuatrocientos Treinta y Ocho y 84/'100
\f,
(S/ 2
438,84), cuyo pago se hizo efecttvo mediante el
Comprobante de Pago N" 2558, del 4 noviembre de 201'1. Tal proceder resulta
inegular por cuanto, de los productos referidos en la mencionada orden de
compra, se han identificado bienes adquiridos por Mil Ochocientos Once y
Nuevos Soles
A
N
-5-
I
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONAOOR
84/100 Nuevos Soles (S/. 1 811,84), que debieron adquirirse por Convenro
Marco, lo cual hubiera permitido que la Entidad asumiera un gasto menor,
incumpliéndose lo establecido en los lncs. 1 y 3 del Arl. 3", el lnc, f) del Arl. 4"
y el Art. '15" de la LCE; los Arts. 2'y 4", el lnc. 4 del Art. 19" y los Arts. 97" y
100" de su Reglamento; y el Num. 6.2 de la Directiva N" 007-2010-OSCE/CD,
Directiva de Convenio Marco, vigente al momento de la ocunencia de los
hechos.
2.2.5 Ala administrada señora Lauro Gálvez, en su condición de Encargada de la
Oficina de Abastecimientos, por su actuar parcializado en contra de los
intereses del Estado, beneficiando en forma ilegal a la empresa Covicel EIRL,
al haber efectuado tres adquisiciones directas de útiles de escritorio a dicho
proveedor, por monto total de Setenta y Un Mil Cuatrocientos Noventa y Uno
y 99/100 Nuevos Soles (S/. 71 491,99), sin tomar en cuenta que, en las dos (2)
primeras adquisiciones, se encontraban entre lo adquirido productos por un
monto total de Cincuenta y Ocho Mil Ciento Ochenta y Dos y 291100
(Si. 58 182,29), que estaban consignados en el catálogo electrónico del
Convenio Marco, donde se consideraban precios inferiores a los que se
pagaron efectivamente, respecto de los cuales la Entidad asumió un costo en
exceso de Nueve Mil Cuatrocientos Cuatro y 67/100 Nuevos Soles
(S/. I404,67), respecto a lo que debió pagarse a la referida empresa -€n el
supuesto que se encontrara incluida en el respectivo Catálogo Electrónico del
Convenio Marco de Útiles de Escritorio- si se hubiera llevado a cabo la
adquisición de forma regular, por dicha modalidad de contratación, en los
casos que correspondía. Asimismo, en la última de las adquisiciones
efectuadas, se identificaron productos que, si bien no estaban considerados
en el referido catálogo, al haber sido valorizados en Doce Mil Doscientos
Nueve y 00/100 Nuevos Soles (S/ 12 209,00), debieron haber sido adquiridos
por una AMC, por lo que se afectaron los principios de imparcialidad, eficiencia
y transparencia, que debe regir todo proceso de contratación con el Estado y
que deben ser respetados para cumplir con el objeto de procurar una
contratación con las mejores condiciones posibles en beneficio del Estado,
conforme lo previsto en el Al. 2" de la LCE.
t1
Sobre el particular, se imputan a dicha administrada las siguientes conductas:
(i)
d\
Consignó el proveido del 1 1 de noviembre de 2011, en el lnforme
95-2011-GREA/OD-ABAST-ALM, disponiendo
adquisición
requerida, la cual motivó la Orden de Compra N" 320, que precisaba
que se trataba de una "adjudicación sin proceso", la que se encuentra
N'
la
visada por la misma administrada y sirvió para comprometer el gasto en
-6-
7
,IV
o
a
tA CONTRATORíA
CENENAI DE I.A REPIJBI"ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
favor de la empresa Covicel EIRL, por el importe de Tres M¡l Se¡sc¡entos
Cinco y 50/100 Nuevos Soles (S/ 3 605,50), cuyo pago se hizo efectivo
mediante el Comprobante de Pago N' 2887 , delS diciembre de 201 '1 .
(ii)
Mediante el proveido del 5 de diciembre de 2011, consignado en el
lv|emorando N" 12'17-201 1-GR¡/GRE-G, la referida administrada
dispuso la adquisición respectiva mediante la ejecución del convenio
marco. Sin embargo, posteriormente, la Oficina de Abastecimientos
generó la Orden de Compra N' 359 del 6 de diciembre de 2011, que
precisaba que se trataba de una "adjudicación sin proceso", la que fue
viada por ella misma y que sirvió de sustento para mmprometer el pago
en favor de la empresa Covicel EIRL, por el importe de Siete Mil
Novecientos Siete
y
83/100 Nuevos Soles (S/.
consecuencia, se emitió el Comprobante de Pago
N'
7
907,83). En
3323, del 30 de
diciembre de 201 '1, haciéndose efectivo dicho gasto.
(iiD
Requirió
la
adquisición
de malerial de escritorio al Director
de
Adminiskación mediante el lnforme N" 402-201 1 -GR¡JGREA-OADMABAST, por lo cual se generó la Orden de Compra N'462, del 30
diciembre de 201 1, que fue visada por ella misma y sirvió para sustentar
el Compromiso de Gasto en favor de la empresa Covicel EIRL, por el
imporle de Cincuenta y Nueve Mil Novecientos Setenta y Ocho y 66/100
Nuevos Soles (S/. 59 978,66). Por lo cual, se emitió el Comprobante de
Pago N" 0149, del 30 de enero de 2012, haciéndose efectivo
pago.
dicho
Según lo señalado por el Órgano lnstructor, tal proceder resultaría inegular por
cuanto, de los productos referidos en las Órdenes de Compra No'320 y 359,
se identificaron bienes adquiridos por Cincuenta y Ocho Mil Ciento Ochenta y
Dos y 29/100 Nuevos Soles (S/ 58 182,29) que debieron adquirirse por la
modalidad de convenio marco, lo cual hubiera permitido que la entidad
asumiera una gasto menor. Asimismo, en el tercer supuesto, por haberse
identificado productos que, si bien no estaban considerados en el referido
catálogo, al haber sido valorizados en Doce Mil Doscientos Nueve y 00/100
Nuevos Soles (S/. 12 209,00), debieron haber sido adquiridos por una AMC;
incumpliéndose lo establecido en los lncs. 1 y 3 delArt. 3", el lnc. f) del Art. 4'
y el Art. 15'de la LCE; los Arts. 2' y 4', el lnc.4 del Art. 19" y los Arts. 97'y
'100" de su Reglamento; y el Num, 6.2 de la Directiva N'007-2010-OSCE/CD,
d\
Directiva de Convenio Marco, vigente al momento de la ocunerlcia de los
hechos.
N
.
I
-7-
7
Y
-o
I.A CONTRALORíA
GTNEXAI. OE
IA REPÚ8IICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.2.6
Con todo lo cual, se imputa a los administrados señores Vilca Zapana y Lauro
Gálvez haber ejercido en forma inegular sus funciones como encargados de
la Oficlna de Abastecimiento, por la cual asumen responsabilidad por
las
inegularidades identificadas, de conformidad con lo previsto en el lnc, g) del
Num.2.'1.1 del Manual de Organización y Funciones de la Entidad (MOF),
aprobado por Resolución Directoral N" 1978, del 25 de mayo de 2006, que
establece "coordinar, supervisar y visar las órdenes de compra y servicios';
Asimismo, se les imputa responsabilidad de conformidad con lo dispuesto en
el
Art.46'de
Ia LCE(s).
2.3
002-2014-CG/INSS fue notificada conjuntamente con los
respectivos pliegos de cargos a los administrados señores Vilca Zapana y Lauro
Gálvez, el 5 de julio de 2014; ÁkarezCháuez,el 7 de julio de 2014; y Belzú Bedoya
y Vizcardo del Carpio, el 8 de julio de 2014.
2.4
Con escrito presentado el 18 de julio de 2014, el administrado señor Vilca Zapana,
a Fojas 895 a 921; el 22 de julio de 2014, el administrado señor Belzú Bedoya, a
Fojas 934 a 979; el 25 de julio de 2014, la administrada señora Lauro Gálvez, a Fojas
983 a 988; el 30 de julio de 2014, el administrado señor Alvarez Chávez, a Fojas
'1002 a 1009; el 31 de julio de 2014, el administrado señor V¡zcardo del Carpio, a
Fojas 990 a 1000; presentaron sus descargos adjuntando la documenlación que
sustenta los mismos. Posteriormente, con escrito presentado el 15 de diciembre de
2014, el administrado señor Vizcardo del Carpio, a Fojas 1071 a '1091; presentó una
La Resolución N"
ampliación de sus descargos.
2.5
Sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N" 001-20'14CG/INSS, con Resolución N" 001-015-2014-CG/SAN, del 29 de diciembre de2014,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, a Fojas 1 '108 a 1137 del Expediente,
en adelante la Resolución de Sanción, se determinó que los admin¡strados habían
incunido en responsabilidad administraliva funcional y se impusieron las sanciones
que se detallan a continuación:
2.5,1 Al administrado señor Vizcardo del Carpio (Muy Grave), por la comisión de
la infracción prevista en el lnc, h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N'
29622,9or acluar parcializadamente al: (i) No haber respetado los criterios de
Legislativo N'1017, Loy de Contratacion€s dol Estado
'Art.46'.-
Do las rssponsabilidades y sanciones
Los funcionarios y servidores, asl como los miembros del Comilé Espec¡al que partic¡pan en los procesos de
contratación de b¡enes, servicios y obras, son responsables del cumplim¡ento de la presente norma y su
Reglamenlo.
()'
-8-
a(
?
Y
tA CONTRATORfA
GENERAI.
DI
I-A RIPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
calif¡cac¡ón previstos en las Bases, al momento de evaluar las propuestas
presentadas, incumpliendo las disposiciones que las regulaban, con la
finalidad de favorecer ilegalmente a la empresa Eloai Over Tech; (ii) Facilitar
el trámite de pago en favor de la empresa Eloai Over Tech, por no esperar el
plazo de cinco (5) días para el consentimiento de la buena pro, al haber omitido
considerar el informe de conformidad requerido por las Bases y la normativa
para efectuar dicho trámite y al no haber cobrado la penalidad por la demora
en la ejecución del contrato en la que habría incunido el referido proveedor; en
los términos y alcances definidos por el Órgano lnstructor conforme fueron
reseñados en los Fundamenlos 2.2.1 y 2.2.3 de la presente ResoluciÓn;
imponiéndosele la sanción de kes (3) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública,
2.5,2 A los administrados señores Álvarez Chávez y Belzú Bedoya (Muy Grave),
por la por la comisión de la infracción prevista en el lnc. h) del Art. 7' del
Reglamento de la Ley N' 29622, por actuar parcializadamente con la finalidad
de favorecer ilegalmente a la empresa Eloai Over Tech, por no respetar los
criterios de calificación previstos en las Bases, al momento de evaluar las
propuestas presentadas, incumpliendo las disposiciones que las regulaban; en
los términos y alcances definidos por el Órgano lnstructor conforme fueron
reseñados en los Fundamenlos 2.2.2 y 2.2.3 de la presente Resolución;
imponiéndosele la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública.
2.5.3 Al administrado señor Vilca Zapana (Muy Grave), por la comisión de la
infracción prevista en el lnc. h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622,
al actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, beneficiando
a la empresa Covicel EIRL, al haber efectuado una adquisición de útiles de
escritorio a dicho proveedor, por un monto de Dos Mil Cuatrocientos Treinta y
Ocho y 84/100 Nuevos Soles (S/. 2 438,84), sin tomar en cuenta que entre lo
adquirido, se encontraban productos por un monto de Mil Ochocientos Once y
84/100 (S/. 1 811 84), que estaban consignados en la catálogo electrónico del
Convenio Marco, donde se consideraban precios inferiores a los que se
q\
pagaron efectivamente, respecto de los cuales la Entidad asumiÓ un costo en
exceso de Mil Ciento Diecisiete y 76/'100 Nuevos Soles (S/. 1 1 17,76), respecto
a lo que se debió pagar si se hubiera llevado a cabo la adquisición en forma
regular, por la modalidad de contratación de Convenio Marco,.en los casos que
coirespondia; en los términos y alcances definidos por el Órgano lnstructor
conforme fueron reseñados en los Fundamentos 2.2.4 y 2.2.6 de la presente
Resolución; imponiéndosele la sanción de dos (2) años de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública.
_o_
7
V
-o
tA CONTRAI-ORÍA
CENIRAI. DE LA REPÚBTrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2.5.4 A la administrada señora Lauro Gálvez (Muy Grave), por la comisión de la
infracción prevista en el Inc. h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622,
al actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, beneficiando
a la empresa Covicel EIRL, al haber efectuado tres adquisiciones directas de
útiles de escritorio a dicho proveedor, por un monto total de Setenta y Un [,lil
Cuatrocientos Noventa y Uno y 99/100 Nuevos Soles (S/. 7'l 49'l ,99), sin tomar
en cuenta que entre lo adquirido se encontraban productos por un monto total
de Cincuenta y Ocho Mil Ciento Ochenta y Dos y 29/100 Nuevos Soles (S/, 58
182,29), que estaban mnsignados en el catálogo electrónico, respecto de los
cuales la Entidad asumió un costo en exceso por el monto de Nueve Mil
Cuatrocientos Cuako y 67/100 Nuevos Soles (S/.9 404,67); y, del mismo
modo, en la última de las adquisiciones efectuadas, se identificaron productos
que, si bien no estaban mnsiderados en el referido catálogo, al haber sido
valorizados en Doce Mil Doscientos Nueve y 00/'100 Nuevos Soles (S/. 12
209,00) debieron haber sido adquiridos por una adjudicación de menor cuantía;
en los términos y alcances definidos por el Órgano lnshuctor conforme fueron
reseñados en los Fundamentos 2.2.5 y 2.2.6 de la presente Resolución;
imponiéndosele la sanción de tres (3) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública,
2.6
No encontrándose de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los
administrados señores Lauro Gálvez, con escrito del 26 de enero de 2015; Vilca
Zapana
Vizcardo del Carpio, con escritos del 27 de enero de 2015; Belzú Bedoya
y Alvarez Chávez, con escritos del 30 de enero de 20'15; interpusieron Recursos de
Apelación contra Ia Resolución N'001-015-20'14-CG/SAN, del 29 de diciembre de
2014, bajo los siguientes argumentos:
y
?.6.1 la administrada señora Lauro Gálvez alegó lo siguiente:
(i)
(i¡)
Las tres adquisiciones sobre las cuales se determinó responsabilidad
administrativa funcional fueron realizadas en momentos distintos y
tenian objetivos diferentes, sin que ninguna de ellas hubiese excedido
el monto de tres (3) Unidades lmpositivas Tributarias (UlT), establecido
en el lnc, i) del Art. 3,3' de la LCE para la aplicación de dicha Ley.
En aplicación del Principio de Eficacia, previsto en el Art. 4'de la LCE,
y del Art. 7.4.3.1 de la Directiva N" 007-201O-OSCE/CD, Directiva de
Convenio Marco vigente a la fecha en que se hicieron las adquisiciones,
uno de los criterios que debe observar la Entidad para no adquirir bienes
que se encuentran en el catálogo del convenio es la calidad del bien; el
mismo que fue seguido en el caso de autos, puesto que no solo se han
-
/
tu -
2
=^
§L
LA CONTRALORIA
CTNERAI. DE I-A REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(iii)
(iv)
(v)
adquirido bienes de menor precio a los que se ofrecía en el catálogo,
sino que también se adquirieron bienes de mayor calidad. Con lodo lo
cual, no se acreditado Ia generación de un perjuicio al Estado.
La última adquisición fue realizada por disposición del superior, en
atención a que Ia disponibilidad presupuestal existente corría el riesgo
de ser revertida al Tesoro Público como presupuesto no ejecutado.
Sobre esta última adquisición, agrega que no se le notificó la
identificación de los bienes presuntamente adquiridos, con lo cual, se
vulneraron el Principio de Debido Proceso y el Derecho de Defensa.
No se ha acreditado que hubiese actuado dolosamente para favorecer
a la empresa COVICEL EIRL al llevar a cabo las adquisiciones materia
del presente procedimiento administrativo sancionador.
2.6.2 El administrado señor Vilca Zapana alegó lo siguiente:
(i)
(iD
No se ha acreditado su participación en el hecho imputado, ya que en
ningún momento cotizó precios para la adquisición materia del presente
procedimiento administrativo sancionador ni se ha tenido en cuenta que
los bienes adquiridos era de mejor calidad que los comprendidos en el
Convenio Marco.
Siendo que existe un proceso penal en su contra por la presunla
comisión del delito de incumplimiento de deberes funcionales ante el
Segundo Juzgado de lnvestigación Preparatoria (Expediente N" 015652014-95-0401-JR-PE-02), por lo cual el presente procedimiento
\
administrativo sancionador debe ser suspendido hasta la resolución del
refendo proceso, en aplicación del Art. 13" del Texto Único Ordenado
(TUO) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N" 017-93-JUS.
2.6.3 El administrado señor Vizcardo del Carpio alegó que no se le puede imputar
responsabilidad administrativa funcional por la comisiÓn de la infracción
prevista en el lnc. h) del Art. 7'del Reglamento de la Ley N' 29622, en atenciÓn
a los descargos que no fueron tomados en cuenta por los órganos conducentes
del procedimiento administrativo sancionador que se detallan a
.$
renglón
seguido:
(i) Dos (2) postores fueron mnectamente descalificados por no haber
(iD
presentado la declaración jurada en la que se comprometen a mantener
la vigencia de sus ofertas hasta la suscripción del conkato.
Dado que de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo lV de las
Bases se establece que solo se podrá calificar el plazo que supere o
-11 -
_(
-o
tA CONTRAI-ORíA
CENTRAI- D€ I.A REPÚ8LICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(i¡¡)
mejore el requerimiento técnico mínimo, conespondía otorgar puntaje a
aquella Declaración Jurada que contenga un plazo de entrega inferior a
dos (2) dias y esa fue la que presentó el postor José Paredes, a quien
se otorgó veinte (20) puntos.
La propuesta económica presenlada por el postor José Paredes
contenía datos de cuatro (4) equipos diferentes cada uno en su
respeclivo valor, por lo cual, de conformidad con lo dispuesto en el Art,
33' de la LCE, el Comité consideró como válida únicamente la
propuesta económica que guardaba relación con las especificaciones
(iv)
(v)
técnicas del equipo requerido en las Bases.
No se ha cometido ninguna irregularidad al otorgar la buena pro al postor
José Paredes, puesto que obtuvo el mayor puntaje ponderado de
acuerdo a Ley, quedando en segundo lugar el postor G&E,
Si bien es cierto que se emitió la Orden de Compra N' 0026 el 31 de
nayo de 2012, es dec¡r, tres (3) días antes que se cumpla el plazo de
consent¡miento de la buena pro de la AMC N" 004-201ZENA-CBF-AQP,
que se firmó la Guía de Remisión Remitente N" 002-000242 y que se
autorizó el trámite e impresión del Comprobante de Pago N" 0186,
también lo es que dichas medidas administrativas se adoptaron por ser
fin de mes y el último dia para la ejecución del calendario de pagos de
dicho mes y no poder su disponibilidad presupuestal; sin ánimo de
obtener ventaja económica propia o en favor de terceros.
(vi)
(vii)
(viii)
(ix)
-1,
(x)
El
contratista cumplió con subsanar las observaciones en las
instalaciones de la Entidad el 8 de junio de 2012, en presencia de la
Responsable de Control Patrimonial,
Dado que el contratista cumplió con la totalidad de sus obligaciones el 8
de junio de 2012, no existía causal para la aplicación de penalidades ni
es posible acreditar la producción de un perjuicio para la Entidad.
Es falso que los equipos fueron entregados a la entidad el '12 de junio
de 2012, ya que esta entrega se realizó el 3'l de mayo del mismo año,
y desde esa fecha los bienes no salieron de la Entidad.
Es igualmente contrario a la verdad que el pago se haya autorizado el
10 de julio de 2012; toda vez que lo que hizo la Dirección General fue
ordenar el inicio de las gestiones para el pago, previa verificación de las
caracteristicas técnicas de los equipos, siendo que el respectivo cheque
fue entregado al proveedor el 13 de julio de 20'12 y cobrado por este al
dia siguiente.
El contratista incunió en un enor al momento de recoger el cheque y
firmar el Cargo de Recepción en el Comprobante de Pago N" 1 86-2012
colocando equivocadamente la fecha 10 de julio de 2012.
-12-
r
X
L)
LA CONTMTOR]A
GENIRAI- DE I.A RTPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(xi)
El contratista no incurrió en incumplimiento de plazo en la entrega de los
(xii)
bienes, por lo cual no existía ninguna penalidad por cobrar ni se generó
perjuicio económico para la entidad.
Como medios probatorios de sus alegaciones ofreció los siguientes:
Declaración del testigo José Antonio Paredes Téllez, en la que declara
que recibió notiflcación del Director de la Entidad para que complete las
a
especificaciones técnicas de Ias máquinas y otros servicios adicionales,
lo cual hizo a más tardar el 10 de junio de 2012 y que desde entonces
reclamó su pagoi pero que le indicaron que todavía no tenian la
conformidad conespondiente y que, inclusive, envió una carta notarial
con fecha 3 de julio de 2012.
Escrito Certificado del señor José Antonio Paredes Téllez, presentado a
la Fiscalía, mediante el cual demuestra haber cumplido con el 100% de
las especificaciones técnicas de los equipos y que son de mejor calidad.
Asimismo indica que el pago recién se realizó el '13 de julio de 2012y
no el 10 de julio de 2012,
Copia certificada de la declaración, presentada a la Fiscalia, del testigo
John Edgar Hallasi Villacorta, Gerente de la empresa G&E Soluciones
lntegrales, en la que manifiesta que participó en la licitación de equipos
de cómputo de la Entidad, que cumplió con todos los requisitos y que su
propuesta fue admitida y que perd¡ó por un tema económico, no
recordando detalles y que no ha tenido conocimiento de alguna
inegularidad durante el proceso.
Declaración Jurada de la señora Mala lsabel Pérez Gonzales,
encargada de la Oficina de Control Patrimonial de la Entidad, que
declara que el contratista José Paredes Téllez cumplió al 100% con las
caracteristicas técnicas de los equipos de cómputo adquiridos el 8 de
junio de 2012.
Acta de verificación de los equipos de cómputo realizada por la señora
Pérez Gonzales de fecha 9 de junio de 2012, dando su conformidad a
r
los diecisiete (17) equipos de cómputo,
Declaración Jurada original del señor Paulino Cuba Quispe, Tesorero de
la Entidad, en la que aclara que el pago al contrat¡sta José Paredes
Téllezse real¡zóel 13de julio de2012y noel 10de julio.
Copia de la Carta EF/92,0101 N' 0224-2014 del Banco de la Nación, del
16 de enero, mediante la cual informa que el Cheque N' 61012934 fue
cobrado el '14 de julio de 2012.
d,\
I
{
13-
I
-G
tA CONTRATORIA
GENTRAI. DE LA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
2,6.4 El administrado señor Belzú Bedoya alegó lo siguiente:
No participó en el proceso de selección de adquisición de computadoras
para la implementación de la sala de cómputo al servicio de los
estudiantes de la Entidad, pues nunca acepló el cargo de integrante del
Comité Especial designado por Resolución Directoral
052-
N'
201ZENA-CBF-AQP, la cual nunca le fue notificada, ni participó en
(iD
(i¡i)
todos los actos llevados a cabo en dicho proceso de selecc¡ón,
No ha incunido en dolo, puesto que no tenia pleno conocimiento de las
normas y, en su calidad de docente de arte, no está capacitado para
conocer plenamente las normas de la LCE.
La sanción impugnada es exorbitante, toda vez que no ha tenido en
cuenta que en sus veinticuatro (24) años de servicios no registra
ninguna sanción disciplinaria en su legajo personal.
Asimismo, mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2015, el adminislrado
señor Belzú Bedoya presentó sus alegatos en un sentido análogo
al
expresado en su correspondiente Recurso de Apelación, ampliando el agrav¡o
que sustenta su impugnación con los siguientes argumentos:
(iv)
(v)
Ni el Órgano lnstructor ni el Órgano Sancionador han realizado una
debida valoración de los medios probatorios que presentó.
Se ha vulnerado el deber de motivación como componente esencial del
Debido Procedimiento Administrativo, toda vez que no existe
congruencia entre lo resuelto y las alegaciones que expresó al momento
de presentar sus descargos, al no pronunciarse sobre todos y cada uno
de sus argumentos de defensa,
2.6.5 El administrado señor Álvarez Chávez alegó lo siguiente:
Como miembro del Comité Especial no
se le
puede atribuir
responsabilidad por el cobro de penalidades a las que presuntamente
se habría hecho acreedor el contratista.
(ii)
(iii)
No se le imputó como cargo el haber incunido en un acto
-14-
I{
de
parcialización, sino únicamenle por la inegular calificación realizada por
el Comité Especialdurante el proceso de selección materia del presente
procedimiento administrativo sancionador,
No presentó los mismos argumentos que el administrado señor V¡zcardo
del Carpio, como incorrectamente se le atribuye en el Considerando
3.7 .2 de la Resolución de Sanción.
t
-o
LA CONTRATORIA
GTNERAI- DE LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(iv)
No se favoreció a la empresa Eloai Over Tech ni se perjudicó al Estado,
ni se han vulnerado los principios de moralidad, efciencia, imparcialidad,
transparencia y trato justo e igualitario; toda vez que:
Dos (2) empresas no cumplieron con presentar la declaración jurada de
vigencia de oferta hasta la suscripción del contrato, formato que no se
estilo
encontraba físicamente en el Expediente, en la forma
estipulados en las Bases; por lo que fueron descalificadas.
El factor de evaluación plazo de ejecución fue aplicado en forma
inversamente proporcional, porque no se podía calificar por igual a todos
los postores que ofrecieron hacer la entrega en dos (2) días calendano
o menos; extremo sobre el cual el Organo Sancionador ha omitido
y
pronunciarse.
El Comité Especial escogió la propuesta con mejores condiciones
a
técnicas en favor de la Entidad, más allá de la consideración respecto a
la onerosidad de la oferta.
Al momento de calificar la infracción presuntamente cometida como
"muy grave" no se ha len¡do en consideración lo siguiente:
No formó parte antes de ningún comité de adjudicaciÓn del Estado.
a
No fue sancionado antes por ninguna causa.
a
El perjuicio supuesto que habría causado al Estado asciende solamente
Nuevos Soles
Cuatrocientos Veintldós
(v)
y
a
00/100
(S/.422,00), resultante de la diferencia de la propuesta económica del
postor que resultó ganador con respecto al que quedÓ segundo.
(vi)
a
Como medios probatorios de sus alegaciones ofreció los siguientes:
lnforme Técnico N' 002-2015-JAHQ, emitido por el señor José Alfredo
Herrera Quispe, sobre los costos y características de equipos de
cómputo en mmparación:Toshiba C655 con lntel Corel 3 y Toshiba con
lntel Pentium P6200.
a
a
a
Cotización actual de una computadora Notebook Toshiba Satélite C55'
85116KM, 15,62'LED, lntel Core ¡34005U, 1.70GH2,4 GB DDR3, por
un monto de Mil Seiscientos Ochenta y Cinco y 00/100 Nuevos Soles
(s/.1685,00).
Cotización de otra computadora efectuada por la empresa Lider
Computer AQP SRL con las características a las que se referia el
a'.\\
\_l
Certificado de Habilidad Profesional del señor Herrera Quispe.
Cuadro comparatlvo de propuestas presentadas,
producto ofrecido por la empresa GyE Soluciones lntegrales Peru EIRL,
que actualmente tendría un valor de Mil y 00/100 Nuevos Soles (S/. 1
000,00), en comparación con las adquiridas.
\
Cuatro (4) cotizaciones de diversas empresas Mac Laptop EIRL y
,'t
Laptop Shop.
-15
-
/*
=o
tA CONTMTORíA
CENERAI. DE TA REPÚ8[lcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ilt.
DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.
3.1
Mediante Decreto N'047-2015-CGIISM, del 3 de mazo de 2015, se resolvió
acumular los recursos de apelación interpuestos por los adminiskados contra la
Resolución N'001-015-2014-CG/SAN, la misma que es materia de controversia en
el presente caso.
3.2
Mediante Decreto N' 100-2015-CGfl-SM, del 14 de abril de 2015, se concedió et
uso de la palabra al administrado señor Jorge Flavio Belzú Bedoya, representado
por su abogado, señor José Pacheco Anoyo, para que informe oralmente en la
defensa técnica, frjando como fecha para la realización de la audiencia de vista de la
causa el 30 de abril de 2015, a las 10:00 horas; pese a lo cual, ni el adm¡nistrado ni
su abogado concunieron a la audiencia programada, conforme se hizo constar en
Constancia elaborada por la Secrelaria Técnica del TSRA.
3.3
Mediante Decreto N'113-2015-CG[SM, del 30 de abril de 20'14, se declaró
improcedente por extemporánea la solicitud de uso de la palabra presentada por el
administrado señor Vizcardo del Carpio.
3.4
Mediante Decreto No 121-2015-CG/TSM, del 12 de mayo de 2014, se declaró que
el expediente se encuentra listo para resolver,
tv.
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA,
4.1
4.2
Conforme al Art. 82" de la Constitución, la CGR es el órgano conslitucional superior
del Sistema Nacionalde Conlrol encargado de supervisar la legalidad de la ejecución
del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de
las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía conforme a su ley
orgánica.
22' y elArt, 45' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N' 29622,
confieren a la CGR la atribución de sancionar en materia de responsabilidad
El lnc. d) del Art.
adminiskativa funcional derivada de los informes de control emitidos por los órganos
del Sistema Nacional de Conkol a los servidores y funcionarios públicos que incurran
en conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento juridico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen,
4.3
d\
De conformidad con los Arts. 51', 56'y 59'de Ia Ley N'27785, modificada por la
Ley N'29622, y su Reglamento, así mmo por los Arts. 3'y 8' del Reglamento del
TSM, el Tribunal es un órgano colegiado,
4!',
16-
adscrito
a la
CGR, dotado de
r
U
-o
LA CONTRAI-ORíA
crNrRAr Dr rA RtPtiBLrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
independencia técnica y funcionalen las malerias de su competencia y autonomia en
sus decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa
los recursos de apelación conka las resoluciones emitidas en la primera instancia del
procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR,
4.4
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Adminiskativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
V.
CONSIDERANDO.
Prime¡ Hecho: lrregularidades en la AMC N" 004-201ZENA-CBF.AQP que
normas de la Ley de
acarrearon la vulneración de los principios
A.
y
Contrataciones, favoreciendo a un postor con el otorgamiento de la buena pro
y el no cobro de penalidades.
§
Controversia,
5.1
De los Recursos de Apelación presentados, la controversia radica en identificar si: (i)
La calificación de los factores de evaluación realizada por el Comité Especial materia
del presente procedimiento administrativo sanclonador evidencia un acto
de
parcialización en favor del postor ganador de la buena pro; (ii) La Resolución de
Sanción se encuentra debidamente motivada; (iii) El Principio de Debido
Procedimiento Adminiskativo ha sido vulnerado; (iv) Existen irregularidades en el
pago al contratista y en el no cobro de penalidades; y (v) La graduación de la sanción
es acorde con los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad.
§
De la designación de los miemb¡os del Comité Especial.
52
N'0042OIZENA-CBF-AQP que devino en la presunta comisión de los hechos e
infracciones imputadas en el presente procedimiento administrativo sancionador,
este Colegiado considera necesario pronunciarse sobre la designación y
Previamente al análisis de la actuación del Comité Especial durante la AMC
participación de sus miembros; toda vez que entre los argumentos del agravio que
sustenta su Recurso de Apelación el administrado señor Belzú Bedoya negó
explícitamente haber formado parte del mismo.
d\
/
-17 -
2
-o
tA CONTMTORíA
CENERA¡. DT LA NEPÚB[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.3
Al respecto, de la revisión del Expediente se aprecia lo siguiente:
Mediante Resolución Directoral N" 053-20'12/ENA-CBF-AQP, del 22 de mayo
de 2012, emitida por el Director General de la Entidad, a Fojas 106 del
Expediente, se. designó a los administrados señores Rafael Vizcardo del
Carpio, José Alvarez Chávez y Jorge Belzú Bedoya como miembros del
"COMITE, ESPECIAL PARA
REAuUdÓN DEL PROCESO DE
U
(ii)
5.4
SETECC/ÓN DE ADJUDICACIONES DE MENOR CUANTIA N" OO42U AEN A-CBF -AQP' (sic).
El Acta de Adjudicación, Recepción, Apertura de Sobres, Evaluación de
Propuestas y Otorgamiento de Buena Pro, del 29 de mayo de 2012, a Fojas
1'10 a 'l'15 del Expediente, en la cual consta que se otorgó la buena pro de la
Al'/C N' 004-2012/ENA-CBF-AQP a la empresa Eloai Over Tech, aparece
firmada por los administrados señores Rafael Vizcardo del Carpio
(Presidente), José Alvarez Chávez y Jorge Belzú Bedoya, como miembros
del Comité Especial.
Con relación a ello, este Colegiado considera necesario señalar que de conformidad
con lo dispuesto en los Arts. 27" y 34" del Reglamento de la LCE, los integrantes del
Comité Especial designados por el Titular de la entidad no pueden renunciar al
encargo encomendado o negarse a realiz las actuaciones propias del mismo; tal
como ha sido señalado en la Opinión N'048-2011/DTN, del 4 de mayo de 20í1,
emitido por la Dirección Técnica Normativa del Organismo Superior de
Contrataciones del Estado (OSCE), en los siguientes términos:
'2.2 (...) Una vez designado el Comité Especial y luego de la notificación
respectiva, éste deberá llevat a cabo /as acciones necesar¡as parc organizar,
conducir y ejecutar elproceso de selección, desde la preparación de las Bases
hasta que
el
otorganiento
ad nin istr ativ amente fi rne".
de la Buena Pro quede
consentido o
"2.3 (...) El cargo como niembro del Conité Especial es inenunciable. Por
tanto, en el supuesfo que alguno de los integrantes del Comilé Especlal se
abstenga de ejercer sus funciones e n un proceso de selección en tránite, dicha
conducta podúa ser causal de sanción por el íncumplimiento de las
dr'sposiciones establecidas en la normativa sobre contratación pública,
conforme a lo señalado en el añiculo 46" de la Ley".
5.5
\n
/-\i
.K
/'
\\
\
En tal sentido, este Tribunal debe desestimar la alegación del administrado señor
Belzú Bedoya según la cual no se le puede considerar como ¡ntegrante del Comité
Especial al no haber aceptado ser miembro del mismo, habida cuenta que para el
-18-
7
(
tA CONTMTORIA
CENTNAI DT I.A REPT]BIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMlNISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ejercicio de dicho cargo no se exige su aceptación previa, sino únicamente que exista
designación por el Titular de la entidad -que en este caso se produjo-, y que el
designado no se encuentre incurso en alguno de los impedimentos previstos en el
Art.
29'del Reglamento de la LCE, situación
última que no se evidencia de la revisión
de la documentación obrante en el Expediente.
5.6
Del mismo, a criterio de este Colegiado, las alegaciones del administrado señor Belzú
Bedoya relativas a la falta de notificación de la resolución de designación y su no
participación en los actos realizados por el Comité Especial en la AMC N' 0042012IENA-CBF-AQP, no se condicen con el contenido del Acta de Adjudicación,
Recepción, Apertura de Sobres, Evaluación de Propuestas y Otorgamiento de Buena
Pro, del 29 de mayo de 2012, que suscribió en su calidad de miembro del referido
Comité, la misma que por cierto no ha negado, y en la cual consta la calificación de
y
económ¡cas de las propuestas presentadas y el
otorgamiento de la buena pro a la empresa considerada como ganadora, lo que
evidencia que el administrado tenÍa pleno conocimiento de la designación y de las
funciones que le conespondían como inlegrante del Comité Especial, convalidando
las propuestas técnicas
con su actuación cualquier defecto que pudiera haberse presentado en la notificación
de la Resolución Directoral N' 053-201ZENA-CBF-AQP, a tenor de lo previsto en el
Inc. 2 del Art. 27' delaLey N" 27444.
5,7
En tal sentido, este Tribunal tiene por acreditado que los administrados señores
Vizcardo del Carpio, Alvarez Chávez y Belzú Bedoya fueron designados
como C
miembros del Comité Especial y, como tales, llevaron a cabo el Proceso de Selección
AMC N" 004-2012/ENA-CBF-AQP, cuyo resultado fue la adjudicación de la buena
pro en favor de la empresa Eloai Over Tech.
§
De la admisión de las propuestas y calificación de las propuestas técnicas y
económicas parte del Comité Especial,
5.8
En lo referido a la admisión de las propuestas por parte de los miembros del Comité
Especial, conforme a lo requerido en el Capítulo ll, Numeral 2.4 de las Bases, los
postores debían presentar obligatonamente la declaración jurada simple de mantener
en vigencia la oferta hasta la suscripción del conkato (Anexo N" 03); siendo que, al
momento de la apertura de los sobres, el Comité Especial señaló que las propuestas
técnicas de los postores Business & Technology EIRL y X-Computer Arequipa EIRL(6)
no cumplieron con dicho requisito y los descalificaron conforme consta en el Acta de
ü\
Adjudicación, Recepción, Apertura de Sobres, Evaluación de Propuestas y
Otorgamiento de Buena Pro, del 29 de mayo de 2012, a Fojas 111 del Expediente.
(6) Denominaciones según constan en el Registro Nacional de Proveedores.
-19-
Z
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.9
Sin embargo, de la documentaciÓn obranle en el Expediente se aprecia lo siguiente:
(i)
A la Propuesta Técnica de la empresa Business & Technology EIRL se adjuntó
el documento denominado "Anexo N'03 DeclaraciÓn Jurada (Art. 42' del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado" en cuyo acáp¡te 4
constaba la siguiente declaración: "Me comprometo a mantener mi oferta
durante el proceso de selección y a suscribir el contrato, en caso de resultar
(ii)
favorecido con la Buena Pro", como consta a Fojas 120 del Expediente.
A la Propuesta Técnica de la empresa X-Computer Arequipa EIRL se adjuntÓ
el documento denominado "Anexo N" 03 Declaración Jurada (Art. 42' del
Reglamenlo de la Ley de Contrataciones del Estado' en cuyo acápile 4
constaba la siguiente declaración: "Me compromelo a mantener mi oferla
durante el proceso de selección y a suscribir el contrato, en caso de resultar
favorecido con la Buena Pro", como consta a Fojas 163 del Expediente.
5.10
Estando a ello, deben desest¡marse. las alegaciones esgrimidas por los señores
adminiskados Vizcardo del Carpio y Alvarez Chávez segÚn las cuales las empresas
Business & Technology EIRL y X-Computer Arequipa EIRL no cumplieron con el
requ¡silo relativo al compromiso de mantener la ofela durante el proceso de selección
y de suscribir el contrato de ganar la buena pro.
5.1
1
De otro lado, de conformidad con lo exigido en el Capitulo lV de las Bases, la
calificación del factor'Plazo de Entrega" de la propuesta técnica se encontraba
definida del siguiente modo:
A. Factor "Plazo de
entrega"
Solo se podrá calificar
el
plazo que supere
| 20 puntos
o
mejore el
requerimiento técnlco minimo.
Entrega en 3 días, le otorgará 10 puntos.
Entrega en 2 días calendario o menos, le otorgará 30 (sic) puntos
(7).
5.12
Sobre el particular, el Comité Especial otorgó un puntaje de veinle (20) puntos al
postor Eloai Over Tech y de diez (10) puntos a los postores Data PC SRL y G & E
Peú EIRL, como consta a Fojas 113 del Expediente, por considerar que la primera
AMC N'
\ealidad, 20 puntos, al ser este el mayor puntaje reconocido en las Bases del Proceso de Selección
004)01ZENA-CBF-AOP, según consta a Fojas 182 del Expediente.
En
-20 -
2
Y
-o
tA CONTMTORIA
GTNTRAI. DE LA REPÚ8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
de las mencionadas se había comprometido a enlregar los bienes en el plazo de un
(1) día y las otras dos, en el plazo de dos (2) días.
5.13
De la revisión del Acta de Adjudicación, Recepción, Apertura de Sobres, Evaluación
de Propuestas y Otorgamiento de Buena Pro, del 29 de mayo de 2012, a Fojas 113
del Expediente, se aprec¡a que los puntajes considerados para el Factor de
Evaluación "Plazo de Entrega" por el Comité Especial fueron los siguientes:
o
.
"Entrega en 2 dias, se le otorgará 10 puntos",
"Entrega en 1 dia calendario, se le otorgará 20 puntos",
5,14 Con relación a ello,
resulta evidente que estos puntajes resultan contrarios a los
establec¡dos en las Bases, ya que estos asignaban diez (10) puntos para la entrega
en tres (3) dias y veinte (20) puntos para la entrega en dos (2) días o menos, Las
Bases no hicieron distinción en el puntaje de veinte (20) puntos cuando el plazo para
la entrega sea de dos (2) días o de un ('l) día, por lo cual resulta inegular haber
asrgnado solo diez ('10) puntos a las propuestas que ofrecieron la entrega en dos (2)
días. Por ello, se tiene que una correcta aplicación de las Bases hubiera determinado
una calificación de veinte (20) puntos para los postores Eloai Over Tech, Data PC
SRL y G & E Perú EIRL, respectivamente.
r
5.'15 En tal sentido, se debe desestimar la alegación del administrado Vizcardo del
Carpio, según la cual, en aplicación de la especificación "Solo se podrá calificar el
plazo que supere o mejore el requerimiento técnico minimo", se debía otorgar puntaje
al postor que indique un plazo inferior a dos (2) días, ya que el plazo mínimo indicado
en las Bases para el Factor de Evaluación "Plazo de Entrega" era de tres (3) días,
como se detalla en el Fundamento 5,1 '1 de la presente Resolución,
5.'16 Porsuparte, este Tribunal tampoco puede hacersuyoel argumentodel administrado
señor Alvarez Chávez, de acuerdo con el cual la diferenciación en las calificaciones
asignadas a los postores Eloai Over Tech, Data PC SRL y G & E Perú EIRL en el
Factor de Evaluación "Plazo de entrega" obedece a la aplicación de una relación
inversamente proporcional determinada por la disparidad de los plazos de enfega
ofrecidas por dichas empresas, ya que ello implicaria aceptar que el Comité Especial
.lt
estableció una forma de calificación distinta a la consignada en las Bases, y por ende,
aceptar también la vulneración del Art. 31' del Reglamento de la LCE que prohibe al
Comité Especial modificar de oficio las bases aprobadas.
5.17
En lo relativo a la propuesta económica del postor Eloai Over Tech, se advierte que
éste ofertó cuako (4) modelos de cómputo diferentes entre sí, cada uno con su
-21 -
7
-o
tA CONTRATORfA
CCNERAI. DE I.A REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡L!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
respectiva propuestas económicas como consta a Fojas 257 del Expediente, tal cual
se detalla a renglón seguido:
CANT.
17
17
14
16
PRECIO
UNITARIO,
TARIFA O
PORCENTAJE
CONCEPTO
HP 430 procesador lntel Core i3380M (2,53 GHz, 3 MB Caché L3),
memoria 2GB DDR3, disco duro
500 GB SATA, DVD SuperMulti,
video lntel HD Graphics, pantalla
'14.0" LED BlackLigth 1366x768,
WLAN 802.11 b/g/n, cámara web y
micrófono, Linux.
T0SHIBA C655, procesador lntel
Core i3-2350M (2.30 GHz, 3M
Cache L3), memoria 4GB DDR3,
disco duro 500 GB SATA DVD
SuperMulti, video integrado lntel HD
Graphics de 64MB a 1317M8,
WLAN 802.11 b/g/n, Bluetooth,
cámara web y micrófono pantalla
15.6" HD Windows 7 en inglés
Garantía de 3 años.
TOSHIBA L74O-SP41 48F1,
procesador lntel Core l3-2330M, 2.2
GHz 3MB Cache,4GB DDR3
1333MH2, 320 GB Disco, Pantalla
14", DVD/RW, Webcam Micrófono,
Bluetooth, Window 7 Profesional Mbits, Garantía de 3 años.
LENOVO ldeapad G470,
procesador lntel Core ¡3-2350M
(2.30 GHz, 3M Cache L3), memoria
4GB DDR3, disco duro 500G8,
DVD SuperMulti, pantalla 14.0" HD
LED, video independiente de 1 GB
Ati DDR3, WLAN 802.11b/g/n,
cámara web y micrófono, puerto
HDMI color neqro, Windows 7
-22
/
-
PRECIO
TOTAL
s/. 1470
s/. 24990
st1572
st26724
s/
1999
s/ 27986
s/
1850
s/ 29600
-o
LA CONTRATORíA
GENERAI. DE I.A REPTJBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Home Basic 64 bits, Garantia de 3
años.
Sin embargo, de la revisión del Capítulo
5.18
lll 'Especificaciones Técnicas y
Requerimientos Técnicos Minimos" de las Bases, es posible apreciar que el bien
requerido tenía las siguientes caracteristicas:
PRECIO
CANTIDAD
PRODUCTO
TOTAL VALOR
UNITARIO
REFERENCIAL
REFERENCIAL
COMPUTADOM
PORTÁTIL SEGÚN
ESPECIFICACIONES
TECNICAS
17.0
1600,00
27,200.00
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
PORTATIL
TIPO DE COMPUTADORA
PROCESADOR
MONITOR
TAMANO DE PANTALLA
MEMORIA RAM
DISCO DURO
TARJETA DE VIDEO
4GB
GB O SUPERIOR
1G O SUPERIOR
DVD
TIPO DE TECLADO
MULTIMEDIA
WEB CAM
MICROFONO
INCORPOMDA
INCORPOMDO
WIFI
a\
14" WHITE SCREEN
5OO
TIPO DE LECTOR
5,19
INTEL CORE
LED
-
V/G/N
WLAN
Sobre el parlicular, en la Resolución de Sanción se ha señalado que la propuesla
económica presentada por el postor Eloai Over Tech debió sei rechazada
contener la oferta de bienes que no habían sido los requeridos, en aplicación de
/
dispuesto por el Art. 33" de la LCE, que establece que 'en fodos /os procesos
úf
selección so/o se consr'derarán como ofeñas válidas aquellas que cunplan con
liv
requísífos esfablecldos en /as Eases'. En tal sentido, señala el Órgano Sancionador,
el Comité Especial favoreció a la empresa antes mencionada al considerar una (1)
de las cuako (4) opciones propuestas, cuyo precio total ascendia a Veintiséis Mil
Setecientos Veinticuako y 00/100 Nuevos Soles (S/. 26 724,00), pese a que la
por
lo
de
los
propuesta económica del postor G & E Soluciones lnlegrales Peru EIRL era de menor
A
-23-
7
qL
--ñ
tA CONTRATORÍA
GENERAI. DE LA REPÚB[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENf O ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
consto, ya que ascendía únicamente a Veintiséis Mil y Doscientos Ochenta y Dos y
00/100 Nuevos Soles (S/. 26282p0\
5.20
Sobre el particular, cabe indicar que, si bien es cierto que de la revisión del
Expediente no se aprecia que la Resolución de Sanción contenga un análisis
comparativo explícito que conduzca a establecer que los bienes descritos en la
propuesta económica del postor Eloai Over Tech -a los que se asignó el valor total
de Veintiséis Mil Setecientos Veinticuako y 00/100 Nuevos Soles (S/, 26 724,00)- no
conespondian con los descritos en las especificaciones técnicas de las bases, este
Colegiado no puede dejar de tener en cuenta el hecho evidente que, tal como se
aprecia en los Fundamentos 5.17 y 5.18 de la presente Resolución, la denominada
"propuesta económica" del referido postor no estaba referida al único bien que se
exigía en las especificaciones técnicas, sino a cuatro (4) bienes distintos, cada uno
de ellos, con descripciones particulares y con precios unitarios disimiles, lo que en el
fondo mnllevaba la presentación de cuatro (4) propuestas económicas, lodo lo cual
impedia considerarla como una propuesta económica válida para efectos de la AMC
N'004-201ZENA-CBF-AQP; pese a lo cual, el Comité Especial calificó con el mayor
puntaje la propuesta económica del referido postor, como se aprecia a Fojas '115 del
Expediente.
5.21
Por tal motivo, este Colegiado no puede hacer suya la alegación del administrado
señor Vizcardo del Carpio, según la cual el Comité Especial procedió a elegir la
opción más ajustada a las especificaciones técnicas de las alternativas presentadas
en la propuesta económica del postor Eloai Over Tech; toda vez que, precisamente,
la multiplicidad y disparidad de las opciones y, la falta de correspondencia con las
especificaciones técnicas, impedian considerala como una propuesta válida a tenor
de lo dispuesto en el Art. 33'de la LCE, tal como se desanolló en el Fundamento
precedente.
5.22
Efectuadas estas precisiones, conesponde a este Tribunal pronunciarse sobre los
medios probatorlos ofrecidos por los administrados señores Vizcardo del Carpio y
Alvarez Chávez para desvirtuar la responsabilidad administrativa funcional que se
les imputa por las irregularidades cometidas en ejercicio de su función de miembros
del Comité Especial; sobre los cuales se debe señalar lo siguiente:
(i)
.
d\
Medios probatorios ofrecidos por el administrado señor Vizcardo del Carpio:
En cuanto a la declaración del Gerente de la empresa G & E Soluciones
lntegrales EIRL, a Fojas 1208 a 1210 del Expediente, relativa a la admisión de
su propuesta, su no selección debido a un tema económico al
desconocimiento de irregularidades en el proceso de selección, debe
y
-24 -
{
2
-o
LA CONTRATORIA
CTNERAI, DT LA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
señalarse que, de ningún modo, contradice las imputaciones que sustentan el
presente procedimiento adminiskativo sancionador; toda vez que en este se
ha establecido precisamente que, en efecto, la propuesta del referido postor
fue admitida y quedó como segunda luego de efectuada la calificación de las
propuestas económicas, lal como consta
a Fojas
115 del Expediente. En
cuanto a la determinación de las inegularidades cometidas, cabe recordar que,
de conformidad con lo dispuesto en los Arts, 22" , lnc. dl,45' y 49' de la Ley
N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, y en el Art. 30' de su Reglamento,
corresponde
CGR establecer la existencia de responsabilidad
funcional
administrativa
derivadas de informes de control -que t¡enen carácter
de medios probatorios que sustentan el inicio del procedimiento administrativo
sancionador- y de imponer las sanciones a que hubiera lugar; no pudiendo ser
desvirtuada por una declaración en la investigación preliminar de un proceso
a la
judicial, con respecto del cual el procedimiento admin¡strativo sancionador
goza de aulonomía.
(ii)
o
Medios probatorios ofrecidos por el administrado señor Álvarez Chávez:
En cuanto a los medios probatorios reseñados en el Num. (vi) del Fundamento
N' 002propueslas
presentadas,
y
201S-JAHQ, un cuadro comparativo de las
seis (6)
2.6.5 de la presente Resolución
1ue
incluyen: el lnforme Técnico
cotizaciones de diversas empresas, a Fojas 1249 al 1277 del Expedientecabe señalar que no son suficientes para desvirtuar la comisión de los hechos
imputados por parte del Comité Especial, los cuales se refieren no solo al valor
seleccionados, sino también a la presentación de la
documenlación exigida a los postores y la evaluación de las propuestas
técnicas. Y, en lo concemiente a la evaluación de la propuesta técnica, la
imputación radica en la mayor calificación a una empresa cuya propuesta
de los bienes
técnica no podía ser considerada como válida por las razones expuestas 5,19
y 5.20, que tuvo como efecto que se optara por una opción que representaba
un mayor coslo que el ofrecido por la empresa que resultó segunda al culminar
la AMC N' 004-201ZENA-CBF-AQP.
5.23
\
\
€l
_
Por todo lo señalado, este Coleg¡ado debe desestimar la alegación del admlnistrado
señor Álvarez Chávez, según la cual, se eligió la propuesta con mejores condiciones
técnicas en favor de la Entidad, más allá de la consideración respecto a la onerosidad
de la oferta, así como el argumento esgrimido por el administrado señor Vizcardo
del Carpio, según el cual no se cometió ninguna inegularidad al adjudicar la buena
pro al postor Eloai Over Tech.
-25 -
I
,fi
U
-o
tA CONTRATORIA
CENTRAI, DT I-A REP(JETICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.24
Efectuadas eslas precisiones, este Colegiado advierte que, dado que se ¡mputa a los
administrados señores Vizcardo del Carpio, Alvarez Chávez y Belzú Bedoya la
Art.7" del Reglamento de la Ley
N" 29622, conesponde a los Órganos Conducentes de la Primera instancia del
procedimiento administrativo sancionador acreditar que los acuerdos y resoluciones
de los funcionarios y órganos responsables de contratac¡ones de la Entidad se
adoptaron en contravención a la LCE y su Reglamento y sin tener como sustento
comisión de la infracción prev¡sta en el lnc. h) del
criterios técnicos que determ¡nen un tratamiento objetivo a los postores y contratistas;
tal como establece el lnc. d)delArt. 4' de la propia LCE, concordante con lo dispuesto
en el lnc. 1.5 del Art. lV del Título Preliminar la Ley N' 27444.
5.25
En este contexto, tal como ha señalado anteriormente este Tribunal, "la parcialización
en la presente controversia deberá de ser analizada, y deberá eslar debidamente
acreditada con medios probatorios eficientes, válidos y suficienfes, desde la
perspectiva del pincipio de imparcialidad, tal como ha sido desarrollado en los
fundanentos de la presenle resolución, tanto por et Órgano tnstructor como por el
Órgano Sancionador, actuando /os medios probatoios perlinentes, que tamb¡én
deberán estar sujetos al principio del contradictorio, a fin de darse cumplimiento a la
garantia constitucional de la instancia plural'18).
5.26
Sobre el particular, de la revisión de la documentación obrante en el Expediente y del
respectivo expediente técnico de contrataciones, resulta evidente que: (i) Los
postores Business & Technology EIRL y X-Computer Arequipa EIRL si habian
cumplido con presentar su declaración jurada de mantener vigente la oferta; (ii) Los
postores Data PC SRL y G & E Peru EIRL debían haber obtenido veinte (20) puntos
de califcación en el Factor de Evaluación "Plazo de Entrega", al igual que el postor
Eloai Over Tech; y, (iii) La "propuesta emnómica" presentada por el postor Eloai Over
Tech no cumplia con los requisitos exigidos por las Bases, al proponer la opción de
cuatro (4) bienes distintos al exigido en las especificaciones técnicas. Por tanto, no
es posible atribuir a un mero acto de negligencia funcional la comisión de la infracción
¡mputada, debido al desconocimiento de la normativa de contrataciones del Estado,
tal como lo alega el administrado señor Belzú Bedoya, o a la inexperiencia por no
haber participado anteriormente en ningún otro proceso de selección mmo miembro
Z\
i
del Comité Especial, argumentado por el administrado señor Ákarez Chávez. Por el
contrario, se evidencia una actuación parcializada en favor del postor Eloai Over Tech
y en perjuicio de los intereses del Estado; con lo cual a criterio de este Tribunal ha
quedado suficientemente acreditada la comisión de la infracción prevista en el lnc. h)
del Art. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622 por parte de los señores adminiskados
N' 006-2013-CGffRSA, publicada
en el Portal lnstitucional de la Contralor¡a General de la República.
-26 -
2
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Vizcardo del Carpio, Belzú Bedoya y Álvarez Chávez como miembros del Comité
Especial de la AMC N" 004-2012/ENA-CBF-AQP.
§
De la existencia de irregularidades en el pago al contrat¡sta y el no cobro de
pénalidades al contratista.
5.27
En lo concemiente al pago al contratista y al cobro de penalidades en que habria
incunido por retraso en la entrega de los bienes ofrecidos, de la revisión del
Expediente este Colegiado tiene por acreditados los siguientes hechos:
(i)
(ir)
(iii)
(iv)
El 29 de mayo de 2012, el Comité Especial suscribió el Acta denominada
"Adjudicación, Recepción, Apertura de Sobres, Evaluación de Propuestas y
Otorgamiento de Buena Pro", a Fojas 110 a 115 del Expediente, como
resultado del cual se adjudicó la buena pro al postor Eloai Over Tech, por haber
obtenido el mayor puntaje,
El 31 de mayo de 2012, el contratista Eloai Over Tech emitió la Guia de
Remisión-Remitente N" 0000242, a Fojas 299 del Expediente, de diecisiete
(17) laptops marca Toshiba, modelo NBTSC655S5549, la cual lleva el sello y
visto de la Dirección Administrativa de la Entidad.
El 31 de mayo de 2012, se emitió la Orden de Compra-Guía de lntemamiento
N" 0026, de diecisiete (17) laptops marcha Toshiba, modelo NBTSC65555549,
a Fojas 273 del Expediente; documento que lleva el sello y visto de la Dirección
Administrativa de la Entidad, Es de apreciarse, igualmente, que el sello y visto
de Control Patnmonial lleva la fecha 9 de julio de 2012,
El 31 de mayo de 2012, se emitió el Comprobante de Pago
N' 000186, a Fojas
280 del Expediente, por concepto de adquisición de diecisiete (17) laptops
Toshiba; documento que lleva el sello y visto de la Dirección Administrativa de
la Entidad. Asimismo, se aprecia en el rubro "Recibí Conforme" la frma del
señor José Antonio Paredes Téllez, identificado con DNI N' 29601651,
Gerente General de la empresa Eloai Over Tech, consignándose el '10 de julio
(v)
h
CY\
(vi)
,,\
de 2012 como fecha de enkega del Cheque N'61012934.
El 7 de junio de 2012, se emitió la denominada "Acta de Constatación", a Fojas
303 del Expediente, en la que se señala que solamente tres (3) de las diecisiete
('17) laptops entregadas por el contratista contaban con 4 GB de Memoria
MM, pese a que las especificaciones técnicas exigían que todos los equipos
cumplieran con dicha característica, tal como fue señalado en el Fundamento
5.18 de la presente Resolución. Dicho documento fue sellado y firmado por el
propio administrado señor Vizcardo del Carpio, como Direclor Administrativo
de la Entidad.
El 9 de julio de 2012, se emitió el Memorándum N' 0200-2012-ADM-ENA-CBF,
dirigido por el Director General de la Entidad al adminiskado señor Vizcardo
-27 -
7
a
LA CONTMTORIA
CTNENAI DE TA RIPI,EI¡CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
del Carpio, en su calidad de Director Administrativo, en el cual se le comunica
que "deberá hacer el giro del cheque conespondiente pot concepto de
pago en el proceso de licitación que ha llevado nuestra lnstitución, previa
verificación de las características técnicas" (sic). En dicho documento,
recibido por Mesa de Parles al dia siguiente, el referido administrado emitió un
proveído de pase
pago
Tesoreria
Control Patrimonial para
conespondiente, previa verificación y acta,
y
a
el
(vii) El 12 de julio de 201 2, se emitió el documento denominado "Acta de
Verificación de las Características y Detalles Técnicos de Equipos Laptop de
la
Escuela Nacional de Arte "Carlos Baca Flo/' adquiridas med¡ante
Adjudicación de Menor Cuantía Nro. 004-20'l2ENA-CBF-AQP', a Fojas 309 a
3'10 del Expediente, en la cual se determina la conformidad de las diecisiete
(17) laptops respecto a las caracteristicas consignadas en las Bases;
documento que fue sellado y firmado, entre otros, por el adminiskado señor
Vizcardo del Carpio, en su calidad Director Administrativo de la Entidad,
5.28
Estando a lo cual, mn respecto a las alegaciones que conforman el agravio que
sustenta el Recurso de Apelación interpuesto por el administrado señor Vizcardo del
Carpio, este Tribunal considera que la urgenc¡a en la adopción de medidas
administrativas por encontrarse próximo el fin de mes que invoca, no desvirtúa el
hecho comprobado y no negado por dicho administrado que emitió la Orden de
Compra-Guía de lntemamiento N" 0026, selló y visó la Guía de Remisión-Remitente
N' 0000242 y autorizó con su sello y visto la emisión del Comprobante de Pago N"
000186; pese a ser todos estos actos anteriores a la fecha de vencimiento del
consentimiento de la buena pro adjudicada en favor de la empresa Eloai Cover Tech,
tal como lo dispone el Art. 77" del Reglamento de la LCE.
5.29
Porsu parte, la afirmación del administrado señor V¡zcardo del Carp¡o según lacual
el contratista subsanó las observaciones y cumplió con las obligaciones que le
conespondían el 8 de junio de 2012 ca¡ece de sustento documental, habida
que, en primer lugar, tal mmo se señaló en el Fundamento 5.25 de la presente
Resolución, la fecha de entrega de los bienes consignada en la Orden de CompraGuía de lntemamiento N'0026, con el sello y visto de Control Patrimonial, es I de
julio de 2012, y, en segundo lugar, la verificación de dicha entrega recién se realizó
el dia 12 del mismo mes y añ0, tal como consta en Acta suscrita y firmada por él
cuenta ?
mismo, en su calidad de Director Administrativo de la Entidad.
.
5.30
\,\
q\
{
/"t-'
Sobre esto último, el argumento del administrado señor Vizcardo del Carpio según
el cual los bienes fueron entregados el 31 de mayo de2012y, desde entonces, no
salieron de la entidad, contradice frontalmente los hechos acreditados en el
Expediente y las restantes afirmaciones de su defensa, si se considera que, conforme
-28 -
-o
LA CONTRATORfA
GENERAI, DE LA REPÚ8[ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENf O ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
consta en el 'Acta de Constatación", él mismo pudo comprobar que al 7 de junio de
2012 solo tres (3)de las diecisiete (17) laptops entregadas por elcontratista cumplian
con las especificaciones técnicas de las Bases. Además, como consta en la Orden
de Compra-Guía de lnternamiento N'0026, la subsanación de dicha observación no
puede haberse producido con anterioridad al 9 de julio de 2012 y fue constatada
recién el día 12 del mismo mes y año, en acto del que también participó en su calidad
de Director Administrativo de la Entidad.
5.31
De otro lado, la afirmación del administrado señor Vizcardo del Carpio según la cual
el cheque fue entregado al contratista el 1 3 de julio de 20'12 y cobrado por este al día
siguiente, atribuyéndose a un erTor que se haya conslgnado como fecha de entrega
de dicho título valor el día 10 del mlsmo mes y añ0, no se condice con lo consignado
en el Comprobante de Pago N'000186, el cual, como se señaló en el Fundamento
5.25 de la presente Resolución, se emitió el 31 de mayo de 2012, en una fecha en la
que ni siquiera se había otorgado la conformidad de recepción de los bienes
entregados; lo que constituye una man¡fiesta trasgresión a lo dispuesto en el Art. '177'
del Reglamento de la LCE, que establece que el derecho al pago al contratista se
genera 'luego de haberse dado la confornidad a la prestación' y a las disposiciones
sobre otorgamiento de la conformidad contenidas en las Bases. Con lo cual, a criterio
de este Colegiado, ha quedado suficientemente acreditado que el pago se produjo
dos (2) días antes de haberse constatado la conformidad de la entrega de los bienes
por parte del contrat¡sta.
5.32
En tal sentido, la declaración del señor José Antonio Paredes Téllez, Gerente de la
empresa Eloai Over Tech al momento de producidos los hechos, ante la Primera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa, a Fojas 1196 a 1200 del
Expediente, según la cual los bienes fueron entregados a más tardar el 10 de junio
de 2012, contradice el hecho acreditado con la Orden de Compra-Guía de
lnternamlento N' 0026 que la entrega de los bienes se produjo el 9 de julio de 2012,
Del mismo modo, cabe desestimar la declaración brindada por el referido testigo ante
la m¡sma Fiscalía, a Fojas 1202 a 1204 del Expediente, y la declaración jurada
brindada por el señor Paulino Cuba Quispe, quien se identifica como encargado de
la Oflcina de Tesoreria de la Entidad, a Fojas 1214 del Expediente, según las cuales
N' 61012934 se hizo efectiva recién el 13 de julio de 2012, ya
que ello no se condice con la fecha consignada en el Comprobante de Pago N'
la entrega del Cheque
-)\
000186, que conesponde al día 10 del mismo mes y año,
5,33
Sobre esto último, este Colegiado debe señalar que la Carta EF/92,0101 N' 02242014, del 16 de enero de 2015, a Fojas 1215 del Expediente, que da cuenta delcobro
(
-29 -
/
2
-o
LA CONTRATORIA
GINERAI. DT TA REPÚBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL!DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
del Cheque N" 610'12934 el 14 de julio de 2Ql{(s), ¡e qq¡tr¿flice el hecho acreditado
que el referido titulo valor fue entregado el día 10 de julio de 2012; toda vez que, si
bien es cierto que, de conformidad con lo dispueslo en el Art. 1233' del Código Civil,
'la entrega de titulos valores que constituyen órdenes o promesas de pago, solo
ertinguirá la obligación pimitiva cuando hubiesen sido pagados', también lo es que
no se ha acreditado la imposición de una condición al contratista para que haga
efectivo el cobro de dicho Cheque desde el mismo día de la entrega,
5.34
Del mismo modo, la declaración jurada de la señora Marta lsabel Pérez Gonzales y
el Acta de Verificación adjunta, a Fojas 1212 del 12'13 del Expedienle, con las cuales
se pretende acreditar que el contratista cumplió con instalar en todos los equipos
ir'lemorias Mlr,t de 4 GB y Dlscos Duros de 500 GB el 8 de junio de 2012 y que dicho
hecho fue constatado con respecto a las diecisiete laptops que habría entregado
según la denom¡nada'Acta de Verificación de las lT laptops marca Toshiba por parte
de la oficina de control Patrimonial', que aparece suscrita, entre otros, por el
administrado señor Vizcardo del Carpio, en su calidad de Administrador, contradicen
el contenido del Memorándum N" 0200-2012-ADM-ENA-CBF, del 9 de julio de 2012,
mediante el cual el propio Oirector General de la Entidad le exige la constatación de
la mnformidad de la entrega de los bienes por parte del contratista, sin que el
requerido hub¡ese hecho referencia alguna a la supuesta verificación realizada por él
mismo con un mes de anterioridad.
5.35
Con relación a ello, este Colegiado debe señalar que la Guía de Remisión-Remitente
N' 0000242, la Orden de Compra-Guía de lntemamiento N' 0026, el Comprobante
N'
000186, el "Acta de Constatación" del 7 de junio de 2012, el
Memorándum N' 0200-2012-ADM-ENA-CBF y el "Acta de Verificación de las
de Pago
Caracteríslicas y Detalles Técnicos de Equipos Laptop de la Escuela Nacional de Arte
"Carlos Baca Floi' adquiridas mediante Adjudicación de Menor Cuantia Nro. 0042012/ENA-CBF-AQP" del 12 de julio de 2012,han sido debidamente merituados por
los Órganos Conducentes de Ia Primera lnstancia del procedimienlo administrativo
sancionador; siendo que, tal como se ha desarrollado en el Fundamento 5.22 de la
presente Resolución, conesponde
a la CGR establecer la existencia de J
responsabilidad administrativa funcional derivadas de informes de control 1ue tienen
carácter de medios probatorios pre constituidos- y de imponer las sanciones a que
hubiera lugar.
5.36
En lo relativo a la aplicación penalidades al contratista por retraso en la enlrega de
los bienes, este Tribunal debe señalar que, a diferencia de lo señalado en el
Considerando 3.8.2 de la Resolución impugnada, la formalización del contrato no
lo afirmado por el administrado señor Vizcardo del Carpio, en real¡dad, se trata del 14 de julio de 2012.
-30-
/
'd
9
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
pudo darse con la emis¡ón del Comprobante de Pago N'000186, ya que dicho
documento no tiene esa finalidad y tampoco se encuentra conlemplado entre las
modalidades de perfeccionamiento del contrato en el caso de Adjudicaciones de
Menor Cuantia previstas en el Art. 138" del Reglamenlo de la LCE, que señala
expresamente que en tales casos 'el contrato se podrá peieccionar con la recepción
de la orden de compra o de seruicio'.
5.37
En tal sentido, el conkato habria quedado perfeccionado con la Orden de CompraGuía de lntemamiento N" 0026, del 31denayode2012, con lo cual, como se señala
en el Considerando 3.8.2 de la Resolución apelada, la obligación tendria que haberse
cumplido, a más tardar el 1 de julio de 2012. Sin embargo, como se ha señalado en
el Fundamento 5.25 de la presente Resolución, dicho documento carece de validez
por haberse emitido con anterioridad a la fecha en que se hubiese producido el
consentimiento de la buena pro; lo cual no pudo haber tenido lugar antes del 5 de
junio del mismo año, de mnformidad con lo previsto en el Art. 77' del Reglamento de
la LCE.
5.38
Sin pe(uicio de lo expuesto, cabe señalar que mediante Oficio N" 174-2012'DGENA-CBF-A, del 5 de junio de 2012, dirigido por el Director General de la Entidad al
Gerente General de la empresa Eloai Over Tech, recibido al dia siguiente, a Fojas
305 del Expediente, se requiere al contratista para que cumpla con 'las
características y especificaciones fécnicas tal como se encuentra en la licitación"
(sic), para lo cual se le otorgó un plazo de tres (3) días; el cual resulta evidentemente
contrario al plazo de entrega de un (1) día al que se comprometió y que, tal como se
indicó en los Fundamentos 5.12 a|5.14 de la presente Resolución, fue justamente el
que determinó el otorgamiento de un mayor puntaje a su propuesta técnica por parte
del Comité Especial, del cual formó parte el adm¡nistrado señorVizcardo del Carpio,
Á?o Con relación
Fundamento 5,25 de la presente
junio
de 2012 -dia siguiente de requerido- el contratista no habia
Resolución, al 6 de
cumplido con la prestación a la que se había comprometido, ya que solo tres (3) de
las diecislete (17) laptops entregadas cumplían con las especificaciones técnicas, y
solo habria cumplido con dicha obligación el 9 de julio de 2012, conforme pudo ser
constatado por la Entidad tres (3) días después; con lo cual se generaron retrasos en
el cumplimiento de la prestación al contratista que determinan la aplicación de
penalidades hasta el tope máximo del '10% del valor del contrato, tal como lo dispone
el Art. 165" del Reglamento de la LCE.
I\
^-1\
5,40
a ello, como se señaló en el
Estando a lo cual, considerando que el Cheque N" 61012934 fue emitido por un
monto equivalente al valor de la "propuesta emnómica" admitida por el Comité
Especial de la AMC N' 004-201ZENA-CBF-AQP, ascendente a Veintiséis Mil
-31
-
1
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Setecientos Veinticuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/. 26 724,00), este Colegiado tiene
por acreditado que no se aplicaron las penalidades por el retraso incunido en la
entrega de los bienes, debiendo desestimar la alegación esgnmida por el
administrado señor Vizcardo del Carpio sobre el particular.
5.41
Realizadas estas precisiones y a la luz de lo expuesto en los Fundamentos 5,24 al
5.25 de la presente Resolución, a criterio de este Tribunal el administrado señor
Vizcardo del Carpio ha incunido en actuación parcializada en favor del contratista
que se evidencian en los siguientes hechos concrelos señalados en el Considerando
3.9.1 de la Resolución de Sanción: (i) Facilitar la celeridad para el trámite de pago,
no habiendo esperado el plazo de cinco (5) días para el consentimiento de la buena
pro; (ii) Omitir considerar el informe de conformidad requerido por las bases y Ia
normativa para efectuar dicho trám¡te; y (iii) No adoptar medida alguna para cobrar
la penalidad por la demora en la ejecución del conkato en la que había incunido el
contratista; ninguno de los cuales puede ser atribuido a una mera negligencia en el
ejercicio de sus funciones como Director Administrativo de la Entidad, con lo cual, ha
quedado suficientemente acreditada la comisión de la infracción prevista en el lnc. h)
del Art. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622 por parte dicho administrado,
§
De la deficiente motivac¡ón y la vulneración del debido procedim¡ento
adminiskativo alegadas por el administrado señor Belzú Bedoya.
5.42
El administrado señor Belzú Bedoya que la Resolución de Sanción se encuentra
deficientemente motivada y, por tanto, constituye una vulneración del debido
procedimiento administrativo, al no haberse realizado, por parte de los Órganos
Conducentes de la Primera lnstancia del presente procedimiento administrativo
sancionador, una debida valoración de los argumentos de defensa y de los medios
probatorios expresados en sus descargos.
5.43 Al
respecto, este Colegiado se ha pronunciado sobre el deber de motivación de los
actos administrativos en anteriores resoluciones(l0), como garantía constitucional de
la administración de justicia, y del debido procedimiento adminishativo en particular,
en concordancia con lo establecido por el lnc. 5 del Art. 139' de la Constitución y la
pacífica jurisprudencia del TC, que establece que la exigencia de molivación no es
privaliva de las decisiones judiciales sino se extiende de modo horizontal en todo el
sistema jurídico a 'todo t¡po de acfos administrativos, imponiéndose /as mismas
razones parc exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada
cono disüecional'; significando no so/o "expresar únícanente bajo qué norma legal
se expide el acto adninistratívo, sino, fundanentalmente, exponer en forma sucinta
véase la Resolución N" 004-2013-CG/TRSA, publicada en el Portal lnstitucionalde la CGR.
-32-
?
-o
TA CONTRALORíA
GENERAL DE
IA RIPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
-pero suficiente- las razones de hecho y el sustento juridico que iustifican la decisión
lg¡¡¿!s'\tt),
5,44
Asimismo, este principio se encuentra contenido en los lncs. 1 y 3 del Art.6'de la
Ley N" 27444, cuando señalan que la motivación debe comprender tanto la relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específco como la
exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivaciÓn, la
exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto
o fórmulas vagas, contradictonas o insuficientes que no resulten esclarecedoras para
la motivación del acto.
5.45
Por último, en lo que concierne al procedimiento administrat¡vo sancionador a cargo
de la CGR, la exigencia de motivación de las resoluciones de sanciÓn se encuentra
expresamente prevista en los Arts. 51" y 54'de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N' 29622,en el lnc, 5 del Al. 32" y el lnc, a) del Art,47'del Reglamento de
la Ley N' 29622, en el Literal d) del Apartado 5.4.3 y en el Apartado 6.'1.2.4 de la
Directiva.
a lo anteriormente expuesto y conforme a lo establecido por este
la
motivación "comprende tanto un asPecto intemo, que exige que la
Colegiado,
5,46 En
atención
decisión haya sido cofiectamente inferida de las premísas que la sustentan,
como externo, gue consrbfe en justificar las premisas que lo fundanentan.
Mientras que el primer aspecto se agoúa en el armazón argumenhtivo racional,
que permite presentar a la decisión final como el resultado de decrsiones
anúecedenfeg el segundo exige que la motivación empleada sea congruente,
completa y suftciente para justificar la decisión final adoptada'\12).
5.47
Asimismo, en cuanto a la ausencia de motivación como vicio de nulidad, debe
precisarse que el lnc.4 del Art, 3'de la Ley N" 27444, señala que la motivación
constituye uno de los requisitos de validez del acto administrativo, asimismo según el
Numeral 5 del Apartado 6.2.3 de la Directiva, el acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico: siendo que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 10' de la Ley
27444, su ausencia configura un vicio que genera la nulidad de pleno
N' VI
derecho. fJ
d\\
primero, si se han transgredido los
parámetros normativos fijados para la motivación de los actos administrat¡vos y, en
segundo lugar, si con ello se ha incurrido en una causal de nulidad de la Resolución
5.48 En consecuencia, la Sala procede a evaluar
(11)
(12)
Sentencra reca¡da en el Expediente N" 0091-2005-P¡./TC, Fundamento Noveno.
Resolución N" 004-20'13-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstituc¡onalde la CGR.
V
!\
-33-
r
-o
LA CONTRATORIA
CTNERAT DE LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
de Sanción, por los argumentos alegado por el administrado señor Belzú Bedoya en
su Recurso de Apelación.
5.49
En ese orden de ideas, corresponde analizar si la Resolución de Sanción ha cumplldo
con la justif¡cación interna y extema del pronunciamiento venido en alzada:
En cuanto a la justificación interna, se advierle que los Considerandos
expresados en la Resolución apelada (3.8.1 al 3.8.5, 3.9,1 al 3.9.3 y 3.10) como
motivación de la decisión adoptada con respecto a los administrados señores
Vizcardo del Carpio, Belzú Bedoya y Álvarez Chávez, corresponde al
análisis de los hechos probados en el expediente, la determinación de la
normativ¡dad aplicable y la interpretación de su aplicación en el caso concreto
por tanto, resulta congruente para establecer
responsabilidad
administrativa funcional incunida por los administrados en el caso concreto, el
tipo de sanción a imponerse y el grado de intervención en los derechos de los
administrados.
y,
(iD
la
En cuanto ala justificación exferna, se debe señalar lo siguiente:
.
Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible
apreciar que en los Considerandos 3.8.1 al 3.8.5 "De los hechos
acreditados'de la Resolución apelada se detalla una relación de hechos
imputados a los administrados señores Vizcardo del Carpio, Belzú
Bedoya y Álvarez Chávez, que a criterio del Órgano Sancionador,
.
acreditan debidamente sus conductas infractoras.
Sobre la exposición de las razones juridicas y normalivas que justifican
la sanción impuesta, se obserua que en los Considerandos 3.9.'l a 3.9.3
'De los alcances de la responsabilidad administrativa funcional" de la
resolución materia de análisis se explican suf¡cientemente las razones
jurídicas que llevaron al Órgano Sancionador a determinar la existencia
de conduclas infractoras y responsabilidad administrativa funcional para
los administrados señores Vizcardo del Carpio, Belzú Bedoya y
Álvarez Chávez,
Por último, se aprecia que en el Considerando 3.10 "De la ponderación
de los criterios de graduación de la sanción a imponerse" de
la
Resolución apelada se hace mención expresa a los criterios que empleó
dicho Organo para graduar la sanción impuesta a los administrados
.I\
señores V¡zcardo del Carpio, Belzú Bedoya y Álvarez Chávez,
incluyendo un análisis de las circunstancias en las que fue cometida la
infracción, el grado de participación en el hecho imputado, el perjuicio
-34 -
,)
-o
LA CONTMTORIA
GENER,AI. DE I,A REPI,BIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
causado y la gravedad de la infracción cometida considerando el daño
al bien jurídico protegido.
5.50
Contrariamente a lo señalado por el administrado señor Belzú Bedoya, este
Colegiado aprecia que el Órgano Sancionador ha reseñado los argumentos que
sustentan los descargos y los medios probatorios que los acreditan que presentó
durante la Fase lnstructiva y que se ha pronunciado sobre los mismos, conforme se
desprende de los Considerandos 3.73 y 3.8.1 al 3.8.3 de la Resolución de Sanción;
con excepción del Formulario Único de Trámite (FUT) presentado el '13 de mazo de
2013, mediante el cual solicita la constanc¡a de notificación de la Resolución
Directoral N" 053-201ZENA-CBF-AQP, mediante el cual fue designado como
miembro del Comité Especial de la AMC N'004-201ZENA-CBF-AQP, sobre la cual,
en efecto, no existe un pronunciamiento expreso que la contradiga. Sin embargo, a
la luz de las consideraciones expuestas en los Fundamentos 5.2 al 5.7 de la presente
Resolución, este medio probatorio ofrecido por el administrado antes refendo no
invalida la Resolución de Sanción, al encontrarse suficientemente acreditado que los
administrados señores Vizcardo del Carpio, Belzú Bedoya y Álvarez Chávez
fueron válidamente designados como miembros del Comité Especial; conforme se
recoge en el primer pánafo del Considerando 3.8.1 de la Resolución de Sanción.
5,51 A la luz de estas consideraciones, este Colegiado encuentra que la
Resolución
materia de grado ha sido razonable y debidamente motivada desde el punto de vista
de la garantia constitucional prevista en el lnc. 5 del Art. 139' de la Constitución, por
lo que cumple con los eslándares suficientes del debido procedimiento administrativo
r
en cuanto al requisito de la motivación de los actos administrativos, actos de la
administración, hechos de la adminiskación y resoluciones administrativas, sea de
alcance general o particular, concordado con la exigencia de validez establecida en
el lnc. 4 del Al. 3" de la Ley N" 27444, desestimándose por ello el alegato
del
administrado señor Belzú Bedoya en cuanlo a la deficiente motivación y, con ello, la
vulneración del debido procedimiento administrativo evidenciadas en la Resolución
de Sanción.
5.52
Por otra parte, este Tribunal debe desestimar el cuestionamiento efectuado por el
administrado Alvarez Chávez a la motivación de la Resolución de Sanción con el
argumento que no alegó en sus descargos los mismos argumentos que el
administrado señor Vizcardo del Carpio; habida cuenta que su sustancial identidad
se puede apreciar a partir de una simple revisión de sus respectivos descargos, tal
como aparecen a Fojas 995 a 1000 y 1004 a 1009 del Expediente.
{
-11
l/,)
e<
7
-e
LA CONTRATORIA
GENITAI
OE
L^ REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§
De la vulneración de los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la
sanción alegadas por los adminiskados Belzú Bedoya y Alvarez Chávez.
5.53 Los administrados señores Belzú Bedoya y Ákarez Chávez
han cuestionado la
razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, argumenlando que no se ha tenido
en cuenta que no han sido objeto de sanciones anleriores por parle de la Entidad,
argumento que debe ser desestimado; habida cuenta que este Tribunal ya ha
señalado que, "si bien es cie¡lo que el Art, 20" del Reglanento de la Ley
lf
29622
atibuye a la reiterancia o reincidencia el electo de la calificación a un nivel
superior de gnvedad ylo una sanción hasta por el límite superior de la escala
conespondiente, dicho arlículo no contempla la posibilidad de reducir la
sanción en la escala conespondiente o inclusive calificar la inlracción a una de
menor gravedad, ante la inexistencia de antecedentes [que constituyan
supuesfos/ de re iterancia o rcincide¡6i¿'\t3l.
5.54
Adicionalmente, el administrado señor Álvarez Chávez alega la desproporción de la
sanción impuesta al considerar que el perjuicio causado asciende únicamente a
Cuatrocientos Veintidós y 00i'100 Nuevos Soles (S/.422,00), conespondientes a la
diferencia entre la propuesta emnómica del poslor que resulló ganador del proceso
de selección con el quedó segundo; argumento que no resulta perlinente para la
disminución de la responsabilldad administrativa funcional que se le imputa, puesto
que el tipo infractor imputado, previsto en el lnc, h) del Arl. 7" del Reglamento de la
Ley N'29622, no se sustenta en la cuantia del perjuicio producido, sino en la
producc¡ón de un beneficio ilegal que, en el presente caso, se originó en la
vulneración de los principios rectores de las Contrataciones Públicas -referidas a los
principios de moralidad, imparcialidad, transparencia y trato justo e igual¡tario, que
deben ser respetados para cumplir con el objeto de procurar una contratación con las
mejores condiciones posibles en beneficio del Estado- cuyo efecto fue que el Comité
Especial, delque formó parte el administrado, adjudicara indebidamente la buena pro
de la AMC N" 004-201ZENA-CBF-AQP al postor Eloai Over Tech; conforme fue
desanollado en el Considerando 3.9.2 de la Resolución de Sanción.
5.3
En tal sentido, en atención
a
los parámetros exigidos por el Principio
de
Razonabilidad y Proporcionalidad, tal como han sido expuestos en el Fundamento
5.32 de la Resolución N'005-20'14-Ccff§ft{{t) y en los Fundamentos 4.24 al 4.28
de la Resolución N'004-2013-CG[SM(15), y en atención a los criterios
de
graduación corTespond¡entes a: las circunstancias en que fue cometida la infracción,
el grado de palicipac¡ón en el hecho imputado, los efectos que produce la infracción
('3) Resolución N' 016-2014-CGIISRA, publicada en el Portal lnstitucionalde la Contraloria Generalde la República.
{14) Publicada en el Portal lnstitucionalde la Contraloria Generalde la Repúbl¡ca.
(15)
Publicada en el Portal lnsütucional de la Contralor¡a General de la República.
-Jb-
/
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
y la gravedad de la infracción cometida, previstas en los lncs. b), c), e) y f) del Art.
48" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, respectivamente, conforme
han sido desanollados en la Resolución de Sanción, este Colegiado considera que,
dada la gravedad de los hechos imputados en la sanción subsistente, no conesponde
la disminución de la sanción impuesta a los administrados Vizcardo del Carpio,
Belzú Bedoya y Álvarez Chávez por la comisión de la infracción prev¡sta en el lnc.
h) del Art. 7'del Reglamento de la Ley N'29622, confirmando en dicho extremo la
Resolución del Órgano Sancionador materia de la presente apelaciÓn.
§
De los ot¡os argumentos alegados por el administrado señor Álvarez Chávez.
5.55
El administrado señala que no se le puede atribuir responsabilidad por el cobro de
penalidades a las que se hizo acreedor el contratista; afrmación que, aunque válida,
no desvirlúa la imputación que sustenta la imposición de la sanción impugnada, toda
vez que dicho extremo no fue considerado para la determinación de los alcances de
la responsabilidad administrativa funcional que le conesponde, tal como fueron
definidos en el Considerando 3.9,2 de la Resolución de Sanción,
5.56
Finalmente, su alegación relativa a que no se le imputó la comisión de un acto de
parciafización debe ser también desestimada, toda vez que tanlo en Ia Resolución de
lnicio de Procedimiento Administrativo Sancionador como en la Resolución de
Sanción se aprecia claramente que la infracción que se le akibuye conesponde,
precisamente a la prevista en el lnc. h) delArt. 7" del Reglamento de la Ley N" 29622,
relativa a la actuación parcializada en contra de los intereses del Estado, en la que
incunió en su actuación como miembro del Comité Especial de la AMC N'004201ZENA.CBF.AQP,
)2\
B.
Segundo Hecho: Adquisición de útiles de oficina sin proceso de selección,
cuando parte de dichas adquisiciones debieron efectuarse bajo la modalidad
de convenio marco y otra parte debió llevarse a cabo a través de una
adjudicación de menor cuantía.
§
Controversia.
5.57
De los Recursos de Apelación presentados, la conkoversia radica en determinar si:
(i) Las adjudicaciones sin proceso formal¡zadas con las Órdenes de Compra No' 284,
320, 359 y 462 son inegulares al no haberse efecluado mediante Convenio lIarco; y
(ii) Los Órganos Conducentes de la Primera lnstancia debieron inhibirse
del
conocimiento del procedimiento administrativo sancionador por la existenc¡a de una
cuest¡ón litig¡osa previa que deber ser resuelta por el Poder Judicial.
Y,
-
Jt
-
2
V
-o
LA CONTMTORIA
GENIRAT DE LA REPÚBIICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
De la irregularidad de las adquisiciones sin proceso formal¡zadas med¡ante las
Órdenes de Compra No¡ 284, 320, 359 y 462,
5.58
De los antecedentes consignados en los Fundamentos 2.1 al 2.6 de la presente
Resolución y de la documentación obrante en el Expediente, este Colegiado tiene por
acreditados los siguientes hechos:
(i)
o
Respecto al administrado señor Vilca Zapana:
Mediante Proveído, del 24 de octubre de 2011, consignado en el lnforme
N' 90-2011-GRE¡/OD-ABAST-ALM, el administrado, en su calidad de
Encargado de Abastecimientos, derivó el requerimiento de material de
escritorio realizado por el Jefe de la Ofcina de Almacén, "para su adquisición';
como resultado de lo cual se emitió la Orden de Compra N' 284 'Adjudicación
sin Proceso', que también suscribió, disponiéndose la adquisición al proveedor
Covicel EIRL, entre otros, de ocho (8) ítems que se encuentran previstos en el
"Convenio Marco Út¡les de Escritorio', por un valor total de Mil Ochoc¡entos
Once y 84/'100 Nuevos Soles (S/. 1 811,84), conforme se detalló en el
conespondiente Pliego de Cargos, como consta a Fojas 348, 353 y 866 del
Expediente.
(ii)
o
Respecto a la administrada señora Lauro Gálvez:
Medianle Proveido, del 1'l de noviembre de 2011, consignado en el lnforme
N"
95-2011-GRE¡/0D-ABAST-ALM, Ia adminishada, en su calidad de
Encargada de Abastecimientos, derivó el requerimiento de material de
escritorio realizado por el Jefe de la Oficina de Almacén, "para su adquis¡ción";
como resullado de lo cual se emitió la Orden de Compra N" 320 "Adjudicación
sin Proceso', que también suscribió, disponiéndose la adquisición al proveedor
Covicel EIRL, entre okos, de tres (3) ítems que se encuentran previstos en el
'Convenio Marco Útiles
.
c-1
$
t
de
Escritorio', conforme
se
detalló
en
el
conespondiente Pliego de Cargos, como mnsta a Fojas 320,357 , 362 y 875
del Expediente.
La administrada, en su calidad de Encargada de Abastecimientos, suscribió la
Orden de Compra N' 359 "Adjudicación sin Proceso', disponiéndose la
adquisición al proveedor Covicel EIRL, entre otros, de veintinueve (29) ítems
que se encuentran previstos en el "Convenio Marco Útiles de Escritorio",
conforme se detalló en el conespondiente Pliego de Cargos, como consta a
Fojas 365 a 366 y 875 y 876 del Expediente.
-38-
/
V
(J
TA CONTMTORÍA
CTNERAT DE I-A REPIJBIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
.
.
.
La adm¡nistrada, en su calidad de Encargada de Abastecimientos, emitió el
lnforme N" 402-201 1-GM-OADM-ABAST, del 30 de diciembre de 201 'l; como
resultado del cual se emitió la Orden de Compra N' 462, que también suscribiÓ,
disponiéndose la adquisición al proveedor Covicel EIRL, entre otros, de treinta
y un (31) ítems que se encuentran previstos en el 'Convenio Marco Utiles de
Escritorio", conforme se detalló en el conespondiente Pliego de Cargos, como
consta a Fojas 376 a 379 y 877 a 878 del Expediente.
El valor de los ítems que se encontraban previstos en el "Convenio Marco
Útiles de Escritorio" que fueron adquiridos sin seguir dicha modalidad mediante
las Órdenes de Compra No.320,359 y 462, asciende a un monto total de
Cincuenta y Ocho Mil Ciento Ochenta y Dos y 29/100 Nuevos Soles
(s/. 58 182,2s).
Sobre esto últ¡mo, se aprecia que los restantes bienes previstos en la Orden
de Compra N" 462, sobres los cuales no existe Convenio Marco, tienen un
valor total ascendiente a Doce Mil Doscienlos Nueve y 00/100 Nuevos Soles
(S/ 12 209,00), con lo cual existia obligación de adquirir mediante un proceso
de selección y no a través de una adjudicación sin proceso; de conformidad
con lo previsto en el lnc. i) del Art. 3.3" de la LCE(16).
respecto, la adminiskada señora Lau¡o Gálvez alega que las adquisiciones
anteriormente señaladas fueron realizadas para cubrir necesidades d¡ferentes y que
individualmente consideradas no excedían el monto fjado en el lnc, i) delArt. 3.3' de
la LCE, argumento que este Tribunal no puede hacer suyo, si se considera que de
5.59 Al
conformidad con lo dispuesto en el Art. 97" del RLCE 'la contrataciÓn de un bien o
seruicio utilizando el Catálogo Electronico de C,onvenios Marco resufta obligatoia
desde el dia siguiente de la publicación de las fichas respecfivas en e/ SEACE", sin
que se contemple con excepción el hecho que el valor total de los bienes a adquirir
no exceda de las kes (3) UlT, según el monto previsto para el ejercicio respectivo,
Adicionalmente, se debe señalar que en el caso los bienes contemplados en la 0rden
de Compra N'462, exceptuando a los que debieron contratarse mediante Convenio
Marco, el valor total reunido determinaba la aplicación de LCE, tal como se precisó
en el Fundamento 5.58 de la presenle Resolución.
5.60
Este Colegiado tampom puede hacer suya la afirmación de la administrada señora
Lauro Gálvez, según la cual las adjudicaciones sin proceso dispuestas por las
Nos 320, 359 y 462 se encuentra amparadas en el Principio de
Eficiencia previsto en el Art. 4' de la LCE y en la excepción de condtción más
ventajosa regulada por el Art, 7.4.3' de la Directiva N" 007-2010-OSCE/D, Directiva
Órdenes de Compra
",ü
(16)
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Supremo N' 252-2010-EF, el valor de la UIT para el año 20í1
ascendia a Tres Mil Seiscientos y 00/100 Nuevos Soles (S/. 3 600,00).
l\.,
-39-
2
(
-o
TA CONTMTORIA
GENER.AI. DE LA REPT]8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
de Convenio Marco aplicable al caso, habida cuenta que, tal como lo dispone el Art.
97" del RLCE y el propio Art. 7.4.3" de la Directiva invocada, para optar por olros
mecanismos de contratación, que representen condiciones más venlajosas para la
Entidad, se requiere la autorización previa del OSCE; cuya existencia no se ha
acreditado ni ha sido invocada por la administrada.
5.61 De otro lado, siendo que la adminiskada señora Lauro Gálvez alega que
la
adquisición sin proceso formalizada con la Orden de Compra N" 462 se realizó por
disposición del superior, este Tribunal debe determinar si en el presente caso se ha
configurado la causal eximente de responsabilidad prevista en el lnc. f) del Art. 18"
del Reglamento de la Ley N" 29622, consistente en'la otden obl¡gatoia de autoidad
competente, expedida en ejercicio de sus funciones, sienüe que el func¡onar¡o o
seruidor público hubiera expresado su oposic¡ón por escr¡to u otro medio que perm¡ta
verificar su recepción por el destinatario'; toda vez que, de producirse, dicha
circunstancia impide que la responsabilidad recaiga en quien realiza la conducta
constitutiva de infracción sancionable.
5.62
Con relación a ello, este Colegiado ha señalado anleriormente que para que se
configure la referida causal eximente de responsabilidad «no basta la existencia de
una "orden obligatoia de autoridad competente, expedida en e¡erc¡cio de sus
funciones", sino que además se esfabrece ,a n ecesidad de que el luncionario o
servidor público que racibe dicha orden "hubien expresado su oposición pot
escñto u oto medio que permita veifrcar su recepción por el destinatario", de
lo gue se desprende gue para configurat esta causal se deben verificar ambos
elementos del supuesto de hecho».
563 A la luz de estas consideraciones, este Tribunal no puede hacer suya la alegación de
la administrada señora Lauro Gálvez para eximirla de la responsabilidad que le
conesponde por la em¡s¡ón del lnforme N" 402-2011-GM-0ADM-ABAST y la
suscripción de la Orden de Compra N" 462, al no haberse acredilado ni la ex¡stencia
de una orden obligatoria de autoridad competente ni la expresión de su oposición a
la misma, por escrito o med¡ante otro medio que permita verificar que fue recibido por
el destinatario.
5.64
-.q\
,/
Sobre esto último, mnesponde igualmenle desestimar
la
alegación
de
la
adminiskada señora Lauro Gálvez según la cual no se le notificó la identificación de
los bienes presuntamente adquiridos en vilud de la Orden de Compra N' 462, ya
que estos se encuentran debidamente detallados en el Pliego de Cargos anexo a la
Resolución de Inicio, los cuales le fueron debidamente notificados, tal como se
aprecia a Fojas 887 y 880 del Expediente. Con lo cual, tampoco se produjeron las
-40-
r
?
LA CONTRALORIA
CENTRA! DE LA NEPÚB[ICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMlNISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
vulneraciones al Princ¡p¡o del Debido Procedimiento Administrativo y al Derecho de
Defensa que esta supuesta falta de notificación habria originado.
5,65
Por todo lo expuesto, y dado que se imputa al administrado señor Vilca Zapana la
comisión de la infracción prevista en el lnc. h) del Art. 7'del Reglamento de la Ley
N" 29622, resulla de aplicación lo expuesto en los Fundamento 5.24 y 5.25 de la
presente Resolución. En el marco de dicho contexto legal, este Tribunal considera
que se encuentra acreditado que el aludido administrado actuó parcializadamente en
contra de los intereses del Estado beneficiando a la empresa Covicel EIRL al haber
efectuado una (1) adquisición directa de útiles de escritorio a dicho proveedor, sin
tomar en cuenta que entre lo adquirido se encontraban bienes consignados en el
Catálogo Electrónim del 'Convenio Marco Utiles de Escritorio' por un valor de Mil
Ochocientos Once y 84/100 Nuevos Soles (S/. 1 811,84), con lo cual la Entidad
asumió un costo en exceso de Mil Ciento Diecisiete y 76/100 Nuevos Soles (S/. 1
1'17,76) respecto a lo que habria correspondido pagar a la referida empresa -cn el
supuesto que se encontrara incluida en el respectivo Catálogo Electrónico del
Convenio Marco de Útiles de Escritorio- si se hubiera llevado a cabo la adquisición
de forma regular, por dicha modalidad de contratación.
5.66
Lo antes señalado evidencia que el administrado señor V¡lca Zapana, en su calidad
Abastecimientos, adoptó una decisión de conkatación en
contravención a la LCE y su Reglamento; en esa línea de razonamiento, no resulta
de Encargado de
relevanle que el administrado no hubiese sido la persona que realizó el requerimiento
o que considere que los bienes adquiridos son de mejor calidad que los contemplados
en el Convenio Marco, sin haber obtenido la autorización previa del OSCE para su
compra, por lo cual debe desestimarse la alegación que esgrime sobre el particular.
5.67 Del mismo
modo, siguiendo lo señalado en los Fundamentos 5,24 al 5.25 de la
presente Resolución, este Colegiado tiene por acreditado que Ia admin¡strada Lauro
[\
§t\
l/'
Gálvez actuó de forma parcializada en favor de la empresa Covicel EIRL y en
pe(uicio de los intereses del Estado, al haber efectuado tres (3) adquisiciones
directas de útiles de escritorio de dicho proveedor, sin tomar en cuenta que entre lo
adquirido se encontraban bienes mnsignados en el Catálogo Electrónico del
'Convenio Marco Utiles de Escritorio'por un valor total de Cincuenta y Ocho Mil
Ciento Ochenta y Dos y 29/100 Nuevos Soles (S/. 58 182,29), con lo cual la Entidad
asumió un costo en exceso de Nueve Mil Cuatrocientos Cuatro y 67/100 Nuevos
Soles (S/, 404,67) respecto a Io que habria conespondido pagar a la referida
empresa -cn el supuesto que se enconkara incluida en el respectivo Catálogo
Eleckónico del Convenio Marco de Útiles de Escr¡torio- si se hubiera llevado a cabo
la adquisición de forma regular, por dicha modalidad de contratación; sin que sea
I
posible amparar la aplicación del cnteno de eficiencia y condición más ventajosa, asi
-41 -
7
-o
tA CONTMTORÍA
CENTRAI. DT TA ruPÚ8[ICA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
la
existencia de causal eximente de responsabilidad que invoca la
admin¡strada, dada la manifiesta transgresión de las normas que regulan el régimen
como
de los Convenios Marco que contempla la LCE; lo que igualmente permite desestimar
su alegación según la cual su conducta estuvo desprovista de dolo.
§
De la inhibición adm¡n¡strativa por existencia de cuestión contenciosa previa
alegado por el adminiskado señor Vilca Zapana,
5.68
El administrado señor Vilca Zapana alega que, en aplicación de lo dispuesto por el
Af. 13'del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el presente procedimiento
administrativo sancionador debió quedar suspendido por la existencia de un proceso
penal inic¡ado en su contra, que viene s¡endo ventilado en el Segundo Juzgado de
lnvestigación Preparatoria.
5.69 Al
respecto, se debe precisar que para la aplicac¡ón del Art. 13'del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial invocada por el administrado se requiere que la cueslión
contenciosa hubiese surgido en un proced¡miento administrat¡vo en trámite, s¡n cuya
resolución resulte imposible que sea resuelto por la Administración Pública; supuesto
que no se presenta en el presente caso, toda vez que la CGR tiene la atribución de
establecer la existencia de responsabilidad adminiskativa funcional derivada de un
informe de control y de imponer las sanciones a que hub¡ere lugar, en forma
autónoma
a los
procedim¡entos
y procesos que se realicen para determinar
la
existencia de responsabilidad civil y penal, tal como se desprende de lo dispuesto en
los Arts. 22', lnc, d), 45' y 49' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N' 29622,
y en el Arl. 30" de su Reglamento.
5.70
Sobre esto últ¡mo, cabe precisar que, tal como ha precisado este Coleg¡ado en
,
anteriores pronunc¡am¡entos
"pan que los órganos del procedimiento
adninistratiyo sancionador (Órgano lnstructor, Órgano Sancionador y TSP</.)
se inhiban de las at¡ibuciones conferidas por la Ley
27785, rnodif¡cada pot
la Ley
29622, debido a la existencia de un proc*o judicial que yerse sobre
Ios mismos l¡ech os materia del PA§ se regurere no solo que la propia autoridad
jurisdiccional esbblezca la existencia de un supuesto de avocamiento indebido
-al determinar que el conocimiento do una materia por pañe de una autoridad
administ¡ativa inplica su desplazamiento en el juzgamiento de una causa y
afecta sus üeffogativas en la resolución del case sino también que emita un
mandato judicial expreso que ordene inhibirce de continuar con el tránite de
di ch o procedi ni s ¡16'\tt l.
ff
lf
{17)
.V
/ ,.1\
i,\)
/'
Resolución N'013-2014-CG/TSM, publicada en el Portal lnstitucional de la CGR.
-42-
i
,lI
-o
LA CONTMLORíA
GENERAI. DE I.A REPÚ8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.7'l
Estando a lo cual, no resultando aplicable el Art. 13' del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y no habiéndose acreditado el cumplimiento de la condición acotada
en el Fundamento precedente, se debe desestimar la alegación esgrimida por el
administrado señor Vilca Zapana sobre el particular.
VI.
RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arls. 50',
51'y 56'de la Ley N" 27785, el Art. 33'del Reglamento de la Ley N'29622, y los Arts, 3' y 8'
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administralivas de la CGR; en uso de
las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:
RESUELVE:
ART|CULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS en todos sus exkemos los Recursos de
Apelación interpuestos por los señores RAFAEL VIZCARDO DEL CARPIO y EDITH GLADYS
LAURO GALVEZ contra la Resolución N" 001-015-2014-CG/SAN, del 29 de diciembre de2014,
materia del presente grado, emitida por el Órgano Sancionador de la Conkaloría General de la
República, en el extremo que les determinó responsabilidad administrativa funcional por la
comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. b) del Art. 46" de la Ley N" 27785,
modificada por Ia Ley N'29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. h)
del Art. 7'de su Reglamento y, en consecuencia, CONFIRMAR en d¡cho extremo la Resolución
N' 001-015-2014-CG/SAN, del 29 de diciembre de 2014, que le impuso la sanción de tres (3) años
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente Resolución.
q\
ARTíCULO SEGUNDO: DECLAMR INFUNDADOS en todos sus extremos los Recursos de
Apelación interpuestos por los señores JOSE ALEJANDRO ÁLvAREz CHÁVEZ, JORGE
FLAVIO BElzÚ BEDOYA y EFRA|H VltennlO VILCA ZAPANA contra la Resolución N" 001015-2014-CG/SAN, del 29 de diciembre de 2014, materia del presente grado, emitida por el
Órgano Sancionador de la Conkaloría General de la República, en el extremo que les determinó
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el
Inc, b) del Art. 46'de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y especificada
como infracción muy grave en el lnc. h) del Arl. 7" de su Reglamento y, en consecuencia,
CONFIRMAR en dicho exkemo la Resolución N' 001-015-2014-CG/SAN, del 29 de diciembre de
2014, que le impuso la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO TERCERO: DECLAMR AGOTADA la via administrativa con la presente Resolución.
I
¡,
}..
)
-43-
,,
(
-o
TA CONTRATORíA
CÍNERAI. DE
IA REPÚBIrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ARTíCULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los señores
RAFAEL VIZCARDO DEL CARPIO, EDITH GLADYS LAURO GALVEZ, JOSÉ ALEJANDRO
ÁlvnRz
cHÁvEz, JoRGE FLAVto BEt-zú BEDoyA
y
EFRA|N vALERtANo vtLcA
ZAPANA, A IA GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN AREQUIPA
DE AREQUIPA.
Y AI
GOBIERNO REGIONAL
ARTíCULO QUINTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
ARTíCULO SEXTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 015-2014-CG/INSS al Órgano
Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo dispuesto
por este Colegiado.
rg
5fri]
fi r
F+á',^j5=-- i
ALFREDO FERRERO UU CANSECO
VOCAL
.zaa',
ALBERIO.iIUEBMCAMONTE
VOCAL
-44-