Logica Juridica

IV
,CAPÍTULO
,
.
PRESENTACION,
ANALISIS
,
y DISCUSION DE RESULTADOS
CAPÍTULO IV
PRESENTACIÓN, ANÁLISIS
YDISCUSIÓN DE RESULTADOS
En este capítulo se presenta un análisis y discusión de los resultados
obtenidos de treinta (30) entrevistas dirigidas a:
1.
Nueve (9) jueces con las cualidades siguientes:
a. Tres (3) jueces de primera instancia del ramo civil del departamento
de Guatemala;
b. Tres (3) jueces de distintos tribunales de sentencia penal,
narcoactividad y delitos contra el ambiente del departamento de
Guatemala; y,
c. Tres (3) jueces de trabajo y previsión social de la primera zona
económica.
2. Veintiún (21) abogados con las características siguientes: ,
a. Siete (7) abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en
universidades del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría
general del proceso o cualquiera de los cursos de derecho procesal civil
y mercantil;
b. Siete (7) abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal; y,
c. Siete (7) abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral.
263
LC)CJC/\ ¡UniVIC 't INS lml,\./L:N'J'O IN Dl SN ,N,'Í / \liLL P/t/\A Ll, JLlJ j
r r-:J . / \llUGAIX ) U T/G/IN'fJ;
El instrulnento utilizado:
1. Es de tipo semiestructurado, en virtud de qu e se mantuvo un diálogo')
o conversación con los profesionales del derecho; y,
2.
Se integró de una serie de preguntas:
a. Que abordarán la temática desde lo general a lo particular;
b. Con explicación de los conceptos lógico-jurídicos para facilitar su
comprensión;
c. Que abarcan aspectos teóricos y prácticos de los principios lógico-
jurídicos, el principio ontológico-jurídico de identidad y de los elementos':
del pensamiento objeto de estudio de la lógica jurídica;
,
d. Para los jueces, seis (6) preguntas son abiertas, cuyas respuestas;
serán codificadas y su frecuencia determinada, las cuales referirán a losí
nueve -9- juzgadores y no solo los del ramo civil o penal o laboral, salvo';
que cada profesional responda de manera diferente. Se representará
gráficamente los resultados de las preguntas dicotómicas y de respuestá;
,
cerrada, las cuales se adjuntan en los anexos;
e. Para los abogados litigantes y catedráticos de distintas universidadesl
del país, cinco (5) preguntas son abiertas, y sus respuestas serán)
codificadas y su frecuencia determinada, las cuales aludirán a los veintim{'
-21- sujetos de estudio indicados, y no solo a los litigantes en materia civil;
penal o laboral, salvo que cada profesional conteste de manera distintáí:
Se representará gráficamente los resultados de las preguntas dicotómicas
y de respuesta cerrada, las cuales se adjuntan en los anexos; y,
f. Su finalidad es determinar si, para los jueces y los abogados
cuyas características se detallaron, la lógica jurídica es un instrumentq,
indispensable en el ejercicio de sus profesiones.
264
UC.
l-T /~N.A . \' V()
l A \.'11 .1\
/~U J
JALCe.; C /,A¡\·I. W )
,... RESULTADOS OBTENIDOS DE LAS
ENTREVISTAS DIRIGIDAS A LOS JUECES
A continuación se realizará una descripción de cada interrogante del
modelo de la entrevista474 :
1. Pregunta número uno (1): 11 A su juicio, ¿qué es la lógica jurídica?"
Uno de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contesto
dicha interrogante. Empero, los demás juzgadores ofrecieron los siguientes
patrones de respuesta:
Códigos
Categorías (patrones o respuestas con
mayor frecuencia de mención)
Frecuencia de
mención
1
Ciencia que estudia el razonamiento
humano
3
2
Es un silogismo jurídico que permite al juez
llegar a conclusiones sobre los casos
2
3
Es utilizar la lógica para tomar una decisión
con fundamento en los principios lógicos
básicos, por ejemplo: el principio lógico
jurídico de no contradicción, tercero excluido
y razón suficiente.
1
4
Es el estudio de las leyes del pensamiento
aplicadas al derecho, y se emplea para juzgar
y razonar a través de los silogismos
1
5
Es el proceso que ordena y estructura un
pensamiento legal
1
a. Propósito de la interrogante
Determinar la esencia o naturaleza que los jueces conciben de la
lógica jurídica.
474 Ver el modelo de la entrevista dirigida a los juzgadores en el anexo 12, y los resultadds
en forma gráfica en el anexo 14.
265
{()C /C \ /U/\ fI1 1c \: If'v" n: [/,\ /1 N I U IN I )J -": ¡-'/-,NS '\I ;IL ¡J, W '\ {'I , .fU!:! Y U , / II3UCA/l(J LJ]'/C / \i\''[f:
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de prilnera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.1 Dos (2) afirmaron que la lógica jurídica es una ciencia que estudia.i
el razonamiento humano; y,
b.l.2. Uno (1) determinó que es un silogismo jurídico que permite al
juez llegar a conclusiones sobre los casos.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividadi
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Uno (1) precisó que la lógica jurídica consiste en utilizarla para
tomar una decisión con fundamento en los principios lógicos básicos, pOli
ejemplo: el principio lógico jurídico de no contradicción, tercero excluidd,
y razón suficiente;
b.2.2. Uno (1) definió que es el estudio de las leyes del pensamientc;
aplicadas al derecho, y se emplea para juzgar y razonar a través de lo~
silogismos; y,
b.2.3. Uno (1) no respondió.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera
económica:
zon~
b.3.l. Uno (1) estableció que la lógica jurídica es el proceso que orden~
y estructura un pensamiento legal;
b.3.2. Uno (1) que es la ciencia que estudia el razonamiento humano; y,
b.3.3. Uno (1) que es un silogismo jurídico que permite al juez llegar
a conclusiones sobre los casos.
c.
Análisis
Los nueve (9) jueces expresaron lo que consideran como la naturalez"
.,
de la lógica jurídica. Algunos señalaron además el objeto de estudio q;Sl
la ciencia en mención y otros sus aplicaciones, entre la diversidad ct
explicaciones.
Tres (3) de los nueve (9) juzgadores indicaron que la lógica jurídij '
es una ciencia, pero no manifestaron que es una rama de la lógica i
las normas, aspecto fundamental para establecer la esencia de die ; ·
disciplina.
266
Ll C',
Fl. 1~,\
.. \ NLJC) ' ,- \1" 11:1\ I\Un ,'\LL.'i
C ¡'~¡I'd,AJU
Los seis (6) jueces restantes confundieron su naturaleza con: c.l. la
expresión de algunos de los elementos del pensamiento que estudia: el
silogismo jurídico; c.2. sus aplicaciones, verbigracia: su empleo para tomar
una decisión; c.3. estudios limitados: las leyes del pensamiento aplicados
al derecho; y, c.4. un proceso que ordena y estructura las ideas legales.
Conforme los contenidos desarrollados en el tercer capítulo de esta
investigación, es claro que la lógica jurídica no se reduce al silogismo
jurídico, las leyes del pensamiento aplicados al derecho (los principios
lógico-jurídicos de identidad, no contradicción y tercero excluido), sus
aplicaciones ni a una especie de proceso, porque es una ciencia, y en
concreto, una lógica deóntica.
2.
Pregunta número dos (2): JI ¿Cuál es el objeto de estudio de la lógica
jurídica?"
N o se codificará ni determinará la frecuencia de los patrones de
respuesta, porque cada juzgador contestó de manera distinta.
a. Objetivo de la interrogante
Precisar el objeto de estudio que los juzgadores reputan de la lógica
jurídica.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.l. Uno (1) definió que el objeto de estudio de la lógica jurídica es
el razonamiento humano;
b.l.2. Uno (1) que es el argumento jurídico; y,
b.l.3. Uno (1) que es el silogismo jurídico.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.1. Uno (1) determinó que el objeto de estudio de la lógica jurídica
:~s la aplicación de las leyes;
b.2.2. Uno (1) que son las leyes del pensamiento jurídico, y;
b.2.3. Uno (1) que es mejorar la capacidad de interpretación y análisis
para establecer la validez o invalidez de los juicios y razonamientos.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zona
teconómica:
267
I ,c)c: Il' \ JW .:. fL )ll '," : 1\ 'Snw!\J L' ,\
ru J\ j)h/' I.',\
L"
1131 .. L' I ~,' \J':' .. \ 1,/ I LII '/ ) 1,1 IIlUC, IJ!U U"J'IGiIN'fal
b.3.1. Uno (1) estableció que el objeto de estudio de la lógica jurídf '
son los procesos del p ensamiento;
b.3.2. Uno (1) que son las argumentaciones lógk as; y,
b.3.3. Uno (1) que es la decisión y valoración de la prueba c<\l.
fundamento en las reglas de la lógica y la experiencia.
c.
Análisis
Eduardo García Máynez, José Fernando Velásquez Carrera, LúiS]
Alberto Padilla y el autor de esta investigación, entre otros pensadores:
determinan que la lógica jurídica tiene por objeto de estudio (objeti~
material) los pensamientos jurídicos, desde la perspectiva (objeto formál~
de su estructura: concepto, juicio y raciocinio, todos de naturaleza;
jurídica.
Los nueve (9) juzgadores, al responder, establecieron un objeto d~
estudio que no es acorde al precisado en esta monografía, ya que alguna~
respuestas son:
a. Muy amplias, por ejemplo, el objeto de estudio que consist~1J
simplemente en el razonamiento humano y las arguInentaciones lógicasM
porque la ciencia desarrollada en esta investigación trata específicamente.;
del "raciocinio jurídico" y las "argumentaciones lógico-jurídicas". LOS!
primeros términos entre comillas aluden a una de las tres formas dell
pensamiento que examina dicha disciplina y las segundas palabra~~
encerradas con los signos de puntuación indicados refieren a la manera
de expresar el raciocinio jurídico;
b. Limitadas, verbigracia, los objetos de estudio siguientes: b.l. el
argumento jurídico y el silogismo jurídico, palabras que no son sinónimos
porque significan distintas cosas (el primero es el género del segundo y éste'
alude únicamente a la expresión del razonamiento jurídico deductivo); y,
b.2. las leyes del pensamiento jurídico: los principios lógico-jurídicos de
identidad, no-contradicción y tercero excluido;
c. Correspondientes al objeto de estudio de otras ciencias, por ejemplo,
los procesos intelectuales del pensamiento, porque la lógica jurídica
examina los pensamientos jurídicos en sí;
d. Sobre las labores en las que es esencial la utilización de la lógica
jurídica, verbigracia, el objeto de estudio que consista en la aplicación
de las leyes y la valoración de los Inedios de prueba diligenciados a los
procedimientos judiciales; y,
268
L/e. J-Ll\ ,\ANUO J /\V I U~
l':'Of) / I L E,'i C/V \.\ f/ \ /U
e. Identificadas con los efectos del conocÍlniento y aplicación de la
logica jurídica, porque esta no estudia el aumento de la capacidad p ara
interpretar Y analizar las leyes.
La falta de conocimiento pleno de lo que examina la lógica jurídica,
reduce la perspectiva para realizar análisis lógico-jurídicos y la capacidad
para aplicar adecuadamente el contenido de dicha ciencia en tareas
esenciales de los jueces y los abogados litigantes.
3.
Pregunta número tres (3)
"El principio lógico-jurídico de identidad, que establece la validez
de la norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o
prohíbe lo que no está jurídicamente permitido, ¿ha sido un pilar en sus
resoluciones? Sí _ No _. En caso afirmativo, ¿podría proporcionarme un
ejemplo?"
a.
Finalidad de la interrogante
Establecer si los jueces emplean el principio lógico- jurídico d e
identidad en sus resoluciones.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Uno de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestó
dicha pregunta.
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala: los tres (3) declararon que el principio lógico-jurídico d e
identidad no ha sido un pilar en sus resoluciones.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.1. Dos (2) manifestaron que el principio lógico-jurídico de
identidad sí ha sido un pilar en sus resoluciones, y citaron los siguientes
ejemplos: i. uno (1), que en la oportunidad de analizar las pruebas, los
jueces deben percatarse que las mismas no se pueden contradecir; y, ii. el
otro juzgador expresó que el número de causa, el nombre de las partes y
los hechos de la acusación deben ser los mismos en todo el procedimiento
judicial; y,
b.2.2. El tercer juez de dicho ramo no respondió esta pregunta.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zorta
económica:
269
f..(JC ¡C I jLIIÚI ¡¡('. 1: !\'Snw!\ " [' ,\"/,U 1\ ' /lI SI'I '\ L.,,\I3 U,' I ~ \I\ \ 1.I /111 ',/
r
J,I : 1I3l11:'\nu
IIJ'1C /IN'J'i':
b.3.1. Dos (2) declararon que el principio lógico-jurídico de identidad
sí ha sido un pilar en sus resoluciones, pero uno de ellos no citó ejemplo
y el otro sí: al analizar un hecho concreto con la norma jurídica aplicable,
ésta determina si aquél está pennitido o prohibido; y,
b.3.2. Uno (1) exteriorizó que dicho principio no ha sido un pilar en
sus resoluciones.
c.
Análisis
Cuatro (4) jueces afirmaron que el principio mencionado sí ha sido un
pilar en sus resoluciones, pero los ejemplos que proporcionaron evidencian
que lo confunden con: c.l. el principio ontológico de no contradicción,
verbigracia, al establecer que las pruebas no se pueden contradecir;
c.2. el principio ontológico-jurídico de identidad, por ejemplo, al indicar
que el número de causa y el nombre de las partes deben ser los mismos
en todo el procedimiento judicial; y, c.3. con un análisis para concluir el
carácter de permitido o prohibido del hecho sujeto a prueba, ya que el
principio lógico-jurídico de identidad determina la validez de la norma
que permite lo que no está prohibido o prorube lo que no está permitido, y
no establece algo sobre la sub sunción de los hechos conforme el supuesto
o hipótesis del juicio jurídico.
Los otros cuatro (4) juzgadores que respondieran en forma negativa, no se
percatan que es necesario fundar todas sus resoluciones en el principio lógicojurídico de identidad, porque la norma que emplearían para resolver el caso
concreto o permite lo que está permitido o prorube lo que está prohibido.
4.
Pregunta número cuatro (4)
"La formulación ontológico-jurídico del principio de identidad, que
reza: "todo objeto del conocimiento jurídico es idéntico a sí mismo", ¿ha
sido fundamental para motivar sus resoluciones? Sí _ No _. En caso
afirmativo, ¿podría proporcionarme un ejemplo?"
a.
Propósito de la interrogante
Determinar si los juzgadores utilizan el principio ontológico-jurídico
de identidad para motivar sus resoluciones.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Dos de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad y
delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestaron
la pregunta.
270
1 {C'. ('IR \f. \ \ 1.l () 1, \ \ {{.I\ 1<: i.l n.
\{ I ~,
( ; {\. \ 1\ / . \ I( )
b.1 . Jueces de primera instancia del raIno civil del departanlento de
Guatemala: los tres (3) expresaron que el principio on tológico-jurídico de
1dentidad no ha sido fundanl ental para motivar sus resoluciones.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departalnento de Guatemala:
b.2.1. Uno (1) declaró que el principio ontológico-jurídico d e
identidad sí ha sido fundamental para motivar sus resoluciones, y expresó
el mismo ejenlplo que para el principio lógico jurídico de identidad: el
número de causa, el nombre de las partes y los hechos de la acusación
deben ser los mismos en todo el procediIniento judicial; y,
b.2.2. Dos (2) no respondieron la interrogante.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la prÍlnera zona
económica:
b.3.1. Dos (2) respondieron que el principio ontológico-jurídico de
identidad sí ha sido fundamental para motivar sus resoluciones, pero
uno (1) no expresó ejemplo y el otro sÍ, indicando que se emplea dicho
principio al encuadrar el hecho a la norma jurídica aplicable al caso
concreto; y,
b.3.2. Uno (1) estableció que dicho principio no ha sido fundamental
para motivar sus resoluciones.
c.
Análisis
Solamente tres (3) de los siete (7) juzgadores que respondieron la
interrogante, afirmaron que el principio ontológico-jurídico de identidad
ha sido fundamental para motivar sus resoluciones, y de los dos (2)
ejemplos que proporcionaron, uno (1) sí es una aplicación correcta del
citado principio: el número de causa es el número de causa, el nombre
de las partes son los nOlnbres de las partes y los hechos de la acusación
son los hechos de la acusación, los cuales deben ser los mismos en todo
el procedimiento judicial.
Los cuatro (4) jueces restantes, quienes negaron que el principio
ontológico-jurídico de identidad sea fundamental para motivar sus
resoluciones, rechazan o excluyen la utilidad del mencionado principio,
ignorando que con su falta de aplicación incurrirían en violaciones
graves .a los derechos de las partes procesales, e incluso a terceras
personas, porql;le podrían, por ejemplo: C.l. dictar una resolución.
en un expediente distinto al creado por un proceso determinado;
271
I ( >e lc.'\ {UI\fI >1( , \ : I N"'; '1IW /\ // ::\ln) 1"IUIS I'f-; \'!S, \¡:1 I I'W.. \ f'f , jlfl j
Y f.'f"
I \
U<.)C; "l/)U un C: ,'\ j\i 11'
c.2. confundir el objeto del litigio; y, c.3. condenar a una persona
distinta del demandado.
5.
Pregunta número cinco (5)
"En ocasiones los abogados de las partes apoyan sus posturas en
normas antagónicas, o el caso a resolver puede ser solucionado con base a
diferentes normas que son opuestas (el problema de la determinación de
la norma aplicable). En tales circunstancias, ¿ha utilizado los principios
lógico-jurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, como
fundamento del criterio, previsto en nuestra legislación, para resolver la
oposición de juicios normativos? Sí _ No _. En caso afirmativo, ¿podría
proporcionarme un ejemplo?"
a. Objetivo de la interrogante
Precisar si los jueces utilizan los principios lógico-jurídicos de
contradicción y / o de tercero excluido, como fundamento del criterio
contenido en la legislación, para resolver la oposición de juicio normativos
presentada por los abogados de las partes del proceso.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Uno de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestó
la pregunta.
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala: los tres (3) manifestaron que no han utilizado los principios
lógico-jurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, como
fundamento del criterio, previsto en nuestra legislación, para resolver la
oposición de juicios normativos.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Dos (2) exteriorizaron que sí han utilizado los principios lógicojurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, como fundamento del
criterio, previsto en nuestra legislación, para resolver la oposición de juicios
normativos, y citaron los siguientes ejemplos: i. que los han empleado
para resolver conflicto entre hechos, no de normas; y, ii. para resolver con
la prueba debidamente incorporada al proceso la contradicción entre la
tesis y la antítesis del Ministerio Público y la defensa, respectivamente,
porque se demuestra que una es verdadera y la otra falsa.
272
l le. r¡.·}\ '\J 'L\nU J.. l \/ I U~ "() f) ,\ I ./ :::; C: I::',\¡\/ A /<)
b.2.2. Uno (1) no respondió la interrogante.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zona
econó111ica:
b.3.1. Uno (1) afirmó que sí ha empleado los principios lógicojurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, como fundamento
del criterio, previsto en nuestra legislación, para resolver la oposición de
juicios normativos, y manifestó el siguiente ejelnplo: en los incidentes
post-mortem, la Constitución Política de la República ordena que al fallecer
el trabajador, el empleador debe pagar al cónyuge supérstite o a los hijos,
y el Código de Trabajo agrega el concepto de "conviviente", pero en el
caso de que el trabajador no tenga cónyuge, hijos o conviviente, con
fundamento en el Código Civil, específicamente el derecho de sucesiones,
los padres tienen derecho al pago; y,
b.3.2. Dos (2) negaron que utilicen dichos principios para resolver
antinomias.
c.
Análisis
Tres (3) de los ocho (8) jueces que respondieron la interrogante
expresaron que sí han empleado los principios relacionados en caso de
oposición de juicios jurídicos, manifestando conocimiento del fundan1ento
lógico-jurídico para resolver las antinomias.
Los cinco (5) sujetos de estudio restantes negaron su empleo bajo las
circunstancias indicadas, reflejando ausencia de elementos cognosciti vos
para comprender todas las dimensiones de algunas normas jurídicas
que contienen los criterios para resolver las antinomias. Los juzgadores,
con dicha declaración, ponen de manifiesto el incumplimiento de su
obligación de conocer el derecho, ya que los alcances de ese deber exceden
del conocimiento de las leyes.
6.
Pregunta número seis (6)
"Las sentencias se reputan como normas jurídicas individuales en la
teoría del Derecho, en tal sentido: ¿emplea el principio de razón suficiente
para fundamentar sus fallos? Sí _ No _. y, ¿considera indispensable valerse
del principio de razón suficiente en las resoluciones (decretos, autos y
sentencias)? Sí _ No _."
273
/ u( ~ / C. I /tl/, in/ <.. ,.I : /t,h /I\lf /\II :.,\IT i" /"J /1/'-i /' / :\ !'-i .:\I:I//'¡ I R 1/ '1. /I./I j
r f'I .. \{; ()C; ··\/)U IJU C :\ I\i l'l:;
a. Finalidad de la interrogante
Establecer si los juzgadores utilizan el principio lógico jurídico de
razón suficiente para fundamentar las sentencias, y si lo consideran
indispensable para dictar sus resoluciones.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatelnala: los tres (3) expresaron que el principio lógico-jurídico de razón
suficiente lo emplean para fundamentar sus sentencias y lo consideran
indispensable en sus resoluciones.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala: los tres
(3) respondieron que el principio lógico-jurídico de razón suficiente
lo emplean para fundar sus fallos y lo reputan imprescindible en sus
resoluciones.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zona económica:
los tres (3) indicaron que el principio lógico-jurídico de razón suficiente
lo utilizan para justificar sus sentencias y lo estiman necesario en sus
resoluciones.
c.
Análisis
Todos los juzgadores, los nueve (9), contestaron que el principio
lógico-jurídico de razón suficiente lo utilizan para justificar sus sentencias
y lo estiman necesario en sus resoluciones. Dichas respuestas se ajustan a
la ley, porque ésta ordena a los jueces que apliquen y expresen de diferente
forma el principio indicado en todo tipo de providencias. Verbigracia:
al desarrollar las razones o al exponer la cita de leyes en que fundan la
decisión.
7.
Pregunta número siete (7)
"Respecto al concepto jurídico, el elemento del pensamiento jurídico
más simple referido a una significación elemental no judicativa que alude
a un objeto (ontológico y/o lógico) en el campo del derecho, ¿en qué
tareas le ha sido de utilidad su conocimiento y aplicación?"
Uno de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestó
dicha interrogante. Sin embargo, los demás juzgadores proporcionaron
los siguientes patrones de respuesta:
274
LlC. FU :':' /\¡ i\ N ni) 1.\v1I:R. I\CJ/! ·\) .L',
Códigos
( ~ J\ .\ ,\I.A ¡ l. )
Categorías (patrones o
respuestas con mayor frecuencia
de mención)
Frecuencia de
mención
1
Motivar las resoluciones
1
2
Argumentar las sentencias
2
3
Aplicar la ley a los casos concretos
2
4
En todo el trabajo jurisdiccional
Exponer las ideas en forma ordenada y estructurada
Para encontrar la solución a la
mayoría de los conflictos que se
conocen, porque es el punto de
partida
1
5
6
1
1
a. Objetivo de la interrogante
Determinar las actividades en las que los jueces aplican el concepto
jurídico.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Uno de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestó
la pregunta.
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.l. Uno (1) respondió que el conocimiento y aplicación del concepto
jurídico le ha sido de utilidad para motivar las resoluciones;
b.l.2. Uno (1) para argumentar las sentencias; y,
b.l.3. Uno (1) para aplicar la ley a los casos concretos.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Uno (1) afirmó que el conocimiento y aplicación del concepto
jurídico le ha sido de provecho para aplicar la ley a los casos concretos;
b.2.2. Uno (1) para todo el trabajo jurisdiccional; y,
b.2.3. Uno (1) no respondió la interrogante.
275
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la prÍlnera zona
económica:
b.3.l. Uno (1) expresó que el conocimiento y aplicación del concepto
jurídico le ha sido de utilidad para argumentar las sentencias;
b.3.2. Uno (1) para exponer por escrito las ideas en forma ordenada
y estructurada; y,
b.3.3. Uno (1) para encontrar la solución a la mayoría de los conflictos
que se conocen, porque es el punto de partida.
c.
Análisis
Las respuestas de los nueve (9) jueces son correctas, aunque una (1)
es la más completa: el conocimiento y aplicación del concepto jurídico
es de utilidad en todo el trabajo jurisdJccional, ya que dicha significación
mental se emplea para:
C.l. Motivar las resoluciones, porque sin el concepto-jurídico del
objeto de la litis sería imposible resolver el caso concreto;
c.2. Argumentar las sentencias, ya que el elemento del pensamiento
en consideración es la parte más simple que integra los razonamientos
jurídicos;
c.3. Aplicar la ley a los casos concretos, porque el raciocinio jurídico¡
constituido por una concatenación de juicios jurídicos, y éstos por la
unión de conceptos jurídicos, es la significación mental mediante la cual
se cumple la función jurisdiccional indicada; y.
cA. Exponer las ideas en forma ordenada y estructurada.
Ningún juzgador, de manera explícita, contestó que el conocimiento
y aplicación del concepto jurídico sea de utilidad para la interpretación
de la ley. Empero, se supone dicha respuesta al manifestar que emplean
dicha significación elemental para aplicar la ley al caso concreto.
La explicación lógica mediante la cual se funda el uso del concepto
jurídico en la interpretación de la norma de derecho se expresó en el
capítulo inmediato anterior, específicamente en la "aplicación de la lógica
jurídica": determinada la comprensión de la significación mental referida
por la palabra a interpretar, se podrá establecer los alcances de ésta por
la extensión de dicha forma del pensamiento.
276
uc. n:¡'~N /I NU O ¡/ I V)f.R 1,()D/ \LLc, CR,\,\'IAjO
8.
Pregunta número ocho (8)
¿Estima que los abogados litigantes, por sus argumentaciones,
utilizan adecuadamente el elemento del pensamiento concepto jurídico"
para interpretar y pedir aplicación de la ley? (frecuente / no frecuente)."
11
11
a.
Finalidad de la interrogante
Precisar la idea generalizada que tienen los juzgadores respecto al
empleo correcto del concepto jurídico por los abogados litigantes en la
interpretación y la petición de aplicación de la ley.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Uno de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestó
la pregunta.
b .l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.l. Uno (1) manifestó que los abogados litigantes sí emplean
frecuentemente en forma adecuada el concepto jurídico para interpretar
y pedir la aplicación de la ley; y,
b.l.2. Dos (2) respondieron que los abogados litigantes no utilizan
frecuentemente eThforma apropiada el concepto jurídico para interpretar
y pedir la aplicación de la ley.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.1. Dos (2) indicaron que los abogados litigantes no usan
frecuentemente en forma adecuada el concepto jurídico para interpretar
y pedir la aplicación de la ley; y,
b.2.2. Uno (1) no contestó la interrogante.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zona
económica:
b.3.1. Uno (1) expresó que los abogados litigantes sí utilizan
frecuentemente en forma apropiada el concepto jurídico para interpretar
y pedir la aplicación de la ley; y,
b.3.2. Dos (2) respondieron que los abogados litigantes no emplean
frecuentemente en forma adecuada el concepto jurídico para interpretar ".
y pedir la aplicación de la ley.
277
c.
Análisis
Seis (6) jueces de los ocho (8) que contestaron la interrogante
expresaron que los abogados litigantes no emplean frecuentemente en
forma adecuada el concepto jurídico para interpretar y pedir la aplicación
de la ley. Estos profesionales necesariamente expresan dicha significación
en sus proposiciones y argumentaciones, pero no implica que tengan
conocimiento correcto de su contenido. La cantidad indicada es alarmante,
ya que refleja la imagen generalizada que tienen más del cincuenta por
ciento (50%) de los sujetos de estudio respecto a la calidad del trabajo
desarrollado por los abogados litigantes.
I
En contraposición al resultado anterior, solamente dos (2) juzgadores
manifestaron que los abogados litigantes sí emplean frecuentemente en
forma adecuada el concepto jurídico para interpretar y pedir la aplicación
de la ley. Lamentablemente este resultado representa tan sólo una tercera
parte de los que piensan lo opuesto.
9.
Pregunta número nueve (9)
"Existen muchas teorías respecto a la estructura del juicio jurídico:
categórico, hipotético o disyuntivo. Indistintamente de la teoría que
apoye: ¿en qué actividades de su trabajo intelectual opina que es útil
tener conciencia de la estructura o los elementos constitutivos de la
norma jurídica?"
Uno de los jueces de un Tribunal de Sentencia Penal, N arcoactividad
y delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala no contestó
dicha interrogante.
Empero, los demás juzgadores proporcionaron los siguientes patrones
de respuesta:
278
I.IC. HKI\).··\ \ 'Un l i \\ iIJ: l\ I<e)l } ( \'-'~C; CI\A ilil : I/U
Códigos
a.
Categorías (patrones o respuestas
con mayor frecuencia de mención)
Frecuencia de
mención
1
Juicios categóricos
2
2
Interpretar y aplicar la ley
1
3
Casi en todas las actividades para
juzgar correctamente
1
4
Subsumir
1
5
Al dictar sentencias y analizar las
peticiones
1
6
En toda la actividad jurisdiccional
2
Propósito de la interrogante
Establecer las actividades en las que los jueces estiman útil conocer
la estructura del juicio jurídico.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.l. Dos (2) no entendieron la pregunta, porque respondieron
que están de acuerdo con la teoría que establece la estructura de los
juicios jurídicos de tipo categórico, mas no pudieron establecer las
actividades en las que es útil tener conciencia de los elementos de la
norma de derecho; y,
b.l.2. Uno (1) contestó que es beneficioso tener conciencia de la
estructura o los elementos constitutivos de la norma jurídica para
interpretar y aplicar la ley.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Uno (1) estableció que es útil tener conciencia de la estructura
de la norma jurídica en casi en todas las actividades intelectuales de los
jueces para juzgar correctamente;
b.2.2. Uno (1) en la actividad lógica denominada sub sunción; y,
b.2.3. Uno (1) no contestó la interrogante.
279
L()C IC '\ ¡URíOlC / \: IN SrJWA-lLN'J'O IN UhI'E NS / ILlL.L PARA U. ¡l/U. Y
n
/ \H()GA(X) L1'nG. ·~ N·rr:
b .3. Jueces de Trabajo y Previsión Social de la primera zona
económica:
b.3 .1. Uno (1) respond ió que es ú til tener conocimiento de la
estructura de la norma jurídica para dictar sentencias y analizar las
peticiones; y,
b.3.2. Dos (2) externaron que en toda la actividad jurisdiccional.
c.
Análisis
Dos (2) jueces de los ocho (8) que respondieron la interrogante, no
la comprendieron, ya que no establecieron las actividades de su trabajo
intelectual en las que es útil tener conciencia de la estructura de la norma
jurídica, pero sí declararon la teoría de la estructura del juicio jurídico
que apoyan: el tipo categórico.
En el desarrollo del capítulo tres (3) de esta monografía, al tratar el
juicio jurídico, se determinó que su estructura es hipotética, porque si bien
algunas normas de derecho pueden tener forma categórica, la distinción
es puramente gramatical. Por ende, la teoría que aprecian los sujetos de
estudio es incorrecta.
De los seis (6) juzgadores que sí contestaron la interrogante, dos (2)
manifestaron de forma amplia, indicando que es útil tener conciencia de
los elementos constitutivos de la norma de derecho en tod(ila actividad
jurisdiccional. Estas respuestas son válidas y comprenden las de los
cuatro (4) jueces restantes:
c.l. Interpretar y aplicar la ley: C.l.l. los elementos del juicio jurídico
y sus divisiones por la cantidad, la cualidad y la relación, facilitan el
análisis de tal significación mental para establecer los alcances del
supuesto y la disposición jurídica, lo cual coadyuva a una correcta glosa
de una proposición de derecho, que es el modo como se manifiesta
dicho elemento del pensamiento jurídico. Además, con el empleo del
lenguaje simbólico de la lógica proposicional en el juicio jurídico, en
particular las constantes o conectivas lógicas, con las cuales se representan
de u una manera" las múltiples formas como se pueden expresar en
lenguaje natural las relaciones entre proposiciones constitutivas de los
elementos expresados del juicio jurídico, facilita la identificación del tipo
de vínculo entre las mismas, lo cual coadyuva a su correcta exégesis; y,
c.l.2. el razonamiento jurídico es la forma del pensamiento mediante la
cual se aplica la ley al caso concreto, pero dicha significación se integra
280
I./e:. FL'lU\l.A.\ 'VO J A \/ I U~
RU})ALE<; (; /\/\/\ I/ \/ U
de una unión de juicios jurídicos, uno de los cuales declara probado la
proposición de hecho que realiza la hipótesis, por lo que, es evidente
que no sólo es útil tener conciencia de los elementos constitutivos de la
nonna de derecho, si no que es necesario;
c.2. En la subsunción: en esta labor intelectual es necesario que el
juez tenga conciencia de la estructura del juicio jurídico, ya que tendrá
que analizar el supuesto y establecer un enlace lógico con el hecho
controvertido, para determinar que éste cumple o realizp. aquél;
c.3. En casi en todas las actividades para juzgar correctamente; y,
cA. Al dictar sentencias y analizar las peticiones: cA. lo la faena
judicial consistente en pronunciar la resolución definitiva, necesariamente
debe contener un análisis de los elementos de la proposición jurídica
en que se apoyará la solución al caso concreto; y, cA.2. un examen de
las peticiones implica que el juzgador observe que el abogado litigante
aplicó correctamente la disposición jurídica de la norma de derecho en
que funda la pretensión o la solicitud de su cliente.
Por lo anterior es claro que, tanto como útil, es necesario e
indispensable tener conciencia de los elementos constitutivos de la norma
de derecho en toda la actividad jurisdiccional.
10. Pregunta número diez (lO)
"¿Ha apreciado que los abogados litigantes al argumentar en los
procesos, expresan y hacen un análisis de los elementos de la estructura de
la norma jurídica cuya aplicación solicitan? _ Generalmente _Algunas veces
_ Casi nunca _ Nunca. En caso de "generalmente" o "algunas veces", ¿me
podría dar un ejemplo de cómo es la forma como usualmente lo piden?"
a. Objetivo de la interrogante
Determinar la idea generalizada que poseen los juzgadores de los
análisis realizados por los abogados litigantes sobre los elementos de los
preceptos de derecho cuya aplicación solicitan.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.l. Dos (2) señalaron que "algunas veces" han apreciado que los
abogados litigantes al argumentar en los procesos, expresan y hace~
un análisis de los elementos de la estructura de la norma jurídica
281
cuya aplicación solicitan, pero no indican ejemplo de la manera corno
frecuentemente dichos profesionales lo manifiestan; y,
b.1.2. Uno (1) indicó que "casi nunca" lo ha apreciado.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.1. Uno (1) contestó que "generalmente" ha apreciado que los
abogados litigantes al argulnentar en los procesos, expresan y hacen
un análisis de los elementos de la estructura de la norma jurídica cuya
aplicación solicitan, mas no precisó ejemplo alguno de la forma como
usualmente dichos profesionales lo declaran; y,
b.2.2. Dos (2) establecieron que "algunas veces" lo han apreciado,
pero solo uno (1) cito el siguiente ejemplo: "la norma dice ... , debería
aplicarse ... o no se pude aplicar por la falta de algún elemento ... ".
b.3. Jueces de trabajo y previsión social . de la primera zona
económica:
b.3.1. Uno (1) respondió que "generalmente" ha apreciado que los
abogados litigantes al argumentar en los procesos, expresan y hacen
un análisis de los elementos de la estructura de la norma jurídica cuya
aplicación solicitan, y manifestó el siguiente ejemplo: "citan el artículo y
hacen un análisis para fundar su posición y pretensión"; y,
b.3.2. Dos (2) declararon que" algunas veces" lo han estimado, pero
solo uno indicó el siguiente ejemplo: "en algunos argumentos exponen
concepto por concepto".
c.
Análisis
Dos (2) jueces manifestaron que" generalmente" han apreciado'que
los abogados litigantes al argumentar en los procesos, expresan y hacen
un análisis de los elementos de la estructura de la norma jurídica cuya
aplicación solicitan, pero sólo uno (1) proporcionó un ejemplo correcto,
pues la cita del artículo fundante de la pretensión del cliente con un
análisis de sus elementos para establecer la postura correspondiente es
un esquema válido.
Seis (6) juzgadores indicaron que "algunas veces" lo han apreciado,
pero sólo dos (2) ofrecieron ejemplos adecuados, porque señalaron un
examen de los juicios jurídicos por sus elementos constitutivos.
Uno (1) juez expresó que "casi nunca" lo ha observado.
282
Li C, 11 Y ,\' .. l NP(J H l '/I-R /\UJ HU,',';
C "~ /l ,\
I¡ \ /U
Todos los abogados litigantes deberían efectuar estudios minuciosos
de los elementos del juicio jurídico cuya aplicación solicitan, ya que
expondrían argumentos completos que facilitarían al juez la apreciación
de la validez y justicia de la solicitud o pretensión, y garantizarían a la
parte contraria un conocin1iento pleno de lo que se pide.
11. Pregunta número once (11)
"La ley adjetiva ordena, según el tipo de proceso, valorar los Inedios
de prueba rendidos en juicio de conformidad con el sisteIna de: a. La
sana crítica (proceso civil o mercantil), b). La sana crítica razonada
(proceso penal), y c. En conciencia (proceso laboral). Todos los sistemas
de valoración de la prueba Inencionados suponen la aplicación de la
lógica. En virtud de lo anterior, ¿qué principios, reglas, teorías u otros
contenidos que estudia la lógica jurídica utiliza para valorar los medios
de prueba incorporados al procedimiento?
Uno (1) de los jueces de de Trabajo y Previsión Social de la prin1era
zona económica no respondió la interrogante. Sin embargo, los demás
juzgadores ofrecieron los siguientes patrones de respuesta:
Códigos
Categorías (patrones o respuestas
con mayor frecuencia de
mención)
Frecuencia de
mención
1
La sana crítica razonada
1
2
La sana crítica razonada, y los
principios lógicos de razón
suficiente, no contradicción y de
tercero excluido
1
3
La prueba tasada
1
4
5
6
7
Los principios de identidad,
tercero excluido y de razón
suficiente, así como la regla de
derivación
Los principios lógicos de
identidad, no contradicción,
tercero excluido y razón suficiente
La lógica jurídica, la experiencia y
la psicología
Los principios de identidad,
tercero excluido y no
contradicción
1
2
1
1
283
U)C /C \ jU Rll )}e·\; /.\ '. . . J/W.lvl C.\T O /.\ 'D /SPF'\"; .. lU l..L' }'. - IJ¿¡\ n [u}' /. '( 1./ .. 1t:!UC:. -\J)U /.1nC; .\ N'I'I :
a.
Finalidad de la interrogante
Establecer los principios, reglas, teorías y otros contenidos que estudia
la lógica jurídica, que aplican los juzgadores para valorar los Inedios de
prueba diligenciados.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Uno (1) de los jueces de trabajo y previsión social de la primera zona
económica no contestó la pregunta.
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
b.l.l. Uno (1) contestó únicamente la sana crítica razonada, y no
citó principios, reglas, teorías u otros contenidos que estudia la lógica
jurídica;
b.l.2. Uno (1) respondió la sana crítica razonada y los principios
lógicos de razón suficiente, no contradicción y de tercero excluido; y,
b.l.3. Uno (1) manifestó únicamente la prueba tasada.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Uno (1) respondió que sólo emplea los principios de identidad,
tercero excluido y de razón suficiente, así como la regla de derivación;
b.2.2. Uno (1) indicó que usa los principios lógicos de identidad, no
contradicción, tercero excluido y razón suficiente, mas no señaló reglas,
teorías u otros contenidos de la lógica jurídica; y,
b.2.3. Uno (1) manifestó la lógica jurídica, la experiencia y la
psicología.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zonét
económica:
b.3.l. Uno (1) expresó que utiliza los principios lógicos de identidad,
no contradicción, tercero excluido y razón suficiente, pero no manifestó
reglas, teorías u otros contenidos de la lógica jurídica;
b.3.2. Uno (1) declaró solamente los principios de identidad, tercero¡
excluido y no contradicción; y,
b.3.3. Uno (1) no contestó.
284
LIC. J-'J.l< I\ANUO /. . lV II.: R l<O))¡ILE::fi C1V l.",r,·\. /U
c. Análisis
De los ocho (8) jueces que respondieron la pregunta, sólo cuatro
(4) señalaron principios lógico-jurídicos, y de estos, dos (2) citaron los
cuatro principios: identidad, no-contradicción, tercero excluido y razón
suficiente.
Los cuatro (4) juzgadores restantes confundieron los principios, reglas,
teorías y contenidos de la lógica jurídica con los sistemas de valoración
de la prueba legal o tasado y la sana crítica razonada.
Ningún juez contestó que para valorar los medios de prueba se
deben valer de: c.l. todos y cada uno de los elementos del pensamiento
que estudia la lógica jurídica: concepto, juicio, raciocinio, todos de
esencia jurídica; y, c.2. la regla de inferencia. Tales elementos son necesarios
para poder apreciar los medios de prueba válidamente incorporados al
procedimiento judicial, porque deben atribuir valor probatorio mediante
razonamientos lógicos, los cuales se integran de juicios y conceptos
jurídicos.
12. Pregunta número doce (12)
"La función de juez implica necesariamente la tarea de: a). Escuchar
las argumentaciones de las partes en conflicto y b). Razonar para
fundamentar las resoluciones. En tal sentido: 12.1. ¿Los abogados
litigantes hacen uso del silogismo jurídico en sus argumentaciones?
(frecuente / no frecuente); 12.2. ¿Utiliza el silogismo jurídico para fundar
los fallos? (frecuente / no frecuente), y; 12.3. ¿Considera útil el silogismo
jurídico para razonar en las sentencias? Sí _ No _. Por qué?"
a. Propósito de la interrogante
Precisar la idea generalizada que tiene los jueces de: a.l. el empleo del
silogismo jurídico por los abogados litigantes en sus argumentaciones;
y, a.2. el uso de dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo en
las sentencias. Además, determinar si los juzgadores estiman útil el
silogismo jurídico para fundamentar las sentencias y las razones de esta
respuesta.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala:
285
L.l i(;¡( , \ /U IÚ / l/ L'
\:
1\"-;'/'1,1.1 '\11'.\'1'(1 1.\'/) / ',1' / ',\ ", \/U / ' J ~ \1:\ // IW' ,/
r /./
, \/i()C : \/)U //nc ' \ N' /I:
b.LL Uno (1) respondió que: i. no es fre cuente que los abogados
litigantes hagan uso del silogislTIO jurídico en sus argumentaciones; ii. no
es frecuente que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo
p ara funda r sus fallos; y, iii. sí considera ú til el silogislTIO jurídico para
razonar en las sentencias porque deben llevar un orden lógico;
b.1.2. Uno (1) contestó que: i. no es frecuente que los abogados
litigantes hagan uso del silogismo jurídico en sus argumentaciones;
ii. es frecuente que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico
deductivo para fundar sus fallos; y, iii. sí considera útil el silogismo
jurídico para razonar en las sentencias porque facilita discernir adecuada
y razonablemente; y,
b.1.3. Uno (1) expresó que: i. es frecuente que los abogados litigantes
hagan uso del silogismo jurídico en sus argumentaciones; ii. es frecuente
que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo para fundar
sus fallos; y, iii. sí considera útil el silogismo jurídico para razonar en
las sentencias porque dichas resoluciones son en sí la formulación del
raciocinio jurídico deductivo.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.1. Uno (1) manifestó que: i. no es frecuente que los abogados
litigantes hagan uso del silogismo jurídico en sus argumentaciones; ii. no
es frecuente que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo
para fundar sus fallos; y, iii. sí considera útil el silogismo jurídico
para razonar en las sentencias porque es una forma para encontrar la
verdad.
b.2.2. Uno (1) declaró que: i. no respondió si es o no frecuente
que los abogados litigantes hagan uso del silogismo jurídico en sus
argumentaciones; ii. es frecuente que utilice dicha expresión del
raciocinio jurídico deductivo para fundar sus fallos; y, iii. sí considera
útil el silogismo jurídico para razonar en las sentencias porque esa es la
forma del raciocinio del juzgador, porque la premisa mayor es la ley, la
premisa menor son los hechos probados, y la conclusión es la absolución
o la condena; y,
b.2.3. Uno (1) indicó que: i. no es frecuente que los abogados litigantes
hagan uso del silogismo jurídico en sus argumentaciones; ii. es frecuente
que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo para fundar
sus fallos; y, iii. sí considera útil el silogismo jurídico para razonar en las
286
L I( -. I T 1.:'\' .. 1.\ '1.IU I , ¡ \. 11:.1< j,>. )Il. \ I ¡ :." C; 1\ : \ ,\ 1, I /U
sentencias porque es 1l1ás entendible para todos que dichas resoluciones
conste esa expresión del raciocinio jurídico.
b .3. Jue ces d e trab ajo y previsión social d e la p ri1l1era zona
económica:
b.3.1. Uno (1) señaló que: i. es frecuente que los abogados litigantes
hagan uso del silogismo jurídico en sus argu1l1entaciones; ii. es frecuente
que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo para fundar
sus fallos; y, iii. sí considera útil el silogismo jurídico p ara razonar en las
sentencias porque le permite llegar a una conclusión efectiva;
b.3.2. Uno (1) respondió que: i. no es frecuente que los abogados
litigantes hagan uso del silogismo jurídico en sus argumentaciones;
ii. es frecuente que utilice dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo
para fundar sus fallos; y, iii. sí considera útil el silogismo jurídico para
razonar en las sentencias porque le pennite fundamentarla y explicar a
las partes la razón de la decisión; y,
b .3.3. Uno (1) no contestó la interrogante.
c.
Análisis
Esta pregunta contiene tres (3) insertas:
c.l. Sólo dos (2) de los siete (7) jueces que contestaron la primera
pregunta comprendida, señalaron que los abogados litigantes
frecuentemente hacen uso del silogis1l10 jurídico en sus argumentaciones.
Los cinco restantes (5) manifestaron que no es frecuente.
Estas respuestas preocupan, porque el silogismo jurídico es una fonna
de expresar el raciocinio de manera estructurada, congruente, que puede
convencer al juzgador de la pretensión o solicitud formulada por una
parte, y permite a la contraparte conocer con claridad y precisión lo que
se pide en su contra, tutelando su derecho de defensa.
Existen otras formas de manifestar los razonamientos, pero incluso,
para los estudiosos de las argumentaciones forenses desde la perspectiva
de la retórica y la dialéctica, el raciocinio del abogado litigante se expresa
a través de entinemas, que son otro tipo de silogismo.
c.2. Seis (6) de los ocho (8) juzgadores que contestaron la segunda
pregunta contenida, indicaron que frecuentemente utilizan el silogismo
jurídico para razonar las sentencias. Los dos restantes (2) declararon qué
no es frecuente.
287
J (>C IC i jW\ iO Ic. ,\,' INS'I /W¡\ I/ :\/'m /NU/ .'i /' L\/.':i,'\nlJ' flA I\ i \ 1'1, ¡UU y 1-: /- , \u()C .·l1)() une /\N r l:
Por estas respuestas se colige que la n1ayoría de los jueces conocen
que la ley explícitamente les ordena, aunque no en una forma pura ni
aislada, el empleo del silogismo jurídico en los fallos, ya que con su uso
explican adecuadamente a las partes, de modo ordenado y coherente, las
razones que los lTIoti van para tomar una decisión determinada.
c.3. Los ocho (8) jueces que respondieron la tercera interrogante
comprendida afirmaron que es útil el silogismo jurídico para razonar
las sentencias.
Los dos (2) juzgadores que contestaron que no es frecuente que
empleen el silogismo jurídico para razonar los fallos, al menos están
conscientes y afirmaron que sí es útil para razonar las resoluciones
definitivas. Los fundamentos ya se han expuesto.
13. Pregunta número trece (13)
" A su juicio: ¿es el razonamiento jurídico un tipo de razonamiento
especulativo, que se integra de prelTIisas delTIostrativas (necesarias y
apodícticas), o es un tipo de razonamiento práctico, que se conforma de
premisas no necesarias (mejorables o argumentables)?"
a. Objetivo de la interrogante
Establecer la esencia o naturaleza que los jueces reputan del raciocinio
jurídico.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Uno (1) de los jueces de un tribunal de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala no contestó
la pregunta.
b.l. Jueces de primera instancia del ramo civil del departamento de
Guatemala: los tres (3) contestaron que el razonamiento jurídico es un tipo
de razonamiento especulativo, que se integra de premisas demostrativas
(necesarias y apodícticas).
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Dos (2) expresaron que el razonan1iento jurídicos es de
naturaleza práctica, es decir, que se conforma de premisas no necesarias
(mejorables o argumentables); y,
b.2.2. Uno (1) no respondió.
288
IIC IT /,z"J / \ \'f)()
l i \ \/ I[I~
J< CW , II. L ::; c r, . \ /\l.lj O
b .3. Ju eces de trab ajo y p revisión social d e la p n m era z ona
econólnica:
b.3.1. Dos (2) lnanifestaron que el razonan1iento jurídico es un tipo
de razonalniento especulativo, que se integra d e prelnisas demostrativas
(necesarias y apodícticas); y,
b.3.2. Uno (1) declaró que es de esencia práctica, por tanto, se integra
de premisas no necesarias.
c. Análisis
Cinco (5) de los ocho (8) juzgadores que respondieron la interrogante,
afirmaron que el raciocinio jurídico es un tipo de razonamiento
especulativo, es decir, que se integra de premisas demostrativas
(necesarias y apodícticas). Y los tres (3) jueces restantes manifestaron
que es de naturaleza práctica, es decir, que se conforma de premisas no
necesarias (mejorables o argumentables).
La lnayoría de sujetos de análisis consideran que el razonamiento
jurídico es de tipo especulativo. Estos raciocinios se caracterizan por ser
explicativos, aprehenden la inteligibilidad de los entes que refieren, son
propios de las ciencias de naturaleza físico-matemática y se integran
de premisas demostrativas. En cambio, la minoría de los jueces, sólo
tres (3), reputan el raciocinio jurídico como uno de tipo práctico. Estas
significaciones se emplean para algo operativo, para dirigir la conducta
del h01l1bre, son estudiados por la retórica y la dialéctica y se conforman
de prelnisas no necesarias.
14. Pregunta número catorce (14)
"Es evidente la relación de la lógica jurídica con diversas actividades
de los jueces, y éstas con derechos de las partes: ¿podría indicar algunas
facultades de las partes procesales relacionadas con actividades que
suponen aplicación de la lógica jurídica por los jueces?"
Un juez de todos los ramos analizados, es decir, uno (1) de primera
instancia del ramo civil del departamento de Guatemala, uno (1) del
tribunal de sentencia penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente
del departamento de Guatemala y uno (1) de trabajo y previsión social
de la primera zona económica, no contestaron la interrogante. No se
codificará ni determinará la frecuencia de los patrones de respuesta,
porque cada profesional formuló una respuesta distinta a las expresadas.
por los demás.
289
1 ( )( ; /l :. \ Illf~ (/
¡ ( t ', \ :
( N~; l/O (/\
II ',\/ '('() ( '\ j (
)/"; 1' 1.:\/,";,,11:( ( ' (',, \(~ , \ ( '/, /lfl :;/
y
('j " \I)()(
;,'\ Uc) UflC, '\ J\i I 'E
a. Finalidad de la interrogante
Precisar las facu ltades d e las partes p rocesales que los juzgadores
estiman relacionadas con actividades que realizan aplicando la lógica
jurídica (verbigracia: la interpretación y la aplicación de la ley).
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Jueces de prÍlnera instancia del ramo civil del departamento de
Guatelnala:
b.l.l. Uno (1) respondió que algunas facultades de las partes
procesales relacionadas con actividades que suponen aplicación de la
lógica jurídica por los jueces son el derecho al debido proceso y el derecho
a la argumentación jurídica;
b.l.2. Uno (1) indicó que son las partes las que proporcionan las
herramientas y las argumentaciones para dictar la sentencia, por lo que
es necesario una buena demanda; y,
b.l.3. Uno (1) no contestó.
b.2. Jueces de distintos tribunales de sentencia penal, narcoactividad
y delitos contra el ambiente del departamento de Guatemala:
b.2.l. Uno (1) expresó que algunas facultades de las partes procesales
relacionadas con actividades que suponen aplicación de la lógica jurídica
por los jueces son el derecho a la sana crítica al momento en que valoran
los medios de prueba;
b.2.2. Uno (1) manifestó que el derecho a impugnar las resoluciones
y el derecho a una resolución fundamentada; y,
b.2.3. Uno (1) no respondió.
b.3. Jueces de trabajo y previsión social de la primera zona
econólnica:
b.3.l. Uno (1) indicó que algunas facultades de las partes procesales
relacionadas con actividades que suponen aplicación de la lógica jurídica
por los jueces se producen cuando las partes justifican las pretensiones
en un debate y al momento de emitir sus conclusiones;
b.3.2. Uno (1) señaló que son la facultad de impugnar las resoluciones
y el derecho de petición; y,
b.3.3. Uno (1) no contestó la interrogante.
290
uc. n
:l, Nil NllO //\Vl/:'I\ /\C!/).·· ILLS C/(..\.\f/ljCJ
c. Análisis
Los seis (6) juzgadores que contestaron la interrogante, sí expresaron
facultades de las partes procesales relacionadas con actividades que
suponen aplicación de la lógica jurídica por los jueces, ya que:
c.l. El derecho al debido proceso y el derecho a la argulnentación
jurídica son facultades fundamentales de las partes de un proceso que los
juzgadores están obligados a respetar en actos que suponen aplicación de
la lógica jurídica, por ejemplo: los jueces tienen la obligación de dictar los
autos y las sentencias en el plazo señalado en la ley, tutelando el derecho
del debido proceso, y fundándolos con razonamientos que comprendan
las argumentaciones vertidas por las partes para cumplir una función
imparcial;
c.2. La facultad de las partes de expresar sus argumentaciones se
relacionan con la obligación de los jueces consistente en escucharlos y
resolver sus peticiones en forma lógica y legal;
c.3. El derecho de las partes consistente en que los jueces empleen el
sistema de valoración de los medios de prueba ordenado por la ley, es
una facultad esencial que implica para los juzgadores la obligación de
apreciar dichos medios conforme las reglas legales que les imponen el
uso y expresión de razonamientos lógicos;
cA. El derecho a una resolución fundamentada y el derecho a
impugnar las resoluciones, son facultades de las partes procesales que se
relacionan con la obligación de los juzgadores de razonar debidamente
las resoluciones y de seguir el procedimiento que por ley corresponde
por la interposición de un recurso, actos que suponen un razonamiento
lógico para garantizar el debido proceso;
c.5. Las partes justifican las pretensiones en un debate y al momento
de emitir sus conclusiones, son derechos que constriñen a los jueces para
que: c.5.l. respeten el derecho de audiencia de los sujetos procesales; y,
c.5.2. contemplen las argumentaciones de las partes al decidir en el caso
concreto; y,
c.6. El derecho de petición es una facuItad de las partes de un proceso
que está relacionada con actividades que suponen aplicación de la lógica
jurídica por los jueces consistente en considerar los argumentos en las
resoluciones para fundarlas debidamente.
291
15. Pregunta n úm ero quince (15)
"A su juicio, ¿es un instnul1ento la lógica juríd ica para los jueces? Sí
No ."
a.
Propósit o de la interrogante
Determinar si los jueces consideran la lógica jurídica como un
instrumento para el ejercicio de su cargo.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Los nueve (9) jueces, es decir, los tres (3) de primera instancia del ramo
civil del departamento de Guatemala, los tres (3) de distintos tribunales
de sentencia penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente del
departamento de Guatemala, y los tres (3) de trabajo y previsión social
de la primera zona económica, respondieron que la lógica jurídica sí es
un instrumento para el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de
las obligaciones derivadas de sus cargos.
16. Pregunta número dieciséis (16)
l/Si la lógica jurídica es un instrumento para los jueces, a su criterio,
¿es una herramienta indispensable? Sí _ No _' En caso negativo, ¿por
qué no lo es?"
a. Objetivo de la interrogante
Establecer si los juzgadores conciben la lógica jurídica como una
l/herramienta indispensable" para ejercer los derechos y cumplir las
obligaciones derivadas de sus cargos. Yen caso de que respondan en forma
negativa, que precisen las razones por las cuales así lo consideran.
b.
Análisis
Los nueve (9) jueces, es decir, los tres (3) de primera instancia del ramd
civil del departamento de Guatelnala, los tres (3) de distintos tribunales
de sentencia penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente del
departamento de Guatemala, y los tres (3) de trabajo y previsión social
de la primera zona económica, contestaron que la lógica jurídica sí es
una l/herramienta indispensable" para ejercer sus facultades y cumplir
sus obligaciones.
Con las respuestas de las preguntas quince (15) y dieciséis (16) se
cumple el objetivo de esta monografía consistente en determinar que,
para todos los juzgadores analizados, la lógica jurídica es un l/instrumento
292
uc. rUU\¡ /IN JIl ) // \I/ Ir /\
/'OD ...\1..L.':> ( ~ /\ .. L\jA IO
o herramienta indispensable" para el ejercicio de los derechos y el
cUluplimiento de las obligaciones derivadas de sus cargos.
Es muy importante el resultado expresado, porque los jueces
entrevistados están conscientes de la necesidad de aplicar la lógica
jurídica, a pesar de que mostraron las siguientes deficiencias:
b.l. Ningún juez contestó que la naturaleza de la lógica jurídica es la
de ser una lógica de las normas (lógica deóntica);
b.2. Ningún juez respondió que la lógica jurídica tiene por objeto
material los pensamientos jurídicos, y por objeto formal el concepto, el
juicio y el raciocinio, todos de esencia jurídica;
b.3. Unicamente cuatro (4) juzgadores afirmaron que el principio
lógico-jurídico de identidad sí ha sido un pilar en sus resoluciones,
pero los ejemplos que proporcionaron evidencian que lo confunden
con: b.3.l. el principio ontológico de no contradicción; b.3.2. el principio
ontológico-jurídico de identidad; y, b.3.3. con un análisis para concluir
el carácter de permitido o prohibido del hecho sujeto a prueba. Y cuatro
(4) jueces desconocen que es necesario fundar todas sus resoluciones en
el principio mencionado;
b.4. Tres (3) de siete (7) juzgadores manifestaron que el principio
ontológico-jurídico de identidad sí ha sido fundan1ental para motivar sus
resoluciones, pero sólo uno (1) de ellos ofreció un ejemplo que contiene
una aplicación correcta del citado principio. Los cuatro (4) jueces restantes
negaron rotundamente que el principio relacionado sea fundamental
para motivar sus resoluciones, ignorando que con su falta de aplicación
incurrirían en violaciones graves a los derechos de las partes procesales,
e incluso a terceras personas;
b.5. Solamente tres (3) de ocho (8) jueces indicaron que sí han empleado
los principios lógico-jurídicos de no-contradicción y de tercero excluido
en caso de oposición de juicios jurídicos, manifestando conocimiento
del fundamento lógico para resolver las antinomias. Pero los cinco (5)
sujetos de estudio restantes negaron su empleo, reflejando ausencia de
elementos cognoscitivos para comprender todas las dimensiones de
algunas normas jurídicas que contienen los criterios para resolver las
antinomias. Los juzgadores, con dicha declaración, ponen de manifiesto
el incumplimiento de su obligación de conocer el derecho, ya que los
alcances de ese deber exceden del conocimiento de las leyes.
293
b.6. Ningún juzgador contestó que para valorar los medios de
prueba se deben valer de: b.6.1. todos y cada uno de los elementos del
pensamiento que estudia la lógica jurídica: concepto, juicio, raciocinio,
todos de esencia jurídica; y, b.6.2. la regla de inferencia. Tales elementos
son necesarios para poder apreciar los medios de prueba válidamente
incorporados al procedimiento judicial, porque deben atribuir valor
probatorio mediante razonamientos lógicos, los cuales se integran de
juicios y conceptos jurídicos.
B. RESULTADOS OBTENIDOS DE LAS ENTREVISTAS DIRIGIDAS
A LOS ABOGADOS LITIGANTES Y CATEDRÁTICOS DE
DIVERSAS MATERIAS EN LAS UNIVERSIDADES DE LA
CIUDAD DE GUATEMALA
A los abogados litigantes y catedráticos de diversas materias en las
universidades de la ciudad de Guatemala, se les dirigió una entrevista
del mismo tipo que para los jueces, en la que se abarcó aspectos teóricos
y prácticos.
A continuación se realizará una descripción de cada interrogante
del modelo de la entrevista475, mas no se indicará el propósito, objetivo
o finalidad de las preguntas que coinciden con las formuladas a los
juzgadores:
1. Pregunta número uno (1) /lA su juicio, ¿qué es la lógica jurídica?"
No se codificará ni determinará la frecuencia de los patrones de
respuesta, porque cada profesional formuló una definición distinta.
a. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
a.l. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
a.l.l. Uno (1) la definió como la ciencia especial auxiliar del derecho
en elaboración normativa y la aplicación e interpretación del derecho;
a.1.2. Uno (1) como un instrumento de la ciencia jurídica;
475 Ver el modelo de la entrevista dirigida a los abogados litigantes y catedráticos de'
diversas materias en las universidades de la ciudad de Guatemala en el anexo 13, t
los resultados en forma gráfica en el anexo 15.
;i
294
/.fe. ILK"JA \ 'UO )A\ ,'I/I;, l<UJ) /\ U .. c; C /<. ,\¡\ /,l/U
a.1.3. Uno (1) C01110 el procedimiento natural para llegar a detenninadas conclusiones en el razonmniento de cualquier circunstancia, por
nuestro conocimiento general de las cosas, principalmente en el ámbito
jurídico;
a. 1.4 Uno (1) como el razonamiento inteligente y basado en la
experiencia de la aplicación de normas y conceptos jurídicos, así como
de la costumbre en algunos casos;
a.1.5. Uno (1) como el proceso por el que los elementos lnateriales,
morales y espirituales de los seres humanos con sus relaciones entre sí,
y con la naturaleza se subsumen en normas, regulaciones y procesos al
orden que facilitan la relación social;
a.1.6. Uno (1) indicó que es dialéctica, y que su división es producto
de orden lógico ajeno a la realidad del derecho. El silogismo encierra
verdades formales no necesarias; y,
a.1.7. Uno (1) como el conjunto de principios o cánones que permiten
regular la estructuración del pensamiento correcto, así como adecuarlo
a la realidad concreta del derecho.
a.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
a.2.1. Uno (1) precisó la naturaleza de la lógica jurídica como una parte
de la ciencia del derecho, consistente en un procedimiento intelectual que
realiza el jurista para aplicar el derecho;
a.2.2. Uno (1) como un estudio sistematizado de normas, conceptos
y raciocinios jurídicos;
a.2.3. Uno (1) como la aplicación de los principios de la lógica al
campo del derecho;
a.2.4. Uno (1) como el razonamiento que debe tener todo abogado
para resolver un caso y los conocimientos para buscar la solución que
tienda a la justicia;
a.2.5. Uno (1) como la teoría de las reglas lógico formales que llegan
a emplearse en la aplicación del derecho;
a.2.6. Uno (1) como el proceso de deducción para conocer, interpretar
y aplicar la ley; y,
295
L()C;¡C / \ jU/\ fl J/e:'\: INt; nW,\-Jl.N J'O [ N LJ1 S "'I~ NS /WU: I'A1\/1 n
jLlf / y
n . / IHUCA /)() U7'lG.·\ N 'J'r:
a.2.7. Uno (1) como la forma de resolver con base al espíritu de la ley.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
a.3.l. Uno (1) estableció la esencia de la lógica jurídica como la subrama de la filosofía, que parte de la lógica general para aplicarla al campo
del derecho;
a.3.2. Uno (1) como el instrumento de argumentación que utilizan
los profesionales del derecho con el fin de cumplir con el proceso de
subsunción;
a.3.3. Uno (1) como la ciencia específica de la lógica y la filosofía
que establece la estructura del pensamiento para acercarla a la verdad
objetiva (realidad);
a.3.4. Uno (1) como la rama del derecho que se concibe como un
instrumento que sirve para interpretar la norma;
a.3.5. Uno (1) como el estudio de los argumentos -hechos-, normas
jurídicas y su relación entre sí;
a.3.6. Uno (1) como el arte de argumentar; y,
a.3.7. Uno (1) no respondió la interrogante.
b. Análisis
Los veinte (20) abogados que contestaron la interrogante expresaron
lo que consideran como la naturaleza de la lógica jurídica. Algunos
señalaron además el objeto de estudio de la ciencia en mención y otros
sus aplicaciones, entre la diversidad de explicaciones.
Seis (6) de los veinte (20) profesionales respondieron que la lógica
jurídica es una ciencia: b.l. especial auxiliar del derecho; b.2. parte del
derecho; b.3. sub-rama de la filosofía; b .4. específica de la lógica y la
filosofía; y, b.5. rama del derecho. Sin embargo, ninguno manifestó que es
una rama de la lógica de las normas, aspecto fundamental para establecer
la esencia de dicha disciplina.
Los catorce (14) sujetos analizados restantes indicaron que la
naturaleza de la ciencia objeto de estudio en esta monografía es: b.l. de
carácter instrumental en las actividades del ejercicio profesional; b.2. un
procedimiento natural de razonamiento; b.3. un raciocinio fundado en la
296
lit . I '/'1\ "J. 1\'0(1
l. \1' /1. 1,
I~L) I l . 1/./ ."
C /\. I/IUIU
experiencia; b.4. la sub sunción; b.5. la dialéctica; b.6. reglas que regulan
el pensamiento correcto; b.7. aplicación de los principios de la lógica al
campo del derecho; b.8. teoría de las reglas lógico-fonnales; b.9. proceso
de deducción; b. l O. estudio de los argumentos y normas jurídicas; y,
b.ll. arte de argumentar.
Conforme los contenidos desarrollados en el tercer capítulo de esta
investigación, es claro que la lógica jurídica es una ciencia, yen concreto,
una lógica deóntica, por lo que no es:
b.l. Una propiedad derivada de su utilidad, ya que no es simplemente
un instrumento;
b.2. Un procedimiento natural, porque los elementos del pensamiento
que se examinan se fundan en un estudio sistemático y riguroso;
b.3. Un raciocinio fundado en la experiencia, ya que se aprende el
razonamiento l/jurídico", y los demás elementos del pensamiento, desde
una perspectiva formal;
b.4. El enlace lógico entre los hechos y el supuesto o hipótesis del
juicio jurídico, porque estudia todos los elementos del pensamiento;
b.5. La dialéctica, aunque corrientes teóricas examinen las
argumentaciones forenses con apoyo en la retórica y la dialéctica, las
cuales también afirman el empleo de un raciocinio jurídico formal;
b.6. Las reglas que regulan el pensamiento correcto, una teoría de las
reglas lógico-formales o el arte de argumentar, ya que dichos cánones son
producto del estudio científico de las formas del pensamiento jurídico;
b.7. La aplicación de los principios de la lógica al campo del derecho,
porque el objeto de estudio de la lógica jurídica es más amplio;
b.8. El proceso de deducción, ya que es tan solo una parte del amplio
objeto de estudio de la lógica jurídica, y;
b.9. El estudio de los argumentos y normas jurídicas, porque son
la expresión de los razonamientos y los juicios, ambos de carácter
jurídico.
2.
Pregunta número dos (2)
1/
¿Cuál es el objeto de estudio de la lógica jurídica?"
297
Ll)(;I C ... \ I LI/\ i l )/e
Códigos
\. INl, I/W,\JI .Nrn IN I J/."; J1/:N "; . \ IUI . '~.' \I(' \
'l . fU 1./
Categorías (patrones o respuestas
con mayor frecuencia de
mención)
r n ..·\LlUCAPU UnC /\,\T/:
Frecuencia de
mención
1
La estructura del pensamiento
jurídico: concepto, juicio y raciocinio
jurídicos
2
2
Perfeccionar el criterio de verdad
que tiene que tener un análisis de
una norma de derecho
1
3
El empleo de la lógica jurídica en el
estudio de cualquiera de las ramas
del derecho
1
4
Una adecuada administración de
justicia
1
Objeto mediato: Las relaciones de
los seres humanos entre sí y con la
naturaleza.
1
S
Objeto inmediato: Establecer los
nexos entre esas relaciones y la
regulación jurídica de las mismas.
298
6
El razonamiento jurídico
6
7
Normatividad estatal, problemas
sociales con relevancia jurídica,
el contenido de las normas
(perspectiva dialéctica) y el análisis
de las resoluciones judiciales y
administrativas
1
8
La interpretación y aplicación de la
norma jurídica
1
9
El pensamiento jurídico con fin de
justicia
1
10
La ausencia de contradicciones en
las decisiones judiciales
1
"
/./l ·. FI ./\.\ : \ i\i /'}( ) /..\\11 /':' /<un\ / /.'s (:/(\ .\ 1. l/e)
Códigos
a.
Categorías (patrones o respuestas
con mayor frecuencia de
mención)
Frecuencia de
mención
11
Estudiar los procesos inductivo
y d eductivo de interpretación de
la ley
1
12
El verdadero sentido de la ley
1
13
Las operaciones cognoscitivas
del pensamiento (razonamiento)
frente a la estructura normativa del
Estado, y ésta comprende la creación
de la norma, su interpretación y su
aplicación.
1
14
La interpretación de la ley en su
sentido natural
1
15
La norma de derecho
1
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
a.1. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
a.lolo Uno (1) determinó que el objeto de estudio de la lógica jurídica
es la estructura del pensamiento jurídico: concepto, juicio y raciocinio
jurídicos;
a.lo2. Uno (1) que es perfeccionar el criterio de verdad que tiene que
tener un análisis de una norma de derecho;
a.lo3. Uno (1) que es el uso de la lógica jurídica en el estudio de
cualquiera de las ramas del derecho;
a.1A. Uno (1) que es una adecuada administración de justicia;
a.loS. Uno (1) que tiene dos objetos: el mediato, que consiste en las
relaciones de los seres humanos entre sí y con la naturaleza, y el inmediato,
que consiste en establecer los nexos entre esas relaciones y la regulación
jurídica de las mismas;
a.lo6. Uno (1) que es el razonamiento jurídico; y,
299
U)C ;/ l ¡ 1 Jll/ ~ iL>/ l: , I : l\'S'//,Lh J/ ',\ r U / \ 'j) /"; / ' / ',\ ,'" I /O ,/ ' J~ ' \ / U / / 11II ',/ y 1 / 'Wl}( ;. \]lU /,/n C¡I \J'f'r
a.1.7. Uno (1) que es la nOflnatividad estatal, problen1as sociales Con
relevancia jurídica, el contenido de las normas (perspectiva dialéctica) y
el análisis de las resoluciones judiciales y adlninistrativas.
a.2 . Abogados litigantes en el ramo Plenal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
a.2.1. Uno (1) precisó la lógica jurídica tiene por objeto de estudio la
interpretación y aplicación de la norma jurídica;
a.2.2. Uno (1) que es la estructura del pensamiento jurídico: concepto,
juicio y raciocinio jurídicos;
a.2.3. Uno (1) que es el razonamiento jurídico;
a.2.4. Uno (1) que es el pensamiento jurídico con fin de justicia;
a.2.5. Uno (1) que es la ausencia de contradicciones en las decisiones
judiciales;
a.2.6. Uno (1) que es estudiar los procesos inductivo y deductivo de
interpretación de la ley; y,
a.2.7. Uno (1) que es el verdadero sentido de la ley.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
a.3.1. Cuatro (4) definieron que el objeto de estudio de la lógica jurídica
es el raciocinio jurídico;
a.3.2. Uno (1) que son las operaciones cognoscitivas del pensamiento
(razonamiento) frente a la estructura norn1ativa del Estado, y ésta
comprende la creación de la norma, su interpretación y su aplicación;
a.3.3.,Uno (1) que es la interpretación de la ley en su sentido natural, y;
a.3.4. Uno (1) que es la norma de derecho.
b.
Análisis
Dos (2) abogados de los veintiuno (21) que respondieron la
interrogante válidamente afinnaron que la lógica jurídica estudia la
estructura del pensamiento jurídico: concepto, juicio y raciocinio, todos
de esencia jurídica.
300
L/ e J-'l .I<XAN L)O j. ·\VI/ : R /wn :\ L./:' c; CJ(¡ L\ I.·\/ U
Entre los diecinueve (19) profesionales restantes, algunos contestaron
un objeto de estud io:
b.l. Limitado, verbigracia: b.l.l. seis (6) sujetos de análisis indicaron
que es el razonamiento jurídico; b.l.2. uno (1) que son los procesos
inductivo y deductivo de interpretación de la ley; y, b.l.3. uno (1) la
norma de derecho. Todos ellos no comprendieron en su respuesta los
demás elementos del pensamiento jurídico; y,
b.2. Identificado con las labores en las que es esencial la utilización
de la lógica jurídica, por ejemplo: b.2.l. uno (1) señaló que es el empleo
de la lógica jurídica en el estudio de cualquiera de las ramas del derecho;
b.2.2. uno (1) que es la adecuada administración de justicia; b.2.3. uno
(1) que consiste en establecer los nexos entre las relaciones de los seres
humanos entre sí y con la naturaleza y la regulación jurídica de las
mismas; b.2.4. uno (1) que es la interpretación y aplicación de la norma
jurídica; b.2.5. uno (1), la interpretación de la ley en su sentido natural;
b.2.6. uno (1), el verdadero sentido de la ley; b.2.7. uno (1), la creación
de la norma de derecho; b.2.8. uno (1), la ausencia de contradicciones
en las decisiones judiciales; b.2.9. uno (1), el análisis de las resoluciones
judiciales y administrativas; y; b.2.10. uno (1), el análisis de una norma
de derecho.
Es relevante que al menos (2) abogados litigantes y catedráticos
de diversas materias en las universidades de la ciudad de Guatelnala
identificaran correctamente el objeto de estudio de la lógica jurídica,
porque dichos profesionales, frente a los demás sujetos de estudio
(incluyendo los jueces) tienen n1ás conocimientos para aplicarlos
adecuadamente en tareas esenciales de su ejercicio profesional. En el
caso de la abogacía, dichas labores son, entre otras: interpretar la ley,
pedir que antinomias se resuelvan a favor de los intereses de sus clientes,
establecer relaciones lógicas entre los conceptos jurídicos y pedir la
aplicación de la ley.
3.
Pregunta número tres (3)
"El principio lógico-jurídico de identidad, que establece la validez
de la norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido o
prohíbe lo que no está jurídicamente permitido, ¿ha sido un pilar en sus
argumentaciones? Sí _ No _. En caso afirmativo, ¿podría proporcionarme
un ejemplo?
301
L.t 'l ( :/L' \ jLlIÚ I II L', \ 1\ ',', '11, ( 1'\ 1l.1\' f't 1/ \ '{) l l, I ' I ',\" , IIU ,I ' / ',\1, " I I /Uf '/ ) 1,1 , I UUt;, \/,lU I J'}'f ( ; i\ N ~/ l
a. Propósito de la interrogante
Detern1inar si los abogados litigantes en1plean el principio lógicojurídico de identidad en su s argumentaciones.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Abogados litigantes en el raIno civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Seis (6) indicaron que el principio lógico-jurídico de identidad
sí ha sido un pilar en sus argulnentaciones, y cinco (5) de dichos
profesionales expresaron los siguientes ejelnplos: i. los delitos son actos
prohibidos o ilícitos y en materia de derechos humanos la gama de
facultades inherentes atiende a los números apertus y no a los números
clausus; ii. en la aplicación del otorgamiento de un juez cuando pide más
requisitos a una parte que los exigidos en la ley; iii. lo utiliza en todas
las demandas en las que se hacen valer pretensiones. En todas y cada
una de ellas se hacen valer hechos que jurídicamente están permitidos;
iv. en los alegatos ante la administración pública, porque los funcionarios
y empleados públicos se rigen bajo el principio contrario; y, v. es un
principio que raras veces son aplicados a un hecho concreto, pero se
maneja por convicción: la identidad de los hechos y circunstancias genera
certeza y seguridad en la asesoría; y,
b.l.2. Uno (1) expresó que el principio en consideración no ha sido
un pilar en sus argumentaciones.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los cursos
de derecho procesal penal:
b .2.1. Cinco (5) respondieron que el principio lógico-jurídico de
identidad sí ha sido un pilar en sus argumentaciones, y declararon los
siguientes ejemplos: i. en la defensa en un litigio penal, lo emplea en
cOlnplemento con la presunción de inocencia y la tipicidad de los delitos;
ii. el artículo cinco (5) de la Constitución Política de la República; iii. al
ejercesce el principio constitucional de que no son punibles las acciones
u omisiones que no estén calificadascomo delito en la ley; iv.lo permitido
o prohibido fundado en una interpretación; y, v. un testigo expresara un
concepto y además existiera otro tipo de prueba que expresara el mismo
concepto, el resultado es idéntico; y,
302
// C, /'I '/{\I,,' \ \{ JU /; 1\' /1:../< {<Un. 1/ {':; (,'f\; 'I ¡\,/; I/ U
b.2.2. Dos (2) contestaron que tal principio no ha sido un piJar en sus
argumentaciones.
b.3 . Abogados litigantes en el ralno laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.1. Tres (3) externaron que el principio lógico-jurídico de
identidad sí ha sido un pilar en sus argulnentaciones, y lnanifestaron los
siguientes ejemplos: i. en cada nlOlnento de interpretación o elaboración
de un contrato o pacto colectivo de trabajo; ii. con fundarnento en la
Constitución, lo que no está prohibido por la lnisma está lógicalnente
permitido; y, iii. el artículo treinta y cinco (35) de la Constitución reconoce
el derecho a la libertad de emisión del pensamiento, permitieno la emisión
del pensamiento en cualquier medio de difusión y prohibiendo, a su vez,
cualquier censura. Una norma que prohíba el uso de un idioma maya en
una estación de radio, es inconstitucional, al violar el artículo citado; y,
b.3.2. Cuatro (4) expresaron que el principio en consideración no ha
sido un pilar en sus argumentaciones.
c.
Análisis
Catorce (14) abogados afirmaron que el principio mencionado sí
ha sido un pilar en sus argumentaciones, pero todos los ejemplos que
ofrecieron, menos uno (1), revelan que lo confunden con: c.l. el principio
ontológico-jurídico de identidad, por ejemplo, la identidad de los hechos
de los escritos; c.2. la nonna de derecho que ordena a los funcionarios
y empleados públicos a hacer únicamente lo que la ley les ordena;
c.3. el carácter de numerus apertus de los derechos hUlnanos; cA. el juicio
jurídico expresado en el artículo cinco (5) de la Constitución Política de la
República; c.5. con el principio de legalidad en lnateria penal; y, c.6. con
un análisis para concluir el carácter de permitido o prohibido del hecho
sujeto a prueba, ya que el principio lógico-jurídico de identidad determina
la validez de la norma que permite lo que no está prohibido o prohibe
lo que no está permitido, y no establece algo sobre la subsunción de los
hechos conforme el supupuesto o hipótesis del juicio jurídico.
El profesional cuyo ejemplo es correcto indicó que: en cada momento
de interpretación o elaboración de un contrato o pacto colectivo de
trabajo". Efectivamente, las cláusulas de un contrato son juicios jurídicos
que por su cantidad son individualizados, y si éstos permiten lo que otro
11
303
I c>C/l :/\ I U!:; I! .l/e \: I NS 'I IW Al LVI O 11\.] LJlS I'L \ 'S., IIJI f' fl, \I·~,'\ U
I LI/:/
( LL , \[;C)(;· \LJ U L1J/C"' NTE
precepto de derecho permite, entonces, aplicando el principio lógico
jurídico de identidad, tal cláusula es válida.
Los otros siete (7) abogados que respondieran en forn1a negativa, no
tienen conocimiento de que es necesario fundar todas sus argumentaciones
en el principio considerado, porque la norma que emplearían para pedir
que se resuelva la solicitud o petición de su cliente o permite lo que está
permitido o prohíbe lo que está prohibido.
En total, dos terceras partes, es decir, un sesenta y siete por ciento
(67%) de los abogados litigantes expresaron que el principio lógico
relacionado sí ha sido un pilar en sus argumentaciones, pero solo un
(1) profesional ofreció un ejemplo con una aplicación correcta. Estos
resultados constituyen la diferencia con los obtenidos de los ocho (8)
de nueve (9) juzgadores entrevisados que respondieron la pregunta con
el mismo contenido pero referido a sus resoluciones, ya que solamente
la mitad, es decir, un cuarenta y cinco por ciento (45%), afirmó que
el principio lógico-jurídico de identidad sí ha sido un pilar en sus
resoluciones, pero ninguno proporcionó un ejemplo adecuado.
4.
Pregunta número cuatro (4)
"La formulación ontológico-jurídico del principio de identidad, que
reza: "todo objeto del conocimiento jurídico es idéntico a sí mismo",
¿ha sido fundamental en sus raciocinios? Sí _ No _. En caso afirmativo,
¿podría proporcionarme un ejemplo?"
a.
Objetivo de la interrogante
Determinar si los abogados litigantes utilizan el principio ontológicojurídico de identidad en sus razonamientos.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Tres (3) abogados litigantes, uno (1) en el ramo civil y dos (2) en el
laborat no contestaron la interrogante.
b.1. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.LL Tres (3) afirmaron que el principio ontológico-jurídico de
identidad sí ha sido fundamental en sus raciocinios, pero sólo dos (2)
expresaron ejemplos: i. para diferenciar instituciones jurídicas: prendahipoteca, rapto-secuestro; y, ii. es un principio que raras veces son
304
1 le. IT I\. \I.·\\f)U l /l VIEI\. }\.O/) / Il l j C I\ .. \!\l A /()
aplicados a un hecho concreto, pero se Inaneja por convicción: la identidad
de los hechos y circunstancias genera certeza y seguridad en la asesoría
(es el mismo que el proporcionado para el principio lógico-jurídico de
identidad);
b.1.2. Tres (3) indicaron que dicho principio no ha sido fundamental
en sus raCIOCInIOS; y,
b.1.3. Uno (1) no respondió la pregunta.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los cursos
de derecho procesal penal:
b.2.1. Uno (1) declaró que el principio ontológico-jurídico de identidad
sí ha sido fundamental en sus razonamientos, y manifestó el siguiente
ejemplo: la ejecución del principio de legalidad; y,
b.2.2. Seis (6) indicaron que el principio mencionado no ha sido
fundamental en sus raciocinios.
b.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.1. Dos (2) contestaron que el principio ontológico-jurídico
de identidad sí ha sido fundmnental en sus raciocinios, y citaron los
siguientes ejemplos: i. los conflictos relativos al trabajo son los conflictos
relativos al trabajo, y los conflictos adIninistrativos son los conflictos
administrativos, por lo que unos y otros no son lo mismo; y, ii. una cosa
no puede ser y no ser al mismo tiempo. En el caso de un impuesto a la
distribución de X producto, la leyes contradictoria y viola el principio de
identidad, si en un artículo establece que se grava la distribución de un
producto y dentro del mismo cuerpo normativo regula que la distribución
de ese producto está exento de ese impuesto;
b.3.2. Tres (3) manifestaron que el principio relacionado no ha sido
fundamental en sus razonamientos; y,
b.3.3. Dos (2) no respondieron la interrogante.
c.
Análisis
Solamente seis (6) de los dieciocho (18) abogados litigantes que
respondieron la interrogante, afirmaron que el principio ontológico~
jurídico de identidad ha sido fundamental en sus razonamientos, y de los
305
cinco (5) ejelnplos que proporcionaron, cuatro (4) sí son una aplicacióa
correcta del citado principio: la identidad de los hechos, los conflicto$:
relativos al trabajo son los conflictos relativos al trabajo y los conflictos
adlninistrativos son los conflictos administrativos.
Los doce (12) profesionales restantes, quienes niegan que el principio
ontológico-jurídico de identidad sea fundamental en sus raciocinios,
rechazan o excluyen la utilidad del mencionado principio, ignorando que
con su falta de aplicación incurrirían en actos ineficaces que causarían
agravios a sus clientes, ya que podrían, por ejemplo: c.l. evacuar
audiencias o formular solicitudes en un expediente distinto al creado
por un proceso determinado; c.2. confundir los hechos controvertidos; y,
c.3. pedir que se condene a una persona distinta del demandado.
En total, únicamente un veintinueve por ciento (29%) de los abogados
litigantes manifestaron que el principio ontológico-jurídico mencionado
sí ha sido fundamental en sus razonamientos, y de ellos, cinco sujetos, es
decir, un veinticuatro por ciento (24%) proporCionaron ejemplos con una
aplicación correcta. La tendencia lnarcada en estos resultados coincide
con los obtenidos de los siete (7) de nueve (9) jueces entrevisados que
respondieron la pregunta con el mismo contenido pero referido a la
motivación de sus resoluciones, ya que tres (3) juzgadores, es decir, un
treinta y tres por ciento (33%), afirmó que el principio lógico-jurídico de
identidad sí ha sido fundamental para motivar sus resoluciones,' pero sólo
uno (1) de los dos (2) ejemplos ofrecidos sí es una aplicación adecuada
del citado principio.
Es realmente lamentable que menos de la mitad de los jueces y los
abogados litigantes que respondieron las interrogantes correspondientes,
desconozcan lo básico que es utilizar el principio ontológico-jurídico
de identidad para motivar las resoluciones y argumentar eficazmente,
respectivamente.
5.
Pregunta número cinco (5)
"En ocasiones el abogado de la parte contraria se apoya en una
norma antagónica a la que usted utiliza como fundamento de la
pretensión o la solicitud de su cliente. En tal circunstancia, ¿ha utilizado
los principios lógico-jurídicos de contradicción y / o de tercero excluido,
como fundamento del criterio, previsto en nuestra legislación, para pedir
que se resuelva la oposición de juicios normativos a favor de su cliente?
Sí _ No _. En caso afirmativo, ¿podría proporcionarme un ejemplo?"
306
LlC. rJ:/\/\¡ A NJ)U /. ·\VIER 1,0/)/ \1.1.,:> C{(· \.\JA /O
a.
Finalidad de la interrogante
Establecer si los abogados litigantes utilizan los principios lógicojurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, C01110 fundamento del
criterio contenido en la legislación, para resolver la oposición de juicio
nonnativos causada por el profesional del derecho que asesora o dirige
a la contraparte del proceso.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Cuatro (4) abogados litigantes, uno (1) en el ramo civil, uno (1)
en el ramo penal y dos (2) en el ramo laboral, no respondieron la
interrogante.
b.l. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Tres (3) indicaron que sí han utilizado los principios lógicojurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, como fundamento
del criterio, previsto en nuestra legislación, para pedir que se resuelva
la oposición de juicios normativos a favor de su cliente, y manifestaron
los siguientes ejemplos: i. en materia constitucional y específicamente en
los procesos para recuperar los inmuebles objeto de compraventas nulas;
ii. el artículo cuatrocientos veintitrés -423- del Código de Trabajo establece
que las entidades unicamente pueden ser representadas por abogados,
pero tal precepto es contrario al artículo dos -2- de la Constitución Política
de la República, porque no es justo que no se permita la representación a
un personero de la persona jurídica, quien sería la persona idónea debido
al conocimiento directo de la situación interna y externa de la sociedad;
y, iii. para que el juez detecte la contradicción o la excluya;
b.l.2. Tres (3) manifestaron que no han empleado los principios lógicojurídicos de contradicción y/o de tercero excluido; y,
b.l.3. Uno (1) no contestó la pregunta.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídtca y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
b.2.l. Seis (6) afirmaron que sí han utilizado los principios lógicojurídicos de contradicción y/o de tercero excluido, como fundamento
del criterio, previsto en nuestra legislación, para pedir que se resuelva
la oposición de juicios normativos a favor de su cliente, y manifestaron
307
U )C /CA Jlm.fm CA: l \ 'SJ'I\ U/"',' fl A I 'O J,\"U1Sl'L NS,...\/l l .r PAIV \ u IU E7.. y H /W OC/\L)O UrJCANTE
los siguientes ejemplos: i. en la mayoría de casos, la norma favorece a mi
cliente, y trato de que la contradicción se interprete a su favor cuando es
notoriamente imposible, propongo formas alternativas de conciliación; ii.
el artículo doce -12- de la Constitución Política de la República; iii. cuando
se pretende sancionar a un trabajador por una acción no especificada en
un reglamento oficial; iv. el Código Procesal Penal establece que el fiscal
puede tener en reserva el expediente, pero la ley fundamental establece
que todos los actos son públicos; v. no son válidos dos juicios, si uno
expresa que alguien o algo es y otro que no es, de ser así la declaración
sería incoherente (contradictoria), y ante la contradicción los dos juicios se
niegan y uno de los dos es verdadero, como cuando se declara la legalidad
de alguna diligencia yen la misma resolución se declara la ilegalidad, y,
vi. en los casos en que se realiza una detención ilegal; y,
b.2.2. Uno (1) no respondió la interrogante.
b.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.l. Cuatro (4) respondieron que sí han utilizado los principios
lógico-jurídicos de contradicción y / o de tercero excluido, como
fundamento del criterio, previsto en nuestra legislación, para pedir,que
se resuelva la oposición de juicios normativos a favor de su cliente, 'y;
manifestaron los siguientes ejemplos: i. en la evacuación de excepcione~/
porque se expresan hechos contrarios a los contenidos en la demanda;"
ii. de confonnidad con el artículo dos -2- del Decreto Número setenta
' 1"
y ocho guión ochenta y nueve (78-89), la bonificación no incrementa el
valor del salario para el cálculo de aguinaldos. Pero dicha disposición
es contraria a lo que determina el artículo uno (1) del Convenio noventa
y cinco -95- de la Organización Internacional del Trabajo, sobre la
protección del salario, ya que se entiende por éste toda remuneraciÓm
o ganancia indistintamente de su denominación o método de cá1cu19)
Ante tal oposición, el último párrafo del artículo ciento seis -106- de
la Constitución Política de la República, determina que prevalece ,la
normativa internacional indicada, porque es más favorable para J~S'
trabajadores; iii. el abogado litigante contradice suponiendo teoda:1
del derecho e interpreta la ley de conformidad con los intereses destt
cliente y no de conformidad con el Estado de Derecho, de acuerdo a l'él
principios de equidad y de justicia; y, iv. una municipalidad emite q
cobro argumentando que se trata de una tasa, a la que tiene facultad pat!
308
uc. FI]~Ni\NOC.) / .·'\J' lt:/~ 1,Of), \LLS G1\-\.\.I/\/ O
establecer; sin elnbargo, un vecino rebate dicho criterio señalando que
se trata de un arbitrio que sólo puede ser creado por el Congreso de la
República. Entonces se analiza la naturaleza y los elementos del cobro
para determinar si se trata de un arbitrio o de una tasa;
b.3.2. Uno (1) señaló que no ha empleado los principios indicados; y,
b.3.3. Dos (2) no contestaron la interrogante.
c.
Análisis
Trece (13) de los diecisiete (17) abogados que respondieron la
interrogante expresaron que sí han empleado los principios relacionados
para pedir que se resuelva la antinomia a favor de su cliente. Parecería
que con esa declaración, dichos profesionales también manifiestan
conocimiento de los fundamentos lógico-jurídicos, pero de los ejemplos
que proporcionaron, solamente cuatro (4) reflejan la idea adecuada de
una oposición de juicios jurídicos, y son los siguientes: c.l. el artículo
cuatrocientos veintitrés (423) del Código de Trabajo establece que las
entidades únicamente pueden ser representadas por abogados, pero tal
precepto es contrario al artículo dos (2) de la Constitución Política de la
República, porque no es justo que no se permita la representación a un
personero de la persona jurídica, quien sería la persona idónea debido
al conocimiento directo de la situación interna y externa de la sociedad;
c.2. el Código Procesal Penal establece que el fiscal puede tener en reserva
el expediente, pero la ley fundamental establece que todos los actos son
públicos; c.3. la resolución que declara la legalidad y la ilegalidad de la
lnisma diligencia; y, c.4. el artículo dos (2) del Decreto N úlnero setenta
y ocho guión ochenta y nueve (78-89) del Congreso de la República,
establece que la bonificación incentivo no incrementa el valor del salario
para el cálculo de aguinaldos, pero dicha disposición es contraria a lo que
determina el artículo uno (1) del Convenio noventa y cinco -95- de la
Organización Internacional del Trabajo, sobre la protección del salario, ya
que se entiende por éste toda remuneración o ganancia indistintamente
de su denominación o método de cálculo.
Los cuatro (4) sujetos de estudio restantes negaron el empleo de los
principios lógico-jurídicos de no-contradicción y de tercero excluido
bajo las circunstancias indicadas, reflejando ausencia de elementos
cognoscitivos para comprender todas las dimensiones de algunas nonnas
jurídicas que contienen los criterios para resolver las antinomias.
309
En total, un sesenta y dos por dento (62%) de los abogados litigantes expresaron que sí han elnpleado los principios 1ógico-jurídicos
relacionados para pedir que se resuelva la antinomia a favor de su
cliente, pero sólo cuatro (4) profesionales de los trece (13) proporcionaron
ejelnplos con una idea correcta. Estos resultados constituyen la diferencia
con los obtenidos de los ocho (8) de nueve (9) juzgadores entrevistados
que respondieron la pregunta con el lnislno contenido pero referido a
sus resoluciones, ya que solan1ente tres, es decir, un treinta y tres por
ciento (33%), afirmaron que sí han utilizado los principios lógico-jurídicos
de no-contradicción y de tercero excluido para resolver las antinomias
presentadas por los abogados de las partes del proceso.
Tanto los abogados litigantes COlno los jueces son profesionales del
derecho, todos deberían tener conocimiento no sólo de la ley, si no también
de los principios lógicos en los que se fundan los criterios para resolver
la oposición entre juicios jurídicos, ya que el derecho se integra por todas
sus fuentes, y no sólo por la legislación.
6.
Pregunta número seis (6)
"Las sentencias se reputan como normas jurídicas individuales en
la teoría del Derecho, en tal sentido: 6.1. ¿Ha apreciado que los jueces
se valgan del principio de razón suficiente para fundamentar los fallos?
Sí _ No _. 6.2. Y, ¿considera indispensable que los jueces empleen
el principio de razón suficiente las resoluciones (decretos, autos y
sentencias)? Sí _ No
_.ff
a. Propósito de la interrogante
Precisar si los abogados litigantes estiman que los juzgadores empleen
el principio lógico-jurídico de razón suficiente para fundamentar las
sentencias y las resoluciones en general.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Cuatro (4) lnanifestaron: i. no han apreciado que los jueces se
valgan del principio de razón suficiente para fundamentar los fallos;
y, ii. sí consideran indispensable el empleo de dicho principio en las
resoluciones (decretos, autos y sentencias);
310
b.1.2. Uno (1) declaró: i. sí ha apreciado que los jueces se valgan
del principio de razón suficiente para fundamentar los fall os; y, ii. sí
estima necesario el elupleo del principio l11encionado en las resoluciones
(decretos, autos y sentencias);
b.1.3. Uno (1) expresó: i. sí ha notado que los juzgadores utilicen el
principio de razón suficiente para justificar los fallos; y, ii. no considera
indispensable el empleo del principio relacion ado en las resolu ciones
(decretos, autos y sentencias); y,
b.1.4. Uno (1) contestó: i. sí y no ha observado que los jueces se
valgan del principio de razón suficiente para fundamentar los fallos; y,
ii. sí estima necesario la aplicación del principio en consideración en las
resoluciones (decretos, autos y sentencias).
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
b.2.1. Tres (3) respondieron: i. No han apreciado que los jueces se
valgan del principio de razón suficiente para fundamentar los fallos,
y; i.2. Sí consideran indispensable el empleo de dicho principio en las
resoluciones (decretos, autos y sentencias);
b.2.2. Tres (3) manifestaron: i. sí han observado que los jueces empleen
el principio de razón suficiente para fundamentar los fallos; y, ii. sí estiman
necesario la aplicación del principio en consideración en las resoluciones
(decretos, autos y sentencins), y,
b.2.3. Uno (1) declaró: i. sí ha notado que los juzgadores utilicen el
principio de razón suficiente para justificar los fallos; y, ii. no considera
indispensable el empleo del principio relacionado en las resoluciones
(decretos, autos y sentencias).
b.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.1. Cinco (5) expresaron: i. no han apreciado que los jueces se
valgan del principio de razón suficiente para fundamentar los fallos;
y, ii. sí consideran indispensable el empleo de dicho principio en las
resoluciones (decretos, autos y sentencias); y,
b.3.2. Dos (2) contestaron: i. sí han observado que los jueces empleen el
principio de razón suficiente para fundamentar los fallos; y, ii. sí estiman
311
LC)(~ / C.'\ ¡uRímCA: l N,S nWAfLNTO lND1 S r /~ N S/\Hl L P,I1<..'1 ti.. ¡Uf/ y
n
/ IHOGA{)U LJ1 'IG./\ N'fE
necesario la aplicación del principio en consideración en las resoluciones
(decretos, autos y sentencias).
c.
Análisis
Esta pregunta contiene dos (2) interrogantes insertas, cuyas respuestas
son:
c.l. Sólo ocho (8) de veinte (20) abogados litigantes que contestaron
la primera interrogante afirmaron que sí han observado que los jueces
empleen el principio lógico de razón suficiente para fundamentar los
fallos. Y los doce (12) profesionales restantes expresaron lo contrario.
Estos resultados muestran una perspectiva negativa respecto al
cumplimiento de la obligación de los jueces consistente en emplear dicho
principio para fundar las sentencias. Todos los juzgadores, el cien por
cinto (100%) indicó que sí lo utilizan, pero el cincuenta y siete por ciento
(57%) de los abogados litigantes consideran que no dan cumplimiento
efectivo a dicho deber a pesar que está ordenado por la ley476.
c.2. Diecinueve (19) de veintiún (21) abogados litigantes manifestaron
que sí consideran indispensable que los jueces usen el principio lógico
de razón suficiente en las resoluciones (decretos, autos y sentencias).
Estos resultados representan un noventa por ciento (90%), los cuales son
cercanos al cien por ciento (100%) de los juzgadores, quienes coinciden
en afirmar que sí es necesario utilizar dicho principio en todas las
providencias.
7.
Pregunta número siete (7)
¡¡Respecto al concepto jurídico, el elemento del pensamiento jurídico
más simple referido a una significación elemental no judicativa que alude
a un objeto (ontológico y / o lógico) en el campo del derecho, ¿en qué
tareas le ha sido de utilidad su conocimiento y aplicación?"
Un abogado litigante en el ramo civil no contestó la interrogante,
pero los demás profesionales facilitaron los siguientes patrones de
respuesta:
476 Ver los cuerpos legales con sus respectivos artículos en las páginas 235 a 259.
312
U c·. 11KN .·\ \ '0 0 Jil \/ 11.1\ I\ L)J) /\U .c;
Códigos
e 1\ / \/\/ , l/ U
Categorías (patrones o
respuestas con mayor
frecuencia de mención)
Frecuencia de mención
1
En la identificación en el
lenguaje natural de figuras
jurídicas propiamente dichas
y a la significación que
determinados términos puedan
tener en el derecho
1
2
Sólo en actividades de carácter
académico
1
3
Explicarle al juez la interrelación
de las leyes y la doctrina, ya
que a veces hay que explicar la
norma con base en conceptos
doctrinarios
1
4
En todas las tareas
7
5
En el litigio
4
6
En la interpretación de las leyes
3
7
En el análisis conceptual de la
norma jurídica
1
8
En la resolución de casos
2
a. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
a.l. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
a.l.l. Uno (1) manifestó que el conocimiento y aplicación del concepto
jurídico le ha sido de utilidad en la identificación en el lenguaje natural de
figuras jurídicas propiamente dichas y a la significación que determinados
términos puedan tener en el derecho;
a.1.2. Uno (1) en actividades exclusivamente de carácter académico;
313
,. ( ')( :I C. \ /(I/;:/l l /l . \: I/\J" /'JW ,\. 11 ,N ro IN I )1.'i /1 /~ N:< /\UI , I , 1', \1\ ,'\ I 'j , /U I/ y Fl. ,,\H UC¡ \! lO
unc ,'\,\"/T
a.l.3 Uno (1) para explicar al juez la inter-relación de las leyes y la
doctrina, ya que a veces hay que explicar la norma con base en conceptos
doctrinarios;
a.1.4. Dos (2) en todas las tareas;
a.l.5. Uno (1) en el litigio fundamentalmente; y,
a.l.6. Uno (1) no contestó.
a.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
a.2.l. Dos (2) expresaron que el conocimiento y aplicación del
concepto jurídico le ha sido de utilidad para litigar;
a.2.2. Cuatro (4) en todas las tareas; y,
a.2.3. Uno (1) para interpretar las leyes.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
a.3.l. Uno (1) declaró que el conocimiento y aplicación del concepto
jurídico le ha sido de utilidad en el análisis conceptual de la norma
jurídica;
a:3.2. Uno (1) para litigar;
a.3.3. Uno (1) en todas las tareas;
a.3.4. Dos (2) en la interpretación de las leyes; y,
a.3.S. Dos (2) en la resolución de casos.
b. Análisis
Las respuestas de veinte (20) abogados son correctas. Entre esas, las
de siete (7) sujetos de análisis son las más completas: el conocimiento y
aplicación del concepto jurídico es de utilidad en todas las tareas, ya que
dicha significación mental se emplea para:
b.l. Identificar figuras jurídicas, ya que la esencia representada por
el concepto jurídico lo facilita;
b.2. Para litigar, porque sin el elemento del pensamiento más
simple no se podría expresar proposiciones de hecho o de derecho ni
argumentaciones;
314
U l. -' 1 1.1, .\" \ ¡\ .JL )(
) /.'\ '(· 1U
: 1, lIf .' ·1U .:-; ( ,1< \.\ 1·\ I( )
b.3. En la interpretación y análisis de las leyes, ya que las norm as
jurídicas se conforman de palabras, y lnediante el exaJllen de la
comprensión y extensión del los conceptos jurídicos que refieren los
términos, se pueden detenninar los alcances de las nornl.as de derecho; y,
b.4. En la resolución de casos, porque sin el concepto jurídico de todos
los elementos que figuran en el conflicto que se pone de conocinliento al
juzgador, no se podrá pedir clarmnente las peticiones para su solución.
El profesional cuya respuesta se considera inválida, declaró que el
conocimiento y aplicación del concepto jurídico es de utilidad únicamente
en actividades de carácter académico. Esta afirmación no reconoce
que el pensamiento jurídico está presente en toda actividad intelectual
del abogado litigante, reduciendo absurdamente el empleo de dicha
significación mental en ámbitos en los que claramente no se puede
circunscribir.
8. Pregunta número ocho (8)
" ¿Estima que los jueces, en sus resoluciones, utilizan adecuadanlente
el elemento del pensamiento" concepto jurídico" para interpretar y aplicar
la ley? (frecuente/no frecuente)."
a. Objetivo de la interrogante
Determinar la idea generalizada que tienen los abogados litigantes
respecto al uso correcto del concepto jurídico por los jueces al interpretar
y aplicar la ley.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho:
b.l. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Cinco (5) indicaron que no es frecuente que los jueces, en sus
resoluciones, empleen adecuadamente el elemento del pensamiento
"concepto jurídico" para interpretar y aplicar de la ley; y,
b.l.2. Dos (2) señalaron que es frecuente que los juzgadores sí utilicen
correctamente el concepto jurídico para interpretar y aplicar la ley.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
315
U.JC /C ,. \ JU R il ¡/ C I : I \ ','iTlW !\i f.' ,\
re) 1.\' n I S I'I~' ,\'," : \ I,H / ' j) '\KA 1../ I LII':/
'y' 1,1 : \ lil lt; .. \ no I.I /'I e i\ Nn ~
b.2.1. Tres (3) declararon que no es frecuente que los jueces, en sus
resoluciones, empleen adecuadaln ente el elemento del pensan1iento
concepto jurídico" para interpretar y aplicar de la ley; y,
11
b.2.2. Cuatro (4) expresaron que es frecuente que los juzgadores sí
utilicen correctamente el concepto jurídico para interpretar y aplicar
la ley.
b.3 . Ab ogados litig antes en el ramo lab oral y catedrá ticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.1. Cuatro (4) manifestaron que no es frecuente que los jueces, en
sus resoluciones, empleen adecuadamente el elemento del pensamiento
"concepto jurídico" para interpretar y aplicar de la ley; y,
b.3.2. Tres (3) contestaron que es frecuente que los juzgadores sí
utilicen correctamente el concepto jurídico para interpretar y aplicar
la ley.
c. Análisis
Nueve (9) de los veintiún (21) abogados litigantes manifestaron que sí
es frecuente que los jueces, en sus resoluciones, empleen adecuadamente
el elemento del pensamiento" concepto jurídico" para interpretar y aplicar
la ley. En contraposición a lo anterior, los doce (12) sujetos de análisis
restantes, es decir, el cincuenta y siete por ciento (57%) determinó lo
contrario. Este resultado coincide con la idea generalizada en sentido
negativo que tienen los jueces sobre el mismo tema, ya que el sesenta y
siete por ciento (67%) de estos profesionales estiman que los abogados
litigantes no emplean frecuenten1ente en forma adecuada el concepto
jurídico para interpretar y pedir la aplicación de la ley.
En virtud de lo anterior, se colige que los mismos profesionales de
derecho estilnan que tienen una deficiente labor en la interpretación,
aplicación o petición de la ley, según el caso, porque en dichas actividades
intelectuales, que son fundamentales, los conceptos jurídicos tienen una
función primordial.
a.
Pregunta número nueve (9)
"Existen muchas teorías respecto a la estructura del juicio jurídico:
categórico, hipotético o disyuntivo. Indistintamente de la teoría que
apoye: ¿en qué actividades de su trabajo intelectual opina que es útil
316
tener conciencia de la estructura o los elementos constitutivos de la norma
jurídica ?"
Un abogado litigante en el ramo civil no respondió la interrogante,
pero los demás profesionales proporcionaron los siguientes patrones de
respuesta:
Códigos
Frecuencia de
mención
1
Tener claro las consecuencias que se
sigan, identificados previamente los
. presupuestos que se han dado
1
2
Planteamiento de acciones judiciales
1
3
4
5
6
7
8
9
a.
Categorías (patrones o respuestas
con mayor frecuencia de mención)
Redacción de hechos en las demandas o
en la contestación de la misma
En todas las actividades del trabajo
intelectual
En las actividades procesales
En la redacción de demandas y alegatos
En la academia
En la creación, interpretación y
aplicación de la ley
Categórico por ser a mi juicio y por el
tiempo de litigar el de certeza jurídica y
el hipotético supone una hipótesis sujeta
a verificación y una disyuntiva, que a
mi juicio sería parte de la teoría ecléctica
del Derecho.
1
10
3
1
1
1
1
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
a.lo Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
a.lolo Uno (1) contestó que le ha sido útil tener conciencia de la
estructura de la norma jurídica para tener claro las consecuencias que se
sigan, identificados previamente los presupuestos que se han dado;
a.lo2. Uno (1) en el planteamiento de acciones judiciales;
a.1.3. Uno (1) en la redacción de hechos en las demandas o en la
contestación de la misma;
:.
317
u 'l e /c.,1 /LlIÚ fll l ', I: / \ ',;'I/, LI :\IJ: \ J"U / \J.l h N ,\ ,', , \I\I .I." J :,' \J~ , I J 1 IUI '/ ) 1,1 , \¡'¡U t , .' \I X ll.ln C "I N'JJ ~
a.1.4. Tres (3) En todas las actividades del trabajo intelectual; y,
a.1.5. Uno (1) no contestó.
a.2. Abogados litigantes en el ran10 penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
a.2.1. Seis (6) 111anifestaron que le ha sido útil tener conciencia de la
estructura de la norn1a jurídica en todas las actividades de su trabajo
intelectual; y,
a.2.2. Uno (1) en las actividades procesales.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
a.3.1. Uno (1) declaró que le ha sido útil tener conciencia de la estructura
de la norma jurídica en la redacción de delnandas y alegatos;
a.3.2. Uno (1) en la academia;
a.3.3. Uno (1) en la creación, interpretación y aplicación de la ley;
a.3.4. Uno (1) en todas las actividades del trabajo intelectual; y,
a.3.5. Tres (3) en las actividades procesales.
b.
Análisis
Un (1) abogado litigante de los veinte (20) que contestaron la
interrogante, no la comprendió, ya que no estableció las actividades de
su trabajo intelectual en las que es útil tener conciencia de la estructura
de la norma jurídica, pero sí declaró la teoría de la estructura del juicio
jurídico que apoya: el tipo categórico. Como se indicó en el capítulo tres
(3) de esta investigación, la estructura del juicio jurídico es hipotética,
porque si bien algunas normas de derecho pueden expresarse en forma
categórica, la distinción es de carácter gramatical.
Dieciocho (18) de diecinueve (19) profesionales del derecho que sí
comprendieron la pregunta, respondieron válidamente. Entre esas, las de
diez (10) sujetos de estudio son las más completas: es útil tener conciencia
de los elementos constitutivos de la norma de derecho en en todas las
actividades del trabajo intelectual. Estas respuestas contienen las de los
ocho (8) abogados restantes:
318
!,/e. nR\I",\,\'/JU ¡, II '/EI; !':'()!\'IU ,<
(~/\,\ i\J A¡n
b.l. Prevenir las consecuencias de derecho que se producirían de
realizarse la hipótesis normativa: la función asesora de los abogados
litigantes comprende la previsibilidad de los efectos jurídicos de
detenninados actos que llegaren a realizar sus clientes en un proceso o
fuera del mislno;
b.2. Planteamiento de acciones judiciales: los profesionales indicados
deben lnanifestar Jos hechos cuya realización constituyen los supuestos de
la norma de derecho en que fundan la pretensión de su cliente, por lo que
es necesario que tengan presente la estructura de los juicios jurídicos;
b.3. Redacción de hechos en las delnandas o en la contestación de '
dichos actos procesales;
b.4. En las actividades procesales;
b.5. En la redacción de los alegatos; y,
b.6. En la creación, interpretación y aplicación de la ley.
El abogado litigante cuya respuesta se considera inválida, declaró que
es útil tener conciencia de la estructura de la norma jurídica únicamente
en actividades de carácter acadélnico. Esta afirn1ación no reconoce que la
ley ordena una forma determinada de los actos procesales, la cual exige
una serie de requisitos que representan, en concreto, la verificación de los
elementos del jucio jurídico fundante de la solicitud dirigida al juez.
10. Pregunta número diez (lO)
"¿Ha apreciado que los jueces al motivar las sentencias, expresan
y hacen un análisis de los elementos de la estructura de la norma
jurídica que utilizan COlno fundamento para resolver el caso concreto?
_ Generahnente _ Algunas veces _ Casi nunca _ Nunca. En caso de
"generalmente" o "algunas veces", ¿me podría dar un ejemplo de cómo
es la forma como usualmente lo expresan?"
a.
Finalidad de la interrogante
Establecer la idea generalizada que poseen los abogados litigantes
de los análisis realizados por los juzgadores sobre los elementos de los
preceptos de derecho cuya aplicación solicitan.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho:
b.1. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso:b
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y n1ercantil:
319
Il)C /C'A IUI~ in/ c. ,\: l NSTlWAI/ :.Vf'O INf..l/.'1 /' L\/S /IUU : PAIV \ n, ¡U e/
'( PI>,'\ll OC..-\l)(J une/\Nrr:
b.l.l. Tres (3) indicaron que "generalmente" han apreciado que
los jueces al motivar las sentencias, expresan y hacen un análisis de
los elementos de la estructura de la norma jurídica que utilizan como
fundamento para resolver el caso concreto, y citan los siguientes
ejemplos de la forma COlUO usualmente los juzgadores lo expresan: i. en
parte del contenido de una resolución, según establece el artículo ciento
cuarenta -140- de la Ley del Organismo Judicial en adelante; ii en la
parte considerativa de los autos y las sentencias; y, iii. en la estimación
interpretadora e integradora de la ley; y,
b.l.2. Dos (2) señalaron que "algunas veces" lo han observado, pero
sólo uno (1) manifestó el siguiente ejemplo: en ocasiones no ,concatenan
los hechos, las pruebas y las conclusiones, o existe una deliberada o
incompleta observación teleológica del asunto sub-litis; y,
b.l.3. Dos (2) declararon que "casi nunca" lo han apreciado.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
b.2.l. Dos (2) contestaron que "generalmente" han apreciado que
los jueces al motivar las sentencias, expresan y hacen un análisis de
los elementos de la estructura de la norma jurídica que utilizan como
fundamento para resolver el caso concreto, pero sólo uno (1) citó como
ejemplo de la forma como como usualmente los juzgadores lo expresan,
la sana crítica razonada;
b.2.2. Tres (3) señalaron que "algunas veces" lo han observado, e
indicaron los siguientes ejemplos: i. primero analizan los hechos probados
y después los adecúan a la norma; ii. al aplicar la norma a un caso concreto;
y, iii.los jueces solamente se limitan a copiar la norma ya sea sustantiva
o procesal, y no explican ni razonan sus elementos, tampoco expresan
las pruebas o hechos, en concordancia con las normas, lo que se traduce
en una falta de fundamentación;
b.2.3. Uno (1) declaró que "casi nunca" lo ha apreciado; y,
b.2.4. Uno (1) señaló que "nunca" lo ha notado.
b.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
320
l.IC.
n ~ R '\.,I /\ '\; f)U
J, IV/E/\ /,()!.l. I¡ C::: C /(·\ ¡\l AIO
b.3.1. Uno (1) respondió que "generalmente" han apreciado que
los jueces al n10tivar las sentencias, expresan y hacen un análisis de
los elementos de la estructura de la norma jurídica que utilizan como
fundamento para resolver el caso concreto, y citó como ejemplo de la
fonna como usualmente los juzgadores lo expresan, la parte considerativa
en la que se enfoca en las nonnas de derecho;
b.3.2. Uno (1) indicó que "algunas veces" lo ha observado, y expresó
el siguiente ejemplo: el juez si es de primera instancia trata de salir del
paso y que sea el tribunal de segunda instancia, o las demás instancias
las que resuelvan aplicando los criterios que a su juicio en la práctica se
han generalizado;
b.3.3. Tres (3) manifestaron que "casi nunca" lo han notado; y,
b.3.4. Dos (2) declararon que "nunca" lo han apreciado.
c.
Análisis
Seis (6) abogados litigantes manifestaron que "generalmente" han
apreciado que los jueces al motivar las sentencias, expresan y hacen un
análisis de los elementos de la estructura de la norma jurídica que utilizan
como fundamento para resolver el caso concreto, pero ninguno ofreció un
ejemplo correcto, pues se limitaron a indicar la parte de las resoluciones
o el sistema de valoración mediante el cual realizan un análisis de la
norma de derecho.
Seis (6) profesionales indicaron que "algunas veces" lo han apreciado,
y de los cinco (5) ejemplos que proporcionaron, tres (3) son adecuados,
ya que son válidos la descripción de los siguientes esquemas de análisis:
c.l. en ocasiones no concatenan los hechos, las pruebas y las conclusiones,
o existe una deliberada o incompleta observación teleológica del asunto
sub-litis; c.2. primero analizan los hechos probados y después los adecúan
a la norma; y, c.3. los jueces solamente se limitan a copiar la norma ya sea
sustantiva o procesal, y no explican ni razonan sus elementos, tampoco
expresan las pruebas o hechos, en concordancia con las normas, lo que
se traduce en una falta de fundamentación.
Seis (6) declararon que "casi nunca" han observado que los jueces al
motivar las sentencias, expresan y hacen un análisis de los elementos de
la estructura de la norma jurídica que utilizan como fundamento para
resolver el caso concreto. Y tres (3) sujetos de estudio contestaron que
"nunca" lo han apreciado.
321
Estos resultados son selnejantes a los obtenidos con las entrevistas
dirigidas a los jueces: c.1. sólo el dos (2) de nueve (9) juzgadores, es
decir, el veintidós por ciento (22%), respondieron que "generalmente"
han apreciado que los abogados litigantes al argumentar en los procesos,
expresan y hacen un análisis de los elementos de la estructura de la norma
jurídica cuya aplicación solicitan; y, c.2. unicamente seis (6) abogados, es
decir, el veintiocho por ciento (28%), manifestaron que "generalmente"
han apreciado que los jueces allnotivar las sentencias, expresan y hacen
un análisis de los elementos de la estructura de la norma jurídica que
utilizan como fundamento para resolver el caso concreto.
Todos los profesionales del derecho deberían responder" generalmente".
Y, en el caso de los jueces es necesario que todos, absolutamente todos,
efectúen estudios lninuciosos de los elementos del juicio jurídico que
aplican al caso concreto, porque expondrían a las partes las razones en
que apoyan su decisión, reconociéndoles los derechos a una resolución
fundamentada, a un juez imparcial ya un juzgador objetivo, entre otras
facultades previamente estudiadas.
11. Pregunta número once (11)
"La ley adjetiva ordena, según el tipo de proceso, valorar los medios
de prueba rendidos en juicio de conformidad con el sistema de: a.
La sana crítica (proceso civil o mercantil), b. La sana crítica razonada
(proceso penal), y c. En conciencia (proceso laboral). Todos los sistemas
de valoración de la prueba mencionados suponen la aplicación de
la lógica. En virtud de lo anterior, me puede indicar ¿qué principios,
reglas, teorías u otros contenidos que estudia la lógica jurídica utilizan y
manifiestan los jueces para valorar los medios de prueba incorporados
al procedimiento?"
Dos (2) abogados litigantes, uno (1) en el ramo penal y uno (1) en el
laboral, no respondieron la interrogante. No se codificará ni determinará
la frecuencia de los patrones de respuesta, porque cada profesional
contestó de diferente manera.
a.
Propósito de la interrogante
Precisar los principios, reglas, teorías y otros contenidos estudiados
en la lógica jurídica, que los juzgadores expresan y aplican para valorar
los medios de prueba diligenciados.
322
LlC lTJ'N i I NUO 1/ \\,11:{\ l'OI) ··\/.L .', ( ;J( ·\.\IAj!)
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.1. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Uno (1) declaró únicamente que el juez utiliza y manifiesta el
principio lógico-jurídico de economía procesal, ya que la validez en la
valoración de la prueba se mueve por intereses que no ven nada con la
lógica en la mayoría de los casos;
b.l.2. Uno (1), la lógica formal con razonamientos deductivos;
b.l.3. Uno (1), el razonamiento y la experiencia;
b.l.4. Uno (1), el sistema de prueba legal o tasada y el principio de
razón suficiente;
b.l.S. Uno (1), el principio lógico-jurídico de razón suficiente;
b.l.6. Uno (1), que no hay un amplio margen de razonamiento por
parte de los juzgadores, ya que ni siquiera a la prueba tasada se le da
valor; y,
b.l.7. Uno (1), que son: la lógica formal de corte aristotélico, una
ponderación dialéctica ortodoxo de Kopnin y positivismo de Dr. Díaz
de N ovak y Moreno de Córdoba.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
b.2.l. Uno (1) indicó que los principios, reglas, teorías u otros
contenidos que estudia la lógica jurídica, utilizados y manifestados por los
jueces para valorar los medios de prueba incorporados al procedimiento,
son la psicología, los antecedentes similares y fallos previos;
b.2.2. Uno (1), determinó que los jueces no utilizan ni manifiestan
ningún principio, reglas, teorías u otros contenidos que estudia la lógica
jurídica;
b.2.3. Uno (1), el silogismo jurídico;
b.2.4. Uno (1), que existe una pobre valoración de los medios de
prueba, pero emplean y manifiestan un principio lógico si no han sido
redargüidos de nulidad o falsedad los documentos públicos y auténticos ',
incorporados al proceso y si son pertinentes con el caso;
323
U j(;/(A JUI~ in/c. . \: /\::' 'J'/::' u'\ I/ 'I\ n ) 1,\ P/ S/'I . !":;, \i1JY E'\ 1\ .. 1 t-:I
I U 1:>: 'r EL .. lJjU( ~ i\L)O U F/CANTE
b.2.5. Uno (1), el principio de identidad, ley de contradicción, ley de
tercero excluido y ley de razón suficiente;
b.2.6. Uno (1) que los juzgadores tienen que regirse por lo que la ley
les ilnpone; y,
b.2.7. Uno (1) no contestó.
b.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.1. Uno (1) expresó que los principios, reglas, teorías u otros
contenidos que estudia la lógica jurídica, utilizados y manifestados por los
jueces para valorar los medios de prueba incorporados al procedimiento,
se reducen al principio de congruencia entre lo pedido y lo resuelto;
b.3.2. Uno (1), el principio de contradicción, de exclusión de tercero,
y los razonamientos deductivo e inductivo;
b.3.3. Uno (1), que no se utiliza la lógica en sí misma;
b.3.4. Uno (1), que los jueces no usan ni manifiestan ningún principio,
teoría, regla u otros contenidos estudiados en lógica jurídica, porque a
penas valoran los medios de prueba;
b.3.5. Uno (1), el principio lógico jurídico de identidad;
b.3.6. Uno (1), el sistema de prueba en conciencia; y,
b.3.7. Uno (1) no respondió.
c.
Análisis
Entre los diecinueve (19) abogados que contestaron la interrogante,
algunos ofrecieron respuestas cuyo contenido es:
c.1. Muy limitado, entre ellas, las siguientes: c.1.1. el razonamiento
deductivo; c.1.2. el razonamiento y la experiencia; c.1.3. el principio
lógico-jurídico de razón suficiente; c.1.4. el silogismo jurídico; c.1.5. los
principios lógicos de identidad, contradicción, tercero excluido y razón
suficiente; y, c.1.6.10s razonamientos deductivo e inductivo;
c.2. Erróneamente confundido con los sistemas de valoración de los
medios de prueba o sus elementos, por ejemplo: c.2.1. legal o tasado;
c.2.2. la psicología; y, c.2.3. en conciencia;
324
LlC:. FU \N¡ \ NUO /"1 V'I fR /W /J"'\LL." G /\ i \,\IA/O
c.3. Aselnejado a principios procesales: c.3.l . el principio de economía
procesal; y, c.3.2. el principio de congnlencia entre lo pedido y lo resuelto;
c.4. Indicativo de una deficiente o nula aplicación de la lógica jurídica
por los jueces: c.4.1. la validez en la valoración de la prueba se m.ueve
por intereses que no ven nada con la lógica en la mayoría de los casos;
c.4.2. los jueces no razonan, ya que ni siquiera a la prueba tasada se le da
valor; y, c.4.3. no emplean ni lnanifiestan ningún principio, regla, teoría
u otros contenidos que estudia la lógica jurídica;
c.5. Una muestra de aplicación de la lógica general, la dialéctica y
escuelas jurídicas, verbigracia: La lógica formal de corte aristotélico, una
ponderación dialéctica ortodoxo de Kopnin y positivisn10 de Dr. Díaz de
Novak y MOreno de Córdoba; y,
c.6. Prueba de desconocimiento de lo que la ley ordena, ya que, un
abogado manifestó que los juzgadores deben regirse por lo que la ley
les impone, pretendiendo obviar con dicha respuesta la aplicación de la
lógica jurídica.
Los resultados expuestos coinciden con los obtenidos de las entrevistas
dirigidas a los jueces, porque ningún abogado litigante respondió que
para valorar los medios de prueba, los juzgadores se deben valer de:
c.l. todos y cada uno de los elementos del pensamiento que estudia la
lógica jurídica: concepto, juicio, raciocinio, todos de esencia jurídica; y,
c.2. la regla de inferencia; porque dichos funcionarios públicos deben
atribuir valor probatorio mediante razonamientos lógicos, los cuales se
integran de juicios y conceptos jurídicos.
12. Pregunta número doce (12)
"El silogismo jurídico: 12.1. ¿Lo elnplea en sus argumentaciones?
(frecuente / no frecuente) 12.2. ¿Lo considera útil para argumentar en los
procesos? Sí _ No _. ¿Por qué? 12.3. y, ¿estima que los jueces lo utilizan
para fundar los autos y las sentencias? (frecuente/no frecuente)."
a. Objetivo de la interrogante
Determinar la idea generalizada que tienen los abogados litigantes
de: a.1. el empleo del silogismo jurídico en sus argumentaciones; y, a.2. el
uso de dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo por los jueces en
los autos y las sentencias. Además, establecer si los abogados litigantes
estiman útil el silogismo jurídico para argulnentar en los procesos y las~:;
razones de esta su respuesta.
325
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.1.Abogados litigantes enel ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y 111ercantil:
b.1.1. Seis (6) manifestaron: i. es frecuente que empleen el silogismo
jurídico en sus argumentaciones; ii. sí consideran útil dicha expresión del
raciocinio jurídico deductivo para argumentar en los procesos, por las
siguientes razones: ii.1. tenga sentido la argumentación jurídica; ii.2. en
la mayoría de los casos, las pretensiones de las partes se fundamentan
en una norma jurídica, y por lo tanto, para exigir dichas pretensiones,
se deben encajar los hechos aducidos en el derecho respectivo; por lo
anterior, la premisa menor será el hecho, la premisa mayor será el derecho,
y la conclusión será la pretensión respectiva; ii.3. siempre se deriva de
un hecho conocido y de un hecho general una conclusión; iiA. es la
única forma en la cual, por escrito, se puede argumentar eficazmente, a
través de la premisa lnayor, la premisa lnenor y la conclusión (ésta debe
contener en fonna resumida y precisa la pretensión); ii.5. por el sistema
que desatienden los esquemas de otras lógicas, verbigracia: la dialéctica;
y, ii.6. indispensable, ya que no hay otra forma de argumentar a nivel
jurídico; y, iii. es frecuente que los jueces utilicen el silogismo jurídico
para fundar los autos y las sentencias; y,
b.1.2. Uno (1) declaró: i. es frecuente que use el silogismo jurídico
en sus argumentaciones; ii. sí estima útil dicha expresión del raciocinio
jurídico deductivo para argumentar en los procesos, porque es necesaria la
subsunción de los hechos a los supuestos de la norn1a que efectivamente
y en justicia tiene que aplicarse; y, iii. no es frecuente que los juzgadores
usen el silogislno jurídico para flJ.ndar los autos y las sentencias.
b.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
b.2.1. Cuatro (4) contestaron: i. es frecuente que usen el silogismo
jurídico en sus argumentaciones; ii. sí consideran útil dicha expresión
del raciocinio jurídico deductivo para argumentar en los procesos,
aunque solo tres (3) profesionales proporcionaron las siguientes razones:
ii.1. es la base del razonamiento jurídico; ii.2. ordena de manera clara
la aplicación de las normas al caso concreto, por tanto, la estructura de
las premisas como la conclusión son de utilidad para identificar cada
326
ele111ento de la nor111a; ii.3. para que los autos y las sentencias tengan
arglunentaciones legales; y, iii. es frecuente que los jueces utilicen el
silogislno jurídico para fundar los autos y las sentencias; y,
b.2.2. Tres (3) lnanifestaron: i. es frecuente que e111pleen el silogislno
jurídico en sus argu111entaciones; ii. sí consideran útil dicha expresión del
raciocinio jurídico deductivo para argu111entar en los procesos, porque:
ii.l. es una fonna 111uy práctica para exponer los alegatos; ij .2. estructura
bien el caso; y, ii.3. fundatnenta la idea razonablemente con justicia; y, iii.
no es frecuente que los juzgadores usen el silogislno jurídico para fundar
los autos y las sentencias.
b.3. Abogados litigantes en el ra1110 laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
b.3.1. Tres (3) respondieron: i. es frecuente que usen el silogismo jurídico
en sus argumentaciones; ii. sí consideran útil la expresión del raciocinio
jurídico deductivo indicada para argumentar en los procesos, aunque sólo
dos (2) abogados y catedráticos ofrecieron las siguientes razones: ii.1. un
juicio es un silogismo en sí; y, ii.2. constituye el fundamento para ayudar a la
actividad de raciocinio decisorio del juez, y crea la convicción en el juzgador
que tenga como resultado una resolución favorable; y, iii. es frecuente que los
jueces utilicen el silogismo jurídico para fundar los autos y las sentencias;
b.3.2. Tres (3) afinnaron: i. es frecuente que usen el silogismo jurídico
en sus argumentaciones; ii. sí consideran útil la expresión del raciocinio
jurídico deductivo lnencionada para argu111entar en los procesos, aunque
sólo dos (2) profesionales proporcionaron las siguientes razones: ii.1.
es fundamental para pedir la aplicación de la ley. La subsunción es
necesaria para el abogado y el juez; y, ii.2. toda la exposición se funda en
un silogismo jurídico; y, iii. no es frecuente que los juzgadores usen el
silogismo jurídico para fundar los autos y las sentencias, y;
b.3.3. Uno (1) indicó: i. no es frecuente que emplee el silogismo jurídico
en sus argumentaciones; ii. sí consideran útil la expresión del raciocinio
jurídico deductivo mencionada para argumentar en los procesos, porque
de esa manera se arguye de forma estructurada la pretensión que se
busca, aunque exista el problema de que por el bajo nivel educativo de
oficiales y demás personal de los juzgados, el utilizarlo se vuelve una
complicación; y¡ iii. no es frecuente que los juzgadores usen el silogismo :.
jurídico para fundar los autos y las sentencias.
327
L()C1CA ¡URiV/c¡\; INSnWA J"tNJ'O INWSl'f.NS .· IHLL l~·U: . ·l
c.
n
JUl j
yH
/ \13UGADCl U l/G /\0.7r:
A nálisis
Esta pregunta contiene tres (3) insertas:
c. l. Veinte (20) de veintiún (21) abogados litigantes respondieron que
es frecuente que empleen el silogismo jurídico en sus argumentaciones.
Este resultado representa un noventa y cinco por ciento (95%) de la
totalidad de sujetos analizados, y se contrapone con la apreciación de los
jueces, porque el cincuenta y seis por ciento (56%) de estos funcionarios
señalaron que no es frecuente que los abogados litigantes hagan uso de
dicha expresión del raciocinio jurídico deductivo.
Estas respuestas generan duda porque los profesionales que emplean
el silogismo jurídico afirman un uso frecuente, pero los que lo observan
en tribunales niegan esa aplicación abundante.
Como se ha indicado, es necesario que los abogados litigantes
empleen el silogismo jurídico porque es una form a de expresar el
raciocinio de manera estructurada, congruente, que puede convencer al
juzgador de la pretensión o solicitud formulada por una parte, y permite
a la contraparte conocer con claridad y precisión lo que se pide en su
contra, tutelando su derecho de defensa. Incluso, para los juristas que
estudian las argumentaciones forenses desde la perspectiva de la retórica
y la dialéctica, el raciocinio del abogado litigante se expresa a través de
entinemas, que son otro tipo de silogismo.
c.2. Los veintiún (21) abogados litigantes manifestaron que sí
consideran útil el silogismo jurídico para argumentar en los procesos. Se
comentarán algunas razones sobre la utilidad del silogismo jurídico:
c.2.1. Es útil porque el sistema desatiende los esquemas de otras
lógicas, verbigracia: la dialéctica.
Aun partiendo del supuesto que la dialéctica no es desatendida por
el sistema guatemalteco, los que estudian las argumentaciones forenses
desde la perspectiva de ese métod0477 y la retórica, afirman que los
razonamientos judiciales se expresan a través de los silogismos jurídicos
de estructura hipotética, y los raciocinios de los abogados por medio de los
entinemas, que son otro tipo de silogislnos. Por ende, la razón considerada
no es válida, porque no excluye la utilidad del silogismo jurídico.
477 Se predicó de la dialéctica que es un método, tal y como lo definió Aristóteles, y no
una lógica, como precisó el abogado entrevistado. Ver página 226.
328
1:
11
c.2.2. Es la base del razonamiento jurídico.
Es falso que el silogislno jurídico sea la base o fundmnento del
raciocinio jurídico, porque es tan solo una forma como se manifiesta
dicho elelnento del pensamiento.
c.2.3. Un juicio es un silogismo en sí.
La proposición considerada es un extrenlO. Es insostenible, porque
no se puede reducir todo un juicio en un silogismo jurídico. Una parte
no expresa el contenido de un todo.
c.2.4. Es útil para argumentar en los procesos, pero existe el problema
de que por el bajo nivel educativo de oficiales y demás personal de los
juzgados, su empleo se vuelve una complicación.
Ciertamente, el empleo del lenguaje técnico propio de la lógica
jurídica causa gran impacto y casi un inmediato rechazo, en el profesional
a quien va dirigido el argulnento.
Los resulados de esta pregunta coinciden con los obtenidos en las
entrevistas dirigidas a los juzgadores, porque los ocho (8) de los nueve
que contestaron, es decir, un ochenta y nueve por ciento (89%) considera
útil el silogismo jurídico para razonar en las sentencias.
c.3. Trece (13) de los veintiún (21) abogados estiman que es frecuente
que los jueces utilicen el silogismo jurídico para fundar los autos y las
sentencias.
Estos resultados representan en total, el sesenta y dos por ciento
(62%) de los sujetos analizados. Dicha cifra se aproxima a la obtenida de
las entrevistas dirigidas a los jueces, porque el sesenta y siete por ciento
(67%) de estos profesionales afirmaron que sí es frecuente que empleen el
silogismo jurídico para fundar las sentencias. Es deseable que en ambos
casos, el cien por ciento (100%) hubiese contestado en el sentido indicado,
porque si fuese cierto, en esa medida se evitarían más arbitariedades y
violaciones a los derechos de las partes procesales.
13. Pregunta número trece (13)
"A su juicio: ¿es el razonamiento jurídico un tipo de razonamiento
especulativo, que se integra de premisas demostrativas (necesarias y
apodícticas), o es un tipo de razonamiento práctico, que se conforma de
premisas no necesarias (mejorables o argumentables)?"
329
Lc)C IC·. 1 I UI:;,íl )1( .. \ : ,¡\i> /,/..:l!.\ . I/ :N n ) IN I Jl .C; /' l: NS .'W If 1 ~4R ! \
n
/ Ul j
y
n . / \1iUCA/)() UTlC.,W'fJ:
a. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
Un abogado litigante en el ramo penal no contestó la interrogante.
a.1. Abogados litigantes en el raIn o civil y catedráticos en w1Íversidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
a.1.1. Cinco (5) expresaron que el razonamiento jurídico es un tipo
de razonan1iento práctico que se conforma de premisas no necesarias
(mejorables o argumentables); y,
a.1.2. Dos (2) manifestaron que el razonamiento jurídico es una
combinación de razonamiento especulativo y razonamiento práctico.
a.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal:
a.2.1. Cuatro (4) afirmaron que el razonamiento jurídico es un tipo
de razonalniento práctico que se conforma de premisas no necesarias
(mejorables o argulnentables);
a.2.2. Uno (1) declaró que el razonamiento jurídico es un tipo de
razonamiento especulativo, que se integra de premisas demostrativas
(necesarias y apodícticas);
a.2.3. Uno (1) contestó que es una combinación de razonamiento
especulativo y razonamiento práctico; y,
a.2.4. Uno (1) no respondió la interrogante.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral:
a.3.1. Cuatro (4) manifestaron que el razonamiento jurídico es un tipo
de razonamiento práctico que se conforma de premisas no necesarias
(mejorables o argumentables); y,
a.3.2. Tres (3) expresaron que el razonamiento jurídico es un tipo de
razonamiento especulativo, que se integra de premisas demostrativas
(necesarias y apodícticas).
330
b.
Análisis
De los veinte abogados que contestaron la interrogante:
b.l. Solan1ente cuatro (4) lnanifestaron que el raciocinio jurídico es
un tipo de razonan1iento especulativo;
b.2. Trece (13) declararon que es un tipo de raciocinio práctico; y,
b.3. Tres (3) indicaron que es de mnbos tipos, es decir, especulativo
y práctico.
Estos resultados:
b.l. Se oponen a los obtenidos de las entrevistas dirigidas a los
jueces, porque cinco (5) de los ocho (8) juzgadores que respondieron la
interrogante, es decir, un cincuenta y seis por ciento (56%), afinnó que el
raciocinio jurídico es un tipo de razonamiento especulativo, es decir, que
se integra de premisas demostrativas (necesarias y apodícticas); y,
b.2. Son interesantes, ya que el catorce por ciento (14%) de los
abogados litigantes expresó que el razonmniento jurídico es especulativo
y práctico.
Esta postura es novedosa, pero insostenible, porque no son esencias
compatibles. El raciocinio jurídico o es especulativo o es práctico.
Un estudio más profundo podría determinar las diferencias
que implican en la práctica que la mayoría de los jueces estÍlnen el
razonamiento jurídico como especulativo, y que la mayoría de los
abogados lo consideren de naturaleza práctica.
14. Pregunta número catorce (14)
"Es evidente la relación de la lógica jurídica con diversas actividades
de los abogados litigantes. En tal sentido, ¿es a su juicio aquella disciplina
un instrumento para el ejercicio de su profesión? Sí _ No _. ¿Por qué?"
a. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
a.1. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
a.1.1. Cinco (5) respondieron que la lógica jurídica sí es un instrumento
para el ejercicio de su profesión, pero sólo cuatro (4) ofrecieron la~
siguientes razones: i. no todas las situaciones que se puedan dar en la vida:
real, van a estar reguladas dentro del derecho escrito, por lo que debemos
331
LciCIl:,.\ JL1JUÜle, \: 1\
,'i n, U '\ 'II.',\ ru I.\ 'V ISP /:',\ '-, : \ UL./ ' 1:'\ /~ ... \ U , IU}' I
)<
1,/ i \l3 Uc.,\nu /./T1 C/IN'fr:
usar la lógica jurídica para solventarlas; asimislno, si están reguladas, no
quiere decir que sean correctas, por ]0 que no necesariamente lo que encaja
dentro de una nonna jurídica, se encuentra dentro de lo que es correcto,
y utilizamos la lógica jurídica para solventar dicha situación; ii. de lo
contrario no se tendría de la asesoría prestada; iii. es un instrumento que
permite al abogado conducir su pensaIniento en formas verbales o escritas
ante el juez, para que éste comprenda la pretensión del cliente y aplique
la ley a su favor; y, iv. razonar correctamente, interpretar adecuadamente
y ver las limitaciones del profesional; y,
a.1.2. Dos (2) indicaron que la lógica jurídica no es un instrulnento
para el ejercicio de su profesión porque: i. la práctica delnuestra que
se emplean tácticas dilatorias que no tienen que ver con la actividad
profesional del abogado; y, ii. la lógica jurídica es un mecaniSlno.
a.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal: los siete (7) contestaron que la lógica
jurídica sí es un instrumento para el ejercicio de su profesión, aunque
sólo cinco (5) proporcionaron las siguientes razones:
a.2.1. La ciencia del derecho no es exacta, es abstracta y está sujeta a
muchos razonamientos lógicos;
a.2.2. La argumentación es un elemento esencial en cualquier rama
del derecho;
a.2.3. Toda argumentación se funda en la ley y justicia;
a.2.4. Es parte de la gran base para argumentar y fundamentar
cualquier solicitud; y,
a.2.5. Es la esencia del derecho.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de los
cursos de derecho procesal laboral: los siete (7) contestaron que la lógica
jurídica sí es un instrumento para el ejercicio de su profesión, pero sólo
cinco (5) ofrecieron las siguientes razones:
a.3.1. La lógica jurídica es una ciencia;
a.3.2. Una herramienta que utilizan los abogados es la expresión oral
y escrita, que de hacerse de una manera ilógica no sería entendida por
el juez ni por las partes;
332
ue. n:i'AANUO lA VI FR IWI J/l LE',S' CRA /vIAJO
a.3.3. Es una herramienta básica, parte de la formación integral del
jurista;
a.3.4. Los memoriales lnal forn1ulados, sin una estructura lógica
jurídica, ilnpiden al juzgador aplicar el derecho debidamente y
administrar la justicia; y,
a.3.S. Supone que se demuestra con ello la intelectualidad del
profesional, su dedicación al estudio, a la doctrina del derecho y a estar
al día con el derecho positivo vigente, porque el abogado que no estudia;
es cada día menos abogado.
b.
Análisis
Diecinueve (19) de los vi ente (20) sujetos de análisis, es decir, un
noventa por ciento (90%), considera que la lógica jurídica sí es un
instrumento para el ejercicio de su profesión.
Los dos (2) profesionales que respondieron negativamente presentaron
las siguientes "razones":
b.l. La práctica demuestra que se emplean tácticas dilatorias que no
tienen que ver con la actividad profesional del abogado; y,
b.2. La lógica jurídica es un mecanismo.
La primera explicación, se funda en aspectos que, aparentemente,
no tienen que ver con el ejercicio profesional de la abogacía. Empero, sí
están relacionados, pero su discusión es un tema de la ética profesional
y no de la lógica jurídica.
y la segunda aparente razón evidencia una perspectiva lilnitada y
reducida respecto a la esencia de la lógica jurídica, porque esta es una
ciencia, una lógica deóntica, y no un silnple mecanismo.
El cien por cieno (100%) de los jueces y el noventa por ciento (90%) de
los abogados litigantes estiman que la lógica jurídica sí es una herramienta
para el ejercicio de su profesión. Estos resultados se han demostrado
teóricamente, y mediante las entrevistas se ha corroborado.
15. Pregunta número quince (15)
"Si la lógica jurídica es un instrumento para los abogados litigantes,
a su criterio, ¿es una herramienta indispensable? Sí No _." En caso
negativo, ¿por qué no lo es?
333
LlJc ;/l . \ I Ll RII I/L.·, \.I\S //\LI '\l L',\ / t l I\O /Sf"' / ..\" , IU/.l p·\/n I r I LI/'../ y /./ , \l it 'e / IIJU /.n '/C; \NT/:
a.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
a.l. Abogados litigantes en el ralno civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y Inercantil:
a.l.l. Seis (6) afinnaron que la lógica jurídica sí es un instnunento
indispensable para los abogados litigantes; y,
a.1.2. Uno (1) expresó que no lo es porque es un mecanismo.
a.2. Abogados litigantes en el ramo penal y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y/o cualquiera de
los cursos de derecho procesal penal: los siete (7) contestaron que la
lógica jurídica sí es un instruInento indispensable para el ejercicio de su
profesión.
a.3. Abogados litigantes en el ramo laboral y catedráticos en
universidades del país del curso de lógica jurídica y / o cualquiera de
los cursos de derecho procesal laboral: los siete (7) contestaron que la
lógica jurídica sí es un instruInento indispensable para el ejercicio de su
profesión.
b.
Análisis
Veinte (20) abogados litigantes y catedráticos de diversas materias
en las universidades de la ciudad de Guatemala, contestaron que la
lógica jurídica sí es una "herralnienta indispensable" para el ejercicio de
su profesión. El único profesional que negó ese carácter a la disciplina
mencionada no tiene, a juicio del autor de este ensayo, conocimiento de
su esenCIa.
Con las respuestas de las preguntas catorce (14) y quince (15) se cumple
el objetivo de esta investigación consistente en determinar que, para los
abogados litigantes y catedráticos de diversas materias en universidades
de la ciudad de Guatemala, la lógica jurídica es un "instrumento o
herramienta indispensable" para el ejercicio de su profesión.
Es muy importante el resultado expresado, porque veinte (20) sujetos
de estudio están conscientes de la necesidad de aplicar la lógica jurídica,
a pesar de que mostraron las siguientes deficiencias (parecidas a las de
los juzgadores):
b.l. Ninguno contestó que la naturaleza de la lógica jurídica es la de
ser una ciencia, una lógica de las normas (lógica deóntica);
334
LIC. //.} ; \j 'I,\ OU J ¡ \li /l~ /\ l~Oj) i \I L S C/\,I/\'l.'\/U
/b . 2. ~ol~l~ente do~ (2) abogados de los veint~uno (21) afinnaron que
la loglca Jundlca estudia la estructura del pensamlento jurídico: concepto,
juicio y raciocinio, todos de esencia jurídica;
b .3. Catorce (14) abogados afinnaron que el principio lógico-jurídico
de identidad sí ha sido un pilar en sus argulnentaciones, pero todos
los ejemplos que ofrecieron, menos uno (1), revelan que lo confunden
con: b.3.1. el principio ontológico-jurídico de identidad, por ejemplo, la
identidad de los hechos de los escritos; b.3.2. la norma de derecho que
ordena a los funcionarios y empleados público a hacer únicamente lo
que la ley les ordena; b.3.3. el carácter de numerus apertus de los derechos
humanos; b.3.4. el juicio jurídico expresado en el artículo cinco (5) de la
Constitución Política de la República; b.3.5. con el principio de legalidad
en materia penal; y, b.3.6. con un análisis para concluir el carácter de
permitido o prohibido del hecho sujeto a prueba, ya que el principio
lógico-jurídico de identidad determina la validez de la norma que permite
lo que no está prohibido o prohibe lo que no está permitido, y no establece
algo sobre la subsunción de los hechos conforme el supupuesto o hipótesis
del juicio jurídico. Y los otros siete (7) abogados que respondieran en
forma negati va, no tienen conocimiento de que es necesario fundar todas
sus argumentaciones en el principio considerado, porque la norn1a que
emplearían para pedir que se resuelva la solicitud o petición de su cliente
o permite lo que está permitido o prohíbe lo que está prohibido;
b.4. Solamente seis (6) de dieciocho (18) abogados litigantes afirmaron
que el principio ontológico-jurídico de identidad ha sido fundmnental
en sus razonamientos, y de los cinco (5) ejemplos que proporcionaron,
cuatro (4) sí son una aplicación correcta del citado principio. Los doce
(12) profesionales restantes, quienes niegan que el principio ontológicojurídico de identidad sea fundamental en sus raciocinios, rechazan o
excluyen la utilidad dellnencionado principio, ignorando que con su
falta de aplicación incurrirían en actos ineficaces que causarían agravios
a sus clientes, ya que podrían, por ejemplo: b.4.1. evacuar audiencias o
formular solicitudes en un expediente distinto al creado por un proceso
determinado; b.4.2. confundir los hechos controvertidos; y, b.4.3. pedir
que se condene a una persona distinta del demandado;
b.5. Trece (13) de los diecisiete (17) abogados manifestaron que sí
han empleado los principios lógico-jurídicos de no-contradicción y de
tercero excluido para pedir que se resuelva la antinomia a favor de s~
cliente, sin embargo, solamente cuatro (4) reflejan la idea adecuada de
335
una oposición de juicios jurídicos por los ejemplos que proporcionaron.
Los cuatro (4) sujetos de estudio restantes negaron el elnpleo de los
principios lógico-jurídicos relacionados bajo las circunstancias indicadas,
reflejando ausencia de elementos cognoscitivos para comprender todas
las dimensiones de algunas normas jurídicas que contienen los criterios
para resolver las antinomias; y,
b.6. Ningún abogado litigante respondió que para valorar los medios
de prueba, los juzgadores se deben valer de: b.6.l. todos y cada uno de
los elementos del pensmniento que estudia la lógica jurídica: concepto,
juicio, raciocinio, todos de esencia jurídica; y, b.6.2. la regla de inferencia;
porque dichos funcionarios públicos deben atribuir valor probatorio
mediante razonamientos lógicos, los cuales se integran de juicios y
conceptos jurídicos.
De los veintiún (21) abogados litigantes entrevistados: b.l. dos (2)
litigan en el ramo civil y son catedráticos en universidades del país de los
cursos de lógica jurídica y cualquiera de los cursos de derecho procesal
civil y mercantil; y, b.2. uno (1) litiga en el ramo penal y es catedrático
en universidades del país de los cursos de lógica jurídica y cualquiera
de los cursos de derecho procesal penal.
A dichos sujetos se les dirigieron las siguientes preguntas adicionales:
16. Pregunta número dieciséis (16)
"Se ha discutido la naturaleza de la lógica jurídica: es pura aplicación
de la lógica general (que estudia los juicios enunciativos) o es su
complemento o es una lógica paralela a la clásica, en virtud de que se
ocupa de otro tipo de juicios (entre los normativos, los de tipo jurídico).
A su criterio: ¿la lógica jurídica es una aplicación de la lógica general, es
su complemento o es paralela a la tradicional?"
a. Propósito de la interrogante
Establecer la corriente doctrinaria que apoya el catedrático sobre la
esencia de la lógica jurídica.
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en
universidades del país de los cursos de lógica jurídica y cualquiera de
los cursos de derecho procesal civil y mercantil: los dos (2) afirmaron que
la lógica jurídica es una lógica paralela a la clásica; y,
336
LlC, rl-O/( '\j ,' \ \!)()
/ / \ \/1El'!.
!<on ,11 CS (;1, ,,\ /\·lA/O
b.2. Un abogado litigante en el raIno penal y catedrático en
uni versidades del país de] curso de lógica jurídica y cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal, estableció que es una aplicación de la
lógica tradicional.
c.
Análisis
Los dos (2) abogados litigantes en el raIno civil respondieron
conforme la esencia que se estima correcta en esta monografía de la lógica
jurídica, porque es paralela a la aristotélica. En cambio, el profesional
litigante en el rmno penal considera que dicha disciplina es una aplicación
de la lógica clásica, pero tal postura no toma en cuenta, verbigracia:
c.l.las particularidades de cada elemento del pensamiento jurídico, por
ejemplo: su referencia axiológica, la cual no pertenece al concepto, juicio
y raciocinio de la lógica general; y, c.2. la estructura propia del juicio
jurídico.
17. Pregunta número diecisiete (17)
¿Considera que si las obras de lógica deóntica en su vertiente modal
fueran objeto de estudio para futuros profesionales del derecho, éstos
tendrían ventajas cognoscitivas respecto a los profesionales que carecen
de su conocimiento? Sí _ No _. En caso afirmativo, ¿podría indicar
en qué actividades intelectuales los que estudiarían lógica deóntica
en su corriente modal tendrían ventajas respecto a los que no tienen
conocimiento de ella?"
11
a.
Finalidad de la interrogante
Precisar si los catedráticos consideran que los profesionales del
derecho instruidos en lógica deóntica en su vertiente modal, tienen
ventajas cognoscitivas respecto a los que carecen de su conocimiento. En
caso de que respondan en fonna afirmativa, determinar las actividades
intelectuales en que se poseería tales diferencias.
b.
Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.1. Abogados litigantes en el ramo civil y catedráticos en
universidades del país de los cursos de lógica jurídica y cualquiera de
los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Uno (1) indicó que los profesionales instruidos en lógica
deóntica en su vertiente modal sí tienen ventajas cognoscitivas respectQ
a los que carecen de su conocimiento, y entre las actividades intelectuales
en las que se verían con ventajas precisó las siguientes: el uso del lenguaje
337
I ()(~/c. \ 11II~i/)ll' ,,' \: INSII, i f¡\ II ;' /!() 11\1 111,'il 'I, \f::i .. W I II', I/' .- \ l 'I . /lIF/ y FI. , \LlUC 'I/) U U'/'[C / \ N rF
sünbólico y el conocill1iento de la negación interna, ambas inciden en
aclarar el aspecto del lenguaje natura]; y,
b.1.2. Uno (1) declaró que no se puede responder categóricamene.
b.2. Un abogado litigante en el ralno penal y catedrático en
universidades del país del curso de lógica jurídica y cualquiera de
los cursos de derecho procesal penal, respondió que los profesionales
instruidos en lógica deóntica en su vertiente lnodal sí tienen ventajas
cognoscitivas respecto a los que carecen de su conocimiento, porque serían
ll1ás científicos, y entre las actividades intelectuales en las que se verían
con ventajas precisó las siguientes: interpretación e integración de las
leyes, conocimiento y aplicación hermenútica jurídica, y en general una
flexibilización lnental para desenvolverse ll1ejor en todos los campos.
c.
Análisis
Dos (2) de tres (3) sujetos de análisis coinciden en que los futuros
profesionales instruidos en lógica de óntica en su vertiente modal sí tienen
ventajas cognoscitivas respecto a los que carecen de su conocimiento, y
todas las actividades intelectuales que señalaron se estiman válidas, las
cuales coinciden en que es útil esa corriente de la lógica deóntica en la
interpretación del derecho. Esta faena intelectual es intermedia de otras,
verbigracia: la asesoría jurídica, la aplicación o petición que se aplique
la ley, según el caso.
El tercer abogado contestó que la interrogante no se puede responder
en forma categórica. Al respecto se considera que el conocimiento no
basta, pues requiere su aplicación en la práctica.
18. Pregunta número dieciocho (18)
"Algunos filósofos del derecho reputan el razonamiento jurídico
como una especie de razonamiento práctico que es objeto de estudio de
la retórica y la dialéctica. ¿Estima que tal perspectiva es más adecuada
para estudiar las argumentaciones efectuadas por los profesionales del
derecho? Sí _ No _. ¿Por qué?"
a.
Propósito de la pregunta
Establecer la perspectiva que apoyan los catedráticos para estudiar
las argumentaciones forenses, con indicación de sus razones.
338
L/e
fn~{\¡ i\ Nj)() I / \ V / f /~
/'() /) i \U., C, c /\.'\,\/Aj O
b. Descripción de los patrones de respuesta según rama del derecho
b.l.Abogados litigantes enel ramo civil y catedráticos en universidades
del país de los cursos de lógica jurídica y / o teoría general del proceso o
cualquiera de los cursos de derecho procesal civil y mercantil:
b.l.l. Uno (1) contestó que el razonamiento jurídico como una especie
de raciocinio práctico es la perspectiva más adecuada para estudiar las
argumentaciones forenses porque el futuro profesional del derecho ha de
tener en su formación insumas compleluentarios e integrales; y,
b.l.2. Uno (1) manifestó que la perspectiva mencionada no es la
más adecuada, porque la retórica y la dialéctica son necesarias pero no
suficientes para estudiar el razonmuiento jurídico, porque la lógica formal
también lo analiza.
b.2. Un abogado litigante en el ramo penal y catedrático en
universidades del país del curso de lógica jurídica y cualquiera de los
cursos de derecho procesal penal determinó que para fines profesionistas
el razonamiento jurídico como una especie de raciocinio práctico es la
perspectiva más adecuada para estudiar las argumentaciones forenses,
porque es más fácil de usar y aplicar que la lógica deóntica en su vertiente
modal.
c.
Análisis
Dos (2) de tres (3) abogados litigantes manifestaron que reputar el
raciocinio jurídico como una especie de razonmuiento práctico constituye
la perspectiva más adecuada para estudiar las argumentaciones forenses.
Las razones que fundan esas posturas son distintas, pero ambas son
correctas, porque efectivamente la retórica y la dialéctica: c.l. suministran
insumas complementarios e integrales para la formación de los
profesionales del derecho; y, c.2. su aplicación es más fácil que la lógica
de óntica en su vertiente modal, ya que el uso del lenguaje simbólico es
complicado.
El tercer (3) sujeto de análisis estableció que la perspectiva mencionada
es necesaria, pero no suficiente, porque la lógica formal también analiza
el razonamiento jurídico.
En esta investigación se desarrolló y analizó minuciosamente la
lógica jurídica formal, exponiéndose también los contenidos de las
obras que estudian los argumentos forenses como un tipo de raciociniq
339
J.()G ICA j Ul\ÍDlCA: J\'S 'F/\ U .'Vrr'l\rO 1/\VISPE'l''ÍS/Ill J.J: PAR/\ H f UEZ y H / \l3 0GA V O L/PICANTE:
práctico, pero se trató de no tomar partido respecto de la esencia de tal
elemento del penamiento, y se ha resaltado la importancia que tiene la
universalidad de las formas como se expresa el razonamiento. Por tanto,
la respuesta del último profesional es adecuada: la retórica y la dialéctica
son necesarias, mas no suficientes, e igualmente la lógica jurídica, es un
instrumento indispensable para los jueces y los abogados litigantes, pero
no es suficiente.
340