BORRADOR BORRADOR COMISIÓN DE INDUSTRIA CELEBRADA

1
COMISIÓN DE INDUSTRIA CELEBRADA EL
LUNES 30 DE JUNIO DE 2014
Se abre la sesión a las diez horas y treinta y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días. Se abre la sesión.
En primer lugar, antes de entrar en el orden del día, vamos a votar el
acta de la sesión anterior, que todos ustedes habrán recibido. ¿Podemos
aprobarla por asentimiento? (Asentimiento). Muchas gracias. Queda aprobada.
DEBATIR
El señor PRESIDENTE: Primer punto del orden del día: debate y
votación de mociones.
Recuerdo a sus señorías lo acordado en Mesa y portavoces: que se
dispondrá de un tiempo máximo de cinco minutos, que cada uno distribuirá
como estime conveniente. Los proponentes de las mociones dispondrán de
cinco minutos para la moción y cinco minutos para el resto de los turnos. Por
tanto, tendrán diez minutos, y el resto dispondrá de un único turno de cinco,
que distribuirá como estime conveniente. También se acordó en Mesa y
portavoces que las votaciones, en todo caso, no serían antes de la 1:30 horas
del mediodía.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO AL ESTUDIO DE LA
POSIBILIDAD DE DESARROLLAR UN PROYECTO DE SEÑALIZACIÓN
VIARIA Y TURÍSTICA DE LAS VILLAS TERMALES DE ESPAÑA.
(Núm. Exp. 661/000309)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
El señor PRESIDENTE: Hechas estas aclaraciones, pasamos a la
primera moción, por la que se insta al Gobierno al estudio de la posibilidad de
desarrollar un proyecto de señalización viaria y turística en las villas termales
de España. A esta moción se ha presentado una enmienda, que supongo que
tendrán todos los grupos.
Y ya, sin más dilaciones, pasamos a la defensa de dicha moción. Tiene
la palabra el senador Yanguas.
El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Hace un año aproximadamente, mis compañeros de UPN y yo mismo
presentamos esta moción a la que usted hace referencia, relativa a la
señalización de los municipios españoles con aguas mineromedicinales y
termales, declaradas en muchos casos de utilidad pública. Como decimos en la
moción, España alberga más de 150 municipios con aguas termales y
mineromedicinales. Muchas de ellas, además, declaradas de utilidad pública,
como ya he comentado. El 90% de las llamadas villas termales se encuentran
en zonas rurales y el 75% aproximadamente de los municipios con balnearios
tienen menos de 5000 habitantes. Por todo ello entendemos que el termalismo
se revela como un potente foco de desarrollo de nuestra España rural. En
2
términos económicos, aunque es cierto que existen diversidad de estudios y las
cifras difieren de unos a otros, la actividad directa que generan estos
municipios termales asciende a unos 1500 millones de euros anuales: 300
provienen de los municipios que tenemos balnearios en funcionamiento y el
resto de las plantas de envasado de aguas minerales. Además, la media de
trabajo que genera cada villa termal asciende a unos 100 empleos por villa.
Con lo cual, y dado que son municipios pequeños y rurales, podrán ustedes
comprender la importancia que tienen estos negocios en los lugares donde se
asientan. Les voy a poner un ejemplo que me resulta muy cercano, el pueblo
de donde procedo, Fitero, en la Comunidad Foral de Navarra, del que soy
alcalde. Posee un balneario en funcionamiento desde tiempos de la
antigüedad; ya ha cumplido más de 100 años como sociedad anónima y los
romanos ya utilizaban estas aguas termales. Genera unos puestos de trabajo
directos de entre 180 y 190 personas aproximadamente y dispone de unas
20 000 pernoctaciones al año. Les adelanto que está considerado -y yo lo
considero- como el mejor balneario de España, eso también hay que decirlo.
Pues bien, muchas de estas villas termales están asociadas a la sección
de aguas termales y mineromedicinales de la Federación Española de
Municipios y Provincias, la FEMP, sección que ha puesto en marcha una serie
de proyectos importantes, el último es la implantación de los estándares de
calidad.
Unión del Pueblo Navarro pone un ejemplo: cuando vamos por la
carretera y vemos una señal de Paradores de España –seguro que la habrán
visto−, todos la identificamos con calidad de destino y esperamos encontrar en
ese pueblo una serie de servicios inherentes al parador. Por ello, la Federación
Española de Municipios y Provincias creó la marca villa termal. Nosotros no
proponemos que se inicie el plan, lo que proponemos es que se estudie la
iniciación de un proyecto de estas villas termales –somos mucho más light−, y
que se realice por fases. Ya les puedo adelantar que este plan está redactado y
pagado por las villas termales que se adhirieron en su día a la FEMP; hay otras
que todavía no se han adherido y tendrán que hacerlo. UPN cree, y ustedes
convendrán conmigo, que esto coadyuvaría a mejorar la economía rural y local
de estos municipios que albergan un balneario en funcionamiento y de otros
que se están poniendo en funcionamiento. Para conseguir la señalización lo
primero que sería necesario −en la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
cuyo trabajo agradezco, también se menciona− es que esta marca de villa
termal se añada a un sistema llamado Sistho, Sistema de Señalización
Turística Homologada, y una vez integrado en ese sistema se puede señalizar.
Por otra parte, debo añadir que el turismo de balnearios, según todos los
estudios disponibles, tiene un gran potencial de crecimiento. Por eso es tan
importante este proyecto que proponemos. Y no es menos cierto tampoco que
en el Imserso o en comunidades autónomas como la nuestra, la Comunidad
Foral de Navarra, también existen programas de termalismo social y son muy
bien valorados por nuestros mayores. Asimismo, otros estudios -que
disponemos de ellos y podríamos traer aquí- indican que todo lo que se
subvenciona para que estos mayores puedan ir a los balnearios de España
revierte vía impuestos. Hace unos meses, el propio presidente de ANBAL, la
Asociación Nacional de Balnearios, solicitó incluso a la ministra de Fomento, en
una feria en la que coincidieron –lo dice la prensa−, acometer este proyecto
que solicitamos. Según los medios de comunicación, la ministra acogió
3
positivamente el proyecto y se comprometió a estudiar cómo se podrían
señalizar las villas termales.
Por todo ello, por el impacto económico y de empleo que podría generar,
por el desarrollo local que comportaría, porque entendemos que es de justicia
reconocer la señalización del sector turístico y porque soy alcalde de una villa
termal, solicito el apoyo a esta moción, que exactamente pide que se estudie la
posibilidad de desarrollar un proyecto de señalización viaria y turística de las
villas termales por fases.
Muchas gracias. Buenos días.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para la defensa de la enmienda presentada, tiene la palabra el señor
Almodóbar (Denegaciones del señor Almodóbar).
Señor Yanguas, tiene la palabra.
El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: He tenido conocimiento esta mañana
de la enmienda que propone el Grupo Popular. Quiero agradecer, como he
dicho antes, el trabajo realizado, leyendo y estudiando la moción, pero,
desgraciadamente, Unión del Pueblo Navarro no la puede admitir porque es
una enmienda de modificación, y vacía de contenido nuestra moción. En
ningún momento en la enmienda se habla de las villas termales y sí del
Sistema de Señalización Turística Homologada. Se hace referencia a un
acuerdo de cooperación que se suscribió en septiembre de 2013 entre 2
ministerios. Ese convenio ya se está ejecutando y lo que nosotros queremos es
dar un pequeño paso más para incluir la alusión a las villas termales. Por lo
tanto, como en ningún momento la modificación hace alusión a las villas
termales, y yo en la moción no hago más que hablar de ellas,
desgraciadamente, no la puedo admitir.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Pasamos al turno de portavoces.
El portavoz del Grupo Parlamentario Vasco no está presente.
¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones). No hace uso de la palabra.
El portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, senador Alturo, tampoco está presente.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones). No hace uso de la
palabra.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Almodóbar.
El señor ALMODÓBAR BARCELÓ: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.
Afortunadamente, nuestro país goza de una enorme y variadísima oferta
turística y, entre otros muchos atractivos, se encuentran las villas termales,
objeto de esta moción del Grupo Parlamentario Mixto.
El Grupo Parlamentario Popular comparte el objeto de la moción, porque
somos perfectamente conscientes de la importancia que una buena
señalización e información tiene para el éxito turístico de cualquiera de los
magníficos recursos y destinos con los que cuenta nuestro país, pero
4
especialmente -como hoy es el caso- en la señalización viaria y turística de las
villas termales.
De acuerdo con el convenio firmado por el Ministerio de Fomento y el
Ministerio de Economía y Hacienda, los destinos turísticos a señalizar deben
ser consensuados entre el Ministerio de Fomento, los responsables de turismo
de la Administración General del Estado y los responsables de turismo de
todas y cada una de las comunidades autónomas, reflejándose en un acta
firmada por las partes. Esa mejora de la señalización turística en la red de
carreteras del Estado iniciada a través de un convenio firmado en 1998, en la
medida en que potencia la información del turista viajero, forma parte de la
política integrada de calidad de los productos turísticos españoles y la
sostenibilidad económica, social y medioambiental del turismo.
Para dar continuidad a esa política, el Gobierno pretende impulsar el
catálogo de señales turísticas definido en el convenio del que les hablaba de
1998, para que, en colaboración con las comunidades autónomas, se logre el
perfeccionamiento del sistema en orden a conseguir la óptima señalización de
los recursos turísticos seleccionados. Por todo ello, el pasado 9 de septiembre
de 2013 la Secretaría de Estado de Turismo y la Secretaría de Estado de
Infraestructuras, Transporte y Vivienda, suscribieron un acuerdo de
colaboración con la finalidad de realizar todas las operaciones materiales,
jurídicas y técnicas necesarias para ampliar el catálogo de señales del sistema
de señalización turística homologada en la red de carreteras del Estado.
Con el objeto de alcanzar las finalidades descritas, dichos órganos, que
suscribieron el acuerdo en el ámbito de sus respectivas competencias, se
comprometieron a: aprobar la ampliación del catálogo existente de destinos
turísticos señalizados bajo las normas Sistho, hasta un número máximo de 200
destinos; actualizar ese manual; aprobar un calendario de actuaciones
materiales y administrativas durante el período de vigencia del acuerdo, dentro
del marco de las competencias y de los programas de actuación de los órganos
administrativos firmantes; e implantar la ampliación del catálogo Sistho con
arreglo al calendario de actuaciones.
De conformidad con lo establecido en el citado acuerdo, la Secretaría de
Estado de Infraestructuras, Transportes y Vivienda, a través de la Dirección de
Carreteras, debe: establecer las condiciones y requisitos para la implantación
de las señales, aprobar la implantación de señales conforme a la normativa de
carreteras y comprobar el estado de conservación de las señales. Y la
Secretaría de Estado de Turismo, en el plazo de 6 meses desde la firma del
acuerdo, debe: establecer los criterios generales de selección en colaboración
con las comunidades autónomas; elaborar, en colaboración con dichas
comunidades, una propuesta para la ampliación del catálogo de destinos y
productos turísticos susceptibles de ser señalizados, o proponer las
modificaciones que se consideren necesarias en la normativa vigente.
Esas solicitudes de nuevas señalizaciones por las comunidades
autónomas, de conformidad con lo establecido en el acuerdo, se deben tramitar
a través de la Secretaría de Estado de Turismo y podrán realizarse en
cualquier momento de la vigencia del acuerdo.
Por ello el Grupo Parlamentario Popular, ya que se está trabajando en
este sentido, ha presentado la enmienda de modificación, instando al Gobierno
a proseguir con la ampliación del sistema de señalización turística homologada
para la señalización del tipo turístico y cultural, entre las que también se
5
incluyen las villas termales, o elaborar, en colaboración con todas las
comunidades autónomas, una propuesta para la ampliación del catálogo de
destinos y productos turísticos susceptibles de ser señalizados.
Como decía al principio, compartimos el objeto de la moción. Somos
conscientes de la importancia que tiene una buena señalización y una buena
información para el éxito turístico de cualquier destino o de cualquier atractivo
turístico en nuestro país, y por ello hemos propuesto esta enmienda.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE POLÍTICA INDUSTRIAL.
(Núm. exp. 661/000353)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la siguiente moción, por
la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia
de política industrial, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Iglesias.
El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.
Como se expresa en el texto de la moción, esta surge del análisis de la
coincidencia en el tiempo, en el mes de septiembre del pasado año, de la
presentación de 2 informes en relación con la situación de la industria en
nuestro país, uno elaborado por la propia Comisión Europea y el otro por una
importante empresa consultora. Las conclusiones que se derivaban de esos 2
estudios eran prácticamente similares: la menor presencia del peso de la
industria en el producto interior bruto de nuestro país en relación con la media
de la Unión Europea y de la mayoría de los Estados que la conforman. España
llegó a tener en 1970 un peso de la industria sobre el PIB del 34%.
Obviamente, esta situación que se daba también entonces en otros países de
la Unión Europea, fruto de los cambios que se han ido introduciendo en los
modelos económicos y productivos ha significado una reducción, pero es que
según el último informe de Eurostat, hemos caído del 34% al 13,3%, mientras
que la media de la Unión Europea de los 15 Estados se aproximaba al 15%.
Somos el país en el que -salvo en Chipre y Grecia-, a consecuencia de la crisis,
se ha producido una caída más acentuada de la participación de la industria en
el producto interior bruto, cayó una cuarta parte. A pesar de ello, la industria
sigue representando elementos muy positivos: representa el 50% del empleo
cualificado y exporta más del 53% de su actividad. De hecho, la presencia
industrial sigue siendo uno de los elementos más positivo en los modelos de
desarrollo económico, 5 de los 10 países más competitivos tienen, al menos,
una participación del sector industrial en el PIB del 20%. Precisamente ese es
el objetivo que se ha fijado la Unión Europea para los Estados: alcanzar una
participación del sector industrial en el PIB del 20%. Sin embargo, la presencia
en el último año de una recuperación de la inversión extranjera en España no
ha alentado a que se incremente el desarrollo del sector industrial. La inversión
extranjera en industria manufacturera cayó en 2013 un 38,5%, y eran otras
6
actividades, fundamentalmente inmobiliarias, las que servían de destino a la
recuperación de la presencia de inversión extranjera en nuestro país. Las
actividades inmobiliarias crecieron el 66,7%.
Todo ello, en opinión de quienes proponemos esta moción, debiera
llevar a la recuperación del concepto de política industrial como una actividad
fundamental del Ministerio que lleva por nombre de Industria y del conjunto de
la acción del Gobierno. Lo cierto es que la única iniciativa continuada en
materia de política industrial que se ha sostenido en el tiempo han sido, como
sus señorías saben, los planes PIVE que afectan al sector de la automoción,
muy importante porque tiene proyección sobre otros sectores industriales, pero
que no puede ser el único destino de la acción del Gobierno. Además, como
contrapunto, las decisiones que se han tomado en materia de política
energética han tenido consecuencias y repercusiones claramente negativas
sobre el sector industrial, en tanto en cuanto han conllevado un incremento de
los costes energéticos que para algunos de los sectores industriales son una
parte sustancial de sus costes totales.
Por ello, nuestra moción –voy terminando y resumo de forma muy
rápida− plantea, en primer lugar, la necesidad de potenciar el crédito a la
inversión en industria; aunque en los últimos meses se ha producido un ligero
repunte en la oferta crediticia por parte de las entidades, tal situación está
teniendo consecuencias limitadas pues, aunque formalmente hay una mayor
oferta de crédito, los requisitos que se demandan para su obtención en
demasiadas ocasiones convierten en ilusoria la oferta. Por otro lado, cuando se
consigue el objetivo del crédito, las condiciones en las que se concede no son
en absoluto competitivas en relación con el coste de la financiación en otros
países de nuestro entorno.
En segundo lugar, la moción apuesta por recuperar la inversión pública
en I+D+i, como acompañamiento a la inversión privada, que
presupuestariamente ha tenido ajustes muy importantes, es decir, plantea
como objetivo recuperar la previsión presupuestaria del ejercicio 2009.
También se refleja en nuestra moción la necesidad de incrementar los
apoyos a la internacionalización; que se asuma que la formación es en sí
misma un factor de desarrollo; que la concreción de esa política industrial
marque prioridades en sectores industriales que tienen mayores
potencialidades para reforzar el sector global de la industria en nuestro país; y,
finalmente, que se fomente la cooperación y agrupación empresarial, y que se
dé respuesta adecuada a la situación de los costes energéticos como factor de
competitividad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.
Pasamos al turno de portavoces.
¿Quiere hacer uso de su turno, senador Iglesias? (Denegaciones).
Gracias.
El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado no está presente.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la
palabra el senador Montilla.
El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.
7
Voy a intervenir muy brevemente para manifestar nuestro apoyo a esta
moción, porque compartimos los objetivos que en ella se fijan, como la
necesidad de una política industrial, que ha de ser de carácter transversal. La
política industrial no se hace exclusivamente desde el Ministerio de Industria, la
política fiscal tiene componentes de política industrial, como también los tienen
la política de innovación, de investigación o la política de internacionalización,
por citar algunos ejemplos, y, por supuesto, también la política de
infraestructuras, todas ellas relacionadas con la política industrial.
Señorías, un país con una industria potente normalmente obtiene una
balanza comercial inmejorable, hay alguna prueba en Europa. Un país donde la
industria tiene peso significa, entre otras cosas, más empleo, más estable y
más cualificado; y un país con una industria potente tiene más posibilidades de
crecimiento de la investigación, el desarrollo y la innovación, y especialmente,
de que la participación del sector privado en el I+D+i se corresponda con
estándares más europeos, que no es nuestro caso, como todos ustedes saben.
Por estas razones y algunas otras, que sería muy largo de explicar,
consideramos conveniente dar apoyo a esta moción, porque realmente es
necesaria una política industrial; es verdad que en algunos sectores existe, por
ejemplo en el del automóvil, no solo por los planes PIVE sino también por
políticas concertadas con las comunidades autónomas, con los sindicatos y con
el sector empresarial, para tratar de atraer y mantener modelos que vayan
sustituyendo a los que se dejan de fabricar en las distintas instalaciones de las
multinacionales del sector que tienen factorías en España. Pero hay otros
muchos otros sectores donde es necesaria una política industrial de carácter
sectorial, como decía, y también de carácter mucho más transversal.
Por todas estas razones y muchas otras, mi grupo va a apoyar la moción
planteada por Izquierda Unida.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
tiene la palabra el senador Alturo.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente. Señorías,
muy buenos días.
Intervengo también para manifestar nuestro apoyo a la moción que se
acaba de presentar, puesto que mi grupo parlamentario entiende que la política
industrial tiene que ser clara y contundente y debe contemplar realmente
diferentes aspectos transversales que en estos momentos no se llevan a cabo.
Ya han comentado aquí otros portavoces que el plan PIVE, que nos parece
muy bien, apoya al sector de la automoción pero también hay otros sectores
importantes que hay que apoyar y tener presentes, así como otros elementos,
como la política energética, que influye de manera decidida. A veces es bueno
revisar que en el inicio de la legislatura, uno de los objetivos que marcó el
ministro en su primera comparecencia en esta Cámara fue incrementar el peso
de la política industrial en el PIB, pero no vamos en la buena dirección. Y
quiero también poner de manifiesto que mi grupo parlamentario ha presentado
bastantes iniciativas en la línea de buscar consensos para que la política
industrial de este país tuviera una hoja de ruta clara y contundente.
8
Permítanme que haga referencia a una moción que se aprobó en el
Congreso de los Diputados por todos los grupos parlamentarios, por lo que
implicó también el compromiso del Partido Popular, pero no hemos avanzado
en este aspecto, y estoy hablando de hace ya un año. En esta moción mi grupo
proponía presentar –imagínense, hace un año− en un periodo de tres meses
una estrategia en política industrial que, al margen de las medidas realizadas
en política económica que repercutan favorablemente sobre el tejido
productivo, contemple una hoja de ruta para la reactivación de la actividad
industrial donde se prevea, en coordinación con las comunidades autónomas,
avanzar hacia los objetivos europeos del 20% del peso industrial en el PIB para
2020 y, entre otros aspectos: contemplar medidas para atraer nuevo tejido
industrial; establecer bases que permitan acelerar procesos de relocalización
industrial, especialmente en el sector textil; identificar aquellos sectores de
mayor valor añadido, etcétera.
Otros puntos clave de esta moción son: estimular, en colaboración con
las comunidades autónomas, procesos de acercamiento entre la industria
manufacturera, es decir producción y los centros de I+D+i y los centros de
formación; es decir, que haya una simbiosis y una transferencia de
conocimientos desde los centros al sistema productivo. Garantizar instrumentos
graduales en las dotaciones presupuestarias a los planes de reindustrialización
y priorizar aquellos proyectos que permitan la reindustrialización de territorios
especialmente afectados por deslocalizaciones o pérdida de tejido productivos;
entendemos que este es un punto muy importante. Contemplar situaciones
críticas temporales de empresas industriales, estudiando en su caso medidas
que permitan evitar su cierre en los casos en los que se considere conveniente.
En materia de I+D+i, solicitamos mayor inversión para acercarnos al promedio
de la Unión Europea. Y en materia de internacionalización, que el Gobierno se
comprometa a incrementar gradualmente, en función de las disponibilidades
financieras, las dotaciones presupuestarias destinadas a tales fines a través del
Fondo para la internacionalización de la empresa. Hago referencia a todo esto
porque fue un compromiso de todos los parlamentarios, pero vemos que las
actuaciones llevadas a cabo hasta el momento están muy lejos de lo que
pretendíamos hace un año.
Por tanto, para apoyar a la industria, que es clave para la activación de
la economía de nuestro país, mi grupo parlamentario va a dar su apoyo a esta
moción.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Manchado.
El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente.
Al igual que los anteriores portavoces intervengo para ratificar nuestro
apoyo a esta moción, porque coincidimos en los diagnósticos y en la falta
clamorosa de política industrial de este Gobierno, únicamente con la excepción,
que también han puesto de manifiesto los anteriores portavoces, de una cierta
coherencia en la política industrial relacionada con el sector del automóvil.
Entendemos que hay muchos sectores que no cuentan para este Gobierno.
Además, y fundamentalmente, las cuestiones que se plantean en la moción
9
tienen mucho que ver con iniciativas que hemos tratado en esta comisión y en
otras, así como en otros foros de esta misma Cámara -con la I+D+i, con el
acceso al crédito, con la internacionalización, con la relación que tiene la
política educativa con la política industrial, y con el objetivo de atacar de la
mejor manera posible el principal problema que tenemos como país, que es del
desempleo-. Un país fuertemente industrializado, o adecuadamente
industrializado, se ha demostrado mucho más solvente en términos de
resistencia del empleo cuando llegan situaciones de recesión o crisis. Por lo
tanto, para nosotros esta es la principal enseñanza que deberíamos extraer de
lo que nos ha pasado en los últimos cuatro o cinco años. El empleo industrial
es muy resistente a las crisis, mucho más que el empleo en otros sectores de
la economía. Por eso, porque para nosotros es fundamental hacer una política
industrial sensata, adecuada, que tenga en cuenta la transversalidad del resto
de políticas que citaba el senador Montilla, apoyaremos esta moción.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra la senadora Paloma Inés
Sanz Jerónimo.
La señora SANZ JERÓNIMO: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.
Desde el inicio de la legislatura, el Gobierno del Partido Popular ha
puesto en marcha una serie de reformas estructurales con impacto sobre todos
los sectores como la reforma laboral, el saneamiento del sistema bancario, la
consolidación fiscal o la reforma energética. La finalidad de todas ellas no es
otra que garantizar la estabilidad macroeconómica y crear el marco adecuado
para favorecer las iniciativas de política industrial y la actividad empresarial en
su conjunto. Consideramos que la política industrial es una política de Estado y
que la recuperación económica y la competitividad de la economía española
requieren reindustrializar España. Por esta razón, el Gobierno del Partido
Popular está trabajando en una política industrial activa, con iniciativas que en
el ámbito nacional se dirigen a estimular la demanda de bienes industriales,
con efecto multiplicador sobre la economía, como, por ejemplo los planes PIVE
o PIMA; a promover la mejora de la competitividad de los factores productivos;
y a reforzar la estabilidad y uniformidad del marco regulatorio español.
Al mismo tiempo se presta una especial atención a apoyar la
internacionalización de las empresas industriales españolas con medidas que
redunden en las exportaciones españolas a mercados de alto potencial fuera
de la Unión Europea, que favorezcan su multilocalización y dando prioridad a la
defensa de nuestros intereses industriales en el exterior.
Todas estas medidas se completan con actuaciones transversales para
incentivar la eficiencia y la orientación comercial de la I+D+i y para apoyar el
crecimiento y profesionalización de las pymes, con especial atención al modelo
educativo y a la mejora de su encaje a las necesidades reales de las empresas.
El Gobierno es consciente de las dificultades a las que se enfrentan las
pymes españolas a la hora de solicitar préstamos bancarios. Por ello, ha
centrado gran parte de sus esfuerzos en poner en marcha un conjunto de
alternativas a la financiación bancaria tradicional que permitan evolucionar
hacia un mayor peso de la financiación no convencional en las empresas
10
industriales. Quiero destacar entre estas últimas las siguientes: la creación de
un mercado alternativo de renta fija; se ha puesto en marcha el fondo ICO
global; al mismo tiempo el Gobierno está trabajando para crear un sistema
nacional organizado de incubadoras de empresas que aporten apoyo logístico
y financiero; la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los
emprendedores y su internacionalización, ha puesto en marcha medidas
relativas a incentivos fiscales y de apoyo a la financiación. Y junto a estas
iniciativas impulsadas por el Gobierno del Partido Popular, el Minetur dispone
de instrumentos específicos para facilitar el acceso de las pymes a la
financiación, como la Empresa Nacional de Innovación –Enisa-.
Desde el ministerio se continúa apoyando el desarrollo de la figura de
business angels con un programa de ayudas, cuyo objetivo es contribuir a la
creación, fortalecimiento y profesionalización de las redes de business que
desarrollan servicios de intermediación entre los emprendedores y los
inversores privados. Tengo que decir que desde el año 2010 -año de su puesta
en marcha- se han apoyado ya 92 proyectos con más de 2 millones de euros.
Quiero destacar también el papel de los fondos de titulización de activos,
instrumento que tiene por objeto facilitar a las entidades financieras la
concesión de préstamos a pequeñas y medianas empresas.
En el marco de las actuaciones del ministerio, a través de la Dirección
General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa –pyme-, se han
reorientado las políticas públicas dirigidas al sector industrial, con el objetivo de
incrementar la vertiente internacional de las empresas industriales y de
aumentar la base exportadora, potenciar la mejora de determinados factores
clave en la competitividad de la industria, facilitar el acceso a la financiación de
las pymes y estimular su crecimiento y aumentar la orientación al mercado de
I+D+i, entre otros. Se apuesta, por lo tanto, por potenciar comportamientos
empresariales que incorporen la innovación tanto a productos como a procesos
que apuesten decididamente por aumentar el valor añadido de las
producciones. También se mantiene el apoyo a determinados sectores como el
naval o el aeronáutico, ofreciendo financiación a las empresas españolas que
participan en grandes contratos europeos.
Otro aspecto crucial para la pyme es la innovación como elemento clave
para ganar competitividad en un entorno globalizado, sin embargo, los
procesos de innovación son difíciles de acometer por parte de las pymes
debido a su falta de recursos y de tamaño crítico necesario. De aquí el papel
fundamental de los clusters para impulsar la innovación en el tejido industrial.
Por ello, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo mantiene una política de
decidido apoyo a los clusters a través del programa de agrupación de
empresas innovadoras.
Por todo ello, y porque ya se están adoptando las medidas adecuadas
para definir con claridad y llevar a cabo la estrategia de una política industrial
fuerte y para mejorar el acceso de las empresas a la financiación y a los
mercados de capital, vamos a votar en contra de su moción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO AL ACATAMIENTO Y
EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA 341/2013, DE 28 DE OCTUBRE, DICTADA
11
POR EL JUZGADO CENTRAL DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NÚMERO CUATRO, RELATIVA AL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DEL
EJECUTIVO DE LAS OBLIGACIONES ECONÓMICAS DIMANANTES DE LA
EJECUCIÓN DE LOS CONVENIOS DE COLABORACIÓN DE LOS FONDOS
MINEROS CELEBRADOS CON EL CONSEJO DE GOBIERNO DEL
PRINCIPADO DE ASTURIAS.
(Núm. exp. 661/000369)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción. Correspondería
la del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, pero se
ha pedido a la Mesa trasladarla –hay asentimiento por parte de todos los
grupos− para su debate después de las mociones del Grupo Parlamentario
Socialista. Por tanto, pasamos a debatir la moción del Grupo Parlamentario
Mixto, por la que se insta al Gobierno al acatamiento y ejecución de la
Sentencia 341/2013, de 28 de octubre, dictada por el Juzgado Central de lo
Contencioso-administrativo número 4, relativa al incumplimiento por parte del
Ejecutivo de las obligaciones económicas dimanantes de la ejecución de los
convenios de colaboración de los fondos mineros, celebrados con el Consejo
de Gobierno del Principado de Asturias.
A esta moción se presentó una modificación por el grupo proponente
que conocen igualmente todos los grupos.
Para la defensa de esta moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Mixto, el senador Martínez Oblanca.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Buenos días y muchas gracias, señor
presidente.
Quiero comenzar mi intervención recordando que en un Pleno del
Senado celebrado en diciembre, hace medio año, todos los grupos
parlamentarios de la oposición votamos a favor de una moción consecuencia
de interpelación, presentada por iniciativa de Foro, en la que se instaba al
Gobierno a cumplir una sentencia del Juzgado Central de lo Contenciosoadministrativo sobre los fondos mineros que afectaban a convenios que
totalizan inicialmente del orden de 213 millones de euros. Pedíamos entonces
que el Ministerio de Industria no perpetrase maniobras y estratagemas
dilatorias con las que continuar esquivando las inversiones y los pagos a las
comarcas y municipios mineros españoles, unas cantidades importantes a las
que estas zonas eran acreedoras por derecho, en aplicación del Plan Nacional
de reserva estratégica 2006-2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y
sostenible de las comarcas mineras, un plan que fue eliminado unilateralmente
por el Gobierno de Rajoy en su primer Consejo de Ministros celebrado a finales
de 2011.
Resultó inútil aquel justificadísimo intento de reclamación realizado por
iniciativa de Foro y respaldado por los senadores de la oposición ya que los
votos contrarios de la mayoría absoluta del Partido Popular impidieron que esta
Cámara Alta aprobase aquella moción, y el Ministerio de Industria recurrió pese
a la contundencia del pronunciamiento judicial. Por cierto, tanto por el titular del
ministerio como por el portavoz del grupo que lo apoya hubo comentarios
despectivos respecto a la interpretación que yo mismo hice del contenido de la
sentencia, que califiqué de aplastante y contundente, y que recurrirla, además,
12
era una mofa a la ley, y de la utilización de la justicia para fines políticos
dilatorios por un Gobierno que debería ser el primero respetuoso con la
legislación y dar ejemplo.
Señorías, el pasado mes de mayo la Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sección Cuarta, de la Audiencia Nacional desestimó el recurso
de apelación presentado por la Abogacía del Estado y declaró ilegal la
anulación de los convenios, realizada por el Consejo de Ministros, tal y como
había demandado en 2012 el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma
del Principado, presidido entonces por Francisco Álvarez-Cascos. También le
impuso las costas e hizo firme una sentencia, sentencia que pone en la más
absoluta de las evidencias la decisión injusta, inaceptable e injustificable
tomada por Rajoy y sus ministros, con deslealtad hacia la Comunidad
Autónoma de Asturias y, singularmente, hacia el sector minero y sus cuencas,
basada en triquiñuelas y que, por lo que pudimos escuchar aquí, fue aplaudida
por el Partido Popular, el mismo Partido Popular que unos días antes de
aquella dolosa decisión ministerial nos había tachado a mi compañero en el
Congreso, Álvarez Sostres, y a mí mismo, de asaltaescaños, por conversar
personal y respetuosamente, antes de la sesión conjunta de constitución de las
Cámaras, con los ministros de Industria y de Hacienda, al objeto de resaltarles
la importancia de los fondos mineros para las comarcas españolas del carbón y
recabarles la firma comprometida por el anterior Gobierno de Rodríguez
Zapatero. Una firma imprescindible para la realización de convenios que
totalizan una muy importante cantidad de dinero, que, como he señalado otras
veces en esta misma comisión, no es producto de un regalo, una dádiva o una
cortesía del Gobierno, sino que debe revertir a las comarcas mineras en
compensación por el sacrificio solidario con la economía española, que supuso
cierres de pozos y explotaciones, la desaparición de más de 9000 puestos de
trabajo y la renuncia a la producción anual de varios millones de toneladas de
carbón.
La decisión de la Audiencia Nacional crea jurisprudencia, es decir,
genera doctrina en esta cuestión, lo que significa que otras comunidades
autónomas afectadas por la supresión unilateral e ilegal de los fondos mineros
podrían reclamar el cumplimiento de los convenios y beneficiarse de las
inversiones hurtadas por el Gobierno con aquella decisión ilícita e ilegal del
Consejo de Ministros.
Inicialmente, Asturias se beneficia de 213 millones de euros en
convenios que adquieren vigencia a partir de esta sentencia pero que se
pueden ampliar a otros convenios que tienen una documentación susceptible
de ser corregida o completada, que no están caducados en modo alguno y que
podrían suponer otros 120 millones de euros para Asturias, todo ello sin
perjuicio, como señalé antes, de que otras comunidades se acojan a los
términos contemplados por el fallo de los magistrados y reclamen el
cumplimiento de las obligaciones del Estado para sus respectivos territorios,
porque los convenios responden a unas necesidades de desarrollo económico
y social, surgidas como resultado de un acuerdo, en el que una de las partes, la
minera, ha cumplido fielmente y la otra parte, la del Gobierno, ha triturado de
manera flagrante y de proceder ilegal.
Los razonamientos desarrollados por la sala de la Audiencia Nacional
para fundamentar jurídicamente la desestimación de las pretensiones del
Gobierno son absolutamente clarificadores. Ponen de manifiesto el atropello
13
político, económico y social cometido por el Gobierno del Partido Popular con
su decisión de cancelar los convenios de colaboración que estaban y están
amparados por la Ley general de subvenciones, y que, por lo tanto, no pueden
ser denunciados unilateralmente por el Gobierno, ni aceptada tampoco su
tentativa de esgrimir una imposibilidad económica sobrevenida basada en
unos acuerdos de contención del gasto público y consolidación fiscal.
La arbitrariedad hacia las comarcas mineras es de especial gravedad
porque el Gobierno hizo lo contrario de lo que aseguraron públicamente
durante el periodo electoral. En aquella campaña, los responsables del PP
prometieron aplicar los fondos y agilizar su gestión para generar empleo,
ayudar a la formación y acabar con el déficit de infraestructuras en unas
comarcas muy castigadas por el desempleo. Más de dos años y medio
después de aquellas promesas y de aquella cancelación ilegal e injusta de los
fondos mineros, no solo no se agilizó la gestión -como apalabraron y no se
cansaron de divulgar- sino que se eliminaron y se agudizó el drama del
desempleo en Asturias, pero muy especialmente en las cuencas mineras, a las
que se les ha privado de unos recursos a los que tenían perfecto y acreditado
derecho, arrastrándolas hacia una desertización y una falta de futuro que se
ceba muy especialmente en los jóvenes, pero no solo en ellos, tal y como
reflejan contumazmente todos los indicadores y estadísticas oficiales,
desbaratando en Asturias el eslogan de la España de la recuperación.
En definitiva, reclamamos con esta moción, a la que he presentado una
autoenmienda que actualiza, tras la sentencia conocida a mediados del pasado
mes de mayo, este importantísimo asunto de los fondos mineros. Por cierto,
quiero señalar que ayer domingo, a las pocas horas de hacer pública esta
iniciativa -que yo mismo distribuí al presidente de esta comisión y a todos los
portavoces durante la mañana del viernes- se anunció a través de los teletipos
informativos una en términos similares, que el Partido Socialista va a presentar
en el Congreso de los Diputados ante su Comisión de Industria. La mía es de
fecha 8 de noviembre de 2013, y estas cosas ocurren cuando se holgazanea,
actitud que entre los socialistas asturianos es una constante y muy
especialmente en lo que hace referencia a la gestión de los fondos mineros que
el Gobierno Zapatero canceló y el de Rajoy eliminó ilegalmente.
Señor presidente, la autoenmienda contempla dos puntos, en los que se
insta al Gobierno a cumplir con carácter inmediato las obligaciones derivadas
de las actuaciones, acuerdos y convenios contemplados en el Plan de la
minería del carbón y de desarrollo alternativo de las comarcas mineras 2006.
También se insta a tramitar con urgencia, por el órgano competente de la
Administración del Estado, el correspondiente procedimiento en cada uno de
los convenios objeto de recurso, en los que, previa audiencia de las
administraciones interesadas, se determinen las cantidades adeudadas, de
acuerdo con los razonamientos de la sentencia.
La justicia ha vuelto a poner en su sitio al Gobierno de Rajoy y han
quedado desveladas sus malas formas con las que trató de hurtar a las
cuencas mineras asturianas de aquello que por derecho les correspondía y se
les debe. Uno se siente orgulloso de que haya habido un Gobierno autonómico,
el de Foro, el que presidió Álvarez−Cascos, que inmediatamente hizo frente,
con la ley en la mano, al inaceptable abuso de autoridad perpetrado por el
Consejo de Ministros. Hoy no estaríamos hablando de estos importantísimos
213 millones de euros, con la posibilidad de otros 120 millones más, si
14
Álvarez−Cascos no hubiese dado el paso para defender los intereses de los
asturianos. Entonces, los holgazanes le calificaron de utilizar un estilo baballón
y estéril, los mismos que ahora tratan de madurar iniciativas, que, como es el
caso de esta que debatimos, formulamos y seguiremos formulando en favor de
los fondos mineros.
Nada más.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por parte de Entesa, tiene la palabra el senador Montilla.
El señor MONTILLA AGUILERA: Intervendré muy brevemente para
manifestar -igual que hicimos en el Pleno- que daremos nuestro apoyo a esta
moción, si bien hay una cuestión estrictamente procedimental que no
entendemos. En el punto primero se hace alusión a que la sentencia del
Juzgado Central Contencioso−administrativo número 4 es del 28 de octubre de
2013 y suponemos que debe de haber sido notificada, por lo que lo que viene a
continuación del redactado sería de difícil aplicación -me refiero a lo de los 15
días-, y, además de haber sido notificada, habrá sido recurrida. Esto no
afectaría al fondo del asunto, con el que estamos absolutamente de acuerdo.
Por lo tanto, votaremos favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por parte del Grupo Convergència i Unió, tiene la palabra el senador
Alturo.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo para manifestar también nuestro apoyo a la moción que aquí
se nos presenta, igual que dijimos el día que se trató en el Pleno. Por lo tanto,
los argumentos prácticamente son los mismos, ya que estamos hablando del
sector de la minería en España.
Quiero dejar claro que nuestro grupo, Convergència i Unió, está muy
sensibilizado con la situación, porque esta problemática nos afecta de cerca,
particularmente a las comarcas del Segrìa y del Berguedà, donde vive en
primera persona las limitaciones con que se encuentran estas zonas
precisamente por los incumplimientos de convenios ya firmados y ante la falta
de recursos orientados a una alternativa real para abordar una transformación
de estas zonas en tejido industrial productivo que contribuya al crecimiento
económico y a la creación de empleo, que, en definitiva, es de lo que se trata.
Diré respecto a estos fondos mineros que afectan a Cataluña y que
reclamamos en su momento –quiero reiterarlo ahora− que al inicio del plan se
autorizaron 73 proyectos de infraestructuras para las comarcas mineras
catalanas por un importe de 11 617 000 euros, de los cuales se han firmado
convenios por un valor de 7 millones aproximadamente, quedando pendiente
una cantidad importante. Por tanto, nuestra apuesta es encontrar una salida
constructiva y sostenible para las zonas afectadas, aportando soluciones y no
más problemas, alejándonos de este debate o enfrentamiento bipartidista entre
PP y PSOE de que si hemos hecho más o menos unos y otros; en definitiva,
buscar una solución y cumplir los compromisos que se han establecido.
15
Nosotros entendemos el carbón como una reserva estratégica y
tenemos que ser conscientes de que no podemos apostar por el mantenimiento
de ayudas para la continuidad de su actividad, más allá de las fechas previstas
de 2018, ya que ello comportaría el incumplimiento de los compromisos
europeos y de los del Gobierno español. En este sentido, nosotros apostamos,
de una vez por todas, por un lado, por que se cumpla con el plan de cierre de
las unidades de producción de la minería, que fue elaborado por el Gobierno
socialista en la anterior legislatura y enviado a Bruselas en agosto de 2011,
siguiendo las decisiones del Consejo de la Unión Europea de diciembre de
2010. Por tanto, hay que cerrar las deficitarias y las que son menos
competitivas. Pero también exigimos al Gobierno lealtad con sus compromisos
y responsabilidad para dar justamente la alternativa a la reindustrialización de
las zonas de las que estamos hablando.
Por lo tanto, una vez más, nuestro grupo va a dar su apoyo para que el
Gobierno cumpla los compromisos adquiridos con las zonas mineras y también
los compromisos adquiridos con la Unión Europea a través del cierre de las que
hayan recibido las ayudas correspondientes.
Nada más.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Arrufat.
El señor ARRUFAT GASCÓN: Gracias, presidente.
Esta moción se presenta a raíz de la sentencia dictada en virtud de una
denuncia formulada por el Gobierno del Principado de Asturias, de fecha 30 de
octubre de 2013, recurrida por el Gobierno.
El incumplimiento del Gobierno actual en el tema del carbón empieza en
diciembre de 2011, de lo que los aragoneses podemos dar fe porque había
varios convenios aprobados por la Mesa de la Minería de Aragón que el
Gobierno no puso en marcha. Hablamos de convenios referidos a
infraestructuras, no vamos a entrar en temas de control de las subvenciones,
de temas que generen actividad económica, tanto
de infraestructuras
municipales como de apoyo a inversiones que generen puestos de trabajo. Por
lo tanto, el incumplimiento es tangible en 2011. Nos encontramos con un año
plano, el 2012. En 2013, nos hallamos con una situación en la que dejan de
gastar 171 millones del presupuesto total del carbón, o sea, además de poco
presupuesto y de incumplimiento, deja de gastar una cantidad, y, por
consiguiente, tampoco se atiende ningún tipo de infraestructuras municipales,
que en la mayoría de los casos supone creación de empleo, y se limitan parte
de las inversiones particulares de empresas con la creación de empleo.
Yo quiero recordar que el acuerdo marco que se firma en 2013 supone
la pérdida de más de 400 puestos de trabajo -de 2013 a 2018- y con la espada
de Damocles del cierre de muchas minas que son rentables en estos
momentos y la cierta inseguridad del funcionamiento de algunas térmicas, algo
que nos preocupa, no solamente por los puestos de trabajo que se pierden sino
por lo que arrastran en su entorno, como los puestos indirectos, y sobre todo
porque los mineros están en unos territorios que tienen pocas alternativas
económicas. En otras zonas sí las hay, y no son difíciles, pero en este caso se
16
trata de territorios de monocultivo, por ello es importantísimo financiar el apoyo
a las infraestructuras y a aquellas empresas que generen puestos de trabajo.
¿Por qué? Por buscar alternativas. Teruel es el caso más candente en Aragón.
Datos elocuentes son los de municipios como Utrilla, Calanda, Alcorisa,
etcétera, de creación de muchos cientos de puestos de trabajo alternativos al
cierre de las minas.
Ante esta situación, ese acuerdo firmado a finales de 2013 trae consigo
la pérdida de más de 400 puestos de trabajo, a grandes cifras, supone unos
900 puestos en España. Si tenemos en cuenta lo que representan el carbón,
las empresas implicadas, subcontratas, más la parte eléctrica derivada del
carbón como las centrales térmicas, entre Aragón, León y Asturias sumarían
900, 1800, 2000 puestos de trabajo aproximadamente, que son los 4700
puestos de trabajo que están en estos momentos. Por consiguiente, existe el
riesgo de perder otros 400 empleos.
Y, señorías, el carbón es un recurso endógeno y, queramos o no,
tenemos una dependencia exterior de combustibles fósiles -lo estamos viendo
continuamente-, con los riesgos bélicos que existen en países proveedores, por
lo que tenemos que mimarlo y tener un cierto cariño a esta actividad
económica, pero, repito, con los controles correspondientes de las
subvenciones que procedan -esto que quede claro-, por una razón: porque si
tenemos energías propias -sea el carbón, la biomasa, etcétera-, no
dependeremos de vaivenes y de precios que se pueden disparar de un día a
otro. Este es un motivo suficiente para tratar el carbón con un cierto cariño e
incentivar sobre todo a las empresas y a las infraestructuras municipales para
que se creen puestos de trabajo. Esto es algo fundamental, pues llevamos
desde 2012 con una atención muy cogida por las pinzas ante estas
actuaciones.
Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar la iniciativa presentada, con los
matices que he expresado. Y, repito, el carbón requiere cariño -y tenemos que
hacerlo ver-, independientemente de los controles que haya que hacer de las
subvenciones, con lo que estamos de acuerdo -si no se han hecho bien las
cosas, evidentemente, habrá que corregirlas-.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Sampedro.
La señora SAMPEDRO REDONDO: Gracias, presidente.
Señorías, voy a intentar hacer una abstracción de la locuacidad a la que
nos tiene acostumbrados el senador Oblanca, por su dinámica de arremeter
contra el Gobierno de Rajoy a estas alturas de la legislatura. Ya sabemos todos
cuál es la razón.
La enmienda es como el resto de la moción, absolutamente innecesaria.
Es innecesaria porque el Gobierno ya ha reiterado -y se lo ha repetido al
senador Oblanca varias veces- su intención de cumplir con lo que contempla la
sentencia. De hecho, el proceso -como voy a poder explicar en esta
intervención- ya está en marcha, aunque no en los términos que pretende el
senador Oblanca, porque el senador Oblanca se ha inventado una sentencia a
su medida, una sentencia que le permite poder seguir arremetiendo contra el
17
Gobierno Rajoy, que destila la realidad personal que tiene –delegada, porque ni
siquiera creo que sea personal-.
Pues bien, la sentencia -se lo ha dicho el ministro, se lo han dicho mis
compañeros en Pleno, porque, efectivamente, es la tercera vez que saca este
asunto en esta Cámara- estima parcialmente el recurso sobre la base de que
no se pueden eliminar esos fondos sin revisar -uno a uno- los convenios y
analizar la procedencia o no según las incidencias de su diversa casuística. Y
esto es lo que está haciendo el Gobierno y el proceso que está en marcha, en
cumplimiento precisamente de esa sentencia. Y digo que ya está en marcha
porque ya se ha puesto en funcionamiento un acercamiento entre el Instituto
del Carbón y el Principado de Asturias para analizar -uno por uno- esos
convenios en una comisión paritaria. De hecho, el Instituto del Carbón ha
puesto en marcha un primer análisis y se ha encontrado con que la casuística
es muy diversa -hay convenios en diferentes estados- y con diferentes
incidencias que hay que aclarar, y necesita documentación justificativa sobre el
estado de ejecución, sobre el estado de liquidación, determinadas cantidades
que hay que liquidar y algunos reparos de la Intervención delegada. Esto ha
sido solicitado al Principado el 14 de junio de este mismo año y está a la
espera. Yo imagino que el senador Oblanca tiene mucha prisa y muchas ganas
de dar a entender que ellos son los que velan por no se sabe qué necesidades
y los sitios que consideran que los demás no velamos en Asturias, pero
supongo que no pretenderá que el Gobierno prevarique. Hay que cumplir lo
que dicta la sentencia en sus propios términos. La sentencia dice que hay que
revisar uno por uno los convenios, y eso es lo que va a hacer el Gobierno y lo
que ya está en marcha. Como ya se ha pedido esa documentación al
Principado y estamos pendientes de que este la aporte, le ruego, senador
Martínez Oblanca, que ya que es senador autonómico, y por tanto, tiene
despacho y escaño en la Junta General del Principado, sea tan amable de
exigir allí al PSOE, con la misma diligencia que aquí, que se acelere lo que sea
pertinente acelerar, que quizá no pueda ser para mañana, porque las cosas
tienen un trámite y precisan de un tiempo.
En cuanto a la preocupación de los grupos sobre la minería y el tema de
Asturias, lecciones las justas, señoría, y tengan un poco más de pudor,
senadores del Grupo Parlamentario Socialista. Como ya hemos reiterado
muchas veces, el Plan de la minería se inicia con un Gobierno del Partido
Popular. El cierre de las empresas mineras subvencionadas, fueran rentables o
no, fue acordado por el Gobierno de Zapatero y por el comisario Almunia, que,
si no me equivoco, también es del PSOE. Y precisamente la posible apertura
más allá del 2018 a que las empresas que hubieran recibido subvención, pero
que fueran rentables o viables, pudieran continuar con su actividad, es una
decisión del PP. Asimismo, en los Presupuestos Generales del Estado de este
año se ha habilitado una partida de 51,9 millones para las comarcas mineras a
fin de continuar aquellas infraestructuras que no estuvieran acabadas y vinieran
de planes anteriores. En Asturias se niegan; dicen que por si acaso surgen
obras nuevas. Pero teniendo en cuenta que durante muchos años ha habido
muchas peticiones de ayuda que no se han producido, y por tanto, ese dinero
ha quedado ahí parado, creo que lo que deberían hacer es utilizar el dinero que
tienen disponible para acabar y luego reclamar todo lo que quieran. Pero el
movimiento se demuestra andando y la preocupación también.
18
Así pues, yo solo tengo que decir que el Gobierno ya ha iniciado el
proceso al que antes he aludido y está cumpliendo con sus compromisos y con
la sentencia. Y respecto a esa frase del senador Martínez Oblanca de que hoy
no estaríamos hablando de los 213 millones si no fuera por el Gobierno de
Álvarez−Cascos, permítame decirle que, efectivamente, hoy usted no estaría
hablando de esos 213 millones en esos términos si usted y el señor
Álvarez−Cascos no hubieran constituido un partido propio. Porque cuando
estaban en el Partido Popular y llevaban a cabo el Plan del carbón con
nosotros, no decían nada. Los que se han cambiado de partido y, por lo que
veo, de valores o principios son ustedes. Nosotros seguimos en el mismo sitio:
preocupados por Asturias, trabajando por Asturias y consiguiendo ampliar,
como ya he dicho, el horizonte de las empresas rentables más allá del 2018.
Eso es todo, señor presidente. Por supuesto votaremos en contra de la
moción.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA PONER EN MARCHA UN ESCENARIO
TARIFARIO COMPETITIVO QUE ASEGURE EL MANTENIMIENTO DE LA
AGRICULTURA EN GENERAL Y DEL REGADÍO MODERNIZADO EN
PARTICULAR.
(Núm. exp. 661/000432)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción, por la que se
insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas para poner en
marcha un escenario tarifario competitivo que asegure el mantenimiento de la
agricultura en general y del regadío modernizado en particular.
Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora Coves.
La señora COVES BOTELLA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, hace prácticamente un año el Gobierno de España puso en
marcha su reforma energética por la que se revisan peajes de acceso de
energía eléctrica y tarifas que en el caso de los regadíos significan un
incremento considerable en el término de potencia, concretamente entre un
115% y un 125%, si bien se reduce ligeramente el término de energía. Eso fue
al menos lo que nos dijo el Gobierno de España. Esas eran sus previsiones.
Pero hace unos días hemos sabido que el mercado eléctrico ha
duplicado el precio del megavatio en los últimos dos meses hasta alcanzar
nada menos que 50,8 euros. Concretamente la nueva estructura de la tarifa
eléctrica dispara el término fijo a costa de disminuir mínimamente, como decía,
el término variable. Esto se traduce en que la factura eléctrica que pagan los
regantes a partir de la aprobación de esta reforma energética se ha
multiplicado entre 3 y 4, y este desmesurado incremento no ha afectado a
todos por igual. Respetamos, aceptamos y nos parece bien que la industria
básica no haya sufrido este incremento, pero la subida de lo que los
agricultores llaman el “tarifazo” va a poner en serio peligro la rentabilidad, y por
tanto, la viabilidad de muchas explotaciones agrarias.
19
Le pondré solo un par de ejemplos. Un pozo con una potencia
contratada de 100 kilovatios pagaba 4498 euros al año como parte fija de la
factura. Ahora deberá abonar por el mismo concepto nada menos que 10 127
euros. Otro ejemplo. Una entidad de riego que contrata 300 kilovatios ha
pasado de los 13 496 euros a nada menos que 30 382 euros. Inasumible es el
calificativo más cariñoso con que los agricultores se refieren a esta subida
eléctrica.
En España el regadío está íntimamente ligado a la climatología; no se
utiliza durante todo el año, sino que se concentra básicamente entre los seis u
ocho meses del verano, y sin embargo la legislación actual obliga a contratar
durante todo el año la misma potencia, se utilice o no. Además, en los últimos
quince años los regantes, apremiados por los diferentes gobiernos, han llevado
a cabo cuantiosas inversiones de hasta 6000 millones de euros para ser mucho
más eficientes en el consumo del agua. Actualmente el regadío español ha
conseguido ahorrar un 20% de agua con respecto a lo que se consumía hace
unos años, pero la contrapartida es que para hacer más modernas las
instalaciones y más eficientes en el consumo de agua, también se consume
hasta un 60% más de energía eléctrica.
A día de hoy, señorías, la factura de la luz llega a representar para los
agricultores nada menos que el 41% de lo que se gasta en la factura del agua,
y eso ha llevado a alertar a un gran número de organizaciones agrarias en el
sentido de que se pueden perder muchas de esas explotaciones si no se
modifica o se echa atrás esta tarifa eléctrica. Por ello, el Grupo Parlamentario
Socialista aquí en el Senado solicita al Ministerio de Industria exactamente lo
mismo que las principales organizaciones agrarias y sectoriales de toda
España. Hay unanimidad por parte de Fenacor, Feragua, Areda, Asaja, COAG,
UPA y Faeca y también por parte nuestra, y todos solicitamos la posibilidad de
un contrato para temporada alta y otro para baja con términos de potencia
contratada que sean bien distintos o al menos que se deje la instalación de
energías renovables, porque es inexplicable la limitación que se ha puesto a la
producción de energías renovables para el autoconsumo basado en un balance
de producción y de consumo de energía.
El malestar es tal que en este año ya se ha producido una gran
manifestación donde más de 40 000 agricultores de toda España han pedido la
vuelta a las tarifas anteriores, y en los últimos días hemos tenido ocasión de
leer que ya se prepara una nueva gran manifestación debido a la inmovilidad
del Gobierno. Desde que se implanta esta nueva tarifa eléctrica el Partido
Socialista ha presentado mociones en las distintas instituciones. No quisiera
abrumarles y solo me voy a referir a un par de ellas. Por ejemplo, en la
Diputación de Almería, que está gobernada por el Partido Popular, se presentó
una moción en términos similares a la que hoy traemos a esta comisión que fue
aprobada por todos los grupos políticos. Y lo mismo podría decirles del
Parlamento de Andalucía, donde la abstención del Partido Popular hizo posible
la aprobación de una moción. Es más, la nueva ministra eligió la inauguración
del XIII Congreso Nacional de Comunidades de Regantes, y allí aseguró que
por parte del Ministerio de Industria había buena voluntad y proclamó su apoyo
para que los regadíos tuvieran una tarifa energética más justa. En este artículo
que les muestro pueden ver que esto no son palabras de la portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, sino de la propia ministra, que está de acuerdo en
20
que hay que modificar la tarifa eléctrica que había aprobado el Gobierno de
España.
Es probable que ahora, en la intervención del portavoz del Grupo
Parlamentario Popular se tenga la tentación de echar mano del argumentario
oficial y trasladar a la herencia recibida de Zapatero todos los males y las
culpas que está sufriendo la agricultura en estos momentos, y en este sentido
quisiera señalar 2 cuestiones. La primera, que efectivamente en el año 2008 el
Gobierno de Zapatero modificó la tarifa eléctrica al liberalizarse el sector, pero
lo que yo les digo a ustedes es que no tienen por qué perseguir y ahondar en
los errores. Y la segunda, que ustedes fueron muy beligerantes con la
eliminación de esas tarifas específicas para la agricultura, tanto que yo creo
que aseguraron y prometieron que si llegaban a gobernar cambiarían el
sistema que había establecido el Gobierno de Zapatero. Pues bien, yo creo que
ha llegado el momento de ser coherentes con lo que ustedes decían en el año
2008, coherentes con los pronunciamientos del Partido Popular en multitud de
ayuntamientos y diputaciones, y sobre todo, coherentes con las palabras de la
ministra. Por eso, yo tengo hoy fe, tengo esperanza en que aprobemos
finalmente una moción y que les demos una enorme alegría a los agricultores y
agricultoras de España para que puedan pagar, gracias a esas tarifas, por la
potencia que realmente utilizan y no por la teórica contratada.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Martínez
Oblanca.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor presidente.
Esta moción del Grupo Socialista toca una cuestión que causa una
especial preocupación en el sector de los regantes españoles. Es una moción
que se hace eco, creo que certeramente, de las reclamaciones e iniciativas de
todas las organizaciones, cooperativas y comunidades de regantes. Pensamos
que el Gobierno no puede permanecer ajeno al gran malestar del sector porque
hablamos de agricultores que ya han realizado un gran esfuerzo económico
propio para modernizar sus explotaciones y cumplir con ese factor de
competitividad que se les reclamaba y que ahora se trunca con unas tarifas
que, como apuntaba la senadora socialista, triplican o van a triplicar las
facturas. Por lo tanto, quiero manifestar el apoyo del Grupo Mixto a la moción
del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Pasamos al Grupo de la Entesa.
Tiene la palabra el senador Montilla.
El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.
Brevísimamente quiero manifestar que daremos apoyo a la moción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Alturo.
21
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
Evidentemente se trata de una moción que a nosotros nos preocupa
muchísimo precisamente por la cantidad de instalaciones agrarias que tenemos
en Cataluña. Quiero constatar —como ya se ha reiterado aquí— que el
consumo energético supone una parte de los costes más importantes de los
trabajos correspondientes a la agricultura de regadío, por lo que resulta
importante aplicar políticas energéticas que contribuyan a la reducción de los
costes de estas actividades y, con ello, a la sostenibilidad del desarrollo rural.
Las comunidades de regantes, sean de riego de apoyo o de riego
completo, necesitan estaciones de bombeo para suministrar la presión
necesaria a la red de distribución, por lo que son grandes consumidoras de
energía eléctrica. Los costes energéticos pueden representar entre el 60 y el
70% de los costes totales de estas corporaciones.
La importancia de estos costes ha propiciado que las comunidades de
regantes siempre hayan tenido en cuenta necesidades de eficiencia energética
tanto en la construcción de la red de canalizaciones como en su mantenimiento
anual, de manera que tradicionalmente han aplicado las mejores técnicas
disponibles para minimizar siempre el consumo energético.
Las reformas energéticas acometidas han aumentado significativamente
el importe de su factura eléctrica sin que haya margen de maniobra en ninguno
de los elementos básicos de los que esta se compone. Así, por lo que se
refiere a la energía consumida en términos de kilovatio/hora, las instalaciones
ya muestran una eficiencia y mantenimiento adecuados, tal y como ha sido
contrastado por las auditorías energéticas realizadas por las comunidades de
regantes.
Por lo que se refiere al precio de la energía que equivale a la parte
regulada y dependiente de un mercado teóricamente libre, las comunidades ya
solicitan ofertas conjuntas y participan en subastas colectivas, por lo que ya
participan de las menores tarifas del mercado.
En cuanto al segundo elemento, el término fijo de potencia o potencia
contratada a la que se hace referencia en los diferentes períodos tarifarios,
cabe señalar que las comunidades de regantes tienen un consumo energético
estacional al que no se ajusta la tarifa estacional regulada. Se ven obligadas a
contratar un término de potencia elevado, tanto para los meses de bajo
consumo energético como para los de mayor consumo. Todo ello ha hecho que
las alzas no sean asumibles en los costes energéticos de las actividades
agrícolas de regadío y, en particular, de las comunidades de regantes, lo que
conduce a generar una disminución de uso de agua de riego y, por ende,
puede poner en peligro la viabilidad de las explotaciones agrícolas y las propias
de las comunidades de regantes.
Entendemos, por lo tanto, que está moción va en esta línea. Mi grupo
presentó también una parecida en el Congreso de los Diputados y, como es
evidente, nosotros, en apoyo de la agricultura y el desarrollo del mundo rural,
vamos a dar apoyo a esta moción que se ha presentado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Coves.
22
La señora COVES BOTELLA: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a profundizar en algunos argumentos más. Quiero decirles, por
ejemplo, que los costes energéticos en España superan un 30% más la media
de la Unión Europea; es decir, los costes energéticos que pagan los
agricultores españoles son un 30% superiores a los de la media de la Unión
Europea. Además, la propia Comisión Nacional de la Energía cifra el uso de la
potencia que contratan los agricultores tan solo en un 8%; es decir, que se ven
abocados a contratar una potencia muy elevada para cuando vayan a hacer
uso de esa agua de riego, pero después dejan de utilizarla. Por lo tanto, la
rentabilidad o, mejor dicho, el uso de esa tarifa tan alta es bastante estacional.
Podemos destacar también la importancia que el sector agrícola tiene para
España; representa nada menos que el 2% del producto interior bruto y el 4%
de la mano de obra ocupada. Podría seguir argumentando, pero la cuestión
está clara.
Voy a darles una última razón política, si me lo permiten. En el último
Pleno que celebramos aquí hubo una senadora de CiU que le preguntó al
ministro de Justicia acerca de un indulto que era bastante polémico. A la
senadora le extrañó que fuera el ministro de Justicia quien contestase porque
esperaba que lo hiciera la ministra de Sanidad. El señor Ruiz-Gallardón
argumentó que el criterio del Gobierno era único y, por tanto, daba igual quien
hablase, puesto que todo el Gobierno mantenía una coherencia. Pues bien, lo
que yo les pido hoy aquí en esta comisión es el mismo principio, que se aplique
el mismo criterio. Si hay un miembro del Gobierno que opina que se deben
cambiar las tarifas, esta comisión debe darle el visto bueno a la moción para
que no prevalezca el criterio del señor Soria en contra de la señora Tejerina.
Por eso, espero que todos aquí seamos consecuentes con lo que
prometíamos, con los pronunciamientos de las distintas instituciones, pero
sobre todo con los pronunciamientos de los miembros del Gobierno.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la senadora Paloma Inés Sanz
Jerónimo.
La señora SANZ JERÓNIMO: Gracias, señor presidente.
Efectivamente, esta moción planteada por el Grupo Socialista insta al
Gobierno a poner en marcha un escenario tarifario competitivo que asegure el
mantenimiento de la agricultura en general y el regadío modernizado en
particular, con 2 medidas expresas. Señora Coves, lo primero que quiero
destacar es que estas 2 medidas mencionadas explícitamente en la moción no
son de ahorro y eficiencia energética; y no son de ahorro porque lo que
plantean no es reducir el consumo de energía, sino los costes energéticos de
las explotaciones agrícolas. La primera, mediante la reducción de costes por la
reducción de la potencia eléctrica anual contratada y, la segunda, mediante la
autorización del balance neto de autoproducción que puedan realizar estos
consumidores de energía.
Pero, señoría, en el año 2008 las tarifas eléctricas especiales para
regadío fueron anuladas por el Partido Socialista. Y no es cuestión —como
usted ha dicho ahora mismo— de culparles o de responsabilizarles, pero hay
23
que ser coherentes, señoría. Ustedes, el Grupo Socialista en el año 2008,
anularon estas tarifas. Además, hicieron una promesa. El entonces secretario
de Estado de Medio Ambiente prometió adecuar las nuevas tarifas para que no
hubiera pérdida de rentabilidad para los regantes. No quieren ustedes que les
recordemos aquello, pero sí que nos reprochan ahora que arreglemos todo lo
que ustedes han hecho mal. Sinceramente yo, señorías, no lo entiendo. Fueron
ustedes los que anularon aquellas tarifas y ahora quieren que nosotros
recuperemos todo lo que ustedes hicieron mal y encima nos culpabilizan de no
haberlo hecho bien. Señorías, ustedes tuvieron tiempo de haberlo hecho bien
en ese momento. Además, como consecuencia de ello, las comunidades de
regantes tuvieron que contratar en el mercado libre, lo que supuso un
encarecimiento de la factura eléctrica respecto del período anterior. Es más,
fueron ustedes los que en 2008 eliminaron estas tarifas y ahora tienen la
desfachatez de culpabilizarnos a nosotros de no hacerlo. Es cierto que las
explotaciones de las comunidades de regantes son muy sensibles a los costes
energéticos, llegando a representarles el consumo eléctrico más de un 70% de
sus costes de explotación, pero hay que reconocer que dicha actividad principal
se reduce a bombear agua para el regadío.
Igualmente, las menciones que se hacen en el escrito al incremento de
estos costes eléctricos en los últimos años también están repercutiendo sobre
el resto de los sectores españoles de actividad y consumo.
Señoría, quiero insistir en que las medidas que usted menciona hoy
explícitamente y que son propuestas por el Grupo Socialista no son de ahorro y
eficiencia energética, no reducen el consumo de energía sino que son de
reducción de costes energéticos de las explotaciones agrícolas.
Por otro lado, cualquier metodología para la fijación de los peajes de
acceso debe hacerse también atendiendo a criterios de no discriminación ―y
esto es muy importante― en línea con lo previsto en la Directiva 2009/72/CE,
que señala en su consideración 32 que es necesario adoptar nuevas medidas
para garantizar tarifas transparentes y no discriminatorias de acceso a la red.
Estas tarifas deben ser aplicables sin discriminación a todos los usuarios de la
red.
Por lo tanto, señoría, tenemos que aplicar una política basada en frenar
y reducir los costes medios del sistema, en la que se tomen las decisiones sin
demagogia ―y esto me parece muy importante―, utilizando además todas las
tecnologías disponibles, sin excepciones, y que se regule teniendo como
objetivo primordial la competitividad de nuestra economía.
Por todo ello, como puede imaginar, no vamos a apoyar su moción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A FINANCIAR CON
CARGO AL FONDO FINANCIERO DEL ESTADO PARA LA MODERNIZACIÓN
DE INFRAESTRUCTURAS TURÍSTICAS (FOMIT) LA FINALIZACIÓN DEL
PASSEIG CALVIÀ ENTRE LAS LOCALIDADES DE EL TORO Y SANTA
PONÇA, EN LA ISLA DE MALLORCA (ILLES BALEARS).
(Núm. exp. 661/000447)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
24
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A FINANCIAR CON
CARGO AL FONDO FINANCIERO DEL ESTADO PARA LA MODERNIZACIÓN
DE INFRAESTRUCTURAS TURÍSTICAS (FOMIT) LA REFORMA DEL PASEO
MARÍTIMO DE MAGALUF, EN LA ISLA DE MALLORCA (ILLES BALEARS).
(Núm. exp. 661/000448)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A FINANCIAR CON
CARGO AL FONDO FINANCIERO DEL ESTADO PARA LA MODERNIZACIÓN
DE INFRAESTRUCTURAS TURÍSTICAS (FOMIT) EL ACONDICIONAMIENTO
COSTERO EN PORTALS NOUS Y COSTA DE'N BLANES, EN LA ISLA DE
MALLORCA (ILLES BALEARS).
(Núm. exp. 661/000449)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción, presentada por
el Grupo Parlamentario Socialista, por la que se insta al Gobierno a financiar
con cargo al Fondo Financiero del Estado para la Modernización de
Infraestructuras Turísticas (FOMIT) la finalización del Passeig Calvià entre las
localidades de El Toro y Santa Ponça, en la isla de Mallorca, Illes Balears.
Tengo entendido que su señoría va a agrupar 3 mociones. Para explicar
esa agrupación y defender esas mociones, tiene la palabra el senador
Manchado.
El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente.
Tal y como ya me comprometí en la reunión de Mesa y Portavoces,
presento 3 mociones relativas al mismo tema y al mismo municipio, aunque se
trate de inversiones diferentes y, por ello, resumiré las 3 intervenciones en 1.
En este sentido, si me paso de los diez minutos, espero que el señor
presidente lo tenga en cuenta, aunque procuraré no hacerlo.
Señorías, estas 3 mociones se refieren a inversiones de carácter
turístico, en un municipio de la isla de Mallorca, como Calvià que, tal y como
explicamos en la moción, cuenta con 53 000 habitantes, 60 000 camas
hoteleras y otras 60 000 aproximadamente residenciales, con lo cual en verano
casi multiplica por 5 la población de derecho que tenemos en invierno.
El municipio está gobernado desde el año 2003 por el Partido Popular,
con mayorías absolutas, y desde los años noventa el Gobierno central y el
autonómico de las Islas Baleares han venido desarrollando una política
inversora muy potente.
Este municipio puso en marcha en el año 2012, con el Gobierno del
Partido Popular, un Plan de rehabilitación integral de zonas turísticas que,
después, en el año 2013, se integró en el Plan general de ordenación urbana
porque son inversiones que se destinan fundamentalmente a romper uno de los
problemas graves del municipio y de la isla de Mallorca, o las islas, que es el
de la estacionalidad.
Ustedes saben que el principal problema de las economías turísticas de
sol y playa, como las de las islas, es el acortamiento de las temporadas, de
manera que nos estamos encaminando hacia una distribución del año de seis
25
meses de ocupación y seis meses sin trabajo o con las infraestructuras
hoteleras y de ocio cerradas, lo que tiene consecuencias letales para el
empleo, para los trabajadores y, sobre todo, para el futuro de esos trabajadores
en relación con las pensiones, por razones obvias.
En este momento en el consistorio hay unanimidad política en torno a
ese Plan de rehabilitación integral de zonas turísticas y también apoyo unánime
a los términos que plantean estas 3 mociones; apoyo que se concedió en las
sesiones del Pleno del mes de marzo de este año y, anteriormente, en el mes
de noviembre del año 2013, a pesar de que en aquel momento el Gobierno
municipal no votó a favor de la moción presentada porque hablaba de instar a
los senadores e instar es un término que, por lo visto, no pueden utilizar los
ayuntamientos; es decir, una cuestión meramente formal. En todo caso, lo que
sí es cierto es que en marzo de 2014 la corporación, por unanimidad, apoyó las
3 propuestas de inversión que les traigo, fundamentalmente porque después de
las fases que les he mencionado de los años noventa y principios de dos mil,
en los que se hizo un esfuerzo inversor importante en el municipio, no se ha
hecho nada. Así, las zonas turísticas rehabilitadas, los paseos marítimos de
primera línea de playa y otro tipo de infraestructuras necesitan volver a contar
con un impulso inversor para tirar de la iniciativa privada, para que siga
mejorando hoteles y ampliando oferta, de manera que este destino turístico
maduro no se convierta en obsoleto y abandonado por los clientes.
Ustedes saben que el turismo ha venido creciendo en los últimos años,
pero también es cierto que el turismo crece hasta que deja de hacerlo, y ese es
un peligro que no podemos correr.
El Fomit, el Fondo de modernización de infraestructuras turísticas, entre
los años 2008 y 2010 contó con una dotación de 150 millones de euros; en el
año 2011 fueron 145 millones de euros; y, desde la llegada al Gobierno del
Partido Popular, en esta segunda fase ―porque he de decir que otros
Gobiernos del Partido Popular, tanto a nivel central como autonómico, sí se
preocuparon de las inversiones turísticas―, desde el año 2012 el fondo
prácticamente ha desaparecido. Es cierto que en el año 2012 hubo 250 000
euros residuales, de proyectos que quedaban vivos, pero en 2013 y 2014 ha
desaparecido ese fondo.
No podemos permitir que determinados municipios dejen de tener apoyo
en este tipo de infraestructuras porque eso va a acabar con la vida en ellos y,
en consecuencia, en las islas. Calvià dispone del 25% de las camas hoteleras
de toda Baleares, que a la vez dispone del 25% de las camas hoteleras
españolas; es decir, que estamos hablando de un municipio con una
potencialidad turística enorme y poner en peligro esa manera de vivir no
solamente es poner en peligro la manera de vivir de los ciudadanos de Calvià,
sino de todos los que viven en las islas. Por otro lado, la población de Calvià
está formada fundamentalmente por los hijos ―aunque todavía siguen allí los
padres― de familias que en los años setenta vinieron a Mallorca, a Calvià,
procedentes sobre todo de Extremadura, Castilla-La Mancha y Andalucía, que
han construido allí su manera de vivir y que necesitan seguir manteniendo el
nivel de ocupación turística y de atractivo turístico que poco a poco se va
perdiendo porque, por ejemplo, una de las obras que les planteo, la del paseo
marítimo de Magaluf, es una obra que se remodeló hace prácticamente treinta
años, de manera que es necesario volver a trabajar en ello.
26
No entro en la definición de los 3 proyectos, porque creo que están
suficientemente explicados. En todo caso, uno de ellos tiene que ver con una
primera línea de playa; otro, con dar una salida coherente, desde el punto de
vista de la seguridad y urbanístico, a un acceso a un balcón que da al mar,
donde hay un oratorio antiguo que se está remodelando; y el tercero, con
terminar una obra que se inició a finales de los noventa y principios del 2000,
que consiste en un paseo que cohesiona todo el municipio y que tiene mucho
potencial de cara al turismo de senderismo, ciclismo y cicloturismo, y que es
muy apto para desestacionalizar la zona.
No voy a utilizar el turno de portavoces, porque creo que las mociones
están suficientemente explicadas. Y las cantidades también están reflejadas.
Lo que les pido es que tengan en cuenta que son 3 mociones derivadas de un
acuerdo plenario tomado por unanimidad en el seno del ayuntamiento, y que,
por lo tanto, satisfarían plenamente las aspiraciones de toda la corporación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Martínez
Oblanca.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracias, señor presidente.
Anuncio el voto afirmativo a las 3 mociones defendidas por el senador
Manchado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la
palabra el senador Montilla.
El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias.
También manifiesto nuestro apoyo a las 3 mociones planteadas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
El Grupo Socialista no va hacer uso de la palabra, por lo que pasamos al
Grupo Popular.
Tiene la palabra la senadora Pons Vila.
La señora PONS VILA: Gracias, presidente.
En primer lugar, todos reconocemos la necesidad de mejorar destinos
maduros, y todos sabemos que Calvià, como otros sitios de la costa española,
ya sea de otros municipios de Baleares o de cualquier otra zona, se encuentra
con esta necesidad. Dicho lo cual, usted, residente en Calvià, senador de
Mallorca, nos trae aquí 3 mociones con 3 importantes inversiones. Y digo
importantes inversiones, por el valor de que se trata, porque estamos hablando,
si sumamos todas, de 12 750 000 euros. Creo que con las restricciones
presupuestarias que tenemos se ve, evidentemente, que es una cantidad
importante. Para el año 2014 la inversión que usted nos pide es de 8,5 millones
de euros, con unos presupuestos generales del Estado aprobados con una
estricta restricción presupuestaria, que no están dotados de estas cantidades si
solamente las dedicáramos a Calvià. Hay muchas más necesidades en toda la
geografía española.
27
Por otro lado, le agradezco que, dada la similitud de las mociones, se
traten todas en conjunto, porque, si no, estaríamos reiterando continuamente
los argumentos. Lo que tengo que decirle, y supongo que usted es consciente
o conocedor del tema, es que los fondos del Fomit no los asigna el Gobierno.
No es el Gobierno el que decide qué inversión vamos a hacer. Por si no lo
conoce, o no lo ha consultado, le diré que el Real Decreto 973/2010, de 23 de
julio, regula este fondo financiero y habla precisamente de que a raíz de una
sentencia del Tribunal Constitucional se ha tenido que modificar la manera de
regular ese fondo de inversión, dando una mayor competencia a las
comunidades autónomas. Es decir, son las comunidades autónomas las que
tienen competencia en su convocatoria, en su tramitación y en la resolución de
los expedientes relativos al fondo. Así pues, el Ayuntamiento de Calvià −no sé
si por unanimidad o no, porque primero ha dicho que sí y luego ya no estaba
tan claro− puede haber instado o haber decidido instar al senador Manchado a
pedir al Gobierno que haga una inversión de 12 750 000 euros, pero lo que
marca la legislación es que son las comunidades autónomas las que lo deciden
y son los propios ayuntamientos los que piden esa adscripción al fondo, con lo
cual difícilmente esta comisión puede ser la que inste al Gobierno a hacer una
cosa que la propia ley no le permite, como el real decreto así lo marca.
Como digo, se recoge que son las comunidades autónomas las que
convocan, tramitan y dictan la resolución sobre los préstamos con cargo al
fondo, porque estamos hablando de un préstamo, no de una subvención. Yo no
sé si el Ayuntamiento de Calvià está en disposición de pedir 12 750 000 euros
para esta obras y en disposición de devolverlos. Estamos hablando, repito, de
fondos que se devuelven de una manera establecida.
En 2010 la inversión máxima financiable era de 6 millones de euros, con
un mínimo de 300 000 euros. Si tenemos que desglosar, en algunas incluso
nos pasamos, y supongo que por eso ha partido la inversión más grande.
Usted dice que antes, con el Gobierno del Partido Socialista, se hacían
muchas inversiones en el Fomit, y que desde que ha llegado el Partido Popular
el Fomit ha desaparecido. Pero el Fomit no ha desaparecido. El Boletín Oficial
del Estado del miércoles 28 de marzo de 2012 –ya gobernaba el Partido
Popular− aprueba una resolución por la que se publican los criterios de
valoración y el calendario de convocatorias y tramitación de préstamos con
cargo al Fondo financiero del Estado para la modernización de infraestructuras
turísticas 2012−2013. Evidentemente, la dotación presupuestaria habrá bajado
porque los presupuestos se han reducido, pero en ese momento había un
calendario de valoración de estas convocatorias para las infraestructuras
2012−2013. Para el año 2014 está previsto que las convocatorias de
préstamos del Fomit sean en torno al mes de julio, por lo que en este caso
usted tendría que dirigirse a la entidad local que le ha pedido que haga esta
gestión, diciéndole que sean ellos los que, una vez sacada esta convocatoria,
se dirijan a la comunidad autónoma y pidan, siguiendo los trámites oportunos,
acceder a este fondo.
Como digo, ha hecho referencia a que con el Gobierno socialista se
invertía muchísimo en el Fomit, etcétera. Sí, pero, casualmente, a mí me
consta que en el Ayuntamiento de Calvià, como en el de Mallorca, de los que
usted está hablando, en el año 2009 no hubo proyectos financiados. Y por lo
que respecta a Baleares, y concretamente a la isla de Mallorca, en 2010 solo
hubo 309 000 euros, y fueron para el Ayuntamiento de Sant Llorenç des
28
Cardassar. Con esto quiero decir que si hace tanto tiempo que se va
devaluando el destino maduro, en este caso de Calvià, a lo mejor podrían
haber tomado iniciativas en época de bonanza, cuando teníamos más dinero
para invertir. En este caso, la política que plantea el Partido Popular, tanto en el
Gobierno central como en el Gobierno autonómico, es dejar que sea la
iniciativa privada la que se haga cargo de los planes de modernización y, sobre
todo, que sea la iniciativa privada la que invierta en sus propios hoteles y sus
propias infraestructuras.
Evidentemente, nosotros pensamos que las inversiones sí se pueden
hacer, que son necesarias, pero le repito que tenemos las disponibilidades que
tenemos, y en este caso son, desgraciadamente, muy muy limitadas. Si me lo
permite, y sin que se lo tome a mal, espero que este rechazo –me imagino que
habrá entendido que vamos a rechazar las 3 mociones presentadas− no se
interprete como que el Gobierno del Partido Popular, o el Gobierno del señor
Rajoy, no quiera invertir en Mallorca, ya que usted viene aquí y nos pide una
inversión de más de 12 millones de euros y el Grupo Popular le dice que no. Le
he explicado cuál era el conducto reglamentario y legal para que en este caso,
no usted, porque no es la persona adecuada, sino la entidad local, el
Ayuntamiento de Calvià, se dirija para conseguir esas inversiones.
Y, por último, también quiero hacer referencia a una noticia. Usted me ha
dicho que hay unanimidad política y social porque esa es una zona madura,
pero, casualmente, el 25 de junio de este año vi una noticia en prensa que
decía que los hoteleros piden declarar zona madura Peguera, Santa Ponça y
Palmanova-Magaluf -las zonas a las que estábamos haciendo referencia−, y
que, aunque el ayuntamiento apoya esta iniciativa, no emitirá informe
preceptivo hasta que no tenga claro cuál es el decreto ley, etcétera, que hace
referencia a la comunidad autónoma. Lo digo, por esta supuesta unanimidad y
este supuesto interés en que se invierta en Magaluf y en Calvià. Yo lo entiendo,
todos tenemos mucho interés en que las inversiones lleguen a nuestros
territorios, pero repito que es el ayuntamiento el que tiene que saber que debe
dirigirse a la comunidad autónoma, y en este caso en el próximo mes de julio,
cuando salga la convocatoria de préstamos del Fomit.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pons Vila.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS SOBRE LA TÉCNICA DE LA FRACTURA
HIDRÁULICA O FRACKING.
(Núm. exp. 661/000356)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ
El señor PRESIDENTE: Debatidas las mociones números 661/000447,
661/000448 y 661/000449, que, aunque se han defendido conjuntamente,
como ustedes saben se votarán separadamente al final, pasamos a debatir la
moción que había sido diferida en el tiempo, que corresponde al Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por la que se insta al
Gobierno a la adopción de determinadas medidas sobre la técnica de la
fracturación hidráulica o fracking.
29
A esta moción se ha presentado una enmienda de sustitución por parte
del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PALACIOS ZUASTI: Perdón, señor presidente, ¿no iba primero
la moción del señor Antich?
El señor PRESIDENTE: No, iba esta moción sobre el fracking, que
figuraba como tercera en el orden del día, pero que, por petición del grupo
proponente, se trasladó, y se puso después de las mociones del senador
socialista relativas a los temas de Mallorca.
Para la defensa de esta moción, tiene la palabra el senador Alturo.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, nuestro grupo parlamentario presentó y registró esta moción
en octubre del año pasado, precisamente para propiciar el debate sobre la
técnica conocida como el fracking, puesto que ya hace bastante tiempo que se
ha producido un cambio en la explotación de los hidrocarburos, sobre todo por
lo que hace referencia al gas natural que se encuentra en pequeñas cavidades
en determinadas formaciones rocosas, como las pizarras. Este hecho altera
profundamente, y creemos que lo continuará haciendo, la distribución mundial
de reservas y la seguridad energética de los países, de la que muchos de ellos
hasta ahora eran deficitarios. La extracción de gas que se hace normalmente
con la tecnología denominada hidráulica y conocida como fracking, es una
tecnología, como todos sabemos, controvertida desde el punto de vista de
impacto ambiental y que, en definitiva, en estos momentos creo que requiere
análisis, debate y tener las ideas claras sobre hacia dónde hay que ir en este
sentido.
Por lo tanto, nuestra moción contiene tres puntos. En el primero
planteamos que el Gobierno del Estado, es decir, el Ministerio de Industria,
Energía y Turismo, elabore en el plazo de seis meses un informe de expertos
que sirva como precedente ante cualquier regulación y que incida en los
aspectos de mayor riesgo derivados de la técnica del fracking. Concretamente
planteamos que se deberá aludir a la contaminación de las aguas
subterráneas, la contaminación atmosférica, la emisión de gases de efecto
invernadero, los terremotos, la contaminación acústica y los impactos
paisajísticos. En el mismo informe deberán detallarse recomendaciones sobre
las medidas de seguridad necesarias para garantizar la salud pública y el
máximo respeto al medioambiente, para evitar una externalidad negativa sobre
la sociedad.
En el segundo punto, y con la finalidad de evitar el crecimiento de
normativas distintas entre los diferentes países de la Unión Europea, y
paralelamente a este informe, pretendemos que el Gobierno impulse ante las
autoridades europeas la aprobación de una directiva comunitaria precisa y
rigurosa sobre el fracking, que contemple los riesgos que conlleva, en aras a
evitar, como decía, una proliferación de normativas distintas y dispares entre
los países miembros y que propicie regulaciones laxas y con riesgos en lo que
a la contaminación de aguas y de la atmósfera se refiere.
Y en el tercer punto pedimos derogar la disposición final segunda de la
Ley para la garantía del suministro de los sistemas eléctricos insulares y
extrapeninsulares, mediante la cual se habilita el método de la fractura
30
hidráulica o fracking en la realización de trabajos de exploración, investigación,
explotación o almacenamiento de hidrocarburos. Entendemos que esta
regulación supone un aval a la asunción de los riesgos, que no han sido
previamente evaluados, así como una invasión de las competencias de
investigación que ostentan las comunidades autónomas. Y permítanme que
cite al efecto la disposición final segunda de modificación de la Ley 34/1998,
de 7 de octubre, del sector de hidrocarburos, por la que se añade un apartado
5 en el artículo 9 de la Ley del sector de los hidrocarburos, con la siguiente
redacción: Punto 5: “En el desarrollo de los trabajos a ejecutar en el marco de
los títulos señalados en este artículo podrán aplicarse métodos geofísicos y
geoquímicos de prospección, perforación de sondeos verticales o desviados
con eventual aplicación de técnicas habituales en la industria, entre ellas, la
fracturación hidráulica, la estimulación de pozo, así como técnicas de
recuperación secundaria y aquellos otros métodos aéreos, marinos o terrestres
que resulten necesarios para su objeto”.
Por lo tanto, entendemos que sin conocer previamente por parte de los
expertos los riegos de la situación en la que nos encontramos, esto da, como
digo, un aval con el que evidentemente no estamos de acuerdo.
Resumiendo, en esta moción proponemos 3 puntos que creemos que en
estos momentos son prioritarios. El primero, repito, sería elaborar un estudio
científico, riguroso y técnico por parte del ministerio, que debería presentar en
el plazo de seis meses. Es decir, nuestro grupo parlamentario exige que en un
período de seis meses tengamos ese estudio. En segundo lugar, impulsar
normativas en el marco de la Unión Europea. Y, finalmente, derogar esta
disposición, porque, en definitiva, además de dar un aval a técnicas cuyas
consecuencias no conocemos, también supone una invasión de las
competencias que, en relación con la investigación, ostentan las comunidades
autónomas. Por lo tanto, pedimos el apoyo para esta moción en la Comisión de
Industria y Energía.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para la defensa de la enmienda que se ha presentado, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Alique.
El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió presenta
una enmienda a esta moción. Quiero recordar que el Grupo Parlamentario
Socialista en febrero del año 2013 presentó una interpelación al Gobierno en el
Pleno y, posteriormente, una moción consecuencia de interpelación, en
parecidos términos a los de la moción de Convergència i Unió. Y desde ese
momento han pasado muchas cosas y conocemos nuevos datos.
Habría que hacer una reflexión: ¿todos los recursos energéticos son
necesarios? En principio la respuesta debería ser sí, pero parece evidente que
hay una coincidencia muy generalizada en que hay que transitar el camino
hacia una economía baja en carbono, en definitiva, una economía sostenible,
que es lo que hizo en su momento el Gobierno socialista, el Gobierno de
Rodríguez Zapatero, luchando contra el cambio climático; por cierto, creo que
hoy hasta el propio primo de Rajoy cree que el cambio climático es una
evidencia, que existe, y que hay que combatirlo. Por eso digo que el Gobierno
31
socialista, el Gobierno del presidente Rodríguez Zapatero, hizo una política
importante en este sentido, de impulso al ahorro y la eficiencia energética y de
fomento de las energías renovables. Sin embargo, el Partido Popular, debido a
su miopía energética y también medioambiental, en vez de apostar por las
tecnologías de futuro, como hizo el anterior Gobierno socialista, y por un
comportamiento eficiente y responsable de ciudadanos, de empresas y de
administraciones públicas en materia energética, ha decidido una vez más
seguir criterios cortoplacistas y sumarse al carro del fracking.
Como decía el portavoz de Convergència i Unió, esta es una técnica
muy agresiva, que consiste básicamente en la utilización de agua, mucha agua
-más incluso de la que necesita un país como este, con escasez de agua-,
arena y productos químicos altamente contaminantes, con la finalidad de
extraer de la roca el gas que está incrustado en ella. Existen numerosos
informes, y por eso presentamos la enmienda: porque ya hay muchos informes
de universidades americanas y de organismos internacionales que hablan del
riesgo de contaminación de los acuíferos, pero también de contaminación de la
atmósfera, de los efectos sísmicos que provoca esta técnica, del calentamiento
global del planeta o de la salud para las personas y los trabajadores de estas
instalaciones. Francia, que es el país donde, supuestamente, según los
estudios realizados, existe más gas no convencional, ha tomado la decisión de
aplicar el principio de precaución, el llamado principio de cautela; y lo mismo
han hecho hasta ahora otros países, por ejemplo, Alemania. Y muchas
comunidades autónomas, incluso algunas gobernadas por el Partido Popular,
como Cantabria, Aragón o La Rioja, también se han opuesto a esta técnica.
Es verdad que el Tribunal Constitucional ha dicho recientemente que la
competencia para legislar sobre esta materia no la tienen las comunidades
autónomas, sino el Estado. Y por eso presentamos esta enmienda, porque
pedimos al Estado, al Gobierno de España, que en el plazo de dos meses
presente un proyecto de ley de prohibición en todo el Estado de la explotación
de los hidrocarburos no convencionales mediante la técnica de fracturación
hidráulica, fracking, a fin de conjurar esos riesgos ambientales y territoriales de
los que hablaba anteriormente, así como las negativas implicaciones para la
salud humana derivadas de su utilización.
Compartimos los otros 2 puntos de la moción, así como el primero, que
es lo que dijimos en su día con nuestra moción consecuencia de interpelación.
Pero, como digo, el Gobierno no ha hecho ningún tipo de estudio y
directamente ha aprobado esta técnica, aunque hay muchos informes, y creo
que hay que pasar de los informes a la prohibición de una técnica tan agresiva
para el medio ambiente y la salud humana.
Y termino. Señorías, el futuro de nuestro país pasa, no por crecer más a
cualquier precio, sino por crecer mejor, y nosotros queremos un crecimiento
con igualdad, queremos un crecimiento con respeto al medioambiente y con
ganancias de bienestar para la mayoría de la población y no para unos pocos.
Conviene recordar que la salida de la crisis, como señalan varios organismos
europeos, pasa por un cambio de modelo energético, y hay un informe reciente
de la Organización Internacional de Trabajo que dice que si este país, España,
apostase por las energías limpias, por la economía verde, por el ahorro y la
eficiencia energética, se podrían crear –escuchen bien− más de un millón de
puestos de trabajo de aquí al año 2020. Entiendo que el objetivo de nuestro
país es crear empleo, y la economía verde, el ahorro, la eficiencia energética y
32
las energías renovables así lo hacen. Sí, señor senador -veo que me insta-,
léase ese informe, que le dice a su Gobierno, que les dice a ustedes cómo
pueden crear empleo respetando el medioambiente y la vida de las personas.
Por último, quiero agradecer al senador Medina su ayuda en este tema,
porque también está muy preocupado por las prospecciones marinas que se
están realizando en Canarias.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
tiene la palabra el senador Alturo.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar, quiero agradecer al senador Jesús Alique la
presentación de esta enmienda. Entiendo su posicionamiento, pero
consideramos que para promulgar una ley de prohibición lo primero que
debemos conocer, y por personal científico autorizado, son los efectos
negativos que esta técnica nos puede comportar en todos sus aspectos. Por
tanto, y en consonancia con lo que la Generalitat de Cataluña está realizando
en estos momentos, que está trabajando en la elaboración de un informe a
través de una comisión formada por expertos y por diferentes departamentos
de la Generalitat, lo primero que hay que exigir al Gobierno del Estado es que
conozca los problemas que puede conllevar la técnica de utilización del
fracking para la extracción de hidrocarburos. Y una vez conocido eso, incluso
para promulgar luego, si ello fuera necesario, una ley de prohibición, sería
adecuado tener una base científica hecha por el ministerio, por el Gobierno del
Estado, en este sentido.
Así pues, entendemos que la enmienda que presenta el Grupo Socialista
en estos momentos no procede, puesto que previamente, repito, queremos
conocer cuál es realmente la situación. Por tanto, mantenemos nuestra moción
en los términos en que se ha planteado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
¿Hay turno en contra? Senador Palacios, ¿desea intervenir?
(Denegaciones).
Pasamos, pues, al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Martínez
Oblanca.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor presidente.
Como es conocido, el Grupo Mixto es muy variopinto en su composición
y no hay unanimidad en relación con la cuestión planteada por el senador
Alturo. No obstante, la mayoría del grupo es favorable a esta moción, y, por
tanto, votaremos positivamente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la
palabra el senador Montilla.
33
El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.
La técnica de fracturación hidráulica para la extracción de gas de
esquisto es una expectativa o posibilidad en nuestro país y en la mayoría de
países de Europa, y una realidad en otros países más allá del Atlántico,
especialmente en los Estados Unidos, donde, como ustedes saben, hay
experiencia en estos momentos y llevan ya años aplicando esta tecnología,
sobre la que hay claros y oscuros. Allí sí se han hecho estudios de carácter
técnico con resultados dispares y contradictorios, y allí sí se ha legislado,
legislación tanto federal como de los propios Estados, y hay unos efectos
positivos que hay que poner de relieve.
Este fenómeno ha comportado una reducción de la dependencia
energética de Estados Unidos y ha mejorado la competitividad de sus
industrias, hasta el punto de que se están dando relocalizaciones de
actividades que se habían trasladado al sureste asiático, lo que hace que
puedan afrontar en mejores condiciones la situación actual de un mercado
cambiante como es el del gas y el petróleo, en el que, por tanto, cuanto menos
dependencia haya, mejor. Estos son los aspectos positivos, y negativos
también hay algunos, como he dicho.
En el caso de nuestro país, no nos engañemos: todos los estudios
apuntan a que las posibles reservas de gas de esquisto son muy reducidas,
como lo son en la mayoría de los países europeos; y en algunos que se estima
que pueden tener reservas importantes, las tienen en lugares donde es difícil la
extracción. Por ejemplo, en Francia, a la que hacía alusión el senador Alique, la
mayor parte de las reservas estimadas está situada en torno a París y su área
metropolitana, una zona que no parece precisamente la más adecuada, como
consideran incluso los defensores de esta tecnología, para aplicarla.
Está claro que en la Unión Europea, y especialmente en nuestro país, no
hay legislación específica ni estudios de carácter científico, y me parece que
sería necesario que eso se produjera en el marco del Estado español y también
en la Unión Europea, en la medida en que tiene sentido que actividades de
estas características tengan una legislación en algunos casos homogénea en el
marco de la Unión Europea.
Por tanto, me manifiesto favorable a la moción, entendiendo que no se
trata de demonizar ninguna tecnología. Las tecnologías en sí tienen pros y
contras, y no hay que demonizarlas, pero la aplicación de esta tecnología y sus
consecuencias en estos momentos es muy poco conocida, y esta sería la
primera asignatura que deberíamos aprobar antes de pasar al recurso
siguiente, al margen de si hay o no reservas, sobre lo que empieza a haber una
literatura supongo que bastante especulativa, porque, entre otras cosas, no hay
estudios previos al respecto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montilla.
Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra el
senador Alturo.
El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente.
Voy a intervenir muy brevemente, para manifestar mi agradecimiento a
los grupos que van a apoyar esta moción y pedir al Grupo Popular que valore el
34
contenido de esta moción y que también le dé su apoyo, puesto que creo que
es imposible no estar de acuerdo con lo que en ella se pide. En definitiva,
solicitamos también el apoyo del grupo mayoritario.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador
Alique.
El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Decía el senador Montilla en su intervención, y también el senador
Alturo, como decíamos nosotros hace un año y medio en la interpelación y en
la moción consecuencia de interpelación, que no hay estudios en España de
carácter científico sobre este asunto, aunque insisto en que hay suficientes
estudios, con suficiente experiencia, como es el caso de Estados Unidos, que
son cada vez más claros en la oposición a esta técnica; pero es que al
Gobierno le da lo mismo que haya o no haya estudios. Les voy a leer lo que ha
dicho una persona. Dice -escuchen bien-: El fracking sirve para extraer el gas
que está enquistado en las rocas. Por eso se llama gas esquisto.
Es una barbaridad. La Real Academia Española dice: “esquisto. Roca de
color negro azulado que se divide con facilidad...” ¿Saben quién ha dicho esto?
El ministro Soria. Si el ministro desconoce de qué estamos hablando, apaga y
vámonos. Ustedes lo que están haciendo es simple y llanamente tener en
cuenta las ganancias de bienestar de unos pocos y no del conjunto de la
población. Efectivamente, hay estudios a nivel internacional que dicen que en
España hay escasas reservas de gas de esquisto, que no conoce el señor
Soria de qué se trata; sin embargo, ustedes, erre que erre, dicen que sí. No nos
va a reducir la independencia energética, y al mismo tiempo, cuando hablamos
de recursos autóctonos, como son las energías renovables, que sí pueden
ayudar a reducir dicha independencia energética, y de otras externalidades
positivas que tienen, como la lucha contra el cambio climático, también lo
tienen muy claro, legislan contra ellas, como hemos visto recientemente, algo
que ha generado protestas en el sector y muchas familias que se han visto
afectadas por las medidas que ha introducido el Gobierno del Partido Popular.
Las experiencias que hay en Estados Unidos desaconsejan que se
realice este tipo de técnicas en un país como el nuestro, que está mucho más
densamente poblado que los Estados Unidos. Es más, las informaciones que
conocemos sobre las concesiones de yacimientos susceptibles de llegar a nivel
de explotación en nuestro país revelan –escuchen bien− una coincidencia muy
preocupante con la ubicación de acuíferos, de tal manera que más del 80%, es
decir, 8 de cada 10, tienen riesgo de acuíferos. Les voy a hablar de uno que
conozco bien, el proyecto Cronos, en las provincias de Guadalajara -por la que
yo soy senador- y Soria. En ese lugar, aparte de haber zonas especialmente
protegidas medioambientalmente por la Unión Europea, nacen dos ríos
justamente donde se va a hacer la explotación, el Henares y el Tajuña. Este
último, por cierto, abastece solo en la provincia de Guadalajara a más de
40 000 personas que recogen agua de ese lugar, aparte del regadío, etcétera,
y todos sabemos que los productos químicos que se inyectan en el subsuelo
son altamente contaminantes, alguno de ellos incluso cancerígeno. Asimismo,
todos sabemos que cuando se extrae el gas esquisto, cuando se extrae el gas
35
no convencional, salen también parte de esos productos químicos y otros
radioactivos que contienen las propias rocas.
¿Saben lo que están haciendo en Estados Unidos con eso? O bien lo
vuelven a inyectar en el subsuelo, con otros riesgos para los acuíferos, o bien
lo dejan en una especie de grandes balsas donde se evapora hacia la
atmósfera el gas metano, que es altamente contaminante. Estamos hablando
de eso, de pocas reservas y de muchos riesgos para el medioambiente y para
la salud de las personas.
Y les voy a dar otro dato que creo que también es importante. Ya se
empieza a hablar de una técnica especulativa, de unos importantes riesgos de
burbuja financiera. No lo digo yo, sino una información del día 27 de mayo de la
cadena estadounidense Bloomberg televisión, en la que se anunciaba la
aparición de nuevos síntomas de una burbuja que se desinfla. Empezaba la
noticia de esta manera: La retirada de los inversores amenaza el negocio del
fracking mientras los operadores van a la quiebra. Estoy hablándoles de
Estados Unidos.
Es más. Uno de los gestores neoyorquinos de activos alternativos,
especializado en activos energéticos de los más importantes, ha dicho
recientemente que la lista de empresas que están estranguladas
financieramente es considerable en el tema de esta técnica. Y por si faltaba
poco, les invito a que lean al catedrático de medioambiente de la Universidad
de Alcalá, don Manuel Peinado, que en un primer momento empezó
traduciendo libros de Estados Unidos y hablándonos sobre esos riesgos para el
medioambiente, para la salud humana y de esos riesgos de movimientos
sísmicos y para el calentamiento global. Pues bien, dicho catedrático dice que
ya no va a seguir hablando de eso, y en su reciente libro, titulado El fracking,
¡vaya timo!, habla de que el timo del fracking se desinfla en Estados Unidos.
Creo que esto podría ser interpretativo, pero lo que no es interpretativo
son los riesgos para el medioambiente, los riesgos para la salud humana, las
pocas reservas que tenemos y, desde luego, si hablamos de independencia
energética, miren ustedes más del lado de lo que camina hacia la transición
hacia una economía baja en carbono, una economía verde, apoyen más las
energías renovables, el ahorro y la eficiencia energética que este tipo de
tecnologías que son altamente contaminantes y que aquí en España no van a
solucionar el problema.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Senador Palacios, tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor presidente.
Todos sabemos que nuestra dependencia energética es superior al 80%,
que en el año 2013 pagamos 57 000 millones de euros por la importación de
productos energéticos, de ellos 45 000 millones en petróleo y productos
derivados. Sabemos que la crisis de Ucrania ha puesto sobre la mesa los
riesgos que comporta para Europa su gran dependencia de Rusia, y la guerra
civil de Irak puede producir -y esto es portada de hoy en un periódico- una
amenaza para la recuperación económica de Europa y puede generar una
escalada de precios del crudo que amenace nuestra competitividad y la de
nuestras empresas.
36
Sabemos que el presidente de la Comisión Europea alertó en el año
2013 a los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea no solo sobre
esa creciente dependencia, sino también sobre el aumento continuo de los
costes energéticos en Europa. Sabemos que en Estados Unidos el precio del
gas ha bajado un 44% en los últimos años mientras que en Europa ha subido
una media del 23%. Sabemos que el gas de esquisto, extraído mediante
fracking, ha sido clave en ese país, Estados Unidos, para superar la recesión, y
que en el año 2013 el gas y el petróleo no convencionales han proporcionado
en Estados Unidos 2 100 000 puestos de trabajo, ha hecho que la renta
disponible de sus hogares se haya incrementado en 1200 dólares, es decir,
857 euros, y ha aportado a las arcas públicas 54 700 millones de euros.
Todos sabemos que el presidente Obama ha pasado de ser totalmente
contrario al fracking a convertirse en su mayor defensor y, según los estudios
que se han realizado, parece ser -aunque yo he oído al señor Montilla que las
reservas son reducidas y al senador Alique que son escasas- que en España
podemos tener reservas de gas no convencional para setenta años y que si
explotamos nuestros recursos, que pueden ser de 2000 millones de metros
cúbicos, podríamos dar la vuelta al mapa energético actual y provocar una
bajada de precios en unos momentos en los que las previsiones apuntan a una
Europa más pobre energéticamente hablando.
Sabemos que todas las fuentes energéticas, todas sin exclusión, tienen
inconvenientes, y también las tiene, lógicamente, el gas que ahora estamos
consumiendo, el que empleamos en nuestro país, porque este se extrae en
lugares lejanos, pero no está exento de riesgos medioambientales, porque se
trae mediante gasoductos que tienen riesgo de fugas y se embarcan en unos
petroleros como gas licuado con los riesgos asociados al transporte.
Creo que lo que no se puede hacer es separar la política energética de
la economía y de sus consecuencias laborales. Todos sabemos que nuestro
país tiene una tasa de paro muy elevada, y una de las razones es que no
somos competitivos industrialmente porque tenemos una de las energías más
caras del continente, lo cual lleva a la deslocalización de empresas, al aumento
del paro -en estos momentos afortunadamente se está reduciendo y llevamos
diez meses así- y a la pérdida de sectores estratégicos fundamentales. Por eso
no podemos demonizar ninguna de las técnicas, tampoco el gas shale.
El fracking debe ser tratado con seriedad y con rigor, estudiando sus
beneficios y todas sus posibles consecuencias, es decir, los impactos y riesgos
medioambientales que implica esta técnica extractiva. No es una cuestión,
como decía el senador Montilla, de claros y oscuros o de blancos y negros. Yo
creo que es una cuestión de grises. Por eso, caso por caso, se tiene que
analizar, a la vista de los detalles de cada proyecto y de su relación con el
entorno concreto. Hay que ver los riesgos y los impactos negativos. Por lo
tanto, hay que ver si ese proyecto es viable o no. Es decir, si se puede o no
autorizar y qué condicionantes, limitaciones y prohibiciones tienen que
establecerse en su caso. Y esto ha de hacerse a través de los procedimientos
que están reglados en la evaluación ambiental, recogidos en la nueva Ley de
evaluación ambiental que se aprobó el 9 de diciembre del año pasado, ley que
ha puesto en marcha el actual Gobierno, que dispone la exigencia de
evaluación de impacto ambiental previa a la aprobación de proyectos y que
recoge un procedimiento de impacto ambiental más exigente, con lo que se
garantiza la máxima protección del medioambiente, a la vez que se ofrece a los
37
ciudadanos y a las administraciones afectadas, que puedan participar
activamente en el procedimiento.
Nos hablaban de la política de Zapatero en relación con el fracking. Yo
tengo que decir que cuando gobernaba el Partido Socialista, con el señor
Zapatero como presidente, lo que hicieron fue conceder permisos. Y, en estos
momentos, esos permisos se encuentran en una fase muy preliminar, y no
parece factible que la perforación de ninguno de los sondeos con fractura
hidráulica pueda hacerse a corto plazo. Por lo tanto, la explotación comercial, si
la hubiere, sería a muy largo plazo. Lo que tenemos que hacer es aplicar
nuestra normativa medioambiental, que es una de las más estrictas del mundo
y tiene unos criterios de protección ambiental muy rigurosos. Es decir, que se
pase la declaración de impacto ambiental. Y, si se aprueba esa declaración, es
improbable que se pueda autorizar un proyecto en una zona de peligro.
Lo que no podemos hacer es demagogia en esta materia. Lo que no
podemos hacer es conceder autorizaciones de fracking cuando estamos
gobernando y oponernos a esta técnica cuando estamos en la oposición. Lo
que no podemos hacer ahora es que un mismo partido vote a favor del fracking
en el País Vasco y 90 kilómetros más allá, en Navarra, en mi tierra, vote en
contra. Eso no podemos hacerlo y es lo que hace, por ejemplo, el Partido
Socialista. En la memoria de todos está el lehendakari Patxi López cuando
salió entusiasmado a hablar de la autosuficiencia energética de los vascos y las
vascas por los yacimientos de shale gas que habían aparecido en Álava. Esto
está en la hemeroteca y lo podemos ver.
Por lo tanto, esta moción de CiU, con los condicionantes que quiere
establecer, nos parece que no es necesaria. Nuestra legislación y el
procedimiento establecido es riguroso y suficiente, por lo que no necesita nada
más. Insisto en que no podemos excluir ninguna fuente de autoabastecimiento
de energía. Eso sí, con todas las garantías medioambientales. Y lo que no
podemos hacer es dejar pasar la oportunidad de identificar la existencia de
potenciales reservas, siempre que esté clara la seguridad y la integridad
medioambiental, porque esto es lo que nos va a permitir reducir esa
dependencia energética, bajar el precio del gas que consumimos, ser más
competitivos y crear puestos de trabajo, que creo que es lo que a todos
nosotros nos interesa.
Por eso, al hablar del fracking -y, termino, señor presidente- debemos
tener muy presente que en esta aldea global en la que vivimos no podemos
aislarnos de acontecimientos como los que les he indicado. Creo que tenemos
que tener muy presente lo que el secretario general de la OTAN dijo la semana
pasada y que ha venido publicado en el Financial Times. El señor Rasmussen
alertó sobre lo siguiente: “Las agencias de inteligencia rusas están financiando
en secreto el trabajo con los grupos ecologistas europeos para hacer campaña
contra el fracking y mantener la dependencia de la Unión Europea hacia el gas
ruso” -entrecomillado; fin de la cita-. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Perdón. Señorías, guarden silencio, por favor.
El señor PALACIOS ZUASTI: Termino, señor presidente, diciendo que
tenemos que tener muy presente que en Estados Unidos pagan un 70% menos
por el gas que en Europa, por lo que son más competitivos. Y las condiciones
sociopolíticas del planeta están cambiando. El camino más efectivo para
38
atenuar los efectos de la crisis es reducir nuestra dependencia. Y, para eso, lo
primero que tenemos que hacer es conocer qué recursos tenemos en nuestro
país a tal efecto.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
MOCIÓN POR LA QUE SE MANIFIESTA EL RECHAZO A LAS
PROSPECCIONES MARINAS PREVISTAS O EN REALIZACIÓN EN EL
MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL CUYO OBJETIVO ES LA BÚSQUEDA DE
COMBUSTIBLES FÓSILES E INSTA AL GOBIERNO A SU INMEDIATA
PARALIZACIÓN.
(Núm. exp. 661/000460)
AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
El señor PRESIDENTE: Debatida esta moción, pasamos a la última del
orden del día. Moción por la que se manifiesta el rechazo a las prospecciones
marinas previstas o en realización en el Mediterráneo occidental cuyo objetivo
es la búsqueda de combustibles fósiles e insta al Gobierno a su inmediata
paralización. Tiene el número 460 y ha sido presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Para su defensa, tiene la palabra el senador Antich.
El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señor presidente.
La presente moción traslada una declaración institucional del Parlamento
de las Islas Baleares de fecha 11 de febrero de 2014, respondiendo a la
demanda que se nos hizo a los senadores autonómicos cuando hace pocos
meses comparecimos en el Parlamento balear, a demanda de los grupos
parlamentarios del citado parlamento, para hablar de este tema. Por lo tanto, la
exposición de motivos y la petición de la moción conforman la declaración
institucional que aprobó el Parlamento de las Islas Baleares por unanimidad.
Con anterioridad a esta petición, ya en el año 2011, en la anterior
legislatura, el Parlamento, también por unanimidad, pidió al anterior Gobierno la
paralización de los permisos. Y, con posterioridad a la declaración de febrero
de 2014, han sido varios los acuerdos unánimes en esta misma dirección. Es
decir, el acuerdo de la Comisión balear de Medio Ambiente se refiere a algunos
de los permisos, entre ellos, el del Golfo de Valencia. Se trata de un informe
muy contundente, que, entre otras cosas, dice que solo los programas de
adquisición sísmica 3D y 2D, sin hablar de los efectos mayores en intensidad y
magnitud de los sondeos, perforaciones o explotación, suponen ya la
posibilidad de grandes impactos. Analizando los expedientes objeto de la
presente moción, la comisión dice que se trata de cañonazos acústicos que en
los expedientes analizados superan en mucho los umbrales que la comunidad
científica fija como mínimos para que produzcan daños.
Asimismo, la comisión dice que se trata de contaminación acústica que
puede desplazarse horizontalmente sin previsión de su alcance, con
repercusiones significativas sobre los organismos pelágicos y bentónicos; que
hay indicios demostrados de afección irreversible a cetáceos, tortugas y
recursos pesqueros después de prospecciones sísmicas en las que se han
utilizado pulsos acústicos de alta energía y baja frecuencia -en cuanto a los
39
recursos pesqueros, ello ha significado su grave disminución, cambio de
comportamientos de especies, etcétera-; que hay especies de cetáceos que no
se rigen por pautas migratorias definidas y, por ello, no se puede establecer
con seguridad qué época es la más idónea para la actuación; que las aves
marinas que utilizan el área como zona de alimentación, también se ven
afectadas; que los organismos que viven fijos en el fondo, el plancton, las
larvas, los huevos o los alevines de peces que no pueden desplazarse, o al
menos no con rapidez, son especialmente vulnerables a los disparos, y ello
afecta a la cadena trófica y a los recursos pesqueros; que las operadoras
aportan los estudios más favorables, ignorando que la mayoría de la
comunidad científica apuesta por unos efectos mucho más significativos en
intensidad y en magnitud, denunciando, además, la Comisión balear de Medio
Ambiente que las evaluaciones ambientales que se tramitan incumplen las
normativas europeas y españolas, cuyo objetivo es evaluar los efectos totales
del proyecto, no permitiendo el fraccionamiento cuando se trata de un mismo
proyecto y de un mismo espacio de incidencia. Señala la comisión que, al
solicitar a la operadora responsable de las prospecciones del Golfo de Valencia
que se presentase la evaluación de la sísmica junto con los sondeos y
perforaciones previstos en las próximas fases, esta se negó, contestando que
se trataba de autorizaciones diferentes y que no procedían.
La comisión, además, advierte de que al ser la finalidad última de las
prospecciones la extracción de hidrocarburos, dado el riesgo de vertidos y
trasiego de barcos, esta actividad representa un grave peligro para la actividad
turística, actividad de la que depende la economía de las Illes Balears. A todo
ello hay que añadir que las prospecciones en trámite o aprobadas se extienden
a lo largo de todo el Mediterráneo español, un mar cerrado donde los impactos
se multiplican y se transfieren con facilidad de unas zonas a otras, poniendo en
peligro la actividad turística y pesquera de la costa de baleares, pero también
de la Costa del Sol, Valencia, Cataluña, Murcia, etcétera.
Por todos estos motivos, y otros que figuran en el informe de la Comisión
balear de Medio Ambiente, es por lo que el Parlamento de las Illes Balears
solicita la paralización de las prospecciones, y nosotros también mediante esta
moción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Martínez
Oblanca.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Intervengo para anunciar el voto
favorable a la moción defendida por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la
palabra el senador Montilla.
El señor MONTILLA AGUILERA: Manifiesto también el voto favorable a
la moción.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
40
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
tiene la palabra el senador Alturo.
El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo para manifestar también el apoyo a la moción, puesto que
hace unos días se debatió en el Pleno y los argumentos son los mismos. Pero
quiero dejar constancia de dos consideraciones que, desde nuestro punto de
vistas, vale la pena tener presentes.
En primer lugar, es cierto que este tipo de explotaciones pueden
representar un riesgo potencial tanto para el medioambiente marino como para
las actividades del sector pesquero y turístico -y remarco pesquero y turístico-.
Por lo tanto, entendemos pertinente que la comunidad autónoma en cuestión
no quiera asumir las consecuencias de un posible proyecto de prospecciones.
En segundo lugar, vamos a dar también nuestro apoyo a esta moción puesto
que somos partidarios de que cualquier decisión en materia de investigación e
incluso de explotación de hidrocarburos recaiga sobre las comunidades
autónomas afectadas y no sobre el Estado. Esto parece evidente, porque son
las que conocen la realidad y, por lo tanto, los beneficios y perjuicios, pros y
contras que puedan generar. Por tanto, la competencia debe recaer sobre las
comunidades autónomas.
En definitiva, para evitar la dependencia energética que tenemos,
debemos hacer una apuesta decidida -como hemos indicado en otras
ocasiones- sobre la base de la eficiencia energética, apostar por una
penetración importante en las renovables, en el ámbito de la energía
distribuida, y por las energías limpias y la cogeneración. Deberíamos tener una
hoja de ruta en el ámbito energético, que llevamos años pidiendo, pero en
estos momento todavía no conocemos cuál es nuestra hoja de ruta en el mix
energético que tantas veces se ha comentado y que desearíamos conocer para
orientar nuestras políticas energéticas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Antich.
El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señor presidente.
Aprovecho esta intervención para puntualizar algunas cuestiones,
porque supongo que una parte considerable de los argumentos del señor
Palacios respecto del fracking servirán también para esta moción, y después no
tendré posibilidad de contestar.
Voy a empezar por el asunto de Gobierno y oposición, y quiero
recordarle al señor Palacios que en la legislatura pasada, en una enmienda a la
Ley de economía sostenible votada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado el votaba en contra de las prospecciones en las Islas Baleares.
Imagino que hoy su voto será favorable a que se hagan estas prospecciones.
Además -y ya lo he dicho en distintas ocasiones-, el Gobierno anterior dio una
serie de permisos respecto de estas prospecciones que en estos momentos se
están iniciando en otras fases. Efectivamente, aquí nadie puede dar lecciones a
nadie en este sentido; el señor Palacios tampoco.
41
He de indicar que en la legislatura pasada, el Parlamento de las Islas
Baleares, por unanimidad, votó en contra de las prospecciones -yo formaba
parte de este Parlamento en 2011-, y el Parlamento de las Islas Baleares, por
unanimidad, en esta legislatura ha votado en contra. Por lo tanto, lo que no ha
cambiado ha sido el Parlamento de las Islas Baleares. Esto quiero dejarlo claro.
Por una parte, se dice que hay estudios de impacto ambiental, y es
verdad, no importa la legislación nueva que se haya acordado, sino que los
propios permisos establecían que se tendrían que hacer evaluaciones de
impacto ambiental en determinadas fases: en la fase de la sísmica y en la fase
de los sondeos y de las perforaciones. Pero los permisos de evaluación de
impacto ambiental siguen enmarcados respecto de una Ley de hidrocarburos
que no solo permite las prospecciones sino que las fomenta. Se trata de una
ley fomentadora de prospecciones.
Por otra parte, se sigue admitiendo -tal y como explicaba en mi primera
intervención- que los permisos se realicen por fases y, por lo tanto, que no se
pueda ver el global de los efectos de estos permisos. Pero es que, además,
eran permisos encadenados, sin tener en cuenta los efectos de su conjunto,
salvando así los parámetros máximos que establece la ley. Así, frente al golfo
de León se tramitan hasta 12 permisos distintos encadenados unos a otros,
cuando la normativa fija un espacio máximo para cada permiso.
Tampoco se evalúan los efectos de los distintos permisos que, aunque
estén en distintas zonas, por su proximidad, por la singularidad de las
características del mar, pueden tener un efecto sinergia acumulativo; en el caso
de los permisos del golfo de Valencia, con los permisos de ampliación de
Casablanca, con los de la operadora Spectrum y con los del golfo de León; o
los permisos de Siroco, Chinook y Mar de Alborán en la Costa del Sol. Por lo
tanto, estamos hablando de unos efectos sinergia que en ningún momento se
evalúan.
Asimismo, el señor Palacios dice que no hay que separar economía y
energía. Efectivamente todos los estudios que yo he podido ver hechos por las
operadoras y los antecedentes que hay -que hay muchos- de pozos hechos en
el Mediterráneo, los resultados son muy pobres, y parece que no va a ser la
salida a nuestra dependencia exterior; quizás se necesite una modificación de
la apuesta energética y apoyarse en las energías renovables.
Pero, además, estamos hablando de energía y de economía, y en esta
región, en el Mediterráneo español, si hablamos de economía, hablamos de
turismo; y el turismo es incompatible con este tipo de prospecciones. En este
sentido, estamos hablando de poner en peligro una de las industrias más
prósperas de España, que da muchísimos puestos de trabajo y que da de
comer a muchas familias españolas. Estamos hablando de una de las regiones
turísticas más importantes del mundo y, por lo tanto, de una industria
absolutamente en marcha, en funcionamiento, que estamos poniendo en
peligro por unas posibilidades que los antecedentes reflejan que son pocas y
que, sin duda, son totalmente incompatibles con el turismo. De hecho, Francia
ya hace tiempo que dio carpetazo a este tipo de actuaciones.
Por estos motivos, pedimos que se dé apoyo a esta moción y a la
petición que se hace desde el Parlamento de las Islas Baleares, desde su
Gobierno, desde todas sus instituciones, y desde muchas de las
organizaciones sociales, tanto turísticas como pesqueras o medioambientales
de las islas.
42
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.
Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Palacios.
El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor presidente.
En mi intervención anterior sobre el fracking he hablado de nuestra gran
dependencia energética del exterior y he hecho una serie de consideraciones
sobre las bondades que nos reportaría poder contar con gas o petróleo
autóctono; todo ello lo doy por repetido en esta intervención.
En esta moción lo que pretende el senador Antich, del Grupo
Parlamentario Socialista, es que se rechacen las prospecciones marinas
previstas o en realización en el Mediterráneo occidental. Unas prospecciones
que, y debemos tenerlo muy presente, fueron autorizadas en el año 2010 por el
Gobierno socialista del señor Rodríguez Zapatero cuando el senador Antich era
el presidente de Baleares. Él nos ha dicho ahora que el Parlamento de
Baleares no ha cambiado de entonces ahora, pero al menos lo que su señoría
declaró en ese momento es que las prospecciones no suponen ningún
escándalo, y dijo que no conocía que se hubiera producido ningún desastre
medioambiental. Como decía el entonces presidente Antich, las prospecciones
no son un escándalo, porque hasta ahora en este país se han producido 267
sondeos de este tipo en el mar a los que no se les exigió una previa
declaración de impacto ambiental, cosa que ahora se exige con la nueva ley a
la que antes me refería, y no ha habido ningún problema con ninguno de ellos.
Efectivamente, no se conoce que se haya producido ningún desastre
medioambiental porque la realidad es que a lo largo del mundo hay, no ya
prospecciones como aquí se pretende hacer, sino plataformas en el agua del
mar con las que se está extrayendo petróleo en países en los que no hay
ninguna duda de su compromiso medioambiental, como pueden ser, por
ejemplo, los países nórdicos que explotan yacimientos marinos y son el
paradigma del respeto medioambiental. Así, está el caso de Noruega, un
destino de primer nivel en cruceros, primer productor europeo de gas y uno de
los principales países pesqueros del mundo, que alberga centenares de
plataformas en sus costas. Y podemos hablar de países muy próximos al
nuestro, como puede ser el caso de Italia. El senador Antich nos decía que el
turismo es incompatible con este tipo de prospecciones. Pues bien, Italia es el
quinto destino turístico mundial y cuenta con más de 100 plataformas en unas
costas tan turísticas como son las de Sicilia y el Adriático. Nos hablaban del
Mediterráneo como mar cerrado. Y si el Mediterráneo es un mar cerrado, ¿qué
no será el Adriático? Y desde 1991 allí se han perforado 126 sondeos
exploratorios en sus aguas. O podemos hablar de Portugal, que ha concedido
permisos de exploración en su costa más turística, que es el Algarve. O si nos
vamos más lejos, en California, un Estado que goza de uno de los niveles de
vida más elevados de Estados Unidos y sede de grandes eventos sociales y
deportivos de categoría mundial, hay decenas de plataformas incluso a 2 o 3
kilómetros de la costa en localidades tan turísticas como Santa Bárbara o
Newport Beach, que es un destino consolidado de sol y playa en el que
43
conviven hoteles de cinco estrellas con vistas a plataformas de producción en
el mar.
En Baleares, y como consecuencia de unos permisos que fueron
concedidos por el Gobierno socialista del señor Rodríguez Zapatero, que
confirieron a sus titulares un derecho en exclusiva para investigar la existencia
de hidrocarburos, nos encontramos en estos momentos en la fase inicial de
cualquier proyecto o permiso de investigación, que es previa a la realización de
posibles sondeos, ya que lo que se está tramitando es el permiso para que se
pueda hacer una campaña acústica para investigar y determinar si existen
estructuras susceptibles de contener hidrocarburos en el subsuelo marino. Es
decir, lo que se pretende hacer es una ecografía del subsuelo marino que
permita identificar estructuras susceptibles de contener hidrocarburos. No son
pinchazos, se trata de una campaña acústica mediante la emisión de sonido de
baja frecuencia, normalmente en forma de pulsos de corta duración, que son
generados a lo largo de una malla de adquisición. Hay que tener muy presente
que ha sido este Gobierno, como les decía en mi intervención anterior, el que
ha cambiado la legislación en esta materia, y a través de esa ley de evaluación
ambiental, la 21/2013, de 9 de diciembre, exige que todas las fases de los
sondeos, incluidas también las campañas acústicas, necesiten de una
declaración de impacto ambiental positiva. Es decir, se somete a evaluación
ambiental y a exposición pública, con lo que se da una mayor transparencia y
participación a todos los afectados para que tengan una mayor garantía.
En estos momentos, el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente está
trabajando en esa declaración de impacto ambiental, y en el supuesto de que
sea negativa, no se podrá autorizar la campaña acústica y, por tanto, finalizará
toda posibilidad de prospección. Tenemos que tener muy presente que en esta
misma comisión, el entonces ministro de Industria, señor Sebastián, hace
ahora tres años, en junio de 2011, es decir, cuando faltaban pocos meses para
las elecciones generales, decía que las prospecciones no dañan el medio
ambiente, que son investigación y no barcos que generen contaminación
alguna. Esto lo decía el ministro socialista. Y el Ministerio de Industria de
entonces, cuyo titular, repito, era el señor Sebastián, decía que desde un punto
de vista puramente técnico no existen razones que desaconsejen la realización
de actividades de investigación de yacimientos de hidrocarburos, siempre que
se realicen de acuerdo con lo establecido en la legislación vigente. Y si esto es
lo que decía el Partido Socialista cuando estaba en el Gobierno, que eran los
que autorizaban las prospecciones y hacían todas estas declaraciones, incluido
el entonces presidente de las islas Baleares, ¿por qué no se van a realizar
ahora las prospecciones si para ello contamos con el conocimiento y la
tecnología y una estricta legislación que nos garantiza las mejores prácticas
medioambientales? ¿Por qué no lo vamos a hacer?
Por lo que se refiere al portavoz del Grupo Convergència i Unió, quisiera
decirle que me sorprende su postura cuando en Cataluña desde hace décadas
se está extrayendo petróleo. No es que se vayan a hacer prospecciones, sino
que se ya se está extrayendo petróleo. Pero, además, tienen una refinería de
petróleo, una gran industria petroquímica y centrales nucleares en toda la zona
turística. Yo supongo que el senador que ha intervenido visitó en la legislatura
pasada, con la Comisión de Industria, las centrales nucleares. Yo le pregunté al
alcalde de Vandellós si estaba a favor de que se cerrara la central; su
44
respuesta fue que no, que lo que quería era que les pusieran otra central allí.
Creo que el presidente de la comisión también estaba en esa visita.
Creo, pues, que todos debemos ser consecuentes, y lo que tenemos que
hacer es ver si tenemos recursos autóctonos porque esto es lo que nos va a
dar independencia, y lo que nos va a permitir ser competitivos y crear puestos
de trabajo, siempre que se haga con todas las garantías medioambientales
como nuestra legislación, que es una de las más estrictas del mundo, exige.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Una vez acabado el debate de las mociones, y agradeciendo a los
portavoces el esfuerzo de síntesis que han hecho que nos ha permitido
adelantarnos al horario previsto, dado que, como he dicho al principio de la
comisión, el acuerdo de Mesa y portavoces era no votar antes de las 13.30
horas, suspendemos la sesión hasta entonces.
Muchas gracias. (Pausa.)
Señorías, antes de continuar, ruego al señor letrado que proceda a
comprobar las asistencias.
El señor letrado procede a la comprobación de los señores senadores
presentes.
El señor PRESIDENTE: A continuación, iniciamos las votaciones.
En primer lugar votamos la moción número 309, por la que se insta al
Gobierno al estudio de la posibilidad de desarrollar un proyecto de señalización
viaria y turística de las villas termales de España.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Siguiente moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en materia de política industrial, presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas sobre la técnica de la fractura hidráulica o fracking.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La siguiente moción, del Grupo Parlamentario Mixto, lleva incorporada la
autoenmienda que presentó el mismo grupo a la misma. Moción por la que se
insta al Gobierno al acatamiento y ejecución de la Sentencia 341/2013, de 28
de octubre, dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo
45
número cuatro, relativa al incumplimiento por parte del Ejecutivo de las
obligaciones económicas dimanantes de la ejecución de los convenios de
colaboración de los fondos mineros celebrados con el Consejo de Gobierno
Principado de Asturias.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas para poner en marcha un escenario tarifario competitivo
que asegure el mantenimiento de la agricultura en general y del regadío
modernizado en particular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la moción por la que se insta al Gobierno a financiar
con cargo al Fondo Financiero del Estado para la Modernización de
Infraestructuras Turísticas (Fomit) la finalización del Passeig Calvià entre las
localidades de El Toro y Santa Ponça, en la isla de Mallorca (Illes Balears).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Moción por la que se insta al Gobierno a financiar con cargo al Fondo
Financiero del Estado para la Modernización de Infraestructuras Turísticas
(Fomit) la reforma del paseo marítimo de Magaluf, en la isla de Mallorca (Illes
Balears).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la moción por la que se insta al Gobierno a financiar con cargo
al Fondo Financiero del Estado para la Modernización de Infraestructuras
Turísticas (Fomit) el acondicionamiento costero en Portals Nous y Costa de'n
Blanes, en la isla de Mallorca (Illes Balears).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la última moción por la que se manifiesta el rechazo a las
prospecciones marinas previstas o en realización en el Mediterráneo occidental
cuyo objetivo es la búsqueda de combustibles fósiles e insta al Gobierno a su
inmediata paralización.
46
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Sustanciadas las mociones del orden del día de hoy y deseando esta comisión
a sus miembros unas felices vacaciones puesto que no tiene prevista la convocatoria
de ninguna sesión durante el período extraordinario, se levanta la sesión.
Eran las trece horas y cuarenta minutos.