ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS

8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
ANÁLISIS DE LOS
RESULTADOS
En primer lugar se va a comprobar la viabilidad de las soluciones obtenidas.
Si se analiza el ESCENARIO Nº1, se observa que manteniendo constantes los
parámetros número de vehículos y número de turnos, los costes asociados a estas
variables (coste de los operarios y coste de los vehículos) permanecen invariables en
el escenario.
También hay que mencionar que la variación de la capacidad del vehículo, de
forma creciente, a lo largo de los estudios 1S_Q1, 1S_Q2 y 1S_Q3, provoca un
aumento del beneficio energético y una disminución de la distancia recorrida por los
vehículos y de la duración del ciclo de limpieza. Todo esto, conlleva un incremento
del coste del agua y de combustible.
Realizando un análisis del ESCENARIO Nº2 similar al anterior, se puede
observar que manteniendo constantes los parámetros de capacidad del vehículo y
número de vehículos, el coste y la distancia recorrida por los mismos, permanece
invariable a lo largo de los estudios 2S_NT1, 2S_NT2 y 2S_NT3. En este caso, el
incremento del número de turnos provoca en los resultados un aumento del coste de
los operarios, del agua y del combustible, consiguiendo el incremento esperado del
beneficio energético y una disminución en la duración del ciclo.
En el ESCENARIO Nº3, el parámetro que incrementará a lo largo de los
estudios 3S_NV1, 3S_NV2 y 3S_NV3, es el número de vehículos, por lo que cabe
esperar que se produzca un aumento del todos los costes (operarios, vehículos, agua
168
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
y combustible). Y así es, este incremento beneficiará al usuario con un aumento del
beneficio energético y una disminución en la duración del ciclo.
Al variar exclusivamente el número de vehículos, la distancia recorrida
permanecerá constante durante el ESCENARIO Nº3.
Una breve mención sobre la validez de los resultados del ESCENARIO Nº4.
En él se incrementaba el valor del beneficio energético (variable creciente en estos
estudios), y se puede observar que se permanecen constantes los costes del modelo,
la distancia recorrida y la duración del ciclo. Esto es debido a que los parámetros
capacidad del vehículo (Q), número de vehículos (Nv) y número de turnos (Nt),
permanecen constantes.
A continuación se va a realizar un análisis de los estudios que se han resuelto
para la optimización de los resultados.
En el ESCENARIO Nº4, en cuanto a máximo beneficio energético obtenido,
observamos en la Figura 41 que el problema de optimización devuelve el valor de
máximo beneficio energético para Q=3 para los valores Nv=2 y Nt=3.
Figura 41. Resultados del ESCENARIO Nº4 en cuanto a máximo beneficio energético.
169
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Se realiza una representación de estos valores en la Figura 42 y se observa
que se cumple la linealidad que le impusimos al modelo con la variable
 j (rendimiento energético de la zona j en %):
Figura 42. Linealidad del beneficio energético en cuanto a máximo beneficio energético.
Analizando ahora el mismo escenario desde el punto de vista del mínimo
coste implicado para el usuario, se obtienen los siguientes resultados (Figura 43):
Figura 43. Resultados del ESCENARIO Nº4 en cuanto a mínimo coste.
170
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
El problema nos proporciona para Q=3 los valores Nv=2 y Nt=2. También
se mantiene la linealidad del beneficio como se puede observar en la Figura 44.
Figura 44. Linealidad del beneficio energético en cuanto a mínimo coste.
A continuación (Figuras 45 y 46) se representa la pérdida de beneficio
energético (en %) implicado en el estudio de mínimo coste con respecto al beneficio
energético máximo que se obtiene, en las respectivas zonas, del enfoque anterior.
Figura 45. Datos de la pérdida de beneficio energético.
171
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Figura 46. Representación de la pérdida de beneficio energético.
En los ESCENARIOS Nº1, 2 y 3 se han obtenido inicialmente los siguientes
valores de beneficio total. En la Figura 47, se han representado los resultados
obtenidos en función de las iteraciones realizadas en el algoritmo:
172
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Figura 47. Representación de los escenarios versión 0.
Se observa que los estudios 1S_Q3, 2S_NT2 y 3S_NV2, parten de los mismos
valores para la resolución del modelo. Por lo que descartamos los estudios 2S_NT2 y
3S_NV2, por ser estudios idénticos al 1S_Q3.
La diferencia del beneficio total máximo que se ha obtenido en los estudios
2S_NT3 y 3S_NV3 es de 20.000 €/año que representa una pérdida del 0,03%. Si
observamos en la Figura 48 los valores que se han obtenido, lo que interpretamos es
que esos 20.000 €/año han variado en el coste, más concretamente en el coste
implicado por los vehículos (Cv).
Figura 48. Comparación 2S_NT3 vs. 3S_NV3.
173
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Lo mismo ocurre en los estudios 3S_NV1 y 2S_NT1 (Figura 49):
Figura 49. Comparación 3S_NV1 vs. 2S_NT1.
Por lo que podemos decir que, si se obtiene el mismo beneficio energético,
descartamos los escenarios 3S_NV3 y 2S_NT1 que le cuestan al usuario 20.000 €/año
ya que sale más beneficioso disponer de un vehículo más que de un operario más.
Por tanto, la mejor opción debe de cumplir que Nv≤Nt.
Los casos que nos quedan se representan en la Figura 50:
Figura 50. Representación de los escenarios versión 1.
174
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
Figura 51. Comparación de los estudios restantes.
Podemos observar en la Figura 51 que los resultados del primer caso
(2S_NT3), se corresponde con lo que se ha obtenido en el ESCENARIO Nº4, es decir,
el máximo beneficio energético se ha obtenido para Q=3 para los valores Nv=2 y
Nt=3.
Para Q constante observamos lo siguiente (Figura 52):
Figura 52. Análisis para Q constante.
-
El poner un número de turnos (Nt) más, implica un aumento del beneficio
total de 6.924.729 €/año.
-
El poner un número de vehículos (Nv) más, implica un aumento del
beneficio total de 15.252.071 €/año.
Con esto podemos decir que si se quisiera aumentar el beneficio energético
manteniendo un valor de Q constante, sería más beneficioso aumentar el número de
vehículos que aumentar el número de turnos. Esta conclusión se muestra en el
ESCENARIO Nº4 en el enfoque de mínimo coste para el usuario. En ese caso,
175
8. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
llegamos a concluir que lo ideal sería que Nv≤Nt, ahora podemos llegar más allá
diciendo que manteniendo Q constante, lo ideal para aumentar el beneficio
energético es que Nv=Nt.
Por último nos quedaría analizar el caso de variar Q manteniendo Nv y Nt
constante. En la Figura 53 se pueden observar las siguientes particularidades:
Figura 53. Análisis para Q variable.
-
El aumento de Q de 1 a 2 produce un aumento del beneficio total de
31.621.540 €/año.
-
El aumento de Q de 2 a 3 produce un aumento del beneficio total de
7.548.042 €/año.
Esto quiere decir que si se quisiera aumentar el beneficio energético con
Nv=Nt=2, es más beneficioso hacerlo aumentando Q de 1 a 2 que de 2 a 3.
Tras los resultados obtenidos en el escenario y el análisis de las variables y su
influencia en el modelo, podemos decir que la opción de mayor interés para el
usuario es la que aparece en el problema Q=2 y Nv=Nt=2 (estudio 1S_Q2).
176