Visualizacin del Texto Completo Original del Expediente

Senado de la Nación
Secretaría Parlamentaria
Dirección General de Publicaciones
(S-2069/10)
PROYECTO DE LEY
El Senado y Cámara de Diputados,..
ARTÍCULO 1.- Modifíquese el artículo 65 de la ley 24.522 de
Concursos y Quiebras, el cual quedará redactado de la siguiente
forma:
“Artículo 65. PETICIÓN.- Cuando dos o más personas físicas o
jurídicas integren en forma permanente un conjunto económico, y
una o más de ellos, se encuentren en estado de cesación de
pagos, que pueda afectar a los demás integrantes del grupo,
podrán solicitar en conjunto su concurso preventivo, exponiendo
los hechos en que fundan la existencia del agrupamiento y su
exteriorización.
La solicitud deberá denunciar la totalidad de los integrantes del
grupo económico sin exclusiones, debiéndose peticionar el
concurso preventivo exclusivamente respecto de aquellos a
quienes pudiere afectar la cesación de pagos de uno de los
integrantes.
Para el caso que el estado de cesación de pagos de una de ellas,
no llegara a afectar alguna de las empresas integrantes del grupo,
para eximirlas de su concursamiento, deberá cumplimentarse,
respecto de ellas, con los requisitos establecidos en los incisos 3 y
4 del artículo 11.
Entiéndase que la cesación de pagos de un miembro puede afectar
a los demás integrantes del grupo económico cuando:
ASe esté ante el concurso de una sociedad controlada que se
encuentre en estado de cesación de pagos, cuyo interés social fue
indebidamente desviado por la persona controlante, sometiéndola
a una dirección unificada en su interés o en interés del grupo que
forma parte.
BExista confusión patrimonial inescindible de la integrante que
se encuentra en cesación de pagos con otra de las integrantes del
agrupamiento.
1
C- La que se encuentra en estado de pagos sea la sociedad
controlante y la eventual quiebra de la misma, conlleve la
imposibilidad de cumplir el objeto social de la controlada.
D- La sociedad que se encuentre en cesación de pagos, ha sido
garantizada en sus obligaciones por otra de las integrantes del
grupo.
El juez podrá desestimar la petición si estimara que no ha sido
acreditada la existencia del agrupamiento. La resolución es
apelable”.
ARTÍCULO 2.- Modifíquese el artículo 66 de la ley 24.522 de
Concursos y Quiebras, el cual quedará redactado de la siguiente
forma:
“Artículo 66.- Los integrantes del grupo económico que no hubieran
sido incluidos ni denunciados en la petición de concursamiento,
podrán pedir su inclusión dentro de los 30 días contados a partir de
la publicación de edictos por ante la sede del mismo juzgado.”
ARTÍCULO 3.- Modifíquese el artículo 67 de la ley 24.522 de
Concursos y Quiebras, el cual quedará redactado de la siguiente
forma:
“Artículo 67. COMPETENCIA.- Es competente el juez al que
correspondiera entender en el concurso de la persona con activo
más importante según los valores que surjan del último balance; al
efecto se deberá tener en cuenta el último balance consolidado
cuando existiere y las declaraciones fiscales, cuando quienes
integran el grupo económico, no tengan obligación de efectuar
balance.
Sindicatura. La Sindicatura es única para todo el agrupamiento, sin
perjuicio de que el juez pueda designar una sindicatura plural en
los términos del Artículo 253, último párrafo.
Trámite. Existirá un proceso por cada persona física o jurídica
concursada. El informe general será único y se complementará con
un estado de activos y pasivos consolidado del agrupamiento.
Los acreedores de cualquiera de los concursados podrán formular
impugnaciones y observaciones a las solicitudes de verificación
formuladas por los acreedores en los demás.
Propuestas unificadas. Los concursados podrán proponer
categorías de acreedores y ofrecer propuestas tratando
unificadamente su pasivo, las que podrán consistir en fusiones,
escisiones, transformaciones, realización de bienes, transferencias
2
de activos en propiedad, uso u otro título o cualquier otro negocio
entre los integrantes o con relación a terceros, venta de acciones,
cuotas o partes sociales, capitalización total o parcial de créditos
en una o varias sociedades, y cualquier otra propuesta que resulte
adecuada para la solución global de la crisis del agrupamiento,
considerando la totalidad de sus activos y pasivos.
La aprobación de estas propuestas requiere las mayorías del
artículo 45. Sin embargo, también se considerarán aprobadas si las
hubieran votado favorablemente no menos del setenta y cinco por
ciento (75 %) del total del capital con derecho a voto computado
sobre todos los concursados, y no menos del cincuenta por ciento
(50%) del capital dentro de cada una de las categorías.
La falta de obtención de las mayorías importará la declaración en
quiebra de todos los concursados. En el caso de declararse la
quiebra de uno de los concursados durante la etapa de
cumplimiento del acuerdo preventivo, la misma se les declarará a
los restantes integrantes del grupo, únicamente si se encuentran
comprendidos en los supuestos del artículo 161.
Propuestas Individuales. Si las propuestas se refieren a cada
concursado individualmente, la aprobación requiere la mayoría del
artículo 45 en cada concurso. No se aplica a este caso lo previsto
en el último párrafo del apartado precedente.
Los acreedores integrantes del agrupamiento serán excluidos del
cómputo, si se encuentran comprendidos en las causales
contempladas en el art. 45 de la Ley de Concursos.
El acuerdo puede prever la extinción total o parcial de estos
créditos, su subordinación u otra forma de tratamiento particular,
cuando la propuesta sea unificada.”
ARTÍCULO 4.- Modifíquese el artículo 50 de la ley 24522 de
Concursos y Quiebras, el que quedará redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 50. IMPUGNACIÓN.- Los acreedores con derecho a voto,
y quienes hubieren deducido incidente, por no haberse presentado
en término, o por no haber sido admitidos sus créditos
quirografarios, pueden impugnar el acuerdo, dentro del plazo de
cinco (5) días siguiente a que quede notificada por ministerio de la
ley la resolución del artículo 49.
Causales. La impugnación solamente puede fundarse en:
1) Error en cómputo de la mayoría necesaria, siempre que dicho
voto sea relevante a la hora del cómputo final.
3
2) Falta de representación de acreedores que concurran a formar
mayoría en las categorías.
3) Exageración fraudulenta del pasivo.
4) Ocultación o exageración fraudulenta del activo.
5) Inobservancia de formas esenciales para la celebración del
acuerdo.
Esta causal sólo puede invocarse por parte de acreedores que no
hubieren presentado conformidad a las propuestas del deudor, de
los acreedores o de terceros.
ARTÍCULO 5.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.Liliana T. Negre de Alonso. FUNDAMENTOS
Señor Presidente:
El presente proyecto de ley tiene como objeto realizar una reforma a
los artículos 65, 66 y 67 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras,
relacionado con el supuesto de concursamiento de un conjunto
económico.
En primer lugar es preciso recalcar que el grupo, agrupamiento o
conjunto económico no es un sujeto de derecho y por ende no cuenta
con patrimonio propio que pueda ser objeto de concurso.
Por lo tanto, la figura en análisis consagra la posibilidad de que varios
sujetos de derecho presenten individualmente sus concursos
preventivos para que sean tratados, procesalmente, de manera
conjunta.
También es preciso aclarar, previamente, que las exigencias que el
grupo económico debe reunir, como supuesto de tratamiento procesal
en el caso de un proceso concursal, no pueden ser asimiladas con las
que la ley exige para extender la quiebra. En dichas hipótesis, la
extensión constituye una sanción al ejercicio abusivo de derecho.
Dentro de este contexto y continuando con el análisis crítico de los
requisitos contemplados en los artículos 65 a 67 de la Ley de
Concursos y Quiebras, debemos detenernos en los puntos específicos
objeto de esta presentación:
a) La presentación conjunta del grupo económico no se encuentra
reñida con la posibilidad de que los integrantes hagan uso del plazo
extendido (reconocido para los garantes) de treinta días.
4
Efectivamente, no se produce ningún perjuicio ni a los acreedores, ni
al proceso; es incongruente que se vean beneficiados con una
presentación posterior los integrantes de un grupo que son a su vez
garantes y perjudicados aquellos que no reúnen este requisito.
Finalmente, podría darse el caso de que al presentarse una de las
sociedades que conforman el conjunto económico, esta presentación que implica un demérito comercial - recién provoque o determine la
posible afectación requerida en el artículo 66 de la ley concursal.
En consecuencia proponemos otorgarle el mismo plazo para aquellos
integrantes del grupo que hubieran sido omitidos en la presentación.
b) Que tal como se encuentra regulado el concurso del agrupamiento,
hoy, obliga a presentarse aún a aquellas sociedades, aunque no se
encuentre en estado de cesación de pago, bajo apercibimiento en
caso de incumplimiento en la desestimación de la petición.
Además de lo preceptuado en el artículo 1 de la ley 24.522 de
Concursos y Quiebras -que todo sean sujetos concursables- y de que
en el artículo 66 de la misma Ley se exija que el presupuesto objetivo
se configure sólo con relación a uno de los sujetos que conforman el
conjunto económico, no se puede soslayar la exigencia de que los
integrantes del mismo que soliciten su concurso preventivo se
encuentren en la real posibilidad de ser afectados por la cesación de
pagos.
En consecuencia, sería más beneficioso que se presenten sólo
aquellos integrantes que se encuentran afectados por el estado de
cesación de pagos, arrimándose las constancias documentales
necesarias a fin de probar los especiales vínculos en los que se funda
la citada afectación.
Sin perjuicio que se impone como obligación que se denuncie la
integración completa del conjunto económico.
A los fines de la transparencia del proceso se debe facilitar la
comprobación de que el estado de cesación de pagos no afecta -ni
siquiera potencialmente- a determinados sujetos del grupo, por ello se
exige que respecto de las sociedades integrantes no concursadas se
cumpla con la presentación de la documentación detallada en los
apartados 3 y 4 del artículo 11 de ley 24.522 de Concursos y
Quiebras.
Si la finalidad del instituto concursal está dada por la posibilidad de
preservar la continuidad de la empresa, no tiene sentido someter a
una sociedad in bonis a un proceso concursal.
5
Será más beneficioso que se presenten sólo aquellos integrantes que
se encuentren afectados por el estado de cesación de pagos,
denunciándose sí la totalidad de los miembros del grupo y los
especiales vínculos en que se funda la existencia del mismo.
c) En lo referente a la competencia, debemos decir que el contenido
de la norma remite a la determinación del integrante que cuente con
“el activo más importante según los valores que surjan del último
balance” a los fines de fijar la competencia jurisdiccional.
En el tiempo transcurrido desde la vigencia de la ley 24.522 la
Jurisprudencia ha ido señalando las lagunas existentes y la forma de
mejorar la norma.
En este rumbo, es importante citar lo resuelto en autos: “Argenblue
S.A. s/ Concurso Preventivo”. Este caso se trataba de dos sociedades
que integraban un conjunto económico; perteneciendo a Argenblue
S.A. el 99 % con algo más de 99 centésimos del capital de Conindar
San Luis S.A. Allí, la jueza de primera instancia declinó su
competencia respecto del pedido de apertura del concurso preventivo
del conjunto económico formado por Argenblue S.A. y por Conindar
San Luis S.A.
La sentencia explicó que, de acuerdo con la regla del art. 67 de la ley
24.522, es competente el juez al que le correspondiera entender en el
concurso de la persona con activo más importante según los valores
que surjan del último balance. Y considerados los estados contables
presentados a los fines previstos en el art. 11 de la ley concursal
evelaban, a su juicio, que la sociedad cuyo domicilio se halla en
extraña jurisdicción - Conindar San Luis S.A.- es la que cuenta con el
activo más importante, sin que quepa considerar, a los fines de la
pauta establecida en el art. 67, el balance consolidado de Argenblue
S.A.
En tal sentido, señaló que en la especie la consolidación efectuada
apunta a la operación material de sumar término a término todas las
partidas de las cuentas Pérdidas y Ganancias de las sociedades que
constituyen la empresa controlada y controlante, para proporcionar
información complementaria del estado de activo y pasivo del grupo, a
los fines de los informes legalmente previstos. De tal suerte -concluyó-- no cabe recurrir a inferencias, porque la competencia con
base legal es categórica y no ofrece margen de dudas: se debe tomar
en consideración el balance de cada empresa y no el balance
consolidado.
Al apelarse la resolución el Fiscal que: “En efecto, es oportuno señalar
que tanto la ley 19.550 cuanto la 24.522 no sólo admiten la pertinencia
de considerar estados contables consolidados, sino que en
6
ciertos supuestos --como el de autos-- imponen la obligación de
presentarlos.” Y agregó: “El propio art. 67 de la ley 24.522 dispone, en
lo que concierne al trámite del concurso preventivo del conjunto
económico, que el informe general será único y se complementará con
un estado de activos y pasivos consolidado del agrupamiento”.
La Alzada resolvió revocar la resolución de la juez de grado, pero con
heterogeneidad de fundamentos en la votación.
En virtud de ello, y del aporte pretoriano que consideramos muy
importante, entendemos procedente que se analice a los efectos de la
competencia, el balance consolidado.
Por otro lado, el mismo es una exigencia legal impuesta a la sociedad
controlante específicamente - artículo 32 Ley 19550- y su contenido no
puede ser desconocido.
Aparte de ello, entendemos que debe también merituarse la situación
de aquellos sujetos que integran la concentración empresaria y no
tienen la obligación de efectuar balances.
Es por ello que proponemos su inclusión, estableciéndose a los fines
de la determinación de su activo las declaraciones fiscales.
Superadas estas disquisiciones, se debe considerar que una vez que
se determine cuál es el integrante del conjunto económico que cuenta
con el activo más importante, se deberá estar a las disposiciones del
artículo 3 de la Ley de Concursos y Quiebras, a los fines de determinar
el Juez competente con relación a ese sujeto en particular.
d) Con relación al contenido de la propuesta, la ley vigente nada dice.
Es útil a dichos fines considerar las opciones contenidas en el artículo
80 del Proyecto del Ministerio de Justicia, que se incorporan en esta
propuesta.
e) En lo que hace a las mayorías especiales, el artículo 67, en su
sexto párrafo enuncia: “La aprobación de estas propuestas requiere
las mayorías del artículo 45. Sin embargo, también se considerarán
aprobadas si las hubieran votado favorablemente no menos del
SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75 %) del total del capital con
derecho a voto computado sobre todos los concursados, y no menos
del CINCUENTA POR CIENTO (50%) del capital dentro de cada una
de las categorías.”
7
Esta modificación a las disposiciones del artículo 45 de la misma ley,
implica, en principio y en algunos supuestos, una ventaja en cuanto al
cómputo de las mayorías necesarias para lograr la homologación del
acuerdo.
Pero no es así en cuanto a la sanción establecida, en el párrafo
siguiente del artículo bajo análisis que estatuye: “La falta de obtención
de las mayorías importará la declaración en quiebra de todos los
concursados. El mismo efecto produce la declaración de quiebra de
uno de los concursados durante la etapa de cumplimiento del acuerdo
preventivo”.
Es decir, en el caso de que los integrantes del conjunto económico
opten por efectuar una propuesta unificada, se enfrentarán con la
posibilidad -extrema y perjudicial- de que la falta de obtención de las
mayorías, o el posterior incumplimiento concordatario por alguno de
ellos, los arrastre a todos a la quiebra.
La sanción aquí contenida resulta tan gravosa, que ni siquiera se
puede comparar con el tratamiento que se establece en la ley a los
fines de extender la quiebra cuando existe un conjunto económico.
Esto es así, ya que en virtud de lo dispuesto por el artículo 172 LCQ,
no puede producirse la extensión del proceso falencial a los demás
integrantes del conjunto económico, sino se reúne alguno de los
supuestos previstos en el artículo 161 de la misma normativa.
La ley vigente ha querido que, ante una propuesta unificada, exista
también unificación de consecuencias.
En el artículo 67, octavo párrafo, de la Ley de Concursos y Quiebras
se prevé: “Si las propuestas se refieren a cada concursado
individualmente, la aprobación requiere la mayoría del artículo 45 en
cada concurso. No se aplica a este caso lo previsto en el último
párrafo del apartado precedente.”
Es decir, que los integrantes del agrupamiento pueden optar por
efectuar propuestas individuales, en cuyo caso se requerirá que en
cada proceso se logre la obtención de las mayorías requeridas en el
artículo 45 de la ley de referencia.
Según la cantidad de acreedores y el monto de sus créditos o los
supuestos particulares que puedan presentarse (como el caso del
ejemplo referido en los párrafos precedentes), la opción por efectuar
un tipo de propuesta en particular, queda librada a la especulación de
los sujetos involucrados.
8
Lo que no se puede obviar es que al optarse por efectuar propuestas
individuales, el tratamiento unificado del pasivo pierde sentido.
Esta opción, no conlleva la sanción de quiebra extendida a todos los
integrantes del grupo, en caso de que uno de los sujetos no logre
obtener las mayorías o incumpla el acuerdo homologado.
Frente a ello, cuando abordamos el tratamiento del pasivo unificado,
no creemos que la sanción ante el incumplimiento del concordato por
uno de los sujetos deba acarrear a todos a la quiebra.
Entendemos que sería más justo que la sanción de quiebra recaiga
sólo sobre el incumplidor y que su extensión al resto de los integrantes
del grupo quede supeditada a la configuración de los supuestos
previstos en el artículo 161 de la Ley de Concursos y Quiebras, y así
lo proponemos.
f) A partir de la sanción legal de la Ley 24522, el derecho a voto de
todos los integrantes del agrupamiento, así como el de sus cesionarios
dentro de los dos años anteriores a la presentación, queda suprimido.
Nótese que la prohibición amplía la contenida en el artículo 45 de la
Ley de Concursos y Quiebras, en cuanto en el mismo ésta sólo se
impone con relación al accionista controlante y se limita a los
cesionarios de los créditos dentro del año anterior a la presentación
del concurso.
Creemos que se debe estipular un criterio uniforme para ambas
situaciones ya que sustancialmente no difieren.
Consideramos importante mencionar expresamente que el presente
proyecto se ha realizado en base a la investigación llevada a cabo por
la Dra. Patricia A. Petray, en su Tesina de Maestría, presentada en la
Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Austral Rosario, Pcia. De Santa Fe.
Por último, consideramos que la actual redacción del artículo 50 de la
ley 24.522 necesita una reformulación en su inciso 1, toda vez que la
doctrina y jurisprudencia han sostenido que no resulta suficiente para
impugnar el acuerdo preventivo el mero error en el cómputo de la
mayoría necesaria, sino que es necesario que ese voto sea relevante
para el resultado final de la votación.
Es por todas estas razones que solicitamos a nuestros pares la
aprobación del presente proyecto de ley.
Liliana T. Negre de Alonso. -
9