1 - - - - En Pachuca de Soto, Hidalgo, siendo las quince horas del

1
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
- - - - En Pachuca de Soto, Hidalgo, siendo las quince horas del día veintiséis del
mes de noviembre del año dos mil doce, fecha y hora señalada para el desahogo
de la AUDIENCIA DE COMUNICACIÓN DE SENTENCIA prevista por el artículo
75 de la Ley de Justicia para Adolescentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - Ante la presencia de la Ciudadana MAESTRA MARTHA LETICIA
HERNÁNDEZ AMADOR, Juez Especializada en Justicia para Adolescentes titular
del Juzgado primero con sede en ésta ciudad, quien actúa legalmente con
Secretario de Acuerdos Licenciada Ivon Ruiz Ceron, que autentica y da fe; se
hace constar que se encuentra presente el adolescente ****, asistido por la
Licenciada Johana Zamora Arteaga, Defensora Pública especializada en materia
de adolescentes adscrita a éste juzgado; la Licenciada Maricruz Guadalupe
Ramírez López, Agente del Ministerio Publico especializada en materia de
adolescentes adscrita a este H. Juzgado; por lo que se procede comunicar la
SENTENCIA DEFINITIVA emitida dentro del expediente en que se actúa; en los
siguientes términos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - SENTENCIA DEFINITIVA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - V I S T O para resolver en definitiva el expediente número 27/2012, radicado
en éste Juzgado Primero especializado en Justicia para Adolescentes, instruido en
contra de ****, por la conducta tipificada en la Ley penal como delito de ASALTO
EQUIPARADO AGRAVADO, en agravio de ****, y; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTANDO
- - - - 1. DATOS PERSONALES DEL ADOLESCENTE **** De 16 años de edad al
momento de cometer los hechos; por haber nacido el 06 de octubre de 1995,
originario y vecino de Singuilucan, Hidalgo, con domicilio en ****, soltero, si sabe
leer y escribir por estar cursando tercer grado de secundaria; de ocupación
estudiante, sin ingresos económicos, religión católico, si fuma, si toma, no
consume drogas; sus padres ***, refiere vivir con sus tres hermanos, es la primera
vez que se encuentra sujeto a un procedimiento especializado en adolescentes.- -
- - - - 2. RELACION DE HECHOS, PRUEBAS, ALEGATOS Y CONCLUSIONES:-
HECHOS: Con fecha doce de marzo de dos mil doce, se inicia la
Averiguación Previa número 18/653/2012, con la comparecencia y declaración
ministerial de quien dice llamarse ****, quien se presenta a querellarse y/o
denunciar hechos posiblemente constitutivos del delito de asalto y robo (dinero)
2
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
cometidos en su agravio y en agravio del C. **** y en contra de quien y/o quienes
resulten responsables, hechos ocurridos en la comunidad de los Romeros por lo
que de inmediato se da cuenta al Agente del Ministerio Investigador del Segundo
Turno y Especializado en Justicia para Adolescentes del Distrito Judicial de
Tulancingo de Bravo Hidalgo, quien ordena el desahogo de diversos medios de
prueba a efecto de integrar la Averiguación Previa; con fecha trece de marzo del
año dos mil doce se radica la averiguación previa ante el Agente del Ministerio
Público de la Mesa Investigadora número seis del Distrito Judicial de Tulancingo
de Bravo Hidalgo; con fecha catorce de marzo del año en cita se radica la
averiguación previa al Agente del Ministerio Público Investigador y Determinador
de la Mesa Uno Especializado en Justicia para Adolescentes del Distrito Judicial
de Pachuca de Soto, Hidalgo, y hecho que fue, ejercita acción penal en contra de
**** como probable responsable de la conducta tipificada como delito de ASALTO
EQUIPARADO AGRAVADO Y ROBO cometida en agravio de ****, dejando a
disposición de esta autoridad al adolescente de cuenta en el Centro de
Internamiento para Adolescentes
Se radica el expediente de investigación en éste juzgado en fecha catorce
de marzo de dos mil doce radicándose bajo el numero de expediente 27/2012; en
fecha catorce de marzo del año en curso se llevó a cabo la Audiencia de Sujeción
a Proceso, suspendiéndose la audiencia a solicitud de la defensa por el término de
144 horas, a efecto de desahogar los medios de prueba que ofreció a favor del
adolescente, decretándose a solicitud del Agente del Ministerio Público la medida
cautelar prevista en la fracción VIII del artículo 58 de la Ley de Justicia para
Adolescentes, consistente en Detención Preventiva, misma que se ordena cumplir
en el Centro de Internamiento para Adolescentes._ En fecha veinte de marzo de
dos mil doce, se emitió Auto de Plazo Constitucional decretándose AUTO DE
SUJECION A PROCESO en contra del Adolescente ****, por la conducta tipificada
como delito de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO y ROBO cometido en
agravio de ****; ratificando la medida cautelar impuesta, señalando a las partes
veinte días hábiles para identificación de medios de convicción._ En fecha
diecinueve de abril del año dos mil doce, el Agente del Ministerio Público presentó
escrito de atribución de hechos y ofrecimiento de pruebas sin que la defensa y
adolescente hayan presentado medios de pruebas de manera oportuna, ya que
las copias certificadas de la causa penal ofertada fue extemporánea; por lo que
admitidas que fueron las pruebas y señalada la audiencia de juicio el día cuatro de
junio del año en cita, se suspende el procedimiento el día veinticinco de mayo del
año en cita, al haber interpuesto la defensa juicio de amparo._ En fecha seis de
septiembre del año en cita, se recibe Ejecutoria de Amparo, en la que se
determina se concede el Amparo y Protección de la Justicia Federal al quejoso,
3
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
para el efecto de dictar nueva resolución debidamente fundada y motivada; por lo
que en fecha veinticinco del mismo mes y año se emite Nuevo Auto de Plazo
Constitucional en términos de la ejecutoria de cuenta._ En fecha quince de octubre
de dos mil doce, la defensa presenta promoción mediante la que solicita la libertad
del adolescente, petición que es acordada improcedente, por lo que en fecha
veintidós de octubre del año invocada interpone recurso de reconsideración,
mismo que es resuelto el día treinta y uno de octubre del año dos mil doce,
decretando improcedente el recurso interpuesto._ En fecha veintidós de octubre
de dos mil doce, la Agente del Ministerio Público presenta escrito de atribución de
hechos y ofrecimiento de pruebas y en fecha treinta y uno de octubre del año
invocado, la defensa presenta sus correspondientes pruebas, por lo que admitidas
que fueron las pruebas ofertadas por las partes y señalada la audiencia de juicio,
se lleva a cabo el día ocho de noviembre del año dos mil doce, conforme los
lineamientos establecidos en el artículo 63 de la Ley de Justicia para
Adolescentes, bajo el siguiente contexto:
a) ALEGATOS INICIALES:
DE LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO:
La Agente del Ministerio Público precisa que en el caso se actualiza la conducta
tipificada como delito de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, así como la
participación del adolescente en la misma como coautor material conforme lo
prevé la fracción II del artículo 16 del Código Penal vigente en la entidad, lo que
sostiene demostrará con los medios de prueba ofertados y que se desahogaran en
la audiencia de juicio.
DE LA DEFENSA PUBLICA:
La defensa por su parte, sostiene que en el caso, los medios de prueba que ha
ofertado la Ministerio Público no serán suficientes para acreditar los supuestos que
señala la Representante Social, además de solicitar que durante el desarrollo de la
audiencia, se maximicen los derechos que le asisten al adolescente previstos en el
artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
artículo 4 de la Ley de Justicia para Adolescentes.
b) PRUEBAS ADMITIDAS:
1. De declaración testimonial a cargo del C. ****.
2. Declaración testimonial a cargo del C.****, Director de Seguridad Publica,
Transito y Vialidad Municipal de Santiago Tulantepec.
3. Declaración testimonial a cargo del Oficial de Seguridad publica municipal
4
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
de Santiago Tulantepec ****, respecto del parte informativo numero
007/2012, de fecha 12 de marzo del 2012.
4. Declaración testimonial a cargo del Oficial, respecto del parte informativo
numero 007/2012, de fecha 12 de marzo del 2012.
5. Declaración testimonial a cargo de la C. ****.
6. Declaración testimonial a cargo de la C. ****.
7. Declaración a cargo del adolescente ****.
PRUEBAS INCORPORADAS A JUICIO.
1. Documental publica, consistente en copia certificada de acta de Nacimiento
de ****, libro numero **** de 1996, a foja ****, acta numero ****, con fecha
de nacimiento 06 de octubre de 1995, registrado en la ciudad de
Singuilucan, Hidalgo.
2. Inspección Ministerial, fe de persona, siendo las 22:25 horas del día doce
de marzo del año dos mil doce, en la que el Agente del Ministerio Público
dio fe de tener a la vista a una persona de sexo masculino quien dijo
llamarse ****.
3. Inspección Ministerial y fe de lugar de los hechos siendo las 23:30 horas del
día doce de marzo del 2012, en la que la Representación Social dio de
tener a la vista la carretera principal de Romeros donde se aprecia la parte
oriente de dicha carretera y a dicha altura un vehículo marca NISSAN tipo
URBAN.
4. Inspección Ministerial y fe de vehículos, siendo las 15:00 horas del día trece
de marzo del año dos mil doce, realizada en el corralón denominado Grúas
Romero, se da fe de tener a la vista un vehículo marca Dodge Ram, doble
cabina, color gris, MODELO 2003, placas de circulación HT-43-467, del
Estado de Hidalgo.
5. Inspección Ministerial, fe de persona, realizada siendo las 11:30 horas del
día trece de marzo del año dos mil doce, en la que el Agente del Ministerio
Público dio fe de tener a la vista a una persona de sexo masculino quien
dijo llamarse ****.
6. Inspección Ministerial, fe de persona, realizada siendo las 11:50 horas del
día trece de marzo del año dos mil doce, en la que el Agente del Ministerio
Público dio fe de tener a la vista a una persona de sexo masculino quien
dijo llamarse ****.
7. Inspección Ministerial, fe de persona, realizada siendo las 12:20 horas del
día trece de marzo del año dos mil doce, en la que el Agente del Ministerio
Público dio fe de tener a la vista a una persona de sexo masculino quien
dijo llamarse ****.
8. Inspección Ministerial, fe de persona, realizada siendo las 11:50 horas del
día trece de marzo del año dos mil doce, en la que el Agente del Ministerio
Público dio fe de tener a la vista a una persona de sexo masculino quien
dijo llamarse ****.
9. Prueba circunstancial
10. Documental publica, consistente en 125 fojas de la causa penal 43/2012
c) ALEGATOS CONCLUSIVOS:
5
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
DE LA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO:
La Agente del Ministerio Público sostiene su acusación precisando que en el caso
se demostró con los elementos probatorios desahogados, todos y cada uno de los
elementos de la conducta tipificada como delito de ASALTO EQUIPARADO
AGRAVADO, así como la participación del adolescente en su calidad de coautor
material conforme lo dispone la fracción II del artículo 16 del Código Penal vigente
en la Entidad, solicitando en consecuencia la medida de internamiento prevista en
el artículo 136 del Código Penal vigente en la Entidad, así como el Apercibimiento
previsto en el artículo 97 del citado ordenamiento legal.
DE LA DEFENSA PUBLICA:
Formula conclusiones precisando que en el caso, los elementos de prueba
incorporados a juicio, son insuficientes para acreditar la conducta por la que acusa
la Representación Social, menos aún la participación del adolescente, por lo que
solicita se decrete la libertad inmediata del adolescente.
Concluida la audiencia de juicio, se citó a las partes dentro del plazo de
veinticuatro horas establecido en el artículo 74 de la Ley de Justicia para
Adolescentes, para la comunicación del fallo, mismo que se emitió estableciendo
que los medios de prueba desahogados en el juicio, resultaron insuficientes para
acreditar la responsabilidad plena del adolescente ****, respecto de los hechos por
los que acusa la Agente del Ministerio Público; decretándose en consecuencia la
libertad inmediata del adolescente, citándose en la fecha que se actúa a la
audiencia de comunicación de sentencia, misma que se emite bajo los siguientes:-
CONSIDERANDOS
- - - - I.- COMPETENCIA.- Esta autoridad es competente para conocer y resolver
dentro del presente expediente por facultad otorgada en el artículo 18 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus párrafos cuarto,
quinto y sexto, que ordena el establecimiento dentro de la Federación, los Estados
y Distrito Federal de un Sistema Integral de Justicia aplicable a quien se atribuya
la realización de una conducta tipificada como delito por las leyes penales y
tengan entre 12 años cumplidos y menos de 18 años de edad y en el caso el
adolescente **** contaba con una edad de 16 años al momento de cometer los
hechos; acorde además con lo previsto por los artículos 37 y 40 de la Convención
sobre los Derechos de los Niños; 9 de la Constitución Política para el Estado de
Hidalgo; 2, 16 fracción III de la Ley de Justicia para Adolescentes; y artículos 53,
55, 55 bis fracción XI, 56 H, 56 I, 56 J, 56 K, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Hidalgo - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
6
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
- - - - II.- ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DE LA CONDUCTA TIPIFICADA
COMO DELITO DE ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO. - - - - - - - - - - - - - - - -
En primer término, es menester precisar que, para tener por acreditada una
conducta tipificada como delito en la Ley Penal, deberán probarse precisamente
todos y cada uno de los elementos del delito, a saber; TIPICIDAD,
ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD.
Que existe disposición expresa contenida en el artículo 43 de la Ley de
Justicia para Adolescentes, que describe claramente el concepto de conducta al
señalar: “Por conducta o hecho atribuible se entiende el conjunto de los
elementos subjetivos, los objetivos que constituyen la materialidad del
hecho que la ley señala como delito, así como los normativos, en el caso de
que la descripción típica lo requiera.”
Así, para tener por demostrado el primero de los elementos, TIPICIDAD, es
menester acreditar el cuerpo del delito a estudio, esto es, la actualización de los
elementos objetivos, normativos y subjetivos que en el caso exija el tipo, acorde a
lo previsto en los artículos 384 y 385 del Código de Procedimientos Penales
vigente en la entidad, de aplicación supletoria a la Ley de Justicia para
Adolescentes.
Respecto del segundo de los elementos, ANTIJURIDICIDAD, habrá de
probarse que en el caso no se actualiza alguna hipótesis de las contenidas en el
artículo 25 del Código Penal de aplicación supletoria, que excluya al delito.
Y respecto del tercero de los elementos; CULPABILIDAD; deberán
acreditarse todos y cada uno de sus elementos, esto es, imputabilidad; conciencia
de la antijuridicidad y exigibilidad de otra conducta.
Ahora bien, de las constancias de autos se desprende que la Agente del
Ministerio Público, al exponer sus alegatos conclusivos, formuló acusación por la
conducta tipificada como delito de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, prevista
por los artículos 173 y 174 fracción III y párrafo antepenúltimo y ultimo del Código
Penal vigente en la Entidad.
Luego entonces, tomando en consideración que la base de la sentencia es
precisamente la acusación formulada por el Agente del Ministerio Público, ésta
7
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
autoridad sustentará la presente resolución en la conducta y fundamentos legales
que precisa la Representación Social, que en el caso son:
“Artículo 173.- Al que haga uso de violencia sobre una o más personas con
el propósito de causarles un mal o exigir su asentimiento para cualquier fin
ilícito, en un lugar en que a determinada hora del día o de la noche no fuere
posible el auxilio oportuno, se le impondrá prisión de 6 a 12 años y multa de
60 a 140 días”.
Artículo 174.- La misma punibilidad señalada en el artículo que antecede,
se impondrá a quien haciendo uso de la violencia sobre una o más
personas, con el propósito de causarles un mal o exigir su asentimiento
para cualquier fin ilícito, lo acometa: I…, II… Encontrándose en un vehiculo
particular o de transporte público; III…; _La punibilidad señalada en este y
en el anterior artículo, se aumentará en una mitad, cuando fueren dos o
más los asaltantes o que por cualquier causa el ofendido no tuviere la
posibilidad de defenderse.
Descripciones legales de las que se desprenden los siguientes elementos
estructurales:
A) La realización de una acción mediante la que se ejecute violencia en
persona alguna.
B) Que dicha acción violenta se cometa con el fin de exigir su asentimiento
para cualquier fin ilícito.
C) Que tal acción sea ejecutado en un vehículo particular o de transporte
público.
Debiendo precisar que acorde a la acusación formulada por la
Representación Social, en el caso, deberá analizarse los elementos que integran
la agravante que invoca, que en el caso es la prevista en el antepenúltimo párrafo
del artículo 174 del Código Penal, que se hacen consistir en:
A) Que la acción precisada se ejecute por dos o mas asaltantes
Bajo ese contexto y por lo que hace al primero de los elementos consistente
en la Tipicidad, las conductas en comento serán estudiadas a la luz de los
artículos 384 y 385 del Código de Procedimientos Penales vigente en la entidad,
de aplicación supletoria a la Ley de Justicia para adolescente que a la letra dicen:
8
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
Artículo 384.- El cuerpo de delito se integra por los elementos constitutivos
de la conducta típica que se desprende de la descripción legal del delito que se
trate, y se comprobará por cualquiera de los medios probatorios que permita la ley.
Artículo 385.- Para Tener por comprobado el cuerpo del delito, el juzgador,
o en su caso el Ministerio Publico, beberán tomar en consideración:
I.- La existencia de una acción u omisión realizada voluntariamente.
II.- La lesión del bien jurídicamente protegido o, en su caso, el peligro en
que ha sido colocado.
III.- Que la lesión o puesta en peligro del bien jurídico tutelado, sea
atribuible a tal actividad o inactividad humana realizada voluntariamente.
IV.- La realización dolosa o culposa de la acción u omisión.
V.- El objeto material y sus características.
VI.- Los especiales medios de realización
VII.- Las circunstancias de lugar, tiempo u ocasión.
VIII.- La calidad o número de los sujetos activo o pasivo.
IX.- Los especiales elementos subjetivos en el autor, distintos del dolo; y
X.- Las demás circunstancias específicas que el tipo particular prevea.
En los citados términos, con los medios de prueba que fueron desahogados
en la audiencia de juicio, así como aquellas que fueron incorporadas en términos
de Ley, dada la naturaleza de las mismas; valoradas conforme las reglas de la
lógica, las máximas de la experiencia, conocimientos científicos y sana critica
extraída del debate, acorde a lo dispuesto el artículo 73 de la Ley de Justicia para
Adolescentes, de ninguna manera se acreditaron los elementos estructurales del
tipo penal en comento, encontrándonos en consecuencia ante una conducta
atípica.
Para ilustrar lo antes dicho, es menester precisar que como se desprende
de la Ley de la materia, el procedimiento de Justicia para Adolescentes se
conforma de diversas etapas, a saber:
a)
Investigación.
b)
Procedimiento inicial.
c)
Ofrecimiento de Pruebas y Atribución de Hechos.
d)
Juicio.
Ahora bien, dado que nos encontramos en la etapa de juicio, cabe señalar
que éste se constituye de dos fases, acorde a lo dispuesto por el artículo 64 de la
9
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
Ley de Justicia para Adolescentes; la primera para determinar la existencia del
hecho delictivo, así como la participación del adolescente en el mismo; y la
segunda para la individualización de la medida.
En el caso y atentos a lo dispuesto por los artículos 63 a 71 de la Ley de
Justicia para Adolescentes, fueron incorporados a juicio medios de prueba
ofertados por las partes, conforme los principios de inmediación, publicidad,
concentración, contradicción y continuidad; no obstante, no fueron incorporados a
juicio probanzas idóneas y suficientes para demostrar la acusación formulada por
la Representación Social, aún y cuando en etapa de investigación se contó con
mayores datos de prueba con los que se ejercitó acción y posterior sustentaron el
Auto de Plazo Constitucional; sin embargo, de explorado derecho es que dichos
datos de prueba, en el sistema acusatorio adversarial, no pueden tomarse en
cuenta para sustentar una sentencia si no han sido inmediados ante la autoridad
que preside el juicio.
En efecto, los medios de prueba que han sido recabados durante la
investigación ministerial, acorde a lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley de
Justicia para Adolescentes solo tienen el carácter de indicio y carecen por si
mismos de valor para fundar la sentencia, salvo que sean oportunamente
ofrecidos y desahogados en la audiencia de juicio de conformidad con esta Ley.
De lo anterior se colige que tales medios de prueba si bien tienen valor
probatorio de indicio esto solo para el efecto de sujetar o no al adolescente a
proceso, mediante el correspondiente Auto de Plazo Constitucional, sin embargo
no son suficientes para emitir una sentencia si estos no fueron
ofrecidos y
desahogados además en la Audiencia de Juicio, ante la inmediación del Juez
Especializado en Justicia para Adolescentes, principio contenido dentro del
Sistema de Justicia para Adolescentes y constitutivo del propio juicio oral.
En el juicio oral se realiza un examen de control de calidad de la
información, siendo que lo único que debe tomarse en consideración para emitir
una resolución definitiva es lo que se haya desahogado en la propia audiencia de
juicio, así, los medios probatorios recabados por el Agente del Ministerio Publico
en la etapa de investigación deberán ser incorporados ante la inmediación del
Juez a la referida audiencia de juicio, esto a efecto de que las partes tengan la
posibilidad de contradecir las pruebas conforme lo prevé el principio de
contradicción contenido en la fracción XVI del artículo 4 de la Ley de la Materia,
hecho que cobra vigencia con el contenido del artículo 69 de la ley en comento,
que establece que los peritos y los testigos deberán ser interrogados
10
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
personalmente y que su declaración no podrá ser sustituida por la lectura de los
registros en que consten anteriores declaraciones, siendo en consecuencia
necesaria la presencia de quien deberá rendir testimonio o dictamen para que el
Juez de Adolescentes pueda en su caso incorporar la prueba a juicio y poder
valorarla conforme las reglas de valoración libre al momento de emitir la sentencia
definitiva, sin que sea factible por tanto incorporar a juicio o invocar como tal,
documentos que den cuenta de actividades de investigación por la policía o por el
Ministerio Publico, si no se han desahogado en la referida audiencia de juicio,
misma que se deberá llevar a cabo conforme lo disponen los artículos relativos al
juicio contenidos en la sección segunda del capítulo tres de la ley invocada; por lo
que no es factible que las pruebas obtenidas en investigación se incorporen a
juicio sin la correspondiente inmediación y menos aun sean tomadas en cuenta
para emitir una sentencia definitiva aún y cuando la denuncia presentada por el
ofendido haya dado origen al procedimiento de Justicia para Adolescentes, ya que
uno de los principios contenidos en la Ley de la materia, como es el de
inmediación, obliga a que todas las pruebas sean desahogadas dentro de la
audiencia de juicio ante la presencia del Juez, y en presencia de las partes, como
se desprende de los artículos 44, 69, 70 y 71 de la Ley de Justicia para
Adolescentes.
En esa tesitura es de destacar que en el caso particular si bien como se
advierte del correspondiente escrito de atribución de hechos y ofrecimiento de
pruebas presentado por la Representación Social, fueron ofertados y admitidos
diversos medios de prueba, solo se desahogaron:
1. La declaración testimonial a cargo del C. ****, quien al momento de los
hechos fungía como Director de Seguridad Pública, tránsito y vialidad
municipal de ****, Hidalgo.
2. La declaración testimonial del C. ****, quien fungía como oficial de
seguridad pública municipal de ****, Hidalgo.
Sin que se hayan desahogado los demás medios de prueba ofrecidos por la
Agente del Ministerio Público, al no haber comparecido a juicio todos los testigos y
peritos ofertados y debidamente citados, no obstante haberse suspendido la
audiencia de juicio conforme lo dispone el artículo 65 fracción III de la Ley de la
materia, para lograr la comparecencia de las personas que rendirían testimonio;
trayendo como consecuencia que los medios de prueba desahogados en la
audiencia de juicio, hayan resultado insuficientes para acreditar tanto la conducta
tipificada como delito de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, así como la
11
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
responsabilidad que se le imputó a ****; esto, aún y cuando en el auto de plazo
constitucional se haya demostrado la conducta típica por la que ejercitó acción el
Agente del Ministerio Público.
En efecto el Auto de Plazo Constitucional se emitió sujetando a proceso al
adolescente por la conducta tipificada como delito de ASALTO EQUIPARADO
AGRAVADO, previsto por la correlación de los artículos 173 y 174 del Código
Penal vigente en la Entidad de aplicación supletoria.
Conducta típica que si bien quedó plenamente acreditada al momento de
emitir el Auto de Plazo Constitucional y sujetar a proceso al adolescente, sin
embargo con los exiguos medios de prueba desahogados en la Audiencia de
Juicio, de ninguna manera se probó plenamente tal conducta, ni aún con la
adminiculación de los medios de prueba incorporados a juicio atendiendo a su
carácter de irreproducible como lo fueron las correspondientes Inspecciones
Ministeriales respecto de personas, vehículo y lugar de los hechos, pues tales
probanzas como sostiene la defensa no resultan útiles para acreditar de manera
contundente todos y cada uno de los elementos de la conducta típica referida, de
conformidad con lo previsto por los artículos 384 y 385 del Código de
Procedimientos Penales vigente en la entidad al no encontrarse apoyadas con
otros medios probatorios pues si bien la declaración del oficial ****, conforme las
reglas de la lógica y máximas de la experiencia crea convicción de su veracidad,
dicha declaración constituye una prueba aislada que da cuenta de la intervención
que tuvo dicho agente para asegurar a los agresores del sujeto pasivo de nombre
****, que es la persona que le manifestó la conducta delictiva de que había sido
víctima al momento de arribar al lugar de los hechos e inclusive les señala a las
personas agresoras; sin embargo, ni el propio ofendido, ni los vecinos que refiere
el testigo le señalaron a los activos, se presentaron ante ésta autoridad a rendir
testimonio que robustezca lo sostenido por el agente de seguridad ya que
inclusive como se advierte no se presentó ni siquiera la persona que actúo como
su compañero en el operativo, resultando en consecuencia un indicio no
robustecido e insuficiente para demostrar la acción delictiva que se imputa al
adolescente, aunado al testimonio que vierte el entonces Director de Seguridad
Pública y Tránsito y vialidad ****, quien como se aprecia, solo se concreto a
señalar que él no intervino en el operativo y que solo firmó y leyó el informe para
posterior poner a disposición de la autoridad competente a los activos; por tanto su
atestado no resulta idóneo para acreditar la acción que se imputa al adolescente.
Luego, los medios de prueba desahogados en la audiencia de juicio,
debidamente valorados conforme las reglas de la lógica, máximas de la
12
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
experiencia, conocimientos científicos y sana critica extraída del debate, acorde a
lo dispuesto por el artículo 73 de las Ley de Justicia para Adolescentes, tampoco
de manera alguna prueba plenamente además la responsabilidad del adolescente
en el hecho que se les imputa, puesto que ni siquiera obra la declaración
inmediada ante esta autoridad del ofendido, que dé cuenta de que en efecto fue
víctima de una conducta dolosa desplegada por el adolescente y si bien obra la
declaración del ofendido en la etapa de investigación ministerial y elementos de
seguridad, se ha señalado con antelación que de acuerdo a los principios del
sistema acusatorio adversarial que rige el Sistema de justicia para adolescentes,
las declaraciones o registros obtenidos en la etapa de investigación, no son útiles
para sustentar una sentencia, y solo resultan útiles para sujetar al adolescente a
proceso, no así para ser incorporadas en la Audiencia de Juicio en donde
necesariamente y atendiendo a los principios de inmediación y contradicción,
debieron haber sido vertidas ante esta autoridad judicial en la referida audiencia
de juicio para estar en posibilidad de valorarlas y en su caso acreditar tanto los
elementos de la conducta típica, así como la responsabilidad del Adolescente; sin
embargo, no se incorporo a juicio prueba idónea que demuestre que
efectivamente el ofendido haya sido víctima de una acción desplegada por el
entonces adolescente de cuenta consistente en ejercer violencia en su persona
con el propósito de causar un mal o un fin ilícito, pues no se tienen elementos que
apoyen tal circunstancia dado que se insiste en la audiencia de juicio no fueron
incorporados medios de prueba idóneos que así lo demostraran.
Ante tales consideraciones y contar solamente con la declaración de los
elementos de seguridad **** y ****, quienes no aportan datos contundentes para
acreditar los elementos constitutivos de las conductas típicas que le imputan al
adolescente, así inspecciones ministeriales de vehículo, persona y lugar de los
hechos, que no resultan ser pruebas idóneas para acreditar dichos elementos;
menos aún se cuenta con elementos de prueba que permitan demostrar la
participación del adolescente en un hecho delictivo, pues aún aplicando la prueba
circunstancial ofertada por la Representante Social, no se puede llegar a la
certeza de la participación del adolescente en los hechos que nos ocupan, habida
cuenta que no se tiene ningún hecho típico probado, que es el punto de partida de
dicha probanza, para mediante el enlace lógico jurídico, se pueda llegar a la
hipótesis de la acreditación de los elementos estructurales de la conducta de
Asalto Equiparado Agravado que nos ocupa y menos aún a la responsabilidad del
adolescente; actualizándose en consecuencia la figura jurídica de “PRUEBA
INSUFICIENTE”.
13
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
Resultando en consecuencia inoficioso pronunciarse respecto de la
responsabilidad que se imputa al adolescente habida cuenta que al no acreditarse
los elementos del delito, no se acredita por ende responsabilidad de persona
alguna.
En tal virtud, valorados en su conjunto los medios de prueba antes citados
mediante el análisis lógico jurídico acorde a las reglas de valoración contenidas en
el artículo 73 de la Ley de Justicia para Adolescentes, se arriba a la conclusión
jurídica de que en el caso, con los medios de prueba desahogados en juicio, no se
acreditaron todos y cada uno de los elementos de las conductas tipificadas como
delitos de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO previsto por los artículos 173 y
174 del Código Penal vigente en la Entidad de aplicación supletoria a la Ley de
Justicia para Adolescentes, encontrándonos ante una conducta atípica y por ende
la no responsabilidad que se le imputó al adolescente, dictándose en
consecuencia Sentencia Definitiva Absolutoria y por tanto la Libertad Absoluta del
adolescente ****.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la
Convención sobre los Derechos del Niño; 53, 55, 55 bis fracción XI, 56 H, 56 I, 56
J, 56 K, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para la administración de la justicia de menores;
48, 53, 55, 55 bis inciso IX, artículo 56 inciso H, I, J y K, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial en el Estado de Hidalgo; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18,
25, 27, 28, 29, 63, 64, 73, 74, 76, 77 y 78 de la Ley de Justicia para Adolescentes
en el estado de Hidalgo; 16, 173 y 174 del Código Penal vigente en la entidad de
aplicación supletoria; y criterios de Jurisprudencia invocados, es de resolverse y
se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESUELVE
- - - - PRIMERO.- Esta
autoridad es competente para resolver el presente
Proceso Judicial, por facultad derivada de la Reforma al artículo 18 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus párrafos cuarto, que
ordena el establecimiento dentro de la federación; de los Estados y Distrito
Federal de un Sistema Integral de Justicia aplicable a quien se atribuya la
realización de una conducta tipificada como delito por las leyes penales y tengan
entre 12 años cumplidos y menos de 18 años de edad; así como los artículos 53,
55, 55 bis fracción XI, 56 H, 56 I, 56 J, 56 K, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
14
- - - - SEGUNDO.- En términos de la presente resolución, en el presente asunto,
los medios de prueba desahogados en juicio, resultaron insuficientes para
acreditar todos y cada uno de los elementos de la conducta tipificada como delito
de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, que se dijo cometido en agravio de ****;
actualizándose el supuesto jurídico de Prueba Insuficiente. - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - TERCERO.- En atención al punto resolutivo que antecede, se dicta
SENTENCIA
DEFINITIVA
ABSOLUTORIA
a
favor
del
adolescente
****,
decretándose por ende su Libertad Absoluta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - CUARTO.- Se hace saber a las partes el derecho y termino que fija la Ley de
Justicia para Adolescentes para inconformarse con la presente resolución.- - - - - -
- - - -QUINTO.- Mediante oficio, comuníquese el sentido de la presente sentencia
al C. Director del Centro de Internamiento para Adolescentes de esta ciudad para
su conocimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - SEXTO.- Mediante oficio, comuníquese el sentido de la presente sentencia al
C. Director de Prevención y Readaptación Social en el Estado, para su
conocimiento enviando copia de la presente resolución una vez que cause
ejecutoria para los efectos señalados en el punto resolutivo sexto.- - - - - - - - - - - -
- - - - SEPTIMO.- Hágase las anotaciones de ley en el Libro de Gobierno que se
lleva en este Juzgado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - OCTAVO.- De conformidad con lo previsto en la fracción XVIII del artículo 27
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental del
Estado de Hidalgo, correlativo del diverso 8.1 de la Convención sobre los
Derechos del Niño y párrafo segundo del artículo Vigésimo del acuerdo que
establece los lineamientos del Poder Judicial del Estado de Hidalgo para la
publicación de las sentencias ejecutorias y la elaboración de versiones públicas de
las mismas emitidas por el Pleno y Salas del Tribunal Superior de Justicia y
Jueces del Fuero Común, la presente resolución no se hace pública y por ende no
se solicita a las partes consentimiento para su publicación, dado que en materia
de adolescentes no opera la disposición contenida en el artículo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental en el estado, por
tratarse de una sentencia absolutoria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - NOVENO.- Quedan notificadas las partes en razón de su presencia,
debiendo notificar a las Coadyuvante del Ministerio Público en términos de Ley.- - -
EXPEDIENTE NUMERO 27/2012
15
- - - - DECIMO.- CUMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - Dándose por concluida la presente diligencia, a las dieciséis horas del día en
que se actúa; firmando al calce los que en ella intervinieron y así quisieron
hacerlo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - ASI LO RESOLVIO Y FIRMA LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO
MARTHA
LETICIA
HERNÁNDEZ
AMADOR,
JUEZ
ESPECIALIZADA
EN
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES TITULAR DEL JUZGADO PRIMERO CON
SEDE EN LA CIUDAD DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO, QUE ACTUA
LEGALMENTE CON SECRETARIO DE ACUERDOS LICENCIADA IVON RUIZ
CERON, QUE AUTORIZA Y DA FE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE.- - - - - -
ADOLESCENTE
______________________________
****
DEFENSOR PUBLICO
____________________________
LIC. JOHANA ZAMORA ARTEAGA
AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO
________________________________________
LIC. MARICRUZ GUADALUPE RAMIREZ LOPEZ