Acta de la Sesión Ordinaria Plenaria del 16 de Julio de 2013

BORRADOR DEL ACTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN LA
SESIÓN PLENARIA ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA DIECISEIS DE JULIO DE
DOS MIL TRECE.
En la Ciudad de Alcalá de Henares y en el Salón de Sesiones de la Casa
Consistorial, Sede del Excmo. Ayuntamiento, siendo las nueve horas treinta
minutos del día dieciséis de Julio de dos mil trece, tiene lugar la celebración de la
Sesión Plenaria Ordinaria, convocada al efecto, bajo la Presidencia del Excmo.
Señor Alcalde D. Francisco Javier Bello Nieto y con la asistencia de los siguientes
Señores Concejales:
Grupo Popular:
D. Gustavo Severien Tigeras, Dª. María Dolores Cabañas González, Dª.
Marta Viñuelas Prado, D. Juan Jesús Domínguez Picazo, D. Tomás Marcelo Isoldi
Barbeito, Dª. Amparo Moriche Hermoso, D. Francisco Javier Fernández Abad, Dª.
Virginia Sanz Jurado, D. Francisco Bernáldez García, D. Jesús Fernández Pascual
y Dª Mercedes Gómez Catalán.
Grupo Socialista:
D. Javier Rodríguez Palacios, D. Pedro Casillas González, Dª María
Yolanda Besteiro de la Fuente, D. Juan Luis Aguirre Martínez, D. Fernando
Fernández Lara, D. Alberto Blázquez Sánchez, Dª María Begoña Cristellys Herrera,
D. Juan Manuel Romero Pérez y Dª Mónica Silvana González González.
Grupo de Izquierda Unida:
Dª. Pilar Fernández Herrador, D. Daniel Ortega Algar y Dª. María Inés
Domínguez.
Grupo de Unión Progreso y Democracia:
D. Anselmo Alfonso Avendaño Rodríguez y D. Ricardo Rubio Hernández.
Grupo Mixto:
D. Rafael José Ripoll Candela
Asiste el Sr. Secretario General del Pleno, D. Pedro Antonio Martín Pérez y
la Economista Municipal Dª Ana Nuño Cascajares, en sustitución del Sr. Interventor
General.
Abierta la Sesión por la Presidencia se pasa a continuación a tratar los
asuntos del Orden del Día, y que son los siguientes:
1º.- Dictamen de la Junta de Portavoces para cambio de titular, representante
de la Asociación de Empresarios del Henares, en el Consejo de
Administración de Alcalá Desarrollo
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la Junta
de Portavoces que dice como sigue:
La Junta de Portavoces, en reunión celebrada el día 12 de julio de 2013, y a
la vista del escrito presentado por la Asociación de Empresarios del Henares,
acordó proponer al Pleno Municipal el cambio de titular que representara a la
Asociación en el Consejo de Administración de Alcalá Desarrollo.
Nuevo titular: D. Jesús Martín Sanz (en sustitución de D. Rafael Jiménez
Rábago).
En su vista el Pleno, por unanimidad de los veintisiete Señores Concejales
que componen la Corporación, acuerda aprobar el Dictamen de la Junta de
Portavoces y, en consecuencia:
1º.- Nombramiento de nuevo Titular, representante de la Asociación de
Empresarios del Henares, en el Consejo de Administración de Alcalá Desarrollo a
D. Jesús Martín Sanz.
- hoja 1-
2º. Notificar el presente acuerdo a D. Jesús Martín Sanz y al Consejo de
Administración de Alcalá Desarrollo para conocimiento y efectos oportunos.
2º.- Dictamen de la Junta de Portavoces para la inadmisión de la reclamación
formulada por Ecologistas en Acción, así como Aprobación Definitiva de la
Ordenanza de Administración Electrónica del Ayuntamiento de Alcalá de
Henares:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la Junta
de Portavoces que dice como sigue:
La Junta de Portavoces, en reunión celebrada el día 12 de Julio de 2013,
acordó proponer al Pleno Municipal los siguientes puntos:
1º.- La inadmisión de la reclamación interpuesta por Ecologistas en Acción.Alcalá de Henares por haberse presentado en el Registro General del Ayuntamiento
fuera de plazo.
2º.- No habiéndose producido reclamaciones durante el plazo de exposición
pública, y procedido al cumplimiento de lo establecido en el artículo 70.2 de la Ley
7/1985, Reguladora de las bases de Régimen Local, se entiende aprobada
definitivamente la “Ordenanza de Acceso electrónico a los Servicios Públicos y de
Utilización de Medios Electrónicos en la Administración Pública del Ayuntamiento
de Alcalá de Henares.
3º.- Proceder a la publicación del texto íntegro de la citada Ordenanza en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, no entrando en vigor hasta el día
siguiente de la publicación.
La Directora del Área de Servicios Generales informa lo siguiente:
En la Sesión Plenaria Ordinaria de 16 de abril de 2013 del Pleno del Excmo.
Ayuntamiento de Alcalá de Henares, se aprobó de forma inicial-provisional la
Ordenanza de referencia.
Tras dicha aprobación, y siguiéndose el procedimiento establecido en el
artículo 49 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen
Local, se procedió a la apertura de un periodo de información pública por plazo de
30 días, periodo que comprendía del 22 de mayo al 26 de junio de 2013, ambos
inclusive, durante el cual las personas interesadas podían presentar reclamaciones
y sugerencias a la misma.
La alegación a la Ordenanza presentada por la Asociación Ecologistas en
Acción de Alcalá de Henares fue presentada en el Registro General de este
Ayuntamiento el día 28 de junio de 2013 (Nº 24.562), por lo que no procede tenerla
en cuenta al haberse presentado fuera de plazo.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Abstención en este punto.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Buenos días.
Abstención.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Blázquez.
Sr. Blázquez Sánchez.
Abstención.
En su vista el Pleno, por catorce votos a favor de los Concejales de los
Grupos Municipales del Partido Popular y de Unión Progreso y Democracia, y trece
abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista, Izquierda
- hoja 2-
Unida y Mixto, acuerda aprobar el Dictamen de la Junta de Portavoces, y en
consecuencia:
1º.- La inadmisión de la reclamación interpuesta por Ecologistas en Acción.Alcalá de Henares por haberse presentado en el Registro General del Ayuntamiento
fuera de plazo.
2º.- Darse por enterado de la Aprobación Definitiva de la Ordenanza de
Acceso Electrónico a los Servicios Públicos y de Utilización de Medios Electrónicos
en la Administración Pública del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, al no haberse
producido alegaciones durante el periodo de exposición pública, y cuyo tenor es el
siguiente:
Ordenanza de Acceso Electrónico a los Servicios Públicos y de Utilización de
Medios Electrónicos en la Administración pública del Ayuntamiento de Alcalá
de Henares (Ordenanza de Administración Electrónica).
Preámbulo
El Ayuntamiento de Alcalá de Henares lleva años trabajando en diferentes
proyectos relacionados con la Modernización, para la puesta en marcha de
servicios electrónicos y, en definitiva en el impulso de la sociedad de la información
y el conocimiento.
Se suele llamar “Administración electrónica” a aquel modelo de
Administración Pública basado en el uso de las nuevas tecnologías combinado con
aquellos cambios organizativos y jurídicos necesarios con el objetivo de mejorar la
eficacia interna, las relaciones inter administrativas y las relaciones con las
empresas, organizaciones y personas.
El Ayuntamiento de Alcalá de Henares considera que la Administración es
única para el ciudadano independientemente de los canales y los medios a través
de los cuales se presten los servicios, sean éstos desempeñados de forma
presencial o mediante la utilización de mecanismos electrónicos. Por tanto,
preferimos no hablar de Administración electrónica sino de la prestación del servicio
público por medios electrónicos, ya que no surge como una Administración distinta
del modelo de Administración Territorial sino como una herramienta de ésta.
El impulso del ejercicio del servicio público mediante la utilización de medios
electrónicos se fundamenta en el artículo 45 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común. Por otro lado, la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre, de medidas para la modernización del gobierno Local, ya introdujo en la
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases del Régimen Local, que
especialmente las entidades locales y especialmente los municipios deberán
impulsar la utilización interactiva de las tecnologías de la información y la
comunicación para facilitar la participación y la comunicación con los vecinos, para
la presentación de documentos y para la realización de trámites administrativos.
La Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a
los Servicios Públicos, ha pasado del impulso en la utilización de las TIC (previsto
en las leyes anteriores) al reconocimiento del derecho de los ciudadanos a
relacionarse con las Administraciones Públicas por medios electrónicos.
En este sentido, podemos afirmar que la implantación del uso de medios
electrónicos por la Administración pública demanda nuevas formas de actuación,
mejorando la calidad, agilidad y rendimiento de los servicios electrónicos a los
ciudadanos, aumentando la eficiencia en el uso de los recursos públicos,
reduciendo costes, favoreciendo la integración interdepartamental y simplificando
los procesos.
Todo lo anterior hace necesario que la Administración pública del
Ayuntamiento de Alcalá de Henares se dote de un instrumento normativo que,
- hoja 3-
amparándose en los derechos de los ciudadanos reconocidos en la ley regule la
relación electrónica de los ciudadanos y empresas con la Administración pública y
establezca los principios generales de actuación de los órganos y unidades
administrativas municipales en cuanto a la prestación de servicios electrónicos.
Todos estos aspectos constituyen el contenido de esta Ordenanza que debe
permitir la implantación decidida y eficiente del servicio público mediante la
utilización de medios electrónicos en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
En su Capítulo I se determina el objeto y objetivos que rigen el servicio
público por medios electrónicos en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares y su
ámbito de aplicación.
El Capítulo II clarifica los principios, derechos y obligaciones que ampara la
presente normativa. En este sentido, se considera que los derechos de los
ciudadanos no son específicos para cada Administración ya que se encuentran
recogidos y amparados por normas de rango legal y de carácter básico. En
concreto, en el artículo 35 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, y en el artículo 6 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico
de los ciudadanos a los servicios públicos. Por tanto, en la presente Ordenanza nos
remitimos a ambos artículos asumiendo la garantía de dichos derechos para
aquellos ciudadanos que se relacionen con la Administración pública. Al mismo
tiempo, tenemos presente que los derechos de los ciudadanos no sólo comportan
obligaciones para la Administración pública sino también implican deberes por
particulares de la ciudadanía que recogemos también en esta normativa. Por último,
se hace mención de los principios básicos que deben regir los servicios electrónicos
en la Administración pública teniendo en cuenta los principios que ya establece la
Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los
servicios públicos, e incluyendo algunos nuevos necesarios para la regulación
representando todos ellos el marco y el espíritu de la presente Ordenanza.
El Capítulo III regula la relación del ciudadano por medios electrónicos con
el Ayuntamiento de Alcalá de Henares aglutinando todas aquellas consideraciones
que éstos tienen que tener en cuenta en sus relaciones con las diferentes unidades
públicas. Se estructura este capítulo en dos secciones: En la primera, se
desarrollan los mecanismos de identificación y autenticación de los ciudadanos. La
segunda sección se centra en cómo afecta a los ciudadanos su relación electrónica
con el Ayuntamiento considerando tanto aspectos de formato o soportes admitidos
como requerimientos para poder realizar las diferentes actuaciones teniendo en
cuenta los límites y requisitos en base a los cuales, éstas deben realizarse.
El Capítulo IV regula aquellos aspectos relacionados con la gestión interna
por medios electrónicos en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares. En la primera,
de forma paralela al ámbito ciudadano del capítulo anterior, se desarrollan los
mecanismos para la identificación y autenticación del empleado público. En la
segunda sección se establecen los criterios que van a regir la gestión por medios
electrónicos, y los preceptos en base a los cuales se van a establecer las relaciones
de interoperabilidad.
El Capítulo V regula la plataforma, organización e impulso del ejercicio del
servicio público mediante la utilización de medios electrónicos en el Ayuntamiento
de Alcalá de Henares.
CAPÍTULO I. DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1. Objeto.
La presente Ordenanza desarrolla los preceptos establecidos en la Ley
11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios
públicos, y regula la prestación del servicio público en el Ayuntamiento de Alcalá de
Henares teniendo en cuenta la progresiva utilización de las tecnologías de
- hoja 4-
información y, específicamente, los medios electrónicos en el desarrollo de su
actividad administrativa, en sus relaciones con la ciudadanía, y con el resto de
Administraciones Públicas.
Artículo 2. Ámbito de aplicación.
1. La presente Ordenanza será de aplicación a:
a) A todos los órganos y unidades administrativas del Ayuntamiento de Alcalá
de Henares.
b) Será también aplicable a las relaciones entre el Ayuntamiento de Alcalá de
Henares y las restantes Administraciones Públicas con las que establezca
relaciones de Interoperabilidad.
c) A las personas físicas, jurídicas y entes sin personalidad jurídica en sus
relaciones con las entidades incluidas en el apartado a) de este artículo.
2. La presente Ordenanza será también el marco normativo de obligado
cumplimiento para los organismos autónomos, entidades públicas empresariales y
sociedades mercantiles con capital íntegramente de titularidad del Ayuntamiento de
Alcalá de Henares sin perjuicio de sus singularidades orgánicas y competencias.
Cuando así se apruebe por sus respectivos órganos de gobierno sujetarán su
actividad a la presente Ordenanza en sus relaciones con el Ayuntamiento, en el
marco de prestación de servicios públicos y en el ejercicio de potestades
administrativas.
Artículo 3. Sede electrónica.
1. Se crea mediante la presente Ordenanza la sede electrónica del
Ayuntamiento de Alcalá de Henares, que se establece en la dirección
https://sede.ayto-alcaladehenares.es
2. Se realizarán a través de sede electrónica todas las actuaciones,
procedimientos y servicios que requieran la autenticación de la Administración
pública o de los ciudadanos por medios electrónicos sin perjuicio de incorporar otra
tipología de información de carácter público.
3. La identificación de la sede tendrá en cuenta:
a) Identificación de la dirección electrónica de referencia de la sede y, en su
caso, de las subsedes de ella derivadas.
b) Identificación del titular así como del órgano o unidad responsable de su
gestión y de la tipología de servicios puestos a disposición de los
ciudadanos en la misma.
c) Se podrán crear una o varias subsedes dependientes de una sede principal.
En ese caso, se deberá facilitar el acceso de una forma clara desde la sede
principal sin perjuicio del acceso electrónico directo. El titular de la sede
electrónica que contenga un enlace o vínculo a otra cuya responsabilidad
corresponda a distinto órgano, unidad o Administración pública no será
responsable de la integridad, veracidad o actualización de ésta última.
4. La sede electrónica, una vez publicada, tendrá en cuenta el siguiente
contenido mínimo:
a) Relación de servicios disponibles en la sede electrónica y los canales y
medios de identificación a través de los cuales se pueda acceder a los
mismos. La identificación de cada uno de los servicios por su carácter
dinámico, será aprobada mediante resolución del órgano competente en
materia de Administración electrónica.
b) Órgano o unidad administrativa responsable de la integridad, veracidad y
actualización de cada uno de los servicios y transacciones a los que puedan
accederse en la sede electrónica.
c) Requisitos para acceder a cada uno de los servicios publicados: medios de
identificación, canales y aquellos otros que en cada caso se establezcan por
la unidad competente en materia de Administración electrónica.
- hoja 5-
d) Mecanismos habilitados para la comprobación de la autenticidad e integridad
de los documentos emitidos por los órganos dentro del ámbito de aplicación
de la sede.
e) Enlace para la formulación de sugerencias y reclamaciones teniendo en
cuenta las directrices y en base al procedimiento que se establezca.
f) Publicación electrónica de actos y comunicaciones indicando el carácter
sustitutivo o complementario respecto al tablón de anuncios o edictos.
g) Indicación de la fecha y hora oficial a los efectos previstos en el artículo 26.1
de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos
a los servicios públicos.
5. Los preceptos derivados de la presente Ordenanza sólo vincularán a los
servicios disponibles en la sede electrónica cuya relación tal y como se establece
en el punto 4 de este artículo será publicada en la misma para el adecuado
conocimiento de los ciudadanos.
CAPÍTULO II. PRINCIPIOS, GARANTIAS, DERECHOS Y OBLIGACIONES
Artículo 4. Principios.
La presente Ordenanza presenta una total adecuación a los principios
establecidos en la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los
ciudadanos a los servicios públicos, en su artículo 4, estando en total consonancia
con los mismos.
a) El respeto al derecho a la protección de datos de carácter personal en los
términos establecidos por la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de
Protección de Datos de Carácter Personal, en las demás leyes específicas
que regulan el tratamiento de la información y en sus normas de desarrollo,
así como a los derechos al honor y a la intimidad personal y familiar.
b) Principio de igualdad. En ningún caso el uso de medios electrónicos puede
implicar la existencia de restricciones o discriminaciones para los
ciudadanos que se relacionen con las Administraciones Públicas por medios
no electrónicos, sin perjuicio de las medidas dirigidas a incentivar la
utilización de los medios electrónicos.
c) Principio de accesibilidad a la información y a los servicios por medio
electrónicos en los términos establecidos por la normativa vigente en esta
materia, incorporando las características necesarias para garantizar la
accesibilidad de aquellos colectivos que lo requieran.
d) Principio de legalidad en cuanto al mantenimiento de la integridad de las
garantías jurídicas de los ciudadanos ante las Administraciones Públicas
establecidas en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
e) Principio de cooperación en la utilización de medios electrónicos por las
Administraciones Públicas, al objeto de garantizar tanto la interoperabilidad
de los sistemas y soluciones aportados por cada una de ellas como, en su
caso, la prestación conjunta de servicios a los ciudadanos.
f) Principio de seguridad en la implantación y utilización de los medios
electrónicos por las Administraciones Públicas, que tendrán el mismo nivel
de garantías seguridad que se requieren para la utilización de medios no
electrónicos.
g) Principio de proporcionalidad en cuya virtud sólo se exigirán las garantías y
medidas de seguridad adecuadas a la naturaleza y circunstancias de los
distintos trámites y actuaciones.
h) Principio de responsabilidad y calidad en la veracidad y autenticidad de las
informaciones y servicios ofrecidos por las Administraciones Públicas a
través de medios electrónicos.
i) Principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las
- hoja 6-
técnicas y sistemas de comunicaciones electrónicas, garantizando la
independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los
ciudadanos y por las administraciones públicas, así como la libertad de
desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre
mercado.
j) Principio de simplificación administrativa, por el cual se reduzcan de manera
sustancial los tiempos y plazos de los procedimientos administrativos,
logrando una mayor eficacia en la actividad administrativa.
k) Principio de transparencia y publicidad del procedimiento, por el cual el uso
de medios electrónicos debe facilitar la máxima difusión, publicidad y
transparencia de las actuaciones administrativas.
l) Principio de Intermodalidad de medios. Para garantizar una evolución gradual
y progresiva de la incorporación de los procedimientos y servicios públicos
al medio electrónico se establece el presente principio que establece que un
procedimiento iniciado por un medio se podrá continuar por otro diferente
siempre que se asegure la integridad y la seguridad jurídica del conjunto del
procedimiento.
Artículo 5. Derechos y garantías.
1. En el marco de los derechos reconocidos en la Ley 11/2007, de 22 de
junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, la presente
Ordenanza garantiza la igualdad, la protección de datos de carácter personal, la
autenticidad, integridad, disponibilidad, confidencialidad, y conservación de la
información y de los documentos en que se empleen medios electrónicos,
informáticos o telemáticos.
2. Los ciudadanos y ciudadanas, en relación con la utilización de los medios
electrónicos en la actividad administrativa, tienen los derechos reconocidos en el
artículo 6.2 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los
ciudadanos a los Servicios Públicos, reproducidos a continuación:
a) A elegir el canal, entre aquellos disponibles en la sede electrónica para cada
servicio, a través del cual relacionarse por medios electrónicos con la
Administración pública.
b) A no aportar los datos y documentos que obren en poder del Ayuntamiento,
la cual utilizará medios electrónicos para recabar dicha información siempre
que, en el caso de datos de carácter personal, se cuente con el
consentimiento de los interesados en los términos establecidos por la Ley
Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter
Personal, o una norma con rango de Ley así lo determine, salvo que existan
restricciones conforme a la normativa de aplicación a los datos y
documentos recabados. El citado consentimiento podrá emitirse y recabarse
por medios electrónicos.
c) A la igualdad en el acceso electrónico a los servicios de la Administración
pública.
d) A conocer por medios electrónicos el estado de tramitación de los
procedimientos en los que sean interesados, salvo en los supuestos en que
la normativa de aplicación establezca restricciones al acceso a la
información sobre aquéllos.
e) A obtener copias electrónicas de los documentos electrónicos que formen
parte de procedimientos en los que tengan la condición de interesado.
f) A la conservación en formato electrónico por la Administración pública de los
documentos electrónicos que formen parte de un expediente.
g) A obtener los medios de identificación electrónica necesarios, pudiendo las
personas físicas utilizar en todo caso los sistemas de firma electrónica
reconocidos oficialmente.
- hoja 7-
h) A la garantía de la seguridad y confidencialidad de los datos que figuren en
los ficheros, sistemas y aplicaciones del Ayuntamiento.
i) A la calidad de los servicios públicos prestados por medios electrónicos.
j) A elegir las aplicaciones o sistemas para relacionarse con la Administración
pública siempre y cuando utilicen estándares abiertos o, en su caso,
aquellos otros que sean de uso generalizado por la ciudadanía.
Artículo 6. Obligaciones.
1. Las personas físicas y jurídicas y las demás Administraciones en el marco
de su relación con el Ayuntamiento de Alcalá de Henares están sujetas a las
siguientes obligaciones:
a) Obligación de facilitar a la Administración pública información veraz y
completa, adecuada a los fines para los que se solicita.
b) Obligación de identificarse en las relaciones administrativas por medios
electrónicos con las unidades administrativas cuando éstas así lo requieran.
c) Obligación de custodiar los elementos identificativos personales
intransferibles utilizados en las relaciones administrativas por medios
electrónicos.
d) Obligación de utilizar los servicios y procedimientos de la sede electrónica
que se le pongan a disposición de buena fe y evitando el abuso.
2. Se podrá establecer la obligatoriedad de comunicarse con el Ayuntamiento
utilizando sólo medios electrónicos, cuando las personas interesadas se
correspondan con personas jurídicas o colectivos de personas físicas que por razón
de su capacidad económica o técnica, dedicación profesional u otros motivos
acreditados tengan garantizado el acceso y disponibilidad de los medios
tecnológicos precisos. El establecimiento de obligatoriedad deberá estar sujeto a la
regulación previa de las condiciones y forma en que deberá practicarse.
CAPÍTULO III. DE LA RELACIÓN CON EL CIUDADANO POR MEDIOS ELECTRÓNICOS.
Sección Primera. De los mecanismos de Identificación y autenticación.
Artículo 7. Información de libre acceso.
1. Será de libre acceso para los ciudadanos, sin necesidad de identificación,
la siguiente información:
a) Información sobre la organización del Ayuntamiento y los servicios de interés
general en cualquier ámbito.
b) Consultas de disposiciones generales e información normativa.
c) Los presupuestos municipales.
d) Expedientes sometidos a información pública.
e) Cualquier otra información de acceso general que se determine por la Junta
de Gobierno Local o la concejalía/consejería delegada de nuevas
tecnologías.
2. La información pública de libre acceso que se encuentre disponible en la
sede electrónica deberá estar totalmente actualizada tal y como se establece en la
Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los
Servicios Públicos. La responsabilidad del mantenimiento y actualización de dicha
información será de los diferentes órganos y unidades que la generen que deberán
responsabilizarse de vigilar y comprobar la correcta actualización de la misma.
3. Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local o de la concejalía/consejería
delegada correspondiente en materia de nuevas tecnologías se regulará el
desarrollo e implantación de lo dispuesto en el presente artículo.
Artículo 8. Boletín o tablón electrónicos de anuncios.
1. El boletín o el tablón electrónicos de anuncios que se habiliten en la sede
electrónica permitirán el acceso por medios electrónicos a la información que, en
virtud de una norma jurídica o resolución judicial, se deba publicar o notificar
mediante edictos.
- hoja 8-
2. El boletín o el tablón electrónicos de anuncios no requerirán ningún
mecanismo de identificación para su consulta.
3. A los efectos del cómputo de plazos, se establecerá el mecanismo que
garantice la constatación de la fecha y hora de publicación de los anuncios o
edictos.
4. Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local o de la
concejalía/consejería delegada correspondiente en materia de nuevas tecnologías
se regulará el desarrollo e implantación de lo dispuesto en el presente artículo.
Artículo 9. Identificación por el ciudadano y autenticación de su actuación.
1. Los ciudadanos podrán identificarse y acreditar su voluntad en sus
relaciones con la Administración pública a través de los siguientes mecanismos:
a) Para personas físicas, los sistemas de firma electrónica incorporados al D.N.I.
y los sistemas de firma avanzada admitidos, teniendo en cuenta lo
establecido en el artículo 13.2.b) de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de
Acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos.
b) Las personas jurídicas y entidades sin personalidad jurídica podrán utilizar
sistemas de firma electrónica de persona jurídica o de entidades sin
personalidad jurídica, según lo establecido en la Ley 59/2003, de 29 de
diciembre, de Firma Electrónica, en todos aquellos procedimientos y
servicios donde se admitan.
2. Se podrán establecer otros tipos de firma electrónica que permitan garantizar la
seguridad y la integridad en la identificación y la acreditación de la voluntad del
ciudadano teniendo en cuenta los criterios siguientes:
a) Las características de los canales electrónicos que se hayan habilitado para
la realización del trámite.
b) La proporcionalidad entre el requisito y la trascendencia que pueda tener el
trámite en concreto en la esfera jurídica de los ciudadanos.
c) La exigencia formal de firma del escrito presentado por el ciudadano en la
normativa de procedimiento administrativo general
d) El nivel de seguridad jurídica en función de los riesgos asociados a la
operativa de gestión.
e) La disponibilidad de la tecnología y los recursos.
3. Los diferentes procedimientos y trámites que estén disponibles en la sede
electrónica deberán hacer mención de las formas de identificación admisibles tal y
como se recoge en la presente Ordenanza.
4. El uso de la firma electrónica no excluye la obligación de incluir en el
documento o comunicación electrónica los datos de identificación que sean
necesarios.
5. De conformidad con lo que se dispone en el artículo 71 de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, la Administración pública requerirá de los
particulares la corrección de cualquier defecto formal ocasionado por el
incumplimiento de los requisitos de identidad, integridad y autenticidad previstos en
este artículo.
Artículo 10. La representación del ciudadano por medios electrónicos
1. Los ciudadanos podrán actuar por medio de representantes en los
procedimientos y trámites administrativos que se realicen por medios electrónicos.
La validez de las actuaciones realizadas estará sujeta a la acreditación de la
representación que se podrá llevar a cabo por los siguientes medios:
a) Mediante la presentación del apoderamiento en soporte electrónico, de
acuerdo a los requisitos establecidos por la legislación vigente.
b) Mediante la declaración del apoderamiento por parte del representante y la
posterior comprobación en los registros públicos o de aquellas entidades
- hoja 9-
con las que hubiera celebrado el correspondiente convenio.
c) Mediante los certificados de firma electrónica que incluyan la relación de
representación y que sean aceptados por el Ayuntamiento de Alcalá de
Henares
d) Cuando se considere conveniente la Administración pública podrá, en
cualquier momento, solicitar al apoderado la justificación del apoderamiento.
2. Cuando en una solicitud haya más de un interesado, la solicitud deberá estar
firmada electrónicamente por todos ellos y las actuaciones se seguirán con el que
se haya señalado expresamente o, en su defecto, con aquel ciudadano que haya
encabezado la solicitud.
Sección Segunda. De la relación con la Administración por medios electrónicos.
Artículo 11. Modelos normalizados de solicitud o de aportación de documentación
1. El Ayuntamiento, por medio de los diferentes órganos y unidades
competentes, establecerá los contenidos mínimos de todos los formularios, así
como el modelo general para la presentación de solicitudes, escritos y
comunicaciones. Asimismo se aprobarán los formatos, soportes y sistemas que
permitan la presentación por medios electrónicos con plenas garantías tanto de los
modelos normalizados de solicitud o aportación de documentos como de los
documentos anexos al mismo que puedan presentarse por medios electrónicos.
2. Los modelos normalizados de solicitud o aportación de documentación,
una vez aprobados serán puestos a disposición de la ciudadanía en la sede de
Administración electrónica para los procedimientos y trámites que se hayan
incorporado a la tramitación electrónica. En la misma sede se publicarán también
los condicionantes y los requerimientos exigidos para su presentación electrónica.
3. Los modelos normalizados deberán contener, como mínimo la
información necesaria que permita su catalogación e incorporación al repositorio de
documentos del Ayuntamiento con todas las garantías archivísticas y de
conservación.
4. Los modelos normalizados de solicitud contendrán, además, los
siguientes apartados complementarios:
a) La identificación del procedimiento del que forman parte y del órgano o
unidad de destino.
b) La correcta identificación del interesado y de sus datos acreditativos.
c) Los datos asociados a la representación del interesado contemplando tanto
los datos vinculados al representado como al representante.
d) La completa identificación de la documentación que se acompaña anexa al
formulario de inicio (en el caso en que sea necesario).
e) La admisión o no de la declaración responsable y de los documentos en que
aplica según condiciones establecidas en el artículo 13 de la presente
Ordenanza.
f) El tratamiento del consentimiento del interesado
5. Los modelos normalizados para la aportación de documentación contendrán
los datos necesarios para la identificación del expediente del que forman parte de
manera que puedan ser asociados y vinculados al mismo.
6. Con el objeto de facilitar su uso, los modelos normalizados de solicitud
podrán incorporar comprobaciones automatizadas respecto a la información
aportada respecto a datos almacenados en sistemas propios o pertenecientes a
otras Administraciones, o incluso ofrecer el formulario cumplimentado en todo o en
parte al objeto de que el interesado verifique la información o, en su caso, la
modifique o complete.
Artículo 12. Consentimiento para la relación por medios electrónicos
1. Se define consentimiento como toda manifestación de voluntad, emitida
de manera libre, inequívoca, específica e informada, mediante la que el interesado
- hoja 10-
autoriza el tratamiento de datos personales que le conciernen.
2. El consentimiento del ciudadano para el tratamiento de sus datos de
carácter personal podrá ser expreso o ser recogido de forma tácita en aquellos
supuestos de tratamiento de datos no especialmente protegidos. El consentimiento
tácito será deducible del voluntario acceso por parte del ciudadano a los diferentes
servicios ofrecidos en la sede electrónica. Se entenderá consentida la práctica de la
notificación por medios electrónicos para un determinado procedimiento, cuando
tras haber sido realizada por una de las formas válidamente reconocidas para ello,
el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y
alcance de la resolución o acto objeto de la notificación.
3. En aquellos casos en que el procedimiento lo contemple, se podrá dejar
clarificada por el ciudadano su preferencia por la notificación electrónica
estableciendo expresamente el consentimiento para la notificación por medios
electrónicos y teniendo en cuenta las directrices establecidas en el artículo 18 de la
presente Ordenanza.
4. La suscripción por el ciudadano a los temas de interés que se le ofrezcan
desde la sede electrónica equivaldrá al consentimiento para la recepción de
comunicaciones.
5. Los ciudadanos, en ejercicio de su derecho a no aportar datos y
documentos en poder de la Administración podrán expresar su consentimiento para
que los datos asociados a cada procedimiento puedan ser transmitidos a otras
Administraciones o entidades públicas incluidas en el ámbito de aplicación de la
presente Ordenanza.
6. Se identificará en la sede el mecanismo para recoger el consentimiento
por parte del ciudadano. Igualmente, se establecerá en la sede electrónica el
mecanismo para recoger la revocación del consentimiento cuando así se desee.
Artículo 13. Aportación de originales electrónicos por los ciudadanos y declaración
responsable
1. Los ciudadanos deberán aportar, cuando deseen realizar la presentación
electrónica, no sólo la instancia sino también el resto de documentos originales
electrónicos que se requieran para la formalización de la presentación,
considerando como tales aquellos documentos conformes con las especificaciones
de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los
Servicios Públicos y los términos establecidos en la presente Ordenanza en el
artículo 24.
2. En aquellos casos en que así se permita de forma expresa para cada
procedimiento, el documento papel original podrá ser sustituido por copias
autenticadas por los ciudadanos que permitan su tratamiento electrónico, siendo
responsable éstos de garantizar que el documento aportado corresponde con el
original que obra en su poder. Para ello, deberán tenerse en cuenta los siguientes
condicionantes:
a) Que así aparezca identificada esta posibilidad en la sede electrónica en la
información asociada al procedimiento y correctamente identificado en el
modelo normalizado de solicitud o aportación de documentación. La
declaración responsable deberá venir expresamente asociada al documento
concreto donde se permita y vinculada al tipo de procedimiento según
condiciones de aplicación establecidas por la unidad competente.
b) La responsabilidad por los ciudadanos sobre la autenticidad de los
documentos se garantizará mediante la incorporación por éstos de su firma
electrónica avanzada en los documentos así aportados reservándose los
diferentes órgano o unidades correspondientes la posibilidad de cotejar,
cuando así se considere necesario, la veracidad de dichos documentos con
los originales en poder de los ciudadanos.
- hoja 11-
c) La posibilidad de presentación de los documentos en clave de declaración
responsable quedará, en cualquier caso, excluida si existe constancia o
quede acreditada la existencia de dicho original en formato electrónico.
Artículo 14. Mecanismos para la simplificación en la aportación de documentos por
medios electrónicos
La presentación de documentos o solicitudes por medios electrónicos estará
acorde con los principios de simplificación atendiendo a facilitar dicha actuación por
los ciudadanos. Para facilitarlo, a efectos de no aportar datos y documentos se
establece lo siguiente:
a) Las entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la presente
Ordenanza promoverán la eliminación de certificados o documentos en
papel que serán sustituidos, cuando sea posible, por certificados
electrónicos o por transmisiones de datos siempre que se acredite la
identidad, integridad, autenticidad y confidencialidad de los datos contenidos
b) El Ayuntamiento regulará los mecanismos y condiciones en que deban
realizarse las transmisiones de datos entre órganos y unidades.
c) El Ayuntamiento de Alcalá de Henares promoverá la suscripción de
convenios de colaboración con otras administraciones para favorecer la
sustitución de aportaciones de documentos por transmisiones de datos entre
las diferentes Administraciones.
d) En todo caso, el intercambio de información por medios electrónicos estará
limitada estrictamente a aquellos datos que sean requeridos a los
ciudadanos por las restantes Administraciones para la tramitación y
resolución de sus procedimientos y actuaciones en aras a agilizar la relación
del ciudadano con dichas Administraciones.
f) El consentimiento de los interesados será recogido atendiendo a lo
establecido en el artículo 12 de la presente Ordenanza.
Artículo 15. Registro electrónico
1. Por mediación de la presente Ordenanza se crea el registro electrónico
que se integrará con el Registro General del Ayuntamiento de Alcalá de Henares
formando parte del mismo a todos los efectos jurídicos. Las demás
Administraciones Públicas podrán utilizar el registro electrónico del Ayuntamiento
para lo cual deberán suscribir el correspondiente convenio.
2. El acceso al registro electrónico se podrá realizar durante las 24 horas del
día, todos los días del año. La fecha de entrada o salida se acreditará mediante un
servicio de consignación electrónica de fecha y hora. A los efectos del cómputo de
plazos la recepción de documentos en un día inhábil se entenderá efectuada en la
primera hora hábil a efectos de registro del primer día hábil siguiente. El registro
electrónico se regirá por la fecha y hora oficiales o en su caso, en lo que establezca
en la sede electrónica de acceso.
3. La presentación de solicitudes, escritos o comunicaciones al registro
electrónico tendrá los mismos efectos que la efectuada por el resto de medios
admitidos en el artículo 38.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común.
4. El registro electrónico estará habilitado para recepcionar las solicitudes,
escritos o comunicaciones de los ciudadanos teniendo en cuenta los requerimientos
establecidos en el artículo 11 de la presente Ordenanza en lo que se refiere a los
modelos normalizados de solicitud y aportación de documentos.
5. El registro emitirá automáticamente un justificante o recibo de recepción
de los documentos electrónicos presentados en el que se dejará constancia de la
anotación de entrada. Además, se emitirá una copia autenticada con fecha, hora y
número de entrada en el registro que podrá conformar un único documento junto
- hoja 12-
con el justificante o recibo de recepción.
6. Los registros electrónicos podrán rechazar los documentos electrónicos
que se les presenten en las siguientes circunstancias:
a) Que se trate de documentos no normalizados dirigidos a órganos y
organismos fuera del ámbito material del registro.
b) En el caso de documentos normalizados cuando no se cumplimenten los
campos requeridos o cuando contengan incongruencias u omisiones que
impidan su tratamiento. En ese caso, se informará al interesado para
permitir cuando sea posible, la subsanación de las deficiencias y el
mecanismo para articularlas.
c) Que contengan código malicioso o dispositivo susceptible de afectar a la
integridad del sistema.
7. Cuando por razones técnicas se prevea que no pueda estar operativo,
deberá anunciarse a los usuarios con la máxima antelación posible y mientras dure
esta situación
8. En ningún caso tendrán la consideración de registro electrónico los buzones
de correo electrónico corporativo o dispositivos de fax asignados a los empleados
públicos o a los órganos o unidades que conforman la Administración pública
Artículo 16. Pago electrónico
1. El pago de los tributos, precios públicos y demás ingresos de derecho
público podrá realizarse por vía telemática por cualquier medio admitido en la sede
electrónica y por cualquier entidad financiera de las identificadas en la misma
atendiendo al procedimiento y mecanismos técnicos establecidos para este
servicio.
2. La realización del pago por medio telemático no supone alteración alguna
en cuanto a las obligaciones de cualquier clase por las que sea responsable el
interesado, en particular las relativas a la documentación y a la presentación de la
documentación exigida.
3. La imposibilidad de realizar el pago por medio telemático no supone
alteración alguna del cumplimiento de dicha obligación dentro de los plazos
establecidos.
4. El Ayuntamiento podrá establecer en sus Ordenanzas Fiscales
bonificaciones y exenciones en los tributos que graven dichas actuaciones, dentro
del margen de actuación que, en este sentido, el ordenamiento vigente permite a
las Corporaciones Locales. Las citadas bonificaciones y exenciones fiscales estarán
fundamentadas en la eficiencia que comporta la utilización de técnicas de
Administración Electrónica, así como en el consiguiente ahorro producido en los
recursos financieros empleados por la Administración pública en la tramitación de
estas actuaciones mediante la utilización de medios electrónicos.
Artículo 17. Comunicaciones electrónicas sin efectos jurídicos
1. Con la finalidad de hacer efectivo el principio de eficiencia y simplificación
administrativa la comunicación entre las diferentes unidades administrativas del
Ayuntamiento se efectuará preferentemente mediante medios electrónicos. A estos
efectos las comunicaciones a miembros de la Corporación, al personal directivo y
en general al personal al servicio del Ayuntamiento que no sean notificaciones de
actos o resoluciones administrativas se efectuarán por medios electrónicos en la
dirección de correo electrónico asignada por el órgano competente en materia de
Administración electrónica.
2. Los diferentes órganos y unidades administrativas podrán establecer
mecanismos de comunicación sin efectos jurídicos en el marco de sus relaciones
con los ciudadanos teniendo en cuenta los siguientes aspectos:
a) Cada órgano o unidad, atendiendo al principio de proporcionalidad,
identificará los ámbitos donde aplicar el mecanismo de comunicación en
- hoja 13-
base al procedimiento que así se establezca por la Junta de Gobierno Local
o por la concejalía/consejería delegada correspondiente en materia de
nuevas tecnologías.
b) El Ayuntamiento podrá, asimismo, hacer llegar a los ciudadanos, de una
forma automatizada, comunicaciones sobre temas de interés tanto
relacionados tanto con información pública como con información privativa
para lo cual se deberán tener en cuenta los siguientes aspectos:
- En la sede electrónica del Ayuntamiento estará publicada la relación de
temas y, en su caso, el servicio de comunicación electrónica vinculado a
cada uno de ellos.
- El ciudadano se debe haber suscrito previamente al servicio de
comunicaciones dejando constancia tanto de su consentimiento como de
los ámbitos donde desea ser informado.
- Cada órgano o unidad identificará los ámbitos, servicios y
procedimientos donde aplica el servicio de comunicaciones electrónicas
automatizadas en base al modelo y procedimiento que se establezca por
la Junta de Gobierno Local o por la concejalía/consejería delegada
correspondiente en materia de nuevas tecnologías.
3. En cualquier caso, la comunicación electrónica regulada en el presente
artículo sólo tendrá validez a efectos informativos por lo que no se desprenderán,
de la misma, efectos jurídicos.
Artículo 18. Notificaciones por medios electrónicos
1. De conformidad con dispuesto en los artículos 27 y 28 de Ley 11/2007, de
22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, para
la emisión y práctica de notificaciones por medios electrónicos se tendrán en
cuenta los siguientes aspectos:
a) La notificación se practicará por medios electrónicos sólo para los
procedimientos que expresamente lo señalen en su normativa específica y
se encuentren habilitados por la Administración pública para el envío de
notificaciones por vía electrónica.
b) El Ayuntamiento remitirá las notificaciones por medios electrónicos a quienes
hayan optado por esta forma de notificación y a quienes, según lo dispuesto
en el artículo 6 de esta Ordenanza, estén obligados a la utilización de
medios electrónicos.
c) Tanto aquellos que hubieran optado por la notificación electrónica con
carácter voluntario como aquellos obligados deberán indicar una dirección
de correo electrónico donde recibir la comunicación informativa sobre
aquellas notificaciones que se le hubieran practicado.
d) Una vez elaborada la notificación se realizará la puesta a disposición en la
sede electrónica. En el momento de la puesta a disposición se enviará al
destinatario un aviso vía mail en la dirección de correo electrónico facilitada.
El aviso de notificación contendrá un enlace a la sede electrónica en su
apartado de consulta de notificaciones. A los efectos de lo dispuesto en el
párrafo 2 del artículo 28 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso
electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, la puesta a
disposición de la notificación se entenderá cumplida con el envío de este
aviso.
e) En la sede electrónica se mostrará de forma destacada la existencia de
notificaciones pendientes, indicándose asimismo que el acceso al
documento implicará la notificación de su contenido.
f) Como paso previo a la visualización del contenido de la notificación, el
destinatario deberá firmar un acuse de recibo con una firma electrónica
avanzada. El acuse de recibo será enviado al órgano o unidad remitente de
- hoja 14-
la notificación para su incorporación al expediente correspondiente. A los
efectos de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 28 de la Ley 11/2007, de
22 de junio, de Acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios
Públicos, el acceso al contenido de la notificación se entenderá producido
en el momento de la firma del acuse de recibo.
2. La operatoria de notificaciones permitirá al destinatario visualizar la
notificación y, en su caso, los documentos adjuntos, verificar las firmas electrónicas
que los acompañen, y descargar todo ello en su terminal físico.
3. La notificación en sede electrónica será el mecanismo único de notificación
por medios electrónicos con la excepción de aquellas notificaciones electrónicas
efectuadas en el marco de relaciones de interoperabilidad del Ayuntamiento con
otras entidades, como es el caso de las notificaciones en materia de tráfico
supeditadas al Convenio Testra y Nostra. En la sede electrónica se publicará
información sobre los Acuerdos de interoperabilidad y su vinculación con la
notificación en sede del Ayuntamiento.
Artículo 19. Consulta electrónica de Información privativa
1. Los ciudadanos podrán acceder a través de la sede electrónica a aquella
información acerca del estado de tramitación de aquellas actuaciones
administrativas en las que tengan la condición de interesados.
2. El acceso electrónico para la consulta de datos personales exigirá la
identificación de las personas interesadas mediante la utilización de los
mecanismos de identificación que se establezcan teniendo en cuenta, en cualquier
caso, el principio de proporcionalidad recogido en la presente Ordenanza.
3. La información sobre el estado de tramitación del procedimiento
comprenderá la relación de los actos de trámite realizados y la fase en la que se
encuentran así como la fecha en la que fueron dictados. El Ayuntamiento podrá
facilitar al ciudadano servicios de comunicación automatizados, previa suscripción,
según lo establecido en el artículo 17 de la presente Ordenanza.
4. Lo establecido en el presente artículo se aplicará a todos aquellos
procedimientos que estén habilitados en la sede electrónica. Por parte de la Junta
de Gobierno Local o de la concejalía/consejería delegada correspondiente en
materia de nuevas tecnologías se irán progresivamente incorporando nuevos
ámbitos de consulta en la sede facilitando al mismo tiempo la información
actualizada sobre todas las tipologías de servicios que se puedan consultar.
CAPITULO IV. LA UTILIZACIÓN DE MEDIOS ELECTRÓNICOS EN LA GESTIÓN
INTERNA DEL AYUNTAMIENTO DE ALCALÁ DE HENARES
Sección primera. Mecanismos de identificación y autenticación en el Ayuntamiento
Artículo 20. Identificación electrónica de la Administración pública del Ayuntamiento
de Alcalá de Henares y autenticación del ejercicio de su competencia
1. El Ayuntamiento de Alcalá de Henares y sus organismos o entidades
dependientes sujetas al ámbito de aplicación de la presente Ordenanza podrán
utilizar para identificarse sistemas de firma electrónica avanzada basados en
certificados de dispositivo seguro o medio equivalente.
a) La firma basada en el certificado de empleado público al servicio del
Ayuntamiento será el mecanismo prioritario de identificación para los
empleados públicos de la Corporación pública. El Ayuntamiento facilitará las
medidas para que los empleados públicos puedan obtener este dispositivo
de firma de una forma ágil.
b) De forma complementaria se podrá utilizar la firma basada en certificado
D.N.I. electrónico. Por parte de la Junta de Gobierno Local o de la
concejalía/consejería delegada correspondiente en materia de nuevas
tecnologías se identificarán los supuestos y causas de aplicación de este
mecanismo de identificación dándoles cobertura.
- hoja 15-
c) Se utilizarán, asimismo, sistemas de código seguro de verificación de
documentos para su aplicación en las actuaciones automatizadas que se
encuentran reguladas en el artículo siguiente.
2. Corresponderá a las personas identificadas en los certificados
electrónicos el uso de los mismos en el ejercicio de sus funciones públicas con
respecto a los límites que, en cada caso, se hagan constar en aquéllas.
Artículo 21. Actos administrativos automatizados
1. Se admite también, en el ámbito de cobertura de la presente Ordenanza
la utilización de la firma electrónica para la actuación administrativa automatizada
entendida como aquella resultado de una aplicación informática programada para
que opere automáticamente sin que, para su generación se precise la intervención
personal y directa de la persona titular del órgano o unidad identificados en el
certificado.
2. La firma electrónica para la actuación administrativa automatizada se
basará en cualquiera de los dispositivos siguientes:
a) Certificado de sello electrónico que incluirá el número de identificación fiscal
de la Administración o entidad pública y vinculará como firmante al órgano o
unidad actuante o, en su caso, a la persona que ostenta la competencia o
atribución.
b) Código seguro de identificación
c) En su caso, se podrán superponer ambos mecanismos de forma
complementaria.
3. En la sede electrónica se establecerán:
a) Los mecanismos para la verificación o validación de los documentos emitidos
mediante este sistema.
b) El órgano competente para la impugnación o la interposición de recursos.
4. La firma electrónica automatizada podrá aplicarse en los siguientes
supuestos:
a) En actuaciones que consistan en la comunicación o declaración de un hecho,
acto o acuerdo preexistente.
b) Expedición automática de recibos de presentación por el registro electrónico
de la Administración.
c) Actos automáticos de impulso del procedimiento y de mero trámite.
d) Actuaciones automatizadas de comprobación y validación.
e) Foliado automático de expedientes electrónicos.
f) En otros que así se determine por la Junta de Gobierno Local o la
concejalía/consejería delegada en materia de nuevas tecnologías teniendo
en cuenta el procedimiento establecido.
Sección segunda. De la gestión por medios electrónicos
Artículo 22. Procedimiento electrónico.
1. En la sede electrónica figurará la relación de procedimientos que pueden
tramitarse de forma electrónica.
2. Los diferentes organismos o entidades sujetas al ámbito de aplicación de
la presente Ordenanza podrán incorporar sus procedimientos administrativos,
servicios y trámites al medio electrónicos de conformidad con las disposiciones de
esta Ordenanza. La incorporación es entendida como un concepto amplio
abarcando también cualquier tipo de modificación de los procedimientos y trámites
ya incorporados.
3. El proyecto de incorporación de un procedimiento o trámite al medio
electrónico tendrá que contener los siguientes aspectos:
a) Informe justificativo de la incorporación teniendo en cuenta las disposiciones
establecidas en la Guía para la incorporación de procedimientos a la
Administración electrónica.
- hoja 16-
b) Identificación de los trámites y procedimientos que se incorporan al medio
electrónico
c) Identificación de los canales electrónicos que se hayan habilitado para la
realización del trámite
d) Sistemas de identificación y acreditación electrónica de la voluntad del
ciudadano para cada uno de los trámites que se incorporen, cuando
aquellos sean necesarios.
e) Adecuación a los modelos normalizados de solicitud según lo que se
establece en la presente Ordenanza
f) Programas y aplicaciones electrónicos que se utilizarán para cada uno de los
trámites que se incorporen teniendo en cuenta aquellos aspectos necesarios
para poder evaluar tanto requisitos de seguridad como de adecuación a los
principios y preceptos establecidos de Administración electrónica tal y como
se establece en la presente Ordenanza.
g) Informe sobre protección de datos de carácter personal y de valoración de los
riesgos asociados.
h) Gestión de la información y el ciclo de vida de la documentación que incluya
las garantías y necesidades de conservación y su disponibilidad teniendo en
cuenta los diferentes formatos y soportes.
4. Una vez aprobada la incorporación de un trámite o procedimiento al
medio electrónico se incluirá a efectos de información a los ciudadanos en el
catálogo de procedimiento y trámites electrónicos que se publicará en la sede
electrónica.
Artículo 23. Expediente electrónico
1. El expediente electrónico es el conjunto de documentos electrónicos
correspondientes a un procedimiento administrativo cualquiera que sea el tipo de
información que contengan
2. El foliado de los expedientes deberá llevarse a cabo mediante un índice
electrónico, firmado o sellado por la Administración u órgano o unidad actuante. El
índice garantiza la integridad del expediente y permite la recuperación de los
distintos documentos que forman el expediente electrónico. La remisión de
expedientes podrá ser sustituida a todos los efectos legales por la puesta a
disposición del expediente electrónico, teniendo el interesado el derecho a obtener
copia de conformidad con lo establecido en la presente Ordenanza.
3. Cuando un expediente administrativo iniciado electrónicamente no se
pueda tramitar totalmente en soporte electrónico, se procederá por parte del órgano
o unidad competente a la reproducción en soporte papel para poder continuar con
la tramitación asegurándose en cualquier caso, el archivo seguro de los
documentos electrónicos originales.
4. El acto o resolución que ponga fin a un expediente electrónico deberá
cumplir con los requisitos previstos en el artículo 89 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, e ir acompañado de la firma electrónica del
órgano administrativo o personal competente para dictar el acto o resolución.
Artículo 24. Documento electrónico
1. Los documentos electrónicos deberán cumplir los siguientes requisitos
para su validez:
a) Contener información de cualquier naturaleza
b) Archivar información en un soporte electrónico según un formato determinado
y conocido
c) Disponer de los datos de identificación que permitan su individualización, sin
perjuicio de su incorporación a un expediente electrónico o a un documento
electrónico de rango superior
- hoja 17-
2. Los documentos administrativos electrónicos deberán, además de lo
anterior, haber sido expedidos y firmados electrónicamente mediante los sistemas
de firma previstos en los artículos 18 y 19 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de
Acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos y ajustarse a los
requisitos de validez previstos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común.
3. Los documentos administrativos electrónicos utilizarán una de las
siguientes modalidades de referencia temporal según lo que determinen las
normas reguladoras de los respectivos procedimientos:
a) Asignación de marca de tiempo, entendiendo como tal la asignación por
medios electrónicos de la fecha y en su caso, la hora a un documento
electrónico. La marca será utilizada en aquellos casos donde la norma
reguladora no establezca la utilización de un sellado de tiempo.
b) Sellado de tiempo, entendido como la asignación por medios electrónicos de
la fecha y hora a un documento electrónico con intervención de un prestador
de servicios de certificación que asegure la exactitud e integridad de la
marca de tiempo.
4. Los documentos administrativos electrónicos utilizados en la gestión
deberán tener asociados metadatos que permitan su contextualización teniendo en
cuenta el procedimiento que se establezca mediante resolución del órgano
competente en materia de Administración electrónica.
Artículo 25. Copia electrónica
1. Las copias realizadas por medios electrónicos tendrán inmediatamente la
consideración de copias auténticas siempre que se cumplan los siguientes
requisitos:
a) Se asegure la exactitud del contenido aunque la estructura del documento se
adapte a formatos o sistemas diferentes.
b) Se incluya una manifestación relativa a la comprobación de los elementos de
autenticidad e integridad del documento original.
c) Se garantice la autenticidad e integridad del documento mediante firma
electrónica reconocida.
d) Se identifique su cualidad de copia auténtica a los efectos administrativos
correspondientes y la fecha de validez de la misma.
2. Los documentos electrónicos se podrán trasladar a copias en soporte
papel mediante procedimientos automatizados para lo cual se incorporarán en el
documento papel los mecanismos que permitan validar su contenido con la
identificación del documento electrónico original.
3. Los interesados podrán realizar la validación de los documentos
electrónicos recibidos en base al mecanismo que se publique en la sede
electrónica, previa su aprobación mediante resolución del órgano competente en
materia de Administración electrónica.
Artículo 26. Compulsa electrónica
1. Los organismos y entidades sujetas al ámbito de aplicación de la presente
Ordenanza podrán obtener imágenes electrónicas de los documentos aportados en
papel por la ciudadanía con su misma validez y eficacia teniendo en cuenta lo
establecido en el articulado de las copias electrónicas.
2. La compulsa se realizará a través de un procedimiento de digitalización
seguro que incluya la firma electrónica reconocida del titular del órgano o unidad
competente así como las garantías de autenticidad e integridad de la copia
realizada.
3. Por parte de la Junta de Gobierno Local o de la concejalía/consejería
delegada correspondiente en materia de nuevas tecnologías se establecerán las
- hoja 18-
condiciones y procedimiento para la realización de funciones de compulsa teniendo
en cuenta los principios básicos de la presente Ordenanza.
Artículo 27. Terminación del procedimiento por medios electrónicos
1. Los procedimientos que se tramiten y acaben en soporte electrónico
garantizarán la identificación y el ejercicio de la competencia por parte del órgano
que esté reconocido como competente.
2. El acto o resolución que ponga fin a un procedimiento electrónico deberá
cumplir los requisitos establecidos en el artículo 89 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, e ir acompañado de la firma electrónica
reconocida del titular del órgano competente para dictar el acto o resolución. Se
tendrá en cuenta la posibilidad de terminación del procedimiento mediante actos
administrativos automatizados teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 21
de la presente Ordenanza.
3. La notificación electrónica se podrá practicar utilizando medios
electrónicos cuando el interesado haya facilitado su consentimiento teniendo en
cuenta lo establecido en los artículos 12 y 18 de la presente Ordenanza.
Artículo 28. Archivo electrónico de documentos
1. La Administración pública podrá archivar por medios electrónicos todos
los documentos utilizados en el ejercicio de sus funciones.
2. La Junta de Gobierno Local, o conjuntamente las concejalías delegadas
correspondientes en materia de nuevas tecnologías y archivo, determinarán las
políticas de creación y conservación del archivo electrónico, así como los criterios
de control sobre la documentación del archivo electrónico: migración, ingreso,
conservación, normas, acceso de seguridad, validación, soportes y mantenimiento.
Sección tercera. Relaciones de interoperabilidad
Artículo 29. Del intercambio de documentos y datos por medios electrónicos.
Interoperabilidad interna
1. El intercambio por medios electrónicos de documentos y datos para la
gestión de los procedimientos y actuaciones administrativas entre los organismos o
entidades sujetos al ámbito de aplicación de la presente Ordenanza sustituirá, a
todos los efectos, con plena validez y eficacia, a las certificaciones administrativas.
2. El consentimiento necesario para ejercer lo establecido en el presente
artículo se recabará del interesado teniendo en cuenta lo establecido en el artículo
12 de la presente Ordenanza y siempre que así sea exigible según precepto
establecido por la legislación sobre protección de datos debiendo abstenerse de
solicitar la transmisión de datos si no consta expresamente dicho consentimiento.
3. El intercambio de datos tendrá los efectos derivados del objeto y la
finalidad para la que fueron suministrados y los equivalentes en su caso, de la
certificación a la que sustituyen.
Artículo 30. Relaciones de interoperabilidad con otras Administraciones públicas
1. El intercambio de documentos y datos con otras Administraciones o
entidades públicas no incluidas en el ámbito de aplicación de la presente
Ordenanza se regirá por la norma que prevea dicho intercambio o por lo que se
disponga en el correspondiente Convenio de colaboración.
2. Por parte de la Junta de Gobierno Local o de la concejalía/consejería
delegada correspondiente en materia de nuevas tecnologías se establecerán los
requerimientos tecnológicos necesarios para garantizar dicho intercambio teniendo
en cuenta la compatibilidad técnica entre los sistemas utilizados por la
Administración requirente y la cedente de los datos así como las medidas
empleadas para preservar la autenticidad, integridad y confidencialidad de la
transmisión. Asimismo se establecerán los criterios funcionales para asegurarla
teniendo en cuenta que se deberán garantizar los siguientes contenidos mínimos:
- hoja 19-
a) Los datos o documentos objeto del intercambio
b) La finalidad para la que se efectúa
c) La periodicidad, en su caso, de la transmisión
d) La forma en que ha de efectuarse la transmisión
e) En su caso, la constancia del previo consentimiento de las personas
titulares de los datos, según lo establecido en el artículo 12 de la presente
Ordenanza
CAPÍTULO V. PLATAFORMA, ORGANIZACIÓN E IMPULSO DEL EJERCICIO DEL
SERVICIO PÚBLICO MEDIANTE MEDIOS ELECTRÓNICOS
Artículo 31. La plataforma de Administración electrónica
1. La plataforma de Administración electrónica (AE) es un conjunto de
soluciones, servicios de infraestructura y utilidades que se han desarrollado
considerando la importancia estratégica de disponer, con carácter corporativo, de
una base tecnológica común para el desarrollo efectivo de la gestión por medios
tecnológicos, que evite el desperdigamiento de recursos y aproveche las sinergias
propias relativas a las tecnologías de la información.
2. Las diferentes entidades que quieran incorporar sus procedimientos o
trámites a la Administración electrónica deberán hacer uso de la Plataforma de AE
teniendo en cuenta los siguientes principios básicos:
a) La plataforma de AE será el principal instrumento tecnológico que permitirá
que los trámites y procedimientos se gestionen mediante medios
electrónicos facilitando el uso de elementos comunes de Administración
electrónica entre todas las entidades sujetas al ámbito de aplicación de la
presente Ordenanza.
b) Las diferentes entidades que deseen incorporar trámites y procedimientos al
medio electrónico deberán seguir las directrices que se establecen en el
artículo 22 de la presente Ordenanza.
Artículo 32. Órgano competente para el desarrollo de la Ordenanza de
Administración electrónica en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares
1. La Junta de Gobierno Local o la concejalía/consejería delegada
correspondiente en materia de nuevas tecnologías ejercerá las siguientes funciones
específicas en relación con el desarrollo de la presente Ordenanza:
a) Coordinar, supervisar, dirigir y participar en las actuaciones encaminadas a
velar por la evolución hacia la Administración electrónica en las diferentes
áreas y servicios públicos.
b) Gestionar y mantener la plataforma de Administración electrónica y los
interfaces de acceso a los servicios de tramitación telemática.
c) Coordinación y evaluación continúa del catálogo de procedimientos realizado
en cada área y servicio. También arbitrará los medios para que los
procedimientos simplificados correctamente se vayan incorporando
progresivamente al medio electrónico según el procedimiento de
incorporación que se establece en el artículo 22.
d) Aprobación de los modelos normalizados de solicitud conforme a las
especificaciones de la presente Ordenanza.
e) Aprobación de las condiciones técnicas y de gestión en que deberán
realizarse las siguientes actuaciones:
- Las transmisiones de datos y documentos según lo establecido en la
presente Ordenanza a efectos de simplificar la aportación de datos y
documentos por los interesados.
- Las condiciones de aplicación de la “fórmula de declaración responsable”
en los trámites y procedimientos que se incorporen al medio electrónico.
- Ámbitos y modelo de aplicación para las comunicaciones electrónicas.
- Consulta electrónica de información privativa
- hoja 20-
-
Ámbitos y supuestos de aplicación de la generación automatizada de
firma electrónica
- Ámbitos y supuestos de aplicación de la compulsa electrónica de
documentos.
- Presentación, gestión y almacenamiento de documentos electrónicos.
- Generación de copias electrónicas de documentos originales en papel
- Aquellas otras que se deriven de la aplicación de lo dispuesto en la
presente Ordenanza
f) Elaborar un informe preceptivo y obligatorio sobre la incorporación al
medio electrónico de los distintos trámites y procedimientos verificando el
cumplimiento de los preceptos jurídicos, técnicos y de gestión establecidos en la
presente Ordenanza
g) Establecer los criterios de calidad que deberán cumplir todos los
procedimientos administrativos iniciados por los diferentes órganos y unidades
para su gestión electrónica.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera. Esta Ordenanza no se aplicará a los expedientes iniciados con
anterioridad a su entrada en vigor aunque el procedimiento haya sido dado de alta
en la sede electrónica.
Segunda. La incorporación de procedimientos y servicios se pondrá en
marcha de forma progresiva a partir de la entrada en vigor de la presente
Ordenanza. En la
sede electrónica figurará la relación actualizada de
procedimientos y servicios que podrán ser tramitados por medios electrónicos.
Tercera. El derecho a no presentar datos y documentos en poder de la
Administración pública según lo dispuesto en el artículo 5, se dará cumplimiento en
la medida que las herramientas tecnológicas lo permitan.
Cuarta. El Ayuntamiento pondrá en marcha la plataforma en el plazo
máximo de 2 años a partir de la entrada en vigor de la presente Ordenanza. La
adaptación de la Plataforma, sistemas e instrumentos que se mencionan en la
presente Ordenanza se producirá de manera progresiva a partir de su entrada en
vigor.
DISPOSICIONES ADICIONALES
Primera. La Administración pública promoverá la formación del personal a su
servicio en la utilización de medios electrónicos para el desarrollo de sus
actividades.
Segunda. A partir de la entrada en vigor de la Ordenanza, cualquier
regulación que se efectúe de nuevos procedimientos y trámites administrativos o
modificación de los existentes, deberá prever la posibilidad de su tramitación por
medios electrónicos y se ajustará a los requisitos previstos en esta Ordenanza.
Tercera. Se habilita a la concejalía responsable en materia de nuevas
tecnologías para la realización de cuantas gestiones resulten precisas para la
habilitación de las aplicaciones y programas electrónicos que hayan de ser
utilizados para la puesta en funcionamiento y aplicación de lo dispuesto en la
presente Ordenanza.
Cuarta. Corresponderá la superior gestión y dirección de las tareas
vinculadas con la publicación de anuncios o edictos en el boletín o el tablón
electrónicos, la emisión de notificaciones electrónicas y la firma electrónica de los
diferentes actos y acuerdos municipales a quienes tengan atribuida la labor de fe
pública municipal, de conformidad con lo dispuesto en la DA 8ª.d) de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local, en relación con la
normativa reguladora de los funcionarios de la Administración Local con habilitación
de carácter estatal.
Quinta. Corresponderá a la Junta de Gobierno Local la facultad de
- hoja 21-
establecer criterios de desarrollo e interpretación de esta Ordenanza.
DISPOSICIÓN FINAL ÚNICA
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 56.1, 65.2 y 70.2 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases de Régimen Local, la publicación y
entrada en vigor de la presente Ordenanza se producirá de la siguiente forma:
a) El acuerdo de aprobación definitiva se comunicará a la Administración del
Estado y a la Administración de la Comunidad de Madrid.
b) Transcurrido el plazo de quince días desde la recepción de la comunicación,
el acuerdo y el Reglamento se publicarán en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.
c) La Ordenanza entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid.
3º.- Proceder a la publicación del texto íntegro de la Ordenanza citada en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, no entrando en vigor hasta el día
siguiente de dicha publicación.
3º.- Dar cuenta del Convenio a suscribir entre este Excmo. Ayuntamiento y la
Asociación PAUSAH (Plataforma por la Agricultura Urbana Social en Alcalá de
Henares) relativo al proyecto de huertos urbanos en nuestra Ciudad:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, que
dice como sigue:
La Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de la Ciudad y
Sostenibilidad da cuenta al Pleno Municipal de la aprobación de la suscripción del
Convenio entre este Excmo. Ayuntamiento y la Asociación PAUSAH, en virtud del
acuerdo adoptado al respecto por la Junta de Gobierno Local de fecha 20.05.2013,
para el desarrollo del Proyecto de Huertos Urbanos en nuestro municipio, para
impulsar la agricultura urbana dentro de una iniciativa social de apoyo e integración
de distintos colectivos de la Ciudad.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Buenos días a todos.
Aquí no se va a aprobar ningún punto, simplemente se da cuenta de un
Convenio que ha firmado el Ayuntamiento y una Plataforma para la creación de
Huertos Urbanos. Una propuesta que trajo España2000 a este Pleno en marzo de
2012 y que todos los Concejales aquí presentes votaron en contra.
Causa satisfacción y tristeza a la vez. Satisfacción porque, bueno, lo que
pretendíamos que era que se creara una red de Huertos Urbanos finalmente parece
que se está creando. Y causa tristeza ver que simplemente porque nosotros
presentamos un tipo de Mociones, sin ir más allá del contenido, todos ustedes en
un comportamiento completamente absurdo e infantil votan sistemáticamente en
contra de todo lo que presentamos, con lo que ustedes están consiguiendo retrasar
cosas positivas que nosotros traemos a este Pleno, y eso significa que es una
pérdida para los ciudadanos de Alcalá de Henares.
Así que, bueno, felicitarles por crear por fin esa red de Huertos Urbanos,
pero recordar y comunicar e informar también a los vecinos y vecinas de Alcalá que
esta propuesta la trajo España2000 en marzo de 2012, y es a partir de ahí cuando
se empieza a gestar la idea de que Alcalá necesita huertos urbanos.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
¿Alguna intervención más?
En su vista, el Pleno, se da por enterado.
- hoja 22-
4º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de lla
Ciudad y Sostenibilidad para dar cuenta al Pleno de la Sentencia del Tribunal
Supremo de 8 de marzo de 2013, así como para el inicio de trámites tendentes
a la Modificación Puntual del Plan Parcial del Sector 113 “Los Salobrales”:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, que
dice como sigue:
Visto el expediente sobre Sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª, en el
Procedimiento Ordinario 42/2008 de Andrés Criado Prieto y María López Valle, así
como Resolución dictada en Recurso de Casación. Plan Parcial S. 113, “Los
Salobrales”.
En seguimiento del informe emitido por el Servicio Jurídico de Urbanismo
con fecha 28 de mayo de 2013, obrante en el expediente, y habida cuenta del
informe emitido por el Titular de la Asesoría Jurídica el 31 de mayo de 2013, en el
que se hace constar que si el cumplimiento de la Sentencia requiere “…incorporar
el nuevo coeficiente de uso y otras cuestiones a dicho instrumento de planeamiento
…”, resulta necesaria la modificación del Plan Parcial, y asimismo teniendo en
cuenta el informe emitido por el Arquitecto Municipal, Director de Servicios Técnicos
de Urbanismo y Planeamiento, señalando los ajustes cuya introducción resulta
necesaria en la documentación del Plan Parcial del Sector 113 para el cumplimiento
de la Sentencia.
La Comisión Informativa acuerda dar cuenta al Excmo. Ayuntamiento Pleno
de la Sentencia de 8 de marzo de 2013 de la Sección 5ª de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que confirma la Sentencia nº
1210 de 10 de octubre de 2009 de la Sección Primera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que se inicien los trámites tendentes a la Modificación Puntual del Plan
Parcial conforme con lo preceptuado en el art. 67 de la Ley 9/2001 del Suelo de la
Comunidad de Madrid, en ejecución de Sentencia nº 1210 de 10 de octubre de
2009 confirmada por la Sentencia de 8 de marzo de 2013 del Tribunal Supremo.
El Arquitecto Municipal, Director de Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento, informa lo siguiente:
ASUNTO : Informe de Titular del Órgano de Apoyo a la Junta de Gobierno y
de la Asesoría Jurídica en cumplimiento de la Sentencia de 10 de octubre de 2009
sobre Sector 113.INFORME
El Tribunal Supremo de Justicia de Madrid, en sentencia dictada el 08 de
marzo de 2013, establece que “anula y deja sin efecto la determinación que
establece el coeficiente de uso del sector es el 0.6”
A tal efecto debe ajustarse aquellos aspectos del Plan Parcial del Sector al
fallo de la sentencia, sustituyendo exclusivamente el coeficiente 0.6 por el
coeficiente de 0,5, establecido en la Ficha de Condiciones Particulares del Sector
113.
Hay que resaltar que la incidencia de dicho ajuste solo afecta a las UAS
deficitarias que pasarían a ser de 13.438 UAS.
El ajuste que conlleva la sustitución de dicho coeficiente, no afecta a la
intensidad del sector y tampoco el aprovechamiento, ni la edificabilidad lucrativa, ni
desde luego a la ordenación y zonificación definida en el Plan Parcial, su incidencia
en este documento es mínima y sólo afecta a las UAS deficitarias, como se ha
comentado y siendo por tanto el Plan Parcial perfectamente válido, circunstancia
que por otra parte, se deduce de la propia sentencia.
En el cuadro adjunto comparativo, se refleja a las condiciones particulares
- hoja 23-
establecidas por al Ficha de condiciones Particulares del Sector 113, del PGOU y
las establecidas en el Plan Parcial, una vez ajustado el coeficiente de uso, de
acuerdo a la Sentencia del TSJM y en el que puede observarse la escasa
incidencia en ducho cuadro, a excepción de las UAS deficitarias que deben
trasladarse a otros sectores con exceso.
CONDICIONES DEL P.P. DEL
SECTOR 113
CONDICIONES FICHAS DEL PGOU SECTOR
113
Suelo Urbanizable Programado 2ª Etapa
Suelo Urbanizable Programado 2ª Etapa
Superficie Bruta: 333.680 m2
Superficie Bruta: 340.327 m2
Intensidad del Sector: 0,36 m2/m2
Intensidad del Sector: 0,36 m2/m2
2
2
Intensidad Lucrativa: 0,3145 m /m
Intensidad Lucrativa: 0,3145 m2/m2
Uso Global: Industrial
Uso global: Industrial
Uso pormenorizado y coeficientes:
Uso pormenorizado y coeficientes:
Industrial Exenta: 0,5/0,5
Industria Innovadora : 0,5/0,5
Industria Extensiva: 0,5/0,5
Aprovechamiento Tipo: 39.675 UAS
Aprovechamiento Tipo: 40.465 UAS
Aprovechamiento Real: 26.327 UAS
Aprovechamiento Real: 26.760 UAS
Déficit de UAS: 13.438 UAS
Déficit de UAS: 13.705 UAS
2
Sistemas interiores: 80.060,00 m
Redes Generales 34.272,57 m2
(Infraestructuras)
Redes Locales: 56.625,439 m2
Sistemas Generales: 87.991,81 m2
En relación al cuadro del Plan Parcial el ajuste del coeficiente de uso 0,5,
supone de hecho retrotraerse a las condiciones particulares establecidas, por el
PGOU, reflejadas en la Ficha de Condiciones Particulares del Sector 113.
Se incorpora anexos de los ajustes introducidos en la documentación del
Plan parcial, que afecta exclusivamente a aquellos aspectos relacionados con le
coeficiente 0,5.
La Directora del Área Jurídica de Urbanismo informa lo siguiente:
ASUNTO: Asesoría Jurídica/Remisión expediente y Sentencia dictada por el
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
Sección 1ª, en el Procedimiento Ordinario 42/2008 de Andrés Criado Prieto y María
López Valle, así como Resolución dictada en Recurso de Casación. Plan Parcial
S.113, “Los Salobrales”.
En seguimiento del informe emitido por el Servicio Jurídico de Urbanismo
con fecha 28 de mayo de 2013, obrante en el expediente, y habida cuenta del
informe emitido por el Titular de la Asesoría Jurídica el 31 de mayo de 2013, en el
que se hace constar que si el cumplimiento de la Sentencia requiere “…incorporar
el nuevo coeficiente de uso y otras cuestiones a dicho instrumento de planeamiento
…”, resulta necesaria la modificación del Plan Parcial, y asimismo teniendo en
cuenta el informe emitido por el Arquitecto Municipal, Director de Servicios Técnicos
de Urbanismo y Planeamiento, señalando los ajustes cuya introducción resulta
necesaria en la documentación del Plan Parcial del Sector 113 para el cumplimiento
- hoja 24-
de la Sentencia.
Se considera, ratificando lo ya informado con fecha 28 de mayo de 2013,
procede proponer,
Que se de cuenta al Excmo. Ayuntamiento Pleno de la Sentencia de 8 de
marzo de 2013 de la Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo que confirma la Sentencia nº 1210 de 10 de octubre de 2009 de
la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid.
Que se inicien los trámites tendentes a la Modificación Puntual del Plan
Parcial conforme con lo preceptuado en el art. 67 de la Ley 9/2001 del Suelo de la
Comunidad de Madrid, en ejecución de Sentencia nº 1210 de 10 de octubre de
2009 confirmada por la Sentencia de 8 de marzo de 2013 del Tribunal Supremo.
En su vista, el Pleno acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión
Permanente del Área de Gobierno de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, y
en consecuencia:
1º.- Se da por enterado de la Sentencia de 8 de marzo de 2013 de la
Sección 5ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que
confirma la Sentencia nº 1210 de 10 de octubre de 2009 de la Sección Primera de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid.
2º.- Que se inicien de los trámites tendentes a la Modificación Puntual del
Plan Parcial conforme con lo preceptuado en el art. 67 de la Ley 9/2001 del Suelo
de la Comunidad de Madrid, en ejecución de Sentencia nº 1210 de 10 de octubre
de 2009 confirmada por la Sentencia de 8 de marzo de 2013 del Tribunal Supremo.
3º.- Remitir el expediente a Urbanismo para cumplimiento de lo acordado.
5º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de la
Ciudad y Sostenibilidad para Aprobación Provisional, si procede, del Plan de
Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Sector 104 del P.G.O.U.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad para Aprobación Provisional,
si procede, del Plan de Sectorización con Ordenación pormenorizada del Sector
104 del P.G.O.U., promovido por la Comisión Gestora de dicho Sector, que dice
como sigue:
Visto el expediente que se sigue para la aprobación, si procede, del Plan de
Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Sector 104 del P.G.O.U.,
promovido por Comisión Gestora del Sector 104.
A la vista de los informes emitidos por el Arquitecto Municipal, Director de
Servicios Técnicos de Urbanismo y Planeamiento, y por el Ingeniero de Caminos
Municipal, Director del Área de Infraestructuras Urbanas, de carácter favorable a la
Aprobación Provisional del Plan, si bien este último, con prescripciones, se
considera, conforme con lo dispuesto en los arts. 57 y 58 de la Ley del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
La Comisión Informativa, acuerda proponer al Excmo. Ayuntamiento Pleno,
para su aprobación, si procede, la adopción del siguiente acuerdo:
 Aprobación Provisional del Plan de Sectorización con Ordenación
Pormenorizada del Sector 104 del P.G.O.U., promovido por la Comisión Gestora del
Sector 104 con las consideraciones puestas de manifiesto por el Director del Area
de Infraestructuras Urbanas, en lo que se refiere al informe de la Confederación
Hidrográfica del Tajo que, en todo caso, deberá formar parte de la documentación
normativa del Plan.
- hoja 25-
 Remitir el documento técnico completo del Plan de Sectorización a la
Consejería de Medio Ambiente y O.T. en orden a su Aprobación Definitiva, si así
procede, por el órgano competente.
El Aparejador Municipal y el Arquitecto Municipal emiten el siguiente
informe:
ASUNTO: Plan de Sectorización del Sector 104 del PGOU.
Correcciones del Plan de Sectorización consecuencia del Informe Definitivo de
Análisis Ambiental.
Se ha presentado, por Dñª. Sonia Rodríguez Mateo en su condición de
Gerente de la Comisión Gestora del Sector 104, tres copias de la documentación
modificada del Plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Sector
104, para dar cumplimiento a las prescripciones del Informe Definitivo de Análisis
Ambiental de fecha 21 de abril de 2013.
Los documentos presentados para sustituir a los existentes en el expediente
son los siguientes:
- MEMORIA del plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada del
Sector 104, con fecha de abril 2013.
- PLANOS del Plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada del
Sector 104, con fecha de abril 2013.
- Pag. 4 del Proyecto Básico de Urbanización del sector 104.
En la documentación presentada se ha incluido el informe de la
Confederación Hidrográfica del Tajo, cuyas condiciones y consideraciones, al igual
que todos los informes sectoriales, forman parte de las Normas Urbanísticas y son
de obligado cumplimiento
De manera que, una vez sustituida la documentación presentada, se informa
lo siguiente:
PLAN DE SECTORIZACIÓN CON ORDENACIÓN PORMENORIZADA REVISADO
(Abril de 2.013).
Con la nueva documentación presentada, el Plan de Sectorización con
Ordenación Pormenorizada del Sector 104, donde se ha modificado el trazado
viario para dar cumplimiento al Informe de la Dirección General de Medio Natural,
de manera que se mantenga libre la zona ZEC (Zona de Especial Conservación),
se da respuesta a las prescripciones recogidas en el Informe Definitivo de Análisis
Ambiental de fecha 21 de abril de 2013.
Como consecuencia de esta modificación del trazado viario, se han visto
afectadas superficialmente distintos ámbitos interiores del sector.
El Plan de Sectorización presentado cumple con las condiciones básicas de
ordenación urbanística definidas en el PGOU, al mismo tiempo, incluye los
compromisos definidos en el art. 45.4 de la vigente Ley 9/2001 del Suelo de la
CAM.
Considerando que el Plan de Sectorización, incluye la completa ordenación
pormenorizada del ámbito, es decir, la documentación definida en el art. 49 de la
citada Ley referida a los planes parciales, se entiende innecesaria la redacción del
plan parcial correspondiente.
PROYECTO BÁSICO DE URBANIZACIÓN.Como consecuencia de la modificación del trazado viario, se han modificado
también la superficie de los distintos ámbitos interiores del sector, por lo que se
sustituye la página nº 4 del Proyecto Básico de Urbanización del Sector 104.
No obstante, el Proyecto Básico de Urbanización presentado, tiene
efectivamente el carácter de proyecto básico, por tanto no es válido para la
construcción, y como se indica en la memoria, solamente servirá como documento
de referencia para la redacción del Proyecto de Urbanización.
El resumen del presupuesto estimado de ejecución material del Proyecto de
- hoja 26-
Urbanización del sector asciende a un total de 5.084.000,00 €., de donde se deduce
un precio de 31,05 €/m2.s., (excluido el SGVE-F) lo que se considera un precio
lógico a la vista de los capítulos de obra que incluye. No obstante, el presupuesto
definitivo se justificará con la medición real de las distintas unidades de obra que se
incluyan en el proyecto de urbanización.
Según el art. 108. de la Ley 9/2001 del Suelo de la CM., existe obligación de
la constitución de garantía de la correcta ejecución a favor del municipio por importe
mínimo del 10 por 100 del importe total previsto de las obras de urbanización con
carácter previo al comienzo de éstas. Este porcentaje corresponderá al presupuesto
de ejecución material del Proyecto de Urbanización definitivamente aprobado.
A la vista de lo anterior, se propone la Aprobación Definitiva del Plan de
Sectorización.
El Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Municipal, con fecha 9 de
abril de 2013, informa lo siguiente:
Asunto.- Informe definitivo de Evaluación Ambiental.
Se recibe el informe definitivo de evaluación ambiental emitido por la Dirección
General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, que viene a confirmar los
extremos recogidos en el informe previo y que, a su vez, es coincidente con el
documento para la aprobación provisional.
Respecto a los temas relacionados con la Confederación Hidrográfica del
Tajo queda pendiente el informe de la Mancomunidad de Aguas del Sorbe, una vez
sentada por la Oficina de Planificación Hidrológica la posibilidad de existencia de
recursos suficientes en el Sistema Henares, sobre la existencia de infraestructuras
para garantizar el suministro y la resolución del Estudio Hidráulico e Hidrológico,
que ha sido remitido con fecha 7 de Marzo a dicho Organismo.
Con la resolución favorable del informe definitivo de Evaluación Ambiental y el
cumplimiento del condicionante de la remisión del Estudio Hidráulico e Hidrológico,
puede procederse a la Aprobación Provisional en lo referente a los temas relativos
a Infraestructuras.
Asimismo, con fecha 26 de junio de 2013, informa lo siguiente:
Asunto.- Suministro de agua al Sector 104.
En la tramitación del Plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada
del Sector 104 del P.G.O.U. de Alcalá de Henares se informó por este Servicio
favorablemente la capacidad del Ayuntamiento de Alcalá de Henares para realizar
el suministro de agua potable.
No obstante, la Confederación Hidrográfica del Tajo ha requerido un informe
favorable de la Mancomunidad de Aguas del Sorbe en su calidad de entidad
suministradora del agua en alta al municipio.
Por parte de la Gerente de la Comisión Gestora del Sector 104, se ha instado
en varias ocasiones a la indicada Mancomunidad, mediante escritos del 6 de
marzo, 8 de abril, 15 de abril, 22 de abril y 29 de abril de 2013 a que emita informe
de viabilidad de suministro de agua requerido.
Dada la falta de respuesta de la MAS a las peticiones de la Comisión Gestora,
ésta a través de su Gerente insta al Ayuntamiento de Alcalá de Henares mediante
escrito recibido en su registro general con fecha 14 de junio de 2013 a que resuelva
la cuestión, adoptando alguna solución de viabilidad al desarrollo urbanístico
planteado.
En tal sentido se informa que el abastecimiento de agua potable al Sector 104
está asegurado con los recursos propios del Ayuntamiento de Alcalá de Henares ya
que, como se exponía en mi informe sobre la existencia de recursos hídricos, el
Ayuntamiento tiene disponible una concesión de la Confederación Hidrográfica del
Tajo de 80 litros por segundo que capta agua del río Sorbe en el azud de Humanes,
- hoja 27-
lo depura y potabiliza en la Estación de Tratamiento de Agua Potable al que se
aportan las aguas derivadas del azud y se conduce mediante una aducción propia a
los depósitos municipales de la carretera de Meco, en donde se almacena en un
depósito reservado al efecto y se mezcla con el agua de la MAS para suministrarlos
a la ciudad.
La capacidad total máxima que se puede captar al año en el sistema indicado
es de 2,52 hectómetros cúbicos de agua, aunque la realidad lo centra en 2,0
hectómetros cúbicos; como las necesidades de agua al Sector 104, estimadas en
su informe por el Canal de Isabel II, es de 0,215 hectómetros cúbicos, puede
comprometerse esta cantidad del total obtenido desde el sistema de Humanes para
abastecer al Sector 104, debiendo de comunicar la indicada reserva a la CHT.
La Directora del Área Jurídica de Urbanismo informa lo siguiente:
Visto el expediente que se sigue para la aprobación, si procede, del Plan de
Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Sector 104 del P.G.O.U.,
promovido por Comisión Gestora del Sector 104, se informa lo que sigue:
Que el Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el 15 de septiembre de
2009 adoptó acuerdo sobre
“…1º.-Aprobar el Avance del Plan de Sectorización del Sector 104, a efectos
administrativos internos y en las relaciones entre las Administraciones Públicas que
han intervenido en su elaboración, no constando que hayan sido formuladas
sugerencias durante el trámite de Información Pública a que fue sometido,
incluyendo los informes Previo de Análisis Ambiental de Informe de Impacto
Territorial emitidos e incorporados al Avance, debiendo adaptarse el Plan de
Sectorización a los mismos, así como a aquellos otros que se emitan durante su
tramitación, en orden a su ulterior aprobación, si procede, por el órgano competente
de la Comunidad de Madrid.”
Que, en seguimiento del trámite establecido, en sesión celebrada el día 14
de julio de 2010, el Pleno del Ayuntamiento, acordó Aprobar Inicialmente el Plan de
Sectorización del Sector 104, y proceder a la apertura del trámite de Información
Pública por plazo de un mes. A tal fin fueron insertados anuncios en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid de fecha 16 de septiembre de 2010, en el Diario
“El Mundo” de fecha 6 de septiembre de 2010, en el Tablón de Edictos Municipal
desde el día 17 de septiembre de 2010 hasta el día 18 de octubre de 2010, y en la
página Web del Ayuntamiento, para general conocimiento y formulación de
alegaciones. No consta en el expediente la formulación de alegaciones a su
respecto.
Que, simultáneamente fueron requeridos informes a las Compañías
Suministradoras con fecha 30 de agosto de 2010, al Canal de Isabel II, con fecha
14 de septiembre de 2010, al Patronato de las Vías Pecuarias, con fecha 14 de
septiembre de 2010, a la Dirección General del Suelo, con fecha 14 de septiembre
de 2010, a la Dirección General de Patrimonio Histórico, con fecha 14 de
septiembre de 2010, a la Dirección General de Carreteras, con fecha 14 de
septiembre de 2010, a la Confederación Hidrográfica del Tajo, con fecha 14 de
septiembre de 2010.
Que, al día de la fecha consta la emisión de informes del Área de Vías
Pecuarias, de la Dirección General del Suelo, de la Dirección General de Patrimonio
Histórico, de la Dirección General de Carreteras, de carácter favorables si bien con
condiciones, los cuales forman parte de la documentación normativa del Plan.
Asimismo consta con diversas condiciones
informe de la Confederación
Hidrográfica del Tajo de fecha 15 de junio de 2012, si bien fue remitida con fecha 15
de marzo de 2013 nueva documentación sobre Estudio Hidrológico-Hidráulico del
Plan, solicitada por el referido organismo, sin que al día de la fecha conste
contestación al respecto.
- hoja 28-
Que, a la vista de aquellos trámites, el Pleno del Ayuntamiento, en sesión
celebrada el día 20 de diciembre de 2011, acordó:
“…1º.- Remitir el documento técnico del Plan de Sectorización con
Ordenación Pormenorizada del denominado Sector 104 del P.G.O.U. a la
Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid para emisión en el
plazo de dos meses del informe definitivo del Análisis Ambiental, teniendo en
cuenta que, una vez sean emitidos los informes sectoriales requeridos, deberán ser
tenidos en consideración y formarán parte de la documentación normativa.”
Que, habiendo sido remitido por la Consejería de Medio Ambiente “Informe
Definitivo de Análisis Ambiental” con fecha 27 de marzo de 2013, con diversas
condiciones, medidas y recomendaciones, y a la vista de los informes emitidos por
el Arquitecto Municipal, Director de Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento, y por el Ingeniero de Caminos Municipal, Director del Área de
Infraestructuras Urbanas, de carácter favorable a la Aprobación Provisional del
Plan, si bien, este último, con prescripciones, se considera, conforme con lo
dispuesto en los arts. 57 y 58 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid
procede proponer al Pleno del Ayuntamiento la adopción de acuerdo sobre,
Aprobación Provisional del Plan de Sectorización con Ordenación
Pormenorizada del Sector 104 del P.G.O.U., promovido por la Comisión Gestora del
Sector 104 con las consideraciones puestas de manifiesto por el Director del Area
de Infraestructuras Urbanas, en lo que se refiere al informe de la Confederación
Hidrográfica del Tajo que, en todo caso, deberá formar parte de la documentación
normativa del Plan.
Remitir el documento técnico completo del Plan de Sectorización a la
Consejería de Medio Ambiente y O.T. en orden a su Aprobación Definitiva, si así
procede, por el órgano competente.
El Secretario General del Pleno informa lo siguiente:
Visto el Dictamen de la Comisión Permanente del Área de Gobierno de
Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, para Aprobación Provisional, si procede,
del Plan de Sectorización con Ordenación Pormenorizada del Sector 104 del
P.G.O.U., el funcionario que suscribe tiene el honor de informar lo siguiente:
Que, de conformidad con lo estipulado en el artículo 123, párrafo 1, epígrafe
i), de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local,
corresponde al Pleno municipal la aprobación del Dictamen anteriormente referido.
Y asimismo, y de conformidad con lo establecido en el artículo 123, párrafo 2, del
citado texto legal, se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número
legal de miembros para la adopción del acuerdo referido. Dándose al mismo la
tramitación correspondiente y que viene determinada en los informes que se
incorporan al expediente instruido, al efecto.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Abstención.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Pues como prácticamente es exactamente igual que el punto que se trajo al
Pleno del mes pasado, y por las mismas razones, nosotros vamos a votar en
contra.
Sr. Alcalde Presidente.
¿Alguna intervención más?. Señor Romero.
Sr. Romero Pérez.
Gracias señor Presidente. Buenos días.
- hoja 29-
Efectivamente este punto fue rechazado ya en Pleno, y la verdad es que nos
preguntamos si puede volver a presentarse de nuevo un expediente que ha sido
previamente rechazado sin que se haya producido ningún cambio, que nos conste,
en el expediente.
En cualquier caso, nuestro Grupo se va a abstener.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Solo una aclaración, señor Romero. El punto no fue rechazado, no obtuvo la
mayoría cualificada pero salio adelante con mayoría simple, y no es un punto que
haya sido rechazado en Pleno expresamente. Solo esa pequeña aclaración.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Pues anunciar nuestro voto a favor porque es una zona que se quedó
sorprendentemente encima de la Mesa el Pleno pasado por esa necesidad de
mayoría absoluta que necesita, porque hemos hablado con los empresarios de la
zona porque van a invertir, porque van a crear industria, porque van a crear puestos
de trabajo. Esta Ciudad tiene 22.000 parados y nosotros no podemos, en aras a un
juego inexplicable con el Equipo de Gobierno, hacer que esta Ciudad no crezca y
que esta Ciudad no genere riqueza.
Como éste es un aspecto que viene de lejos, de mucho más allá que la
pasada legislatura incluso, que hay gente que ha invertido mucho dinero, que se ha
cumplido con todos los trámites y todas las normas, que existen todos los informes
pertinentes de todo tipo, nosotros no creemos que la gente en esta Ciudad tenga
que seguir esperando por rifirrafe de carácter político, y por lo tanto vamos a votar a
favor y vamos a facilitar que en esa zona de la Ciudad, en ese Polígono se
empiecen a construir empresas y se empiecen a crear puestos de trabajo. Y así es
como se lo transmitimos a las personas que están trabajando en esa zona para que
esto sea posible.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Se entiende aprobado por los votos a favor del Grupo Popular y el Grupo de
Izquierda Unida, las abstenciones del Grupo Socialista y del Grupo Mixto
España2000 y el voto en contra de UPyD.
En su vista, el Pleno por quince votos a favor de los Concejales de los
Grupos Municipales del Partido Popular e Izquierda Unida, dos votos en contra de
los Concejales del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, y diez
abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista y Mixto, por
tanto con el quórum establecido en el artículo 123.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la Ley
57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno
Local, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión del Área de Gobierno de
Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad y en consecuencia:
1º.- Aprobación Provisional del Plan de Sectorización con Ordenación
Pormenorizada del Sector 104 del P.G.O.U., promovido por la Comisión Gestora del
Sector 104 con las consideraciones puestas de manifiesto por el Director del Área
de Infraestructuras Urbanas, en lo que se refiere al informe de la Confederación
Hidrográfica del Tajo que, en todo caso, deberá formar parte de la documentación
normativa del Plan, debiéndose tener en cuenta asimismo los informes técnicos y
jurídicos, anteriormente transcritos.
- hoja 30-
2º.- Remitir el documento técnico completo del Plan de Sectorización a la
Consejería de Medio Ambiente y O.T. en orden a su Aprobación Definitiva, si así
procede, por el órgano competente.
3º.- Remitir el expediente a Urbanismo para su tramitación reglamentaria.
6º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de la
Ciudad y Sostenibilidad para Aprobación Inicial, si procede, de la
Modificación Puntual del Plan de Sectorización del Sector 117 del P.G.O.U:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión del Área de Gobierno de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, que
dice como sigue:
Visto el Proyecto de la Modificación Puntual del Plan de Sectorización del
Sector 117.
Atendido el contenido de los informes emitidos por los Servicios Técnicos y
Jurídicos Municipales,
La Comisión Informativa propone, al Excmo. Ayuntamiento Pleno, para su
aprobación, si procede, la adopción del siguiente acuerdo:
Aprobación inicial de la Modificación Puntual del Plan de Sectorización del
Sector 117. Dicho acuerdo implicará el sometimiento de la documentación de la
Modificación Puntual del P.G.O.U a Información Pública y por plazo no inferior a un
mes, insertándose anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y en
un diario de los de más amplia difusión en la Comunidad, en los términos que se
señalan en el art. 56 bis de la Ley del Suelo.
Asimismo se requerirán informes de órganos o entidades públicas
preceptivos por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos
gestionados.
A la vista del resultado de los trámites previstos anteriormente, y si hubiere
habido alegaciones, se resolverá la procedencia de introducir modificaciones y
superados dichos tramites, el Pleno del Ayuntamiento remitirá el documento técnico
de la Modificación del P.G.O.U. a la Consejería competente en materia de Medio
Ambiente a efectos de que por la misma se emita, en el plazo de dos meses,
Informe de Análisis Ambiental, siguiendo el expediente por sus trámites, conforme
con lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.
El Ingeniero de Caminos Canales y Puertos Municipal informa lo
siguiente:
Se presenta el documento del Asunto, en el que, en esencia, se
redistribuyen los usos dentro de la superficie total del Sector.
Dado que las superficie total no se modifica, se mantienen los parámetros
iniciales de caudales de aguas pluviales pudiendo haber algún cambio en las
fecales, que datado que serán recogidas en el colector sur, que recogía esta
cuenca con carácter unitario, no plantea ningún problema.
Puede aprobarse la modificación propuesta debiendo analizar los caudales
generados con más detalle, en el Proyecto de Urbanización.
El Arquitecto Municipal, Director de Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento, informa lo siguiente:
La Modificación Puntual tiene por objeto la Modificación en la Ordenación
Urbanística del Plan de Sectorización.
Las Modificaciones que proponen son las siguientes:
-Se asigna toda la edificabilidad lucrativa al Uso Industrial – Almacenaje.
-Desaparece la pequeña parcela de Uso Terciario.
-El Uso Terciario citado se transforma en Uso Industrial-Almacenaje, con el
consiguiente aumento de edificabilidad del sector que pasa de 71.925 m2 a
75.235 m2. El incremento de edificabilidad responde, como se ha señalado,
a la transformación , mediante el coeficiente de homogeinización el uso
- hoja 31-
terciario (3.677, 57 m2) a Industrial Almacenaje.
-Se produce una redistribución en la Ordenación del Sector de disponer una
única parcela logística en lugar de las dos contenidas en el actual Plan de
Sectorización. Esta nueva parcela requiere una mayor superficie de suelo.
Por el contrario el Aprovechamiento lucrativo del Sector se mantiene.
Redes Generales y Locales
El ligero aumento de la edificabilidad del sector señalado con antelación
conlleva un ligero incremento en las Redes Generales y Locales , correspondiente
al incremento de la edificabilidad del sector (3.310 m2), conforme a los porcentajes
previstos en el art. 36 de la Ley 9/2001.
La nueva ordenación que la Modificación del Plan de Sectorización propone,
hace necesario que parte de la superficie de suelo destinada a Redes Generales,
sea sustituida por su equivalencia económica, circunstancia por otra parte ya
estaba prevista en el actual Plan de Sectorización.
De manera análoga se mantiene como en el actual Plan, la sustitución por
equivalencia económica de la cesión del 10% de aprovechamiento lucrativo,
motivada también por la nueva ordenación que se propone.
La superficie de la Red General de Reserva de Viario, se mantiene en su
porción original al sur del sector. La red Local se mantiene en parte en su
localización actual, indicándose el resto en la parte norte del sector, limítrofe con el
14-A.
El cuadro comparativo resume las condiciones del Plan de Sectorización
vigente con la modificación que se propone:
Plan Sectorización 117
Aprovechamiento unitario
Modificación Plan de Sectorización
2
0.4857 m /m
2
0.4857 m2/m2
Usos
Edi. m2/m2
Uso
1
46.450,34
Industr.
75.235 Industr.
2
21.797,21
Industr.
--------
3
3.677,57
Terciario
--------
Zona
TOTAL
Edi. m2/m2
71.295,12
REDES
Plan Sectorización 117
Redes Generales
Uso
75.235
Modificación Plan de Sectorización
50.347
51.038,72
Infraestructuras
14.385,02
15.047
Zonas verdes
14.414,15
14.414,15
Equipamientos
21.577,54
21.577,57
21.577,53
21.577,53
Zonas verdes
14.496,54
6.882,07
Equipo
7.088,20
14.695,46
Redes Locales
En sucesivas modificaciones del art. 36 de la Ley 9/2001 han eliminado las
cesiones de Suelo Redes de Uso Industrial, de forma que el Sector 117, estaría
exento de cualquier tipo de reserva a tal efecto. Sin embargo, se ha preferido
mantener las Redes Locales, que quedan igual que en el Plan de Sectorización
vigente, si bien potenciándose como equipamientos en la zona norte.
El incremento de edificabilidad producido en la Modificación Puntual,
conlleva una alteración en
la Ordenación Pormenorizada por el Plan de
Sectorización de acuerdo al contenido del artículo 67.2, por lo que debe
- hoja 32-
contemplarse las medidas necesarias para mantener la calidad y cantidad de las
dotaciones previstas. Por lo cual se ha decidido aumentar las Redes generales en
un 20% (porcentaje que estable la redacción del art 36.- modificado para suelos
residenciales) aplicando el aumento de edificabilidad .
La Modificación del Plan de Sectorización presentado tiene su fundamento
jurídico en el contenido del art. 69 apartado 2 que textualmente dice :
“Los planes de Ordenación podrán modificarse en cualquier momento. Las
modificaciones puntuales podrán variar tanto la clase como la categoria de suelo “.
La Modificación del Plan de Sectorización cumplimenta las condiciones
básicas de ordenación urbanística, así como los compromisos definidos en el art.
45.4 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad del Madrid.
Por otra parte se considera que la Modificación contiene la completa
ordenación pormenorizada del ámbito según lo establecido en el art. 49 de la citada
Ley.
CONVENIO DE FORMALIZACIÓN DE LA INICIATIVA
A consecuencia de la Modificación Puntual del Plan de Sectorización se
presenta un nuevo Convenio de Formalización que modifica exclusivamente las
nuevas cifras, aunque se alteran las estipulaciones previstas en el anterior
Convenio.
Al margen de la propia Iniciativa se centraba de manera básica en:
-Sustitución parcial por un equivalente económico de las Redes Generales.
-Sustitución de la cesión de terrenos edificables correspondiente al 10% por un
equivalente económica.
Las Redes Generales se cuantifica en 51.038,72 m2. Se trata de valorar los
suelos destinados a redes públicas de acuerdo a los anteriores de la Dirección
General del Suelo de la Comunidad de Madrid. Para ello se calcula el valor de
repercusión del Suelo por el Método Residual Estático.
Al valor obtenido para Vivienda V15 se le aplica los coeficientes correctores
para la red de equipamientos, infraestructuras y zonas verdes; obteniéndose los
siguientes valores:
Red General de Equipamientos =
32,05 €/m2
Red General de Infraestructuras= 16,25 €/m2
Red General de Zonas Verdes =
9,75 €/m2
Aplicando los valores de repercusión a las superficies que se sustituyen por su
equivalencia
económica resulta:
Redes Generales. Total:
51.038,72 m2.
se sustituye por su equivalencia económica:
- Equipamientos: 21.577,57 m2 x 32,50 €/m2 = 701.271,025 €.
- Infraestructuras: 8.073,73 m2 x 16,25 €/m2 = 131.198,113 €.
- Zonas verdes:
14.414,15 m2 x 9,75 €/m2 = 140.537,963 €.
Valor total de la sustitución económica:
973.007,101 €.
De manera similar se propone la sustitución económica correspondiente al
10% de la cesión obligatoria, establecida en el art. 20 de la Ley 9/2001 del suelo de
la Comunidad de Madrid.
El art. 96 de la citada Ley, establece la posibilidad de sustituir la cesión de
terrenos edificables por su equivalencia económica.
La cesión del aprovechamiento lucrativo correspondiente al 10% de la
Modificación Puntual del Plan de Sectorización del Sector 117, se corresponde con
7.523,19 m2.
Para obtener su equivalencia económica, se obtiene el valor de repercusión
par el uso industrial en Alcalá, partiendo de un valor medio de precio de venta
constatado en 750 €/m2, aunque afectado por la depreciación por la situación del
- hoja 33-
mercado.
Aplicado el método Residual Estático, y aplicando valores de ejecución de la
Comunidad de Madrid, se obtiene un valor de repercusión para el uso industrial de
38,36 €/m2.
Modificando este valor a la edificabilidad correspondiente al 10% de cesión,
se obtiene el valor económico:
38,36 €/m2 x 7.523,5 38,36 m2 = 288.601,46 €.
Como hemos señalado el resto de los objetivos y estipulaciones recogidas
en el Convenio no se alteran.
PROYECTO DE URBANIZACIÓN.
El documento de la Modificación Puntual incorpora planos modificados del
Proyecto de Urbanización, que recogen dentro de su cometido, las modificaciones
introducidas en la zonificación del sector, reflejando los cambios necesarios en la
urbanización.
La Modificación Puntual del Plan de Sectorización, incluido el Convenio de
Formalización, se informan favorablemente a efectos de su aprobación, sin perjuicio
de los que otros Servicios dictaminen.
Consta en el expediente, certificación del acuerdo de la Junta de
Gobierno Local en la sesión celebrada el día 15 de Julio de 2013, cuya parte
dispositiva dice lo siguiente:
Aprobar la propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo para la
aprobación del Proyecto de la Modificación Puntual del Plan de Sectorización del
Sector 117, así como de la suscripción de nuevo convenio urbanístico.
Informe del Secretario-Titular del O.A. la Junta de Gobierno Local y
Titular de la Asesoría Jurídica de fecha 15-07-13
“Asunto. Modificación puntual del Plan de Sectorización del Sector S-117 y
aprobación de nuevo convenio urbanístico relativo a la sustitución de estatutos y
bases de actuación y monetarización de parte de las cesiones obligatorias y
gratuitas relativas al indicado sector.
NORMATIVA APLICABLE
- Arts. 70 ter y 122 y ss de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las
bases del Régimen Local (LRBRL).
- Arts. 36, 57 y siguientes, 91, 96, 246 y 247 de la Ley 9/2001, de 17 de julio,
del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCAM).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Objeto de la modificación puntual propuesta.
De acuerdo con el informe emitido por el Arquitecto Municipal-Director de los
Servicios Técnicos de Urbanismo y Planeamiento en fecha de 12 de julio de 2013 la
modificación presentada tiene por objeto la asignación de toda la edificación
lucrativa al uso industrial-almacenaje, desapareciendo la pequeña parcela de uso
terciario. Se transforma así el uso terciario indicado en uso industrial-almacenaje,
con el consiguiente incremento de la edificabilidad tras su transformación mediante
el coeficiente de homogeneización. Además se redistribuye la ordenación del sector
previéndose una única parcela en lugar de las dos contenidas originariamente en el
Plan de Sectorización. No se afecta al aprovechamiento lucrativo del sector. Como
consecuencia del incremento de la edificabilidad en 3.310 m2s se produce un
paralelo aumento de las redes generales y locales, que pasan a 51.038,72 m2s.
La modificación en cuestión, de acuerdo con el informe emitido por el
Arquitecto Municipal-Director de los Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento cumplimenta las condiciones básicas de ordenación urbanística y los
compromisos definidos en el art. 45.4 de la LSCAM, conteniendo la completa
ordenación pormenorizada.
Se observa que entre la documentación obra un informe de sostenibilidad
- hoja 34-
ambiental en el que se señala que, según la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre
evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio
ambiente, la modificación no supone efectos significativos medioambientales, y que
las condiciones establecidas en el Informe Definitivo de Análisis Ambiental
incorporadas al Plan de Sectorización se mantienen vigentes y se dará
cumplimiento a las mismas.
Se constata también que ha sido emitido informe favorable en fecha 12 de
julio de 2013 por parte del Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos-Director del
Área de Infraestructuras Urbanas.
De acuerdo con los arts. 67 y 69 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid, además de contemplar las previsiones de los
apartados segundo y tercero del art. 67, la modificación deberá ajustarse al
procedimiento establecido en el art. 57 de la misma y a los arts. 123 y 127 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases del Régimen Local, comenzando por
la aprobación del proyecto por parte de la Junta de Gobierno Local y por la
aprobación inicial por el Pleno de la Corporación, requiriéndose una mayoría
absoluta, esto es, de 14 votos a favor.
Además, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 122.5 de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, reguladora de las bases del Régimen Local, deberá procederse a la
emisión de informe preceptivo por parte del Secretario General del Pleno.
Segundo. Objeto del nuevo convenio.
El nuevo convenio mantiene la previsión de su sustitución por su equivalente
económico de parte de las cesiones obligatorias y gratuitas. Se prevé así la
monetarización de parte de las redes generales, alterando el importe de la
monetarización respecto del convenio anterior, de acuerdo con el informe emitido
por el Arquitecto Municipal-Director de los Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento en fecha de 12 de julio de 2013, importe que habrá de destinarse a
los fines señalados en el art. 91.5 de la LSCAM.
Respecto de los terrenos urbanizados en los que se materializa la
participación de la comunidad en las plusvalías generadas por el planeamiento
urbanístico para albergar el 10% del producto del coeficiente de edificabilidad o del
aprovechamiento unitario del área de reparto por la superficie del sector o unidad
de ejecución correspondiente, el nuevo convenio contempla su sustitución ya no
parcial sino de su totalidad, de conformidad con lo dispuesto en el art. 96.3 de la
LSCAM. Se aprecian así en el nuevo convenio y en el informe emitido por el
Arquitecto Municipal-Director de los Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento unas nuevas cifras que difieren respecto de las contempladas en el
convenio anterior, que quedarán incorporados al patrimonio municipal de suelo.
En ambos supuestos de sustitución económica, además del contenido
referido del art. 246 de la LSCAM, de acuerdo con el apartado cuarto del mismo
precepto, los convenios “deberán incluir, como anexo, la valoración pertinente,
practicada por los servicios administrativos que tengan atribuida tal función, con
carácter general ante la correspondiente Administración”.
El resto de las previsiones del convenio son similares a las contenidas en el
anterior convenio formalizado el 10 de octubre de 2012, en particular las relativas a
la posibilidad de que, cuando la iniciativa se formule por propietario único
(“Goodman Real Estate (Spain), S.L.”), la propuesta de estatutos y bases de
actuación de la Junta de Compensación podrá ser sustituida por propuesta de
convenio urbanístico con el siguiente contenido previsto en el art. 246 de la propia
LSCAM.
Finalmente, desde el punto de vista procedimental, una vez aprobado por
parte de la Junta de Gobierno Local, habrá de procederse a su suscripción y ulterior
tramitación del convenio, en los términos recogidos en el art. 247 de la LSCAM,
- hoja 35-
debiéndose incluir el mismo como documentación del Plan de Sectorización
presentado a los efectos de su sometimiento al preceptivo trámite de información
pública.
Concluida la información pública, la propuesta de texto definitivo del
convenio deberá ratificarse por el Pleno de la Corporación, tras lo cual se procederá
a su firma, dentro de los quince días siguientes a la notificación de la aprobación del
texto definitivo, todo ello sin perjuicio de la preceptiva tramitación y aprobación
definitiva del Plan de Sectorización.”
El Secretario General del Pleno informa lo siguiente:
Visto el Dictamen de la Comisión Permanente del Área de Gobierno de
Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, para Aprobación Inicial, si procede, de la
Modificación Puntual del Plan de Sectorización del Sector 117 del P.G.O.U., el
funcionario que suscribe tiene el honor de informar lo siguiente:
Que, de conformidad con lo estipulado en el artículo 123, párrafo 1, epígrafe
i), de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local,
corresponde al Pleno municipal la aprobación del Dictamen anteriormente referido.
Y asimismo, y de conformidad con lo establecido en el artículo 123, párrafo 2, del
citado texto legal, se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número
legal de miembros para la adopción del acuerdo referido. Dándose al mismo la
tramitación correspondiente y que viene determinada en los informes que se
incorporan al expediente instruido, al efecto.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
En este punto nos vamos a abstener porque la información facilitada por el
Equipo de Gobierno no nos parece suficiente, y así lo dejamos constar en la
Comisión correspondiente.
Sr. Alcalde Presidente.
¿Alguna otra intervención? Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Pues por las misma razones de antes, una Ciudad que está inmersa en un
proceso de pelea por salir de la crisis, apostando muy fuerte en la Asamblea de
Madrid por ser capaces de llegar a un acuerdo para que haya una PNL de Zona de
Preferente Reindustrialización, o de Preferente Reactivación Económica, como
parece ser que lo denomina Europa, porque se nos ha transmitido la posibilidad
bastante cierta de que allí se pueda instalar una empresa y por lo tanto generemos
puestos de trabajo, porque los alcalaínos necesitan expectativas para poder
afrontar toda esta crisis de una mejor manera, porque estamos obligados por la
representación que tenemos a facilitar cualquier proceso y cualquier proyecto que
pueda hacer que en Alcalá se cree cualquier puesto de trabajo que den salida a los
ciudadanos, nosotros vamos a votar a favor y vamos a apostar porque
efectivamente al final este sea un proceso cierto, y que aquí haya empresa y por lo
tanto haya trabajadores alcalaínos que puedan vivir mejor.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señor Romero.
Sr. Romero Pérez.
Gracias.
La verdad es que la propuesta de este expediente fue presentada en una
Comisión extraordinaria de urgencia, y esto no nos ha permitido tener el tiempo
suficiente para analizar los cambios que se proponen.
Rechazamos esta forma de actuar, pero por responsabilidad simplemente
- hoja 36-
nos limitaremos a abstenernos en este caso.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Romero.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
Es verdad que este punto ha llegado prácticamente por urgencia en una
Comisión extraordinaria, pero también las circunstancias han sido extraordinarias.
Es un Sector que ya en noviembre tuvo su Aprobación Definitiva con un Plan de
Sectorización. Los propietarios del Sector tienen la posibilidad de un desarrollo
rápido con la generación de empleo, y de empleo inmediato que es quizás lo que
nos preocupa a todos, y prácticamente la única modificación que lleva es un Plan
de Sectorización para la construcción de una única nave y la transformación de los
escasos 4.000 metros de suelo terciario pasen a ser suelo industrial, en este caso
suelo logístico que es lo que nos referimos.
Es algo que la misma Empresa pues yo creo que no lo hubiera planteado si
no hubiera tenido una comercialización rápida del Sector, y yo creo que la ciudad
de Alcalá de Henares, lo ha manifestado la señora Herrador, lo que necesita es que
se genere empleo, y no empleo que tarde largo plazo en generarse, sino empleo
que se pueda decir que está a la vuelta de la esquina, que es lo que necesita esta
Ciudad.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Si no hay ninguna intervención, entonces se entiende aprobada con los
votos del Grupo Popular, del Grupo de Izquierda Unida y del Grupo Mixto
España2000, las abstenciones del Grupo Socialista y del Grupo de Unión Progreso
y Democracia.
En su vista el Pleno, por dieciséis votos a favor de los Concejales de los
Grupos Municipales del Partido Popular, Izquierda Unida y Grupo Mixto, y once
abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista y de Unión
Progreso y Democracia, por tanto con el quórum establecido en el artículo 123.2 de
la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, en la
redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión del
Área de Gobierno de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad y en consecuencia:
1º.- Aprobación Inicial de la Modificación Puntual del Plan de Sectorización
del Sector 117 del Plan General de Ordenación Urbana.
2º.- Sometimiento de la documentación de la Modificación Puntual del
P.G.O.U a Información Pública por plazo no inferior a un mes, insertándose
anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y en un diario de los de
más amplia difusión en la Comunidad, en los términos que se señalan en el art. 56
bis de la Ley del Suelo. Igualmente se someterá a información pública el Convenio
de Formalización de la Iniciativa en relación a la citada Modificación Puntual a
suscribir entre este Ayuntamiento y los propietarios del indicado Sector.
3º.- Asimismo se requerirán informes de órganos o entidades públicas
preceptivos por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos
gestionados
4º.- Remitir el documento técnico de la Modificación del P.G.O.U. a la
Consejería competente en materia de Medio Ambiente a efectos de que por la
misma se emita, en el plazo de dos meses, Informe de Análisis Ambiental, así como
a la Mancomunidad de Aguas del Sorbe, siguiendo el expediente por sus trámites,
conforme con lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley del Suelo de la Comunidad de
- hoja 37-
Madrid.
5º.- Remitir el expediente a Urbanismo para cumplimiento de lo acordado.
7º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Ordenación de la
Ciudad y Sostenibilidad para Aprobación Inicial, si procede, de la
Modificación Puntual del P.G.O.U. para cambio de clasificación de suelo en el
sitio del Cerrillo, nuevo Sector 119.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión del Área de Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad del tenor siguiente:
Visto el Proyecto de la Modificación Puntual del P.G.O.U, para cambio de
clasificación de Suelo NO Urbanizable a Urbanizable Sectorizado, en Sitio del
Cerrillo, Nuevo Sector 119.
Atendido el contenido de los informes emitidos por los Servicios Técnicos y
Jurídicos Municipales,
La Comisión Informativa propone, al Excmo. Ayuntamiento Pleno, para su
aprobación, si procede, la adopción del siguiente acuerdo:
Aprobación Inicial de la Modificación Puntual del P.G.O.U, para cambio de
clasificación de Suelo NO Urbanizable a Urbanizable Sectorizado, en Sitio del
Cerrillo, Nuevo Sector 119. Dicho acuerdo implicará el sometimiento de la
documentación de la Modificación Puntual del P.G.O.U a Información Pública y por
plazo no inferior a un mes, insertándose anuncios en el Boletín Oficial de la
Comunidad Autónoma y en un diario de los de más amplia difusión en la
Comunidad, en los términos que se señalan en el art. 56 bis de la Ley del Suelo.
Asimismo se requerirán informes de órganos o entidades públicas
preceptivos por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos
gestionados.
A la vista del resultado de los trámites previstos anteriormente, y si hubiere
habido alegaciones, se resolverá la procedencia de introducir modificaciones y
superados dichos tramites, el Pleno del Ayuntamiento remitirá el documento técnico
de la Modificación del P.G.O.U. a la Consejería competente en materia de Medio
Ambiente a efectos de que por la misma se emita, en el plazo de dos meses,
Informe de Análisis Ambiental, siguiendo el expediente por sus trámites, conforme
con lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.
La Directora del Área Jurídica de Urbanismo informa lo siguiente:
Examinado el Borrador de Modificación Puntual del P.G.O.U. para cambio
de Clasificación del Suelo no Urbanizable a Urbanizable Sectorizado remitido se
observa lo siguiente:
- La referencia a las normas vigentes estatales debe ser hecha al TR
2/2008 de la Ley de Suelo de 20 de junio de 2008.
- Dado que se trata de modificación del Planeamiento sobre la
clasificación de suelo preexistente, se requiere, así lo viene expresado la
jurisprudencia reiteradamente, de una expresa motivación basada en
razones de interés público, y es precisamente en la Memoria del
documento de Modificación en la que ha de justificarse que la
clasificación nueva que se propone es la que mejor satisface los
intereses públicos. Asimismo se considera ha de justificarse
convenientemente que las circunstancias que motivaron aquella
clasificación como suelo no urbanizable de protección simple, han
desaparecido conforme a criterios medioambientales, por lo que el
documento ambiental que debe contener la Modificación pretendida
deberá justificar convenientemente dichos aspectos y que efectivamente
no concurren valores determinantes de protección.
Se considera por tanto la Memoria del Plan y el documento ambiental que se
una, han de justificar dichos aspectos.
- hoja 38-
Consta en el expediente certificado del acuerdo de la Junta de
Gobierno Local en sesión celebrada el 15 de julio de 2013, cuya parte
dispositiva dice como sigue:
Aprobar la Propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo para la
Aprobación del Proyecto de Modificación Puntual del PGOU para cambio de
clasificación de Suelo NO Urbanizable a Urbanizable Sectorizado, en Sitio del
Cerrillo, Nuevo Sector 119
Informe del Secretario-Titular del O.A. la Junta de Gobierno Local y
Titular de la Asesoría Jurídica de fecha 11-07-13
“Asunto. Modificación puntual del PGOU para cambio de clasificación del
suelo no urbanizable a urbanizable sectorizado.
Como continuación al informe emitido por la Directora del Área Jurídica de
Urbanismo el pasado 27 de mayo de 2013, tras el examen del borrador de la
modificación puntual del PGOU para cambio de clasificación del suelo no
urbanizable a urbanizable sectorizado, se constatan en el ejemplar elaborado con
fecha de 14 de junio de 2013 por el Arquitecto Municipal-Director de los Servicios
Técnicos de Urbanismo y Planeamiento, los siguientes aspectos:
- Se ha procedido a la incorporación en el texto de la memoria de la
referencia de las normas vigentes estatales, en el sentido de que se contempla el
Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Suelo.
- Se ha incluido en el texto de la memoria la motivación basada en razones
de interés público de que la nueva clasificación que se propone es la que mejor
satisface los intereses públicos, indicando expresamente que “la modificación
resulta imprescindible para el interés público inmediato, pues de lo contrario se
correría el riesgo inasumible para la sociedad e intereses públicos de no poder
ofrecer suelo para la demanda….”, concluyendo que la “modificación que se plantea
no sólo responde a intereses particulares sino que a ello se unen quizás con más
necesidad los intereses públicos que representa el municipio”.
- A su vez, también se incorpora la apreciación relativa a la justificación de
que las circunstancias que en su momento motivaron la clasificación como suelo no
urbanizable de protección simple han desaparecido conforme a criterios
medioambientales, justificando que “el suelo objeto de la modificación (está)
desprovisto desde hace muchos años de actividad agropecuaria, viéndose a ello
escaso interés ecológico”. En relación con ello se incorpora un estudio de incidencia
ambiental que analiza dichos aspectos.
Por otra parte, de acuerdo con los arts. 67 y 69 de la Ley 9/2001, de 17 de
julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, además de contemplar las previsiones
de los apartados segundo y tercero del art. 67, la modificación deberá ajustarse al
procedimiento establecido en el art. 57 de la misma y a los arts. 123 y 127 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases del Régimen Local, comenzando por
la aprobación del proyecto por parte de la Junta de Gobierno Local y por la
aprobación inicial por el Pleno de la Corporación, requiriéndose una mayoría
absoluta, esto es, de 14 votos a favor.
Además, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 122.5 de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, reguladora de las bases del Régimen Local, deberá procederse a la
emisión de informe preceptivo por parte del Secretario General del Pleno.
El Secretario General del Pleno informa lo siguiente:
Visto el Dictamen de la Comisión Permanente del Área de Gobierno de
Ordenación de la Ciudad y Sostenibilidad, para Aprobación Inicial, si procede, de la
Modificación Puntual del P.G.O.U. para cambio de clasificación de suelo en el sitio
del Cerrillo, nuevo Sector 119, el funcionario que suscribe tiene el honor de informar
lo siguiente:
- hoja 39-
Que, de conformidad con lo estipulado en el artículo 123, párrafo 1, epígrafe
i), de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local,
corresponde al Pleno municipal la aprobación del Dictamen anteriormente referido.
Y asimismo, y de conformidad con lo establecido en el artículo 123, párrafo 2, del
citado texto legal, se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número
legal de miembros para la adopción del acuerdo referido. Dándose al mismo la
tramitación correspondiente y que viene determinada en los informes que se
incorporan al expediente instruido, al efecto.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Abstención.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Pues la verdad es que tengo que comentar algunas cosillas acerca de este
punto.
En primer lugar, pues recalcar que estos días, ayer o antesdeayer, ha salido
en la prensa, concretamente en el Diario de Alcalá, ese periódico muy próximo al
Partido Popular y que se subvenciona con el dinero de todos los alcalaínos, y que
nos cuesta todos los años pues un ojo de la cara, al igual que la radio Onda
Henares y que se dedica también a hacer bastante publicidad del Partido Popular, y
en ese periódico hay un artículo sobre este punto que se trae hoy al Pleno sobre la
nueva, bueno, una modificación urbanística, yo creo que un poco al director del
periódico le ha traicionado un poco el subconsciente y se ha adelantado un poco a
los acontecimientos, porque, leo textualmente en este artículo dice: “Esta decisión
supone un paso más en el acuerdo alcanzado entre el Ayuntamiento de Alcalá y
Química Sintética mediante un documento suscrito el pasado mes de marzo, que
permitirá que la Empresa mantenga su presencia en Alcalá durante la próxima
década, y que ha evitado que 200 trabajadores sean despedidos. Esta apuesta por
el empleo y la industria en la Ciudad Complutense sigue adelante pese a la
oposición manifiesta de UPyD, este Grupo Municipal que fue el único que voto en
contra del acuerdo de Pleno del pasado 19 de marzo”. Algo que viene siendo
habitual en los comentarios que hace el Diario de Alcalá.
Leyendo esto, y si se va al punto, a la Modificación urbanística que tenemos
encima de la mesa para aprobar, pues uno pensaría que un documento de esta
importancia estaría recogido en alguna parte del punto que se trae aquí a este
Pleno. Pero si alguien tiene la curiosidad y ojea toda la documentación que se
incluye, como digo, en esta Modificación urbanística relativa a la parcela en
cuestión, al Sector 119, pues no se si se llevará una sorpresa o no, pero verá que
en toda esa documentación, que es muy extensa, en ningún momento se habla de
Química Sintética. Se habla simplemente de un Sector, y Química Sintética no se
menciona absolutamente para nada, lo cual parece un poco sorprendente porque
un asunto de tanta transcendencia para Alcalá de Henares y que no aparezca en
ningún sito en este documento, en este punto, pues parece sorprendente.
Quizá no sea tan sorprendente, bueno, añadir que dentro de la
documentación que se presenta, los señores del Partido Popular nos han
proporcionado una extensa argumentación legal apoyando esta Modificación, pero
como digo esta ausencia de mención a Química Sintética dentro del punto que
estamos debatiendo, no parecería tan extraña si tenemos en cuenta lo que dice el
Texto Refundido de la Ley del Suelo. La Ley del Suelo en su artículo número 3,
apartado 1, dice que “la ordenación territorial y la urbanística son funciones públicas
no susceptibles de transacción”. Repito, “la ordenación territorial y la urbanística
- hoja 40-
son funciones públicas no susceptibles de transacción”, y realmente lo que ustedes
han hecho y lo que ustedes han traído aquí es una transacción. Lo pueden llamar
Acuerdo Marco, lo pueden llamar Declaración de Intenciones, lo pueden llamar
como quieran, pero es una transacción y está, como digo, explícitamente prohibida
por el Texto Refundido de la Ley del Suelo, y por la Ley del Suelo de la Comunidad
de Madrid que también dice que “serán nulas de pleno derecho las estipulaciones
de los convenios que contravengan o infrinjan o defrauden objetivamente normas
imperativas legales”.
Con lo cual, esta medida urbanística como vemos es nula de pleno derecho,
y esa es la razón, no es otra, esa es la razón de que en ninguna parte de su
argumentación pongan que este terrenos pertenece a Química Sintética y que es
una Modificación urbanística hecha con unos fines concretos, y por eso han
argumentado, en lugar de poner esto de que esta decisión proviene de un Acuerdo
Marco, se han buscado una coartada y han puesto que es para fomentar la
implantación de empresas en la Ciudad, cuando vemos que no es cierto.
Pero todavía se pueden decir más cosas, o sea, este asunto de Química
Sintética, estas recalificaciones de Química Sintética, este asunto cada vez se
vuelve más turbio. Hay que recordar, yo no creo en las casualidades, pero hay que
recordar que el representante de Química Sintética no es otro que el propietario de
este periódico afín a ustedes, señores del PP, y subvencionado por ustedes. Mira
que hay abogados en Alcalá de Henares, pues no, resulta que el abogado de la
Empresa Química Sintética resulta que es el propietario de este periódico. Por
cierto, un propietario que no es sólo de este periódico sino de muchas empresas, y
muchas de ellas facturan a este Ayuntamiento de manera a veces sorprendente, y
que además esa información que nosotros hemos recabado, también mediante
excusas de mal pagador se nos va posponiendo.
Por otro lado, también tenemos pues una relación con el Grupo de Izquierda
Unida que desde hace mucho tiempo pues viene planteando un conflicto de
intereses cuando se tocan temas relativos a esta Empresa.
Y por último, para completar un poco el sainete, tenemos al Presidente de la
Empresa que ha firmado el Acuerdo Marco pues que ha sido despedido al parecer y
está en paradero, por lo menos ilocalizable, esta en paradero desconocido e
ilocalizable. Aquí lo tenemos dándose la mano con el señor Severien, yo no sé si es
que gafe, pero vamos le ha fastidiado porque el pobre hombre está ilocalizable.
En fin, para resumir, para nosotros hay una determinada y una clara
intención del Equipo de Gobierno de que esta decisión de recalificación fuese
encaminada a beneficiar a una Empresa en concreto, y desde luego nosotros no
estamos en absoluto de acuerdo con esta manera de actuar, pensamos que, como
dije antes, es una actuación nula de pleno derecho, y nosotros nos vamos a oponer
a esta medida.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ortega.
Sr. Ortega Algar.
Como siempre en temas de este tipo, mi compañera Pilar no se encuentra
dentro de la Sala y queremos que quede constancia en el Acta, pero no por ningún
sainete sino por responsabilidad, aunque al señor Avendaño siempre le guste
sembrar la duda sobre todo lo que hacemos desde Izquierda Unida. Mire, señor
Avendaño, si usted quiere sembrar la duda sobre lo que hacemos en Izquierda
Unida, o tiene algún tipo de problema, se va a los Juzgados como nosotros hemos
ido con usted, pero no esté constantemente en este Pleno hablando de que puede
que, o puede que aquello otro. Señor Avendaño, si usted tiene las cosas claras
vaya a la calle Colegios, como hemos ido nosotros con compañeros de su propio
- hoja 41-
Partido, y ponga las denuncias que tenga que poner, pero no esté constantemente
sembrando la duda sobre las personas, sobre los miembros de Izquierda Unida
porque usted está mintiendo.
Pero me voy a centrar ahora en el punto del que estamos hablando.
Izquierda Unida va a votar a favor porque además es un punto en el que estamos,
en el que ya se habló hace unos meses y en el que estuvimos de acuerdo, y
además porque también creemos que esta Ciudad no se merece que tengamos
falta de suelo industrial. Estamos ahora mismo en el debate sobre el Plan General
de Ordenación Urbana, y nosotros vamos a hacer una apuesta clara porque en esta
Ciudad haya más suelo industrial, porque creemos que Alcalá no puede pasar a ser
una ciudad dormitorio y porque Alcalá necesita ese suelo para que los alcalaínos
puedan trabajar aquí en Alcalá, y porque además tenemos demasiados parados
como para tener que echarles a otros sitios a buscar empleo.
Por lo tanto, como digo, los Concejales presentes de Izquierda Unida en
este Salón de Plenos vamos a votar a favor.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rodríguez.
Sr. Rodríguez Palacios.
Gracias.
En este tema para el Partido Socialista lo que ha primado y lo que prima es
el mantenimiento de los empleos de Química Sintética. Es por ello por lo que
firmamos ese Convenio, que en el fondo no es un convenio propiamente dicho, es
una Declaración de Intenciones, en la que declaramos una intención firme de
facilitar todos los trámites posibles para que haya una viabilidad de bastante tiempo
para esta Empresa y para los trabajadores que en ella trabajan.
Por lo tanto, nuestra posición siempre ha sido clara en este sentido, la
prioridad absoluta para nosotros es el mantenimiento de unos empleos preciosos
en estos momentos complicados de crisis que está sufriendo toda España, que está
sufriendo Alcalá.
Si hay cuestiones que nos preocupan. Nos preocupa enormemente la
“desaparición” del Director General Presidente de la Fábrica, la persona que
representaba a CHEMO en el momento en que firmamos ese documento, y nos
preocupa como firmantes del mismo. Y nos preocupa que este cambio pueda
suponer algo de fondo.
Nos preocupan también las noticias que nos llegan desde la Fábrica de que
la posibilidad de instalar la Planta de un producto relacionado con temas de
hormonas que daría viabilidad y futuro a la Planta, pues finalmente no se haga en
Alcalá de Henares. Ese rumor existe, ese rumor nos está llegando, sobre la
posibilidad de que la empresa quiera invertir en otros lugares como podría ser
Guadalajara.
También nos preocupa enormemente otro rumor que hay sobre si la
posibilidad de variación de los elementos constructivos que hay en la fábrica, se
puede hacer o no conforme a la legislación y al ordenamiento que tenemos, es
decir, si nos ha pedido la fábrica modificar una nave para hacer esa Planta de
fabricación de hormonas, y no hemos podido facilitarle todo el procedimiento.
Por lo tanto creo que el Concejal de Urbanismo, señor Jesús Domínguez,
debería contestar a estas preguntas, y si hoy no está en disposición de hacerlo, si
aclararlas en el mínimo plazo posible para que cuando pasemos de esta
Aprobación Inicial hacia la Aprobación Definitiva, tengamos claro cual es la
situación real, porque malas experiencias ya hemos tenido en este Ayuntamiento
con empresas, que se iban para quedarse y al final se fueron.
Por lo tanto, desde la legitimidad que nos da como Grupo haber firmado ese
acuerdo, esa declaración de intenciones, desde la confianza de que todos vamos a
- hoja 42-
intentar hacer lo mejor para mantener los empleos, estamos absolutamente
preocupados, preocupados de esos rumores referidos, certeza en este caso de
que la persona con la que firmamos no está ya en funciones dentro de la empresa
CHEMO y esos rumores sobre que la Planta, el futuro más inmediato para la
Planta, que era esos productos relacionados con el tema de hormonas, pues se
vayan a Guadalajara o se vayan a otro lugar. Por lo tanto, si no se puede aclarar
hoy, desde luego aclararlo posteriormente porque si no nos dejaría en muy mala
situación, especialmente a los Partidos que hemos apostado por el mantenimiento
de los empleos.
Nuestro voto va a ser afirmativo a esta Aprobación Inicial, pero con todas las
salvedades que hemos indicado de cara al futuro.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias señor Rodríguez.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
Señor Palacios, lo primero que le diré es que, ya lo comenté en la Comisión,
esto es una Aprobación Inicial, sigue estando el control de toda la Aprobación en
primer lugar en manos del Ayuntamiento de Alcalá de Henares. Estamos iniciando
unos trámites en base a un Acuerdo Marco, una declaración de intenciones, que se
firmó en su momento.
La desaparición, no voy a decir la desaparición, sino el cese o la dimisión del
señor Don Pedro de Andrés, Don Pedro de Andrés como representante de Química
Sintética, firma en nombre de Química Sintética, en nombre de los propietarios y
como tal con el beneplácito de los propietarios. Esto no significa ningún cambio de
criterio, no obstante, ya le comuniqué nuestra intención de reunirnos con los
propietarios, en concreto con el señor Sigman, y poder decir a todos los
ciudadanos, y en concreto a los trabajadores de Química Sintética, que se
mantienen los acuerdos, como no dudamos de que se van a mantener, con lo cual
yo creo que esto es una garantía para todos.
Hacer una mención también a la ausencia de algún Concejal, no por
conflicto de intereses, ha habido en esta Corporación múltiples Concejales, no en
esta Corporación en el Ayuntamiento, que han tenido que salirse de los Plenos
cuando podrían entrar en conflictos o tener una relación familiar con alguno de los
asuntos que se tratan, y eso no es ni sospechoso ni nada, es actuar legalmente y
actuar honradamente, aunque eso pudiera servir en un momento dado para no
obtener una mayoría cualificada.
Señor Avendaño, esto es una cosa de honradez, una cosa de sinceridad, y
yo creo que es que es algo que todavía usted no acaba de entender. Habla usted
de la documentación presentada por el Partido Popular. No, la documentación
presentada por los servicios técnicos del Ayuntamiento, firmada por los técnicos del
Ayuntamiento, no lo ha hecho el señor Domínguez ni lo ha hecho ninguno de estos
Concejales, es algo que también le quede claro, es decir cuando un asunto llega al
Pleno, la única firma que trae es la firma del Concejal Presidente de la Comisión, el
resto son informes técnicos, que no aparece nada de referencia a los propietarios.
Mírese usted todas las documentaciones urbanísticas que ha habido a lo largo de la
historia, en este y en otros Ayuntamientos, si debe figurar el nombre del propietario
de los terrenos, yo creo que es algo que usted también desconoce o quiere
desconocer y lo que quiere es lanzar fantasmas al aire.
Habla usted de una transacción. Mire, no hay transacciones, aquí hay ganas
de generar empleo, ganas de mantener empleo, y sobre todo ganas de cumplir. Yo
creo que es algo que a usted le falta. Y usted está poniendo mil y una chinitas
porque usted, dos cientos y pico trabajadores, doscientos cuarenta trabajadores de
- hoja 43-
Química Sintética, le dan lo mismo, le dan lo mismo con tal de hablar de corrupción,
de sospecha, de todo, y ese es el gran problema que usted tiene. Yo creo señor
Avendaño que lo que tiene es que quitarse ya ese antifaz que tiene de ver todo
sospecho, de trabajar por la ciudad, y en este caso trabajar por el bien de
doscientos cuarenta trabajadores de Química Sintética.
Le falta mucho, le falta mucho para llegar a ser un buen Concejal, pero
sobre todo le falta mucho para demostrar un poquito de honradez, y tachar el tema
de Química Sintética de sospechoso.
Ahora le diré otro tema, el hecho de que una persona ejerza como
representante de una empresa, está dentro de la legalidad vigente, a mí me da lo
mismo se llame pepito o menganito. El Partido Popular no tiene ninguna relación ni
tiene ningún medio de comunicación del que sea propietario, y nos reservamos la
posibilidad de ejercer acciones judiciales contra usted por el hecho de las
acusaciones que ha vertido en este Pleno. Aquí el único sospechoso que hay,
sospechoso, es el señor Avendaño por el uso fraudulento de la sede que ustedes
tienen en este Ayuntamiento, por el gasto en comida de 7.000 euros, o por la
realización de cursos en la Universidad a cargo de todos los alcalaínos cuando hay
muchas familias que no pueden pagar sus cursos universitarios. Eso es lo que a
usted se le tiene que caer la cara de vergüenza. Y ya me dirá que le estoy poniendo
en valor, pues mire, un valor que va hacia abajo.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Gracias.
Bueno pues de estas intervenciones se pueden sacar algunas conclusiones
muy interesantes. La primera, pues que no deja de ser interesante ver a Izquierda
Unida defender los planteamientos del Partido Popular en materia de Urbanismo,
eso de decir que se hace por el mantenimiento del empleo y tal y cual, que es la
misma argumentación que hace el Partido Popular para hacer todas estas
recalificaciones, que como vemos siempre van a parar a los mismos.
Evidentemente nosotros no compartimos esa reflexión. Para nosotros no se
trata de defender unos puestos de trabajo, que cualquier persona medianamente
sensata se puede dar cuenta que UPyD también está interesada en mantener, y
sobre todo promover la creación de puestos de trabajo, sino que realmente está
más relacionado con diversos pelotazos, realmente pelotazos urbanísticos que
estos señores del Partido Popular tienen bastante experiencia que nos quieren
colar, sobre todo desde que han llegado a un acuerdo con Izquierda Unida, nos
quieren colar …
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño …
Sr. Avendaño Rodríguez.
¿No puedo argumentar?
Sr. Alcalde Presidente.
Usted puede argumentar pero no puede insultar. Si tiene duda vaya a la
calle Colegios. No empiece ya el día. No empiece el día. Señor Avendaño, retire lo
que acaba de decir.
Sr. Avendaño Rodríguez.
No, no lo voy a retirar.
Sr. Alcalde Presidente.
Que no tiene el turno de la palabra. Retire lo que acaba de decir señor
Avendaño, lo del pelotazo urbanístico. Vaya a la calle Colegios. Señor Avendaño,
retírelo ahora mismo. Señor Avendaño retírelo ahora mismo o no tiene el turno de la
palabra.
- hoja 44-
No tiene el turno de la palabra.
Señor Ortega.
Sr. Ortega Algar.
Si, de estas intervenciones sacamos conclusiones muy interesantes, y es
que al señor Avendaño le da absolutamente igual los parados de esta Ciudad y lo
que vaya a pasar con los trabajadores de Química Sintética.
Mire, señor Avendaño, nosotros estamos dispuestos a llegar a acuerdos de
Ciudad con quien sea necesario. Si a usted le interesase esta Ciudad estaríamos
incluso dispuestos a llegar a acuerdos de Ciudad con usted, pero como lo que
usted quiere hacer es, como decía antes, sembrar la duda y poner en duda de todo
lo que hacemos los demás, pues mire con usted es muy difícil llegar a acuerdos.
Pero nosotros por el bien de esta Ciudad llegaremos a acuerdos con el Partido
Popular y con el Partido Socialista, y no se nos caerán los anillos si es por el bien
de los alcalaínos y por los 22.000 parados que hay en esta Ciudad.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Ortega.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
Señor Avendaño, solo decirle que pelotazos ninguno. Su cabeza es muy
calenturienta y ese es el gran problema.
Y mire, nosotros no somos ni socios de Izquierda Unida ni llegamos a
acuerdos con Izquierda Unida, estamos en las antípodas políticas, como podemos
estar en las antípodas del Partido Socialista, pero hay temas de Ciudad a los que
se llegan a acuerdos, y se han llegado desde las Corporaciones democráticas del
año 79 a muchos acuerdos de Ciudad. Es algo que quizá usted no quiera entender.
Yo creo que el que usted busque unos objetivos políticos dudosos es lo que hace
que siempre usted esté sospechando de todos.
Pero mire, pelotazos ninguno, y espero que rectifique.
Sr. Alcalde Presidente.
Entonces, según los posicionamientos, votos a favor del Grupo Popular, del
Grupo Socialista, del Grupo de Izquierda Unida. Abstención del Grupo Mixto
España2000 y voto en contra del Grupo de Unión Progreso y Democracia.
En su vista el Pleno, por veintitrés votos a favor de los Concejales de los
Grupos Municipales del Partido Popular, Socialista y los presentes de Izquierda
Unida, dos votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal de Unión
Progreso y Democracia, y la abstención del Grupo Mixto, por tanto con el quórum
establecido en el artículo 123.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las
Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 57/2003, de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, acuerda aprobar
el Dictamen de la Comisión del Área de Gobierno de Ordenación de la Ciudad y
Sostenibilidad y en consecuencia:
1º.- Aprobación Inicial de la Modificación Puntual del P.G.O.U, para cambio
de clasificación de Suelo NO Urbanizable a Urbanizable Sectorizado, en Sitio del
Cerrillo, Nuevo Sector 119, debiéndose tener en cuenta los informes técnicos y
jurídico que figuran en el expediente y transcritos anteriormente.
Asimismo se requerirán informes de órganos o entidades públicas
preceptivos por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos
gestionados.
2º.- Sometimiento de la documentación de la Modificación Puntual del
P.G.O.U a Información Pública y por plazo no inferior a un mes, insertándose
anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma y en un diario de los de
- hoja 45-
más amplia difusión en la Comunidad, en los términos que se señalan en el art. 56
bis de la Ley del Suelo.
3º.- A la vista del resultado de los trámites previstos anteriormente, y si
hubiere habido alegaciones, se resolverá la procedencia de introducir
modificaciones y superados dichos tramites, el Pleno del Ayuntamiento remitirá el
documento técnico de la Modificación del P.G.O.U. a la Consejería competente en
materia de Medio Ambiente a efectos de que por la misma se emita, en el plazo de
dos meses, Informe de Análisis Ambiental, siguiendo el expediente por sus trámites,
conforme con lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid.
4º.- Remitir el expediente a Urbanismo para su tramitación reglamentaria.
8º.- Dictamen de la Comisión del Área de Gobierno de Desarrollo Económico y
Empleo para declarar de especial interés las obras en el edificio sito en la C/
Mayor 46, y en consecuencia aplicar la bonificación del 95% en el ICIO, a la
vista de la solicitud presentada por D. Jesús Fernández Majolero en rep. de la
Fundación de Antezana.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión del Área de Gobierno de Desarrollo Económico y Empleo del tenor
siguiente:
La Comisión del Área de Desarrollo Económico, en su sesión de 19 de junio
de 2013, acordó elevar al Excmo. Ayuntamiento Pleno lo siguiente:
Adjunto remito para su elevación Excmo. Ayuntamiento Pleno escrito
presentado por D. Jesús Fernández Majolero en representación del Ilustre Cabildo
del Hospital de Ntra. Sra. de la Misericordia (Fundación de Antezana) en el que
solicita la aplicación de la bonificación del 95 por 100 en el Impuesto sobre
Construcciones Instalaciones y Obras para las obras de Instalación, montaje, uso y
desmontaje de un andamio tubular en la fachada del edificio sito en calle Mayor, 46
para rehabilitación de cubiertas, regulada en el artículo 3.1 de la Ordenanza Fiscal.
La solicitante señala que el edificio es un Bien de Interés Cultural (BIC), monumento
histórico artístico, y cumple un fin social y humanitario, y lo administra una
Fundación benéfica sin ánimo de lucro.
La Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras establece en su artículo 3.1, en aplicación de la habilitación
normativa contenida en el artículo 103.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, lo siguiente:
“Tendrán una bonificación del 95 por 100 de la cuota del impuesto las
construcciones, instalaciones y obras que sean declaradas de especial interés o
utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales que justifiquen tal
declaración. Esta corresponderá la Pleno de la Corporación y se acordará previa
solicitud del sujeto pasivo, por voto favorable de la mayoría simple de sus
miembros. Tendrán esta consideración las siguientes: Rehabilitación de viviendas
en el casco histórico tramitadas a través de la Entidad Gestora de Rehabilitación de
Alcalá de Henares (EGRAH) o declaradas Zona de Rehabilitación Integral (ZRI) así
como las actuaciones dirigidas a discapacitados y las relativas a colectivos con
dificultades de integración social”.
Las obras para las que se solicita bonificación se encuentran incluidas entre
las establecidas en la Ordenanza Fiscal como aquéllas que tienen la consideración
de especial interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales que
justifiquen tal declaración, por el colectivo al que se dirige la actividad que presta el
hospital.
En su virtud, la Comisión Área de Gobierno de Desarrollo Económico y
Empleo propone al Excmo. Ayuntamiento Pleno estimar la solicitud presentada por
- hoja 46-
D. Jesús Fernández Majolero en representación del Ilustre Cabildo del Hospital de
Ntra. Sra. de la Misericordia (Fundación de Antezana) y, en consecuencia, aplicar la
bonificación del 95 por ciento en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras (ICIO) establecida en el artículo 103.2.a) del Real Decreto Legislativo 2/2004,
de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales y artículo 3.1 de la Ordenanza Fiscal nº 6 a las obras de
Instalación, montaje, uso y desmontaje de un andamio tubular en la fachada del
edificio sito en calle Mayor, 46 para rehabilitación de cubiertas.
El Director del Servicio de Gestión Tributaria, con el examinado y
conforme del Sr. Interventor, informa lo siguiente:
Asunto: Declaración de especial interés o utilidad municipal por concurrir
circunstancias que justifiquen tal declaración de las obras de Instalación, montaje,
uso y desmontaje de un andamio tubular en la fachada del edificio sito en calle
Mayor, 46 para rehabilitación de cubiertas.
En relación con la solicitud de bonificación del Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) presentada por D. Jesús Fernández
Majolero en representación del Ilustre Cabildo del Hospital de Ntra. Sra. de la
Misericordia (Fundación de Antezana) y, concretamente, sobre el acuerdo plenario
que debe adoptarse, el Servicio de Gestión Tributaria emite el siguiente informe:
La Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras establece en su artículo 3.1, en aplicación de la habilitación
normativa contenida en el artículo 103.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5
de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, lo siguiente:
“Tendrán una bonificación del 95 por 100 de la cuota del impuesto las
construcciones, instalaciones y obras que sean declaradas de especial interés o
utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales que justifiquen tal
declaración. Esta corresponderá la Pleno de la Corporación y se acordará previa
solicitud del sujeto pasivo, por voto favorable de la mayoría simple de sus
miembros. Tendrán esta consideración las siguientes: Rehabilitación de viviendas
en el casco histórico tramitadas a través de la Entidad Gestora de Rehabilitación de
Alcalá de Henares (EGRAH) o declaradas Zona de Rehabilitación Integral (ZRI) así
como las actuaciones dirigidas a discapacitados y las relativas a colectivos con
dificultades de integración social”.
Pues bien, se observa que lo que tiene que aprobar (o no) el Pleno
Municipal es la declaración de especial interés o utilidad municipal.
Las obras para las que se solicita bonificación se encuentran incluidas, por
el colectivo al que se dirige la actividad que presta el hospital, entre las establecidas
en la Ordenanza Fiscal como aquéllas que tienen la consideración de especial
interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales que justifiquen tal
declaración.
La liquidación del ICIO no ha sido emitida, por lo que de aprobarse la
declaración de especial interés o utilidad municipal deberá emitirse con la
bonificación del 95 por ciento.
Es todo lo que el que suscribe tiene el honor de informar.
En su vista, el Pleno, por unanimidad de los veintisiete señores Concejales
que componen la Corporación, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión del
Área de Gobierno de Desarrollo Económico y Empleo, y en consecuencia:
1º.- Declarar de especial interés las obras de instalación, montaje, uso, y
desmontaje de un andamio tubular en la fachada del edificio sito en la calle Mayor,
46, para rehabilitación de cubiertas, solicitado por D. Jesús Fernández Majolero, en
representación del Ilustre Cabildo del Hospital de Ntra. Sra. de la Misericordia
(Fundación Antezana).
- hoja 47-
2º.- Aplicar la bonificación del 95 por 100 en la cuota del Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), a las obras referenciadas
anteriormente.
3º.- Remitir el expediente al Servicio de Gestión Tributaria para
conocimiento y efectos oportunos.
9º.- Dar cuenta del Informe Trimestral de la ejecución del Plan de Ajuste.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión del Área de Gobierno de Desarrollo Económico y Empleo del tenor
siguiente:
Según lo establecido en el artículo 10 del Real Decreto Ley 7/2012, de 9 de
marzo, por el que se crea el Fondo para la financiación de los pagos a proveedores,
se emite Informe de Intervención, de periodicidad trimestral, relativo a la ejecución
del Plan de Ajuste contemplado en el artículo 7 del Real Decreto Ley 4/2012, de 24
de febrero.
La Comisión Informativa del Área de Desarrollo Económico y Empleo, en la
sesión celebrada el día 19 de junio de 2013, acordó dar cuenta al Pleno Municipal
del Informe Trimestral de la ejecución del mencionado Plan de Ajuste.
El Interventor Municipal informa lo siguiente:
En virtud de lo establecido en el artículo 10 del Real Decreto Ley 7/2012, de
de 9 de marzo, por el que se crea el Fondo para la financiación de los pagos a
proveedores, se emite el presente informe con periodicidad trimestral relativo a la
ejecución del Plan de ajuste contemplado en el artículo 7 del Real Decreto Ley
4/2012, de 24 de febrero.
A este respecto informar que en virtud del citado Real Decreto Ley 4/2012,
de 24 de febrero, el Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares en sesión de pleno
celebrada el 30 de marzo de 2012 aprobó un Plan de Ajuste que había sido
informado favorablemente por la entonces Interventora General el día 27 de dicho
mes.
Conforme al procedimiento establecido en los anteriores Reales Decretosleyes el Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares comunicó su deuda viva con
proveedores al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, la cual en
términos consolidados ascendía inicialmente a 95.553.189,55 euros. Tras atender a
las solicitudes de certificados individuales y la posterior aceptación expresa de las
condiciones, por parte de los proveedores que voluntariamente se acogieron al
sistema de pagos se cifró el importe total del préstamo a concertar definitivamente
en 97.010.079,91 euros.
El desglose de las entidades bancarias con las que se ha concertado la
operación, y los importes que definitivamente se han concertado son los siguientes:
Capital Vivo a
31- Marzo-2013
BBVA
CAM
BANCO SABADELL ATLÁNTICO
BANCO SANTANDER - I
LA CAIXA
BANESTO
BANKIA
BANKINTER
CAJA ESPAÑA
CAJA RURAL DE CASTILLA LA MANCHA
BANCO SANTANDER - II
TOTAL…………………………………….
- hoja 48-
5.538.671,43 €
4.208.154,48 €
6.455.228,85 €
32.334.314,82 €
9.759.578,79 €
2.713.890,53 €
8.930.051,58 €
1.394.758,44 €
20.984.957,82 €
1.363.854,48 €
550.797,30 €
94.234.258,52 €
I.1 - EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA CONSOLIDADA DE LOS
GASTOS:
Capítulo Gastos
Total G. corriente
Total G. Capital
Total G. No Financiero
Total G. Financiero
TOTAL
Previsiones
Plan Ajuste
Créditos
definitivos a
31/marzo/2013
Obligaciones
reconocidas a
31/mar/2013
total I. corriente
total I. Capital
Total I. No Financiero
175.138,65
26.272,92
157.182,63
3.559,52
376,64
162,88
2.833,00
160.286,54
175.515,29
26.435,80
160.015,63
9.548,50
6.392,00
1.561,01
9.955,00
169.835,04
181.907,29
27.996,81
169.970,63
Previsiones
definitivas a
31/marzo/2013
Previsiones
Plan de Ajuste
171.478,93
CAPÍTULOS DE
Derechos
Proyección
reconocidos a anual 2013
31/marzo/2013 estimada
181.513,65
20.091,19
167.855,63
3.559,52
0
0
2.055
175.038,45
181.513,65
20.091,19
169.910,63
0
426,64
4
60
175.038,45
181.940,29
20.095,19
169.970,63
Total I. Financiero
TOTAL
Proyección
anual 2013
estimada
156.727,02
I.2 - EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA CONSOLIDADA DE LOS
INGRESOS:
Capítulo Ingresos
CAPÍTULOS DE
I.3 – ESTADO DE LA DEUDA VIVA MUNICIPAL:
Previsiones Plan
de Ajuste
Proyección anual
2013 estimada
A 31/mar/2013
Deuda viva total l/p
171.454,85
94.234,26
170.834,98
Deuda viva total c/p
Operaciones RD-ley
4/2012
0
0
0
95.553,19
94.234,26
94.234,26
Resto Operaciones
75.901,66
83.875,67
76.600,72
TOTAL
181.003,35
178.109,93
170.834,98
De las estimaciones realizadas se prevé que el importe del Capital vivo a
final de ejercicio esté cumpliendo la cantidad recogida como Deuda viva total a final
del ejercicio, sin que está previsto realizar ninguna concertación adicional de
operaciones ni a corto ni a largo plazo.
II – VALORACIÓN DE LAS MEDIDAS IMPLANTADAS O EN PROCESO DE
IMPLANTACIÓN:
II.1 MEDIDAS DE INGRESOS:
Medida 1.- Subidas tributarias, supresión de exenciones y bonificaciones
voluntarias.
En el Ayuntamiento se está aplicando el recargo extraordinario previsto en
el R.D-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, a lo que hay que unir el incremento tanto
en los derechos corrientes liquidados, como en la recaudación líquida derivada de
dicho impuesto.
En dicha medida se preveían liquidar unos derechos superiores en
4.900.000 euros adicionales a los del ejercicio 2011.
En el año 2013 se seguirá aplicando el recargo extraordinario previsto en el
Real Decreto-ley 20/2011, y en las ordenanzas fiscales aprobadas por el Pleno en
sesión celebrada el 31 de octubre de 2012 y ha incluido unos tipos impositivos que
- hoja 49-
conseguirían unos ingresos adicionales a los previstos en el plan de ajuste, ya que
le introducción de tipos diferenciados en el IBI de naturaleza urbana, y la subida de
tipos en el IBI de naturaleza rústica y de características especiales, compensarán el
descenso del tipo general de IBI urbana, y la introducción de nuevos beneficios
fiscales, a 31 de marzo de 2013 aún no se han aprobado los derechos reconocidos
en concepto del Impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana, pero se
estiman que en su conjunto superen los 50 millones de euros, frente a los 41,380
millones que se reconocieron en 2011.
Valoración: Dicha medida generará unos ingresos superiores a lo previsto
en el plan de ajuste.
Medida 2.- Refuerzo de la eficacia de la recaudación ejecutiva y voluntaria.
Dicha medida suponía la depuración de padrones, con los que se esperaba
incrementar los derechos reconocidos en aproximadamente 200.000 euros en el
año 2013 respecto a lo generado en 2013.
Teniendo en cuenta que, descontado el Impuesto sobre vehículos de
tracción mecánica y la tasa de recogida de residuos, que son objeto de medidas
específicas, el importe de los derechos reconocidos por el resto de padrones y
matrículas de gestión municipal (IBI de naturaleza rústica, IBI de características
especiales, IVTM, IAE y tasa de vados), por el conjunto de ellos en el ejercicio 2011
fue de 20,725 millones de euros.
A 31 de marzo no se han aprobado aún ninguno de dichos padrones,
esperando finalizar el ejercicio con un importe superior al del ejercicio anterior, pero
sin alcanzar los resultados esperados en el plan de ajuste.
Medida 3.- Potenciar la inspección tributaria para descubrir hechos
imponibles no gravados.
El plan de Inspección de tributos locales aprobado por la Junta de Gobierno
Local el 20 de diciembre de 2012 tenía como objetivo incrementar los ingresos en
torno a 300.000 de euros en el año 2013. Conforme los datos aportados por la
inspección municipal en su informe trimestral la suma de las liquidaciones
efectuadas en el primer trimestre ascienden a 339.748,93 euros.
Valoración: Dicha medida no requiere introducir por ahora nuevos cambios
en el plan de inspección.
Medida 4.- Correcta financiación de tasas y precios públicos.
Dicha medida se centraba en la implantación de una nueva tasa de la Casa
de Socorro, la cual no se ha implantado y la depuración del padrón de la tasa de
recogida de residuos al comercio e industria.
Con dichas medidas se esperaban obtener unos recursos adicionales en
5.710,33 euros a los establecidos en el año 2011.
Valoración: A 31 de marzo no se han introducido modificaciones en las
ordenanzas que permitan dichos mayores ingresos, por lo que se deberían
introducir medidas adicionales que aportaran esos ingresos esperados de 5,7
millones de euros.
Medida 5.- Otras medidas por el lado de los ingresos.
Enajenación del patrimonio municipal.
En dicha medida se preveía la venta de un edificio, dos locales comerciales
y varias parcelas que integran el patrimonio municipal en el ejercicio 2012, y 0 en
2013, si bien es previsible que se produzca algún ingreso a lo largo del ejercicio,
aún no se ha materializado el mismo.
II.2 MEDIDAS DE GASTOS:
Medida 2.- Reducción de costes de personal (reducción de sueldos o
efectivos).
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 1.892.000 euros en
atención a la medida implantada por aplicación del Real Decreto-ley 20/2011, de 30
- hoja 50-
de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera
para la corrección del déficit público.
A 31 de diciembre se ha llevado a cabo una reducción derivados de las
nuevas condiciones de trabajo acordadas por la Junta de Gobierno Local de 8 de
mayo de 2012, con una corrección de errores el 12 de junio, de 2012, comparando
los datos de nómina y seguridad social pagados en los meses de enero, febrero y
marzo de 2013 con los de 2011, se observa que existe un ahorro aproximado de
1.500.000 euros, por lo que dicha medida superará los importes previstos en el plan
de ajuste.
Medida 7.- Contratos externalizados que considerando su objeto puedan ser
prestados por el personal municipal actual.
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 2.424,24 euros,
derivados de la asunción por parte del propio personal del Servicio de Promoción
de la Salud de los talleres de educación afectivo sexual 1.892.000 euros en
atención a la medida implantada por aplicación del Real Decreto-ley 20/2011, de 30
de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera
para la corrección del déficit público.
Medida 14.- Reducción de la estructura organizativa de la Entidad Local.
Dentro de dicho conjunto de medidas se preveían las siguientes acciones:
14.1 – DISOLUCIÓN DEL ORGANISMO AUTÓNOMO MUNICIPAL “INSTITUTO DE
PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN AMBIENTAL”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 20.000 euros, derivados
de no tener que hacer frente al pago de las dietas por asistencia al Consejo de
Administración de dicho Organismo Autónomo.
Dicha disolución se produjo con efectos 1 de enero de 2012, por lo que el
ahorro se entiende que se ha producido en su totalidad.
14.2 – DISOLUCIÓN DEL ORGANISMO AUTÓNOMO MUNICIPAL “CIUDAD
DEPORTIVA MUNICIPAL”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 175.000 euros, si bien
dado que dicha medida se ha aprobado pero sin concretar su fecha de disolución,
no se ha producido por lo tanto ningún ahorro en el ejercicio 2013.
14.3 – DISOLUCIÓN DE LA EMPRESA PÚBLICA “PROMOCIÓN DE ALCALÁ”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 90.000 euros, si bien
dado que dicha medida se ha aprobado por acuerdo de Pleno de 20 de noviembre
de 2012, pero con fecha de disolución de la sociedad de 31 de diciembre de 2012,
y que conllevará la indemnización del personal, por lo tanto no se espera ningún
ahorro en el ejercicio 2013.
14.4 – NUEVA ESTRUCTURA DE LA CORPORACIÓN LOCAL”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 200.000 euros. Se han
ido introduciendo medidas paulatinas que han reducido el personal eventual de la
Corporación, el número de tenientes de Alcalde y por último se ha acordado una
renuncia voluntaria a la paga extraordinaria de diciembre, por parte de todos los
Concejales de la Corporación.
A final del ejercicio las medidas se han concretado en:
Eliminación de directivos y personal eventual de apoyo a la
Corporación.
Supresión de cargos de Teniente de Alcalde, de los 9 que existían a
principios de 2011, quedaron reducidos a 4 tras las últimas elecciones de mediados
de 2011, los cuales se han reducido a 2, tras el nombramiento del nuevo alcalde.
Supresión de 2 Consejerías Delegadas que han sido asumidas por
Concejales electos que ya tenían dedicación exclusiva.
El importe neto estimado de dicha medida es de aproximadamente
131.000 euros.
Medida 15.- Reducción en la prestación de servicios de tipo no obligatorio.
- hoja 51-
Dentro de dicho conjunto de medidas se preveían las siguientes acciones:
15.1 – RESCISIÓN DE ALGUNOS CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO DE
INMUEBLES Y RENEGOCIACIÓN DEL PRECIO DEL RESTO DE ALQUILERES”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 130.000 euros.
Se comprueba que se ha producido un acuerdo generalizado por el que se
ha reducido el precio de los alquileres existentes en un 30 %, habiendo rescindido
dos alquileres, y estando pendientes de baja otros 2 de ellos.
Dado que los efectos de la reducción de los precios se ha producido a
medida que se han ido renovando los alquileres, a 31 de diciembre el ahorro
producido será cercano a los 153.000 euros en 2013. Si bien dichas cantidades
podrían ser mayores en caso de que se cancelen algunos contratos de
arrendamiento que se encuentran en trámite.
15.2 – RESCISIÓN DEL
MUNIICIPAL
CONTRATO DE IMPRESIÓN DE LA REVISTA
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 50.000 euros.
Se comprueba que a lo largo de 2013 no se ha editado ningún número
adicional de dicha revista por lo que el ahorro se considera que se ha producido en
su totalidad
15.3 – SUPRESIÓN DEL CONTRATO DEL SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE
CÉSPED NATURAL EN EL ESTADIO MUNICIPAL EL VAL
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 22.000 euros.
Se comprueba que a lo largo de 2013 se ha suprimido dicho contrato pero
se han realizado labores puntuales de conservación y mantenimiento, por lo que se
estima que no ha existido ahorro en dicha medida.
15.4 – SUPRESIÓN DEL CONTRATO DEL SERVICIO
DE CONTROL Y
CONSERJERÍA EN INSTALACIONES DEPORTIVAS DEL I.E.S. ANTONIO MACHADO.
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 10.000 euros.
Se comprueba que a lo largo de 2013 se ha suprimido dicho contrato por lo
que se considera que el ahorro se producirá en su totalidad
15.5 – REDUCCIÓN DE CONTRATOS MENORES
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 31.000 euros.
Se comprueba que a la fecha de aprobación del plan ya se habían reducido
diversos contratos menores por dichos importes, por lo que se considera que el
ahorro se producirá en su totalidad.
15.6 – SUPRESIÓN DEL CONTRATO DE FISIOTERAPIA PARA PERSONAS
MAYORES
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 12.000 euros.
Se comprueba que el contrato anterior tenía como fecha de finalización el 26
de abril de 2012, por lo que el ahorro a final de año 2013 será de la totalidad.
15.7 – REDUCCIÓN
DEL PRECIO DEL CONTRATO
DE CONTROL Y
SEGUIMIENTO DE LA POBLACIÓN DE FAUNA SINGULAR DEL MUNICIPIO
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 3.000 euros.
Se comprueba que el importe de dicho contrato se ha reducido en la
cantidad prevista, por lo que se considera que el ahorro se producirá en su
totalidad.
15.8 – SUPRESIÓN DE LOS SERVICIOS EN LA CONSEJERÍA DELEGADA DE
MEDIO AMBIENTE
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 100.000 euros.
Se comprueba que en la última reestructuración municipal se ha suprimido
la existencia de la Consejería Delegada de Medio Ambiente. El ahorro en los
contratos que se han suprimido ascienden a un total estimado de 96.200 euros a lo
largo de 2013.
15.9 – ADJUDICACIÓN DE NUEVO CONTRATO PARA LA GESTIÓN DEL
SERVICIO “ABIERTO PARA JUGAR EN VERANO”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 30.000 euros.
- hoja 52-
Se comprueba que el importe de dicho contrato se ha implantado a partir de
mayo de 2012, por lo que el ahorro estimado por dicha es de 47.715 euros a lo
largo de 2013.
15.10 – ADJUDICACIÓN DE NUEVO CONTRATO DE MANTENIMIENTO DEL
CATASTRO URBANO
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 3.000 euros.
Se comprueba que el importe de dicho contrato se ha reducido en dicho
importe, por lo que se considera que el ahorro se ha producido en su totalidad.
15.11 – NEGOCIACIÓN PRECIOS TRANSPORTE ESCOLAR ENTRE LOS
CENTROS EDUCATIVOS Y LOS PARQUES DE EDUCACIÓN VIAL
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 6.000 euros.
No se puede evaluar dicha medida hasta que se liquide definitivamente el
ejercicio, ya que no son comparables las rutas realizadas por los distintos colegios
al no coincidir en fechas.
15.12 – REVISIÓN DEL CONVENIO DEL PLAN MUNICIPAL DE DROGAS
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 44.000 euros.
De los cálculos realizados se deduce que la revisión se ha producido en un
importe de unos 27.000 euros anuales.
15.13 – REVISIÓN DEL CONVENIO DEL CENTRO OCUPACIONAL “LOS
MOLINOS”
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 3.200 euros.
De los cálculos realizados se deduce que la reducción en los precios
unitarios producirá a lo largo del ejercicio una reducción aproximada de 15.000
euros.
15.14 – REDUCCIÓN DEL COSTE DEL RENTING DE VEHÍCULOS OFICIALES.
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 34.000 euros.
No se ha producido el ahorro esperado debido al incremento del IVA y a que
se ha incluido un vehiculo adicional de la policía municipal, si bien está en proceso
de licitación el arrendamiento de vehículos de la policía municipal.
15.15 – REDUCCIÓN DEL COSTE DEL CONTRATO DE BOLSA DE VIVIENDA
JOVEN EN ALQUILER E HIPOTECA JOVEN
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 15.000 euros.
Dado que la nueva adjudicación se ha producido en abril de 2012, el ahorro
previsto será de 10.000 euros hasta final de año.
15.16 – REDUCCIÓN DEL COSTE DEL CONTRATO DEL SERVICIO DE
EXPLOTACIÓN DE NUEVAS VERSIONES DE LOS PROGRAMAS INFORMÁTICOS,
CIERRE Y APERTURAS CONTABLES
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 6.000 euros.
Dado que el importe satisfecho depende del número total de horas
contratadas se espera que sea superior a dicha cantidad al no haber tenido que
cargar la apertura de un nuevo presupuesto al haberse prorrogado el anterior, por lo
que la medida se entiende realizada.
15.17 – REDUCCIÓN DEL GASTO POR LA CONCERTACIÓN DE UN CONTRATO
DE LEASING EN LA GESTIÓN DE REPROGRAFÍA E IMPRESIÓN DOCUMENTAL Y
ANULACION DE SUSCRIPCIONES DE LA CONCEJALÍA DE URBANISMO.
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 20.000 euros.
Dado que el importe satisfecho depende del número total de copias anuales
facturadas, no puede evaluarse dicha medida sin realizar un análisis completo del
número de copias.
15.18 – NUEVO CONTRATO DE GESTORÍA DEL ENTE PÚBLICO ALCALÁ
DESARROLLO.
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 45.000 euros.
De los cálculos realizados se deduce que la revisión se ha producido en un
importe de unos 43.000 euros anuales.
15.19 – NUEVO CONTRATO DE GESTIÓN DE NOTIFICACIONES DE LA
- hoja 53-
CONCEJALÍA DE HACIENDA, MULTAS DE TRÁFICO Y ÁREA DE SERVICIOS
GENERALES.
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida de 50.000 euros.
Dado que el importe satisfecho depende del número total y clase de
notificaciones efectuadas, aunque se han aprobado precios inferiores a los del
2011, no puede evaluarse dicha medida sin realizar un análisis completo del
número de notificaciones.
Medida 16.- Otras medidas del lado de los gastos.
Dentro de dicho conjunto de medidas se preveían las siguientes acciones:
16.1 – REVISIÓN DEL CONTRATO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS
URBANOS Y LIMPIEZA VIARIA
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
660.000 euros.
Dicho contrato ha sido modificado a la baja en un importe inferior anual en
1.300.000 euros al existente en 2011, si bien se ve compensado negativamente por
el incremento en el tipo de IVA a partir del mes de septiembre de 2012. El ahorro
estimado hasta final de año es de 316.200,00 euros
16.2 – REVISIÓN DEL CONTRATO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE ZONAS
VERDES Y ARBOLADO MUNICIPAL
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
600.000 euros.
Se comprueba que existe una nueva adjudicación que entrará en vigor en
octubre de 2012, con una baja del precio de 901.000 euros/año, teniendo en cuenta
el incremento del IVA incluido. Por lo tanto el ahorro a 31 de marzo es de 225.000
euros.
16.3 – SUSTITUCIÓN DE LAS ACTAS DE PLENO Y JUNTA DE GOBIERNO
LOCAL EN FORMATO PAPEL POR FORMATO ELECTRÓNICO
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
7.000 euros.
Dicha medida se encuentra íntegramente implantada, por lo que se puede
considerar dicho ahorro como producido en su totalidad.
16.4 – CENTRALIZACIÓN
ECONOMÍAS DE ESCALA
DE
PROVEEDORES
PARA
APROVECHAR
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
100.000 euros.
Dicha medida, aunque en pleno proceso de implantación ya ha producido
economías de escala, principalmente en la adquisición centralizada de impresos de
la Concejalía de Hacienda, de 127.000,00 euros, igualmente se ha centralizado la
adquisición de toner que ha producido un ahorro de 100.000,00 euros.
16.5 – REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE MÓVILES Y LÍMITE DEL COSTE DE
LLAMADAS
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
200.000 euros.
No es posible efectuar valoración hasta finalizar el ejercicio.
16.6 – EXTERNALIZACIÓN DEL SERVICIO DE GESTIÓN INTEGRAL DEL AULA
DE LOS CERROS
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
20.000 euros.
A final de ejercicio no consta que se haya producido el citado ahorro.
16.7 – OPTIMIZACIÓN DEL ALUMBRADO PÚBLICO
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
650.000 euros. Como consecuencia del incremento en el tipo del IVA aplicable, y a
pesar del descenso de consumo, no consta que se haya producido el ahorro
esperado.
.16.8 – CONTROL Y SUPERVISIÓN DE LAS INSTALACIONES ELÉCTRICAS Y
- hoja 54-
TÉRMICAS EN COLEGIOS PÚBLICOS E INSTALACIONES DEPORTIVAS
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
100.000 euros.
Dicha medida está en proceso de licitación, por lo que no se ha producido
dicho ahorro a 31 de marzo de 2013
16.9 a 16.12 – REDUCCIÓN DEL GASTO VOLUNTARIO, SUBVENCIONES Y
APORTACIONES EN UN 30 %
El Plan preveía un ahorro total por dichas medidas en el ejercicio 2013 de
2.075.000 euros.
Se conoce que se ha reducido las subvenciones y determinados gastos
voluntarios, si bien el ahorro estimado ha sido de 1.450.000,00 euros en el año
anterior, por lo que a 31 de marzo se ha prorrateado dicho ahorro.
16.13 – REDUCCIÓN DEL
MUNICIPAL
GASTO EN ACCIÓN SOCIAL DEL PERSONAL
El Plan preveía un ahorro total por dicha medida en el ejercicio 2013 de
4.684.000 euros.
Se conoce que se ha reducido las prestaciones y aportaciones previstas al
Fondo de Acción Social para el personal municipal, pero el ahorro únicamente
podrá evaluarse cuando se tramiten todas las solicitudes formuladas por el
personal. No se incluye ningún ahorro en el análisis a esta fecha.
OTRA INFORMACIÓN A SUMINISTRAR
- Avance del Remanente de Tesorería (estimación provisional)
Con la información suministrada por la contabilidad informatizada municipal,
si bien pendiente de efectuar la inclusión de las operaciones derivadas del cierre,
de alguno de los acuerdos adoptados a final del ejercicio, y pendiente de la
conciliación bancaria, se ha estimado que el Remanente de Tesorería para gastos
generales asciende a 5,98 millones de euros, contando con un saldo de dudoso
cobro de 9,4 millones de euros, condicionado a que de tiempo a la contabilización
de un expediente de bajas masivas de derechos reconocidos pendientes de cobro
de ejercicios anteriores.
-Periodo medio de pago de facturas.
Aunque no se ha podido contar con el informe de la Tesorería Municipal,
relativo al periodo medio de pago de las facturas con proveedores, se ha utilizando
la fórmula prevista en el modelo normal de contabilidad local aprobado por la Orden
EHA 4041/2004, de 23 de noviembre, a la hora de regular los indicadores
económicos que se acompañan en la memoria, obteniendo un resultado de 80,95
días. Si bien dicho dato podría no coincidir con el que en su momento ha de
facilitarse con motivo del informe previsto en el artículo 4º de la Ley 15/2010, de 5
de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
- Ajustes SEC (en términos de contabilidad nacional)
Los ajustes llevados a cabo por importe de 9 millones de euros, se han
calculado siguiendo la guía de la I.G.A.E., y se han concretado en:
1)
Ajuste nº 1 de la guía: Derechos reconocidos con criterio de caja.
Se ha llevado a cabo un ajuste positivo por importe de 352.590,54 euros, ya que los
cobros de los capítulos I, II y III tanto de corriente como de cerrados supera en esa
cantidad a los derechos reconocidos de los capítulos I, II y III.
2)
Ajuste nº 3 de la guía: Intereses devengados no pagados. Este
ajuste negativo por importe de 1,266 millón de euros se corresponde con intereses
devengados y no pagados a 31 de marzo.
El resto de los ajustes señalados en dicha guía no son de aplicación a las
cuentas municipales, al coincidir los criterios contable utilizados con los del SEC, o
bien por no realizar las operaciones que darían lugar a ajustes.
- Seguimiento de la deuda comercial.
- hoja 55-
Los datos incluidos en el informe trimestral ascienden a un total de 27,935
millones de euros, dichos datos son consolidados y provisionales.
- Actualización de la base de datos de CIR
Se ha llevado a cabo la actualización de la base de datos de la
central de información de riesgos de las entidades locales (CIR Local). Se ha
incluido en la misma toda la información disponible contablemente, y la
suministrada por las entidades financieras a fecha 31 de marzo de 2013, incluyendo
en la misma las operaciones originadas a través del Real Decreto-ley 4/2012, no
obstante dicha base de datos se irá actualizando a medida que nos llegue más
información sobre operaciones de riesgo.
Aparte de los préstamos relacionados al inicio de este informe, el resto de
las operaciones vivas concertadas por el Ayuntamiento de Alcalá de Henares son:
ENTIDAD
K SOLICITADO
K PEND 31/3/2013
CAJA MADRID
6.237.491,75 €
0,00 €
CAJA MADRID
6.009.327,98 €
435.793,30 €
SANTANDER
1.502.530,26 €
202.263,76 €
SANTANDER
3.487.853,55 €
848.105,81 €
CAJA MADRID
5.133.966,45 €
1.871.435,16 €
CAJA MADRID
1.728.723,99 €
0,00 €
DEXIA SABADELL
7.050.934,86 €
5.889.961,91 €
DEXIA SABADELL
3.005.060,52 €
2.704.554,46 €
DEXIA SABADELL
7.016.488,50 €
6.314.839,64 €
CAJA MADRID
7.657.353,00 €
4.533.958,85 €
DEXIA SABADELL
9.237.380,00 €
9.237.380,00 €
CAJA MADRID
9.474.000,00 €
7.517.412,87 €
SANTANDER
8.000.000,00 €
7.713.337,60 €
CAJA MADRID
8.658.000,00 €
8.051.940,00 €
CAJA MADRID
7.936.000,00 €
7.755.636,36 €
BBVA refinanciación
8.386.592,00 €
7.893.263,06 €
BBVA
4.037.000,00 €
3.252.027,77 €
CAIXA PENEDES
4.000.000,00 €
3.402.895,36 €
BBVA (ICO 2011)
7.981.603,90 €
5.487.689,34 €
BBVA (ICO 2011.2)
1.129.847,00 €
763.175,99 €
117.670.153,76 €
85.425.485,93 €
Es todo lo que, por el momento, se tiene a bien informar, salvo error u
omisión no intencionados, en Alcalá de Henares a 15 de marzo de 2013.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Bien, vamos con otro tema bastante interesante.
Bueno, el Informe Trimestral de la ejecución del Plan de Ajuste, la verdad es
que cuando se lee detenidamente resulta bastante ilustrativo, resulta ilustrativo
porque realmente yo creo que refleja, o trata de reflejar una situación que para
nosotros por lo menos no es la real del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, porque
bueno, parece decir que las cosas se van haciendo adecuadamente y que esto
- hoja 56-
pues que no pasa nada, de que el Ayuntamiento va, y que bueno, pues que hay
que tener paciencia y que todo se va a arreglando.
Desde luego haciendo una lectura no sólo del Informe Trimestral, sino de los
últimos datos económicos que se nos han facilitado, pues realmente no podemos
estar de acuerdo con esta visión de lo que está ocurriendo desde el punto de vista
económico en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
Para empezar, pues las previsiones del Plan de Ajuste, que en el Informe
Trimestral pues más o menos se dan un poco por satisfechas, pues desde luego
nosotros cuando vemos que el Capítulo de Gastos, por ejemplo, del año pasado se
ha superado en 10 millones de euros; que el Capítulo de Ingresos prácticamente ha
bajado en 40 millones de euros; que un tema que nosotros veníamos denunciando,
a pesar de que el señor Domínguez siempre nos dice que vemos fantasmas y que
estamos equivocados, luego al final la realidad nos viene a dar la razón, un tema,
como digo, como el de las irregularidades en las retribuciones del personal
municipal, pues ahora ya vienen recogidas por el Tribunal de Cuentas, e incluso,
porque yo creo que ya Intervención ya ve que ya llega el agua a su puerta, y ya
incluso Intervención ya reconoce que hay irregularidades o que por lo menos hay
que corregir irregularidades en las retribuciones del personal municipal.
Pero hay más, es que por ejemplo los gastos en Bienes Corrientes y
Servicios han aumentado un 29 por 100. El incremento del Presupuesto inicial fue
de un 32,31 por 100, hablo de datos del año pasado, 2012; el incremento de la
carga financiera de este Ayuntamiento subió un 86 por 100. Hemos sufrido una
caída de la inversión de este Ayuntamiento en un 56,9 por 100. Los derechos
reconocidos netos han pasado de 155.000 a 136.000 euros, o sea, una reducción
sustancial.
El porcentaje de ejecución, por ejemplo, de los Impuestos indirectos, que
han sido los más afectados, pues han supuesto un 19, solamente un 19,5 por 100,
cuando el año anterior era un 73,4 por 100 de los ingresos por impuestos.
Hemos sufrido una caída de la tesorería de un -18,5 por 100, supone unos
22,72 millones, que va a obligar al Ayuntamiento a adoptar medidas de contención
del gasto y otros ajustes.
El endeudamiento, esta es una cifra muy interesante, el endeudamiento por
habitante ha pasado de 542 euros a 953 euros por habitante, es decir,
prácticamente se ha duplicado la deuda de cada habitante de Alcalá de Henares
con la gestión del Partido Popular.
El nivel de endeudamiento, pues hemos visto que la cifra de ahorro neto es
negativa y que el nivel de deuda viva supera el 110 por 100. Esto traerá
consecuencias, y las consecuencias van a ser que no va a ser posible acudir al
endeudamiento para financiar nuevos gastos de inversión, es decir, no se va a
poder invertir en nuevas infraestructuras, en nuevas iniciativas para la Ciudad. Y,
además, se deberá aprobar un plan de saneamiento financiero o de reducción de la
deuda, lo cual nos parece un tema muy serio. La deuda municipal de este
Ayuntamiento está en ascenso, y encima, para rematar todo este panorama, que
como digo es preocupante, pues ya se empieza a dar por seguro la necesidad de
que este Ayuntamiento se acoja a un segundo plan de pago a proveedores.
Como digo, esto planea un futuro lleno de incertidumbres, y evidentemente
lo informes trimestrales se podrán maquillar, se podrán poner más o menos bonitos,
pero el futuro al que nos aboca su gestión, señores del Partido Popular, es un futuro
muy negro y preocupante, Con lo cual la verdad es que nuestro Grupo está muy,
muy preocupado con lo que se está haciendo.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
- hoja 57-
Muchas gracias. Buenos días de nuevo.
Yo creía que el punto era el Plan de Ajuste y no la Comisión de Cuentas de
la semana pasada, porque hay que tener cara dura, pero cada dura, para venir a
este Pleno y decir lo que se está diciendo habiendo sido, primero, los causantes de
que esos señores estén ahí sentados en dos ocasiones, y segundo, haber sido el
Grupo Político que votó a favor de un Plan de Ajuste, que ha significado al
Ayuntamiento pagar 10 millones de euros a los Bancos este año y 20 el año que
viene a los Bancos en intereses y en deudas.
Ese Grupo Político, señores y señoras, que votó este Plan de Ajuste, que ha
hecho aumentar la carga financiera, y que ha dado como consecuencia todas estas
cuestiones que ha dicho el Concejal, después de haber limpiado un montón de
años, como se nos explicó en la Comisión, porque lo que está diciendo son medias
verdades y no se ajustan al punto nº 9 del Orden del Día, sino que será un
elemento de discusión probablemente en el Pleno de septiembre, es que lo señores
de UPyD son los responsables de ese aumento de la carga financiera y que los
alcalaínos hayan pagado 10 millones de euros a los Bancos y el año que viene 20,
porque el único Grupo Político que votó en contra del Plan de Ajuste se llama
Izquierda Unida. Eso es así, le guste al señor Avendaño o no, que viene aquí a abrir
la boca Pleno tras Pleno, punto tras punto, para calumniar y mentir, que no ha
hecho otra cosa más desde que se sentó y empezamos a las 9,30 de la mañana.
Así que el punto que viene es un dar cuenta. El Plan de Ajuste se cumple en
unas cosas y en otras no.
A nosotros nos gustaría que no hubiera Plan de Ajuste, por eso votamos en
contra. Y los señores del Partido Popular como consecuencia de su gestión en los
últimos años, han llevado al Ayuntamiento a la situación económica en la que está,
y la labor de la Oposición debería ser que limpiaran hasta la última peseta en la
deuda y que no pudieran inaugurar ni una farola, porque no han generado las
condiciones políticas para permitirse inaugurar en esta Ciudad absolutamente nada
en lo que queda de legislatura, porque lo que tienen que hacer es pagar la deuda y
pagar a los proveedores, y destinar todo lo demás a salvar a las familias y a
rescatarlas, que es que lo viene denunciando Izquierda Unida desde el primer día
de la legislatura y lo que pretende cada vez que se sienta en este Pleno, sin
necesidad de mentir a nadie. Porque este Plan de Ajuste y estas consecuencias las
votó el señor Avendaño, y el Alcalde Bartolomé González se sentó en esa silla a
principios de legislatura porque el señor Avendaño se abstuvo. Pero si hoy el
Alcalde se llama Javier Bello es porque el señor Avendaño de UPyD le votó, y por
lo tanto aquí los responsables directos de que el Partido Popular siga gestionando
esta Ciudad se llama UPyD.
El problema es que hay quienes vienen aquí permanentemente a mentir y
ha sembrar la duda sin ir a ninguna parte, y otros además de hablar muy clarito
vamos donde tener que ir, señor Avendaño. Así que lo que queda de Pleno le
rogaría, fíjese, le voy a rogar que lo tendente a Izquierda Unida se limite a no mentir
más, porque a usted se le tendría que caer la cara de vergüenza. Usted es el
responsable de la situación financiera de este Ayuntamiento y de su carga
financiera porque aprobó un Plan de Ajuste, y usted lo que ha venido a decirle aquí
a los alcalaínos es que hay que seguir ajustando. Pues miré no, no va a ser
Izquierda Unida quien ajuste más el cinturón a los ciudadanos. No va a ser
Izquierda Unida quien plantee más recortes en los Presupuestos para que usted
consiga ese prejuzgar permanentemente a todo lo que significa lo público, que es lo
que a usted le interesa. Y lo que es más grave, no vamos a atentar contra los
trabajadores y su salario por mucho que usted venga aquí permanentemente a
recordarnos eso de los complementos de los trabajadores municipales. Usted señor
Avendaño no dice una verdad así se levante tarde. Así que haga el favor en lo que
- hoja 58-
queda de Pleno de dirigirse a Izquierda Unida con respeto y sin mentir, y sin mentir,
porque con usted no se puede ir ni a la puerta de la esquina.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rodríguez.
Sr. Rodríguez Palacios.
Estamos aquí debatiendo el punto referido al Plan de Ajuste en el que se
dan algunos datos interesantes. Para el público sobre todo, que tal vez no sepa de
qué tema hablamos, hablamos del crédito que se tuvo que pedir el año pasado para
poder pagar a los proveedores. De ese crédito todavía quedan 94 millones de
capital vivo, de ese crédito que se viene a Alcalá de Henares por el Real Decreto
Ley 7/2012, es decir, 94 millones que se deben a los Bancos, que cobran el interés
correspondiente por ese crédito, y que en este año importa unos 10 millones de
euros al Ayuntamiento, y que como se ha dicho el próximo año serán 20 millones.
Por lo tanto, estamos hablando que a cambio de ese dinero que se prestó,
digamos, pues se pedían una serie de cuestiones.
Y en el análisis que se hace del ajuste trimestral pues hay alguna noticia
buena. Una noticia buena viene dada porque se está ingresando más en el IBI
gracias a que se aplicaron unos tipos diferenciados, así lo pone el Informe, unos
tipos diferenciados que permitieron subir el impuesto a las grandes superficies, a
las grandes empresas, y de esa manera poder bajar el IBI a los vecinos, o
congelarlo. Esa buena noticia viene gracias a las Enmiendas y a las variaciones
que se introdujeron desde Grupos de la Oposición, en particular del PSOE, cuando
llevaba muchos años el Partido Popular defendiendo que era imposible un tipo
diferenciado del IBI.
Por lo tanto, ese Informe corrobora que ustedes tienen que pensar, señores
del Partido Popular, en medidas que sirvan para aumentar los ingresos sin
aumentar la presión sobre los mismos, y que desde luego lo que algunas veces se
han negado, tendrán que empezar a no negarlo y profundizar en la senda de unos
IBIs más justos en el que pague todo el que tenga que pagar, pero que no paguen
siempre los mismos.
Por lo tanto, una buena noticia es lo que forzamos desde la Oposición hace
un año con un tipo diferenciado de IBI está funcionando y hace que en este Plan de
Ajuste haya alguna buena noticia.
También hay malas noticias. Muchas de las medidas propuestas no se
cumplen. Y al margen del hecho puntual del Plan de Ajuste, claro, la preocupación
que tenemos en el Grupo Socialista es que ahora hay otro Real Decreto Ley, el
8/2013, en el que se habla de un nuevo Plan de Ajuste o de un reajuste del Plan de
Ajuste, en el que en definitiva se proponen desde el Gobierno de España del
Partido Popular unas medidas extraordinarias para erradicar la morosidad de las
Administraciones Públicas, y una tercera y en teoría última fase del mecanismo de
financiación para el pago a proveedores.
Y estamos preocupados porque esto requerirá una revisión del Plan de
Ajuste en los Ayuntamientos que se acojan a ello, y tendrá que aprobarse una
revisión del Plan de Ajuste antes del 27 de septiembre según dice ese Real
Decreto.
Yo no sé si hay 60 millones de euros atrasados de pagos del último año tal y
como filtró la prensa en declaraciones de la Concejala Marta Viñuelas, no sé si
serán 60, serán 30 o serán 20. No sabemos, muestra de que no hay transparencia,
pero desde luego en este año no se ha pagado todo lo que se tenía que pagar a los
proveedores, y todo parece indicar que vamos a entrar en ese segundo Plan en el
caso de Alcalá de Henares.
Y nosotros queremos hacer una llamada de atención. Aunque el resultado
- hoja 59-
del Plan de Ajuste, incumplido en muchos aspectos, se cumple en otros, está claro
que a groso modo, las prácticas del Equipo de Gobierno siguen siendo las mismas
previas al Plan de Ajuste. Es decir, ustedes siguen haciendo pagos no acordes al
procedimiento, y es la propia Intervención la que le está diciendo en las Juntas de
Gobierno que están haciendo pagos no acordes al procedimiento. Los gastos
superfluos no se están eliminando, muchos se siguen manteniendo. Hay una falta
de transparencia clara, y están continuamente lanzando como globos sonda con
expedientes de privatización del Recinto Ferial o de los Encierros, que no se saben
cuanto cuestan, que aparecen, que desaparecen, y que en definitiva introduce más
confusión en toda la gestión económica del Ayuntamiento.
Las inversiones para este año van a ser prácticamente nulas. Y por otro
lado, no se están defendiendo las inversiones que tenía que hacer la Comunidad de
Madrid, y los convenios que la Comunidad de Madrid no tendría que estar
cercenando, como está haciendo de manera continua con este Ayuntamiento.
Y, en definitiva, no se está reformando en profundidad el Ayuntamiento.
Nosotros defendemos la viabilidad de lo público desde la eficiencia, y eso no se
está haciendo.
Por lo tanto, una preocupación enorme ante el nuevo Plan de Ajuste que
está en el horizonte, y que desde luego si finalmente hay que acogerse a él
demostrará, demostrará, que a pesar de haber recibido 94 millones el año pasado,
no se ha sido capaz de gestionar correctamente, y que estamos en la misma
dinámica que estábamos anteriormente. Por lo tanto, esa es nuestra preocupación.
Y respecto de mentiras o no mentiras, que ya parece que está caldeando el
Pleno, pues las mentiras en la vida son malas, es una practica la mentira, pero la
media verdad también, la media verdad también. Y decir que UPyD ha puesto dos
veces al Equipo de Gobierno es cierto, pero también decir que Izquierda Unida en
esta última ocasión no ha apoyado una Moción de Censura para que estas
personas no sigan en el gobierno también es cierto. Por lo tanto, antes que ir a
maximalismos, antes que ir a peleas que ya vienen prolongándose muchos Plenos,
creo que hay que centrarse en los temas y no utilizar los para otros objetivos, o si
se utilizan decir toda la verdad.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Rodríguez.
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado.
Gracias Presidente. Muy buenos días a todos y a todas.
El punto que hoy nos ocupa es muy claro, es decir, en el Orden del Día
figura como “dar cuenta del Informe Trimestral de la ejecución del Plan de Ajuste”, y
es un dar cuenta de un informe relativo a un Plan de Ajuste, que además, como ya
se ha anunciado aquí, fue apoyado en su día por UPyD, con lo cual desde luego me
sorprende, ya se lo han dicho anteriormente los que me han antecedido en el uso
de la palabra, pues que el señor Avendaño se salga del Orden del Día, empiece a
dar unos datos, intentando como siempre dentro de esa política siempre suya de
sospecha, de confusión al auditorio, dar unos datos que, bueno, pues podemos
debatirlos en su momento, ahora no es el momento, tendremos en el mes de
septiembre un Pleno donde vendrá ese punto para dar cuenta de la Cuenta General
del Ayuntamiento, y donde podremos ampliamente debatir al respecto.
Pero lo que yo si quiero decir es que lo que hoy se trae aquí es una
fotografía del Plan de Ajuste, sin más, la fotografía, podemos estar de acuerdo o no
podemos estar de acuerdo.
No maquillamos lo datos, no los ponemos bonitos, simplemente es la
fotografía de lo que hay, y hay que recordar por qué da lugar este Plan de Ajuste, y
- hoja 60-
este Plan de Ajuste, como aquí ya también se ha comentado, es en virtud de
acogernos a un Real Decreto del año pasado donde se nos permitió pues
acogernos a un crédito que se podía facilitar a través del Ministerio, del Gobierno de
la Nación, para poder dar lugar a la satisfacción del pago con los proveedores.
El Ayuntamiento de Alcalá de Henares lo pudo hacer, porque tenía
capacidad para ello. Muchos Ayuntamientos no lo pudieron hacer porque no tenían
capacidad, y el Ayuntamiento de Alcalá de Henares lo pudo hacer porque se nos
autorizó por parte del Ministerio de Economía y Hacienda. Muchos Ayuntamiento no
tuvieron esa luz verde y no fueron autorizados, y gracias a ese Plan de Ajuste, y
gracias a ese Real Decreto fueron más de 96 millones de euros que aquellos
proveedores, que este Ayuntamiento tenía, pudieron cobrar, y gracias a ello
muchas pequeñas y medianas empresas pudieron seguir continuando y pudieron
seguir manteniendo sus puestos de trabajo.
Podremos luego estar de acuerdo en que sí o no al plan de proveedores.
Podremos estar de acuerdo en que sí o no al Plan de Ajuste, ese será un debate
mucho mayor, pero realmente el asunto que hoy nos ocupa y a lo que dio lugar es
aquí a lo que se está comentando.
Entonces, que se esté hablando de que no va a haber inversiones, no es por
el Plan de Ajuste, es que realmente las inversiones no se nos permiten por parte del
Ministerio.
En cuanto a los Convenios de la CAM, este Equipo de Gobierno,
independientemente que sea del mismo signo político la Comunidad de Madrid,
está continuamente llamando a la puerta de la Comunidad de Madrid para negociar
todos los convenios que tiene la Comunidad de Madrid, y hasta la fecha podemos
decir que se están prestando todos los Servicios que venían acogidos a estos
Convenios.
Entonces, yo lo que tengo que decirle al señor Avendaño es que no se
preocupe tanto. Si se está planteando ahora un segundo Plan de Ajuste en función
de un nuevo Real Decreto para el 2013 es porque, como todos ustedes saben,
muchos proveedores no se pudieron acoger a ese Real Decreto por los requisitos
que se solicitaban, pero no hay nada más, entraremos a debatir.
Y el Plan de Ajuste realmente, claro, vamos a quedarnos con lo que es, sus
partes buenas y sus partes malas. Si realmente solamente nos quedamos con la
parte negativa, pues es lo más fácil, es lo más fácil decir cuales son las partes
negativas, eso desde luego no tiene ningún sentido. Yo también ahora podría llegar,
coger el Plan de Ajuste y decirle cuales son todas las partes positivas que ese Plan
de Ajuste tiene, es la fotografía de lo que hay.
Y por parte del Equipo de Gobierno, pues claro que estamos satisfechos
porque el Plan de Ajuste se ha podido cumplir en la mayoría de su totalidad, y en
aquellos puntos donde no se ha podido cumplir no ha sido responsabilidad nuestra
sino que ha sido por circunstancias sobrevenidas, como todos ustedes saben.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Simplemente para comentar alguna cosa que me ha parecido interesante.
Bueno, la verdad es que Izquierda Unida nos tiene acostumbrados a contar
esta bonita fábula de que apoyamos dos veces al Partido Popular, y bueno, les
viene muy bien porque es la cantinela que aprenden, la sueltan, y están todo el día
con lo mismo, pero es problema es que no es cierta, no es cierta, porque si
recordarán en la investidura de Bartolomé González, UPyD se abstuvo en los diez
municipios de Madrid en los que teníamos capacidad decisoria y en todos nos
- hoja 61-
abstuvimos. Curiosamente, curiosamente, una cosa que se le olvida siempre a
Izquierda Unida es que la única excepción fue Coslada. En Coslada como el
candidato del Partido Popular estaba imputado votamos al Partido Socialista, que
era la lista más votada, y curiosamente Izquierda Unida con su abstención permitió
que se invistiese al candidato del Partido Popular.
Y en segundo lugar, cuando nosotros votamos a favor de la investidura de
Javier Bello, hay que recordar que fue en virtud precisamente de un acuerdo de 25
puntos que el señor Bello firmó, que nunca cumplió, y que precisamente los
términos de esos 25 puntos iban para conseguir, la mayoría iban en la misma línea
que está planteando el Tribunal de Cuentas, iban en la línea de realmente recortar
gastos superfluos, y hacer una gestión mucho más eficiente.
Con lo cual, evidentemente nosotros una vez constatado que el actual
Alcalde no había cumplido absolutamente nada, pues evidentemente no hemos
llegado a apoyarle en ninguna iniciativa, y curiosamente, como bien se ha dicho, es
Izquierda Unida, a pesar de constatar de que el Partido Popular no cumple sus
compromisos y mantiene una gestión derrochadora y claramente perjudicial para la
Ciudad, pues es, lo siento señora Fernández pero es así, es Izquierda Unida la que
está soportando a este gobierno del Partido Popular y que está llevando a la Ciudad
a la ruina. Y no me hable del pasado, porque ahora estamos en el presente y el
presente es que usted con su apoyo está permitiendo que el Partido Popular
apruebe modificaciones urbanísticas, cualquier tipo de iniciativa que se les ocurra
presentar, lo visten exactamente con la misma dialéctica del Partido Popular, y sé
que, me imagino que estará cabreada porque pasarse dos años, la perspectiva de
pasarse dos años haciendo eso, pues sé que estará cabreada, pero desde luego
los hechos son incontestables, no mentimos, y ahí están, y son bastante evidentes.
Y por último, decir una cosa que, señora Fernández Herrador, cuando un
Ayuntamiento tiene una deuda de 94, 95, al final 97 millones con empresas locales,
evidentemente claro que es necesario un Plan de Ajuste, nosotros votamos a favor
del Plan de Ajuste porque era necesario, era necesario, y sigue siendo necesario.
¿Cuál es el problema? ¿Cuál es el problema? Pues el problema es que si usted
hace un Plan de Ajuste, o el Equipo de Gobierno hace un Plan de Ajuste y
realmente sigue manteniendo en lo sustancial una gestión, como dije,
derrochadora, poco eficiente y poco transparente, pues en realidad para qué sirve
el Plan de Ajuste. Tenemos un Plan de Ajuste y una deuda en ascenso.
Evidentemente con eso no estamos de acuerdo, pero un Plan de Ajuste era
necesario.
Y por último un breve comentario. Dice la señora Viñuelas que hemos tenido
suerte de poder acceder a este Plan de Ajuste. Hombre, no, señora Viñuelas, no
hemos tenido suerte, es que no nos quedaba otro remedio que solicitar el Plan de
Ajuste porque si no estaríamos en quiebra, y usted lo sabe bien. Los que han tenido
suerte son aquellos municipios que han tenido una buena gestión, y por su buena
gestión y su buena situación económica …
Sr. Alcalde Presidente.
Tiene que ir terminando. Le queda un minuto, señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
… no han tenido que acogerse a un Plan de Ajuste.
Eso es todo. Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Dice el señor Avendaño, cantinela, y a continuación dice, pero nos
abstuvimos y permitimos que el Partido Popular estuviera ahí. Cantinela, votamos a
favor, con unos famosos 25 puntos que, por cierto, si los cogen verán que la mitad
- hoja 62-
los ha cumplido el Alcalde, la mitad.
Y tercera cuestión, Plan de Ajuste. Mire, ustedes votaron el Plan de Ajuste y
es lo que ha impuesto los recortes, pero con ustedes no se puede ir a ninguna parte
porque fíjese usted lo que hace nada más coger el poder, un dirigente de UPyD
facturó un millón en obras sin concurso a su Ayuntamiento. Fíjense, así gestiona
UPyD, los impolutos, los que no tienen tacha, los que todo lo hacen bien, los que no
son corruptos en ninguna parte, pero aprenden rapidísimo. Aquí un millón de euros
en obras. En Alcalá 7.000 en papeos, 600 euros en cursos y 8.000 euros que están
sin devolver y que nadie sabe dónde están. Así que, mire, con ustedes, a ninguna
parte.
Y señor Javier Rodríguez. Yo creía que usted ya había superado este
debate, pero usted no es Alcalde porque usted solo tiene 9 Concejales, solo 9, y
con Izquierda Unida usted solo suma 12, y nosotros, con los impresentables de
UPyD, aquellos con los que estamos en los Tribunales por calumniarnos, y aquellos
que después imponen recortes, aquellos que en la Comunidad de Madrid han
votado con el Partido Popular todos y cada uno de los recortes dejando sola a la
Izquierda, nosotros no vamos a ninguna parte. Por eso, señor Rodríguez, hoy usted
no es Alcalde, y por eso, señor Rodríguez, usted no pudo presentar una Moción de
Censura, pero cuando hubo la más mínima oportunidad de que usted fuese Alcalde,
hace un año esta semana pasada, Izquierda Unida en su papeleta puso Partido
Socialista, y fueron los señores de UPyD quien pusieron Javier Bello.
El problema, señor Rodríguez, es que no se puede querer todo no teniendo
mimbres, y usted, señor Rodríguez solo consiguió 9 Concejales en las Elecciones,
que junto con los 3 de Izquierda Unida suman 12. Porque para nosotros, a
diferencia de para usted, los señores de UPyD no son nuestros aliados
estratégicos, a nosotros no nos sirven para hacer política en la Ciudad, porque cada
vez que vienen a este Pleno vienen a destruir. Porque hoy hemos empezado el
Pleno hablando de crear de riqueza y puestos de trabajo en un Polígono. Mis
compañeros han estado hablando del mantenimiento, y usted mismo, de 250
puestos de trabajo de Química Sintética, y una ha tenido que soportar las calumnias
de un individuo por el simple hecho de salirse porque su marido hasta hace un par
de meses, y ha dejado de serlo porque desgraciadamente está enfermo y ha tenido
que pasar el Tribunal Médico, si no seguiría siendo trabajador de Química Sintética,
se marcha para que individuos como éste no puedan denunciar acuerdos por
entender que soy arte y parte. Por eso me salí del Pleno, pero a día de hoy mi
marido desgraciadamente tiene cáncer, señor Avendaño, desgraciadamente, y no
es ya trabajador de Química Sintética, pero hasta la fecha me he estado saliendo
para no tener que incurrir en ningún tipo de posibilidad de que ustedes denuncien
acuerdos que facilitan la permanencia de 250 puestos de trabajo.
Esta es la tachadura moral del señor Avendaño, ésta, señoras y señores. Y
con este individuo, señor Javier Rodríguez, Izquierda Unida no puede ir a ninguna
parte. Desgraciadamente por eso usted no es Alcalde hoy. Si no les hubiéramos
conocido tanto, seguramente lo sería hace un año, cuando nosotros en nuestra
papeleta pusimos Javier Rodríguez, pero usted solo tiene 9 Concejales y con los 3
de Izquierda Unida suman 12, y en manos de estos individuos nosotros no
estamos, y mucho menos de unos individuos que utilizan cuestiones de carácter
personal de las personas para hacer política, para mentir y para injuriar.
Así que le pido que en el futuro se abstenga mucho de hablar de mi
condición de mujer de un ex trabajador de Química Sintética y de su papel en el
mismo, porque eso es indecente hasta para un tipo como usted.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rodríguez.
Sr. Rodríguez Palacios.
- hoja 63-
Bueno, señora Marta Viñuelas, ha habido una cuestión que nos ha llamado
la atención de lo que ha dicho sobre que se puede utilizar este segundo Plan, que
viene en septiembre, pues para la facturas atrasadas y demás. Le llevamos
pidiendo Comisión tras Comisión las facturas que están impagadas, y no nos las
han facilitado.
Por lo tanto, es una muestra más de la falta de transparencia. En algunos
momentos ustedes dicen que no hay ninguna factura atrasada, y ahora ya empieza
a decir, y me parece bien ser realista en el diagnóstico, que hay facturas atrasadas
y que muy probablemente en septiembre nos tengamos que someter a pedir otro
crédito, porque si no este Ayuntamiento no puede pagar a sus proveedores.
Por lo tanto, dennos las facturas atrasadas, que no estamos hablando solo
de proveedores que no pudieron acogerse en 2012 a este Plan de Ajuste que
estamos debatiendo, a este resultado del Plan de Ajuste, sino que estamos
hablando de que en 2013 y en 2012 después del Plan de Ajuste hay gente que no
está cobrando. Por lo tanto, sean respetuosos con las Comisiones.
Y luego, en las cuestiones sobrevenidas no son tal, externalizar, o las
iniciativas políticas que están ustedes llevando, no son sobrevenidas, es decir, dar
la gestión energética a una empresa luego de un concurso no es algo sobrevenido.
Intentar privatizar la gestión del Ferial no es algo sobrevenido. Son decisiones que
ustedes toman y que a nuestro juicio profundizan en el derroche, porque al final
están pagando por cosas que podrían hacer desde lo público.
Y paradójicamente hay acuerdos o pliegos de condiciones, como el de las
Ferias, en el que al final parece que lo público termina asumiendo el coste que
debería asumir lo privado, porque también tendrán que aclararnos cuestiones
como, quién compra el material para poner las talanqueras de los encierros, o si
están los trabajadores trabajando sobre un pliego de condiciones que debería hacer
la empresa.
En definitiva, no hay cosas sobrevenidas, hay poca transparencia, y de
verdad pensemos que en septiembre viene un tema importante, un tema que
tendremos que conocer en profundidad todos, y solo conociendo en profundidad la
realidad del Ayuntamiento podremos tomar decisiones entre todos acertadas, o que
intentemos que sean acertadas.
Yo creo que en estos Plenos que nos esperan durante los próximos dos
años, o miramos hacia delante o si no desde luego va a ser recurrente lo que aquí
ocurra, es decir, hemos iniciado la mañana con el señor Domínguez hablando de un
Pleno de hace dos meses, contra el señor Avendaño de los gastos de los Grupos.
Ya lo hemos hablando, ya lo hemos hablado eso. Hemos hablado también de las
cuestiones de qué se votó o se dejó de votar hace dos años o el año pasado, pero
aquí seguimos, y claro si seguimos pues seguimos todos.
Y no, mire señora Pilar Fernández, técnicamente la Moción de Censura no
se presentó porque ustedes no pusieron sus tres firmas, si hubieran puesto las tres
firmas, se habría presentado. Por lo tanto, faltaban sus tres firmas, las firmas de
Izquierda Unida, y no habría problema, y no habría mayor problema si desde el
principio lo hubieran dicho, con estos señores de UPyD no vamos a ninguna parte.
Pero es que al principio dijeron que si, que iban a dar el paso, que aunque no lo
compartían iban a permitir un cambio de gobierno. Ustedes no es que no hayan
entrado a gobernar a pesar de decir que quieren ser alternativa de gobierno, para
ser alternativa de gobierno hay que serlo a las duras y a las maduras, si no que han
impedido que otros gobiernen. Es sencillo de entender, ustedes dijeron blanco y
luego dijeron negro. Haber dicho negro desde el principio.
Y nos preocupa enormemente el veto a UPyD, pero no porque nos llevemos
bien o mal con el señor Avendaño, porque lo personal hay que dejarlo a un lado.
Usted antes ha dicho que hay que hacer todo lo posible por mantener el empleo,
- hoja 64-
por trabajar. Pues todo lo posible incluye no vetar a formaciones políticas como
UPyD, porque en el año 2015, en el año 2015, ¿seguirá gobernando el PP si
tenemos la misma distribución de fuerzas en la Comunidad de Madrid, en Alcalá?
Pues bueno, ustedes sabrán, ustedes sabrán si aquí en Alcalá, aquí y ahora se
necesita un cambio o no. Nosotros consideramos que si, y hablar de Andalucía,
como hablan de los EREs a veces, podíamos de Bárcenas, podríamos hablar de
qué hacen Concejales de Izquierda Unida, del PP, o del PSOE en otros municipios,
pero es que estamos en Alcalá, y el diagnóstico en Alcalá a nuestro juicio es claro,
hacía falta un cambio, y aquí lo han impedido en algunos momentos UPyD, y en
otros momentos Izquierda Unida. Y lo tenemos superado, pero si en cada Pleno se
vuelve a abrir, en cada Pleno volveremos a decir nuestra posición. Ustedes dijeron
blanco, Izquierda Unida, y luego fue negro.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rodríguez, tiene que ir terminando. Le queda medio minuto.
Sr. Rodríguez Palacios.
Y ese es el final del asunto, en cada Pleno que se hable del tema,
volveremos a abrir el debate.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Gracias.
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado.
Señor Rodríguez, cuando yo hablaba de circunstancias sobrevenidas, yo no
estaba diciendo de que aquí no se pagaba a la gente, yo no estoy diciendo que no
se paguen a los proveedores. Estoy diciendo que las medidas que se habían
contemplado en este Plan de Ajuste, del que hoy estamos dando cuenta, habíamos
estipulado una serie de disminución o de reducción de lo que eran la revisión de
distintos contratos, como es el contrato de Recogida de residuos sólidos urbanos y
limpieza viaria, o la revisión del contrato de mantenimiento integral de zonas verdes
y arbolado municipal, que por el incremento del IVA, que ha sido una decisión que
han adoptado nuestros mayores, el Gobierno de la Nación, el Gobierno Central,
pues desde luego de lo que se había estipulado cuando este Plan de Ajuste se
aprueba en marzo al día de hoy, pues del importe que en un principio habíamos
pensado ahorrar no ha sido en su totalidad. Es cuando estoy hablando de
circunstancias sobrevenidas.
No diga que no pagamos facturas porque eso no es real, y entonces es
usted igual que el señor Avendaño que no hace más que mentir. Cuando hay
facturas que no se pudieron acoger a este Plan de proveedores, como usted bien
sabe porque es muy buen conocedor de ese Real Decreto, eran facturas que eran,
bien vía subvención o eran facturas de otras Administraciones Públicas que por los
requisitos estipulados en el Real Decreto no podrían acogerse.
Y, señor Avendaño, yo después ya de lo que hemos escuchado aquí y ver la
catadura moral que usted tiene, pues que quiere que le diga. Desde luego a mí se
me caería la cara de vergüenza. Yo desde luego después de lo que aquí hemos
escuchado, después del baño que le han dado, es que usted se ha tenido que
quedar sin palabras, es para que ahora mismo, desde luego, abandonara el sillón
que usted ocupa. No, si usted tiene mucha cara. Claro que sé que no lo va a hacer,
porque eso desde luego demuestra la catadura moral que usted tiene y desde luego
la cara que tiene para seguir mintiendo, para seguir mintiendo. Cómo puede decir
que el Alcalde Javier Bello no cumplió los 25 puntos. Es mentira, y si lo hemos
demostrado, de los 25 puntos cumplió 18, y el resto estaba en vías de cumplimiento
pero usted en diciembre decidió que resolvía el apoyo. Es decir, que sigue
mintiendo.
- hoja 65-
Y cómo puede usted tener cara de venir aquí a hablar de derroche cuando el
Plan de Ajuste le demuestra todo lo que se ha ahorrado en alquileres, en reducción
de sueldos, en estructura organizativa y muchas más, que no voy a leer todo el
Plan de Ajuste, y usted solamente le voy a poner un ejemplo, 7.000 euros en
comida que se ha gastado usted y su compañero en un año con cargo al dinero de
funcionamiento del Grupo Municipal. Sí, señor Avendaño, que tiene doble rasero, y
al final ha quedado por lo que es. Y usted tiene un grave problema para ejercer
política en esta Ciudad. Usted va contra los funcionarios del Ayuntamiento, usted va
en contra de las empresas de esta Ciudad, va contra los empresarios de esta
Ciudad; no quiere generar un solamente puesto de trabajo, y todo ello, sin desde,
luego ofrecer alternativas. Eso es lo que es Anselmo Avendaño en esta Ciudad.
Muchas gracias.
En su vista, el Pleno, se da por enterado.
10º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Promoción de la
Cultura, Educación y Deportes para la Aprobación Inicial, si procede, del
Reglamento del Consejo Municipal de la Infancia de Alcalá de Henares
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión Permanente de Pleno de Promoción de la Cultura, Educación y Deportes
al Pleno Municipal, del tenor siguiente:
El Presidente de la Comisión Permanente de Pleno de Promoción de la
Cultura, Educación y Deportes da cuenta de la aprobación del proyecto de
Reglamento del Consejo Municipal de Infancia en la Junta de Gobierno de 3 de
junio de 2013.
Consta en el expediente certificación del acuerdo de la Junta de
Gobierno Local, en la sesión celebrada el día 3 de Junio de 2013, del siguiente
tenor:
Propuesta de la Alcaldía-Presidencia del siguiente tenor:
“Habiéndose procedido a la elaboración del Reglamento del Consejo
Municipal de la Infancia de la Ciudad de Alcalá de Henares, así como a la emisión
de los correspondientes informes favorables por parte de la Coordinadora de
Juventud y del Secretario-Titular del Órgano de Apoyo a la Junta de Gobierno Local
y Jefe de la Asesoría Jurídica.
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 127 de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las bases del Régimen Local, y 63 del Reglamento Orgánico
Municipal, por medio de la presente vengo en proponer a la Junta de Gobierno
Local la aprobación del proyecto del Reglamento del Consejo Municipal de la
Infancia de la Ciudad de Alcalá de Henares.”
Visto el informe emitido por el Secretario Titular del O.A. la Junta de
Gobierno Local y Titular de la Asesoría Jurídica de fecha 27-05-13 y que a
continuación se transcribe:
“Asunto. Aprobación del Reglamento del Consejo Municipal de la Infancia de
la ciudad de Alcalá de Henares.
A petición de la Concejalía Delegada de Deportes, Juventud, Infancia y
Fiestas Mayores es objeto del presente informe el análisis del contenido de la
cuestión arriba referida, para lo cual se ha tenido en cuenta la siguiente
NORMATIVA APLICABLE:
- Arts. 20, 49, 122, 123 y 127 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de
las bases del Régimen Local (en adelante LRBRL).
- Arts. 63, 67, 154 y 155 del Reglamento Orgánico Municipal (en adelante
ROM).
- Art. 49 del Reglamento Orgánico regulador de las Juntas Municipales de
Distrito y de la Participación Ciudadana de Alcalá de Henares (en adelante
ROJDPC).
- hoja 66-
- Arts. 130, 131 y 139.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las entidades locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986,
de 28 de noviembre (en adelante ROF).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primera. Los reglamentos locales (no orgánicos) y el procedimiento para su
aprobación.
La aprobación de todo reglamento local de naturaleza no orgánica debe
ajustarse al procedimiento que recoge la LRBRL, en particular en su Art. 49, si bien
con las especialidades propias del régimen organizativo de los municipios de gran
población (en el que se integra nuestro Ayuntamiento), comprendidas en el Título X
de la misma, en particular su Art. 127.
De acuerdo con todo ello, resulta así que la aprobación de un nuevo
reglamento no orgánico queda sujeta en todo caso al siguiente procedimiento:
- Redacción del texto en cuestión y emisión de informes técnicos al respecto
por la Concejalía Delegada proponente, así como informe jurídico por parte del
Secretario-Titular del Órgano de Apoyo a la Junta de Gobierno Local y Jefe de la
Asesoría Jurídica, a los que habría que añadir en su caso de la Intervención
General municipal en atención a la materia que resulte afectada.
- Aprobación del proyecto del nuevo reglamento por parte de la Junta de
Gobierno Local.
- Dictamen por la Comisión Permanente correspondiente.
- Aprobación inicial por el Pleno de la Corporación, requiriéndose para su
aprobación una mayoría simple de votos, esto es, un número mayor de votos a
favor que en contra.
- Sometimiento del contenido del texto aprobado inicialmente a un período
de información pública y audiencia por plazo mínimo de treinta días hábiles para la
presentación de reclamaciones y/o sugerencias, mediante la inserción del
correspondiente anuncio en el B.O.C.M.
- En el supuesto de que se presenten reclamaciones y/o sugerencias,
resolución de las mismas por parte del Pleno y aprobación definitiva, igualmente por
la referida mayoría simple de votos, esto es, un número mayor de votos a favor que
en contra.
- Publicación del texto íntegro del nuevo reglamento en el B.O.C.M. y
entrada en vigor una vez transcurran quince días hábiles desde la remisión del texto
a la Administración del Estado y a la de la Comunidad de Madrid.
Segundo. El contenido del Reglamento del Consejo Municipal de la Infancia
de la Ciudad de Alcalá de Henares.
La propuesta que nos ocupa adjunta el Reglamento del Consejo Municipal
de la Infancia de la Ciudad de Alcalá de Henares, comprensivo de un total de 11
preceptos repartidos a lo largo de 4 capítulos, además de dos disposiciones
adicionales y una disposición final.
Analizado el texto del mismo, se constata que tiene por objeto la regulación
del llamado Consejo Municipal de la Infancia de la ciudad de Alcalá de Henares,
órgano de participación, consulta y asesoramiento no vinculante en materia de
infancia, recogiendo sus objetivos y funciones de manera detallada.
Igualmente se contempla la composición y régimen de funcionamiento de
dicho órgano, presidido por el Alcalde Presidente o el concejal que se designe e
integrado por una pluralidad de vocales, recogiendo el régimen de su elección y
renovación, que podrá actuar en pleno o en comisiones, previendo inicialmente tres,
si bien podrán ser creadas cuantas se estimen oportunas.
A la vista de ello se desprende claramente la naturaleza de Consejo
Sectorial del citado Consejo Municipal de la Infancia de la Ciudad de Alcalá de
Henares, resultando por ello de aplicación la regulación contenida en el Art. 154 de
- hoja 67-
nuestro ROM, relativa a la naturaleza exclusivamente consultiva de esta clase de
órganos (recogida igualmente en el Art. 49 del ROJDPC) y a la necesidad de que
su objeto exceda del ámbito exclusivo de un distrito, como es el caso que nos
ocupa.
Igualmente, como antes dijimos, se constata el cumplimiento de las
previsiones del Art. 155 relativas a la obligatoriedad de que la presidencia del
Consejo recaiga en un miembro de la Corporación a designar por el Alcalde y que
el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de creación del Consejo establezca su
composición, organización y ámbito de actuación, por lo que con posterioridad a la
entrada en vigor del reglamento habrá de procederse al nombramiento por el Pleno
de los diferentes integrantes del mismo.
El texto remitido se acompaña de un informe emitido el pasado 22 de mayo
de 2013 por la Agente de Empleo y Desarrollo Local de la Concejalía de Juventud e
Infancia, con el visto bueno de la Coordinadora de Juventud, en el que se justifica la
conveniencia de la creación del citado Consejo Municipal de la Infancia de la
Ciudad de Alcalá de Henares.
Por otra parte, en el funcionamiento de dicho órgano habrá de garantizarse
en todo momento el estricto cumplimiento de la normativa vigente, tanto estatal
como autonómica, en relación con la protección jurídica de los menores.
CONCLUSIONES
No existe inconveniente en que se proceda por parte de la Junta de
Gobierno Local a la aprobación del proyecto del Reglamento del Consejo Municipal
de la Infancia de la Ciudad de Alcalá de Henares, y posterior tramitación del
procedimiento antes indicado.”
Visto asimismo el informe emitido por el Servicio de Infancia de fecha 22-05-13.
La Junta de Gobierno Local, acuerda, por unanimidad de sus miembros,
aprobar la Propuesta presentada.
Pase el expediente a la Concejalía de Infancia, a los efectos oportunos”.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Mostrar mi abstención únicamente.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rubio.
Sr. Rubio Hernández.
Manifestar nuestra abstención también.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ortega.
Sr. Ortega Algar.
Entendemos que es la aprobación inicial. Creemos que hay cosas en este
Reglamento que hay que mejorar, es un Consejo que llevamos años en este
Ayuntamiento y se ha pedido desde distintos sitio. Como digo es la aprobación
inicial, esperamos que haya algún tipo de mejora, pero no vamos a hacer nada para
que esto decaiga, y por lo tanto también nos vamos a abstener.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señora Cristellys
Sra. Cristellys Herrera.
Buenos días. Gracias.
Desde el Grupo Socialista vamos a votar que no a este borrador del
Reglamento por coherencia con la postura que hemos mantenido en las
Comisiones, y sobre todo por la no inclusión por parte del Equipo de Gobierno de
puntos importantes en las propuestas que realizamos a este Reglamento, entre
- hoja 68-
ellos el tener un representante de la FAMPA dentro del Consejo Municipal de
Infancia, o el hecho de que los miembros de este Consejo puedan solicitar la
presencia de invitados al mismo.
Desde el Grupo Socialista queremos para Alcalá el nivel de participación y
compromiso que existe en otros Consejos de Infancia, como el de Ávila,
Valdepeñas, no menos. Creemos que padres y madres son parte importante en el
desarrollo de los pequeños y de los jóvenes, y que no pueden estar fuera de este
órgano, que pretende su implicación pero sin darles voz ni voto.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señora Sanz.
Sra. Sanz Jurado.
Buenos días a todos. Gracias señor Presidente.
Simplemente decir que los miembros propuestos en este Consejo han sido
estrictamente por criterios técnicos, como ya se les explicó en las Comisiones que
tuvimos. Se les dio este Reglamento, este borrador de Reglamento por anticipado
en las distintas Comisiones. Se les dio un plazo para presentación de propuestas,
de las cuales sólo el Partido Socialista presentó algunas de ellas, de las cuales
fueron casi todas aceptadas, menos efectivamente ésta que comenta la señora
Cristellys sobre la posibilidad de que haya un miembro de la FAPA. Los Técnicos
de la Concejalía de Infancia con formación específica en este tipo de Consejos
entienden que no tiene que estar representada la FAPA en este Consejo, porque el
objetivo primordial es trabajar directamente con los niños y niñas de esta Ciudad.
Y, señora Cristellys, simplemente decirle que llevan dos meses los Técnicos
de Infancia de la Concejalía esperando que usted acuda a esa reunión a la que le
invitaron para explicarle in situ cual era este problema.
No obstante, pues agradecer la atención de todos ustedes. Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Cristellys.
Sra. Cristellys Herrera.
Simplemente aclarar que ya hablamos con los Técnicos de Infancia, y que
nosotros lo que estábamos interesados es que nos comentaran el funcionamiento
de las Comisiones.
El informe que se nos remitió lo entendimos perfectamente, pero es muy
curiosa su actitud de tecnócrata, dando máxima importancia a los criterios técnicos,
cuando aquí lo que estamos haciendo es política, y dado que son unos criterios,
unas consideraciones técnicas, pero no cuestiones legales ni de una índole en la
que estemos incurriendo en una ilegalidad al incluir a la FAMPA, creemos que es
más política que tecnicismo.
Y en todo caso, si los criterios tecnocráticos son tan importantes para usted,
le indico que en el informe había un punto, en concreto el artículo 7.5 que según el
informe de sus Técnicos era importante y estimaron que era conveniente que se
incluyese en el Reglamento, y no está incluido en el Reglamento. Es decir, que si
usted aplica la tecnocracia pues así, a mazazo, hágalo con todo, no solo con lo que
les interesa como el tema de no incluir a la FAMPA.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señora Sanz.
Sra. Sanz Jurado.
Muy brevemente. Simplemente decir que usted lo ha dejado muy claro. Para
usted es mucho más importante un criterio político, la foto fácil, como ha
- hoja 69-
demostrado hacer con este tema, en vez de hacer caso a los Técnicos de la
Concejalía que estoy segura que no tendrían ningún problema en decirle a usted
que efectivamente no asistió a esa reunión que le convocaron.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Bueno, se entiende aprobado con el voto a favor del Grupo Popular, la
abstención del Grupo Mixto, del Grupo UPyD, del Grupo de Izquierda Unida, y el
voto en contra del Grupo Socialista.
En su vista, el Pleno, por doce votos a favor de los Concejales del Grupo
Popular, nueve votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y las
abstenciones de los Concejales de los Grupos de Izquierda Unida, Unión Progreso
y Democracia y Grupo Mixto, por tanto con el quórum que establece el artículo
123.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, en la redacción dada por la Ley 57/2003, de
16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, acuerdan
aprobar el Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Promoción de la
Cultura, Educación y Deportes, y en consecuencia, lo siguiente:
1º.- Aprobación Inicial del Reglamento del Consejo Municipal de la Infancia
de la Ciudad de Alcalá de Henares, del tenor siguiente:
REGLAMENTO DEL CONSEJO MUNICIPAL
DE LA INFANCIA DE LA CIUDAD DE ALCALÁ DE HENARES
CAPÍTULO I: DEFINICIÓN, OBJETIVOS Y FUNCIONES DEL CONSEJO
Artículo 1. DEFINICIÓN
El Consejo Municipal de la Infancia es un órgano de participación, consulta y
asesoramiento, no vinculante, de la Administración Municipal para todos aquellos
asuntos que, desde los órganos corporativos, se considere necesario someter en
materia de participación, promoción, atención y protección a la Infancia.
Los acuerdos que adoptase este Consejo tendrán el carácter de petición,
informe o consulta no vinculante ante los organismos públicos y/o privados a los
que afecte.
Artículo 2. OBJETIVOS
Los objetivos del Consejo Municipal de la Infancia son:
a. Favorecer la participación de los niños y niñas de Alcalá de Henares en las
actuaciones de la política municipal, considerando su plena capacidad de opinión y
expresión, teniendo en cuenta su visión, sugerencias y propuestas.
b. Propiciar el conocimiento, la divulgación y concienciación de los derechos
de la infancia, así como los deberes de padres, madres y ciudadanía.
c. Promover el ejercicio de los derechos de los niños y niñas recogidos en la
Convención sobre los Derechos del Niño adoptada por la Asamblea General de
Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, en el marco de la mejora de la
calidad de vida y el bienestar social de la ciudadanía.
d. Favorecer el movimiento asociativo y apoyar a las organizaciones no
gubernamentales encuadradas en el ámbito de la infancia.
Artículo 3. FUNCIONES DEL CONSEJO
Serán funciones del Consejo Municipal de la Infancia
a. Ejercer de órgano de participación y de cauce de comunicación entre los
niños y niñas y la Corporación Local.
b. Recibir y escuchar todas aquellas demandas, propuestas y quejas que le
hagan llegar los niños y niñas a través de sus representantes en el Consejo.
c. Proponer a la Administración Municipal las medidas que considere
oportunas para lograr el bienestar de los niños y niñas en la ciudad.
d. Obtener información periódica sobre las actuaciones que el Ayuntamiento
realiza en esta materia y participar en la elaboración y seguimiento de los Planes de
Infancia que se acometan.
- hoja 70-
e. Impulsar la colaboración con otras Administraciones Públicas competentes
en la materia y entidades que desarrollen actividades en este ámbito.
f. Aquellas otras funciones que se le designen municipalmente, relacionadas
con la infancia, tendentes a conseguir una mayor atención y promoción de su
bienestar.
CAPÍTULO II: COMPOSICIÓN DEL CONSEJO
Artículo 4. COMPOSICIÓN DEL CONSEJO
1. Presidencia. El Consejo estará presidido por el Excmo. Señor Alcalde, que
podrá delegar la presidencia en el Concejal Delegado que al efecto designe.
2. Vocalías. Además del Presidente, el Consejo estará formado por los siguientes
miembros, en calidad de vocales:
a. El Concejal Delegado en materia de Infancia, que ostentará el cargo de
la Vicepresidencia del mismo. En caso de que la Presidencia recaiga en este
Concejal Delegado, la Vicepresidencia será ostentada por el Concejal
Delegado en materia de servicios sociales.
b. El Concejal Delegado en materia de Servicios Sociales.
c. El Concejal Delegado en materia de Participación Ciudadana.
d. Un representante de cada uno de los grupos políticos municipales.
e. Un representante del Instituto del Menor y la Familia, que será
designado por su Administración.
f. Tres representantes de las entidades sin ánimo de lucro que trabajan
con niños y niñas en la ciudad.
g. Tres representantes de los menores que forman parte de las
Comisiones de Participación Infantil de cada una de las Juntas Municipales de
Distrito, procurando su distribución equilibrada por sexos.
h. Tres representantes de los adolescentes que forman parte de las
Comisiones de Participación Adolescente en las Juntas Municipales donde
tengan representación, procurando su distribución equilibrada por sexos.
Artículo 5. SECRETARÍA DEL CONSEJO


Un funcionario municipal designado por la Presidencia desempeñará la
Secretaría del Consejo, que tendrá voz pero no voto.
Las funciones que realizará la Secretaría del Consejo serán:
a. Servir de punto de comunicación único y estable entre los miembros del
Consejo.
b. Convocar, por orden de la Presidencia, las sesiones.
c. Levantar acta de las sesiones del Consejo.
d. Dar cuenta a la Presidencia de las propuestas, quejas y sugerencias
recibidas para su tratamiento en el Consejo.
e. Trasladar a las Áreas Municipales correspondientes las sugerencias
presentadas en el Consejo que les afecten.
Artículo 6. ACUERDOS
1. Los acuerdos del Consejo no serán vinculantes, se adoptarán por mayoría
simple y serán trasladados para su informe y tramitación a los Servicios
Municipales,
órganos
institucionales
o
unidades
administrativas
correspondientes.
2. El Consejo podrá recabar de la Administración Municipal, u otras entidades,
cuanta información estime necesaria para decidir acerca de los asuntos a
debatir.
CAPÍTULO III: ELECCIÓN, RENOVACIÓN Y SUPLENCIA DE LOS MIEMBROS DEL
CONSEJO
Artículo 7. ELECCIÓN
1. Los miembros de la Corporación Local serán por razón de su cargo,
conforme a lo establecido en el artículo 4.
- hoja 71-
2. El Ayuntamiento de Alcalá de Henares convocará a todas las entidades que
trabajan con niños y niñas que tengan sede permanente en la ciudad y
estén inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones. Entre ellas elegirán
a quién las represente en el Consejo. Se priorizará aquellas entidades que:
trabajen dentro del ocio y tiempo libre infantil, con niños y niñas en riesgo de
exclusión social, y con niños y niñas con algún tipo de discapacidad.
3. El Ayuntamiento de Alcalá de Henares instará al Instituto del Menor de la
Familia de la Comunidad de Madrid para que designe su representante en el
Consejo.
4. Cada tres cursos escolares, se realizará una intervención en los Centros
Educativos del Municipio que así lo deseen, para que los niños y niñas elijan
democráticamente a sus representantes en las Comisiones de Participación
Infantil. La intervención se realizará en los cursos de 3º y 4º de Primaria .
5. En calidad de asesores, podrán ser invitados a participar, con voz y sin voto,
en las reuniones del Consejo personal funcionario, laboral o técnicos que la
Presidencia estime conveniente.
6. Los miembros del Consejo no percibirán retribución económica ni
indemnización alguna por razón de su cargo.
Artículo 8. RENOVACIÓN
A excepción de lo recogido en el apartado 4 del artículo 7, la renovación de
los miembros del Consejo tendrá lugar al inicio del mandato de cada Corporación o
cuando se produzcan bajas voluntarias de los mismos.
Artículo 9. SUPLENTES
Cada representante tendrá un suplente que será elegido por el mismo
procedimiento que los titulares, y tendrá los mismos derechos cuando sustituya a la
persona titular.
CAPÍTULO IV: ORGANIZACIÓN DEL CONSEJO
Artículo 10. EL PLENO
1. El Pleno estará integrado por la Presidencia, Vicepresidencia, Vocalías y
Secretaría.
2. La Presidencia establecerá el orden de las sesiones sin perjuicio de
incorporar en el mismo, de estimarlo favorable, cuantas propuestas de
inclusión eleven los miembros del Consejo.
3. Se reunirá, con carácter ordinario, dos veces al año, adecuando la
celebración de sus sesiones al cumplimiento de los compromisos escolares
de los niños y niñas; siendo convocados con, al menos, una semana de
antelación.
4. Además de las sesiones ordinarias, podrán celebrarse sesiones
extraordinarias cuando lo determine la Presidencia o lo solicite un tercio de
sus componentes. En cuyo caso, deberá convocarse con un plazo máximo
de una semana.
5. En torno al Día Internacional de los Derechos de la Infancia se celebrará un
acto conmemorativo en el que participen niños y niñas de la Ciudad.
Artículo 11. LAS COMISIONES
1. Se establecen las siguientes Comisiones; si bien, el Pleno podrá crear
cuantas comisiones estime oportunas para el desarrollo de sus funciones y
objetivos.
a. Comisión de Participación Infantil, formada por los niños y niñas de este
órgano.
b. Comisión de Participación Adolescente, formada por los adolescentes de
este órgano.
c. Comisión para la Promoción de la Infancia, formada por el resto de
miembros del Consejo.
- hoja 72-
2. Las reuniones de las Comisiones de Participación Infantil y Adolescente
serán previas a las sesiones de la Comisión para la Promoción de la
Infancia; se reunirán una vez al mes en cada una de las Juntas Municipales
de Distrito.
3. Las Comisiones de Participación Infantil y Adolescente serán dinamizadas
por personal técnico.
4. La Comisión para la Promoción de la Infancia será presidida por la
Presidencia del Consejo y su Secretaría será la de éste.
DISPOSICIONES ADICIONALES
PRIMERA
En lo no previsto en este Reglamento para el funcionamiento del Consejo,
se estará a lo dispuesto en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, en cuanto a los órganos colegiados, correspondiendo a la Presidencia del
Consejo la adopción de las medidas que resulten necesarias para su adecuado
funcionamiento.
SEGUNDA
Cuantas actuaciones o documentos se articulen al amparo de este
Reglamento se efectuarán con lenguaje fácil y comprensible para los niños y niñas.
DISPOSICIÓN FINAL
El presente reglamento entrará en vigor a los quince días hábiles de su
completa publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, de
conformidad con los arts. 65.2 y 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de
las bases de Régimen Local debiendo iniciarse las actuaciones pertinentes para su
constitución en el plazo improrrogable de los tres meses inmediatamente
siguientes, sin perjuicio de ratificar en su primera sesión la validez de cuantas
actuaciones resulten necesarias para su entrada en funcionamiento.
2º.- Proceder al preceptivo trámite de información pública y audiencia a los
interesados, por el plazo de 30 días, mediante la publicación del presente acuerdo
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de amplia difusión,
para la presentación de reclamaciones y sugerencias, si se estiman conveniente.
De no producirse, se entenderá aprobado definitivamente el citado Reglamento,
hasta entonces provisional.
3º.- Remitir el Reglamento del Consejo Municipal de la Infancia a la
Delegación del Gobierno y a la Dirección General de Cooperación con la
Administración Local de la Comunidad de Madrid, no entrando en vigor en tanto no
haya transcurrido el plazo de 15 días previsto desde la recepción del texto en la
Delegación del Gobierno y en la Comunidad de Madrid, y sin que se haya producido
alegación alguna por parte de dichas Administraciones.
4º.- Remitir el expediente al Servicio de Infancia de este Ayuntamiento para
su tramitación reglamentaria.
11º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Promoción de la
Cultura, Educación y Deportes para aprobación, si procede, de cambio de
representante en el Consejo Escolar del IES Complutense:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión Permanente de Pleno de Promoción de la Cultura, Educación y Deportes
al Pleno Municipal, del tenor siguiente:
A propuesta de la Comisión de Promoción y Desarrollo de la Cultura,
Educación y Deportes en sesión de fecha 19 de junio de 2013, acordó elevar al
Pleno Municipal, para su aprobación, si procede, del cambio de representante en el
Consejo Escolar del IES Complutense.
Consejo Escolar I.E.S. Complutense.- D. Roberto Hernández Ballesteros
- hoja 73-
En su vista el Pleno, por unanimidad de los veintisiete Señores Concejales
que componen la Corporación, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión
Permanente de Pleno de Promoción de la Cultura, Educación y Deportes, y en
consecuencia, lo siguiente:
1º.- Ratificar el nombramiento de D. Roberto Hernández Ballesteros en el
Consejo Escolar del IES Complutense.
2º.- Notificar el presente acuerdo a D. Roberto Hernández Ballesteros y al
Consejo Escolar del IES Complutense para conocimiento y efectos oportunos.
12º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Promoción y
Desarrollo de la Cultura, Educación y Deportes para designación de nombre al
tramo de la M-300 transferido de la Comunidad de Madrid a este Ayuntamiento
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión Permanente de Pleno de Promoción y Desarrollo de la Cultura, Educación
y Deportes al Pleno Municipal, del tenor siguiente:
A propuesta de la Comisión de Promoción y Desarrollo de la Cultura,
Educación y Deportes en sesión de fecha 19 de Junio de 2013, el Presidente de la
Comisión somete a la consideración del Pleno, la propuesta de nombre para el
tramo de la M-300 transferida desde la Comunidad de Madrid a este Ayuntamiento.
Respecto al tramo transferido se pueden considerar tres partes:
A.
Tramo 1: comprendido entre la plaza de Teodosio y la rotonda de Arganda y
dado que tiene el nombre de Avenida de Roma, asignado en Pleno de fecha
17-11-1992, se propone que permanezca el nombre.
Propuesta: Avenida de Roma.
B.
Rotonda de Arganda: Nombre asignado en Pleno de fecha 20-12-1994, se
propone que permanezca el nombre.
Propuesta: Rotonda de Arganda
C. Tramo 2: comprendido entre la rotonda de Arganda y el nuevo paso elevado.
Como continuación del vial entre la gasolinera GESA hasta la fábrica Fiesta,
cuyo nombre es Avenida de Madrid aprobado en Pleno de 20-12-1994, se
propone este mismo nombre.
Propuesta: Avenida de Madrid
Respecto a la actual variante M-300 se propone lo siguiente:
 Que coexistan los nombres de AVENIDA DE ROMA y PLAZA DE TEODOSIO
con M-300 conforme se está haciendo desde el año 1992.
 Que coexista el nombre de calle IPLACEA, que fue asignado en Pleno de
diciembre de 1994, con la actual M-300 a los efectos de no alterar la
numeración de policía de las empresas implantadas en la zona.
 Asignar el nombre de AVENIDA DE MADRID y que coexista con el de M-300
al tramo comprendido entre el nuevo paso elevado de la variante y la
Rotonda de Mejorada para poder llevar a cabo próximamente la
regularización de toda la numeración de la zona.
La Ingeniero Técnico de Obras Públicas Municipal, con el visto bueno
del Arquitecto Municipal Director de Servicios Técnicos de Urbanismo y
Planeamiento, informa lo siguiente:
ASUNTO: Propuesta de nombre para el tramo de la M-300 transferida desde la
CAM a este Ayuntamiento , así como la prolongación hasta la Rotonda de
Mejorada.
INFORME:
En este Servicio, se ha tenido conocimiento recientemente de la existencia
del Acta de entrega por la Comunidad de Madrid al Ayuntamiento de Alcalá del
tramo de la antigua carretera M-300 comprendido entre el paso superior sobre la
nueva variante y la Plaza de Teodosio, firmada en fecha 07.02.13. Este tramo
entregado ha sido sustituido por la actual variante M-300 que pisa lo que ha sido
- hoja 74-
calle Iplacea, dejando un carril lateral desde el que se accede a distintas parcelas
del Polígono 26- Matillas.
Respecto a la parte transferida podemos considerar tres partes:
 Tramo 1: comprendido entre la plaza de Teodosio y la rotonda de Arganda y
que tiene el nombre de Avenida de Roma, asignado en Pleno de fecha
17.11.92.
 Rotonda de Arganda. Nombre asignado en Pleno 20.12.94
 Tramo 2: comprendido entre la rotonda de Arganda y el nuevo paso
elevado. Este tramo que ahora deja de ser M-300 fue anteriormente parte
de la Carretera Nacional II. Esto ha llevado a confusión en cuanto a la
dirección de policía de las empresas que se ubican en la zona, ya que ha
tomado distintos nombres a lo largo del tiempo: CN-II, antigua CN-II, M-300
y se ha detectado que hay empresas que funcionan con el nombre de Avda.
de Madrid, nombre que nunca ha sido asignado oficialmente a este tramo.
El nombre Avda de Madrid fue asignado en pleno de 20.12.94 al tramo desde la
gasolinera GESA, hasta la fábrica Fiesta, como continuación del nombre del vial
entre la Puerta de Madrid y la gasolinera Gesa.
Por otra parte, se ha detectado que las empresas situadas entre el paso
elevado y la Rotonda de Mejorada funcionan al día de hoy con la dirección de
Carretera Nacional II a excepción de la depuradora y la parcela adyacente que lo
hacen con Avda. de Madrid.
A la vista de lo que antecede se hace la siguiente PROPUESTA:
Para el tramo transferido:
 Se propone que permanezcan los nombres de AVDA. DE ROMA asignado
en Pleno de fecha 17.11.92 en el tramo comprendido entre la plaza de
Teodosio y la Rotonda de Arganda y ROTONDA DE ARGANDA asignado en
Pleno 20.12.94.
 Asignar el nombre de AVENIDA DE MADRID al tramo comprendido entre la
rotonda de Arganda y el nuevo paso elevado.
Para la actual variante M-300:
 Que coexistan los nombres de AVDA. DE ROMA y PZA. DE TEODOSIO con M300 conforme se está haciendo desde el año 92.
 Que coexista el nombre de calle IPLACEA, que fue asignado en Pleno de
diciembre del 94, con la actual M-300 a los efectos de no alterar la
numeración de policía de las empresas implantadas en la zona.
 Asignar el nombre de AVDA. DE MADRID al tramo comprendido entre el paso
elevado y la Rotonda de Mejorada, que coexista con el de M-300 al objeto
de poder regularizar próximamente toda la numeración de la zona.
Se adjunta plano y copia del Acta de Transferencia.
Lo que comunico a los efectos oportunos.
En su vista, el Pleno, por unanimidad de los veintisiete señores Concejales
que componen la Corporación, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión
Permanente de Pleno de Promoción y Desarrollo de la Cultura, y en consecuencia
lo siguiente:
1º.- Designar nombre a los tramos de la M-300, transferidos desde la
Comunidad de Madrid a este Ayuntamiento, quedando como sigue:
Respecto al tramo transferido se pueden considerar tres partes:
A
Tramo 1: comprendido entre la plaza de Teodosio y la rotonda de Arganda y
dado que tiene el nombre de Avenida de Roma, asignado en Pleno de fecha 17-111992, se propone que permanezca el nombre.
Propuesta: Avenida de Roma.
B
Rotonda de Arganda: Nombre asignado en Pleno de fecha 20-12-1994, se
propone que permanezca el nombre.
- hoja 75-
Propuesta: Rotonda de Arganda
C
Tramo 2: comprendido entre la rotonda de Arganda y el nuevo paso
elevado. Como continuación del vial entre la gasolinera GESA hasta la fábrica
Fiesta, cuyo nombre es Avenida de Madrid aprobado en Pleno de 20-12-1994, se
propone este mismo nombre.
Propuesta: Avenida de Madrid
Respecto a la actual variante M-300 se propone lo siguiente:
 Que coexistan los nombres de AVENIDA DE ROMA y PLAZA DE TEODOSIO
con M-300 conforme se está haciendo desde el año 1992.
 Que coexista el nombre de calle IPLACEA, que fue asignado en Pleno de
diciembre de 1994, con la actual M-300 a los efectos de no alterar la
numeración de policía de las empresas implantadas en la zona.
 Asignar el nombre de AVENIDA DE MADRID y que coexista con el de M-300
al tramo comprendido entre el nuevo paso elevado de la variante y la
Rotonda de Mejorada para poder llevar a cabo próximamente la
regularización de toda la numeración de la zona.
2º.- Remitir el expediente a la Sección de Estadística para conocimiento y
efectos oportunos.
13º.- Dictamen de la Comisión Permanente de Pleno de Desarrollo Social y
Acción Ciudadana para la incorporación de un nuevo miembro, titular y
suplente, en representación de la Asociación AFIBROM en el Consejo Local
de Coordinación Social.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Dictamen de la
Comisión Permanente de Pleno de Desarrollo Social y Acción Ciudadana al Pleno
Municipal del tenor siguiente:
Por el presente dictamen se da cuenta al Pleno Municipal en desarrollo del
artículo 13º, párrafo 1 de los Estatutos Rectores del Consejo Local de Coordinación
Social, la incorporación en el citado Consejo, de un nuevo miembro: la ASOCIACIÓN
AFIBROM Delegación de Alcalá de Henares (Asociación de Fibromialgia), cuyos
representantes serán:
Vocal Titular: Dª Teresa de Jesús Pérez-Cejuela Martín
Suplente: Dª Mercedes López García
En su vista, el Pleno, por unanimidad de los veintisiete señores Concejales
que componen la Corporación, acuerda aprobar el Dictamen de la Comisión
Permanente de Desarrollo Social y Acción Ciudadana, y en consecuencia lo
siguiente:
1º.- La incorporación de un nuevo miembro en representación de la
Asociación AFIBROM en el Consejo Local de Coordinación Social, cuyos vocales,
titular y suplente, son los siguientes:
Vocal Titular: Dª Teresa de Jesús Pérez-Cejuela Martín.
Suplente: Dª Mercedes López García.
2º.- Notificar el presente acuerdo a las citadas Vocales y al Consejo Local de
Coordinación Local, para conocimiento y efectos oportunos.
14º.- Moción nº 20/13 del Grupo Mixto al Pleno Ordinario de 16.07.2013,
relativa a la limpieza y reposición de paneles explicativos del patrimonio
complutense:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 20/13 del
Grupo Mixto al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa a la limpieza y reposición de
paneles explicativos del patrimonio complutense, que dice como sigue:
MOCIÓN
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
- hoja 76-
El Área de Turismo que pertenece a la Concejalía de Hacienda,
Presupuestos y Viabilidad, Patrimonio Municipal, Recursos Humanos y Turismo de
Alcalá de Henares, debe tener como finalidad principal la promoción y el desarrollo
del sector turístico de la ciudad. A tal efecto se establece como estrategia de
trabajo el ofrecer y desarrollar un adecuado servicio de información turística,
encaminado a conseguir que la imagen de la ciudad para el visitante sea la
más adecuada así como desarrollar planes de actuación encaminados a
conseguir una correcta gestión y actualización del sector turístico en la ciudad.
Con la imagen que se ofrece al turista no solo se transmite un legado de
tiempos pasados, también se reflejan los valores actuales que nuestra ciudad
posee.
Una de las herramientas principales para lograr esa
transmisión de información y valores son los paneles explicativos que se han
desplegado en los distintos puntos de interés turístico que hay repartidos por la
ciudad.
Y sin embargo, el anhelado visitante que llega a nuestra ciudad y quiere
recibir esa doble información a través de esos paneles se encuentra con el
siguiente mensaje:
-Tiene que recurrir a otros medios para lograr información acerca de los
monumentos visitados.
-Alcalá de Henares no valora su patrimonio histórico y artístico.
-La suciedad y la dejadez son características principales de Alcalá.
Y esto es así porque la gran mayoría de los paneles explicativos se
encuentran en condiciones inaceptables, ya sea por el vandalismo, por la dejadez o
por la falta absoluta de limpieza.
Por todo esto el Grupo Mixto-España2000 propone el siguiente
ACUERDO
- Desarrollar un plan urgente e inmediato para la limpieza, reposición y
mantenimiento de los paneles explicativos de nuestro patrimonio histórico, artístico
y arquitectónico.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Señor Ripoll Candela.
Gracias.
Pues la imagen que los vecinos de Alcalá tienen ahora mismo de esta
Corporación pues es una imagen lamentable, aquí lo hemos podido ver.
Durante toda la mañana, una Ciudad que tiene 22.000 parados; una Ciudad
de la que se está yendo prácticamente todo la industria; una Ciudad que tiene una
gran deuda, tiene una Corporación municipal que no para durante toda la mañana
de lanzarse acusaciones unos a otros, y muestra que esta Corporación está rota,
está dividida y que en futuros Plenos casi es más conveniente que vengamos
enjaulados, porque estamos a un paso de lanzarnos las jarras del agua a la cabeza.
Esa es la imagen que estamos dando, cuando debería de darse otra imagen
de unidad, de tratar de construir, de tratar de sacar esta Ciudad adelante, y no esta
imagen de destrucción que, sobre todo, dos Concejales están imponiendo, y son los
que están marcando el ritmo a todos los demás.
La imagen es importantísima. La mujer del César no sólo debe de ser
honrada, no sólo debe de ser decente, también debe parecerlo. Y la imagen que
tiene Alcalá de Henares, no ya sólo su Corporación municipal que es lamentable, la
imagen de la Ciudad en sí misma es una imagen lamentable.
El turista que viene a esta Ciudad se encuentra con esta imagen. El reclamo
principal de esta Ciudad, que puede ser la fachada de la Universidad, se encuentra
con paneles informativos, ya no afectados sólo por el vandalismo, sino con mierda y
suciedad acumulada durante meses y meses. Esta es la imagen que se encuentran
- hoja 77-
los turistas que vienen a esta Ciudad, ésta.
Nos dirán que esta Ciudad se ha llevado unas cuántas banderas como
premio a su limpieza, pero ésta es la realidad, esta foto fue sacada ayer por la
mañana, perdón, la semana pasada, pero pudo haberse sacado hace varios meses,
permanece en el mismo estado.
No sólo es el vandalismo, que es reprobable, y no se puede poner un policía
al pie de cada momento o de cada panel informativo o de cada elemento de
mobiliario urbano, pero los materiales con los que están hechos estos mobiliarios
que tratan de facilitar la vida a los turistas e informar y de dar una buena imagen,
son materiales pésimos, como esta información en braille que está desgastada, y
además plagada de cagadas de pájaro. O sea, ya no es vandalismo de que alguien
lo raye, sino que el mantenimiento y la suciedad de estos elementos es pésimo.
Esta es la imagen que está dando la Ciudad. Se lo haré llegar al Alcalde
para que tenga información de primera mano a través de estas fotografías. De ahí
esta Moción que España2000 presenta.
El Área de Turismo, que pertenece a la Concejalía de Hacienda,
Presupuestos y Viabilidad, Patrimonio Municipal, Recursos Humanos y Turismo de
Alcalá de Henares, debe tener como finalidad principal la promoción y el desarrollo
del sector turístico de la Ciudad. A tal efecto se establece como estrategia de
trabajo el ofrecer y desarrollar un adecuado servicio de información turística,
encaminado a conseguir que la imagen de la Ciudad para el visitante sea la más
adecuada, así como desarrollar planes de actuación encaminados a conseguir una
correcta gestión y actualización del sector turístico en la Ciudad.
Con la imagen que se ofrece al turista no solo se transmite un legado de
tiempos pasados, también se reflejan los valores actuales que nuestra Ciudad
posee.
Una de las herramientas principales para lograr esa
transmisión de información y valores son los paneles explicativos que se han
desplegado en los distintos puntos de interés turístico que hay repartidos por la
Ciudad.
Y sin embargo, el anhelado visitante que llega a nuestra ciudad y quiere
recibir esa doble información a través de esos paneles se encuentra con el
siguiente mensaje: Tiene que recurrir a otros medios para lograr información
acerca de los monumentos visitados. Alcalá de Henares no valora su patrimonio
histórico y artístico. Y la suciedad y la dejadez son características principales de
Alcalá.
Y esto es así porque la gran mayoría de los paneles explicativos se
encuentran en condiciones inaceptables, ya sea por el vandalismo, por la dejadez o
por la falta absoluta de limpieza.
Por todo esto el Grupo Mixto-España2000 propone el siguiente acuerdo:
Desarrollar un plan urgente e inmediato para la limpieza, reposición y
mantenimiento de los paneles explicativos de nuestro patrimonio histórico, artístico
y arquitectónico.
Sr. Alcalde Presidente.
Segundo turno. Señor Ripoll. Hágame llegar, por favor, las fotografías, si es
tan amable.
¿Va a utilizar el segundo turno, señor Ripoll?.
Pues sometemos a votación la propuesta.
En su vista el Pleno, por un voto a favor del Concejal del Grupo Mixto y
veintiséis votos en contra de los Concejales de los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Izquierda Unida y UPyD, acuerda RECHAZAR la Moción nº 20/2013 del
Grupo Mixto anteriormente transcrita.
15º.- Moción nº 21/13 del Grupo Mixto al Pleno Ordinario de 16.07.2013,
relativa a la adopción de nuevos requisitos para la solicitud de alta en el
- hoja 78-
Padrón Municipal:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 21/13 del
Grupo Mixto al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa a la adopción de nuevos
requisitos para la solicitud de alta en el Padrón Municipal, que dice como sigue:
MOCIÓN
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El padrón municipal es el registro administrativo en el que están inscritas
todas las personas que residen en el municipio, por lo que su presencia en el
municipio debe ser real.
La legislación dice que todas las personas tienen obligación y derecho a
empadronarse y con ello se convierten en vecinos con todos los derechos que ello
supone, como por ejemplo plazas en las escuelas que soliciten, becas de comedor
y otras ayudas escolares, acceder a los servicios sociales de atención, información
y apoyo, o solicitar una vivienda social.
Para acceder a todos estos servicios, por tanto, basta con empadronarse y
para ello es suficiente con rellenar una simple solicitud y aportar una
documentación mínima.
Desde España2000 hemos comprobado que es posible que cualquier
ciudadano del planeta, sin haber pisado nunca, no ya Alcalá de Henares, sino
España, se puede empadronar en la ciudad y acceder a una vivienda municipal o
solicitar plaza escolar en cualquiera de nuestros centros educativos.
Es más, un turista podría también empadronarse sin ningún problema y
disfrutar gratis total del sistema público de salud y someterse a tratamientos que en
su país si tendría que pagar.
Estamos pues ante un despropósito inaceptable, ya que mientras los
españoles somos víctimas de cada vez más recortes en nuestra calidad de vida y
servicios sociales, nuestra candidez permite que caraduras profesionales y gente
sin escrúpulos se puedan aprovechar perjudicando a los que realmente lo
necesitan.
Por todo ello el Grupo Mixto España2000 propone el siguiente
ACUERDO
En la solicitud de empadronamiento se añadirán los siguientes requisitos a
los ya existentes:
1. Los solicitantes de alta en el padrón municipal o por cambio de domicilio
deberán comparecer personalmente en las dependencias municipales.
2. Los extranjeros no podrán empadronarse si en su pasaporte aparece el
visado de turista.
Y además durante el plazo de 3 meses tramitada la solicitud, el
Ayuntamiento realizará de oficio, los actos de instrucción necesarios para la
comprobación de los datos aportados, en virtud de los cuales deba pronunciarse la
resolución.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
El Padrón Municipal es el registro administrativo en el que están inscritas
todas las personas que residen en el municipio, por lo que su presencia en el
municipio debe ser real.
La legislación dice que todas las personas tienen obligación y derecho a
empad+ronarse, y con ello se convierten en vecinos con todos los derechos que
ello supone, como por ejemplo, plazas en las escuelas que soliciten, becas de
comedor y otras ayudas escolares, acceder a los servicios sociales de atención,
información y apoyo, o solicitar una vivienda social.
Para acceder a todos estos servicios, por tanto, basta con empadronarse y
- hoja 79-
para ello es suficiente con rellenar una simple solicitud y aportar una
documentación mínima.
Desde España2000 hemos comprobado que es posible que cualquier
ciudadano del planeta, sin haber pisado, no ya Alcalá de Henares, sino España, se
puede empadronar en la Ciudad y acceder a una vivienda municipal o solicitar plaza
escolar en cualquiera de nuestros centros educativos.
Es más, un turista podría también empadronarse sin ningún problema y
disfrutar gratis total del sistema público de salud y someterse a tratamientos que en
su país sí tendría que pagar.
Estamos pues ante un despropósito inaceptable, ya que mientras los
españoles somos víctimas de cada vez más recortes en nuestra calidad de vida y
servicios sociales, nuestra candidez permite que caraduras profesionales y gente
sin escrúpulos se puedan aprovechar perjudicando a los que realmente lo
necesitan.
Por todo ello el Grupo Mixto España2000 propone el siguiente acuerdo:
En la solicitud de empadronamiento se añadirán los siguientes requisitos a
los ya existentes:
Primero. Los solicitantes de alta en el padrón municipal o por cambio de
domicilio deberán comparecer personalmente en las dependencias municipales.
Segundo. Los extranjeros no podrán empadronarse si en su pasaporte
aparece el visado de turista.
Y además, durante el plazo de 3 meses tramitada la solicitud, el
Ayuntamiento realizará de oficio, los actos de instrucción necesarios para la
comprobación de los datos aportados, en virtud de los cuales deba pronunciarse la
resolución.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Segundo turno.
Sr. Ripoll Candela.
Lamentar, lamentar que ustedes no sean conscientes del daño que se está
causando a la ciudad de Alcalá por no reformar o por no mejorar las normas de
empadronamiento.
A mí cuando me dijeron que un ciudadano de Vladivostok se podía
empadronar sin haber pisado España, sin haber pisado nunca Alcalá, en la Ciudad,
no me lo creía. Y yo personalmente he ido a las oficinas y he hecho la prueba, y
simplemente con un original y una fotocopia de un documento enviado por correo,
cualquier ciudadano del mundo puede empadronarse en esta Ciudad, y acceder a
servicios y a derechos que deberían de ser destinados a los vecinos de la Ciudad.
Su negativa, no es una negativa que haga daño a España2000. Su negativa,
su voto en contra es un voto en contra de la población y de los vecinos de esta
Ciudad.
En su vista el Pleno, por un voto a favor del Concejal del Grupo Mixto y
veintiséis votos en contra de los Concejales de los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Izquierda Unida y UPyD, acuerda RECHAZAR la Moción nº 21/2013 del
Grupo Mixto anteriormente transcrita.
16º.- Moción nº 22/13 del Grupo Mixto al Pleno Ordinario de 16.07.2013,
relativa a la creación de un consejo asesor de turismo:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 22/13 del
Grupo Mixto al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa a la creación de un consejo
asesor de turismo, que dice como sigue:
MOCIÓN
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Alcalá de Henares que se constituyó como municipio hace ya 2.000 años,
- hoja 80-
pasó a ser de sociedad, fundamentalmente agrícola y ganadera a una ciudad
eminentemente industrial.
Industrias de todo tipo que daban trabajo no solo a los alcalaínos, sino también, a
un número importante de españoles de todas las regiones que se instalaron en esta
ciudad.
Hoy, numerosas industrias y empresas que se establecían en la ciudad, han
desaparecido, bien por extinción de actividad o bien porque sus gestores y
propietarios deciden llevar sus plantas de producción a aquel lugar del mundo
donde la mano de obra es más barata y las condiciones laborales son inaceptables
para una sociedad moderna y avanzada como debe ser la española.
Esta falta de “patriotismo económico y social” por parte de los grandes
empresarios conduce al desempleo a grandes masas de población, de hecho
nuestra ciudad cuenta con cerca de 22.000 desempleados.
Ante este triste panorama, los representantes de la ciudad, no podemos
esperar de brazos cruzados a que las empresas vengan a instalarse aquí.
Mientras decidimos como atraer nuevos modelos industriales y
empresariales el tiempo pasa y los vecinos sufren las consecuencias.
Sin embargo, nuestros antepasados, vuelven, acuden otra vez más a
nuestro rescate.
Alcalá de Henares cuenta, gracias a nuestros predecesores, con un
patrimonio artístico, cultural e histórico único en Europa, pero parece que no
sabemos explotarlo.
Alcalá de Henares no sabe, o no quiere, aprovechar todo su potencial:
desde las cigüeñas, pasando por Cisneros, la Universidad, los Reyes Católicos, los
conventos, la ciudad Romana, el Don Juan, el Corral de Comedias, Cervantes … la
lista es interminable.
Alcalá de Henares podría situarse como destino turístico de primer orden,
compitiendo directamente con ciudades como Toledo, Granada, Córdoba, Ávila,
etc.
Sin embargo en visitas turísticas organizadas no superamos ni a Sigüenza ni
a Chinchón, que en su mérito queda. Alcalá de Henares, por tanto, no sabe
venderse como destino turístico.
Un turismo de calidad, sostenible, respetuoso con nuestro patrimonio y con
nuestro medio ambiente. Un turismo que deje dinero, cree riqueza y genere puestos
de trabajo al tiempo que conserve nuestra identidad como ciudad castellana.
Tan devaluada está la opción de la industria del turismo como motor
económico local, que ni tan siquiera contamos con una concejalía específica
dedicada única y exclusivamente al turismo, estando diluida esta competencia en
un paquete junto a otras con las que nada, o poco, tiene que ver.
Por todo lo expuesto el Grupo Mixto-España2000 propone el siguiente
ACUERDO
- Creación de un Consejo Asesor de Turismo.
- Este Consejo, como órgano consultivo, tendrá como finalidad la aportación
de ideas y mejoras en este sector, además de buscar líneas de crecimiento, analizar
la actual situación turística del municipio, conseguir que el gasto turístico llegue a la
población local, diseñar la oferta turística de cara al futuro, poder añadir al desarrollo
turístico criterios de sostenibilidad e incorporar a los productos turísticos las
actividades tradicionales que están a punto de perderse o ya han caído en desuso.
- Contar en este Consejo con los Grupos Municipales, la Universidad, los
representantes de los empresarios del sector y con los colectivos de defensa de
nuestro patrimonio cultural, histórico, artístico y conservacionista de la naturaleza.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
- hoja 81-
Sr. Ripoll Candela.
Decían en intervenciones precedentes la Portavoz del Grupo de Izquierda
Unida y el Portavoz del Grupo Socialista las siguientes frases: “En Alcalá sólo se
puede pagar deuda y ayudar a las familias que lo necesitan. No se puede hacer
más”. Y el Portavoz Socialista decía “Hay que crear medidas para aumentar los
ingresos”.
Pues bien, nosotros aquí volvemos a traer otra propuesta más para
construir, otra propuesta más para crear futuro. Nosotros creemos que el
Ayuntamiento sí puede hacer algo más que pagar deuda y que dar ayudas a las
familias, y es buscar ingresos de donde sea, y la única industria que le queda a esta
Ciudad es la industria del turismo. Y estamos de acuerdo con el Partido Socialista
cuando dice que hay que buscar medidas para aumentar los ingresos, y vuelvo a
repetir, el último recurso que quizá le queda a esta Ciudad sea apostar por el
turismo.
Por ello traemos la siguiente propuesta.
Alcalá de Henares, que se constituyó como municipio hace ya 2.000 años,
pasó a ser de sociedad fundamentalmente agrícola y ganadera, a una Ciudad
eminentemente industrial. Industrias de todo tipo que daban trabajo no solo a los
alcalaínos, sino también a un número importante de españoles de todas las
regiones que se instalaron en esta Ciudad.
Hoy, numerosas industrias y empresas que se establecían en la Ciudad, han
desaparecido, bien por extinción de actividad, o bien porque sus gestores y
propietarios deciden llevar sus plantas de producción a aquel lugar del mundo
donde la mano de obra es más barata y las condiciones laborales son inaceptables
para una sociedad moderna y avanzada como debe ser la Nación Española.
Esta falta de “patriotismo económico y social” por parte de los grandes
empresarios conduce al desempleo a grandes masas de población, de hecho
nuestra ciudad cuenta con cerca de 22.000 desempleados.
Ante este triste panorama, los representantes de la Ciudad, no podemos
esperar de brazos cruzados a que las empresas vengan a instalarse aquí.
Mientras decidimos, porque no lo tenemos claro y a la vista está, mientras
decidimos como atraer nuevos modelos industriales y empresariales, el tiempo
pasa y los vecinos sufren las consecuencias.
Sin embargo, nuestros antepasados, vuelven, acuden otra vez más a
nuestro rescate.
Alcalá de Henares cuenta, gracias a nuestros predecesores, con un
patrimonio artístico, cultural e histórico único en Europa, pero parece que no
sabemos explotarlo.
Alcalá de Henares no sabe, o no quiere, aprovechar todo su potencial:
desde las cigüeñas, pasando por Cisneros, la Universidad, los Reyes Católicos, los
Conventos, la Ciudad Romana, el Don Juan, el Corral de Comedias, Cervantes …
la lista es interminable.
Alcalá de Henares podría situarse como destino turístico de primer orden,
compitiendo directamente con ciudades como Toledo, Granada, Córdoba, Ávila,
etc.
Sin embargo, en visitas turísticas organizadas no superamos ni a Sigüenza
ni a Chinchón, que en su mérito queda. Alcalá de Henares, por tanto, no sabe
venderse como destino turístico.
Un turismo de calidad, sostenible, respetuoso con nuestro patrimonio y con
nuestro medio ambiente. Un turismo que deje dinero, que cree riqueza y genere
puestos de trabajo al tiempo que conserve nuestra identidad como ciudad
castellana.
Tan devaluada está la opción de la industria del turismo como motor
- hoja 82-
económico local, que ni tan siquiera contamos con una concejalía específica
dedicada única y exclusivamente al turismo, estando diluida esta competencia en
un paquete junto a otras con las que nada, o poco, tiene que ver.
Por todo lo expuesto el Grupo Mixto-España2000 propone el siguiente
acuerdo:
- Creación de un Consejo Asesor de Turismo.
- Y este Consejo, como órgano consultivo, tendrá como finalidad la
aportación de ideas y mejoras en este sector, además de buscar líneas de
crecimiento, analizar la actual situación turística del municipio, conseguir que el
gasto turístico llegue a la población local, diseñar la oferta turística de cara al futuro,
poder añadir al desarrollo turístico criterios de sostenibilidad e incorporar a los
productos turísticos las actividades tradicionales que están a punto de perderse o ya
han caído en desuso.
- Y contar en este Consejo con los Grupos Municipales, la Universidad, los
representantes de los empresarios del sector y con los colectivos de defensa de
nuestro patrimonio cultural, histórico, artístico y conservacionista de la naturaleza.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Segundo turno.
En su vista el Pleno, por un voto a favor del Concejal del Grupo Mixto y
veintiséis votos en contra de los Concejales de los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Izquierda Unida y UPyD, acuerda RECHAZAR la Moción nº 22/2013 del
Grupo Mixto anteriormente transcrita.
17º.- Moción nº 24/13 del Grupo de Unión Progreso y Democracia al Pleno
Ordinario de 16.07.2013, relativa a la externalización del Aula de la Naturaleza:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 24/13 del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa a la externalización del Aula de la Naturaleza, que dice como
sigue:
MOCIÓN
Exposición de motivos:
Alcalá de Henares cuenta con un espacio natural, el Parque de los Cerros
de Alcalá, de gran valor por su variedad de hábitats (riberas, bosques, cortados,
pastos, etc.), en una zona muy próxima al casco urbano y en el que también se
encuentran restos arqueológicos de los diferentes pobladores que han ocupado
sucesivamente las inmediaciones del Río Henares. Con el objeto de dar a conocer
este patrimonio natural a vecinos y visitantes, garantizar la protección del entorno y
llevar a cabo el acondicionamiento de las sendas existentes, se creó en su día un
Aula de la Naturaleza en el citado parque. Este servicio se venía prestando hasta el
año 2012 con personal municipal. A partir de ese año, varias decisiones del Equipo
de Gobierno, en ocasiones contradictorias entre si, han llevado este servicio a una
situación de estancamiento.
En marzo de 2012, se publicaba en la prensa que una ONG sin animo de
lucro iba a hacerse cargo del Aula de la Naturaleza, que contaba con dos
trabajadores municipales, un almacén y un espacio divulgativo, pasando a funcionar
con “educadores profesionales” en horario de tarde y fines de semana, lo que
suponía un ahorro del 20% en los gastos (¿?). En abril de ese año, el Equipo de
Gobierno, comunicó que los trabajadores del Cerro “quedarán en las mismas
condiciones y en el mismo lugar”. Pero a finales del mismo mes, los sindicatos
alertaron de que estos trabajadores ya habían sido trasladados. En noviembre, los
mismos sindicatos denunciaban que el Aula de la Naturaleza permanecía cerrada
sin actividad. En diciembre de 2012 ─ y ante las repetidas solicitudes de
información de los sindicatos en la Comisión de Desarrollo Econ. y Empleo ─ el Sr.
- hoja 83-
Isoldi, en su calidad de Concejal Delegado de Medio Ambiente, remite un informe
sobre el estado de funcionamiento del Aula de Naturaleza de los Cerros.
Del citado informe se desprende que la Junta de Gobierno Local suscribió
un contrato con una entidad sin ánimo de lucro, mediante el que se prestaba un
Servicio de Gestión Integral de dicha Aula. Que considerando la aprobación del
Plan de Viabilidad y la optimización de los gastos municipales, se dio por finalizado
dicho contrato por falta de presupuesto. De forma paralela y, teniendo en cuenta los
principios de eficiencia, se coordinan actuaciones de educación ambiental y
voluntariado, incluyendo las visitas al Aula de la Naturaleza, previa cita concertada,
por parte del personal cualificado de la Concejalía (Educación ambiental).
En la Junta de Gobierno Local celebrada el 8 de julio de 2013, el Concejal
Delegado de Medio Ambiente presenta una nueva propuesta para la iniciación del
expediente de contratación, para la gestión integral del Aula de la Naturaleza de los
Cerros de Alcalá, en un importe estimado de 25.000 €/año con el objeto de
satisfacer las demandas presentes y futuras, además de otorgar al Aula de la
Naturaleza la entidad que merece.
Precisamente para llevar a cabo estos dos objetivos, resulta esencial la
permanencia de este servicio bajo control municipal y llevado a cabo por
trabajadores municipales. El Ayuntamiento de Alcalá de Henares cuenta con
personal suficiente y cualificado para gestionar el Aula de la Naturaleza con
eficiencia y garantía. Además, este personal es un coste fijo para el Ayuntamiento
que se debe poner en valor, evitando la necesidad de externalizar el servicio,
incrementando de esta manera los costes.
Es por ello, que proponemos al Pleno de la Corporación que adopte el
siguiente:
ACUERDO
1.- Dejar sin efecto la propuesta del Concejal Delegado de Medio Ambiente
para externalizar la gestión integral del Aula de la Naturaleza de los Cerros de
Alcalá, presentada en la Junta de Gobierno Local de 8 de julio de 2013.
2.- En aras del principio de eficiencia y para garantizar la calidad del servicio
a los ciudadanos, llevar a cabo la gestión de dicha Aula de la Naturaleza con
personal municipal.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Pues volvemos a traer a este Pleno una moción relativa a la preocupante
tendencia, que estamos padeciendo últimamente, de tratar por parte del Equipo de
Gobierno de externalizar servicios que hasta ahora pues se venían ofreciendo, o se
venían realizando por funcionarios municipales.
En otros Plenos anteriores ya hablamos del contrato de Suministro
Energético, en el Pleno de Junio se trato el tema o se iba a tratar el tema de la
externalización de la gestión del Recinto Ferial, que al final se consiguió dar la
vuelta y que no se realizase. Anteriormente también se trajo la supresión del
servicio de transporte público de los empleados municipales al Parque de Servicios,
y hoy, pues en una nueva vuelta de tuerca pues tenemos que por desgracia volver
a traer una moción para intentar evitar otra nueva externalización del Partido
Popular.
En este caso se trata del Aula de Interpretación de la Naturaleza que está
situada en el Parque de Los Cerros y que venía desempeñando su labor, sus
servicios con personal municipal hasta no hace tantos meses.
La verdad es que hemos hecho un seguimiento de lo que ha pasado con
respecto al Aula de la Naturaleza en la Comisión correspondiente, y no deja de
sorprender porque el Equipo de Gobierno del Partido Popular ha mantenido con
- hoja 84-
respecto a este Aula un comportamiento errático, parece que no sabe muy bien que
hacer con ello, cuando por lo menos en UPyD estamos seguros de que para poner
en valor el entorno natural del Parque de Los Cerros es necesario que esa
instalación funcione, que funcione correctamente y que funcione con personal
municipal, que por otra parte es un personal cuyo coste es fijo para el
Ayuntamiento, con lo cual no nos supondría un coste adicional a las arcas
municipales.
Así, podemos ver, por ejemplo, que el 14 de marzo del 2012 ya se empiezan
a plantear en la Comisión, por parte de algún Sindicato, pues preocupación porque
hay una información aparecida en prensa que viene a decir que una empresa, una
organización sin ánimo de lucro va a llevar la gestión de este Aula.
El 28 de marzo del mismo año, pues ya nos aclaran de que va a ser una
ONG, que se llama GN Medioambiente, que bueno al parecer tiene unos
educadores profesionales y que ha supuesto un ahorro del 20 por 100, que al
verdad es que no se entiende muy bien porque si hasta ahora se venía, hasta esa
fecha se venía desarrollando con personal municipal, pues no sé muy bien de
dónde viene ese ahorro.
El 26 de abril del mismo año pues desde el Equipo de Gobierno se asegura
que los trabajadores municipales seguirán con las mismas condiciones y puestos
de trabajo en el mismo lugar de trabajo, en el Aula de Naturaleza de Los Cerros, y
paradójicamente inmediatamente los Sindicatos anuncian de que esos trabajadores
ya se han trasladado, una vez que el Equipo de Gobierno dijo que iban a seguir, es
como una maldición, a continuación trasladados, y se mete, se intenta meter a esta
Empresa como digo.
En el intermedio el Aula de la Naturaleza estuvo cerrada. Luego se sacó un
pliego de condiciones para que este servicio lo llevase esta Empresa
Medioambiental que, a pesar de que en su página web se declara como una ONG
nacional, el único ámbito que se le conoce es el entorno de Alcalá y del Henares, y
así hemos llegado prácticamente hasta inicios de 2013 donde se confirma también
de que ya esa Empresa dejó de prestar sus servicios, y que se venía prestando con
parte del personal de la Concejalía de Medio Ambiente, personal cualificado para
hacer unas actuaciones de educación ambiental y voluntariado.
De todo esto se desprende que el Partido Popular no tiene muy claro,
parece que es una patata caliente para ustedes que no tienen muy claro qué hacer
con este Aula de la Naturaleza, y el sentido de esta Moción que traemos aquí al
Pleno es, una vez conocido que en la Junta de Gobierno ustedes se proponen otra
vez sacar un pliego de condiciones para externalizar este servicio, pues impedirlo, y
como no debiera haberse dejado hacer nunca, se vuelva a prestar ese servicio con
trabajadores del propio Ayuntamiento, bien sea de la Concejalía de Medio Ambiente
para aquellas tareas que sean especializadas, o bien sea con otro personal también
del Ayuntamiento en aquellas tareas que a lo mejor no sean de una especialización
muy exhaustiva y que puedan ser realizadas.
Ese es el sentido de la Moción que traemos hoy a este Pleno.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Domínguez.
Sra. Domínguez LiresGracias señor Presidente y buenos días.
El 6 de marzo del 2012 se aprobó en Junta de Gobierno Local la puesta en
marcha del Servicio integral del Aula del Parque de Los Cerros.
El señor Pérez Huysmans nos vendió a bombo y platillo que el Ayuntamiento
de Alcalá mejoraría el Servicio del Aula de la Naturaleza, y que sería gestionada por
una Asociación, por una Asociación Nature, entidad sin ánimo de lucro, como bien
- hoja 85-
ha dicho el señor Avendaño, y que pondría a disposición de los alcalaínos técnicos
profesionales en materia medioambiental, para que desarrollen una labor
especializada y con menos coste para el Ayuntamiento, concretamente un 20 por
100 menos. Pero los técnicos especializados no sólo realizan y coordinan
actividades de educación y voluntariado, sino que gestionarán otros recursos, como
el Servicio de Alcalá Bici, a pesar de tener ya desde el 2009 un convenio de
colaboración con el Ayuntamiento en materia de voluntariado.
A los trabadores de la Casa se les prometió quedarse en el Centro con las
mismas condiciones, y a los dos meses ustedes los trasladaron incumpliendo lo
prometido, y sin darles más explicaciones.
En diciembre del mismo año y con el plan de viabilidad y optimizando
gastos, se dio por finalizado dicho contrato por la falta de presupuesto, y en el
Presupuesto del 2013 se crea un partida de 26.000 euros para la gestión del Aula
de la Naturaleza. Pero el 8 de julio pasa por Junta de Gobierno otra vez la iniciación
del expediente de la contratación para la gestión integral del Aula, con un importe
estimado de 25.000 euros para externalizar el Servicio porque el plan de viabilidad
preveía un ahorro de 20.000 euros, y al final del ejercicio no consta que se haya
producido el citado ahorro.
Señor Isoldi, podría decirme usted cual fue el coste en total, porque al final
nos hemos perdido un poco, si se ha ahorrado o no se ha ahorrado como se dice, y
nos mintieron evidentemente.
Por lo tanto, ustedes nos vendieron humo, mintieron a los empleados, y por
ese motivo votaremos a favor de esta Moción, por entender que los empleados
municipales están cualificados para dar el servicio como están haciendo o como
hicieron hasta el 2012. Y de lo que se trata es de que el Servicio de Alcalá Bici, que
creo que es de lo que se trata este proyecto, que de el servicio de Alcalá Bici, pues
nada, ustedes a base de gobernar a pie y puntilla, a golpe de Junta de Gobierno, se
sientan con nosotros, hablamos, compartimos los pros y los contras, y decidimos
entre todos realmente si los empleados municipales pueden o no pueden gestionar
el Aula, y entre todos evidentemente veremos que es lo que se puede hacer. Lo
que no pueden hacer ustedes es venir y gobernar como están haciendo
últimamente.
Y al señor Avendaño le diré que no tenemos ningún pudor, como
comprobará, en decirle al Partido Popular lo que está haciendo mal y lo que puede
estar haciendo regularmente, porque nosotros votaremos a favor esta Moción
porque el Partido Popular gestionó esto mal, y porque mintió a los trabajadores
municipales. Y por eso motivo votaremos a favor esta Moción, y así se lo
recriminamos y así se lo decimos.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señora Domínguez.
Señor Aguirre.
Sr. Aguirre Martínez.
Gracias señor Alcalde y buenos días.
Bueno, nos va a gustar escuchar un poco las explicaciones del Concejal
porque es verdad todo lo que han estado manifestando aquí el resto de los Grupos
de que hay una contradicción. En principio tienen ustedes una contradicción que
deben resolver, y es que, en la situación económica en la cual está el
Ayuntamiento, es contradictorio intentar mantener los puestos de trabajo y además
externalizar los servicios, porque si tenemos personal que vamos a tener que pagar
de manera fija, y nosotros, el Grupo Socialista, está a favor de no despedir a nadie
en el Ayuntamiento, lo que no tiene sentido es además acometer un gasto
externalizando servicios que pueden desarrollar los propios trabajadores.
- hoja 86-
Por lo tanto, ustedes tienen que optimizar las herramientas y personal que
tienen, y deben intentar que el conjunto de empleados de este Ayuntamiento, que
es amplio, disponga de la capacidad de dar estos servicios, que yo creo que lo hay.
Pero es que además si no lo hubiera tienen ustedes otra herramienta, que es una
herramienta de formación. La formación de los trabajadores, que es obligatoria y en
el cual en este propio Ayuntamiento se dan muchos cursos, puede establecer que
determinadas personas, que seguro que las hay, pueden formarse en nuevas
características, en nuevas capacidades, para poder dar este tipo de servicios. No
tiene sentido que un Ayuntamiento como éste, con los cientos y cientos de
trabajadores que dispone, no pueda dar con sus propias estructuras un servicio tan
sencillo, en general, como es el Aula de Naturaleza.
Entonces, yo voy a intentar, vamos a escuchar su explicación, y luego
daremos el sentido del voto.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Aguirre.
Señor Isoldi.
Sr. Isoldi Barbeito.
Muchas gracias señor Alcalde. Muy buenos días.
Bueno, voy a tratar de explicar lo que se pretende con la externalización de
este Servicio como se ha dicho.
La intención en este caso es prestar un servicio integral en la gestión del
Aula de la Naturaleza y que conllevaría las siguientes mejoras: Un incremento en la
atención al público, tanto para ciudadanos como escolares, distintos colectivos, que
así lo demandan; se ampliaría el horario del Aula; se contaría con un servicio de
información y atención personalizada con entrega y explicación de material
informativo; visualización de proyecciones; información sobre rutas del Monte;
información sobre los valores ambientales, históricos, culturales, etnográficos del
Monte; un incremento en las actividades en materia de voluntariado ambiental; una
mejora en la señalización del monte, en la creación de nuevo material didáctico; un
incremento en la vigilancia del Parque en general; una atención del Servicio de
Alcalá Bici en el punto de préstamo del Aula, no es ese el único objetivo, señora
Domínguez sino todas las cuestiones que le estoy trasladando.
También dicho Servicio contaría con personal cualificado debidamente
formado en materia medioambiental, que ahora mismo no se cuenta con él.
El coste vendría a ser, como se ha dicho, 25.000 euros al año, lo que
supone un coste de unos 2.000 euros al mes. Anteriormente, para que ustedes lo
sepan, el Aula contaba con personal no cualificado, es decir, en este caso eran
peones que se encargaban únicamente de la apertura y cierre del Aula, de la
atención del Servicio de Alcalá Bici en el punto del préstamo del monte, y de la
entrega de folletos. Simple y llanamente. El coste de mantener esas dos personas
en el Centro son 60.000 euros año, lo cual viene a ser 5.000 euros al mes. Habría
que añadir además a todo esto el coste derivado de las actividades de índole
medioambiental específicas.
Por lo tanto, esa es la cuestión por la que se ha optado por sacar este
Concurso.
En el segundo turno les seguiré contando más.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Isoldi.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Mostrar mi abstención a esta Moción.
Sr. Alcalde Presidente.
- hoja 87-
Muchas gracias señor Ripoll.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Bien, decirle al señor Isoldi que todos los objetivos que ha planteado, según
él en el supuesto de que los realice esta Empresa o esta ONG de carácter
medioambiental, pues los mismos objetivos igualmente deseables se pueden hacer
con personal municipal. Con lo cual no vemos cual puede ser la mejora.
Y evidentemente cuando nos habla usted del coste, habría que recordarle
también que al ser personal municipal que ya es fijo de plantilla en este
Ayuntamiento, son costes fijos que vamos a asumir sí o sí. Con lo cual realmente
no es un verdadero ahorro, realmente es un personal, que como le venimos
diciendo a ustedes en múltiples ocasiones, lo que habría que hacer es reorganizar
la Plantilla, porque hay muchas Áreas en las que a lo mejor sobre personal y en
otras falta, yo creo que convendría reorganizar la Plantilla del Ayuntamiento y hacer
un análisis serio y riguroso de cual es la situación, la imagen de esta Plantilla del
Ayuntamiento.
También hay que hacer una labor creo importante de formación, que a mi
juicio no se está realizando todo lo bien que sería deseable en este Ayuntamiento, y
yo creo que podríamos contar con trabajadores municipales en ésta y en otras
muchas Áreas mucho mejor formados, mucho mejor cualificados, y desde luego
siempre para defender, y para proteger, y para poner en valor esa área natural del
Parque de Los Cerros que creo que es un gran activo de la Ciudad, pues creo que
merece que el Ayuntamiento de Alcalá de Henares haga un esfuerzo y proporcione
el personal que es necesario.
Y por último, simplemente agradecer el apoyo tanto del Grupo Socialista
como del Grupo de Izquierda Unida a esta Moción.
Y una consideración a la señora Domínguez, porque dice que nos va a
apoyar. Yo agradezco ese apoyo, pero creo que hay una diferencia de conceptos
sustancial entre el planteamiento que hace Izquierda Unida y el hace UPyD.
Izquierda Unida se limita a venir cada Pleno y censurar las sucesivas
externalizaciones que el Partido Popular nos trae a sucesivos Plenos Municipales, y
bueno, está bien, está bien que lo haga y que les censure, yo creo que nosotros
hacemos lo mismo, mucho más pero hacemos exactamente lo mismo cuando
vemos que hay cosas que no nos gustan lo censuramos, me alegro que ustedes de
vez en cuando también les censuren.
Y el problema es que yo creo que sería mucho más positivo en vez de venir
Pleno tras Pleno a censurarles los mismos comportamientos, si estamos todos
convencidos de que el Partido Popular no está haciendo una gestión adecuada, de
que no está enfocando los servicios públicos municipales y la realización …
Sr. Alcalde Presidente
Tiene que ir terminando señor Avendaño, le queda un minuto.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Si, me va a sobrar. … y la realización del desempeño de los funcionarios
municipales, pues sería mucho más positivo pues que el Partido Popular, desalojar
al Partido Popular, y que otra alternativa de gobierno con otras ideas, con otro
planteamiento, mucho más coincidente con la mayoría de los Grupos Políticos y
creo de los vecinos de la Ciudad, pues se haga cargo de la situación y cambie este
tipo de cosas.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Domínguez.
Sra. Domínguez Lires.
Bueno, señor Avendaño, lo suyo es crónico ¿eh?, lo suyo es que no tiene,
sería mejor que gobernara usted, que le dejáramos. Si, si, si tiene usted unas ganas
- hoja 88-
de tener el puesto impresionantes, vamos, es tremendo.
Estamos en una Moción en la cual se estoy diciendo que realmente lo que
está haciendo mal el Partido Popular y lo ha hecho mal, y que está gobernando a
golpe de Junta de Gobierno, y se pone a criticarme. O sea, es que no lo entiendo,
señor Avendaño, de verdad que no lo entiendo. A usted, ni churras ni merinas, para
usted todo, o sea, usted lleva la razón en todo, y sabe de todo, y es el más experto
de todos.
Mire usted que me iba a meter con el señor Isoldi en esta Moción, y le iba a
dar caña, pero es que usted se cree aquí la novia en la boda, el niño en el bautizo y
el muerto en el entierro. Es que no lo puedo entender, es que usted no vive sin
mencionar a Izquierda Unida. ¿Duerme por las noches soñando con nosotros?
Porque no lo entiendo, señor Avendaño, de verdad, no lo puedo entender. Pero
usted no se merece que le explique más, con lo que ha dicho creo que usted mismo
ya, es que me cansa, me cansa, es un cansino, de verdad, es que es agotador este
hombre.
Señor Isoldi, los trabajadores municipales se ofrecieron a abrir por las tardes
y a negociar con ustedes, cosa que no tuvieron contestación. Entonces podía usted
decirme si los trabajadores municipales se ofrecieron, el por qué no se puede llevar
y gestionar el Aula con trabajadores municipales.
Yo es la única pregunta que le hago, porque creo que tenemos medios,
tenemos técnicos especializados en medioambiente, tenemos personal,
simplemente que tuvieran que hacer un pequeño curso y ya está, y además de han
ofrecido que es lo principal, que no han puesto pegas en ningún momento,
simplemente que ustedes les trasladaron y cerraron el Centro, y ya está.
La colaboración medioambiental con esta Asociación ya la teníamos desde
el 2009. Con lo cual no creo yo que vaya a darnos ni a ofrecernos por lo que usted
nos dice, a no ser que sea de oro algo más, porque la verdad es que no veo yo
mucho más de lo que ya hacían, colaboraban y tenían un convenio con este
Ayuntamiento, y la verdad es que la colaboración que han tenido muy han hecho
muchas actividades con empresas, la verdad es que ha estado bastante bien, pero
a modo de colaboración.
Entonces, no entendemos por qué ustedes quieren externalizar y dejar a los
empleados municipales fuera. Creo, como le acabo de decir, que evidentemente no
me ha dado ninguna explicación para que cambiara mi voto, es más de lo mismo,
nos vendieron humo, nos siguen vendiendo humo, y creo desde luego que los
empleados municipales se les puede dotar de medios como para que lleven a cabo
estas actuaciones.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señora Domínguez.
Señor Aguirre.
Sr. Aguirre Martínez.
Bueno, pues me ha ratificado usted lo que yo me temía, que sus ahorros
son siempre ahorros sin hechar las cuentas. Si nosotros por 60.000 euros teníamos
dos trabajadores municipales que abrían el Parque y hacían la función, cuando se
apruebe esto tendremos que gastarnos 85.000 euros, es decir, 60.000 euros más
25.000 que vamos a pagar, porque a esos trabajadores no les hemos despedido.
Por lo tanto tendremos que gastarnos 85.000 euros para hacer el mismo servicio
que hacían los dos trabajadores municipales. Estas son sus cuentas.
Además, usted nos ha leído lo que van a hacer, y vamos, es que uno se
queda de piedra. Visualización de proyecciones, pues yo creo que no harán la parte
técnico. Es decir, no ha dicho usted nada que no se pueda hacer desde la
estructura municipal. Le recuerdo además que hubo una Escuela Taller en la zona y
- hoja 89-
por lo tanto hay bastantes folletos y documentación sobre el Parque de Los Cerros.
Le recuerdo además, y le indico, que 60.000 euros, que no es la cuenta que
nos ha hecho usted, me imagino que corresponden a dos sueldos, 60.000, dos de
30.000. Entonces, dos sueldos, dos personas en la caseta, que podría ser uno por
la mañana y otro por la tarde, lo vamos a convertir en 25.000 euros, es decir, ¿esto
van a ser también dos sueldos, dos sueldos de 12.500 euros? ¿o qué va a ser? ¿va
a ser una sola persona? ¿y va a hacer mejor una persona lo que van a hacer dos?.
Y además, le vuelvo a recordar y le indico. Tiene usted unos programas de
formación al servicio de todas las Administraciones Públicas, que son gratuitos para
los Ayuntamientos y para todas las Administraciones. Entonces, si usted no tiene
personal formado, que conociendo como conocemos la Concejalía, sí que lo hay,
pero si usted considera que no lo tiene, pues lo que tiene que hacer usted es
ofrecer a los trabajadores formarse, y desarrollar esa labor en Los Cerros que es un
territorio que tiene toda la documentación elaborada. Durante muchos años
alcalaínos, ciudadanos de Alcalá, han estado estudiando todo el ecosistema a
través de las Escuelas Taller.
Es decir, no me convence nada. Le reitero que estas son sus formas de
ahorrar, estas son sus formas de ahorrar, es decir, antes teníamos que gastarnos
60.000 euros para tener dos personas, ahora nos vamos a gastar 60.000, porque
esos trabajadores están en otro sitio, más 25.000.
Entonces, por lo tanto, vamos a apoyar la propuesta de UPyD, que nos
parece muy razonable. Y le indico además, que haga usted un esfuerzo mental de
pensar que es mucho mejor para este Ayuntamiento, además, disponer de personal
que esté fijo en este Ayuntamiento y que pueda dar siempre esa labor, más que
estar contratando con empresas externas. Ábrase usted la mente, no venimos aquí
a dar lecciones a nadie, pero vamos, el ahorro que usted me dice que se hace es
un ahorro falso, es un ahorro falso, por qué, porque seguimos pagando los
trabajadores municipales y encima pagamos a una empresa externa.
Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar la Moción, y le instamos a que retire
la externalización de la caseta de Los Cerros.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Aguirre.
Señor Isoldi.
Sr. Isoldi Barbeito.
Muchas gracias señor Alcalde.
Señor Aguirre, también me decepciona usted. Esfuerzo mental, usted
también podía hacerlo. Que usted me diga que con un curso de formación alguien
puede adquirir la capacidad que puede tener, usted mismo que es docto en la
materia. Entonces, hacemos un curso, y ya se equipara a usted. Pues yo creo que
no. Las cosas son un poco más complicas, no tan sencillas y tan básicas como las
quiere usted llevar o al término que las quiere realizar.
Y por supuesto que si dos trabajadores, que cobran 60.000 euros, dejan de
trabajar en el Aula de la Naturaleza y tienen una formación de Peón, lógicamente
estarán desempeñando su puesto de trabajo en otro lugar, y haciendo sus
funciones más específicas con la cualificación que tienen, y que también son muy
necesarias en esa nueva ubicación que se les ha dado en el Ayuntamiento. ¿Qué
se pretende? Lógicamente si no lo quiere entender, pues bueno, pues eso ya va en
cada uno.
Trataba de explicarles que el ahorro que se produce por supuesto que es
importante, porque le estoy diciendo que se va a dar un servicio con personal más
cualificado, por un importe que realmente estamos hablando de 25.000 euros para
dar servicio durante todo un año, en horario de mañana y tarde y fines de semana.
¿Qué es lo importante de esto? Sobre todo el servicio al ciudadano, que es
- hoja 90-
lo que se ha pretendido y en lo que nos hemos esforzado mentalmente, en dar un
buen servicio, de calidad y que lo preste personal cualificado en esta materia de
educación ambiental y con conocimientos en la naturaleza. Decirle también que
podemos ofrecer, es importante ofrecer un número de actividades para el público
en general, escolares y colectivos específicos.
No obstante lo anterior, la Concejalía de Medio Ambiente, también le
informo porque me está contando que había mucho personal, pues lógicamente
desconoce todo el personal que ha salido de la Concejalía de Medio Ambiente.
Como no lo sabe, pues si lo hubiera preguntado pues se lo hubiera comentado.
Pero sin ir más lejos, decirle que por ejemplo entre las vacantes que existen
o plazas que ya no están, pues había un Agente de Desarrollo Económico y Local
que coordinaba las cuestiones relacionadas con las actividades del Aula, junto con
otras funciones, lógicamente, cuya subvención no fue prorrogada y que podría
haber desarrollada la gestión de este Servicio al menos en una parte importante.
Sin embargo desde el Grupo de Unión Progreso y Democracia se abogo por
prescindir de estas personas que ahora se reclaman para la prestación de los
servicios municipales.
Por lo tanto decirle que esto pues es un poco la línea por la cual pues nos
hemos visto abocados a tratar de dar el mejor servicio posible con el menor coste, y
de ahí la propuesta que se ha traslado a la Junta de Gobierno, y de ahí que
queramos gestionar el Aula de la Naturaleza con las mejores condiciones.
Nuestro voto va a ser negativo a la Moción.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Se somete a votación la propuesta. Se entiende aprobada por el voto a favor
del Grupo proponente, del Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida, voto en
contra del Grupo Popular y la abstención del Grupo Mixto España2000.
Tras amplio debate, el Pleno, por catorce votos a favor de los Concejales de
los Grupos Municipales de Unión Progreso y Democracia, Socialista e Izquierda
Unida, doce votos en contra de los Concejales del Grupo Popular y la abstención
del Concejal del Grupo Mixto, acuerda aprobar la Moción nº 24/13 del Grupo de
UPyD, debiéndose tener en cuenta lo establecido en el artículo 85 apartados 2 y 3
del Reglamento Orgánico Municipal, y en consecuencia:
1º.- Dejar sin efecto la propuesta del Concejal Delegado de Medio Ambiente
para externalizar la gestión integral del Aula de la Naturaleza de los Cerros de
Alcalá, presentada en la Junta de Gobierno Local de 8 de julio de 2013.
2º.- En aras del principio de eficiencia y para garantizar la calidad del
servicio a los ciudadanos, llevar a cabo la gestión de dicha Aula de la Naturaleza
con personal municipal
18º.- Moción nº 25/13 del Grupo de Unión Progreso y Democracia al Pleno
Ordinario de 16.07.2013, relativa a la creación de una comisión permanente
para el seguimiento en el cumplimiento de los acuerdos plenarios aprobados:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 25/13 del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa a la creación de una comisión permanente para el seguimiento
en el cumplimiento de los acuerdos plenarios aprobados, que dice como sigue:
MOCIÓN
Exposición de motivos:
La vasta legislación que se refiere al marco normativo que regula el
funcionamiento de las Entidades Locales y que abarca desde la Ley 7/1985, de 2
de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL) en su vigente revisión
del 6 de marzo de 2011 y, especialmente en lo referido a su Título X, pasando por
- hoja 91-
el Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales (ROF), el Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril por el que se
aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de
Régimen Local (TRRL), y el propio Reglamento Orgánico del Ayto. Alcalá de
Henares (ROAH), publicado en el BOCM de 6 de septiembre de 2006, es lo que
constituye la fuente normativa reglamentaria de organización básica de este
Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
Así, conforme al Art. 21 de la LBRL, 24, apartado g) del TRRL, el 41 del
ROF y el 49.1 del ROAH, es función del Alcalde “Hacer cumplir las Ordenanzas y
Reglamentos municipales, ordenar la publicación, y ejecutar y hacer cumplir los
acuerdos del Ayuntamiento.”
Desde el inicio de esta legislatura, nuestro Grupo Político ha presentado al
Pleno de nuestro Ayuntamiento, 75 mociones, tanto conjuntas con otros grupos, así
como individuales, de las cuales han sido aprobadas 62; no obstante, tras dos años
de legislatura, constatamos que, 27 de ellas, es decir, un 44%, no han sido
ejecutadas por parte del Equipo de Gobierno, con especial responsabilidad de su
Alcalde, Don Javier Bello Nieto, como responsable último de hacer cumplir
Ordenanzas y Reglamentos, así como de ejecutar y hacer cumplir los acuerdos
municipales.
VISTO que la dejación en el cumplimiento de los acuerdos de Pleno, por
parte del señor Alcalde y su Equipo de Gobierno, es evidente, como ejemplo de
ello, recordaremos a continuación algunas de esas mociones presentadas por este
Grupo Municipal, o en las que participó y que fueron aprobadas en Pleno, pero que
no se han cumplido a día de hoy; así:
 En el Pleno Ordinario de 19 de julio de 2011, se aprobó una moción
conjunta de los grupos municipales, Popular, Socialista, Izquierda Unida y
Unión, Progreso y Democracia relativa a la Necesidad de Implantar un Plan
Integral de Prevención Contra la Xenofobia en la Ciudad de Alcalá de
Henares, de entre cuyos puntos sólo se ha cumplido, y no correctamente, el
de rechazar toda iniciativa que propugne medidas xenófobas o intolerantes,
pero sin que se haya creado un Plan Integral contra la xenofobia ni se haya
hecho más que constituir el observatorio permanente de seguimiento de
comportamientos xenófobos o intolerantes.
 En el Pleno Ordinario de 20 de septiembre de 2011, se aprobó una moción
de UPyD relativa a la creación de una Tarjeta Ciudadana que debía permitir
el acceso a una serie de servicios tales como pago y transbordo en
autobuses urbanos, préstamo de bicicletas, acceso a museos y otras
instalaciones culturales, acceso a instalaciones deportivas, monedero
electrónico y acceso a Internet en centros culturales y bibliotecas, etc., y de
la que ni se ha implantado ni tenemos información alguna.
 En el Pleno Ordinario de 20 de septiembre de 2011, confirmado
posteriormente en el de 21 de febrero de 2012, se aprobaron sendas
mociones tendentes a una reducción drástica de gastos municipales en
publicidad que han sido completamente ignoradas por el Equipo de
Gobierno Local.
 En el Pleno Ordinario de 10 de julio de 2012, se aprobó una moción para la
retirada del carril bici existente actualmente en la calle Gustavo Adolfo
Becquer, trasladándolo a un diseño alternativo mejorado que debía
estudiarse. A esta fecha seguimos sin cambios y sin estudios.
 También en ese mismo Pleno Ordinario de julio de 2012, se aprobó otra
moción en que se acordaba la apertura de, al menos, una biblioteca pública
en las tarde de los meses de julio y agosto, lo que se cumplió ese año pero,
- hoja 92-
como acostumbra este Equipo de Gobierno, una vez hecha la oportuna
propaganda de la medida y con absoluta falta de respeto a la obligatoriedad
de ”ejecutar y hacer cumplir los acuerdos del Ayuntamiento”, hace dejación
de lo acordado y, en 2013, obvian aquella moción y vuelven a dejar la
ciudad sin posibilidades de contar con una biblioteca accesible durante las
vacaciones, que es cuando mejor uso pueden hacer de ella los vecinos.
Podríamos seguir enumerando mociones no cumplidas pero, como muestra,
hemos seleccionado algunas de hace más de un año, por entender que ya
deberían, o estar ejecutadas, o en vía de ejecución.
Entendemos que, al igual que existen estas mociones aprobadas e
incumplidas que fueron presentadas por nuestro grupo, existen otras tantas del
resto de los grupos en igual situación.
Ante estos hechos que consideramos un fraude democrático buscado,
porque no se demuestra por parte del Equipo de Gobierno, intención alguna de
cumplir al respecto de estas mociones y que, además, resulta en una irresponsable
violación de la ética que debe regir la política, puesto que, este Equipo de Gobierno,
votó a favor de muchas de esas propuestas aprobadas pero nunca ejecutadas,
yendo, por tanto, incluso contra su propio voto que, podría entenderse, se realizó
para evitar perder votaciones continuadas en su situación de minoría mayoritaria
pero, con la certeza de que ello no representaría problema alguno al no tener
intención, en ningún momento, de llevar a cabo la ejecución de tales mociones.
Dado que según el propio artículo 85.2 del ROAH explicita que una moción,
con su diligencia de aprobación por el pleno, servirá de resolución inicial de oficio
de un expediente, pero la normativa actual no abre ninguna vía más allá que el
recurso administrativo, la vía jurídico-administrativa o la reclamación al defensor del
pueblo en busca de amparo, se produce un vacío legal que permite el continuo
incumplimiento de lo acordado en Pleno, y llevando, una decisión plenaria,
democráticamente aprobada por la mayoría de los representantes ciudadanos, a
una vía muerta previamente esperada y voluntariamente buscada.
Ante tal situación y, conforme a lo indicado en los artículos 122.3 párrafo
segundo y 122.4 apartados b) y c), del Título X relativo al Régimen de Organización
de los Municipios de Gran Población de la LBRL; y al artículo 123.1 del ROAH,
vemos la necesidad de solicitar la creación de una Comisión Permanente que dé
seguimiento a la ejecución de las mociones aprobadas por el Pleno y, en aquellos
casos a los que se refiere el artículo 85.3 del ROAH, que puedan ser informados los
miembros de la misma, de los informes técnicos que en el citado artículo se
mencionan, bien para una posterior reformulación conforme a lo recomendado por
los tales informes, bien para su retirada por falta de oportunidad, posibilidad o
legalidad de los pronunciamientos del acuerdo adoptado.
Por todo lo anterior, Unión, Progreso y Democracia propone al Pleno el
siguiente
ACUERDO
PRIMERO.- Instar al Excmo. Sr. Alcalde y a su Equipo de Gobierno para que
cumplan y hagan cumplir lo señalado en los acuerdos plenarios en los términos que
se señalan en artículo 21 de la Ley 7/85 de 2 de abril Reguladora de las Bases del
Régimen Local, en el 41 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el
que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, en el artículo 24, apartado g) del Real Decreto
Legislativo 781/1986 de 18 de abril por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local y en el artículo 49.1
del Reglamento Orgánico de este Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
SEGUNDO.- Instar al Sr. Alcalde para que sea creada una nueva Comisión
Permanente para el Seguimiento en el Cumplimiento de los Acuerdos Plenarios
- hoja 93-
Aprobados, conforme al artículo 124.1 del Reglamento Orgánico y conforme a las
normas de proporcionalidad aplicables a las tales comisiones.
TERCERO.- Que la citada comisión sea convocada, para su constitución,
antes del primer día del mes de octubre próximo y que las reuniones de la misma,
tengan carácter trimestral.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rubio.
Sr. Rubio Hernández.
Buenos días.
Desde el inicio de esta legislatura, nuestro Grupo ha presentado al Pleno del
Ayuntamiento 75 Mociones, tanto conjuntas con otros Grupos, así como
individuales, de las cuales han sido aprobadas 62.
No obstante, tras dos años de legislatura, constatamos que, siendo buenos,
25 de ellas, es decir un 44 por 100, no han sido ejecutadas por parte del Equipo de
Gobierno, con especial responsabilidad de su Alcalde D. Javier Bello, como
responsable último de hacer cumplir las Ordenanzas y Reglamentos, así como de
ejecutar y hacer cumplir los acuerdos municipales.
Visto que la dejación en el cumplimiento de los acuerdos de Pleno por parte
del señor Alcalde y su Equipo de Gobierno es evidente, como ejemplo de ello
recordamos a continuación algunas de estas Mociones presentadas por este Grupo
Municipal, o en las que participó y que fueron aprobadas en Pleno, pero que no han
sido cumplidas a día de hoy.
En el Pleno Ordinario del 19 de Julio de 2011 se aprobó una Moción
conjunta de los Grupos Municipales Popular, Socialista, Izquierda Unida y Unión
Progreso y Democracia relativa a la necesidad de implantar un Plan Integral de
prevención contra la xenofobia en la ciudad de Alcalá de Henares, entre cuyos
puntos sólo se ha cumplido, y no correctamente, el de rechazar toda iniciativa que
propugne medidas xenófobas o intolerantes, pero sin que se haya creado un Plan
Integral contra la Xenofobia, ni se ha haya hecho más que constituir el observatorio
permanente del seguimiento de comportamientos xenófobos o intolerantes.
En el Pleno del 20 de septiembre de 2011 se aprobó una Moción de UPyD
relativa a la creación de una tarjeta ciudadana que debía permitir el acceso a una
serie de servicios, tales como pago y trasbordo en autobuses urbanos, préstamo de
bicicletas, acceso a museos y otras instalaciones culturales, acceso a instalaciones
deportivas, monedero electrónico y acceso a Internet en centros culturales y
bibliotecas, y de la que ni se ha implantado, ni tenemos información alguna.
En el Pleno Ordinario de 20 de septiembre de 2011, confirmado
posteriormente en el 21 de febrero de 2012, se aprobaron sendas Mociones
tendentes a una reducción drástica de gastos municipales en publicidad, que han
sido completamente ignorados por el Equipo de Gobierno Local.
En el Pleno Ordinario de 10 de Julio de 2012 se aprobó una Moción para la
retirada del carril bici existente actualmente en la calle Gustavo Adolfo Bécquer,
trasladándolo a un diseño alternativo mejorando que debía estudiarse. A esta fecha
seguimos sin cambios y sin estudios.
También en este mismo Pleno Ordinario de Julio de 2012 se aprobó otra
Moción en la que se acordaba la apertura de, al menos, una biblioteca pública en
las tardes de los meses de julio y agosto, lo que se cumplió ese año pero, como
acostumbra este Equipo de Gobierno, una vez hecha la oportuna propaganda de la
medida y con absoluta falta de respeto a la obligatoriedad de ejecutar y hacer
cumplir los acuerdos del Ayuntamiento, hace dejación de lo acordado y en 2013
obvian aquella Moción y vuelven a dejar a la Ciudad sin posibilidades de contar con
una biblioteca accesible durante las vacaciones, que es cuando mejor uso pueden
hacer de ella los vecinos.
- hoja 94-
Podríamos seguir enumerando mociones no cumplidas, pero como muestra
hemos seleccionado alguna de las que hace más de un año, por entender que ya
deberían o estar ejecutadas o en vías de ejecución.
Entendemos que al igual que existen estas mociones aprobadas e
incumplidas, que fueron presentada por nuestro Grupo, existen otras tantas del
resto de los Grupos en igual situación.
Ante tal situación, vemos la necesidad de solicitar la creación de una
Comisión permanente que de seguimiento a la ejecución de las mociones
aprobadas por el Pleno, que puedan ser informados los miembros de la misma, y
de los informes técnicos, bien para una posterior reformulación conforme a lo
recomendado por los tales informes, bien para su retirada por falta de oportunidad,
posibilidad o legalidad de los pronunciamientos del acuerdo adoptado.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Bien, España2000 votará en contra de esta Moción en virtud de las
siguientes consideraciones.
Pensamos que las mociones, las propuestas que se aprueban aquí en el
Pleno, deben ser seguidas en las Comisiones que ya se celebran y dentro de cada
Área. Crear una Comisión más para observar el cumplimiento de las mociones que
aquí se presentan, realmente pensamos que es una pérdida de tiempo y ralentiza
mucho más los trabajos que la Corporación tiene que desarrollar en este
Ayuntamiento.
Pero es que además les advierto que España2000 no va a tolerar que así,
de rondón, UPyD nos meta ya sus reglas en esa supuesta Comisión que
posiblemente se aprueba, porque a pesar de que todos sus ustedes se consideran
muy duros y con el colmillo ya retorcido con muchos años de experiencia, ustedes
son más tiernos que los dos Concejales de UPyD, y les meten de rondón pues
algún detalle en el que ustedes no han caído, y ellos ya, ya en este acuerdo de esta
Moción ya les meten las reglas de cómo debe funcionar esa Comisión, y es que esa
Comisión se tiene que reunir de forma trimestral, sin dejar opción a que si esa
Comisión se crea finalmente, sea la propia Comisión cuales deben ser sus reglas y
sus normas, y cuando se debe de reunir.
Así que, y esta es la actitud prácticamente en todo que tienen los dos
Concejales de UPyD, la de ir marcando ellos los pasos permanentemente, ellos van
marcando los tiempos, si, si, ustedes van marcando los pasos y los tiempos, y todo
lo que sea disensión u otro parecer con ustedes, para ustedes es xenófobo o es
intolerante o es fascista o es del PP. Es así de claro.
Por cierto, ya lo venía yo anunciando hace muchos Plenos, su obsesión a la
hora de presentar mociones es para luego llegar a Plenos como éste y decir, hemos
presentado 75 mociones de las cuales se han aprobado 62, 62 mociones de las
cuales la mayoría no valen para nada, por eso no se puede hacer ningún
seguimiento en su cumplimiento. Por ejemplo, la primera moción que ustedes
aprobaron que es la necesidad de implantar un Plan Integral de prevención contra
la xenofobia y la intolerancia. Pues mire, en tres años no ha habido ni un solo acto
xenófobo en esta Ciudad, al contrario, no ha habido ni un solo acto de racismo en
esta Ciudad, al contrario ha habido actos de racismo antiespañoles. Y en la primera
reunión que tuvimos en la Mesa del Observatorio y control de la xenofobia, al que
yo asistí y usted, señor Avendaño, no asistió, quedó claro que ese Plan no es
necesario en esta Ciudad. Pero yo les desafío a que destinen dinero de los
Presupuestos para llevar adelante ese Plan, a ver por dónde salta la Ciudad en las
próximas Elecciones.
- hoja 95-
Así que, pero bueno, no quiero centrar la moción esta que ustedes
presentan en el aspecto éste de la xenofobia, inexistente en Alcalá de Henares,
pero si lo quiero centrar en la falta absoluta de necesidad de crear una Comisión,
cuando ya existen Comisiones de cada Área de Gobierno para llevar allí las
mociones que se han aprobado en este Pleno, y que se puede hacer seguimiento
en esas distintas Comisiones.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Muy breve en este caso.
Nosotros estamos convencidos de que el lugar apropiado para hacer
seguimiento de todos los temas municipales son, evidentemente, las Comisiones de
trabajo que son las que establece reglamentariamente el funcionamiento de esta
Corporación Municipal. Pero, en aras a que los señores de UPyD vean que no
tenemos mayor problema por crear esas comisiones de supercontrol, pues vamos a
votar a favor.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rodríguez.
Sr. Rodríguez Palacios.
Nosotros, como Grupo Socialista, vamos a apoyar esta Moción porque si
que constata un hecho cierto, que los acuerdos de Pleno se aprueban y luego se
quedan en una especie de limbo, en muchos casos, de los que no se hace un
seguimiento.
Nosotros, tras cuatro años de Oposición en la anterior etapa con mayoría
absoluta del PP, pues no estábamos acostumbrados a que se aprobaran mociones,
y de repente se empezaron a aprobar en esta etapa mociones del Grupo Socialista
y de otros Grupos, y, hombre, pues nos pusimos contentos. La realidad luego fue
que la mayoría de ellas pues no se llevan a cabo. Y esa es la triste victoria de que
ganamos los Plenos, pero perdemos lo que defendemos en los Plenos.
Por lo tanto, pensando que es voluntad política del Equipo de Gobierno
cumplirlos o no, porque al final, por muchas comisiones que hagamos, estamos
convencidos de que el Partido Popular de Alcalá de Henares sigue pensando que
tiene mayoría absoluta y no va a cumplir ninguna de las resoluciones que no le
importe, vamos a apoyar esta moción, y sabiendo también que el 99 por 100 de los
asuntos, excepto algunos de Urbanismo, van a Junta de Gobierno y que es la Junta
de Gobierno la que gobierna en este Ayuntamiento.
Por lo tanto, la moción la apoyamos porque suma y no resta, pero desde el
desengaño absoluto de que cuando empezamos a ganar las mociones en los
Plenos, comenzamos a perder el contenido de las mismas porque el Equipo de
Gobierno nunca las lleva a cabo si no son de línea, y si se las impones en el Pleno,
desde en Junta de Gobierno las sortean sistemáticamente.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado.
Pues nosotros también vamos a votar que no a esta Moción, por una
sencilla razón, porque tendremos que aplicar la legislación aplicable. Entonces,
muchas de las mociones que vienen al Pleno pues no son ni siquiera de
competencia municipal; otras de las mociones que vienen al Pleno son de
competencia que corresponden al Alcalde, que no son competencias del Pleno.
Y entonces, lo que nos sorprende es que UPyD que siempre está
proclamando en esa reducción de gastos, en esa reducción de la estructura
organizativa, pues lo que viene hoy es ha plantear una comisión más, una comisión
- hoja 96-
totalmente inoperativa, que es ir a más estructura cuando realmente hay una
Comisión ya creado al efecto de Seguimiento y Control, y por otra lado están las
distintas Comisiones de trabajo donde perfectamente se puede hacer el
seguimiento de las mociones que se platean.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Únicamente decir que estoy deseando, porque parece que va a salir
aprobada con los votos del PSOE y de Izquierda Unida a favor, estoy desando que
llegue esa comisión en la que hablaremos de cómo vamos a impedir que los
aviones militares sobrevuelen esta Ciudad.
Sr. Alcalde Presidente.
Pues sí señor, tiene usted razón.
Señor Rubio.
Sr. Rubio Hernández.
Muchas gracias.
Señora Viñuelas, inoperativa será si ustedes no hacen nada, está claro,
cómo hasta ahora, llevamos dos años en esta legislatura y ya le digo que muchas
de las mociones aprobadas no han sido ejecutadas.
Me hablan ustedes que nosotros lo que defendemos es la reducción de
gastos. Sí, es que esta comisión no va a ocasionar ningún gasto.
Por lo tanto, agradezco el apoyo de los Grupos de Izquierda Unida y el
Partido Socialista.
Sr. Alcalde Presidente.
Vamos a pasar a votar. Se entiende aprobada con los votos a favor del
Grupo proponente, Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida, y el voto en
contra del Grupo Popular y del Grupo Mixto España2000.
Tras amplio debate, el Pleno por catorce votos a favor de los Concejales de
los Grupos Municipales de Unión Progreso y Democracia, Socialista e Izquierda
Unida, y trece votos en contra de los Concejales de los Grupos Popular y Mixto,
acuerda aprobar la Moción nº 25/13 del Grupo de UPyD, debiéndose tener en
cuenta lo establecido en el artículo 85 apartados 2 y 3 del Reglamento Orgánico
Municipal, y en consecuencia:
PRIMERO.- Instar al Excmo. Sr. Alcalde y a su Equipo de Gobierno para que
cumplan y hagan cumplir lo señalado en los acuerdos plenarios en los términos que
se señalan en artículo 21 de la Ley 7/85 de 2 de abril Reguladora de las Bases del
Régimen Local, en el 41 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el
que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, en el artículo 24, apartado g) del Real Decreto
Legislativo 781/1986 de 18 de abril por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local y en el artículo 49.1
del Reglamento Orgánico de este Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
SEGUNDO.- Instar al Sr. Alcalde para que sea creada una nueva Comisión
Permanente para el Seguimiento en el cumplimiento de los acuerdos Plenarios
aprobados, conforme al artículo 124.1 del Reglamento Orgánico y conforme a las
normas de proporcionalidad aplicables a las tales comisiones.
TERCERO.- Que la citada comisión sea convocada, para su constitución,
antes del primer día del mes de octubre próximo y que las reuniones de la misma,
tengan carácter trimestral.
19º.- Moción nº 26/13 del Grupo de Unión Progreso y Democracia al Pleno
Ordinario de 16.07.2013, relativa a la retirada de la contratación del servicio de
redacción del PGOU:
- hoja 97-
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 26/13 del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa a la retirada de la contratación del servicio de redacción del
PGOU, que dice como sigue:
MOCIÓN
Exposición de motivos:
En la Junta de Gobierno Local celebrada el pasado 1 de julio de 2013, y
entre los puntos presentados, se incluía la propuesta del Concejal Delegado de
Urbanismo para aprobar los Pliegos de Condiciones para la contratación, mediante
procedimiento abierto, del Servicio de Redacción de la Revisión del Plan General
de Ordenación Urbana de Alcalá de Henares, por un importe de 544.500,00€. Dicha
revisión está basada en la Memoria de Ordenación, Estudio de Viabilidad y Planos
de Ordenación, incluidos dentro del Avance 2012 del PGOU, hecho público por el
Equipo de Gobierno, y que según sus declaraciones, pretenden que entre en vigor
a finales de 2014 o principio de 2015, con un amplio consenso.
Una lectura pormenorizada de la mencionada Memoria, establece, sin lugar
a dudas, que la citada revisión del Avance PGOU 2012 está fundada en supuestos
erróneos que lastran las conclusiones y los objetivos expuestos en el mismo. Tanto
es así, que detalles de la redacción del documento dejan entrever que el
documento parece haberse realizado para dar cabida a unos intereses establecidos
de antemano, lejanos a los intereses urbanísticos, económicos y medioambientales
de Alcalá de Henares.
En primer lugar conviene hacer notar que el documento del Avance parte
claramente de premisas falsas. Cifra un incremento de población estimado para el
año 2023 en 230.146 habitantes (Hipótesis I Mínima) que a todas luces es irreal,
incluso para los propios redactores del documento, que tomaron para elaborarla la
tasa de crecimiento del periodo 2005-2009:
“…el estancamiento en que se encuentra la economía del país, y su naturaleza (es
previsible que se mantenga a largo plazo) no aconseja mantener posiciones
optimistas respecto de las tasas de crecimiento de la población urbana” (Pág. 33)
Lo mismo ocurre con el pronóstico de recuperación económica inminente, en
oposición a todos los pronósticos que están realizando, sobre la situación
económica del país, organismos nacionales e internacionales. Incluso el propio
documento es bastante escéptico con sus propias previsiones cuando dice:
“Nadie, en este momento, parece capaz de predecir el futuro económico a
once años vista” (Pág. 45)
Como consecuencia de estas premisas falsas, muchos otros aspectos del
Plan General quedan invalidados. Es el caso del Equipamiento Dotacional, previsto,
como hemos podido comprobar, para un aumento poblacional ficticio y que por lo
tanto, no será necesario. En su lugar, la sensatez aconseja concluir las
infraestructuras pendientes y solucionar los problemas heredados de planeamientos
anteriores en zonas de la ciudad que ya están habitadas y lo necesitan de forma
urgente. Además, el Plan General, en base al mismo planteamiento erróneo,
incluye la previsión de construir Redes de Servicios innecesarias con el
consiguiente daño urbanístico y ecológico.
Para llevar a cabo este Plan de Ordenación, el Equipo de Gobierno se
apoya en varias líneas estratégicas más que dudosas, por ejemplo, un posible
rescate de la autopista de peaje R-2, en el que sitúan el “punto de mayor esfuerzo”,
aunque de nuevo son los propios redactores del documento los que aportan algo de
sentido común cuando dicen:
“la empresa concesionaria estima que la intensidad de utilización de la autopista se
encuentra por debajo de los cálculos y aforos que justificaron su construcción” (Pág.
55)
- hoja 98-
“…Hoy no se puede aventurar cuál será el futuro de esa autopista…(en caso de un
hipotético rescate) se generaría un consiguiente trasvase de tráfico de la A-2 a la R2…esa no parece ser la tendencia previsible a corto plazo” (Pág. 57)
De igual manera, se incluye un proyecto ambicionado desde hace décadas
por la ciudad, el soterramiento de las vías del Ferrocarril, a pesar de que no es
previsible su ejecución en un futuro próximo por falta de financiación. Si se trata de
incluir proyectos sin tener en cuenta su viabilidad ¿por qué no se incluye, por
ejemplo, también un proyecto de Estación de Autobuses que es un problema real
que están sufriendo actualmente muchos vecinos?
El documento incluye la creación de nuevas zonas verdes, para las cuales y
viendo el estado de las ya existentes en la ciudad, hay pocas garantías de que se
pueda llevar a cabo un mantenimiento adecuado. De nuevo, sería conveniente en
este apartado sacar lustre de los espacios verdes ya creados antes que intentar
nuevas aventuras urbanísticas.
Por último, es importante destacar que para todas estas actuaciones
rimbombantes que propone el Equipo de Gobierno, la financiación, estatal y
autonómica, con que se cuenta es muy dudosa, según se puede comprobar
leyendo el estudio de viabilidad económica incluido en la citada memoria del Plan
(paginas 10 y siguientes). Esta situación provoca un desequilibrio preocupante
hacia la iniciativa privada, lo cual, unido a los planteamientos irreales de crecimiento
que plantea el Equipo de Gobierno, nos llevan a un desarrollo urbanístico
claramente perjudicial para la ciudad, que supone un punto de no retorno en
materia urbanística y que no da solución a los problemas actuales.
En lo relativo al crecimiento de suelo terciario/residencial (Olivar del
Espinillo, Pago Grande, Pocillo y El Encín) no está suficientemente acreditada la
necesidad del mismo, cuando existen multitud de polígonos industriales
infrautilizados en la ciudad. El nuevo suelo residencial propuesto (Alamillo, Sueño y
Retamar Este) tampoco es necesario cuando se ha constatado a lo largo de las
reuniones preparatorias sobre el avance que existen por lo menos 12.000 viviendas
pendientes de ejecutar o procedentes de modificaciones de uso, sin contar las que
faltan por vender en la ciudad.
Para ser ecuánimes, no todo lo planteado en las reuniones de preparación
del Avance ha sido malo o desacertado; conviene destacar en este sentido, el
consenso alcanzado sobre la ampliación del Parque Tecnológico y Científico, la
recuperación de la zona industrial situada entre la Vía Complutense y la vía del
ferrocarril, o la búsqueda de soluciones a problemas urbanísticos detectados en
diversas zonas de la ciudad (Zona RENFE, Ciudad 10, etc.).
En distintas ocasiones, se ha señalado desde el Equipo de Gobierno la
importancia de llegar a un consenso sobre la planificación urbanística de la ciudad.
A lo largo de las reuniones del Avance se constató la existencia de un gran margen
de acuerdo entre los distintos grupos políticos, pero muy alejado de las
pretensiones reflejadas por el gobierno municipal en el documento vigente. Por su
trascendencia para la ciudad, su planeamiento urbanístico no puede construirse
remendando un mal PGOU porque, inevitablemente, se trasladarán sus defectos al
futuro desarrollo de la ciudad. Por el contrario, el objetivo de este proceso debería
ser conseguir una redacción realmente consensuada que refleje realmente la
ciudad que desean la mayoría de alcalaínos.
Es por ello, que proponemos al Pleno de la Corporación que adopte el
siguiente:
ACUERDO
1.- Dejar sin efecto la decisión de la Junta de Gobierno Local celebrada el
pasado 1 de julio de 2013, en la que se aprobaban los Pliegos de Condiciones para
la contratación del Servicio de Redacción del PGOU de Alcalá de Henares.
- hoja 99-
2.- Retomar las reuniones del PGOU para alcanzar un acuerdo sobre el
mismo, basado en el consenso de la mayoría de Grupos Políticos municipales.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Bien, pues traemos otra Moción cuyo origen también es una decisión de la
Junta de Gobierno Local del pasado 1 de Julio, y que desde luego, por lo menos,
este Grupo no comporte, y es la relativa a aprobar los Pliegos de Condiciones para
la contratación, mediante procedimiento abierto, del Servicio de redacción de la
revisión del Plan General de Ordenación Urbana de esta Ciudad, por un importe de
544.000 euros.
Realmente este Plan General de Ordenación que ha presentado, o este
Proyecto de Plan General de Ordenación que ha presentado el Partido Popular, y
que realmente entendemos que ha presentado un poco por su cuenta y riesgo,
porque lo que si se había constatado en unas reuniones preparatorias acerca de
este Plan, era que había un cierto consenso pero muy alejado de los
planteamientos que defendía el Partido Popular.
Pero ciñéndonos a lo que el propio documento del Plan incluye, pues
podemos establecer, sin lugar a dudas, que esta revisión del Avance del Plan
General de Ordenación está fundada en supuestos erróneos que lastra las
conclusiones y los objetivos expuestos en el mismo.
Tanto es así, que detalles de la redacción del documento dejan entrever que
este documento parece haberse realizado para dar cabida a unos intereses ya
establecidos de antemano y lejanos a los intereses de la propia ciudad de Alcalá de
Henares.
En primer lugar, conviene hacer notar que este Avance parte claramente de
premisas faltas, y por poner un pequeño ejemplo, pero creo que es muy ilustrativo,
es la cifra de población estimada que baraja para planear este desarrollo
urbanístico, y es que el Partido Popular establece o cree que para el año 2023 en
Alcalá de Henares, y eso que es la hipótesis que considera mínima, habrá 230.146
habitantes en Alcalá de Henares.
En realidad, yo creo que cualquier persona, cualquier vecino de Alcalá de
Henares se dará cuenta de que partiendo de una idea como ésta, pues lo que viene
después en este documento no puede ser muy bueno. Incluso el propio documento,
los propios redactados de este documento, que yo creo que en algún momento
debieron tener un momento de lucidez, pues ponen algunas cosas que entran en
colisión con precisamente el propio Plan General de Ordenación. Por ejemplo,
hacen un comentario que dice, “el estancamiento en que se encuentra la economía
del País y su naturaleza, es previsible que se mantenga a largo plazo, no aconseja
mantener posiciones optimistas respecto a las tasas de crecimiento de la población
urbana”. O sea, que ya ellos mismos reconocen que las ideas del Partido Popular,
con casi toda seguridad, no se va a cumplir. De hecho expresamente dice, en la
página 45, dicen, “nadie en este momento parece capaz de predecir el futuro
económico, ni siquiera a once años vista”.
Evidentemente como consecuencia de estas premisas falsas, pues muchos
otros aspectos de este documento quedan totalmente invalidados. Es por ejemplo,
el equipamiento dotacional, ya que si partimos de una población que como hemos
visto seguramente o con casi total seguridad sea ficticia, pues todas estas
dotaciones que se incluyen en el Plan pues no serán necesarias, no serán
necesarias porque no habrá esa población, no habrá esos desarrollos urbanísticos,
y no se necesitaran nuevas dotaciones para esas zonas. Lo que sí necesitaremos
será terminar o culminar las dotaciones de otras zonas de la Ciudad que ya están
planificadas.
- hoja 100-
Lo mismo ocurre por ejemplo con las redes de servicios, la electricidad, el
agua. Se barajan unas redes de servicios para unas zonas de la Ciudad que no van
a ser necesarias porque no va a haber un incremento de la población que lo
demande. O sea, que realmente se puede provocar un daño urbanístico y ecológico
sin ninguna necesidad.
Además, se apoya en varias líneas estratégicas que son más que dudosas.
Por ejemplo, una muy evidente es que todo el desarrollo de suelo terciario en la
parte noroeste del municipio de Alcalá de Henares se basa en el rescate, en un
presunto rescate de la Autopista de Peaje R-2, que este rescate es incierto y que
incluso los propios redactadotes, como han hecho en otras partes del documento
pues cuestionan. Textualmente dice, “la empresa concesionario estima que la
intensidad de utilización de la Autopista se encuentra por debajo de los cálculos y
aforos que justificaron su construcción, y hoy no se puede aventurar cual será el
futuro de esta Autopista. En caso de un hipotético rescate se generaría un
consiguiente trasvase de tráfico, pero esa no parece ser la tendencia previsible a
corto plazo”. Ni a corto, ni a medio plazo.
También se incluye la creación de nuevas zonas verdes, cuando realmente
las zonas verdes que hay en Alcalá de Henares presentan un estado de
mantenimiento, a nuestro juicio, deficiente, y yo creo que en lugar de proponer
nuevas zonas verdes para las que no vamos a contar con recursos para mantener
en condiciones, vale más centrarse en adecentar y adecuar y dar un mantenimiento
adecuado a las que ya hay.
Y luego, pues bueno, las hipótesis de crecimiento de por ejemplo suelo
terciario residencial pues no está acreditado porque hay zonas de los Polígonos
industriales que están, muchos de ellos están medio vacíos; hay otras zonas que
todavía no se han llenado.
El suelo residencial pues exactamente lo mismo, no es necesario, pero no
es necesario porque lo digamos nosotros, es que con los datos que ustedes en la
Concejalía de Urbanismo facilitan pues existen por lo menos 12.000 viviendas
pendientes de ejecutar, o procedentes de modificaciones de uso, y eso sin contar
las que faltan por vender en la Ciudad. O sea, que realmente es muy cuestionable
que se vaya a necesitar este parque residencial que ustedes nos proponen, y que
realmente nosotros creemos que atiende más que nada a otros intereses que no
son los de la creación de empleo, no son los del desarrollo de la Ciudad, no son los
de dar un futuro a esta Ciudad, sino que son intereses urbanísticos, volvemos otra
vez a las peores tendencias del ladrillo, y es lo que queremos evitar sobre todo
porque de llevarse a cabo lo que pretende el Partido Popular, será muy difícil ya dar
vuelta atrás a todo lo realizado, y además agotando todo el terreno disponible en
Alcalá de Henares.
Por lo cual, estamos a tiempo, estamos a tiempo de evitar este problema, y
lo que proponemos nos parece de sentido común, que es que el Partido Popular
deje sin efecto la decisión de la Junta de Gobierno Local para aprobar los Pliegos
de Condiciones de esta contratación del Servicio de Redacción. Y en segundo lugar
algo que nos parece muy sensato, que es, retomar las reuniones del Plan General
de Ordenación para alcanzar un acuerdo sobre el mismo, basado en el consenso,
ese consenso que ustedes en la prensa siempre se les ha llenado la boca de
consenso, y realmente cuando se ha llegado a un consenso pero ese consenso no
les gustaba a ustedes, pues han tirado por la calle de en medio y han presentado
un Plan que no gusta ni a la mayoría de los Grupos, ni gusta a la mayoría de los
vecinos de Alcalá de Henares.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
- hoja 101-
Pues España2000 se va abstener a esta Moción de UPyD. Nos vamos a
abstener porque no tenemos claro que quiere, que pretende UPyD con esta
Moción.
Vamos a ver, lo que nosotros entendemos que se ha presentado es un
Avance del Plan, es decir, una base para poder trabajar en el futuro Plan General
de Ordenación Urbana de esta Ciudad, y además ya hay entidades sociales,
vecinales, asociaciones ecologistas trabajando con los Grupos Municipales en cuál
debe ser el Plan General de Ordenación de la Ciudad, por lo que ya estamos
trabajando para darle a esta Ciudad ese Plan que necesita desde hace ya
muchísimos años.
La verdad es que usted sigue sin comprender correctamente el castellano.
Cuando el Plan habla de hipótesis, no habla de previsión, es distinto. El Plan habla
de que se pone en la hipótesis de que en el 2013 esta Ciudad tengan 230.000
habitantes, pero el mismo Avance dice que no es previsible, es que es distinto
hipótesis que previsión, pero usted lo confunde permanentemente, constantemente,
con lo que yo creo que usted tiene graves problemas de comprensión del
castellano.
Y, en su exposición de motivos hay algo que realmente me asusta y me
preocupa, y aquí es donde va su caramelito, siempre en toda moción suya va
metido un caramelito que al final acaba arrastrando al Partido Socialista y a
Izquierda Unida. Y usted habla de que las urbanizaciones de El Alamillo y de Pico
Valsarón no se les debe dar la categoría de suelo residencial, con lo que usted
indirectamente está diciendo con esta Moción que los vecinos del Pico Valsarón
deben ser expulsados de esa urbanización y buscarse vivienda en otra zona de
Alcalá, cuando lo que hay que darles es una solución a esos vecinos que han
hecho todo por legalizar su urbanización, a la que usted ni conoce ni quiere ni
aprecia, y que trata a través de esta Moción, entre otros detalles, de expulsarles de
sus casas.
Así que, como no entiendo, no he estudiado del todo el alcance, porque toda
moción que usted presenta hay que analizarla pero con muchos días de trabajo, y
yo lamentablemente no puedo estudiar todas las mociones con todo el detalle que
me gustaría, pero esta Moción tiene desde luego muchos regalos envenenados que
nosotros no vamos a dejar pasar. Así que por lo tanto, nos vamos a abstener ante
esta propuesta.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Muchas gracias señor Alcalde.
Toda Ciudad necesita un Plan General. Del Plan General que tenga cada
Ciudad depende el diseño de la ciudad en la que vayamos o en la vivimos. Esta
Ciudad tiene un Plan General del año 91, tiempo ha, y además se rige en la
mayoría de los casos por unas Normas Subsidiarias que son del año 84, y por lo
tanto, cada vez que se hace un cambio en el Planeamiento hay que justarlo a lo
que dice el Plan General del 91, aplicándole en algunos casos las Normas
Subsidiarias del año 1984, y después ajustarlo a la Ley del Suelo.
Llevamos desde el año 95, probablemente, llegar a un acuerdo para que en
esta Ciudad haya un nuevo Plan General que será el Plan General definitivo.
Hace dos legislaturas, la legislatura pasada no, la anterior, el Partido
Popular puso encima de la mesa un Plan General que se quedó sólo, donde
planteaba un crecimiento de la Ciudad de 300.000 habitantes, al que Izquierda
Unida se opuso, y que paralizó la propia Comunidad de Madrid por la exageración
de los límites donde se quería construir.
La legislatura pasada se empezó a trabajar sobre una nueva redacción de
- hoja 102-
un nuevo Plan General.
Esta legislatura se ha puesto encima de la mesa un documento de trabajo
que dice, efectivamente, muchas de las cosas que ha dicho el señor Avendaño, que
lo hemos discutido semana tras semana con los Grupos Políticos; que se ha
acordado unas reuniones a partir de septiembre, martes y jueves, segundo martes y
segundo jueves, si no recuerdo mal, de cada mes, o algo así, con todas las
entidades sociales para llegar a un acuerdo de Plan General de consenso. Que en
la última reunión de Urbanismo nos sentamos los diferentes Grupos, la comisión de
trabajo del Ayuntamiento, y pusimos encima de la mesa cuales son los ejes por los
que cada Grupo Político está dispuesto a llegar a acuerdos, y yo voy a nombrar los
de Izquierda Unida.
Creemos que el Plan General tiene que tener mayor suelo industrial del que
propone la propuesta de trabajo, porque una ciudad con 22.000 parados que aspira
a conseguir la calificación de Zona de Reactivación Económica, necesita poderle
ofrecer a las empresas suelo suficiente para que se puedan instalar, y la propuesta
del Partido Popular tiene poco.
Segundo, a nosotros nos parece que las viviendas programas con los
cambios urbanísticos, los convenios urbanísticos que se ha hecho en la Ciudad y
que llegaría a hacerse un máximo de 13.000 viviendas, ni una más, son suficientes
porque hemos generado acuerdos urbanísticos que generan derechos y parcelas
que son residenciales en el Casco. Que eso significa que la Ciudad no crece más
allá de Espartales Norte, y que ahí se acaba la Ciudad, y que toda la zona ZEPA se
protege al máximo, de acuerdo con el documento de Zonificación A, B y C que
plantea la Comunidad de Madrid.
Tercero, que nos ponemos de acuerdo en que la Depuradora se traslade al
Soto de El Espinillo, pero todo lo que rodea al Soto de El Espinillo se deja como
zona rústica tal y como está, porque al Ayuntamiento de Alcalá le supondría un
coste tremendo hacer allí una zona terciaria comercial, y además los grandes
beneficiados serían los vecinos de Torrejón.
Cuarto. Hay que proteger todo el sur de la Ciudad, todo lo que son las Islas,
todo lo que son los ríos, todo lo que son los Cerros y darles la máxima calificación
para que no se pueda construir, ni siquiera echar cemento. Hay que construir el
segundo depósito de agua porque es necesario para que Alcalá tenga agua más de
48 horas si hay alguna avería en la red, y por lo tanto hay que apostar por la tercera
conducción.
Eso es tener un proyecto de Ciudad aquí, el de Izquierda Unida, ponerlo
encima de la mesa y estar dispuesto a discutirlo.
Yo no voy a discutir aquí sobre el Plan, que me lo he estudiado como creo
haber podido demostrarles a ustedes, que ha propuesto el Partido Popular.
Estas son las premisas que Izquierda Unida ha puesto encima de la mesa,
al Partido Popular, al Partido Socialista, a UPyD y a España2000, junto a los
vecinos y vecinas de Alcalá para llegar a un acuerdo en esta legislatura de Plan
General. Porque la Ciudad necesita un Plan General; porque lo que no se puede
hacer es contra el Plan General la nada y las acusaciones.
Lo que ha ido a la Junta de Gobierno, a propuesta y por el acuerdo de todos
los que estábamos en una Comisión y con los técnicos encima de la mesa que nos
dijeron por qué hay que sacar este Pliego, y dónde ellos no llegan con los medios
que tienen los Técnicos Municipales, es para que esta legislatura, en la que ni el
Partido Popular, ni el Partido Socialista, ni Izquierda Unida, ni UPyD, ni nadie puede
imponer un Plan General como aquél que paralizó la Comunidad de Madrid.
Hagamos un favor a los ciudadanos, y de una vez por todas diseñemos la
Ciudad del futuro.
Eso es lo que hay que hacer con el Plan General, y por eso vamos a votar
- hoja 103-
que no, porque venimos a estos Plenos de hablar de la Ciudad desde el
conocimiento y el estudio, y no desde el acoso permanente en clave de corrupción,
y de argumentos urbanísticos que ya no los vende nadie. Es que yo veía esta
mañana las noticias, resulta que no se venden pisos porque no se dan hipotecas;
no se construyen. De qué pelotazos urbanísticos estamos hablando ya. Es que hay
algunos que con el discurso de la corrupción permanentemente impiden el
crecimiento y el avance de la Ciudad.
Afortunadamente estoy convencida de que este Plan General que debe salir
esta legislatura no lo va a gestionar el Partido Popular, porque yo de lo que sí estoy
convencida, a diferencia de los compañeros del Partido Socialista, y voy a hacer
todo lo posible porque así sea, es que la Izquierda, la Izquierda, la de verdad,
Izquierda Unida y el Partido Socialista en 2015 sumen 14 Concejales para no
depender ni de un Partido Popular, ni de 2 Concejales que sencillamente vienen a
destruir con el absoluto desconocimiento de la historia, de la trayectoria y de lo que
son Alcalá de Henares y los alcalaínos, lo que somos y lo que queremos ser, y en
eso, va también el Plan General.
Por eso nosotros, en este caso, vamos a votar en contra. Podíamos votar a
favor, como dice el señor Ripoll, de mociones que no sirven para nada, pero estas
que son de fondo y que significa tener proyecto de Ciudad en la cabeza, o no tener
nada, en esas, nosotros no podemos estar de acuerdo.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Romero.
Sr. Romero Pérez.
Gracias señor Alcalde.
La Moción que presenta UPyD basa su petición en que el Avance del Plan
General 2012 sobre el que se trabaja, está fundado en supuestos erróneos y
premisas falsas, que cito textualmente, “lastran las conclusiones y los objetivos
expuestos en el mismo”.
En mi opinión, la exposición de motivos confunde los términos. Nada tiene
que ver el hecho de que el documento de Avance del Plan General 2012 esté
basado en supuestos erróneos y premisas falsas, que lo está en alguno de sus
capítulos, con la necesidad de que el nuevo Plan General deba ser redactado por
un servicio especializado, del que lógicamente el Ayuntamiento carece.
Otra cosa muy diferente es que haya que asegurarse de que el nuevo Plan
General no se redacte sobre premisas faltas y supuestos erróneos, y de que, por
supuesto, las decisiones que conformen dicho Plan se hagan con el concurso y el
consenso de fuerzas políticas, agentes sociales y entidades ciudadanas.
En otro orden de cosas, hay que decir que la Ciudad lleva más de 10 años
siendo remendada, si se me permite la expresión, con las Modificaciones Puntuales
y Planes Parciales que, discrecional y generosamente, ha ido adoptando el Equipo
de Gobierno del PP, llenando la Ciudad de parches urbanísticos que desfiguran
más que configuran la Ciudad.
Hay que acabar con esta situación sin demora, y eso sólo puede hacerlo un
nuevo Plan General que se haga con el consenso de la Ciudad, sin prisa, pero sin
la pausa que supondría la retirada del servicio de redacción que se propone.
Por esta razón nuestro Grupo votará en contra de esta Moción.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Romero.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
En primer lugar, señor Avendaño, decirle que se saca el Concurso por
- hoja 104-
decisión de la Junta de Gobierno Local la redacción del Plan General de
Ordenación Urbana, porque es competencia de la Junta de Gobierno Local, y
ustedes han tenido información suficiente de los Pliegos, de que se redactaron y se
entregaron, si no recuerdo mal, hacia el mes de octubre del año pasado, octubre o
noviembre, y de las modificaciones que los Servicios Técnicos han pedido.
Con lo cual yo me sorprendo, y no han manifestado nada hasta hace unas
semanas, en las cuales ya se han echado al monte en el tema del Plan de
Ordenación Urbana, porque para ustedes ni se necesita suelo industrial, ni se
necesita suelo residencial, ni se necesita nada. Alcalá puede quedar con sus
Normas Subsidiarias, con su Plan del 91, sin que crecimiento, y si llegan empresas,
pues mire, yo supongo que usted estará de asesor del Ayuntamiento de Gijón para
llevárselas, o al Ayuntamiento de Palamós, ya por poner otro Ayuntamiento, porque
tal y como está.
Yo también no tengo muy claro de que usted sepa que es un Plan General
de Ordenación Urbana, porque de las Comisiones de las que estamos hablando
parece ser que es que se redacta al Plan y al día siguiente tiene que estar todo el
suelo industrial consumido, todo el suelo residencial construido, los equipamientos
hechos. Un Plan es un instrumento de trabajo de cara a la perspectiva que tiene
una Ciudad, o en este caso una Administración para los próximos, como mínimo, 10
años, y como tal así viene definido.
Le voy a decir cual es la definición de Plan General de Ordenación Urbana
para que empiece ya a tomar nota. Yo no sé si le faltó en vez de gastarse 600
euros en la Universidad en un curso de contabilidad, se tenía que haber gastado
también 600 euros en un curso para aprender la normativa urbanística. “El Plan
General es un instrumento de planeamiento general definido en la normativa
urbanística, con rango de Reglamento, que sirve como instrumento básico de
ordenación integral de un territorio, y como tal, condicionado a la normativas de
rango superior”. Yo, para que se vaya centrando en el tema.
Se lo ha dicho el señor Ripoll, hay hipótesis, hay hipótesis de crecimiento de
la Ciudad desde 230.000 hasta 250.000 habitantes, pero son hipótesis de trabajo.
Habla usted en su Moción, en el preámbulo, pues de dar cabida a unos
intereses establecidos de antemano, lejanos a los intereses urbanísticos,
económicos y medioambientales de Alcalá. Pues mire no, no, usted siempre está
intentando empolcilgar la vida, enmendar la vida política, y no señor, no señor
Avendaño.
Pero mire usted, es que habla más, habla cuando en el Plan o en el Avance
se recoge el soterramiento de las vías del tren. El soterramiento de las vías del tren
es algo que esta Ciudad reclama, que sabemos que a corto y medio plazo es
inviable, pero que si queremos que esté redactado en nuestra constitución
urbanística, que es el Plan General de Ordenación Urbana. Y me dice, es que no,
es más importante una Estación de Autobuses y no se reserva suelo. Mire,
desconoce, lleva aquí ya dos años y pico y desconoce, hay reserva de suelo
dotacional para la Estación de Autobuses. ¿Conoce Alcalá Magna? Al lado, pero
todo el suelo dotacional se puede, lo que pasa es que usted yo creo que es que no
se quiere enterar, como decía la canción, no se quiere enterar porque lo que quiere
es llenar, enfangar la vida de los ciudadanos de Alcalá.
Habla usted en su acuerdo, en su punto dos, retomar las reuniones del Plan
General de Ordenación Urbana para alcanzar un acuerdo sobre el mismo, basado
en el consenso. Oiga, pero que es que lo hemos estado haciendo, llevamos
haciendo casi dos años, jueves tras jueves reuniéndonos una comisión política para
intentar llegar a acuerdos o intentar acercar posturas. Se ha creado un mesa de
trabajo con entidades, que hemos acordado reunirnos los segundos y cuartos
martes de cada mes a partir de septiembre, los jueves es, por decirlo, la reunión
- hoja 105-
política.
Yo creo que es que usted o no se quiere enterar o quiere engañar a todos
los ciudadanos, bueno, es lo que llevan haciendo desde hace dos años y medio,
están aprendiendo muy bien de su lideresa, la señora Rosa Díez, que bien
engañados tiene a muchos, pero muchos empiezan ya a recular.
Y mire, le vuelvo a decir, dejar sin efecto los Pliegos. Vamos a ver, le vuelvo
a decir, es competencia de la Junta de Gobierno, han tenido información suficiente.
Aprendan un poquito, aprendan un poquito, es que yo creo que con su imagen de
tripero de las comilonas, pues se les va el resto.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Siguiendo este inútil turno de intervenciones, puesto que me tengo que
contestar a mí mismo y no puedo escuchar la respuesta del señor Avendaño, pues
simplemente hay una reflexión sobre la intervención de la Portavoz de Izquierda
Unida, y es que la veo muy optimista, la veo muy optimista cuando dice que en el
2015 la izquierda tendrá 14 Concejales, y yo quisiera hacer esta reflexión ¿Ella
considera de izquierdas a un Partido que metió a España en la OTAN? ¿Ella
considera de izquierdas a un Partido que ha hecho las reformas laborales más
agresivas contra la población trabajadora de este País? ¿Ella considera de
izquierda un Partido que ha apoyado las guerras imperialistas más terribles que han
sucedido en estos últimos 50 años, y en concreto, la guerra de agresión de Estados
Unidos contra Yugoslavia siendo Secretario General de la OTAN un insigne
socialista, creando cientos de muertos denominados daños colaterales por los
mismos socialistas? ¿Ella considera izquierda a ese Partido Socialista?.
Bueno, pues yo no considero izquierda ni a ese Partido Socialista ni a su
escisión UPyD.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Bueno pues algún comentario sobre lo que se ha dicho.
Desde luego nosotros estamos convencidos, UPyD está convencido de que
Alcalá necesita un Plan General de Ordenación. Eso está claro, pero no necesita
este Plan General de Ordenación, un Plan General de Ordenación que ha
presentado el Partido Popular, y que realmente yo animo a cualquier vecino de
Alcalá de Henares, porque está colgado en la página web del Ayuntamiento,
aunque es un tema farragoso, que vea la Memoria y la verdad es que es un
monumento al disparate y al despropósito, o sea, tiene realmente algún comentario
y algún párrafo que merecía una lectura.
Hablan también de la urbanización Pico Valsarón. Hombre, es que Pico
Valsarón es una urbanización ilegal. Si ahora lo que vamos a defender es que la
ilegalidad …
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño, le queda un minuto. Tiene que ir terminando.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Si, si, me va a sobrar. … que la urbanización Pico Valsarón en la ilegalidad,
pues que ahora la ilegalidad sea lo que prime. Bien, nosotros creo que no. Hay dos
expedientes urbanísticos sobre esta urbanización, y yo creo que sería interesante
que se resolviesen.
Desde luego nos parece que lo que mal empieza es muy improbable que
acabe bien. Con un documento que, como hemos visto parte de premisas faltas, es
muy difícil que se pueda acabar bien. Y está claro que todo este documento se
sustenta como mínimo en la hipótesis uno, que es la más favorable, que son
- hoja 106-
230.000 habitantes. Por mucho que le quieran dar vueltas, esa cifra es el mínimo
que ustedes van a poner porque en él se sustenta el crecimiento residencial que
ustedes quieren plantear. Y, desde luego, nosotros no vamos a apoyar este
concepto para Alcalá.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Avendaño.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Del Plan General a lo demás. Cuando uno no tiene argumentos, pues se
ciñe a decir tonterías. Se lo han explicado, esa es una hipótesis de crecimiento de
cuando se empezó a redactar ese Plan de trabajo, donde la situación del ladrillo era
una distinta a la que hay ahora, y se habla de un máximo y se habla de un mínimo.
Pero además, la nueva Compañía que redacte el Plan, la que sea, trabajará sobre
las premisas de los acuerdos de los Grupos Políticos, de los Agentes Sociales y de
las Entidades de la Ciudad. Por lo tanto, a efectos prácticos el documento de
trabajo ha servido como un documento de trabajo para hacer propuestas que nos
acerquen. Por lo tanto, eso está ahí.
Segundo. Usted, señor Avendaño, ¿podría decirme cuantos años lleva el
Pico Valsarón en marcha? Porque roza los 40. Y por esa silla han pasado Alcaldes
de diferente signo político, y esa Fuerza política a la que yo represento también ha
estado sentada ahí y no ha sido capaz de resolver el problema del Pico Valsarón,
ciudadanos que tienen el derecho de una vez por todas que esta Corporación les
de una solución. Porque esto es igual que aquellos que defienden tirar las casas de
los que en un momento dado hubo un gobierno que les permitió construir muy cerca
de la costa, y hay familias humildes que se quedan sin casa como consecuencia de
una decisión o no política.
Pues eso es lo que está reclamando los señores de UPyD, que a unos
ciudadanos que hace 40 años se les permitió hacer una casita, que no son edificios,
que no son chalets, que no, que lo único que los pobres pudieron hacer es asfaltar
su calle porque se les llenaba de barro la legislatura pasada, después de 40 años, y
poner unas farolas. Yo invito a todos los ciudadanos de Alcalá a que vayan a Pico
Valsarón y al Alamillo a ver lo que es. Por lo tanto, nosotros creemos que hay que
normalizarlo y regularizarlo.
Y del enterramiento de las vías del tren ni hablar. Izquierda Unida lleva toda
la historia de la democracia en este Ayuntamiento defendiendo el enterramiento de
las vías del tren. Hemos hecho autenticas plataformas de movilización ciudadana
recogiendo firmas por el enterramiento de las vías del tren, y fue Izquierda Unida, y
una de sus propuestas en un gobierno en esta Ciudad, quien hizo que se sacara a
concurso un proyecto que redactara el enterramiento de las vías del tren, que ahí
está para cuando se quiera usar. Pero es que hay que conocer la Ciudad y tener
memoria histórica, y no venir aquí a juzgar permanentemente leyendo tres palabras
de manera tendenciosa.
Y termino por el final. Yo creo que el Partido Socialista a veces tiene
problemas de definición sobre la izquierda o no, pero de lo que estoy segura es que
el Partido Socialista no defiende ni políticas xenófobas ni políticas racistas, y por lo
tanto, yo estoy más cerca del Partido Socialista de lo que puedo estar de usted,
señor Ripoll, alejadísima del Partido Popular, y de los señores de UPyD es que no
los quiero ni de cerca.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Romero.
Sr. Romero Pérez.
Brevísimamente.
Es que no entiendo muy bien porque se está confundiendo la solicitud de
- hoja 107-
retirada de la redacción del Plan General con el propio Plan General. En mi opinión
me parece que induce a una confusión absurda e innecesaria.
Desde luego, repito, no estamos de acuerdo con que se retire el servicio de
redacción, y por lo tanto, como digo, manifiesto mi estupor ante que se esté
hablando de lo que aparentemente no debería estarse hablando.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Tiene usted razón, señor Romero. Esto es marear la perdiz como pasa
siempre.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
Señor Avendaño, vuelve usted a errar a la hora de hablar. Habla usted del
Plan General de Ordenación Urbana presentado. A ver, se lo explico, el Avance del
Plan General de Ordenación Urbana presentado. No hay ningún Plan General de
Ordenación Urbana presentado, el Plan General de Ordenación Urbana además iría
más al detalle. Es un documento de trabajo, se lo hemos explicado, pero usted no
lo quiere entender, a usted nada le sirve. Yo creo que le vamos a tener que dar
algunas lecciones para que no incurran ustedes en fraude o en presunta corrupción,
yo propondría pagarle a coste a usted un curso de urbanismo para que aprenda
algo, aunque sea poquito, pero que aprenda algo, y no meta la pata en este Pleno.
Y de Pico Valsarón. Pues mire, Pico Valsarón, el objetivo de este gobierno,
y espero que también de los Grupos de la Oposición, es regularizar una situación
que viene ya de lejos. Usted nos habla de demolerlo, es como si en el tema de
Cañada Real el Ayuntamiento de Madrid, el de San Fernando, el de Coslada dijeran
vamos a demoler y vamos a echar a todos los vecinos que viven allí. Pues es más o
menos lo que usted propone. Yo sigo sin entenderle.
Y mire, de consenso. El consenso, vuelvo de decirle, es lo que se busca y lo
que se trata. Y consenso podrá haber con Entidades Sociales, podrá haber con
Grupos Políticos, todos nos dejaremos, todos tenemos nuestras propuestas,
nuestra visión de la Ciudad, pero al final el Plan tiene que ser de consenso, como
fue el Plan del 91, por qué, porque va a ser el instrumento de trabajo, que yo espero
que lo siga gestionando el Partido Popular, a pesar de lo que ha dicho la señora
Fernández, y eso lo dirán en el 2015 los ciudadanos.
Pero es necesario, que necesitamos un Plan de Ordenación Urbana, que
tenemos ahora mismo empresas que vienen, o empresas que tratan de radicarse o
actividades que no están contempladas ni en las Ordenanzas de nuestro Plan de
Ordenación Urbana, y que tenemos dificultades hasta para que se puedan quedar
esa actividad económica que generaría a lo mejor solo 8 puestos de trabajo, pero
es imposible tal y como tenemos nuestro Plan General de Ordenación Urbana
vigente.
Y mire, tal y como vemos las cosas, consenso con 25 Concejales, porque
con los 2 Concejales echados al monte, imposible.
Sr. Alcalde Presidente.
Sometemos a votación la propuesta. Se entiende rechazada con los votos a
favor del Grupo proponente, los votos en contra del Grupo Popular, Socialista e
Izquierda Unida, y la abstención del Grupo Mixto España2000.
Tras amplio debate, el Pleno, por dos votos a favor de los Concejales del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, veinticuatro votos en contra de
los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular, Socialista e
Izquierda Unida y la abstención del Grupo Mixto, acuerda RECHAZAR la Moción nº
26/13 del Grupo de UPyD que ha quedado anteriormente transcrita.
20º.- Moción nº 27/13 del Grupo de Unión Progreso y Democracia al Pleno
- hoja 108-
Ordinario de 16.07.2013, relativa la celebración anual de un Día de la
Protección Animal en la Ciudad:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 27/13 del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa la celebración anual de un Día de la Protección Animal en la
Ciudad, que dice como sigue:
MOCIÓN
Exposición de motivos:
España sigue siendo uno de países de la Unión Europea con mayor tasa de
abandonos de animales de compañía, problema que se ha agravado especialmente
en los últimos años debido a la crisis económica. Son en estos momentos difíciles
cuando la labor de las protectoras y asociaciones a favor de los animales es todavía
más importante, a pesar de que su situación económica también ha sido afectada y
subsisten sólo de las aportaciones de los socios que se han visto disminuidas.
En nuestra ciudad existe un gran porcentaje de la población que poseen
mascotas y están sensibilizadas con este problema, así como un buen número de
asociaciones y protectoras de animales. Estas entidades dedican diariamente
muchos recursos tanto económicos como humanos en la defensa de los animales,
facilitando así muchas de las tareas que son responsabilidad del Ayuntamiento.
Su actividad se centra especialmente en la lucha por mejorar la vida de
aquellos animales abandonados o maltratados buscándoles una segunda
oportunidad, el control de la población de animales callejeros, así como alcanzar
una mejora de la convivencia de los ciudadanos con los animales realizando
distintas campañas cívicas y de información y concienciación.
Del mismo modo, corresponde a los poderes públicos escuchar a estas
organizaciones y reconocer la encomiable labor que vienen desarrollando,
respondiendo con el firme compromiso de adoptar aquellas decisiones que mejoren
su trabajo voluntario, frecuentemente invisibilizado.
Como reconocimiento a su trabajo, tomando como fecha de referencia el día
4 de Octubre instituido como el Día Mundial del Animal, se podría festejar en la
ciudad de Alcalá este día como símbolo de los millones de personas en el mundo, y
cientos en nuestra ciudad, que dedican los 365 días del año a esta causa con su
voluntad y esfuerzo.
Contando con el apoyo del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, se pueden
programar una serie de actividades para que, las entidades relacionadas con el
ámbito animal, puedan dar a conocer sus actuaciones y recaudar fondos para el
desempeño de su labor. Asimismo, aprovechar la jornada, con el apoyo de estas
entidades, para fomentar un cambio de hábitos en los dueños de los animales, tales
como la recogida de los excrementos de animales, uno de los graves problemas de
la ciudad con un elevado e innecesario gasto.
Es por ello que proponemos al Pleno de la Corporación, que adopte el
siguiente:
ACUERDO
1.
Simbolizar el firme compromiso de este Ayuntamiento con el bienestar y
la protección animal instaurando anualmente con fecha 4 de octubre el Día de
los Animales en nuestra ciudad,
2.
Cesión durante ese día por parte del Ayuntamiento de un gran espacio,
en la medida de lo posible en la Plaza de Cervantes, para la puesta de mesas
informativas de las entidades de protección animal de Alcalá de Henares,
contando con la promoción de los medios corporativos del municipio y el
apoyo institucional correspondiente.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rubio.
- hoja 109-
Sr. Rubio Hernández.
España sigue siendo uno de países de la Unión Europea con mayor tasa de
abandonos de animales de compañía, problema que se ha agravado especialmente
en los últimos años debido a la crisis económica. Son en estos momentos difíciles
cuando la labor de las protectoras y asociaciones a favor de los animales es todavía
más importante, a pesar de que su situación económica también ha sido afectada y
subsisten sólo de las aportaciones de los socios que se han visto disminuidas.
En nuestra Ciudad existe un gran porcentaje de la población que poseen
mascotas y están sensibilizadas con este problema, así como un buen número de
asociaciones y protectoras de animales. Estas entidades dedican diariamente
muchos recursos tanto económicos como humanos en la defensa de los animales,
facilitando así muchas de las tareas que son responsabilidad del Ayuntamiento.
Su actividad se centra especialmente en la lucha por mejorar la vida de
aquellos animales abandonados o maltratados buscándoles una segunda
oportunidad, el control de la población de animales callejeros, así como alcanzar
una mejora de la convivencia de los ciudadanos con los animales realizando
distintas campañas cívicas y de información y concienciación.
Del mismo modo, corresponde a los poderes públicos escuchar a estas
organizaciones y reconocer la encomiable labor que vienen desarrollando,
respondiendo con el firme compromiso de adoptar aquellas decisiones que mejoren
su trabajo voluntario, frecuentemente invisibilizado.
Como reconocimiento a su trabajo, tomando como fecha de referencia el día
4 de Octubre instituido como el Día Mundial del Animal, se podría festejar en la
ciudad de Alcalá este día como símbolo de los millones de personas en el mundo, y
cientos en nuestra ciudad, que dedican los 365 días del año a esta causa con
voluntad y esfuerzo.
Contando con el apoyo del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, se pueden
programar una serie de actividades para que, las entidades relacionadas con el
ámbito animal, puedan dar a conocer sus actuaciones y recaudar fondos para el
desempeño de su labor. Asimismo, aprovechar la jornada, con el apoyo de estas
entidades, para fomentar un cambio de hábitos en los dueños de los animales, tales
como la recogida de los excrementos de animales, uno de los graves problemas de
la ciudad con un elevado e innecesario gasto.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Bueno, esta es otra de esta mociones que parecen inocentes, otra de esas
mociones que parecen benévolas, y más cuando se habla de proteger a los
animales. ¿Quién no quiere a los animales? ¿Quién no quiere proteger a los
animales? España2000 desde luego se erige como una firme defensora de los
derechos de los animales, eso lo tenemos muy claro, defensores de la naturaleza y
de nuestro medioambiente, de nuestro patrimonio ecológico, somos claramente y
firmes defensores de nuestro patrimonio ecológico, por supuesto.
Pero esta moción que aparentemente trae buenas intenciones, no tiene más
que otra finalidad que la de ir destruyendo poco a poco la identidad de esta Ciudad.
Esta Ciudad celebra, y les pido que lo piensen y reflexionen antes de emitir su voto,
porque su voto fácil es votar a favor de esta Moción, pero su voto a favor de esta
Moción significa destruir un poquito más la identidad de esta Ciudad. Esta Ciudad
celebra desde tiempo inmemoriales el Día de los animales a finales de Enero, el día
de San Antón, que creo que es el 17 de enero, pero unos años se celebra el 18,
otros años el 19. El día de San Antón es el día en que esta Ciudad celebra el Día
de los Animales.
- hoja 110-
Y yo entendería que usted trajera esta Moción pidiendo que el Día del
Animal en nuestra Ciudad se celebrara el día de San Antón, no el 4 de octubre. El 4
de octubre por qué, porque en la ONU unos señores que no conocen Alcalá han
decidido que sea ese día. Pues el 4 de octubre esta Ciudad se encuentra en plenos
preparativos de la Semana Cervantina, y no creo que la Plaza de Cervantes esté en
disposición para colocar stands de Entidades de asociaciones protectoras del
animal y demás.
Esto lo que demuestra es claramente un desconocimiento profundo de la
Ciudad, de su cultura, de sus tradiciones, y además tiene como fin el ir dinamitando
cada vez más la identidad de esta Ciudad, que ustedes creen que esta Ciudad es
un barrio de Madrid, y esta Ciudad y su Alfoz, y su entorno y su comarca, tiene
unas tradiciones desde hace muchísimo tiempo que por supuesto España2000 se
va a empeñar en defender y en recuperar, y no vamos a consentir que ustedes, que
no conocen ni la historia ni la tradicional de esta Ciudad, cambien ahora el Día del
Animal, que es el día de San Antón, a finales de Enero, para el 4 de octubre. El 4
de octubre, como ya he dicho, hay que dedicarlo a preparar la Semana Cervantina,
que ese es otro hijo ilustre de esta Ciudad, al que esta Ciudad debe honrarle con el
máximo boato y pompa necesaria.
Así pues, nosotros vamos a votar en contra de esta Moción. Podrían decir,
es que estáis en contra de los derechos de los animales. Que no, traigan ustedes
esta Moción pero con la otra fecha, con la de finales de enero, no el 4 de octubre,
que no tiene ni arraigo ni tradición en esta Ciudad. Y si en la ONU, en Madrid, en
Gijón o en Torrejón de Ardoz lo quieren hacer el 4 de octubre, que lo hagan, pero
en Alcalá de Henares y en su comarca tenemos un día para festejar al animal, para
celebrarnos con nuestros animales de compañía, para celebrarlo con nuestras
mascotas, con esos seres tan queridos que viven en nuestras casas, y es a finales
de Enero.
Así que, desde luego, España2000 vota en contra de esta Moción porque
ésta lleva su regalito envenenado, que es acabar un poquito más con la identidad y
las tradiciones de nuestra Ciudad.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Domínguez.
Sra. Domínguez Lires.
Buenas, otra vez.
Izquierda Unida votará a favor de esta Moción por entender que hay que
seguir concienciando a los ciudadanos de que un animal de compañía no es un
juguete, y que hay que seguir luchando contra el abandono y el mal trato del
animal, y si esta es una forma de concienciar al ciudadano y de premiar la labor que
hacen las protectoras y las asociaciones, siempre podrán contar con el apoyo de
Izquierda Unida, pero también entendemos que es verdad que se podría cambiar el
sitio, si puede ser, en vez de ser en la Plaza de Cervantes por los acontecimientos
que esto trae a Alcalá. Si no puede ser, de todas maneras nosotros votaremos a
favor de esta Moción.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Aguirre.
Sr. Aguirre Martínez.
Gracias señor Alcalde.
Bueno, nosotros las mociones, ya que no son mociones que produzcan
consecuencias políticas, las tomamos un poco en la filosofía de lo que vienen a
traer, no al pie de la letra, como nos pasa con varias, y en este caso estamos de
acuerdo en la Moción de UPyD en el sentido de celebrar un día de protección
animal, nos parece bien dar visibilidad a las organizaciones que desarrollan esa
- hoja 111-
labor, si bien es cierto que yo creo que es un poco, hay que ser un poco flexible
respecto a la fecha. Yo en este caso estoy de acuerdo en que se haga en una fecha
que coincida a lo mejor con otros actos, el día de San Antón es lo que se viene
haciendo.
Pero vamos, yo creo que la filosofía de la Moción no es tanto imponer un
día, sino que reflexionemos y hacer un día de protección del animal donde las
entidades conservacionistas y entidades de protección de los derechos de los
animales puedan tener visibilidad.
Ese es el sentido en cual nosotros apoyamos la Moción que nos parece que
es interesante.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Aguirre.
Señor Isoldi.
Sr. Isoldi Barbeito.
Muchas gracias señor Alcalde.
Bueno, pues la Moción que nos trae hoy UPyD ha pesar de que han podido
plantear estas cuestiones previamente en consejos ciudadanos, como el Consejo
Asesor de Medio Ambiente, para debatir y conocer las distintas perspectivas a este
respecto, y hablar de que existe San Antón en Alcalá, y podíamos haber hablado y
podíamos preparado esto un poco mejor, pues bueno, lo traen directamente al
Pleno sin una base ni argumentos. De hecho pues saben que se celebró reunión
del Consejo Asesor de Medio Ambiente el pasado jueves 11 de Julio, y por parte de
la representante de Unión Progreso y Democracia pues no se dijo nada al respecto.
El Día Mundial de los Animales se instituyó, como se ha dicho por la ONS en
1929, el 4 de octubre, y fue elegido en honor a San Francisco de Asís, cuyo
fallecimiento se conmemora ese día, por su protección a los pobres y también en
este caso a los animales. Desde el Ayuntamiento de Alcalá de Henares el 4 de
octubre se suele conmemorar también como el Día de la vida animal en cualquiera
de sus formas, y se realizan distintos eventos relacionados con los animales, como
actividades de conocimiento de las aves y biodiversidad, se aprovecha el día 4. Por
lo tanto actividades ya se hacen.
Pero además, como se ha hecho mención anteriormente, en Alcalá el día
que se celebra es San Antón, y tenemos ya también una celebración específica,
además en un lugar céntrico como es la propia calle Mayor. Y desde aquí pues
invitarles a que participen de ese acto porque yo creo que verían que hay una gran
aceptación y una gran tradición en nuestra Ciudad durante muchos años.
Además de ese día, decirles que se realizan muchas otras actividades en
distintas fechas del año, ya que nosotros somos de los que creemos que el día de
la protección animal se tiene que celebrar día a día, los 365 días del año, y no sólo
buscar un 4 de octubre para hacerlo. Actividades vinculadas tanto a los animales
domésticos como a la fauna en general; campañas de información y sensibilización
para el cuidado y tenencia responsable de las mascotas, se hacen varias al año.
Talleres para aprender a cuidar mejor a nuestras mascotas. Suelta de cigüeñas
para conocer mejor a estas aves; actividades de colocación de cajas nido como una
forma de protección de las aves, etc., le puedo enumerar cientos de actividades.
Por lo tanto, señor Rubio, anunciarle nuestro voto negativo a su Moción.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Decirle al señor Aguirre del Grupo Socialista que efectivamente tiene razón y
estoy de acuerdo con él cuando dice que las mociones deben tomarse de una
forma flexible, y no ir al pie de la letra. Pero con una salvedad, cuando esta Moción
la presenta UPyD hay que ir al pie de la letra, porque si ellos dicen que se tiene que
- hoja 112-
celebrar el 4 de octubre, y en esa comisión de seguimiento de los acuerdos
plenarios no se celebra el 4 de octubre, y a usted le acusarán de incumplidor, de
mentiroso y de que no lleva adelante lo que se ha aprobado en Pleno. Y con UPyD
tiene que ser así. Yo entiendo que entre todos los demás las flexibilidad y el fair
play debe ser la norma, pero con UPyD está demostrado que si las reuniones de
esa comisión tienen que ser de manera trimestral, como no se haga así, se lo
recordarán hasta el día de su muerte.
Así que, de acuerdo con que las mociones sean de carácter flexible, pero
siempre hay que tener en cuenta que el que las presenta no es flexible.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Rubio.
Sr. Rubio Hernández.
Muchas gracias.
Recordarle al señor Ripoll que lo que se firmó, lo que firmo el Alcalde para
acceder a la Alcaldía fueron 25 puntos, no fue una moción de Pleno. Por lo tanto,
debía de haberlos cumplido, porque nosotros cumplimos.
También recordar que las mociones, como ya se ha dicho, son
posicionamientos políticos, y por lo tanto se emitirán informes y estaremos al tanto
de ellos.
Una cosa no quita la otra, es decir, el que a finales de Enero se celebre el
día de San Antón, una fiesta religiosa, no quita para que nosotros desde el
Ayuntamiento promovamos el día 4 de octubre como el Día del Animal.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Isoldi.
Sr. Isoldi Barbeito.
Tan solo decirle al señor Rubio que San Francisco de Asís también es una
festividad religiosa.
Al respecto decirle que son múltiples las actividades y las protectoras y
asociaciones que nos piden ocupaciones de vía pública, que puede ver en las Actas
de Junta de Gobierno, para dar a conocer su actividad, para poder también
recaudar pequeños fondos para poder llevar a cabo sus actividades, y tienen los
casos, asociaciones como pueden ser El Lebrel, como puede ser APAMAS, como
puede ser IMPLICAN, o la propia AMA que ustedes tanto conocen.
Así que nuestro voto va a ser negativo.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Isoldi.
Se entiende aprobada con los votos a favor del Grupo proponente, del
Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida, y el voto en contra del Grupo
Popular y del Grupo Mixto España2000.
Tras amplio debate, el Pleno, por catorce votos a favor de los Concejales del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, Socialista e Izquierda Unida, y
trece votos en contra de los Concejales del Grupo Popular y Mixto, acuerda aprobar
la Moción nº 27/13 del Grupo de UPyD, debiéndose tener en cuenta lo establecido
en el artículo 85 apartados 2 y 3 del Reglamento Orgánico Municipal, y en
consecuencia:
1º.- Simbolizar el firme compromiso de este Ayuntamiento con el bienestar y
la protección animal instaurando anualmente con fecha 4 de octubre el Día de los
Animales en nuestra ciudad,
2º.- Cesión durante ese día por parte del Ayuntamiento de un gran espacio,
en la medida de lo posible en la Plaza de Cervantes, para la puesta de mesas
informativas de las entidades de protección animal de Alcalá de Henares, contando
- hoja 113-
con la promoción de los medios corporativos del municipio y el apoyo institucional
correspondiente.
Sr. Alcalde Presidente.
Vamos a pasar a una serie de mociones, que en este caso el punto nº 21 se
va a debatir de forma conjunta, el punto 21 es la Moción del Grupo de Izquierda
Unida, que versa sobre el desmantelamiento del campo de golf, y se a debatir de
forma conjunta con el punto nº 26, que versa sobre los mismo, del Grupo Socialista,
y luego habrá votación por separado.
Previamente como al punto 26 se ha hecho una petición de palabra por D.
Fernando Barbero Carrasco, entiendo que podemos pasar primero a escuchar la
petición de palabra de D. Fernando, luego pasamos a debatir las dos mociones
conjuntamente, y luego pasamos a votación por separado.
Por lo tanto, a D. Fernando Barbero Carrasco, en representación de
Ecologista en Acción, le ruego que se adelante al atril y sabe, como le hemos
comunicado en la autorización, que tiene cinco minutos para realizar su exposición.
Muchas gracias don Fernando.
Sr. Barbero Carrasco.
Muchas gracias. Buenos días a todas y a todos.
Represento, como usted muy bien ha dicho, a Ecologistas en Acción, y
quiero hablar de la finca de El Encín.
La finca de El Encín ha sido siempre un lugar de desarrollo de investigación
agroalimentaria desde hace décadas, es decir, de interés general. Dicha actividad
ha sido sometida, al igual que muchos servicios públicos esenciales, como Sanidad
o Educación, a una progresiva reducción, abandono y deterioro por parte de las
Administraciones responsables, por ejemplo, cada año se ha ido reduciendo la
superficie dedicada a experimentos e investigación con los cultivos, facilitando así
las intervenciones posteriores relacionadas con su privatización.
Se ha llevado a cabo una Modificación Puntual del Plan General del año
1991 para hacer posible la construcción de un campo de golf. Y esto ha sido un
ejemplo más de una política urbanística ajena a las necesidades de las personas y
del medio ambiente, sin transparencia, sin participación ciudadana. También ha
sido un ejemplo más de manipulación, llegando a introducir un epígrafe específico
en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. La Modificación Puntual ha hecho
posible una demanda insistente del loving de la industria del golf en detrimento del
interés general.
En definitiva, se ha priorizado el interés particular de un complejo de ocio
frente al interés general que representa la investigación agroalimentaria.
La denuncia de Ecologistas en Acción de Alcalá de Henares se produjo
como último recurso ante una agresión inaceptable a nuestro patrimonio público,
natural y agrícola a la normativa vigente. Y tenemos la Sentencia del Tribunal
Supremo que se dicta el día 20 de marzo de 2013, se comunica a Ecologistas en
Acción dos meses después. En resumen, la Sentencia anula todos los acuerdos
administrativos en relación a su recalificación urbanística, y por tanto, las
actividades actuales las determina como ilegales.
La anulación de los acuerdos de produce por vulneración de la legislación a
la que se debe someter el proyecto del campo de golf, porque no se somete a la
evaluación ambiental estratégica, que es obligatoria para todos los proyectos
posteriores al 2004, y la Sentencia reconoce que se han producido efectos
significativos sobre el medio ambiente.
Un campo de golf no es un parque, ni un espacio agrícola, ni un espacio de
uso público, ni para el disfrute de los ciudadanos de la comarca. Un campo de golf
no es naturaleza ni reserva de la biodiversidad, la biodiversidad que existía ha sido
destruida con su construcción, a pesar de la Moción en defensa de la biodiversidad
- hoja 114-
que todos los Grupos Políticos apoyaron y aprobaron en Pleno en Enero del año
2011.
Un campo de golf no es una fuente de generación de empleo que justifique
el espolio de territorio y recursos que implica, actividades agropecuarias
generadoras de más empleo y riqueza compatibles con el respeto y conservación
del medio ambiente.
Un campo de golf no es una apuesta de futuro, pues supone un saqueo
inaceptable de un suelo que, como alternativa a la investigación, bien podría ser
destinado a la producción de alimentos ecológicos y de proximidad, como parte de
una necesaria estrategia que haga frente al continuo incremento del petróleo,
revisando profundamente el actual modelo de producción, transporte y distribución
de los alimentos, puesto que es vital volver a situar la producción agrícola cerca de
donde se consuma para asegurar el abastecimiento futuro.
Sin embargo, un campo de golf si es una urbanización en toda regla,
aunque encubierta. Supone la transformación radical del terreno; la construcción de
drenajes, redes de saneamiento, redes de abastecimiento, redes de riego,
estanques, redes eléctricas, mobiliario urbano, obra civil, viales, aparcamientos,
edificios y praderas de césped, y especies ajenas a nuestras condiciones naturales.
En resumen, en el campo de golf todo es artificial. Un campo de golf es un
gran consumidor de suelo, un recurso no renovable de incalculable valor, y de
agua, su procedencia es una incógnita pues no procede de la Depuradora de Meco,
quizá proviene del Canal del Henares, de pozos de la red de agua potable, todavía
no se sabe.
Un campo de golf representa un modelo de turismo que privatiza el
aprovechamiento económico de una finca pública, que es ajeno a nuestros modos
de vida y de ocio, que construye un paisaje ajeno a nuestro territorio.
Un campo de golf, en suma, supone la priorización por parte de las
Administraciones a un deporte minoritario cuando la Ciudad es deficitaria en
instalaciones deportivas de uso intensivo por parte de la población.
Ecologistas en Acción pide, o solicita, o exige, el respeto y cumplimiento de
la Sentencia, porque no sería de recibo que se utilicen triquiñuelas, tan habituales
por otra parte, para trampear o sortear el cumplimiento de la Sentencia. La
ciudadanía está cansada de observar como los Partido Políticos que gestionan las
diferentes Administraciones incumplen las normas sin consecuencias relevantes.
Necesitamos que se ejecuten sentencias ejemplarizantes, y ésta es una
ocasión que no podemos dejar escapar.
Pedimos que todos los Partidos Políticos con representación en este
Ayuntamiento hagan cumplir la Sentencia, y se produzca el cese y el cierre de las
actividades que desarrollan actualmente de manera ilegal, tanto el campo de golf
como el hotel. Se devuelva el uso agropecuario a esta parte de la finca de El Encín,
y que se recupere la gestión pública.
Muchas gracias a todos, señor Alcalde.
(aplausos)
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
21º.- Moción nº 22/13 del Grupo de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa al desmantelamiento del campo de golf de la Finca El
Encín, en cumplimiento de la Resolución del Tribunal Supremo:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 22/13 del
Grupo Municipal de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa al
desmantelamiento del campo de golf de la Finca El Encín, en cumplimiento de la
Resolución del Tribunal Supremo, que dice como sigue:
MOCIÓN
- hoja 115-
Exposición de motivos:
La construcción de dos campos de golf en Alcalá de Henares fue sin duda
una de las decisiones que mayor contestación social ha tenido por parte de los
vecinos a lo largo de los últimos años. Sólo conociendo la manera que ha tenido y
tiene el PP de gestionar la comunidad de Madrid puede entenderse la sentencia del
Tribunal Supremo. La entonces presidenta Esperanza Aguirre, hasta hace unos
meses, y ahora su sustituto, Ignacio González, gestionan a base de imponer sus
macro proyectos, sin dudar un instante en utilizar su mayoría absoluta para
doblegar la voluntad de los ciudadanos e incluso saltarse, como en este caso, la
propia legislación.
Hoy, cuando parte del proyecto es ya una realidad, la justicia da la razón a
Ecologistas en Acción y declara ilegal la modificación puntual del PGOU de Alcalá
para introducir, como uso tolerable, el Deportivo Grupo III, en una parte significativa
de la finca El Encín.
IU siempre se opuso a este proyecto. Incluso proponíamos en nuestro
programa electoral que, de llegar al gobierno, celebraríamos un referéndum para
que los ciudadanos decidiesen a qué querían dedicar los terreros ocupados por los
campos de golf. Se trata de recuperar el uso y disfrute de estas tierras para todos
los alcalaínos. Hoy, el Tribunal Superior de Justicia lo ha puesto más fácil. Pero no
debemos permitir que su reconversión en suelo de uso público para todos los
alcalaínos cueste un solo euro al ciudadano
Por todo ello, se propone al Pleno de la Corporación que adopte el siguiente:
ACUERDO
El Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, reunido en sesión
plenaria, acuerda:
1.- Cumplir la resolución del Tribunal Supremo y anular la Modificación
Puntual del PGOU que permite el uso Deportivo Grupo III en parte de la Finca “El
Encín”, buscando una solución a sus trabajadores, ya que no pueden ser
responsables de los desmanes de la Comunidad de Madrid.
2.- Reclamar todos los gastos derivados del cumplimiento de la resolución a
los gestores de la Comunidad de Madrid que en su día impusieron el proyecto a los
alcalaínos. Es decir, que el gasto se impute al patrimonio de Dª Esperanza Aguirre
y no a los presupuestos públicos.
3.- Una vez desmantelado el campo de golf, convocar un referéndum
popular para decidir entre todos los alcalaínos qué uso queremos dar a estos
terrenos.
26º.- Moción nº 22/13 del Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa al campo de golf de El Encín.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 22/13 del
Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa al campo de
golf de El Encín, que dice como sigue:
MOCIÓN
El 20 de Marzo de 2013 la Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección
Quinta del Tribunal Supremo, ha admitido los argumentos del Recurso de Casación
333/2010 promovido por la Asociación CODA-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN.
Entre otras cuestiones la sentencia dice textualmente:
1. Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación
interpuesto por la Asociación CODA-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN, contra la
Sentencia dictada el 16 de octubre de 2009 por la Sección Primera de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, en Recurso Contencioso-Administrativo 1148/2007, sobre
aprobación definitiva de la Modificación Puntual del PGOU de Alcalá de
Henares.
- hoja 116-
2. Que debemos anular, y anulamos y casamos la citada sentencia.
3. Que debemos estimar y estimamos el Recurso Contencioso-administrativo
formulado por la Asociación CODA-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN contra el
Acuerdo de 27 de septiembre de 2007 del Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid, de aprobación definitiva de la Modificación puntual
del PGOU de Alcalá de Henares para la introducción, como uso tolerable, el
Deportivo Grupo III, en una parte de la finca "El Encín"; acuerdo que
anulamos por ser contrario al Ordenamiento jurídico”
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista eleva al Pleno para su aprobación el
siguiente
ACUERDO
1. No otorgar ninguna licencia de construcción para el segundo campo de golf
de 18 hoyos, el campo de entrenamiento de 9 hoyos, así como cualquier
nueva edificación o instalación del complejo de ocio de El Encín.
2. Estudiar, por parte de los servicios municipales competentes, las
consecuencias de la sentencia desde un punto de vista de ordenación del
territorio, y cómo afectan a las actuaciones urbanísticas ya realizadas, es
decir al actual campo de golf de 18 hoyos y al hotel ya construido.
3. Estudiar, por parte de los servicios municipales competentes, las
consecuencias de la sentencia desde un punto de vista de la actividad
desarrollada, y cómo afectan al uso lucrativo que actualmente se desarrolla
en los ámbitos deportivo y hostelero.
4. Favorecer el acceso a los vecinos y vecinas de Alcalá al estudio de
evaluación ambiental del proyecto, cuando éste se produzca, y poner en
marcha una comisión de todos los grupos políticos para establecer las
alegaciones que el Ayuntamiento debe presentar a la evaluación ambiental
pública que se tiene que producir.
5. Solicitar a la Comunidad de Madrid la paralización inmediata de las
actividades en dicho campo y en sus instalaciones anejas.
Sr. Alcalde Presidente.
Ahora sí, pasamos al debate de las dos Mociones. Comenzamos por el
Grupo minoritario, en este caso, por el Grupo de Izquierda Unida. Señora
Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Muchas gracias.
En primer lugar, felicitar al compañero de Ecologistas en Acción que ha
intervenido, y a Ecologistas en Acción en su conjunto por el éxito con esta
Sentencia del Tribunal Supremo. Yo creo que hay poco más que añadir a lo que
han dicho.
Por nuestra parte queda definir que es lo que les queremos someter a
votación en este Pleno, y que para nosotros, y de acuerdo con nuestra trayectoria a
lo largo de los años votando siempre en contra de cualquier modificación que se ha
hecho para hacer este campo de golf, no sólo en Alcalá de Henares sino también
en la Asamblea de Madrid cuando ha tenido que hacerse, queda proponer a este
Pleno que vote, en primer lugar, cumplir la Resolución del Tribunal Supremo, anular
la Modificación Puntual del Plan General que permite el uso deportivo III en parte de
la finca de El Encín, buscando una solución a sus trabajadores porque
evidentemente no son los responsables de los desmanes de la Comunidad.
En segundo lugar, queremos reclamar todos los gastos derivados del
cumplimiento de la Resolución a los gestores de la Comunidad de Madrid que en su
día impusieron el proyecto a los alcalaínos, es decir, que el gasto se impute al
patrimonio de doña Esperanza Aguirre o a aquellos representantes públicos que
decidieron votar a favor de este campo de golf, y que no salga el desmantelamiento
- hoja 117-
del propio campo de golf de lar arcas públicas.
Y en tercer lugar, que una vez que se desmantele el campo de golf,
convoquemos un referéndum popular para que sean los ciudadanos de Alcalá
quienes decidan qué se hace con este terreno, tal y como venimos reclamando
desde las ya pasadas Elecciones como propuesta electoral, que dijimos en su
momento y que mantendremos en el 2015 si somos nosotros los responsables de
estar en esos bancos.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Aguirre.
Sr. Aguirre Martínez.
Gracias señor Alcalde.
En primer lugar felicitar a Ecologistas en Acción y a Fernando en persona
por el éxito en la Sentencia, una más, de las sentencias que va ganando
Ecologistas en Acción por la labor de desastre en la gestión ambiental que lleva a
cabo pues en muchos sitios, pero en la Comunidad de Madrid especialmente.
Podemos recordar la M 501, con Sentencia favorable a los Ecologistas; la M 30 o
aquí en el propio Alcalá la Isla del Colegio y ahora el Encín. Es decir, la forma en la
que ustedes gestionan como partido político la legislación ambiental es
verdaderamente de desastre absoluto.
Nosotros, como Partido, no estamos en contra de los campos de golf, en
algunos sitios donde gobierna el Partido Socialista hay campos de golf. A nosotros
no nos parecería mal que una empresa o una persona que tenga un campo de maíz
pues decida que el campo de maíz lo va a convertir en un campo de golf, que es al
final un césped en vez de maíz, y que ahí desarrolle su negocio.
En el caso de El Encín, nosotros, lo que estamos en contra es que de
terrenos públicos de investigación, donde se hacía una de las investigaciones más
avanzadas de España, tanto en proyectos de biomasa o de cultivos
agroenergéticos, lo convirtamos en un herbazal, regalándole o cediéndole los
terrenos a una empresa para que haga negocio.
Nosotros no estamos en contra de los campos de golf, ni de la iniciativa
privada. Lo que estamos en contra es que el patrimonio de los madrileños sea un
patrimonio que se utilice para regalar a empresas privadas que hagan su negocio, y
además, en este caso, de una manera mucho más importante, porque hemos
sustituido un Centro de Investigación, un Centro de Investigación por en realidad un
centro donde unas personas hacen deporte, y hemos cambiado contratos de
licenciados tan necesarios, de licenciados superiores de proyectos de investigación,
por contratos de servicios mucho más baratos y que generan mucho menos
beneficio para la Ciudad.
Por lo tanto, como bien se ha dicho por parte de Fernando, no vemos otra
posibilidad que el revertir los terrenos a su origen.
Nosotros vamos a apoyar la Moción de Izquierda Unida, si bien, como decía
antes, que a lo mejor con algunas de las cosas pues nosotros no estaríamos al cien
por cien de acuerdo, pero sí, digamos, la filosofía final, es decir, teníamos un campo
de golf, falta de generar otro campo, y nuestra propuesta lo que dice son varias
cosas. En primer lugar, o en último lugar pero el más importante, que haya una
suspensión inmediata de actividades, porque hay una Sentencia firme del Tribunal
Supremo diciendo que se anula el procedimiento por el cual se ha declarado el
campo de golf, y por lo tanto se deben anular las actividades que se desarrollan allí.
Cualquier otra cosa es incurrir en una ilegalidad.
Además, hemos incluido algunas propuestas más, entre otras, que como
esto tendrá que volver a salir a información pública porque tienen que hacer una
estrategia diferente, tienen que hacer un proyecto de estudio ambiental estratégico,
- hoja 118-
proponemos que el Ayuntamiento cree una comisión y abra todas sus puertas y sus
ventanas para que todos los ciudadanos y entidades de la Ciudad planteen que es
lo que consideran que debe hacerse con ese terreno, que en este caso es un poco
una filosofía parecida a la del referéndum que dice Izquierda Unida, pero nosotros
lo hacemos desde el punto de vista del proceso administrativo.
Y reiterar, también en este caso, que ustedes siempre cuando suceden
estas cosas, como la Isla del Colegio, hipotecan el futuro de los alcalaínos con
estas decisiones que toman, porque tienen la costumbre de dar, tanto contratos
como edificaciones de ese tipo, con años, con 50, con 25 años, que dificultan
mucho revertir las cosas al origen.
Sin embargo, también debemos de decir, que la reversión de un campo de
golf a un campo agroenergético no es una reversión que suponga grandísimas
inversiones, ya que el suelo, a diferencia de cosas que se urbanizan, el suelo
permanece con capacidad agronómica.
Entonces, nosotros vamos a apoyar la Moción de Izquierda Unida. También
quiero reiterar que nos hemos visto obligados a traer esta Moción porque nos
impidieron votar en el Pleno Extraordinario que se creo aquí, con un informe y una
decisión del Secretario y del Alcalde, y creemos que esa actitud no es una actitud
positiva, y además les recuerdo que también impidieron hablar a los Ecologistas en
aquel Pleno, y por eso nos hemos visto obligados a traer de nuevo los acuerdos
que trajimos a ese Pleno a este nuevo Pleno Ordinario, para que el Pleno decida
sobre lo que quiere hacerse sobre El Encín.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Dar las gracias al representante de Ecologistas en Acción por sus palabras.
En este asunto del campo de golf existen dos vertientes. Una, ¿es
conveniente que una Ciudad tenga un campo de golf? ¿Un campo de golf se
constituye por sí mismo como un atrayente turístico? ¿Un campo de golf significa
inversión para la Ciudad, y por lo tanto la entrada de ingresos? ¿Es más agresivo
para el medio ambiente un campo de golf que la agricultura extensiva? Bueno, pues
ese es un debate político y técnico que tiene su vertiente y que no creo que deba
ser el objeto de debate de hoy en el Pleno.
La otra vertiente es la legalidad de ese campo de golf. Todo parece indicar
que ese campo de golf se ha construido de forma, de manera no solo irregular, sino
ilegal, y así lo ratifica una Resolución del Tribunal Supremo de Justicia. Entonces
por lo tanto, los miembros de este Pleno creo que no podemos ir en contra de las
resoluciones del Tribunal Supremo.
Por lo tanto, España2000 votaremos a favor de las dos Mociones, del PSOE
y de Izquierda Unida, pero el debate sobre si un campo de golf es conveniente
tenerlo en la Ciudad o no tiene que estar ahí y debemos de retomarlo. Pero insisto,
el objeto de estas Mociones van más por el aspecto legal de este campo de golf.
Lo que si estamos muy de acuerdo, sobre todo con la Moción de Izquierda
Unida, es que aquí se han roto los platos, aquí se ha construido de manera ilegal un
campo de golf, aquí hay una serie de beneficiarios, y se han roto los platos porque
ahora esto hay que devolverlo, según Sentencia, a su anterior estado. Y ¿quién va
a pagar estos platos rotos? Pues desde luego nosotros creemos, como Izquierda
Unida, que hay que reclamar a los causantes de este daño el resarcimiento de todo
perjuicio que se haya causado a la Ciudad.
Por lo tanto, insisto y repito, votamos a favor de las dos Mociones.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
- hoja 119-
Pues también queremos unirnos al agradecimiento que queremos
expresarle a Fernando Barbero de Ecologistas en Acción por la iniciativa que han
tenido, en este caso con éxito en los Tribunales sobre la Sentencia de El Encín golf,
y bueno, pues yo creo que la mayor parte de las cosas sobre este tema ya se han
dicho, tanto en el Pleno Extraordinario que se había convocado, y que al final no se
pudo votar, como en las exposiciones de motivos que todos los Portavoces de los
Grupos han ido desgranando.
Desde luego estoy también totalmente de acuerdo con lo que decía
Fernando, de que sobre todo en temas urbanísticos grupos políticos de distintos
signos pues incumplen las normas urbanísticas con una total impunidad, que al final
es lo que lleva a la gente a dudar de la Justicia, y a ver que se va a una política de
hechos consumados en la que, a pesar de que ahora si es ilegal, y qué se puede
hacer ahora para remediarlo. Pues ahora es un tema complicado.
Y yendo un poco a las dos Mociones que se han presentado, la del Grupo
Socialista y la de Izquierda Unida, aunque son parecidas y son sobre el mismo
tema, la verdad es que vemos unas connotaciones diferentes que nosotros desde
luego hemos valorado.
La de Izquierda Unida es, bueno, desmantelar el campo y hacer un
referéndum, y no se ha entrado en un estudio, que yo creo que se debería hacer un
estudio sobre lo que puede costar y lo que puede suponer al Ayuntamiento de
Alcalá de Henares y a la Ciudad el coste de desmantelar una instalación como la
que ahora mismo está funcionando en El Encín.
Nosotros creemos que la Moción que presenta el Partido Socialista es
mucho más realista en ese sentido, va a que se respete la Sentencia que se ha
hecho pública, pero anteponiendo sobre todo un estudio que determine
exactamente cual es el coste de desmantelar el campo de golf, qué uso o qué
iniciativas se pueden tener con ese terreno, y bueno, nos parece mucho más
realista y mucho más sensato lo que propone el Partido Socialista.
Desde luego, como decía Juan Luis Aguirre, hay municipios en los que se
ha planteado, no es que nosotros queremos criminalizar el golf, ni mucho menos,
porque hay municipios en los que se han instalado campos de golf municipales, que
son usados, estos sí, por los vecinos de la Ciudad, aquí realmente, yo el otro día lo
hablaba con varias personas y nadie conoce a alguien que use el campo de golf de
El Encín, y realmente pues creo que el uso que está teniendo esa instalación es
muy bajo y reporta más bien poco beneficio a la Ciudad.
Pero, sí que es cierto que hay que poner en valor el uso que se le estaba
dando, el uso de investigación agraria que se estaba dando en El Encín, y que
habría que buscar la manera de cumplir con la Sentencia evaluando los costes para
la Ciudad y buscándole una salida, la mejor posible y la mejor que podamos
encontrar para ese terreno, que es un valor para todos los alcalaínos.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
En mi primera intervención me voy a ratificar prácticamente en mi
intervención en el Pleno Extraordinario. Es verdad que hay una Sentencia del
Tribunal Supremo de 20 de marzo de 2013, que anula la Aprobación Definitiva de la
Modificación que introducía como uso tolerable el uso Deportivo en el grupo III en la
finca de El Encín. Esta Sentencia casaba la Sentencia del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid de 2009.
Ahora bien, el Tribunal Supremo, si bien considera que para dicha
Modificación era necesario la evaluación ambiental estratégica, la Modificación
contaba con su declaración de impacto ambiental, etc., pero el Tribunal Supremo
- hoja 120-
estima que se debería de haber realizado una evaluación ambiental estratégica,
pero también deja claro el Tribunal Supremo y rechaza el argumento de la
Asociación Ecologistas en Acción, Asociación que recurre, relativo a que la
introducción como tolerable de un uso deportivo, en este caso un campo de golf, en
un suelo no urbanizable de protección agrícola, implique una ruptura de la
vinculación funcional del terreno con el medio rural, y lo dice expresamente la
Sentencia.
Por otra parte, el 31 de Julio de 2007, se introdujo una modificación a la Ley
del Suelo con la Ley de Medidas Urgentes de la Modernización de Gobierno y
Administración de la Comunidad de Madrid, que introdujo el apartado 4 al artículo
29 que viene a decir, “así mismo los Ayuntamientos podrán autorizar instalaciones
de carácter deportivo en los suelos rurales destinados a usos agrícolas”.
Sobre la base de ambas cuestiones la Modificación Puntual del Plan
General de Ordenación Urbana aprobada en 2007 en el Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid, y el nuevo apartado del artículo 29, el 29.4 introducido en el
mismo año 2007, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares otorgó las licencias
oportunas para la implantación del complejo de golf en la finca de El Encín. La
primera licencia es de 17 de junio de 2008, licencia por decirlo de obras. El
otorgamiento de dicha licencia se realizó pues en todo momento con pleno respeto
a la normativa vigente, legislación urbanística estatal, autonómica y planeamiento
municipal en aquel momento vigente, no constatando que ninguna de las licencias
indicadas haya sido objeto de impugnación, por lo que tienen la consideración de
actos firmes y consentidos.
Es por ello por lo que la postura de esta Administración no puede ser otra
que la del pleno respeto a las decisiones adoptadas dentro del marco normativo
vigente y con efectos hacia terceros, por lo que defenderemos que la Sentencia
deja a salvo dichas licencias conforme al artículo 73 de la Ley 29/98 de 13 de Julio
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y la dilatada
jurisprudencia al respecto del Tribunal Supremo, por elementales exigencias de la
seguridad jurídica reconocidas en el artículo 9.3 de nuestra Constitución, que dice,
“que las Sentencias que anulen un precepto de una disposición de carácter general,
no afectarán a los actos administrativos firmes que lo hayan aplicado antes de que
la anulación alcanzara los efectos generales”.
Muchas gracias, y me reservo para la segunda intervención.
Sr. Alcalde Presidente.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Bien, yo la verdad es que hay veces que no sé muy bien, porque yo
entiendo la posición del Partido Socialista y del señor Aguirre que han mantenido
ese discurso y esa propuesta que trajeron al Pleno Extraordinario, y esa línea
argumental y esas decisiones que quieren que se tomen sobre el campo de golf.
Y claro, cuando dice que revertir el funcionamiento del campo de golf a la
actividad que había anterior, eso tiene un coste pequeño. Claro, el coste, y por eso
nosotros decimos que lo asuman aquellos que decidieron vulnerar la ley para abrir
un campo de golf, es el que supone quitarle los derechos a la empresa
concesionaria, a esa empresa que dicen se ha gastado 40 millones de euros en
inversiones y que tiene 50 trabajadores. Claro, pero es que hay cosas en las que no
se puede ser tibio, o se es o no se es, y claro aquí lo que sorprende es UPyD, que
ahora resulta que nuestra Moción no le gusta porque es que lo que queremos es
que se desmantele el campo de golf como dice la Sentencia del Tribunal Supremo.
A no, hacemos un estudio, y cuando el estudio diga, porque lo dirá, que
cuesta 100 millones de euros revertir, porque hay que pagarle a la empresa los
derechos adquiridos en una adjudicación de 25 años, más los 40 millones de euros
- hoja 121-
que ha invertido, más los 50 trabajadores, entonces vendrán ustedes aquí, ya no
serán tan duros, y dirán, no hombre, no.
Claro, lo que no queremos es decir que se cumpla la Sentencia. Bueno,
pues nosotros sí, que se cumpla la Sentencia. Y decimos que seguiremos
incorporando en nuestro Programa Electoral la decisión y voluntad política de que
se convierta en lo que es, lo que era, y que los ciudadanos decidan si quieren
destinarlo a otra cosa en un referéndum, porque eso es gobernar, la valentía de
tomar decisiones que a veces no gustan y no cubrirse ahí con esto de, no, un
estudio, ahora si les interesa a ustedes, después del coñazo que nos han dado con
el campo de golf y con la Sentencia, creyéndose ustedes aquí los más verdes del
mundo, en éste y en otros cuantos tiempos más de estos Plenos, vienen a darnos
lecciones hasta el último momento. Que no le gusta la Moción. No, la Moción del
PSOE es similar, coincide con la posición que el Partido Socialista ha mantenido en
este tema desde que empezó a decirlo, la suya no, que por cierto ustedes no han
traído ninguna moción a este Pleno sobre este asunto.
Así que nosotros seguimos diciendo lo mismo y lo mantenemos. No nos
cuente usted interpretaciones jurídicas, no nos las cuente, cumpla la Sentencia, y a
partir de aquí, díganos cómo va a empezar a desmantelarlo y cómo le va a pasar
las facturas de ese desmantelamiento a la Comunidad de Madrid, y cómo va a
hacer que no sea la Administración, y desde luego ni un solo alcalaíno, que vaya
de su pecunio el pago de ese desmantelamiento, y que sea la señora Esperanza
Aguirre y sus Consejeros que lo votaron en Junta de Gobierno quienes paguen el
desmantelamiento del campo de golf. Eso es lo que ha dicho el Tribunal Supremo y
eso es al menos lo que quiere Izquierda Unida. Lo demás, discursos, discursos,
discursos, y a la hora de la verdad por donde puedo me escapo, señores de UPyD,
como siempre.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Aguirre.
Sr. Aguirre Martínez.
Nosotros pues estamos a favor de que se cumpla la Sentencia siempre,
como decía antes, hay un problema en este tipo de cosas que es la ejecución de la
Sentencia, porque claro, generan un cambio. Quizá me he explicado mal, no digo
que sea un coste pequeño o lo que lleve, sino que es una acción posible, es decir,
cuando convertimos, por poner un ejemplo, una isla con suelos agrícolas en un
campo de hormigón y le metemos estructuras y le metemos saneamiento y le
metemos todo esto, es prácticamente imposible técnicamente volver eso al origen,
o el coste es un coste inasumible para cualquier Administración. En este caso no es
así.
Respecto además, el tema de El Encín es un tema realmente de libro, en
cómo han cambiado leyes específicamente para desarrollar este campo de golf, es
que es una cosa impresentable, bueno, impresentable no, pero diría poco
presentable desde le punto de vista de la Administración. Le voy a dar un ejemplo
que dice la propia Sentencia, es que ustedes, el Ayuntamiento aprueba la
Modificación Puntual en una Sesión, lo manda a la Comunidad de Madrid, y cómo
dice la Sentencia en cuatro días, en cuatro días la Directora General de Calidad de
Evaluación Ambiental de la Comunidad emite el informe ambiental, en cuatro días,
de los cuales dos son fin de semana, y además estamos en agosto. Es decir, así ha
ido todo, así ha ido todo.
Y luego, podríamos haber hablado, dice Esperanza Aguirre que por qué la
decimos a ella, pero claro, uno cuando lee la retahíla , no sé como decir, la afición
de la familia de la señora Esperanza Aguirre a los campos de golf o al golf, pues
claro, indica la presión a la que sometía a la Administración. Voy a repetirle alguna
de las cosas que se han dicho y que están en Internet, el marido de la señora
- hoja 122-
Esperanza Aguirre, Fernando Ramírez, segundo vicepresidente de la Real
Federación Española de Golf; su hermana es directora de Madrid Golf; su suegra
preside la Asociación Española de senior de golf; su tío es socio de honor y
asociado español de senior de golf, y su otro tío es Consejero de la Empresa Club
de Golf La Moraleja, S.A.
Es decir, yo entiendo o puedo entender que hay gente que defienda que el
golf puede ser una forma de desarrollo, eso lo puedo entender, lo que no logramos
entender es que se tengan que poner campos de golf eliminando Centros de
Investigación, y en terrenos públicos. Nosotros le ponemos el suelo, usted
construye un hotelito, y ya tiene usted aquí el negocio. Pues no, porque si usted lo
va a hacer así, incluso yo le digo que si usted lo va a hacer, hágalo público, hágalo
con una empresa pública y como en otros sitios de repente es una instalación
municipal.
Y no entiendo el fondo del asunto, bueno, sí lo entiendo, le han dado a usted
el papel señor Domínguez, de que una Sentencia que anula el cambio de la
ordenación no tiene efectos sobre la actividad que se genera ahí. Bueno, yo creo
que es una cosa curiosísima, es decir, si uno lee la Sentencia, lo que dice, que es el
Fallo, que es estimar, anular la anterior Sentencia, y estimar y anular la Aprobación
Definitiva de la Modificación Puntual, es decir, ya hemos anulado la Modificación
por la cual allí se podía hacer uso deportivo, resulta que eso no afecta a lo que se
está haciendo allí. Pues eso, yo no soy abogado, yo soy biólogo, pero jurídicamente
pues es realmente curioso, que usted anule la decisión y resulta que se puede
seguir haciendo lo mismo que si no la hubiera anulado. Bueno, eso lo podrán
escribir en papel y se lo han mandado, pero yo entiendo que no hay quien lo
sostenga desde el punto de vista racional.
Entonces, nosotros vamos a apoyar la Moción de Izquierda Unida, es algo
diferente a la nuestra, nosotros venimos desarrollando una actitud en ese sentido
pues con nuestra diferenciación, pero creemos que sí que es cierto que hay que
paralizar inmediatamente las actividades y desarrollar toda una serie de acciones
que lleven al final a la solución de este problema. Usted me dice que no es ilegal y
que no es firme que allí se estén desarrollando esas actividades, y yo no me lo
creo, yo no me creo que una cosa que anula la Aprobación Definitiva pueda hacer
que se generen las actividades que se han anulado, porque entonces la ley no
valdría para nada, no valdría para nada, es decir, si usted anula algo y luego puede
hacer exactamente lo mismo que hace sin ser anulada, pues entonces estamos en
un Estado que no es un Estado de Derecho.
Por lo tanto nosotros, como digo, volvemos a traer esta Moción aquí, la
traeremos las veces que haga falta, queremos votarla, vamos a apoyar la de
Izquierda Unida, vamos a apoyar la nuestra, y les instamos a ustedes a que hagan
una reflexión sobre lo que están, que están ustedes justificando unas actuaciones
que se están asentando sobre lo que a nuestro parecer es una ilegalidad y con una
Sentencia del Tribunal Supremo, por lo tanto, no recurrible.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señor Domínguez.
Sr. Domínguez Picazo.
Gracias señor Presidente.
Señor Aguirre, no pretendo convencerle a usted, le digo lo que marca la
legislación vigente, el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, y lo que marca el artículo 9.3 de la Constitución.
Yo creo que usted podrá estar de acuerdo conmigo, pero yo se lo estoy
planteando, es una garantía jurídica para respecto a terceros, a los cuales se han
- hoja 123-
sometido para poder construirse el campo de golf, en este caso de El Encín, como
otras actividades en otros municipios en los que se han dado, y hay Sentencias del
Tribunal Supremo que ratifican estas actuaciones. Eso es lo que trato de explicarle.
Por otro lado, me sorprende y me felicito porque ahora ya no se oponen a
los campos de golf, usted lo ha manifestado, y han pasado por picos y valles, desde
plantear dos o tres campos de golf en su ordenamiento o planeamiento cuando
gobernaron en coalición con Izquierda Unida en el 1999-2003, a oponerse
completamente a los campos de golf, ahora decir si pero no en terreno propiedad
de alguna Administración. Bueno, pues bienvenido.
Yo lo único que quiero ratificar en primer lugar es que es un proyecto
construido, el campo de golf de El Encín, proyectado y desarrollado con pleno
respeto a la normativa vigente, y que por tal entendemos que es legal, que es legal.
Y no entendemos Alcalá, no entendemos Alcalá sin una ciudad deportiva; no
entendemos Alcalá sin pistas de tenis, yo recuerdo cuando se empezaron a
construir las primeras pistas de tenis que ustedes se tiraban de los pelos y
hablaban, es que el tenis sólo lo practican la élite, pues no se entiende Alcalá sin un
campo de golf, sin esa oferta económica, turística, etc. que también pone Alcalá en
el mapa, a parte de otros temas. No lo entendemos. El campo de golf, mire, tiene
más de 8.000 abonados. En el primer semestre han pasado más de 75.000
usuarios. Se han celebrado más de 180 eventos; se han celebrado más de 40
Congresos y Jornadas por parte de empresas. Se han generado más de 60 puestos
de trabajo, y se han invertido más de 30 millones de euros. Yo creo que es algo
bueno para Alcalá, es algo que genera inversión, y sobre todo, mire, es algo que
también pone Alcalá en el mapa.
Fíjese como habrá sido que ha sido el campo de golf designado como
campo de golf suplente, o a la mejor titular, en caso de la concesión de las
Olimpiadas a Madrid 2020. Oiga, más que estar en el mapa, yo creo que es algo
positivo.
Ustedes podrán decir, bueno, desmantélese o no, nosotros entendemos en
base a los informes jurídicos que tenemos que las licencias otorgadas al campo de
golf de El Encín están vigentes. Y no obstante, si mañana llega el Tribunal
Supremo y dijera lo contrario, pues tendríamos que tal. El Tribunal, también le
recuerdo, no ha anulado el uso deportivo, ha anulado la Aprobación Definitiva por
no existir evaluación ambiental estratégica, la primera vez que se exige, si existía
declaración de impacto ambiental.
Pues nosotros, nuestro apoyo al mantenimiento del campo de golf de El
Encín; al mantenimiento de esa oferta que genera empleo y riqueza en Alcalá de
Henares. Con lo cual, pues nuestro respeto a las opiniones que puedan ustedes
tener, pero nosotros también le pedimos que tengan respeto con lo que
entendemos nosotros que es actuar de acuerdo a la legislación vigente.
Sr. Alcalde Presidente.
Vamos a pasar a votar de forma separada las dos Mociones. Vamos a
empezar por la de Izquierda Unida. Se entiende rechazada con los votos a favor del
Grupo proponente, del Grupo Socialista y del Grupo Mixto España2000, y los votos
en contra del Grupo Popular y Grupo Unión Progreso y Democracia.
Tras amplio debate, y sometido a votación en primer lugar la el punto nº 21
del Orden del Día, el Pleno por trece votos a favor de los Concejales de los Grupos
Municipales de Izquierda Unida, Socialista y Mixto, y catorce votos en contra de los
Concejales de los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia,
acuerda RECHAZAR la Moción nº 22/13 del Grupo de Izquierda Unida, transcrita
anteriormente.
Sr. Alcalde Presidente.
Propuesta presentada por el Grupo Socialista. Se entiende aprobada con los
- hoja 124-
votos a favor del Grupo proponente, del Grupo de Izquierda Unida, del Grupo UPyD
y del Grupo Mixto España2000, y los votos en contra del Grupo Popular.
A continuación, se somete a votación el punto nº 26 del Orden del Día, y
en su vista, el Pleno, por quince votos a favor de los Concejales de los Grupos
Municipales Socialista, Izquierda Unida, Unión Progreso y Democracia y Grupo
Mixto, y doce votos en contra de los Concejales del Grupo Popular, acuerda
aprobar la Moción nº 22/13 del Grupo Socialista, debiéndose tener en cuenta lo
establecido en el artículo 85 apartados 2 y 3 del Reglamento Orgánico Municipal, y
en consecuencia:
1º.- No otorgar ninguna licencia de construcción para el segundo campo de
golf de 18 hoyos, el campo de entrenamiento de 9 hoyos, así como cualquier nueva
edificación o instalación del complejo de ocio de El Encín.
2º.- Estudiar, por parte de los servicios municipales competentes, las
consecuencias de la sentencia desde un punto de vista de ordenación del territorio,
y cómo afectan a las actuaciones urbanísticas ya realizadas, es decir al actual
campo de golf de 18 hoyos y al hotel ya construido.
3º.- Estudiar, por parte de los servicios municipales competentes, las
consecuencias de la sentencia desde un punto de vista de la actividad desarrollada,
y cómo afectan al uso lucrativo que actualmente se desarrolla en los ámbitos
deportivo y hostelero.
4º.- Favorecer el acceso a los vecinos y vecinas de Alcalá al estudio de
evaluación ambiental del proyecto, cuando éste se produzca, y poner en marcha
una comisión de todos los grupos políticos para establecer las alegaciones que el
Ayuntamiento debe presentar a la evaluación ambiental pública que se tiene que
producir.
5º.- Solicitar a la Comunidad de Madrid la paralización inmediata de las
actividades en dicho campo y en sus instalaciones anejas
Sr. Alcalde Presidente.
Ahora vamos a pasar a debatir el punto nº 22, Moción de Izquierda Unida
que versa sobre el mantenimiento del Parque Tecnológico TecnoAlcalá, que
coincide también con el punto nº 27 presentada en los mismos términos por el
Grupo Socialista, y por lo tanto hacemos la misma dinámica, las debatimos
conjuntamente, por orden de menor a mayor, y luego pasamos a votación por
separada.
22º.- Moción nº 23/13 del Grupo de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa a la búsqueda de una solución para el mantenimiento de
TecnoAlcalá y exigiendo al gobierno regional que no cierre el Parque
Científico Tecnológico:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 23/13 del
Grupo Municipal de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa a la
búsqueda de una solución para el mantenimiento de TecnoAlcalá y exigiendo al
gobierno regional que no cierre el Parque Científico Tecnológico, que dice como
sigue:
MOCIÓN
Exposición de motivos:
La Comunidad de Madrid ha dado jaque mate al Parque Científico
Tecnológico de Alcalá decidiendo su cierre para el 30 de septiembre. Con esta
decisión, tampoco renovará el contrato a las empresas instaladas en su vivero,
hiriendo de muerte todo el trabajo realizado hasta hoy en torno a la declaración del
Corredor del Henares como ZONA DE PREFERENTE REINDUSTRIALIZACIÓN.
Esta decisión convertirá a la Universidad de Alcalá en una universidad
pública sin un espacio para el desarrollo de sus proyectos científico tecnológicos,
- hoja 125-
cerrando de esta manera la puerta a todos los investigadores y proyectos que
pudieran salir de sus aulas. Estamos, sin duda alguna, ante una de las decisiones
más aberrantes que se puedan tomar desde una administración pública, máxime
cuando ésta hace permanentemente alardes de contar con una política clara y
decidida de apuesta por lo que ellos han decidido llamar “apuesta por los
emprendedores” y por el desarrollo del I+D+i.
Aunque es cierto que el ayuntamiento de Alcalá nunca ha jugado un papel
relevante en el Parque Científico Tecnológico; sin embargo creemos que ha llegado
el momento de empeñarse en sacar adelante este proyecto para beneficio de la
ciudad.
Por todo ello, se propone al Pleno de la Corporación que adopte el siguiente:
ACUERDO
El Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, reunido en sesión
plenaria, acuerda:
1. Instar al gobierno regional de la comunidad de Madrid a que no liquide
TecnoAlcalá, dando tiempo hasta que Ayuntamiento, AEDHE y Universidad
encuentren una solución para su mantenimiento.
2. Instar a la comunidad de Madrid para que ceda sus derechos al
Ayuntamiento.
27º.- Moción nº 23/13 del Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de
16.07.2013, por la que se insta al Equipo de Gobierno Municipal a llevar a cabo
las actuaciones necesarias para garantizar la continuidad de la Sociedad
“Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Alcalá, S.A.” en
TecnoAlcalá:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 23/13 del
Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de 16.07.2013, por la que se insta al
Equipo de Gobierno Municipal a llevar a cabo las actuaciones necesarias para
garantizar la continuidad de la Sociedad “Parque Científico Tecnológico de la
Universidad de Alcalá, S.A.” en TecnoAlcalá, que dice como sigue:
MOCIÓN
TECNOALCALÁ se crea para favorecer el proceso innovador de empresas
en sectores con un alto componente de Investigación y Desarrollo y la transferencia
de tecnología desde la Universidad, constituyendo un elemento fundamental que
permite reforzar las relaciones entre el ámbito académico, científico y empresarial,
así como la colaboración en proyectos conjuntos y la valorización de la oferta
científica, que podrá de esta manera orientarse hacia las necesidades de las
empresas.
Se trata de un proyecto impulsado por la Comunidad de Madrid con la
misión de facilitar un conjunto de infraestructuras genéricas de apoyo a la
innovación, ofrecer suelo de calidad para la instalación de empresas innovadoras y
contribuir activamente en su creación, búsqueda e instalación.
Originalmente, el proyecto recibió financiación del Ministerio de Industria,
Energía y Turismo, dentro del programa de ayudas para actuaciones de
reindustrialización.
En términos cuantitativos, el objetivo del Parque es contar con unas 150
empresas que crearían del orden de 3.000 puestos de trabajo directos, además de
los inducidos en sectores y servicios complementarios.
Pues bien, todo esto es lo que pone en riesgo la decisión de la Comunidad
de Madrid de liquidar la sociedad de gestión de TecnoAlcalá, al perderse los
mecanismos de incubación y de generación centrífuga (vivero de empresas) y otros
servicios de valor añadido.
Se pierde así el objetivo fundamental de un parque tecnológico de captar
empresas de tecnología y de investigación y al fomento de nuevas empresas
- hoja 126-
innovadoras y redes de colaboración. Es decir, se para de manera traumática el
corazón del parque avocándolo a su muerte o, en el mejor de los casos, a una vida
vegetativa.
En un momento dramático de pérdida empleo y desindustrialización de
Alcalá de Henares en particular y del Corredor del Henares en su conjunto, la
Comunidad de Madrid en su política ciega de ahorro de costes decide abortar uno
de los pocos proyectos de futuro de la ciudad y de la zona.
Ante esta indudable pérdida para la Universidad de Alcalá y para el
desarrollo de Alcalá de Henares, el Grupo Municipal Socialista eleva al Pleno para
su aprobación el siguiente
ACUERDO
Que el Equipo de Gobierno lleve a cabo las gestiones necesarias para
garantizar la permanencia y funcionamiento de la Sociedad Parque TecnológicoCientífico de la Universidad de Alcalá, S.A. en Tecnoalcalá o, en su defecto, la
transferencia a un posible consorcio formado por la Universidad, el Ayuntamiento, la
Asociación de Empresarios del Henares, AEDHE, y la Comunidad de Madrid.
Sr. Alcalde Presidente,
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Muchas gracias.
Mientras estos días estábamos en la Asamblea de Madrid discutiendo entre
los diferentes Grupos Políticos la necesidad de que se aprobara una PNL, una
proposición no de ley de consenso, para conseguir esta tan ansiada Zona de
Preferente Reindustrialización, que venimos pidiendo el que hemos aprobado en 17
Ayuntamientos del Corredor del Henares por unanimidad, incluido el nuestro, salta
la noticia de que la Comunidad de Madrid ha decidido cerrar TecnoAlcalá, su vivero
de Empresas, a finales del mes de septiembre.
Con ello convertirá la Universidad de Alcalá de Henares en la primera
Universidad pública de España que no tendrá un yacimiento de empresas donde los
proyectos científico tecnológicos que emanen de su Universidad puedan instalarse.
Además, el tan cacareado apoyo que la Comunidad de Madrid da a lo que
han llamado emprendedores y el I+D+I, tan fundamental para el desarrollo de
nuestra Comunidad autónoma, es una evidencia con esta decisión de que es una
falsedad.
Pero además, cerraremos empresas, haremos que se marchen empresas
que están recibiendo ofertas de otras Comunidades Autónomas para instalarse en
sus Parques Científico Tecnológicos, a las que incluso se les va a subvencionar la
contratación por parte de otras Administraciones, la contratación de Ingenieros para
seguir trabajando en proyectos que bien podrían seguir desarrollándose en Alcalá, y
que bien convertirían a la Comunidad de Madrid en una apuesta real por la
innovación y la tecnología.
A nosotros nos parece un auténtico despropósito lo miremos donde lo
miremos. Primero, porque le da un golpe importante, si no por ir más allá, a la
consecución de esa Zona de Preferente Reindustrialización por la que todos parece
ser que estamos luchando. Y, segundo, porque nos deja sin Parque Científico
Tecnológico.
Por eso lo de nuestra Moción en este sentido es muy clara, y es instar al
Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid a que no liquide TecnoAlcalá en 30
de Septiembre, y que dé tiempo a que el Ayuntamiento, AEDHE y la Universidad
encuentren una solución para su mantenimiento.
Y, en segundo lugar, instemos a la Comunidad de Madrid a que si no quiere
seguir trabajando en TecnoAlcalá le ceda sus derechos a este Ayuntamiento, que
nosotros con AEDHE, con Sindicatos y con la Universidad seremos capaces de
- hoja 127-
buscarle una solución, y seremos capaces de tirar para delante, porque forma parte
de uno de los pilares y de los yacimientos de empleo y de crecimiento
fundamentales para la salida de la crisis y para la apuesta de nuestra Ciudad en el
futuro.
Creo que es una Moción ésta, similar la del Partido Socialista que nosotros
también vamos a apoyar, que debería salir en este Pleno por consenso como
prueba a la Comunidad de Madrid de que hay cuestiones que son de Ciudad, y que
estamos por encima de otro tipo de cuestiones como las que a lo largo de este
Pleno se han ido planteado.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señor Romero.
Sr. Romero Pérez.
Gracias señor Alcalde.
He dicho en varias ocasiones en este Pleno, como consecuencia de
decisiones adoptadas por la Comunidad de Madrid que perjudicaban los intereses
de nuestra Ciudad, y cuya lista empieza a ser dramáticamente larga, que la
Comunidad de Madrid maltrata a Alcalá de Henares.
Pues bien, hoy tenemos que volver a hablar de un nuevo caso de maltrato,
que esta vez ataca directamente al presente y al futuro económico de nuestra
Ciudad.
Hablamos de TecnoAlcalá efectivamente como se ha dicho, y para ello
conviene recordar que es lo que hay en el origen de este Parque. El origen de este
Parque es favorecer el proceso innovador de empresas en sectores con un alto
componente de investigación y desarrollo, y la transferencia de tecnología desde la
Universidad.
Y quiero hacer hincapié en esto porque al final de mi intervención plantearé
una pregunta, no en este turno sino en el siguiente, que conecta directamente con
el origen de la creación de TecnoAlcalá, que es la atracción a nuestra Ciudad de
empresas con un alto componente de investigación y de desarrollo.
Hay que decir que este proyecto, que ahora va a dinamitar la Comunidad de
Madrid, es un proyecto que impulsa la Comunidad de Madrid con la misión de
facilitar un conjunto de infraestructuras de apoyo a la innovación. ¿Qué es lo que
ocurre? Que por alguna razón, que vamos a explicar a continuación, la Comunidad
de Madrid ha decidido que esto ya no le interesa tanto.
Como se ha dicho, todo esto, la creación de este Parque Tecnológico y los
logros que esta obteniendo hasta este momento se va a poner en riesgo por la
decisión de liquidar la Sociedad de Gestión de TecnoAlcalá, porque así se pierden
los mecanismos de incubación de empresas y de otros servicios de valor añadido.
Se pierde así el objetivo fundamental de un Parque Tecnológico de captar
empresas de tecnología y de investigación, y al fomento de nuevas empresas
innovadoras y redes de colaboración. Es decir, lo que va a ocurrir es que se va a
parar de manera traumática lo que es el corazón del Parque, y cuando se para el
corazón de un cuerpo se le condena a la muerte o, en el peor de los casos, a una
vida vegetativa que probablemente sea mucho peor que condenarlo a muerte.
En un momento dramático de pérdida de empleo y de desindustrialización,
no solamente de Alcalá de Henares sino del Corredor del Henares en su conjunto,
la Comunidad de Madrid toma una decisión que obedece a una política ciega y
suicida de ahorro de costes. Y lo que naturalmente se está poniendo en cuestión es
el desarrollo de nuestra Ciudad ahora, como ya venía sucediendo, y en el futuro.
Por lo tanto, nuestro acuerdo que efectivamente, nuestra Moción que
conecta por la presentaba por Izquierda Unida, propone que el Equipo de Gobierno
- hoja 128-
lleve a cabo las gestiones necesarias para garantizar la permanencia y
funcionamiento de la Sociedad Parque Tecnológico Científico de la Universidad de
Alcalá, en TecnoAlcalá, o en su defecto, la transferencia a un posible consorcio
formado por la Universidad, el Ayuntamiento, la Asociación de Empresarios del
Henares – AEDHE, y la Comunidad de Madrid. Para esto es para lo que solicitamos
su apoyo.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Romero.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela.
Poco más que añadir.
España2000 está a favor de que no se cierre el Parque Científico
Tecnológico. Es una apuesta por el trabajo, por el desarrollo, por la innovación y por
la investigación, y que debe ser uno de los puntales para el desarrollo económico y
social de esta Ciudad.
Así que, por lo tanto, España2000 está a favor de estas dos Mociones.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Ripoll.
Señor Severien.
Sr. Severien Tigeras.
Muchas gracias señor Alcalde.
Lo primero que creo que hay que fijar sobre la mesa pues es el significado
de los acuerdos que se plantean al Pleno, que fundamentalmente yo creo que están
orientados a que el Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Alcalá siga
funcionando, o que se transfieran y cedan sus derechos al Ayuntamiento de Alcalá,
o a la creación, en el caso del Partido Socialista, de un Consorcio para poderlo
desarrollar.
Yo creo que es importante, antes de nada, describir en profundidad describir
lo que es el Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Alcalá en relación a
la forma jurídica, a su objeto social y a las actuaciones llevadas a cabo por la
Comunidad de Madrid.
La argumentación va dirigida a recalcar especialmente que estamos
pidiendo una cesión de carácter gratuito al Parque Científico Tecnológico, o a la
Sociedad tenedora de las acciones del Parque Científico Tecnológico, que supone
una cesión de al menos 7 millones de euros, y por lo tanto, quiero hacer ver a todo
el mundo la dificultad de la misma, que no es tan sencillo como así parece.
El Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Alcalá tiene una
forma jurídica, que es una Sociedad Anónima Unipersonal, cuyo único socio es la
Comunidad de Madrid tras la disolución del IMADE, que era el anterior socio
unipersonal, y ostenta la consideración de un Ente del Sector Público pero sin
reunir la condición de Administración Pública, ni poder adjudicador. Lo que significa
que tiene un capital social propio dividido en acciones y un objeto social delimitado
en sus Estatutos. Este capital social propio dividido en acciones nos marca el valor
de la Sociedad, y hago mención a esto con el objeto de clarificar lo importante que
es saber el precio de lo que realmente pretendemos que nos cedan.
La grave situación económica del País hace que la Comunidad de Madrid
tenga que dar cumplimiento a la Ley 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas
Fiscales, Administrativas y de Racionalización del Sector Público, que articula como
mecanismo la contención del gasto público y la enajenación de la totalidad de la
acciones del Parque Científico Tecnológico de la Universidad de Alcalá.
Y en este marco de actuaciones de 2010, la Comunidad de Madrid,
conforme a su Consejo de Gobierno de del 28 de julio de 2011, de 2011, procede a
- hoja 129-
la enajenación de la totalidad de las acciones del Parque Científico Tecnológico, es
decir, a la venta de las acciones de esta Sociedad mediante Subasta pública. El
objetivo de esta Subasta y de su Pliego de Condiciones era garantizar la
permanencia y funcionamiento de este Parque Científico Tecnológico. Tengo
constancia de que por lo menos se han producido cuatro Subastas públicas que
han ido bajando el precio hasta un 15 por 100, y no sé si hubo alguno más de la
decisión de su cierre.
A título de ejemplo, el viernes 24 de agosto de 2012 se publicó en el Boletín
Oficial la cuarta Subasta con el precio mínimo de licitación de 7.176.355,26 céntimo
de euro, quedando desierta. Y finalmente se tomó la decisión de disolver el Parque
Científico Tecnológico viendo la dificultad de encontrar inversores, porque se
declaró desierta la Subasta del 24 de agosto.
Por esta decisión, las empresas instaladas en las parcelas van a continuar
con su actividad. No se va a decir que es que acaba de llegar Telefónica con su
Data Center y porque se cierre la Sociedad Unipersonal, Data Center de Telefónica
se va, ni las 36 empresas que están se van a ir. Ninguna empresa se va a ir porque
ese es un suelo comprado, es un suelo con unas condiciones, y la ventaja de que la
Universidad de Alcalá sigue aquí, con lo cual la simbiosis entre las empresas y la
Universidad sigue:
Otra cosa es el tema del Vivero de Empresas, que yo creo que es a lo que
ustedes hacen referencia, yo creo que es lo que habría que diferenciar. El Vivero de
Empresas de la Sociedad Parque Científico Tecnológico de Alcalá, porque yo creo
que asumir desde este Ayuntamiento en solitario el mantenimiento del Parque
Científico Tecnológico, que son más de 300.000 metros, limpieza de viales, etc.
etc., como hacía hasta ahora la Comunidad de Madrid, y hacerlo directamente bajo
el coste de este Ayuntamiento, yo creo que es algo que no entra dentro del ánimo ni
del Grupo Socialista ni del Grupo de Izquierda Unida. Pero lo que si me gustaría es
que nos lo aclararan, porque yo creo que tenemos que tener clara muy es la
argumentación en un sentido u en otro, para poner también en valor alternativas
que podemos tener en nuestra mano, como puede ser por ejemplo, el poderlo
desarrollar a través de elementos de gestión, que ya tenemos, como es por ejemplo
la Empresa Pública Alcalá Desarrollo, que tiene un Vivero de Empresas también,
que es el Espacio de Iniciativas Empresariales, y que habría que intentar que se
pudieran desarrollar.
Desde ese punto de vista, desde aquí defendemos que se gestione ese
Vivero de Empresas, que creo que no se puede intentar dejar escapar, yo creo que
esos 188.000 metros que actualmente tienen las Empresas en el Parque Científico
Tecnológico no se van a escapar, porque han hecho una inversión muy importante,
y el resto hasta los 300.070 metros cuadrados que hay, yo creo que son inversiones
que van a venir precisamente para eso, y de hecho en el Plan General de
Ordenación Urbana tenemos la reserva de más de 62 hectáreas, es decir, como 62
campos de fútbol, para seguir incidiendo en el Parque Científico Tecnológico como
tal y como filosofía.
Yo creo que en un sentido o en otro es necesario realizar un esfuerzo
importante para clarificar el análisis económico y financiero con el correspondiente
Plan Estratégico a la hora de embarcarnos en una gestión de este tipo. Yo creo que
es lo primero que tenemos que tener antes de poder seguir adelante.
Desde ese punto de vista, pues yo creo que la respuesta que tenemos que
decirnos es que sí, pero no quiero dejar de llevar a su ánimo la dificultad del mismo,
la dificultad económica en la que nos hayamos, y que yo creo que es necesario
diferenciar las 36 empresas ya instaladas, de las 6 empresas que están en el Vivero
de Empresas, que yo creo que son las que nos preocupan a todos los que estamos
aquí en estos momentos. Y para eso son necesarias varias cuestiones, establecer
- hoja 130-
los contactos oportunos con la Universidad de Alcalá y desarrollar ese Plan de
Viabilidad del Parque, que muestra con claridad los posibles ingresos, y sobre todo
los gastos de una cesión de este tipo, porque estamos pidiendo una cesión de más
de 7 millones de euros, y yo creo que las instituciones y si esto se hace para poder
obtener ingresos para cumplir un Plan de Viabilidad económica, y yo creo que lo
tenemos que tener en cuenta.
Desde ese punto de vista, lo que creo es que hay que colaborar
positivamente con la Universidad de Alcalá, colaborando también con la Cámara,
pero sobre con la Universidad de Alcalá porque es necesario emprender una
política de desarrollo tecnológico y científico en el Campus Universitario de la
Universidad de Alcalá, que yo creo que eso es lo que necesitamos para que se
pueda dar esa simbiosis Universidad – Empresa.
Y, desde ese punto de vista, yo creo que Alcalá Desarrollo nace con una
filosofía similar, y que en un momento dado nos puede servir para ofertar los
servicios sin necesidad de crear nuevas estructuras, que además no serían atadas
por la Comunidad de Madrid, porque si cesa la Sociedad Unipersonal del Parque
Científico Tecnológico, es porque así está establecido en el Plan de la Comunidad y
en el Plan que se aprobó en 2010 a nivel estatal de eliminación de organismos
autónomos, empresas públicas y consorcios.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Severien.
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez.
Pues desde el Grupo de Unión Progreso y Democracia lo primero que quiero
hacer es manifestar evidentemente nuestra identificación con el apoyo a las
empresas de carácter tecnológico, innovador. Nosotros estamos convencidos de
que si queremos salir de esta crisis creando empleo de calidad y realmente
alentando a empresas a que vengan a instalarse en Alcalá de Henares, tiene que
ser a través de iniciativas que pongan en valor a estas empresas de alta tecnología
y gran valor añadido, y desde luego nos parece muy positivo, y desde luego
apoyamos la existencia de Parques Tecnológicos, en concreto el de Alcalá de
Henares, y Viveros de empresa que den cabida a estas empresas y que ayuden al
desarrollo económico de nuestra Ciudad.
Dicho esto, pues la verdad es que nos parece que desde la Comunidad de
Madrid la política de recortes precisamente en este Sector de innovación, de I+D+I,
desde luego va en detrimento justamente de la creación de empleo y del desarrollo
del municipio de Alcalá de Henares en este caso concreto.
Aún así, lo que también nos parece es no se ha explicado suficientemente, y
creo que se debería estudiar, qué tipo de gestión ha llevado a cabo la Sociedad
Gestión del Parque Científico Tecnológico de Alcalá de Henares, y cuáles son las
causas y las razones que han llevado a este probable cierre de esta Sociedad.
Como no tenemos toda la información, y creo que no se ha facilitado la
información, y además creo que no se ha estudiado lo suficientemente este tema,
nosotros ante dos Mociones nos vamos a abstener, pero también quisiera proponer
que se crease o se programase una Comisión extraordinario de Desarrollo
Económico y Empleo específica para tratar de la problemática creada en torno al
Parque Científico Tecnológico y la Sociedad TecnoAlcalá, porque creo que sería la
herramienta más practica para llegar a una solución que permita, por un lado, el
mantenimiento en las mejores condiciones del Parque Científico Tecnológico de
nuestra Ciudad, y por otro lado, buscar una salida a estas empresas que hasta hora
estaban usando el Vivero de Empresas, y que tal como están redactadas las
Mociones yo entiendo que hay una buena voluntad en el sentido de las Mociones,
pero hay una realidad detrás, que es que el Ayuntamiento, como vimos al principio
- hoja 131-
del Pleno, las condiciones económicas del Ayuntamiento parecen no aconsejar o
meterse en aventuras para las que no tenemos financiación y para las que no
estamos ahora mismo preparados.
Crear un consorcio, pues puede ser que a lo mejor haya que crear un
consorcio. La verdad es que a nosotros nos llama la atención que se propone, tanto
para la Zona de Urgente Reindustrialización, la creación de un organismo público
privado; aquí se propone la creación de un consorcio. ¿Es la solución para este tipo
de problemas crear más organismos que no sabemos como funcionan a ciencia
cierta? Yo creo que no, yo creo que lo primero que hay que hacer es estudiar qué
situación se ha dado, y en segundo lugar, con todos los datos tomar la mejor
decisión para mantener el Parque Tecnológico, para dar el servicio a las Empresas
que pueden usar el Vivero de Empresas, que por cierto, hay que recordar que
tenemos otra infraestructura, el Centro de Iniciativas Empresariales que, como
todos los Portavoces saben, ahora mismo en Alcalá Desarrollo nos está dando más
de un quebradero de cabeza porque son instalaciones que no son rentables, y
sabíamos que no eran rentables, aún así se ha querido apostar por ellas porque
entendemos que en estos tiempos de crisis es necesario hacer ese gasto para
intentar incentivar la economía del municipio, pero desde luego hay que mirar muy
bien dónde nos metemos porque ya tenemos un problema y no vaya a ser que
generemos otro todavía mayor.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador.
Muy bien señor Alcalde.
Bueno pues los que si nos hemos estudiado este asunto, porque para
nosotros no es nuevo, tenemos varias consideraciones que hacer.
La primera, es que evidentemente quizá no lo he explicado bien en mi
primera intervención, de las tres actividades que tiene ahora mismo el Parque
Científico Tecnológico, la venta de suelo no se vio afectada por la decisión de la
Comunidad de Madrid, aquellas empresas que están instaladas, hasta 36, como es
el caso de Data Center siguen instaladas allí porque son propietarias del suelo, y el
problema está en el Vivero de Empresas, en el que ahora mismo tenemos 6, y que
son empresas cuyos proyectos se instalan como consecuencia de proyectos
científicos tecnológicos que emanan de nuestra propia Universidad.
Es cierto que lo que nosotros estamos reclamando, porque sabemos que los
otros dos aspectos no tienen mayor problemática en esta decisión de la Comunidad
de Madrid, es que no se cierre el Vivero.
En nuestra Moción, y por eso decimos lo que decimos, lo que queremos es
que la Comunidad de Madrid paralice su decisión del 30 de septiembre para que
estas Empresas, éstas 6 en concreto se marchen, mientras encontramos
instrumentos por los que solucionar el problema.
El marco de debate a nosotros nos parece que es el Consejo de Alcalá
Desarrollo, que es la Empresa Pública creada para este tipo de debates y de
decisiones y donde se encuentran además los Agentes Sociales, y por lo tanto,
quizá, señor Severien, en septiembre, cuando el Consejo se vuelva a convocar, ese
sería un ámbito en el que podríamos hablar, siempre antes del 30 de septiembre,
para ver si somos capaces entre todos de buscarle una solución.
Pero yo no estoy tan preocupada por los 7 millones que dice que le supone
a la Comunidad de Madrid, porque a mi se me ocurren dos conceptos
fundamentales en los que la Comunidad de Madrid le debe una millonada a este
Ayuntamiento. Una, la construcción del Colegio Público Mozart, por ejemplo, que lo
- hoja 132-
construimos con fondos municipales y no es una competencia municipal; y dos la
Comisaría de la Policía nueva, que tampoco le correspondía haberlo pagado a este
Ayuntamiento. Seguramente con esos dos conceptos, que además tendríamos una
deuda menor de la que este Ayuntamiento soporta, solamente con que la
Comunidad de Madrid nos devolviese ese dinero que en su día le regalamos
asumiendo este tipo de coste, pues estaríamos perfectamente equilibrando esos 7
millones que dice la Comunidad de Madrid que cuesta.
Pero en cualquier caso y lejos de polemizar sobre este asunto, lo que se
trata es de que la Ciudad, en este caso la Universidad de Alcalá, no se quede sin
un Vivero de Empresas fundamental para una Universidad Pública como la nuestra,
y para apostar por I+D+I.
Y luego si, esta vez si con intención de polemizar y para terminar, recordarle
que el Centro de Empresas Iniciativas Empresariales se llama Marcelino Camacho.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Romero.
Sr. Romero Pérez.
Muchas gracias.
No tengo más remedio que coincidir con el señor Severien en que hay que
separar la Sociedad de Gestión del Parque, de TecnoAlcalá, y que por lo tanto hay
que ver exactamente cómo gestiona esa separación, porque hay una dificultad
objetiva ahí.
En cuanto al valor de la cesión, esos 7 millones en los que se valora la
Sociedad de Gestión, la verdad es que la Comunidad de Madrid ha intentado
monetarizar eso, y no lo ha conseguido puesto que las subastas han sido fallidas.
Es decir, ese es un dinero que va a ingresar con independencia, al menos a priori,
con independencia de esta decisión. Por lo tanto, sería un dinero que pasaría al
patrimonio de nuestra Ciudad por cesión de la Comunidad de Madrid que, como
digo, no le causaría mayor perjuicio puesto que es un dinero que no van a ingresar
en este momento.
Pero como decía en la primera parte de mi intervención, hay algunos
asuntos que nos preocupan y que efectivamente son a los que tratamos de dar
respuesta con la presentación de la Moción, con los ajustes que convenientemente
hubiera que hacer. Y es, dónde va a alojar la Universidad de Alcalá los proyectos
embrionarios que se generen, por cierto que no son muchos, pero esa es otra
historia. Habrá que pedirle a la Universidad de Alcalá que ponga el pie en el
acelerador y que generen más proyectos empresariales, que están generando
pocos, pero desde luego los pocos que se generen deben tener un sitio donde
alojarse, porque hay que garantizar que la transferencia de tecnología Universidad
– Empresa en nuestra Ciudad sea una realidad, porque si no, no vamos a atraer
empresas tecnológicas, y desde luego yo creo que estamos todos de acuerdo en
que lo que no queremos son más, y si tienen que venir vendrán, pero lo que no
queremos son más empresas logísticas de mucha ocupación de suelo y poca
creación de empleo y de baja cualificación. Queremos exactamente lo contrario.
Efectivamente el Consejero de Economía de Hacienda, Enrique Ossorio, ha
dicho que TecnoAlcalá seguirá funcionando como cualquier otro Parque
Tecnológico de la región. Lo dice, como casi todas las cosas que dice la
Comunidad de Madrid, sin presentar un plan de desarrollo del Parque donde
aparezca cómo va a ser esa gestión, porque nos preocupa que si, efectivamente,
como se dice, la Comunidad de Propietarios del Parque se va a ocupar de la venta
de las parcelas existentes, se ha mencionado aquí que hay 36 empresas
instaladas, pero quiero recordar que el objetivo inicial del Parque es alojar del orden
de las 150 empresas que crearían, eso sí, 3.000 puestos de trabajo de calidad,
directos, más los inducidos que se pudieran producir, como digo, son muchas
- hoja 133-
empresas por instalarse, y lo que nos preocupa extraordinariamente es que se le
vendan a cualquier postor simplemente para vender las parcelas, porque se
convierta simplemente en una ocupación de suelo y en un negocio que hay que
resolver. Es decir, que se convierta en un polígono industrial más, y yo creo que
este Ayuntamiento tiene que adoptar la decisión firme y definitiva de que eso no va
a suceder, y que toda empresa que se instale en el Parque Científico Tecnológico
va a responder al proyecto fundacional de un gran componente de I+D+I, que es lo
que lo define.
Y, hay una pregunta que dejo en el aire, que creo que también debería
preocuparnos. Nosotros, el Parque Científico Tecnológico de la Universidad de
Alcalá no es el único de la Comunidad de Madrid, hay 5 Parques Tecnológicos,
incluido el Parque de las Ciencias, aunque no se llame Parque Tecnológico, el
Parque de las Ciencias que depende de la Universidad Autónoma y de la
Universidad Complutense, que tienen también Viveros de Empresa, y otros Parques
que también tienen Viveros de Empresa. Mi pregunta es, ¿la Comunidad de Madrid
va a actuar de igual manera con todos estos Parques Tecnológicos? ¿Va a eliminar
los Viveros de Empresa? ¿Va a disolver las Sociedades de Gestión? o ¿Ésta es
una china que nos ha tocado a Alcalá de Henares?.
Entonces, dejo esa inquietud, y naturalmente invito a que juntos trabajemos
para resolver esto de la forma más positiva posible para nuestra Ciudad.
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Romero.
Señor Severien.
Sr. Severien Tigeras.
Muchas gracias.
La verdad es que yo creo que es algo en lo que tenemos lo más juntos
posible y con el mayor de los consensos posibles.
Desde ese punto de vista, anunciar que nosotros vamos a votar a favor de la
propuesta de Izquierda Unida, y no así a la del Partido Socialista por el tema de la
creación del consorcio. Nunca va a participar la Comunidad de Madrid en un nuevo
organismo autónomo que tiene que sustituir al organismo autónomo o a la empresa,
la sociedad que está liquidando. Con lo cual, aprobar algo sabiendo a ciencia cierta
de que es la liquidación de la Sociedad, que la liquidación de la Sociedad se aprobó
en el mes de febrero, que así está publicado, pues me parece que no es serio, por
lo menos por parte de este Equipo de Gobierno, y no puede votar a favor de eso
porque sabemos que eso va a ser completamente imposible.
La otra manera, que es buscar todas las opciones, buscar todas las
soluciones, que nos apoyemos todos para poderlo hacer, estamos de acuerdo, y
por eso vamos a votar a favor de la empresa.
No es algo nuevo, señor Avendaño, es algo que viene desde el 2010, se lo
he dicho, ratificado en el 2011, aprobado en el Consejo de Administración en
agosto de 2012 como consecuencia que la tercera subasta se queda vacía, y que
se ha aprobado la disolución, la liquidación de la Sociedad en el mes de febrero,
con lo cual estos son los últimos estertores, y de lo que se trata, no es tanto de que
el Ayuntamiento se haga cargo del mantenimiento de esa Sociedad para mantener
el Parque Científico Tecnológico, porque por qué íbamos a mantener ese polígono
industrial que es un Parque Científico Tecnológico, si el Ayuntamiento tiene norma
inveterada a lo largo de todo el tiempo no mantener ninguno otro polígono industrial
en Alcalá de Henares, porque desde ese momento debería correr con los gastos
por parte del Ayuntamiento de todos los polígonos industriales de la ciudad de
Alcalá de Henares.
- hoja 134-
Sí mantener ese Vivero de Empresas. Saben que además hemos ofrecido la
sede de Alcalá Desarrollo, creo que es una iniciativa ágil para poder desarrollar la
posible ubicación de esas empresas. Nos hemos puesto en contacto con esas
empresas, se les ha ofrecido la posibilidad de venir a la sede del Centro de
Iniciativas Empresariales.
Yo creo que hay que llegar a un acuerdo con la Universidad de Alcalá,
además para poder ver como se puede implicar las nuevas iniciativas que vayan
saliendo de la Universidad de Alcalá, y ofrecer el Centro de Iniciativas
Empresariales “Marcelino Camacho”, señora Fernández, que ahí tiene usted razón,
aunque yo creo que no es el nombre más apropiado para un Centro de Iniciativas
Empresariales.
Pero no obstante, creo que incluso otras opciones, como es el Centro de
Artesanía, también tenemos que tenerlo en la cartera para poderlo ofertar, porque
hay que tener en cuenta los metros y las condiciones que necesitan las empresas
para poderse instalar, y a lo mejor, las condiciones que tenemos en el Centro de
Iniciativas Empresariales por capacidad de metros y, sobre todo, sobre posibles
nuevas ampliaciones de empresas, no sería lo mejor.
Yo creo que con todas esas variables abiertas, pero con el esfuerzo de
todos, yo creo que podemos intentar que el cierre de esta Sociedad, tenedora de
las acciones del Parque Científico Tecnológico, afecte lo menos posible a la ciudad
de Alcalá.
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias.
Vamos a pasar a la votación, en primer lugar, como decíamos, votamos el
punto nº 22, que es la Moción de Izquierda Unida relativa a la búsqueda de una
solución para el mantenimiento de TecnoAlcalá. Se entiende aprobada con el votos
a favor del Grupo proponente, del Grupo Popular, del Grupo Socialista y del Grupo
Mixto España2000, y la abstención del Grupo Unión Progreso y Democracia.
Tras amplio debate, y sometido a votación en primer lugar el Punto nº 22
del Orden del Día, el Pleno por veinticinco votos a favor de los Concejales de los
Grupos Municipales de Izquierda Unida, Popular, Socialista y Mixto, y las
abstenciones de los Concejales del Grupo de Unión Progreso y Democracia,
acuerda aprobar la Moción nº 23/13 del Grupo de Izquierda Unida, y en
consecuencia:
1º.- Instar al Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid a que no liquide
TecnoAlcalá, dando tiempo hasta que Ayuntamiento, AEDHE y Universidad
encuentren una solución para su mantenimiento.
2º.- Instar a la comunidad de Madrid para que ceda sus derechos al
Ayuntamiento.
Sr. Alcalde Presidente.
Ahora pasamos a votar el punto nº 27, que es la que presenta el Grupo
Socialista, ls actuaciones necesarias para garantizar la continuidad de la Sociedad
Parque Científico Tecnológico, TecnoAlcalá. Se entiende aprobada con los votos a
favor del Grupo proponente, del Grupo de Izquierda Unida y del Grupo Mixto
España2000, el voto en contra del Grupo Popular, y la abstención del Grupo Unión
Progreso y Democracia.
Sometido a continuación el Punto nº 27 del Orden del Día, el Pleno, por
trece votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista,
Izquierda Unida y Grupo Mixto, doce votos en contra de los Concejales del Grupo
Popular, y las abstenciones de los Concejales del Grupo de Unión Progreso y
Democracia, acuerda aprobar la Moción nº 23/13, del Grupo Socialista debiéndose
tener en cuenta lo establecido en el artículo 85 apartados 2 y 3 del Reglamento
Orgánico Municipal, y en consecuencia:
- hoja 135-

Que el Equipo de Gobierno lleve a cabo las gestiones necesarias para
garantizar la permanencia y funcionamiento de la Sociedad Parque
Tecnológico-Científico de la Universidad de Alcalá, S.A. en Tecnoalcalá o,
en su defecto, la transferencia a un posible consorcio formado por la
Universidad, el Ayuntamiento, la Asociación de Empresarios del Henares,
AEDHE, y la Comunidad de Madrid.
Sr. Alcalde Presidente.
Pasamos al punto nº 23, pero como ocurría antes también, vamos a debatir
de forma conjunta la Moción relativa a la matriculación de alumnos del Instituto de
Secundaria Lázaro Carreter, con el punto nº 28 del Grupo Socialista que versa
sobre lo mismo.
Pero antes también, en el punto nº 28 había pedido una petición de palabra
Doña Sonia Hitos Ibañez, en representación de la Asociación de Padres y Madrid
del Instituto Lázaro Carreter. Por lo tanto, pasamos primero a dar la palabra a Doña
Sonia, y seguidamente pasamos a debatir las dos Mociones de forma conjunta y
voto por separado.
Doña Sonia, le pido que se adelante por favor, y le recuerdo que tiene cinco
minutos para su exposición. Gracias.
Sra. Hitos Ibañez.
Buenas tardes.
Como madre de una de las alumnas afectadas y como representante del
AMPA, por la supresión del Bachillerato de Ciencias y Tecnología en el I.E.S.
Lázaro Carreter de Espartales en el curso 2011-2012, quiero hacer constar lo
siguiente:
Mi hija y sus compañeros han terminado la Enseñanza Secundaria
Obligatoria en Junio con muy buenas calificaciones, y desean cursas el Bachillerato
de Ciencias y Tecnología preferentemente en el I.E.S. Lázaro Carreter, y por eso
han solicitado en primer lugar este Instituto.
Del hecho de que este curso pasado no hubiese habido esta opción, no se
sigue que no se pudiera recuperar y atender a un número de chicos considerable.
Por eso, y porque en la página web figuraba esta oferta, nuestros hijos
pidieron su Instituto, el Lázaro Carreter, y la sorpresa ha sido que les han asignado
en el I.E.S. Mateo Alemán sin haberlo solicitado, y después de la oposición de las
familias y negociaciones con la Inspección de la Dirección de Área Territorial de
Madrid Este, les ofrecen otros Centros también muy distantes.
Ante esta situación, queremos insistir en la petición de que se abra el medio
grupo de Ciencias en el I.E.S. Lázaro Carreter.
Para nuestros hijos lo mejor es mantenerlos en el barrio. Es un Centro, el
I.E.S. Lázaro Carreter, en el que se sienten integrados y felices.
Pensando además en el bien de nuestra Ciudad, de nuestro barrio, del
desarrollo de Espartales, lugar del que se tiene una visión muy negativa. El Instituto
es una referencia cultural y participativa de los vecinos, y yo creo que debe
cuidarse.
Ojala los políticos que nos representan sean sensibles a esta situación, y
consigamos que nuestro barrio, nuestra Ciudad, nuestros hijos, que son nuestro
futuro, dispongan de un medio de promoción humana y social, como es su centro
educativo, el I.E.S. Lázaro Carreter.
Y también traigo, como representación de los alumnos, de los propios
alumnos, una carta en la que dicen:
Estimados señores, somos los alumnos de 4º de la ESO de Ciencias del
I.E.S. Lázaro Carreter de Espartales.
Queremos mostrar nuestro descontento puesto que no nos han concedido la
plaza para el Bachillerato de Ciencias, ni en nuestro Instituto ni en ninguno de los
- hoja 136-
Centros solicitados. En su lugar nos han concedido plaza en uno de los Institutos
más alejados de nuestros domicilios, el I.E.S. Mateo Alemán.
Encontramos esta situación ilógica y anómala, porque doce de nosotros
hemos aparecido en una lista de admitidos en Centros solicitados, cuando no es
cierto que hayamos solicitado plaza en este Centro. Eso ocurre mientras como
mínimo 250 alumnos aparecen sin plaza en ningún otro Centro.
El Instituto está tan lejos que es imposible ir andando, tenemos que coger 2
autobuses. Hay muchas familias que no se pueden permitir el dinero del transporte,
ya que supone un gasto importante, y muchos alumnos no tienen ni siquiera sus
necesidades básicas cubiertas. Además, el tiempo de transporte nos supone en
torno a una hora y media.
El I.E.S. Mateo Alemán no tiene apenas solicitudes, en cambio el nuestro sí
tiene y ha tenido Bachillerato de Ciencias hasta el curso 2011-2012, en que se
cerró, teniendo suficiente número de alumnos.
Todo ello nos hace pensar que no hay una organización racional de los
grupos de alumnos de Bachillerato en Alcalá.
Solicitamos la ayuda y colaboración que el Ayuntamiento nos pueda ofrecer
en este asunto.
A la atención del señor Concejal de Educación, Francisco Bernáldez.
Atentamente, los alumnos afectados.
(aplausos)
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias doña Sonia.
23º.- Moción nº 24/13 del Grupo de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa a la matriculación de alumnos en el I.E.S. Lázaro Carreter:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 24/13 del
Grupo Municipal de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa a la
matriculación de alumnos en el I.E.S. Lázaro Carreter, que dice como sigue:
Dña. Pilar Fernández Herrador, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida en el Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, en nombre y
representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable,
viene a formular para su debate y aprobación la siguiente
MOCIÓN
Exposición de motivos:
No es la primera vez que en este pleno hablamos de los problemas de
matriculación del I.E.S. LÁZARO CARRETER. Hay que recordar que este grupo
municipal ya presentó conjuntamente con el PSOE una moción en la que se
solicitaba la no supresión del bachillerato de Ciencias y Tecnología a pesar de tener
la suficiente demanda para continuar con esta modalidad. Este año, la consejería
de Educación vuelve a ofertar este bachillerato; sin embargo, de nuevo la
arbitrariedad vuelve a ensañarse con este centro y se obliga por parte de la
Dirección de Área Territorial a desplazar a 13 alumnos que habían solicitado este
centro al I.E.S. Mateo Alemán, uno de los centros más alejados a su lugar de
residencia.
Todo esto no hace más que demostrar el ataque que la Consejería que
dirige la Sra. Lucía Figar está realizando contra la educación pública en nuestra
comunidad y por lo tanto en Alcalá. Son los vecinos los que están sufriendo las
consecuencias de una política educativa al servicio de los intereses privados y
nunca al servicio de los alcalaínos.
Además hay que tener en cuenta que se viola el derecho de los padres y
madres a elegir centro educativo para sus hijos, con la tan propagada libertad de
elección de centro.
Por todo ello, se propone al Pleno de la Corporación que adopte el
- hoja 137-
siguiente:
ACUERDO
El Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, reunido en sesión
plenaria, acuerda:
1.
Exigir a la Dirección del Área Territorial que permita a los alumnos
afectados matricularse en el I.E.S. Lázaro Carreter, tal y como habían solicitado y
como estaba publicitado.
2.
Reiterar nuestra negativa a la supresión del Bachillerato de Ciencias
y Tecnología en el I.E.S. Lázaro Carreter.
3.
Exigir a la Comunidad de Madrid el cese de los ataques contra la
educación pública en nuestra ciudad.
28º.- Moción nº 24/13 del Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa la escolarización del alumnado del IES Lázaro Carreter
que han elegido la modalidad de Bachillerato de Ciencias y Tecnología:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 24/13 del
Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa la
escolarización del alumnado del IES Lázaro Carreter que han elegido la modalidad
de Bachillerato de Ciencias y Tecnología, que dice como sigue:
MOCIÓN
El curso pasado la Consejería de Educación y Empleo de la Comunidad de
Madrid, de forma unilateral, decidió suprimir el bachillerato de Ciencias y
Tecnología del IES LAZARO CARRETER, el único Instituto del barrio alcalaíno de
Espartales. El Grupo Socialista defendió en el Pleno de julio de 2012 una moción
exigiendo a la Comunidad de Madrid la continuidad del bachillerato de Ciencias en
el centro. Pero, a pesar de que tenían 20 solicitudes de alumnos y alumnas para
cursar ese bachillerato en el centro y pese a ser aprobada por unanimidad la
moción, el Partido Popular no dio cumplimiento a lo acordado en el Pleno y la
Consejería de Educación siguió adelante con su proyecto y eliminó la rama de
Ciencias.
El Grupo Socialista denunciaba entonces y ahora que la supresión de dicho
bachillerato en ese centro concreto es especialmente grave, no sólo por las
consecuencias académicas, sino también por las consecuencias de todo tipo que
ello tiene sobre el entorno de un barrio que cuenta como referencia única este
Instituto. Es más, precisamente, el “Lázaro Carreter” en años precedentes fue
designado como de difícil desempeño por la problemática social que recaía sobre
el barrio en el que está ubicado, en el que muchas familias que tienen a sus hijos e
hijas escolarizados en el centro están siendo muy afectados por las crisis, de forma
que dificultarles el acceso a los centros educativos por la lejanía en la que se
encuentran los demás institutos del barrio puede suponer la expulsión de algunos
de esos estudiantes del sistema educativo.
La situación este año se ha agravado todavía más respecto a la del año
anterior. En la página web de la Comunidad de Madrid (www.madrid.org) en la que
informa sobre los distintos centros educativos, aparece el bachillerato del IES
Lázaro Carreter con dos secciones: la de Ciencias y Tecnología y la de
Humanidades y Ciencias Sociales. Es decir, el Gobierno Regional, pese a su
recorte en la oferta educativa en el centro del curso pasado, anuncia este año en
su web la posibilidad de elegir la sección de Ciencias y Tecnología. De hecho, en el
momento de presentar esta moción, en esa página todavía aparece así la
información. Al ver dicha información en la página oficial de la Comunidad, el
alumnado del Centro que querían cursar esa modalidad de bachillerato, además de
algunos alumnos de otros centros, han solicitado en primera opción continuar sus
estudios el IES Lázaro Carreter, y el Instituto les ha recepcionado la solicitud. En
- hoja 138-
total han sido 12 chicos y chicas del centro y 2 de fuera los que han solicitado en
primera opción cursar el Bachillerato de Ciencias para el próximo curso.
Sin embargo, parece ser que, lamentablemente, la información de dicha web
no es más que un error que todavía no han corregido. Lo más lamentable es que,
en lugar de conceder a los alumnos y alumnas afectados plaza en los centros
solicitados en segunda o tercera opción o , en el peor de los casos, en algún centro
más cercano, se les ha concedido plaza en el IES MATEO ALEMÁN, que no ha sido
solicitado por ningún alumno o alumna, que es un centro que se encuentra situado
en el extremo opuesto de la ciudad, ubicado en la Avenida Del Ejercito, en la zona
de Puerta de Madrid, a más de seis kilómetros de Espartales, lo que obligaría al
alumnado afectado a recorrer más de 13 Km diarios y a coger varios autobuses
para poder ir a clase, con una duración por trayecto de entre 50 y 60 minutos y a lo
que debe añadirse el coste de los desplazamientos en autobús que añade otra
dificultad por la complicada situación económica que viven algunas de las familias.
Los afectados y afectadas presentaron la correspondiente reclamación que
fue desestimada y también se han reunido con los responsables educativos
pertinentes para ver las posibles soluciones a esta situación. Las opciones
ofrecidas por estos últimos han sido la escolarización del alumnado afectado en los
IES ALBÉNIZ, ISIDRA DE GUZMÁN y ALONSO DE AVELLANEDA, todos ellos muy
alejados también del Barrio de Espartales y, por lo tanto, generadores de la misma
problemática. Y otra opción que les han presentado es la de abrir con esos alumnos
y alumnas una media aula en el IES DOCTOR MARAÑÓN.
Respecto a esta última opción indicar que resulta incomprensible que por las
autoridades educativas prefieran abrir una “media aula” en el IES Doctor Marañón y
sin embargo, no planteen lo más racional y lógico que sería esa misma propuesta
pero para el IES LAZARO CARRETER.
En su virtud, el Grupo Municipal Socialista eleva al Pleno para su aprobación
el siguiente
ACUERDO:
1.- Exigir a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid la
recuperación de la modalidad de Bachillerato de Ciencias y Tecnología del I.E.S.
“Lázaro Carreter” de Alcalá de Henares.
2.- En defecto de lo anterior, que la oferta realizada por las autoridades
educativas respecto a la apertura de medio aula en el IES DOCTOR MARAÑÓN, se
mantenga pero se lleve a efecto en el IES LAZARO CARRETER de Alcalá de
Henares.
3.- Como última solución a la situación planteada y si no se llevarán a efecto
lo requerido en los dos puntos anteriores, que se conceda plaza a los alumnos y
alumnas afectados en la segunda o tercera opción solicitada por los mismos.
Sr. Alcalde Presidente.
Señor Ortega.
Sr. Ortega Algar.
Muchas gracias.
Lo primero de todo, agradecer a Sonia su intervención y sobre todo que
haya leído esta carta que han escrito estos alumnos, porque refleja de la mejor
manera posible lo que estos chavales están sintiendo cuando no se les deja
estudiar en un Centro que ellos han decidido y que sus familias también han elegido
para seguir formándose, y sobre todo en el Bachillerato de Ciencias y Tecnología.
Es una desgracia que en menos de un año tengamos que venir aquí otra
vez a hablar a este Pleno del Instituto Lázaro Carreter y no por algo bueno, sino por
la supresión de una modalidad de Bachillerato. Y además, esta vez con el engaño
de la Comunidad de Madrid que intenta además acusar al propio Centro de ser
responsable de que hay habido alumnos que hayan querido matricular en el
- hoja 139-
Bachillerato de Ciencias y Tecnología.
Yo aproveché hace poco y cogí un pantallazo del portal escolar de la
Comunidad de Madrid, y era la propia Comunidad de Madrid la que facilitaba el
poder matricularse en el Bachillerato de Ciencias y Tecnología en este Instituto.
Esto es un pantallazo de la página web, que luego después retiraron, pero aquí la
propia Comunidad de Madrid publicada que se podía matricular en ese Bachillerato
en este Centro.
Es un nuevo ataque más de la Comunidad de Madrid, de la señora Lucia
Figar y de su Consejería, a esta Ciudad en lo que se refiere a política educativa.
Llevamos muchos meses hablando de los recortes que hay en Educación. Hemos
hablado del cierre del Colegio Zulema; hemos hablado de la desaparición del
segundo ciclo de la Escuela Infantil Carrusel. El año pasado hablamos del I.E.S.
Lázaro Carreter y este año volvemos a hablar otra vez de este Instituto.
Señor Bernáldez, yo creo que usted lo que debería hacer es levantar el
teléfono en cuanto acabase este Pleno, llamar a la señora Figar y decirle que deje
de mentir a los ciudadanos y deje de manipular con cosas que no son ciertas,
porque a la señora Figar se le llena la boca con la libertad de elección de centro, y
sin embargo no está permitiendo que los alumnos, no solo de Espartales, sino todo
el Distrito IV, no tengan la facilidad de matricular en un Centro Público relativamente
cercano y en la modalidad que ellos quieren.
Y encima tienen la poca vergüenza de decir, pues eso, lo que decía antes,
que esto es un problema que ha surgido por culpa del propio Centro, cuando está
más que demostrado que fue la Comunidad de Madrid la que permitió que se
matriculase a estos alumnos en este Bachillerato.
Pero es que en esta página web, en la que aparecía el Lázaro Carreter, hay
otra serie de informaciones que son falsas, con temas de pruebas externas de
proyectos bilingües, con las pruebas de conocimiento y destreza indispensable, etc.
etc. etc. Por lo tanto, cuando se estafa a los ciudadanos de esta manera a través de
Internet, no nos extraña que la Consejería de Educación tenga que mentir para
decir que los responsables son otros.
Nosotros estamos convencidos de que si en página web lo que hubiese
aparecido era el proyecto educativo de este Centro, hoy no estaríamos aquí
hablando de que en el Instituto Lázaro Carreter no se les deja matricular a una serie
de alumnos, estaríamos hablando de que es necesario habilitar nuevas aulas
porque serían muchos los alumnos que querrían venir a este Centro, porque hay
que recordar que es un Centro que lleva relativamente poco, pero que está
desarrollando una gran labor social, no solo con los alumnos sino con el resto del
barrio.
Y miren, aquí no solo estamos hablando de que unos alumnos se tengan
que desplazar hacia el Instituto Mateo Alemán, contra el que nosotros no tenemos
nada en contra, vaya a ser que luego usted, señor Bernáldez, diga que es que
nosotros tenemos algo en contra del Mateo Alemán, estoy convencido de que los
padres tampoco están en contra de este Instituto, pero sí están en contra de que se
les desplace a una distancia cuando ello podrían estudiar en la puerta de su casa.
Y digo, aquí no es el único problema, aquí estamos hablando de muchos
problemas, estamos hablando del derecho de las familias a decidir el Centro que
ellos han decidido, porque hay que recordar que el Mateo Alemán, ni siquiera es el
segundo o el tercer centro por el que habían apostado ellos. Estamos hablando de
la Educación Pública, con mayúsculas, que por mucho que usted ahora nos quiera
intentar vender la moto, sus compañeros de la Comunidad de Madrid están
haciendo todo lo posible para cargársela a pasos agigantados. Y como digo, y he
dicho al principio, en Alcalá de Henares desgraciadamente tenemos ejemplos
desde hace meses que demuestran que la señora Figar, la Consejería de
- hoja 140-
Educación o la Dirección de Área no están haciendo absolutamente nada por la
Educación Pública en Alcalá de Henares.
Muchas gracias.
(aplausos).
Sr. Alcalde Presidente.
Muchas gracias señor Ortega.
Señora Besteiro.
Sra. Besteiro de la Fuente.
Gracias señor Presidente.
En primer lugar dar las gracias a la representante del AMPA, doña Sonia
Hitos, por su intervención y también por trasladar a este Pleno el sentir de los
chavales que se han visto privados de continuar en el Instituto al que se sienten
unidos y vinculados desde el principio de su escolarización en la Educación
Secundaria, y que sería lo deseable que permanecieran en ese mismo Centro.
Ya se ha dicho aquí. Aquí lo que hacemos es repetir la historia que llevamos
ya prácticamente dos años con ella. Es la misma historia que pasó con el Zulema,
que ha pasado con el Carrusel, y que desgraciadamente pasó el año pasado
también con el Lázaro Carreter.
Nos encontramos con una decisión adoptada por la Comunidad de Madrid
de una manera unilateral, arbitraria, sin contar con los afectados, sin analizar si
quiera si esa es la mejor opción incluso a nivel económico, y además y lo más
grave, una medida completamente discriminatoria, si pensamos y ponemos a
analizar el trato que se da a la Escuela Pública en relación con la Escuela Privada.
Y además nos encontramos también con la misma actitud del Partido
Popular, lamentablemente del Equipo de Gobierno, de usted señor Bernáldez, una
actitud pasiva, una actitud de inactividad. Mientras que en otros lugares, le recuerdo
por ejemplo la Escuela Infantil de Getafe, o hablando del mantenimiento de la
sección de Ciencias y Tecnología en otros Institutos, como el Instituto Lázaro
Alonso de Fuencarral El Pardo, que solamente con doce alumnos han mantenido la
sección, pues aquí nos encontramos que ustedes no han hecho absolutamente
nada, ustedes no han hecho nada por los ciudadanos que les han dado a ustedes
la confianza, o la responsabilidad más bien, para defender sus intereses, para
defender sus necesidades. Ustedes no han hecho absolutamente nada.
Y permitieron el año pasado que se quitara la sección de Ciencias del
Lázaro Carreter, a pesar de que en este mismo Pleno se adoptó una Moción por
unanimidad, en presencia de los padres afectados y también de los chavales para
conseguir que se mantuviera la sección de Ciencias en el Lázaro Carreter. Porque
mire, ya se ha dicho aquí, el Instituto Lázaro Carreter no es un centro más, el
Instituto Lázaro Carreter tiene una serie de características que aconsejan por sí
solas, aunque no fuera por razones de que hubiera suficiente demanda de alumnos,
que encima la hay, y les recuerdo las 21 solicitudes del año pasado. Tiene una
serie de características que permiten o que harían aconsejable el mantenimiento
del Centro.
Les recuerdo que hace muy poco tiempo, hace muy poco tiempo, en el mes
de mayo aprobamos aquí una Moción en la que poníamos de manifiesto los graves
problemas por los que están atravesando muchas familias y sobre todo que está
afectando a muchos chavales, a necesidades básicas como comida, no solamente
alimentación, ropa, necesidades médicas, etcétera y que además ahora se adopta
una decisión que supone agravar su situación económica todavía más.
El Instituto Lázaro Carreter es el único Instituto del barrio, pero hay que
recordar que el barrio de Espartales no es como por ejemplo el barrio del Val, es un
barrio que está separado de la ciudad físicamente por la Nacional II. Un barrio que
tiene dificultades de conexión con el resto de la ciudad y por lo tanto, si las razones
- hoja 141-
sociales, económico sociales no fueran suficientes, sólo por esa circunstancia
también debería tenerse en cuenta para mantener el Instituto en la sección de
Ciencias.
Pero además es el único Centro en el barrio de Espartales que además se
verá afectado por el desarrollo de Espartales Norte, y además el Centro se ha
convertido y es un importantísimo referente educativo, cultural y de normalidad
ciudadana en un barrio socialmente deprimido.
Además es un barrio, como ya se ha dicho que siempre se ha implicado con
la ciudad en todo aquello que se le ha demandado, recordar cursos de funcionarios,
recordar la cesión de sus instalaciones para alojar a las personas afectadas por
discapacidad intelectual procedentes de Nuestra Señora de Belén.
El año pasado reclamábamos aquí en este mismo Centro, yo personalmente
y mi grupo reclamábamos que este Ayuntamiento estuviera a la altura de este
Centro y estuviera a la altura de sus estudiantes. Que estuviera a la altura de su
AMPA y estuviera a la altura de sus profesores y de la Dirección del Centro. Por
desgracia esto no se cumplió. Ustedes no hicieron los deberes, no hicieron
absolutamente nada para evitar que se quitara la sección de Ciencias del Instituto
Lázaro Carreter, y encima este año, por si lo del año pasado no fuera suficiente,
estos alumnos tienen que soportar una afrenta más, ¿qué afrenta?, pues que se le
envía al Colegio, al Instituto Mateo Alemán.
Que este Grupo Político tampoco tiene nada en contra de este Centro, lo
único que ponemos aquí de manifiesto, lo que ponen de manifiesto los propios
chavales y las propias familias afectadas. Es el Centro más alejado, más alejado a
su domicilio, con la frontera que supone la Nacional II y la frontera que supone
también el tener que coger dos medios de transporte, dos autobuses y los costes
que esto implica, hablando como hablamos de una situación y una zona
especialmente deprimida. Que aquí intervino una madre, la que nos estuvo
contando que los chavales para desayunar tomaban agua con cola cao. Es decir,
estamos hablando de obligarles a pagar el autobús y a obligar a asumir una serie
de costes que ni siquiera pueden afrontar muchísimas familias. Se trata de
expulsarles del sistema educativo y además a arrojarles a que se estén cada
mañana, como mínimo entre 50 y 60 minutos por trayecto para ir al Instituto. ¿Y
sabe qué pasa?. Que esto son las excelencias de la tan vendida por ustedes y tan
cacareada área única o zona única.
Usted en los medios de comunicación dice que el área única es la libertad
absoluta para solicitar cualquier centro, y yo le digo que el área única lo que
supone, lo que es en realidad es la libertad absoluta para ustedes para enviar a los
chavales a centros que nunca han solicitado. Esa es la zona única, libertad absoluta
para ustedes para hacer con los chavales lo que se les antoja, que es lo que están
haciendo en estos momentos con los alumnos del Lázaro Carreter.
Mire, nosotros solicitamos en este Pleno que se mantenga, no sólo por
razones de justicia social sino porque así es conveniente, que se mantenga la
sección de Ciencias del Lázaro Carreter, y que esa solución que se les ha ofrecido
de mantenimiento de media sección pero en el Doctor Marañón, que se haga en el
Lázaro Carreter y en su defecto, siempre respetar la voluntad de los padres, esa
libertad de elección que ustedes dicen mantener como un mantra y que sin
embargo solamente lo cumplen para aquellos ciudadanos que ustedes desean y
para aquellos ciudadanos que ustedes quieren y protegen, aquellos que eligen la
educación segregadora y discriminatoria de chicos y chicas. Esa misma implicación,
esa misma lucha y esa misma fuerza que ustedes emplean para defender a esos
padres, y la libertad de elección de esos padres es la que les reclamamos en esta
mañana aquí, para defender a los chicos y chicas del Lázaro Carreter.
Muchas gracias.
- hoja 142-
(Aplausos)
Sr. Alcalde Presidente
Muy bien, muchas gracias.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela
Nada, poco más que añadir.
Dar las gracias a Sonia por su intervención y decir que España2000 apoya
ambas Mociones.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias.
Señor Rubio.
Sr. Rubio Hernández
Muchas gracias por tus palabras, Sonia, y bueno, trasladar el apoyo de
nuestro Grupo Político a los alumnos y sus familias.
Tal como dicen las Mociones no es la primera vez que hablamos en este
Pleno de los problemas de matriculación en el Instituto Lázaro Carreter. El curso
pasado, pese a contar con 20 alumnos, la Comunidad de Madrid decidió suprimir el
Bachillerato de Ciencias y Tecnología, argumentando que no había suficiente
demanda. Desde nuestro Grupo no estuvimos de acuerdo con esa decisión y así
votamos a favor de las Mociones que presentaron el Grupo de Izquierda Unida y
Partido Socialista.
Este año hemos visto que pese a la descoordinación entre lo publicado por
la Comunidad de Madrid en su página web y lo publicado en el tablón de anuncios
del Instituto, aún así ha habido 14 alumnos que se han matriculado o que quieren
inscribirse en Bachillerato de Ciencias.
Para corregir este error, desde la Consejería han decidido enviar a los
alumnos al Instituto Mateo Alemán. Desde nuestro Grupo consideramos un grave
error la decisión adoptada por la Consejería, dado que el Instituto Mateo Alemán
está ubicado en el barrio Puerta de Madrid, a varios kilómetros de distancia del
barrio de Espartales. Por lo tanto, bajo nuestro punto de vista, otro error flagrante
de la Consejería ha sido hacer caso omiso a las segundas o terceras opciones
presentadas en las solicitudes por los alumnos.
Tras las quejas de los alumnos y familiares, desde la Consejería se les ha
ofrecido otros Institutos de la Ciudad, pero de nuevo no han tenido en cuenta las
distancias, dado que los Institutos ofrecidos también se encuentran alejados de su
barrio.
Como última medida se propone crear media aula en el Instituto Doctor
Marañón y al igual que el Grupo Socialista, nosotros nos hacemos la misma
pregunta:¿no hay suficiente espacio en el Instituto Lázaro Carreter para crear
media aula, y que puedan recibir su formación en el Instituto que han elegido los
alumnos y sus familias?. Desde nuestro Grupo creemos que sí y por ello vamos a
votar a favor de ambas Mociones.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias.
Señor Bernáldez, cuando quiera.
Sr. Bernáldez García
Gracias señor Presidente.
Buenos días. Por primera vez en este Pleno, me voy a remitir a una nota de
la Comunidad de Madrid, que yo creo que clarifica mucho la situación en lo que
expone y desde luego asegura que la culpa de haber ofertado el primer curso de
Bachillerato de Ciencias es del Centro: “El IES Lázaro Carreter de Alcalá de
Henares no impartirá el próximo curso la modalidad de Bachillerato de Ciencias y
Tecnología ante la baja demanda de alumnos”. Ya este curso no se ha ofertado
- hoja 143-
esta modalidad en primero de Bachillerato y el curso 2013/2014 se extiende a
segundo, según se ha aclarado por parte de la Consejería.
A pesar de que la Dirección del Centro conocía esta situación, añade la
Consejería, ha permitido a los alumnos solicitar plaza en primera opción para esta
modalidad, sabiendo que no se iba a impartir. Esto ha hecho que los alumnos
hayan tenido que ser reubicados en los centros donde han quedado vacantes,
explica la Comunidad, que añade que en septiembre se definirán las vacantes
definitivas de los centros, y estos alumnos podrán cambiar a un Instituto más
cercano si hubiera plazas disponibles en ellos.
En opinión del Gobierno Regional no ha faltado comunicación con los
alumnos afectados porque durante todo el proceso ha estado en comunicación con
ellos, del que soy testigo y pertenezco como miembro al servicio de apoyo escolar,
a través de este servicio.
Gracias.
Sr. Ortega Algar
Nos remite a la nota de prensa que había publicado la Consejería de
Educación de la Comunidad de Madrid y yo vuelvo a repetir, si la Consejería de
Educación de la Comunidad de Madrid no iba a permitir que se matriculasen en el
Bachillerato de Ciencias y Tecnología por qué lo publicó en su página web, porque
ha aparecido en esa página web que todos los alumnos que quisiesen podían
matricularse aquí. Por lo tanto o ha sido un error o estaban mintiendo y no el Centro
si no la propia Comunidad de Madrid.
Y nos hacemos otra pregunta, ¿por qué a los alumnos que se han
matriculado en este Bachillerato, en este Centro, y visto que al final no se podían
matricular en él, no se les ha ofertado la segunda o la tercera opción y sí se les ha
mandado al Centro que imparte este Bachillerato más lejano que es el Mateo
Alemán?.
Hombre, yo creo que aquí hay un cúmulo de preguntas a las que no se les
ha dado ningún tipo de respuesta y que hace que dudemos mucho, que la Dirección
de Área o que la propia Consejería de Educación haya obrado de la mejor manera
posible, porque lo que ha estado haciendo es agredir a los derechos de estos
alumnos y de estas familias que han querido matricularse en el Instituto Lázaro
Carreter, y que por lo tanto no sólo está agrediendo a esas familias sino que está
agrediendo a un Centro, que como ya hemos dicho antes, tiene mucha importancia,
no sólo para esta Ciudad sino sobre todo para ese barrio que atiende a muchísimas
personas. Yo personalmente la semana pasada estuve visitándolo y ya no estamos
en época lectiva, ya está mucha gente de vacaciones, y sin embargo allí se estaba
atendiendo a muchos alumnos del Centro que tenían necesidades educativas y que
por lo tanto estaban siendo atendidos por profesores de este Centro de una manera
totalmente voluntaria.
Por lo tanto, como hemos dicho en la Moción que presentamos Izquierda
Unida, nosotros lo que queremos es que estos alumnos sí que se puedan matricular
en el Centro, tal y como lo habían solicitado, exigiendo a la Dirección de Área
Territorial que permita a los alumnos que vayan a este Centro y no tengan que
desplazarse tanto.
Queremos reiterar nuestra negativa a la supresión del Bachillerato de
Ciencias y Tecnología en el Instituto Lázaro Carreter, y por último exigir a la
Comunidad de Madrid que cese de los ataques contra la Educación Pública en
nuestra Ciudad que tantos meses llevamos sufriendo todos los vecinos que aquí
vivimos.
Muchas gracias
Sr. Presidente
Señora Besteiro.
- hoja 144-
Sra. Besteiro de la Fuente
Muchas gracias señor Presidente.
Pues mire señor Bernáldez, lamentamos su actitud. Lamentamos que una
vez más venga usted a este Pleno, no a defender los intereses de los ciudadanos
de Alcalá de Henares, de los chicos y chicas del Lázaro Carreter, que es su
obligación, y venga usted aquí a dar la cara y a defender a pies juntillas a la
Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Lo lamentamos
profundamente, lo lamentamos. Y además lamentamos que ustedes nunca sean
responsables de nada y que la culpa siempre la tengan otros. Ustedes nunca
asumen ningún tipo de responsabilidad.
Dónde está su actitud recriminadora a la Comunidad de Madrid cuando
publica en la página web madrid.org, no la información de hace unos días, esta
misma mañana, el pantallazo es de esta mañana, de esta mañana, y ahí está, se lo
digo oferta Bachillerato Ciencias y Tecnología. Esta misma mañana. ¿Dónde está
su actitud recriminadora?. ¿No tiene culpa la Comunidad de Madrid? ¿La culpa es
de la Dirección del Centro? ¿La culpa es de los alumnos? ¿La culpa es de los
padres? ¿De quien es la culpa? ¿Dónde está su actitud recriminadora a la actitud
también de la inspección de la Dirección de Área Territorial Madrid-Este, cuando
ofrecen como solución a los padres en lugar de los centros solicitados por ellos,
solicitados, en lugar de los centros solicitados les ofrecen el Instituto Albéniz, el
Isidra de Guzmán o el Alonso de Avellaneda?. Que tampoco nosotros tenemos
nada en contra de ellos pero claro, ¿me puede usted explicar la diferencia entre la
problemática que se les origina a las familias entre ir al Mateo Alemán o el ir al
Albéniz?. ¿Me lo quiere usted explicar cual es la diferencia?. O la otra solución,
para más inri incluso suena hasta pitorreo, que yo creo que en realidad pone de
manifiesto lo que hay detrás de la actitud de la Consejería de Educación y
desgraciadamente de la DAT.
Miren ustedes, si no están conformes con esta solución podemos abrir una
medio aula en el Doctor Marañón. ¿Le parece a usted eso razonable?. ¿A usted le
parece razonable?. Pues mire ¿sabe una cosa?, a nosotros eso nos suena a
venganza. A nosotros eso nos suena a recriminación y discriminación a los alumnos
del Lázaro Carreter. Y nos gustaría que hoy aquí nos explicaran ustedes qué
problema tienen con el Lázaro Carreter. Es un problema con la Dirección del Centro
a la que echan la culpa ustedes del conflicto que se ha generado cuando son
ustedes los únicos responsables de haber creado esta situación. ¿Nos lo quieren
explicar, por favor?.
Sr. Presidente
Señora Besteiro vaya terminando.
Sra. Besteiro de la Fuente
Sí, mire, muy rápidamente. El problema, lo que a ustedes en realidad les
molesta es algo profundamente ideológico y profundamente filosófico, y es la
diferencia entre esa bancada y esta de aquí enfrente, al menos de nuestro Grupo
Político. Mientras para nosotros la Educación en una inversión, para ustedes la
Educación es un gasto.
Mientras que para nosotros cuando surge algún obstáculo para que la
persona, independientemente de su origen socioeconómico, su discapacidad o
diversidad funcional, etcétera, puedan ascender en igualdad de condiciones a un
futuro mejor y por lo tanto ofrecerles una igualdad de oportunidades. Y tratamos de
remover todos los obstáculos que impiden que alcancen ese objetivo. Para ustedes
su objetivo es el mantener una sociedad dual, una sociedad de ricos y pobres. Y les
molesta que estos chavales del Lázaro Carreter puedan tener un futuro mejor e
incluso puedan ser más que los hijos de aquéllos votantes que a ustedes les
respaldan. E incluso a ustedes les molesta más que tengan un expediente
- hoja 145-
brillantísimo, muchos de ellos con media de nueve. Se lo recuerdo, señor
Bernáldez, media de nueve, y les van a quitar ustedes la oportunidad…
Sr. Presidente
Señora Besteiro, terminó su tiempo. Ha consumido más de dos minutos del
tiempo establecido.
Sra. Besteiro de la Fuente
Pues muchas gracias, hombre.
Sr. Presidente
Muchas de nada, señora.
Señor Bernáldez.
Sr. Bernáldez García
Gracias que el señor Presidente también sea considerado con este
Concejal.
Miren, señor Ortega, la página web puede ser un error, y habría que
disculparse por ello, pero lo oficial lo ha dicho el señor Rubio, tablón de anuncios.
En el tablón de anuncios, cuando se hace siempre, siempre la reunión con
Directores públicos, concertados, privados, siempre toda la normativa tiene que
estar en el tablón de anuncios y tiene que exigirse el número de vacantes que hay
en cada nivel y la especialidad que hay en cada Instituto, señor Ortega. Por lo tanto,
por lo tanto la página web puede decir una cosa. ¿Qué le parecería a usted un
señor del Mingote o del Hemingway hubiera solicitado sexto de Primaria cuando no
existe ese nivel en ninguno de los dos centros?. ¿Quién tiene la culpa? Quien
indudablemente llega a recibir esa solicitud. Por lo tanto yo no culpo al Centro, lo
dice la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, en este caso no se debería de haber
recepcionado la instancia, y se lo digo por propia experiencia. A mi no me puede
venir nadie a matricularse de primero de ESO cuando yo solamente tengo sexto de
Primaria en mi Centro, y cuando en el tablón de anuncios es lo oficial, y la
normativa tiene que estar presente.
Por lo tanto primer error, señor Ortega. Estos señores piden en primer lugar
Lázaro Carreter y claro, cuando llegan a segunda, tercera o cuarta u otras
opciones, no pueden porque ya los Institutos a los que han solicitado en esas
opciones están ya indudablemente ocupadas por alumnos de centros o por
alumnos que realmente e indudablemente han solicitado ese primero de ESO.
Mire, Doctor Marañón, yo creo que no es ninguna, ninguna… Estamos
hablando de alumnos de Bachillerato, que no tienen diez años, que no tienen once
años, ni doce. Estamos hablando ya de jóvenes que se pueden desenvolverse por
sí solos, señora Besteiro. Mire, dice usted que yo tengo ese aplomo, le voy a dar
una revelación, yo he sido hijo de un obrero, he tenido un expediente de los
primeros de la carrera, y ha sido con un sacrificio tremendo de mis padres. Por lo
tanto, eso no me puede usted achacar de esos alumnos, y siempre les he
favorecido cuando he estado en ese Distrito. Les he dado libros para la biblioteca
de ese Centro, a los Centros Públicos, tanto a Espartales como a ellos. Por lo tanto
usted no me puede achacar ninguna de esas cuestiones porque no, no me lo puede
achacar, porque yo sé de dónde vengo y yo sé también de dónde vienen ellos. Y la
realidad, este Equipo es sensible a esas circunstancias.
Mire, lo que conocen desde luego es la demagogia, el crear inseguridad en
las familias y no saber cómo se ha jugado con esas familias. Ustedes están jugando
con esas familias. Ustedes vayan al origen del problema, al origen del problema,
señora Besteiro, al origen, no a hacer demagogia con estas familias, jugar con
ellas. Y yo les he prometido que en septiembre, y eso hace que desconozca usted
el periodo de escolarización, porque estos señores de Bachillerato han podido ir al
Mateo Alemán o pueden ir al Alcalá Nahar, o al Ellacuría… Estoy en el uso de la
palabra, señor Blázquez, si no le importa…
- hoja 146-
Sr. Presidente
Señor Blázquez, por favor.
Sr. Bernáldez García
Por lo tanto mire, repito que el origen del problema es mucho más fácil y
vayan ustedes a ese problema. Y eso sí, no le echen la culpa a la Administración en
este caso, en otros no le digo que no la tengan, eso si que es grave, jugar con las
familias.
Y ya que hablan ustedes de las fusiones, no habiendo crisis, se lo tengo que
repetir, acuérdense del Val y del Arcipreste de Hita, y entonces gobernaban
Izquierda Unida y el Partido Socialista aquí, y no dieron ninguna oportunidad.
Acuérdense del Puerta de Madrid, que no dieron ninguna oportunidad, repartieron a
los alumnos. Por lo tanto, no hablen ustedes de que se le está atacando a la
Educación Pública. Se le está atacando, ustedes también gobernaban en ese
momento, y aquello no fue un ataque, fue una fusión como ha sido en este caso.
Recuerden, que ustedes tienen memoria histórica.
Muchas gracias señor Presidente.
Sr. Presidente
Gracias señor Bernáldez.
Bueno, vamos a proceder a la votación, como dice la señora Besteiro,
hombres y mujeres electos de esta Corporación, según ha cerrado su intervención,
señora Besteiro.
Entonces, procedemos a votar la Moción número 23 de Izquierda Unida.
Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones no hay. Queda aprobada con el voto a
favor del Grupo Socialista, Izquierda Unida, UPyD y España2000 Grupo Mixto, y el
voto en contra del Grupo Popular.
Pasamos a votar la Moción número 28 del Grupo Socialista. Votos a favor.
Votos en contra. Pues queda aprobada con el voto a favor del Grupo Socialista,
Izquierda Unida, el Grupo de UPyD, España2000 Grupo Mixto y voto en contra del
Grupo Popular.
Tras amplio debate, y sometido a votación en primer lugar el punto nº 23
del Orden del Día, el Pleno por quince votos a favor de los Concejales de los
Grupos Municipales de Izquierda Unida, Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Grupo Mixto, y doce votos en contra de los Concejales del Grupo Popular, acuerda
aprobar la Moción nº 24/13 del Grupo de Izquierda Unida, y en consecuencia:
1º.- Exigir a la Dirección del Área Territorial que permita a los alumnos
afectados matricularse en el I.E.S. Lázaro Carreter, tal y como habían solicitado y
como estaba publicitado.
2º.- Reiterar nuestra negativa a la supresión del Bachillerato de Ciencias y
Tecnología en el I.E.S. Lázaro Carreter.
3º.- Exigir a la Comunidad de Madrid el cese de los ataques contra la
educación pública en nuestra ciudad
Sometido a votación seguidamente el Punto nº 28 del Orden del Día, el
Pleno, por quince votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales
Socialista, Izquierda Unida, Unión Progreso y Democracia y Grupo Mixto, y doce
votos en contra de los Concejales del Grupo Popular, acuerda aprobar la Moción nº
24/13 del Grupo Socialista, debiéndose tener en cuenta lo establecido en el artículo
85 apartados 2 y 3 del Reglamento Orgánico Municipal, y en consecuencia:
1º.- Exigir a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid la
recuperación de la modalidad de Bachillerato de Ciencias y Tecnología del I.E.S.
“Lázaro Carreter” de Alcalá de Henares.
2º.- En defecto de lo anterior, que la oferta realizada por las autoridades
educativas respecto a la apertura de medio aula en el IES DOCTOR MARAÑÓN, se
mantenga pero se lleve a efecto en el IES LAZARO CARRETER de Alcalá de
- hoja 147-
Henares.
3º.- Como última solución a la situación planteada y si no se llevarán a
efecto lo requerido en los dos puntos anteriores, que se conceda plaza a los
alumnos y alumnas afectados en la segunda o tercera opción solicitada por los
mismos
Sr. Alcalde Presidente.
Pasamos a debatir conjuntamente las Mociones 24 y 25
24º.- Moción nº 25/13 del Grupo de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa al informe emitido por la Fiscalía del Tribunal de Cuentas
en relación con la gestión municipal del Equipo de Gobierno durante el
ejercicio 2010:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 25/13 del
Grupo Municipal de Izquierda Unida al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa al
informe emitido por la Fiscalía del Tribunal de Cuentas en relación con la gestión
municipal del Equipo de Gobierno durante el ejercicio 2010, que dice como sigue:
Dña. Pilar Fernández Herrador, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida en el Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, en nombre y
representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable,
viene a formular para su debate y aprobación la siguiente
MOCIÓN
Exposición de motivos:
Durante los últimos días del mes de junio hemos conocido distintas noticias
acerca de un informe emitido por la Fiscalía de Tribunal de Cuentas en relación, a
su vez, con el informe definitivo elaborado por la Cámara de Cuentas de la
comunidad de Madrid en el que se auditaba la gestión económica realizada por el
gobierno local durante el ejercicio 2010.
Nuestra primera impresión ante los rumores de indicios de delito contable
fue de intranquilidad y preocupación; sobre todo después de que el pasado mes de
abril, la Fiscalía del Área de Alcalá de Henares no observara delito alguno que se
pudiese deducir del informe de la Cámara de Cuentas, y, en consecuencia,
archivara las diligencias abiertas.
Tras la preocupación inicial, y aunque posteriormente se viene hablando
únicamente de responsabilidades contables, Izquierda Unida considera que el
alcalde tiene que adoptar una posición activa frente a estos hechos y depurar
responsabilidades llegado el caso. No es preciso recordar en este pleno que IU, en
aras de la transparencia y la responsabilidad, ya votó en febrero a favor de la
remisión al Tribunal de Cuentas del citado informe definitivo.
Por todo ello, se
propone al Pleno de la Corporación que adopte el siguiente:
ACUERDO
El Excmo. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, reunido en sesión plenaria,
acuerda:
1.
Que el equipo de gobierno traslade a los grupos municipales las
comunicaciones oficiales recibidas del Tribunal de Cuentas en relación con los
hechos arriba mencionados.
2.
Que el actual alcalde, en aras de una mayor transparencia y
asunción de responsabilidades, proceda al cese inmediato de los concejales que
hubieran intervenido de forma directa o indirecta en los supuestos delitos
denunciados por la Fiscalía.
Consta en el expediente Enmienda del Grupo Municipal de Unión
Progreso y Democracia que dice como sigue:
D. Anselmo Avendaño Rodríguez, portavoz del Grupo Municipal Unión,
Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, en nombre y
- hoja 148-
representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable,
viene a formular para su debate y aprobación la siguiente
ENMIENDA
Exposición de motivos:
El 28 de julio de 2011, D. Javier Bello Nieto, en su calidad de Primer
Teniente de Alcalde y Concejal responsable del Área de Desarrollo Económico y
Eficiencia, fue el encargado de presentar y remitir a todos los Grupos Municipales
las cuentas correspondientes al ejercicio 2010. Según se desprende del Informe de
Fiscalización del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, sus empresas y organismos
autónomos del ejercicio 2010, dichas cuentas presentaban graves deficiencias y
desvirtuaban la imagen que se presentó al Pleno Municipal sobre el estado
patrimonial real del Ayuntamiento. Entre otras deficiencias detectadas por la
Cámara de Cuentas conviene destacar las siguientes:
“…el resultado presupuestario ajustado del ejercicio 2010 arroja un importe
positivo de 8.883.350 euros…(teniendo en cuenta las deficiencias detectadas por la
Cámara de Cuentas) el resultado presupuestario pasaría a ser negativo por importe
de 14.237.574 euros” (pagina 112)
“El remanente de tesorería para gastos generales…presenta un importe
positivo de 10.186.843 euros. No obstante, teniendo en cuenta las deficiencias
puestas de manifiesto a lo largo del informe…pasaría a alcanzar un importe
negativo de 48.970.068 euros” (pagina 112)
“Respecto al cumplimiento del objetivo de estabilidad fijado por el Gobierno,
la Intervención ha emitido un informe positivo de cumplimiento en el ejercicio 2010,
en el que los datos utilizados para el calculo de la liquidación del Presupuesto
ajustada no son los estipulados en el RD 1463/2007, por el que se aprueba el
desarrollo de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. De haber realizado
correctamente los cálculos y los ajustes previstos en el RD, la liquidación del
Presupuesto 2010 hubiera resultado negativa” (pagina 114)
Estas y otras deficiencias e irregularidades detectadas en la fiscalización de
este Ayuntamiento realizada por la Cámara de Cuentas sobre el ejercicio 2010
fueron presentadas ante el Pleno de la Corporación por el actual Alcalde y entonces
responsable del Área Económica del Ayuntamiento.
Según se desprende del Informe elaborado por la Fiscalía del Tribunal de
Cuentas y dado a conocer recientemente, en el mencionado Informe de
Fiscalización se expresan hechos que pueden derivar la existencia de
responsabilidad contable, y que las irregularidades descritas pueden dar lugar a
que en su caso, se pueda plantear la correspondiente demanda para obtener el
resarcimiento de los daños causados. Entre estas irregularidades, la fiscalía incluye
las siguientes:
“…se ha sobrepasado en 1.245.440 euros el límite a la cuantía global del
complemento de productividad presupuestado que establecía el RD 861/1986, de
25 de abril, por el que se aprueba el Régimen de las Retribuciones de los
Funcionarios de la Administración Local”
“En este grupo de prestaciones (Publicidad) el gasto objetivamente más
representativo es de publicidad de anuncios y eventos municipales por el que se ha
facturado, sin que conste la existencia de los correspondientes contratos, el importe
de 1.009.090 euros…”
El 12 de julio de 2012, D. Javier Bello Nieto firmó un acuerdo con UPyD en
el que se incluían expresamente tres puntos relacionados con el exceso de gasto
injustificado en Complementos Específicos y/o Productividad, en Publicidad y
Promoción, y con el cumplimiento de la Ley de Contratos del Sector Público:
“Punto 1.3: Reducción de los Complementos Específicos y/o Productividad
para que ningún trabajador del Ayuntamiento reciba una remuneración superior a la
- hoja 149-
del Alcalde”.
“Punto 3.1.A: Limitar el gasto anual en concepto de publicidad, anuncios
oficiales, suscripciones, etc. en medios de comunicación a 100.000 euros anuales”.
“Punto 3.2: Exigir el cumplimiento de la Ley de Contratos del Sector
Público”.
A pesar de las advertencias de la Cámara de Cuentas, D. Javier Bello Nieto
no ha cumplido los términos de su acuerdo con UPyD, permitiendo que estas malas
prácticas sigan realizándose actualmente en el Ayuntamiento.
Además, la Junta de Gobierno Local, que el mismo preside ha aprobado
recientemente varias propuestas de gasto de Alcaldía-presidencia en facturas de
publicidad y propaganda, ignorando los reparos presentados por Intervención
Municipal en el mismo sentido expresado por la Cámara de Cuentas. Estas
propuestas de gastos han sido aprobadas por unanimidad de los miembros de la
Junta de Gobierno Local en las sesiones correspondientes a los días 2 de abril y 27
de mayo de 2013, entre otras.
A la vista de los hechos, la exposición de motivos presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida resulta claramente incompleta, ya que omite la
responsabilidad en los hechos descritos anteriormente del actual Alcalde D. Fco.
Javier Bello Nieto y que está ampliamente probada.
Es por ello, que proponemos la siguiente enmienda de adición:
ENMIENDA DE ADICIÓN
1º.- Se propone la adición al texto del acuerdo propuesto en la moción del
Grupo Municipal de Izquierda Unida (punto nº 24) de un tercer punto que se expone
a continuación:
2º.- Solicitar la dimisión del Excmo. Sr. D. Fco. Javier Bello Nieto, actual
Alcalde de este Ayuntamiento por su indudable responsabilidad en la presentación
a la Corporación de unas Cuentas Municipales 2010 que no ofrecían la imagen fiel
del Ayuntamiento, y por ignorar deliberadamente las conclusiones de la Cámara de
Cuentas de Madrid, especialmente en lo relativo a la existencia de Complementos
de Productividad irregulares de los empleados municipales y a la falta de
cumplimiento de la Ley de Contratos del Sector Público, especialmente en el
fraccionamiento de contratos de publicidad, provocando un claro perjuicio
económico a las arcas municipales.
25º.- Moción nº 21/13 del Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de
16.07.2013, relativa al nombramiento de un delegado instructor en el Tribunal
de Cuentas:
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Moción nº 21/13 del
Grupo Municipal Socialista al Pleno Ordinario de 16.07.2013, relativa al
nombramiento de un delegado instructor en el Tribunal de Cuentas, que dice como
sigue:
MOCIÓN
Tras el conocimiento del Informe Definitivo de la Cámara de Cuentas de la
Comunidad de Madrid de “Fiscalización del Ayuntamiento de Alcalá de Henares,
sus empresas y sus Organismos Autónomos, ejercicio 2010”, todos los grupos
pudimos observar que se pusieron de manifiesto importantes deficiencias y malas
prácticas en la organización y en los procedimientos de gestión y control de este
Ayuntamiento.
Cabe recordar que en el Pleno Ordinario de 20 de Septiembre de 2011 se
pasó para su aprobación la Cuenta General de 2010 y que tan solo el PSOE votó
en contra de la misma. Entendíamos ya entonces, que tanto los resultados
financieros como los remanentes de tesorería no estaban ajustados a la realidad,
como así vino a constatar de forma demoledora el informe de la Cámara de
Cuentas de la Comunidad de Madrid, con desviaciones de 23 y 60 millones de
- hoja 150-
euros en cada uno de los casos, al margen de otro buen número de irregularidades
contenidas en el Informe Definitivo.
Esto supone, a nuestro juicio, además de un incumplimiento flagrante del
objetivo de estabilidad presupuestaria y de los criterios utilizados para el cálculo de
la liquidación del presupuesto ajustado de 2010 que no son para nada los
estipulados en el RD 1463/2007 por el que se aprueba el Reglamento de Desarrollo
de Estabilidad presupuestaria, un perjuicio económico y patrimonial claro para la
institución municipal y, por extensión, para todos los vecinos/as de nuestra Ciudad,
al tratarse de dinero público de todos los contribuyentes. Por tanto, las
consecuencias directas de estas malas prácticas son un Ayuntamiento endeudado,
empobrecido y poco transparente que afecta de manera directa a la calidad de los
servicios públicos que están recibiendo los ciudadanos.
Es muy preocupante que el equipo de Gobierno no haya actuado para
erradicar de la gestión municipal estas malas prácticas, y que algunas de ellas se
siga dando de forma reiterada y es mucho más preocupante aun, que no se haga
un esfuerzo por aclarar de una vez las irregularidades contables contenidas en el
Informe Definitivo de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid y exigir las
responsabilidades que sean necesarias.
A esto hay que unir las publicaciones de diversos medios de comunicación
destapando un informe del Ministerio Fiscal del Tribunal de Cuentas, en el que una
vez examinado el Informe de Fiscalización del Ayuntamiento de Alcalá de Henares
del ejercicio 2010, se expresan hechos en el mismo de los que se pueden derivar la
existencia de responsabilidad contable y que entiende que las irregularidades
descritas pueden dar lugar en su caso a plantear la correspondiente demanda para
obtener el resarcimiento de los daños causados.
El art. 136 de la Constitución Española configura al Tribunal de Cuentas
como Supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del
Estado y del Sector público.
Por su parte, el art. 2 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas –en
adelante LOTCu- señala como función propia del Tribunal de Cuentas la
fiscalización externa, permanente y consuntiva de la actividad económico-financiera
del Sector público.
Así se manifiesta el artículo 27.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de
Cuentas –en adelante, LFTCu- al recoger que la función fiscalizadora del Tribunal
de Cuentas tiene carácter externo, permanente y consuntivo y se referirá al
sometimiento de la actividad económico-financiera del Sector público a los
principios de legalidad, eficiencia y economía en relación con la ejecución de los
programas de ingresos y gastos públicos.
La función fiscalizadora del Tribunal de Cuentas comprende, por tanto,
sintetizando la anterior clasificación, el control de regularidad y el control operativo.
El primero de estos controles se refiere al control de legalidad, cuyo objeto es la
comprobación de que la gestión de las finanzas públicas se realiza según lo
previsto en las normas legalmente aplicables, y al control financiero, cuya finalidad
es constatar si los estados contables rendidos se adecuan a los principios y normas
contables de aplicación y permiten emitir una opinión fundada sobre su
representatividad de la situación patrimonial y financiera así como de los resultados
derivados de la actividad desarrollada por la entidad y en el ejercicio económico a
que hacen referencia.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista eleva a la consideración del
Pleno el siguiente
ACUERDO
1.- Con el ánimo de aclarar de una vez las posibles irregularidades
contables contenidas en el Informe Definitivo de la Cámara de Cuentas de la
- hoja 151-
Comunidad de Madrid, y ante las consideraciones del Ministerio Fiscal aparecidas
en los medios de comunicación, solicitar de forma expresa por parte de esta
Corporación Municipal al Tribunal de Cuentas, el nombramiento de un Delegado
Instructor que lleve a cabo las actuaciones previas que determinen, en su caso, si
estas pudieran dar lugar a plantear o no la correspondiente demanda para obtener
el resarcimiento de los daños causados.
2.- En función de la solicitud de actuaciones descritas en el punto número 1,
instamos la retirada de la delegación de funciones atribuidas por parte de Alcaldía,
de manera cautelar hasta la resolución del expediente que determine las
responsabilidades, de los concejales que formaban la Junta de Gobierno en el año
2010 y por tanto responsables de la Cuenta General de ese Ejercicio.
Sr. Alcalde Presidente
Pasamos como hemos dicho al debate sobre la Moción que irá también
conjunta y votación por separado de los puntos 24 y 25 que son del Grupo de
Izquierda Unida.
Comenzamos por el número 24. Señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador
Muy bien, muchas gracias señor Alcalde.
Ya casi no quedamos nadie, más que los de la Casa en el Pleno. Hemos
agotado a todo el mundo.
Bien, corren malos tiempos para esto de dedicarse a la política, porque
mires donde mires nos encontramos con políticos que por unas o por otras razones
están ocupando un papel importante en el ámbito de la justicia y a nosotros lo que
nos parece y por eso quiero exponer esta Moción de la manera más serena y
quitándole toda la importancia que se le puede dar recurriendo a los recortes de
prensa que he traído, donde se puede ver imputados de todo signo político y
escándalos a todo color.
Creo que este Ayuntamiento, y ante las noticias aparecidas por la
intervención de la Fiscalía en las cuentas del 2010, y una vez conocido esta
mañana en boca de la Portavoz Marta Viñuelas, de que se tiene conocimiento por
parte de este Ayuntamiento de las cuestiones por las que la Fiscalía va a investigar
las cuentas del Ayuntamiento de Alcalá, pues la Moción de Izquierda Unida es muy
sencilla.
La primera es que se nos facilite toda la documentación. La señora Viñuelas
se ha comprometido esta mañana a hacerlo. Y la segunda es que para evitar que
estemos a otro nivel en los medios de comunicación, para evitar que formemos
parte de esa lista irresponsable de municipios que son noticia por los casos de
corrupción, a nosotros lo que nos parece es que nada saque el Alcalde, muestre
una actitud diferente, como bien viene diciendo a lo largo de todo este último año.
Un Alcalde diferente con una manera distinta de hacer política, y que se ha
encontrado con muchos conflictos heredados, uno de ellos estas cuentas del 2010,
puesto que aunque estaba en el Pleno el día que se aprobaron no las gestionó,
pues a nosotros nos parece que de manera preventiva lo que debería hacer es
cesar en las competencias que tienen a estos Concejales que están inmersos en
estos cinco, creo recordar, asuntos que la Fiscalía va a investigar de todas y cada
una de las cuestiones de las que hablaba el informe de la Cámara de Cuentas. Y
cuando se haya cerrado el proceso pues él decida si alguno tiene alguna
consecuencia de carácter penal, pues ya sabe cual será el proceso a continuación,
y si no lo tiene, pues habrá que reponerle en sus funciones. Pero nos parece un
ejercicio de transparencia hacia los ciudadanos de Alcalá y de coherencia por parte
de usted mismo.
Por lo tanto eso es lo que creemos que toca con una salvedad, y es que
seguimos estando en desacuerdo con la interpretación ya sea de la Cámara de
- hoja 152-
Cuentas, ya sea de la Fiscalía, que habla de los complementos específicos de los
trabajadores, puesto que aquello que se negocia entre la empresa y los
trabajadores no nos parece que sea subjetivo de tener en cuenta. Y si a nosotros
nos preguntara la Fiscalía, desde luego se lo diríamos.
Pero en el resto de las cuestiones que nos parecen más de carácter de
gestión, creemos que el suspenderle de las competencias de gestión en este
momento y buscar la agilización por parte de la Fiscalía de los trámites
correspondientes al estudio que tengan que hacer o a la investigación que tengan
que hacer, sería una muestra de transparencia y de cambio importante de cara a
los ciudadanos y sobre todo de cara a aquéllos que en este Pleno municipal utilizan
este argumento como recurso permanente.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias.
Señor Fernández Lara.
Sr. Fernández Lara
Buenas tardes. Muchas gracias señor Presidente.
Bien, quería significar en primer lugar la información que esta mañana se ha
transmitido en la Junta de Portavoces, donde se nos ha dado cuenta del
nombramiento de un delegado instructor para llevar a cabo las actuaciones previas
que puedan determinar si efectivamente hay caso para ir en una demanda o no. Por
lo tanto y quiero significarlo porque indudablemente la Moción que habíamos traído
a este Pleno pues iba en el buen sentido. Iba en el sentido, efectivamente, de pedir
que se nombrara, a colación también de esa publicación en los medios de lo que
había dicho el Ministerio Fiscal del Tribunal de Cuentas de nombrar un delegado
instructor, que hubiera esa voluntad también por parte del Ayuntamiento, de ese
nombramiento que pudiese aclarar todo este desaguisado o todas estas
irregularidades que parece haber en el tema del informe definitivo de la Cámara de
Cuentas.
Pero antes decía mi compañera, la señora Besteiro, que efectivamente
ustedes tienen la dinámica de no ser responsables de nada, siempre hay otros que
son responsables de algo, siempre hay alguien que es responsable de algo.
Y decía la señora Viñuelas, y lo decía además en el Acta del Pleno del
29/12/2012, por lo tanto, no voy a utilizar ninguna de mis palabras, sino que voy a
utilizar las suyas, que la Cuenta General del Ayuntamiento no la hace ningún
político. Creo que eso, todos ustedes lo saben, no es ningún político quien
determina la información de la Cuenta General. Jamás en este Ayuntamiento los
políticos han influido en la elaboración de la Cuenta General.
Sabe usted que en aquel Pleno ya le dije que yo no estaba de acuerdo con
esa afirmación, que al final la Cuenta genera una fotografía fija, usted ha empleado
hoy la palabra fotografía también. Una fotografía fija, el resultado de una política
presupuestaria, errónea o que nosotros consideramos errónea, y que por lo tanto la
Cuenta General si que estaba determinada por las actuaciones políticas.
Decía usted también, y a mí tampoco me gustó cuando lo dijo, que aquel
informe, hombre pues era tendencioso y bueno, concretamente decía: “La
redacción del anteproyecto evidencia una continua falta de rigor que desde luego
esperamos y deseamos que no sea intencionada. Sería muy grave comprobar mala
fe en un preinforme de estas características emitidas por un órgano como la
Cámara de Cuentas. Nos hubiera gustado que fuera mas riguroso y mas imparcial y
que las nueve personas que han trabajado aquí durante seis meses hubieran
reflejado en el preinforme mas hecho y menos opiniones”.
Hombre, ya le dije que no nos gustaba a nuestro Grupo que usted calificara
de tendenciosa la actividad técnica y nosotros creemos objetiva, que hicieron los
- hoja 153-
auditores de la Cámara de Cuentas. Ese preinforme, que usted decía que era
malintencionado o era tendencioso, se convirtió posteriormente en informe
definitivo, prácticamente sin ninguna consideración de las que usted hacía, y hoy ha
dado un paso mas, según hemos conocido y usted ha comunicado esta mañana,
donde hay una resolución del Ministerio Fiscal del Tribunal de Cuentas, donde
habla ya de que pudiera derivarse responsabilidades contables. Con lo cual parece
ser que aquello que en principio estaba sobre la mesa no era tendencioso sino que
es objeto por lo menos de un análisis riguroso de todas esas afirmaciones que
contenía el informe definitivo de la Cámara de Cuentas.
Pero a nosotros lo que nos preocupa no es exactamente esto, no lo que nos
preocupa es que ustedes estén en la tendenciosidad o en que hay mala intención
por parte de los auditores, el propio Alcalde incluso tuve la oportunidad de
escucharle en la radio en una declaración que hacía donde hombre, se mostraba
algo cabreado porque había habido una filtración, y lo entiendo, del Ministerio Fiscal
del Tribunal de Cuentas, pero decía que hombre, que es que era una filtración mal
intencionada. Lo que quiero decir con esto es que me preocupa, deberían
preocuparse ustedes mas de las cosas que filtraron, que se filtró en ese informe del
Ministerio Fiscal donde habla concretamente de cuatro o seis irregularidades que
tienen cierto peso y que no voy a traer aquí porque ya las comentamos en
sucesivos Plenos anteriores, y se preocupen mas porque los auditores sean
malintencionados o tendenciosos.
No nos parece a nosotros eso de recibo porque al final ¿qué es lo que
quieren los ciudadanos?. Nosotros lo decíamos un poco en la Moción que hoy
presentábamos. Los ciudadanos lo que quieren es que se haga un esfuerzo por
aclarar de una vez estas irregularidades contables que llevan pesando en este
Ayuntamiento ya desde hace muchísimo tiempo y llevamos muchos Plenos ya con
esto. Y que ese informe definitivo de la Cámara de Cuentas pues se examine
porque quien se tenga que examinar, se fiscalice por quien se tenga que fiscalizar y
se tomen las decisiones de responsabilidad que se tengan que tomar, porque
siempre hablamos de transparencia pero muchas veces huimos de la
transparencia. Hablamos de claridad en las cuentas públicas pero hacemos todo lo
posible por hacerlas opacas y sinceramente creo que los ciudadanos lo que quieren
es que si hay irregularidades y estoy diciendo bien, ninguna parte de esta Moción
habla de delitos, en ninguna parte, en ninguna parte. Habla de nombrar un
delegado instructor y habla que en su caso, que en su caso, si se pudiese haber
lugar a presentar una demanda se haga. Habla de esas condicionales. Pero los
ciudadanos sí quieren que se depuren responsabilidades si las hubiera dentro de lo
que marcaba el informe definitivo de la Cámara de Cuentas.
Esa, en función, era el cuerpo de la Moción que nosotros traemos y como
digo, parece que iba en el buen sentido por la información que usted ha dado esta
mañana en la Junta de Portavoces.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias señor Fernández Lara.
Señor Ripoll.
Sr. Ripoll Candela
Poco que decir. Cuando un miembro de las fuerzas de orden público es
sospechoso de haber cometido un delito es apartado cautelarmente del desempeño
de sus servicios. Cuando un político es sospechoso de haber cometido una
irregularidad con la gestión del dinero público, lo lógico es que cautelarmente sea
apartado de esa función. Estas dos Mociones, básicamente es lo que vienen a
pedir.
También es cierto que la mitad de ambas Mociones prácticamente ya está
- hoja 154-
cumplida, porque la Moción de Izquierda Unida en la que solicita que el gobierno
traslade a los Grupos Municipales las comunicaciones oficiales recibidas, ya se nos
ha comunicado que durante esta semana se nos van a trasladar, y en la Moción del
Partido Socialista en la que pide que se nombre un delegado instructor para
intervenir en todo este asunto del Tribunal de Cuentas, pues ya se nos ha
comunicado esta mañana que se ha nombrado un delegado instructor. Son cosas
lógicas.
Entonces bueno, mostramos nuestro apoyo a las dos Mociones por
considerarlas lógicas, pero desde luego estamos en contra de la Enmienda que
presenta UPyD. Las dos Mociones mientras que tratan de dar luz y traer claridad a
este municipio respecto a la transparencia de las cuentas y su legalidad, la
Enmienda que nos traslada UPyD solicitando la dimisión del Alcalde, pues
consideramos que es pues un brindis al sol. Solicitar al Alcalde que presente su
dimisión, y es tan sencillo como: ¿Presenta usted su dimisión?. No. Pues ya está,
Enmienda cumplida. Por lo tanto, lo que creemos que con esta Enmienda UPyD lo
que trata es de arrastrar hacia ellos algo de protagonismo en todo este tema del
Tribunal de la Cámara de Cuentas. Creemos que es una Enmienda destinada a
destruir, porque si no está este Alcalde estará otro, será sustituido por el siguiente,
con lo que entendemos que es un afán de protagonismo mas en todo este asunto
de las cuentas de la Ciudad.
Por lo que, repito, apoyamos las dos Mociones, pero España2000 vota en
contra de esta Enmienda.
Sr. Alcalde Presidente
Muchas gracias señor Ripoll.
Les aclaro que de la Enmienda hablaremos cuando termine el turno de
intervenciones, así que ustedes expláyense que hablaremos después de ella.
Señor Avendaño, cuando usted quiera.
Sr. Avendaño Rodríguez
Pues efectivamente hemos presentado una Enmienda a la Moción, en
concreto a la Moción que presenta Izquierda Unida porque, y además lo hemos
visto a lo largo de toda la sesión de este Pleno, pues entendemos que hay una
voluntad clara y consciente de, en el texto que se presenta como moción, eliminar
cualquier responsabilidad del Alcalde, don Javier Bello, en todo lo que ha venido
pasando en este Ayuntamiento.
Evidentemente nosotros estamos en total desacuerdo, porque si bien es
cierto que los hechos originariamente datan del ejercicio 2010 al menos, que es el
ejercicio que la Cámara de Cuentas ha auditado, si que es cierto que ha habido
irregularidades posteriores a la toma de la alcaldía, a la llegada a la alcaldía de don
Javier Bello, y que desde luego caen en su entera responsabilidad.
En primer lugar, una de las cosas que plantea el Tribunal de Cuentas es que
las cuentas del 2010 evidentemente no correspondían a la imagen fiel del
Ayuntamiento. Y hay que recordar que fue el señor Javier Bello, actual Alcalde, en
su calidad de Concejal del Área de Desarrollo Económico y Eficiencia, quien remitió
a los Grupos Políticos las cuentas y las presentó a los Grupos Políticos, con lo cual
evidentemente tiene una responsabilidad política clara de haber presentado a todos
los Grupos unas cuentas que no eran la imagen fiel, desde el punto de vista
económico, de este Ayuntamiento.
En segundo lugar, otro de los temas que pone en tela de juicio el Tribunal de
Cuentas, y antes la Cámara de Cuentas, es el pago de complementos específicos
y/o productividad, que no se ajustan a la legalidad. Y tengo que corregir a la señora
Fernández Herrador porque no sólo es la Cámara de Cuentas originalmente y el
Tribunal de Cuentas más recientemente sino que ya, y gracias a la presión que
venimos manteniendo en este aspecto, no desde luego de su interés en este tema,
- hoja 155-
Intervención Municipal en el último informe que nos ha remitido ya dice
textualmente que habrá que tomar las medidas necesarias para ajustar la
retribuciones del personal municipal a las limitaciones establecidas en la ley en los
conceptos de productividad, gratificaciones, etcétera, etcétera.
Con lo cual ya no sólo es la Cámara de Cuentas sino el Tribunal de Cuentas
y la propia Intervención, la que está poniendo en tela de juicio estas retribuciones,
una parte de las retribuciones de este Ayuntamiento que claramente son ilegales, y
que por cierto, a título informativo en el punto, uno de los puntos que firmó el señor
Bello, no puede alegar que no lo conociese, uno de los puntos que firmó el señor
Javier Bello para llegar a ser Alcalde era corregir precisamente las deficiencias de
los complementos específicos y productividad, cosa que nunca ha llegado a
cumplir.
Por último, también otra de las cosas más graves que pone el Tribunal de
Cuentas y la Cámara de Cuentas en tela de juicio es el gasto en publicidad
vulnerando la Ley de Contratos del Sector Público. Y hay que decir que, con ser
grave y además que en el 2010 me queda acreditado que esto era así, hay que
recordar que la Junta de Gobierno Local, presidida también por el señor Javier
Bello, ha venido en diferentes días aprobando pagos en concepto de publicidad y
promoción que incumplen la Ley de Contratos del Sector Público, en concreto lo
concerniente a los contratos menores, y que últimamente también y gracias a la
tabarra que da UPyD, pues ya Intervención también está comenzando a poner
reparos.
Al final, lo que viene a pasar es que UPyD, ustedes se meten con nosotros,
nos insultan, y nosotros estamos tranquilos porque al final la justicia nos dará la
razón y las cosas van a quedar acreditadas, y ahora lo que ustedes tienen encima
de la mesa es un delegado instructor que va a venir a ver esas responsabilidades
contables y que seguramente deriven en responsabilidades también patrimoniales.
Sr. Alcalde Presidente
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado
Bueno, como ya conocen y además aquí se ha venido comentando, esta
mañana hemos transmitido a todos los Grupos Políticos, que hemos tenido
conocimiento de la notificación del Tribunal de Cuentas en el cual se nos
comunican las diligencias por la sección de enjuiciamiento para derivar
responsabilidades contables de las cuentas del 2010.
Ya saben también que la Cámara de Cuentas el año pasado emite
primeramente un preinforme de fiscalización de las cuentas que después de las
alegaciones pues se convirtió en definitivo, y a partir de una moción del Pleno de 19
de febrero de 2013, el Ayuntamiento da traslado del informe de la Cámara de
Cuentas a la Fiscalía, que a los dos meses archiva el expediente porque no ve
condición ninguna para imputar a nadie.
El Tribunal de Cuentas es un órgano económico administrativo que tiene
una función fiscalizadora y es ahora lo que tiene que decidir el Tribunal, si hay o no
hay irregularidades. Lo último que hemos recibido y la última cuestión que tenemos
encima de la mesa es que esa notificación del Tribunal ha llegado esta mañana
para derivar, como he comentado, esas presuntas o posibles responsabilidades.
Decir que por parte de este Equipo de Gobierno hemos transmitido que
estamos a su plena disposición para colaborar con este organismo en todo aquello
que se nos requiera y es así porque tenemos muy claro que los primeros
interesados en que se aclare todo esto pues vamos a ser nosotros mismos.
No estamos dispuestos a que se siga poniendo en duda nuestra
responsabilidad en la gestión ni nuestra honorabilidad, y en ese sentido pues
tenemos la tranquilidad absoluta y la conciencia muy tranquila por nuestra parte.
- hoja 156-
Queremos que los organismos realicen su trabajo con plena libertad y que por
supuesto no hay ni filtraciones a la prensa ni haya atosigamiento y esperar a que
venga la resolución definitiva, y en ese sentido es en la línea en la cual
trabajaremos.
Sr. Alcalde Presidente
Señor Ripoll. Señor Ripoll, perdón, perdón, que no le había visto. Señor
Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez
Pues hay que decir que bueno, que nosotros llevamos poniendo este asunto
encima de la mesa durante mucho tiempo, y lo que hemos visto hoy, sobre todo en
los primeros compases de este apoyo y esta manera de Izquierda Unida de evitar a
toda costa de que pueda caer un Partido Popular cada vez en un estado más
lamentable y con una gestión más que discutible, pues viene de lejos, no es de
ahora.
Y me gustaría recordar en mis últimos minutos de la intervención pues lo
que ha pasado durante estos ya casi dos años. Por ejemplo el 20 de diciembre del
2011, cuando solicitamos a la Cámara de Cuentas que fiscalizase este
Ayuntamiento, pues ¿qué nos dijo en aquel entonces la señora Herrador?, pues nos
dijo pues mas o menos lo que nos ha venido diciendo hoy, ya está bien que UPyD
se ponga ahí en la tribuna y diga que uno de los problemas de este país es la
corrupción política. Era adivina por aquel entonces, porque mira que ahora estamos
con la corrupción política. Y a continuación añade otra perla, dice “y por lo tanto lo
que no voy a hacer es contribuir con mi voto a que la Cámara de Cuentas fiscalice a
la Interventora Municipal y al servicio de cuentas”. Pues señora, ahora van a venir a
fiscalizarla como deberían haber hecho.
Por último, la portavoz de Izquierda Unida, lo que decía es que este Grupo
Político, Izquierda Unida, no iba a votar a favor de que sea la Cámara de Cuentas,
que lo que hace es investigar a aquellos Ayuntamientos sobre los que cae la duda
de su gestión, aquellas decisiones que toman avaladas con los informes de los
señores funcionarios. A esto se dedica la Cámara de Cuentas y nosotros eso no lo
vamos a hacer.
Pero no se queda ahí la cosa, el 21 de febrero del 2012, cuando pedimos
que la forma de provisión de la plaza de Interventor General Municipal, ¿qué nos
dijo Pilar Fernández?, pues una cosa muy sencilla. Nos dijo: “íbamos a traer a este
Pleno una moción para que se diera marcha atrás y por lo tanto que el próximo
Interventor o Interventora se elija como nunca ha debido dejar de hacerse, es decir,
en un concurso de méritos. Bien, aquí parece que iba por buen camino, no le duró
mucho. No le duró mucho porque el 18 de septiembre de 2012 tuvimos que volver
otra vez a traer una moción, porque volvía el Partido Popular a intentar poner al
Interventor por libre designación y entonces como ya había algún tipo de arreglo por
detrás, pues entonces donde dije digo, digo Diego. Y la señora Pilar Fernández
Herrador, ni corta ni perezosa, dice sobre elegir el Interventor a dedo y es lo que
dice: “esta medida es buena y es buena porque optimiza recursos, porque permite
que la plaza de Viceinterventor se amortice y porque eso también genera recursos”.
Pues ya ven que no le duraron ni unos meses. Lo que tanto le gustaba, que era
concurso de méritos, en pocos meses ya a dedo.
¿Qué paso cuando decidimos pedir el cese de don Jesús Domínguez,
Concejal del Partido Popular, como Vicepresidente de la EMV? Pues una cosa muy
curiosa, por nada, era simplemente por engañar a los Consejeros de la Empresa
Municipal de la Vivienda y no decir, ocultar que no habían presentado las cuentas
anuales y por intentar dar un cambiazo a las mismas anuales…
Sr. Alcalde Presidente
Señor Avendaño, ¿quiere terminar el Pleno como empezamos, le corto otra
- hoja 157-
vez la palabra?. Deje de insultar, de amenazar, de calumniar a todos los Concejales
de esta Corporación.
Sr. Avendaño Rodríguez
Si es que es verdad.
Sr. Alcalde Presidente
Señor Avendaño no tiene la palabra.
Siguiente. Señora Fernández.
Vaya usted y me denuncie también a mí.
Señora Fernández, adelante.
Sra. Fernández Herrador
Muchas gracias, señor Alcalde. Señor Alcalde muchas gracias.
Usted va a conseguir, señor Avendaño, no que yo pierda los nervios, porque
yo con impresentables como usted en política, me he encontrado en muchos sitios,
y por lo tanto tengo la paciencia suficiente como para aguantarle estoicamente. Ni
siquiera va a conseguir que le sacuda aunque le tenga al lado, porque tengo
paciencia para eso y para mucho más.
Pero mire usted, usted miente permanentemente y calumnia y es verdad
que forma parte de esa nueva estrategia que yo creo que va a durar unos meses
mas en los que usted le hace el trabajo sucio a algunos miembros de esta
Corporación y carga contra Izquierda Unida justificando el no se sabe muy bien
qué.
Mire, le voy a explicar varias cosas, primero si usted es capaz de demostrar
aquí que Izquierda Unida ha llegado a algún arreglo con el Partido Popular,
preséntese en el Juzgado, porque va a conseguir que vayamos otra vez y esta vez
contra usted. Segunda cuestión, no sea tan chulito, señor Anselmo, que luego va
por ahí por la calle y esconde la cabeza porque la diferencia entre usted y yo es que
yo no me he comido ocho mil euros en dinero de los ciudadanos, en comilonas.
Pero le voy a decir más, pero le voy a decir más, señor Avendaño cállese, señor
Alcalde, es que tiene incontinencia verbal este señor…
Sr. Alcalde Presidente
Señor Avendaño le ruego que deje terminar al Concejal que tiene el turno
ahora mismo.
Continúe señora Fernández.
Sra. Fernández Herrador
Es que se pone nervioso y no se calla, y no se calla.
Pero mire usted señor, por ir a lo importante, porque estoy un poco harta de
decirle ya lo que es usted. Para empezar, si usted quiere pedir la dimisión del
Alcalde tenga un par de huevos y traiga una dimisión pidiéndola. Así de sencillo,
porque usted no ha venido aquí con una moción para hablar del informe de la
Fiscalía, sino que ha tenido que aprovechar una moción de Izquierda Unida para
presentar una enmienda que permite, en la que quiere usted que pidamos la
dimisión del Alcalde. Esa es la primera, tráigala usted si es tan valiente.
Segunda, si el señor Bello está sentado ahí es porque usted en su papeleta
hace un año puso Javier Bello.
Y tercera, no hay ninguna voluntad de que el Alcalde no tenga
responsabilidad, es que hay cuestiones que son de justicia y en las cuentas del
2010 no intervino ese señor porque no era Concejal, como no lo era usted, lo que
pasa es que dice por ahí la ciudad que su enfado con el señor Alcalde no tiene que
ver con los 25 puntos, sino con un supuesto negocio que el señor Alcalde no le
quiso aceptar. Y no tire usted de la lengua no vaya a ser que algún día se
encuentre el supuesto negocio en sus narices, porque empieza a haber gente en
esta ciudad que empieza a estar muy cansadito de usted, así que empiece usted a
pensar que a lo mejor igual que a su compañero este que adjudica un millón de
- hoja 158-
euros en obras sin concurso a su Ayuntamiento, usted ha intentado hacer algo
parecido, señor Avendaño. Y algunos empezamos a estar hartos de usted.
Así que volviendo a lo importante, porque aquí el señor Avendaño no va a ir
a los Tribunales nunca. Va a terminar la legislatura insultándonos a todos y cuando
el Partido Socialista decida que es su enemigo, pues dejará de hacerles el trabajo
sucio y esto volverá a la normalidad, es decir a los de aquellos que pretendemos
gobernar esta ciudad en el 2015. No hay que tener mas que paciencia y a mí, señor
Avendaño, me sobra.
A nosotros lo que nos parece es que usted debería tomar medidas en
materia de transparencia, de cara a la Ciudad, y debería cesar a los Concejales
implicados en estas cuestiones que dice la Fiscalía, que por otro lado nos
presentaron un informe así y queda reducido a cinco cuestiones. Alguna es
evidente que mas grave que otra, los delitos de ser serán delitos de carácter
contable y desde luego yo no quiero ni pensar, o a lo mejor sí, no sé, si la Fiscalía
decide que los trabajadores municipales tienen que devolver todo el dinero que han
cobrado en productividad, si es señor Avendaño va a tener la valentía de entrar por
la puerta de este Ayuntamiento tan chulito como se pone en estos Plenos cuando
se trata de agredirme permanentemente a mí, que por cierto, empiezo a
preguntarme si las razones por las que permanentemente me alude es por mi
condición de mujer, que también creo que empieza a ser algo habitual porque lo
hace de manera reiterada permanentemente. Y también algunos de mis
compañeros empiezan a pensar que quizá su problema es un poco de machismo
absoluto contra una mujer que tiene la valentía de plantarle cara a un individuo
como usted absolutamente gris.
Así que, terminado el Pleno aquí, usted señor Alcalde decida cómo quiere
gestionar este asunto, que nosotros, como en todos los casos de corrupción de
España vamos a esperar a que los Tribunales decidan. Y en aquellos que hemos
decidido que tenemos que ser parte, tenemos a nuestros propios abogados
inmersos en los procesos judiciales. Por lo tanto, nuestro comportamiento es el
mismo aquí que en el Congreso de los Diputados, que en cualquier otra Comunidad
Autónoma de este territorio.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Señor Fernández Lara.
Sr. Fernández Lara
Gracias señor Presidente.
Se han pronunciado palabras ahora e incluso en esta intervención, que han
nombrado corrupción, han nombrado delito, también viene en el cuerpo de la
Moción. Nosotros ya hemos dicho antes que no vamos a provocar, no vamos a
pronunciar en ningún caso ninguna de esas palabras.
Después de leer la Moción que ha presentado Izquierda Unida y ante la
defensa tan vehemente que acaba de hacer ahora mismo, no por mas gritar se
tiene mas razón. Yo le voy a decir una cosa a Izquierda Unida, que el otro día se la
dije también en otro asunto, pero se la voy a decir hoy también. Bienvenidos al
informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, bienvenidos por lo
menos a la exigencia de responsabilidades del informe definitivo de la Cámara de
Cuentas de la Comunidad de Madrid. Y para ello, como el otro día me remitió a las
Actas, pues qué mas didáctico que las Actas, porque las Actas son muy didácticas
a veces.
Nosotros tenemos una idea clarísima sobre este informe, porque este
informe dice cosas que en esta ciudad se vienen poniendo de manifiesto desde
hace muchísimo tiempo, porque las cosas que vienen a decir el informe no son
nuevas y nadie de los que estamos aquí podemos decir que no las sabíamos.
- hoja 159-
Yo empecé diciendo que estaría bueno que todos los que están aquí
presentes leyeran este informe, ¿por qué?, porque a lo mejor hay quien dentro de
unos meses se lo tiene que comer, porque este informe no dice que se haya
pagado ni una sola factura de forma irregular ni cosas de estas, y cuando yo decía
y lo decía Izquierda Unida, que poníamos la mano en el fuego por los servicios
municipales, que es nuestra obligación, porque son los que dan fe de lo que
nosotros hacemos. Está en el Acta, pero decía más, decía: “las consideraciones
que pensamos sobre este informe, dejando a un lado el electoralismo fácil, porque
así esos señores están puestos ahí, permanecen ahí, es porque han tenido los
votos de otro Grupo Político de este Ayuntamiento”. Hombre, yo haría una reseña
aquí, efectivamente ustedes están ahí porque les votó UPyD, pero desde luego
siguen ahí porque Izquierda Unida no puso otra cosa que tenía que poner, ahora la
diré.
Y por lo tanto, aquellos que dice que saben que lo que están haciendo
desde 2008 o desde 2002 o desde hace diez años, era una realidad, los podían
haber quitado hacía un par de meses. Y terminaba, en otra cita literal, “yo no me
desdigo de nada de lo que le dije”, ahí se está refiriendo al señor Avendaño, “ni
Izquierda Unida se desdice de nada de lo que dice ahí. Probablemente usted no
tenga, se tenga que desdecir de lo que diga el informe definitivo de la Cámara de
Cuentas. Y mire, señor Avendaño, Izquierda Unida puede equivocarse mil veces,
de lo que nunca se va a equivocar es de mantener a la Derecha en el Gobierno, y
usted hace dos meses puso al Partido Popular”.
Hombre, es verdad que al final siempre se hace un truco aritmético, pero las
matemáticas no fallan, porque para quitar a un Gobierno, no hace sólo falta tener
nueve Concejales, como ha dicho que tiene el Partido Socialista, no hace falta los
tres más de Izquierda Unida. El Partido Popular tiene doce, ¿son mejor doce de la
Derecha, que doce de la Izquierda? No. Hace falta para presentar una Moción de
Censura catorce firmas y aquí sólo había once firmas. Faltaban tres firmas y
renunciar además a la posibilidad de gobierno, a la posibilidad de gobierno, a la
posibilidad de gobierno, repito, de gobierno conjunto entre Partido Socialista e
Izquierda Unida. Por lo tanto, antes hablaba de las condiciones políticas y de
ordenar la casa. Qué difícil es que ordene la casa aquél que hoy está en entredicho
también por el propio Ministerio Fiscal del Tribunal de Cuentas.
¿Sabe lo que requieren los ciudadanos?. ¿Saben lo que es la
responsabilidad que nos requieren los ciudadanos a los Partidos de Izquierdas?.
Pues que no estén los Partidos de Derechas…
Sr. Alcalde Presidente
Tiene que ir terminando señor Fernández Lara.
Sr. Fernández Lara
... que hagamos políticas de Izquierdas desde los Partidos de Izquierda.
Y termino, gracias señor Alcalde. Alabo el cambio de actitud que ha
manifestado antes la Concejala del Partido Popular, ese pasar de tendencioso a
poner a disposición. Por tanto vayamos a la transparencia, vayamos a la claridad de
las cuentas públicas, vayamos a esa responsabilidad que nos exigen los
ciudadanos.
En la Moción le pedimos, señor Alcalde, que retire, no que cese, sino que
retire de manera cautelar las atribuciones que tiene delegadas a los Concejales que
formaban parte de la Junta de Gobierno de 2010.
Y un ruego, señor Alcalde, usted es el Alcalde y es el que tiene que tener
más poso y más aguante de todos, incluso de los que estamos aquí. Por lo tanto,
no corte el debate de los Grupos Políticos porque si no siempre lo podría hacer.
Simplemente se lo dejo ahí como una reflexión, que sé que usted en su buen
menester puede hacerla.
- hoja 160-
Gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Yo se lo agradezco señor Fernández Lara, pero efectivamente soy el
Alcalde y lo que no voy a permitir son los insultos y la constante mancha negra
sobre este Salón de Plenos y sobre todo los Concejales o sobre una parte de los
Concejales, y por lo tanto soy el que decido el debate mientras yo esté aquí.
Y la verdad, que ya que me dejan hablar hoy, agradezco que tanta gente me
haya querido poner de Alcalde y me haya puesto. Solamente falta ya en cualquier
momento que se oiga que cualquiera de ustedes también lo ha querido. Así que por
algo será.
Señora Viñuelas.
Sra. Viñuelas Prado
Mire, señor Avendaño, la Enmienda que usted ha traído, como usted bien
sabe, en una Junta de Portavoces se acordó que todas aquellas enmiendas que
modificaran la exposición de motivos no iban a ser aceptadas. Es decir, lo
hubiéramos tenido muy fácil, en la cual usted solicita la dimisión por parte del
Alcalde, para habérsela rechazado, pero es que nos da igual. Señor Avendaño, nos
da igual, no puede estar siempre sembrando la sospecha, la duda, las injurias, las
calumnias, los insultos. Nos da igual, por mucho que lo repita no se va a producir.
El Alcalde actual, Javier Bello, en el 2010 no estaba. Él no puede ser
responsable absolutamente de nada de lo que ocurrió en el 2010 y de las Cuentas
del 2010. Lo que sí quisiéramos saber es usted, después de saber cómo ha
gestionado los quince mil euros que tiene su Grupo, ¿cómo hubiera gestionado un
Presupuesto de 160 millones?. No, es decir, ¿al día de hoy usted ha ido a Hacienda
y nos ha presentado la declaración de Hacienda donde vienen las retribuciones en
especie que ha recibido de este Ayuntamiento?.No. ¿Al día de hoy usted ha ido a
Hacienda y nos ha presentado una declaración de Hacienda paralela?. No. ¿Al día
de hoy usted ha ingresado en la cuenta del Ayuntamiento el dinero de más que
usted se ha llevado de los Grupos Municipales?. No, no mienta, un mentiroso,
solamente ha ingresado los siete mil euros, el resto de los ocho mil euros del grupo
no los ha ingresado, y usted lo sabe.
Eso si que es una gestión que está acreditada, lo demás está por acreditar.
Y todo presunto. Y usted no puede saltarse a la torera en un Estado de Derecho la
presunción de inocencia, por mucho que usted se crea que es aquí el no va mas.
La presunción de inocencia en este país se inventó por algo. Y cuando el proceso
haya acabado, cuando el procedimiento haya acabado y haya arrojado lo que haya
tenido que arrojar, entonces hablaremos.
Pero hay una cosa muy clara, en las conclusiones finales jamás, por mucho
que usted quiere y por mucho que usted lo intente, va a estar el actual Alcalde de
esta Corporación. Por tanto, un consejo, no intente dar el asalto al poder a la
Alcaldía, intentándolo con esas Mociones de Censura que usted está haciendo
siempre con esas maneras oscuras, sembrando dudas de todos los miembros del
Equipo de Gobierno, del Alcalde, ahora utilizando el informe del Tribunal de
Cuentas de manera torticera. No lo haga, es decir, porque se le ha visto el plumero,
señor Avendaño. Se le ha visto el plumero. Usted empiece a gestionar lo que tiene
que gestionar en la parcela que tiene que gestionar y deje a este Alcalde con este
Equipo de Gobierno, que seguiremos trabajando por la Ciudad. Seguiremos
trabajando para que Alcalá de Henares esté donde se merece, para que Alcalá de
Henares salga de la crisis donde se encuentra inmersa y para que se generen
todos esos puestos necesarios para que todos los alcalaínos tengan trabajo.
Por tanto, el consejo que yo le doy, que menos criticar, menos insultar,
mírese usted realmente la cuestión y la gestión que usted ha realizado y luego si
quiere habla.
- hoja 161-
Muchas gracias.
Sr. Alcalde Presidente
Bueno, vamos a ver. Antes de pasar a la votación, si que dije que
dejábamos para el final la Enmienda, y el señor Secretario va a aclarar, para que
luego usted no tenga una tarde de gloria en el twitter, señor Avendaño, le hemos
permitido hablar sobre su Enmienda, en la que ahora va a aclarar una cosa el señor
Secretario. Así que se le ha dejado debatir, se ha hablado sobre su Enmienda en la
que pide, con muchísimo orgullo para mí, que pide usted mi dimisión, y ahora
vamos a debatir procedimentalmente qué hacemos.
Sr. Secretario
Buenas tardes.
Simplemente poner de relieve, que un criterio que se ha tenido en cuenta en
la Junta de Portavoces es que una enmienda presentada por un Grupo Político
Municipal a una moción presentada por un Grupo Político Municipal, no puede
modificar sustancialmente su exposición de motivos porque desvirtuaría el espíritu
de la Moción presentada por un Grupo Político determinado.
En este caso concreto, de la simple lectura de la Enmienda presentada por
el Grupo UPyD se modifica sustantivamente la exposición de motivos de la Moción
presentada por Izquierda Unida e incluso introduce elementos que no tiene que ver
nada con dicha Moción.
Sr. Alcalde Presidente
Señor Avendaño.
Sr. Avendaño Rodríguez
Hombre, tengo que discrepar con sus interpretaciones…
Sr. Alcalde Presidente
Céntrese en lo que va a decir, por favor.
Sr. Avendaño Rodríguez
Sí, claro. Es que si usted señor Secretario ha leído la Moción…
Sr. Alcalde Presidente
Céntrese por favor, céntrese, porque ya que el Pisuerga pasa por Valladolid,
pues aprovechamos.
Sr. Avendaño Rodríguez
Si me deja hablar, porque si es que está cortándome…
Sr. Alcalde Presidente
A ver si no le voy a dejar hablar de verdad, y va a tener un problema.
Sr. Avendaño Rodríguez
Si seguramente me cortará.
Bueno, pues si usted ha leído señor Secretario la Enmienda verá que en
ningún momento se modifica la exposición de motivos, lo que se dice, es más se
dice textualmente, que lo que es una enmienda de adición y que lo que se pretende
es añadir un punto número 3 a la Moción de Izquierda Unida. Vamos a ver,
cualquier persona leyendo lo puede entender, entonces no entiendo muy bien esa
interpretación que usted hace porque en ningún momento de la Enmienda se habla
de cambios en la exposición de motivos. A mí la exposición de motivos…
Sr. Alcalde Presidente
Aclarado el concepto. Pasemos a votar. ¿También el Grupo proponente
podría hacer alguna observación o pasamos a votar directamente?. Pasamos a
votar la Enmienda, que no ocurre nada.
Vamos a votar primero la Enmienda. Votos a favor de la Enmienda
presentada por el Grupo Unión, Progreso y Democracia a la propuesta del Grupo
de Izquierda Unida. Votos en contra. Abstenciones. Se entiende rechazada la
- hoja 162-
Enmienda.
Ahora sí, pasamos a votar la Moción, tal y como venía en este caso reflejada
que es el punto 24, con su texto originario, que es la de Izquierda Unida la que pide
el informe, la actuación en contra del informe relativo a la Fiscalía del Tribunal de
cuentas. Votos a favor. Votos en contra. Se entiende aprobado con los votos a favor
del Grupo Proponente, del Grupo Socialista, del Grupo de Unión Progreso y
Democracia y del Grupo Mixto España2000 y el voto en contra del Grupo Popular.
Y ahora pasamos a votar la Moción presentada por el Grupo Socialista, que
es el punto número 25 relativa al nombramiento del delegado instructor, también en
origen porque aquí no había ninguna enmienda sobre la misma. Votos a favor.
Votos en contra. Se entiende aprobada con los votos a favor del Grupo proponente,
del Grupo de Izquierda Unida, del Grupo de Unión Progreso y Democracia, del
Grupo Mixto España2000 y el voto en contra del Grupo Popular.
Tras amplio debate, y sometida en primer lugar a votación la Enmienda del
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, anteriormente transcrita, el
Pleno por dos votos a favor de los Concejales del Grupo de Unión Progreso y
Democracia, dieciséis votos en contra de los Grupos Popular, Izquierda Unida y
Mixto, y las abstenciones de los Concejales del Grupo Socialista, acuerda
RECHAZAR la citada Enmienda.
Sometida a votación la Moción nº 25/13, del Grupo de Izquierda Unida, que
corresponde al Punto nº 24 del Orden del Día, el Pleno por quince votos a favor
de los Concejales de los Grupos Municipales de Izquierda Unida, Socialista, Unión
Progreso y Democracia y Mixto, y doce votos en contra de los Concejales del Grupo
Popular, acuerda aprobar la Moción nº 25/13 del Grupo de Izquierda Unida,
debiéndose tener en cuenta lo establecido en el artículo 85 apartados 2 y 3 del
Reglamento Orgánico Municipal, y en consecuencia:
1º.- Que el Equipo de Gobierno traslade a los Grupos Municipales las
comunicaciones oficiales recibidas del Tribunal de Cuentas en relación con los
hechos arriba mencionados.
2º.- Que el actual Alcalde, en aras de una mayor transparencia y asunción
de responsabilidades, proceda al cese inmediato de los concejales que hubieran
intervenido de forma directa o indirecta en los supuestos delitos denunciados por la
Fiscalía
Igualmente se somete a votación a continuación el Punto nº 25 del Orden
del Día , el Pleno, por quince votos a favor de los Concejales de los Grupos
Municipales Socialista, Izquierda Unida, Unión Progreso y Democracia y Grupo
Mixto, y doce votos en contra de los Concejales del Grupo Popular, acuerda
aprobar la Moción nº 21/13 del Grupo Socialista, debiéndose tener en cuenta lo
establecido en el artículo 85 apartados 2 y 3 del Reglamento Orgánico Municipal, y
en consecuencia:
1º.- Con el ánimo de aclarar de una vez las posibles irregularidades
contables contenidas en el Informe Definitivo de la Cámara de Cuentas de la
Comunidad de Madrid, y ante las consideraciones del Ministerio Fiscal aparecidas
en los medios de comunicación, solicitar de forma expresa por parte de esta
Corporación Municipal al Tribunal de Cuentas, el nombramiento de un Delegado
Instructor que lleve a cabo las actuaciones previas que determinen, en su caso, si
estas pudieran dar lugar a plantear o no la correspondiente demanda para obtener
el resarcimiento de los daños causados.
2º.- En función de la solicitud de actuaciones descritas en el punto número
1, instamos la retirada de la delegación de funciones atribuidas por parte de
Alcaldía, de manera cautelar hasta la resolución del expediente que determine las
responsabilidades, de los concejales que formaban la Junta de Gobierno en el año
2010 y por tanto responsables de la Cuenta General de ese Ejercicio.
- hoja 163-
El punto nº 26, Moción del Grupo Socialista relativa al campo de golf de
El Encín, se transcribe a continuación del punto nº 21.
El punto nº 27, Moción del Grupo Socialista relativa al Parque Científico
Tecnológico en TecnoAlcalá, queda transcrito a continuación del punto nº 22.
El punto nº 28, Moción del Grupo Socialista relativa al IES Lázaro
Carreter, se transcribe a continuación del punto nº 23
29º.- Lectura y aprobación, si procede, de las Actas de las Sesiones Plenarias
siguientes: Ordinaria de 18 de Junio de 2013 y Extraordinaria de 26 de Junio
de 2013.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de las Actas de las
Sesiones Plenarias siguientes: Ordinaria de 18 de Junio de 2013 y Extraordinaria
de 26 de Junio de 2013.
El Pleno, por unanimidad de los veintisiete Señores Concejales que
componen la Corporación, acuerda aprobar las Actas de las Sesiones Plenarias
Ordinaria de 18 de Junio de 2013 y Extraordinaria de 26 de Junio de 2013.
30º.- Dar cuenta de Resoluciones de la Alcaldía Presidencia y Concejalías
Delegadas, del número 1.348 al número 1.581.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de Resoluciones de la
Alcaldía Presidencia y Concejalías Delegadas, del número 1.348 al número 1.581.
En su vista, el Pleno se da por enterado.
31º.- Correspondencia y comunicaciones oficiales.
Por mí, Secretario General, se da cuenta al Pleno de escrito de la Directora
del Gabinete del Ministro de Justicia que dice como sigue:
Por indicación del Ministro de Justicia, acuso recibo del certificado del
acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación del Ayuntamiento de Alcalá de
Henares, en la sesión celebrada el día 21 de mayo de 2013.
32º.- Ruegos y preguntas
Por mí, Secretario General se informa al Pleno que no consta ruego o
pregunta alguna formulada por escrito, ni se formulan in voche en la Sesión.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las catorce horas cuarenta
minutos del día de la fecha, el Excmo. Sr. Alcalde Presidente levanta la Sesión, de
todo lo cual y de lo que transcrito queda, yo, el Secretario General del Pleno, doy fe
- hoja 164-