faeb - Auditoría Superior de la Federación

FAEB
V.
V.1.
GASTO FEDERALIZADO
RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA
Y NORMAL (FAEB)
V.1.1. Marco de Referencia
Antecedentes
En mayo de 1992, el Ejecutivo Federal y los Ejecutivos Estatales suscribieron el “Acuerdo
Nacional para la Modernización de la Educación Básica”, mediante el cual se formalizaron
los convenios de descentralización para transferir los establecimientos educativos de
sostenimiento federal y estatales subsidiados, así como el personal docente, administrativo
y trabajadores de apoyo a la educación que estaba adscrito a ellos, con los que la Secretaría
de Educación Pública (SEP) había venido prestando los servicios de educación básica en sus
diferentes niveles y modalidades, incluyendo la normal, la indígena y la especial.
Además, se firmaron convenios con el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) y con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la
Educación (SNTE), para delimitar sus respectivas responsabilidades en la operación y
administración de la educación básica y normal en el nuevo esquema descentralizado.
El proceso de descentralización educativa se consolidó con la publicación de la Ley General
de Educación (LGE) el 13 de julio de 1993; en ese mismo año, en el Presupuesto de Egresos
de la Federación (PEF) se creó el Ramo General 25, denominado “Aportaciones para la
Educación Básica en los Estados”, con el objeto de transferir, mediante el Ramo 11
“Educación Pública”, recursos a las entidades federativas como parte del proceso de la
descentralización del sector educativo.
La abrogación de la Ley Federal de Educación con la LGE permitió instaurar un marco
jurídico adecuado para el desarrollo de la federalización educativa. La LGE, en su artículo 13,
define las atribuciones que le corresponden a las autoridades educativas de los estados,
como son: prestar los servicios de educación inicial, básica, indígena, especial, así como
normal y demás para la formación de maestros.
En el aspecto económico, el proceso de descentralización tiene su momento más
importante con la reforma a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) el 29 de diciembre de 1997,
en la cual se adiciona un Capítulo V, que da creación presupuestalmente al Ramo General 33
“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”. En dicho capítulo se
establece que las aportaciones federales son recursos que la Federación transfiere a las
haciendas públicas de los estados, el Distrito Federal y, en su caso, de los municipios, y su
gasto se condiciona a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de
aportación se establece en la propia LCF.
El Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) es uno de los ocho
fondos que integran actualmente el Ramo General 33, y su importancia estratégica radica
en el servicio que brinda a la población, ya que su fin es apoyar el financiamiento de los
1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
servicios de educación básica y normal proporcionados por los estados (preescolar, primaria
y secundaria, normal, indígena y especial), en lo correspondiente al pago de servicios
personales y gastos inherentes a la impartición de dichos servicios. En los artículos 26, 27 y
28 de la LCF se establecen las disposiciones que regulan el FAEB.
Todas las entidades federativas participan en este fondo, excepto el Distrito Federal porque
los servicios de educación básica son proporcionados por la SEP con financiamiento del
Ramo General 25 del PEF. Inicialmente, la SEP proporcionaba dichos servicios por medio de
un área específica incluida en su estructura orgánica; a partir de 2005, es mediante un
organismo desconcentrado, la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito
Federal (AFSEDF), dependiente de la propia SEP como responsable de administrar los
recursos y prestar los servicios de educación básica.
El órgano tuvo su origen en el proceso de descentralización iniciado en 1992. Su nombre
original fue Coordinación General de Servicios Educativos para el Distrito Federal y le fue
conferida la dirección y operación de los planteles de educación inicial, básica, especial y la
formación de maestros en la Ciudad de México.
El 26 de marzo de 1994 se publicaron modificaciones al Reglamento Interior de la SEP,
donde cambió la denominación de la Coordinación General por la de Subsecretaría de
Servicios Educativos para el Distrito Federal.
El 1 de enero de 2005 se publicó en el Diario Oficial de la Federación un nuevo cambio en el
Reglamento Interior de la SEP, y se decretó la creación de la Administración Federal de
Servicios Educativos en el Distrito Federal (AFSEDF) como un órgano desconcentrado de la
SEP, con autonomía técnica y de gestión y absorbió las funciones de dicha subsecretaría.
Objetivo, Destino e Importancia Estratégica
En la LCF se define que los recursos económicos del FAEB son complementarios y se les
otorgan a los Estados y al Distrito Federal para apoyarlos a ejercer las atribuciones que de
manera exclusiva se les asignan, respectivamente, en los artículos 13 y 16 de la Ley General
de Educación, que establecen como destino de aplicación de los recursos del FAEB el prestar
los servicios de educación inicial, básica (incluyendo la indígena), especial, así como la
normal y demás para la formación de maestros.
Como se aprecia, la LCF no define un objetivo general para el FAEB como tal y no se cuenta
con una disposición reglamentaria que precise la aplicación de los recursos del fondo.
Además, se destaca que debido a que no se ha suscrito el convenio de descentralización en
el Distrito Federal, los servicios de educación básica son proporcionados con financiamiento
del Ramo General 25 y por la AFSEDF.
De acuerdo con sus características, tanto los recursos del FAEB como los correspondientes a
la Educación Básica y Normal en el Distrito Federal se destinan, en su gran mayoría, al
concepto de servicios personales; en 2009, este rubro significó alrededor del 95.0% del total
ejercido en los estados y el Distrito Federal, mientras que el importe restante se utilizó en
gastos de operación y de inversión.
2
FAEB
La educación pública es el pilar que soporta el sistema de educación básica nacional, ya que
de acuerdo con las cifras reportadas por cada una de las entidades federativas a la
Secretaría de Educación Pública, durante el 2009 de las 222,350 escuelas que operaron en el
sistema educativo básico del país, el 88.0% correspondió a planteles públicos, mientras que
los planteles privados colaboraron con el restante 12.0%.
Asimismo, la SEP registra que de los 1.2 millones de docentes que laboraron en el sistema
de educación básica del país, el 87.2% lo hicieron en planteles públicos y 12.8% en privados;
mientras que de los 25.6 millones de alumnos que conformaron la matrícula de educación
básica nacional, el 90.7% asistieron a planteles públicos y el 9.3% a escuelas privadas.
La SEP no cuenta con estadísticas específicas sobre la importancia y el efecto que tienen los
recursos del FAEB dentro del sistema de educación básica en el país. Así, por ejemplo, en su
reporte de “Las Principales Cifras del Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos”,
engloba el universo de atención tanto de la matrícula, como de docentes y escuelas
atendidas con los recursos del fondo, en el sostenimiento estatal, y genera una visión
incorrecta de que la educación básica depende en gran medida de los recursos que aportan
las entidades federativas, cuando en su gran mayoría son recursos federales.
Ante esta situación, la ASF ha captado información directamente en las propias entidades
federativas revisadas, con la finalidad de elaborar indicadores adicionales a los establecidos
por la SEP, para determinar el efecto e importancia que tiene el FAEB en la educación básica
y la formación de docentes en el país, principalmente en el financiamiento del sistema
educativo nacional; escuelas atendidas; pago de docentes y alumnado atendido.
Conviene mencionar que los indicadores antes citados presentan particularidades que por
su importancia conviene señalar, ya que están vinculados con el objetivo del fondo:
•
Porcentaje de inversión destinada a fines distintos de la educación básica y formación
de docentes.
•
Porcentaje de docentes que se encuentran directamente en escuelas.
•
Porcentaje de docentes incorporados en el Programa Carrera Magisterial que realizan
actividades administrativas.
•
Porcentaje de empleados comisionados a las secciones sindicales que no atienden la
educación básica.
Una de las cifras que reflejan la importancia del fondo en la impartición de la educación
básica en el país, es la que se refiere a que del total de centros de trabajo cuyo
sostenimiento se realiza con recursos públicos en las entidades federativas, el 80.3%
corresponden a centros financiados parcial o totalmente con el FAEB; en estados como
Aguascalientes, Hidalgo, Oaxaca y Quintana Roo, la totalidad de los centros de trabajo de
educación básica son pagados con recursos del fondo. Con ello, este indicador refleja la
importancia que tiene el fondo en la impartición de la educación básica en la población del
país, sobre todo si se considera que los planteles constituyen el espacio en el que se integra
3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
una comunidad para la impartición y adquisición de valores y conocimientos por parte del
profesorado y el alumnado.
Otro de los factores sustanciales que dan vida al sistema educativo público nacional, es que
durante el 2009 laboraron en los sistemas de educación básica de los estados 1.4 millones
de trabajadores, y para el 81.3% de ellos sus pagos corrieron a cargo del FAEB.
Asimismo, de la matrícula de 21.0 millones de alumnos, que las entidades federativas
reportaron durante los trabajos de fiscalización desarrollados por la ASF, el 61.9% asistieron
a planteles financiados con los recursos del FAEB. Por nivel educativo, se tiene que el 56.8%
de los alumnos de preescolar corresponden a planteles con recursos del fondo, mientras
que en primaria constituyen el 62.7% y en secundaria el 62.5%.
Las entidades federativas proporcionan servicios de educación básica por medio de sus
sistemas estatales, que en orden de importancia ocupan el segundo lugar (después del
sistema federalizado) en la proporción de la matrícula atendida en ese nivel por planteles
públicos. Cabe señalar que el sistema estatal de educación básica en los estados se
compone, fundamentalmente, por un subsistema federalizado (financiado con los recursos
del FAEB), y un subsistema estatal (cuyo financiamiento es con cargo en los recursos propios
del estado).
De la inversión que los gobiernos destinan a la educación básica de las entidades
federativas, el 87.7% son recursos que provienen del FAEB. Además, los subsistemas
estatales de educación básica son apoyados parcialmente por el FAEB en varias entidades;
de los 235,261,453.2 miles de pesos de recursos del fondo ejercidos en 2009, el 12.6% se
destinó para el pago de personal, prestaciones específicas, seguridad social, y gastos de
operación y de inversión, de los servicios de educación básica y normal pertenecientes al
subsistema estatal.
Los recursos del fondo que reciben los estados no sólo les permite cubrir las necesidades de
los planteles federalizados traspasados con el proceso de descentralización, sino que una
parte de los planteles y trabajadores estatales son cubiertos con los recursos del fondo.
En síntesis, el FAEB no sólo constituye el principal sostenimiento financiero de los servicios
educativos proporcionados por los estados, sino también una fuente importante de recursos
para sus propias haciendas, debido a que los ingresos que perciben por concepto del FAEB
representan un ingreso importante dentro del total de su gasto programable.
En el caso de los recursos federales para la Educación Básica y Normal en el Distrito Federal,
su importancia en el otorgamiento de los servicios de educación básica es fundamental, ya
que el total de la matrícula, planteles y trabajadores pertenecientes a ese nivel educativo
son financiados con los recursos del Ramo General 25.
Para la revisión de los recursos del FAEB y para la Educación Básica y Normal en el Distrito
Federal del 2009, se incluyó el Programa de Carrera Magisterial, ya que constituye una
estrategia implementada por el Gobierno Federal para incentivar en el profesorado del país
su desarrollo profesional y arraigo en los salones de clase, mediante la aplicación de
incentivos económicos acordes con los niveles de capacitación que obtienen.
4
FAEB
El programa está constituido por tres vertientes. La más importante corresponde al personal
docente. En las revisiones de las entidades federativas, se observó que el Programa de
Carrera Magisterial debe redefinir sus estrategias y políticas, debido a que una parte de los
trabajadores que pertenecen a la primera vertiente del programa no estuvieron frente a
grupo, sino en funciones administrativas, comisionados al sindicato o en otras instancias con
funciones ajenas a la docencia frente a grupo.
A pesar del objetivo de incentivar la presencia de los profesores en los salones de clase del
sistema educativo básico del país, y particularmente de aquellos pagados con recursos del
FAEB, en las entidades federativas durante 2009 se presentó la situación de que se
realizaron pagos por 5,234.2 millones de pesos a trabajadores financiados con el fondo, que
desarrollaron su labores en áreas de niveles educativos que no corresponden a la educación
básica, como son la educación media superior y superior, que desempeñaron funciones y
actividades que no están vinculadas con los fines y objetivos del fondo, o para quien no fue
aclarada su situación laboral.
En relación con lo anterior, y de acuerdo con los datos obtenidos en las auditorías, 16,864
trabajadores estuvieron comisionados, durante 2009, al CEN del SNTE o a sus distintas
secciones sindicales existentes en las entidades federativas, y realizaron funciones sin
vinculación directa con los servicios de educación básica. Lo anterior, debido a que los
trabajadores comisionados abandonan el proceso de enseñanza-aprendizaje o las
actividades administrativas necesarias para poder desarrollar dicho proceso, y pasan a
efectuar funciones y actividades relacionadas con el quehacer sindical.
Debido a la relevancia estratégica del FAEB y de los recursos para la Educación Básica y
Normal en el Distrito Federal en el financiamiento de los servicios de educación básica en
todo el país, a partir de la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la
Federación (ASF) estableció una estrategia encaminada a eficientar y a ejercer directamente
la fiscalización por parte del personal de la ASF, debido a que las auditorías realizadas por
las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales no tuvieron los resultados
esperados. La estrategia consideró la capacitación del personal, la adopción de técnicas
asistidas por computadora como una herramienta para la revisión del capítulo de servicios
personales, el diseño y actualización de procesos sistematizados, y el monitoreo constante
de la normativa del fondo, entre otros.
La adopción de técnicas asistidas por computadora tuvo especial relevancia como
herramienta para la revisión de los servicios personales, ya que permitió el análisis de bases
de datos de gran magnitud, tener mayores alcances y capacidad de procesamiento,
disminuir el tiempo de ejecución y el riesgo por errores humanos. Además, su importancia
se manifiesta en el hecho de que, en promedio, la nómina de cada estado está constituida
por aproximadamente 2 millones de registros (las del Estado de México cuentan con cerca
de 5 millones, mientras que las de Colima con 500 mil registros); dichas nóminas contienen
una gran cantidad de datos, como por ejemplo: RFC, nombre, clave del centro de trabajo,
categoría, plaza, periodo de pago, número de cheque, niveles salariales, importes pagados,
desglose de percepciones y deducciones, entre otros, que se incorporan a la herramienta y
se realiza una serie de comparaciones contra la información proporcionada por el auditado,
5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
y dan como resultado las inconsistencias que son investigadas para su confirmación o
aclaración, y de las que se derivan los resultados presentados al ente fiscalizado.
Hasta la revisión de la Cuenta Pública 2005, las auditorías al FAEB se desarrollaron en un
número menor de estados; para la fiscalización de la Cuenta Pública 2006, y en el marco de
la coordinación con las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL),
se solicitó la revisión del FAEB en esas instancias de 18 estados, en tanto que la ASF efectuó
de manera directa 4 revisiones. Cabe señalar que la ASF, para apoyar los trabajos
solicitados a las EFSL, les proporcionó capacitación sobre la herramienta informática y la
metodología aplicada en las revisiones efectuadas por la institución, así como manuales,
instructivos y los procedimientos sistematizados utilizados por el personal de la ASF; sin
embargo, los resultados que presentaron las EFSL no fueron del todo satisfactorios, ya que
los alcances y profundidad de las revisiones no correspondieron a lo que habitualmente se
obtiene con las revisiones efectuadas por el personal de la ASF.
Los resultados de la Cuenta Pública 2006, presentados por la ASF a la Cámara de Diputados,
tuvieron eco entre los legisladores, motivo por el cual solicitaron de manera expresa a la
Auditoría Superior de la Federación, la revisión del fondo sobre situaciones específicas
(matrícula escolar, nóminas, plantilla de personal y plazas y personal comisionado);
asimismo, se solicitó a la ASF considerara en los informe solicitados las medidas a adoptar
respecto de los resultados obtenidos de la revisión.
Para la fiscalización de las Cuentas Públicas 2007 y 2008, en atención al mandato
establecido por la Cámara de Diputados en los Decretos de Presupuesto de Egresos de la
Federación 2008 y 2009, la ASF incrementó de manera sustancial el número de estados
auditados para cubrir en su totalidad el universo de recursos destinados al FAEB y, a partir
de la fiscalización de la Cuenta Pública 2007, también se incluye la revisión de los recursos
del Ramo 25 correspondientes a los servicios de educación básica y normal en el Distrito
Federal.
Los resultados obtenidos se remitieron a la Cámara de Diputados conforme a sus mandatos,
y se informó sobre las principales debilidades detectadas por la ASF en el ejercicio de los
recursos del FAEB por las entidades federativas.
Para la fiscalización de la Cuenta Pública 2009, la ASF realizó las auditorías de forma directa
por su personal, para mejorar el aspecto cuantitativo de las auditorías, la calidad y el efecto
de las revisiones, por lo que las 32 auditorías practicadas en los estados y en el DF fueron
llevadas a cabo de manera directa por el personal de la ASF. Actualmente, se evalúan los
resultados de las auditorías del FAEB, se da seguimiento a las entidades fiscalizadas y se
buscan nuevas áreas de revisión.
Criterios de Asignación y Fórmula para su Distribución
Hasta el ejercicio presupuestal del 2007, el procedimiento para la distribución del FAEB
entre las entidades federativas se realizaba de manera inercial, ya que no se contaba con
una fórmula o algún método estadístico sistematizado para llevar a cabo dicho proceso. En
el artículo 27 de la LCF sólo se establecía que el monto del FAEB se determinaba anualmente
6
FAEB
en el PEF, conforme a los criterios del Registro Común de Escuelas y de Plantilla de Personal,
utilizado para los cálculos de los recursos presupuestarios transferidos a las entidades
federativas con motivo de la suscripción de los Acuerdos respectivos, incluyendo las
erogaciones que correspondían por conceptos de impuestos federales y aportaciones de
seguridad social. Adicionalmente, se consideran los recursos presupuestarios que con cargo
en el FAEB se transfieran a las Entidades Federativas, de acuerdo con el Presupuesto de
Egresos de la Federación durante el ejercicio inmediato anterior a aquél que se presupueste,
y se le adicionan las ampliaciones y actualizaciones presupuestarias.
En septiembre de 2007, el Congreso de la Unión aprobó las reformas del artículo 27 de la
Ley de Coordinación Fiscal, con vigencia a partir del ejercicio presupuestal de 2008, con el
establecimiento de una fórmula que define las variables y los ponderadores que se deben
considerar para la distribución del FAEB en las entidades federativas.
De esa manera, en el Dictamen aprobado se estableció la conveniencia de incluir y
reconocer la heterogeneidad entre los estados en el costo de proveer el servicio educativo,
por lo que dicho costo se considera como una variable en la nueva fórmula de distribución
del fondo hacia las entidades federativas. Las variables y ponderadores que integran la
nueva fórmula diseñada, consisten en:
I.
La matrícula pública en educación básica, 50%.
II.
El rezago en gasto federal por alumno, 20%.
III. El gasto estatal en educación, 20%.
IV. El índice en calidad educativa que determine la Secretaría de Educación Pública, 10%.
Si después de aplicar la fórmula anterior existen sobrantes en el fondo, se distribuirán entre
todos los estados de acuerdo con su proporción de matrícula pública como porcentaje del
total nacional.
Además, la fórmula del FAEB no será aplicable en el evento de que en el año que se calcula
el monto de dicho fondo éste sea inferior al obtenido en el año inmediato anterior. En dicho
supuesto, la distribución se realizará en relación con la cantidad efectivamente generada en
el año que se calcula y de acuerdo con el coeficiente efectivo que cada estado recibió del
FAEB en el año inmediato anterior.
Con los ponderadores establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal se buscó, por un lado,
resarcir el esfuerzo financiero que realizan algunos estados que aportan un alto porcentaje
de sus recursos a los sistemas educativos estatales y, por otro, motivar el mejoramiento de
la calidad educativa en el territorio nacional, considerando que a mejor calidad y
aprovechamiento, se podrán obtener mayores recursos del FAEB.
Sin embargo, no se modificó en el artículo 27 de la Ley de Coordinación Fiscal la parte que
establece que la distribución de la totalidad del FAEB se realizará anualmente con base en la
fórmula y que el monto del FAEB se determinará en el PEF, exclusivamente a partir del
registro común de escuelas y la plantilla de personal, así como por las ampliaciones
7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
presupuestarias, las medidas con cargo en las previsiones para el FAEB y la actualización de
los gastos de operación distintos a los servicios personales y de mantenimiento; situación
que ya no es aplicable.
La fórmula trata de hacer más trasparente la asignación de los recursos, impulsa el
mejoramiento de la calidad educativa como un factor de distribución de los recursos y se
enfoca a la demanda real del servicio y en el esfuerzo presupuestario de los gobiernos
locales.
Con este nuevo enfoque, se pretende superar la concepción de “más escuelas para más
gente” como la demanda única de los grupos sociales, así como complementar el
incremento cuantitativo que ha presentado la educación básica en el país, con una mejora
en la calidad y el aprovechamiento escolar del alumnado.
Al respecto, de acuerdo con datos reportados por la SEP en su “Sistema para el análisis de la
estadística educativa”, la cobertura que se alcanzó en la educación básica en el país durante
el ciclo 2009-2010, fue de 93.7%. Por nivel educativo, se observa que mientras en
preescolar, durante el mismo ciclo escolar, se alcanzó una cobertura de 79.3%, en primaria
dicho indicador fue del orden del 98.6% y en secundaria del 95.3%.
En cuanto a la deserción, durante el ciclo escolar 2009-2010 el índice en primaria fue de
0.9% y en secundaria de 6.2%; la eficiencia terminal fue de 94.3% en primaria y 81.6% en
secundaria; mientras que la reprobación en primaria fue de 3.7% y en secundaria de 15.5%.
Los datos anteriores muestran que en la actualidad, aunque es importante ampliar la
cobertura del otorgamiento de la educación básica, particularmente en el nivel de
preescolar, son necesarias mejores acciones y políticas enfocadas a elevar el rendimiento
académico y la retención del estudiantado, especialmente en el nivel de secundaria.
Otra de las áreas prioritarias de oportunidad es mejorar los niveles de calidad y
aprovechamiento escolar para disminuir los índices de reprobación y superar los niveles de
aprovechamiento en la educación básica del país. En el último informe del Programa
Internacional de Evaluación de los Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés), que fue
presentado durante 2010, México se ubicó en el último lugar de los 30 países que integran
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), respecto del
aprovechamiento escolar en las áreas de ciencias, lectura y matemáticas.
Por otro lado, en la Evaluación Nacional del Logro Académico en Centros Escolares
(ENLACE), se observan avances en el aprovechamiento del alumnado; sin embargo, los
niveles de calidad educativa se manifiestan bajos. Así, por ejemplo, en la materia de
español, durante la prueba realizada en 2010, se observa que el 63.1% de los alumnos de
primaria presentaron un nivel insuficiente o elemental, mientras que en secundaria fue de
82.4% (en 2006 dichos indicadores se situaron en 78.8% y 85.3%, respectivamente). En la
materia de matemáticas se observa que el 66.1% de los alumnos de primaria y el 87.3% de
los de secundaria presentaron una calificación de insuficiente o elemental (en 2006 dichos
indicadores se situaron en 82.4% y 95.8%, respectivamente).
8
FAEB
Aunque las cifras anteriores denotan un avance en el aprovechamiento escolar, también
reflejan que dos terceras partes o más del estudiantado continúan presentando niveles muy
bajos de conocimientos, por lo que es necesario implementar acciones y políticas
encaminadas a mejorar la calidad educativa, y por ello la importancia de considerar una
variable de calidad en la fórmula de distribución de los recursos del FAEB.
En el caso de los recursos para la Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, su
distribución es inercial y la realiza la propia SEP a partir del presupuesto que se aprueba en
el PEF.
La asignación presupuestal del FAEB, al igual que la de todo el Ramo General 33, se define
de manera anual en el Presupuesto de Egresos de la Federación. Los recursos para
transferirse a los estados mediante el Ramo General 33 en 2009 fueron de 396,262,331.3
miles de pesos (al FAEB se le asignó un monto de 220,332,600.0 miles de pesos); al
respecto, se tuvo un ejercicio presupuestal por 412,466,550.6 miles de pesos, según lo
registrado en la Cuenta Pública Federal, el 57.0% del total del Ramo General 33
(235,261,453.2 miles de pesos) correspondió al FAEB.
DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL RAMO 33 POR FONDO
FORTAMUN
FASP
FAETA 1.7%
FAM
1.1%
3.1%
FAFEF
5.4%
9.9%
FAIS
FAEB
9.7%
57.0%
FASSA
12.1%
TOTAL DE RECURSOS DEL RAMO 33: 412,466,550.6 miles de pesos
FUENTE: Cuenta Pública Federal 2009.
En el Distrito Federal los servicios de educación básica son proporcionados por la SEP con
recursos del Ramo General 25 del DPEF, que en 2009 fueron presupuestados por
30,516,400.0 miles de pesos.
Los estados que concentran la mayor parte de los recursos del FAEB son: Chiapas, Guerrero,
Jalisco, México, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Veracruz, con el 47.5% del presupuesto
ejercido del fondo.
9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
En el caso específico de los recursos para los Servicios de Educación Básica y Normal en el
Distrito Federal, durante 2009 ejercieron 26,980,353.1 miles de pesos y es la entidad que
recibe mayores recursos de la federación para atender a la educación básica y normal,
superando los 22,856,657.1 miles de pesos que recibió el Estado de México.
Tanto en el caso del FAEB como en los recursos para los Servicios de Educación Básica y
Normal en el Distrito Federal, sus recursos son ministrados por la Tesorería de la Federación
(TESOFE), a los Gobiernos de las Entidades Federativas, cuando se trata del FAEB, y a la
AFSEDF, en el caso de los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal.
El FAEB registra aumentos presupuestales importantes durante los ejercicios fiscales,
resultado de la transferencia de recursos para pagar los incrementos salariales del personal
administrativo y docente, el pago de impuestos federales, las reubicaciones de personal y el
efecto de dichos incrementos en las prestaciones sociales, así como, principalmente, por la
creación de las plazas necesarias para ser utilizadas durante el siguiente ciclo escolar.
Para 2009, el incremento que registró el gasto ejercido del FAEB, con respecto a la
asignación original, fue de 6.8%, monto superior al incremento registrado en todo el Ramo
General 33 (4.1%).
Las entidades federativas han procurado ejercer sus recursos durante el ejercicio fiscal para
el que fueron aprobados; el 96.5% de los recursos del fondo se ejercieron al 31 de
diciembre, un 0.8% de forma posterior; sin embargo, un 2.7% (7,175,146.0 miles de pesos)
se mantenía sin ejercer al momento de las revisiones, motivo por el que se debe reforzar la
eficiencia del gasto.
Durante los últimos años se ha buscado transparentar la administración y ejercicio de los
recursos del FAEB, para ello, una de las medidas adoptadas es el establecimiento de una
cuenta bancaria específica y productiva para el fondo. Esta medida permite mayor
transparencia y potencializar los propios recursos del fondo, ya que las entidades
federativas han logrado captar rendimientos financieros por los recursos del fondo en sus
cuentas, lo que representa en promedio el 0.3% con respecto a los recursos aportados por
la federación.
Cabe señalar que en el Dictamen de la Iniciativa de decreto por el que se adiciona y reforma
la Ley de Coordinación Fiscal para crear el Ramo General 33, se menciona que las
transferencias que se efectúen para la educación básica no sustituyen a otras fuentes de
financiamiento para la educación que existen en cada Estado, sino que las complementan y
estimulan, y que se juzga pertinente la creación del FAEB. Además, se señala que los
programas compensatorios, de manera independiente, seguirán siendo utilizados para
lograr la igualdad entre las entidades en esta materia.
Otra medida ha sido promover que los recursos del FAEB sean transferidos de manera
inmediata a las dependencias ejecutoras del gasto, y que éstas sean quienes los
administren, así como de contar con registros específicos para la fiscalización del recurso,
especialmente lo referente a las nóminas estatales subsidiadas.
10
FAEB
Sin embargo, actualmente las secretarías de Finanzas o similares administran directamente,
de forma parcial o total, el 28.9% de los recursos trasferidos por la federación. De hecho, en
estados como Baja California Sur, Coahuila, Durango, Michoacán, Tamaulipas y Zacatecas, la
totalidad de los recursos transferidos son administrados por las Secretarías de Finanzas o
similares.
En términos generales, la administración de los recursos del FAEB, incluyendo los productos
financieros, en las entidades federativas adquiere tres modalidades distintas, como son:
1) Estados donde las secretarías de Finanzas o Hacienda trasfieren a los entes
ejecutores (secretarías de Educación u Organismos Descentralizados constituidos
como resultado de los Convenios emanados del Acuerdo Nacional para la
Modernización de la Educación Básica) la totalidad de los recursos del FAEB, y estos
últimos son los encargados de administrar y ejecutar dichos recursos; representan
el 51.6% de los recursos trasferidos.
2) Estados en los que las secretarías de Finanzas o Hacienda trasfieren una parte de los
recursos del FAEB a los entes ejecutores de educación, y se quedan con la parte
restante para constituirse, también, en un ente ejecutor de dichos recursos.
Básicamente, se encargan de cubrir los compromisos del personal estatal y de los
gastos de operación; representan el 31.9% de los recursos trasferidos (12.4%
administrado por las secretarías de Finanzas y el 19.5 por las dependencias
ejecutoras).
3) La tercera forma de administración se caracteriza por el hecho de que las
secretarías de Finanzas o Hacienda no transfieren los recursos del FAEB a los entes
ejecutores de educación, sino que se hacen cargo por completo de la administración
de los recursos del FAEB, realizando los pagos a petición de la dependencia u
organismo del sector educativo; representan el 16.5% de los recursos trasferidos.
Criterios de Selección
Las auditorías fueron seleccionadas con base en los criterios generales y particulares
establecidos en la normativa institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la
planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la
Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009, considerando la importancia, pertinencia y
factibilidad de su realización.
Objetivos de las Auditorías
Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales transferidos al estado, por
medio del FAEB, de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y demás
disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.
Alcance de la Fiscalización
En virtud de que los servicios del sistema de educación básica no han sido descentralizados
al Gobierno del Distrito Federal, su operación es responsabilidad de la AFSEDF con
11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
financiamiento del Ramo General 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de
Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos.
En todas las Entidades Federativas se revisó el FAEB; además, como ya se indicó, se auditó el
gasto educativo del Sistema de Educación Básica en el Distrito Federal, es decir, la ASF
practicó 32 revisiones directamente.
En 2009 se asignaron a las entidades federativas y a la AFSEDF recursos (Universo
Seleccionado) del FAEB y para los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito
Federal por 262,241,806.3 miles de pesos (235,261,453.2 miles de pesos del FAEB y
26,980,353.1 miles de pesos del Ramo General 25); la muestra que se auditó ascendió a
247,067,212.5 miles de pesos (221,149,123.1 miles de pesos correspondientes al FAEB y
25,918,089.4 miles de pesos al Ramo General 25) lo que significó el 94.2% de los recursos
asignados (Cuadro 1).
En lo subsecuente, cuando se hace referencia al FAEB, se consideran los recursos y acciones
de este fondo, así como los transferidos a la AFSEDF por medio del Ramo General 25.
Entidades Federativas Revisadas
Para la revisión de la Cuenta Pública 2009, la ASF continuó con su estrategia de revisión de
forma directa por su personal, logrando fiscalizar los recursos del FAEB en las 31 entidades
federativas y en la AFSEDF.
Marco Jurídico de la Operación del Fondo
Durante el desarrollo de las auditorías, se determinaron incumplimientos en las leyes,
reglamentos y disposiciones normativas que se mencionan a continuación, y que
constituyen el marco rector del FAEB y de los recursos para los Servicios de Educación Básica
y Normal en el Distrito Federal:
•
Ley de Coordinación Fiscal.
•
Ley General de Educación.
•
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
•
Ley de Educación de los Estados y el DF.
•
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B
del artículo 123 Constitucional.
•
Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los recursos del Ramo General
33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.
•
Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2009.
•
Ley de Egresos del Estado Libre y Soberano para el Ejercicio Fiscal 2009.
12
FAEB
•
Manual de Normas para la Administración de Recursos Humanos en la Secretaría de
Educación Pública.
•
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
•
Manual General de Organización de la Secretaría de Educación del Estado.
•
Lineamientos Generales que Regulan el Sistema de Administración de Personal de la
Secretaría de Educación Pública.
•
Reglamento de las Condiciones Generales de Trabajo del Personal de la Secretaría de
Educación Pública.
•
Acuerdo 482 por el que se establecen las disposiciones para evitar el mal uso, el desvío,
o la incorrecta aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación
Básica y Normal (FAEB), publicado por la Secretaría de Educación Pública en el Diario
Oficial de la Federación el 26 de febrero de 2009.
•
Reglamento Interior de las Secretarías de Educación y de Finanzas del Estado.
•
Manual de Procedimientos del Catálogo de Centros de Trabajo de la Secretaría de
Educación Pública.
•
Reglamento de Escalafón de los Trabajadores al Servicio de la Secretaría de Educación
Pública.
•
Ley de los Trabajadores del Estado.
•
Condiciones Generales de Trabajo del Estado.
•
Lineamientos Generales de Carrera Magisterial.
•
Guías Técnicas para Fortalecer el Proceso de Dictaminación.
•
Guía Técnica para determinar el número de plazas a incorporar o promover en el
Programa Nacional de Carrera Magisterial.
•
Reglamento de las Condiciones Generales de Trabajo del Personal de la SEP.
•
Manual de Normas para la Administración de Recursos Humanos de la Secretaría de
Educación Pública.
•
Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica.
•
Convenios que celebran, por una parte, los Gobiernos de los Estados Libres y
Soberanos y, por otra, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación.
•
Clasificador por objeto del gasto para la Administración Pública Federal.
13
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Procedimientos de Auditoría Aplicados
Para cumplir el objetivo de fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales
transferidos a las entidades federativas y al DF, por medio del FAEB y de los recursos para
los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, así como para contar con
una visión de los Programas de Carrera Magisterial y Escalafón, y verificar el cumplimiento
de metas y objetivos, se diseñaron y aplicaron en cada una de las entidades federativas los
procedimientos siguientes:
•
Evaluar el control interno de los departamentos responsables, por parte de la entidad
federativa, de la recepción, registro, administración, ejercicio y control de los recursos
aportados por la Federación.
•
Verificar que la Secretaría de Finanzas, o equivalente del Gobierno del Estado, transfirió
los recursos del fondo que recibió de la Federación a las instancias ejecutoras, y
comprobar que se destinaron para los fines y objetivos del fondo.
•
Verificar que las erogaciones efectuadas por la entidad federativa con cargo en los
gastos de operación, tuvieron vinculación directa con el apoyo de la educación básica o
de la formación de docentes, y que se realizó el pago de los terceros institucionales en
tiempo.
•
Verificar el importe de los intereses generados por los recursos del fondo y comprobar
que se destinaron para los fines y objetivos del FAEB.
•
Verificar que los recursos del FAEB, así como sus accesorios, se registraron en los
documentos contables y presupuestales de la entidad, así como en el reporte de la
Cuenta Pública Estatal correspondiente al ejercicio fiscal 2009.
•
Comprobar la existencia de registros específicos del fondo, debidamente actualizados,
identificados y controlados, así como la documentación original que justifique y
compruebe el gasto, la cual se deberá cancelar con la leyenda “Operado FAEB”.
•
Constatar que la entidad fiscalizada reportó trimestralmente sobre el ejercicio, destino y
los resultados obtenidos respecto de los recursos del FAEB y de forma pormenorizada
sobre el avance físico de las acciones respectivas y, en su caso, la diferencia entre el
monto de los recursos transferidos y aquéllos erogados, así como los resultados de las
evaluaciones que se realizaron.
•
Verificar que las nóminas financiadas con el fondo incluyeron exclusivamente centros de
trabajo dedicados a la educación básica o la formación de docentes.
•
Verificar que las nóminas financiadas con el fondo incluyeron exclusivamente categorías
y puestos dedicados a la educación básica o a la formación de docentes.
•
Comprobar que el personal contratado con cargo en la partida de honorarios realizó
funciones propias de la educación básica o la formación de docentes.
14
FAEB
•
Verificar que los conceptos por los que se otorgaron compensaciones, bonos o
estímulos especiales con cargo en los recursos del fondo contaron con la autorización y
regulación establecida.
•
Verificar que no se realizaron pagos en nómina con recursos del fondo a trabajadores
durante el periodo en que contaron con licencia sin goce de sueldo.
•
Determinar el número de empleados pagados con el fondo comisionados en las
diferentes agrupaciones sindicales y verificar que dichas comisiones se otorgaron con
base en la legislación local.
•
Determinar el número de empleados pagados con el fondo comisionados en
dependencias cuyas funciones no estén relacionadas con los objetivos del fondo y
verificar que dichas comisiones se otorgaron con base en la legislación local.
•
Verificar que los órganos reguladores del Programa Carrera Magisterial fueron
constituidos en tiempo y forma, y que cumplieron las funciones establecidas en la
normativa del Programa.
•
Comprobar, mediante una muestra determinada, que la entidad fiscalizada cuenta con
los expedientes debidamente integrados y requisitados de los empleados beneficiados
con el Programa Carrera Magisterial.
•
Verificar que los beneficiarios del Programa Carrera Magisterial incorporados en las
nóminas se encuentren registrados en el catálogo autorizado de personal, y que los
pagos se ajustaron a la vertiente y nivel que les corresponde.
•
Verificar que los beneficiarios del Programa Carrera Magisterial, en su vertiente
docente, se encuentren efectivamente frente a grupo mediante una confirmación de los
responsables de los centros de trabajo.
•
Verificar que el personal que recibió el beneficio del Programa Carrera Magisterial
durante el ejercicio 2009, no gozó de licencias sin goce de sueldo durante el periodo de
dictaminación.
•
Comprobar que los empleados de la dependencia ejecutora del gasto que durante el
2009 fueron promovidos en el sistema escalafonario, cumplieron los requisitos
establecidos.
•
Verificar que el personal registrado en las nóminas estuvo efectivamente en los centros
de trabajo, y que existieron controles (asistencia, puntualidad, entre otros) para el
personal de una muestra determinada.
•
Determinar el grado de participación de los recursos del FAEB en el financiamiento del
sistema educativo básico en la entidad federativa, en cuanto a recursos aportados,
personal financiado y definir indicadores que reflejen su situación.
15
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
Principales Observaciones
Con el objeto de hacer integral la presentación de los resultados de las auditorías
practicadas en los recursos aplicados para la operación de los servicios de educación básica,
en este apartado se indican las principales observaciones determinadas en las auditorías del
FAEB y también se incluyen los obtenidos en la revisión efectuada por la ASF en los recursos
para financiar la educación básica en el Distrito Federal, que son las siguientes:
•
En el Estado de México se realizaron transferencias a cuentas estatales o la Secretaría
de Finanzas no ministró los recursos a los entes ejecutores, por lo que se desconoce su
destino y aplicación, por 5,600.379.8 miles de pesos, que representan el 28.5% de las
recuperaciones determinadas.
•
Se carece de documentación comprobatoria de las erogaciones con cargo en el FAEB o
presentación de comprobación correspondiente a ejercicios anteriores, por 1,068,223.1
miles de pesos, que significó el 5.4% del total de las recuperaciones determinadas.
Resaltan los casos de Nuevo León y Baja California Sur, ya que concentran el 92.8% de
los recursos sin documentación comprobatoria de su gasto.
•
A la fecha de la revisión se identificaron recursos no ejercidos, por 5,941,158.7 miles de
pesos, situación que se presentó en los estados de: Baja California Sur, Chiapas,
Coahuila, Guanajuato, Jalisco, México, Sonora y Veracruz. Posteriormente, en el estado
de Coahuila, se presentó documentación adicional mediante la cual se acreditó el inicio
del ejercicio de los recursos observados por 33,385.1 miles de pesos, por lo que el
importe que resta por ejercer una vez concluida la fiscalización es de 5,907,773.6 miles
de pesos que representan el 30.1% de las recuperaciones determinadas. En el caso del
estado de Veracruz, se reintegraron los 2,326,575.1 miles de pesos observados.
Parte del recurso no ejercido se encuentra programado para su gasto en infraestructura
educativa, sin que se cuente con evidencia de su gasto (1,691,574.4 miles de pesos),
situación que se presenta en Guanajuato, Jalisco y Sonora, donde los dos primeros
estados concentran el 98.8% de los recursos programados.
•
Se pagaron con recursos del FAEB y de los Servicios de Educación Básica y Normal en el
Distrito Federal, conceptos no financiables con cargo en los gastos de operación, por
709,943.2 miles de pesos, que representan el 3.6% de las recuperaciones determinadas.
Los estados de Chiapas, Jalisco, Querétaro, Yucatán y Zacatecas concentran el 72.0% de
los recursos destinados a gastos de operación no financiables.
•
Se realizaron, con cargo en los gastos de operación, apoyos a las secciones sindicales
que no tienen vinculación directa con el servicio de educación básica o con la formación
de docentes, por 234,832.7 miles de pesos, que significaron el 1.2% de la
recuperaciones determinadas. El Estado de México concentra el 77.5% de los apoyos al
sindicato.
•
Se apoyaron programas federales donde las entidades federativas comprometieron una
concurrencia estatal para su operación (escuelas de calidad, ver bien para aprender
16
FAEB
mejor, CONAFE, entre otros), por 6,053.6 miles de pesos, situación que sólo se presentó
en Chihuahua y Veracruz.
•
Pago de multas y recargos por el entero extemporáneo a terceros institucionales o
pagos de ejercicios anteriores; así como retención del impuestos o cuotas (ISR, SAR,
ISSSTE, entre otros) de sueldos y salarios, no enterados, por 95,837.4 miles de pesos,
que representan el 0.5% de las recuperaciones determinadas. Baja California Sur y
Michoacán resaltan al concentrar el 87.4% de los recursos observados.
•
No se presentó evidencia documental sobre el destino y aplicación de los intereses
generados por los recursos del FAEB, ni se transfirió la totalidad de los rendimientos
financieros generados al organismo ejecutor, por 129,773.0 miles de pesos, que
significan el 0.7% de las recuperaciones determinadas. Chiapas, México y Sinaloa
concentran el 88.2% de los productos financieros no transferidos al ejecutor o para los
cuales no se comprobó su destino y aplicación.
•
Se realizaron pagos con recursos del fondo a trabajadores comisionados al sindicato, por
1,928,148.3 miles de pesos, que representan el 9.8% de las recuperaciones
determinadas. Cabe señalar que esta irregularidad se presentó en 29 estados y en la
AFSEDF.
•
Se pagaron compensaciones por compromisos estatales que no están autorizadas en las
minutas nacionales o no se presentó la normativa para su pago, por 1,113,360.5 miles
de pesos, que significaron el 5.7% de las recuperaciones determinadas. Esta situación
estuvo presente en Baja California Sur, Chiapas, México, Michoacán y Morelos.
•
En Morelos y Tabasco pagaron categorías que no corresponden a la educación básica y
formación de docentes, por 491,418.1 miles de pesos, monto que representa el 2.5% de
las recuperaciones determinadas.
•
Se realizaron pagos a trabajadores adscritos en centros de trabajo que no estuvieron
relacionados en el catálogo de la institución y que por lo tanto se desconoce si
corresponden a los fines y objetivos del fondo, por 368,912.8 miles de pesos, el 1.9% de
las recuperaciones determinadas. El Estado de México concentra el 89.8% de los
recursos pagados en centros que no estuvieron considerados en los catálogos de los
entes ejecutores.
•
Se realizaron pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el FAEB (nivel
medio superior, superior o áreas no vinculadas con la educación básica o la formación
de docentes), por 242,414.3 miles de pesos (el 1.2% de las recuperaciones
determinadas), situación que se presentó en 14 entidades federativas.
•
Se efectuaron pagos a trabajadores con categoría de puesto que no fueron localizadas
en los catálogos respectivos de los entes ejecutores, por 170,539.4 miles de pesos (el
0.9% de las recuperaciones determinadas). El Estado de México concentra el 87.3% de
este tipo de pagos.
17
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
•
Se entregaron compensaciones a personal de las dependencias cuyas actividades
desarrolladas no corresponden a la educación básica ni a la formación de docentes en
Morelos, por 134,720.9 miles de pesos, que representan el 0.7% de las recuperaciones
determinadas.
•
Se realizaron pagos a trabajadores que estuvieron adscritos en centros de trabajo con
clave "AGD" Personal comisionado a otras dependencias, para los cuales no fue
proporcionado su respectivo oficio de comisión ni se aclaró su situación laboral, por
124,409.4 miles de pesos (el 0.6% de las recuperaciones determinadas). Resaltan los
casos de la AFSEDF y Zacatecas quienes concentran el 84.9% de los recursos aplicados
en este tipo de pagos.
•
Se realizaron pagos con recursos del FAEB y de los Servicios de Educación Básica y
Normal en el Distrito Federal a trabajadores comisionados en otras dependencias con
actividades que no están directamente vinculadas con la educación básica, por 99,088.3
miles de pesos (el 0.5% de las recuperaciones determinadas). Nueve entidades
federativas incurrieron es este tipo de pagos, de éstas Zacatecas concentró el 42.6% de
los recursos que tuvieron este fin.
•
Se realizaron pagos a trabajadores adscritos en centros de trabajo antes de la apertura
del centro o después de haber sido clausurado, por 84,697.1 miles de pesos (el 0.4% de
las recuperaciones determinadas). Baja California Sur, Durango y México sobresalen por
concentrar el 88.3% de los recursos pagados.
•
No localizó personal durante las visitas a centros de trabajo, y para el cual los directores
o responsables de la escuela señalaron desconocer la ubicación del trabajador, por
271,110.3 miles de pesos, que significaron el 1.4% de las recuperaciones determinadas.
Tabasco, Oaxaca, la AFSEDF, Hidalgo y Querétaro concentraron el 86.2% de los recursos
pagados a personal no localizado.
•
Se realizaron pagos por concepto de carrera magisterial a personal que no está
considerado en la relación de personal con derecho a recibir la prestación, que no se
comprobó su correcta inscripción y autorización al Programa, en demasía por contar con
un nivel superior al autorizado y que contaron con licencias durante el periodo de la
dictaminación, por 657,048.5 miles de pesos (el 3.3% de las recuperaciones
determinadas). Morelos, San Luis Potosí y Zacatecas resaltan en este aspecto al
concentrar el 79.9% de los recursos.
•
Bajo el rubro de Otras Irregularidades, se determinaron recuperaciones por 216,785.1
miles de pesos, que representan el 1.1% del monto total de las recuperaciones
determinadas.
Otras Observaciones Determinadas
También se registraron otras observaciones que si bien no generaron recuperaciones
determinadas, su presencia afectó la calidad de la gestión del fondo, así como sus
resultados, como son las siguientes:
18
FAEB
•
Deficiencias de control por parte de las entidades federativas para la administración y
ejercicio de los recursos del FAEB y de los recursos para los Servicios de Educación
Básica y Normal en el Distrito Federal; dicha situación se presentó en 13 estados y en la
AFSEDF.
•
Se carece de una cuenta bancaria específica para la recepción de los recursos del FAEB o
para su administración, situación que se identificó en Aguascalientes, Campeche,
Chihuahua, México, Querétaro y Sinaloa.
•
Las secretarías de Finanzas o similares administraron y pagaron, de manera total o
parcial, las nóminas del fondo, los compromisos con terceros y los gastos de operación,
sin que los recursos se transfirieran a los ejecutores del gasto. Lo anterior aconteció en
Baja California Sur, Coahuila, Durango, Michoacán, Sinaloa, Veracruz y Zacatecas.
•
Se presentaron irregularidades en el proceso de adquisición de bienes en
Aguascalientes, Chihuahua, Nuevo León, Puebla y Sinaloa.
•
No se tienen registros contables y presupuestales exclusivos para la administración de
los recursos, por lo que existieron diferencias entre lo registrado en los cierres de las
dependencias contra lo reportado en las cuentas públicas estatales. Dichas deficiencias
se presentaron el Aguascalientes, Chiapas, Michoacán, Nuevo León, Querétaro, Sinaloa,
Sonora y Zacatecas.
•
La documentación comprobatoria del gasto no fue cancelada total o parcialmente con la
leyenda "Operado FAEB", situación que se presentó en Aguascalientes, Baja California
Sur, Chihuahua, México, Morelos, Nuevo León, Oaxaca y Querétaro.
•
Se presentaron inconsistencias en los reportes trimestrales emitidos a la SHCP respecto
del cierre del ejercicio y las Cuentas Públicas Estatales, como aconteció en
Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, México, Nuevo León y Querétaro.
•
Deficiencias de control en el resguardo y actualización de archivos del personal que se
beneficia con el programa Carrera Magisterial, situación que se presentó en nueve
estados y en la AFSEDF.
•
No se formalizó la conformación de los órganos reguladores del Programa Carrera
Magisterial en Chihuahua, en la AFSEDF, Michoacán, Morelos y en Oaxaca.
•
Se identificaron deficiencias de control en el proceso escalafonario en Michoacán.
•
En 12 entidades federativas no se realizan conciliaciones periódicas entre el catálogo de
centros de trabajo o el catálogo de categorías y lo incorporado en las nóminas.
•
No están actualizados todos los movimientos del personal para que su adscripción
corresponda con lo registrado en las nóminas; tampoco los responsables de los centros
de trabajo mantienen actualizados los expedientes del personal.
19
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
•
No se tienen registros que identifiquen el efecto de los recursos del FAEB en el
financiamiento del sistema educativo básico en el estado.
Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que
derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones
siguientes:
•
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo
penúltimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
•
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49,
fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y
Rendición de Cuentas de la Federación.
Acciones Promovidas
Producto de la Fiscalización Superior de los recursos del Fondo de Aportaciones para la
Educación Básica y Normal, así como de los recursos para los Servicios de Educación Básica y
Normal en el Distrito Federal, correspondientes a la Cuenta Pública 2009, se determinó un
total de 367 acciones promovidas, lo que significó un promedio de 11.5 acciones por
entidad federativa.
Durante el desarrollo de las revisiones, las entidades fiscalizadas se dieron a la tarea de
aportar elementos para la aclaración y atención de los resultados que se presentaron con
motivo de las revisiones, de esa manera, al cierre de las auditorías se solventó un total de
276 acciones, por lo que quedó para el final del proceso de ejecución de auditorías un total
de 367 acciones promovidas, desglosadas de la manera siguiente: 113 (30.8%)
correspondieron a Recomendaciones, 189 (51.5%) a Pliegos de Observaciones, 50 (13.6%) a
la Promoción de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias, 10 (2.7%) a la
Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y, 5 (1.4%) a la Solicitud de
Aclaraciones (Cuadro 2).
Como aprecia, el avance que muestran las entidades federativas en la implementación de
medidas de control para una mejor administración y operación de los recursos del FAEB y de
los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, se ve reflejada en una
disminución de las acciones promovidas. Así, las acciones que fueron solventadas durante el
desarrollo de las auditorías representan un 75.2% en relación con las acciones que se están
promoviendo; además, durante la Cuenta Pública 2008, el número de acciones promovidas
alcanzó la cifra de 461, con lo que se observa una disminución del 25.6% para este ejercicio.
Recuperaciones
Las acciones promovidas por la fiscalización del FAEB determinaron recuperaciones por
19,655,469.1 miles de pesos, esto es el 8.0% de la muestra auditada (Cuadro 1).
20
FAEB
Del total de las recuperaciones determinadas, 3,619,630.0 miles de pesos fueron
recuperaciones operadas durante el desarrollo de las auditorías, es decir, las entidades
fiscalizadas reintegraron en las cuentas administradoras del fondo el importe observado, así
como los intereses por la disposición del recurso económico, desde su disposición hasta la
fecha del reintegro, que representa el 18.4% respecto de las recuperaciones totales; en
tanto, el importe restante por 16,035,839.1 miles de pesos (81.6%) se considera como
recuperaciones probables.
Las cifras de recuperaciones fueron el doble de las registradas en los resultados de la
fiscalización de la Cuenta Pública 2008, en el caso de las recuperaciones operadas se alcanzó
un incremento del 101.9% y en las recuperaciones probables, del 131.8%.
Finalmente, el análisis que se hizo de cada entidad federativa en el manejo y aplicación del
fondo determinó que 5 tuvieran un dictamen negativo, 13 con salvedad y 14 se
determinaron como limpios.
Errores y Omisiones
Con la aplicación de los procedimientos de auditoría, y en particular de los relacionados con
la revisión de los aspectos contables y presupuestales donde se busca el aseguramiento de
las cifras que corresponden al FAEB, se determinaron errores en la presentación de los
registros contables y presupuestales, los cuales se cifran en 412,868.8 miles de pesos,
cantidad que no es significativa con respecto a la muestra auditada, al representar el 0.2%.
Conclusiones
•
Las auditorías realizadas al FAEB a lo largo de estos años han permitido que las
entidades federativas implementen acciones para mejorar los controles en la
administración y ejecución de los recursos del fondo, los cuales se manifiestan en el
hecho de que hasta antes de la Cuenta Pública 2007 todos los dictámenes de los
informes de auditoría fueran con salvedad, mientras que durante 2009 a 14 entidades
se les efectuó un dictamen limpio.
•
Otros rubros donde se observan avances en las entidades federativas, es en el hecho de
que el número de acciones promovidas y de personal observado ya que se ha visto
reducido en aquellos procedimientos que se revisan de manera constante en las
Cuentas Públicas. Además, en algunos estados no sólo se empiezan a implementar
medidas correctivas sino también de prevención de sanciones, consistentes en realizar
reintegros de recursos improcedentes antes de las auditorías, o separar los registros
improcedentes para su pago con el FAEB para que sea el estado quien haga frente a su
financiamiento.
•
Aun cuando se presenta más ordenado el ejercicio de los recursos, las recuperaciones
resultantes derivadas de la fiscalización del fondo se incrementaron aproximadamente
el 160.6%, este incremento se debió a la existencia de irregularidades en el manejo de
los recursos del FAEB por parte de las Secretarías de Finanzas o sus similares. En ese
sentido, es conveniente considerar que en la fiscalización de la Cuenta Pública 2009 se
21
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
incrementó el alcance y se profundizó en la revisión de las erogaciones efectuadas con
cargo en los gastos de operación e inversión del fondo, donde se obtuvieron
importantes resultados que, en su mayoría, fueron resarcidos por las entidades
federativas durante las revisiones; asimismo, también se incorporó en el alcance la
revisión del Programa de Carrera Magisterial.
•
La falta de precisión en los objetivos general y específicos del FAEB, así como la
ausencia de una regulación federal y local para la aplicación de los recursos, ha
permitido a las entidades federativas utilizar recursos del fondo para acciones y
programas que no están directamente vinculados con el servicio educativo o a la
formación de docentes; siendo también destinados, en el mejor de los casos, para
apoyar programas educativos básicos estatales o federales (escuelas de calidad,
CONAFE, entre otros), donde no se cuenta con un seguimiento adecuado para su
fiscalización y comprobación del gasto, ya que en ocasiones son registrados por los
estados como aportaciones propias y no son reflejados en la Cuenta Pública Estatal
como Aportaciones Federales del FAEB.
•
Aunque en la actualidad para la distribución de los recursos del FAEB se cuenta con una
fórmula que permite una mayor trasparencia e incorpora el elemento de la calidad
educativa, esto último no ha sido potenciado ni aplicado, por lo que no se ha traducido
hasta el momento en mejorar los niveles de calidad educativa; situación que se debe
solventar debido a los bajos niveles de aprovechamiento que se registran en las
pruebas Enlace y Pisa. Adicionalmente, se presenta una inconsistencia en el artículo 27
de la LCF, ya que continúa estableciendo que el monto del FAEB se determinará cada
año en el PEF, exclusivamente a partir del Registro Común de Escuelas y de la Plantilla
de personal.
•
En los resultados de la Cuenta Pública 2009 prevalecieron las irregularidades en la
administración de los recursos por parte de la Secretaría de Finanzas, lo que resta
trasparencia de los recursos trasferidos por la Federación a los Gobiernos de los
Estados; en virtud de que dichas secretarías trasfieren los recursos del FAEB a diversas
cuentas concentradoras del Gobierno del Estado, en las cuales se manejan y operan
recursos estatales y de otros fondos, lo que ocasiona una mezcla de recursos, y en
otros casos asumen el papel de ejecutores del gasto, lo que les permite manejar los
recursos del fondo en función de las prioridades del Gobierno Estatal, lo anterior evita
un adecuado control y su administración, y una correcta fiscalización y rendición de
cuentas.
•
Hasta la Cuenta Pública 2009 no se aplicó un principio de anualidad para el FAEB, por lo
cual en algunas entidades federativas una parte de los recursos son gastados durante el
transcurso del año después de su ejercicio, o en el peor de los casos no se ejercen.
•
Un aspecto particular lo constituyen los gastos que se realizaron con recursos del FAEB
para apoyar acciones de construcción, rehabilitación y mantenimiento de
infraestructura educativa. Lo anterior, debido a que con más y mejores espacios
educativos se enfrenta de manera directa a la educación.
22
FAEB
Ante ello, la Secretaría de Educación Pública, mediante el Acuerdo número 482 por el
que se establecen las disposiciones para evitar el mal uso, el desvío o la incorrecta
aplicación de los recursos del FAEB, publicado en el Diario Oficial el jueves 26 de
febrero del 2009, procedió a autorizar este tipo de gastos, al establecer que: “Los
recursos del FAEB deberán estar devengados al 31 de diciembre del año de su ejercicio
y pagados a más tardar el 28 de febrero del año siguiente… Los recursos no ejercidos
serán canalizados preferentemente a infraestructura para el sector educativo”. Sin
embargo, la autorización es general por lo que se debe precisar el tipo de
infraestructura que es financiable y en qué condiciones. Adicionalmente, no se cuentan
con inventarios de nuevos espacios educativos necesarios o de aquellos que requieran
su mantenimiento y rehabilitación, lo que impide determinar el efecto que los recursos
del FAEB tienen en ese sentido.
Conviene señalar que en algunos estados se realizan obras de infraestructura antes de
que se cumpla el requisito de que los recursos deben estar devengados al 31 de
diciembre del año de su ejercicio. Aunado a lo anterior, las secretarías de Educación, o
similares en los estados, no cuentan con los elementos necesarios para hacer frente a
la construcción de nuevos espacios educativos, por lo que transfieren los recursos a los
organismos estatales encargados de esa tarea, sin que al final cuenten con elementos
que permitan establecer un seguimiento de los recursos, que no sean registrados como
erogaciones de otras dependencias, o que la documentación soporte no sea cancelada
para no ser utilizada en otros programas.
•
Cada vez son más los estados que no pagan el ISR retenido a sus trabajadores, dicha
acción la justifican con los Convenios suscritos por el Gobierno del Estado con la SHCP;
aunque en términos reales la Federación deja de captar impuestos, durante el 2009 fue
del orden de los 5 mil millones de pesos, y para los cuales los estados manifiestan que
la ASF no puede fiscalizar esos recursos porque ya no son del FAEB al ser aportaciones
de los trabajadores.
Por el contrario, las entidades federativas y la AFSEDF están realizando en términos
generales el entero de las aportaciones al SAR, FOVISSSTE e ISSSTE en tiempo y forma.
Lo anterior, debido a que sólo algunos estados fueron los que tuvieron que pagar
actualizaciones y recargos por pagos realizados fuera del tiempo estipulado.
•
En las entidades federativas se establece el pago de un importante número de
compensaciones, bonos y estímulos que emanan de las negociaciones del Gobierno del
Estado con las secciones sindicales que afectan en el hecho de que los estados tienen
que destinar cada vez mayores recursos para afrontar su pago. Al respecto, se observa
que, en el mejor de los casos, están asociados con conceptos de productividad
(jornadas laborales adicionales, cargas de trabajo, etc.), más no con la calidad
educativa.
•
La doble negociación salarial (la que lleva a cabo la SEP con el SNTE y la que realizan las
secciones sindicales con cada uno de los estados) es una práctica que sigue en el sector
educativo y que presiona a los estados en el gasto para cubrir las demandas en
prestaciones que año con año se incrementan y son diferentes en todos los estados.
23
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
•
En la evaluación del control interno, se aprecia que las áreas operativas cuentan con
personal de mando que, en algunos de los casos el personal propuesto, no corresponde
al perfil del puesto o es de reciente ingreso y carece de la experiencia necesaria para
cubrir las funciones y atribuciones que le son encomendadas. En estos casos, la
participación de los dirigentes sindicales es decisiva porque “sugieren” al personal para
ocupar los puestos dentro de las dependencias, en caso contrario solicitan su
sustitución.
•
Se carece de conciliaciones entre las áreas operativas (niveles educativos, planeación y
estadística, entre otras), con las áreas administrativas, financieras, recursos humanos y
generación de nóminas, lo que ocasiona que las nóminas cuenten con inconsistencias.
En ese sentido, desde las primeras revisiones que la ASF realizó al FAEB, se detectaron
en las nóminas la incorporación de centros de trabajo con estatus clausurado cuando
realmente están en operación, centros de trabajo y categorías que no están
considerados en los catálogos de las dependencia, personal adscrito en las nóminas
que laboran en otros centros de trabajo desde años anteriores, empleados adscritos en
centros de trabajo por reubicar, en más de siete quincenas personal que labora ciclos
escolares anteriores, centros de trabajo que no están considerados en las nóminas, y
personal que no se ubica en ningún centro de trabajo, entre otras.
•
En diversos estados se observó la poca participación de las contralorías internas en la
administración y ejecución de los recursos del FAEB, en virtud de que los resultados
que se dieron a conocer en ejercicios anteriores fueron reincidentes. Los resultados de
las revisiones del FAEB son del conocimiento de los órganos reguladores de las
entidades federativas (órganos técnicos de las legislaturas locales, contralorías
estatales y contralorías internas); sin embargo, las revisiones no se realizan con la
profundidad requerida para actuar en forma proactiva y evitar la recurrencia.
Recomendaciones
Con objeto de coadyuvar con la atención de los problemas que afectan el ejercicio de los
recursos del FAEB y para los Servicios de Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, se
formulan las recomendaciones siguientes.
•
La SEP y las entidades federativas deberán coordinarse para evitar la doble negociación
salarial con las secciones sindicales pertenecientes al SNTE, y definir jurídicamente a
quién le corresponde atender las demandas de los trabajadores, expresadas en los
pliegos petitorios, porque si bien es cierto que la SEP inicia este proceso con el SNTE,
como representación de todo el sindicato, también los estados, como patrones, tienen
la obligación de atender las demandas que les presentan los trabajadores del SNTE. La
definición de esta situación evitará pagos en exceso por concepto de prestaciones y
presiones de gasto que en las entidades federativas que se traducen en déficit
presupuestal.
•
La SEP, las entidades federativas y las demás instancias involucradas en la
administración, operación y evaluación del FAEB, se deberán coordinar para presentar
24
FAEB
a la Cámara de Diputados una propuesta de modificación, actualización y elaboración
de leyes y de la normativa que guíe la aplicación total de los recursos del FAEB, a fin de
buscar su armonización, concatenación y alineación para las necesidades y condiciones
actuales que se presentan en el Sistema Nacional de Educación Básica. Asimismo, se
recomienda concluir la definición y publicación en el Diario Oficial de la Federación de
la normativa que regule la administración, operación y ejecución de los recursos del
fondo, sin menoscabar el federalismo educativo.
•
Se deberá procurar adecuar la Ley de Coordinación Fiscal y las disposiciones emitidas
por la SEP, para precisar los objetivos del FAEB, así como los conceptos de gasto en los
que será procedente aplicarlos, con el fin de evitar el desvío o el incorrecto ejercicio de
los recursos del fondo. Adicionalmente, conviene modificar el artículo 27 de la LCF, en
la parte que establece que el monto del FAEB se determinará cada año en el PEF,
exclusivamente a partir del Registro Común de Escuelas y de la Plantilla de personal con
motivo de la suscripción de los Acuerdos de Modernización Educativa en el año de
1992.
•
Se recomienda elaborar diagnósticos y estudios sobre los criterios de distribución de los
recursos del FAEB, para seleccionar las variables que permitan una distribución de los
recursos de acuerdo con los costos de proporcionar los servicios, atender la demanda,
asegurar la permanencia y el logro educativo, y las desigualdades se reduzcan entre las
entidades federativas, el rezago educativo y se impulse la calidad de la educación.
•
En lo correspondiente a la infraestructura educativa, la Cámara de Diputados y la SEP
deberán evaluar la pertinencia de destinar recursos del FAEB en este rubro y los
conceptos que podrán ser financiados, debido a que en el Ramo 33 existen otros
fondos que incorporan ese componente (FAM y FISM), además de que en 2008 se
emitió la Ley de la Infraestructura Física Educativa, y el Programa Escuelas de Calidad
ha contado con mayores recursos para aplicarlos al equipamiento de escuelas.
•
En su caso, la SEP debe proponer a la Cámara de Diputados la inclusión en el FAEB de
una vertiente para la infraestructura educativa y precisar su contenido y alcance,
debido a que en la actualidad no se especifica si abarca la construcción, rehabilitación y
mantenimiento en su conjunto o únicamente algunos de dichos conceptos; si se refiere
a espacios educativos donde se imparte la educación, como aulas, anexos, laboratorios,
o se incluyen también las oficinas administrativas y el equipamiento de los inmuebles.
•
Aquellas entidades federativas que destinen recursos del FAEB para apoyar acciones de
infraestructura educativa, es conveniente que cuenten con un diagnóstico o padrón de
los inmuebles de educación básica existentes en el estado, así como del requerimiento
de nuevos espacios. Lo anterior, con la finalidad de evaluar el efecto de los recursos del
FAEB al respecto, lo que no es posible determinar actualmente.
•
La SEP y los estados deben desarrollar indicadores de desempeño para evaluar los
resultados obtenidos con el ejercicio de los recursos del FAEB y para la Educación
Básica y Normal en el Distrito Federal, en relación con indicadores educativos de
cobertura, calidad, equidad, y pertinencia.
25
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
•
Se deberán fortalecer las acciones para realizar registros contables, presupuestales y de
nómina (principalmente lo referente al estatal subsidiado), exclusivos para el FAEB y de
los recursos para la Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, para permitir el
control y supervisión de los recursos y facilitar su transparencia y rendición de cuentas.
•
Las prestaciones, principalmente los estímulos, bonos y compensaciones que no tengan
la autorización de la SEP o la SHCP, no deberán ser financiados con el FAEB, por lo que
se debe definir la procedencia de las autorizaciones locales (minutas firmadas entre el
gobierno del estado con las secciones locales del SNTE). Además, se deberá procurar
que los nuevos estímulos, bonos y compensaciones pactados en las negociaciones
salariales estén asociados con un indicador de calidad y de logro, rendimiento o
aprovechamiento educativo.
•
No se apoyarán con los recursos del FAEB a dependencias, organismos o instituciones
que cuenten con patrimonio y personalidad jurídica propia, tales como el DIF y
organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, entre otros; asimismo, no se
deberán utilizar recursos del FAEB para la operación de programas federales, toda vez
que éstos cuentan con reglas de operación específicas para la concurrencia financiera y
la administración del recurso.
•
Es recomendable elaborar diagnósticos sobre el número de maestros que no están
frente a grupo, para que la SEP acuerde con los estados estrategias tendientes a
aumentar la proporción de los docentes frente a grupo y hacer más eficiente el
aprovechamiento de la plantilla de maestros.
•
Los docentes que tengan el beneficio de Carrera Magisterial no podrán ser
comisionados a funciones administrativas ni al sindicato, ya que el propósito de este
programa es mejorar la educación mediante la preparación del magisterio, que
incentiva a los maestros económicamente. Asimismo, se deben redefinir las estrategias
y políticas de este programa para lograr su objetivo, en virtud de que las mismas reglas
de operación permiten que el personal que se prepara y capacita para mejorar sus
labores frente a grupo, se comisione para labores administrativas.
•
Es necesario que en el programa de Carrera Magisterial se fortalezca el peso de los
resultados alcanzados en las pruebas aplicadas a los alumnos de los docentes
correspondientes, para determinar las valoraciones y puntajes respectivos; igualmente,
promover la transparencia en la gestión y la evaluación de este programa.
•
En el caso de los reintegros efectuados por las entidades, se deberá dar un seguimiento
a dichos recursos para verificar su aplicación a los fines y objetivos del fondo.
Asimismo, dichos recursos deberán ser reprogramados mediante un Acuerdo publicado
en el periódico oficial del estado, y deberán estar identificados en los Presupuestos de
Egresos de cada entidad federativa como aumentos al FAEB.
•
Es recomendable realizar estudios y diagnósticos sobre la práctica en algunas entidades
federativas de no llevar a cabo el entero del ISR de sueldos y salarios retenidos a sus
trabajadores, respecto del efecto que podrían tener sobre la recaudación de impuestos
26
FAEB
para la federación, así como la pertinencia de los Convenios suscritos por los Gobiernos
Estatales con la SHCP, para compensar la omisión de dicho impuesto con las
participaciones federales.
•
En las entidades federativas es conveniente que se implementen acciones y medidas
tendientes a que los recursos del FAEB sean transferidos a los entes ejecutores y
ajustarse a las disposiciones establecidas por la SEP en el Acuerdo 482 o en la
disposición equivalente.
•
Las entidades federativas deberán establecer las medidas convenientes para que los
recursos trasferidos por la federación, por medio del FAEB y de los recursos para la
Educación Básica y Normal en el Distrito Federal, estén devengados al 31 de diciembre
del año de su ejercicio, lo anterior, para evitar subejercicios y permitir una mejor
transparencia y fiscalización del recurso.
•
Fortalecer a las dependencias ejecutoras respecto de la selección del personal
administrativo, principalmente al de mando medio, con la finalidad de que se asegure
el cumplimiento del perfil requerido para los puestos, su capacitación y, su continuidad
en el mismo, y se evite la participación del sindicato en su designación, ya que se tratan
de puestos de confianza.
•
Impulsar la adecuación de los reglamentos y manuales de operación de las
dependencias ejecutoras del gasto para que se fortalezca las funciones de cada área
(administrativas y operativas) con el fin de realizar de manera continua conciliaciones
que permitan la ubicación del personal en sus lugares de adscripción y se minimice el
riesgo de erogar recursos a personal que no devenga correctamente lo pagado.
•
Fortalecer los órganos técnicos de fiscalización de las legislaturas locales y de las
contralorías externas e internas locales, con la finalidad de logar su completa
independencia y objetividad en las revisiones del FAEB, es importante que su actuación
sea más proactiva, tomando como base las observaciones que la ASF ha realizado en
sus revisiones.
27
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen
(Miles de pesos)
Cuadro 1
RECUPERACIONES
ENTIDAD FEDERATIVA
UNIVERSO
MUESTRA
DICTAMEN (OPINIÓN)
TOTAL
Aguascalientes
3,081,554.0
3,030,686.7
Baja California
7,114,123.9
Baja California Sur
2,205,976.4
Campeche
OPERADAS
35,239.9
27,943.0
6,665,322.5
96,527.3
96,527.3
2,202,573.2
1,168,466.3
PROBABLES
7,296.9
Limpio
Limpio
1,168,466.3
Negativo
2,909,834.9
2,868,180.0
33,387.9
7,340.8
26,047.1
Limpio
12,387,685.4
11,025,801.4
734,198.8
5,306.2
728,892.6
Con Salvedad
Chihuahua
7,272,390.8
6,463,074.3
157,099.1
157,099.1
Con Salvedad
Coahuila
6,830,609.1
6,292,200.0
102,887.5
28,495.7
74,391.8
Limpio
Colima
2,117,365.4
1,961,669.4
52,335.0
3,569.3
48,765.7
Con Salvedad
Chiapas
Distrito Federal
26,980,353.1
25,918,089.4
296,509.8
Durango
5,295,162.4
4,876,833.0
114,382.9
Guanajuato
9,919,848.9
9,575,542.9
854,104.9
Guerrero
2.0
296,509.8
Limpio
114,380.9
Con Salvedad
854,104.9
Con Salvedad
11,568,589.7
8,676,442.3
915.4
Hidalgo
7,622,704.3
7,401,687.2
33,861.4
915.4
Jalisco
12,435,768.5
12,283,158.1
1,072,118.6
1,072,118.6
Con Salvedad
México
22,856,657.1
21,380,899.3
7,948,853.9
7,948,853.9
Negativo
Michoacán
5,317.6
38,943.6
Limpio
Limpio
11,068,299.5
11,011,693.6
131,702.5
Morelos
4,414,873.0
4,060,131.3
1,494,799.4
Nayarit
3,546,469.8
3,224,299.1
14,396.6
1,461.1
12,935.5
Limpio
Negativo
Nuevo León
92,758.9
28,543.8
1,494,799.4
Limpio
Negativo
8,164,451.7
7,501,292.8
900,068.5
122,539.3
777,529.2
Oaxaca
12,517,022.3
12,005,715.5
67,968.8
23,979.0
43,989.8
Puebla
11,058,567.3
10,808,435.6
219,214.5
219,214.5
Querétaro
3,838,674.1
3,759,818.6
304,232.2
Quintana Roo
3,214,077.6
3,075,128.8
48,780.5
43,275.7
5,504.8
San Luis Potosí
7,352,854.7
7,195,144.4
267,423.7
129,245.8
138,177.9
Con Salvedad
Sinaloa
6,378,434.6
6,134,025.7
125,031.5
125,031.5
Con Salvedad
Sonora
6,007,696.0
5,740,916.4
121,784.9
57,849.2
63,935.7
Con Salvedad
Tabasco
5,439,651.4
5,117,205.2
223,079.8
40,264.4
182,815.4
Con Salvedad
Tamaulipas
8,223,396.6
7,808,807.4
71,717.4
71,717.4
Limpio
Con Salvedad
304,232.2
Con Salvedad
Limpio
Limpio
Tlaxcala
3,093,419.2
3,023,861.4
43,653.9
21,869.2
21,784.7
Limpio
Veracruz
17,875,267.1
16,724,908.3
2,515,456.6
2,505,822.2
9,634.4
Negativo
Yucatán
4,438,814.2
4,285,632.2
115,131.4
115,131.4
Zacatecas
TOTAL
5,011,213.3
4,968,036.5
290,138.2
262,241,806.3
247,067,212.5
19,655,469.1
Incluye una revisión a la SEP sobre el FAEB en el Distrito Federal (Ramo General 25).
28
Limpio
290,138.2
3,619,630.0
16,035,839.1
Con Salvedad
FAEB
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Número de Observaciones y Acciones Promovidas
Cuadro 2
ACCCIONES PROMOVIDAS
ENTIDAD FEDERATIVA
OBSERVACIONES
Aguascalientes
15
R
SA
PEFCF
5
Baja California
0
Baja California Sur
16
4
Campeche
6
2
PO
PRAS
3
7
DH
TOTAL
15
0
1
16
4
6
Chiapas
19
4
12
1
19
Chihuahua
19
3
1
13
2
19
Coahuila
6
1
1
2
2
6
Colima
9
7
2
Distrito Federal
16
9
Durango
11
1
Guanajuato
7
3
Guerrero
9
6
Hidalgo
8
2
Jalisco
4
2
11
1
17
11
12
3
1
1
1
9
8
7
1
1
9
1
6
9
3
1
4
México
26
12
Michoacán
25
10
13
6
10
26
Morelos
22
9
13
1
23
10
2
19
5
10
Nayarit
1
Nuevo León
17
5
Oaxaca
10
4
1
27
1
2
Puebla
0
Querétaro
21
6
15
1
0
21
Quintana Roo
5
3
2
San Luis Potosí
13
1
5
7
13
5
Sinaloa
14
2
11
2
15
Sonora
9
3
6
9
Tabasco
7
3
5
8
Tamaulipas
0
Tlaxcala
12
3
Veracruz
9
5
0
Yucatán
0
Zacatecas
18
7
TOTAL
354
113
3
9
1
13
1
1
10
0
12
5
10
189
19
50
0
367
29
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Conceptos
Pagos a conceptos no finiciables con el FAEB con cargo en los
gastos de operación.
Apoyos a las secciones sindicales del estado.
Transferencias a cuentas estatales o recursos no ministrados al
ente ejecutor, por lo que se desconoce su destino y aplicación
Intereses que no se pagaron al efectuar préstamos de la cuenta
del FAEB a cuentas del estado.
Apoyos a programas federales donde el estado debe de
proporcionar los recursos para su operación (escuelas de calidad,
ver bien para aprender mejor, CONAFE, entre otros).
Pago de multas y recargos por el entero extemporáneo a
terceros institucionales o pagos de ejercicios anteriores, o por
retención del impuestos o cuaotas (ISR, SAR, ISSSTE, entre otros)
de sueldos y salarios, no enterados al tercero institucional.
Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones con
cargo en el FAEB.
Recursos no ejercidos a la fecha de la revisión, programados para
su gasto en infraestructura educativa, sin que se cuente con
evidencia de su gasto.
No presenta evidencia documental que avale el destino y
aplicación de los intereses generados por los recursos del FAEB o
no se transfiere la totalidad de los rendimientos financieros
generados al organismo ejecutor.
Pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el
FAEB (nivel medio superior, superior o áreas no vinculadas con la
educación básica o la formación de docentes).
Se realizan pagos a trabajadores adscritos en centros de trabajo
que no están relacionados en el catálogo de la institución y que
por lo tanto se desconoce si corresponden a los fines y objetivos
del Fondo.
Se realizaron pagos a trabajadores adscritos en centros de
trabajo antes de la apertura del centro o después de haber sido
clausurado.
Pagos a trabajadores con categoría de puesto que no
corresponden al objetivo y fines del FAEB.
Pagos a trabajadores con categoría de puesto que no fueron
localizadas en los catálogos respectivos.
Pagos a personal jubilado de la dependencia que no tiene
relación laboral con al entidad fiscalizada.
Personal federal transferido adscrito de manera simultanea en el
sistema estatal, sin que se presentara el estudio y autirización de
compatibilidad de empleos.
Pagos a personal contratado por honorarios cuyas actividades no
cumplen con los objetivos del FAEB.
Pagos a personal que no contó con el contrato de servicios que
ampare la relación laboral o pagos fuera de lo estipulado en los
contratos.
Pago de compensaciones por compromiso estatal que no están
autorizadas en las minutas nacionales o no se presentó la
normativa para su pago.
Pago de compensaciones a personal comisionado al sindicato o a
otras dependencias.
Pago de compensaciones discrecionales a empleados sin mediar
lineamientos, evaluaciones o comprobación justificatoria de su
entrega.
Entrega de compensaciones a personal de la dependencia cuyas
actividades no están vinculadas con la educación básica.
Pago de compensaciones o estímulos estatales no autorizados
por la Federación.
Pagos a personal que causó baja de la dependencia o se le
otorgaron pagos durante el periodo de la licencia sin goce de
sueldo.
Se realizaron pagos con recursos del fondo a trabajadores
comisionados al sindicato.
Se realizaron pagos a trabajadores que estuvieron adscritos
centros de trabajo con clave "AGD", para los cuales no fue
proporcionado su respectivo oficio de comisión ni la aclaración
respectiva de su situación laboral.
Se realizaron pagos con recursos del fondo a trabajadores
comisionados a otras dependencias con actividades que no están
directamente vinculadas con la educación básica.
Se realizaron pagos a personas que desempeñaron un cargo de
elección popular en el estado o en los Ayuntamientos.
Pagos por concepto de Carrera a personal que no tenía derecho a
recibirla o que no se comprobó su correcta inscripción y
autorización al Programa.
Pagos en las nóminas en demasía por concepto de Carrera por
contar con un nivel superior al autorizado.
Pagos en las nóminas por concepto de Carrera a personal que no
está considerado en la relación de personal con derecho a recibir
la prestación.
Incorporación indebida a Carrera Magisterial de empleados que
contaron con licencias durante el periodo de la dictaminación del
programa.
Personal no localizado durante las visitas a centros de trabajo,
donde el director de la escuela desconoce el paradero del
trabajador.
TOTAL
30
AGUASCALIENTES
BAJA
CALIFORNIA
BAJA
CALIFORNIA
SUR
CAMPECHE
COAHUILA
COLIMA
CHIAPAS
CHIHUAHUA
DISTRITO
FEDERAL
2,979.0
486.9
378.4
1,808.4
16,098.9
1,207.7
101,998.8
34,994.2
703.9
DURANGO
11,067.8
4,260.6
53,082.8
660.6
2,361.6
272,673.1
13,953.4
20.8
1,199.7
18,137.5
322,555.9
369,027.0
2,602.4
49,440.2
1,202.2
11,964.1
32,706.6
46.8
20,902.1
514.9
1,513.8
3,284.8
22,788.4
437.8
23,568.6
646.5
1,033.5
520.7
970.0
619.5
366,889.3
1,300.9
307.0
72,471.8
113,949.6
24,499.7
15.7
194.7
401.9
23,289.4
22,978.2
74,326.4
48,180.2
282.2
9,618.5
3,226.5
10,072.2
86,365.0
204.1
35.3
83,082.1
175,736.1
59,966.6
81,416.2
3,425.2
2,401.7
8,849.1
136.8
68,586.5
438.3
4,933.3
93.5
4,556.2
35,239.9
96,527.3
1,168,466.3
33,387.9
102,887.5
52,335.0
734,198.8
157,099.1
29,748.4
4,636.0
296,509.8
114,382.9
FAEB
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Conceptos
Pagos a conceptos no
finiciables con el FAEB con
cargo en los gastos de
operación.
Apoyos a las secciones
sindicales del estado.
Transferencias a cuentas
estatales o recursos no
ministrados
al
ente
ejecutor, por lo que se
desconoce su destino y
aplicación
Intereses que no se
pagaron
al
efectuar
préstamos de la cuenta del
FAEB a cuentas del estado.
Apoyos
a
programas
federales donde el estado
debe de proporcionar los
recursos para su operación
(escuelas de calidad, ver
bien para aprender mejor,
CONAFE, entre otros).
Pago de multas y recargos
por
el
entero
extemporáneo a terceros
institucionales o pagos de
ejercicios anteriores, o por
retención del impuestos o
cuaotas (ISR, SAR, ISSSTE,
entre otros) de sueldos y
salarios, no enterados al
tercero institucional.
Falta de documentación
comprobatoria de las
erogaciones con cargo en
el FAEB.
Recursos no ejercidos a la
fecha de la revisión,
programados para su
gasto en infraestructura
educativa, sin que se
cuente con evidencia de su
gasto.
No presenta evidencia
documental que avale el
destino y aplicación de los
intereses generados por
los recursos del FAEB o no
se transfiere la totalidad
de
los
rendimientos
financieros generados al
organismo ejecutor.
Pagos con cargo en
centros de trabajo no
financiables con el FAEB
(nivel medio superior,
superior o áreas no
vinculadas
con
la
educación básica o la
formación de docentes).
Se realizan pagos a
trabajadores adscritos en
centros de trabajo que no
están relacionados en el
catálogo de la institución y
que por lo tanto se
desconoce
si
corresponden a los fines y
objetivos del Fondo.
Se realizaron pagos a
trabajadores adscritos en
centros de trabajo antes
de la apertura del centro o
después de haber sido
clausurado.
Pagos a trabajadores con
categoría de puesto que
no
corresponden
al
objetivo y fines del FAEB.
Pagos a trabajadores con
categoría de puesto que
no fueron localizadas en
los catálogos respectivos.
Pagos a personal jubilado
de la dependencia que no
tiene relación laboral con
al entidad fiscalizada.
Personal
federal
transferido adscrito de
manera simultanea en el
sistema estatal, sin que se
presentara el estudio y
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
3,920.1
JALISCO
143,001.9
MÉXICO
30,088.4
MICHOACÁN
MORELOS
NAYARIT
382.2
881.8
978.7
NUEVO
LEÓN
6,551.8
181,889.2
OAXACA
PUEBLA
8,551.7
34,292.6
QUERÉTARO
QUINTANA
ROO
85,569.6
4,600.3
5,600,379.8
35.2
30,755.4
850,816.6
786,742.2
956.4
275.5
1,079.0
718,565.3
40,767.8
1,198,041.2
44,401.8
102.3
1,835.4
33,800.0
331,407.4
9,852.5
17,389.9
63,185.2
49,709.6
7,031.8
53.8
28,326.3
19,256.5
240.8
805.4
447,633.5
148,929.6
25.0
21,147.0
31
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Conceptos
autirización
de
compatibilidad
de
empleos.
Pagos
a
personal
contratado por honorarios
cuyas
actividades
no
cumplen con los objetivos
del FAEB.
Pagos a personal que no
contó con el contrato de
servicios que ampare la
relación laboral o pagos
fuera de lo estipulado en
los contratos.
Pago de compensaciones
por compromiso estatal
que no están autorizadas
en las minutas nacionales
o no se presentó la
normativa para su pago.
Pago de compensaciones a
personal comisionado al
sindicato o a otras
dependencias.
Pago de compensaciones
discrecionales
a
empleados sin mediar
lineamientos, evaluaciones
o
comprobación
justificatoria
de
su
entrega.
Entrega
de
compensaciones
a
personal
de
la
dependencia
cuyas
actividades
no
están
vinculadas
con
la
educación básica.
Pago de compensaciones o
estímulos estatales no
autorizados
por
la
Federación.
Pagos a personal que
causó
baja
de
la
dependencia o se le
otorgaron pagos durante
el periodo de la licencia sin
goce de sueldo.
Se realizaron pagos con
recursos del fondo a
trabajadores comisionados
al sindicato.
Se realizaron pagos a
trabajadores
que
estuvieron
adscritos
centros de trabajo con
clave "AGD", para los
cuales
no
fue
proporcionado
su
respectivo
oficio
de
comisión ni la aclaración
respectiva de su situación
laboral.
Se realizaron pagos con
recursos del fondo a
trabajadores comisionados
a otras dependencias con
actividades que no están
directamente vinculadas
con la educación básica.
Se realizaron pagos a
personas
que
desempeñaron un cargo
de elección popular en el
estado
o
en
los
Ayuntamientos.
Pagos por concepto de
Carrera a personal que no
tenía derecho a recibirla o
que no se comprobó su
correcta inscripción y
autorización al Programa.
Pagos en las nóminas en
demasía por concepto de
Carrera por contar con un
nivel
superior
al
autorizado.
Pagos en las nóminas por
concepto de Carrera a
personal que no está
considerado en la relación
de personal con derecho a
recibir la prestación.
32
GUANAJUATO
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MÉXICO
MICHOACÁN
25,256.5
MORELOS
NAYARIT
2,919.2
47.3
NUEVO
LEÓN
7,951.0
OAXACA
PUEBLA
177.1
QUERÉTARO
QUINTANA
ROO
4,730.5
7,906.6
149,087.4
16,573.2
466,861.0
903.7
42,978.4
1,036.5
3,626.0
134,720.9
674.9
148.8
2,836.3
915.4
132,295.8
4,150.4
96.5
33.7
210,076.6
30,220.9
54,822.4
114.7
13,370.6
107,211.1
8,748.1
15,433.4
8,709.7
120,202.6
873.5
1,421.8
44,403.2
42,523.5
795.7
511.4
7,672.6
10,078.7
1,812.6
190,075.0
135,552.3
10,221.9
FAEB
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Conceptos
GUANAJUATO
Incorporación indebida a
Carrera Magisterial de
empleados que contaron
con licencias durante el
periodo
de
la
dictaminación
del
programa.
Personal no localizado
durante las visitas a
centros de trabajo, donde
el director de la escuela
desconoce el paradero del
trabajador.
TOTAL
GUERRERO
HIDALGO
JALISCO
MÉXICO
MICHOACÁN
MORELOS
5,786.8
2,603.3
5,988.9
7,948,853.9
131,702.5
1,494,799.4
NAYARIT
NUEVO
LEÓN
OAXACA
PUEBLA
QUERÉTARO
QUINTANA
ROO
24,276.6
4,083.0
304,232.2
48,780.5
416.8
28,836.1
854,104.9
915.4
33,861.4
1,072,118.6
43,989.8
14,396.6
900,068.5
67,968.8
219,214.5
33
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009
FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)
Principales Observaciones
(Miles de pesos)
Cuadro 3
Conceptos
Pagos a conceptos no finiciables con el FAEB con cargo en los gastos
de operación.
Apoyos a las secciones sindicales del estado.
SAN LUIS
POTOSÍ
SINALOA
16,148.6
240.7
21,790.7
20,267.0
Transferencias a cuentas estatales o recursos no ministrados al ente
ejecutor, por lo que se desconoce su destino y aplicación
Intereses que no se pagaron al efectuar préstamos de la cuenta del
FAEB a cuentas del estado.
Apoyos a programas federales donde el estado debe de
proporcionar los recursos para su operación (escuelas de calidad, ver
bien para aprender mejor, CONAFE, entre otros).
Pago de multas y recargos por el entero extemporáneo a terceros
institucionales o pagos de ejercicios anteriores, o por retención del
impuestos o cuaotas (ISR, SAR, ISSSTE, entre otros) de sueldos y
salarios, no enterados al tercero institucional.
Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones con cargo
en el FAEB.
Recursos no ejercidos a la fecha de la revisión, programados para su
gasto en infraestructura educativa, sin que se cuente con evidencia
de su gasto.
No presenta evidencia documental que avale el destino y aplicación
de los intereses generados por los recursos del FAEB o no se
transfiere la totalidad de los rendimientos financieros generados al
organismo ejecutor.
Pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el FAEB
(nivel medio superior, superior o áreas no vinculadas con la
educación básica o la formación de docentes).
Se realizan pagos a trabajadores adscritos en centros de trabajo que
no están relacionados en el catálogo de la institución y que por lo
tanto se desconoce si corresponden a los fines y objetivos del Fondo.
Se realizaron pagos a trabajadores adscritos en centros de trabajo
antes de la apertura del centro o después de haber sido clausurado.
Pagos a trabajadores con categoría de puesto que no corresponden
al objetivo y fines del FAEB.
Pagos a trabajadores con categoría de puesto que no fueron
localizadas en los catálogos respectivos.
Pagos a personal jubilado de la dependencia que no tiene relación
laboral con al entidad fiscalizada.
Personal federal transferido adscrito de manera simultanea en el
sistema estatal, sin que se presentara el estudio y autirización de
compatibilidad de empleos.
Pagos a personal contratado por honorarios cuyas actividades no
cumplen con los objetivos del FAEB.
Pagos a personal que no contó con el contrato de servicios que
ampare la relación laboral o pagos fuera de lo estipulado en los
contratos.
Pago de compensaciones por compromiso estatal que no están
autorizadas en las minutas nacionales o no se presentó la normativa
para su pago.
Pago de compensaciones a personal comisionado al sindicato o a
otras dependencias.
Pago de compensaciones discrecionales a empleados sin mediar
lineamientos, evaluaciones o comprobación justificatoria de su
entrega.
Entrega de compensaciones a personal de la dependencia cuyas
actividades no están vinculadas con la educación básica.
Pago de compensaciones o estímulos estatales no autorizados por la
Federación.
Pagos a personal que causó baja de la dependencia o se le otorgaron
pagos durante el periodo de la licencia sin goce de sueldo.
Se realizaron pagos con recursos del fondo a trabajadores
comisionados al sindicato.
Se realizaron pagos a trabajadores que estuvieron adscritos centros
de trabajo con clave "AGD", para los cuales no fue proporcionado su
respectivo oficio de comisión ni la aclaración respectiva de su
situación laboral.
Se realizaron pagos con recursos del fondo a trabajadores
comisionados a otras dependencias con actividades que no están
directamente vinculadas con la educación básica.
Se realizaron pagos a personas que desempeñaron un cargo de
elección popular en el estado o en los Ayuntamientos.
Pagos por concepto de Carrera a personal que no tenía derecho a
recibirla o que no se comprobó su correcta inscripción y autorización
al Programa.
Pagos en las nóminas en demasía por concepto de Carrera por
contar con un nivel superior al autorizado.
Pagos en las nóminas por concepto de Carrera a personal que no
está considerado en la relación de personal con derecho a recibir la
prestación.
Incorporación indebida a Carrera Magisterial de empleados que
contaron con licencias durante el periodo de la dictaminación del
programa.
Personal no localizado durante las visitas a centros de trabajo,
donde el director de la escuela desconoce el paradero del
trabajador.
TOTAL
34
SONORA
TABASCO
TAMAULIPAS
TLAXCALA
VERACRUZ
YUCATÁN
ZACATECAS
2,301.4
5,368.9
5,374.7
24,538.7
115,131.4
65,963.8
6,151.3
134.2
TOTAL
709,943.2
234,832.7
5,600,379.8
362.5
11,430.3
1,792.7
6,053.3
6,919.0
1,308.1
95,837.4
14,904.2
1,314.9
1,068,223.1
54,015.6
2,326,575.1
5,907,773.6
20,684.3
13,604.5
129,773.0
7,595.4
1,759.5
7,005.3
242,414.3
12.6
52.2
877.0
4,931.6
43,784.6
368,912.8
84,697.1
491,418.1
170,539.4
23,568.6
646.5
2,409.8
2,032.2
2,352.8
2,473.6
52,874.2
8,526.1
1,113,360.5
70.9
974.6
2,449.9
58.2
50,149.0
134,720.9
674.9
584.5
94,006.4
51,804.2
47.4
59,522.9
33,818.9
59,378.7
28,006.8
143,326.3
360.6
5,639.1
6,969.8
2,302.3
1,708.2
20,499.5
96,578.4
32,876.6
2,704.6
36,828.2
43,993.2
1,928,148.3
29,152.2
124,409.4
42,221.9
99,088.3
15,368.4
31,112.7
815.9
194,411.7
59,734.9
159,331.4
22,378.1
302,540.6
254.5
764.8
106,830.6
267,423.7
125,031.5
121,784.9
223,079.8
9,634.4
71,717.4
43,653.9
2,515,456.6
115,131.4
140.2
271,110.3
290,138.2
19,655,469.1