doctrina del ministerio público 2011

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2011”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
25-10-2011
DIRECCIÓN DE CONSULTORÍA JURÍDICA
2.- DEPENDENCIA:
3.- TIPO DE DOCTRINA:
DERECHO ADMINISTRATIVO
BONO DE EVALUACIÓN DEL AÑO 2006
4.- TEMA:
5.- MÁXIMA
EL BONO DE EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO CORRESPONDIENTE AL PERIODO 20052006, OTORGADO POR EL ENTONCES FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, ERA
CONFERIDO A TODO EL PERSONAL ADSCRITO EN LA INSTITUCIÓN QUE REUNIERA LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LAS NORMAS PARA LA CONCESIÓN DEL BONO ÚNICO
POR CONCEPTO DE EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO, ESTABLECIÉNDOSE EN SU NUMERAL
11 COMO UNA DE LAS EXCEPCIONES PARA EL PAGO DEL REFERIDO BONO “(…)
QUIENES HAYAN SIDO IMPUTADOS POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL HECHO
PUNIBLE O DE ÍNDOLE ADMINISTRATIVA, HASTA TANTO SE PRODUZCA UNA DECISIÓN
ABSOLUTORIA…”, AL EXISTIR UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA EMITIDA POR EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL RESPECTIVO DEBE ENTENDERSE QUE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
DEL INVESTIGADO HA QUEDADO INCÓLUME Y POR LO TANTO LE CORRESPONDE EL PAGO
DEL BONO RESPECTIVO.
6.- CONTENIDO
6.1.- NÚMERO DE ESCRITO
6.2.- FECHA:
MEMORANDO No. DCJ-11-1351-2011
25-10-2011
6.3.- RESUMEN
La Dirección de Recursos Humanos a través de Memorando DRH-DRL-926-2011 de fecha 19
de agosto de 2011, remitió “(...) escrito, con anexo de sentencia absolutoria, suscrito por el ciudadano
(...) titular de la cédula de identidad Nº (...), en el cual solicita se reconsideren ciertos pagos que le
dejaron de hacer durante el año 2006, por encontrarse para el momento, en alguno de los supuestos
de exclusión”.
Al efecto, el ciudadano (…), en la comunicación consignada ante esa Dirección, expuso lo
siguiente:
“(...) Me dirijo a Usted, en ocasión de saludar y a su vez de acusar recibo de comunicado
N° ; (sic) DRH-DRL-SPS-641-2007 (049228) de fecha Veintiocho (sic) (28) de Agosto (sic)
de 2007, emanado de ese Superior Despacho, todo con ocasión al oficio N°: 05-FT-RJPV0002-07 de fecha Ocho (08) de Enero (sic) de 2007, suscrito por mi persona que para el
momento que ostentaba el cargo de Fiscal de (sic) Ministerio Publico (sic) para el Régimen
Procesal transitorio (sic) del Estado Aragua- (sic) / Ahora bien, ciudadano (a) Director, que
en atención a la Circular N°-DFGR-1318-2006, de fecha 30-11-2006, correspondiente a la
asignación de Bonificación Especial que se le otorgara al personal activo adscrito al
Ministerio Publico (sic), y que en base a un supuesto de exclusión contemplados (sic) en
las normas no fue cancelado (sic) la Bonificación Única por concepto de Evaluación de
Desempeño del Periodo 2005-2006, donde fui notificado mediante oficio N° DRH-DT1181-2006 de fecha 15-11-2006, donde el referido Bono me fue retenido hasta tanto
obtenga una Decisión (sic) Absolutoria (sic). / En bases (sic) a los antes expuestos
consigno Copia Certificada de la Sentencia Absolutoria emanada por el Tribunal
Quinto (…) del Estado Aragua causa N° (…), seguida injustamente en mi contra la Fiscala
Vigésima (…) del Estado Aragua con competencia de (sic) (…), solicito de ese Superior
Despacho me sea entregado el dinero que me tiene retenido por concepto de Bonificación
Especial e inclusive otros bonos que se me hayan dejado de pagar e incluso los intereses
que he dejado de percibir por causa del retardo procesal donde injustamente fui
enjuiciado.”. (Énfasis de la cita)
Se desprende del caso sometido a la consideración de esta Dirección de Consultoría Jurídica
que el ciudadano (…), fue imputado por la presunta comisión de uno de los delitos contenidos en la Ley
Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público (derogada) hoy Ley Orgánica Contra la Corrupción, sin
embargo, una vez llevada a cabo la Audiencia de Juicio Oral y Privado ante el Tribunal de Primera
Instancia en Función de Juicio N° V del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, el referido Juzgado
resolvió lo siguiente:
“(...)
Primero: Se Absuelve al ciudadano (…), de nacionalidad venezolana, mayor de edad,
natural de Maracay Estado Aragua, nacido el (…), de 42 años de edad, titular de la cédula
de identidad N° V- (…), de estado civil soltero, de profesión abogado (…); de la comisión
del delito de Peculado de Uso, previsto y sancionado en el artículo 71 numeral 5 de la
Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público (derogada) hoy artículo 54 de la Ley
Orgánica Contra la Corrupción, cometido en perjuicio del Estado Venezolano .”.(Énfasis y
subrayado de la cita)
Al efecto, conviene señalar que la sentencia absolutoria conlleva la finalización del
proceso penal y como consecuencia de ello “La libertad del imputado se otorgará aun cuando la
sentencia absolutoria no esté firme y se cumplirá directamente desde la sala de audiencias…”.1
Sigue el citado autor haciendo referencia a la absolución en el proceso penal, para lo
cual cita una sentencia emanada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia de
fecha 31 de marzo de 2000, contenida en expediente Nº 92/0692 con ponencia del Magistrado
Rafael Pérez Perdomo 2 , en la cual se acotó lo siguiente: “(…) para llegar a una sentencia
absolutoria el juez debe valorar todos y cada uno de los elementos probatorios, para así poner de
relieve la imposibilidad de condenar; es decir, precisar las razones de hecho y de Derecho que
justifican la absolución del acusado”.
1
Moreno Brant, Carlos E. El proceso Penal Venezolano. Manual Teórico-Práctico. Editores Vadell Hermanos. Caracas.
Venezuela. 2003. Pág 485.
. Ob cit. Pág 485
2
Asimismo, debe advertirse que el proceso penal al cual estuvo sometido el ciudadano
(…), con el carácter de imputado, tuvo su fundamentación en la acción persecutoria del Estado, y
desde el inicio de la correspondiente investigación estaba amparado por el derecho fundamental a
la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 49, numeral 2 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela 3 , presunción que quedó ratificada e intacta con la decisión
emanada del Juzgado de Primera Instancia en Función de Juicio Nº V del Circuito Judicial Penal del
estado Aragua.
A mayor abundamiento, sobre la referencia que se ha hecho sobre el principio de
presunción de inocencia y a la importancia que éste tiene, durante y después de concluido el
proceso penal, es propicio hacer referencia al señalamiento expresado por el autor Alberto Arteaga
Sánchez4, quien al definir el referido principio, expresó:
“Significa, concretamente que el ciudadano aprehendido por la presunta comisión de
un delito goza de una situación de inocencia que debe ser desvirtuada por el Estado
[...]. Al procesado no le incumbe entonces, probar que no cometió el delito, es el
Estado en todo caso, quien debe probarlo y para indagar la verdad debe buscar
evidencias, recoger testimonios y acopiar datos que permitan llegar a su condenatoria
o absolución. Y éste es el papel del Juez, a quien corresponde llegar a la verdad, y si
no se logra probar la comisión del hecho punible y no hay pruebas
concluyentes de la culpabilidad del sujeto, éste quedará libre de toda
imputación, absuelto de todo cargo y confirmada su condición de inocente, que
nunca perdió, aunque el proceso sembró dudas sobre tal situación”. (Énfasis añadido).
De conformidad con lo antes expuesto, resulta claro que si bien es cierto, el peticionario
fue imputado por la presunta comisión de uno de los delitos contenidos en la Ley Orgánica de
Salvaguarda del Patrimonio Público (derogada) hoy Ley Orgánica Contra la Corrupción, no es menos
cierto, que una vez llevada a cabo la Audiencia de Juicio Oral y Privado, el Juzgado antes señalado
decidió que “Se Absuelve al ciudadano (…)”, con lo cual el referido sujeto dejó de tener formalmente
la condición de imputado.
Como corolario de lo indicado, en virtud de las consideraciones antes expresadas y salvo
mejor criterio, este Órgano Asesor concluye que el ciudadano (…), tiene derecho a percibir las
bonificaciones o pagos que fueron otorgados por el entonces Fiscal General de la República, así como
los otorgados por la Fiscal General de la República hasta el 24 de Octubre de 20075 de los cuales
hubiese sido excluido por el hecho de haber sido imputado por la presunta comisión de un hecho
punible, ya que con la absolución decretada por el Tribunal respectivo, quedó intacta la presunción de
inocencia que constitucionalmente le asiste como una de las manifestaciones del debido proceso; y en
consecuencia lo procedente es desaplicar respecto del referido ciudadano la excepción contenida en
las circulares a través de las cuales se ordenó la cancelación de pagos únicos o bonificaciones
especiales, cuyo fundamento de exclusión hubiese sido el haber sido imputado por la presunta
comisión de un hecho punible.
3
.- Artículo 49 CRBV: “El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia:
(...) 2. Toda persona se presume inocente mientras no pruebe lo contrario”.
4.- Arteaga Sánchez, Alberto. Derecho Penal Venezolano. Editores Paredes Hermanos. Caracas Venezuela. 1994. Pág 188
5.-Fecha en la cual la Máxima Autoridad del Organismo, a través de Resolución Nº 1139 decidió sustituirlo del cargo de Fiscal
Provisorio del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua.
Asimismo, concretamente respecto del Bono de Evaluación de Desempeño
correspondiente al periodo 2005-2006, se advierte que el entonces Fiscal General de la República,
dictó el 20 de abril del año 2006, las Normas para la Concesión del Bono Único por concepto de
Evaluación de Desempeño, estableciendo en su numeral 11, las excepciones para el pago del
referido Bono, de la siguiente manera:
“11. Quedan excluidos del pago del Bono Único por concepto de Evaluación de
Desempeño, los contratados bajo cualquier modalidad, así como aquellos
Supervisores, Fiscales Superiores, Fiscales Principales, Fiscales Auxiliares, Abogados
Adjuntos, Profesionales, Técnicos, Empleados y Obreros que se encuentren en las
siguientes situaciones:
11.1. Que hayan sido notificados de sanciones disciplinarias y/o administrativas
durante el período de evaluación, conforme a lo previsto en la Ley Orgánica del
Ministerio Público, el Estatuto de Personal del Ministerio Público y la Ley Orgánica
del Trabajo. Como medida precautelativa quedan igualmente excluidos quienes
hayan sido imputados por la presunta comisión del hecho punible o de índole
administrativa, hasta tanto se produzca una decisión absolutoria.” (Énfasis de la cita)
Se desprende de los numerales antes citados, que respecto de las exclusiones de pago
del Bono de Evaluación correspondiente al período 2005-2006, cuando la causa fuere haber “(…)
sido imputados por la presunta comisión del hecho punible…”, tal exclusión aplicaba de manera
precautelativa y hasta tanto se produjera “(…) una decisión absolutoria…”.
En el caso bajo análisis, se observa que el ciudadano (…) consignó con su solicitud, copia
certificada de la sentencia absolutoria emitida por el órgano jurisdiccional respectivo, razón por la cual,
se estima que se cumple con el requisito exigido en las referidas normas para que proceda el pago
respectivo.
Aunado a las consideraciones antes señaladas, es oportuno señalar que la Dirección de
Recursos Humanos a través de Oficio Nº DRH-DRLSP-646-2007 049228 de fecha 29 de agosto de 2007,
expresamente le notifico al ciudadano (…), que “(…) la Bonificación Única por concepto de Evaluación
de Desempeño, la cual en su caso le fue retenida hasta tanto obtenga una decisión absolutoria, de la
investigación que se le sigue.”