antecedentes de hecho

Roj: STSJ GAL 3346/2012
Id Cendoj: 15030330012012100388
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Coruña (A)
Sección: 1
Nº de Recurso: 125/2010
Nº de Resolución: 651/2012
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JULIO CESAR DIAZ CASALES
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.1
A CORUÑA
SENTENCIA: 00651/2012
PONENTE: D./Dª JULIO CESAR DIAZ CASALES
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000125 /2010
RECURRENTE : Raimunda , Silvia , Pio , Vanesa , Romualdo , María Milagros , Simón ,
Adoracion , Jose Carlos , Ascension
ADMINISTRACION DEMANDADA : CONSELLERÍA DE FACENDA
CODEMANDADOS: Luis Angel , Jesús María , Clemencia , Cristina , Elisabeth , Enma , Estibaliz
, Felicisima , Florinda , Herminia , Joaquina , Juliana , Lina , Magdalena , Marina , Miriam ,
Cosme , Paloma , Raquel , Rita
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia
ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
DOLORES RIVERA FRADE- Pta.
JULIO CESAR DIAZ CASALES
JOSE RAMON CHAVES GARCIA
A CORUÑA, veinticinco de Abril de dos mil doce.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 0000125 /2010, pende de resolución ante
esta Sala, interpuesto por D./Dª Raimunda , Silvia , Pio , Vanesa , Romualdo , María Milagros , Simón ,
Adoracion , Jose Carlos , Ascension , representado/a por el/la procurador/a D./Dª NURIA ROMAN MASEDO,
dirigido/a por el/la letrado/a D./Dª MIGUEL ANGEL VAZQUEZ GONZALEZ, contra DECRETO 437/2009,
DE 17 DE DICIEMBRE, DE CONSELLERÍA DE FACENDA, SOBRE OFERTA EMPLEO PÚBLICO PLAZAS
PERSONAL FUNCIONARIO Y LABORAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE
GALICIA PARA EL AÑO 2009. Es parte la Administración demandada el/la CONSELLERÍA DE FACENDA,
representado/a por el/la LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA, SIENDO CODEMANDADOS Luis Angel ,
Jesús María , Clemencia , Cristina , Elisabeth , Enma , Estibaliz , Felicisima , Florinda , Herminia ,
Joaquina , Juliana , Lina , Magdalena , Marina , Miriam , Cosme , Paloma , Raquel , representados
por la procuradora ANA MARIA TEJELO NUÑEZ, Rita , que actúa en su propio nombre y derecho.
Es ponente el/la Ilmo./a. Sr./a. D./Dª JULIO CESAR DIAZ CASALES.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
PRIMERO .- Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las
diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para
deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en el que en síntesis, tras exponer
los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase
sentencia por la que se estimase la demanda en todos sus términos conforme a lo interesado en el suplico
de la misma.
SEGUNDO .- Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de
conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la/s contestación/ones de la demanda.
TERCERO .- No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito,
quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
CUARTO .- En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la
cuantía del mismo indeterminada.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO .- El objeto del presente recurso contencioso-administrativo viene constituido por el Decreto
437/2009 de 17 de diciembre, por la que se aprobó la oferta de empleo pública correspondiente a las plazas de
personal funcionario y laboral de la Administración de la Comunidad Autónoma de Galicia para 2009 (DOGA
18/12/2009).
Los recurrentes, después de indicar que vienen prestando servicios para la Xunta de Galicia con
anterioridad a 1/1/2005, siendo declarados, en virtud de sentencias, personal laboral de la Conselleria de
Medio Rural, por lo que resultan afectados por los procesos de consolidación, fundamentan el recurso en que
el Decreto impugnado se incluye tan solo el número de plazas correspondientes a cada uno de los grupos de
personal laboral pero no se determinan las concretas plazas que son objeto del proceso, por lo que entienden
que el decreto vulnera el principio de seguridad jurídica, porque los demandantes no pueden saber sí las
plazas que desempeñan están incluidas en la oferta, vulnerando igualmente el derecho de defensa y a no
sufrir indefensión.
En segundo lugar alegan que la Oferta recurrida vulnera el Art. 70.1 de la Ley 7/2007 del EBEP ya que
no fija el plazo máximo para la convocatoria de los correspondientes procesos de consolidación.
En atención a lo expuesto termina suplicando que se dicte sentencia por la que, con estimación de
la demanda, se anule la disposición impugnada, condenando a la administración a estar y pasar por dicha
declaración y a adoptar cuantos acuerdos fueran necesarios para dar cumplimiento a la sentencia.
SEGUNDO .- Por el Letrado de la Xunta de Galicia, después de referir el marco normativo en el que
se enmarca el Decreto impugnado, opone a la demanda que la Oferta Pública de Empleo es un instrumento
para la racionalización y centrar los procesos de selección, que compete concretar a cada administración con
arreglo a la potestad autoorganizativa, en las mismas únicamente se lleva a cabo una determinación numérica
de las plazas pero no se concretan los puestos, por lo que entiende que no deben mezclarse los conceptos
de oferta pública de empleo y relación de puestos de trabajo.
Por último señala que la administración atendió a dos parámetros para concretar numéricamente la
oferta, el primero, que estuvieran ocupadas por personal laboral temporal con una antigüedad superior a
las fechas que se indican en la Disposición Transitoria 9 bis del IV Convenio Colectivo (actual DT 10 del V
Convenio) y, en el caso de estar cubierta por personal laboral con declaración de indefinido, la fecha de la
sentencia de la referida declaración, teniendo en cuenta estos dados la Administración autonómica determinó
numéricamente las plazas vacantes y aprobó la oferta de empleo público ajustada a las previsiones normativas
y convencionales.
Por lo que se refiere al segundo de los motivos de impugnación indica que los recurrentes hacen una
interpretación sesgada del Art. 70 de la Ley 7/2007 ya que el mismo precepto establece que la ejecución de
la oferta de empleo público deberá desenvolverse dentro del plazo improrrogable de 3 años.
Por lo que termina interesando la íntegra desestimación del recurso.
TERCERO .- Por los personados como codemandados se contestó a la demanda en un escrito en
el que después de relacionar hasta 12 motivos de nulidad del Decreto impugnado, termina interesando
"...Que teniendo por presentado este escrito se con sus copias y formalizada contestación a la demanda en
este recurso, la admita, dándole el trámite que proceda, y en su virtud acuerde la estimación íntegra de la
2
demanda , y en consecuencia se declare la nulidad parcial del Decreto 437/2009, de 17 de diciembre, por la
que se aprueba la oferta de empleo público correspondiente a plazas de personal funcionario y laboral de la
Administración de la Comunidad Autónoma de Galicia para el año 2009, nulidad parcial que se concreta en
solicitar expresamente que se decrete la nulidad de la oferta en lo relativo a las plazas de personal laboral, así
como de cuantas oposiciones o resoluciones traigan causa de la citada oferta de plazas de personal laboral,
todo ello dadas las graves vulneraciones de la normativa expuestas en el presente escrito de demanda, con
expresa imposición de costas a la administración demandada".
El personamiento como codemandados, posición reservada para los interesados en mantener la
regularidad de la actuación administrativa, y la presentación de un escrito en trámite de contestación
interesando la estimación del recurso, requiere la más enérgica de las censuras por ser posiciones que no
caben en el procedimiento contencioso-administrativo, ya que como tiene declarado el T.S. en su sentencia
de 23 de enero de 2004 (Ref. el derecho 2004/1418 ) "... así lo ha expresado de manera nítida el Auto de la
Sección Primera de esta Sala de fecha 22 de enero de 2001 (Recurso de Queja número 8.022/1999 ) , y se
recoge también en los Autos de la propia Sección de 11 de julio de 2001 y 17 de mayo de 2002, haciéndose
eco de la doctrina jurisprudencial establecida en la ya derogada Ley Jurisdiccional de 1956, en torno a la figura
del coadyuvante , cuando declara:....aun cuando la figura del coadyuvante ha desaparecido con la nueva Ley
Jurisdiccional y la legitimación para el ejercicio de acciones frente a la Administración se regule de forma que
englobe a los titulares de derechos subjetivos e intereses legítimos, sin embargo, ello no implica la posibilidad
de que dichos interesados puedan personarse en un recurso interpuesto por otro interesado fuera del supuesto
de contemplado en el apartado 21.1 b) de la Ley. En efecto, el artículo 19 de la LJCA regula la legitimación
activa ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo, estableciéndose en los artículos 31 y siguientes,
al demandante, como la única persona que puede pretender la declaración de no ser conforme a Derecho y,
en su caso, la anulación de los actos y disposiciones susceptibles de impugnación. De otro lado, es el artículo
21 de la Ley, el que regula la figura del interesado en el proceso, cuya personación se produce después
de haberse iniciado éste, y cuyos derechos o intereses legítimos son contrarios a los del demandante, ya
que pueden quedar afectados por la estimación de las pretensiones del demandante. Por tanto, en lo único
que ha cambiado la regulación actual es en la desaparición de la figura del coadyuvante , entendiendo que
todo el que se persone en el recurso como titular de un derecho subjetivo o interés legítimo para sostener la
conformidad a Derecho de la disposición, acto o conducta de la Administración, actúa como codemandado,
pero si con la Ley Jurisdiccional de 1956 no se acogía la figura del coadyuvante del demandante, con la actual
tampoco se permite la posibilidad de personarse como tercero interesado con pretensiones contrarias al acto
recurrido y en apoyo de las tesis del demandante. En este sentido se ha pronunciado esta Sala en Autos de
16 de julio de 1996 , 31 de enero de 1997 y 18 de mayo de 1998 recaídos en los recursos núm. 845/1994
, 100/1995 y 2751/1996 , y en la Sentencia de 25 de febrero de 1999 recaída en el recurso núm. 478/1993
, cuya doctrina, aún cuando referida a la figura del coadyuvante del demandante, puede ser trasladada a la
nueva regulación conforme se ha visto más arriba, según la cual: "por mucha amplitud que constitucionalmente
se haya reconocido al concepto de interesado, es lo cierto que en la vigente Legislación Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa - art. 30 LJCA EDL1956/42 - la figura del coadyuvante solamente
está prevista en nuestro ordenamiento en defensa de la Administración que actúa como demandada o como
demandante en el proceso de lesividad. De ahí que no quepa admitir la intervención (...) en el concepto que
solicita de coadyuvante del demandante, ya que de accederse a lo que ahora pretende, además de lo dicho,
se desconocería el régimen de plazos para recurrir" ( auto de 16 de julio de 1996 ) "ni puede reconocérsele
otra actividad procesal que la enderezada a defender la legalidad de los actos impugnados en el proceso
ni, en consecuencia, legitimación para interponer recurso de casación contra una sentencia desestimatoria
de las pretensiones ejercitadas contra aquéllos". ( Sentencia de 25 de febrero de 1999 )..." En el mismo
sentido la St. del Tribunal Supremo de 23 de Noviembre de 2010 (rec.437/207 ) consolida el principio de que
la única posición que pueden mantener el demandado y el codemandado es la de mantenimiento del acto
impugnado, por lo que constituye un verdadero fraude procesal intentar revocarlo con ocasión del recurso de
casación, de manera que rechaza el recurso de casación interpuesto frente a sentencia desestimatoria por
quien ocupaba la posición de codemandado en el proceso de instancia, afirmando "...se está en la necesidad
de desestimar las pretensiones esgrimidas por SEPI por el manifiesto fraude procesal que su actuación
comporta, pronunciamiento en línea con lo que dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial acerca de rechazar
fundadamente las peticiones que entrañen fraude de ley o procesal pues no le es lícito procesalmente a la parte
que comparece como codemandada venir al proceso como tal y convertirse sorpresivamente en recurrente
en sede casacional...".
3
Por lo que en aplicación de la referida doctrina debió inadmitirse la personación de los codemandados
que interesan la estimación del recurso y la anulación de la resolución impugnada, por lo que ahora deben
ser expulsados del recurso.
CUARTO .- Por lo que se refiere a la cuestión de fondo planteada en el presente recurso, relativo a
una supuesta vulneración del principio de seguridad jurídica por falta de concreción en el anexo del Decreto
impugnado de los puestos de trabajo que se ofertaran al proceso de consolidación, ha de reiterarse lo que
resolvimos en varias Sentencias dictadas por esta misma Sala y Sección en relación con la impugnación de
la misma resolución recurrida.
Así en la St. de 8 de febrero de 2012 (recaída en el Recurso 132/2010 -en la que el demandante
recurría la inclusión en la convocatoria del puesto que ocupaba) dijimos "... Según el artículo 31.6 del Decreto
Legislativo 1/2008, de 13 de marzo , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de la función pública
de Galicia, en congruencia con el artículo 70.1 del Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado por Ley
7/2007, de 12 de abril , la oferta de empleo público es el documento mediante el que cada Administración hace
pública la relación de plazas vacantes (el artículo 70.1 de la Ley 7/2007 habla de necesidades de recursos
humanos) que pretende cubrir durante un ejercicio presupuestario a través de procedimientos de selección
de personal, siendo objeto de la citada oferta de empleo público las necesidades de recursos humanos con
asignación presupuestaria que no puedan ser cubiertas con los efectivos de personal existentes. Por tanto,
lo que se incluye en dicho documento son plazas, no puestos de trabajo concretos. Con arreglo al artículo 27
del DL 1/2008 , en congruencia con el artículo 74 de la Ley 7/2007 , los puestos se incluyen en la relación de
puestos de trabajo, que es un instrumento dinámico de actualización de la ordenación de los mismos, de modo
que los que se contienen en ella no tienen por qué coincidir con las mismas plazas que se ofertan. En definitiva,
en los anexos de la oferta de empleo público se contienen plazas vacantes para que se proceda a realizar
los procesos selectivos necesarios para el ingreso en la Administración a través de la plaza vacante de un
cuerpo o escala concreto. Por ello, cuando en el anexo II del Decreto impugnado (cuya anulación se pretende)
se concreta en 165 el número de plazas de personal laboral del grupo I, se está efectuando un cómputo
global de plazas, sin inclusión de un puesto concreto, y por ello tampoco el ocupado por el demandante. En
consecuencia, no existe vulneración alguna de la relación de puestos de trabajo vigente en la Consellería
de Traballo, en cuyo sentido es lógica la respuesta ofrecida por el Director Xeral e Función Pública en el
escrito de 12 de febrero de 2010 y no puede prosperar este primer argumento ... El Decreto impugnado está
directamente conectado con los procesos de consolidación de empleo temporal a que se refiere la disposición
transitoria 4ª de la Ley 7/2007 y transitoria 14ª del DL 1/2008 , para desarrollar los cuales deben cumplirse
los mencionados principios de igualdad, mérito y capacidad, recogidos en los artículos 23.2 y 103.3 de la
Constitución , debiendo tener aquellos carácter excepcional ( sentencia del Tribunal Constitucional 27/1991
)... el mencionado Decreto impugnado se adecúa a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley 16/2008, de 23
de diciembre , de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Galicia para el año 2009, al incluir
plazas que, con asignación presupuestaria, suponen necesidades de recursos humanos que no pueden ser
cubiertas con los efectivos existentes, teniendo en cuenta en los anexos las que son destinadas al proceso de
consolidación tanto para el personal funcionario como para el laboral, lo cual entra dentro de la potestad de
autoorganización de la Administración ( artículo 70.1 de la Ley 7/2007 y 31.6 del DL 1/2008 ). En este punto
conviene insistir en que en la oferta de empleo público solamente se realiza una determinación numérica de
las plazas vacantes que existen en la Administración en cada momento y que pueden ser convocadas, no de
los puestos de trabajo en concreto, por lo que, tal como antes se hizo, han de diferenciarse los conceptos de
oferta de empleo público y de relación de puestos de trabajo. Y, una vez aclarada dicha distinción, conviene
añadir que en el Decreto impugnado se incluyen entre las plazas ofertadas las que se pueden referir al proceso
de consolidación de empleo..."
De lo anterior ha de concluirse que la administración optó por cuantificar las plazas que estaban en la
situación prevista en la Disposición Transitoria 14 del Decreto Legislativo 1/2008 , sin que les resulte exigible
concretar o relacionar puestos de trabajo que, como resulta de lo que indicábamos en la sentencia que se deja
parcialmente transcrita, no son objeto de la oferta impugnada y que habrán de concretarse posteriormente
en el proceso de elección de los que superen las convocatorias, así lo señala en términos bien expresivos
la St. del TSJ de Extremadura en la St. de 15 de abril de 2010 (Ref. el derecho 2010/85133 ) que indica "...
La conclusión es que si la oposición no se convoca en relación con puestos, sino con plazas de un Cuerpo
determinado; una vez se ha aprobado, se ofrecen los puestos singulares, y estos pueden ser los mismos que
estuvieran vacantes cuando se publicó la oferta u otros. En cualquier caso, lo que se debe respetar es el
número de plazas incluidas en la oferta de empleo público pero no hay norma alguna que imponga que sólo
puedan cubrirse exactamente los puestos singulares vacantes al momento de publicación de la oferta. La tesis
4
de la parte actora se basa en una limitación que no existe en las normas legales citadas, no pudiendo ser
admitida al no existir en la oferta de empleo público, y subsiguiente convocatoria, un ofrecimiento de puestos de
trabajo singulares que se encuentran vacantes. El ofrecimiento de puestos de trabajo no se realiza hasta que
termina el proceso selectivo..." por lo que se impone la desestimación del primer los motivos de impugnación.
QUINTO .- Tampoco puede tener favorable acogida el segundo de los motivos esgrimidos en la
demanda, cual es la infracción del Art. 70 de la Ley 7/2007 por el que se aprobó el Estatuto Básico
del Empleado Público, por no concretar el Decreto impugnado el plazo en el que han de realizarse la
convocatorias. En relación con esta cuestión ha de recordarse que la redacción del precepto es la siguiente
"... 1. Las necesidades de recursos humanos, con asignación presupuestaria, que deban proveerse mediante
la incorporación de personal de nuevo ingreso serán objeto de la Oferta de empleo público, o a través de otro
instrumento similar de gestión de la provisión de las necesidades de personal, lo que comportará la obligación
de convocar los correspondientes procesos selectivos para las plazas comprometidas y hasta un diez por
cien adicional, fijando el plazo máximo para la convocatoria de los mismos. En todo caso, la ejecución de la
oferta de empleo público o instrumento similar deberá desarrollarse dentro del plazo improrrogable de tres
años . 2. La Oferta de empleo público o instrumento similar, que se aprobará anualmente por los órganos
de Gobierno de las Administraciones Públicas, deberá ser publicada en el Diario oficial correspondiente. 3.
La Oferta de empleo público o instrumento similar podrá contener medidas derivadas de la planificación de
recursos humanos ", de lo anterior resulta que el precepto impone que en la Oferta se consigne un plazo y
que éste no exceda el plazo máximo e improrrogable de 3 años, de lo que ha de concluirse que cuando la
oferta no señale uno inferior entraría en juego, como supletorio, el máximo legal.
Esta exigencia supone una innovación del EBEP en relación con la precedente regulación de la Ley
30/1984 de medidas para la reforma de la Función Pública, vigente hasta la entrada en vigor de aquél, que
no exigía el señalamiento de un plazo para la concreción de la oferta en su Art. 18.4 pero, en cualquier caso,
lo que ha de tenerse en cuenta que sí conforme con el Art. 63 de la LPAC las actuaciones administrativas
fuera del tiempo establecido para ellas sólo implicarán la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la
naturaleza del término o plazo, recogiéndose, pues, en este precepto la regla general de validez de los actos
administrativos realizados fuera de plazo y la excepcional de su invalidez, sin perjuicio de la responsabilidad en
la que pueda incurrir la Administración por funcionamiento anormal en los casos en que resuelva fuera del plazo
o término establecido, hemos de convenir que tampoco la omisión del plazo en el que se han de desarrollar
las convocatorias pueden determinar la nulidad de la oferta, máxime cuando, como se dijo, está legalmente
establecido un plazo máximo que tampoco podría ser excedido, por lo que se impone la desestimación de
este motivo de impugnación.
Los recurrentes en su escrito de conclusiones aducen motivos de nulidad del Decreto impugnado
diferentes de los esgrimidos en el escrito de demanda, al respecto señalan no ya que en el Decreto no se
contiene una relación de las plazas ofertadas sino la concreción numérica de las mismas resulta arbitraria
y que no fue objeto de negociación con los Sindicatos. Si la primera aseveración se podría considerar una
matización del motivo de impugnación esgrimido en la demanda, aunque resulte gratuita por resultar huérfana
de toda actividad probatoria que permita inducir que la administración ha incurrido en arbitrariedad a la hora de
determinar numéricamente las plazas ofertadas, en relación con el segundo es evidente que los recurrentes
vulneran la prohibición contenida en el Art. 65.1 de la LRJCA que veda a las partes la posibilidad de introducir
cuestiones nuevas en los escritos de conclusiones, pero además resulta que introduce un motivo respecto
del cual carece de legitimación para plantearlo por corresponder únicamente a los órganos de representación
funcionarial, por lo que también ambos motivos han de ser desestimados y con ellos la totalidad de la demanda.
SEXTO .- De conformidad con lo establecido, con carácter general, en el artículo 139 de la vigente
LRJCA en primera instancia se impondrán las costas a la parte que sostuviere la acción o interpusiere los
recursos con mala fe o temeridad.
Vistos los preceptos citados y demás disposiciones de general y pertinente aplicación
FALLAMOS:
1.- Que debemos INADMITIR el personamiento y EXPULSAR del presente recurso a la Procuradora
Dª. ANA TEJELO NUÑEZ, personada como codemandada en nombre y representación de Lina ... Luis Angel
, Jesús María , Clemencia , Cristina , Elisabeth , Enma , Estibaliz , Felicisima , Florinda , Herminia
, Joaquina , Juliana , Lina , Magdalena , Marina , Miriam , Cosme , Paloma , Raquel , Rita .
5
2.- Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso interpuesto por la Procuradora de los
Tribunales Dª. NURIA ROMÁN MASEDO en nombre y representación de Raimunda , Raimunda , Silvia ,
Pio , Vanesa , Romualdo , María Milagros , Simón , Adoracion , Jose Carlos , Ascension .
3.- No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes.
Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de casación ordinario
establecido en el art. 86 de la Ley 29/1998, de 13 julio , reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa, dentro del plazo de diez días computados desde el siguiente a su notificación, que se preparará
ante esta Sala, a medio de escrito con los requisitos del art. 89 de dicha Ley, ante la Sala Tercera del Tribunal
Supremo. Asimismo, podrán interponer contra ella cualquier otro recurso que estimen adecuado a la defensa
de sus intereses. Para admitir a trámite el recurso, al interponerse deberá constituirse en la cuenta de depósitos
y consignaciones de este Tribunal (1570-0000-85-0587-09-25), el depósito al que se refiere la Disposición
Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre (BOE núm. 266 de 4/11/09); y, en su
momento, devuélvase el expediente administrativo a su procedencia, con certificación de esta resolución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION .- La sentencia anterior ha sido leída y publicada el mismo día de su fecha, por el/
la Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a Ponente D./Dª JULIO CESAR DIAZ CASALES al estar celebrando audiencia
pública la Sección 001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.
Doy fe. A CORUÑA, veinticinco de Abril de dos mil doce.
6