PDF de la disposición

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 191
Martes 9 de agosto de 2016
Sec. III. Pág. 57084
III. OTRAS DISPOSICIONES
MINISTERIO DE JUSTICIA
7673
Resolución de 7 de julio de 2016, de la Dirección General de los Registros y
del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación del
registrador de la propiedad de Leganés nº 2, por la que se suspende la
inscripción de una escritura de cesión de hipoteca entre entidades.
En el recurso interpuesto por don G. L. A. V., en nombre y representación de la
mercantil «Grupo Inverpréstamo, S.L.», contra la nota de calificación del registrador de la
Propiedad de Leganés número 2, don Vicente Carbonell Serrano, por la que se suspende
la inscripción de una escritura de cesión de hipoteca entre entidades que no son de crédito.
Hechos
I
Mediante escritura otorgada ente el Notario de Barcelona, don José Ángel Ruiz Prado,
el día 29 de enero de 2016, con el número 250 de protocolo, se solicitó la inscripción de la
cesión de una hipoteca resultando cedente y cesionario entidades no de crédito y sin
constar la sociedad adquirente inscrita en el registro público administrativo de empresas
prestamistas.
Presentada dicha escritura en el Registro de la Propiedad de Leganés número 2, con
fecha 2 de febrero de 2016, bajo el asiento número 152, del tomo 113 del Libro Diario fue
objeto de la siguiente nota de calificación: «De conformidad con lo dispuesto en el artículo
112 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del
orden social, reformado por la Ley 24/2005, de 18 de noviembre, de reformas para el
impulso de la productividad, y en el artículo 248 de la Ley Hipotecaria y en relación a la
escritura pública autorizada el 29 de enero de 2.016 por el Notario de Barcelona don José
Ángel Ruiz Prado, protocolo 250, la cual se ha recibido en el Registro por vía telemática y
presentado en el Diario causando el asiento 152 del Diario 113, previa su calificación, no
se accede hoy a la inscripción solicitada, teniendo en cuenta los siguientes hechos y
fundamentos de Derecho: Hechos: En la escritura presentada la sociedad Grupo
Inverpréstamo, SL, con CIF número (…), como entidad cedente, y la sociedad Alelve
Consulting, SL, con CIF número (…), como entidad cesionaria, pactan la cesión de un
préstamo contra don J. A. C. F. por importe de 29.000 euros de principal, garantizado con
una hipoteca sobre la finca registral 58.247 de Leganés n.º 2. Se observa el siguiente
defecto: Debe acreditarse la inscripción de la entidad cedente y de la cesionaria en el
Registro Público de Empresas previsto en el artículo 3 de la Ley 2/2009, y acreditarse la
inscripción del seguro de responsabilidad o la constitución del aval bancario necesario,
requisitos previos al inicio de dicha actividad de préstamo conforme establece dicha Ley
2/2009. Fundamentos de Derecho: El Real Decreto 106/2011, de 28 de enero, crea y
regula el Registro Estatal de Empresas previsto en la Ley 2/2009, de 31 de marzo, por la
que se regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios
y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito, y
se fija el importe mínimo del seguro de responsabilidad o aval bancario para el ejercicio de
estas actividades. El artículo 18.1 de dicha ley dice: «Deberes notariales y regístrales. 1.
En su condición de funcionarios públicos y derivado de su deber genérico de control de la
legalidad de los actos y negocios que autorizan... los registradores denegarán la inscripción
de las escrituras públicas de préstamo o crédito con garantía hipotecaria cuando no
cve: BOE-A-2016-7673
Verificable en http://www.boe.es
II
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Martes 9 de agosto de 2016
Sec. III. Pág. 57085
cumplan la legalidad vigente y, muy especialmente, los requisitos previstos en esta Ley.»
Y entre los requisitos previstos en dicha ley que los Notarios y registradores deberán
controlar se encuentra según su artículo 3 el siguiente: «con carácter previo al inicio del
ejercicio de su actividad, las empresas deberán inscribirse en los registros de las
comunidades autónomas correspondientes a su domicilio social». La resolución de la
Dirección General de los Registros y del Notariado de fecha 13 de julio de 2.015 («BOE»
de 22 de septiembre de 2015) establece que en las cesiones de préstamos hipotecarios el
requisito de la inscripción en el Registro Estatal de Empresas debe cumplirse tanto por las
entidades cedentes como por las entidades cesionarias. Por todo lo expuesto, se suspende
la inscripción. No se toma anotación preventiva de suspensión, por no haber sido solicitada.
Contra esta calificación (…) Leganés, a 9 de marzo de 2016. El registrador (firma ilegible)
Fdo. Vicente Carbonell Serrano.»
III
Solicitada calificación sustitutoria, la misma correspondió a la registradora de la
Propiedad de Madrid número 28, doña María del Carmen de Grado Sanz, quien confirmó
la calificación del registrador de la Propiedad de Leganés número 2 mediante nota de
fecha 31 de marzo de 2016.
IV
Contra la nota de calificación sustituida, don G. L. A. V., en nombre y representación
de la mercantil «Grupo Inverpréstamo, S.L.», interpuso recurso, en virtud de escrito de
fecha 25 de abril del año 2016, en base a los siguientes argumentos: «(…) Antecedentes
de hecho 1.–Primero. Con fecha 22 de enero de 2016 Grupo Inverpréstamo, S.L., entidad
que se dedica profesionalmente a la concesión de préstamos regulada por la Ley 2/2009,
de 31 de marzo, concede un préstamo hipotecario a don J. A. C. F., por el importe de
29.000 € constituida con garantía hipotecaria de la vivienda número 58.247 del Registro de
la Propiedad de Leganés 1 [sic] (…). 2.–Segundo. Que con fecha 29 de enero de 2016
Grupo Inverpréstamo, S.L., firma contrato de Cesión de Crédito Hipotecario a la entidad
«Alelve Consulting, S.L.», en el cual la entidad Alelve Consulting, S.L., invierte un crédito
de 29.000 € a la sociedad Grupo Inverpréstamo, S.L., para la obtención de una rentabilidad
anual (…) 3.–Tercero. Con fecha 9 de marzo de 2016 se suspendió la inscripción de la
escritura con protocolo 250 de 2016 del Notario don José Ángel Ruiz Prado presentada por
la entidad Grupo Inverprestamo, S.L. Dicha escritura es una cesión de crédito hipotecario
en la que se cede un derecho de crédito hipotecario que recae sobre la finca número
58.247 del Registro de la Propiedad de Leganés 1 (sic). 4.–Cuarto. Que en dicha escritura
figura como cedente la mercantil Grupo Inverpréstamo, S.L., y como cesionaria la empresa
«Alelve Consulting, S.L.». El objeto social de dicha entidad es regulado en su artículo 2.º
de los Estatutos de la Sociedad: «La Sociedad tiene por objeto la prestación de servicios
jurídicos, legales, administrativos, contables, informáticos, complementarios y auxiliares al
ejercicio de la abogacía, al asesoramiento fiscal. Quedan excluidas, por tanto, aquellas
actividades para cuyo ejercicio las disposiciones legales exijan requisitos especiales».
Además de lo regulado en su estatuto social, el Notario da fe que no está especializada ni
se dedica a la concesión de préstamos (…) Por lo tanto, el Notario legitima y autentica los
actos que ha intervenido estas partes y manifiesta dejando constancia del hecho que
constituye el presente objeto del recurso no es una empresa que se dedique a la actividad
profesional de concesión de préstamos, y dando por veraz y cierto el acto jurídico en
cuestión. 5.–Quinto. En fecha 9 de marzo de 2016 el registrador de la Propiedad de
Leganés 2 calificó el documento con defectos señalando que la entidad «Alelve Consulting,
S.L.» debe acreditar la inscripción en el Registro Público de Empresas previsto en el
artículo 3 de la ley 2/2009. 6.–Sexto. Que, frente a dicha calificación negativa, se solicitó
por esta parte la calificación sustitutoria la cual recayó en el Registro de la Propiedad de
Madrid número 28, doña Carmen de Grado Sanz, quien con fecha 31 de marzo de 2016
emitió calificación sustitutoria, confirmando la nota de denegación de fecha 31 de marzo
cve: BOE-A-2016-7673
Verificable en http://www.boe.es
Núm. 191
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Martes 9 de agosto de 2016
Sec. III. Pág. 57086
de 2016 del Registrador de la Propiedad de Leganés 2, objeto del presente recurso. 7.–
Séptimo. Frente a la referida calificación negativa, el compareciente, en nombre de la
sociedad mercantil cedente Grupo Inverpréstamo, S.L., en su condición de administrador
solidario de la misma, al amparo de lo dispuesto en los arts. 324, ss. y concordantes de la
Ley Hipotecaria, interpone recurso gubernativo ante la Dirección General de Registros y
del Notariado, sirviendo de base al presente recurso los siguientes: Fundamentos de
Derecho de carácter jurídico-material 1.–Primero.–Que, el titular y concedente del
préstamo es la entidad «Grupo Inverprestamo S.L.» dedicada a la concesión de préstamos
hipotecarios y regulada por la Ley 2/2009, como también cumplidora de los requisitos
exigidos, que cede a la empresa «Alelve Consulting, S.L.» un crédito hipotecario. No
obstante, como veremos en los expositivos siguientes, no es de aplicabilidad a la entidad
«Alelve Consulting, S.L.» la Ley 2/2009, puesto que dicha entidad no se dedica
profesionalmente a la concesión de préstamos hipotecarios. 2.–Segundo.–Lo dispuesto en
la Ley 2/2009 de 31 de marzo por la que se regula la contratación con los consumidores
de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios de intermediación para la celebración
de contratos de préstamo o crédito, en su Artículo Primero, Apartado Primero señala, de
forma clara y taxativa, que será de aplicación dicha ley a la contratación de los
consumidores con aquellas personas tanto físicas como jurídicas que, de manera
profesional, realicen cualquiera de las actividades que consistan en: «a) La concesión de
préstamos o créditos hipotecarios bajo la forma de pago aplazado, apertura de crédito o
cualquier otro medio equivalente de financiación. b) La intermediación para la celebración
de un contrato de préstamo o crédito con cualquier finalidad, a un consumidor, mediante la
presentación, propuesta o realización de trabajos preparatorios para la celebración de los
mencionados contratos, incluida, en su caso, la puesta a disposición de tales contratos a
los consumidores para su suscripción.» Del mismo modo, señala la Ley 2/2009 de 31 de
Marzo, en su artículo 3 que «Con carácter previo al inicio del ejercicio de su actividad, las
empresas deberán inscribirse en los registros de las comunidades autónomas
correspondientes a su domicilio social». Para justificar que dicha entidad se dedica
profesionalmente, entiende la Registradora que a su juicio existen indicios suficientes
porque a su juicio: a) La registradora ha consultado el «Servicio colegial de
Intercomunicación entre los Registros» y resulta que la sociedad cesionaria es titular,
también a título de cesión de Grupo Inverprestamo S.L., de otra hipoteca. b) Le resulta
significativo que la constitución de la hipoteca se realizó el 22 de enero de 2016 y la cesión
el día 29 de enero de 2016. La mera sospecha no parece debido, equitativo y suficiente
para ser objeto de calificación negativa por parte de la Registradora puesto que, como he
mencionado arriba, se trata de una actividad de inversión que realiza la entidad «Alelve
Consulting S.L.» a través del prestamista «Grupo Inverprestamo S.L.». Por otra parte, la
literalidad de la Ley 2/2009 de 31 de marzo, no especifica en ningún momento que la parte
cesionaria tenga la obligación de cumplir dichos requisitos ya que el ámbito de aplicación
de dicha ley se refiere a la «La concesión de préstamos o créditos hipotecarios bajo la
forma de pago aplazado, apertura de crédito o cualquier otro medio equivalente de
financiación», El espíritu de la dicha Ley en cuestión pretende garantizar la transparencia
de las relaciones de los consumidores con las empresas que ofrecen contratos de
préstamos hipotecarios, exigiendo como condición que la parte prestamista cumpla los
requisitos al que se refiere en el precepto 3 de la mencionada Ley y no obligando a la parte
inversora a dicho cumplimiento, asimismo, no tendría sentido exigir a la parte inversora el
cumplimiento del artículo 7 de la Ley 2/2009, que exige la contratación de un seguro de
responsabilidad civil o aval bancario, que cubra las responsabilidades en las que pudiera
incurrir el prestamista frente a los consumidores, por los perjuicios derivados de la
realización de servicios propios de la actividad de préstamos o créditos hipotecarios,
porque como se puede ver en el documento de préstamo, pues quien firma y queda
vinculado ante la parte prestataria es la entidad financiera Grupo Inverpréstamo S.L. donde
se refleja en el contrato de préstamo hipotecario que la parte prestataria queda protegida
por la Ley 22/2010 de 20 de Julio, del Código de Consumo de Catalunya, tras la
modificación por la ley 20/2014 de 29 de diciembre, para la mejora de la protección de
cve: BOE-A-2016-7673
Verificable en http://www.boe.es
Núm. 191
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Martes 9 de agosto de 2016
Sec. III. Pág. 57087
personas consumidoras en materia de créditos y préstamos hipotecarios. 3.–Tercero.–La
naturaleza jurídica de la cesión se debe al carácter meramente de la actividad de inversión
que realiza la entidad mercantil Alelve Consulting S.L. semejándose a como cualquier
actividad de inversión que realizan a diario y frecuentemente personas físicas o jurídicas
en mercados de valores o en actividades de inversión como pueden ser los depósitos
bancarios, planes de pensiones, etc. Estas actividades de inversión no tienen carácter
profesional aunque se realicen de manera habitual como puede ser que una persona
invierta sus ahorros en la compra de acciones en una compañía. La entidad cesionaria
adquiere el préstamo hipotecario todo ello sin perjuicio contra la parte prestataria, quien
tiene firmado el contrato de préstamo con la empresa Grupo Inverprestamo S.L y quien
administra y gestiona el préstamo con la parte prestataria. No existe por tanto un reemplazo
en el contrato de préstamo entre dos entidades prestamistas, sino una compra del derecho
de crédito para la consecución de una rentabilidad. 4.–Cuarto. En la estipulación II de la
escritura de cesión, el Notario D. José Ángel Ruiz Prado dando fe que la entidad mercantil
cesionaria no está especializada en el asesoramiento profesional ni realiza de manera
profesional actividades de concesión de préstamos o créditos hipotecarios sujetos a la Ley
2/2009 de 31 de Marzo, por la que se regula la contratación con los consumidores de
préstamos o créditos hipotecarios, es suficiente y de iure para entender la actividad
meramente inversora de la operación.»
V
El registrador notificó la interposición del recurso al Notario autorizante, quien no emitió
escrito de alegaciones, y suscribió informe el día 12 de mayo de 2016, elevando el
expediente a este Centro Directivo.
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 1, 2, 18, 19, 19 bis, 21 y 327 de la Ley Hipotecaria; 98 y 117 del
Reglamento Hipotecario; 1, 2, 3, 9, 14, 16, 17 y 18 de la Ley 2/2009, de 31 de marzo, por
la que se regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios
y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito;
las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 4 de junio de 2009, 14 de
marzo de 2013 y 21 de enero de 2015; las Sentencias del Tribunal Supremo de 4 de julio
y 12 de diciembre de 2008, 16 de diciembre de 2009 y 9 de mayo y 13 de septiembre de
2013, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 18
de enero y 8 de junio de 2011, 23 de enero, 16 y 27 de febrero, 20 y 28 de junio y 18, 26 y
27 de julio de 2012, 2 de enero, 2 de marzo, 1 de junio, 1 y 11 de julio, 6 y 13 de septiembre
y 18 de noviembre de 2013, 5 de febrero y 3, 6 y 9 de octubre de 2014 y 4 de febrero, 13
de julio, 7 de septiembre y de 5 de octubre de 2015.
1. Es objeto de este recurso resolver acerca de la necesidad de la previa inscripción
en el registro público de empresas prestamistas en relación al cesionario de un crédito
garantizado con hipoteca, cuando tanto transmitente como adquirente en dicha operación
no son entidades de crédito.
2. Como cuestión preliminar, debemos analizar la influencia que pudiera tener un
documento (acta notarial de manifestaciones, que de por sí carece de valor más allá del
hecho de haberse verificado dichas manifestaciones, pero no resulta justificativo de su
contenido, que podría quedar desacreditado por otros medios de prueba) que ha sido
presentado con posterioridad a la calificación original, dentro del trámite de este recurso.
Es cuestión ya resuelta por este Centro Directivo, en relación a los artículos 327 de la Ley
Hipotecaria y 117 de su Reglamento, que el recurso contra la calificación sólo puede tener
lugar, en observancia a los títulos presentados para dicha operación y en confrontación
con la nota de valoración emitida por el registrador competente. Cualquier otro medio de
prueba, no puede sino ser objeto de presentación ante ese mismo encargado, para, con
toda la documentación a la vista, emitir un nuevo juicio acerca de su acceso a los libros del
cve: BOE-A-2016-7673
Verificable en http://www.boe.es
Núm. 191
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Martes 9 de agosto de 2016
Sec. III. Pág. 57088
Registro, pero no puede alterar la necesaria igualdad que debe mantenerse en el trámite
del recurso, por lo que cualquier tipo de nueva titulación aportada durante éste debe ser
no tenida en cuenta, de ahí que el acta referida no pueda ser objeto de valoración alguna
por parte de este Centro Directivo a la hora de resolver el recurso interpuesto.
3. Entrando a valorar el defecto en sí alegado, el mismo puede desglosarse, tal y
como ya se verificó en la Resolución de 13 de julio de 2015 en dos aspectos determinantes:
por un lado, el ámbito de aplicación de la Ley de 31 de marzo de 2009, por la que se regula
la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios
de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito, a un caso como
el planteado teniendo en cuenta las circunstancias subjetivas definitorias del adquirente
del crédito transmitido; y por otro, en cuanto a su sujeción atendiendo a las características
de la operación realizada, esto es, la cesión del crédito en sí, como objeto incluido –o no–
en el ámbito objetivo de la norma.
4. Profundizando en el primero de estos aspectos, el registrador en su calificación
considera que la sociedad adquirente del préstamo debe estar sujeta a la previa inscripción
en el registro público de empresas creado a estos efectos, puesto que existe carácter
profesional en la adquisición. El registrador, ayudado de los medios auxiliares obrantes a
sus disposición, consulta el Servicio Colegial de Intercomunicación entre los Registros, y
obtiene la evidencia de constar ya inscrita otra operación crediticia garantizada con
hipoteca en su favor, igualmente en virtud de un contrato de cesión. El recurrente considera
que esta circunstancia obedece simplemente a un ánimo de llevar a cabo una actividad de
inversión similar a cualquiera otra realizada en un mercado financiero, pero que ello no
implica un ejercicio profesional de la actividad de concesión de préstamos o créditos entre
particulares, ámbito éste que es el que pretende regular la Ley de 31 de marzo de 2009.
El uso verificado por la registradora consistente en la consulta al servicio colegial
correspondiente, como ha tenido en consideración este Centro Directivo, incentivador de
una correcta y completa evaluación del negocio presentado a calificación, ha revelado una
cierta habitualidad del adquirente del préstamo en la operación de referencia, y esta
circunstancia, apoya de manera suficiente la exigencia impuesta por el registrador, al exigir
la previa inscripción en el registro de empresas prestamistas no financieras, aplicando de
esta manera la normativa recogida en la Ley de 2009. Es evidente que la repetición en la
intervención en el mercado crediticio, unido a otros indicios, evidencian una alta
probabilidad de actuación profesional de la cesionaria en la concesión o adquisición de
operaciones crediticias fuera de los cauces financieros regulados. El consumidor, como ha
tenido a bien señalar nuestro Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea (tal y como se recoge en los fallos señalados en los «Vistos»), se encuentra en
una situación de debilidad en el ámbito de la contratación en masa o por adhesión, por lo
que las normas que protegen sus intereses merecen una interpretación amplia en favor del
interesado adherente, de tal manera que la protección que las mismas le confieran quede
verdaderamente asegurada y resulte efectiva, debiéndose por ello potenciar la aplicación
de las normas que defiendan estos intereses. Esta misma finalidad es perseguida en la
propia norma de 31 de marzo de 2009, al señalar en el apartado 3 de su artículo 1: «Lo
establecido en esta Ley se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en otras Leyes generales
o en la legislación de protección de los derechos de los consumidores y usuarios, en
particular en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba
el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y
otras Leyes complementarias, la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre condiciones generales
de la contratación, la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, la Ley de
23 de julio de 1908, de nulidad de los contratos de préstamos usurarios, la Ley 7/1995, de
23 de marzo, de Crédito al Consumo y la Ley 22/2007, de 11 de julio, sobre comercialización
a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores. En caso de conflicto,
será de aplicación la norma que contenga un régimen más preciso de control de las
actividades definidas en el apartado primero o suponga una mayor protección de los
consumidores y usuarios». Por ello, el defecto en este aspecto debe mantenerse.
cve: BOE-A-2016-7673
Verificable en http://www.boe.es
Núm. 191
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 191
Martes 9 de agosto de 2016
Sec. III. Pág. 57089
5. En cuanto al segundo de los aspectos trascendentes de la impugnación debemos
analizar si el negocio jurídico de «cesión del contrato» debe reputarse contenido dentro del
ámbito de aplicación de la norma de 31 de marzo de 2009. Transcribiendo el tenor literal
del artículo 1 de la misma: «Lo dispuesto en esta Ley será de aplicación a la contratación
de los consumidores con aquellas personas físicas o jurídicas (en adelante, las empresas)
que, de manera profesional, realicen cualquiera de las actividades que consistan en: a) La
concesión de préstamos o créditos hipotecarios bajo la forma de pago aplazado, apertura
de crédito o cualquier otro medio equivalente de financiación. b) La intermediación para la
celebración de un contrato de préstamo o crédito con cualquier finalidad, a un consumidor,
mediante la presentación, propuesta o realización de trabajos preparatorios para la
celebración de los mencionados contratos, incluida, en su caso, la puesta a disposición de
tales contratos a los consumidores para su suscripción (...)» y siguiendo con la doctrina de
este Centro Directivo, si bien el articulado parece recoger una aplicación sólo a operaciones
de concesión de préstamos créditos, ello se hace con la intención de proteger al prestatario
a la hora de configurar la operación en sí, intentando advertir abusos o imposiciones en el
clausulado del contrato, por lo que, en la operación de la posterior cesión del contrato
(máxime cuando el mismo se hace a los pocos días de la firma del contrato original) no
deben decaer todas esas previsiones de salvaguarda en favor del prestatario, que
resultarían igualmente aplicables. La circunstancia de la facilidad que se confirió a la
cesión del crédito hipotecario, sin necesidad de autorización, y ni siquiera notificación al
deudor cedido, tal y como resulta de los artículos 149 y 150 de la Ley Hipotecaria apoyan
que la protección al consumidor no debe relajarse en ningún caso, sino, antes por contrario,
extremarse, y extenderse a todos los supuestos en los que su posición jurídica contractual
más débil pueda verse afectada, tal y como ocurre en el caso aquí planteado. El
establecimiento de una serie de condiciones específicas a las empresas –ya sean
personas físicas o jurídicas– que deseen actuar en el mercado de concesión de préstamos
y créditos sin tener la consideración de entidad de crédito como tal, implica que la
adquisición de los créditos ya concedidos por medio de un negocio de cesión queden
igualmente sujetas al régimen de las concesionarias originarias, puesto que muchas de
esas limitaciones quedan orientadas al control de la solvencia, transparencia y correcta
actuación en el mercado (siendo estas circunstancias imperativas, tal y como señala el
artículo 6 de la ley en cuestión), y si estas imposiciones se exigen al acreedor como
concedente de la operación del crédito o préstamo, deben igualmente imponerse al que se
subrogue en su condición, como ocurre, a modo de ejemplo, en el contrato de cesión del
mismo préstamo o crédito. Estas consideraciones no pueden decaer por la alegación
formulada por la recurrente consistente en que la gestión y administración del préstamo se
conservan –según resulta del propio contrato de cesión– en la entidad cedente, puesto
que esta circunstancia no altera la condición del cesionario como nuevo titular del crédito
y de su responsabilidad para con el deudor cedido. Por ello, este segundo aspecto del
defecto alegado debe ser igualmente mantenido.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda
ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la provincia del lugar donde radica el inmueble
en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio
verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 7 de julio de 2016.–El Director General de los Registros y del Notariado,
Francisco Javier Gómez Gálligo.
http://www.boe.es
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
D. L.: M-1/1958 - ISSN: 0212-033X
cve: BOE-A-2016-7673
Verificable en http://www.boe.es
En consecuencia, esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y
confirmar la nota de calificación del registrador.