P1301-45-2000 TRIBUNAL DE SENTENCIA: San Vicente, a las

P1301-45-2000
TRIBUNAL DE SENTENCIA: San Vicente, a las dieciséis horas y treinta minutos del
día veinte de Septiembre de dos mil.
I. TRIBUNAL.
La presente Sentencia es pronunciada por los Suscritos Jueces María Eugenia Hernández
de Guzmán, Aída Castaneda de Flores y Gladys Rosario Guadalupe Zelaya Chinchilla, y
sobre la base de la prueba producida en Juicio Oral y Público celebrada este día en el
proceso penal instruido en contra del imputado CARLOS FLORES o MANUEL
ANTONIO FLORES ARÉVALO, por el delito de ROBO y OTRAS AGRESIONES
SEXUALES, tipifícado y sancionado en el Art. 212 CP., en perjuicio patrimonial y de la
Libertad Sexual de la señorita ----------------------; hecho ocurrido el día veintiuno de
Febrero del corriente año, en el interior de la casa Betania, Ubicada en Final Primera
Avenida Norte, y Séptima Calle Poniente, de esta Ciudad, dirigida por la señora Presidenta,
María Eugenia Hernández de Guzmán, autoriza la presente Sentencia, el Secretario del
Tribunal, Bachiller Walter Elenilson Coto Monterroza.
II. INTERVINIENTES.
Han intervenido en la presente Vista Pública, en nombre y Representación del señor Fiscal
General de la República, los agentes auxiliares Licenciados VICTOR MANUEL
RODRÍGUEZ LUNA, y PATRICIA DEL ROSARIO LÓPEZ HERNÁNDEZ, en la
Representación Técnica del imputado CARLOS FLORES conocido por MANUEL
ANTONIO FLORES ARÉVALO, el Defensor Público Licenciado Oscar Isaac Novoa
Martínez.
III. GENERALES DE LOS IMPUTADOS.
CARLOS FLORES conocido por MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, de
veintidós años de edad, soltero, mecánico y albañil, origianrio de Santa Clara de este
Departamento y residente en Colonia Chinchontepeque, ubicada atrás del Barrio El calvario
de esta Ciudad, hijo de Salomé Arévalo y de maría Antonia Flores, quien no se identifica
con ningún documento por no portarlos.
IV. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y CALIFICACIÓN JURÍDICA.
4.1 Descripción de los hechos.
El día veintiuno de Febrero del corriente año, a eso de las ocho horas y cincuenta minutos
en momentos en que la víctima ---------------------------, se disponía a entrar al lugar
conocido como CASA BETANIA, ubicada en final primera avenida norte y Séptima calle
Poniente de esta misma, frente al Carwash que esta al costado norte de la Delegación
Policial de esta Ciudad, ya que en dicho lugar la ofendida se encontraba haciendo sus horas
sociales de profesora.
Sucedió que al momento que ingresaba por la puerta principal que siempre se encuentra
abierta, ubicada al costado poniente de la vivienda, y que da acceso a una sola, la ofendida
se dirigió a otra puerta situada en la mencionada sala y que a su vez da acceso a los salones
principales de la casa Betania, ocurriendo que de una tercera puerta ubicada al costado sur
de la sala mencionada y que sirve para ingresar a un cuarto, salió del mismo el sujeto al
cual conoce como CARLOS FLORES, alias "Chinchila", el cual ha sido identificado como
MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, quien portaba en su cabeza una camiseta
color blanco y en la mano derecha una navaja que a la víctima le pareció color negro.
Inmediatamente el imputado la interrogo sobre "las bichas" entendiendo la ofendida que
hacía alusión a sus otras compañeras, sucediendo entonces que el sujeto le dijo que entrará
al cuarto del cual había salido, contestándole que no, por lo que la víctima quiso salir de la
sala mencionada hacía la calle, siendo en esos momentos que el imputado le puso la navaja
mencionada a la altura del estómago, y le dijo que le diera el reloj y el anillo que portaba;
en virtud de lo anterior ofendida le entregó al imputado un reloj marca Casio, brazalete de
material sintético, color negro, con los números de la carátula negros en fondo blanco, el
cual se encontraba en regular estado y que lo valora en CIENTO VEINTICINCO
COLONES, así como un anillo de oro, tipo calado con la leyenda doce kilates por dentro,
valorado a su vez en CIENTO DIEZ COLONES.
Ocurre que el imputado no satisfecho con lo anterior, intentó cerrar la puerta de acceso a la
calle, saliendo la víctima detrás de él, agarrando la mencionada puerta y forcejeando porque
no la cerrara, luego de lo cual el imputado le pasó su mano sobre el rostro de la víctima y le
dijo ¡ Que estaba bien linda¡, respondiéndole la ofendida llorando en varias ocasiones que
la dejara salir, a lo cual el imputado le decía "Cállate, cállate" . A continuación el indiciado
comenzó a tocarle primero en los senos y luego en las caderas y mientras hacía esto le decía
que ella no sabia en que onda andaba el, siendo entonces que el imputado le empujó y se
bajó el ziper del pantalón sacándose inmediatamente el pene, luego de lo cual haló a la
ofendida hacía él, y le decía que lo abrazara, tocara y besara, mientras se pasaba la navaja
por la lengua y además le decía "queres probarla", en virtud de la amenaza la víctima se vio
obligada para que no le hiciera daño a acercársele y besarlo en la boca, a continuación el
sujeto le dijo que se quitara la ropa a lo cual la víctima no accedió y llorando le decía que
no le fuera a hacer nada.
Ocurre que el imputado le grito a la ofendida que se callará, manifestándole que le besara el
pene, lo agarrara y lo chupara, mientras que la besaba en el cuello, por ello y siempre ante
la amenaza del sujeto con la navaja la ofendida nuevamente se vio obligada a agacharse y
succionarle el pene, todo lo cual hizo llorando y después también la obligo a acariciarle el
pene con la mano. Sucede que mientras esto ocurría, las compañeras de la víctima quienes
responden a los nombres de ------------------------------------, queya se encontraban en el
interior de la cas Betania observaron a un sujeto que se encontraba en su interior y que se
metió a la sala que se encuentra en la sala principal del mencioando lugar, por ello optaron
por salir por otra puerta y se acercaron a la entrada principal, en ese momento empujaron la
puerta de la calle y como el sujeto estaba cubriendo la misma, lo hicieron retroceder
entrando en ese momento las testigos ---------------, quienes observaron rápidamente al
sujeto que se encontraba en el interior y quien portaba una navaja en la mano, e iba con el
ziper abierto enseñando el pene, el cual viendo lo anterior salió corriendo con rumbo hacía
un Carwash que se encuentra esquina opuesta a la casa Betania, quien al ver el estado en
que se encontraba la víctima, llorando y luego de preguntarle brevemente lo que le pasaba,
trató de perseguirlo pero no lo alcanzó.
4.2 La calificación jurídica planteada por la representación fiscal en la acusación, y abierto
a Juicio por el Juez Primero de Instrucción de esta ciudad, es el de ROBO tipificado y
sancionado en el Art. 212 del CP., que se describe así: " El que con ánimo de lucro, para si
o para un tercero, se apoderare de cosa mueble, total o parcialmente ajena, sustrayéndola de
quien la tuviere, mediante violencia en la persona, será sancionado con prisión de seis a
diez años" y OTRAS AGRESIONES SEXUALES, tipificado y sancionado en el Art. 160
CP., que se describen así: " El que realizare en otra persona cualquier agresión sexual que
no sea constitutiva de violación, será sancionado con prisión de tres a seis años. Si la
agresión sexual consistiere en acceso carnal o bucal, o introducción de objetos en vía
vaginal o anal, la sanción será de seis a diez años de prisión", ambos en en perjuicio
patrimonial y de la Libertad Sexual de la señorita ---------------------------.
V. COMPETENCIA, PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN PENAL, ACCIÓN CIVIL Y
CUESTIONES INCIDENTALES DIFERIDAS PARA ESTE MOMENTO.
El hecho atribuido al imputado, es de acción pública, y su conocimiento en cuanto al delito
de Otras Agresiones Sexuales, es de este Tribunal con Juzgamiento en Vista Pública con
intervención el Tribunal de Jurado, y el delito de ROBO es competencia de éste Tribunal de
Sentencia, y su Juzgamiento en Vista pública con intervención del Tribunal Colegiado, pero
por existir competencia por conexión conocerá el Tribunal colegiado de dichos delitos, en
una sola vista pública, de conformidad a los Arts. 63 y 65 CPP.
Con relación a la procedencia de la acción penal, EL DELITO DE ROBO Y OTRAS
AGRESIONES SEXUALES, son delitos de acción penal pública que conforme al art. 19
CPP; y el tipo específico, no establece condiciones prejudiciales de penalidad ni
procesabilidad, por lo que es procedente la promoción efectuada por la Representación
Fiscal.
En cuanto a la acción civil, constituyendo el hecho descrito una infracción penal, es
procedente la acción civil ejercida por la Fiscalía General de la República.
Cuestiones incidentales:
Representación Fiscal, planteo los incidentes siguientes: Que de acuerdo a los arts. 327
inciso 1o y 272 del CPP., solicita que se declare la reserva del caso, ya que se está
ventilando el delito de Otras Agresiones Sexuales, el cual daña la moral; además no
obstante lo establecido en los arts. 345, 346 y 347 CPP., solicita que el orden en que se
vertirá la prueba sea el siguiente: Prueba Pericial, Prueba Documental y finalmente Prueba
Testimonial; también solicita que en caso que el testigo José Antonio Mendoza no se haga
presente en un tiempo prudencial, se prescinda de él.
Por su parte la Defensa Técnica, antes los tres incidentes presentados por la Fiscalía,
manifestó: Que con respecto al segundo y tercero no tiene ninguna objeción al respecto,
pero en cuanto al primer incidente, considera que no tiene caso, ya que durante todo el
trámite del proceso no se ha decretado la reserva de este, por ello, se opone al primer
incidente planteado por la Representación Fiscal, que es en cuanto a la reserva del proceso.
Asimismo interpuso el incidente consistente en: que en cuanto a la prueba pericial,
considera que son idadmisibles, ya que no se han llevado a cabo, las formalidades que
establece el art. 195 del CPP., por lo que solicita se prescinda de ésta prueba.
Ante eI incidente planteado por la defensa la Representación Fiscal manifesto: Que en
cuanto a que se desestime como prueba pericial los peritajes psicológicos tiene a bien
manifestar que el art.195 y siguientes del CPP., regula la practica de peritajes que se van a
incorporar a la Vista Pública, pero se refiere a los peritos accidentales, en ese sentido, como
nuestro código no establece peritos permanentes, el art. 168 y 169 del CPP., establece que
serán los peritos del Instituto de Medicina Legal, los que tendrán que practicar éstos,
aunados a los artículos enunciados. El art. 209 CPP., establece que los peritos que no sean
permanentes, devengarán los honorarios que fija el Tribunal, lo que quiere decir que no
están trabajando para el estado, lo cual no opera en el presente caso, por que pertenecen a la
Fiscalía General de la República, además el art. 98 de la Ley Organica Judicial, establece
que prestaran un juramento prevío a tomar el cargo; en el caso de la Licenciada Saravia de
Iraheta, ya fue resuelto en la Instrucción, y que en esta audiencia antes de explicar su
peritaje, será juramentada, además que existe jurisprudencia por parte de este Tribunal, con
respecto a la prueba pericial, como en el presente caso en que nos encontramos, por ello
solicita que sea declarada sin lugar el incidente planteado por la defensa.
Ante los incidentes planteados el Tribunal Resolvió: En cuanto a la solicitud de reserva
total, se decreta la reserva parcial. En cuanto al desfile del orden de la prueba primero se
vertirá la pericial, luego la documental y finalmente la testimonial. En cuanto al testigo que
no se ha hecho presente, si no viene en su oportunidad, se prescindirá de él. En cuanto a la
admisión de la prueba pericial, este Tribunal considera que los peritos de Medicina legal
tienen la calidad de peritos permanentes, y así, va a hacer admitido su dictamenes.
Intervino nuevamente la defensa y manifiesta que interponer el Recurso de Revocatoria de
conformidad al art. 414 CPP., ya que viola los arts. 9,27, 200 del CPP. Que en cuanto al art.
200 del CPP., señala la forma de nombrar al perito. En este caso dichos peritos ni han sido
nombrados, ni se ha notificado la pericia. Se vulnera el art. 9 del CPP., en el sentido que ese
peritaje no ha sido controlado ni por el imputado ni la defensa. en cuanto al art. 276 del
CPP., esos peritajes tendrián valor solo durante la instrucción para efectos si daba lugar la
apertura a Juicio; este artículo señala que esa memoria escrita en este momento ya no tiene
ningún valor. En relación al art. 209 del CPP., solo es aplicable en cuanto a la
remuneración. Esto no basta se requieren de las formalidades del art. 200 CPP., carece de
valor por no haber juramentación, anuncia casación si no se resuelve favorable la
resolución.
Se le concedió la palabra a la Representación Fiscal, quien manifestó: Que en cuanto al
Recurso de Revocatoria interpuesto por el Señor Defensor, lo ha fundamentado en tres
artículos 9,200 y 276 del CPP., que la doctrina establece que los actos de suma o grave
urgencia, pueden ser ordenados de oficio por la Fiscalía, que dentro del tiempo la doctrina
establece dos criterios, que son, que no se pueda realizar el acto durante la etapa de la
investigación y segundo que se trate de la moral de la víctima y así la jurisprudencia de los
Tribunales de Sentencia, así como también este Tribunal de Sentencia, así como la Sala de
lo Penal, han establecido que se puede efectuar un peritaje de conformidad al art. 12 CN.,
cuando la víctima sufra un menoscabo en su integridad, por lo cual puede ser ordenado por
la Fiscalía, a los peritos del Instituto de Medicina Legal; no es cierto que el art. 276 CPP., le
da base al defensor, para que pida se revoque la resolución dictada por el Tribunal, por ello,
solicita que se declare sin lugar la revocatoria planteada por el defensor, y se confirme la
resolución emitida por el Tribunal, en cuanto a la desestimación de la prueba pericial.
Ante lo planteado el Tribunal resolvió: La defensa cuando solicita la revocatoria y que no
se admita los peritajes, este Tribunal ratifica la admisión del peritaje efectuado por
Medicina Legal. En cuanto al perito de la Fiscalía General de la República, si bien es base
en la Institución para proseguir el proceso, según consta en el art. 276 del CPP., pero por no
llenarse los requisitos, el nombramiento de este perito no es admitido en Audiencia Publica.
En cuanto a la violación de los derechos del imputado no se vulnera tales derechos, ya que
el peritaje se ha efectuado a la víctima y no al imputado, por lo tanto se va a prescindir la
lectura del peritaje realizado por la perito de la Fiscalía General de la República, y se
admitirá únicamente el peritaje realizado por la Psicologa de Medicina Legal de esta
ciudad,
VI. DESARROLLO DE LA VISTA PÚBLICA Y PRODUCCIÓN DE PRUEBA.
DECLARACIÓN DEL IMPUTADO:
CARLOS FLORES conocido por MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, de
veintidós años de edad, soltero, mecánico y albañil, originario de Santa Clara de este
Departamento y residente en Colonia Chinchontepeque, ubicada atrás del Barrio El calvario
de esta Ciudad, hijo de Salomé Arévalo y de maría Antonia Flores, quien no se identifica
con ningún documento por no portarlos, y al interrogatorio efectuado por las partes
contestó: Que el día veintiuno de febrero llegó donde Sandra a ver si me daba venta, como
a las seis y media fuimos a dejar a la niña de ella a San Salvador, a Cuscatancingo, luego
fuimos a Aguilares, regresamos a traer venta a San Salvador, después fuimos a traer a la
niña, como a las ocho de la noche agarramos bus hacía San Vicente. Que Sandra es la
dueña de la venta, que con ésta solo es amigo y ella le fue a pedir venta, como trabajo, o sea
ropa, calzado para vender; que no puede dar la dirección de ésta, pero vive en la Colonia
Agua Caliente, que el llegó a las seis de la mañana, luego salieron para San Salvador, a las
seis horas con treinta minutos de la mañana, porque ivan a vender a Aguilares, que fueron a
dejar a la niña a Cuscatancingo, en San Salvador, que de Aguilares regresaron como a las
seis y veinte minutos de la tarde. Tiene como tres mes de conocer a Sandra. La conoció
vendiendo, y él también vende. No le sabe su apellido. Salíamos a vender. Teníamos tres
meses de vender, vendiamos en plaza, como Cojutepeque. Salíamos todos los días,
descansabamos viernes. El veintiuno era un día lunes, era día de plaza en Aguilares, todos
los lunes ibamos. Ella vive en Agua Caliente, por donde esta una Iglesia cerca de un
teléfono.
PRUEBA PERICIAL:
Informe psicológico practicado a la víctima ------------------------, por psicológa Forense
Licenciada Angela Ayala Moreno.
ANGELA AYALA MORENO, quien es de cuarenta y dos años de edad, Psicológa,
Trabajadora Social en el Instituto de Medicina Legal de esta ciudad, vive en Verapaz. Tiene
dos años nueve meses de estar trabajando en el Instituto de Medicina Legal, reconoce como
suya la firma que calza en el peritaje, que por abuso sexual entiende, que cuando un
persona ha sido víctima de tocamientos, que compromete los organos, con el sexo opuesto;
que solo el sexo opuesto puede cometer este tipo de hechos; que las caracteristicas o signos
como el sentimiento de vergüenza y la baja autoestima, estaban presentes en ella, al
momento del peritaje, pero despues, les paso un exámen, que es necesario primero obtener
la confianza de la víctima, por que la víctima no siempre esta presta a hablar sobre lo que le
ha sucedido; que las víctimas suelen ser más abiertas al interrogatorio con personas del
mismo sexo; que en el interrogatorio estaba serena y colaboró; que los signos encontrados
estaban siendo fuertes en si misma; que la baja auto estima , es un sentimiento que no se
valora y se siente temor de que los demás se vayan a dar cuenta de lo sucedido; que esto le
puede afectar en su vida; que por ello, la víctima podría omitir partes del hecho, pero no
esenciales, que la víctima en el presente caso, no es extrovertida; que al recordar el día de
los hechos siempre hay quebranto en la víctima, y por eso puede haber confusión al relatar
los hechos; que con el tratamiento, se le ayuda a mejorar a la víctima lo sucedido, pero un
olvido definitivo no se da, pero sí le puede ayudar para su vida diaria; que el costo privado
de ese tratamiento costaría como unos Un Mil Quinientos Colones, los cuales se cancelan
por sesión, que varía por la situación del paciente, que podría oscilar entre doscientos
cincuenta hasta ciento setenta y cinco colones.
PRUEBA TESTIMONIAL:
---------------------------------, Estudiaba, egreso de profesorado en educación parvularia.
Estudia en la Universidad nacional de San Vicente, vive en San Sebastián, con sus papas,
desde que nació. Fue citada porque se encontraba realizando sus horas sociales en casa
Betania, le ocurrió algo el veintiuno de febrero del corriente año, que ahí realizaba sus
horas sociales, las que termino en mayo. Las comenzo el veintiocho de enero, visitaba la
casa Betania de lunes a viernes de ocho a cuatro de la tarde. Que si conoce como esta
estructurada la casa Betania. Fue un día lunes que llego un poco tarde. Eran como las ocho
y media y al llegar a la entrada principal frente a otra puerta, la cual ella debe de tocar. Al
tocar la segunda puerta llamo a sus compañeras y no llegaron. Seguio tocando de repente
salio un hombre de la casa, salio un muchacho entre la puerta principal y la segunda puerta.
Se quedo parado lo volvio a ver nerviosa. Creí que era una persona de esa casa. yo pense
que podría ser alguno de los hacen la limpieza. Le pregunte que estas haciendo allí. Le
pregunto por las bichas. Luego me dijo que entrara y cuando me iba a retirar se me acerco
poniendome un cuchillo en el estomágo y me dijo que le entregara el reloj, y el anillo, los
cuales se los entrego. Procediendo la víctima a dibujar en la pizarra el lugar en que
sucedieron los hechos. El joven andaba un pantalon flojo, oscuro, camiseta floja. En la
cabeza llevaba una camisa amarrada. Siempre lo estuve viendo a la cara. Su cara era finita,
sucuerpo era bien delgado. Despues lo he vuelto a ver cuando lo fui a reconocer en la
penitenciaría y en una audiencia. La testigo señaló al imputado manifestando que se
encuentra a la par del defensor. El muchacho que trabaja en el Car- Wash le dijo el nombre.
La cuchilla era negra y automatica. Luego le dijo que le entregara el dinero y ella le dijo
que no andaba cuando le iba a sacar el dinero le dijo "no guardátelo". Ella le dijo andate y
se quedo viendolo. Siempre con la navaja en el estómago. El corrio a cerrar la puerta y ella
corrió para que no la cerrara. Ella con su mano agarraba el agarradero de la puerta, y le
decía que abriera la puerta, a lo que el le respondía que se callara, luego le tocó la cara y la
acarició, le dijo "sabes que eres linda", le dijo que le diera un beso, se lo dio en la mejía y
luego le dijo que lo quería en los labios; en ningún momento le quitó la navaja; luego le
pidió que lo abrazara, le paso la navaja por la cara, se la pasaba por su lengua, le decía la
queres probar, ella le decía no te he hecho nada. luego le dijo que lo que quería era que le
chupara el pene, tocándola de las caderas y los pechos, ella le dijo "como crees que voy a
hacerlo", él le decía chupala. Luego llegaron sus compañeras y abrieron la puerta, el salio
corriendo. Después le pidió a Lua, que le regalara agua, estaba nerviosa llorando, salió con
ganas de vomitar. Después de lavarse la mamá de Lua, le dijo que era lo que le pasaba,
luego otra señora le dijo, yo lo conozco, denuncialo. Le robó un anillo y un reloj, el anillo
era como coloreado, con borditos, por dentro decía diez quilates, el reloj era con brazalete
sintetico, y tenía alrederor números negros; tenía como seis meses, de tener el anillo y
costaba como ciento diez colones, y el reloj un año, y costaba ciento veinticinco. No
recuerda el nombre de la persona que le dijo el nombre del imputado, pero este es moreno,
delgado, pequeño, pero no recuerda más caracteristicas de éste;
----------------------, de veinticinco años de edad, egresada de profesorado en Educación
Parvularia, vive en La Colonia espiga de Oro, y al interrogatorio efectuado por las partes
contesta: Estudio en la Universidad de El Salvador de San Vicente, ha sido citada por que
un sujeto agredio a mi compañera -------, el veintiuno de febrero del corriente año. ese día
estaba en Casa Betania, estaban ralizando las horas sociales, se encontraba con Luan, como
a las ocho y media vio un muchacho algo sospechoso que iba entrando, a dicha casa andaba
con un pantalon azul camisa blanca, le dije a mi compañera vamonos de aquí. Salimos
corriendo para el zaguan, en el cual hay dos entradas. Donde salimos es la segunda entrada.
Ibamos como agachadas. Tocamos la otra puerta, salimos al lado de la cancha. Fueron a la
entrada principal. Observando que se movía la puerta. Como si alguien la queria cerrar y
otra abrir. Cuando entramos salio un muchacho. Lo quisimos agarrar de la camisa, pero iba
corriendo. Llevaba la cuchilla en la mano y el pene de fuera.
----------------------, de veinticuatro años de edad, estudiante, vive en el Barrio El Calvario
de esta ciudad, estudia en la Universidad Nacional; ha sido citada por un asunto que
transcurrió durante realizaban las horas sociales. Fue el veintiuno de febrero como a las
ocho y media. Habíamos iniciado las horas sociales a finales de enero y finalizamos en
mayo. Ese día fue la primera que llegó y luego su compañera Dinora, ese día ingresó un
sujeto delgado a la casa, cuando lo vimos adentro de ella, creyerón que alguien había, su
compañera le dijo que -----, le decía que abriera la puerta. Había una distancia de dos
metros, por la entrada principal. Lo primero que pensaron fue en ella, entraron por el porton
de abajo, estaba nerviosa. Su compañera le dijo que iba ir a ver. Dinora regresó y
empujaron la puerta. Cuando abrieron se asustó el sujeto y salio corriendo, iba como con un
pantalon azul, llevaba una camisa como de escuela, llevaba el pene por fuera.
JOSÉ ANTONIO MENDOZA, de treinta y cinco años, albañil, vive en la Colonia Dos
Puentes. Al interrogatorio efectuado por las partes contesta: Vive desde hace dos o tres
meses en la Colonia Dos Puentes, septima . Ese día vi una persona del sexo femenino
llorando, trigueña, como de dieciocho a veinte años. Cuando salí a la esquina la vi a ella y a
otras amigas. Ella le dijo que el sujeto que pasó corriendo le había robado. Cuando me
llevaron al centro penal lo ví otra vez. Esa persona se encuentra en esta sala. No he
platicado con ningún familiar de Carlos. Que la persona que dijo que pasó corriendo es de
nombre Carlos, es de sexo masculino; que nunca ha sido vecino del imputado.
SANDRA ELIZABETH CUÉLLAR VILLALTA, de veintitrés años, vendedora, vive en la
septima avenida sur , Barrio San Juan de Dios. Que conoce a Manuel, anduvo vendiendo un
tiempo con ella. Es su amigo. En el mes de Febrero salimos el catorce, que fue día lunes, a
Aguilares y Cojutepeque. El siguiente lunes fue veintiuno era día de plaza. Ese día estuvo
en Aguilares y Carlos anduvo con ella. Llego como a las seis de la mañana. Luego a las seis
con treinta minutos de la mañana, salimos para San Salvador. Primero fuimos a dejar a mi
niña a Cuscatancingo. Luego salimos a vender a Aguilares. Pasamos por San Salvador de
regreso. Que ella se dedica a la venta de ropa de blue Jeans, camisetas, calcetines, etc.; Que
él se llama Manuel Flores, que lo conoció en los últimos días del mes de Diciembre, ya que
el también vendía; el día lunes veintiuno, fue a vender a Aguilares, y el día Martes visita
Cojutepeque, cuando puede; que los días lunes, visita Aguilares, porque es día de Plaza, es
decir, que ese día baja toda la gente a comprar, y es cuando más vende; que su venta es
ambulante, y ella anda vendiendo ropa en todo el mercado; que ella se levanta temprano,
porque tiene que preparar a su hija, para llevársela ; que el llegó a las seis de la mañana,
porque ella se levanta a las cinco de la mañana, que platicaron y abordaron el bus como a
las seis con treinta minutos para San Salvador, que llegaron a las ocho aproximadamente,
de San Salvador se trasladaron a Cuscatancingo, de ahí salió para Aguilares como a las
nueve de la mañana que no sabe a que horas llegaron por las trabazones; que no sabe el
número de la ruta para aguilares. Hace unos meses la madre de él me dijo que él estaba
detenido y que era por robo. Que no tiene mucha relación con ella. La ruta que va para
aguilares no sabe cual es. La ruta que la conduce para Cuscatancingo es la ruta veinte. La
madre de Manuel se llama Antonia Flores.
PRUEBA DOCUMENTAL:
a)Acta de denuncia interpuesta en la Delegación de la policía Nacional Civil de esta
Ciudad, b) Acta de Inspección ocular en el lugar de los hechos, elaborada por el agente
investigador Rene Eduardo Mejía Flores, con el agente del área Técnica Leon Osiris Ayala,
c) Acta de la cual consta el interrogatorio previo al Reconocimiento de personas, realizado
a la víctima ----------------------------, d) Acta realizada en la Penitenciaria Oriental, e) Acta
de la cual consta el interrogatorio previo al Reconocimiento de personas realizado a la
testigo ---------------------, f) Acta realizada en la Pinitenciaria oriental, g) Acta de la cual
consta el interrogatorio previo al reconocimiento de personas, realizado a la testigo --------------------------, h) Acta realizada en la penitenciaria Oriental , I) Acta de la cual consta el
interrogatorio previo al Reconocimiento de personas realizado al testigo JOSE ANTONIO
MENDOZA, j) Acta realizada en la penitenciaria oriental.
ALEGATOS DE CIERRE Y RÉPLICA:
FISCALÍA: Que Carlos Flores es quien cometió el delito de Robo y Otras Agresiones
Sexuales, por lo que solicita una Sentencia Condenatoria.
DEFENSA: solicita una Sentencia Absolutoria, por los dos hechos que se le imputan a su
defendido Carlos Flores; ya que hay duda, en cuanto a las deposiciones de los testigos de
cargo.
ÚLTIMA PALABRA:
IMPUTADO Carlos Flores, quien manifiesta que no dirá nada.
VII. HECHOS PROBADOS O ACREDITADOS:
7.1 Deliberación:
Habiendo deliberado en forma secreta este Tribunal, y estimando necesario recibir otras
pruebas respecto de hechos nuevos para llegar a la verdad real, en base al Art. 355 CPP.,
este Tribunal ordeno la Reapertura de la Audiencia, procediendo a convocar a las partes y
luego de sus intervenciones se ordenó la citación urgente de los testigos José Antonio
Mendoza, ofrecido por la Representación Fiscal y el testigo Sandra Elizabeth Cuéllar
Villalta, ofrecido por la Defensa, Reaperturandose la audiencia a las catorce horas del día
veinte de Septiembre del corriente año, fecha en que se recibio las declaraciones de los
citados testigos y alegatos sobre dichas declaraciones, a partir del análisis de la prueba
vertida en la vista Pública, hace las siguientes consideraciones:
Que conforme a la dogmática penal y específicamente la teoría del delito, la existencia de
éstos delitos se habrá de establecer a partir de la prueba producida en cuanto a los
elementos del mismo, como son el tipo, la antijuricidad y la culpabilidad, a efecto de
decidir el pronunciamiento sobre la punibilidad de las conductas atribuidas al acusado, con
base en evidencias ofrecidas en la acusación por la fiscalía y por la defensa.
7. 1 Existencia del Delito y Culpabilidad
7. 2 Tipo Penal:
El ilícito atribuido al imputado consistente en Robo y Otras Agresiones Sexuales, tipificado
y sancionado en los Arts. 212 y 160 CP., por su orden y tienen los siguientes elementos
genéricos y específicos.
Dentro de los genéricos en el delito de Robo, el sujeto activo puede ser cualquier persona
que sea capaz de obligar a otra, bajo amenazas, coacción, intimidación o violencia, a tomar
una disposición patrimonial perjudicial para sus interese o las de un tercero; y el sujeto
pasivo es la persona sobre quien recae tal amenaza, coacción, violencia o intimidación, y
que resulte obligada a tomar decisión perjudicial a su patrimonio o a la de un tercero. Y en
el delito de Otras Agresiones Sexuales, el sujeto activo puede ser cualquier persona que sea
capaz de obligar a otra bajo violencia a soportaar tocamientos o besos a otra persona y hasta
de realizar el acceso carnal bucal; y el realizar el acceso carnal bucal; y el sujeto pasivo es
la persona sobre quien recae tal violencia y que resulte obligada a soportar tocamientos o
besos a persona y hasta llegar a realizar el acceso carnal bucal.
El delito de Robo es en contra del patrimonio y su resultado se consuma cuando la victima
toma la decisión perjudicial a su patrimonio o los de un tercero, y el delito de Otras
Agresiones Sexuales es en contra de la libertad sexual y su resultado se consuma cuando la
víctima toma la decisión de soportar besos, tocamientos e incluso hasta de llegar a realizar
el acceso carnal bucal. Ambos delitos se consuman por una voluntad viciada por la
coacción y violencia.
En cuanto al Robo con la producción de la prueba en la vista Pública, la representación
Fiscal no ha podido probar la autoria y vinculación del acusado con respecto a este delito, si
bien es cierto que --------------------------, quien tiene la calidad de ofendida y testigo, en su
declaración manifesto haberle entregado al imputado bajo amenazas con una navaja que el
portaba un reloj y un anillo; pero los testigos de cargo ---------------- y -------------------, en
ningún momento manifestaron haber presenciado el desapoderamiento de las prendas que
la ofendida le entrego al imputado; así como también no consta en el presente proceso
decomiso delos objetos robados, no existiendo de esta forma cuerpo del delito.
Respecto al delito de Otras Agresiones Sexuales con la producción de prueba que se ha
vertido en la Vista Pública, la Representación fiscal, logro probar la participación autoria y
vinculación del acusado con respecto a este delito, con las declaraciones de los testigos de
cargo ---------------------------, quien fue víctima del mismo, -----------------, quienes dijeron:
la primera que el imputado la había obligado bajo amenazas que consistieron en que en
ningún momento durante sucedian los hechos le aparta la navaja que portaba el imputado
de su cuerpo; con la cual la obligo a realizar actos consistentes en tocamientos besos y
además realizar el acceso carnal bucal en contra de su voluntad. La segunda y tercer testigo
mencionadas son unánimes en manifestar que vieron entrar a un sujeto el día veintiuno de
febrero del pesente año, como a las ocho y treinta de la mañana, a la casa Betania, lugar en
donde realizaba sus horas sociales, y que se acercaron a la puerta principal porque vieron
como que forcegeaban la puerta, luego oyeron que -----, se encontraba ahí y que los
llamaba, entonces fue que empujaron la puerta y un hombre salio corriendo con el pene de
fuera; y el cuarto testigo manifesto haber visto pasar al sujeto corriendo y observar en ese
mismo momento en una esquina que la ofendida lloraba junto a sus otros compañeros y
quien le dijo que le habian robado. Además consta en el proceso que este testigo reconoció
en reuda de reos al imputado Carlos Flores ó Manuel Antonio Flores Arévalo.
Con estas declaraciones este Tribunal logro vincular al acusado, con los elementos del tipo
descritos en la norma penal.
Respecto a los elementos especiales del tipo penal, presentan particularidad especiales, que
acompañan al dolo y que en el delito de Robo es el ánimo de lucro y en el de Otras
Agresiones Sexuales es realizar en una persona cualquier agresión sexual. En el delito de
Robo con la producción de prueba en el presente caso en la vista pública, el perjuicio en el
patrimonio de la víctima no se logro establecer, ya que ------------------------------, en su
declaración manifiesta que el imputado bajo amenazas, la despojó de su reloj y un anillo,
pero ésta no se ha podido acompañar de otras pruebas o indicios que permitan al Tribunal
tener la certeza de su participación en el presente delito. en cuanto al delito de Otras
Agresiones Sexuales, si se logra probar las agresiones Sexuales de que fue víctima --------------------, por su propia declaración en relación a las otras declaraciones de los testigos de
cargo quienes nos dan indicios sobre la participación del imputado en el presente caso, lo
cual le permite establecer a este Tribunal la certeza de que el imputado CARLOS FLORES
o MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, es responsable de haber amenazado y
ejercido violencia sexual en la víctima, con lo cual su conducta se adecúa al delito
atribuido.
7.3 Antijuricidad:
El bien jurídico protegido en el delito de Otras Agresiones Sexuales, Art. 160 CPn., es la
Libertad Sexual, es decir aquella parte referida al ejercicico de la propia sexualidad, en el
sentido de disposición sexual sobre el propio cuerpo.
Este Tribunal ha llegado al convencimiento de que el imputado CARLOS FLORES o
MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, es responsable del ilícito atribuido
consistenteen el hecho de haber empleado violencia para la realización de Agresiones
Sexuales, consistentes en tocamientos, besos y acceso carnal bucal, acción que se enmarca
dentro de la descripción legal del art. 160 CP., conclusión que ha llegado este Tribunal,
después de analizar las primeramente la declaración de la víctima y declaraciones tanto del
imputado como de testigos y peritos, no obstante haber manifestado el imputado CARLOS
FLORES o MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, que ese día de los hechos él se
encontraba vendiendo ropa en Aguilares.
7.4 Culpabilidad:
En el juicio de imputabilidad consta que el acusado es una persona mayor de edad, de
veintidós años de edad, un adulto maduro, quien a Juicio de este Tribunal no se encuentra
ni se encontro dentro de los supuestos del Art. 27 No. 4 CP., que comprende casos de
enajenación mental, grave perturbación de la conciencia o desarrollo psiquico retardado o
incompleto, y por lo tanto es persona imputable, es decir puede responder penalmente por
alguna conducta penal atribuible.
En cuanto a la conciencia de la ilicitud conocida como "Dolo Malo", tal aspecto este
Tribunal lo presume conocido por el acusado; puesto que através de los medios de
comunicación a diario dan a conocer casos de violaciones, agresiones sexuales, etc.
VIII. ADECUACIÓN DE LA PENA.
Los limites externos para la imposición de la pena, en el delito de Otras Agresiones
Sexuales, se encuentran enmarcados dentro de seis y diez años de prisión, por lo que para
su adecuación es necesario analizar las circunstancias enumeradas en el Art. 63 CP.
En cuanto a la extención del daño, y peligro afectivo provocados: En el presente caso nos
encontramos ante un delito contra la libertad sexual, el cual por su naturaleza produce un
daño spicológico y moral en la víctima.
Respecto a los motivos que impulsarón el hecho, no se demostro alguno que justificara tal
conducta delictiva.
En cuanto a la mayor o menor comprensión del carácter ilícito del hecho es evidente que
como persona adulta, con el goce de sus facultades mentales, es conceder del carácter ilícito
de su acción.
Las circunstancias que rodearon el hecho, existiendo circunstancias agravantes en el
presente caso, el cual lo establece el inciso segundo del Art. 160 CP., que dice: " si la
Agresión Sexual, consistiere en acceso carnal bucal", y dado el principio de necesidad y
proporcionalidad de la pena consideramos necesario imponer la pena mínima en el presente
caso, siendo la de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, la que este Tribunal considera suficiente para
lograr la reeducación del imputado.
IX. RESPONSABILIDAD CIVIL Y COSTAS PROCESALES.
Habiéndose promovido la acción civil correspondiente por la Representación Fiscal, se fija
como indemnización de perjuicios por daños morales, la cantidad de DOS MIL COLONES,
por parte del imputado a la víctima.
En cuanto a las costas procesales, absuelvase de las mismas.
POR TANTO,
Con base a los considerandos antes relacionados y a los artículos 2,11, 12, 14, 172, y 181
de la Constitución de la República; artículos 1, 2, 3, 4, 18, 32, 33, 46, 47, 58 No. 1,y 3, 63 y
65, 114, 115, y 160 y 212 todos del Código Penal; artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15, 19 No. 1,
42, 53, 87, 130, 162, 324, y siguientes, 329, 330, 338 y siguientes, 354 y siguientes, 360 y
361, del Código Procesal Penal; y sobre la base de la prueba producida durante el desarrollo
de la presente Vista Pública, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR,
este Tribunal por unanimidad FALLA:
a) DECLARASE ABSUELTO al señor CARLOS FLORES o MANUEL ANTONIO
FLORES AREVALO, por el delito de ROBO, previsto y sancionado en el art. 212 del CP.,
en perjuicio patrimonial de la Señorita -------------------------------, por no haberse
establecido su participación.
b) DECLARASE CULPABLE penalmente al imputado señor CARLOS FLORES o
MANUEL ANTONIO FLORES ARÉVALO, de generales conocidas en el presente
Proceso penal, como AUTOR DIRECTO de conformidad al Art. 33 CP., del delito de
OTRAS AGRESIONES SEXUALES, tipificado y sancionado en el art. 160 del Código
Penal, en perjuicio de la Libertad sexual de la Señorita -------------------------------; en vista
de haberse acreditado legalmente la existencia del delito, y la participación de este en el
mismo.
c) CÓNDENASE al señor CARLOS FLORES o MANUEL ANTONIO FLORES
ARÉVALO, a cumplir la pena principal de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, por el delito de
delito de OTRAS AGRESIONES SEXUALES, la cual cumplirá el día quince de marzo del
año dos mil seis, si no hubiere modificación alguna por parte del Señor Juez de Vigilancia
Penitenciaria y Ejecución de la Pena de esta Ciudad, al efectuar el cómputo
correspondiente; y el cumplimiento de las penas accesorias siguientes: Pérdida de sus
Derechos de Ciudadano, e incapacidad para obtener cualquier cargo o empleo Público,
ambas penas por el tiempo que dure la pena Principal,
d) CONDÉNASE al imputado CARLOS FLORES o MANUEL ANTONIO FLORES
ARÉVALO, a LA RESPONSABILIDAD CIVIL, en consecuncia al pago de DOS MIL
COLONES, en concepto de indemnización por los perjuicios ocasionados a la víctima
señorita ------------------------------, por el delito de Otras Agresiones Sexuales,no así por el
delito de Robo, por el cual se le absuelve.
e) CONTINÚE el imputado CARLOS FLORES o MANUEL ANTONIO FLORES
ARÉVALO, en la Detención en que se encuentra, por el referido delito en tanto no quede
firme esta Sentencia,
f) En cuanto a las COSTAS PROCESALES, no hay condena por no haberse incurrido en
ellas.
g) HÁGANSE LAS COMUNICACIONES correspondientes al Señor Juez de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, con sede en esta Ciudad, lo mismo que al Tribunal
Supremo Eléctoral, para los fines legales correspondientes;
h) DECLÁRASE EJECUTORIADA LA PRESENTE SENTENCIA, si no se interpusiere
recurso alguno;
i) NOTIFÍQUESE mediante su lectura integral, para lo cual se señalan las catorce horas
horas del día veintisiete del corriente mes y año, en la Sala de Audiencias de este Tribunal.