Análisis de Tasa Efectiva de Servicio y Retardo de GPRS y EDGE

Análisis de Tasa Efectiva de Servicio y Retardo de GPRS y EDGE
Matías Arenas P., Rolando Bettancourt O., Alex Grote L., Marcelo Soto H., Walter Grote H.
Departamento de Electrónica – Universidad Técnica Federico Santa María
Av. España 1680, Casilla Postal: 110-V, Valparaíso, Chile
Email: [email protected]
Resumen.- Se presenta un análisis teórico de throughput y
retardo esperado en el envío de datos usando las tecnologías
GPRS y EDGE, que operan sobre GSM. Se describen las
principales características de GSM, GPRS y EDGE necesarias
para el cálculo de throughput y retardo. Se calculan el máximo
desempeño teórico para cada una de estas tecnologías, y se
analiza el balance que existe entre retardo y throughput para
paquetes de tamaño variable, lo que incluye un patrón medido de
generación de tráfico.
Abstract.- We present a theoretical analysis of throughput and
delay of GPRS and EDGE using a GSM carrier. The necessary
characteristics of GSM, GPRS and EDGE, for throughput and
delay analysis, are described. Maximum throughput performance
is obtained for both technologies and throughput versus delay
tradeoff is analyzed for different packet sizes, including a mix of
measured packet generation traffic statistics.
1.- Introducción
La tecnología GSM (Global System for Mobile), es un estándar
para comunicaciones móviles ampliamente aceptado a nivel
mundial. Es la norma pan-europea de telefonía celular digital
creada por la ETSI (European Telecommunications Standards
Institute), y está siendo usada por más de 400 millones de
usuarios en el todo el mundo [Sam02].
Como una forma de aprovechar de mejor manera las
capacidades de transporte de información de voz del estándar
GSM, se concibió la posibilidad adicional para el eficiente
transporte de datos del usuario usando conmutación de paquetes,
entre los que se encuentra SMS (Short Message Service) y GPRS
(General Packet Radio Service). El primero está orientado al
intercambio de mensajes cortos, típicamente de menos de 160
caracteres. GPRS en cambio permite un transporte más eficiente
y para paquetes de datos de mayor envergadura.
capacidades de estas tecnologías para las comunicaciones
móviles de datos usando los sistemas de telefonía celular
existentes.
En 1997 aparece el estándar GPRS, validado por simulaciones
[Cai97]. Un análisis aproximado de throughput considerando la
competencia por el canal entre el tráfico de voz y el de datos,
mediante un modelo M/M/c/c se presenta en la referencia [Ni99].
En el análisis de throughput y retardo que realiza Chen y
Goodman se consideran además las características de canal
[Che04].
El protocolo EDGE se ha analizado vía simulación [Fur99] y
Yallapragada extendió el estudio incorporando las características
del enlace de radiofrecuencia [Yal02]. El impacto de los tamaños
de paquetes transmitidos y la asignación dinámica de los distintos
esquemas de modulación fue analizado por Luo et. al., [Luo00].
En este trabajo se realiza un análisis teórico simplificado (no
considera el efecto de la mezcla de tráfico telefónico y el de
datos, sino que supone que existe la posibilidad segura de acceso
de la comunicación de datos) del desempeño máximo en términos
de throughput y retardo para ambas tecnologías. Se utiliza el
modelo M/G/1 para analizar el efecto de tráfico Ethernet real
[Agi02] sobre el acceso TDMA [Rom90], que está presente en
ambas tecnologías. Tampoco se considera en este análisis el
encolamiento de mensajes que se produce en los servidores, Sin
embargo nuestro análisis permite determinar una cota superior en
lo relativo a las capacidades de este sistema si se consideran las
condiciones antes descritas, es decir, siempre se cuenta un canal
disponible para el acceso de datos.
En la sección 2 se describe el funcionamiento de la tecnología
GSM y el modo en que GPRS y EDGE operan sobre la
plataforma GSM. En la sección 3 se realiza un análisis de
throughput máximo que se puede obtener con cada tecnología,
considerando los distintos esquemas de modulación y
codificación. En la sección 4 se presenta el modelo que relaciona
throughput y retardo, además de las estadísticas de tráfico
Ethernet necesarias para el análisis. En la sección 5 se analizan
los resultados obtenidos mediante el modelo, y se contrasta el
compromiso entre throughput y retardo versus la tasa de
transferencia máxima que promete cada tecnología. Se concluye
estableciendo las cotas máximas de desempeño que se puede
lograr en aplicaciones reales con ambas tecnologías.
La tecnología EDGE (Enhanced Data Rates for Global
Evolution) introduce mejoras al sistema GPRS [Yal02]. Está
ideado para trabajar en conjunto con la trama GSM y TIA-136
(independientemente), utilizando una o varias ranuras temporales
(timeslot) y compartiendo el medio con canales de voz. Para
lograr este mejor desempeño se introduce una modificación en la
modulación empleada, utilizando modulación GMSK (Gaussian
Minimum Shift Keying) y 8-PSK (8-Phase Shift Keying) y un
renovación del protocolo de datos, necesario para manejar los
mayores anchos de bandas disponibles.
2.- Descripción de la Tecnología
GPRS y EDGE utilizan el acceso al medio por multiplexión
temporal TDMA (Time Division Multiple Access) del estándar
GSM. Ambos se pueden analizar
tomando las mismas
consideraciones y procedimientos de un sistema TDMA Clásico
[Rom90]. Este enfoque es el que se utilizará en este trabajo,
permitiendo llegar a interesantes conclusiones acerca de las
El protocolo GSM, usa un esparcimiento entre canales de
radiofrecuencia 200 [kHz], cada uno de los cuales usa una trama
que consta de 8 ranuras temporales (timeslots) de 577 [µs], que
dura 4.615 [ms]. GPRS y EDGE deben ser compatibles con el
actual sistema GSM (Figura 1). La transmisión de datos (que se
manifiesta en ráfagas) usando el estándar GSM, implica
acomodar las transmisiones de datos en forma dinámica haciendo
uso de los canales desocupados. Estos recursos se asignan
prioritariamente a las comunicaciones de voz, para los cuales el
sistema fue concebido y se aprovechan los canales ociosos
existentes para la transmisión de datos, que no son tan sensibles a
los retardos, como lo es la comunicación de voz.
mediante técnicas de codificación convolucional y perforación
(puncturing). Considerando estos dos procesos se logra obtener
una determinada eficiencia del código de canal (Code Rate) que
corresponde a la relación entre la cantidad de bits enviados con
respecto a la cantidad de bits de información útil que llega a la
capa RLC.
El tamaño del RLC block es fijo, siendo para GPRS de 456
bits. Cada uno de estos bloques es segmentado en cuatro ráfagas
de 114 bits (=2·57 bits, ver figura 1), para ser transmitido en
cuatro tramas (frames) consecutivos a la capa física, como se
observa en la figura 2.
Figura 1: Estructura de Trama y de Time Slot GSM, [Cai97]
2.1.- GPRS
El protocolo GPRS considera los siguientes niveles
jerárquicos de procesamiento de la información:
1)
Capa de aplicación.
2)
Capa de red (IP o X.25).
3)
SNDCP (Subset Dependent Convergence Protocol)
4)
Capa de Enlace de Datos LCC (Logical Link Control).
5)
Capa RLC/MAC, (Radio Link Control/Medium Access
Control)
6)
Capa física.
Desde las capas más altas, los paquetes son segmentados y
enviados a la capa LCC como LCC frames, cuya máxima
longitud es de 1520 bytes. Los LCC frames son segmentados
nuevamente y enviados hacia la capa RLC como la carga útil
(payload) de cada bloque RLC1 (RLC block).
Con el propósito de contrarrestar los efectos de un medio de
transmisión adverso como lo es el medio inalámbrico, GPRS
considera transmisiones a diversas tasas de bits que se
seleccionan en forma dinámica de acuerdo a las condiciones del
canal2. CS1 (Coding Sequence 1) corresponde al esquema de
codificación más robusto, pero a la vez, de menor tasa de
transferencia efectiva. A su vez, CS-4 posee una tasa de
transferencia efectiva mayor, pero difícilmente soporta posibles
interferencias que puedan darse en el canal, ya que no posee
corrección de errores. La estación base puede escoger cualquiera
de los esquemas de codificación para optimizar la comunicación
con el móvil.
Esquema de
Codificación
Técnica de
Modulación
Payload Bloque
RLC (Bytes)
Code
Rate
CS-1
CS-2
CS-3
CS-4
GMSK
GMSK
GMSK
GMSK
22
32
38
52
0.5
~ 0.66
~ 0.75
1
Tabla 1: Modulación y esquemas de codificación de GPRS, [Che04]
2.2.- EDGE
EDGE se diferencia de GPRS en el sistema de modulación de
portadora, utilizando codificación 8-PSK (Phase Shift Keying)
lineal para incrementar la tasa de transmisión de datos. Además
se utilizan en forma adicional los bits F (Stealing Flag) de la
trama GSM (ver figura 1) con lo que se puede enviar 116
símbolos por timeslot.
Con el uso de modulación 8-PSK, se envían 3 bits por símbolo.
Al enviar 116 símbolos por timeslot, en realidad se estarán
enviando 116·3=348 bits por cada timeslot GSM, aumentando así
la cantidad de bits en un bloque RLC a 1392.
Figura 2: Flujo de bits en las distintas capas de GPRS, [Cai97].
Como se muestra en la figura 2, a la carga útil de cada RLC
block se le agrega un encabezado RLC/MAC (BH: Block
Header), más una secuencia de chequeo de bloque (BCS: Block
Check Sequence). Luego se procede a codificar el bloque
Al igual que GPRS, EDGE considera transmisiones a diversas
tasas de transmisión efectivas seleccionadas en forma dinámica
de acuerdo a las condiciones del canal. En este caso, tanto la
estación base como el móvil, detectan la condición del enlace de
radiofrecuencia y regulan su sistema de modulación y
codificación para una transmisión óptima (Tabla 2).
La mayor eficiencia espectral que se logra al utilizar 8-PSK (3
bits por símbolo enviado), se logra solamente a cambio de hacer
la información más vulnerable a las malas condiciones de canal,
por lo que EDGE considera también la reducción de tasa de
transmisión a modulación a GMSK, en casos en que esto sea
1
El bloque RLC pertenece a la capa de enlace de datos de la red GSM. Se
encarga de realizar la corrección de errores, retransmisión, segmentación
y rearmado de paquetes.
2
Esto se logra cambiando el sistema de codificación convolucional, y el
proceso de perforación (puncturing).
requerido. Con modulación GMSK (1 bit por símbolo) se puede
obtener tasas similares a las de GPRS. Las tasas de transferencia
que se logran aparecen en la tabla 2.
Esquema de
Codificación
Técnica de
Modulación
Payload Bloque
RLC (Bytes)
Code
Rate
MCS-1
MCS-2
MCS-3
MCS-4
MCS-5
MCS-6
MCS-7
MCS-8
MCS-9
GMSK
GMSK
GMSK
GMSK
8PSK
8PSK
8PSK
8PSK
8PSK
22
28
37
44
56
74
112
136
148
0.53
0.66
0.8
1
0.37
0.49
0.76
0.92
1
Tabla 2: Modulación y esquemas de codificación de EDGE, [Yal02]
Se observa en la Tabla 2 que las secuencias de codificación
(CS-x) del sistema GPRS (ver Tabla 1) se amplían en EDGE,
para incluir la combinación de esquema de modulación y sequencia de codificación (MCS-x: Modulation Coding Sequence-x).
3.- Capacidad máxima de GPRS y EDGE.
Como parte del análisis que se realiza en este trabajo, se
obtienen las tasas de transferencia máximas para cada esquema
de codificación (CS/MCS) para GPRS y EDGE. Esto se obtiene
para condiciones absolutamente ideales, donde no existe ni
competencia por el medio, errores de canal, ni otro tipo de
limitaciones en el rendimiento del sistema. Además en este
análisis se considerará que todo paquete RLC es utilizado
completamente con datos útiles de usuario.
El throughput o tasa efectiva de servicio de los datos
transmitidos no considera el overhead necesario para control o
direccionamiento. Este throughput también dependerá de que
nivel de comunicación o capa del modelo ISO/OSI sobre la cual
se esté considerando. Para este estudio, se utilizará como
información útil los bits de información payload bytes
provenientes desde la capa RLC, según sistema CS-X o MCS-X
utilizado (ver figura 2). El tiempo de transmisión se puede
obtener considerando los siguientes parámetros:
•
•
•
•
Duración de una supertrama 240[ms].
La supertrama GPRS consta de 52 tramas GSM de las
cuales 48 son de tráfico y 4 son de control.
Las 48 tramas de tráfico se estructuran en 12 bloques RLC
(1 bloque RLC = 4 timeslots GSM).
Cada timeslot está compuesto por 114 símbolos de datos en
el caso de GPRS, y 116 en el caso de EDGE.
Tomando en cuenta estas consideraciones y teniendo en
consideración la máxima cantidad de bytes por bloque RLC para
cada tipo de codificación, la máxima tasa efectiva de transmisión
de datos (no normalizado) se puede calcular como es propuesto
por Xiao, [Che04]:
Tmax
 Payload _ bytes   bloques _ RLC 

 ⋅  12

bloque _ RLC  
supertrama   bits 
=
⋅8



ms
 byte 
240


supertrama 

(1)
Tmax = 0.4 ⋅ ( Payload _ bytes ) [ Kbps ]
El resultado de este cálculo se puede encontrar en las tablas 2a y
2b, para cada uno de los esquemas de codificación.
Esquema de
Codificación
Payload Bloque
RLC (Bytes)
Throughput
(kbps)
CS-1
CS-2
CS-3
CS-4
22
32
38
52
8.8
12.8
15.2
20.8
Tabla 2a: Modulación y throughput máximo GPRS.
Esquema de
Codificación
Payload Bloque
RLC (Bytes)
Throughput
(kbps)
MCS-1
MCS-2
MCS-3
MCS-4
MCS-5
MCS-6
MCS-7
MCS-8
MCS-9
22
28
37
44
56
74
112
136
148
8.8
11.2
14.8
17.6
22.4
29.6
44.8
54.4
59.2
Tabla 2b: Modulación y throughput máximo EDGE.
Nótese que la máxima tasa efectiva de servicio alcanzable con
GPRS es de 20,8 kb/s y con EDGE es de 59,2 kb/s, si solamente
se usa un timeslot GSM.
4.- Modelo de Retardos y Throughput.
Ahora se realizará un cálculo de retardo y throughput, para
diversas cargas del sistema, ya que hasta el momento sólo se han
considerado capacidades máximas (correspondientes a las
ofrecidas por los proveedores del servicio). Utilizando un modelo
de la Fila M/G/1 para valores medios, podemos obtener una
expresión para el retardo esperado de un paquete (mensaje) de L
bits. A partir de estos valores podemos obtener el retardo
promedio para cada uno de los esquemas de codificación,
mediante la siguiente expresión, [Rom90]:


D = TC  L −
1
λTC L
2
2
+T
+
2  2 (1 − λT L )
(2)
C
Donde:
D: Retardo de un mensaje de L paquetes (slots)
L: Número medio de paquetes de un mensaje.
L2: Segundo momento del número de paquetes de un mensaje.
TC: Duración de la trama GSM (4,61 [ms]).
T: Duración de un paquete o slot GSM (576,25 [µs]).
λ: tasa de arribo de paquetes
λ está restringido a un valor máximo ya que debe cumplirse la
expresión (3). Nótese que la cota máxima establecida en la
ecuación (3) implica un retardo infinito en la expresión de retardo
(2).
0≤λ ≤
1
TC L
término (48/52) aparece por el hecho de que solamente 48 tramas
GSM de las 52 que conforman la supertrama GPRS transportan
información de datos y las cuatro restantes corresponden a
información de control.
(3)
La distribución de L, al igual que el segundo momento L2 son
las variables que faltan por conocer de la ecuación (2). Éstas se
pueden determinar a partir de datos reales de redes de
computadores, dando a conocer las probabilidades de ocurrencia
de paquetes de distintos tamaños. La tabla 3 muestra datos
entregados por Agilent [AGI02] de una distribución de tráfico
Ethernet.
Tamaño
Bytes
Tamaño
Bits
Frecuencia
Relativa (%)
64
72
289
552
576
628
1051
1420
1526
512
576
2312
4416
4608
5024
8408
11360
12208
50.5
4.5
11.8
0.8
11.5
1.0
6.9
3.0
10.0
L (bits)
L2 (bits2)
Tc (ms)
T (ms)
3314.53
27281281.22
4.615
0.577
Tabla 4: Estadísticas de primer y segundo orden
Cabe mencionar que en la ecuación de retardo (2) se utilizan
los momentos L y L2 en [bits/paquete] y [bits2/paquete2]. Por lo
tanto, los valores presentados en la tabla 4 deben ser divididos
por el número de bits que conforman un paquete de acuerdo a un
esquema de codificación y modulación en particular. Este
procedimiento se realizará tanto para GPRS como EDGE.
5.1.- Retardo y Throughput de GPRS
En la tabla 5 se encuentran los valores de los momentos para
cada esquema de codificación GPRS en conjunto con el análisis
de throughput máximo derivado de las ecuaciones (3) y (4).
Tabla 3: Frecuencia Relativa de los diferentes tamaños de paquete.
Se asume en este caso que es posible usar un terminal móvil
para conectar un computador portátil y obtener conectividad
Internet, siendo un eslabó de esta cadena una red Ethernet. Otro
supuesto es que el tráfico observado en una red Ethernet se puede
aplicar a un terminal en particular, en promedio. A partir de los
datos entregados en la tabla 3 es posible encontrar los dos
primeros momentos presentes en la ecuación de retardo (2).
5.- Resultados de Retardo y Tasa Efectiva de
Servicio (Throughput)
Esquema de
Codificación
L (bits)
L2 (bits2)
λmax
Throughput
(Kbps)
CS-1
CS-2
CS-3
CS-4
75.33
51.79
43.61
31.87
14091.57
6660.47
4723.21
2522.31
2.88
4.19
4.97
6.81
8.81
12.82
15.21
20.84
Tabla 5: Valores de Momentos y λ máximo para cada esquema GPRS
Con los valores de los momentos mostrados en la tabla 5, se
puede calcular el retardo y throughput para cada esquema de
codificación variando la carga del sistema, a partir de las
ecuaciones (2), (3) y (4). Tal como era de esperar, a partir de la
figura 3, podemos comprobar que el throughput máximo para
cada uno de los 4 esquemas coincide con los presentados en la
tabla 1, cuando el retardo tiende a infinito.
Solamente es necesario encontrar los momentos relacionados
con el número de paquetes de un mensaje. Esto es posible
mediante las estadísticas presentadas en la tabla 4 y con el
conocimiento del número de bits de información contenida en
cada paquete, los cuales se presentan en la tablas 1 y 2 para
GPRS y EDGE. Se desea conocer el comportamiento dinámico
del sistema para diferentes tasas de arribo de mensajes (λ).
Por lo tanto, para los distintos esquemas de codificación y
modulación, van a existir diferentes rangos de valores para λ,
cada uno de los cuales a su vez entregan la máxima tasa efectiva
de servicio alcanzada por el esquema de codificación – modulación en particular. El Throughput puede ser obtenido mediante la
siguiente expresión:
Throughput =
48
52
λL
(4)
El valor de L que se ocupa es el mostrado en la tabla 4. El
Figura 3: Throughput vs Delay en GPRS
Nótese que estos valores corresponden a la máxima capacidad
teórica a los que el sistema puede aspirar cuando se le asigna
solamente un único slot de la trama GSM.
5.2.- Retardo y Throughput de EDGE
Al igual que en GPRS, se presenta la tabla 6 para cada
esquema de codificación y modulación de EDGE, en la cual se
indican los primeros momentos y el throughput máximo.
Esquema de
Codificación
L (bits)
L2 (bits2)
λmax
Throughput
(Kbps)
MCS-1
MCS-2
MCS-3
MCS-4
MCS-5
MCS-6
MCS-7
MCS-8
MCS-9
75.33
59.19
44.79
37.67
29.59
22.40
14.80
12.19
11.20
14091.57
8699.39
4981.97
3522.89
1087.42
1245.49
543.71
368.75
311.73
2.88
3.66
4.84
5.76
7.33
9.69
14.66
17.80
19.37
8.81
11.20
14.81
17.62
22.43
29.65
44.85
54.46
59.26
Tabla 6: Valores de Momentos y λ máximo para cada esquema EDGE
Reemplazando los valores de los primeros momentos en la
ecuación de retardo para cada esquema de codificaciónmodulación, teniendo en cuenta el throughput máximo para cada
esquema, se construye el gráfico de la figura 4 donde MCS-1 es
la curva de más a la izquierda y MCS-9 es la última a la derecha.
transmisión en relación a las cifras que hemos calculado
anteriormente.
Otro punto a considerar, y que juega en contra de la capacidad
del sistema, es el efecto de la competencia por el canal, que se
analiza con detalle en [Sha99] para GPRS. Debido a que la voz
tiene prioridad por sobre el tráfico de datos, la utilización del
sistema en datos GPRS disminuye, lo que hace que disminuya
aun más la tasa de transmisión promedio. Es de suponer que
EDGE tuviese exactamente el mismo problema.
En general, un proveedor de servicios sólo reserva una
pequeña parte del tráfico para GPRS o EDGE y además
dimensiona las redes de acceso a sus servidores de manera que
pueda proveer un servicio razonable a un costo razonable
también. Dado que son pocos los usuarios móviles que requieren
de una conectividad Internet en ambientes suburbanos y rurales,
como un servicio adicional a la telefonía móvil (es decir de uso
ocasional) no resulta económico asignar muchos recursos a la
conectividad Internet asociada a la telefonía celular. Resulta, en
este caso más conveniente asegurar conexiones de banda ancha
mediante otras tecnologías como WiFi o el emergente estándar
WiMax en centros urbanos. El resultado de esta política para
conectividad Internet vía telefonía celular son retardos mayores
asociados a los servidores, lo cual no ha sido considerado en el
análisis que se realizó en este trabajo.
Bajo todos estos efectos adversos, es posible afirmar que la
estimación inicial está bastante lejos de lo que en la práctica se
puede lograr. Sin embargo, GPRS o EDGE siguen siendo
alternativas atractivas para la conectividad de datos usando
telefonía celular, para brindar servicios que no requieran grandes
tasas de transferencias ni retardos muy pequeños. De todas
maneras constituye una mejora sustancial con respecto a los
servicios de conmutación de circuitos existentes anteriormente.
6.- Conclusiones
Figura 4: Throughput vs Delay en EDGE
Se observa, al igual que el caso de GPRS, que las curvas llegan
a un retardo infinito en los límites de throughput máximo para
cada uno de los esquemas de EDGE. Estos valores de throughput
corresponden idénticamente a las presentadas en la tabla 2. Como
era de esperarse el retardo aumenta cuando se ocupa un esquema
con una tasa de transmisión más baja. Además puede verse que
para poder obtener el throughput máximo ofrecido el retardo es
infinito (de este modo alcanzar el 100\% de utilización del canal).
5.3.- Observaciones
A continuación se dan 3 razones claras que indican porqué las
capacidades de GPRS y EDGE, en la práctica, son mucho menor:
Para ambientes inalámbricos hostiles, se tiene que la tasa de
error resulta alta, necesitándose de una codificación más robusta
(en el caso de GPRS como CS-1 o CS-2, o en EDGE MCS-1 o
MCS-2), que hacen bajar considerablemente la tasa de
En este artículo presentamos un estudio de las características
generales de dos tecnologías 2.5G, las cuales nos permiten
realizar una mejora al estándar GSM, como una posible
transición hacia una tecnología 3G.
El análisis presentado en este artículo corresponde a un estudio
de las capacidades máximas de GPRS y EDGE, es decir,
asumiendo condiciones ideales de canal y sin tráfico de voz ni de
otros usuarios. La validez de estos resultados se encuentra en que
corresponden a un tope máximo a la capacidad que podemos
esperar del sistema, dando además una visión crítica de los
servicios que otorgan los proveedores de telefonía celular.
Por otro lado, se realiza un análisis del comportamiento
dinámico de ambas tecnologías, pero utilizando estadísticas de
tráfico real de una red Ethernet, incluyendo paquetes de
diferentes longitudes, situación no analizada en las referencias
utilizadas.
Finalmente, se puede concluir que transmitiendo paquetes
similares a lo de una red Ethernet, el desempeño dinámico de
EDGE basado en una modulación 8-PSK es mucho mejor que el
presentado por GPRS y EDGE con una modulación GMSK, tal
como era de esperar.
7.- Agradecimientos
Esta publicación fue posible gracias al aporte del proyecto
UTFSM 230322
Referencias
[Agi02] Agilent Technologies. Mixed Packet Size Throughput.
http://advanced.comms.agilent.com/routertester/membe
r/journal/1MxdPktSzThroughput.html
[Cai97] Jian Cai and David J. Goodman, Rutgers University,
“General Packet Radio Service in GSM”, IEEE Comm.
Mag., Oct. 1997, pp122-131.
[Che04] Xiaohua Chen, David J.Goodman, “Theoretical análisis
of GPRS Throughput and Delay”, submitted to IEEE
Intern. Conf. on Comm., June 2004,
[Fur99] Anders Furuskar, Magnus Frodigh, Han Olofsson and
Johan Skold, “System Performance of EDGE, a
Proposal for Enhanced Data Rates in Existing Digital
Cellular Systems”. Vehicular Tech. Conf., 1998. VTC
98. 48th IEEE ,Vol. 2, 18-21 May 1998 pp.1284 - 1289
vol.2.
[Luo00] Wei Luo, Krishna Balachandran, Sanjiv Nanda and
Kirk Chang, “Packet Size Dependent Link Adaptation
for Wireless Packet Data”, GLOBECOM 2000 – N° 1,
Nov. 2000 pp. 53-56
[Ni99] Shaoji
Ni,
Sven-Gustav
Haggman,
“GPRS
performance estimation in GSM circuit switched
services and GPRS shared resourse systems”, IEEE
Wireless Communications and Networking Conference,
no. 1, Sept 1999, pp 1417 - 1421
[Rom90] Raphael Rom and Moshe Sidi, “Multiple Access
Protocols Performance and Analysis”, Springer-Verlag
New York 1990.
[Sam02] Azim Samjani, “General Packet Radio Service
(GPRS)”, IEEE Potentials, Vol.21- 2, April-May 2002,
pages 12-15.
[Yal02] Rao Yallapragada, Vera Kripalani and Anil Kripalani,
”EDGE: A Technology Assessment”, Proc. IEEE
Internat. Conf. on Personal Wireless Comm., 2002.
Reseñas biográficas
Matías Arenas P.: Estudiante de Ingeniería Civil Electrónica,
Universidad Técnica Federico Santa María, alumno de Magíster
en Ciencias de la Ingeniería Electrónica. Áreas de desarrollo:
Comunicaciones de Datos y Protocolos de Acceso Múltiple.
Rolando Bettancourt O.: Estudiante de Ingeniería Civil
Electrónica, Universidad Técnica Federico Santa María, alumno
de Magíster en Ciencias de la Ingeniería Electrónica. Áreas de
desarrollo: Comunicaciones de Datos, Protocolos de Acceso
Múltiple y Propagación Electromagnética.
Alex Grote L.: Estudiante de Ingeniería Civil Electrónica,
Universidad Técnica Federico Santa María, alumno de Magíster
en Ciencias de la Ingeniería Electrónica. Áreas de desarrollo:
Comunicaciones de Datos y Protocolos de Acceso Múltiple.
Marcelo Soto H.: Estudiante de Ingeniería Civil Electrónica,
Universidad Técnica Federico Santa María, alumno de Magíster
en Ciencias de la Ingeniería Electrónica. Áreas de desarrollo:
Comunicaciones de Datos, Protocolos de Acceso Múltiple y
Comunicaciones por Fibra Óptica.
Walter Grote H.: Ingeniero Civil Electrónico, Universidad
Técnica Federico Santa María, Ph.D. Polytechnic University.
Académico Departamento de Electrónica, Universidad Técnica
Federico Santa María. Áreas de desarrollo académico: Telefonía,
Comunicaciones de Datos, Redes de Alta Velocidad, Redes de
Computadoras y Comunicaciones Inalámbricas.