Acta de la Sesión Extraordinaria del

AYUNTAMIENTO DE GETAFE
En este documento, de contener datos de carácter personal
objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento
de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal
SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
CELEBRADA EL DÍA 14 DE MARZO DE 2012
Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento
Pleno el día 14 de marzo de 2012 en el Salón de Sesiones del
Ayuntamiento de Getafe.
Presidente:
Don Juan Soler-Espiauba Gallo
Secretaria:
Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General del Pleno
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido
Popular:
Doña Teresa Rodríguez González
Don Pablo Martínez Martín
Doña Mirene Presas de Castro
Don José Luis Casarrubios Rey
Doña Mª del Carmen Plata Esteban
Don Manuel Ortiz Lázaro
Don Jorge Paumard García
Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona
Don Jesús Burranchón Amor
Don Fernando Lázaro Soler
Doña Teresa Martín Escudero
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista:
Don Pedro Castro Vázquez
Doña Carmen Duque Revuelta
Don José Manuel Vázquez Sacristán
Doña Sara Hernández Barroso
Don David Castro Valero
Doña Cristina González Álvarez
Don Ángel Bustos Sevilla
Doña Mónica Medina Asperilla
Don Enrique Jorge Heras Moreno
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes:
Doña Mª Luisa Gollerizo Mora
Doña Sylvia Uyarra Valencia
Don Fernando Torres Condes
1
Doña Vanessa Lillo Gómez
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia:
Don José Luis Morato Gómez
Doña Esperanza Fernández Acedo
Asiste también la Interventora General Municipal, doña
Mª Carmen Miralles Huete.
Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución,
por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las diez horas y cuarenta minutos. Este quórum
mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.
ORDEN DEL DÍA
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL
DÍA 1 DE FEBRERO DE 2012.
De orden de la Presidencia, se procede por la Secretaria a dar cuenta del acta de la sesión extraordinaria celebrada el 1 de febrero de 2012, previamente distribuida entre
los señores Concejales, y no formulándose observación alguna
por los asistentes queda aprobada.
2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA
ALCALDÍA.
Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados
en el período comprendido entre el 1 y el 31 de enero y el 1
y el 15 de febrero de 2012, ambos inclusive, a los efectos
determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales
de 28 de noviembre de 1986.
Los señores asistentes quedan enterados.
A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres muertas como consecuencia de la violencia machista desde
el Pleno Ordinario de 1 de febrero de 2012:
-
Mujer, 49 años, Guadassuar (Valencia)
PARTICULAR, 43 años, Pinto (Madrid)
De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia
solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los
asistentes.
3.- DAR CUENTA DE LA ACEPTACIÓN DEL CARGO EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA.
2
Visto el escrito de fecha 1 de febrero de 2012, suscrito por la concejala electa doña Carmen Plata Esteban, de
aceptación del cargo de la Corporación a desempeñar en régimen de dedicación exclusiva.
Los señores asistentes quedan enterados.
PARTE RESOLUTIVA
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,
PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
4.- PROPOSICIÓN DEL ALCALDE SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL
REGLAMENTO DEL REGISTRO MUNICIPAL DE UNIONES DE HECHO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición de fecha 5 de
enero de 2012, el Reglamento de referencia, los informes de
la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno de 5 de enero
y 17 de febrero de 2012, el informe de la Letrada Consistorial de 15 de febrero de 2012, así como el acuerdo adoptado
por la Junta de Gobierno de 21 de febrero de 2012, y demás
antecedentes documentales obrantes en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Reglamento del Registro Municipal de Uniones de Hecho de Getafe que consta de
trece artículos, una disposición adicional, dos transitorias, una derogatoria y otra final y dos Anexos.
SEGUNDO.- Someter el Reglamento a información pública
por un plazo de treinta días hábiles mediante la inserción
del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, surtiendo esta aprobación inicial efectos
definitivos si no se presentan alegaciones.
TERCERO.- Publicar íntegramente el texto del Reglamento en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
CUARTO.- Exigir, desde la fecha de publicación del
presente acuerdo en el BOCM, para la inscripción en el Registro de Uniones de Hecho regulado por Decreto del Alcalde
de 15 de marzo de 1994, ratificado por acuerdo del Pleno
adoptado en sesión extraordinaria celebrada el 24 de marzo
del mismo año, para la identificación de los interesados, la
presentación y fotocopia del DNI, Tarjeta de identidad de
extranjero o Pasaporte o título de viaje, válido y en vigor,
necesitando además, cuando no se posea nacionalidad de uno
de los Estados miembros de la Unión Europea o de otro Estado
parte del Acuerdo sobre espacio económico europeo, el correspondiente visado de entrada cuando así lo disponga el
Reglamento (CE) 539/2001, de 15 de marzo, por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están
sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronte-
3
ras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación.
5.- PROPOSICIÓN DEL ALCALDE SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE
LA ORDENANZA DE CREACIÓN DEL FICHERO DE DATOS DE CARÁCTER
PERSONAL “REGISTRO DE INTERESES”.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición de fecha 17 de
febrero de 2012, la Ordenanza de referencia, el acuerdo
adoptado por el Ayuntamiento Pleno en sesión extraordinaria
celebrada el 13 de diciembre de 2010 sobre aprobación inicial, el anuncio de publicación del mencionado acuerdo en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 14 de enero de
2011 (nº 11), el escrito del Jefe de Negociado del Registro
General de fecha 24 de marzo de 2011, haciendo constar que
no se han presentado alegaciones a la Ordenanza de referencia durante el periodo de exposición pública desde el 15 de
enero al 18 de febrero de 2011, así como el informe de Secretaría General del Pleno de 27 de enero de 2012, y demás
antecedentes documentales obrantes en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente la Ordenanza de
creación del fichero de datos de carácter personal REGISTRO
DE INTERESES de Getafe que consta de una parte expositiva,
tres artículos y un anexo, aprobada inicialmente por el
Pleno en su sesión de 13 de diciembre de 2010, con la siguiente modificación de su Anexo:
7. Tipos de datos de carácter personal que se incluirán en el fichero:
- Datos de carácter identificativo: NIF, nombre y apellidos, firma.
- Datos de circunstancias sociales: propiedades, posesiones.
- Datos académicos y profesionales: experiencia profesional, pertenencia a colegios o asociaciones profesionales.
- Datos de detalle del empleo: puestos de trabajo, cuerpo/escala, categoría/grado, otras actividades.
- Datos de información comercial: actividades y negocios, licencias comerciales, creaciones artísticas,
literarias, científicas o técnicas y otros: acciones y
participación en todo tipo en sociedades e instituciones de inversión colectiva.
- Datos económico-financieros: Ingresos, rentas; inversiones, bienes patrimoniales; créditos, préstamos,
avales; datos bancarios (cuentas, …); planes de pensiones, jubilación; seguros; hipotecas; datos deduc4
ciones impositivas/impuestos; otros: deudas, deuda pública, obligaciones.
SEGUNDO.- Solicitar informe a la Agencia de Protección
de Datos de la Comunidad de Madrid, remitiendo los impresos
de la notificación de creación del fichero.
TERCERO.- Publicar la Ordenanza en el BOCM y solicitar
la inscripción del Fichero a la APDCM.
6.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE SEGURIDAD, PROTECCIÓN CIVIL, MOVILIDAD Y TRANSPORTES, PERSONAL Y
RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR EL SERVICIO DE CORREO MEDIANTE FRANQUEO PAGADO
DURANTE LOS MESES DE JULIO A NOVIEMBRE DE 2011 Y POR EL SERVICIO DE VIGILANCIA DEL MATADERO MUNICIPAL DEL 20 DE JULIO
AL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2011.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición de fecha 10 de
enero de 2012; los informes del TSAE de Régimen Interior de
10 de enero y 21 de febrero de 2012; así como los informes
de Intervención General Municipal nº 60/12 y nº 61/12, ambos, de 30 de enero de 2012, acompañando al primero “RC” por
un importe de 181.470,59 €, correspondiente al ejercicio
2012; y demás documentación obrante en el expediente.
Y vista la Proposición de fecha 18 de enero de 2012;
los informes del Jefe de la Policía Local de 14 de noviembre
y 19 de diciembre de 2011, y de 17 de enero de 2012; así
como el informe de Intervención General Municipal de 2 de
febrero de 2012, al que acompaña “RC” por importe de
24.643,08 €, correspondiente al ejercicio 2012; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de dieciocho votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y dos
votos de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo
Municipal Socialista, se adopta el siguiente acuerdo:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los
proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo resumen es el siguiente:
APLICACIÓN
PRESUPUESTARIA
9206122201
PROVEEDOR
Sociedad
Estatal
Correos y
Telégrafos
S.A.
CONCEPTO
IMPORTE
Servicio de correo mediante
franqueo pagado julio 2011
62.476,12 €
Servicio de correo mediante
franqueo pagado agosto 2011
11.338,30 €
5
Servicio
franqueo
2011
Servicio
franqueo
de correo mediante
pagado septiembre
11.928,03 €
de correo mediante
pagado octubre 2011
56.260,58 €
Servicio de correo mediante
franqueo pagado noviembre
2011
IMPORTE TOTAL:
APLICACIÓN
PRESUPUESTARIA
13202227.01
PROVEEDOR
Alerta y
Control S.A.
PROVEEDOR
Servicio de vigilancia del
Matadero Municipal del
20/07/11 a 31/08/11
Servicio de vigilancia del
Matadero Municipal del
1/09/11 a 9/09/11
Servicio de vigilancia del
Matadero Municipal del
10/09/11 a 26/09/11
IMPORTE TOTAL:
39.467,56 €
181.470,59 €
IMPORTE
17.607,75 €
2.098,94 €
4.936,39 €
24.643,08 €
7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE SEGURIDAD,
PROTECCIÓN CIVIL, MOVILIDAD Y TRANSPORTES, PERSONAL Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA
REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PARTICULAR, CONSERJE DE ESTE
AYUNTAMIENTO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición de fecha 27 de
febrero de 2012, el informe del Jefe de Sección de Personal
de la misma fecha, la solicitud de compatibilidad para actividades privadas presentada por D. PARTICULAR en la Unidad
Administrativa de Personal con fecha 31 de enero de 2012 y
demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
Reconocer a PARTICULAR, Personal Laboral Fijo de este
Ayuntamiento, Conserje, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como vigilante de seguridad en Coessegur, 12 horas a la semana, no coincidentes con su jornada, a
realizar los sábados, los domingos o festivos.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES,
FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN
8.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE DEPENDENCIA, JUVENTUD, COOPERACIÓN AL DESARROLLO, INTEGRACIÓN,
COORDINACIÓN DE BARRIOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, SOBRE LA
CONMEMORACIÓN DEL 36º ANIVERSARIO DE LA REPÚBLICA ÁRABE
SAHARAUI DEMOCRÁTICA (RASD).
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
6
Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, así como la
Proposición de referencia de fecha 24 de febrero de 2012.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Denunciar ante la opinión pública la situación en la que vive el Pueblo Saharaui, tanto en los campamentos de refugiados de Tindouf como en los territorios ocupados, que sufre los abusos del Régimen Marroquí que vulnera
sistemáticamente los Derechos Humanos de este Pueblo.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación que sea portavoz de las demandas de la ciudadanía española que trabaja
solidariamente con el Pueblo Saharaui a través de la extensa
red de organizaciones, asociaciones y ONGDs solidarias con
el Pueblo Saharaui, así como su implicación inmediata en la
solución de este conflicto con la comunidad internacional,
para que de una vez por todas se realice el referéndum de
autodeterminación por un Sáhara libre e independiente y la
República Árabe Saharaui Democrática sea reconocida legalmente como Estado.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
9.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y
OBRAS PÚBLICAS SOBRE LA APROBACIÓN DE LAS CORRECCIONES DEL
DOCUMENTO DE LA SEGUNDA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE, REFERENTE A LA ADECUACIÓN DE LOS USOS DOTACIONALES PÚBLICOS EN LOS SUELOS OCUPADOS POR LA PLAZA DE TOROS Y EL PARQUE DE LA CALLE FRIDA KAHLO, APROBADO PROVISIONALMENTE POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL
20 DE JULIO DE 2011.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 29 de febrero de 2012, la
Proposición de referencia de fecha 16 de febrero de 2012, el
escrito de la Dirección General de Evaluación Ambiental de
la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio
de la Comunidad de Madrid, con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento de Getafe el 25 de noviembre de
2011, el informe de la Arquitecto de la Sección de Planeamiento de fecha 14 de febrero de 2012, el informe de la Jefa
de la Sección de Gestión Urbanística de fecha 15 de febrero
de 2012, el informe de la Secretaría General del Pleno de 23
de febrero de 2012 y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, que
contiene la mayoría absoluta legal de los miembros de la
Corporación, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar las correcciones de las páginas 5,
6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19 de la Memoria y los
planos de Ordenación 0-582.4-1.06 y 0-582.4-1.10 del documento de la Segunda Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Getafe referente a la adecuación de los
7
usos dotacionales públicos en los suelos ocupados por la
plaza de toros y el parque de la calle Frida Kahlo, aprobado
provisionalmente por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 20 de julio de 2011, en cumplimiento de las observaciones y puntualizaciones apuntadas por el Área de Planeamiento y Control de Madrid Metropolitano 2 y que se recogen
en la resolución de la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del
Territorio de la Comunidad de Madrid de fecha 14 de noviembre de 2011.
SEGUNDO.- Remitir tres ejemplares de la modificación
con incorporación de las correcciones aprobadas, junto con
el expediente completo derivado de la instrucción del procedimiento en fase municipal a la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial de la Consejería de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, instando su aprobación definitiva.
10.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO Y
OBRAS PÚBLICAS DANDO CUENTA DEL PROTOCOLO GENERAL DE INTENCIONES ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y LA COMUNIDAD DE
MADRID PARA EL CAMBIO DE SISTEMA DE EJECUCIÓN DEL PARQUE
EMPRESARIAL “LA CARPETANIA”.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de 29 de febrero de 2012, la Proposición de referencia de fecha 13 de febrero de 2012, el Protocolo General de Intenciones de referencia, así como el informe de Secretaría General del Pleno de fecha 21 de febrero
de 2012.
Se da cuenta del Protocolo General de Intenciones en
relación a la ejecución urbanística de la Segunda Fase del
Parque Empresarial de La Carpetania, suscrito entre la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid y
el Ayuntamiento de Getafe que consta de seis expositivos y
cinco acuerdos.
Los señores asistentes quedan enterados.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se ausenta de la sesión la Interventora General Municipal, quien
no volverá a reincorporarse a la misma.
PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,
PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES EXIGIENDO AL GOBIERNO DE LA NACIÓN LA DEROGACIÓN DEL
REAL DECRETO-LEY 3/2012, DE 10 DE FEBRERO, DE MEDIDAS URGENTES PARA LA REFORMA DEL MERCADO LABORAL.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición de referencia de fecha 22 de febrero de 2012, así como la enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista con entrada
8
en la Secretaría General del Pleno el 28 de febrero de 2012,
la solicitud presentada por PARTICULAR, en representación de
la Unión Comarcal Sur de UGT Madrid, con fecha de entrada en
esta Ayuntamiento el 12 de marzo de 2012, al que adjunta
escrito de la misma fecha, en el que solicita la intervención en el Pleno de Don Juan Carlos Ramírez Panadero.
Interviene la Presidencia señalando que, Sr. Secretario General, tiene una intervención por un máximo de 10 minutos. Solamente le digo que hay un acuerdo de Junta de Portavoces sobre los tiempos, con lo cuál voy a ser…, soy generoso generalmente, pero me han pedido que sea estricto porque tenemos un Pleno muy largo.
Con permiso de la Presidencia interviene D. Juan Carlos Ramírez Panadero señalando que, voy a ceñirme y sí le
digo que si ve que me extiendo, me lo comenta y no hay ningún problema. Muchas gracias Sr. Alcalde, buenos días Sras.
y Sres. Concejales, buenos días también a mis compañeros de
UGT y de Comisiones Obreras, que están acompañándome hoy en
el Pleno, porque antes de nada les diré que mi intervención
como Secretario General de UGT la hago en nombre de mi organización y también en representación de la Unión Comarcal
Sur de Comisiones Obreras, por tanto, mi intervención será
en nombre de los dos sindicatos. Les quiero trasladar previamente, antes de desarrollar mi posición, nuestra posición
sobre la reforma laboral, que tenemos preocupación Sr. Alcalde por lo que de negativo podría tener o puede tener el
desarrollo de la reforma laboral en base al compromiso de
trabajo que tenemos en Getafe, en base al acuerdo que tenemos en el pacto por el empleo y que aún hoy está vigente. Le
recuerdo Sr. Alcalde, que la Secretaría General de Comisiones Obreras y yo mismo, le hemos solicitado una reunión precisamente para hablar de cuestiones de desarrollo de Getafe
en las que seguimos muy interesados. También quiero decirles
que ambas organizaciones estamos haciendo el esfuerzo a nivel estatal por buscar un ámbito de negociación en el que
pudiéramos abordar la reformar laboral y sobre todo limar o
hacer desaparecer las partes que entendemos más lesivas desde el punto de vista de los intereses de los trabajadores.
Dado que esta posibilidad no se ha dado, nosotros hemos presentado enmiendas, tenemos una iniciativa legislativa popular que presentamos hace un año con más de un millón de firmas que se recogieron en dos meses, pero dado que este ámbito no se da, desde luego hoy aquí ambas organizaciones, UGT
y Comisiones Obreras, nos posicionamos a favor de la propuesta y la enmienda que lleva, bueno, la Proposición que
lleva Izquierda Unida en este punto y en este Pleno. En
cuánto a la reforma laboral les diré que para hablar de la
reforma me gustaría con toda sinceridad, y se lo digo sinceramente y también en nombre de mi compañía de Comisiones
Obreras, que pudiéramos estar hoy aquí hablando de acuerdo
con esta reforma, porque supondría que estábamos hablando
que de verdad entenderíamos que serviría para y por el empleo, y por desgracia, en nuestra percepción, e intentaré
explicarlo, nosotros consideramos que esta reforma va a servir por y para el despido. Sepan ustedes que nosotros sabemos que mi intervención en este Pleno y en este punto no va
9
a servir para que ustedes cambien sus posiciones, son posiciones siempre cerradas y enmarcadas en idearios políticos
que en mi opinión y en nuestra opinión, les aleja de la objetividad que deben tener, que ustedes tienen desde la cercanía a los problemas. Sepan ustedes también, que el papel
vertebrador que la Constitución otorga a los sindicatos es
el de ser legítimos representantes de los trabajadores y que
ese papel de legítimos representantes de los trabajadores lo
ejercemos democráticamente con nuestro mejor hacer y nuestro
mejor saber en la defensa de los intereses de los trabajadores desde hace ya más de 30 años, y que en este momento también con ese mejor hacer y ese mejor saber y entender, nos
sitúa en el rechazo absoluto de la reforma laboral y explicaré por qué. Porque la reforma laboral Sras. y Sres. Concejales, Sr. Alcalde, en nuestra opinión potencia el autoritarismo empresarial y rompe el equilibrio y el diálogo, porque
es inútil para la creación de empleo, porque crea paro, va a
crear paro, precariedad y pobreza. Y porque es una reforma
para el despido. Decía que potencia el autoritarismo empresarial y rompe el equilibrio y el diálogo porque es una
realidad que sitúa en este momento a las partes, a los trabajadores y a los empresarios, no había ocurrido hasta ahora, en un posible conflicto continuado. En primer lugar, se
ha puesto fin a un modelo de interacción laboral basado en
el equilibrio y el diálogo entre empresarios y trabajadores;
ha sido sustituido por otro que amplía el poder claramente
de decisión del empresario para imponer sin límites ni garantías y sin necesidad del consenso ni del acuerdo. Se establece un modelo laboral con esta reforma en el que los
trabajadores y trabajadoras prácticamente no tienen derechos
ni capacidad para negociar o decidir sobre sus condiciones
laborales quedando a merced de las decisiones empresariales
y con muy pocas posibilidades de defensa en procedimientos
judiciales. Miren, quiero que reflexionen sobre lo que les
voy a decir si consideran oportuno. Estamos en un país democrático que ha establecido por Decreto un modelo de relaciones laborales basado en la posibilidad del autoritarismo
empresarial. Se eliminan los mecanismos de conciliación de
intereses entre empresarios y trabajadores, al no haber mecanismos de gestión de las fricciones y del conflicto se
incrementará el conflicto, lo que ayudará muy poco al desarrollo. Se lo diré de otra manera que yo creo que ustedes
van a entender por su responsabilidad directa. Ustedes todos
son representantes políticos, representantes democráticos
del pueblo y deben saber que la reforma establece un modelo
con tales desequilibrios, que estamos ante la pérdida de
salud democrática que en este momento es intolerable y perjudicial para todos, porque nos conduce a la conflictividad,
no al acuerdo. Les decía también que es una reforma inútil
para la creación de empleo. El Gobierno sabe, ustedes lo
saben, nosotros lo sabemos, porque aún con la reforma el
cuadro macroeconómico del Gobierno, establece que para el
2012 el desempleo crecerá en 630.000 personas, es decir,
queremos algo más del 24%. Ustedes saben también y todos lo
hemos oído, que con la reforma la situación que tenemos para
este año es de un decrecimiento de la economía entorno a
1,7% del PIB, y ustedes saben, yo no estoy diciendo nada
nuevo, o al menos deberían saber, que el alto nivel de des10
empleo de nuestro país se explica prácticamente en su totalidad por las debilidades de nuestro sistema productivo y no
de las relaciones laborales y por la falta de actividad económica. Lo saben porque además saben que hoy todo está condicionado por la falta o la ausencia de financiación, no por
las relaciones laborales. Decía también que la reforma laboral va a crear paro, precariedad y pobreza. Desde que empezó
la crisis el Gobernador del Banco de España ha reclamado,
ustedes lo han oído como nosotros, insistentemente una reforma laboral profunda; por qué razón el Gobernador del Banco de España pedía una reforma laboral profunda, cuando el
origen de la crisis, yo creo que ya todos sabemos y estamos
de acuerdo, ha sido por el colapso del sistema financiero.
¿Por qué el Gobernador de España pedía una reforma laboral
profunda que ahora se ha hecho? Pues porque hay que pagar
las deudas a los bancos, las públicas y las privadas, y porque hay que recortar los mayores gastos públicos, y uno de
ellos es el gasto en prestaciones por desempleo. Miren, se
han establecido objetivos que muchos no son propios de nuestro país pero que nos hemos tenido que acoger a ellos sin
ninguna necesidad, porque la soberanía debe seguir estando
en el pueblo; pero se han establecido objetivos de reducción
de gasto público radicales, objetivos que serán muy difíciles de conseguir, salvo que efectivamente, se deje sin financiación servicios esenciales y prestaciones públicas. Hay
que recortar el gasto de prestaciones; yo no sé si saben
ustedes que el gasto debe ir entorno a los 30.000 millones
de euros anuales, porque un objetivo por tanto, es recortarlo. ¿Y cómo?, ¿cómo se puede recortar si las prestaciones
por desempleo son derechos de los trabajadores? Pues abaratando los costes laborales, que es lo que hace esta reforma
laboral. No hay problema a la hora de que se produzcan más
despidos, siempre y cuando se abaraten los costes laborales.
Y es lo que facilita la reforma. Se permite el despido fácil, rápido y barato de todos los trabajadores, de todos, de
todos, no hay nadie que esté al margen. Trabajadores estables con protección frente al despido, saldrán del mercado
laboral a bajo precio para ser sustituidos por otros con
menos coste laboral, o ellos mismos cambiarán de puesto también con menos coste laboral. Es decir, se va a conseguir
que se cobre menos y se tengan peores condiciones. ¿Por qué
o para qué quieren los empresarios comprar en este momento
más factor trabajo si no tienen actividad ni financiación, o
por qué hablan de poder comprar más factor trabajo a menos
precio si no hay financiación ni hay actividad?
Interrumpe la Presidencia y señala que: vaya finalizando.
Continúa su intervención el Sr. Ramírez Panadero, señalando que, pues porque efectivamente van buscando esa precariedad y el abaratamiento. Termino, si me permite Sr. Alcalde, explicando por qué es una reforma para el despido.
Pues miren ustedes, les voy a dar algunas bases al respecto;
porque se establece un despido discriminatorio, porque se
establece un despido blindado, ahora les explicaré, si quieren saber lo que queremos decir al respecto, y sin control;
porque se establece un despido más barato, porque se esta11
blece un despido libre y sin causa efectiva real, porque se
establece, escúchenme, el fomento del despido, y porque se
establece el despido universal. De forma muy rápida, si me
permite, lo diré. Despido discriminatorio, no hay nada más
que ver el nuevo contrato para emprendedores y el despido
por absentismo, que no explico porque están en la reforma y
tardaría en desarrollarlo. Se establece un despido blindado
y sin control, se elimina la intervención administrativa
para la utilización del despido colectivo. Les pediría a
ustedes, Concejales y Concejalas del Partido Popular, que
hablaran con su Director General de Empleo de la Comunidad
de Madrid, y les podrá decir cuántos puestos de trabajo hemos salvado en la Comunidad de Madrid a través de la intervención de la Dirección General de Empleo de la autoridad
administrativa. Esto se elimina ahora y se deja a la discreción, directamente al empresario. Quiero que lo sepan. Se
limita la tutela judicial, se blinda el despido respecto de
la causa porque cuenta con la presunción de veracidad. Esto
significa que van a tener que ser los trabajadores los que
tengan que demostrar que el empresario es el que no está
despidiendo correctamente. Se establece despido más barato,
no hay indemnización, se reducen las cuantías de indemnizaciones, se afectan derechos consolidados de antes de la reforma, sobre todo las mensualidades, desaparecen los salarios de tramitación, o todos juntos a la vez. Se establece
el despido libre sin causa efectiva real, una vez más el
contrato de emprendedores con un año, con un año de prueba
que puede ser despedido en cualquier momento.
Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que: vaya finalizando por favor.
Continúa su intervención el Sr. Ramírez Panadero, señalando que, y por último diré que se establece el fomento
del despido, que me interesa explicarlo porque en este momento a los empresarios, con el despido disciplinario le va
a ser suficiente, porque se eliminan los salarios de tramitación y en el momento en que un juez determine que el despido es improcedente, el trabajador ha sido despedido, no
tendrá salarios de tramitación y por tanto se está fomentando que se lleve a cabo. También se fomenta el despido colectivo y también se fomenta la extinción del contrato de prueba por un año. Y lo último, los empleados públicos también
estamos sujetos a la posibilidad de despidos masivos a través de un ERE, equiparando lo que es servicio público con
empresa privada, algo que nada tiene que ver, porque tienen
parámetros distintos, absolutamente distintos en la concepción. Por eso, Sr. Alcalde, me dirijo a usted, que las uniones comarcales no podemos aceptar esta reforma, es una reforma lesiva y estamos a favor de la propuesta que presenta
Izquierda Unida. Muchas gracias. Y disculpe por haberme extendido.
Interviene la Presidencia señalando que, Sr. Secretario General, lo que sí le digo, le agradezco su intervención, diré que había solamente pactado 5 minutos de intervenciones de personas, ha estado usted casi 13 minutos, pero
me parece correcto porque creo que el tema era de una impor12
tancia esencial. Creo que tenemos posiciones diferentes, yo
como Alcalde y usted como Secretario General de su sindicato, pero que siempre usted sabe que este Alcalde intenta
tener las mejores relaciones con los sindicatos, porque como
siempre defiendo la Constitución, y a ustedes en la Constitución se les da un cometido que ha recordado su intervención, yo siempre respeto ese cometido y siempre tendrá un
interlocutor; que estaremos en desacuerdo, lo estaremos muchas veces, o algunas veces y otras no, pero que usted sepa
que el respeto a los sindicatos en este Gobierno Municipal
se va a tener siempre. Ahora tenemos el turno de intervenciones. UPyD, sí, lo han pactado ustedes en Junta de Portavoces, lo defiende primero el grupo proponente.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, eso es,
entonces además aprovechar, antes de que me cuente el tiempo, a manifestar por parte de UPyD, y creo que suscribe algún grupo más, la solicitud ya de un reglamento del Pleno,
porque de nuevo nos hemos encontrado una situación en la que
la Junta de Portavoces no hemos llegado a un acuerdo en la
intervención de hoy con el Partido Popular. La intervención
son dos puntos y como hemos recordado, es decir, aunque el
Sr. de UGT ha hecho referencia a la propuesta de Izquierda
Unida, UPyD también trae una propuesta en contra de la reforma laboral, con lo cuál son dos puntos. Lo que debería
ser, es la intervención primero del Partido Socialista, después del Partido Popular, después nosotros y después de Izquierda Unida, pero parece que el Partido Popular se niega a
intervenir de esa manera.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad y Consumo, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que ustedes nos quieren delegar a la tercera posición. Yo entiendo
que la propuesta es de Izquierda Unida y hay otra propuesta
de UPyD, y lo puede afirmar la Portavoz del Partido Socialista que ese tema, primero no se trató en Junta de Portavoces, se habló ayer en un acto donde estábamos los cuatro
Portavoces de los Grupos, y como les dije ayer, creo que no
es de recibo que el Partido Popular siendo el Grupo Municipal con mayor representación y más votado, pase a ser relegado a una tercera posición. Creo que hay dos intervenciones, en una intervención puede terminar Izquierda Unida y en
otra intervención puede terminar UPyD, pero no entendemos
por qué...
Interviene nuevamente la Presidencia señalando que, en
fin, estas cosas se tienen que resolver en Junta de Portavoces, no se tienen que traer hasta aquí, Sr. Portavoz del
Grupo Popular, ¿cuál serían las intervenciones?, ¿cuál es el
orden que propone la oposición para esto? No tengo ningún
inconveniente en aceptar lo que propongan.
De nuevo interviene el Sr. Morato Gómez señalando que,
nosotros aceptamos la propuesta del Partido Popular desde
UPyD, es decir, entre en nuestra flexibilidad. Lo que sí le
hemos dicho a Izquierda Unida, que esto no puede ser así, y
que lo tenemos que reglamentar. Entonces UPyD desde que lle13
va aquí hemos escuchado que se va a hacer un reglamento de
Pleno y no estamos, entonces aprovechando esta discrepancia
y que nosotros aceptamos la propuesta, a regañadientes, del
Partido Popular, creemos que es el momento de sin más dilatamiento hacer el reglamento de funcionamiento del Pleno y
evitaríamos estas situaciones.
De nuevo interviene la Presidencia señalando que, de
acuerdo, aparte de eso, en esta intervención ¿cuál es la
proposición de la oposición, interviene usted primero señora...? Si me lo expresa...
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, no,
no, vamos a ver, sí que es cierto que en Junta de Portavoces
se acordó que se debatían las dos proposiciones conjuntas y
no entramos, no caímos en ver el orden de intervención. Entonces ayer es verdad que no era una reunión de Junta de
Portavoces, pero estábamos los cuatro Portavoces. La propuesta que hizo Izquierda Unida es que los no proponentes
intervinieran en primer lugar en función del orden de representación en el Pleno, porque no es una proposición conjunta, son dos proposiciones diferenciadas, y los proponentes
interviniéramos en el mismo orden que tenemos en representación en esta corporación. A Todos los Grupos de la oposición
nos pareció, pues bueno, una propuesta que podría llevarse a
cabo y que era adecuada, y la intransigencia del Partido
Popular en este caso, no ha dado opción a que se pueda llegar a un acuerdo. Entonces en ese sentido pues no se ha quedado...
Interviene nuevamente la Presidencia señalando que,
como es una cuestión de orden resuelve el Alcalde y háganlo
en la forma que habían propuesto ustedes. Primero Partido
Socialista, luego Partido Popular, después UPyD y después
ustedes.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Castro Valero, dando los buenos días a todo y a todas.
Claro, si ya metemos, además de que el Partido Socialista
había hecho una enmienda a la proposición de Izquierda Unida
ya esto sería el no acabar. Pero como yo creo que lo que más
importa a los ciudadanos no es el orden de intervenciones
sino lo que vamos a decir en cada una de las intervenciones,
a mí además un vecino me dijo el otro día que intentó seguir
un Pleno nuestro y que muchas veces hablábamos para nosotros
y no hablábamos para los vecinos, explicándoles realmente lo
que se dice en cada uno de los puntos. A mí me alegra que
haya intervenido el Portavoz, el Secretario General de UGT,
porque ha explicado en qué consiste el fondo y las formas
sobre todo, de la reforma laboral, y yo voy a intentar, como
me comprometí con este vecino, a ser didáctico en este Pleno
y explicar con algunos ejemplos, qué supone la reforma laboral que quiere imponer en este país el Partido Popular. Si
durante tres meses, tres trimestres, se reducen los ingresos
o las ventas de unas empresas, no que tengan pérdidas, solamente que se reduzcan los ingresos o las ventas, entre ellas
la mayoría del IBEX, podrían las empresas tranquilamente
14
despedir con 20 días de indemnización. Pongo un ejemplo, las
entidades financieras están generando 4.000 millones de euros de beneficio, pero como lleva tres trimestres con menos
ingresos, podrían despedir sin ningún problema a su plantilla. Cuando una persona tiene faltas de trabajo intermitentes, aún siendo justificadas, de un 20% durante dos meses,
es decir, una persona que durante dos meses, un trabajador,
una trabajadora, que durante dos meses, en 44 jornadas, por
un catarro, una gripe, ha faltado 9 días, esta persona podría ser despedida. Si además te contratan el 1 de enero, el
día 30 de diciembre te pueden despedir sin indemnización,
solamente porque el empresario considera que no has pasado
el período de pruebas. Esto es la reforma laboral que quiere
imponer en este país el Partido Popular. Además una política
que había de bonificaciones que vinculaba la creación de
empleo neto en este país, se suprime. Ahora se bonifica por
contratar, aunque hayas despedido 5 minutos antes a otro, tú
puedes despedir a un trabajador que lleve 30 años en la empresa, tenga un salario estable, y al día siguiente contratar a otra persona, porque no se ve y no se valora la creación de empleo neto, aunque luego a esa persona que han contratado a los tres años la vuelvan a despedir para contratar
a otro. Si tienes un contrato a tiempo parcial en este país,
resulta que ya te pueden hacer que hagas horas extras con un
límite que es el contrato a tiempo total, con lo cuál se
desvirtúa completamente lo que en este país supone el trabajo a tiempo parcial para muchas personas que lo necesitan
ahora mismo para llegar a fin de mes y para poder trabajar.
Se rompe la conciliación en este país. Ahora mismo una persona podía solicitar una hora de conciliación diaria, que
trabaje de lunes a sábado, y juntarlas todas para el sábado
no ir a trabajar y poder conciliar. Eso ya se ha roto. Solamente la conciliación puede ser diaria, no puede ser semanal
ni mensual ni anual, sólo diaria. Antes, cuando una mujer
pedía una excedencia por cuidado para los hijos y se reincorporaba a la empresa, el empresario percibía 1.200 euros
durante cuatro períodos por esa reincorporación; ahora ya no
y eso, obviamente, hace que al empresario pues ya no le interese tanto la figura de la reincorporación al puesto de
trabajo. Hay un millón de personas en este país que trabajan
en empresas públicas, en organismos autónomos o que trabajan
de laborales, todas estas personas ahora mismo, mañana, por
una voluntad discrecional, no estamos hablando ni de eficiencia ni de utilidad pública, sino porque hay alguien que
ha asignado recursos económicos y presupuestarios de una
manera discrecional, como puede ser un Gobierno Municipal,
pues decide que parte una plantilla pueda ser despedida. O
pongo un ejemplo que podría darse. Si hay alguien que no
aplica un impuesto como el de patrimonio, no reciben ingresos extras, y como no reciben ingresos extras tienen que
hacer ajustes, por no aplicar un tributo estatal, pues podría darse la situación de que trabajadores fuesen a la calle. Pero además y lo más grave, es que un empresario puede
hacer modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo, y dice que por razones económicas, organizativas y de
producción, es decir, por la que le de la gana, porque en
esos tres ámbitos entra todo; y el trabajador tiene dos opciones: o coge el finiquito con 20 días o acepta las condi15
ciones que le obliga y le impone el empresario. Esta es la
reforma laboral, con ejemplos, que quiere imponer el Partido
Popular en este país. Como se ha dicho, se deja todo el poder en los empresarios. No va ya nada a la negociación colectiva, a los sindicatos, a los trabajadores. Nosotros rechazamos la reforma. ¿Por qué? Porque sitúa al despido como
el recurso más fácil para ganar competitividad reduciendo
salarios, y recordemos todos que siempre habrá un país que
trabaje con salarios más bajos que el nuestro. ¿Hasta dónde
vas a llegar ganando competitividad reduciendo salarios?
Habrá que ganar competitividad incrementando el I+D, incrementando las exportaciones, pero no bajando salarios, porque
va a elevar la tasa de paro, va a rebajar las condiciones
laborales y sobre todo las salariales. No estimula la creación de empleo neto. Se produce con esta reforma laboral un
retroceso en la incorporación y el mantenimiento de las mujeres en la vida laboral y merma todos los avances que se
han producido a nivel de conciliación.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sr. Castro.
Continúa su intervención el Sr. Castro Valero señalando que, lamina, y lo digo bien, lamina los derechos de los
trabajadores y de sus representantes. No ha sido acordada
por los sindicatos, no hay ningún avance real para un cambio
de modelo productivo, y no crea oportunidades y hará mucho
más pobres a los españoles. Por todo esto, el Partido Socialista se opone a esta reforma laboral y pide que se consensúe una reforma laboral con los sindicatos, con los agentes
económicos y sociales, porque nadie mejor que ellos en este
país sabe lo que necesitan las empresas, lo que necesitan
los trabajadores y nadie mejor que los sindicatos y los empresarios para llegar a una reforma que sea justa, igualitaria, y que mantenga todos los intereses de los trabajadores
y de los empresarios. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Empleo,
Desarrollo Económico y Nuevas Tecnologías, Sr. Paumard García, dando los buenos días a todos, a todos los aquí presentes, a todos los que nos siguen por Internet, y a todos los
compañeros Concejales. Bueno, estamos debatiendo la reforma
establecida por el Real Decreto Ley 3/2012. Es una reforma
de calado, profunda de la legislación laboral sobre la que
el Gobierno tiene competencia exclusiva. Es una reforma muy
necesaria. España arroja unos datos de desempleo desastrosos, y la legislación laboral es uno de los factores que los
provocó. En España ahora mismo hay más de 5 millones de parados, hay una tasa de paro del 23%, en 2004 era del 11%, y
la media europea es del 10%. En España hay un millón y medio
de hogares en el que todos los miembros están en paro, en
2004 había medio millón. El número de empresas concursadas
supera las 1.500, mientras que en 2004 era de 72. Los menores de 25 años sin empleo han llegado al millón, en 2004 no
llegaban al medio millón. Los mayores de 55 años en paro
rebasan los 400.000, en 2004 superaban apenas 100.000. Y la
tasa de paro juvenil es mayor del 45%. En la Unión Europea
es del 20%. Con la legislación laboral que el anterior Go16
bierno se negó a revisar antes de que comenzara la crisis, a
pesar de que estaba advertido y nunca, ni en medio de la
crisis llegó a revisarla en profundidad, España siempre destruye más empleo y más rápido que el resto de países occidentales. Uno de cada dos jóvenes está en paro, más de la
mitad de los parados son de larga duración. Las empresas
tienen que ajustarse a la crisis vía despidos porque no tienen otra opción. La negociación colectiva alejada de la empresa no permite que éstas se adapten rápido a la crisis,
aumentaron por ejemplo los salarios en el sector de la construcción durante estos años de crisis, a pesar de haber
creado más de un millón de desempleados. Crecían los costes
salariales a pesar de la crisis. Sólo un 2,71% con esta legislación, sólo un 2,71% de las colocaciones son realizadas,
eran realizadas por los servicios públicos de empleo. España
ha subido los salarios durante la crisis por encima de la
media, y ha reducido por debajo de la media la jornada laboral, relacionada con Francia, Italia y Reino Unido según
datos de la OCDE. Los despidos sin causa, el 75% de los despidos en esta clase se han declarado improcedentes por la
legislación tan ineficaz que teníamos. Estos datos se dicen
muy rápido, se repasan muy rápido, pero es que son muy importantes, es que son la clave, es que marcan la diferencia
de España con Europa, nos muestran la malísima gestión del
anterior Gobierno Socialista, y nos muestran por qué había
que hacer cambios. Ahora el despido no será más fácil, será
con causa. Ahora habrá más flexibilidad para que el despido
no sea la única solución a la crisis. Ahora habrá colaboración público-privada para colocar a los que quedan en desempleo. Ahora se mejora la formación, la empleabilidad, se
combate la dualidad y se dan más oportunidades a los jóvenes
y a los más afectados por el desempleo. No van a engañar a
la gente, esta es la reforma de los 5 millones de parados,
es la reforma que abrumadoramente votaron los españoles en
noviembre. Estos desempleados son su razón de ser y a ellos
va dirigida. Su opinión, la de socialistas, la de comunistas
y sus actos, ya los preveíamos, lo contrario habría sido
engañarnos a nosotros mismos y haberles reconocido una capacidad analítica de la que carecen, no porque carezcan de
capacidad racional, que la tienen, tanta como cualesquiera
otros, sino por las cadenas que les atan, su ideología y sus
influencias. Esta es la reforma que hubieran hecho si hubieran podido, porque es la reforma que cualquier ser racional
haría. Con ustedes nuestra sociedad estaba condenada al empobrecimiento, y eso es lo que vieron los españoles cuando
votaron por hacer estas reformas estructurales. Esta reforma
debería haberse hecho hace años, pero no se hizo porque ustedes no quisieron, y se les advirtió que debían hacerla, en
las elecciones de 2008 en las que ustedes negaron la crisis.
Miren, esta reforma habría salvado muchos puestos de trabajo, pero su incapacidad les impidió hacerla. Les digo una
cosa, con ustedes o sin ustedes, saldremos adelante, no lo
van a impedir, no nos van a hacer renunciar a nuestros sueños, a nuestras ilusiones, a los deseos de prosperidad de
millones de españoles. Su imprudencia no va a seguir causando más daño.
17
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sr. Paumard, ruego al público que hable, que no moleste
en las intervenciones por favor. Gracias.
Continúa su intervención el Sr. Paumard García, señalando que, los españoles no tenemos la culpa de que socialistas y comunistas hayan vendido su alma y se hayan alejado
del trabajador más de lo que jamás los ciudadanos hubieran
imaginado. Saldremos adelante, con ustedes o sin ustedes,
con ustedes remando con nosotros en la dirección del progreso, o sin ustedes, teniendo que vencer su resistencia y viniendo aquí y donde haga falta, a repetir cuál es el camino
correcto. Saldremos adelante.
Interviene la Presidencia y señala que: Ruego al público que no exprese sus… porque entonces, si cada uno va a
empezar a hacer sus intervenciones desde el público, harían
muy difícil el Pleno.
Interviene de nuevo el Sr. Morato Gómez, señalando
que, Sr. Jorge Paumard, de verdad, sin acritud, le voy a
hacer un regalo, le voy a hacer una copia de su intervención
en el Pleno para que la guarde unos meses; de verdad, sin
acritud, porque yo creo que ni usted se cree lo que ha dicho, pero aunque se lo crea, yo se lo voy a dejar seis meses. Dentro de seis meses lo vamos a ver, además en su despacho o en el mío, me da igual. Pero fíjese lo que acaba de
decir, se lo voy a recordar dentro de seis meses. Sres. Concejales, Sr. Alcalde, Sres. del público asistente y aquellos
que nos ven por Internet, hoy nos trae aquí una propuesta
del Grupo Municipal Izquierda Unida y también una propuesta
del Grupo UPyD, ambas sobre una reforma laboral. Evidentemente la reforma laboral en principio se trata, como ya han
dicho algunos de las anteriores intervenciones, de una reforma profunda, tendrá, nos gustará más, nos gustará menos,
que evidentemente tendrá efectos sociales muy importantes,
no sabemos si buenos o malos, pero lo que está claro es que
es una reforma que rompe con la anterior estabilidad social
y laboral de los trabajadores y de los empresarios. Pero
desde UPyD lo que entendemos es que desaprovecha una oportunidad histórica para dotar a la economía española de un marco de contratación estable, que es el objetivo de nuestro
grupo. Veamos datos recientes que han salido y que en algunos incluso discrepamos, porque parece que los datos del
paro los utilizamos en cifras, depende del interés. Lo que
está claro es que el paro registrado en España y en Getafe,
y en Getafe, ha marcado un nuevo record, y en el mes de febrero ha sumado 112.270 desempleados más que en enero, es
decir, ha subido un 2,44 y esto no debe de ser culpa del
anterior Gobierno; con lo que el total de parados se sitúa
en 4.700.000 euros. Por favor público. Según el Ministerio
de Empleo. Vayamos a lo que importa de la reforma laboral.
En cuánto a la contratación se han registrado en el INEM
959.230 contratos, un 5,1 menos que en febrero de 2011. Se
trata de la menor cifra de contratos desde agosto de 2009.
Del total de los contratos registrados en febrero sólo
74.494 eran indefinidos, un 21% inferior a la del mismo mes
en el 2011. En febrero se hicieron 4.883 contratos de carác18
ter formativo y hubo 889.500 contratos de carácter temporal,
es decir, el 91,72% de los contratos fueron temporales, de
los cuáles casi el 30% fueron por obra y servicio y algunos
de ellos, el 27% eventuales por circunstancias de la producción. Esos son los datos de la precariedad temporal de los
contratos. En Getafe 15.205 parados, 7.407 hombres y 7.735
mujeres. El principal problema que sufre el mercado de trabajo español y en Getafe es la dualidad, la fragmentación
entre un empleado indefinido, con alta protección y un empleo temporal totalmente desprotegido. Insisto, 92% de los
nuevos empleos son temporales. En la época de expansión económica que hemos tenido, el empleo que se creó malo y en la
recesión se ha destruido. Las consecuencias son varias. Se
ha creado mucho empleo de mala calidad en la expansión, en
el momento mejor la temporalidad llegó a ser del 33% y se ha
destruido con mucha facilidad en este proceso de recesión.
Los jóvenes encima, quedan atrapados en la trampa de la temporalidad, sin acceder nunca al empleo fijo. A esto afecta
su protección al desempleo, sus posibles pensiones, su perspectiva de futuro, la vivienda o incluso la natalidad. Con
esta reforma, señores del Partido Popular, esto no va a cambiar. El Partido Popular ha tenido mucha prisa y poca paciencia y poco diálogo. A corto plazo incluso empeorará la
situación. Por un lado se facilita mucho el despido de los
trabajadores indefinidos y cabe esperar que las empresas
hagan un uso abundante de esta posibilidad, no sólo por la
recesión sino para sustituirlos por otros trabajadores menos
costosos también temporales. Por eso nosotros lo que creemos
es en el contrato único indefinido, con una indemnización
creciente que defendemos desde UPyD, y que habría sido la
mejor solución. Proporcionaría un marco estable a la contratación y haría innecesaria las costosas bonificaciones. A
partir del valor inicial, la indemnización por despido iría
aumentando progresivamente en los años sucesivos hasta alcanzar un máximo valor. Insistimos que nuestra propuesta es
de rechazo global a la reforma e instamos al Congreso de los
Diputados, a un proyecto de la ley que diseñe de manera urgente una reforma integral del mercado de trabajo que implante el contrato único indefinido suprimiendo a su vez, a
los contratos temporales, exceptuando aquellos casos de naturaleza transitoria. Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los buenos
días a los Concejales, asistentes, y público que nos ve por
Internet. Yo quisiera empezar mi intervención exponiendo el
porqué el rechazo de Izquierda Unida a esta reforma laboral
del Gobierno del Partido Popular. Es un rechazo del Gobierno
al Partido Popular porque supone un paso atrás en los derechos laborales y la agresión más contundente al derecho del
trabajo en la etapa democrática de nuestro país. Nunca ningún Gobierno se había atrevido a tanto porque dictan el progresivo desmantelamiento del modelo de relaciones laborales
constitucional sustituyéndolo por otro en el que el despido
se pueda realizar con una simple mirada y el salario se puede recortar argumentando exclusivamente por razones de competitividad. Por tanto, con la nueva reforma habrá un aumento del paro, más despidos, menos salarios, recortes de dere19
chos, empleo basura y carga. La crisis exclusivamente sobre
las espaldas de los trabajadores. Ésta es la crónica apretada de la reforma laboral impuesta por el Gobierno del Sr.
Rajoy. Todo esto con una clara estrategia de que la factura
de la recesión económica la paguen, como siempre, los de
abajo, los trabajadores; caminando peligrosamente hacia los
6 millones de parados en España, cosa que el Partido Popular
no desmiente sino que además lo ha anunciado de que va a ser
así. Los trabajadores se quedan con este sablazo, despojados
de sus derechos, teniendo una negativa incidencia en la distribución de la renta nacional. Ya que al empresario le bastará con alegar probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, para rebajar los salarios unilateralmente. La economía española puede entrar así en una
peligrosa guerra de salarios a la baja, utilizando como
coartada la competencia futura. El contrato indefinido ordinario de 45 días de indemnización por año trabajado y el
propio concepto de despido improcedente, desaparece. Se
asienta la idea de que el despido será procedente como regla
general, es decir, sólo tendrá 20 días de indemnización por
año trabajado con el tope máximo de 12 mensualidades, frente
a los 45 días anteriores con el tope máximo de 42 mensualidades de la ley anterior. Por tanto, facilita que la única
vía como respuesta a la crisis sea la destrucción de empleo.
Este Decreto, suprimiendo la autorización administrativa de
los ERES, no sólo descausaliza los propios despidos colectivos sin velar porque esa causa se advierta, sino que además
supone una reducción considerable del coste del despido y
por tanto de la indemnización. Estas medidas provocarán el
efecto de reforzamiento de la rotación en el mercado de trabajo, con el debilitamiento de la estabilidad en el empleo y
el reforzamiento de la dualidad, aquello que queremos combatir, desnaturalizando la figura del período de prueba que se
prolongará hasta un año. Además la universalización de los
mecanismos de descuelgue de los convenios colectivos, puede
provocar una nada aconsejable desarticulación de nuestro
sistema de negociación colectiva, provocando cláusulas de
descuelgue que permitirán que las condiciones laborales tendrán que ser negociadas casi siempre desde cero. Es una reforma laboral contra los parados, porque la única forma de
generar trabajo para los más de 5 millones de personas desempleadas, es con crecimiento económico. Las previsiones
económicas de los países de la Unión Europea, como bien ha
dicho el Secretario General de UGT, entrará en recesión a lo
largo del año 2012, al igual que nuestro país, para el que
se prevé un crecimiento negativo del PIB y coincidimos, del
1,7. Por tanto, no es verdad que la reforma laboral sirva
para crear empleo, porque no genera empleo y por tanto, no
servirá para reducir el 48% de la tasa de desempleo juvenil
que se registró a finales de 2011. Se amplían los contratos
de formación y aprendizaje hasta los 33 años, porque esos
contratos podrán ser de hasta 3 años y porque se prolonga el
tiempo de trabajo efectivo hasta el 85% en el segundo y tercer año. Se podrán encadenar contratos en una misma empresa,
además esta reforma entendemos es lesiva contra la mujer…
Interrumpe la Presidencia señalando que: Sr. Torres,
vaya terminando por favor.
20
Continúa su intervención el Sr. Torres Condes, señalando que, me queda poco. Por la eliminación de muchos derechos y protecciones legales que aumentan las desigualdades
retributivas que ya padecen la infravaloración de su trabajo
y la permanencia en formas de trabajo precario. Así, la normativa de prestaciones por desempleo se aplicará con extrema
rigidez, y a partir de ahora también el sector público podrá
invocar causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, por lo tanto, despedir. No podrán despedir a funcionarios, es verdad, ahora, pero sí a personal laboral indefinido, que ya accedió a su puesto mediante oposiciones.
El Gobierno del Partido Popular justifica esta medida en la
necesidad de facilitar el redimensionamiento de las Administraciones que crecieron desmesuradamente durante la crisis.
Pero esta reforma es mucho más que un recorte de los derechos laborales, va más allá de la rebaja en el coste del
despido, o el despido libre sin paliativos. Aprovecha de
forma indecente la vuelta de la recesión económica para hacer pagar a quiénes tienen un trabajo, todos los efectos de
la crisis. Dibuja un futuro incierto para los parados que ya
no tendrán posibilidad alguna de encontrar un empleo con
derechos. El Gobierno del Partido Popular admite que no se
trata de generar empleo ante las evidencias de…
Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que: Sr.
Torres, he sido muy generoso con el tiempo con usted, vaya
terminando.
Prosigue su intervención el Sr. Torres Condes, señalando que, un pelín, un poquito. Bueno, pues lo dejo y…
Interviene la Presidencia y señala que, sí, tiene otro
turno posteriormente y además es el último turno, con lo
cuál es usted el que cierra.
Interviene nuevamente el Sr. Castro Valero, dando los
buenos días de nuevo. Hoy si no me equivoco es 14 de marzo
de 2012, por mucho que haya alguien que se empeñe en que
todo el mundo haya nacido a partir del año 2004, y todo sea
responsabilidad a partir del año 2004. Creo que ya son muchos años de historia en este país, y si no me equivoco yo
podría decir que la primera reforma laboral fue la de los
pactos de la Moncloa allá en el año 77, pero ahí me podría
decir algo de los romanos. Sí, está bien señor Paumard, pero
yo creo que debemos centrarnos en lo que han hecho ustedes y
en la reforma laboral que han hecho ustedes. Pues mire, yo
me quedo con este titular y esta foto que a mí me gustó mucho: somos el partido de los trabajadores, no me cansaré de
decirlo. Permítanme que lo dude, que la Sra. Cospedal y el
Partido Popular sea el partido de los trabajadores, aunque
ahora que veo a los miembros de los sindicatos, la Sra. Cospedal en Tarragona allá por el año 2010 dijo que si no hay
sindicatos que sepan defender el derecho de los trabajadores, que estos estén tranquilos, que aquí está el Partido
Popular para defenderles. Claro, nos encontramos ante un
Partido Popular que ha ninguneado la negociación colectiva,
que ha ninguneado a los sindicatos, que ha dado todo el po21
der a los empresarios y que siguen enarbolando la bandera de
los trabajadores. Mire Sr. Paumard, se lo dije la otra vez,
usted es Concejal de Empleo, es Concejal de Empleo creo,
además el anterior Portavoz del Partido Popular en Getafe es
el Director General de Empleo, si no me equivoco, de la Comunidad de Madrid, el anterior al anterior, sí, bueno, tiene
1.200 trabajadores trabajando en las políticas de empleo,
1.200 trabajadores tiene la Comunidad de Madrid destinados a
las políticas de empleo. ¿Me quiere usted decir que si toda
la culpa es de Zapatero, qué está haciendo el Director General de Empleo, José Luís Moreno Torres, qué está haciendo
usted como Concejal de Empleo, y qué están haciendo estos
1.200 trabajadores? Les pido respeto y responsabilidad, que
es usted Concejal de Empleo de este municipio. Mire, la reforma laboral ha sido aprobada por el Partido Popular, Convergencia i Unió, UPN y el Foro, obviamente la izquierda de
este país, déjeme que dude mucho de que sea una reforma justa, solidaria, que sea una reforma…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, ya sabe que el segundo turno son sólo 3 minutos.
Continúa su intervención el Sr. Castro Valero, señalando que, muy bien, pues termino con cuatro razones para no
aprobar esta reforma. Primero, porque es injusta con los
trabajadores, ¿por qué?, porque abarata el despido, no solamente de los nuevos, abarata el despido de los 9 millones de
trabajadores en este país que tienen a día de hoy contrato
indefinido. Se lo está abaratando, permite despedir sin causa justificada y permite al empresario bajar el salario al
trabajador y cambiar sus condiciones de trabajo de manera
unilateral. Acaba con la cultura del acuerdo que han tenido
las relaciones laborales en este país y se lleva a la imposición, al poder absoluto de los empresarios, permite no
cumplir lo pactado en los convenios colectivos. Además es
ineficaz porque lejos de facilitar el empleo lo que ha hecho
es facilitar el desempleo, va a aumentar el paro y ahí sí
están, como se han dicho, las estadísticas de febrero. Y por
último, porque nosotros entendemos que se están vulnerando
derechos constitucionales, y si el Partido Popular no modifica esta reforma, el Partido Socialista la va a recurrir
ante el Tribunal Constitucional, como no podía ser de otra
manera. Muchas gracias.
De nuevo interviene el Sr. Paumard García, señalando
que, bueno Sr. Castro, no sea usted tan hipócrita, no sea
tan hipócrita, vamos a ver, los retoques que ustedes dieron
a la legislación laboral abarataron el despido, ¿de eso no
se acuerda?, pero bueno, ahora ustedes no hicieron nada en
ese sentido; pues claro que lo hicieron, si es que en el
fondo saben que es lo que hay que hacer, saben ustedes perfectamente que estas reformas había que hacerlas. Sr. Castro, es usted muy hipócrita, ha dicho antes que se podía
despedir a un trabajador para inmediatamente después contratar a otro y valerse de las bonificaciones que establece la
norma. Por supuesto que no, Sr. Castro, la norma previene
contra eso y lo sabe, lo que pasa es que quiere usted engañar, y es así, la norma previene contra eso, no se puede
22
valer una empresa de las bonificaciones y los incentivos que
establece la norma si ha despedido previamente trabajadores
de forma improcedente. Y que los financieros tienen altos
beneficios, Sr. Castro, durante el Gobierno Socialista mayores eran los beneficios, es decir, la negociación colectiva
de la que también ha hablado usted, es ahora cuando vuelve a
la empresa, es ahora cuando es real, no cuando la ultra actividad permitía que los convenios se blindaran durante
años. Ahora es cuando se va a negociar permanentemente. Y la
Comunidad de Madrid tiene más de 1.000 funcionarios en políticas activas de empleo, claro, es que habrá que intentar
resolver los desaguisados que creó el Gobierno Socialista en
materia de empleo, y jolín, es que lo han conseguido, es que
la Comunidad de Madrid es de las que tiene menor tasa de
empleo en España, de las Comunidades que menos tasa de empleo, de paro, de paro tiene en España. Es decir, que no sea
usted tan hipócrita. Voy a pasar a hablar del contrato único, la propuesta de UPyD. Creo, Unión Progreso y Democracia,
que la reforma laboral se basa en varios puntales muy importantes que además van en la línea de la idea que proponen
ustedes, es la flexibilidad, la agilidad, la simplificación
que introduce en la legislación laboral, en la reforma, con
el fin de propiciar la adaptación a los cambios, y que la
creación de empleos sea mucho más fácil y rápida, va en esa
línea. Además, es que es promesa del Partido Popular alcanzar un mercado de trabajo más flexible, acabar con la segmentación de trabajadores entre fijos y temporales, y simplificar la tipología de los contratos.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sr. Paumard.
Continúa su intervención el Sr. Paumard García, señalando que, en fin, es una reforma que facilita la contratación, es una reforma que aumenta la flexibilidad interna,
simplifica trámites y aporta una mayor seguridad jurídica y
transparencia. Ahora es cuando se saben las causas por las
que se puede despedir, no antes Sr. Castro, que lo ha dicho,
ahora es cuando hay seguridad jurídica. Por lo tanto, es una
reforma que va en esa dirección, una mayor simplificación y
agilidad, y por eso estamos a favor de su propuesta, incluido los puntos 2 y 3, como no podía ser de otra manera, en
los que además la reforma ahonda especialmente.
De nuevo interviene el Sr. Morato Gómez, señalando
que, Sr. Paumard, la verdad es que le voy a regalar la cinta, pero es que no voy a esperar a que acabe el Pleno, de
verdad, y sobre todo le recomiendo que lea latín y griego, y
vea lo que es hipócrita, porque el pobre David Castro no se
lo merece por el momento. Mire… No, sobre todo por lo que
dice de hipocresía, es decir… vayamos aparte, póngame el
cronómetro a partir de ahora. Sr. Paumard, efectivamente,
claro que van a votar a favor nuestra, si nosotros lo decimos, claro, si es que hasta ustedes saben que esta reforma
no es la más correcta. Efectivamente, mire, mi intervención
traía 3, 4 hojas, y una de ellas se la voy a leer: Para conocer aspectos positivos de la reforma laboral, no para la
exposición, efectivamente. 9, o sea, 9, esto es lo positivo,
23
pero es que lo que nosotros hemos dicho es que desaprovechan
ustedes una oportunidad histórica para dotar a la economía
española de un marco de contratación estable, si es que ustedes quieren seguir en precario, si es que es mucho más lo
negativo, por eso estamos en contra y le pedimos que rectifiquen, si no le pedimos otra cosa. Lo que hoy traemos aquí
es que piensen en el empleo y además en su caso, como le ha
recordado el Sr. David Castro, que piense en el desempleo en
Getafe, se lo voy a recordar porque también son responsables, no le echan la culpa al Gobierno Central, 15.205 parados, 7.470 hombres, 7.735 mujeres en Getafe, y ustedes cuando eran oposición pues bueno, eso se lo echaban en cara al
Partido Socialista de Getafe, yo se lo tengo que echar en
cara a usted como responsable de empleo. Mire, el contrato
único indefinido con indemnización creciente que defiende
UPyD efectivamente, es la mejor solución. Pero no sólo decíamos nosotros, si es que además lo decía el Sr. de Guindos, Luis de Guindos decía y apostaba por un contrato único
indefinido, y además lo dicen la mayor parte de los expertos, tienen ese aval. Entonces, eso es lo que nos parece
injusto, que no hayan valorado lo que realmente es bueno
para nuestro país. Mire, la reforma acomete efectivamente
cambios trascendentales en la negociación colectiva, el modelo anterior, desde UPyD sabemos que era un modelo totalmente irracional, anquilosado y que tenía que ser reformado
en profundidad, estamos de acuerdo. Antes las empresas se
veían obligadas a cumplir convenios sectoriales o regionales
que no contemplaban la situación de los empresarios, efectivamente, y muchas empresas han cerrado por culpa de aquellas
normas. ¿Qué ocurre? Que la reforma pasa de un modelo demasiado sesgado a favor de los sindicatos, cierto, a un modelo
demasiado sesgado a favor del empresario, y eso no es. Lo
que hay que buscar es el equilibrio razonable entre la empresa y los sindicatos, cosa que ustedes no han hecho, porque no han sido capaces de negociar. Y esto es especialmente
preocupante para el tejido empresarial de los Pymes. Usted
ha hecho referencia a las 35 empresas del IBEX, Sr. Castro,
estoy de acuerdo, mire Vodafone lo que ya está haciendo,
pero es que lo van a hacer las 35. Pero a nosotros también
nos preocupan las Pymes que son realmente el tejido industrial de este país y de nuestra ciudad. Mire, otro aspecto
importante que olvida el PP, la necesidad de mejorar la cobertura de los parados que agota sus prestaciones o la necesidad de mejorar los servicios públicos de empleo y de formación que reciben los parados, y lo han pasado de puntillas. Evidentemente, y le reitero, la postura global de UPyD
es de rechazo a la reforma, aunque tenga cosas positivas, y
le instamos de verdad, a que realmente piensen, independientemente de la huelga general, a que hay que negociar, que la
propuesta de UPyD es una, la del contrato único indefinido,
que no es tan difícil. Y voy acabando, también pedimos mejorar las políticas activas de empleo basadas en la formación
del trabajador, elaborar un plan de choque contra el desempleo juvenil, desarrollar políticas de integración en el
mercado laboral, garantizar tanto la necesaria información
para conseguir el acceso a estos mercados como su permanencia en el mismo, no sólo hay que entrar sino que hay que
intentar que los que están no se vayan. En concreto, para el
24
colectivo de los jóvenes que a veces nos dicen: ¿Y qué presentáis? Pues evidentemente tienen problemas de cualificación, se tiene que promover el acercamiento de los jóvenes a
las empresas favoreciendo para ello la utilización del contrato formativo pero no el que ustedes proponen, otras medidas que faciliten…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Morato.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, estoy acabando. Asimismo, se promoverán acciones que
conllevan una mayor coordinación entre la Administración
Educativa y los Servicios Públicos de Empleo con el objeto
de reducir también las tasas de abandono escolar temprano y
de contemplar y mejorar los niveles de educación y formación
de aquellos jóvenes que hayan abandonado los estudios, esto
es. Muchas gracias.
Interviene nuevamente el Sr. Torres Condes, señalando
que, pues intentaré terminar por donde lo dejé y luego algo
más. El Gobierno del Partido Popular admite que no se trata
de generar empleo, Sr. Paumard, luego se lo enseñaré. Ante
las evidencias de que lo único que va a suponer es la destrucción del mismo, lo que persigue es desmantelar sin más
el derecho laboral en nuestro país, con todas las consecuencias. Hace unas semanas aprobaron una reforma financiera que
daba miles de millones de euros para rescatar a los bancos y
usureros. Ahora le dicen a los trabajadores y parados que
ellos no tienen rescate posible, así como que propician mucho más el crecimiento del número de personas por debajo del
umbral de la pobreza, que ya se ha incrementado de manera
muy significativa durante la crisis de estos cuatro años. La
reducción del déficit en 2012 en los términos planteados por
el Gobierno y el techo de gastos impuesto a las Comunidades
Autónomas y Ayuntamientos agravará la situación de los servicios públicos esenciales como sanidad, educación, dependencia, etcétera, que gestionan tanto la Comunidad de Madrid
así como este Ayuntamiento. Para finalizar, y finalizaba
así, decir que atenta contra el futuro porque nos aboca a un
presente de paro y precariedad, un presente en el que deberíamos tener la oportunidad de tejer nuestro futuro como
personas y el de nuestros hijos, con más y mejores servicios
públicos y con sistemas de protección social que nos aseguren los recursos para una vejez digna; un futuro en el que
podamos crecer como personas en el marco de una sociedad
basada en el entendimiento, la justicia, y la solidaridad.
Bueno, pues esta era más o menos la intervención. ¿Por qué
decir, por qué decimos que no va a generar empleo? Al final
lo que la reforma laboral ha puesto, y así, en evidencia, y
lo reconoce el Partido Popular, es que va a haber más desempleo en este ejercicio 2012. Y voy a leer lo que decía en
una comparecencia Mariano Rajoy al Sr. Zapatero cuando era
Presidente del Gobierno, decía: “Subir impuestos…”, está
aquí, ¿eh? en la renta, los agarraré, que es del Partido
Popular, no es mío ni de Izquierda Unida, es de la página
Web del Partido Popular. “Subir impuestos y reducir salarios
es muy malo para el consumo y si además se sube el IVA es
25
peor todavía. Baja el consumo, no hay actividad, no hay empleo”. Esto es lo que decía Mariano Rajoy a Rodríguez Zapatero. Es decir, que no es que lo diga Izquierda Unida, no es
que lo diga los sindicatos, si es que hasta el propio… Pero
tenemos igual al Sr. de Guindos, que dice en “El Mundo”,
periódico que yo creo que no es precisamente “El País” el
que nos podían achacar un poco más cercano a… o liberal: “El
sacrificio será mayor porque la economía afrontará una dura
recesión este año que supondrá más parados, más prestaciones
y menos ingresos por los impuestos”. Por lo tanto lo que
vendrá es la subida de impuestos de IVA, eso es lo que vendrá, y…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Torres.
Continúa su intervención el Sr. Torres Condes, señalando que, y en consecuencia, deficiencia de los servicios
públicos, como terminaba mi intervención. Bueno, no me da
tiempo a generar las propuestas porque es que es un tema un
poco largo y extenso, pero bueno, no da tiempo, pero también
las hay.
Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,
señalando que, no quiero hacer una intervención después de
esto, solamente decirle Sr. Morato, 6 meses, una cosa que es
una reforma laboral que tiene… Y además, el Sr. Morato en
esto es muy listo, ha puesto 6 meses, es decir, septiembre,
cuando cae más el empleo porque se quitan los contratos temporales de la temporada turística, pues no, esta… Desgraciadamente todos sabemos que para arreglar una situación sin
precedentes en empleo, o bueno, con otros precedentes en
otro momento muy parecido del 23% de paro, hay que esperar
más tiempo, o el efecto de una reforma laboral no se consigue en 6 meses, y hacernos responsables en 2 meses de Gobierno de la Nación del paro en España, hombre, no es justo,
no es justo ni es prudente. Pero vamos, como este parece que
es el Pleno de los tiempos, de la discusión de los tiempos y
tal, por eso quería hacer esas dos precisiones en sus dos
tiempos porque me parece que no, que son un poco interesadas
en el favor de sus propios argumentos, pero nada más.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría de trece votos en contra: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los
Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y dos abstenciones de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, prospera la proposición de referencia y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Exigir al Gobierno de la Nación la derogación del Real Decreto-Ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la Reforma del Mercado Laboral.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación a la negociación con los Agentes Sociales.
26
TERCERO.- Instar al Gobierno de España a presentar en
el Congreso de los Diputados un proyecto de ley alternativo
y pactado con los agentes sociales y las fuerzas políticas
que tenga como objetivo la creación de empleo de calidad y
la estabilidad en el empleo.
CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del Gobierno, a la Ministra de Empleo y Seguridad Social, al Presidente del Congreso de los Diputados y a los/as
representantes de los agentes sociales.
QUINTO.- Publicitar el acuerdo de Pleno a los vecinos
y vecinas a través de una separata en el Boletín Municipal
reflejando, a su vez, la opinión de los Agentes Sociales y
los Partidos Políticos.
12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA REFORMA LABORAL.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, así como la Proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2012.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de catorce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular y dos votos de los concejales
del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece
votos en contra: nueve votos de los concejales del Grupo
Municipal Socialista y cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, se adopta el
siguiente acuerdo:
Instar al Gobierno de la Nación a:
1.- Presentar al Congreso de los Diputados un proyecto
de ley que diseñe de manera urgente una reforma integral del
mercado de trabajo que implante el contrato único indefinido, suprimiendo a su vez los contratos temporales, exceptuando aquellos casos de naturaleza transitoria.
2.- Mejorar las políticas activas de empleo basadas en
la formación del trabajador.
3.- Elaborar un plan de choque contra el desempleo juvenil, desarrollando políticas de integración en el mercado
laboral, garantizando tanto la necesaria información para
conseguir el acceso de estos al mercado laboral como su permanencia en el mismo.
13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LA ACTUACIÓN POLICIAL CONTRA LOS Y LAS ESTUDIANTES DE VALENCIA QUE RECLAMAN UNA EDUCACIÓN PÚBLICA Y DE
CALIDAD.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de febrero de 2012, así como la Proposición de referencia de fecha 22 de febrero de 2012.
27
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, en esta
proposición partimos de unos hechos que ocurrieron en Valencia pero que podrían haber ocurrido en cualquier otro municipio incluido Getafe. Aunque parecen solucionados y quizá a
destiempo esta proposición, sí queremos dejar clara nuestra
posición política al respecto. UPyD defiende por encima de
todo una enseñanza pública de calidad y el derecho a la manifestación pacífica y a la reivindicación ciudadana. En
referencia a los incidentes de Valencia, no hemos de olvidar
que lo que está en juego es el sistema público de educación
y en nuestra humilde opinión está puesto en peligro por la
nefasta gestión y los recortes improvisados de la Generalitat Valenciana y por el Partido Popular allí. Desde UPyD en
algunos momentos nos ha parecido excesiva la respuesta policial y por tanto, estamos de acuerdo que la Delegada de Gobierno informase sobre los criterios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad empleados en esta actuación por la
policía y que asuma sus responsabilidades. Unión Progreso y
Democracia, denunciamos ya en su momento que la carga policial contra menores estudiantes que se ha estado llevando a
cabo por los cuerpos y fuerza de seguridad de Estado durante
hace unos días, hace semanas ya en Valencia, fue en ocasiones desproporcionada y podría esconder una estrategia política del Gobierno del Partido Popular. UPyD sostiene que el
Consell intentó disfrazar de radicales a la inmensa mayoría
de los estudiantes que de manera pacífica y ejerciendo su
derecho de manifestación, protestaron contra lo que consideraban un atentado contra sus libertades, los desorbitados
recortes en materia educativa en la Generalitat Valenciana.
Como ya confirmó en su momento el Coordinador Territorial y
Portavoz de UPyD en la Comunidad, el Consell quiere que se
hable de los disturbios para esconder los recortes. Nosotros
apoyamos las reivindicaciones de los estudiantes valencianos
en defensa de la educación pública. Es decir, UPyD se opuso
y se opone al recorte indiscriminado pero sobre todo a la
paralización de la inversión en la red de los centros públicos, a los ajustes en el profesorado y a los continuos impagos en los gastos del funcionamiento en los centros de la
red pública incluyendo aquellos concertados por la Administración. Según palabras de nuestro portavoz en la Generalitat, pediremos que se depuren responsabilidades acerca de
las actuaciones policiales y de algunos de los manifestantes. Desde UPyD lanzamos, no obstante, un mensaje de tranquilidad a alumnos, padres, docentes, responsables políticos
y ciudadanos en general. Ahora es el momento de pedir calma
y evitar las… de buscar formas de presentar las reivindicaciones y encauzar el diálogo. Nada más fueron anunciados los
recortes a primeros de año, UPyD puso de manifiesto que el
objetivo a ultranza de la Generalitat de reducir el déficit
en algo de más de 1.000 millones de euros en 2012, sin apenas consenso social y con medidas claramente oportunistas
improvisadas, estaba siendo recibido por la ciudadanía como
un ataque cada vez más evidente a las políticas sociales. No
debemos olvidar que lo que está en juego es el sistema público de educación puesto en riesgos sistemáticamente por la
nefasta gestión y recortes improvisados. Insistimos, y aca28
bo, por encima de todo UPyD se posiciona a la defensa de la
enseñanza pública de calidad así como el derecho de la manifestación pacífica en la reivindicación ciudadana. De acuerdo a los principios fundacionales, UPyD defiende que la educación pública debe ser de calidad y es el instrumento más
eficaz para avanzar hacia la igualdad real de oportunidades
y una sociedad en la que no haya más desigualdades que las
derivadas de mérito y capacidad. Así, lamentamos profundamente los enfrentamientos como la constatación del fracaso
en las políticas educativas necesarias de un consenso y un
acuerdo de todos, de todos los Grupos Políticos para aportar
un estándar de calidad para formar ciudadanos libres iguales
y capaces de decidir su futuro por si mismo dentro de los
cauces democráticos. Aún así, no vamos a apoyar la iniciativa de Izquierda Unida porque no estamos de acuerdo en algunos de esos puntos. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Duque Revuelta, dando los buenos días a todas y a
todos los presentes y los que nos siguen a través de otros
medios. En relación a esta proposición, el Grupo Socialista
quiere denunciar la precariedad a la que se vienen sometiendo los centros educativos en algunas comunidades autónomas,
que es una precariedad que viene de lejos, y que ha venido
generando problemas de gestión a los centros, falta de recursos para alumnos y profesores, y ahora, en esta última
etapa, la represión violenta de las quejas. La queja, cuando
la situación llega a un límite, está justificada desde nuestro punto de vista, y además es un derecho, el derecho les
asiste a los alumnos de la comunidad valenciana de la misma
manera que asiste a las comunidades educativas de otros lugares del territorio nacional, como es el territorio de la
Comunidad de Madrid también. Sin embargo, la brutalidad a la
hora de afrontar el ejercicio del derecho a la manifestación
y a la expresión de la opinión, no está justificado en ningún caso en un Estado de Derecho. La irresponsabilidad de
los mandos policiales obliga evidentemente a pedir responsabilidades, la postura de los responsables políticos exige
una rectificación, y en clave, en lenguaje político, la dimisión. Por todo ello, en defensa de la democracia, en defensa del Estado de Derecho, en defensa de la dignidad y la
calidad de los servicios públicos, en este caso el servicio
público de educación, el Grupo Socialista va a refrendar la
proposición en los términos que se plantea, exigiendo a la
Delegación del Gobierno del País Valenciano la libre solución de todas las personas detenidas cuando ejercían el derecho a manifestarse públicamente, pidiendo condenar la brutalidad policial ejercida contra los manifestantes y solicitando la dimisión de la delegada del gobierno del País Valenciá, instando al Ministerio del Interior a que dé explicaciones ante el Congreso de los Diputados, nada más. Muchas
gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, Sr. Ortiz Lázaro, dando los buenos días a todos.
Antes de nada, desde el Partido Popular y así lo queremos
dejar claro, que siempre hemos defendido y defenderemos el
derecho no sólo de los estudiantes, sino de cualquier ciuda29
dano español a manifestarse de forma pacífica y libre. En
este caso, y como ex-representante del movimiento asociativo
estudiantil, puedo decir que los estudiantes, a lo largo de
nuestra historia, hemos sufrido la manipulación de los sindicatos, Partidos Políticos y otras entidades con el único
fin, con el único fin de salvaguardar los intereses de éstos, ahí de cada uno que haya entrado en ese juego. Y entrando ya en el análisis de la proposición, corríjame si me
equivoco, pero creo que ha habido una errata en el texto, la
verdad. Ustedes dicen en el texto de la proposición, en el
título, proposición… cita así: “Proposición de Izquierda
Unida sobre la actuación policial contra los estudiantes de
Valencia que reclaman una educación pública y de calidad”.
Estudiantes… Mire, los estudiantes no actúan o no actuamos
de la forma violenta como actuaron los que fueron detenidos,
así sólo actúan, de verdad, los radicales. No debemos menospreciar de esa forma a los estudiantes, y ustedes como nosotros…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Ruego a las
señoras de la fila segunda, que están hablando alto y que
molestan a los que intervienen en general, que guarden silencio.
Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, y ustedes como nosotros, saben de sobra, que los
altercados ocurridos hace unas semanas son producto de la
acción de unos pocos radicales que intentaron enturbiar el
libre derecho de los estudiantes a reclamar lo que creían
oportuno. Las personas que fueron detenidas, en su mayoría,
pertenecían a movimientos antisistemas, como así dice la
policía, 60 de los 273 congregados en la comisaría ya estaban fichados con anterioridad por la policía. Pero es que de
los 25 detenidos el lunes de las movilizaciones, ninguno era
estudiante, ninguno era alumno del Instituto Luis Vives. Así
que por favor, no me parece oportuno que mezclemos a los
estudiantes con los profesionales del alboroto y la confusión. Ustedes estarán conmigo que no es lo mismo, estudiantes y profesionales del alboroto. Miren ustedes, y me refiero tanto al PSOE como Izquierda Unida, intentan hacer mártir, de verdad, a un radical que antepone la violencia a la
palabra, lamento decírselo, pero es así. Ustedes han invitado en las Cortes valencianas a Albert Ordóñez Pérez, denominado como líder del movimiento Primavera Valenciana, que
luego explicaré. Ustedes alientan a un tipo que se enorgullece de lanzamientos de bombas incendiarias contra la policía griega. Defienden a un señor que apuesta por formaciones
políticas como Amaiur, que no hace falta explicarles cuál es
la defensa de la libertad que tiene esta formación política.
Este individuo, que entre sus personajes políticos admirados
destaca la defensa de varios dictadores, y ustedes, cómo no,
como nosotros, entiendo que apuestan más por un sistema democrático, un sistema de libertades basado en el respeto
mutuo y no un sistema dictatorial, como hace este señor,
entiendo que no me equivoco, ¿verdad?
Se producen interrupciones señalando que, sí, se está
equivocando.
30
Interrumpe la Presidencia y señala
ruego silencio a la gente del público.
que: Por favor,
Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro señalando
que, la verdad que lamento…
De nuevo interviene la
favor, guarde silencio y sea
Plenos de un Ayuntamiento,
usted el favor de callarse o
Presidencia señalando que, por
respetuoso. Esto es un salón de
no es un sitio donde se… Haga
abandona la sala.
Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, este falso representante de estudiantes tiene como
su cita favorita que los derechos se conquistan con la violencia, qué lamentable. Lo que no entiende este violento que
los estudiantes no somos así, por mucho que él crea. Nosotros defendemos nuestros derechos sin insultos y sin palos,
pero es que… pero es que eso no queda ahí. Ustedes han dado
voz en el Parlamento Valenciano a este personaje que hace
declaraciones públicas sobre Esperanza Aguirre como: “gente
como esta debería mirar debajo de su coche al salir de casa”, o el día en que murió Manuel Fraga, declaró haberlo
celebrado con cava, de verdad, ¿realmente están de acuerdo
con este tipo de actuaciones? Pero les doy las gracias por
esta moción porque así nos permite explicar una vez más el
enorme negocio que se genera con este tipo de actos. Ya lo
vivimos con el negocio de las camisetas verdes aquí en Madrid y ahora lo repiten en Valencia. Ustedes dicen que el
Gobierno del Partido Popular asfixia económicamente a los
institutos públicos valencianos, que se ven imposibilitados
a garantizar las condiciones básicas. ¿Ustedes saben que
este instituto, el Luis Vives, el día en el que se produjeron las manifestaciones, tenía 82… más de 82.000 euros en
sus Arcas para estos gastos?, ¿lo sabían? Entonces de verdad, no entiendo ese argumento. Bien, aquí los únicos que no
se asfixian económicamente…
Interrumpe nuevamente la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Ortiz.
Continúa de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Lázaro,
señalando que, sí, termino ya, sino que engordan sus bolsillos con este tipo de manifestaciones son ustedes. Ustedes,
como ya decía, hicieron el negocio en la campaña de otoñoinvierno con las camisetas verdes, y ahora vienen con la
campaña primavera-verano. La campaña primavera-verano, la de
primavera valenciana, que ya la formación política Equo había registrado unos días antes de la manifestación, el dominio de Internet. Y termino como empecé, mostrando nuestro
más firme apoyo a aquellas personas, sean estudiantes o no,
que decidan manifestarse de forma pacífica y libre. Nuestro
apoyo a la Delegada de Gobierno en Valencia, que no ha hecho
más que cumplir y hacer cumplir la ley, y le recuerdo una…
En relación a las declaraciones que ha hecho la Sra. Duque,
sobre la irresponsabilidad de los mandos policiales, sobra
recordarle que el Director… que el Jefe Superior de la Policía Valenciana, el Sr. Antonio Moreno, catalogado por este
31
individuo que he hablado antes, como el enemigo, ese señor
fue nombrado por el Sr. Rubalcaba, entonces si usted está
pidiendo responsabilidades políticas vaya pidiéndoselo a su
Secretario General del Partido Socialista, que fue nombrado
por él, muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días a todas y a todos. Yo sí que agradezco que esté la proposición y sobre todo las intervenciones que acabo de escuchar porque, por un lado, o sea, UPyD que hace una defensa a
la educación pública, no se está haciendo aquí. O sea, parece que tiene que justificar su programa electoral diciendo
que defiende la educación pública cuando no trata sobre eso,
o sea que es un detalle muy pequeño sobre la gravedad realmente de los asuntos para luego decir que no la defiende.
Sobre… Me había preparado una intervención, pero bueno, respondiendo al Portavoz del Partido Popular, sobre todo que
hace tanto hincapié que los estudiantes no son así, que no
han sido estudiantes sino que han sido… Eso sí que es generalizar, o sea, hay fotos, hay testimonios, hay videos, o
sea, niñas con la cabeza abierta que son estudiantes. Entonces no se puede decir que… generalizar que son radicales,
sobre la manipulación de los sindicatos y Partidos. Tenemos
medios de información de comunicación que esto sí que es
manipular, y a cualquier persona que públicamente dedica sus
horas a defender la enseñanza pública, se dicen nombres y
apellidos, y luego sufren agresiones como la que pasó el
viernes pasado en Madrid, en la Universidad Complutense de
Madrid, y ahí no se depuran responsabilidades. Respecto a lo
de Valencia, siguiendo, va a haber… Me alegro que empiece a
haber un diálogo por parte del Defensor porque ha habido más
de 20.000 quejas a través de diferentes medios, redes sociales y demás, y se empiezan a dar datos. Ya veremos si se les
conceden todos los datos, el acceso a toda la información
que se necesita. No me quiero reiterar en lo que… la gravedad del asunto de esta represión tan violenta frente a un
colectivo de estudiantes que lo único que defiende es la
educación pública y está ejerciendo un derecho constitucional, porque eso ya se ha hablado, pero bueno, lo de la gravedad de los hechos, o sea, lo de que el Jefe de Policía se
refiera al enemigo, o sea, es que parece que estamos en épocas que no son para nada democráticas… No, no, no, el Jefe
de Policía dijo que sus técnicas…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Ortiz, Sr.
Ortiz, que no está en su turno.
Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que, yo invito a que quien no la haya visto, vea esas
declaraciones, lo invito, invito a que haga así. Lo que pasa
que claro, también la intervención del Partido Popular se ha
ceñido en hablar de una persona, pues hablemos de Antonio
Moreno, hablemos de Antonio Moreno, no voy a entrar si fue,
porque también las caras policiales es cierto que antes en
el anterior Gobierno, también hubo algunas que tuvieron sus
problemas. Bueno, que también hay que decir, en las detenciones de lo relacionado con el Luis Vives ha habido más
32
detenciones que en todo el Movimiento 15-M, o sea, que es
que es algo brutal. Pero sabemos que Antonio Moreno estuvo
trabajando en la Brigada político-social, o sea, lo que es
la política… en la policía política franquista, que era un
órgano represivo precisamente de movimientos estudiantiles.
No, yo estoy hablando… si aquí hablamos del currículum o
hablar de la gente pues hablamos de todos. Entonces… Y que
estuvo también a las órdenes de Benjamín Solsona, ya sabemos
por qué es famoso Benjamín Solsona, más grados que eso, más
gravedad de los hechos. La Delegada del Gobierno dice que es
una anécdota, ¿una anécdota? Este es el problema. Si consideramos esto una anécdota yo no sé dónde vamos a llegar porque este es el problema. Respecto también… Sé que me voy
yendo pero es que me cabreo, me cabreo y es que… No, es que
esto me parece, me parece, es que esto me parece el colmo.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vuelva a la
cortesía política, Sra. Lillo.
Continúa la Sra. Lillo Gómez, señalando que, pero me
puedo cabrear.
Interviene la Presidencia señalando que, no hace falta
utilizar determinado vocabulario, siga usted, siga, continúe
con su intervención.
Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando
que, respecto a que muchos de los detenidos tenían antecedentes y demás, pues seguramente si yo voy con mi pareja por
la calle, él tiene antecedentes por no cumplir una estética
y por una pulsera que no cumple ciertos requisitos estéticos, tiene una infracción grave y posesión de armas, y está
pendiente el juicio, ustedes me dirán si eso es justo, o sea
que hablamos de estéticas. También, según la Ley de Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad, obliga a sus agentes en el artículo
5, a actuar en el cumplimiento de sus funciones con absoluta
neutralidad política, algo que queda en duda, porque hay
muchos testimonios, sabemos que a veces utilizan insultos
como “perroflauta”, y todos sabemos lo que lleva implícito
ese insulto, y eso no indica nada de neutralidad política.
También hay testimonios en “Hablar por hablar” en la radio,
que supuestamente ha habido robos de informes médicos por la
gente, los agredidos que hubo al salir del hospital, o sea,
todo esto me parece demasiado grave como para centrar una
intervención tanto en la defensa de la enseñanza pública,
que algunos Partidos la tenemos tan clara, que no tenemos
que utilizar este tipo de mociones para volver a recordar la
defensa que hacemos de ella, con camisetas o sin camisetas y
en los espacios en los que se nos determina, o para centrarnos en una persona con la que no se está de acuerdo, porque
es más. Y más grave todavía es decir con lo de la neutralidad política, desde aquí, y lo que me preocupa y es de, personalmente si mi seguridad está en sus manos, o sea, prefiero no tenerlo porque más que antidisturbios, esta gente parece predisturbios. Porque además, últimamente es tal lo que
se quiere ocultar de agresiones con un carácter político,
están creciendo en Toledo en febrero. Hubo una noche que
hubo unas agresiones neonazis, y se hacen acusaciones. En la
33
Universidad Complutense ha tenido que salir un comunicado,
hubo agresiones por simplemente la gente que defiende, después de haber hecho público en un periódico, que asociaciones radicales o con los nombres que se le quiera decir, defienden una educación pública. Y para terminar, simplemente
pues quería leer un párrafo del comunicado de la Asamblea de
Estudiantes de la Universidad Complutense, como se habla
estudiantes, yo también he sido estudiante, soy estudiante,
y ni me considero radical ni violenta y creo que estos movimientos ni mucho menos, se les puede criminalizar.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Lillo.
Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando
que, termino, simplemente este párrafo: “Han de saber que ya
no hay camino de vuelta, jamás volveremos a tener miedo,
jamás volveremos a escondernos, que se escondan los que ya
destruyen la educación y golpean al estudiantado, que se
escondan los que cobran por insultar a estudiantes que defienden la educación pública, que se escondan los que se
lucran con la crisis y aún nos exigen austeridad. Nosotros y
nosotras seguimos a cara descubierta en complicidad con trabajadores, precarias, familias desahuciadas, pensionistas,
en definitiva, junto con las mayorías sociales, contra la
dictadura de la deuda y los especuladores, por la democracia
y el derecho a tener derecho”. Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, vamos, yo sobre este tema, en fin, cualquier
iniciativa que tenga cualquier Grupo Político se verá en el
Pleno, pero no es lo más propio de un Ayuntamiento entrar en
estas cuestiones que no son competencia para el Ayuntamiento, pero si los Grupos quieren manifestar su opinión sobre
esto, por mí no hay absolutamente ningún problema, pero
bueno, sería más congruente dedicarnos a los asuntos relacionados con Getafe que a esto. Y seamos claros que efectivamente hubo heridos, entre los cuales había 11 heridos, 6
de la policía y 5 de los estudiantes, muy pacíficos no debieron ser. Y de los 43 detenidos, es decir, es cierto, más
que en todo el Movimiento 15-M, que no se detuvo a nadie a
pesar de que estaban ocupando la calle ilegalmente, de los
43 o 46 detenidos, sólo uno tenía que ver con el colegio del
que hablamos. Es decir, yo no sé si la policía se extralimitó, ya lo dirán los… la investigación pertinente, pero desde
luego que en esa manifestación y en esas circunstancias había cosas que en determinadas intervenciones que he escuchado hoy no se contemplan, pues yo creo que también. Y Sra.
Duque, con todos mis respetos, no existe la Delegada del
Gobierno del País Valenciá, eso es una cosa que les gustaría
mucho a los… es de la Comunidad Valenciana, no es del País
Valenciá, y es una cosa que ya quedó aclarada hace muchísimo
tiempo y un acuerdo general de todos los Partidos Políticos.
Si usted se quiere descargar de eso, que es lo que le gustaría probablemente al PSC, que es lo que les gusta ese imperialismo catalanista, pues les gustará, pero es Delegada del
Gobierno de la Comunidad de Valencia. Muchas gracias. De la
Generalitat Valenciana.
34
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría de catorce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y dos votos de
los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece votos en contra: nueve votos de los concejales
del Grupo Municipal Socialistas y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, no
prospera la proposición de referencia.
14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE EL SISTEMA DE FINANCIACIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, así como la Proposición de referencia de fecha 23 de febrero de 2012.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando buenos días,
señoras y señores Concejales y público que nos sigue en la
sala y por Internet. Esta proposición incide en uno de los
aspectos fundamentales de los problemas con los que hoy día
tropieza la Administración Local, es decir, la Administración de nuestros Ayuntamientos, el de la financiación y el
de esa segunda descentralización pendiente y por la que abogamos nosotros también. Por lo cual apoyamos esta proposición con independencia de que tengamos matices y cosas que
añadir porque entendemos que los problemas de la Administración Local española no se circunscriben sólo a esa segunda
descentralización sino que hay otras cuestiones que abordar.
Pero en este punto efectivamente reconocemos que en España
se ha producido a raíz de la Constitución del 78, un proceso
descentralizador autonómico de gran envergadura sin parangón, en Europa, y sin embargo en la Administración Local
hemos seguido anclados en una situación preconstitucional.
Estamos en la cola de Europa en descentralización local, no
se ha efectuado esa segunda descentralización, y esto conlleva también una escasez de financiación de nuestros Ayuntamientos. Así como la Ley Reguladora de Bases del Régimen
Local dice que los Ayuntamientos deben actuar con suficiencia financiera para el desempeño de sus funciones, hoy día
nos encontramos con una insuficiencia manifiesta. Y ha habido una serie de transformaciones sociales, económicas, culturales y nuevos desafíos que deben afrontar todos nuestros
Ayuntamientos en materia de inmigración, de medioambiente,
de envejecimiento de la población, dependencias, seguridad
ciudadana, vivienda, etcétera, que han puesto de manifiesto
las insuficiencias de las estructuras municipales y también
la insuficiencia de la financiación. La FEMP, la Federación
de Municipios y Provincias, ha recomendado que esa financiación local, esa participación en tributos suba incluso hasta
el 33%. La proposición es en ese sentido, un poco más conservadora, 50, 25, 25, no se trata ahora de adscribirse a un
porcentaje pero sí de poner de manifiesto que los Ayuntamientos tenemos una participación insuficiente en los tributos estatales. Porque estas nuevas competencias, a veces
impropias, en muchos casos impropias, que se han visto obli35
gados a asumir los Ayuntamientos, no se pueden financiar
exclusivamente a base de presión fiscal. Y hemos vivido unos
años, los años de la llamada Burbuja Inmobiliaria, donde ha
habido unos ingresos no contemplados previamente, unos ingresos extraordinarios derivados de esa burbuja de que han
disfrutado los Ayuntamientos, lo cual también ha llevado a
determinados vicios en el gasto, vicios que se han… se pueden concretar en obras tal vez innecesarias, obras de derroche, en clientelismo, y tal vez no se han destinado a las
obras, en muchos casos, a las obras más necesarias para
nuestros Ayuntamientos. Pasados estos años de la fiesta de
la burbuja, los Ayuntamientos se encuentran con un problema
mucho más agudo, porque esas competencias impropias que ahora han asumido, se tropiezan, están en contradicción con
unos ingresos decrecientes, y además decrecientes, en un
grado muy agudo. Decrecientes porque la participación en los
ingresos estatales está siendo menor por la crisis económica. Porque tampoco se puede aumentar la presión fiscal a los
propios vecinos y porque ya esos ingresos extraordinarios de
los que hemos disfrutado no van a volver, no solamente con
la… al superar la crisis económica, que esperamos algún día
se supere, sino que en general no van a volver. Entonces,
ahora de lo que se trata es de clarificar la distribución de
competencias entre las tres Administraciones, la Estatal, la
Autonómica y la Local, revisar los servicios que presta cada
una de forma que se eviten las duplicidades. Es decir, no se
trata sólo, para UPyD, de pedir mayor financiación, sino de
racionalizar y que no existan duplicidades entre las tres
Administraciones. Y por supuesto, insisto una vez más, en
que las finalidades de los ingresos de que disfrutemos, no
sean clientelares ni obedezcan a la vanidad faraónica que ha
llevado a hacer obras innecesarias. ¿Qué Administración es
la que debe prestar los servicios? Nosotros entendemos que
debe ser la que los preste más eficazmente. En esa nueva
delimitación de competencias, debe examinarse qué Administración va a prestar más eficazmente cada servicio y por
supuesto no duplicar ni… y acabar de una vez por todas con
las competencias impropias, sino que cada Administración
tenga las que legalmente se le atribuyan y además estén debidamente financiadas. Pero a UPyD le parece que es también
necesario, a la hora de plantear la reforma de nuestra Administración Local, no sólo hablar de la financiación, sino de
hablar un problema tal como el de la gran cantidad de Ayuntamientos, de municipios que hay en nuestro país. Más de
8.000 municipios, muchos de los cuales no llegan a los 1.000
habitantes, es un disparate que no tiene tampoco parangón en
Europa. En muchos países de nuestro entorno, países llamados
Occidentales Europeos, se llevó a cabo esta reforma de la
Administración Local con posterioridad a la segunda Guerra
Mundial. En España no se ha abordado aún esta reforma, y
para que nuestros Ayuntamientos funcionen adecuadamente no
basta con hacer esta redistribución competencial, sino que
es necesario también proceder a la fusión de municipios. Ya
sabemos que esta es una petición que choca con numerosos
obstáculos, algunos de carácter incluso sentimental…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Fernández.
36
Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí, ya acabo. Alguno de carácter incluso sentimental, pero tenemos que poner por delante la racionalidad,
la necesidad de mejorar nuestra Administración Local y pensar en que nuestro futuro depende de la reforma de nuestra
Administración, de la reforma de nuestros Ayuntamientos.
Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Castro Valero, señalando que, nosotros vamos a apoyar,
como no podía ser de otra manera, la propuesta de Izquierda
Unida, al tratase de una propuesta netamente municipalista.
Nosotros entendemos que los municipios existen antes que
existieran las Comunidades Autónomas y existen antes que
existiera el propio Estado español, por eso, en alusión a
las palabras de la Sra. Fernández, tenemos que ver cómo somos capaces de mantener la estructura y la vertebración que
da al país los municipios, con una prestación de servicios
más mancomunada, quizás de otra manera, porque es cierto que
los municipios somos a día de hoy el gran agente de vertebración y de cohesión social que tiene este país porque somos los más cercanos. Nunca se nos ha tenido en cuenta a los
entes locales, porque aunque en la Constitución aparece que
somos parte de la Administración del Estado, es siempre sabido que por parte de las Comunidades Autónomas y por parte
del Estado, siempre ha habido una tutela hacia los entes
locales. Se ha visto ahora, muchos Alcaldes se han quejado
con los últimos dos Decretos que se han aprobado, tanto por
tocar el IBI en el sentido de que podía entenderse que tocaba esa autonomía fiscal y financiera que nos da la ley, como
ahora mismo con el Decreto de los créditos para el pago de
facturas porque claro, no se ha escuchado a los entes locales a la hora de si el tipo de interés era mucho o poco. Si
bien es cierto que siempre ha habido una tutela y nunca se
ha querido que los entes locales sean mayores de edad. Porque somos unos entes, los municipios que tienen sus funcionarios, sus zonas laborales, sus empresas públicas, es decir
que somos como cualquier otro ente de la Administración,
tanto la Regional como la Nacional, incluso las Bases de
Régimen Local, en el capítulo 3, en las competencias, pone y
dice: “que el municipio puede promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a
satisfacer las necesidades de aspiraciones de la Comunidad
Vecinal”. Es decir, por ley estamos capacitados a hacer todo, es cierto que no podemos, y entendemos que hay que optimizar los recursos, es lógico que hay que eliminar duplicidades, y nosotros entendemos que los entes locales tienen
que jugar un papel fundamental por algo que ha dicho la
Unión Europea ya desde hace muchos años, de los años 80, que
es el principio de subsidiaridad. La Administración más cercana al municipio es aquella que gestiona y puede, eficaz y
eficientemente, destinarlos mucho mejor. Y además porque
entendemos que ahora aún más, una coyuntura económica como
la actual, la gente necesita proximidad, necesita cercanía,
necesita ponerle cara al problema y a la solución. Y por
ello nosotros entendemos que el papel de los Ayuntamientos
tiene que jugar en el futuro, tiene que, aparte de ejercer
37
la vertebración de la cohesión social, debe tener muchas de
las competencias que llegan y son necesidades de los vecinos
y vecinas de los municipios. Por eso habrá que valorar con
las Comunidades Autónomas y con el Estado, y a la Ley de
Bases, la nueva Ley de Bases de Régimen Local, así como el
nuevo sistema de financiación, que todos sabemos que está en
el Congreso, que es la hora y el momento de desbloquearse y
es la hora y el momento de municipios, y por ende, de sus
vecinos y vecinas. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería, Sr. Lázaro Soler,
dando las gracias al Sr. Presidente, Sres. Concejales, vecinos que nos acompañan esta mañana y vecinos que nos siguen
por Internet, muy buenos días a todos. El hecho de que una
vez más aparezca en nuestro Pleno una proposición relativa a
la segunda descentralización demuestra que es un debate que
está vivo, demuestra que es una reivindicación histórica de
los Ayuntamientos, y en este sentido yo quiero adelantarles
a todos ustedes que el Grupo Municipal del Partido Popular,
por supuesto, va a apoyar esta proposición. No, sin embargo,
sin dejar de reseñar que la redacción de la misma, observamos que se incluyen algunas menciones con las que el Partido
Popular no está del todo de acuerdo, referentes a la reforma
constitucional que planteaba el límite al déficit de las
Administraciones del Estado, concretamente a la de los Ayuntamientos. En alguna parte del fondo de esta proposición
entendemos que Izquierda Unida aflora la molestia por el
hecho de que las dos fuerzas políticas mayoritarias de este
país hayan logrado un consenso a la hora de remar juntos por
una necesidad que todos estamos de acuerdo, es histórica y
es reclamada por los Ayuntamientos. Sin embargo, yendo al
fondo de la proposición, nosotros queremos dejar claro que
efectivamente entendemos que la reforma de las Administraciones locales es una reforma necesaria, es una reforma histórica reivindicada, y que en el proceso de esta reforma, un
interlocutor importante y necesario es precisamente la Federación Estatal de Municipios y Provincias como foro en el
que se encauzan todas las inquietudes de los Ayuntamientos.
Quisiéramos decir que desde que está el Partido Popular en
el Gobierno de la Nación y desde la elección de Juan Ignacio
Zoido, Alcalde de Sevilla por el Partido Popular, como Presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, consideramos que se están empezando a tomar las medidas y las decisiones prácticas para intentar atajar esta
situación concretamente en lo referente a la financiación de
los Ayuntamientos. Concretamente, el 25 de enero pasado,
tuvo lugar la reunión de la Comisión Nacional de la Administración Local, presidida por el Ministro Montoro, en la que
participaron también 13 Alcaldes y Presidentes de Diputaciones Provinciales, y en la cual se establecieron las primeras
líneas de trabajo. Quisiera citar, simplemente para constatar el consenso que creo que asiste a esta decisión, declaraciones de distintos integrantes de esta Comisión. Por un
lado, José Masa Díaz, Alcalde de Rivas Vaciamadrid, por el
Partido de Izquierda Unida, en el que declaraba su insatisfacción por el reconocimiento, de una vez por todas, del
hecho de obtener un mismo tratamiento para los Ayuntamientos
38
que para las Comunidades Autónomas, que siempre se había
demandado desde la Federación pero nunca se había cumplido.
Este mismo señor, Alcalde de Rivas Vaciamadrid, declara que
da la impresión de que el Gobierno cuenta con una línea de
trabajo para abordarlo y en eso estamos muy satisfechos. Del
mismo modo, tengo declaraciones de D. Abel Caballero, Alcalde de Vigo y perteneciente al Partido Socialista, que en la
misma línea declara: “la existencia de una voluntad del Gobierno decidida a asumir que hay que proveer la financiación
de las competencias impropias, una reclamación que se llevaba muchos años poniendo encima de la mesa, y que en estos
momentos está teniendo la atención del Gobierno de España”.
En la misma línea, el Vicepresidente de la Federación Española de Municipios y Presidente de la Diputación de Zamora,
recalca su satisfacción por el hecho de que por primera vez
los Ayuntamientos en bloque tienen la misma consideración
que las Comunidades Autónomas. No quiero alargarme más porque es un punto en el que creo que todos los Grupos Políticos demostramos la misma voluntad, simplemente me gustaría
añadir como testimonio del trabajo que está haciendo el Gobierno del Partido Popular y la Presidencia de la Federación
de Municipios, que se está trabajando en estos asuntos, que
como ejemplo pueden servir, el establecimiento de una línea
ICO para saldar la financiación de los proveedores de los
Ayuntamientos, sirva como ejemplo la propuesta de aplazamiento a 120 mensualidades de la devolución de las liquidaciones negativas de los años 2009 y 2008, o como un ejemplo
más concreto de que el Partido Popular ha decidido tomar el
toro por los cuernos y poner solución al hecho de la financiación de los Ayuntamientos, la propuesta confirmada del
adelanto a 2012, el 50% de la liquidación positiva del año
2010. Con todo esto, reitero el apoyo del Partido Popular a
esta proposición. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando buenos
días a todas y a todos, los que nos ven aquí en esta sala y
los que están viéndonos a través de Internet. Me gustaría
empezar esta intervención diciendo, porque además tiene mucho que ver con lo que está pasando en muchos Ayuntamientos,
en cómo están los trabajadores y trabajadoras de los Ayuntamientos, y cómo van a quedar después de la reforma laboral
muchos trabajadores y trabajadoras de los Ayuntamientos. Por
eso desde aquí, animar a secundar la huelga general del 29
de marzo por parte de todos los trabajadores y trabajadoras…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Uyarra,
¿qué tendrá que ver eso con el punto que estamos tocando?
Interviene la Sra. Uyarra Valencia señalando que, sí,
sí, se lo voy a explicar, se lo voy a explicar.
Interviene nuevamente
no, no tiene nada que ver.
la
Presidencia
señalando
que,
La Sra. Uyarra Valencia interviene señalando que, sí,
tiene mucho que ver, tiene mucho que ver.
39
Interviene nuevamente la Presidencia
aténgase a lo que estamos discutiendo.
señalando
que,
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia señalando que, tiene mucho que ver con la financiación de los
Ayuntamientos porque dígame usted cómo va a sacar el Sr.
Montoro 5.000 millones de euros más, que ayer mismo la Unión
Europea le dijo que tenía que sacar España durante el 2012,
pues era también a través de las costillas de los trabajadores y trabajadoras, y en este caso, de los funcionarios y de
los trabajadores de los empleados públicos, y a eso me voy a
referir también. Y es cierto que se lleva desde el año 78
pidiendo la segunda descentralización de los Ayuntamientos.
Y no es baladí que digamos 50, 25, 25, ojalá fuese 33, 33,
33, pero es que no estamos sometidos a un acuerdo, que fue
de todos los Grupos Políticos en la anterior legislatura,
mientras que Pedro Castro era el Presidente de la Federación
Española de Municipios y Provincias, y es lo que se llevó al
Parlamento, lo que se denomina, para debatir la Ley de Haciendas Locales, que hasta el momento, ni en la anterior
legislatura ni esta legislatura, parece ser que va a legislar. En estos momentos, la Administración Central tiene 60%,
las Comunidades Autónomas tienen el 19%, y los Ayuntamientos
sólo tenemos un 14%. Difícilmente con ese 14%, podemos solventar toda la problemática financiera que se está viviendo
en los Ayuntamientos, independientemente que se hayan hecho
más obras faraónicas o menos faraónicas, independientemente,
yo creo que los más de 8.000 Ayuntamientos que coexisten o
que coexistimos en este país, resulta que tenemos muchas
dificultades económicas. Si a eso se le añade que a través
de las Comunidades Autónomas, después de firmar convenios
con los diferentes Ayuntamientos por falta de dinero, han
dejado de prestar esos servicios y lo seguimos asumiendo
desde los Ayuntamientos, pues evidentemente tenemos problemas muy graves. Pero es que además el último informe oficial
disponible, que fue el del 2010, nos dice que los Ayuntamientos tienen un grave problema, como todo el mundo sabemos, con los proveedores, que se cifra más o menos en 35.443
millones de euros, la deuda que tenemos los Ayuntamientos
con los proveedores, pero es un informe que se hizo a finales del 2010. Y ahora el Sr. Lázaro nos ha vendido las bondades del nuevo Gobierno del Partido Popular a nivel de la
Nación. Y es cierto que se reunió el 25 de enero la Comisión
Nacional de entidades locales y se llegó a una serie de
acuerdos, efectivamente, para una buena financiación de los
Ayuntamientos. Pero lo que se le ha olvidado decir, yo supongo que es que igual no ha tenido tiempo, que la semana
pasada se volvió a reunir esta Comisión Nacional de entidades locales, en el que no ha hecho ni caso a las recomendaciones aprobadas por la Federación Española de Municipios y
Provincias, en la que quieren una financiación directa, sino
que lo que nos está diciendo: “si tú quieres pagar a los
proveedores yo te voy a dar el dinero, pero primero me tienes que presentar un plan de saneamiento de las Arcas Municipales, y por lo visto ya el Alcalde de Santiago de Compostela ha dicho que es imposible”. Y es imposible porque no se
va a hacer a través de ICO, Sr. Lázaro. Se ha hecho como una
UTE de bancos, que son los que van a recibir el… Sí, sí, lo
40
he leído en la prensa y en la página del PP, y en la página
del Partido Popular. Hacen una especie de ICO con varias
entidades bancarias de nuestro país, de estas que siempre se
les está dando dinero pero que luego no sueltan nada, y no
sueltan nada porque no les conviene, entre otras cosas porque se les está dando créditos a través del Banco Nacional
Europeo, al 1% y luego lo que quieren es dar los préstamos…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Uyarra.
Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, sí, termino. Quieren dar los préstamos a los
Ayuntamientos al 5%. Y ha llegado el Alcalde de Santiago de
Compostela y ha dicho: “yo no voy a poder pagar al 5% por
mucho que quiera pagar a los proveedores”. Con lo cual, vamos a decir las verdades enteras, y a esta propuesta Izquierda Unida se ha negado. Porque queremos financiación
directa, sea el 25, sea mejor el 33%, evidentemente. Hombre,
lo que nos alegramos en el fondo, efectivamente es que los
cuatro Grupos Políticos queramos la solución de los Ayuntamientos, en este caso del Ayuntamiento de Getafe. Pero las
soluciones no vienen ni presentando un plan de viabilidad,
que es trampa, porque muchos Ayuntamientos no lo van a poder
presentar porque no tienen…
De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Sra.
Uyarra, tiene que terminar.
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, sí, termino. Porque no tienen esa financiación
y bienvenido sea, pero espero que como se va a llevar a los
Grupos Parlamentarios, como se va a llevar a los Grupos Parlamentarios, el Partido Popular con esa dulzura que nos está
demostrando, pueda abrir esa Comisión de que se debata la
segunda descentralización y que tengamos más dinero. Y desde
aquí, muchas gracias y huelga, huelga, huelga general.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, Sra. Uyarra, muchas gracias, aunque utilice
su turno para otra cosa diferente de lo que dice el punto
del Orden del Día. Los créditos ICO, se lo digo para su información, son siempre así, es decir, se hace una UTE de
bancos, como ha dicho usted, y el ICO sólo pone la parte que
el Banco mayor haya puesto. Es decir, que si hay 10 bancos y
uno pone 30 millones y otro pone 15, el ICO pone lo mismo
que el que más ha puesto, pero nunca, nunca lo pone directamente. Y luego, para que esos bancos… Los bancos a esos créditos van voluntariamente, a veces un poco empujaditos, pero
voluntariamente. Si no se pone un interés que sea rentable
para las entidades financieras, no van a ese crédito, o sea,
no se incorporan, es así, que el juego financiero es así, no
es de ahora ni se ha inventado ahora y ha sido así con el
Partido Popular, con el Partido Socialista, en todos los
gobiernos desde que el ICO está funcionando de esta manera.
Y luego, pues yo estoy de acuerdo, y me alegro que todos los
Partidos Políticos estén de acuerdo con esta proposición, yo
creo que se tiene que enfrentar definitivamente la reforma
41
de la financiación de los entes locales. Creo que los Ayuntamientos estamos dando un servicio muy primario y muy importante a los ciudadanos. Creo que los Ayuntamientos debiéramos tener una consideración diferente, tanto financiera
como de apoyo económico directo, diferente de la que tenemos
actualmente. Creo que son las Comunidades Autónomas las que
tienen que bajar sus pretensiones y su forma de gestionar,
de hecho, como recordaba Alberto Ruiz Gallardón, actual Ministro de Justicia, cuando era Alcalde de Madrid, sólo el 5%
del déficit se debe a los Ayuntamientos, mientras una enorme
parte del déficit se debe a las Comunidades Autónomas, y eso
hay que saberlo, y eso hay que saber que hay que cambiarlo.
Y luego, bueno pues es cierto que en determinadas Comunidades Autónomas se dan unos servicios en los que se ha gastado
una barbaridad de dinero, que ahora mismo habrá que rediseñar de alguna manera, y eso es así, porque claro, no contemos mentiras, que si hay que hacer determinadas restricciones, determinados servicios, se tendrán que gestionar de
otra manera, o con menos gasto, porque en este momento no se
puede, o con una gestión de personal completamente distinta.
Pero lo que sí estamos de acuerdo todos es que en las entidades locales tiene que estar mejor financiada. Y también
habrá que plantearse si nosotros, si es lógico que en España
haya la cantidad de entidades locales que hay. Claro, unas…
en algunas provincias es completamente excesivo, o sea, que
en la provincia de Burgos, que tiene menos de 400.000 habitantes o menos de 300.000, ahora no recuerdo, haya, me parece que son 369 municipios, pues eso a lo mejor hay que rediseñarlo, y eso que la provincia de Burgos es enorme, es muy
grande, por ende muy extensa, pero eso hay que planteárselo.
En otros países se ha hecho, de hecho por ejemplo, políticamente en los lugares donde se elije directamente las circunscripciones políticas, son… se hacen… se reconducen y se
rehacen las circunscripciones cada equis tiempo, dependiendo
de la población y de los movimientos demográficos que ha
habido, y probablemente nosotros tengamos que tener en cuenta eso, que hay entidades locales que son tan locales y tan
pequeñas, tan pequeñas, que a lo mejor habría que hacer mancomunidades de ese tipo de Ayuntamientos, y transformarlos
en un solo Ayuntamiento. Pero bueno, eso hay que enfrentarlo
y creo que en este tipo de cosas es… cabe el acuerdo de todos, cabe el acuerdo de todos, porque al final va a ser uno
racionalización de la gestión y una refinanciación de los
municipios, que es absolutamente necesaria y que trae causa
desde el principio de la democracia. Con lo cual, les agradezco a todos que hayan apoyado esta moción porque creo que
es muy importante para todos los Ayuntamientos y que Getafe
demuestre que está en favor de eso.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar a la Federación Española de Municipios y Provincias a mantener una reunión urgente con el Gobierno de la Nación para llegar a los acuerdos de financiación de las entidades locales, acordados en legislaturas
anteriores por los representantes de la Federación de Municipios y Provincias.
42
SEGUNDO.- Instar al Parlamento Español a desbloquear y
debatir la Ley de Haciendas Locales que hasta el momento no
se ha presentado en ninguna Comisión Parlamentaria.
TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente de la Federación de Municipios y Provincias, al Presidente del Congreso de los Diputados y a todos los Grupos
Parlamentarios.
15.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA Y DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES INSTANDO AL GOBIERNO
MUNICIPAL A ABANDONAR SU INTENCIÓN DE INSTALAR EN GETAFE EL
MACROPROYECTO DE EUROVEGAS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, así como la Proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2012.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando los buenos días
de nuevo. En este punto manifestar nuestro total apoyo a la
propuesta. No nos gusta proyecto, no nos gusta su finalidad
y tampoco nos gustan los procedimientos para alcanzarlo. Ya
hemos presentado en la Asamblea de Madrid desde UPyD, el
rechazo a este proyecto en el mes de diciembre, de levantar
en la Comunidad de Madrid un espacio similar a las Vegas,
principalmente por los beneficios, entrecomillados, que exige esta empresa y porque Madrid, desde nuestra humilde opinión, se convertiría en lo que llamaríamos la República Independiente de Juegolandia, y lo hacemos, como no podía ser
de otra manera, no queremos otro Macao. Miren, nos preocupa
que el Sr. Anderson haya sido recibido por las máximas autoridades de Madrid y de Cataluña y al parecer por la prensa,
por el Sr. Soler, que han escuchado de manera impávida las
condiciones bajo las cuáles van a invertir 23.000 millones
de euros en complejos de casinos, hoteles, y que encima haya
varias ciudades que estén en disputa por ello. El Sr. Anderson quiere que se le conceda un limbo legal donde quede
exento de cumplir la legislación vigente en materias como
tabaco, extranjería, menores, prostitución, blanqueo de dinero, urbanismo u otras cuestiones. Nada que objetar a las
pretensiones de este individuo, lo que asombra es que sus
primeros interlocutores, la Presidenta de la Comunidad de
Madrid, Esperanza Aguirre, la Alcaldesa de la Villa, Ana
Botella, y ahora el Sr. Diputado Alcalde, Juan Soler, hayan
salido a continuación a los medios para cantar las excelencias de este proyecto. Subrayar que generaría equis miles de
empleados y reclamar la necesidad de todas las Administraciones Públicas, tanto central, como autonómica, como municipal, para que colaboren en la puesta en marcha. Y nos
preocupa desde UPyD que lo hayan hecho sin asomo de vergüenza, sin referirse a estas semejantes exigencias, sin llamar
a la policía para que este señor osado Anderson fuera desalojado del despacho. Es decir, si a ustedes les vienen, les
ponen todo esto, bueno, pues es como ¿me permite hacer delitos?, pues lo normal es llamar a la policía. No se ría Sr.
Vázquez, que me interrumpe. Bueno, no podemos olvidar que la
43
citada corporación es propietaria de casinos en 200 lugares
del mundo y me gustaría referirme a alguno de sus avales;
por ejemplo, la detención que hizo la policía china en el
interior de uno de ellos, ubicado en Macao con más de 100
prostitutas y sus correspondientes proxenetas, los cuáles
han originado una investigación con las autoridades de HongKong. Me voy a centrar en el juego. España se ha dicho, se
ha convertido en un gran casino. Hay informes que alertan
sobre las consecuencias de la implantación de los casinos de
Anderson, tendría sobre 2.350.000 personas que son jugadores
patológicos en España. Me voy a referir al Jefe de Psiquiatría del Hospital 12 de Octubre, Miguel Ángel Jiménez Arreiro, en su comparecencia ante la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso de los Diputados recientemente, el 17 de
marzo de 2011. El doctor, que había sido citado en relación
con el proyecto de ley de regulación del juego en tramitación, señalaba allí cómo a la ludopatía, que según las últimas investigaciones va en aumento entre los jóvenes y la
población femenina, va asociada otra serie de hechos como
ausencias en el trabajo, robos para financiar el juego, problemas judiciales, detenciones, ruina, bancarrota y el riesgo de suicidio, el cuál se cuadriplica. Gracias señores del
Partido Popular por fomentar esto. Pero volvamos al cuento
de los casinos de las Vegas para recordar, como bien ha hecho el Partido Socialista haciendo referencia, a una película del Sr. Luís García Berlanga, “Bienvenido Mr. Marshall”.
Evidentemente basta mencionar las ruinas de los Monegros,
basta mencionar la ciudad Don Quijote en Ciudad Real, en el
que se ha construido un aeropuerto sin aviones, sin sentido,
que ha hundido a las instituciones. Otros fallidos podrían
adherirse, como Isla Mágica en Sevilla, recibió inyecciones
de fondos públicos y de las cajas de ahorro por importes de
24 millones de euros para llegar después a la suspensión de
pagos. El de Petromocho en Asturias con refinería fantasma,
el Paramount Park en Murcia, el de Terra Mítica en Alicante,
que cerró en 2009 con pérdidas de 17 millones de euros por
cuenta de una entidad, Bancaja y la CAM, obligadas a invertir en tiempos de la Presidencia de Zaplana, o el Parque
Warner de Madrid sufragado con inversores cautivos y que fue
ya vendido con una deuda de 240 millones de euros. Señores
del Partido Popular, hasta cuándo abusarán de nuestra paciencia. Miren, la Presidenta Regional Esperanza Aguirre ha
asegurado…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sr. Morato.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, veo que no le gusta mi intervención, me faltaban
unos segundos.
Interviene la Presidencia señalando que, no, no, en
absoluto, vamos, lo hago, usted sabe bien por qué, porque se
pactó, como usted me ha recordado 5 minutos para la intervención, va usted 4.45.
Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, muy fácil, la Presidenta Regional Esperanza Aguirre
44
ha asegurado y espero que nos lo expliquen, “si hay que hacer cualquier cambio o modificación que esté dentro de mis
principios se hará”. Miedo, estos son mis principios y si no
le gustan, tengo otros. Gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, bien, perdón, creía
que era Izquierda Unida. Vamos a ver, no voy a repetir de
ninguna manera lo que ha comentado el Sr. Morato sobre el
proyecto de Eurovegas, este magnífico proyecto que está pensando la Presidenta Esperanza Aguirre poner en la Comunidad
de Madrid. Alguna de las cosas ya se ha referido a ellas el
Sr. Morato, pero a mí me gustaría enumerar claramente de qué
se trata y qué es lo que pide este señor para que ese limbo
fiscal que quiere instalar en España, pues sea algo que no
satisfaga a nadie y mucho menos sea en beneficio de los ciudadanos y ciudadanas. Este señor quiere un cambio en la Ley
Comunitaria que rige las ayudas estatales a empresas, es
decir, que pretende que se le financie con 25 millones de
euros pero que el que avale esto sea el Estado Español, si
no lo devuelve pues será el Estado. Es decir, todos y todas
las españolas y españoles tendremos que devolver esos millones que puedan financiarse o que pueda tener como ayuda para
la construcción y las inversiones. También tiene financiación, quiere la financiación para el 60% de formación de
todos los trabajadores, pero además quiere la inversión del
100% de todo aquello que vaya destinado a mejorar el medioambiente, es decir, el impacto medioambiental que pueda
tener esta ciudad en nuestro entorno. Medioambiente protegido pero pagado por los españoles. Además dos años de exención en el abono de la Seguridad Social, más otros tres al
50%, y la Seguridad Social que sea en el país de origen, no
en España. También quiere un cambio de la Ley de Extranjería
porque quiere absoluta libertad para contratar a todos aquellos trabajadores que vengan de fuera, es decir, será esa la
prioridad, que no tiene en igualdad de condiciones por qué
ser injusto, pero el que sea prioritario sí que perjudica a
los propios de nuestra región y de nuestra nación. También
quiere modificar el Estatuto de los Trabajadores y la Ley
del Procedimiento Laboral para descolgarse de los convenios
colectivos. Todo esto además quiere que se hagan inversiones
por parte del Estado, porque claro, este sitio tiene que
estar perfectamente comunicado. Para ello quiere que el Estado, la región, el municipio, invierta en metro, nuevas
estaciones, aquí podríamos beneficiarnos, aeropuertos cercanos; a ver si ya estamos pensando otra vez en el aeropuerto
de Getafe; ya ha venido una noticia diciendo que se abandona
el del Álamo y el de Campo Real. Seguramente es que estén ya
pensando en que el aeropuerto de Getafe puede tener algún
beneficio para la instalación del Eurovegas. Aviso a navegantes, a todos los ciudadanos y ciudadanas de nuestra localidad y del entorno. Cercanías, nuevos accesos de carreteras, helipuertos, etc., inversiones para beneficio de este
señor. También quieren cesión de suelo público y cambios de
criterio de edificabilidad, es decir, especulación. Quiere
que se declare, que la ley durante 30 años un proyecto de
interés autonómico. Es período de exclusividad de 10 años.
Cambio de la ley en prevención de blanqueo de capitales;
45
imagínense, blanqueo de capitales para que no haya vigilancia entre lo que entra, lo que sale, lo que compre, lo que
se gane y lo que se juegue. Y quiere que todos los habitantes que no sean de la Comunidad Europea tengan, estén excluidos de IVA, eliminación de aranceles, cambio de la Ley
de Impuesto de Sociedades, 10 años de vacaciones fiscales, y
bonificación al 95% del Impuesto de Transferencias Patrimoniales, más 10 años de exención del IBI y el 95% de plusvalía. Necesita terreno y pagar poco por conseguirle. Además,
el 50% del IAE y que previamente se negocie con la empresa
todos aquellos impuestos de aplicación, es decir de todos
los tributos que puedan afectar a este complejo. Es decir,
si usted va a poner impuesto y me puede afectar, primero me
siento para ver y negocio. Miren ustedes, todo este listado
y otros más son las condiciones que pone…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Vázquez.
Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, este señor para que se instale Eurovegas aquí.
Lleguen ustedes a la conclusión que quieran, pero me da la
impresión que ninguno de ellos beneficia a los madrileños y
a las madrileñas y en particular a getafenses y getafensas,
muchas gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, Sr. Ortiz Lázaro, dando los buenos días de nuevo.
De verdad que resulta llamativo como ustedes con la que está
cayendo, presentan hoy esta proposición en contra de uno de
los proyectos más importantes en estos momentos. El denominado proyecto Eurovegas representa al día de hoy, la mayor
inversión privada que se hace en Europa. Eurovegas no es
aquello que ustedes quieren vender, una vez más mienten.
Eurovegas consiste en una macro oferta de ocio que incluye
no sólo casinos, sino incluye teatros, centros de espectáculos, zonas deportivas y culturales, así como uno de los mayores centros de congresos y convenciones que existen en
Europa, a lo que se sumaría la importante construcción de
nuevas plazas hoteleras. En definitiva, un proyecto que supondría la creación de 260.000 puestos de trabajo de forma
directa e indirecta, que después de cómo han dejado ustedes
el panorama, el empleo en nuestro país, bienvenidos sean
varios proyectos como este. Quizás sea el motivo por el que
no están de acuerdo, como ha ya dejado clara la historia de
nuestro país, el socialismo se traduce en paro, y como resultado ustedes como ahora adalides del desempleo, no pueden
estar de acuerdo con un proyecto como este, que prevé que
reduciría la tasa de desempleo de nuestra región en un 50%,
y en nuestro municipio en más de un 60%. Si no sale este
proyecto, de verdad espero que salgan a la calle, que miren
a la cara a los miles de parados de nuestro municipio, y les
expliquen el porqué de su falta de interés y su negativa
ante oportunidades de empleo como las que representa Eurovegas. Desde el Partido Popular estamos de acuerdo con apuestas como estas porque representan un alto potencial para el
desarrollo económico de nuestra ciudad, y porque se traducen
en una gran oportunidad de empleo para nuestros vecinos. Las
46
Vegas Sands es la empresa promotora del proyecto y una de
las mayores compañías del mundo del entretenimiento con un
valor en bolsas cercano a los 40.000 millones de dólares.
Esta compañía tiene pensado construir para 2022, 12 hoteles
de al menos 3.000 habitaciones cada uno. Además de estos
hoteles se tiene proyectado un gran centro de convenciones,
seis casinos, varios teatros, dos campos de golf, así como
un gran pabellón deportivo. Para la realización de todo este
proyecto será necesario invertir cerca de 17.000 millones de
euros, es decir, y vuelvo a repetir, la mayor inversión privada en la historia de Europa. Ustedes en su proposición
hablan de negocios de dudosos beneficios, desde luego, ¿hasta dónde llega su demagogia? No les he escuchado oponerse a
la construcción del Casino de Torrelodones en la época del
Sr. Leguina, y menos aún cuando el Sr. Dionisio, ex Alcalde
de Aranjuez, inauguró el Casino de Aranjuez. ¿Qué ocurre,
que en esos momentos, como eran ustedes los que gobernaban
no eran tan dudosos los beneficios como ahora? Miren, este
proyecto es sólo… no es sólo casinos, como dicen ustedes, ni
prostíbulos o cabarets, como he oído a alguno… a algún alto
cargo de Izquierda Unida. Tranquilos y salvando las distancias, en Getafe ya tenemos el Cabaret Madrid. Este proyecto,
tal y como ha anunciado la empresa, tiene su principal potencial en el turismo de congresos y negocios entre semana,
y turismo de ocio los fines de semana. Si hablamos en términos de riqueza económica, desde luego que los datos son impactantes. Si finalmente la decisión recae sobre la Comunidad de Madrid, esto podría significar un incremento del producto interior bruto de nuestra región en nada menos que un
4,5%, y un 0,9 para el conjunto de España. Desde luego que
este proyecto cambia la dimensión de la economía madrileña.
Si este proyecto se llegase a desarrollar, Las Vegas Sands
atraería a 5 millones de visitantes extranjeros en nuestra
ciudad, duplicaría el número de turistas que actualmente
recibimos, pero ustedes ante todo esto ¿qué hacen? Mentir,
mentir, y volver a mentir. Hablan de una serie de exigencias
impuestas por parte de la empresa y una serie de datos que
de verdad no sé de dónde los sacan. Imagino que esos datos
deben estar basados en algún estudio que haya hecho el profesor Gómez en sus ratos libres en la Universidad, porque
sino de verdad que no me los explico. Ustedes dicen que Las
Vegas Sands ha exigido una serie de exenciones fiscales y
una modificación del Estatuto de los Trabajadores, ¿pero de
dónde han sacado ustedes eso?, ¿qué proyecto han visto ustedes? De verdad no mientan, si desconocen el proyecto es mejor no hablar, pero desde luego no mentir a la gente con
falsedades como estas. Otro de sus argumentos en la proposición que demuestra su total desconocimiento sobre el asunto,
es el de compararlo con otros proyectos que ha citado el
compañero de UPyD, que por cierto se les olvida también citar en la proposición los que han sido un fracaso por su
mala gestión, y que son los que ustedes, señores del Partido
Socialista, intentaron promover en Aragón con el proyecto de
gran escala, donde incluso fue presentado por D. Marcelino
Iglesias en 2007, o en Castilla-La Mancha, con el sueño faraónico de José Bono, que denominaban el Reino de…
47
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro señalando
que, sí, termino ya… con aeropuerto incluido. Termino ya,
reiterando la apuesta de este Grupo Municipal por este proyecto que creemos de interés para nuestra ciudad por su
reactivación económica, que buena falta nos hace, y principalmente por la oportunidad que este proyecto representa
para el empleo en Getafe. Ustedes en la proposición se jactan de este proyecto comparándonos con una de las grandes
obras del cine español como es “Bienvenido, Mister Marshall”, le resultará muy jocoso el asunto, pero desde luego
que nosotros estamos más por ser como aquellos vecinos de
Villar del Campo que su postura, y que no es otra que la de
ver a nuestros ciudadanos parados los lunes al sol. Muchas
gracias.
Interviene la Presidencia señalando que, por favor, no
aplaudan ni manifiesten… están, los invitados están muy
bienvenidos pero mantengan un… mantengan… No, no, no aplaudan a nadie, señora…
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,
vamos a volvernos a acostumbrar a los palmeros pero bueno.
Bueno, el Portavoz del Partido Popular se ha dedicado a magnificar todo lo que van a instalar en este macroproyecto de
Eurovegas y dice que mentimos los demás, y ahí está. En todos los sitios está cuáles son las propuestas del Sr. ¿Andersen es?, ¿no se llama Andersen? Anderson, Anderson, para
instalarse, que le han relatado tanto el compañero de UPyD
como el compañero del Partido Socialista, y nosotros nos
oponemos a este macroproyecto por los cambios normativos que
supone. Es decir, se vuelve al criterio del todo vale como
se hizo con el boom inmobiliario, que ya sabemos el resultado que ha tenido. No se apuesta por un empleo de calidad y
por un empleo de futuro, sino que se apuesta por el sensacionalismo y por macroproyectos que dudo, que son muy dudosas su… la realización de esos puestos de trabajo, que según
Esperanza Aguirre son 260.000 puestos de trabajo, o sea que
acabamos con el paro en la Comunidad de Madrid. Y si además
recibimos a los 4,5 millones de turistas que van a venir,
pues esperemos que no vengan todos el mismo día porque entonces nos tendremos que ir de casa para que podamos instalarlos, porque por muchas plazas hoteleras que pongan no
vamos a dar abasto. Entonces, y cuando desde la Comunidad de
Madrid, con sus medidas de liberalización de los horarios
comerciales, se está ahogando al pequeño comercio y a la
pequeña… al pequeño comercio madrileño, pues hacemos ahora,
pues para que salgan adelante, les ponemos un macroproyecto,
en el que además la mayoría son centros comerciales. La mayoría son centros comerciales con la libertad horaria oportuna y con todas las condiciones de flexibilidad laboral y
de todo tipo que requiere este proyecto. Efectivamente plantea un proyecto de ocio, de Congresos y de Convenciones, de
deporte, de música, de compra, de juegos, etcétera, pero yo
no sé si el Partido Popular se ha preguntado cómo está el
sector de juegos en nuestra Comunidad. Porque sí que es
48
cierto que el sector de juegos hubo un momento en el que sí
que generó mucho empleo, pero ahora en este año han cerrado
ocho bingos en la Comunidad de Madrid, ya saben los datos
porque usted es parlamentario y le hemos dado los datos de
la Comunidad de Madrid porque ya está debatido este tema. Y
que además los beneficios de juego en Las Vegas supone entre
un 15% y un 20%, el resto es todo lo que conlleva alrededor,
que ataca directamente al pequeño comercio madrileño y que
ataca directamente a la hostelería madrileña porque eso es
lo que más se va a visualizar o lo que más rentabilidad va a
dar en este macroproyecto. Y en este proyecto además, no
solamente somos nosotros, están las Federaciones de Vecinos,
los Sindicatos, distintas organizaciones, y hasta el Presidente de Fecoesur, que es la Confederación de Comerciantes y
Empresarios del Sur de Madrid, ha manifestado que no tolerarán que se cree un vacío legal para favorecer a una empresa
que se llevará el dinero fuera de nuestro país, con lo cual
no supondrá ningún crecimiento nacional. Es decir, es una
isla, como decía antes José Luis Morato, una pequeña isla
bananera, ¿no?, ¿lo ha dicho así? O una república bananera,
en la que el todo vale, en la que se tienen que saltar todas
las reglas, y en el que las exigencias que son cargarse la
legislación laboral, que bueno, aparte de esto ya Rajoy se
lo ha facilitado, porque ya con la reforma laboral ya se le
ha allanado bastante el camino para que pueda hacer lo que
le parezca oportuno en cuestiones laborales. Pero piden
exenciones fiscales que van a salir de las arcas públicas,
de todos los españoles y españolas, porque piden exenciones
de las cuotas de la Seguridad Social durante dos años, aparte de exenciones en los impuestos municipales autonómicos y
estatales. Además, como ya se ha dicho, el Estado Español
debe de ser el garante de un préstamo de 25.000…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Gollerizo.
Continúa su intervención la Sra. Gollerizo, señalando
que, ¿ya? Qué rapidez.
Interviene de nuevo la Presidencia, señalando que, la
misma que para los demás, Sra. Gollerizo.
Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo, señalando
que, sí, sí, sí, es que se me ha hecho muy corta mi parte,
pero bueno, no se preocupe porque yo no lo estoy mirando. Es
verdad que ya se han relatado todas las demandas que hace
el… que hace este gran inversor, pero yo contestándole al
Sr. Ortiz, que ha hecho algunas alusiones bastante… no creo
yo además, no me ha… no me suena a mí que ningún dirigente
de Izquierda Unida haya hecho referencia a la prostitución
ni a ningún otro tipo de cosas, pero yo sí sabiendo pues la
afición que tiene el Alcalde por el Medievo, yo lo compararía con el derecho de pernada para las legislaciones laborales de nuestro país y para la propia legislativa, la propia
legislación. Muchas gracias.
De nuevo interviene la Presidencia, señalando que, es
supuesta mi afición por el Medievo, yo soy Licenciado en
49
Historia Moderna y Contemporánea, es más, especializado en
Contemporánea, por eso conozco muy bien lo que ha sido el
desarrollo del Socialismo en los últimos 150 años, y a lo
que se dice y a lo que se llega. Pero mire, como han hecho
ustedes alusiones a Berlanga, como…
Interviene nuevamente el Sr. Morato Gómez señalando
que, sí, hay tres puntos en los que hay dos intervenciones,
el siguiente es el de Carpetania, que también tenemos dos
intervenciones. Bueno, corre mi tiempo desde ya, cuando usted me diga, Sr. Alcalde. Ya. No, no se vaya, Sr. Ortiz, no
se vaya. Mire…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Morato,
quien ordena el debate soy yo, o sea que limítese a su parlamento y lo que hagan los demás ya lo ordenaré yo que soy
el Alcalde, siga usted por favor con su intervención.
El Sr. Morato Gómez interviene señalando que, hombre,
me tengo que dirigir al Sr. Ortiz.
La Presidencia interviene señalando que, sí, pero si
se quiere levantar el Sr. Ortiz no es usted el que se lo
tiene que decir que se levante o no, siga usted con su parlamento.
Continua su intervención el Sr. Morato Gómez señalando
que, Sr. Ortiz, aunque no esté, mire, hoy me va a salir caro
este Pleno. Le voy a decir que ir a Las Vegas, Madrid-Las
Vegas, volver, son 1.067 euros, se lo recomiendo. Cuando me
habla de turismo a una ciudad como Las Vegas pues la gente
lo que menos conoce es la ciudad, y se lo recomiendo que
vaya. Lo único que ocurre que algunos van solteros y vuelven
casados, eso es lo único que suele ocurrir en Las Vegas…
Se producen interrupciones.
Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez señalando
que, bueno, bueno, divorciados, o se pueden hacer hasta las
dos cosas a la vez. Mire Sr. Ortiz, le voy a hacer una pregunta y me contesta luego porque en mi Grupo, al margen de
que estamos totalmente en contra, lo que nos gustaría saber
es dónde, porque también nos preocupa, fíjese por dónde. Ya
no vamos a entrar en todas las cosas que hemos relatado UPyD
y el Partido Socialista, es decir, ¿dónde quieren meter todo
esto? Porque sí que nos preocupa. No, entiendo que no van a
derribar Los Molinos y Buenavista, porque ustedes son capaces, porque este señor no sólo… Sí, mire, mire, este señor
lo que viene a pedir son varias cosas, quiere todo el suelo
público gratuito, todo, todo el suelo público gratuito, y
quiere que aquellos que no quieran se les expropie, eso es
lo que… y lo pone, esta es la realidad porque yo creo que
hay que empezar a poner las cosas encima. Y claro, como Los
Molinos le pilla justo dentro del arco de vuelo o los conos
de vuelo de la base aérea que ustedes quieren convertir en
aeropuerto pues nos preocupa, nos preocupa todo.
50
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sres. del Partido Popular, dejen al Sr. Morato con su intervención.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez señalando
que, miren, contéstenme de verdad dónde quieren hacerlo en
Getafe. También le digo una cosa, la Presidenta Regional
dijo: “si hay que hacer cualquier modificación que esté dentro de mis principios, se hará”, y esto lo ha dicho. Su número dos, Ignacio González dijo hace unas semanas que las
conversaciones están muy avanzadas y ustedes quieren pasar
el rodillo. El Ministro de Industria saliente, Miguel Sebastián, explicó por su parte, que no ve mal los planes de Anderson, el mejor en su campo. También nos preocuparía qué
hubiese pasado si el Sr. Castro hubiese seguido siendo Alcalde, porque a lo mejor también nos traería esta propuesta.
Miren…
Interrumpe nuevamente la Presidencia, señalando que:
Vaya terminando.
Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez señalando
que, sí, miren… ¿perdón? No nos gusta el proyecto, no nos
gusta su finalidad, y no nos está gustando los procedimientos para alcanzarlo, porque si quieren desarrollar esto es
tan fácil como que hagan la misma propuesta, y yo le aseguro
que si esto lo conceden a todas las empresas de nuestro país
efectivamente habría cola pero sólo para llenar Carpetania y
todos los desarrollos industriales que hay, y se podría hacer con generar empleo. Si ustedes conceden esto a todas las
empresas se les llenaría, y no sólo de casinos, gracias.
Interviene de nuevo el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire, directamente, mire, los casinos de Aranjuez y
Torrelodones seguro que no se saltaban todas las normas que
se tienen que saltar. Yo estoy de acuerdo que lo que quiere
el Sr. Anderson con este tema es precisamente venir a un
paraíso fiscal, que sea una república bananera que sea flexible absolutamente para todo, que se pueda llevar el dinero, esos 40.000 millones de euros que usted dice. Mire, a mí
me sorprende, me sorprende con qué facilidad usted dice que
todos mentimos, pero lo dice ahora y siempre, utiliza siempre que mentimos, que mentimos, que mentimos, con qué facilidad. ¿Usted no sabe que tenemos derecho a tener una opinión diferente de usted sin mentir, sin mentir?, ¿o usted se
cree que lo que he leído yo anteriormente es mentira todo?,
¿no está en los papeles? Usted tendrá una madre de esas que
dice que cuando lleva usted el paso cambiado dice que todos
los demás… dice que todos los demás son los que llevan el
paso cambiado menos usted, como yo la tengo, todos tenemos
una madre, ¿eh?
Interrumpe la Presidencia y señala que: Bueno, señores…
Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire, le voy a decir, en lo político, en lo
político, en lo político, esto… esto supone que presuponen
que España es una república bananera y van a flexibilizar
51
absolutamente toda las leyes para que encaje este proyecto.
En lo económico esto es un paraíso fiscal, el dinero que
entra se lo llevan a otro país, y es de dudoso beneficio
para esos 260.000 puestos de trabajo que ustedes dicen que
hay. Le voy a decir una cosa, usted sabrá que en Macao, en
Santo Domingo, en estos tipos de sitios, de lugares, hay
este tipo de instalaciones y tienen diferentes convenios
para diferentes trabajadores, a cada cual le tratan de forma
diferente. Imagínese usted la injusticia, la injusticia que
puede venir a Getafe. Pero es que además, no se le olvide a
usted, con otro tipo de instalaciones como este, con otro
tipo, como el de la Warner en Madrid, lo único que hacen
ustedes es hacerse la foto, que haya un impacto mediático
que ustedes hacen una inversión impresionante, y cuando pasan dos años que eso es un fracaso y todos los españoles les
hemos pagado 240 millones, como pasa en la Warner, aquí pueden ser muchos más, se fuga el señor porque no gana dinero y
nos queda aquí, nos queda aquí la… el muerto, gracias, nos
queda aquí el muerto para todos nosotros, con inversiones de
impacto medioambiental que no sabemos qué hacer con ellas, y
con todo el mundo en paro, pero además que no sirve ni para
funcionar en este mismo campo porque ya no hay más casinos.
En el desarrollo industrial, recuerde usted Carpetania, Carpetania ustedes lo han hundido, lo han hundido, cuando podían haber cambiado mucho más fácilmente…
Interrumpe la Presidencia y señala que: señor, señor,
señor, aténgase… hay sobre Carpetania un punto posterior en
el Orden del Día, aténgase a las consecuencias de… al tema
que estamos tratando ahora, no tiene que ver nada Carpetania
con esto. Esto es un punto posterior.
Continúa su intervención el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, me refiero a las normas humanísticas. Para el
Eurovegas se quieren saltar ustedes todas las normas, para
el otro desarrollo industrial ustedes no se han saltado ninguna y todavía está coleando y están buscando cosas rocambolescas que no tienen ningún sentido. En lo laboral quieren
cambiar…
Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala que: Sr.
Vázquez, está usted sobrepasado de tiempo ya.
Prosigue su intervención el Sr. Vázquez Sacristán señalando que, la Ley de Extranjería y la Seguridad Social que
la paguen en el lugar de origen. Y en el medioambiental y
urbanístico, por ejemplo, hay tres campos de golf, ¿de dónde
van a sacar el agua? Usted no sabe los conflictos que hay
con esto, digo sólo por ejemplo. Por ejemplo, ¿ustedes saben
lo que supone esto para impacto medioambiental?, ¿ustedes lo
saben?
De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Sr.
Vázquez, tiene usted el tiempo consumido.
El Sr. Vázquez Sacristán interviene señalando que,
bien, le digo, tengo opiniones, no digo mentiras. A lo mejor
usted se cree que son…
52
Interviene de nuevo el Sr. Ortiz Lázaro, señalando
que, sobre las acusaciones del Sr. Vázquez, mienten cuando
dan datos y no son reales, por eso mienten. Las opiniones
personales las admitiré siempre pero estos datos no, los
datos cuando sean reales. Mi madre no sé si dice eso que ha
dicho usted, mi madre lo que dice es que apueste por lo que
creo, y si desde luego han dejado ustedes 5 millones de parados, apostaré para que estos 5 millones de parados tengan
su puesto de trabajo. Sobre Carpetania, mire, aquí los únicos que han parado Carpetania han sido ustedes, y ya luego
hay un punto que defenderá la Concejala de Urbanismo, no me
voy a referir más a esto. En relación a la… a los comentarios de la Portavoz de Izquierda Unida, que me dice que se
han cerrado ocho bingos, bueno, no sé si se han cerrado ocho
bingos, la verdad que desconocía este dato, pero sí que lo
que sé es que ustedes mismos apostaron por la apertura de un
casino en Aranjuez, y no dijeron nada. Me dice que hay una…
que la Asociación de vecinos han formado una plataforma de
Confesur, la Confederación de Comerciantes del Sur, mire, es
que el señor este, el Presidente que ha nombrado de la Confederación de Comerciantes del Sur, no le conozco, le conozco… son… mire, a 300, a 300 comercios de este municipio que
han dicho un 88% que están a favor de Eurovegas, esos sí que
les conozco. O sea, que le dice si quiere al Sr…. al Presidente de Confesur que se acerque a este municipio, que pregunte a todos estos, a todos estos, con nombres y apellidos,
¿eh? comerciantes de este municipio que han firmado a favor
de Eurovegas, y que les diga que no está a favor de Eurovegas. Y a la Asociación de Vecinos que dice que han formado
la plataforma también que le diga a los vecinos en situación
de desempleo que están de acuerdo con la… que están en
desacuerdo con la creación de un proyecto que podría dar
260.000 puestos de trabajo a esta Comunidad Autónoma. Creo
que no me dejo nada más por contestar, así que…
Interviene de nuevo la Sra. Gollerizo Mora, señalando
que, mire, Sr. Ortiz, es que usted quiere negar la evidencia, y quiere negar cuáles son las condiciones de este señor
para instalarse en esta Comunidad o en Cataluña, no sabemos,
porque todavía está por decidirse, porque aquí están… estamos todos compitiendo con el yo primero, primero han salido
los Presidentes de las Comunidades Autónomas, yo lo quiero,
y luego han salido los Alcaldes, yo prime, yo prime. Y en
esa batalla estamos, que ya veremos a ver, y al final cómo
concluye. Pero es cierto que las condiciones que pide es que
además piden que se les garantice con una ley la exclusividad, la exclusividad de la explotación y de la… y se le pide
el tratamiento de zona franca, y por tanto deben de cambiar
leyes, las leyes sobre el impuesto de sociedades, el de las
rentas, el de las rentas de los no residentes, del IRPF, del
juego, de actividades económicas, el impuesto municipal sobre… es decir, es que se quieren cargar toda la legislación,
y además quieren tener un trato de favor con respecto a
otros emprendedores de nuestra Comunidad y de nuestro país,
a los que no se les está dando y por lo que… y que nosotros
no apostamos porque se les dé, pero ni a ellos ni a nadie. Y
se está cargando la legislación, y se quiere cargar… y quie53
re que se modifique la Ley de Extranjería, ¿para qué? Porque
nosotros no vamos a defender la contratación de extranjeros
españoles, de tal, pero sí que se favorece los contratos
precarios y las condiciones laborales de los trabajadores,
porque quieren reformar el Estatuto de los Trabajadores, y
porque quieren tener unas condiciones favorables con respecto a otros emprendedores y otros empresarios de nuestra Comunidad Autónoma. Y por eso nuestro Grupo Político está en
contra de la instalación de este macroproyecto en nuestro
país, en nuestra Comunidad Autónoma y en concreto, en nuestro municipio, mucho menos. Porque es el proyecto del todo
vale. Porque en el nombre de la crisis y del empleo se usan
recursos comunes y bienes públicos violando abiertamente
derechos laborales conquistados a través de décadas, de luchas sindicales y reciben un trato fiscal que roza lo vergonzoso, un proyecto destinado al ocio y al juego de un puñado de privilegiados, ciudadanos consumistas del mundo. Y
para salir de la crisis no tenemos que seguir ahondando y
profundizando en un modelo que ha fracasado, tenemos que
apostar por un nuevo modelo productivo, por un cambio de un
modelo productivo…
Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya terminando, Sra. Gollerizo.
Continúa su intervención la Sra. Gollerizo, señalando
que, y por un empleo de calidad y sostenible en el tiempo y
sostenible medioambientalmente. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,
señalando que, bien como la verdad es que el único que ha
hablado con la empresa de los miembros de este Pleno he sido
yo, y tenía intención, ya aprovechando el punto, darles la
información que tengo, que tampoco es mucha porque en la
reunión pues me preguntaron por ¿qué dimensiones tenía el
municipio?, ¿dónde podría estar?, ¿a qué distancia estábamos
del aeropuerto de Barajas? No otra cosa, y me dijeron que
tenían mucho dinero para invertir y estaban viendo muchos
sitios. Aparte del municipio de Getafe está el municipio de
Alcorcón, y otros tres municipios más pequeños que también
aspiran a hacerse de este proyecto. Yo creo que cualquier
Alcalde que tiene ante sí la posibilidad de entrevistarse
con una empresa… no me entrevisté directamente con el Sr.
Anderson, sino con un… lo que pudiéramos llamar su Consejero
Delegado para este asunto aquí en España, y personas que le
acompañaban, y lo que yo creo es que un Alcalde tiene la
obligación de interesarse por una posible inversión de
23.000 millones de euros, creo yo. Y además miren, esto estoy absolutamente seguro que la mayoría de los getafenses,
lo de los getafenses no me atrevo a decirlo porque yo creo
que está mal dicho, pero bueno, la mayoría de los getafenses
están esperando que algo así pueda suceder en nuestro municipio o en la Comunidad de Madrid. Yo lo apoyo, sea en Getafe o en la Comunidad de Madrid, porque 23.000 millones de
euros es una inversión que haría de Madrid un lugar completamente diferente. Cierto es que de este proyecto, lo que me
contaron es que la parte de juegos no es muy grande, es lo
menor, lo más importante, y en Las Vegas también, es el ocio
54
y cultura. Porque por ejemplo, en Las Vegas la mayoría de
los grandes cantantes o actores han estado en Las Vegas en
la cantidad de teatros que tienen ahí instalados. Aquí lo
que ocurre es que se utilizan diversas disculpas para no
apoyar un… lo que puede ser un motor económico, como en
otras ocasiones, y creo que en eso se equivocan, y creo que
de eso toman nota los getafenses. Creo que están esperanzados con que pueda existir ese proyecto, aunque no sea en
Getafe, pero que pueda abrir la posibilidad de que haya más
puestos de trabajo. Y no me digan que ustedes defienden el
pequeño comercio, cuando Izquierda Unida y Partido Socialista han abierto en el municipio de Getafe seis grandes superficies. Que sólo les llama la atención el pequeño comercio
cuando no son ustedes los que abren las grandes superficies,
que han sido ustedes, no ha sido… El Partido Popular es la
primera vez que gobierna aquí. Es decir, cuando determinados
proyectos están al alcance de un Gobierno Socialista todo
cambia, como el casino de Aranjuez, o como el casino de Torrelodones, que lo autorizó el Sr. Leguina, y lo ha recordado el del Partido Popular. Yo creo que no pueden ustedes
basar su oposición en decir a los getafenses que los motores
económicos no podemos aprovecharlos, yo creo que sí. Que
luego el proyecto tenga otros defectos y tenga otras cuestiones, muchas de ellas que no competen a la Administración
Municipal, pues ya se verá, pero decir que no de entrada a
un proyecto de estas características, yo creo que por su
parte es una grave equivocación, creo que los getafenses
están pendientes de ello. Y el que el Partido Socialista,
Izquierda Unida y UPyD se opongan sistemáticamente sin conocer el proyecto en profundidad, porque la mayoría de las
cosas que han dicho, algunas no son ciertas, porque yo se lo
he preguntado, y algunas de ellas no son ciertas, no es… no
es inteligente desde el punto de vista político, desde el
punto de vista económico y desde el punto de vista laboral,
creo que se equivocan. Creo que la mayoría de los getafenses
estarían encantados con que se instalara aquí un proyecto de
estas características, estarían encantados, la mayoría de
ellos, encantados, a mí me lo dicen por la calle. Bueno, ¿y
para qué les voy a contar los comerciantes? El efecto que
tiene una inversión de estas características sobre la economía es maravilloso. Y desde luego, debemos estar abiertos a
que esto pueda instalarse en Getafe o en Madrid. Y yo creo
que sobre esto, si tuviéramos la posibilidad algunos reconsiderarían la situación, porque no es un abuso como el que
ustedes han descrito. Mire, esto… Este señor tiene inversiones en Macao, hombre, que es la República Popular China, no
es el… Sí, bien, en Singapur, que es uno de los países más
ricos del mundo. En fin, yo creo que donde está… ese negocio
lo sabe gestionar, lo hace bien, y creo que a Madrid no le
podría venir nada mal que esto nos llegara, y si es a Getafe, yo como Alcalde pienso que mucho mejor. Y creo que ustedes deben de esperar a ver cómo se desarrollan los acontecimientos porque cuando hay una inversión de estas características, ahora que parece que está muy lejos ustedes dirán una
cosa, pero cuando esté más cerca no creo que digan lo mismo
que están diciendo ahora. Muchas gracias.
55
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos votos de
los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y doce votos en contra del Grupo Municipal del Partido
Popular, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que abandone
su intención de instalar en Getafe el macroproyecto de Eurovegas e instarle, asimismo, a que mantenga informados con
transparencia a los demás Grupos Políticos de los futuros
proyectos de desarrollo para Getafe.
SEGUNDO.- Manifestar nuestro absoluto rechazo a que el
proyecto denominado Eurovegas se instale en el término municipal de Getafe.
TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del Gobierno de la Nación, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, y a los Grupos Políticos representados en
la Asamblea de Madrid (PSOE, IU-Los Verdes, UPyD y PP).
16.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y SOCIALISTA SOBRE ADHESIÓN AL MANIFIESTO DE LA FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES EN DEFENSA DE LA
SANIDAD PÚBLICA Y A LA MEJORA DE NUESTRA SANIDAD EN NUESTRO
MUNICIPIO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición de fecha 24 de
febrero de 2012, así como el Manifiesto de referencia y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,
nosotros respaldamos esta propuesta porque compartimos esa
preocupación sobre el deterioro de nuestra sanidad pública,
la que fue calificada como uno de los sistemas sanitarios
modelos hoy, y vemos cómo progresivamente se deteriora, cómo
se introduce en estas vías de privatización que van dando
lugar a una progresiva exclusión y pueden acabar en una exclusión importante de sectores de la población, y por lo
tanto no tenemos más que respaldarla. Además, nos parece de
especial importancia el punto 2 de la proposición, donde se
exige al Gobierno de Getafe que de manera urgente desbloquee
junto con la Consejera de Sanidad de la Comunidad de Madrid,
la situación de paralización de las obras del Centro de Salud Margaritas-El Rosón. Ya hemos hablado muchas veces de
él, pero no está de más que hagamos hincapié en este punto,
ya que una obra inaugurada, inaugurada ya con mucho retraso,
hace un año, luego paralizada, de la que se nos informó que
había dado en quiebra o en suspensión de pagos la empresa
que estaba llevando a cabo las obras, cosa que en principio
habría que atribuir a una contratación que no debió de ser
del todo ortodoxa cuando poco después de haber comenzado
esas obras se produce esta paralización, entonces nos encontramos con el problema de que al día de hoy seguimos sin
56
tener una fecha para la terminación de este centro de salud
tan necesario para la población getafense. Hablando en términos generales de la política sanitaria en la Comunidad de
Madrid, también tenemos que resaltar que el Gobierno de la
Comunidad está dejando de lado la atención primaria, de lo
cual esto no es más que una muestra. El presupuesto para
atención primaria en 2009 fue de 1.973 millones de euros y
ha ido descendiendo paulatinamente cada año hasta situarse
en los 1.870 millones de euros para 2012, lo que supone un
descenso de un 5,2% en atención primaria mientras que durante estos años el presupuesto sanitario se ha mantenido estable. Al mismo tiempo, la población de Madrid ha ido creciendo durante este período. Y nos interesa también resaltar que
no basta con las infraestructuras, con los edificios, sino
que apreciamos un progresivo deterioro en la atención de
personal, tanto en atención primaria como en nuestro hospital, que no se menciona en la proposición pero que es sabido
y es ya preocupante entre los vecinos, como la escasa dotación de personal sanitario está deteriorando notablemente la
asistencia en nuestro hospital. Entonces, como señalaba, la
renovación y la construcción de los nuevos centros de salud
en esta legislatura se van a ralentizar considerablemente. Y
según los datos facilitados hasta el momento por el Gobierno
de la Comunidad de Madrid, actualmente hay 10 centros de
salud en construcción, cuando en la anterior legislatura se
construyeron 70, y hace dos legislaturas se construyeron 56
nuevos centros. Por lo tanto consideramos que el esfuerzo
inversor en atención primaria es muy escaso y que debe solucionarse a la mayor brevedad. Ahora bien, no puedo dejar de
resaltar que para nosotros, para UPyD, aparte de señalar que
no podemos entrar en procesos de privatización, no podemos
entrar en procesos de copago para solventar los problemas
financieros que nuestra sanidad tiene, tenemos que resaltar
que nuestra idea y nuestro programa, un punto fundamental es
que las competencias de sanidad deben estar en las manos que
mejor propicien una asistencia igual para todos con independencia del territorio donde viven, es decir en manos del
Estado. Una cartera de servicios unitaria para todas las
Comunidades es fundamental, eso no quiere decir que la gestión no sea por Comunidades Autónomas, pero sí que la legislación básica y la cartera de servicios sea estatal porque
nos encontramos con notables diferencias entre unas Comunidades y otras. El informe que la Federación de Asociaciones
para la Defensa de la Sanidad Pública…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, ha realizado sobre los recortes en sanidad en
las Comunidades Autónomas revela diferencias de gastos sanitarios existentes entre unas Comunidades y otras, siendo de
casi 600 euros por habitante y año entre los 975 euros de la
Comunidad Valenciana y los 1.560 del País Vasco. Por lo tanto, por esas razones, por las economías de escala, porque
hay que garantizar la igualdad de todos los españoles, insistimos, es que además de oponernos a las medidas privati-
57
zadoras y a los recortes en sanidad, creemos que hay que
considerar…
Interrumpe nuevamente la Presidencia
Sra. Fernández, vaya terminando por favor.
y
señala
que:
Continúa su intervención la Sra. Fernández señalando
que, hay que considerar la competencia estatal para sanidad.
Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Medina Asperilla, dando los buenos días a todos y a
todas, Presidenta en este caso, Concejales y Concejalas, así
como el público asistente y aquellas personas, ciudadanas y
ciudadanos que nos siguen a través de Internet. Traemos en
este momento una proposición de enorme importancia desde
nuestro punto de vista para su consideración en el Pleno de
este Ayuntamiento. Son muchos los ciudadanos y las ciudadanas, las Asociaciones y las plataformas que están dando la
voz de alarma sobre el deterioro de la sanidad pública en
general y en la Comunidad de Madrid en particular, y lamento
decirles que tanta gente no puede estar equivocada. Los poderes públicos y los Partidos Políticos debemos ser el altavoz de estas demandas, y por supuesto debemos de ser la solución y no parte del problema, como están ustedes demostrando en la actualidad, señores del Gobierno Municipal.
Cada vez son más los recursos que se recortan en la sanidad
pública, son mayores las listas de espera y menores los profesionales contratados para atender en los centros de salud,
en los hospitales, etcétera, etcétera. Cada vez son más escasos los presupuestos que se dedican a prevención, incluso
ya sabemos que han desaparecido organismos tan importantes
como el Departamento de Salud Pública de la Comunidad de
Madrid o la atención… o una disminución en los presupuestos
en atención primaria, como ha señalado ya anteriormente la
portavoz de UPyD. Y esto no puede seguir así, tenemos un
Gobierno Regional más preocupado en el escaparate y en las
luchas internas que en solucionar los problemas de los ciudadanos y ciudadanas, y un Gobierno Local ausente, ausente
de la vida local y ausente de los problemas de Getafe. Pónganse ya a trabajar porque han pasado más de ocho meses y
los problemas van aumentando. Seguimos sin tener un centro
de salud de Las Margaritas-El Rosón, y sé que ahora en su
turno de intervención el Portavoz del Partido Popular me
hará referencia a algún titular de prensa salido hace pocos
días, en el que todos los alegramos de que se empiece ya a
construir este centro, pero este centro debía de estar construido desde el año 2004, desde el año 2004, y estamos en el
año 2012. Así que todo el tiempo que llevamos de demora vamos retrasados. Como les decía, pónganse a trabajar porque
seguimos sin tener este centro de salud de Margaritas-El
Rosón, seguimos sin solucionar la falta de personal sanitario en centros de salud de barrios como Perales del Río, y
seguimos notando día a día, la merma de recursos sanitarios
en nuestro hospital. Vuelvo a reiterarles, pónganse a trabajar, no sean parte del problema y pasen a ser los que lo
solucionan, porque nosotros no queremos recortes en los servicios esenciales, como la sanidad pública o los servicios
58
sociales. Por eso pedimos, les pedimos, aparte de un poquito
de respeto a las intervenciones de los compañeros y compañeras, puesto que yo me he mantenido en absoluto y escrupuloso
silencio en los 15 puntos anteriores, pedimos aparte de silencio, como les decía, y de respeto, que aprueben esta moción, que hagan todas las gestiones oportunas para que se
reinicie el proceso de obras del centro de salud de Rosón,
de las Margaritas, y por supuesto, que se celebre un Pleno
extraordinario en el que podamos debatir ampliamente sobre
la sanidad pública en la Comunidad de Madrid en general y en
Getafe en particular, muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad y Consumo, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que,
Sres. del PSOE e Izquierda Unida, de verdad dejen ya de mentir y vuelvo a repetirlo, dejen ya de mentir por favor, y
sobre todo, y sobre todo en un tema tan delicado como este.
Sí, dejen ya de mentir, y ahora te lo voy a mostrar, no te
preocupes. Mira, primera mentira, ustedes en estos días han
dicho que el presupuesto, y lo acaba de repetir ahora la
portavoz del Partido Socialista, que el presupuesto en sanidad se ha reducido de 2011 a 2012, primera mentira. Sí, lo
acaba de decir, primera mentira. Pues el programa… Esto es
como el programa de televisión, esto es mentira. Mire, 7.172
millones de euros en 2012 y 7.134 en 2011, están los datos,
no me invento nada, primera mentira. Segunda mentira, el
pago por los servicios. Ya lo decía su… el Secretario del
Partido Socialista, Rafael Simancas, en 2007, que había que
entrar a los hospitales con tarjeta de crédito en la boca.
Mire, cinco años después nadie, nadie, ningún madrileño ha
tenido que pagar nada por un servicio sanitario, es más,
ahora tienen dos hospitales nuevos. Tomás Gómez, el líder de
la mala gestión, decía que Esperanza Aguirre iba a imponer
el copago en sanidad, ¿se acuerdan la campaña electoral que
nos dieron con el copago? Pues mentira, otra mentira. De
verdad no sé cómo siguen con ese argumento visto los resultados que obtienen en elecciones tras elecciones. Ustedes
dicen que cada vez la… decía la Sra. Medina que la gente no
se equivoca, no está equivocada, pues también miente otra
vez. Miren, el 76% de los ciudadanos madrileños están satisfechos o muy satisfechos según la última encuesta realizada
por sanidad, con la sanidad madrileña. Y no saquen los datos
de determinadas asociaciones, que ya sabemos a qué Partido
se encuentran ligadas. Otra de sus mentiras, se reducen las
camas. Mire, cuando Esperanza Aguirre llegó a la Presidencia
de la Comunidad de Madrid ¿saben cuántas camas había?
13.233, ¿sabes cuántas hay ahora? 15.245 camas. Si saben de
matemática se darán cuenta que la cantidad no se reduce, se
incrementa. Ustedes siguen con esa estrategia de la mentira,
que no se dan cuenta que los ciudadanos de tontos no tienen
ni un pelo, y si no, miren las encuestas de satisfacción,
las oficiales, no las del Sr. Gómez, miren los resultados
electorales que cada día nos da la razón. En Madrid lo que
se ha hecho es una apuesta firme por la sanidad, y ahí tiene
los resultados del trabajo realizado. La esperanza de vida
más alta de toda España, que se sitúa en 82,7 años, la mortalidad de cáncer que ha bajado el 14%, y un 50% en cuánto
al ictus. Ustedes vuelven con lo de menos médicos y menos
59
enfermeras, pues de nuevo mienten. ¿Pero cómo pueden decir
tantas mentiras? Miren, 3.600 médicos más y 2.500 enfermeras
más desde que Esperanza Aguirre es Presidenta de la Comunidad de Madrid. Yo se lo repito Pleno tras Pleno, se lo puedo
decir más alto, pero más claro no es. Ustedes, ¿por qué no
dicen que la Comunidad de Madrid es la región, según el Ministerio de Sanidad, donde hay más médicos por cada 100.000
habitantes? No les interesa, ¿verdad? Y miren, ¿saben por
qué son estos resultados? Pues debido a medidas como la reducción de listas de espera a 30 días máximo para espera
quirúrgica. Yo sé que algunos se ríen cuando digo esto, pero
estoy esperando todavía que nos saquen alguno, un solo dato,
una sola persona, que no le hayan dado la oportunidad para
operarse. Todo esto se debe gracias a los excelentes médicos, enfermeras y profesionales sanitarios que tenemos en
Madrid. A ver si algún día en vez de desprestigiar a los
médicos de la sanidad madrileña empiezan a reconocer su gran
labor. Y no tienen que sacar comunicados como en los médicos
de la concepción. Pero es que ustedes mienten hasta en sus
propias citas, dicen que la Organización Mundial de la Salud
critica el sistema de gestión público privada. Oiga, mire,
aquí está el boletín de la Organización Mundial de la Salud,
esto lo pone en su propuesta, el boletín de la Organización
Mundial de la Salud, donde hace referencia a un hospital
justamente, a un hospital de la sanidad española como ejemplo del éxito. Ustedes, se lo digo, ahora si quiere le paso
el artículo, no se preocupe que ahora… en Valencia, pero
está hablando de la gestión, no del hospital, de la gestión
del sistema. Ustedes, los de la generación ni-ni, se oponen
a todo aquello que sea bueno para los ciudadanos, se oponen
al sistema de libre elección, el cual han recurrido al Tribunal Supremo de Justicia y nos ha dado la razón. Miren, les
parece mal que hagamos 12 nuevos hospitales, no me extraña,
visto lo que hicieron ustedes cuando gobernaban. Y es que
ustedes sólo saben asustar a la población con asuntos tan
sensibles como la sanidad…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Ortiz.
Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, sí, termino ya. Nos hablan de privatización, luego
si quieren les hablo de privatización, si el gran promotor
de la privatización aquí es el Sr. Gómez, si quiere luego le
pongo la retahíla de ejemplos que tengo sobre el sistema
público privado que ustedes, junto con el amparo de Izquierda Unida, han llevado a cabo en muchas Comunidades Autónomas. Y termino ya, termino refiriéndome a lo realmente importante, al centro de salud El Rosón-Las Margaritas, nosotros sí cumplimos, no como ustedes. Por desgracia, y debido
a la situación de crisis que sufrimos, vimos como la empresa
que fue adjudicataria en su momento, no cumplió con sus compromisos. Tanto la Comunidad de Madrid como este Ayuntamiento pueden tener seguro que han mostrado siempre su máximo
interés por reducir el plazo… el plazo al máximo. Prueba de
ello es la publicación, como usted decía, en el boletín oficial de la Comunidad de Madrid, usted lo ha visto por los
medios, yo lo veo en el boletín oficial de la Comunidad de
60
Madrid, que es el que vale, el anuncio de la litigación de
obras el pasado lunes día 12. Espero, si todo sale en su
debido orden, que en el mes de mayo empiece la construcción
y en el mes de… a principios del año que viene esté terminado, si todo va en su correcto tiempo. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando los
buenos días de nuevo. No se enfade tanto, Sr. Ortiz, no se
enfade, no se enfade, que por enfadarse no es que tenga usted más la razón. Mire, voy a empezar pidiendo una cosa, el
otro día me informó la Sra. Secretaria, porque en esta propuesta tuve que quitar, por consejo de la Sra. Secretaria,
que en una propuesta no se pedía, no se podía pedir un Pleno
monográfico y extraordinario sobre sanidad, pero me dijo que
si un tercio de los Concejales y Concejalas que estamos en
este Ayuntamiento, podíamos firmar una petición para convocar un Pleno urgente y extraordinario sobre sanidad. Entonces… y que además, luego me lo leí, tiene dos meses el Sr.
Alcalde para poder convocarlo. Pues yo pido aquí, porque ya
lo hablamos en un Pleno, en los primeros Plenos, yo pido
aquí que no sólo un tercio, que seríamos 8, 9 Concejales,
sino que tanto de UPyD, como del Partido Socialista, como de
Izquierda Unida, cuando acabe este Pleno, firmemos una carta
dirigida en el que solicitamos un Pleno Extraordinario y
Monográfico sobre la sanidad pública y la privada, la sanidad pública y la privada. Y yo estoy convencida que como son
ustedes tan demócratas, y además creen en la sanidad y lo
quieren defender, que no va a haber ningún problema en que
hagamos ese Pleno Monográfico Extraordinario sobre sanidad
pública en el Teatro García Lorca, como se ha hecho en otras
ocasiones. Y ahí expondremos, expondremos todas nuestras
ideas. Porque mire usted, dice… dice que por primera vez
aumenta el presupuesto de sanidad en la Comunidad de Madrid,
los presupuestos. Claro, lo que usted obvia es decir que por
primera vez el presupuesto de esos 7.000 y pico millones de
euros de la sanidad, por primera vez es mayor en la sanidad
privada que en la sanidad pública. Porque usted también dice… nos achaca de mentirosos, mire, yo en el 2003 tuve la
gran suerte de ser Concejala de Sanidad y Consumo de esta
ciudad, y lo primero que tuvimos que hacer es, fue en junio,
en julio, fue una manifestación para reivindicar la apertura
del centro de salud del Greco en Getafe Norte. Lo segundo
que tuvimos que hacer es la sesión de parcelas, tanto para
el Sector 3 como para Molinos-Buenavista, fíjese que aún ni
habían empezado, como para El Rosón-Las Margaritas, y para
El Bercial. Y estamos en el 2012, y le estoy hablando del
2003, y estamos en el 2012 y aún no se ha puesto… sí, la
primera piedra, la primera piedra, entonces no nos achaque
de mentirosos, y por cierto, no nos diga mentirosos antes de
hablar, luego si quiere me lo dice, porque yo no me atrevería a llamarle mentiroso porque es una… tenemos criterios
dispares. Pero es que además para ser un buen Concejal y
escuchar al pueblo, quizás lo primero que habría que tenido
que hacer usted es convocar al Concejo Sectorial de Salud de
Getafe, que se lo están pidiendo a gritos, porque estamos
hablando de Asociaciones que necesitan de su Concejal. Y no
es lo mismo, Sr. Ortiz, verse casualmente o en reuniones
61
independientes, a que haya en este salón de Plenos una
reunión del Concejo Sectorial de Salud, porque están demandando muchas cosas que las competencias las tiene la Comunidad de Madrid, y no les hacen ni caso. Y usted dice que se
han abierto muchísimas camas, claro, porque se han abierto
nuevos hospitales, pero nuevos hospitales con una gestión
externalizada en el que los trabajadores hay de primera y
segunda. Hablábamos antes de esto de Eurovegas, de Eurovegas, pues resulta que hay trabajadores de la sanidad pública
que son directamente la Comunidad de Madrid, que ganan bastante más que los trabajadores y trabajadoras que están por
ejemplo, en el Hospital de Arganda, o en el Hospital de
Aranjuez, o en el Hospital de Torrejón de Ardoz, porque es
una concesión administrativa a las empresas que se han ido o
que han llevado este país a la ruina, por la burbuja inmobiliaria. Y eso es lo que está ocurriendo en la Comunidad de
Madrid, pero tenemos un grave problema, antes hacía alusión,
el Sr. Montoro tiene que recaudar 5.000 millones de euros
que no esperaba. Por cierto, vamos a dejar de hablar de copago porque ya estamos pagando la sanidad a través de nuestros impuestos, sería el segundo pago, el segundo pago de
nuestra sanidad, de nuestra sanidad. Y quieren la experiencia, quieren la experiencia de Cataluña, la quieren, donde
van a introducir el copago, donde en Murcia lo están introduciendo, donde en las Comunidades Autónomas donde está gobernando el Partido Popular lo quieren hacer, porque quieren
sacar impuestos, quieren sacar dinerito, porque no saben de
dónde sacar los 5.000 millones que les ha planteado la Unión
Europea. Está en peligro la sanidad pública, y desde luego
si alguien defiende o hay un reconocimiento de todos los
profesionales, estoy… creo que estamos de acuerdo los cuatro
Grupos, de todos los profesionales, pero desde el Jefe de
una unidad hasta la limpiadora, que es la que recoge cosas
que tienen que ver. Yo creo que todos en eso, y todas, estamos de acuerdo. Pero en lo que no estamos de acuerdo es que
existen listas de espera, ¿quiere usted casos de lista de
espera? A montones, a patadas. Porque ustedes han hecho la
trampa con la lista de espera, porque desde que una persona
va al médico de cabecera y le empieza a mandar pruebas…
Interviene la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Uyarra.
Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, termino, y se le diagnostica, se le diagnostica
que hay que someterle a una operación, y se tiene que someter a todas las pruebas, resulta que Esperanza Aguirre lo
que hace es contabilizar la lista de espera cuando ya la han
terminado y la ve el anestesista, eso es trampa, eso es
trampa. Y fíjese si es trampa que la última mesa por la sanidad a nivel estatal en el que acuden todas las Comunidades
Autónomas, decía Esperanza que tendría que ser algo a nivel
del Estado. Pero es que nos va a dar igual, nos va a dar
igual porque teniendo un Gobierno en este momento que está
dando más dinero a la sanidad privada que a la sanidad pública, difícilmente vamos a resolver los problemas. Y como
hay dos intervenciones que igual no se la han… por el… pues
me reservo el derecho de contestación. Gracias.
62
Interviene la Presidencia señalando que, sí, en esta
ocasión me habían informado, tengo que disculparme ante el
Pleno porque creí que era solamente el primer punto referido
a la reforma laboral, donde había dos intervenciones, pero
nada, no… ha sido seguramente error mío.
Interviene de nuevo la Sra. Fernández Acedo, señalando
que, bueno, no voy a consumir completo el segundo turno,
pero sí quería comentar al Sr. Ortiz, es cierto que durante
el Gobierno Aguirre se han hecho más hospitales pero no se
ha dotado suficientemente de personal. No sé, supongo que
serán ciertas las cifras que habla de que hay 3.000 y pico
profesionales más, lo cierto es que deberían ser muchos más
porque en Getafe, lo hemos visto, cuando el Hospital de Parla se puso en funcionamiento, cómo se despobló de personal
el hospital de Getafe, y esa situación no se ha solventado.
Eso quiere decir que esos 3.000 que hipotéticamente se han
contratado o son funcionarios posteriormente, no han sido
suficiente para dar el servicio. Luego, en cuanto a lo que
la Sra. Uyarra apunta sobre las competencias estatales, nosotros entendemos que la igualdad de todos los territorios
es fundamental, y eso solamente se puede garantizar desde
una dirección única estatal, aparte de que por las economías
de escala, la compras de productos sanitarios siempre es
preferible sea barata al comprarse conjuntamente y no en 17
sistemas sanitarios distintos, y por otra serie de circunstancias. Y actualmente el Gobierno de la Nación, el Partido
Popular pero afortunada… esta es del Partido Popular, pero
estamos en una Democracia y eso no va a ser una situación
eterna. Entonces si el Partido Popular apunta hacia un sistema privatizado y apunta hacia cuestiones como el copago,
nosotros estamos en contra. Entendemos además que el copago
simbólico que algunos proponen no es tampoco solución porque
lleva… entraña muchos más gastos de gestión de los beneficios que puede producir en cuanto a ingresos. Por lo tanto
eso no es un argumento a favor de descartar la opción que
UPyD propone de que el Estado recupere competencias esenciales en sanidad con independencia de que la gestión las lleven las Comunidades Autónomas. Gracias.
Interviene nuevamente la Sra. Medina Asperilla señalando que, vamos a ver, Sr. Ortiz, no tenga usted tanto
odio, tiene usted muchísimo odio acumulado, no hay que ser…
hay que relajarse, estamos en un Pleno, somos Concejales,
usted es del Gobierno, se lo recuerdo, porque parece que a
veces, en sus intervenciones, parece que está en la oposición, ustedes son Concejales de Gobierno y estamos intentando tener… porque tenemos el orgullo de representar a los
ciudadanos. Y lo que estamos trayendo aquí es una moción muy
importante, como le decía al principio, sobre la necesidad
de mejorar la calidad sanitaria. Por supuesto que estamos,
desde el Grupo Socialista, encantados, y nos gustaría que no
solamente fuese el 76% de las personas encuestadas las satisfechas con el sistema público sanitario madrileño, nos
gustaría que fuese hasta el 100%, y en eso queremos estar,
queremos que todo el mundo esté satisfecho, que todos los
ciudadanos que acudan a la sanidad pública tengan igualdad
63
de derechos, que sean bien tratados y en los menores plazos
posibles, eso es lo que estamos planteando. Y mire usted,
Sr. Ortiz, yo tengo un amigo que dice que los datos cantan
lo que quieras cuando están debidamente torturados, y que se
pueden decir medias verdades, y yo no le voy a acusar nunca
a usted de decir mentiras, como está usted haciendo Pleno
tras Pleno y proposición tras proposición. Yo no le voy a
acusar a usted de mentir, sino de decir medias verdades. Es
verdad que ha aumentado el presupuesto de la Comunidad de
Madrid en materia sanitaria, pero usted no dice, como bien
ha comentado también la Sra. Uyarra, cuánto se destina a la
sanidad pública y cuánto se destina a conciertos con la sanidad privada. Y todos sabemos que la sanidad privada nos
cuesta mucho más caro a los ciudadanos y las ciudadanas madrileñas, y que el servicio no tiene la misma calidad y por
supuesto tampoco tiene el mismo control que tendría que tener cuando se hace desde una sanidad pública. Por eso no le
voy a acusar a usted de mentir sino de decir medias verdades. Y haga usted el favor de no estar tan obsesionado con
Tomás Gómez, con mi Secretario General, de verdad, que es
que él no está gobernando, que desafortunadamente no gobierna, quien está gobernando en la Comunidad de Madrid es Esperanza Aguirre y quien está gobernando en el Ayuntamiento de
Getafe es el Partido Popular, con su Alcalde Juan Soler a la
cabeza. Con lo cual les vuelvo a decir lo mismo, pónganse
ustedes a trabajar, dejen de ser la oposición de la oposición, que están ustedes gobernando, pónganse a trabajar, que
solucionen los problemas de los ciudadanos, que reciban a
las Asociaciones de enfermos, a las Asociaciones de personas
crónicas que tienen muchos problemas, que escuchen a la ciudadanía, que hagan todo lo posible para que el centro de
salud de Las Margaritas-El Rosón esté lo antes posible terminado, con personal y con dotaciones suficientes, y por
supuesto públicas. Y dejen ustedes de hacer demagogia, no se
trata… el ser un Concejal de Gobierno no es estar en las
inauguraciones, sino ir lo menos posible a inaugurar cosas y
lo más posible a trabajar en la calle. Y no se ría usted,
Sra. Mirene, porque me refiero por ejemplo, a la última
inauguración que han hecho, que yo me alegro profundamente
de que se haya inaugurado…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Medina.
Continúa su intervención la Sra. Medina Asperilla, señalando que, ya termino. De que se haya inaugurado el centro
de Apanid pero lleva 8 meses funcionando. Me alegro de verdad, que me alegro de que se haya inaugurado este centro,
esa residencia que lleva 8 meses funcionando. Pero no se
dediquen solamente a las inauguraciones, que es verdad que
son muy agradables, pero hay que hacer un trabajo previo
muchísimo más importante para los ciudadanos, gracias.
Nuevamente interviene el Sr. Ortiz Lázaro, señalando
que, sí, el centro de Apanid lleva 8 meses trabajando…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Ortiz, todavía no le había dado la palabra. Ese ímpetu que usted tie64
ne luego lo confunden con odio, luego lo confunden con odio
y nos compromete a todos, así que hable señor, tiene la palabra.
Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, dando
las gracias al Sr. Alcalde. El centro de Apanid lleva 8 meses trabajando gracias a los fondos de la Comunidad de Madrid, no gracias a ustedes. Mire, me pide tranquilidad… Me
pide tranquilidad y dice… cállese, por favor, que no me deja
hablar. Luego dicen que me pongo nervioso, si no me deja
hablar. Me pide… me dice que parece que estamos en la oposición, y aquí lo que parece es que ustedes no han gobernado
nunca. Nos van a… Creo que van a solicitar un Pleno urgente
Extraordinario sobre sanidad, que además lo pide en los teatros efectivamente, para hacer un teatro, porque realmente
no les importa sanidad. A mí en el teatro, como si lo quisiera hacer en el Coliseo, me da igual, perfecto, si no tengo ningún problema. O sea, los logros que hemos conseguido
en sanidad, me da igual, es decir, aquí, en el teatro o en
el Coliseo. Sobre las reuniones con Asociaciones, que creo
que es importante, yo me he reunido con todas las Asociaciones de Salud, todas, lo que no voy a hacer… tengo pensado
convocar al Consejo Sectorial pero desde luego, y como les
digo, no para hacer ningún teatro como hacían ustedes con
ese Consejo. Sobre el copago, que decían que iba a dejar de
hablar, ha dicho la Sra. Uyarra, yo no sé si dejaba de hablar porque luego ha vuelto a incidir en él. El copago, por
mucho que quieran, no se va a llevar a cabo. Ustedes hicieron una campaña electoral en el mes de mayo sobre el copago,
ustedes, y Tomás Gómez, el Sr. Gordo y el Sr. Gómez, y se ha
demostrado que no hemos implantado todavía el copago, por
mucho que quieran. Sobre la gestión público privada, ustedes
son… pero si ya se los he dicho, el Sr. Gómez en Parla es su
Secretario General, lo siento, es su referente, y es el único referente de Gobierno que hemos tenido a nivel regional
con ustedes. Es que el Sr. Gómez ha gobernado en Parla y ha
sido el que ha privatizado todo, o sea, no me cuente nada.
Pero es que además, en Cataluña cuando ustedes gobernaban
con Izquierda Unida… Mire, en Cataluña han gobernado hasta
hace unos meses, y el 22% de atención primaria está en gestión de iniciativa privada, y el 72% de los hospitales y
casi el 100% de la salud mental también se rige por el sistema de gestión privada. En Baleares, también donde gobernaban, concedieron la concesión de hospitales… del Hospital
Camis a 33 años y dos centros de salud en Ibiza por 700 millones de euros a otra empresa, Acciona, empresa la cual
tiene la concesión de 10 nuevos centros de salud en Mallorca
por… entonces no mientan. Pero es que cuando hemos llegado
al Gobierno de Castilla-La Mancha nos damos cuenta de que el
SESCAM dice que el PSOE destinó 404 millones a empresas privadas en los dos últimos años, ¿qué demagogia es esta?, ¿qué
demagogia es esta? Mire, aquí el único sistema sanitario que
realmente está en una situación de crisis es el de Andalucía, que esperemos que dentro de muy poco se vaya ya el Sr….
el Partido Socialista del Gobierno. Ustedes en el Andalucía
han dejado una deuda a los laboratorios farmacéuticos de
1.348 millones de euros, están dejando una deuda, están dejando una deuda a las empresas tecnológicas sanitarias de
65
1.150 millones de euros, ese sí que es un sistema en quiebra, no el nuestro. Muchas gracias.
Interviene la Presidencia señalando que: Sra. Uyarra,
todo suyo.
Interviene de nuevo la Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, ¡uy!, pues encantada de la vida. Venga, vamos a hablar
sobre que en Madrid no existe copago. Cuando usted va al 12
de Octubre y quiere dejar su coche, hay un aparcamiento en
el que paga, no es gratis. Cuando usted va al Gregorio Marañón ya no se dan las meriendas a los enfermos, ustedes le
tienen que llevar el yogurt, ¿eso cómo lo denomina? Que el
paciente o los familiares están pagando por un servicio que
tendría que ser gratuito desde la sanidad pública. Vergonzoso, vergonzoso que ya no sé den ni las meriendas en los hospitales públicos madrileños, Gregorio Marañón, ¿eh? que es
toda una entidad de hospital, ¿dónde ha quedado el área única? Pues eso, se ha quedado única, porque nos han vendido,
si nosotros hemos vendido durante la campaña electoral, lo
del copago, anda que nos han jartado ustedes de vender el
beneficio del área única. Que íbamos a poder ir al pediatra
mejor de Las Rozas, que podíamos utilizar el médico de cabecera en no sé dónde, pues fíjese, le voy a poner un ejemplo
personal, la doctora de cabecera que yo tenía, o que teníamos mi familia, maravillosa, pues se ha ido a otro centro de
salud, ha dejado Perales del Río. Hemos intentado, yo he
hecho la prueba, para ver si podíamos seguir con ella, imposible, porque tiene una ratio de tarjetas sanitarias que le
impide que los peraleños podamos seguir, o sea que el área
única, eso sí que es una falacia. Lo intentaron, pero no se
puede aplicar, entonces nos están engañando. Y en cuanto a
las Comunidades Autónomas… ah, por cierto, no se confundan,
en Cataluña no ha gobernado nunca Izquierda Unida. Y en Baleares, le puedo asegurar que cuando estaba este señor que
está imputado… por cierto, es que tampoco hemos gobernado en
Baleares, pero vamos a ver, ¿ustedes saben cuál es el Hospital de Manacor? Pues fue uno de los primero que dio la señal
de alarma contra de las privatizaciones, y estaba de Presidente de la Comunidad éste que luego ha estado imputado, me
parece a mí, ¿eh? me parece a mí, y desde luego no era ni de
Izquierda Unida ni del Partido Socialista, ¿eh? Entonces me
parece a mí que está un poquito imputado, está un poquito
imputado. Entonces… un poquito nada más. Termino diciendo,
lo que sí me enfado, y tengo talante, no como el de ZP, tengo talante, no le puedo consentir, de verdad se lo digo sinceramente, que hable que sea un teatro el Consejo Sectorial
de Salud. Ni lo hemos montado nunca el teatro, nunca, y es
más, le puedo asegurar que si usted tirase de Actas, todos
los Concejales o todas las Concejalas que hemos pasado por
ese Consejo Sectorial hemos sido criticados, y han sido muy
duros con nosotras, muy duros, entre otras cosas porque
quieren unos beneficios para sus propias Asociaciones de
asistencia que tiene que dar la Comunidad de Madrid, que era
imposible que lo diésemos nosotros, entonces no nos hable de
teatro, de verdad. Porque si hablamos de teatro ustedes representan muy bien los cuentos, y el que más representan, el
66
que mejor representan es el de Pinocho, y no me refiero a
“Miénteme Pinocho”. Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,
señalando que, bueno, la verdad es que en fin, aquí, en los
temas de sanidad cada uno se encastilla en sus posiciones,
pero lo cierto es que durante la época del Partido Popular
se han abierto muchísimos centros de salud y muchísimos hospitales, que la sanidad española, y la madrileña en particular, es una de las mejores sanidades públicas del mundo, del
mundo, ya la quisieran tener en muchos sitios, y que la sanidad tiene una serie de dificultades que tenemos que ser
conscientes todos, que de la forma que la conocemos no puede
seguir creciendo porque tiene un gasto tan extraordinario
que no se puede sostener y menos ahora. ¿Qué ocurre? Que
ahora, en época de crisis económica todo este tipo de problemas se notan mucho más, y es… mire, casi la mitad del
presupuesto de la Comunidad de Madrid se va en sanidad, no
se va, se va muy bien, pero va a la sanidad, eso es cierto,
y es muchísimo dinero. Habrá que racionalizar todo eso, yo
no digo, como dijo por cierto, el candidato al Senado de
UPyD en las elecciones generales, que lo del copago estaba
muy bien porque las personas mayores somos muy pildoleras.
Mi admirado Álvaro Pombo, que luego le regañaron por haber
dicho una cosa que piensa muchísima gente, no sólo D. Álvaro
Pombo, sino muchísima gente, y que algo habrá que hacer con
determinados excesos que se producen dentro de la sanidad
pública que perjudican a la larga a la propia sanidad pública. Yo lo dejo ahí, de verdad que creo que siempre voy a
apoyar que venga más centros de salud y voy a luchar por
ello ante la Comunidad de Madrid, como Alcalde de Getafe,
eso no lo dude usted, y que creo que el hospital de Getafe
es un hospital de referencia, que hace que la sanidad pública en Getafe tenga una grandísima calidad. O sea, no nos
engañemos, una cosa es que haya alguna serie de defectos y
que haya algunas listas de espera que hay que corregir, y
que todo eso, que todo eso le doy la razón, y otra cosa es
que escuchándoles a ustedes parece que estamos en Guinea
Conakry, y no es verdad, no es verdad, no es verdad. Hay una
sanidad pública de gran calidad y de gran prestigio, y eso
pues habrá que intentar mejorarlo o habrá que intentar racionalizar el gasto en esa sanidad. Y yo creo que tiene que
seguir habiendo una gran sanidad pública de gran calidad, y
bien, lo que a mí respecta en Getafe, yo voy a luchar por
ello.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos votos de
los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y doce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Adherirse al Manifiesto de la Federación de
Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública.
67
SEGUNDO.- Exigir al Gobierno Municipal, que de manera
urgente desbloquee junto con la Consejería de Sanidad de la
Comunidad de Madrid, la situación de paralización de las
obras del Centro de Salud Las Margaritas-El Rosón.
TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública, a
la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, así como
a los portavoces de los diferentes Grupos Políticos representados en la Asamblea de Madrid.
17.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS SOCIALISTA
Y DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE ADHESIÓN A LA PLATAFORMA POR LA DEFENSA DEL COMERCIO MADRILEÑO.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 29 de febrero de 2012, así como la Proposición de fecha 28 de febrero de 2012.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, en este
punto nos vamos a sumar a apoyar la propuesta, tanto del
Grupo Político Socialista, como de Izquierda Unida Los Verdes. En primer lugar, la libertad de horario en el comercio
no es bueno para casi nadie. Esperanza Aguirre, y por tanto
el Partido Popular de Madrid y de Getafe, se está empeñando
con uno de sus temas favoritos, la necesidad de libertad
absoluta de horarios comerciales, y justificó esta vez pues
las medidas a favor de la libertad de horarios en la necesidad de generar nuevos empleos y reactivar el consumo, como
en las Euro Las vegas. En UPyD esto no nos parece de recibo
y no nos gusta nada, ¿y por qué vamos a explicar esto? Para
empezar, los comercios menores de 350 metros tienen ya libertad de horario en la Comunidad de Madrid, no hacen uso de
esa libertad porque al tratarse básicamente de comercio de
índole familiar, o autónomo en su mayoría, no tienen ni recursos humanos ni financieros para poder hacerlo. Es falso
que Esperanza Aguirre quiera más libertad comercial como
medida anticrisis para generar empleo, ¿por qué? Porque lleva muchos años alineada con la solicitud del lobby de las
grandes superficies y abogando por esa libertad, a las pruebas nos remitimos, ya en 2007 decía lo mismo. Y en Getafe,
cierto es, tenemos más superficies comerciales por habitante
que en ninguna ciudad de la Comunidad de Madrid. Además,
para que haya más consumo lo importante no es que las tiendas abran más, se puede comprar por Internet en muchas de
ellas las 24 horas del día, sino que los madrileños y los
getafenses tengamos mayor renta disponible, lo que no está
pasando ni es previsible que ocurra a corto plazo. Esta medida que propone el Partido Popular destruiría en parte importante el pequeño comercio de Getafe, un comercio que está
creando en nuestra ciudad riqueza, cierta capilaridad de
trabajo y posibilidad de distribución de pequeñas marcas.
Como habréis leído y escuchado, el pequeño comercio se opone
frontalmente a la medida de Esperanza Aguirre. Sr. Ortiz,
usted sacaba antes un documento que desconocíamos, de que 88
comercios apoyaban Euro Las Vegas, haga caso y pregunte a
esos comerciantes, a esos mismos, si están a favor del li68
bre, como quieren ustedes, haga la pregunta. La gran superficie no genera este efecto positivo del pequeño comercio,
no entran marcas pequeñas en sus lineales por las condiciones leoninas de pago que imponen. El suyo, el de las grandes
superficies, eso es un negocio 100% financiero que muchas
veces incluso arruina a proveedores y que genera pocos puestos de trabajo en relación al volumen de venta que mueve.
Genera además un empleo en general de baja cualificación y
salarios, y con casi cero posibilidades reales de promoción,
se lo dice alguien que trabajó en el campo en el año 89 y
90. Pensamos que la medida correcta sería insistir en libertad de horario sólo para el pequeño comercio que lo desee,
comercio con superficies menores, o digamos 200, 250 metros
cuadrados, pero combinándolo con ayudas eficaces para la
contratación del personal para que los comerciantes se formen en aspectos comerciales, en aspectos de marketing, en
aspecto del uso de las nuevas tecnologías, la venta por Internet 24 horas, etc. Es decir, ayudarles a ser realmente
competitivos y a defender un comercio de proximidad que al
final es bueno para todos los ciudadanos. A la segunda medida propuesta por Aguirre, la de agilizar la apertura de locales y comercios, nada que discutir, pero el domingo tuve
la oportunidad de ir a uno en la calle Madrid, recién inaugurado, en el que se le ha tardado 4 meses, 4 meses, este
Ayuntamiento en dar, cuando se le dijo que en un mes estaría. UPyD está siempre a favor de lo que va en beneficio de
los autónomos comerciantes emprendedores, pero por favor,
señores del Partido Popular, no lo mezclen con lo anterior.
Y aquí incluso quería hacer referencia a la situación del
comercio en Getafe, y especialmente a las dos grandes Asociaciones que la representan, AJE y ACOEG, y el trato discriminatorio que se les ha venido haciendo en los últimos
años. De estos vientos se recogen estas tempestades, el anterior Gobierno apoyaba a ACOEG y AJE parecía que no importaba, y ahora parece que es justo lo contrario, todo se promociona por AJE y ACOEG ni se le recibe. Ahora más que nunca, tenemos que remar todos en la misma dirección, y buscar
un único objetivo. No puede ser que mañana tengamos la feria
del estocaje y haya comercios que por no pertenecer o no, a
una Asociación o a otra, puedan o no puedan participar, y
mucho menos si esa financiación se hace desde el Ayuntamiento. No puede haber comercios de primera y comercios de segunda, muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando las
gracias a la Sra. Alcaldesa. Yo la quiero llamar Alcaldesa,
¿verdad? Bien, tengo que admitir que el Partido Popular es
maravilloso en esto de inventarse nombres porque fíjense
cómo se llama el anteproyecto de Ley de Dinamización del
Comercio Minorista Madrileño. Tú lees ese título y lo que
crees es que van a inflar de presupuesto a los minoristas,
que entiendes que son los pequeños comercios, y es que es al
revés, es que es al revés. Lo que están haciendo es destruir
a los pequeños comercios que son los minoristas, porque ampliando los horarios, siendo un horario libre, no puede competir jamás un pequeño comercio con una grande superficie.
Por cierto, antes han dicho que mientras que gobernaba Iz69
quierda Unida y el Partido Socialista es cuando más se han
abierto grandes superficies. Se llevarían muchas sorpresas
si tiran de hemerotecas quién votaba a favor de los Alcampos, de los Carrefour, de los Corte Inglés, etcétera, etcétera. Yo les digo que lo vean en las hemerotecas porque
igual hay sorpresitas, porque desde luego nunca hemos visto
a José Luis Moreno ni a Carlos González Pereira votar en
contra de una gran superficie. Y sigo, luego se inventaron
en este Ayuntamiento, en esta legislatura, lo de “compra tus
sueños”, pues la verdad es que se han roto los sueños de
muchos. Y el otro día hubo una reunión de la Asociación Mayoritaria de Pequeños Comercios de la Comunidad de Madrid,
en el que han pedido una moratoria de dos años a Esperanza
Aguirre, antes que ponga en funcionamiento este anteproyecto. En este caso no somos sólo las fuerzas políticas que
creemos que no se genera empleo en ningún caso, porque además con la reforma de la ley lo que va a suceder es que los
trabajadores van a trabajar más horas porque van a tener más
horas, según la reforma, más horas que trabajar con el mismo
sueldo, incluso si no te gusta, como va a existir el despido
libre, ya tendremos a tres o cuatro que van a ocupar tu
puesto. Porque no es lo mismo asumir las facturas de las
grandes superficies de luz, agua, que un pequeño comercio,
es que no puede ser lo mismo. Y como pensamos que es un beneficio, y tanto que nos llenamos la boca de que tenemos que
apoyar a los emprendedores, a la pequeña y mediana empresa,
es que estamos hablando de empresas muy pequeñas, en la mayoría de los casos, y además empresas familiares, ¿qué van a
tener, que turnarse los pequeños comercios?, ¿cómo van a
compatibilizar la vida laboral y familiar? Si esto es como
obligarles a que tengan que abrir sábados y domingos, ¿qué
vamos a hacer los comerciantes de la calle Madrid? Sí, sí,
estoy mirando… Efectivamente, yo estoy mirando a quien tengo
que mirar en ocasiones. ¿O qué van a hacer en otras calles
de Getafe?, ¿qué van a hacer los comerciantes del centro
comercial de Perales del Río, que ya tienen tremendas dificultades, tremendas dificultades en sacar adelante su negocio, cuando a menos de 3 kilómetros esa gran superficie va a
abrir todos los días y a todas las horas? Entonces, si pensamos que el bien por el bien de la pequeña y mediana empresa, por lo menos hagan caso, hagan caso a las Asociaciones
que son las que entienden de esto y apoyen la moratoria que
han pedido a Esperanza Aguirre, una moratoria de dos años,
simplemente hasta que se vea luz a la crisis económica, es
el argumento. Y en lo que desde luego no vamos a entrar Izquierda Unida, es en la valoración de lo que se hacía o se
hace con las Asociaciones de Comerciantes de nuestra ciudad,
porque para nosotros tanto monta, monta tanto una Asociación
como otra, el que no lo crea así será problema de ellos.
Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería, Sr. Lázaro Soler,
señalando que, Sres. Concejales, vecinos presentes y vecinos
que nos siguen por Internet, de nuevo, buenos días. Me gustaría comenzar mi intervención en primer lugar, lamentando
el cambio de postura que ha experimentado UPyD con respecto
a esta proposición, desde la Comisión al día de hoy. Y en
segundo lugar, me gustaría comenzar solicitando una rectifi70
cación de las palabras que ha tenido el Sr. Morato en este
Pleno, cuando acusaba a este Ayuntamiento, y me identifico
en esa acusación, a) de tratos discriminatorios a las Asociaciones de Comercio; y b) de no reunirse con ellas. Pues
bien, yo no sé quién será la persona que le informe a usted,
pero me gustaría dejarle claro que este Ayuntamiento, la
Delegación que presido y GISA, ha mantenido reuniones con
ambas Asociaciones de Empresarios en distintas ocasiones, y
el trato discriminatorio del que usted está hablando, me
gustaría que rectificara y dejara claro que no es así, porque precisamente inspirados por posibles tratos discriminatorios que en este Ayuntamiento se han conocido en los años
anteriores a que el Partido Popular gobernara, inspirados
precisamente por esa falta de justicia, este Ayuntamiento la
primera medida que impulsó para dar un trato no discriminatorio a las Asociaciones de Comerciantes fue precisamente el
aumento de los fondos económicos destinados a las ayudas a
los empresarios, que me permito recordarles, se ha multiplicado por más de tres, y precisamente la eliminación de las
subvenciones nominativas, en este sentido. Antiguamente, en
este Ayuntamiento había una cantidad, alrededor de 70.000
euros, que iban destinados con nombres y apellidos, a la
Asociación de ACOEG, y los demás precisamente tenían que
buscarse la vida. No contentos con este planteamiento, nosotros hemos decidido multiplicar por tres la cantidad de dinero que se ayuda al pequeño comercio de Getafe, es decir,
más de 200.000 euros para este año. Y además, hemos lanzado
una nueva convocatoria de bases para las subvenciones que
precisamente elimina los nombres y apellidos, y la puntuación está referida a proyectos concretos. Proyecto por proyecto este Ayuntamiento evaluará en función de las normas
que se establecen en esta convocatoria, y serán esos proyectos ganadores independientemente de la Asociación que los
presente quienes obtengan la subvención. Y se canaliza a
través de Asociaciones porque es el método natural y lógico
de llevar a cabo estas subvenciones, porque más de una vez,
y yo también me he reunido con pequeños comerciantes individuales, a los que si bien podían presentar proyectos válidos, ellos mismos reconocían su, en principio, falta de conocimiento administrativo o falta de capacidad para organizar una feria de estas de las que estamos hablando. Por lo
tanto siempre se ha recomendado que estas personas se instalen en condiciones que no conocen la tramitación o no se ven
capaces, como comerciante individual, como uno de estos pequeños comerciantes que nombraba la Sra. Uyarra, que bastante tienen con sacar adelante sus comercios, como para sacar
adelante una iniciativa común, se les ha brindado siempre la
ayuda de cualquier Asociación de este Ayuntamiento. Por lo
tanto, matizado este punto, me gustaría volver al fondo de
la proposición, es una proposición en la que estamos hablando de comercio. El comercio en España tiene grandes y buenos
ejemplos de cómo empresas que habían nacido como pequeños
comercios de los que usted hacía nombre, Sra. Uyarra, han
ido creciendo gracias al esfuerzo y gracias al trabajo de
sus componentes. Me viene a la cabeza un ejemplo que todos
conocemos que lleva más de 70, 80 años en España que nació
siendo pequeño y cuyo lema ha sido siempre “el cliente tiene
la razón”. ¿Quién es el cliente en este caso? Kennedy, el
71
Presidente Kennedy americano decía que el cliente es aquella
persona que tiene derecho a elegir qué significa adquirir
uno u otro bien en uno u otro establecimiento y también a
una u otra hora del día o de la semana. A lo mejor diremos:
este es el cliente americano. Bueno, pues entonces ¿quién es
el cliente español? El cliente español, me he permitido profundizar en su conocimiento, y he encontrado una encuesta
que al hilo de esta modificación de los horarios de los comercios, ha hecho la OCU, la Organización de Consumidores y
Usuarios de España, analizando cuál es el sentido de los
clientes. Pues bien, no les voy a aburrir con los resultados
pero básicamente les puedo comentar, y tengo aquí los resultados, el 73% de los consumidores no está a favor de prohibir la apertura en domingos y festivos, el 66% prácticamente
de los consumidores considera muy importante la libertad de
horarios. Referente a las familias, prácticamente el 80… más
del 80% considera que es muy importante la libertad de horarios para las familias, y además están a favor de establecer
la libertad comercial el 74% de los consumidores. Bueno,
vistos los planteamientos de los consumidores españoles,
tenemos que analizarnos al fin y al cabo, qué significa tal
comercio.
Los comerciantes que avanzan, los comerciantes
que están y que saben crecer son aquellos que saben innovar,
adaptarse a la situación. No estamos en una situación comercial como la de hace 30 años ni como la de hace 60 años, los
comercios que han sabido aprovechar los distintos momentos
económicos de los países son aquellos que se han sabido
adaptar a sus clientes, que al fin y al cabo son…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Lázaro.
Continúa su intervención el Sr. Lázaro Soler, señalando que, acabo muy rápido. Simplemente, con visión de Getafe,
lo que le estaba diciendo, si defender el pequeño comercio,
es tomar medidas a favor de ellos, nosotros desde el Ayuntamiento estamos satisfechos por lo que estamos haciendo, por
el dinero que estamos dedicando, porque estamos financiando
formación especializada para los pequeños comerciantes a
través de GISA, porque participamos en planes en la Comunidad de Madrid y porque apoyamos esa innovación en el pequeño
comercio. Y habrá que plantearse, como decían ustedes, en
qué medida ha apoyado la aprobación de los grandes centros
comerciales si ustedes quieren plantear el debate entre
grandes centros y pequeños comerciantes. Último apunte, Presidente.
Interviene de nuevo la Presidencia y señala que: Sí,
vaya terminando, Sr. Lázaro.
Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler, señalando que, acabo ya. Para mí todo este debate sobre los comercios y la Ley de Indemnización se refiere y se resume en un
único punto que es la libertad. No podemos obligar a ciertas
personas a cerrar sus comercios porque otros quieren descansar o porque otros quieren plantearlos de otra manera. Y
como último apunte, me parece que eso tiene mucha analogía
con el planteamiento que la Izquierda siempre ha defendido
72
en este Pleno, y que sin ir más lejos, como usted decía antes, huelga, huelga, huelga, tiene mucho que ver con la actitud probablemente de los piquetes, que son personas que no
sólo no quieren ir a trabajar sino que además, en la mayoría
de las ocasiones, y con métodos violentos, impiden que aquellos que quieren ejercer…
Interrumpe la Presidencia y señala que: muchas gracias, Sr. Lázaro, muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Castro Valero, dando los buenos días de nuevo, ya buenas
tardes. Yo creo que esta intervención debería hacer y comenzar de la misma manera que ha hecho el Sr. Lázaro, pidiendo
la rectificación de las últimas palabras referentes a los
piquetes, pidiendo la rectificación obviamente del trato
discriminatorio que él supone que ha habido durante los últimos años en este Ayuntamiento, cuando yo le confirmo que
todos los proyectos que ha traído AJE se han solucionado, si
es usted a lo que se refiere. De hecho, por ejemplo, tiene
usted la feria de la tapa, que lleva varios años y se ha ido
subvencionando, aparte de otros foros y citaciones de primavera verano que han venido realizando. Mire, en cuanto a los
fondos, no lo sé. Nosotros destinábamos 135.000 a través del
Fondo de Comercio, más 65.000 a través de las subvenciones,
son 200 y pico mil también, 200 y pico mil también. Una diferencia, es cierto que nosotros utilizamos un instrumento
que se llama el Fondo Sectorial de Comercio y el Consejo
Sectorial de Comercio, donde estaban todos los Partidos Políticos, todos los Partidos Políticos, las Asociaciones de
Comerciantes y las Asociaciones de Consumidores, y donde se
debatían y se aprobaban los proyectos. Vuelvo a repetirlo,
Consejo Sectorial de Comercio, con todos los Partidos Políticos, Asociaciones de Comerciantes y Asociaciones de Consumidores, y ahí se debatían los proyectos, en este salón de
Plenos, con el Partido Popular, con Izquierda Unida, con el
Partido Socialista y con los técnicos de GISA, aparte con
las Asociaciones, así es como se hacía anteriormente. Digo,
por aclarar dudas respecto de la participación o no, y de
sistemas varios de proyectos que se hacían en el Ayuntamiento. Pero bueno, centrémonos en lo que venimos a hablar ahora. Una ley que aquí aboga de la libertad cuando ya se tenía. Los pequeños comerciantes ya tenían libertad para
abrir, lo que estamos hablando es que vamos a cambiar la
libertad por la esclavitud de las grandes superficies. Porque las grandes superficies eran las que no podían abrir, y
ahora ustedes van a permitir que abran obligando al pequeño
comerciante a casi trabajar y vivir en su comercio. No vale
lo de la libertad, de la libertad casi vamos a pasar a la
esclavitud del pequeño comercio. Porque el pequeño comercio
ya podía abrir cuando quería, ya lo podía hacer, no engañen,
ya lo podía hacer. Ustedes están cambiando la ley para permitir que las grandes superficies abran cuando quieran, para
eso la están cambiando, porque el lobby de la gran superficie es muy potente, y es muy interesante para ustedes, y lo
demás son papatachas. Mire, por qué va, porque va en contra
del empleo del pequeño comercio; 275.000 comerciantes de
empleo de calidad, ustedes lo están poniendo en riesgo, us73
tedes lo están poniendo en peligro, ustedes, porque son
275.000 empleos del pequeño comercio frente a 20.000 de las
grandes superficies, y ustedes han cogido los 20.000 de las
grandes superficies cuando sabemos que son más precarios.
Frente a 275.000 de calidad. Lo ha comentado muy bien el Sr.
Morato, la renta disponible es la misma, si usted abre más
comercios la gente no va a gastar más, lo distribuirá. ¿Sabe
cuántas visitas tiene Xanadu y Parque Sur cada vez que abre?
100.000 y 50.000. ¿Me quieren decir ustedes qué van a hacer
el lunes esos señores que han ido ya a Xanadu y a Parque Sur
a comprar? Pues al pequeño comerciante no, al pequeño comerciante de Getafe no, y es lo que ustedes están apoyando.
Mire, el pequeño comerciante genera seguridad en el municipio, con lo cuál una calle que no es comercial es una calle
más insegura, por decirlo de alguna manera; la cohesión, la
vertebración social. Tenemos a día de hoy todas las grandes
asociaciones en contra, en contra, la Confederación Española
de Comercio, Copyme, Cecosur, Cocem, Facua, etc., todas están en contra. No puede ser como el chiste de la mili, “es
que mi hijo es el único que lleva el paso bien”. No, si todas están de acuerdo en que esta ley daña al pequeño comercio, no pongan ustedes a intentar que sea lo contrario, porque nadie se lo cree, nadie se lo cree. Datos, los números
comerciales desde el año… los locales comerciales desde el
año 2010 han bajado un 4,5% en Madrid. Desde el año 2006 hay
4.400 locales menos, desde el año 2007 al 2010 hay un 4,27%
menos, aparte siempre se habla de los 20.000 puestos de trabajo que existen al parecer en un libro y en un informe, que
por cierto, la CEIM ha pedido varias veces y nadie se lo ha
dado. Lo mismo, lo mismo es que ese no existe, porque resulta que es la misma cifra que han utilizado cuando hicieron
la otra liberalización de horarios, la misma cifra, calcada.
No lo demandan los consumidores, yo también, mira, a mí una
encuesta no, a mí directamente me han dado el estudio completo, el estudio completo, el 87% de los ciudadanos están
de acuerdo. Es más, en la encuesta del CIS de abril, los
españoles, casi un 90% no se sentía perjudicado por la libertad de horarios, casi el 90%. El CIS, el CIS, no una encuesta que pueda ser… Pero mire, cuando hablamos de libertad
de horarios, ¿qué hace Europa, qué pasa en Europa? En Europa
los sábados de enero a noviembre no se abre en Portugal, en
Francia desde las 9 hasta las 7, en Alemania desde las 8.30
hasta las 6.30. En el Reino Unido desde las 10 hasta las
6.30, pero los domingos en Portugal solamente en diciembre,
en Francia no se abre, en Alemania no se abre, y en Inglaterra solamente de 11 a 5. Pero es que no solamente hay que
irse fuera, es que yo creo que Cospedal es la Secretaria
General del Partido Popular y Presidenta de Castilla-La Mancha, ¿cuántos fines de semana está en Castilla-La Mancha?
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sr. Castro.
Continúa su intervención el Sr. Castro Valero, señalando que, sí, acabo, no hay ningún problema. ¿Cuántos fines
de semana abren? 8. ¿Y en Valencia? 8 también. Hombre, es
que Valencia, Canarias, 9. Murcia 10, y aquí ustedes quieren
que se abra todos los días del año. A ver si lo vuelvo a
74
decir, en todas las Comunidades Autónomas 8, salvo en Valencia 9, Canarias 9, y Murcia 10, pero aquí en Madrid hemos
dado con la panacea que en ninguna otra Comunidad Autónoma
han visto, en ninguna, independientemente del Partido Político que gobierna, que ningún comerciante apoya, pero aquí
en Madrid lo que queremos. Pues mira, yo creo que el pequeño
comercio es el mismo aquí, en Castilla-La Mancha, en Castilla y León, en Valencia, en Murcia, en Galicia, es el mismo,
tiene los mismos intereses y las mismas inquietudes.
Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala que: Vaya
terminando Sr. Castro.
Prosigue su intervención el Sr. Castro Valero, señalando que, sólo que tienen Gobiernos, tienen Gobiernos que
realmente apuestan por ellos, no como el de la Comunidad de
Madrid que lo que hace es destruir cada día más al pequeño
comercio de esta Comunidad Autónoma.
Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,
señalando que, solamente quiero aclarar una cosa. Con respecto a las Asociaciones de Comerciantes que se quejen de
discriminación, en absoluto. Yo he recibido a todas, he prometido a todas trato por igual, instrucción que he dado al
Equipo de Gobierno y que me consta que están siguiendo, y
lo que pasa es que a lo mejor alguna Asociación estaba acostumbrada a un trato de privilegio y ahora ya no lo tiene.
Eso puede ser, pero desde luego le aseguro que yo al comercio lo trato, y todos los días del año voy a algún comercio
y le pregunto al comerciante cómo le va el comercio y me
cuenta cómo le va, sea comercio de todo tipo. Y le aseguro
que conozco que efectivamente bueno, el pequeño comerciante
a lo mejor es un poco más conservador y le da un poco de
miedo cuando hay novedades legislativas o reglamentarias con
respecto a horarios, pero muchos de ellos, luego de esta
libertad de horarios se beneficia. Y tengo que recordar,
como he recordado en otro momento, que la competencia que le
hacen las grandes superficies en Getafe al pequeño comercio,
se ha producido en un momento en que se impulsó desde el
Gobierno Municipal, seis grandes superficies en Getafe, por
Gobiernos de izquierdas, que es los que había hasta ahora.
Eso es un dato incuestionable. Y no me diga Sra. Uyarra, que
le oigo mucho que cuando hablamos de lo que hace Izquierda
Unida en Cataluña diga, ah, no, eso no va conmigo, pues sí,
va, claro que va. ¿Cómo no va a ir? Cuando hemos hablando
antes de la sanidad u hora del pequeño comercio, sí va, va,
claro, porque no puede ser de otra manera. Antes con la sanidad lo ha dicho usted, que nunca habían gobernado en Cataluña, sí que han gobernado, eso es un dato, no es… no ya, no
es Izquierda Unida, sí, efectivamente, ni el Partido Popular
de Cataluña es el Partido Popular de Madrid, pero vamos, nos
entendemos. Como dice el Sr. Morato, no mantengamos diálogo,
que le gusta mucho dirigir el Pleno.
Se somete a votación el dictamen desfavorable
mayoría de quince votos en contra: nueve votos de los
jales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos
concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
y por
concede los
verdes
75
y dos votos de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y doce votos a favor de los concejales
del Grupo Municipal del Partido Popular, prospera la proposición de referencia y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Adherirse a la Plataforma por la defensa del
Comercio Madrileño.
SEGUNDO.- Rechazar el Anteproyecto de Ley de Dinamización del Comercio Minorista Madrileño.
TERCERO.- Instar al Consejero de Economía y Hacienda a
iniciar el diálogo con los agentes sociales y a que se elabore un libro blanco del Comercio de Madrid desde el consenso y con el criterio de modernizar realmente el Comercio
Madrileño.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES,
FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN
18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DENUNCIANDO
EL PROCESO DE ACTUACIONES DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DE
LA COMUNIDAD DE MADRID RELACIONADOS CON EL PLAN REFUERZA.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, así
como la Proposición de referencia de fecha 21 de febrero de
2012.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
esta proposición relativa a esa carta que han recibido los
padres de los institutos que se han negado a aceptar el Plan
Refuerza, habría que empezar para analizarla, por explicar
en qué consiste el Plan Refuerza para que se entienda. Pues
bien, mediante este Plan, en horario vespertino, los centros
seleccionados, es decir, no todos, reciben una asignación
para estas clases que imparten empresas privadas. Estas empresas, en algunos casos no son empresas dedicadas a la enseñanza, por lo que entendemos que su trabajo en principio
no puede ser muy cualificado. Es decir, son de estas empresas que lo mismo valen para un roto que para un descosido y
que allí donde ven una posibilidad de negocio se arriman y
por nuestra parte, éste sería un primer elemento que nos
lleva a condenar este Plan. La enseñanza es una cosa muy
seria, ya decía nuestro compañero Fernando Sabater, parafraseando la frase de Bill Clinton, es la educación estúpido,
es decir, un país que tenga ambición de país debe mimar la
enseñanza y entonces este tipo de planes de abaratamiento y
de falta de cualificación, no son los más adecuados para un
país que se encuentra, como el nuestro, en una situación tan
penosa, y sabiendo además que los países que están en la
zona de rescate de Europa, son precisamente los que menos
atención han prestado a educación, los que menos invierten
en educación y en investigación y desarrollo. Continuando
con la descripción de este Plan, no se destinan estos fondos
a todos los institutos. Se prima en ello la excelencia, con
76
lo cuál no es un plan igualador. Se refuerzan con él áreas
en las que los alumnos ya han destacado, además de enseñanzas artísticas. Y no está destinado a los centros que más lo
necesitan. Entre los criterios que se siguen para conceder
el Plan Refuerza, sólo uno de ellos hace alusión a los alumnos con dificultades de aprendizaje y el resto de puntos
premia la excelencia. Y esto parece contradecir en cierta
medida, una de las finalidades del programa, como es la de
propiciar el éxito escolar de todos los alumnos, que sería
en todo caso, lo indicado. Le vemos además cierta relación
con el despido de los interinos que tuvo lugar a raíz de los
Decretos de 4 de julio de la Consejería de Educación. Es
decir, se han eliminado programas de apoyo, desdobles matutinos mientras se ponen estos refuerzos vespertinos, lo que
es incongruente, porque si estamos eliminando sobre la base
de la necesidad de apoyos, los apoyos que ya prestaban los
profesores cualificados en horario matutino y precisamente
los profesores que están más cualificados para hacerlo, no
vemos qué sentido tiene con la mejora del rendimiento, el
que se contrate luego a estas empresas privadas con personas
mal cualificada y mucho peor pagadas, para estos refuerzos
vespertinos. A raíz de esto, hay una serie de institutos que
se niegan a aceptar el plan refuerza y la proposición ésta
que trae el Partido Socialista, viene a colación de que se
ha enviado una carta por parte de la Consejería a los padres, donde se intenta enfrentar de alguna manera a la Comunidad Educativa, a los padres con el profesorado o con la
Dirección de los Institutos que se han negado a aceptarlo.
Yo pienso que las razones que he expuesto, pueden ser un
motivo suficiente que nos lleve a pensar por qué en algunos
institutos se ha rechazado el plan. Me imagino que tiene
mucho que ver, consideran que este no es el plan que necesitan los institutos, este no es el apoyo que precisan los
alumnos. Por ello, nosotros vamos a secundar esta proposición, porque entendemos que va encaminada a empeorar la enseñanza, no abaratarla, es decir, va encaminada a un empeoramiento de la enseñanza pública y, como he dicho anteriormente, la enseñaza pública de calidad es fundamental para
nuestro desarrollo y no se soluciona primando la excelencia,
porque primar la excelencia nos puede llevar a la fuga de
cerebros, a que los alumnos que han sido privilegiados, tanto en la privada como en la pública, se vayan si el país no
ha avanzado al mismo tiempo. De lo que se trata, es de que
todos los alumnos alcancen su grado máximo de desarrollo.
Por este motivo secundamos esta proposición y votaremos a
favor.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días de nuevo. Efectivamente, tal y como ha explicado la
Portavoz de UPyD, es un plan que prima la excelencia en vez
de primar el apoyo y a los que más lo necesitan, además elimina el programa PROA que estaba dando muy buenos resultados
y que además servía de apoyo y de refuerzo. Y con esta carta
que el sentido de la moción va fundamentalmente con el tema
de la carta, porque además el Plan Refuerza no es algo que
hayan rechazado los Directores de Institutos, es algo que se
aprueba en los Consejos Escolares, y que ha tenido, se vio
77
en el Consejo Escolar de Comunidad de Madrid y tuvo, tuvo
varias reticencias, es más, la FAPA y otras organizaciones
votaron en contra, pues por determinadas cuestiones, porque
es que tenían que acceder a los recursos a través de solicitar la subvención, es decir, los Institutos son de la Consejería de Educación y se autosubvencionan a sí mismo, porque
los centros escolares forman parte de la propia Consejería.
Así como el que era una puerta abierta a que entraran empresas privadas, que no tienen nada que ver con el mundo educativo, a dar determinadas actividades, y eran controladas por
un… vamos, no controladas, perdón, eran dirigidas o coordinadas por un docente. Esto fue antes de los recortes que
hizo Comunidad de Madrid con respecto a los institutos. Después de los recortes, evidentemente, no hay ni coordinación
y están a la merced de las empresas. Con esta carta qué es
lo que ha hecho la Comunidad de Madrid, en la dinámica que
viene haciendo continuamente y que venimos denunciando desde, por lo menos desde estas filas, que tiene un afán por
vilipendiar a la escuela pública y a sus profesionales, y en
esta ocasión lo que ha tratado de enfrentar es a los padres
con la Comunidad Educativa, mandándonos una cartita a todos
los padres, en la que se nos decía que nuestro centro había
renunciado en mi caso, a 1.400 euros de subvención para actividades de música y danza. Pero si hacemos memoria, tendremos que recordar que hace poco más de un año, la Comunidad de Madrid se negó a firmar un convenio para dotar de un
ordenador portátil a cada alumno de esta comunidad, y en ese
momento ni dio explicaciones a nadie ni nos mandó una cartita a los padres para decirnos que la Comunidad de Madrid
había renunciado a firmar un convenio y a recibir una subvención o una parte estatal para que nuestros hijos pudieran
tener un ordenador portátil. Por tanto, con esta carta además la Consejería manipula la decisión de los Consejos Escolares de los centros afectados. La Directora General se dirige directamente a las familias, alterando y suplantando
los cauces ordinarios de comunicación entre la familia y el
centro, atribuyéndose implícitamente intereses o intenciones
oscuras a una decisión que es competencia exclusiva del Consejo Escolar. Pero lo que no pone en la carta es, no dice
que ese dinero lo iban a percibir empresas privadas, que en
muchas ocasiones no tienen nada que ver con la educación, y
con esa cantidad pagan, restando de sus ganancias a lo monitores, unos sueldos de miseria. Nos podemos meter, porque ya
hay páginas colgadas y se están moviendo estas empresitas,
16 horas al mes 176 euros brutos, algunas de las ofertas que
hay. Esto supone el desembarco de fundaciones con empresas
en las escuelas públicas. Tampoco dice que este programa
sustituye al PROA, con el cuál los centros y el personal
docente sí podían intervenir en su desarrollo. Con el Plan
Refuerza, ni los docentes ni el centro puede intervenir en
su desarrollo y sobre las necesidades educativas que en ese
momento necesitas. No dicen que debido a los recortes de
principio de curso, no había profesores disponibles para
asumir la coordinación de programa. Sí que es cierto que
además hay muchos institutos en los que ha mandado cartas a
las familias diciéndoles que como consecuencia de que no
tienen horas lectivas, pero van a seguir haciendo determinadas actividades de su tiempo porque no quieren repercutir
78
los desmanes de la Comunidad de Madrid hacia los alumnos.
Este programa llega a unos 50 alumnos de los 300 con los que
cuentan algunos centros. No es por tanto para todos, y no se
pueden conseguir los objetivos que expresa la carta, es decir…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya concluyendo por favor.
Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, como bien decía antes…
Interviene nuevamente la Presidencia y señala que: Medio sólo.
Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, un minutín, medio minuto. Bueno, y esta carta
llega 5 meses después de que en los Consejos Escolares se
haya rechazado el Plan Refuerza, por tanto, resulta curioso
que además se empiece a iniciar ahora, cuando empieza el
período escolar y cuando las familias tienen que empezar a
decidir si lo llevan a un centro público o a uno privado. Y
solamente, un segundito, porque antes ha hecho referencia el
Portavoz del Partido Popular con el tema de la campaña de
invierno de las camisetas verdes, y la campaña de primaveraverano. Ya le anticipo que en la campaña de primavera-verano
seguiremos con las camisetas verdes, y además nos colgaremos
la camiseta de la huelga general. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura,
Deportes y Comunicación, Sr. Martínez Martín, dando las buenas tardes. La proposición más bien no era… bueno, sí es una
crítica al Plan Refuerza, pero si se trata de una evaluación, creo que lo primero que tenemos que hacer es la carta
en sí, porque parece que es una carta endemoniada, enviada
desde la Dirección General de Educación Secundaria, enseñanza de régimen especial, lo que hace en referencia en la proposición sobre la vulneración de la confidencialidad del
Plan Sice. Bueno, se podría estar de acuerdo en determinados
aspectos muy pequeños, porque esta base de datos pertenece a
la Comunidad de Madrid y realmente no ha incumplido ninguna
de las premisas establecidas en la Ley de Protección de Datos, o sea, que la base de datos es suya. Que los cauces no
hayan sido los más adecuados y no haya sido consensuado con
todos los directores de los centros de los institutos,
bueno, eso sería muy evaluable y muy discutible. La carta
desde luego, no sé si leerla porque hay poco tiempo hoy,
pero vamos, el tono es absolutamente informativo, no enfrenta, lo que pasa que aclara situaciones que muchas veces desde los centros, todos llevados por grandes profesionales,
pero a veces a lo mejor con un ánimo un poco desviado, pues
a lo mejor interesa no informar determinadas cosas. Sí hay
un dato importante, antes de explicar el Plan Refuerza de
una forma más técnica, que de los 307 institutos de la Comunidad de Madrid, solamente 20 han rechazado el Plan Refuerza
y no por motivos… ha sido por motivos técnicos o por motivos
bueno, de tiempo y tal. En Getafe, de los 13 solamente 4 han
dicho que no, tampoco es un enfrentamiento total de la Comu79
nidad Educativa. Pero tampoco voy a entrar aquí a defenderlo
ni a discutirlo el Plan Refuerza. Es verdad que es una evolución del Plan de Extensión y Mejora, es cierto que el Plan
PROA no se tenía que haber eliminado. Si es que estoy de
acuerdo, si es que no… pero la evolución es el Plan Refuerza, y no deja de ser una aportación importante de dinero y
de formación, llevada por empresa, a mí, yo les agradecería
que tampoco demonicen constantemente el tema de lo privado.
O sea, lo privado no es malo, hace un rato estábamos defendiendo el tema del pequeño comercio y este país se mueve por
lo privado principalmente, lo público es importante, pero lo
privado es más del 65%, me refiero a nivel, porque demoniza,
este ha llegado por empresas privadas, bueno, es que son
empresas privadas, vamos a ver, que no pasa nada, llevadas
por profesionales, pueden ser empresas o fundaciones. En
Getafe trabajamos mucho con un colectivo que se denomina
Atlas, yo estoy muy satisfecho con su trabajo y no son profesionales exactamente centrados en ese ámbito, tocan varios
ámbitos, culturales, educativos, sociales. Por lo tanto, no
se puede demonizar a todas las asociaciones o colectivos, o
empresas que practican este tipo de actividades. Hay muchas
que no están centradas en el ámbito de educación, que son
muy buenas, como hacemos aquí en Getafe, las cuáles concurren libremente en un concurso absolutamente transparente.
Bien, el Plan Refuerza, voy a leer un poco así para los internautas que a lo mejor no… o espectadores que a lo mejor
no entienden bien qué es esto del Plan Refuerza, es un programa impulsado por la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, para desarrollar las actividades extraescolares en los institutos de educación secundaria con el objetivo de reforzar y completar la formación de alumnos de educación secundaria y bachillerato, fuera del horario escolar.
Incluye clases de apoyo y refuerzo al estudio, ampliación de
conocimientos científicos y lingüísticos, estudio dirigido y
trabajo individual en la biblioteca, fomento del aprendizaje
de un segundo idioma, teatro, actividades musicales y aquellas otras que los centros puedan proponer y sean utilizadas
por la Administración Educativa. No se incluyen en este programa las actividades deportivas que tienen un plan propio
también impulsado por la Comunidad de Madrid. El plan permite dotar de mayor autonomía presupuestaria a los institutos
que son los que mejor conocen a los alumnos y los que saben
cómo sacar el mayor rendimiento de cada estudiante y esto yo
creo que ha sido bastante aplaudido también, por lo menos
por los Directores de Getafe incluso Laguna de Joatzel que
en un principio sí aceptó incorporarse y es uno de los que
luego lo rechazó por motivos técnicos y de otro tipo de actividades que va a desarrollar, en muchos ámbitos los directores nos piden mayor independencia presupuestaria. Aquí es
verdad que antes se hacía a través de los municipios la
aportación y ahora se hace directamente a los centros, ahí
creo que la Comunidad nos tenemos que poner un poco de
acuerdo y sentarnos, para unas cosas sí o para otras no. Yo
creo que los centros son los que mejor conocen la realidad
de su entorno, siempre, amparada bajo el paraguas de la Comunidad de Madrid y la supervisión y bueno, control en cierto modo, aunque no me gusta mucho la palabra control, del
ayuntamiento. Los institutos de secundaria reciben la finan80
ciación solicitada y se encargan de alcanzar de forma autónoma los acuerdos con las entidades colaboradoras que gestionarán las actividades extraescolares. Ninguno ha hecho un
plano frontal a que uy, que no venga aquí una empresa privada, no, son profesionales igual que los que imparten las
tasas, que son funcionarios públicos pero que también trabajan de manera… realizan una actividad totalmente loable. El
Plan Refuerza se marca como objetivos preferentes, incidir
en aprendizaje de materias instrumentales, lengua, matemáticas, inglés, ampliar los conocimientos de los alumnos participantes, fomentar el desarrollo de sus facultades artísticas, facilitar la integración en el centro, propiciar un
clima de convivencia y ayudar en la conciliación de la vida
laboral y familiar. El Plan Refuerza se puso en marcha el
pasado mes de septiembre coincidiendo con el inicio del curso 2011-2012. La inversión total ha sido de 5 millones de
euros y supone de promedio unos 17.000 euros para cada centro público. El Director de cada centro adherido al Plan
Refuerza designará un profesor responsable del programa que
percibirá una compensación económica por su dedicación a
estas actividades extraescolares. Por lo tanto sí que existe
una supervisión de un profesional funcionario público y que
va a supervisar cada una de las enseñanzas, actividades que
se realicen con este Plan Refuerza, que no solamente están
basadas en los escritos de excelencia. La excelencia aquí la
entendemos como el fomento de los mejores, no, no, no, es el
fomento del mejor servicio y la mejor formación, hay que
premiar a los que más se esfuerzan, pero no significa el
rechazo a los que no valen o a los que tienen que esforzarse
más. Eso también tenemos que diferenciarlo un poco. El programa Sice, que es un programa, como he dicho anteriormente,
competencia y propiedad y de la Comunidad de Madrid, y en su
caso de la Consejería de Educación y Empleo, se desarrolla
utilizando las tecnologías de la información y la comunicación a través de Intranet de la Consejería de Educación y
Empleo, configurando un entorno de trabajo compartido por
todos los centros, por todos los Directores de área territorial y las unidades centrales de la Consejería, permitiendo
la integración de procesos. Por lo tanto, como he dicho antes, y me parece uno de los puntos fundamentales que alega
esta proposición, no se aplica la normativa relativa a la
protección de datos…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, señalando que, lo que se ha hecho es explicar a esas familias
por qué el instituto, de una manera absolutamente inocua ha
rechazado el Plan Refuerza, yo no sé si habrá otros porqués,
eso a lo mejor lo sabe otro mejor que yo, y por lo tanto, se
ha evitado la censura, que en estas tres próximas proposiciones, y la falta de libertad de expresión que tanto están
ustedes empeñados en que parece que la estamos imponiendo,
pues se ha evitado. Un padre responsablemente recibe una
información de la Comunidad de Madrid, que es el órgano pertinente, y que su Director, si tiene que hacer algún tipo de
rectificación o añadidura lo va a hacer en el Consejo Esco81
lar y le va a informar a las FAPAS de manera tal, pues
bueno, muchos padres preguntan a su Director, por qué yo no
y mi otro hijo que está en el otro instituto sí tiene el
Plan Refuerza y puede ir a clases de matemáticas extras.
Bueno, pues ya está, tampoco se ha hecho mal a nadie, ni hay
que sacar las cosas del tiesto cada vez que se rompe lo que
consideran algunos que tiene que ser así.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Duque Revuelta, señalando que, a ver, de lo que
estamos hablando en esta proposición es de que se ha cambiado el espíritu de una partida presupuestaria de 5 millones
de euros, como usted bien ha dicho, que iba destinada para
atender a los que educativamente necesitaban reforzar y a
potenciar el esfuerzo de los que más lo necesitaban y se ha
cambiado y se ha puesto a gestionar de otras maneras diferentes, con criterios que benefician la excelencia, y esto
en un país, en una comunidad en la que el fracaso escolar
tiene los índices que tiene, pues sí que es objeto de denuncia y sí que es serio. El programa, el Plan Refuerza prima
la excelencia, discrimina a los alumnos que tienen necesidades educativas de poder participar, se carga, subsume el
Plan PROA, que estaba pensado para compensar las deficiencias, tiene un baremo que regula absoluta y claramente todo
esto que estoy diciendo. Por otro lado cambia la titulación
de quién lo imparte, la cambia y más exactamente es Unión
Europea no exige ningún tipo de titulación ni de cualificación a quién lo imparte, con lo cuál estamos hablando de
diferencias sustanciales. Pasa los recursos a la gestión
privada, a la gestión privada que además no tiene ningún
tipo de requerimiento de formación, como le decía con anterioridad, y además quita el control del programa a los agentes sociales, porque en esto se ha perdido la sana costumbre
que había de que había una comisión en la Comunidad de Madrid, en la que a mí me ha tocado a veces con otros programas estar, en la que había sindicatos, había representantes
de municipios; eso ya no, eso ya se gestiona directamente
por quién firma la carta y otros que ni siquiera las firman.
Las Administraciones estamos para solucionar problemas, no
para generarlo y en concreto, esta carta que se ha mandado
denunciando porque lo dice literalmente: “queremos comunicarle la renuncia de tanto, y que esto supone la pérdida de
tantos euros en esto”, cuando no explica el resto. El resto
de cosas que yo le estoy diciendo. Y lo que queremos través
de esta proposición, es apostar, como lo hemos hecho siempre, y exigir a nuestra Comunidad Autónoma a que apueste por
la promoción de la convivencia dentro de la Comunidad Educativa, no al enfrentamiento, que es lo que está haciendo dentro de este Plan, porque le recuerdo que el Consejo Escolar
junto con los equipos directivos y los claustros, han valorado la idoneidad o no de tenerlo y cuando, como representantes legales de las familias y de la Comunidad Educativo,
han decidido no hacerlos, pues bien está. Apostamos desde
este Grupo Político por la transparencia en la gestión de
los recursos públicos. ¿Por qué se ha quitado el control de
los agentes sociales en un programa que nos cuesta a todos
los madrileños 5 millones de euros? ¿Por qué se ha utilizado
el CIS?, si a mí me parece estupendo que usted diga, es de
82
la Comunidad de Madrid, es responsable, es competencia, es
verdad, tiene la competencia en educación, tiene todo lo que
hay por debajo de esa competencia, pero eso no exime de la
responsabilidad de estar usando un programa que está bajo la
responsabilidad directa de los directores para ser usado en
unas condiciones y en otras no, para hacer una propaganda
que va en contra, en contra de la concordia en los centros y
del papel que hacen los profesionales de la educación en los
centros de secundaria. Apostamos por la transparencia en la
gestión de los recursos públicos porque repito, por qué se
pasan 5 millones de euros del recurso público a través de un
programa que se llamaba PROA, a pasarlos a gestión privada,
a gestión degradada, a gestión no cualificada. Por eso planteamos esta proposición, y a través de ella queremos denunciar el recorte del apoyo a las necesidades de los centros,
y las necesidades es apoyar el fracaso escolar. Yo entiendo
que haya centros de excelencia y todos vamos a querer avanzar por el camino de la excelencia, pero primero lo básico
para todos, las necesidades básicas para todos. Y hay suficiente fracaso escolar como para ser de una absoluta irresponsabilidad el haberse cargado el Plan PROA y haberlo reconvertido en este seudo Plan Refuerza. Queremos denunciar
que este proyecto, este plan es discriminatorio, para con
los… precisamente los más necesitados, y queremos denunciar
recordar a quién tiene competencias en nuestra Comunidad
sobre el ámbito de la educación, como les decía al principio…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sra. Duque.
Continúa su intervención la Sra. Duque Revuelta, señalando que, como les decía al principio, las Administraciones
Públicas estamos para solucionar problemas, no para generar
más de los que hay. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría de catorce votos en contra: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los
Concejales de Izquierda Unida-Los Verdes y dos votos de los
concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia;
y doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular, prospera la proposición de referencia
y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Exigir a la Consejería de Educación y Empleo
de la Comunidad de Madrid que:
- de explicaciones en relación al uso inadecuado del
programa SICE,
- de explicaciones en relación al modelo de financiación
del PLAN REFUERZA, que como bien sabe, está recurrido
ante los tribunales por ser inadecuado para las Administraciones Públicas,
- pida disculpas a los Directores, Equipos Directivos y
Consejos Escolares de los Centros por la distorsión
que la carta enviada a las familias de los centros ha
originado, y los enfrentamientos generados en las Comunidades Educativas.
83
SEGUNDO.- Manifestar el reconocimiento a la labor de
los profesores y Equipos Directivos de los Centros Educativos Públicos, que son los que ante el abandono y ataque institucional permanente, garantizan con su esfuerzo, la calidad educativa que tienen actualmente los centros educativos
públicos de nuestra ciudad y de la Comunidad de Madrid, así
como a los componentes de los Consejos Escolares, copartícipes del buen funcionamiento de los Centros y promotores de
Participación y Convivencia de la Comunidad Educativa.
TERCERO.- Trasladar este acuerdo a la Consejería de
Educación y Empleo de la Comunidad de Madrid y al Ministerio
de Educación, Cultura y Deportes.
En este momento, siendo las catorce horas y cuarenta y
siete minutos, la Presidencia interrumpe la sesión para descanso, indicando que se reanudará a las quince horas y
treinta minutos.
Siendo las quince horas y cuarenta minutos por la Presidencia se reanuda la sesión, presentes todos sus miembros
excepto el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Don Pedro Castro Vázquez; así como los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Rodríguez González y Sr.
Paumard García.
19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A LA REPOSICIÓN INMEDIATA DE LOS PANELES DE PUBLICIDAD Y PROPAGANDA RETIRADOS EN
EL MUNICIPIO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, así como la
Proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2012.
En este momento se reincorporan a la sesión los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Rodríguez González y Sr. Paumard García.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, en
las Comisiones previas al Pleno de octubre, UPyD formuló la
pregunta sobre la retirada de estos carteles, y la respuesta
de la Concejal incidía en varios puntos, que su situación
junto a los colegios electorales, la suciedad que ocasionaban en el pavimento, etcétera. Entonces comunicó la decisión
de limitar al período electoral su colocación revisando algunas ubicaciones. Y efectivamente pasado el período electoral se retiraron los carteles, y el único elemento de comunicación de expresión ha quedado las columnas, o también
llamadas mupis. Nosotros compartimos con la Concejal que era
necesaria una revisión estética y de ubicaciones, y que en
período electoral hay que aumentar, y también que junto a
los colegios electorales no deben permanecer. Pero lo cierto
es que los carteles que han quedado en forma de columnas son
claramente insuficientes a nuestro juicio, para toda la amplia gama de sociedades que tenemos en Getafe, de Partidos,
84
que necesitan un medio de expresión, y que para nosotros que
somos Partidos, que al fin y al cabo somos privilegiados en
el sentido de que disponemos de más medios, tanto económicos
como de difusión, puede no ser tan importante. Pero sí que
hay muchos colectivos que necesitan ese medio de expresión,
y consideramos que lo que tenemos actualmente en el municipio es insuficiente. Así que sin perjuicio de buscar las
ubicaciones más idóneas para que no estorben la estética
urbana, y por supuesto para que permanezcan alejadas de los
colegios electorales, porque allí en período electoral se
pone propaganda y eso vulnera las normas electorales, nos
adherimos a esta proposición porque creemos que se deben
incrementar el número de carteles de expresión, en la forma
que sea, bien sea en forma de columnas o de carteles. Nada
más por mi parte. Gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Bustos Sevilla, señalando que, sí, bueno, nosotros también vamos a votar a favor de la proposición de Izquierda
Unida pues porque entendemos que las razones expuestas en la
proposición son compartidas por este Grupo Municipal, sobre
todo, como también se ha dicho, las relacionadas con las
funciones de comunicación y expresión de los ciudadanos y
ciudadanas y de sus Asociaciones y entidades. Y porque además la reposición de estos paneles contribuye, por otro lado, a cumplir la ordenanza del medio ambiente, ya que evita
que se pongan en otros sitios, y a mantener limpia la ciudad. Por tanto, consideramos la propuesta oportuna, y como
ya he dicho antes, vamos a votar a favor.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Seguridad,
Protección Civil, Movilidad y Transportes, Personal y Régimen Interior, Sr. Casarrubios Rey, dando las buenas tardes a
todos y a todas. Reiterar lo ya declarado por el Portavoz
del Gobierno Municipal y por el Alcalde Presidente, no hay
más razón para la retirada de los viejos expositores que la
necesidad de presentar a nuestros vecinos y vecinas una ciudad cuidada y limpia, una ciudad que no de la imagen de
abandono y dejadez. Con respecto al mobiliario urbano, como
hasta… lo que pasaba hasta nuestra llegada, y los dispositorios no son otra cosa más que mobiliario urbano. Reiterar
que la retirada de las chapas sucias, que pretendían hacer
un soporte informativo se hizo para mantener cierto grado de
aseo en la ciudad, además de evitar el peligro que presuponía su estado de abandono, y que en muchas ocasiones posibilitaba que los ciudadanos y las ciudadanas pudieran sufrir
accidentes debido a la acumulación de papel pegado en ellos
o a los charcos de pegamento que se depositaban en las aceras. Al contrario de lo que ustedes afirman en su proposición, el Gobierno Municipal cumplió, como expresó en el
Pleno del 2 de noviembre, con la reposición de los denominados espacios informativos de conformidad con lo establecido
en el artículo 198.2 de la ordenanza de medioambiente, aprobada por ustedes en 2004, y de igual forma ha actuado posteriormente. Permítame que discrepe con lo expresado en su
proposición, en cuanto a la importancia de estos carteles o
paneles, y no considere prioritario ni urgente la reposición
de los mismos, en una situación económica como la actual, el
85
Gobierno Municipal tiene que optimizar los recursos económicos de que dispone. Como ya les hemos informado, los paneles
informativos serán habilitados en nuestra ciudad pero de una
forma ordenada en su distribución geográfica, y con una calidad y seguridad adecuada y en consonancia con el resto del
mobiliario urbano. El Gobierno Municipal del Partido Popular
no fomentará el nacimiento de espacios anárquicos y abandonados, como lo habían proporcionado los Gobiernos que nos
han precedido, y de los que ustedes en muchas ocasiones han
formado parte. Este es un asunto menor para este Gobierno,
repondremos los espacios informativos en su momento y cuando
tengamos fondos económicos para hacerlo. Y eso sí, al contrario que ustedes, seremos vigilantes de que no se lesione
la libertad de expresión de los vecinos y vecinas, e incluso
de los trabajadores de este Ayuntamiento y sus representantes, como ustedes hicieron y por ello fueron censurados y
condenados. Simplemente recordarles que hoy hemos heredado y
estamos tramitando peticiones de representantes vecinales,
por ejemplo la Asociación Vientos del Pueblo, que fueron
duramente sancionados económicamente por sus Gobiernos, por
el mero hecho de intentar explicar a los vecinos y vecinas
su posición con respecto a los proyectos y resolución de
problemas planteados para nuestro municipio. Para nosotros,
ser garantes de la libertad de expresión es lo importante y
lo urgente, la reposición de los paneles o espacios para la
propaganda es secundario, y hoy por hoy optimizamos el mermado presupuesto municipal dada la situación económica en
inversiones más productivas, sobre todo en inversiones encaminadas a la creación del empleo, a incentivar el consumo y
a proporcionar la mejor de las situaciones para la reactivación de las pequeñas y medianas empresas de nuestro municipio. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando las buenas
tardes a todas y a todos. Bueno, lo primero, sentir el pequeño cabreo de antes, pero bueno, prefiero cabrearme antes
que faltar el respeto, y lo que me da rabia es que cuando me
cabreo así, me aturullo, es que me preparo las intervenciones y se me olvidan datos importantes, como que la policía
va sin identificar, pero bueno, estamos en otro tema. Nos
centramos, respecto a lo de los paneles informativos, suscribir tanto lo que ha dicho UPyD como lo que ha dicho el
Partido Socialista, lo único que yo la respuesta que vi en
Secretaría, yo no entendí que se limitaba simplemente a la
campaña electoral sino que estarían repuestos antes de la
campaña electoral. Creo que hay… porque creo que siguen sin
reponer, será que nos referimos, y creo que esto también
salió en la Comisión, a paneles diferentes. Yo no me refiero
expresamente a los paneles que están colgados y que se corrían, que estaban en malas condiciones, sino a otros que
también, los que están apoyados en el suelo, que aquí teníamos uno en la plaza del Ayuntamiento, en el Canto Redondo
teníamos otros, en el Sector 3 de Juan Carlos I, me refiero
a esos. Prioridades, ya sabemos cuáles son las prioridades
de cada Partido Político, y la prioridad del Partido Popular
es, como ya entendemos y sabemos lo que opina respecto de la
participación, es todo lo que pueda suponer participación y
86
que a los ciudadanos y ciudadanas se les escuche, ya sea a
través de paneles informativos, a través del boletín, o
cualquier medio, es… va a ser relegada y hoy se va a hablar
de políticas de empleo y de lo que es… entonces todo lo que
sea coartar porque estamos hablando de un derecho constitucional y un derecho universal, que es libertad de expresión.
No estoy hablando de propaganda política ni mucho menos,
sino que cualquier ciudadano o cualquier entidad, ciudadana
o quien sea, tenga la libertad de poder expresar lo que opine necesario denunciar con la misma libertad que tenemos los
demás, y que nosotros tenemos la suerte o la prioridad de
que la gente nos escuche más que otros que no tienen las
mismas posibilidades. Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, la verdad es que, por si hay algún equívoco
en esto, lo único que se pretendía es que estuviera los sitios donde se ponen los carteles, todo eso, que estuvieran
limpios, que estaba mal, que estaba feo y estaba… y que,
bueno, a medida que se han ido quitando se está estudiando
la forma de dónde ponerlos, que sea mejor, como sugieren en
una parte de su propuesta, donde esté mejor y donde tenga
más capacidad. Y esto me preocupa especialmente porque si no
existen estos espacios nos sucede lo que nos está sucediendo
con las columnas donde están los osos alados en Getafe Central, que están… es una pena, que es una cosa que es bonita,
que está nueva y que porque se estén pegando constantemente,
yo incluso he hablado con el artista para ver si lo pudiéramos poner en un sitio más protegido todo eso, porque es una
pena que estando nuevo, siendo bonito, están destrozándolo.
Sí que es cierto que vamos a poner algunas cosas más. Hay un
pequeño problema administrativo según me había comentado un
Concejal de Comunicación, aquí la exclusiva por un concierto
o por un contrato que tiene, lo tiene JC Decaux, y eso también supone unas ciertas limitaciones para algún tipo de
propuesta en este sentido, para no limitar las posibilidades
de tener a JC Decaux de sus elementos de mobiliario urbano.
Pero bueno, estamos en ello, o sea que no, no… vamos, en
ningún caso se quiere coartar la libertad de expresión por
mucho que la Sra. Lillo se empeñe, nosotros no estamos en
eso para nada, es más, yo creo que si estos Plenos son muy
largos es porque a este Alcalde lo que menos le gusta es
cortar la palabra, lo que menos le gusta es quitar un debate, todo lo contrario. Es más, tengo algún… creo que puedo
ser de los pocos Alcaldes que me regañan porque doy demasiado tiempo a todo el mundo para hablar, o sea que… incluso
algunos que no son de mi Grupo Municipal. Así que no tenga…
usted descuide que por lo que es libertad de expresión por
este Alcalde no va a quedar. Y eso, simplemente decirle que
no hay ninguna otra intención que dejarlo más limpio y que
esté más decoroso porque también hay que pensar en la estética de la ciudad y la limpieza de la ciudad. Gracias.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
Instar al Gobierno Municipal a la reposición inmediata
de los paneles de publicidad y propaganda retirados y a que
87
cumplan con las intenciones declaradas el pasado 26 de octubre.
20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE RECTIFICACIÓN DEL PROTOCOLO DE COMUNICACIÓN
PARA LAS ENTIDADES Y ASOCIACIONES.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, así
como la Proposición de referencia de fecha 21 de febrero de
2012.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, en
primer lugar, nosotros hemos intentado infructuosamente tener acceso a ese protocolo, no lo hemos logrado y nos parecía bueno para poder juzgar con conocimiento de causa la
proposición. Al parecer se trata de unas recomendaciones
verbales o mediante correo electrónico, y lo único que conocemos al respecto de ese protocolo, que espero a lo largo de
las intervenciones se me aclare si existe, son las frases
entrecomilladas que se destacan en la proposición. Por otro
lado, a nosotros nos parece obvio que las entidades que patrocinan, en este caso el Ayuntamiento, que subvenciona determinados carteles de las Asociaciones, supervisen si los
logos de la entidad cumplen las condiciones que en el manual
de estilo de esa institución estén establecidas. Entonces lo
que salió a colación en la Comisión donde se debatió este
punto, es que era necesario que el Ayuntamiento tuviera un
manual de imagen corporativa, que al parecer no tiene, sería
bueno que se pusiera en marcha. Ahora, una vez se lleve a
cabo ese manual de imagen corporativa, parece obvio que una
vez que el Ayuntamiento se dedica, se propone subvencionar
algo, patrocinar algo, se supervise por parte del servicio
de comunicación si el cartel correspondiente, o el libro, o
el folleto correspondiente, se ajusta a ese manual de imagen
corporativa, eso es obvio, lo hacen todas las entidades. Lo
que no estamos de acuerdo es en que haya censura ideológica,
o de estilo, o diseño. No sabemos qué sentido tienen esas
proposiciones, por lo tanto nosotros aquí nos abstendremos
porque por un lado, entendemos la proposición en el sentido
de que no se debe hacer una censura ideológica, porque entendemos también que las Asociaciones ya se autolimitan y se
autocensuran en el sentido de que no van a poner nada que
sea contrario a la Constitución, a las leyes, cosas en las
que tendría que incidir un servicio de comunicación. Pero sí
que nos parece lo más natural que el Ayuntamiento vea, supervise si la imagen corporativa del mismo está correctamente reflejada en un cartel que va a subvencionar. Por lo tanto, nos abstendremos en esto y esperamos que a lo largo del
debate salga a relucir si existe ese protocolo y también que
el Gobierno Municipal nos aclare en qué sentido se han dado
esas instrucciones. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Duque Revuelta, señalando que, bueno, intervengo yo
porque supongo que cierra Izquierda Unida. Este punto se
debatió mucho en la Comisión Informativa, por lo cual tampo88
co me voy a ascender. Simplemente recordar que la proposición tiene sentido que venga a Pleno porque este comunicado
existe, y existe con una posible y clara interpretación de
coartar, desde nuestra interpretación, la libertad de las
Asociaciones. Se habló profusamente en la Comisión informativa en relación a la elaboración de ese libro de estilo,
que de alguna manera deje a todo el mundo claro, a Grupos
Políticos, a Asociaciones y a la propia Corporación también,
cuál es “sí” y cuál es “no”, dónde debe ir la identificación
y dónde no, eso va a facilitar y va a aclarar del todo esta
cuestión. Por lo cual, pedir, aunque entiendo que habrá que
hacerlo en otro… en otra proposición, que se elabore ese
libro de estilo, y en tanto en cuanto, que se retire, como
dice la proposición, que se rectifique el comunicado, ya que
lo que no compartimos de ninguna de las maneras, es el que
se supervise inadecuadamente la actividad de las Asociaciones ni se coarte la libertad de expresión de las mismas, así
que nada más.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura,
Deportes y Comunicación, Sr. Martínez Martín, dando las buenas tardes, y espero que buen provecho para todos. Bien, sí
es verdad que se discutió muy… bueno, se discutió como se
discute casi todo en esa Comisión. Bien, yo traigo aquí los
dos documentos que se han enviado vía correo electrónico
desde la Redacción de Comunicación del Ayuntamiento de Getafe a las diferentes Asociaciones, y luego lo que creo que ha
generado este… no mal entendido, una cierta interpretación.
Bien, para resumir el proceso que ha ocurrido, yo creo, el 4
de octubre de 2011 se envía desde el correo de Redacción del
Departamento de Comunicación a la persona de contacto designada por cada Concejalía, la imagen del nuevo logotipo, con
pequeñas variaciones, para cada Concejalía, y acompañada de
un documento que solamente indica las normas básicas de imagen y aplicación del escudo del Ayuntamiento en diferentes
usos. Un documento contabilizado ya previamente, con ciertas
modificaciones, pero que ha estado siempre presente en el
Ayuntamiento. En el mismo correo se envía también este manual, y entre esas normas que establece única y exclusivamente los elementos técnicos de diseño y en ningún caso criterios de contenido. Por ejemplo, pues la proporción de los
pantones de los escudos en función de si el fondo es blanco
o es negro, cuándo debe de aparecer el color del escudo del
Ayuntamiento, cómo convive la imagen designada con tres logotipos, bueno pues lo que es una imagen… un manual de imagen gráfica y aplicación de esa imagen en diferentes documentos que puedan surgir y aplicaciones. El Departamento de
Comunicación, cuando recibe la imagen o propuesta de un cartel, alguna Asociación vinculada con el Ayuntamiento o que
el Ayuntamiento colabore en esa labor, solamente se limita a
establecer la jerarquía de los logotipos. Si el trabajo en
cuestión se imprime desde el Ayuntamiento, se edita ese trabajo, pero se edita la forma, no el contenido, que es lo que
hablamos en la Comisión. No ha habido ninguna manipulación
en ninguno de los casos, de si en alguna errata, que siempre
viene bien revisarlo, o alguna posible falta de ortografía,
que hay varias en muchos de los casos, pero nunca en el contenido y en el fondo, ya que al final pues bueno, al fin y
89
al cabo aparece la imagen den Ayuntamiento, es la imagen de
todos y la imagen institucional que nos representa. Si alguna Asociación quiere que también se adapte el diseño, que
también ocurre, y colaboramos con casi todas las Asociaciones que nos lo piden, les hacemos un retoque al… ya que hay
muy buenas profesionales en el departamento, pues se retoca
ese cartel y no hay ningún problema. Pero solamente en cuestiones de diseño gráfico, o sea, insisto, siempre se respeta
el contenido del mensaje. Todo esto se hace única y exclusivamente porque el Departamento de Comunicación tiene como
obligación resguardar por la imagen social del Ayuntamiento.
El Departamento de Comunicación no tiene contacto directo
con las Asociaciones, sino que ésta se establece a través de
las Delegaciones. Eso también… aunque en muchos de los casos, aquí el que… el que habla, si se inmiscuye, porque me
interesa este tema y me gusta que lo que aparece, informaciones en las que está relacionada el Ayuntamiento pues estén bien limpias y entendibles. Lo que ha ocurrido no es más
que una mala interpretación del manual de la imagen gráfica,
y es lo que ustedes han utilizado para acusarnos de censuradores y a los hechos y pruebas es a lo que me remito. El 17
de febrero se envía desde un mail, no cito nombres, es desde
el mail de Redacción, indicando lo siguiente: “Os enviamos
el logotipo de vuestra Delegación para que lo podáis incorporar en vuestros documentos internos y en las comunicaciones de la Concejalía. Os enviamos también el manual con las
normas básicas de cómo debe ser usada la imagen gráfica institucional. Aún es un logotipo provisional, ya os avisaremos
cuando deba ser sustituido. En los documentos de colectivos
y asociaciones con convenios con el Ayuntamiento que editan
y pagan ellos la imagen, puede ser incorporada por vosotros.
Que os envíen esos documentos siempre en formato abierto que
vosotros podáis manejar. En cualquier caso la imagen siempre
debe ser supervisada por este departamento, por lo que solicitamos nos enviéis todos los formatos que se distribuya a
los vecinos para revisar o modificar con la suficiente antelación. No se habla del texto o contenido, sólo del formato”. Este email se mandó el 4 de octubre desde redacción a
todas las personas encargadas de cada una de las Delegaciones. Posteriormente, el día 17 de febrero se envía un mail
que sale desde la Delegación de Mujer, creo en concreto, con
el asunto logo en actividades y que se dirige a todas las
representantes del Consejo Sectorial de la Mujer e Igualdad,
y en el que se explica el protocolo de funcionamiento muy
similar al texto recibido desde redacción, pero con la salvedad de que en este mail pone que el material tiene que ser
supervisado por el Departamento de Comunicación del ayuntamiento y en el que se envía desde Redacción se establece que
la imagen de la Asociación ha de ser revisada y supervisada
por el Departamento. Este punto es el que ha generado la
confusión y en el que ustedes están
utilizando de forma
pues francamente un poco manipulada, yo creo, para acusarnos
de algo que es absolutamente falso. Yo creo Vanesa, Sra.
Lillo, Señorita, que ¿se le ha cambiado algo a usted en la
adaptación de la imagen corporativa por ejemplo en el cartel
de fibromialgia?, no. No se ha cambiado nada. Se les
ha
ayudado, se les ha dejado todo y máxima colaboración. Y te
digo porque sé de esto, que lo conozco bien. El mail tiene
90
esa pequeña diferencia de contenido, que es, uno habla de la
forma y otro del contenido. Yo aquí, la verdad es que poco
más tengo que añadir, es cierto que estamos revisando y preparando ese manual, que yo creo que es una cosa necesaria
para que no haya más equivocaciones y no haya más malentendidos, porque desde luego no se me ocurrirá…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sr. Martínez.
Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín, señalando que, censurar el contenido de un folleto de una memoria o de un libro que represente a una asociación, hay muchas que puedes estar más de acuerdo, te gustan más, te gustan menos, pero en el contenido no vamos a meternos. El manual que se ha enviado es éste y es verdad que es poco extenso y tiene que estar más trabajado y más elaborado, y que
atañe más a la forma y en el contenido, bueno, pues simplemente es una cuestión ortográfica y de redacción en lo que
se les orienta, pero vamos, se hace desde los profesionales
que componen el Departamento de Comunicación y como tales
profesionales desde luego no tienen ninguna directriz en el
sentido en que ustedes quieren marcarnos, sino directrices…
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando las buenas
tardes otra vez. Nada de manipular ni hablar de censura ni
nada, o sea, es sacar las cosas de contexto. Voy a volver, o
sea, me repito el otro día el debate que tuvimos y lo que se
habló, porque es verdad que en la Comisión fue un tema de
los que más se habló. De la peligrosa, tan delgadita línea
que puede separar o que es simplemente el uso del logotipo a
que vaya más allá. Sobre la comunicación, será teléfono escacharrado pero fallan las comunicaciones, o sea, ese email
se ha dado…, ese correo de que se ha enviado y se ha mandado
con ese manual que está a medio hacer, o que sí, o que no,
se planteó la otra opción, o sea, por qué tiene que ser que
tenga que recibir y hacerlo ya cuando esté el manual de imagen corporativa que se les pasa a las asociaciones y que
hagan uso, que a lo mejor la primera vez lo hacen mal, pero
a lo mejor la segunda no, porque ya no es simplemente el
modificar, o sea, es que también os centráis de que oh, la
censura que vamos a cambiar; no, pues mira, simplemente con
el cartel de fibromialgia, la semana pasada se envía por
parte de la Asociación, tiene que pasar por la técnico, la
técnico lo envía a la Asesora de la Delegación, la Asesora
de la Delegación lo envía a Prensa, y eso de vuelta. Problema. Además, yo lo envío, se envía, sabemos los correos del
Ayuntamiento tienen, con los correos así masivos la capacidad es un poco limitada y un cartel para que vaya a imprenta
tiene que llevar una resolución. Entonces el corro que se
envía es simplemente para que se vea y se de el visto bueno
como se entiende, y que si se da ese visto bueno se mandaría
el logo. No, no se manda el logo, se pone en ese cartel:
problema. Ese cartel no está para imprenta, ese cartel está
a baja resolución, ahora, es un acto para la semana que viene, ¿qué hacemos?, vuelta para atrás, vuelta para adelante,
aparte va una invitación. La invitación nos envió diciendo,
91
es exactamente igual que el cartel pero se modifica el formato, entonces se entiende que si se da el visto bueno en
uno, se da el visto bueno en el otro, esperando el logo, se
pide el logo y es que no se da porque como es provisional el
logo se mete aquí. Por eso digo que habrá fallos de comunicación interna, porque yo estoy hablando más directamente,
esta mañana antes de entrar al Pleno he subido arriba con un
pincho porque probé a mandarlo por correo y dije, va a fallar, ha dado error, y ya tienes que estar, porque tienes el
vínculo con esa Asociación tú, viniendo a que te lo graben
porque tiene una resolución, ¿o qué haces?, o sea, y todo
esto para adelante y para atrás, las asociaciones tienen el
tiempo limitado, si tienen que enviar invitaciones y demás,
o sea, este proceso me parece a mí que no es el correcto, no
simplemente ya por censura o que no quiere censurar o no,
además lo has dicho antes que a ti no te encanta, o sea, no
te gusta nada la palabra control, entonces ya me he quedado
un poquito más tranquila ¿sabes?, pero es que no, no es el
proceso adecuado porque con esto al final se va a conseguir,
sí, se va a coartar la libertad de expresión, porque más un
acto, más de una asociación se le va a echar el tiempo encima y no va a tener la posibilidad de publicitar esos actos.
Entonces creo que habría que replantearse la forma de trabajar porque creo que no es la correcta. Entonces ahí decir, a
lo mejor es otra vía, si se hace el manual de imagen corporativa y se envíen los logos, y si a lo mejor una asociación, y ya que se envíen con el logo hecho y sea simplemente
un signo que además tenga que pasar por cuatro personas y
luego otra vez para atrás, pero bueno, o sea, es que esto,
yo lo veo así, me parece un órgano de control completamente.
Es que es absurdo. Entonces creo, por eso el otro día en la
Comisión no quedaba claro porque además como dijiste, puede
ser que se haya sacado de contexto. Creo que se ha informado
por diferentes vías sobre este protocolo. Se habrá podido
malinterpretar o no, pero está ahí, entonces a lo mejor el
fallo es que donde se inicia la información que se inicie
bien y que se inicie bien un proceso para que sea bueno para
todas y todos, tanto asociaciones como demás, entonces creo
que hay que darle una vuelta porque creo que es equivocado
el proceso que se ha elegido. Gracias.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular; doce votos en contra: ocho votos de los
concejales del Grupo Municipal Socialista (ausente el Sr.
Castro Vázquez) y cuatro votos de los concejales del Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y dos abstenciones
de los Concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, haciendo uso del voto de calidad de la Presidencia,
no prospera la proposición de referencia.
21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE EL MODELO DE GESTIÓN DEL COMPLEJO ACUÁTICO DE
GETAFE NORTE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, así como la
Proposición de referencia de fecha 21 de febrero de 2012.
92
En este momento, con permiso de la Presidencia,
se
reincorpora a la sesión el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Castro Vázquez.
Interviene la Presidencia, señalando que, sí Sra. Uyarra, que está deseando que llegue este punto del Orden del
Día, lo sé yo.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, ¿por? Buenas tardes a todas y a todos. Pues es verdad,
pues es verdad porque sorpresa nos hemos llevado, porque no
hace ni un mes trajimos una propuesta, Izquierda Unida, en
el que queríamos que se hubiese empezado a ver el que en vez
de externalizar o hacer una concesión administrativa con la
piscina o el complejo acuático Getafe Norte, hubiésemos podido tener el tiempo suficiente para hablar también de la
empresa municipal de servicios. Es verdad que lo que estamos
viendo últimamente con Unión Progreso y Democracia, es que
basta que presentemos propuestas, ya bien sea el Partido
Socialista o ya sea Izquierda Unida, pues a lo dos días o a
los tres días se reúnen después de haber votado en contra de
algunas propuestas. Este no es el único caso, presentamos la
propuesta y a los dos días se van a visitar el complejo
acuático, se presenta lo del tema de 0 a 6 años, se van a
ver una escuela infantil; y así van cambiando progresivamente la posición. Que está bien, que está bien, rectificar es
de sabios. Pero sí nos produce, leyendo esta propuesta sí
que nos produce algunas afirmaciones, sobre todo sorpresa.
Usted nos está diciendo aquí que no son rentables para una
empresa privada, pues cursos de carácter social a personas
con necesidades especiales, personas con discapacidad, colegios mayores. Pone negro sobre blanco. Que no son rentables
para una empresa privada. Esto lo pone aquí Sr. Morato. Mire, como me vuelva a cortar voy a pedirle al Sr. Alcalde que
le eche.
Interviene la Presidencia y señala que, Sres. Morato y
Uyarra, siga usted Sra. Uyarra, Sr. Morato luego tendrá usted su turno, no se peleen.
Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, en dicha instalación se ofertan numerosas actividades a los usuarios, entre ellas algunas de marcado carácter social, como cursos a personas con necesidades especiales, personas con discapacidad, colegio o mayores, que no
son rentables para una empresa privada. Esta es su propuesta, no me llame mentirosa, no me llame mentirosa.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Uyarra,
no creen diálogos.
La Sra. Uyarra Valencia interviene señalando que, hombre, hombre, es que es la propuesta.
Interviene la Presidencia señalando que: bueno, pues
siga usted.
93
La Sra. Uyarra Valencia, señala que tiene mucho morro
este señor.
Interviene la Presidencia y señala que: bueno, siga
usted con su intervención.
Interviene la Sra. Uyarra Valencia señalando que, mucho morro.
De nuevo interviene la Presidencia, señalando
bueno, Sra. Uyarra, vuelva a la cortesía política.
que,
Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, pero es que luego en la propuesta, pero es que
luego en la propuesta, sigo leyendo su propuesta, firmada
por usted el 21 de febrero de 2012, dice “que para lograrlo
se necesita un tiempo prudencial en el que se puedan estudiar las mejores alternativas posibles que logren este fin”.
Pero usted, la mejor, no quiere estudiar nada desde lo municipal, como buen empresario, como buen empresario, porque
además nos está diciendo que aquí queremos instar al Gobierno Municipal a mantener el actual sistema de gestión
mediante contrato de prestación de servicios hasta el 31 de
diciembre de 2012. Mire usted, en política no existen las
casualidades y el 31 de diciembre de 2012 finaliza también
la gestión externalizada de la piscina de la Alhóndiga, Sector 3; el mismo día, 31 de diciembre. Qué casualidad que el
Sr. Morato esté pidiendo una prórroga hasta el 31 de diciembre, cuando en los presupuestos ha apoyado usted la gestión
privada de Getafe Norte, y como bien dice usted aquí, no son
rentables para una empresa privada, pero quizás dos por el
precio de uno sí es rentabilidad empresarial, Sr. Morato. Y
vuelvo a decir, en política no existen casualidades, porque
si tiene que invertir una empresa privada en Getafe Norte,
con las nuevas instalaciones, con el spa, y todo lo que se
tiene que llevar, resulta que no va a ser deficitario La
Alhóndiga-Sector 3, porque ya tiene sus propios usuarios y
ya tiene sus precios, pero para no ir más lejos, y sigo leyendo su propuesta, su propuesta, nos dice que se cobre una
cantidad simbólica en aquellas actividades que ahora son
gratuitas. Usted lo que nos quiere por un lado es decir,
vamos a quitar la Ecotasa porque es malo para la ciudad,
pero para las clases más desfavorecidas vamos a que cobren
un… a pagarles un canon. Aclárense, aclárense, o sea, por un
lado quitan un impuesto directo, pero por otro lado uno indirecto quiere cobrar, ¿a quién?, a mí me gustaría saber que
luego nos respondiese a quién quieren, a los colegios, a los
mayores, a personas con discapacidad, con necesidades especiales…, aclárenlo. Pero fíjese, con toda la crítica…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sra. Uyarra.
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, sí, sí, sí, termino, termino Sr. Alcalde. Con
toda la crítica vamos a votar a favor de esta propuesta. Y
94
vamos a votar a favor entre otras cosas porque nos han pedido los trabajadores y trabajadoras representadas por el Comité de Empresa, que lo hagamos, porque es verdad que puede
ser un tiempo necesario para que sigamos insistiendo y traigamos próximamente a un Pleno negro sobre blanco, que desde
luego efectivamente un Ayuntamiento, unos servicios públicos, nunca tienen que estar para ganar dinero. No nos importa si son rentables o no, seguiremos incidiendo en la empresa municipal de servicios. Desde luego…
Interviene la Presidencia señalando que: Sra. Uyarra,
muchas gracias.
Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, señalando que, termino, termino. Desde luego usted como empresario no tiene precio. Gracias.
Interviene de nuevo la Presidencia, señalando que, muchas gracias, menos mal que van a votar a favor, si llegan a
votar en contra, madre mía.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Bustos Sevilla, señalando que, no sé si decir nada ya.
Bueno, yo voy a intentar hacer la intervención desde el cariño para así distender un poquito, porque veo caras largas.
De todas maneras sí que me resulta sorprendente que sea precisamente el Grupo de UPyD quien traiga esta proposición,
porque es el grupo que fundamentalmente, cuando hacemos algún tipo de proposición similar el resto, nos dice que presentamos proposiciones sin saber lo que cuesta, y sobre todo
si es viable o no lo que se puede realizar. Pues desde el
cariño permitirme que os diga que en este caso traéis una
propuesta vacía, y desde el punto de vista político, si no
demagógica, al menos un poquito oportunista. Saben ustedes,
como sabemos todos, que tal y como está ese contrato ya ha
agotado todas las posibilidades de prórroga, y que no existe
consignación presupuestaria a no ser que hayan cambiado las
condiciones actuales. Como consecuencia de lo que ustedes
votaron apoyando los presupuestos de 2012. Y por tanto, en
lugar de convocar un concurso como se podía haber hecho para
seguir el sistema de gestión que ahora ustedes dicen que
siga, se han perdido 9 meses buscando oportunidades de privatización, se han perdido 9 meses buscando oportunidades de
privatización, en lugar de hacer unos pliegos y en lugar de
hacer un concurso público para seguir con el sistema, y por
otro lado pues se han apoyado unos presupuestos de los que
ustedes también deben hacerse responsables. Como les dije en
el Pleno anterior, la decisión del cambio de modelo de gestión en Getafe Norte, se ha basado única y exclusivamente en
criterios económicos marcados por su obsesión ciega de austeridad, austeridad, austeridad, austeridad, y en algunos
casos de meter en cintura a los gobernantes anteriores, que
eran muy malos. Y en ningún momento se ha hecho ningún análisis de la incidencia de esta decisión en el modelo deportivo ni de los usuarios, ni en los servicios y mucho menos
en los trabajadores, los trabajadores del complejo. Nosotros
sí lo hicimos, y lo desestimamos en su tiempo, como ya le
dije. Creo que hacer una propuesta en este Pleno no se trata
95
de tranquilizar conciencias. Está en manos del Gobierno Municipal parar el proceso de privatización. Está en manos del
Gobierno Municipal hacer unos pliegos nuevos y hacer un nuevo concurso y mientras esto se hace, este Grupo Municipal
actuará con responsabilidad desde el punto de vista administrativo para que se haga lo que se tenga que hacer para que
el servicio siga en marcha. Pero también ojo con la segunda
propuesta, que antes lo indicaba la Portavoz de Izquierda
Unida. Instar al Gobierno Municipal a revisar la política de
precios con el fin de hacer viable la actividad, con el cobro de cantidades simbólicas, etc., etc. Simplemente están
diciendo que van a salir perjudicadas las actividades que
tienen más carácter social; es lo que están diciendo, simple
y llanamente, porque las únicas actividades que se pueden
calificar de gratuitas afectan fundamentalmente al aula de
natación escolar y a las actividades de mayores. Como he
dicho antes son decisiones de la Junta de Gobierno, y el
Gobierno tendrá que asumir su propia responsabilidad en el
cambio de modelo, y el Grupo Municipal de UPyD, pues que
asuman también las suyas, sobre todo sean responsables y
consecuentes con sus actos. Ustedes votaron un presupuesto
que condena inevitablemente al Complejo Municipal Getafe
Norte a la privatización, y por tanto, inevitablemente al
despido de los trabajadores que prestan su servicio dentro
del complejo. No obstante, también se lo digo, que vamos a
votar a favor, porque así nos lo han pedido los propios trabajadores del complejo, y esperemos que estos acuerdos sirvan para algo, porque hasta ahora muchos de los acuerdos que
se han tomado en contra de los intereses del Gobierno, por
aquello de las mayorías numéricas, ni se han puesto en práctica ni se van a poner. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura,
Deportes y Comunicación, Sr. Martínez Martín, señalando que,
creo que es necesario explicarles a todos, bueno, a todos
los espectadores por Internet y a la gente que está siguiendo este Pleno y también a los miembros de este Pleno, el
momento preciso en que se encuentra la situación del expediente de Getafe Norte. Bien, actualmente existe una propuesta presentada a iniciativa privada, presentada por una
empresa, y que es simplemente eso, una propuesta. El Ayuntamiento tras haberla sometido a exposición pública durante un
mes, como marca la ley, ha presentado esta propuesta a los
órganos internos correspondientes para que elaboren un informe técnico. El orden ha sido el siguiente: primero deportes, contratación, visado por asesoría jurídica, intervención, urbanismo, posteriormente medioambiente, patrimonio,
planificación económica y obras y proyectos. A día de hoy el
Gobierno Municipal debe proceder a valorar qué contenido va
a tener el pliego que se elabore para esta concesión administrativa, pero estos pliegos aún no están elaborados, es
decir, no puede saber nadie que aquí, más que probablemente
el que habla y el Alcalde, si se contempla o no el desarrollo de actividades de carácter social, ni a política que se
va a marcar con respecto a la subrogación de los trabajadores. Es más, las premisas de las que se va a partir en la
elaboración de los pliegos y así se le ha trasladado en las
diferentes reuniones con el Comité de Empresa, son el mante96
nimiento de las actividades que se consideren de marcado
interés social, el beneficio para los vecinos de Getafe,
como no puede ser de otra forma, así como la obligatoria
subrogación de todo el personal existente. Por eso entendemos que quieran ustedes más tiempo para el estudio de las
posibles opciones y/o cláusulas que el pliego debe contener.
Pero existe un problema del que tenemos que ser conscientes,
y es que el contrato actual de concesión de servicios finaliza el día 31 de marzo. Desde este Gobierno llevamos meses
negociando con la empresa adjudicataria CLECE el mantenimiento de dicho servicio. Debido a los problemas de liquidez
heredados en gran medida por ustedes, los Socialistas e Izquierda Unida, la deuda que se mantenía con esta empresa era
de ocho meses servicios prestados con un importe de casi un
millón de euros por lo que no estaban dispuestos a mantener
la instalación abierta, ni por supuesto a su personal. A
duras penas, tras ir poniendo al día el calendario de pagos,
esta empresa accedió a no resolver el contrato y mantener el
servicio, pero en ningún momento a prorrogarlo. Este comunicado que me envía a mí CLECE, me obliga a escribirles una
carta instándoles a que se replanteen ese posicionamiento de
dejar de realizar servicios y lo que supondría al cierre
inmediato de la piscina y el despido de… CLECE debería asumir el despido de los trabajadores como lo que son, trabajadores de CLECE. Lo peor es que tampoco existían ni existen
expectativas de que ninguna otra empresa del sector se planteara adjudicarse este servicio. A pesar de todo, les propusimos por escrito, no sólo la prórroga sino la modificación
sustancial del contrato, ampliando su duración hasta el día
31 de diciembre de 2012, carta que posteriormente envié.
Pero CLECE no acepta esta propuesta, estando únicamente dispuestos a aceptar y a asumir la ejecución del contrato hasta
el día 31 de agosto del 2012. Y esta es la respuesta que le
envié a CLECE aceptando solamente la ampliación del contrato
hasta agosto 2012. Pero existe además otro condicionante que
en la situación actual hace inasumible dicha modificación
contractual, ampliando el plazo. No existe consignación presupuestaria, como bien hemos hablado anteriormente, suficiente para poder asumir la prestación de servicios de CLECE
hasta el día 31 de diciembre, por lo que es inviable la tramitación del expediente con estas premisas. Sería necesario
hacer previamente una modificación presupuestaria, y dada la
fecha en la que nos encontramos, 14 de marzo, es bastante
complicado, podemos decir imposible, bueno, imposible no hay
nada. Por lo tanto, este Grupo en la votación se abstendrá
debido a que somos conscientes de la imposibilidad de ampliar la duración del contrato hasta más allá del día 31 de
agosto por las dos razones expuestas, no existe conformidad
de la empresa adjudicataria y no existe consignación presupuestaria. Ambos requisitos imprescindibles para esa modificación contractual. Aquí tengo el documento ya en el que sí
aceptan la prórroga hasta el día 31 de agosto. En cuanto a
la revisión de la política de precios del complejo con el
fin de hacer viable la actividad, desde luego estamos completamente de acuerdo, pero como no soy hombre de fórmulas
mágicas pero sí de medidas prácticas, estaré encantado de
escuchar cuáles son de estas directrices que logran conciliar y mantener todas actividades y medidas de carácter so97
cial necesarias, pero aumentando los ingresos de forma que
lleguen a ser medianamente sostenible una instalación de más
de 2 millones de déficit. No voy a añadir mucho más porque
creo que de eso somos todos conscientes. Aquí lo importante
es darnos tiempo para intentar solucionar esta situación,
principalmente para no perder servicio y que los trabajadores tengan una situación lo más estable posible, desde luego
esa es la política que vamos a seguir desde el Gobierno Municipal, y desde luego también la mejora de la instalación,
que es el fin que mueve, y mejorar el panorama deportivo de
este municipio. Bien, muchas gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, dando las buenas tardes a todos y a todas, y sobre todo a aquellos que nos están
viendo por Internet, porque yo creo que merece la pena que
esto que hoy estamos viendo en este punto quede grabado.
Miren, a los Sres. de Izquierda Unida todavía parece que les
fastidia que el problema es que haya que trabajar, parece
que les molesta que ante los problemas de los vecinos y vecinas de Getafe pues nuestro Grupo, pequeño, con dos personas, hacemos todo lo posible para llegar a todos los sitios.
Y no crea, usted hablaba hace unos cuantos Plenos sobre la
videncia, usted sí que es vidente, está viendo cosas, vamos,
que ni los muertos, ya sé lo digo. Mire… Y luego entenderá
por qué. Nosotros no votamos por ideología, votamos evidentemente por las ideas, y esto es lo que ha hecho, y le voy a
intentar explicar. Unión Progreso y Democracia ve precipitado cambiar ahora el actual modelo de Complejo Acuático Getafe Norte, y por eso pide que se amplíe el modelo actual al
menos, al menos, hasta el 31 de diciembre del 2012. Y lo
decimos con pleno derecho, en base al trabajo y a hechos,
efectivamente. Tras haber mantenido diversas reuniones, tanto con los representantes de los trabajadores del Complejo
Acuático de Getafe Norte, como con los responsables de la
Concejalía de Deportes, debido a la polémica surgida por el
futuro de la instalación, el actual contrato efectivamente
vence el próximo 31 de marzo, y que se firmó por sólo nueve
meses por la anterior Corporación Municipal, es decir, hay
que decirle a los vecinos y vecinas quiénes han sido los
responsables de la situación en la que han llegado antes de
las elecciones, en vez de tomar decisiones decidieron renovar por nueve meses, y cambiar el adjudicatario a la baja.
Bien, vamos por partes, esto es lo que su Grupo Municipal
hizo, sí Sr. Eras, no me mueva la cabeza. Pero es la realidad, ustedes han llevado bocado a esto, y ahora es muy fácil, es tirar la piedra y esconder la mano. Mire, este Grupo
Municipal considera precipitado…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Bustos.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, cambiar el modelo de gestión de las piscinas en tan
breve margen de tiempo por parte del Partido Popular, sin
posibilidad de analizar correctamente cómo afectaría a todos
los vecinos, a las vecinas y a todos los trabajadores. Lo
hicieron con alevosía y con nocturnidad. Desde las primeras
reuniones que se produjeron el pasado mes de noviembre hasta
98
la visita de las instalaciones, realizada a finales de
enero, los Concejales de UPyD hemos ido conociendo diversos
datos que nos han ayudado efectivamente a tomar una postura
al respecto, valorando cuál es aquella que beneficia en mayor medida, en mayor medida, no a todos, al vecino de Getafe, sin que suponga una carga económica imposible de soportar para este Ayuntamiento. Conviene recordar que mantener
la instalación en las condiciones actuales supone más de 2
millones de euros anuales a este consistorio, más de 6.000
euros. Sr. Bustos, efectivamente hemos hecho todos nuestros
cálculos, todos. Al mismo tiempo se pretende que la decisión
afecte a lo menos posible de los trabajadores de la instalación, del modo que se puedan mantener las actividades que se
ofrece en la actualidad, es especial aquellos con carácter
social, carácter que afectan a mayores personas con discapacidad, o colegios, como Izquierda Unida hacía referencia. En
definitiva, el Grupo Municipal de UPyD considera que se deben analizar correctamente las consecuencias que supondrían,
tanto para los vecinos como para los propios trabajadores,
el cambio de modelo de gestión o el mantenimiento que se
está utilizando, para lo cual se necesita tiempo. En este
sentido parece adecuado mantener durante más tiempo el modelo de contrato de prestación de servicios con el fin de poder estudiar el resto de posibilidades con el detenimiento
necesario y conocer la opinión desde los colectivos más
afectados. Ahora bien, para mantener este modelo habría que
exigir al Gobierno mejorar la fórmula de pago, ya que en la
última cuota que ha cobrado la actual empresa adjudicataria,
fue la correspondiente a mayo, aunque es cierto que nos parece que se han puesto ustedes al día, lo cual dificulta que
quiera seguir desempeñando. Hoy me enseñaba una serie de
documentación, me alegra porque además, lo que nosotros desde hace tiempo, con ustedes, con el Sr. Soler y con el Sr.
Martínez, les hemos dicho que hay que intentar llegar a
acuerdos, y lo están haciendo, y yo les felicito porque no
se han tomado esto como una broma, yo les agradezco todo el
esfuerzo que se han llevado. UPyD quiere aclarar también, al
contrario de lo que se le ha acusado por parte de… no voy a
entrar, no es partidaria de privatizar la instalación sino
de mantener el modelo instaurado por el propio Grupo Socialista cuando estaba en el Gobierno, hasta analizar si esa es
la mejor fórmula o hay que buscar alternativas que en cualquier caso garanticen los mismos servicios a los vecinos.
Desde su puesta en marcha, hay que recordar, han sido empresas privadas las encargadas de mantener la instalación.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Morato.
Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, primero mediante un contrato de control y mantenimiento, y luego mediante uno de prestación de servicios. En
estos momentos, tras lo aprobado en Junta de Gobierno el
pasado 17 de febrero del 2011, el adjudicatario de las piscinas es CLECE. Por ir acabando, contestar sólo dos preguntas que había. La idea nuestra de ponerlo el 31 de diciembre, es para que estuviera contemplado en los presupuestos,
es decir, aquella videncia que usted haya visto con, pues no
99
es. Ahora bien, también le quiero reseñar, y con motivo de
que nosotros le hemos pedido al Partido Popular que nos haga
un dibujo, un mapa de cuál es su formato de las instalaciones deportivas en esta legislatura. No queremos más parches,
así se lo hemos dicho, que no sea este modelo ahora, mañana
El Bercial, mañana San Isidro, mañana un balneario, no queremos que año a año nos vaya. Entonces le hemos pedido un
mapa de cómo quieren y cómo ven las instalaciones deportivas
en Getafe, y para eso se necesita tiempo. Y también necesitamos saber cuáles son al día de hoy, el dinero con el que
podemos contar. Efectivamente, Sr. Bustos, lo que se necesita es una modificación de crédito, es lo único que queda por
ver, y eso es lo que tendremos que ver, y lo tendremos que
analizar. Nosotros lo único que proponemos es diálogo, y si
a eso ustedes les molesta, Sres. de Izquierda Unida, lo
siento, pero Pleno tras Pleno intentaremos el diálogo, incluso con ustedes.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y dos votos de
los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y doce abstenciones de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a mantener el
actual sistema de gestión, mediante contrato de prestación
de servicios, hasta el 31 de diciembre de 2012.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a revisar la
política de precios del complejo, con el fin de hacer viable
la actividad, con el cobro de una cantidad simbólica en
aquellas actividades que ahora son gratuitas.
22.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PARTIDO POPULAR, SOCIALISTA, DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y DE
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA, SOBRE APROBACIÓN DEL MANIFIESTO
ELABORADO CON EL CONSEJO SECTORIAL DE LA MUJER E IGUALDAD DE
GETAFE, CON MOTIVO DE LA CELEBRACIÓN EL 8 DE MARZO, DEL DÍA
INTERNACIONAL DE LA MUJER.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, la Proposición
de fecha 22 de febrero de 2012, el Manifiesto de referencia,
así como el certificado del acuerdo adoptado en el Grupo de
Trabajo del Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad de Getafe.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
pese a que el Consejo Sectorial de la mujer del que forman
parte representantes de los distintos Partidos de esta Corporación elaboró este manifiesto, que la verdad supuso un
gran esfuerzo de consenso, porque había posiciones bastante
dispares en algunos puntos. Pese a que fue un manifiesto
unitario, se decidió en Junta de Portavoces que en el punto
este no nos limitaríamos a votar este manifiesto sino que
100
marcaríamos una posición de Partido, por eso paso a hacerlo,
por lo que respecta a mi Grupo. Hay personas que se preguntan si tiene sentido seguir reivindicando la igualdad de…
para las mujeres, la igualdad de género o la igualdad de
sexos, que prefiero decir. Teniendo en cuenta que forma parte ya de la cultura institucional de todos nuestros Ayuntamientos, Comunidades, del propio Estado, el hacer alusión en
sentido positivo a esta igualdad. Entendemos que sí tienen
sentido seguir reivindicando esto porque aunque estuviésemos
en una situación óptima en nuestro mundo occidental por un
lado, pertenecemos a un mundo global, a un mundo interrelacionado en el que estas situaciones de desigualdad son a
veces lacerantes, atentatorias claramente contra los derechos humanos, pero es que incluso en nuestro mundo occidental y en nuestro país, tampoco estamos en esa situación óptima. Este 8 de marzo de 2012 va a ser una fecha muy especial para muchas mujeres en España, porque la grave situación económica y las insoportables cifras de paro están haciendo mella en nuestra sociedad afectando a mujeres y hombres, y de manera particularmente sangrante, a la juventud.
Según un reciente estudio de la Revista Newsweek, basándose
en un índice elaborado con datos que miden el ámbito jurídico, la salud, la educación, ocupa un puesto bajísimo en el
ranking de calidad, España ocupa un puesto bajísimo en el
ranking de calidad de vida de las mujeres. Al parecer, siete
años de políticas de igualdad de anteriores Gobiernos han
servido de poco a las mujeres españolas y al conjunto de la
sociedad. Obviamente la crisis es la mayor responsable del
descenso en la calidad de vida general de la sociedad española, pero la lucha contra la misma no puede centrarse en
políticas de recortes económicos y de derechos sociales sin
favorecer la activación de la economía y el empleo para mujeres y hombres. Tampoco los recortes pueden servir de excusa para no seguir avanzando en la erradicación de todo tipo
de discriminaciones, en especial las que todavía hoy siguen
afectando en mayor medida a las mujeres, en la consecución
de mayores cotas de igualdad de género y de una sociedad más
igualitaria y justa para todos. En UPyD estamos comprometidos con la lucha por la igualdad de derechos, oportunidades
y de trato, y la no discriminación en una línea netamente
europeísta. Por ello aspiramos a incorporar en nuestro país
dosis de sentido común necesarias para superar los sectarismos y para que las políticas de igualdad lleguen a toda la
sociedad en el sentido positivo que hoy no tienen. No creemos que en España se haya seguido hasta ahora de forma correcta las directrices de la Unión Europea y de los organismos democráticos internacionales. La igualdad es uno de los
grandes ejes del proyecto europeo y requiere para su avance
el empeño de todos. Por ello uno de los objetivos prioritarios de UPyD es promover el mayor consenso político y social
posible. Para UPyD el trabajo en igualdad va dirigido a mujeres y hombres, porque el superar las desigualdades y discriminaciones en una sociedad democrática es una tarea de
todos y beneficia a la propia sociedad y a la calidad de su
democracia. En UPyD apostamos porque en nuestro país se lleven a cabo reformas sociales de calado que aproximen nuestro
modelo de sociedad al de los países europeos más avanzados y
permitan conciliar a mujeres y hombres la vida personal y
101
familiar con el trabajo y las responsabilidades públicas.
Como problemas destacados en este 8 de marzo de 2012 queremos señalar la necesidad de que el Gobierno Central y los
Autonómicos prioricen la lucha contra el paro y la creación
de empleo de calidad destacando la incorporación al mercado
laboral de las mujeres y hombres jóvenes, y la lucha contra
la pobreza, que perjudica de forma especial a niños y personas mayores. Hacemos nuestro el objetivo central de la Unión
Europea para este 8 de marzo, suprimir las desigualdades
salariales aplicando el principio de igual remuneración para
igual trabajo para mujeres y hombres. Reclamamos la adopción
de políticas públicas que favorezcan la corresponsabilidad
entre mujeres y hombres sobre las responsabilidades familiares y la conciliación entre trabajo familiar y empleo, incrementando los servicios sociales. Propondremos nuevas leyes de igualdad de oportunidades…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, por favor.
Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí, y no discriminación, de custodia y lucha
contra la violencia de género intrafamiliar, que luche de la
manera más eficaz contra las discriminaciones y la lacra de
la violencia de género, pero que tengan en cuenta también
otras graves formas de violencia y no se alejen de los parámetros democráticos de igualdad entre mujeres y hombres.
Pondremos el mayor énfasis en la necesidad de reforzar la
educación en todos los aspectos por ser el factor clave para
la sociedad igualitaria española del futuro. Reivindicamos
en nuestra actividad parlamentaria que se presten especial
atención a los grupos de mujeres vulnerables.
Interrumpe la Presidencia y señala
termine.
que: Por favor,
Prosigue su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí. Las mujeres con discapacidad de edad avanzada, inmigrantes, lesbianas, bisexuales, transexuales y
pertenecientes a minorías, exigiendo en primer lugar el reconocimiento y respeto a sus derechos. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando las buenas
tardes de nuevo. Voy a intentar ser lo más breve posible en
lo que respecta a lo que por parte de Izquierda Unida hubiese añadido al manifiesto, pero como bien ha dicho Esperanza,
era un manifiesto que aunaba muchos sentires. Entonces respecto a ese tema, Izquierda Unida queremos rechazar la situación actual, o sea, esta crisis económica motivada por
los mercados financieros que lentamente pero con rotundidad,
están generando un gran desequilibrio entre clases sociales
y que se lleva fundamentalmente en mujeres y jóvenes. Si el
2011 ya mostró un ascenso imparable del paro femenino con un
mayor porcentaje en trabajos a tiempo parcial de la mujer en
desigualdad salarial en aumento, el 2012 nos trae una reforma laboral, pero en lo que ya ha sido debatida pero que en
el… las mujeres se siente… es realmente una aberración lo
102
que sucede con las mujeres en la reforma laboral, tanto trabajo a tiempo parcial, temporalidad, la dificultad del acceso en la edad madura, interrupciones en su carrera profesional, ya que los servicios públicos no están en condiciones y
son ellas las que tienen que volver a cuidar de los hijos
mayores, etcétera. También condenamos y nos oponemos a las
medidas sobre la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo
que pretende hacer el Ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón en torno al derecho de hacer decidir a las jóvenes
de 16 años, medida que ve a las mujeres incapaces de tomar
decisiones sobre nuestros cuerpos y nuestras vidas. Con esto
el PP pretende de nuevo volver al pasado adaptándose a los
deseos de la iglesia católica y cuestionando nuestra capacidad para tomar decisiones sobre nuestra propia vida, que
además con declaraciones como ha hecho la Sra. Aguirre, diciendo que la violencia contra la mujer es que el hombre no
quiere casarse, ¿qué nos podemos esperar? El derecho a interrumpir o no el embarazo es una conquista porque habrá… el
derecho es a ser madre, pero también el derecho es poder
decidir si lo quiere ser o no lo quiere ser. No puede verse
en peligro, y defendemos que este derecho sea real y efectivo. Si en nuestro ordenamiento jurídico se nos reconoce a
las mujeres mayores de 16 años otros derechos tan importantes como la capacidad de decidir si contraemos matrimonio o
la capacidad de decidir si se practica una intervención quirúrgica de la que depende nuestra vida, no vemos la necesidad de introducir una tutela paterna, que lo que es, es ser
reflejo de la hegemonía patriarcal que todavía empeora nuestros días. Izquierda Unida no comparte la actual Ley de Plazos de Interrupción del Embarazo del PSOE porque sigue incluyendo el aborto como delito del Código Penal. Desde este
Grupo Municipal apostamos por una Ley que garantice el aborto libre, realizado en la sanidad pública, por su despenalización total y por la regulación de la objeción de conciencia. Además en muchas autonomías hemos visto como se han ido
desmantelando organismos de igualdad, clausurados recursos,
se han aminorado sustancialmente los apoyos económicos para
el mantenimiento de programas destinados a la igualdad, sólo
hay que ver la Comunidad vecina de Castilla-La Mancha. Todas
estas cuestiones lo único que hacen es dar marcha atrás en
políticas de igualdad y aumentar aún más la discriminación
existente. También desde aquí queremos recalcar la extensión
de la xenofobia en la sociedad. Debido a las modificaciones
cada vez más retrógradas de las leyes de inmigración y la
transmisión de valores racistas que afecta con mayor rigor a
las mujeres inmigrantes, más desprotegidas, a pesar de que
haya leyes que las protejan pero que también quedan en duda
por si se aplican realmente o no. También queremos rechazar
las ya retrógradas anteriores reformas del sistema de pensiones, pues traerá consigo un mayor número de mujeres mayores en absoluta pobreza. También recalcar que un lenguaje no
sexista es aquel que no oculta, no subordina, no infravalora, no excluye. Esto, trasladado al género implica que el
hecho de que las mujeres no tengan una representación simbólica en la lengua contribuye a su invisibilización. De ahí
la necesidad, a fin de lograr el objetivo de la igualdad
entre sexos, de hacer un uso del lenguaje que represente a
las mujeres y a los hombres y que nombre sus experiencias de
103
forma equilibrada. Aprovecho, ya que vino el Sr. Alcalde,
que antes tenía la duda si se podía decir getafensas, se
puede decir, la población getafense o la ciudadanía getafense y queda genial. Por todo esto, consideramos primordial
no sólo leyes sino una conciencia social de igualdad, que
transforme la cultura patriarcal y sexista que aún existe.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que, y que con el Gobierno del PP va en aumento, y esto
sólo puede trabajarse profunda y seriamente desde la educación pública, porque es donde garantiza la igualdad de derechos y oportunidades para todo el alumnado, aunque sabemos
que está siendo atacada más que nunca y de hecho se enmarca
en un escenario donde reúne conceptos caducos y contrarios a
la igualdad como es la segregación por sexos. Y ya simplemente, voy terminando, hacer mención también al acto que se
hizo el 7 de marzo, el acto central, que supongo que será un
tema que se debatirá en el Consejo, el hincapié que se hizo
y lo que insistimos en que se nos informara de las actuaciones, se informó de todo menos de esas interrupciones fuera
de guión, bueno, que estaban en el guión evidentemente, por
parte de una embarazada, que lo que marca es una intencionalidad clara, y es lo que desde Izquierda Unida queremos también denunciar, porque con la que está cayendo, con el debate que supuso el introducir el tema del aborto en el manifiesto, que simplemente lo que es la igualdad de la mujer en
un día internacional de la mujer, sea lo difícil que es ser
madre, dar de desayunar a sus dos hijas, que menos mal que
es la abuela las que las da de merendar…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que, y que tiene la cena en casa, se queda bastante corto. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso, dando las buenas tardes a todos
y a todas, a estas horas ya de la tarde. Vamos a ser lo más
breve posible. Venimos un año más, hablamos un año más aquí
en el Pleno del 8 de marzo, una fecha de reivindicación y
también de celebración. Una fecha que simboliza la lucha de
tantas mujeres y de cada vez, afortunadamente, más hombres
por alcanzar una plena igualdad en nuestra sociedad. Una
lucha que no es sólo una fecha en el calendario, sino que
simboliza los 365 días del año, las 24 horas del día. Y hablo que es una fecha de celebración toda vez que hay que
destacar los avances que hemos conseguido. De tal manera que
podemos decir sin género a equivocarnos que nuestra sociedad
es hoy es un poquito más igualitaria que lo era hace un año.
Y también de reivindicación. Hablado de reivindicación por
los retos que aún tenemos pendientes. Retos que tenemos pendientes, hemos avanzado mucho, pero retos que tenemos pendientes como, por ejemplo, estos datos del Instituto Nacio104
nal de Estadística que hablan por sí solos. Cuando nos dicen, por ejemplo, que el 97% de las personas ocupadas a
tiempo parcial para hacerse cargo del cuidado de los hijos
menores de 14 años son mujeres. Cuando habla que las personas que abandonan un puesto de trabajo para hacerse cargo de
los hijos e hijas, el 82% son mujeres. Cuando, por ejemplo,
se determina que las mujeres dedican una media de cuatro
horas y veintinueve minutos al hogar, mientras que nuestros
compañeros varones dos horas y treinta y dos minutos. Cuando
se dice que una pensionista recibe como cantidad media 597
euros, mientras que la pensión media del varón es de 971
euros. Las mujeres necesitamos trabajar cincuenta y cuatro
días más al año para cobrar lo mismo, por las mismas funciones que nuestros compañeros varones. Podemos decir, y esto
no es una cuestión de ideologías, pero sí hay que quedar
claro que de los trece Ministros del actual Gobierno, solo
cuatro son mujeres; que de los diecisiete Presidentes de
Comunidades Autónomas, solo cuatro son mujeres o solo 131
mujeres pertenecen al Congreso de los diputados. Queda todavía mucho por hacer. Queda mucho por hacer y avanzamos. Queremos hacer un frente común para conseguir esta sociedad
plenamente igualitaria, pero miro con preocupación, miramos
con preocupación algunos hechos. Hechos de los cuales solo
me voy a entretener en tres. Ayer, día 13, en el Parlamento
Europeo se instó a la Comisión Europea para que se impusieran las cuotas femeninas en los Consejos de Administración
de las Empresas y se insta a los países miembros de la Unión
Europea a reducir la brecha salarial hasta al menos el 10%.
Sin embargo, el Partido Popular Europeo ha votado en contra
de algo que parece, en principio, sencillo. Y ha votado en
contra porque se enroca siempre en el mismo argumentario. Se
enroca en el tema de la valía de las mujeres. Y yo, en este
caso, les pido a los Sres. y Sras. del Partido Popular que
cuando utilicen este argumento piensen, solo piensen, no
digo que ya lo digan, en la cantidad de hombres incompetentes que ahora ocupan puestos de responsabilidad porque no se
mira su valía. Otro hecho importante, otro hecho importante
y que miro con absoluta preocupación: la violencia estructural del Sr. Ministro de Justicia, el Sr. Gallardón. Es una
ironía. Una ironía que fuera su padre quien recurriera ante
el Tribunal Constitucional, la Ley de Plazos del año 85, y
ahora sea su hijo quien quiera volver a esa Legislación. Una
idea del gobierno, del Ministro Gallardón, que supone una
clara limitación a la capacidad de las mujeres para decidir
y obligarlas nuevamente a hacer algo que quizás, que tal
vez, ellas no desean. Volvemos, nos quieren imponer la vuelta a la inseguridad jurídica tanto para las mujeres como
para los profesionales. Se nos explican argumentos de las
menores de 16 años y a esto hay que señalarles a los Sres. y
Sras. del Gobierno y del Partido Popular en su conjunto, que
esto colectivo más sensible de las menores de 25 años se han
reducido 506 intervenciones quirúrgicas menos. Pretende el
Partido Popular retroceder al reproche penal del aborto y a
la criminalización de las mujeres y lo hace en base a dos
argumentos. El primero, la protección del derecho por excelencia de las mujeres, que dicen, que dicen ustedes, que es
el de la maternidad. Yo cuando oigo esto siempre me pregunto
cuál es el derecho por excelencia del hombre. Si el de la
105
mujer es el de la maternidad, me pregunto cuál es el del
hombre. Es mandar o tal vez es mandar sobre la mujer. Y,
también, utilizan como segundo argumento el de la dignidad
de la mujer. En esto sí tenemos que ver que, tanto el Alcalde como el Ministro Gallardón, utilizan el mismo argumento,
el mismo argumentario del Partido como luego veremos posteriormente. Y, en tercer lugar, y aunque luego vamos a entrar
en profundidad en el próximo punto del Orden del Día de este
Pleno, quiero destacar la situación de Getafe. La situación
del Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad. El PP, el Partido
Popular, ustedes señores del Gobierno, Sres. y Sras. del
Gobierno, pretenden callar la voz reivindicativa de las asociaciones y de las mujeres en general, porque para ustedes
mucho me temo que las asociaciones y que las mujeres no tenemos que ser feministas, sino que basta únicamente con que
seamos femeninas. En la Comisión del Centro de la Mujer lo
dije.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando Sra. Hernández que se ha pasado ya medio minuto de su
tiempo.
Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso,
señalando que, voy terminando, gracias Señor Alcalde. Voy
terminando cuando decía que la Comisión del Centro de la
Mujer lo dije y ahora también lo digo. Se ha hecho un gran
esfuerzo para llegar a este manifiesto que supusiera el consenso entre los cuatro Grupos Políticos. Y únicamente quiero
destacar algunas ideas del manifiesto. La fuerza de la
coeducación para trabajar en igualdad; el que no se produzca
ningún recorte en programas de igualdad y de políticas de
igualdad como consecuencia de la crisis; que se ponga en
marcha la Ley de Dependencia, se hace referencia expresa en
el manifiesto a la libertad de las mujeres a decidir sobre
su cuerpo y sobre su sexualidad y, finalmente, al frente
común contra la violencia de género. Quedan retos pendientes. Las mujeres, las asociaciones seguiremos reivindicando.
Queremos mirar hacia el futuro y no quisiéramos volver ni
retroceder en ninguno de los avances que hemos conseguido.
Gracias Sr. Alcalde.
Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mayor, Mujer y Atención al Vecino, Sra. Martín Escudero, señalando
que, Concejales y Concejalas y público asistente. Bueno,
pues me habéis traído a otro manifiesto, yo pienso que el
que aprobamos, porque sabéis que con el debate de la ley del
aborto, yo estuve un poco en contra, pero bueno, si lo sacáis, pues sacado está, pero no es el que hemos traído aquí
para aprobar. Quiero dejarlo muy en claro. De todas maneras,
me voy a ceñir a lo que habíamos propuesto y es decirle que
entre todos los Grupos Municipales hemos presentado esta
proposición conjunta para aprobar el manifiesto que ha elaborado el Consejo Sectorial de la Mujer e Igualdad del municipio, con motivo de la conmemoración el pasado día 8 de
marzo del Día Internacional de la Mujer. El manifiesto, como
digo, ha sido elaborado por el Consejo Sectorial presidido
por mí como Concejala de la Delegación de Mujer y compuesto
por Asociaciones de Mujeres del municipio, por sindicatos y
106
por representantes políticos de todos los Grupos que componen la Corporación Municipal. Con este manifiesto, el Consejo Sectorial de la Mujer e Igualdad ha querido rendir un
homenaje a todas las mujeres, a la figura de estas en la
sociedad y a la labor que desempeñan. Llevamos muchos años
luchando y reivindicando que la mujer actúe en igualdad con
el hombre en todos los ámbitos de la sociedad. Pese que se
han conseguido muchos avances, aún queda mucho camino por
recorrer para conseguir la igualdad real entre mujeres y
hombres. Por ello, que el Consejo Sectorial de la Mujer e
Igualdad de Getafe trabaja en la línea necesaria para conseguir este anhelo histórico. Por eso el Gobierno Municipal
agradece especialmente al Consejo su esfuerzo y participación para contribuir a continuar avanzando en la senda hacia
la igualdad. Un esfuerzo y una participación que se complementan con las políticas del Ejecutivo Local, ya que para
nuestro gobierno las mujeres son una prioridad y, por ende,
la erradicación de la violencia de género y la conquista de
la igualdad entre mujeres y hombres. Y para conseguirlo es
necesario la unión de todos y la proposición que presentamos
hoy es una muestra de ello, porque la presentamos conjuntamente todos los grupos políticos. Como Concejala de Mujer,
estoy muy satisfecha por la asistencia del público en el
Teatro García Lorca para presenciar el acto central conmemorativo al Día Internacional de la Mujer, donde se otorgaron
premios a distintas personalidades que de manera brillante
han desarrollado sus tareas y profesiones en sus vidas. Sin
más, y sin más modestia aparte, debo decir que he recibido
muchas felicitaciones por este acto. También por la programación tan amplia y tan completa, confeccionado durante todo
el mes, para todo el mes por las asociaciones y el Consejo
Sectorial de la Mujer y que el Ayuntamiento, y la Delegación
de Comunicación nos ha hecho de una manera preciosa. Y para
muestra aquí traigo el programa. Nada más. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, está visto que no ha tenido pericia la Sra.
Concejala del Partido Socialista cuando ha recordado que
sólo cuatro mujeres eran Presidentas de la Comunidad de Madrid. Parece que si lo hubiera, las cuatro son de centro
derecha. Dña. María Dolores de Cospedal, Dña. Luisa Fernanda
Rudí, Dña. Esperanza Aguirre y Dña. Yolanda Barcina. No vaya, no, usted solamente coloca la ideología en el lugar que
le convine. Mire, yo creo que en el tema de mujer hay un
consenso general en este Pleno favorable a los derechos de
la mujer. Luego existen matices ideológicos y es natural que
existan, es natural. Pero que sobre lo que son derechos básicos tenemos un acuerdo, yo creo que, bueno, que quizá en
otros Ayuntamientos puede no darse ese consenso básico, pero
yo creo que en este se da. Con lo cual lo que tenemos que
hacer es celebrarlo. Claro, si ahondamos en las diferencias,
bueno, pues haremos oposición, pero a lo mejor, pues es hacer esa oposición con estos temas en los que existe consenso
no es precisamente lo más adecuado para conseguir al final
lo que pretendemos todos, que es una mayor igualdad y un
mejor trato de la mujer, y una mejor posición de la mujer en
la sociedad que vivimos. Yo les agradezco a todos sus intervenciones.
107
En este momento, con permiso de la Presidencia, se ausentan de la sesión los Concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona y Sr. Lázaro
Soler; asimismo, se ausenta el Concejal del Grupo Municipal
Socialista, Sr. Heras Moreno.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se
adopta el siguiente acuerdo:
Aprobar el Manifiesto elaborado por el Consejo Sectorial de la Mujer e Igualdad de Getafe, con motivo de la celebración el próximo 8 de marzo, del Día Internacional de la
Mujer.
23.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES Y SOCIALISTA, SOBRE LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR EL ALCALDE EN EL BOLETÍN MUNICIPAL.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de fecha 29 de febrero de 2012, la
Proposición de referencia de fecha 23 de febrero de 2012,
así como la solicitud de intervención en el Pleno en representación de la Asociación Mixta de personas separadas, divorciadas y viudas Nuev@s Amig@s, con fecha de entrada en
este Ayuntamiento el 13 de marzo de 2012.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se reincorporan a la sesión los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona y Sr. Lázaro Soler. Asimismo, se reincorpora el Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Heras Moreno.
Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba Gallo,
señalando que, vamos a ver, yo no tengo ningún inconveniente
y soy absolutamente favorable a que intervenga todo el mundo, lo que sí entiendo que tendría que tener que ver la finalidad de la asociación con el punto del que tratemos. Y,
sinceramente, con todo respeto, no veo la relación, pero no
tengo ningún inconveniente y haga usted la intervención. Sí,
sí, será integrante, pero es que como yo creo que no tiene…
En primer lugar la tramitación de este punto está hasta mal
redactado, porque dice que yo hago unas declaraciones a la
prensa, y lo que hago es un artículo. No son unas declaraciones. Y, luego, el que intervenga de parte de un Grupo del
Consejo Sectorial de la Mujer, yo podría traer a otros Grupos iguales haciendo lo mismo. Yo creo que esto es para…
estos puntos de intervención son para no remarcar lo que
hacen los propios Partidos Políticos, sino para hacer otra
cosa o dar una información añadida, según dice el propio
Reglamento del Pleno, sobre un tema que los partidos políticos no pueden dar. Si lo que quiere tener es un turno en mi
contra, no tengo ningún inconveniente. Siéntese usted, pero
ya les digo de antemano que retorcer el Reglamento para hacer intervenciones extra en contra de algo, me parece que
es… no es hacer fair play, justamente, pero bueno. Ya le
digo que no tengo ningún inconveniente.
108
Con permiso de la Presidencia interviene Dña. Carmen
Casavaca Vicente, dando las buenas tardes a todos y a todas.
Buenas tardes al Sr. Alcalde y a todos los Concejales y Concejales. Intervengo en el Pleno en representación de la mayoría de las asociaciones que componemos el Consejo Sectorial de la Mujer e Igualdad de Getafe, para mostrar nuestra
preocupación por las actitudes que desde la Alcaldía, la
Concejalía de Mujer y el Gobierno Municipal en conjunto, se
tienen con respecto a las asociaciones de mujeres y el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad. Desde que el nuevo Gobierno Municipal tomó posesión de sus responsabilidades estamos asistiendo a una continua debilitación del Consejo y
sus funciones, hasta el punto que en muchos casos se nos ha
excluido de los espacios de toma de decisiones que nuestro
reglamento de funcionamiento nos ofrece y nuestra opinión
está siendo relegada. Es más, la actividad que las asociaciones hemos desarrollado en estos últimos meses, ha sido
consecuencia de nuestra continua reivindicación y no de la
voluntad de la Concejalía que, en muchas ocasiones, se ha
mostrado en contra de nuestra participación. Vamos a hacer
un breve recordatorio de los acontecimientos en apoyo a
nuestras palabras, ya con ocasión de los actos del 25 de
noviembre, día internacional contra la violencia hacia las
mujeres, las asociaciones mostramos nuestro rechazo hacia la
forma de trabajo establecida por la Concejalía, ya que pese
al que el propio reglamento de organización y funcionamiento
del Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad recoge que éste es
un órgano de debate y reflexión, desconocíamos qué era lo
que se iba a realizar. Fuimos excluidas del debate y de la
organización porque nos decían que era una sorpresa. Solicitamos la convocatoria de un Consejo Extraordinario para debatir… discusión hizo caso omiso de dicha petición, pese a
cumplir con todos los requisitos recogidos en el Reglamento
de funcionamiento. Para que no volviese a pasar lo mismo y
la falta de tiempo no fuese una excusa para apartarnos de
nuevo, se creó la Comisión 8 de marzo para trabajar en el
acto para tal día. Pero entonces la sorpresa vino cuando se
nos informa que por primera vez las asociaciones somos excluidas del jurado para los premios 8 de marzo. En esta situación recibimos el apoyo de todos los Grupos Municipales
de la oposición, PSOE, IU, UPyD que rechazaron estar en el
jurado si no se incluían a las asociaciones. La Concejalía
hizo nuevamente caso omiso y el jurado se reunió solo con
representantes del Gobierno Municipal. Esto hizo que de nuevo presentásemos las firmas necesarias para convocar un Consejo Extraordinario, con el único objeto de realizar aportaciones y debatir sobre el 8 de marzo y los premios a entregar. Queremos resaltar que pese a la actitud del Gobierno
Municipal, las asociaciones no hemos dejado de trabajar y
aportar todo lo mejor de nosotras, ya que lo que nosotras
queremos es una participación real en todas las decisiones
que se tomasen al respecto, sentirnos parte de los actos que
se organicen y no dar pie a que de nuevo se nos desplace.
Así lo demuestra el manifiesto realizado por el grupo de
trabajo y aprobado por el Consejo. Conscientes de las diferentes sensibilidades presentes y lo delicado de algunos
temas, ha sido una gran labor el llegar a consensuar
un
manifiesto como el que se trae a este pleno y, todo ello,
109
gracias al gran trabajo realizado por las diferentes asociaciones. De la misma manera se hizo hincapié en que se nos
informase de todas las actuaciones que iban a tener lugar en
el acto central del pasado 7 de marzo, pero esa misma tarde
pudimos observar con preocupación que nuestra participación,
por desgracia, está muy limitada, insuficiente para garantizar el buen funcionamiento del Consejo Sectorial de Mujer e
Igualdad de Getafe. No queremos que el Consejo sea la mujer
florero de la Delegación. Queremos trabajar, porque sabemos
que se pueden hacer muchas cosas y queremos sacarle el máximo partido a través de nuestra participación y así contribuir a la mejora de la igualdad de las mujeres de nuestro
municipio. Junto a la actitud de la Concejalía con respecto
al consejo y al trabajo de las asociaciones, queremos también destacar nuestra preocupación y rechazo por las declaraciones del Sr. Alcalde en el Boletín Municipal del pasado
mes de febrero. Creemos que el Alcalde ha perdido la oportunidad que representaba esta Tribuna, pudiendo haberla aprovechado para destacar el trabajo de las asociaciones de
dentro y fuera de Getafe, de la ciudadanía en general y de
las Administraciones Públicas a favor de la igualdad. Sin
embargo, ha aprovechado este espacio para romper la unidad
que por encima de las siglas de los Partidos Políticos, tiene que existir entre todos y todas en este ámbito.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Continúa su intervención la D.ª Carmen Casavaca Vicente, señalando que, condición sin la cual no será posible
llegar a la igualdad real entre mujeres y hombres. Desde
este espacio ha insultado a los hombres y mujeres de izquierda, cuyo trabajo al lado del feminismo nadie puede poner en duda y ha trivializado lo que significa el trabajo
por la igualdad real, los logros que hemos alcanzado en los
últimos años y los retos que aún tenemos pendientes. Nos
oponemos a que la igualdad…
De nuevo interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya
terminando.
Prosigue su intervención la D.ª Carmen Casavaca Vicente, señalando que, Sea considerada como la cuestión de la
mujer, tal y como comienza el artículo del Sr. Alcalde. Y
rechazamos rotundamente que nuestro trabajo sea comparado
con la cortesía a la educación o a la gran consideración
hacia la mujer. La igualdad no tiene nada que ver con que se
mantenga a su familia…
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, muchas gracias señora. Ya se ha terminado su
tiempo. Vamos a ver ha tenido el mismo tiempo que han tenido
los demás y además ha utilizado la mitad del tiempo para
hablar de otro punto del Orden del Día. A mí me parece que
no es forma de retorcer el Reglamento y de hacer uso malévolo y malintencionado del Reglamento para aprovechar un punto
del Orden del Día, utilizar un 75% del tiempo en hablar de
otro punto distinto en el que está interviniendo, que es
110
justo el anterior. Y además, mire, le voy a recordar tanto a
usted como al resto de las asociaciones que pertenecen al
Consejo Sectorial de la Mujer. Nosotros estamos completamente decididos a tenerlas en cuenta, lo que ocurre es que ustedes tienen que tener en cuenta que el 22 de mayo del año
pasado hubo unas elecciones y hubo una diferente composición
de este Pleno Municipal y, por lo tanto, una diferente distribución del poder. Y que lo que no pueden pretender ustedes es que eso signifique que ustedes hagan lo mismo e impongan su voluntad, que es la sensación que hemos tenido a
veces en el Grupo Municipal de que ustedes querían imponer
lo que habían perdido en las urnas, ganarlo a base de hacer
cosas como la que usted acaba de hacer ahora, que creo que
es un error por su parte. Creo que es un error, porque creo
que no se debe utilizar las facilidades que se dan para participar en este Pleno para hacerlo de forma creo que muy
equivocada. No en el contenido, que eso podría usted utilizar… decir lo que quisiera, sino utilizar… a pedirlo para el
punto 23 hablando de dos puntos diferentes del Orden del
Día. Para eso ya están los Grupos Políticos tal y como los
votaron los getafenses. No podemos pensar que es que hay una
mayoría que decide las cosas en las elecciones, y otra mayoría que es la que ustedes les conviene cuando les conviene y
en los lugares que les conviene. Por lo tanto, tendrán ustedes que atenerse a lo que es la mayoría del Pleno como nos
atenemos todos, señora mía. Y le digo que creo que ha hecho
mal en utilizar este turno de esta manera. Creo que ha hecho
muy mal. Se lo digo de verdad porque no estaba pensado para
ello. Tiene usted otros métodos y, desde luego, hay unos
representantes de su misma línea política que tienen una
representación más que suficiente aquí. No quiera usted decir que es que además de todos estos, usted representan algo
más que todos los que están aquí porque no es verdad. No es
verdad. Y ya no tiene turno de palabra. Yo creo que ya ha
tenido sus cinco minutos como el resto de los Grupos Políticos. Creo que además en fraude de ley en parte, en fraude de
Reglamento, porque esto no era para este asunto y bueno, ya
está. Ahora vamos a pasar al siguiente punto… al punto del
Orden del Día como compete.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
nosotros cuando se nos planteó el suscribir esta proposición
con esta crítica al artículo del Sr. Alcalde, no quisimos
hacerlo porque pese a que compartimos solamente una parte de
eso, en general no estamos de acuerdo con que el resto de
los Grupos Políticos hagamos crítica ideológica de lo que
opina el Sr. Alcalde. ¿Qué es lo que compartimos?, nos parece que el lugar que se utiliza para hacer esa crítica legítima a los demás Grupos no sea tal vez el idóneo, porque es
un espacio, digamos, institucional. Es un espacio no de los
Grupos, es un espacio del Alcalde donde esperamos un tipo de
intervenciones, eso, de carácter más institucional porque
luego cada Portavoz tiene, como el Sr. Manuel Ortiz en su
lugar, tiene su espacio y ahí cualquiera de los Portavoces
cuando opina, cuando hace su artículo critica sin ningún
tipo de contemplaciones a los demás grupos. Por eso nos parecía que no era el lugar idóneo para eso. Pero saliendo de
111
ahí no entramos, por supuesto, no compartimos la crítica que
hacen el SOE e Izquierda Unida al contenido del Alcalde que
tiene perfecto derecho a tener sus propias ideas al respecto. Nosotros podemos estar en desacuerdo con algunas de las
afirmaciones, por ejemplo, cuando se habla de la cortesía
como uno de los elementos de igualdad. Podemos entender que
la cortesía más bien es un elemento de dominio, eso sí, en
formato civilizado preferible al salvaje, pero no compartimos que eso sea un elemento de igualdad. Pero no nos compete
a nosotros hacernos crítica ideológica y, mucho menos, a
través de una proposición. Entendemos y supongo que se aclarará luego cuando le corresponda su intervención tanto al
Sr. Alcalde como al Portavoz del Partido Popular, qué es lo
que inspira esta agresividad, digamos, contra algunos de los
Grupos, concretamente contra el Partido Socialista parece
ser. Me imagino que aquí saldrá y como no tengo turno de
réplica, tengo que hacer imaginación, tengo que hacer previsión de lo que ocurra… Hay dos turnos, bueno. Creo que tengo
anotado uno.
Interviene la Presidencia y señala que: Perdone, pero
en este sí que lo he comprobado porque, como ustedes supondrán, fue de lo primero que pregunté porque me afecta personalmente y tanto UPyD como Partido Popular me dijeron que
uno. Mire, ustedes ya han tenido tres de momento, porque…
Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien. Imagino que estas palabras, estas líneas
están inspiradas en los sucesos acaecidos en el Consejo Sectorial de la Mujer, donde efectivamente en algunas de sus
sesiones se ha desatado una polémica más que subida de tono,
que a nosotros como nuevos en esta corporación nos ha sorprendido. Esto nos lleva a la reflexión de que tal vez debamos reconducir las cosas para dar a cada órgano su función.
Según la Ley de Grandes Ciudades, los Consejos Sectoriales y
la Mujer, el Consejo de la Mujer imagino que está hecho a
tenor de esa Ley, tienen unas funciones determinadas que son
las de informe y asesoramiento y, por otra parte, al Pleno
de la Corporación y al Gobierno Municipal les corresponden
otras. Tal vez teniendo en cuenta estos se eviten determinadas actitudes que han tenido lugar. Existen diferentes estilos de gobernar y lo único que tienen que procurar los que
gobiernan es atenerse a las normas que nos hemos dado, al
Reglamento, etcétera. Y, pero en el caso del Consejo Sectorial de la Mujer parece que se han producido determinados
equívocos por lo que estas cosas no han quedado claras y han
dado lugar a toda esta polémica. De cara al futuro habría
que plantearse no sé si tal vez que el Consejo Sectorial de
la Mujer funcionase con independencia del Pleno como órgano
de información y asesoramiento al que el Gobierno Municipal
y la Delegación de Mujer tuviese en cuenta en esa función de
información y asesoramiento, y de donde tal vez no tendríamos que estar presentes los Grupos Municipales, porque nosotros ya tenemos aquí nuestra propia función. ¿Y cómo articular eso?, pues no lo sé. Es una cuestión que someto a vuestra consideración y sobre la que tenemos que reflexionar
para que no se vuelvan a repetir los actos tan poco agrada-
112
bles, digamos, por utilizar un eufemismo que hemos tenido
que presenciar en ese consejo. Nada más, gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, efectivamente la Junta de Portavoces primero acordamos dos y para
reducir al final lo que le dejamos fue uno más uno y que
nosotros sí renunciaremos a la réplica, pero que si alguno
de los Grupos de lo dicho quería aplicar su réplica, eso es
lo que haríamos. Eso es lo que yo tengo anotado.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,
algunos sí nos enteramos cuando vamos a la Junta de Portavoces.
Interviene la Presidencia y señala que: Bueno, yo no
tengo ningún inconveniente.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando las buenas
tardes de nuevo. Pues lo primero agradecer a Esperanza las
palabras de que se les pidió que se suscribiesen esta proposición, porque luego en la prensa salen otras palabras como
que si Izquierda Unida hace unas mociones solamente con el
PSOE o no y queda…, usted sabrá lo que dice la prensa. Pero
bueno, se agradece que quede que esta proposición fue una
decisión…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sra. Lillo, no
se establezcan diálogos. Haga su intervención.
Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que, no estoy hablando yo sola, contesto. Solamente eso.
Respecto a la intervención a mí… yo sí agradecer la intervención por parte de las asociaciones y bueno, creo que nadie somos jueces morales para decir si gustan o no, creo…
Claro, por esa razón y al ser cargos públicos hay que tener
cuidado con las declaraciones que se hacen y en los sitios
en los que se hacen. Entonces se está hablando de libertad
de expresión y que unos somos defensores a ultranza y que
pensamos que el resto que no la defienden, y tal. Aquí todos
y todas defendemos la libertad de expresión, pero está claro
que tiene unos límites esa libertad de expresión. Igual que
antes hablaba que se recoge en el Artículo 20 de la Constitución Española y también se recoge en el Artículo 19 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos también viene limitado y establece como límite el respeto, el derecho al
honor, la intimidad y propia imagen. Entonces, nosotros lo
que no nos parecía bien, está claro que puede ser la opinión
del Alcalde, pero es que ya hay una doble página en la que
cada uno de nosotros y nosotras tiene un espacio, en la cual
también el Partido Popular tiene su espacio, un Concejal, y
puede volcar ahí su opinión. Entonces que se utilice también
esta página cuando aquí es Alcalde de todos y todas, creo
que las declaraciones que se han hecho en defensa de la dignidad de la mujer son, cuanto menos, no son para nada acertadas. Se dicen cosas de… ya entraría en cuestión de gustos.
113
Y cuestión versus cuestiones de la mujer o mujeres. Sabemos
qué textos y, además, en ese debate estuvimos hablando con
Esperanza de textos marxistas o no. Podemos pensar si están
obsoletos o no, pero bueno, los poderes públicos deben defender de verdad y no de cualquier manera. Totalmente de
acuerdo que se lo aplique el Partido Popular con la Ley del
Aborto. Se llena la boca de grandes palabras y su comportamiento desmiente. Eso es lo que ha hecho otra vez al Partido
Popular con el acto 8 de marzo y que antes he declarado con
las diferencias que podemos tener. Y no quiero alargarme
más. Simplemente, yo cuando leí esto me pareció que… o quise
pensar más que realmente la ley, que era una estrategia de
tensión y crispación mediática, porque si no, no le encuentro otra explicación. Pero vamos, creo que no es el medio y
esto, evidentemente, si estuviese el Consejo de Redacción
que en su guía se planteó ya ante este Pleno y, aunque salió
para adelante dicha propuesta, se dijo que no se iba a respetar, seguramente estas cosas pues no hubiesen sucedido.
Gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, antes de nada decirle a la señora que ha intervenido, representante de su
asociación, que me parece un tanto atrevido decir que habla
en nombre del Consejo Municipal de la Mujer. Me gustaría
saber qué opinan determinadas…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Silencio por
favor en el otro lado. Silencio por favor.
Continúa su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, ha dicho la gran mayoría. Exactamente ha dicho la
gran mayoría de las asociaciones. Me gustaría saber qué opinan determinadas asociaciones sobre sus palabras. No obstante, me ciño al punto y la verdad que, una vez más, me quedo
perplejo al ver esta proposición que presenta Izquierda Unida y el Partido Socialista. Perplejo por varias razones. En
primer lugar ya voy entendiendo la proposición número 20 de
este pleno que presentaba Izquierda Unida y no es otra cosa
que el decirnos al Gobierno que no hagamos lo que ustedes
pretenden hacer en esta proposición. Es decir, controlar la
libertad de expresión que ustedes intentan imponer para
ocultar todo aquello que les molesta y no les gusta oír.
Pues miren, gracias a Dios o en quienes ustedes crean, la
democracia llegó ya hace unos años y, con ella, la libertad
de expresión dentro del marco del respeto y eso parece que
algunos les cuesta asumirlo. El Sr. Alcalde, Juan Soler,
elegido por la gran mayoría de los ciudadanos de nuestro
municipio es libre de decir y expresar todo aquello que crea
oportuno, siempre y cuando, mantenga el respeto y que en el
caso que nos ocupa, así lo mantiene y, sobre todo, defiende
a la mujer. Parece mentira que a ustedes les moleste hasta
el alegato que hace el Alcalde de Getafe hacia nuestros ancestros, como ejemplo de respeto y consideración hacia la
mujer. Ustedes, por el contrario, quizá motivados por la
propia ignorancia sobre la historia de nuestro país, alegan
un menosprecio en sus palabras hacia la mujer. La verdad que
me cuesta entenderlo. Ni está en sus palabras, ni mucho me114
nos en su intención y ustedes lo saben. Nosotros no vamos a
entrar en esos juegos que ustedes pretenden, donde nuestra
libertad de respecto queda sumisa a la censura que ustedes
intentan imponer propia de otros tiempos. Es cierto que los
actos llevados acabo por algunos miembros de la izquierda en
este país en los últimos tiempos, es deleznable. Y todavía
no he oído a ninguno de ustedes condenar estos actos. Leída
su proposición, veo que ustedes son de aquellos que, como
bien dice el Alcalde en su columna, creen que los problemas
se solucionan a través de leyes y más leyes y no es así. La
igualdad de aquellos sectores en situación de exclusión bien
sea por su condición de género, por su condición sexual,
edad o raza, se considera cuando la sociedad sea conciente
de la igualdad real entre personas, independientemente de su
edad, sexo, nacionalidad o raza y no estén sometidas a cánones o cuotas. Dicen en su proposición que más que defender
la dignidad de la mujer, se utiliza como arma arrojadiza.
Pues me dirán ustedes dónde, porque por más que leo y releo
el artículo, no veo ningún ataque a la dignidad de la mujer,
más bien, al contrario. ¿No se estarán ustedes confundieron
y lo que quieren decir es que este artículo no sigue el libro de estilo marcado por la izquierda de este país, donde
si no lo cumples se te califica, como en este caso, de ir
contra los derechos de la mujer? Mire, Sra. Hernández, en
este artículo por mucho que ustedes quieran hacer ver no se
insulta a nadie y, mucho menos, a la mujer. La época de insultos en los medios de comunicación públicos en este Ayuntamiento lo dejamos a tiempos pasados. ¿O no se acuerda usted de los insultos, y bien digo, insultos que se han permitido en el blog de su compañero o contrincante como lo quiera denominar, el ex Alcalde de Getafe D. Pedro Castro, donde
se permitía que se llamase hija de puta a la Presidenta de
la Comunidad de Madrid?, que estaban sostenidos por fondos
públicos, ¿eh? O Sra. Hernández, y vuelvo con usted, me hubiese encantado verla defender los derechos de una compañera
de esta Corporación, en la anterior legislatura, cuando fue
insultada por su compañero y contrincante, o como quiera
denominarlo, D. Pedro Castro siendo Alcalde de este municipio, al decir en un Pleno que tenía que desaparecer como
persona. Eso sí que es un insulto y un ataque hacia la mujer. Termino ya Sr. Alcalde como empecé, el Partido Popular
siempre ha defendido los derechos de la mujer y así lo demostramos día a día en las políticas que ponemos en práctica. Creemos en la igualdad real de la mujer y no en la que a
menudo la izquierda intenta imponer. Valoramos a las personas por su valía y por su esfuerzo, y trabajamos para que la
igualdad entre las personas sea una realidad independientemente de su condición, sexo, raza o edad. No nos hace falta
cuotas, porque fue nuestro partido político sin una ley de
cuotas, el primero que apostó por la mujer en los puestos de
responsabilidad. No creemos necesario la inclusión de artículos en nuestros discursos, porque nuestras palabras van
dirigidas a mujeres y hombres indistintamente. Y no creemos,
y antes hacía alusión sobre este asunto, que los ingleses
porque su lengua no fija el género de los artículos sea una
lengua machista. Apostamos por una sociedad más justa con
aquellos que se sienten en situación de exclusión social y
por ello trabajamos. Y, sobre todo, creemos en las mujeres
115
como elemento clave para el desarrollo de nuestra sociedad.
Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso, señalando que, supongo Sr. Alcalde que unas intervenciones de un Portavoz se sujeten o no
al punto en función de que nos interese o no lo que se diga.
En relación, muy brevemente, con las Presidentas de las Comunidades Autónomas, a mí lo que me gustaría y si me hubiera
escuchado o yo a lo mejor es posible que me haya explicado
mal, lo importante es que son pocas, da igual ideología y el
Partido Político por el que fueran elegidas. Desde el Grupo
Municipal Socialista mostrar nuestro total apoyo y conformidad con la intervención de una asociación que ha hablado en
nombre de la mayoría de las asociaciones que componen el
Consejo. El Sr. Alcalde, aparte de quitarle la palabra, ha
dicho que el 22 de mayo hubo elecciones, pero lo que no creo
que desde el 22 de mayo haya cambiado o se haya eliminado el
trabajo por la igualdad de este municipio. Evidentemente a
usted, Sr. Alcalde, le corresponde dirigir formalmente el
Pleno, pero creo que no le corresponde pronunciarse sobre el
contenido de cada una de estas intervenciones, nos gusten o
no nos gusten. Así lo estamos haciendo cada uno de los Concejales o Concejalas que, en algún momento u otro, tomamos
la palabra. Y digo que la persona que ha intervenido, ha
intervenido en nombre la mayoría, no decimos del Consejo.
Ella ha dicho de la mayoría de las asociaciones que componen
el Consejo, porque si el Sr. Ortiz fuera a las reuniones que
se celebran en el Centro de la Mujer o hubiera intervenido
en este punto, la Concejala Delegada de Mujer sabría que la
pasada Comisión del 8 de marzo la mayoría, excepto una de
las asociaciones se pronunció en contra de las declaraciones, manifestaciones equis como se puedan considerar del
Alcalde en el Boletín Municipal. Decirle también al Gobierno
del Partido Popular, al Sr. Alcalde, que desde la Concejalía
Mujer e Igualdad se incumple el Reglamento de funcionamiento
del Consejo. Reglamento de obligado cumplimiento y que ha
sido aprobado en este Pleno. Si incumple desde la cosa más
obvia, que se ha solicitado por el tercio de sus componentes
que se convoque una sesión y la Concejala ha dicho no. Y es
un requisito legal y la Concejala ha dicho no. Se incumple
el reglamento, que es lo que las asociaciones han dicho,
desde el mismo momento que el reglamento establece que el
Consejo es el órgano asesor, consultor y de orientación a
todos los Servicios Municipales de todo lo que se haga en
políticas de igualdad. No sabemos ni el plan de acción de la
Delegación, no se nos ha contado la memoria anual. No sabemos nada del plan de igualdad. No sabemos nada de los talleres de centro de la mujer. En eso se está incumpliendo el
reglamento aprobado por este pleno y publicado en el Boletín
de la Comunidad de Madrid. Y eso, sí es también la obligación suya Alcalde de velar porque todos sus Concejales y
Concejalas de Gobierno cumplan la normativa, que para eso
fue para lo que juramos el cargo. Y ahora no sólo el debilitamiento que por parte de la Concejalía de Mujer e Igualdad,
de Mujer a secas, se está haciendo con respecto al Consejo
Sectorial, no sólo el debilitamiento que se pretende hacer
del trabajo de las asociaciones del Consejo, sí que nos en116
contramos además con unas declaraciones, manifestaciones
equis en la Tribuna del Boletín Municipal. Por cierto, Sr.
Alcalde la Concejala de Mujer cuando se lo dijimos en estas
reuniones de Consejo, se quedó con los ojos como platos,
desconocía ni siquiera que en el Boletín se inscribiera una
Tribuna en materia de mujer, no voy a hablar de igualdad,
simplemente en materia de mujer. No me voy a repetir, la
Concejala de Izquierda Unida lo ha dicho; el problema, uno
de los problemas es el sitio donde se realizan estas manifestaciones, que no es aquí, que el Portavoz del Partido
Popular en este Boletín, como podría servir de ejemplo cualquier otro, habla de la mala gestión que han hecho los anteriores Gobiernos presididos por Pedro Castro. Yo puedo no
estar de acuerdo con las manifestaciones del Sr. Portavoz,
pero lo hace en calidad de Grupo Municipal y se puede permitir hablar de las siglas, PSOE, PP o las que considere oportunas. Pero es que aquí estamos hablando de la Tribuna del
Alcalde, y aquí pone Plaza de la Constitución, no pone Plaza
Carretas, no pone Partido Popular, pone Ayuntamiento de Getafe, pone Ayuntamiento de Getafe. Y usted aquí, Sr. Alcalde, que es lo que usted no ha querido escuchar de las asociaciones, de la representantes de las asociaciones, no ha
actuado como el Alcalde que tiene que ser y que dice usted,
y que debería ser así, el Alcalde de todos y de todas, ha
insultado a las mujeres y hombres de izquierdas, y lo dice
expresamente, “expertos en cinismo e incoherencia, algunos
cargos públicos socialistas no respetan a las mujeres y los
socialistas no tenemos convicción por la igualdad”. Ese es
un insulto desde la Tribuna del Alcalde, que no de un Grupo
Municipal a los hombres y mujeres de izquierdas. Eso es lo
que le han dicho las asociaciones, y que a lo mejor a usted
no le gusta escuchar. Pero es que ni siquiera voy a entrar
al trapo de esos insultos, porque los hombres y mujeres de
izquierda nos hemos caracterizado por nuestra defensa y lucha a favor de la igualdad. Voy a entrar exclusivamente a
notas del contenido que demuestran la poca idea que se tiene
de lo que significa igualdad. Poderes públicos tienen que
defender la igualdad, dice usted en sus declaraciones. Poco
podemos decir que los poderes públicos tienen que defender
la igualdad toda vez que la igualdad todavía no existe. Lo
que los poderes públicos tienen que realizar es promover, y
mucho me temo que el Partido Popular no promueve esa igualdad real.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso,
señalando que, voy terminando Sr. Alcalde, que la igualdad
es cuestión de mujeres; no. La igualdad es una cuestión de
todos y de todas. La igualdad no se va a conseguir hasta que
no esté en primera línea de la agenda política, hasta que no
sea considerada una verdadera cuestión de Estad. Menos torrente normativo, dice en su artículo. La vía voluntaria se
ha demostrado claramente insuficiente, es necesario esas
normas, la igualdad no es cortesía, la igualdad no es consideración hacia la mujer, la igualdad es justicia social, no
es el Siglo de Oro, ni igualdad significa mantener el segun117
do apellido, el materno en las familias. La igualdad, Sr.
Alcalde, y termino y me reservo para la segunda intervención, la igualdad es algo tan grave como que a las mujeres
no nos maten por dominación.
Interviene nuevamente la Sra. Lillo Gómez, señalando
que, sí, muy breve. Simplemente volver a repetirme porque
parece que no se me ha entendido bien, cuando hablaba de la
libertad de expresión, que sí, que hablamos con libertad de
expresión pero que tiene unos límites, está limitada y los
límites no es que los pongamos la izquierda o la derecha,
como la guerra que continuamente quieren estar de izquierda
a derecha, malos, caca o bueno, porque vamos, es que es…,
los límites de expresión los marcan los artículos. Los artículos que hablan de la libertad de expresión son los propios que la limitan, y vuelvo a repetir, se establece como
límite el respeto, el derecho al honor, a la intimidad y a
la propia imagen. Es más, podemos hablar del foro de la libertad, los sistemas jurídicos, sistemas… la sociedad en
general reconoce límites a la libertad de expresión en particular cuando la libertad de expresión de los conflictos
son otros valores o derechos. Es más, la Ley Orgánica
1/1982, o sea, es que está todo, estamos simplemente haciendo, refiriéndonos a ello. Sobre el Consejo, no el Consejo
sino las palabras de incidir, no es una asociación la que
habla, yo lo que deduzco de esto es de nuevo una falta de
comunicación interna. O sea, yo entendía que después de,
cuando hubo la Comisión 8 de marzo y se vio este Boletín y
en la opinión generalizada, y la Sra. Concejal la sabe, que
hubo allí un poco de bullicio y de bronca por el asunto,
pensaba que se habría transmitido, pero creo que no, porque
si realmente se le hubiese transmitido el malsentir general
de las asociaciones que componen el Consejo Sectorial no
hubiese acusado de utilizar de manera torticera el Reglamento y todo, porque no está hablando a título individual sino
un sentir general. De hecho hay firmas y todo que lo pueden
corroborar. Y simplemente volver a reincidir que lo que se
pide es que se aclare, no rectifique, o se aclare, además
también fue un Consejo de la Secretaria del Pleno de no rectificar, o sea, puede ser una opinión o no, volvemos, que no
es el sitio y si estuviese el Consejo de Redacción, y no es
cuestión de controlarlo o no, esto no pasaría, porque esto
es con dinero público y es el Boletín de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas y es también, o aclarar, pues
yo espero por lo menos que en la intervención del Sr. Alcalde ahora, como hace ciertas acusaciones que deja un poco en
el aire, que aclare, y luego ya pues se verá qué medidas se
tienen que tomar o si no, nos aclara todo, bueno, no medidas
que se tengan que tomar, pero si son acusaciones y ya concretas, pues ya vemos y ya por lo menos entendemos todos a
lo que nos estamos refiriendo. Gracias.
Interviene de nuevo el Sr. Ortiz Lázaro, señalando
que, sí, seré muy breve porque sé que luego el Alcalde va a
intervenir y corroboro todas las palabras que diga. No obstante, el 22 de mayo hubo elecciones; claro que hubo elecciones y por fin se cambió el Equipo de Gobierno y se cambió
el estilo que había en este Ayuntamiento, donde la Portavoz
118
del Partido Socialista decía que no se quitaba la palabra a
los Concejales y a los representantes, y recuerdo alguna
asociación en la que sí que se quitaba la palabra. Luego si
quiere le digo el nombre, para no personalizar, pero luego
si quiere le doy un par de nombres por lo menos. Poco habla
del punto, habla del Consejo de la Mujer, habla de las políticas de mujer, pero no habla exactamente del punto. Pero
bueno, lo único que ha dicho que el sitio donde se dicen las
palabras, le vuelvo a hablar de los tiempos en los que ustedes gobernaban, que es que parece que usted es nueva, es que
parece que usted nunca ha estado aquí. Usted, de verdad,
cójase, recupere el blog de Pedro Castro, financiado con
fondos públicos, y verá lo insultos, los insultos literales
al Consejero de Sanidad, a la Presidenta de la Comunidad de
Madrid, y ya no sólo en el blog, incluso en los propios actos públicos de este Ayuntamiento, donde recuerdo que su
Secretario General por ahora del Partido, nos llamaba “tontos de los cojones”. Entonces no me venga a dar clases sobre
insultos o no insultos. Como decía, poco más, creo que ahora
intervendrá el Alcalde, así que nada más. Muchas gracias.
Interviene nuevamente la Sra. Hernández Barroso, señalando que, la verdad es que el Sr. Ortiz, yo pensé que en su
segundo turno de réplica nos iba a hablar del Consejo de
Mujer, a hablar de igualdad, hablar de políticas de igualdad
es hablar de mujer, y es de lo que se está haciendo en el
municipio de Getafe, lo que se tiene que hacer desde el
Ayuntamiento de Getafe para que seamos una sociedad plenamente igualitaria. No voy a entrar a su trapo, porque la
verdad es que yo consideraba que en ese segundo turno de
palabra usted iba a decir por qué en el Centro de la Mujer
no tenemos abogada especialista en temas de violencia de
género, que ha sido como consecuencia de la no renovación
del contrato por parte del Partido Popular en el Gobierno.
Pensé que iba a informar por qué no se ha cubierto la baja
de la gente de igualdad vinculada al convenio de la Comunidad de Madrid y que es la responsable de los programas de
igualdad del Ayuntamiento. Eso es hablar de igualdad. Hablar
de igualdad es decir que por qué no se ha cubierto la plaza
de la monitora; desde que ustedes gobiernan en el Ayuntamiento de Getafe en el Centro de la Mujer hay tres trabajadoras menos. Eso es hablar de igualdad. Y usted en su segunda intervención podía haber respondido a ello. Esto es hablar de igualdad, es hablar del Consejo Sectorial y de todo
lo que significan políticas de igualdad. Pensé por qué ustedes iban a aclarar por qué Getafe no tiene un plan de igualdad, que desde que el Partido Popular está en el Gobierno de
este Ayuntamiento, Getafe ha perdido su Plan de Igualdad. Se
dejó preparado en mayo del año pasado, no se ha continuado.
Eso es hablar de igualdad, no es hablar del Siglo de Oro, no
es hablar del segundo apellido. Eso es hablar de igualdad.
Sr. Alcalde, estoy con usted de acuerdo en una cosa, verdaderamente se lo digo con total convicción: la igualdad no es
un recurso electoral, y sea quién sea por donde venga cualquier ataque en políticas de igualdad, me va a tener a mí
enfrente, pero venga de donde venga, venga de donde venga,
critico cualquier cosa que pueda pasar desde mi Partido Político o cualquier cosa que pueda venir de la izquierda,
119
como también condeno las declaraciones del Ministerio de
Educación. Cuando hablan por ejemplo, la incorporación de la
mujer al mercado laboral perjudica los valores familiares.
¿Eso es hablar de políticas de igualdad? ¿Eso es utilizar la
igualdad como arma arrojadiza? Yo no la he mencionado a la
vista de lo que ustedes han dicho, hasta que no he visto lo
que ustedes han dicho, yo no he utilizado eso. Usted ha perdido la gran oportunidad, ha perdido la gran oportunidad de
hablar de algo tan importante como es la igualdad en un boletín, que además coincidía su lanzamiento con el 8 de marzo. Ha perdido esa oportunidad de ser el Alcalde de todos y
de todas, de hablar verdaderamente con contenido igualitario, no hablar del Siglo de Oro.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando.
Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso,
señalando que, ya estoy terminando. Hablar de que se va a
cubrir la plaza de la monitora, que se va a cubrir la plaza
de la gente de igualdad, que se va a contratar a la abogada
especialista de las víctimas de violencia de género, que se
va a hacer el Plan de Igualdad, que los últimos talleres que
tuvimos en el centro son de diciembre del año 2011, estamos
en marzo y todavía no sabemos nada. Eso también es labor del
Consejo de Mujer. Yo pensé que eso es hablar de igualdad, y
no de los insultos, vengan de donde vengan, que los reprocho, y en este caso usted, Sr. Alcalde, han venido de su
boca y por parte de esta Concejala y de este Grupo Municipal
reprochar cualquier insulto que vaya dirigido a este Grupo
en general, y a todo lo que tenga que ver con políticas de
igualdad.
Interviene el Presidente, Sr. Soler Espiauba-Gallo,
señalando que, bueno, en primer lugar, en la intervención
del tercer Grupo Político de la izquierda que ha querido
intervenir aquí y que se ha utilizado esa facultad que tiene
el Reglamento para…, lo ha pedido en nombre propio, en nombre de su propia asociación, y según ha intervenido ha dicho
que hablaba en nombre de todas las asociaciones, o de la
mayoría de las asociaciones. Con lo cuál, ahí hay un engaño,
lo ha pedido en nombre propio y habla en nombre de todos.
Segundo, ha dedicado toda su intervención al punto anterior
del Orden del Día para meterlo en este punto y mezclar así
dos puntos, para que no se recuerde que lo que a ustedes les
ha molestado es que yo he criticado unos hechos concretos
sin dar nombres, para no ahondar en determinados temas, de
dos cargos públicos de la izquierda en Madrid, que están con
un problema grave relacionado con temas de igualdad. Si eso
hubiera ocurrido en el Partido Popular o en UPyD o en otro
Partido, madre mía la que hubiéramos tenido en todos los
Ayuntamientos, la Asamblea y en todas partes. Pero como han
sido dos personas relacionadas con la izquierda, que tienen
un grave problema y que cuestionan mucho el que precisamente
en la izquierda, la gran defensora de los valores de igualdad de la mujer tiene dos personas que han cuestionado esa
actitud personal en acciones muy concretas que algunas han
acabado en los Tribunales, y mire que sigo sin decir los
120
nombres de las personas porque no están presentes, pero todos sabemos a lo que me refería cuando decía eso. Y es bochornoso que ustedes hagan como que es que no es el sitio
adecuado, no se hace esto, por no hablar de algún alto cargo
de la izquierda en el País Vasco, que sería para hablar un
rato largo de eso. Sra. Hernández, ¿que usted no sabe qué
políticas de igualdad hacemos en el Ayuntamiento?, mire, en
30 años ustedes no han sido capaces de firmar un Plan de
Igualdad con los sindicatos en el Ayuntamiento de Getafe, y
nosotros hemos llegado a esa firma en 8 meses. No les gustará, no querrán, pero bueno, ah, claro, Sra. Hernández, cállese porque cuando ha estado interviniendo usted, y manipulando un artículo que no decía nada de lo que usted decía,
lo que decía es lo que estoy diciendo yo ahora que he sido
el que lo he escrito. Lo que ocurre es que les molesta y
efectivamente les molesta, porque se llenan la boca del tema
de igualdad, pero lo que quieren hacer es izquierdismo nada
más, y cuando resulta que hacen izquierdismo y el tema de
igualdad sólo lo utilizan cuando les conviene y cuando hay
algo que tiene que ver con ustedes que afecta a la igualdad,
no les viene bien, pues entonces se olvidan de todo. Y desde
luego una cosa está clara, primero que el Consejo Sectorial
de la Mujer, según el Reglamento asesora, informa pero no
decide, no decide. Decide este Pleno o decide la Junta de
Gobierno, no decide el Consejo Sectorial de la Mujer, ni los
otros Consejos Sectoriales, que son de asesoramiento e información, no de otra cosa. Segundo, que lo que he escrito
pueden ustedes opinar y están en su derecho si era o no era
el sitio adecuado para hacerlo, pero que el contenido de lo
que hacen, yo no hago juicios de valor de las cosas que dice
la Sra. Duque en su artículo contra mí. Pues me parece muy
bien, cada uno tiene su opinión de las cosas como le puede
convenir o dar a entender. Tercero, que lo que digo ahí y a
lo que me refiero, que es lo que verdaderamente les molesta,
lo digo de una forma absolutamente suave, para que… ahora,
si quieren ustedes montar el lío, bueno, pues a lo mejor es
que al Partido Socialista le interesa montar el lío para
disimular el lío que tienen ellos mismos, que quizá podamos
ir por ahí, quizá podamos ir por ahí, claro. Y en tercer
lugar, en cuarto lugar, creo que aquí, en este mismo Pleno,
que se ha deseado la desaparición como persona de una Concejala del PP, hombre, que me digan que porque yo hago alusión
a que ha habido determinados varones de la izquierda que
están ahora implicados en asuntos que desde el punto de vista de igualdad de la mujer son lamentables, repito, lamentables, si eso es así no creo que tenga nada que ver con a lo
otro a lo que me refiero. Y bueno, pues mire, mi antecesor
dijo que los del PP éramos “tontos de los cojones”, en un
acto como Alcalde, dentro de la Federación de Municipios y
Provincias, y me insultaba…
Se producen interrupciones.
Continúa su intervención el Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, lo vio toda España, Sr. Castro, no diga usted
que no porque lo vio toda España. Bueno, el caso es que eso
sí es un insulto y decir que es lamentable determinadas cosas de la izquierda no es un insulto, es una consideración.
121
Y si no les gusta lo siento, pero no es ningún insulto. No
intenten ustedes hacer y transformar las cosas en lo que les
conviene, no hay insulto. No les gustará oírlo y lo entiendo, porque la situación a la que me refiero es bastante lamentable, pero insulto no hay ninguno. Yo creo que me he
caracterizado siempre por no insultar y mucho menos cuando
estoy en mi actividad política. Ahora, si no les gusta lo
que les recuerdo, lo entiendo, simplemente lo entiendo. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría de trece votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro votos de los
concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y dos abstenciones de los concejales del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, prospera la proposición de referencia y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al señor Alcalde a que se retracte o
aclare ante el Pleno las declaraciones realizadas en la tribuna del Boletín de Getafe del mes de Febrero en relación a
diversas acusaciones vertidas en el mismo.
SEGUNDO.- Instar al señor Alcalde a que se retracte o
aclare a través del mismo medio en el que ha vertido dichas
acusaciones, es decir, en la tribuna del próximo Boletín de
Getafe.
TERCERO.- Dar cuenta al Consejo Sectorial de Mujer e
Igualdad de Getafe de este acuerdo.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
24.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA Y
DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES INSTANDO
AL PRESIDENTE DEL CONSORCIO URBANÍSTICO DEL PARQUE EMPRESARIAL “LA CARPETANIA” A LA CONVOCATORIA DE UN CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PARA TRATAR EL TEMA DEL CAMBIO DE SISTEMA DE
EXPROPIACIÓN A COOPERACIÓN EN EL DESARROLLO DE LA SEGUNDA
FASE DE CARPETANIA.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 29 de febrero de
2012, así como la Proposición de referencia de fecha 21 de
febrero de 2012.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Morato Gómez, señalando que, bueno,
de nuevo traemos Carpetania a un Pleno, en este caso muy a
nuestro pesar y evidentemente apoyaremos la proposición del
Partido Socialista e Izquierda Unida. Ahora bien, nos gustaría hacer algunas consideraciones que deberíamos saber todos
y especialmente los vecinos de Getafe. Lo más importante es
que la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Getafe suscribieron un protocolo de intenciones para crear Carpetania
122
el 6 de agosto de 1999. Ya ha llovido. El 25 de febrero de
2000 se crea el Consorcio Urbanístico de Carpetania con la
participación 60% Comunidad de Madrid, 40% Ayuntamiento de
Getafe, y fue en el año 2007 donde se establece el sistema
de ejecución del sector con expropiación y estos datos creo
que son importantes para que tengamos una foto de dónde estamos y los porqués. El 15 de enero del año 2009 el Consejo
de Administración al que nosotros vamos a llamar, al que
queremos que se reúna, resiste de la condición de beneficiario de las expropiaciones por las primeras Sentencias de los
justiprecios y dicho desistimiento fue aceptado por el Ayuntamiento de Getafe en dos ocasiones. El primero, es el 15 de
enero de 2009 y por acuerdo de Pleno del Ayuntamiento, el 2
de abril de 2009. Y ahora en 2012 nos encontramos con una
serie de razones argumentadas que da el Partido Popular para
no seguir con el procedimiento actual acordado de expropiación. Al parecer el justiprecio inicial estipulado era de 63
euros el metro cuadrado, pero muchos propietarios han acudido a los Tribunales reclamando de media, al parecer 225 euros el metro cuadrado. Se prevé, siempre desde actos del
Partido Popular, que la Sentencia de los justiprecios se
hará pública en breve con una estimación de más o menos 134
euros metro cuadrado. Y hablamos de casi, casi 4 millones de
metros cuadrados. Ello supone que si no se actúa, siempre
según el Partido Popular, y no se plantea una alternativa,
nos podríamos encontrar con varias situaciones de ambas instituciones, tanto de la Comunidad de Madrid como el Ayuntamiento. Sobre la expropiación inicial, lo que iba a suponer
189 millones de euros, de los cuales el 40%, como decía antes, corresponden a Ayuntamientos, supondrían… no llegan a
76 millones de euros, que podrían pasar a 675 millones todo
el desarrollo, lo que supondría para el Ayuntamiento de Getafe tener que pagar 270 millones de euros. Sobre la urbanización, la inversión inicial estaba cuantificada en 158 millones, de los que el 40% suponía 64 millones de euros para
el Ayuntamiento. Es decir, desde el punto de vista Municipal
supondría que tendríamos que aportar 334 millones como mínimo en vez de los 139 previstos inicialmente, lo que evidentemente nos llevaría a la quiebra de este Ayuntamiento, lo
que a nuestro modo de entender nos parece una solución poco
viable. La pregunta es ¿por qué Izquierda Unida y Partido
Socialista se empeñan en seguir en la expropiación? Entenderlo desde UPyD, y por tanto esperamos que nos den pistas
para que podamos entenderlo. También le preguntamos al Partido Popular evidentemente, este cambio de sistema de expropiación a cooperación, ya que no nos parece desde UPyD que
vaya a solucionar demasiado la situación. Si bien es cierto
que el Ayuntamiento se evita el pago de las expropiaciones,
uno de los problemas principales por su alto coste, el resto
sigue igual. De hecho, en el protocolo firmado por el Ayuntamiento de Getafe y la Comunidad de Madrid viene muy bien
indicado, problemas de financiación, falta de demanda de
suelo, desinterés de las empresas inicialmente interesadas
en el suelo, es decir, los mismos, los mismos problemas. El
problema es que ninguna de ellas se soluciona mediante el
cambio de modelo de gestión. La falta de demanda de suelo es
otro punto clave para nosotros porque aunque el Ayuntamiento
ejecute la urbanización con cargo a los propietarios, si el
123
suelo no se vende va a ser difícil que estos últimos puedan
hacer frente a los pagos a los que se les va a obligar. En
estos momentos hay disponibilidad de suelo industrial en
distintos municipios de la zona sur, y de hecho, en el Ayuntamiento de Getafe los ingresos de los presupuestos de 25
millones de euros previstos por este Ayuntamiento en el presupuesto de este año, corresponden a la venta de suelo industrial pendiente dentro del municipio de Getafe, y no precisamente de Carpetania II. No quiero olvidarme en esta primera intervención, acerca de los compromisos aún por cumplir
de la construcción de apeaderos de tren de cercanías y demás, que están aún pendientes de la ejecución de Carpetania
I y también vamos a instar. En el protocolo firmado por el
Ayuntamiento de Getafe y la Comunidad de Madrid, figura algo
muy interesante que puede dar…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminando, Sr. Morato.
Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, sí, a todos nos asusta. 30 segundos, de verdad, porque… Dejo para la segunda intervención, pero 30 segundos. En
el protocolo firmado, repito, por el Ayuntamiento de Getafe
y la Comunidad de Madrid, figura algo muy interesante que
puede dar una idea de la situación y posicionamiento actual
de los propietarios del suelo de cara a afrontar el desarrollo, con un detalle de que hay un banco, hay un banco que
tiene un millón de metros cuadrados, que es el Banco Sabadell, una familia que tiene un millón de metros cuadrados, y
varios despachos de abogados, que no lo entendemos, tienen
su suelo. En este protocolo se cita que los propietarios, a
partir del año 2009, para el caso de sistema de ejecución
por expropiación solicitada en el pago de justiprecio en
metálico, en vez de la edificabilidad de urbanización de
suelo industrial, también nos gustaría entenderlo, muchas
gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando las buenas
tardes. Sí, bueno, no importa, no importa Teresa, no pasa
nada, no pasa nada. La confianza. Bueno, en primer lugar,
nosotros, y por lo menos Izquierda Unida, hay una cuestión
que a lo mejor viene relacionada con la intervención anterior, si nosotros votamos por ideología, y nosotros siempre
hemos defendido para cualquier tipo de desarrollo, el tema,
el sistema de expropiación porque entendemos que es el más
justo, el más equitativo, en el que se la… desde la propia
Administración Pública controla el valor del suelo y repercute en los destinatarios finales, en el tema de las viviendas, en los adjudicatarios de las viviendas, y en el tema de
Carpetania pues evidentemente las empresas que se vayan a
instalar, por lo cual tendríamos posibilidades de generación
de empleo y de mejorar sus instalaciones. En este sentido,
aparte de lo… y de la parte ideológica, que ya se la he explicado, pues sí que es cierto, en la primera fase de Carpetania, se ha llevado por expropiación a los resultados, y
hay ya instaladas empresas en Carpetania I, y están funcionando. Claro, el tema está que es que a raíz, sobre todo la
124
polémica, y además cuando más surgió el debate de Carpetania, que fue en 2009, donde la Comunidad de Madrid se… primero pide las competencias de urbanización, se las cede el
Ayuntamiento, y luego cuando ve, digamos, no el marrón, porque al final eso en la resolución y el desarrollo de un polígono industrial que no solamente, que es beneficioso no
sólo para Getafe sino para toda la Comunidad de Madrid, supone pues una inversión que no está dispuesta a asumir, devuelve las competencias al Ayuntamiento en una Comisión de…
no tengo las fechas, en la Comisión de Urbanismo, y este
Ayuntamiento denuncia a la Comunidad de Madrid, y pierde la
Comunidad de Madrid esa sentencia. ¿Y entonces qué es lo que
ocurre? Que la Comunidad de Madrid tiene el gran problema,
tiene el gran problema, que tiene… en las de vueltas tiene
una Sentencia y tiene que… bueno, ha recurrido… ¿Qué es lo
que ha ocurrido ahora con este acuerdo con el que ha llegado
el Partido Popular de Getafe con el Partido Popular de la
Comunidad de Madrid? Que le resuelve el problema a la Comunidad de Madrid al cambiar el sistema, porque si este… el
Gobierno Municipal anterior hubiera accedido en el 2009, no
estaríamos hablando ahora de esto, porque han sido siempre
las pretensiones de la Comunidad de Madrid, cambiar el sistema de expropiación a cooperación o compensación, pero nunca por expropiación. Con el tema del justiprecio, el argumento, y además bueno, el argumento de que evidentemente
hubo propietarios del suelo que denunciaron el justiprecio
de expropiación, que estaba fijado en el consenso en 67 euros metro cuadrado, pero la misma sala del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid, que estableció en el 2007 un precio
de 155 euros, la misma sala en el 2008 establece un precio
de 80 euros, y la misma sala en el 2009 lo establece de 40.
Es decir, según han ido pasando los años, con la bajada del
suelo ha ido bajando el justiprecio, entonces lo que nos
estamos basando en la suposición de que va a salir un justiprecio, como ustedes han dicho antes, de 134 euros. Pero es
que son suposiciones, son suposiciones. Lo cierto está que
hay Sentencias que ya en el 2008, en el 2008, daban bastante
por debajo de los 134 euros. Con lo cual… con lo cual, lógicamente, según han ido pasando los años, parece un poco… por
lo menos desde nuestro punto de vista, un poco sin sentido
que vaya a subir con respecto a 2008. Y por tanto entendemos
que el sistema tiene que seguir por expropiación. Y por
otro… y en otro sentido, decirles que bueno, las formas… hay
un Consorcio que no se ha reunido que se… en esta moción van
en el sentido, aunque ya sabemos y somos conscientes por lo
menos que va a haber, porque ya sabemos que el Consorcio lo
conforman el 60% de la Comunidad y el 40% del Ayuntamiento,
y en este caso además el Ayuntamiento está también dividido,
con lo cual sabemos que estamos en una minoría los que seguimos planteando el sistema de expropiación. Pero sí que
nos parece que es el espacio adecuado donde se nos tenga que
dar las explicaciones. También, independientemente de que el
Partido Popular esté gobernando en este pueblo, sea la fuerza más votada, también tiene que entender que no está en
mayoría en este Ayuntamiento, aunque entendemos que en este
caso pues como en otros casos de importancia, se tendrá el
apoyo de UPyD, por lo que he podido traducir de sus palabras, y no lo comunica al mismo tiempo que a la prensa, no
125
lo comunica cuando se está firmando el convenio, y además
como con efecto sorpresa, sin… pero en los mismos términos…
bueno, no en los mismos términos, sino a la vez que la prensa. Y creo que es un… algo en lo que llevamos trabajando
este Ayuntamiento, y me refiero a toda la corporación Municipal, porque también ha sido partícipe el Partido Popular,
ya que aunque aquí en Getafe tenía minoría, en la Comunidad
de Madrid tenía el 60% de Carpetania, la… y tenía mayoría el
que se hubiera debatido en un Consejo de Administración,
independientemente de que no hubiéramos llegado a ningún
acuerdo, y no tengamos que estar… que es cierto, yo no voy
a… que la Concejala nos dijo que cualquier duda estaban a
nuestra disposición el técnico, que yo de hecho no tengo
ningún problema en ir al técnico y no lo tuve en el… al que
me explicase cuál es el proceso, pero sí que es cierto que
no me parece, que no nos parece que sea en los términos adecuados en el que cada uno vayamos a que nos cuenten qué,
sino que se debata en un Consejo de Administración. Y bueno
pues yo me imagino que luego ya seguiremos en el siguiente
turno de palabra con el tema, pero si la Comunidad de Madrid
no hubiera hecho dejación o abandono del proyecto de Carpetania desde hace años, pues probablemente ya estaría puesto
en marcha desde hace tiempo la segunda fase, y a lo mejor
nos encontrábamos que como empresas, como corrugados, pues
no se encontraban ahora mismo la situación que se pueden
encontrar porque hubieran tenido un espacio en el que hubieran ido desarrollándose más, que era lo que se pretendía,
que determinadas empresas ya instaladas en el municipio de
Getafe mejoraran sus instalaciones, tuvieran mejores comunicaciones y pudieran ampliar sus instalaciones para tener más
recursos y más puestos de trabajo, muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo y Obras
Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, bueno
pues yo voy a tratar de ceñirme al punto que figura en el
Orden del Día, que es… que es instar al Consejo a que se
convoque el Consejo de Administración para tratar el cambio
de sistema. Sí que, antes que quiero decirle, como al Sr.
Morato, y en el segundo punto ya trataremos todas… en mi
turno de réplica ya trataremos todos estos temas, pero le
quiero anunciar también, que a mí me sorprende enormemente
que la Izquierda tenga tanta reticencias a cambiar el sistema de expropiación. No sé si será por la palabra pero esto
no es el… estamos en el siglo XXI, no estamos en la España
del 32, y la expropiación en este caso supone enriquecer a
un banco, enriquecer a grandes familias de Getafe, en perjuicio o poniendo en peligro el patrimonio del Ayuntamiento,
que es el de todos los ciudadanos de Getafe. Pero ciñéndonos
al punto, a esta proposición, a mí me gustaría destacar que
hay varias inexactitudes. Me gustaría aclarar en primer lugar que el protocolo no lo firmó el Gobierno Municipal del
PP, sino el Gobierno Municipal de Getafe. Nosotros representamos a todos los ciudadanos y ciudadanas de Getafe, incluso
a aquellos que no nos han votado. Esto es algo que hemos
dejado claro desde el primer momento, como se reflejaba ya
en el discurso de investidura del Alcalde, y lo seguimos
demostrando día a día con nuestro trabajo, incluso o especialmente en este tema. Tampoco es correcto que la decisión
126
de cambiar de sistema de expropiación al de cooperación haya
sido llevado a cabo por el Ayuntamiento de Getafe y la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, como
figura en la proposición, sino por la Consejería de Economía
y Hacienda, que es quien tiene las competencias, y cuyo Consejero preside el consorcio del Parque empresarial de La
Carpetania, detalle que es importante a la hora de instarle
a que convoque el Consejo de Administración. Dicen en su
proposición que hasta este momento no se ha comunicado oficialmente cuáles son los próximos pasos que vamos a tomar ni
las gestiones previstas para formalizar el cambio, tampoco
sé exacto. El 8 de febrero, antes de que se firmara el protocolo de intenciones entre el Alcalde de Getafe y el Consejero de Economía y Hacienda, cuando me reuní con los Portavoces de la Comisión de Urbanismo, además de explicar los
motivos y el cambio de modelo, les comuniqué oficialmente
los pasos a seguir. En estos momentos ambas Administraciones
están armando jurídicamente el cambio de modelo para pasar
del sistema de expropiación al de cooperación, y pueden imaginar que no es nada fácil. Se trata de poner fin a una situación de parálisis, acusaciones y contenciosos entre la
Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Getafe, que ha durado años, muchos años, como señalaba el Sr. Morato, y que
sólo ha conseguido retrasar y perjudicar la ejecución de
Carpetania segunda fase. Deshacer tantos acuerdos es complejo, hay informes jurídicos enfrentados sobre quién… en quién
recae las capacidades expropiatorias y de planeamientos, y
están pendientes de sentencia firme, en el Tribunal Supremo,
en el caso de las protestadas urbanísticas, y del TSJ en el
caso de las expropiatorias. Es verdad que las perspectivas
que tenemos en nuestros pleitos son buenas, pero como dice
la maldición gitana, pleitos tengas y los ganes. Una vez que
esto se haya hecho, se aprobará en la Comisión de Urbanismo
de la Comunidad, el cambio de sectorización. El objeto es
tener a finales de año, el proyecto de parcelación aprobado,
y por tanto poder poner a disposición de ADS las parcelas.
Esta será la primera fase, la que corresponde a las necesidades de ADS y de su industria auxiliar. Posteriormente se
irán ejecutando otras unidades a medida que vaya habiendo
demanda, y buscando las fórmulas jurídicas para no someter a
los propietarios a más esfuerzo del que tienen que realizar
para revalorizar una inversión y unas propiedades. No obstante, todo ello, quiero repetir que estoy a su disposición,
y que cualquier duda o sugerencias saben que pueden preguntarme y que siempre les hago llegar la información que me
piden. Pero como nos gusta la transparencia y no tenemos
nada que ocultar, estamos a favor de que se convoque cuanto
antes el Consejo de Administración del Consorcio Empresarial
de Carpetania, y por lo tanto vamos a votar a la proposición.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire, antes de entrar
en el punto de lleno, yo le voy a explicar lo que usted,
como dice, nos explica por qué expropiación y por qué nos da
tanto miedo, entre comillas, por decir alguna palabra, el
convertirlo en cooperación, en convertirlo en cooperación o
en compensación. Mire, nosotros siempre hemos llevado, ade127
más ha sido como un hilo conductor en la expropiación en
casi todos los casos, no en todos pero sí en casi todos,
sobre todo lo que se refiere a vivienda y a empresas, sobre
todo porque sí se controlaba por parte de la Administración
Pública, la adquisición de suelo a través de un precio justo, por eso lo fija el justiprecio, y luego quedaba en manos
de la Administración. La Administración no es, o no tiene
como fin ganar dinero sino redistribuir bien los usos del
suelo y también recolocar las empresas. Eso no garantizaba
que siempre hubiera una lógica en el crecimiento empresarial
dentro de Getafe, y en este caso y particularmente de Construcciones Aeronáuticas y de otras grandes empresas que se
instalan en Getafe, con lo que se consigue, con lo que en
eso se consigue, no solamente criterios económicos puros y
duros, sino políticos, de desarrollo y de coherencia, de
coherencia en el crecimiento empresarial. Por eso siempre lo
hemos defendido, por eso la expropiación cae en manos de las
Administraciones y luego se sacan concursos públicos y se
adjudican aquellas empresas que siempre la Administración,
con criterios coherentes, los distribuye, y además con precios de justiprecio. Es decir, lo privado no funciona para
conseguir más beneficio en la venta, y además no lo hace a
cualquier empresa con cualquier motivo en todo esto, por eso
hay polígonos industriales muy dependientes unos de otros, y
esto supone crecimiento lógico de determinados sectores, y
esa es la propia entidad y personalidad de Getafe. En este
caso sí se nos ha comunicado, como usted dice, el 8 de febrero, pero fue el protocolo y de una manera muy rápida. Lo
que queremos es que se reúna el Consorcio, como usted bien
ha dicho, que yo estoy de acuerdo con usted, y que nos lo
explique, porque incluso estamos nuestro Grupo dispuestos a
entender este cambio de modelo si realmente esto llega a
buen puerto, tenemos nuestras dudas, tenemos nuestras dudas,
sobre todo por demandas y derechos adquiridos de propietarios que pueden dar al traste con este camino. Y queremos
que eso el Consorcio nos lo exponga, queremos estudiar y que
el Consorcio nos diga cómo están los propietarios y qué demandas tienen, y que además con ayuda nuestra, con nuestra
ayuda, llevar esto a buen puerto porque de ello depende aspectos tan importantes como el desarrollo, como bien lo decimos, de Construcciones Aeronáuticas, y que por supuesto
ellos están a favor siempre que salga. A ver si dentro de un
año estamos en un callejón sin salida, tenemos que volver
otra vez atrás para volver otra vez adelante, y no salimos
nunca de este enredo. Yo voy a terminar esta primera intervención solamente con una cosa, atendiendo al Sr. Ortiz, que
hoy parece que es usted el protagonista. Mire usted, la Comunidad de Madrid es quien paró lo de Carpetania, se lo digo
así de suave, unilateralmente no le interesaba, y además
hizo caso omiso de los principios que nosotros teníamos en
este desarrollo, que había demanda de más del 50% de este
suelo, no sólo para construcciones, sino para empresas, satélites de construcciones, y así se lo demostramos en un
cuadrante que había de demanda. La Comunidad de Madrid unilateralmente tomó decisiones que llevaban simplemente a la
frustración, y de hecho, y usted lo tiene ahí, el Ayuntamiento tuvo que meterse en una denuncia, que hace un mes
exactamente, mes y medio, vino la sentencia de que la ha
128
ganado el Ayuntamiento de Getafe, por tanto, es la Comunidad
de Madrid. Y no le voy a llamar mentiroso, sólo le voy a
decir que le puede crecer la nariz.
Interviene de nuevo el Sr. Morato Gómez, señalando
que, sí, vamos a ver, al margen de la intervención, que espero que me dé tiempo, sí creo que es importante, desde
nuestro Grupo, hacer algunas indicaciones a lo que ya se ha
ido vertiendo. En cuanto a usted Paz, son Gobierno efectivamente, pero le tengo que pedir, le tengo que rogar, le tengo
que exigir, que se pueden y se deben llegar a acuerdos efectivamente. Aquí no ha querido ser Gobierno y me hacía la
referencia, porque si usted se reúne con los Grupos antes, a
lo mejor hubiésemos llegado a consenso, pero nos lo dio
efectivamente como bomba sorpresa y ahí nos encontramos con
el numerito, y eso al día de hoy, es que tomar una decisión
el PP, no el Gobierno, porque el Gobierno es el Ayuntamiento, no lo tomó todos los Grupos Municipales, nos encontramos
con una bomba de relojería. Miren, Partido Popular y Partido
Socialista en esto estamos de acuerdo con el Partido Popular, han sido los responsables del abandono, han sido responsables evidentemente el Partido Popular de Esperanza
Aguirre, porque estoy convencido que ha hecho todo lo posible para no desarrollar en un determinado momento, como bien
ha dicho Izquierda Unida, y también el Partido Socialista ha
sido responsable, el de Getafe. Bien, fíjense, D. Pedro Castro, Alcalde, ha estado a bombo y platillo hablando del ICO,
del ICO, de los 200 millones para expropiar y para comprar
suelo, ¿sí o no? Sí. Pues ahora mismo tendríamos una deuda
de 200 millones, tendríamos un montón de suelo y no lo podríamos vender a nadie, y eso hubiese sido una grave irresponsabilidad, una gravísima irresponsabilidad habernos metido en un crédito de 200 millones de euros porque tendríamos
cantidad de suelo que no valdría para nada, y para nosotros
eso hubiese sido una responsabilidad. Mire, Sr. Vázquez, y
lo sabe, y se lo voy a reconocer públicamente, le admiro,
pero esta vez creo ha metido la pata un poquito, porque usted dice que ha sido el modelo que ustedes han seguido de
expropiación para todos los desarrollos, además ha dicho
urbanísticos, y no dice la verdad, y no dice la verdad. No
todos como… Pero es que fíjese, es que oculta. El Rosón, con
el grave problema que se ha generado aquí, se hizo como… por
expropiación no, se hizo por compensación, y además nos ha
costado 28 millones de euros al Ayuntamiento de Getafe, o
sea que fíjese el cambio. Mire, pero es que El Bercial también, o sea, si los dos mayores desarrollos urbanísticos de
esta ciudad se han hecho, no por expropiación, le va a crecer la nariz, no, perdón, ya le ha crecido. Y mire, ahora
cerrando a lo que puede, los propietarios del suelo, le
quiero decir que ustedes están favoreciéndole a la banca
efectivamente, vaya con la Izquierda, yo estoy de acuerdo
con la Srta. Paz, Sra. Paz, o sea, le quieren beneficiar a
los empresarios, a algún bufete de abogados que representa
no sabemos quién, al Banco Sabadell, bueno, no entiendo nada. Y mire, los propietarios de suelo a día de hoy, lo sabe
Sr. Vázquez, no ven viable la operación, esto es verdad, y
entonces lo que no se les puede es obviar. Y mire, la venta
del suelo la van a realizar los propietarios de la… ¿qué
129
puede ocurrir? Que este polígono en vez de ser tecnológico,
y en eso sí que les admiro y me parecía bien el proyecto de
la Carpetania, se puede quedar en manos de los chinos, como
la Cantueña, porque al final resulta que eso efectivamente
pues lo puede comprar efectivamente, llegará y se lo venderán a quien quieran, porque los dueños del suelo podrán hacérselo, y en vez de tener un polígono tecnológico, lo que
ocurrirá es que tendré lo normal, ¿y qué se genera normalmente, que tanto criticamos con las empresas chinas? Bueno,
pues en vez de Euro Las Vegas tendremos un Gueto como el
Cobo Callejas, que les viene muy cerquita. Por eso nosotros
estamos de acuerdo, y me ciño al punto, queremos que el Consejo de Administración del Consorcio de Carpetania tome decisiones, y las tomemos conjuntamente, y seamos responsables
de nuestras decisiones. Y mire, el problema sea tal vez que
es quizás, que nos da miedo tratar, es resolver dos problemas: Uno, físicamente el desarrollo de Carpetania II y el
suelo; y dos, el problema de EADS Airbus. Y nosotros no vamos a ser quien vaya a ponerle al día de hoy una traba a la
rueda de eso. Para nosotros lo más importante es al día de
hoy, EADS, que es la empresa real que tenemos, no queremos
el cuento de la lechera de que quema con la leche, a ver qué
vendo y al final se nos va. Vamos a hacer todo lo posible
como cuatro Grupos Municipales por EADS, vamos a intentar
ejecutarlo de la manera más legal posible la primera fase, y
ya vendrán tiempos mejores. Muchas gracias.
De nuevo interviene la Sra. Gollerizo Mora, señalando
que, sí, a ver por dónde empiezo, por el principio. Bueno,
en primer lugar es cierto que tuvimos una reunión, pero no
deja de ser más cierto lo que hemos manifestado todos los
Grupos en este Pleno, que se nos informó al mismo tiempo que
a la prensa, y es más, alguien tan implicado como son los
sindicatos en este proyecto de Carpetania, tanto a nivel
comarcal como regional, el Gobierno del Partido Popular no
les dio información de ningún tipo, se enteraron por la
prensa, que no sé si se las habrán dado, no sé si hasta la
fecha se las habrán dado, pero en ese momento ya han estado
participando en todo el proceso, desde el año 99 han estado
participando continuamente en todo el proceso de Carpetania
porque había una apuesta, tanto política como sindical, por
la creación del empleo, empleo de calidad, en el polígono
Carpetania. Dice que la expropiación enriquece a los bancos.
Esta expropiación… la expropiación es al propietario del
suelo, yo es que no me he parado a ver ni sé quién es el
propietario del suelo. Bueno, pero es que no es ese el caso,
tú cuando vas… tú expropias… tú expropias el suelo, y luego
la cooperación aquí enriquece. El que tengan que hacer luego
la venta del suelo, el que sea los propietarios del suelo
los que tengan que vender el suelo, ¿a quién enriquece?,
¿qué favorece? Favorece la especulación, favorece que el que
más tiene se quede con más terreno y lo venda, y desaparece
el control de la Administración en la adjudicación de los
terrenos. Porque cuando hay una expropiación los terrenos
pasan a propiedad de la Administración que luego se hace el
proceso de adjudicación. Es decir, hay unos propietarios,
que son los que son, que son los que son, y hay muchos propietarios, y hay algunos propietarios pues que también hay
130
que poner… se pueden poner nombres y apellidos, es decir,
que hablamos de bancos y hablamos de otras personas de los
que tienen nombres y apellidos y muy conocidos. Entonces yo
no quiero entrar en esa historia, yo hablo del modelo del
proceso. Ahora, nosotros como Izquierda Unida hemos defendido y seguimos defendiendo el sistema de expropiación, y no
tenemos dudas, porque sino en el 2009 cuando se presentó el
cambio de modelo lo habríamos hecho, porque sería una responsabilidad política el tema de saber que hay otras soluciones o de que entender que hay otras posibles soluciones y
mejores, y no llevarlas a cabo. Y por tanto nosotros… porque
es que esto no es la primera vez que se pone sobre la mesa,
no es la primera vez que se pone sobre la mesa. Entonces
como ya se ha puesto en más ocasiones, se ha mantenido una
postura y nosotros entendíamos que la postura que defendíamos era la mejor para el desarrollo de Carpetania, tanto
para el desarrollo de las empresas como para el desarrollo
del propio polígono. Y a mí hay cosas… nosotros apostamos y
apoyamos por la ampliación de EADS-CASA y que EADS-CASA… al
final se resuelva el problema, pero si el tema está en que
se le va a resolver a EADS-CASA y lo otro se va… y el resto
de Carpetania se va dejando agua de borrajas, que se diga
también, ¿eh? que se diga, que se diga. Entonces, que nosotros en el desarrollo de EADS-CASA y en el desarrollo de las
empresas auxiliares no vamos a tener ningún problema porque
ya se esté realizando, pero que se diga y se ponga sobre la
mesa. No se disfrace para luego no llegar a desarrollar Carpetania, o que llegue pues un chino, o el magnate este Sheldon, o quien sea, y haga ahí algo a lo que no estaba destinado a ese origen. Muchas gracias.
Interviene de nuevo la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona,
señalando que, pues vamos a ver, yo no sé si en 2007 o en
1999 cuando se firmó el protocolo, el primer protocolo para
el desarrollo de EADS-CASA, cabía sistema de expropiación.
Desde luego en 2007, que era el último momento, la situación
económica no tiene nada que ver, la que teníamos en aquel
momento, con la que tenemos ahora. En aquel momento, lo recuerdo, que el PIB español era del 3,8%, y en este momento
hemos cerrado 2007 con un 0,7; 2011 con un 0,7. Teníamos un
8,3% de paro, y hoy tenemos un 22,8%. El déficit de la deuda
de las Administraciones Públicas no tiene nada que ver la
que había en ese momento con la que hay ahora. En estos momentos la solución que estamos proponiendo es la que nos
parece la única viable. Yo no discuto que en otros momentos
hubiera sido bueno el sistema de expropiación, pero en estos
momentos el sistema de expropiación, como ha detallado muy
bien el Sr. Morato, como yo les comuniqué el día 8 de febrero, y como se ha visto en… y como puede ver cualquiera que
analice los números, es inviable porque nos arruina, arruina
a todos los ciudadanos, arruina a este Ayuntamiento que representa a todos los ciudadanos de Getafe, en beneficio no
sabemos muy bien de quién pero desde luego no para hacer una
reforma agraria, en absoluto. ¿Por qué no hemos propuesto
el…? ¿O por qué parece que es mejor el sistema de cooperación que el de compensación? El sistema de compensación
efectivamente ocurriría lo que está diciendo este Sr. Vázquez, la Administración perdería el control de la operación,
131
y además sería condenar a Carpetania II a que no se resolviera, porque son casi 400 hectáreas y es imposible que los
propietarios, que hay solamente los que han interpuesto recursos por el justiprecio, son 385, poner de acuerdo solamente esos 385 ya sería… sería imposible. Por lo tanto si
hubiéramos optado por cooperación hubiéramos abandonado el
proyecto de Carpetania Fase II. ¿Por qué hemos optado por el
de cooperación? Precisamente, Sr. Vázquez, porque ahí la
Administración sigue teniendo el control del proceso. Lo
único que ocurre es que esos propietarios, que en la mayoría
de los casos no son unos pobrecillos sino que son personas
que tienen unas propiedades y pueden asumir perfectamente
los costes de la urbanización, van a tener que aportar unas…
el coste de la urbanización, pero quien tiene… que gestiona
y quien diseña ese sistema, esa operación, son las Administraciones Públicas, es el consorcio. Y por supuesto, también
tienen que ajustarse al Plan General Urbanístico nuestro,
que es también una manera de evitar disparates urbanísticos
en el uso. Lo que hemos firmado, Sr. Morato y Sra. Gollerizo, es un protocolo de intenciones. A partir de aquí se va a
desarrollar todo el proceso, que como les explicaba en mi
primera intervención, no es fácil, es un proceso enrevesado
que hay que intentar solucionar. La idea es… no es solucionar el problema de EADS-CASA y abandonar Carpetania, precisamente por eso, sobre todo por el sistema de cooperación.
La idea es hacer… fasear Carpetania, de tal manera que la
primera fase efectivamente son… correspondería a los terrenos de EADS, inmediatamente después seguiría toda la industria auxiliar que lleva aparejada EADS-CASA, y después se
iría faseando y se iría urbanizando en función de la demanda. Es verdad que hay terreno industrial que no se está… que
no se está vendiendo en la Comunidad de Madrid, pero es que
Carpetania es un bombón, está estratégicamente situado, tiene el motor de EADS-CASA y tiene grandes posibilidades de
realmente ser una realidad. Esa realidad, no vamos a poner
los 400… los 376 hectáreas de golpe en funcionamiento porque
efectivamente estaríamos… estaríamos haciendo un polígono
fantasma que no tendría demanda. Vamos a ir haciéndolo poco
a poco, según vayan… vayamos viendo que hay demanda, y el
esfuerzo que se le va a pedir a los propietarios va a estar
también faseado, según se vaya a… vayan a entrar en el proceso de urbanización es cuando van a tener que hacer sus
aportaciones. Y yo creo que no me dejo nada, pero sino, como
decía en mi primera intervención, estoy a su disposición.
De nuevo interviene el Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, mire Sra. Álvarez, me quedo con lo del bombón. Mire,
si realmente es un bombón, y yo estoy de acuerdo con usted,
ese bombón lo ha desperdiciado la Comunidad de Madrid, porque el ICO daba el préstamo, el ICO daba el préstamo, pero
con el aval de la Comunidad de Madrid, sí señor, sí. Lo que
pasa es que la Comunidad de Madrid no estaba dispuesta a dar
el aval, está dispuesta a perder imposiciones fiscales, fiscalidad para instalar Eurovegas pero no está dispuesta a
invertir en el desarrollo de Carpetania II, eso es una contradicción, y además es una forma de hacer políticas como
ustedes las hacen, muy de derechas. Miren ustedes, esto es
una inversión a un bombón, esto es una inversión a un bom132
bón, estaba por expropiación en fases. Además, el precio, el
justiprecio, ya se habían puesto de acuerdo varias salas en
el Tribunal Superior de Justicia de Madrid para fijar el
precio en 65 euros el metro cuadrado, porque así lo estábamos trabajando, estaban ya de acuerdo todas las salas en
fijar este precio de aquí en adelante. Por lo tanto, lo otro
es una medio trampa, el que pueda costar más el suelo. Nosotros consideramos que por expropiación se desarrolla, era
nuestro control y además no perdíamos dinero, porque es un
bombón, porque es que iba a venir todo el mundo aquí, porque
todo… todas las empresas en España están centralizando. El
que tenía cuatro empresas en Zaragoza, en Valladolid, en
Sevilla, está poniendo una sola en Madrid, y todos los polígonos bien comunicados como Carpetania son un bombón, yo
estoy de acuerdo con usted. Mire, yo lo único que les digo
es la vocación de esta ciudad es industrial, antes pesada y
ahora de innovación, hagan de parques tecnológicos, desarróllenlos, se vende todo, todo, y si además lo controla la
Administración Pública, mejor. La expropiación para nosotros
es el mejor sistema, sin duda, pero estamos dispuestos a
escuchar por qué ustedes hacen cooperación para salvar la
estrella de la corona, la joya de la corona, que es Construcciones Aeronáuticas y todos sus contratos. Por lo tanto
nosotros queremos que se haga el Consorcio, como he dicho
antes, para que nos expliquen todo esto. Y si me permiten,
Sr. Morato, Sr. Morato, mire… mire usted, hace poco ha habido una reunión con el Alcalde de una gran empresa del sur
de… del sur de Madrid, quería 70.000 metros cuadrados, ¿sabe
dónde está gestionándolo? En Leganés, en Tecnoleganés. Porque la Comunidad de Madrid le ha mandado a Tecnoleganés, se
ha ido de Getafe, y yo que el Alcalde haría todo lo posible
porque esa gran empresa del sur de Madrid que va a ver otra
superficie, otra gran superficie, que crea muchos puestos de
trabajo, más de 300 puestos de trabajo, no se vaya… no se
vaya, yo lucho por Getafe, que se quede en la Comunidad de
Madrid, pero que se quede en Getafe. Antes que hablar con
Leganés ha hablado con el Alcalde de Getafe, y yo me temo
mucho que esté mirando para otro lado porque alguien importante de la Comunidad de Madrid le convenga más otro pueblo
que no sea Getafe. Por tanto, tengamos suelo disponible,
cuanto más mejor, que yo le digo a usted que enseguida se
llena. Y mire usted, le voy a decir una cosa, Sr. Morato, el
Sector 3, San Marcos, Getafe Norte, Los Molinos, Buenavista,
Los Olivos, todos por expropiación, solamente El Rosón, Bercial han sido por compensación, y algún otro que… pequeñito,
que podría ser, como puede ser también El Juncal, El Juncal
que está sin desarrollar, que está aprobado el plan parcial
inicialmente y que todavía no se ha desarrollado. Total: 80%
por expropiación, 20% por compensación, no hay nada por
cooperación. Absolutamente nada. Y señor mío, los 28 millones es por una sentencia, una sentencia contra un convenio
urbanístico que se hizo aquí legal, solamente por unos días
o unas fechas, el Juez nos dijo que había que retrotraerle,
y esos 28 millones se cambian por suelo, por suelo, se deshace un convenio, no lo pagamos, lo devolvemos a cambio del
suelo que vendimos, eso es realmente. Ustedes cuentan siempre la mitad, cuenten todo. Sentencia, que estamos obligados, porque el Juez lo ha dicho, a devolverlo, a devolver el
133
dinero y por supuesto, los que tenían el suelo, a devolvernos el suelo, que es propiedad del Ayuntamiento. Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, vamos a ver, yo desde que soy Alcalde, el
tema que más me preocupaba ha sido éste, con mucha diferencia, y hay una serie de afirmaciones que hacen ustedes que
no son exactas, y yo aquí quiero ser Alcalde de Getafe, no
miembro del PP, y creo que al Gobierno de la Comunidad se lo
he dejado bien claro, y mis disgustos me cuesta, también
eso. Primero, el tema de cooperación se ha hecho en más sitios, no sólo en los que ha dicho el Sr. Morato, El Quijovar
¿cómo se hace? No está desarrollado pero ¿cuál es el sistema
que se iba a elegir para El Quijovar? Cooperación, ¿cierto?
Pero era cooperación… como compensación se hizo El Bercial
entero, y ha sido un desarrollo… Con lo cual no hay preferencias absolutas, y en este tema… luego dicen ustedes: “no,
es que había 200 millones del ICO”. Mire, cuando yo llego lo
primero que hago es me reúno con la Viceconsejera del ramo,
Eva Piera, y me habla del ICO, que había estado justo ella
la semana anterior, me dice: “mira, de los 200 millones que
nos hacen falta, que no nos solucionan todo el problema si
caen las Sentencias…”, en el mismo sentido que están cayendo
ahora, que no nos lo soluciona, los 200 millones no solucionaban el asunto si empezaban a caer Sentencias una detrás de
otra, sólo hay reunido… Mire, esta mañana hemos hablado precisamente de cómo se dan los créditos en el ICO, donde… En
el ICO se convoca un posible crédito, acuden diversas entidades bancarias y cada una de ellas pone tanto. Nosotros
teníamos la sensación de que se podría hacer porque uno de
los bancos que acudía era el Banco de Sabadell, que tiene
intereses en el proyecto, y otro los dos grandes bancos. Los
dos grandes bancos, que al principio daban… no creo recordar, algo así como 40 millones, bajaron rápidamente a 10, y
además poniendo como condición que la Comunidad de Madrid lo
avalara, la Comunidad… Con todo los que… O sea, lo que había
conseguido el ICO no llegaba a 80 millones, con lo cual no
teníamos el crédito completo, no lo teníamos, no estaba. No
había entidades bancarias suficientes, y las que había en un
principio habían rebajado muchísimo, ¿por qué? No era ninguna mala intención ni una cuestión política ni nada, es que
en el entretanto, desde que empieza el problema hasta la
fecha en que hay un nuevo Ayuntamiento aquí en Getafe, y soy
yo el Alcalde y me intereso por ello, lo que ha sucedido es
que todos los bancos se han visto muy comprometidos por operaciones inmobiliarias y de suelo en toda España. Entonces
por las ratios que les exige el banco de España, ninguna
quería meterse en esto, a pesar de que muchas de ellas reconocían que podía ser, de todas las operaciones de suelo que
hay en España, una de las que podía resultar interesantes a
futuro, y eso sí, de hacerla… de hacerla rentable en un período de 5 a 10 años, este período se transformaba en de 10
a 20 años, es decir, ya nos dilatábamos en el tiempo. Que
eso a la Comunidad de Madrid le puede interesar poco pero es
que a nosotros nos hacen puré, porque claro, de esos 200
millones, 76 los teníamos que poner nosotros ¿y de dónde los
sacábamos? No es tan fácil, no es tan fácil. Con la amenaza
de las Sentencias por expropiación que teníamos encima nos
134
veíamos avocados a encontrarnos con una situación como si
fuera un Súper Rosón, que en vez de tener que salir corriendo para ver dónde pagamos los 28 millones de la Sentencia,
haber tenido que pagar nosotros entre 150 y 220 más o menos.
Bueno, algo que ustedes que han estado en el Gobierno, y el
Sr. Morato que… y la Sra. Fernández que no son tontos, se
dan cuenta que para este Ayuntamiento es imposible. Mientras
tanto, la Comunidad de Madrid hace un plan de ajuste, en el
que si los avales que tiene que dar le cuentan como deuda,
no los quiere dar porque tiene que… porque se compromete,
como se habían comprometido otras Comunidades Autónomas,
consiguiéndolo solamente la de Madrid, a estar por debajo
del 1,5%, y claro, no puede meterse en que compute como deuda. Por eso optamos… bueno, pues tenemos un problema gravísimo, que nos pueden caer unas Sentencias que arruina el
Ayuntamiento. Y además, que EADS-CASA necesita esa ampliación de terreno. Yo creo que poco a poco, lo que sí tengo
claro es que probablemente el tema de EADS-CASA es el que
hemos salvado y el que creo yo que en cualquier circunstancia, e incluso en una de las peores circunstancias, podremos
sacarlo adelante. Ahora, que el cambio de modelo de expropiación a cooperación tiene una serie de dificultades y una
serie de pasos que hay que dar y unas amenazas de que alguien quiera exponer legítimos intereses… le digo que nos
hemos asesorado bien, tenemos… hemos consultado muchísimo,
hemos trabajado muchísimo el tema. El tema es complicadísimo
desde el punto de vista jurídico, complicadísimo, depende de
la escuela jurídica, del Juez que te toque, del Juez que
opine del justiprecio, o sea, hay tal cantidad de variables
que intervienen en el posible resultado final, que es muy,
muy, muy difícil tenerlas todas controladas, muy difícil. Y
una de ellas es… lo ha dicho el Sr. Vázquez, y es cierto que
algunos de los posibles expropiados anteriores puedan reclamar. También nos han dicho y eso… lo que nos han dicho todos
los asesores jurídicos, los de la Comunidad, los de este
propio Ayuntamiento, asesores externos que hemos consultado,
es que como nos caen, comiencen a caernos las sentencias,
este Ayuntamiento lo tiene muy mal. Otra cosa que nos han
dicho también es que el sistema por el que hemos optado es
el que nos puede salvar de esa situación, y que además si
reclaman algunos, tienen que demostrar que efectivamente han
tenido un perjuicio cierto, es decir, no puede decir: “no,
como yo he tenido esto en barbecho pues equis tiempo…”. “Sí,
pero bueno, usted en ese tiempo ha tenido una oferta sobre
algo concreto y…”. Es lo que nos dicen, que tienen que demostrar que el perjuicio es cierto, no es un perjuicio supuesto ni que esté en el aire, tiene que demostrar. Con lo
cual, por ahí, creo que… Y eso nos lo han dicho casi todos
los… vamos, prácticamente todos, yo no sé si alguno se ha
opuesto a ello. O sea que por ahí el perjuicio que pudiera
suponer para el Consorcio sería muchísimo menor, y luego el
consorcio todavía tiene algún dinero mediante el cual podría
hacer frente a algunas cuestiones de inicio sobre todo, ¿no?
Hombre, primero de todo salvar EADS-CASA; segundo, y muy
ligado a eso, salvar las industrias auxiliares. Yo apuesto
por Carpetania y apuesto por que sea así, y si me tengo que
enfrentar con la Comunidad de Madrid, en mi estilo, me enfrentaré también, porque creo que mi obligación como Alcal135
de, mi primera obligación, es defender los intereses de Getafe, de la ciudad de Getafe, y eso lo he dejado bien claro
aquí y allí, y eso lo tengo allí. Y creo que el Sr. Vázquez
ha sido testigo en algún momento de que no… no falto a la
verdad diciendo lo que digo. Y lo que les aseguro es que,
tanto el Departamento de Urbanismo, como la Concejala de
Urbanismo, como yo, nos lleva mucho tiempo esto. Y que efectivamente, que es que el sistema que hemos elegido creemos
que es el mejor de buena fe, de buena fe, y que tiene dificultades, hombre, por supuesto que las tiene, ya les he dicho que este asunto está tan enrevesado… es tan difícil,
porque estos problemas de suelo son muy difíciles cuando se…
cuando no se han cumplido los plazos y no se ha hecho todo
como se tenía planificado desde el principio, y empiezan a
suceder pues eso, acontecimientos como la crisis económica,
la pérdida de no sé qué, que la Comunidad de Madrid, de repente 200 millones no eran nada para la Comunidad de Madrid,
ahora son muchísimo, todo eso supone que… que tenemos la
obligación de hacer lo que esté en nuestra mano para que no
arruinemos al municipio de Getafe, porque eso sería una ruina para nosotros. Para la Comunidad de Madrid sería malo
pero lo sobrellevaría, lo cambia por otra cosa, tiene un
presupuesto muchísimo más grande que el nuestro, para nosotros sería tremendo. Y mire, este es un tema como otros muchos, y en esto no quiero cargar las tintas ni decir que fue
culpa suya, que ustedes eran los que administraban, que ustedes eran los que… no, las circunstancias han sido las que
han sido. Nosotros, no hubo Equipo Municipal, nos lo hemos
encontrado, y nuestra obligación es intentar arreglarlo, y
en eso estamos, se lo aseguro. Ahora, lo que nos hemos encontrado, eso sí que no ha sido responsabilidad nuestra, ha
sido responsabilidad de los anteriores, tanto en la Comunidad como el Ayuntamiento, como de las propias circunstancias, sin querer culpabilizar más de lo debido a nadie. Pero
que estamos trabajando en ello sí, y que nos estamos tragando una situación muy complicada en la que nuestra responsabilidad pues no se… no es realmente nuestra responsabilidad,
como nos hemos encontrado otras cosas que han sido bastante…
también bastante complicadas y bastante desagradables para
las Arcas Municipales. Sólo he querido intervenir y el Sr.
Morato dice que no intervenga tanto, mucho tiempo en esto
porque me parece un tema muy, muy importante, y creo que la
opinión del Alcalde se debe conocer, creo que sí.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Consejero de Economía y Hacienda y
Presidente del Consorcio Urbanístico Parque Empresarial de
La Carpetania a que, en base al art. 10 de los Estatutos de
dicho Consorcio Urbanístico, convoque un Consejo de Administración, con el objeto de informar a los Vocales representantes de los distintos Partidos Políticos que no conforman
el Gobierno Municipal de las distintas causas que justifican, a juicio de la Comunidad de Madrid y del Gobierno Municipal de Getafe, el cambio del sistema de ejecución por expropiación a Cooperación, manteniendo informados a todos los
vocales, de cuantas gestiones y trámites se pretendan reali136
zar para poner en marcha el nuevo sistema de ejecución, de
modo que los mismos puedan manifestar su posición al respecto.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo al Consejero de Economía y Hacienda y Presidente del Consorcio Urbanístico Parque Empresarial de La Carpetania.
25.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LOS ACCESOS AL NUEVO DESARROLLO DEL BARRIO DE
LOS MOLINOS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 29 de febrero de
2012, la Proposición de referencia de fecha 22 de febrero de
2012, así como la enmienda de modificación y adición presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia de
fecha 22 de febrero de 2012.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, en
primer lugar hay una enmienda de UPyD a la proposición que
hizo Izquierda Unida, supongo que debatimos conjuntamente la
enmienda con la proposición puesto que la enmienda se aprobó
en la Comisión correspondiente. El hecho de que sea una enmienda viene dado porque cuando UPyD llevó a la Secretaría
del Pleno nuestra proposición, nos encontramos, y así nos lo
hizo saber la Secretaria, que existía ya una proposición
previa de Izquierda Unida en el mismo sentido, aunque no era
coincidente enteramente, y esto no significa más que ambos
Grupos, tanto Izquierda Unida como nosotros, nos hacemos eco
de un problema creciente, un problema muy agudo que están
teniendo los vecinos que se están instalando en el barrio de
Los Molinos, que es el problema del acceso, porque no tienen
actualmente medios de acceso suficiente para… no tienen… sí,
no tienen medios para enlazar con el resto de la ciudad.
Nuestra enmienda añade algo importante a lo que es la proposición de Izquierda Unida. Puesto que nuestra proposición
partía ya del conocimiento de que en Los Molinos se van a
instalar dos pasarelas peatonales, lo que ocurre que se han
retrasado porque según nos indican en Urbanismo, ADIF planteó el desdoblamiento de las vías, esto ha obligado a hacer
unas pasarelas más grandes y están en fase de proyecto, y su
ejecución pues se va a demorar aún unos meses. Además de
eso, partimos también del conocimiento de que el otro acceso
subterráneo que enlaza el barrio de Los Molinos con el de
Getafe Norte, ha tenido incidencias en la construcción puesto que se han encontrado con un muro de hormigón de la bóveda de las vías que ha obligado a modificar el proyecto, y
por lo tanto se está redactando un nuevo proyecto y no sabemos cuándo se va a finalizar ese acceso. Por ello, el sentido de nuestra proposición era incidir en un punto importante. A pesar de que está la estación del Casar muy próxima a
la estación de Metrosur y RENFE, y de que hay un aparcamiento disuasorio en la parte de Los Molinos, no se ha previsto,
o no se había previsto hasta el momento, hacer un acceso que
conectase el barrio justo en ese punto, que diese acceso a
la estación. No sé si a través de la cámara se puede ver el
gráfico, aquí en la línea azul… las líneas azules son las
137
pasarelas peatonales que están previstas, es decir que van
por los extremos del barrio, aquí tendríamos el paso subterráneo. Por lo tanto quedaría sin comunicación directa la
forma más obvia de contactar para un peatón, a través de
este punto hasta la estación de Metro del Casar. Eso es en
lo que incide, tanto la proposición de Izquierda Unida como
la nuestra. Como sabemos que eso no estaba previsto y que
esto es lento, que hay que solicitar a ADIF por, no sabemos
si el consorcio Los Molinos-Buenavista, o a través de la
propia Delegación de Urbanismo, hay que solicitar que se
efectúe a la mayor brevedad ese paso subterráneo para enlazar peatonalmente con la estación de RENFE y Metrosur, nuestra enmienda incide en que se debe arbitrar un medio de
transporte provisional hasta que esto esté solucionado. Es
decir, no basta con decirle a ADIF que lo haga a la mayor
brevedad porque ya sabemos que la mayor brevedad son muchos
meses en todo caso. Entonces ese medio de transporte puede
ser un autobús lanzadera que conecte la mayor parte del barrio, las vías principales con la estación, tendría que dar
para ello, la vuelta. Pensamos que hay solicitarlo, por una
parte al Consorcio de Transportes, entiendo que es el responsable de cualquier línea de autobús que se haga, pero es
que de otra manera muchas personas que no disponen de
vehículo privado, se encuentran actualmente aisladas en Los
Molinos. Por ello creemos que nuestra enmienda es complementaria de la vuestra en ese sentido y creemos que se debe de
tomar en consideración. No merece la pena ahora incidir en
críticas o por qué no se ha previsto esto, o a quién corresponde la responsabilidad, se trata de que nos pongamos manos
a la obra y de que en cuanto antes se solucione esto, porque
efectivamente si tanto Izquierda Unida como UPyD hemos coincidido en hacer esta proposición es porque son muchas las
reclamaciones, entiendo que tanto a vuestro Grupo como al
nuestro, han llegado por parte de los vecinos que se ven
realmente aislados al día de hoy. Gracias.
Interviene
de la Comisión
está pasando al
ya ha recogido,
con la enmienda
la Secretaria y señala que: Sí, en el Acta
de Urbanismo ya consta que el Dictamen que
Pleno es la proposición enmendada y el texto
la proposición originaria de Izquierda Unida
de UPyD.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, bueno, no mucho más
que añadir, está claro cuál es la petición. Se están poniendo a disposición estas viviendas el día 20, de los vecinos,
al día 20. Se abren, se entregan nuevas viviendas, está
siendo ya el número de vecinos bastante importante, y eso
quiere decir que sería bueno que estuviese conectado el barrio con la estación del Casar y con las tiendas, porque
claro, ahora no hay ningún tipo de tienda, tienen que dar
una vuelta por el polígono industrial enorme, y en eso pues
sería importante. Hombre, ¿qué es lo que yo propondría? Que
pudiesen, desde Urbanismo, estudiar cuándo podrían estar los
plazos de ejecución de este paso subterráneo, que es lo que
verdaderamente soluciona el que los vecinos y vecinas puedan
tener acceso a Getafe Norte, y por tanto a la estación del
Casar.
138
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo y Obras
Públicas, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, a ver,
en el área de urbanismo estamos haciendo un exhaustivo seguimiento del desarrollo de los barrios de Buenavista y de
Los Molinos. Diariamente técnicos municipales revisan las
obras de urbanización, los accesos y las obras de las viviendas, emitiendo sus correspondientes informes y elaborando un completo documento fotográfico sobre la evolución de
las obras. Basándonos en estos informes, tomamos la decisión
de conceder las licencias de primera ocupación, y en ocasiones nos sirven también para remitir requerimientos, tanto a
las promotoras como a Consorcio. Hago esta aclaración porque
desde determinados sectores se quiere hacer creer que no nos
ocupamos de estos dos nuevos barrios de Getafe, y no es verdad. Lo estamos haciendo con el máximo compromiso profesional para que los nuevos vecinos puedan disfrutar de sus viviendas con las máximas garantías. Es cierto que en Los Molinos hay un problema temporal con los accesos, este problema es debido a una mala planificación, que no es imputable a
este Gobierno sino al anterior. Ojalá se hubiera diseñado
desde el primer momento la conexión de los barrios con el
resto de la ciudad, pero no es así, y de ahí proviene el
problema. De hecho, en las pasadas elecciones no existía el
proyecto de las pasarelas y por lo tanto no estaba licitado.
Tampoco estaban licitadas las obras de la Conexión 1 ni de
la Conexión 4. La Conexión 2 llevaba meses parada y sabían
que en las siguientes fechas iban a entregar 739 viviendas
que habían recibido… que han recibido VPO. Yo creo sinceramente que esta moción llega con nueve meses de retraso. Desde que he asumido las delegaciones de urbanismo y obras públicas tengo contacto permanente con la Gerente del consorcio, con quien procuro buscar soluciones y alternativas a
las complicaciones heredadas. El 30 de noviembre de 2010
dieron comienzo a las obras correspondientes a la tercera
fase de urbanización de Los Molinos, con un plazo de ejecución de 14 meses. Y en esta tercera fase estaban incluidos
los trabajos correspondientes a la Conexión viaria 2, que
conecta Los Molinos por el Oeste con el casco urbano de Getafe atravesando la línea de ferrocarril G. Es decir, esta
obra tenía que estar finalizada y evidentemente no lo está.
Como sabrán, durante las obras de excavación los operarios
se encontraron con la bóveda de la línea C3, como hacía referencia la Sra. Fernández. Esto obligó a paralizar los trabajos, y fue necesario reajustar todo el proyecto. Además,
el proyecto original sólo contemplaba un carril de salida y
dos de entrada a Los Molinos. Todo apunta a que con ese único carril de salida se organizaría… se va a organizar un
gran atasco matutino cuando hayamos entregado todas las viviendas del barrio. Por ello hemos aprovechado para estudiar
alternativas que van desde la implantación de una glorieta,
a otras soluciones, y al final hemos optado por disponer de
dos carriles en cada sentido, de manera que se eviten esos
atascos. Las obras se han reiniciado esta semana y esperamos
que antes del mes de septiembre estén terminadas. Por cierto, la Conexión viaria 2 lleva un paso de peatones. La Conexión exterior número 4, que es la que conecta Molinos con la
Ciudad Deportiva, ya está en ejecución después de haberse
139
negociado el retranqueo de las líneas eléctricas, y su plazo
de ejecución finalizará en junio. Las dos pasarelas peatonales ya han sido licitadas, al igual que la Conexión número
1. Estas obras han sufrido, también como decía la Sra. Fernández, demoras por el desdoblamiento de la línea del AB. En
el caso de las pasarelas hemos intentado que fueran pasarelas prefabricadas, lo que nos hubiera permitido instalarlas
de una forma mucho más rápida, y de ese modo contribuir a
facilitar el paso. Pero según nos han informado, no existen
módulos de estas características, por lo que se ha licitado
ya la fabricación y el suministro de dos pasarelas con vanos
de más de 12 metros. La previsión del Consorcio es que estén
instaladas en el mes de septiembre. La Conexión viaria 1
también está en construcción. Ferrovial es la adjudicataria
y por su complejidad tiene un tiempo estimado de ejecución
de 11 meses, acabará en enero de 2013. Por ello estamos de
acuerdo con votar a favor de la proposición haciendo la salvedad de que no se va a poder instalar esas pasarelas provisionales porque no existen. Me gustaría hacer una aclaración
respecto al Presidente de la Asociación Molinos-Buenavista,
que no ha podido intervenir en el Pleno por cuestiones de
Reglamento, pero quiero dejar claro que le hemos dado cumplida información de todos estos asuntos. Hemos mantenido
reuniones con él hace un mes y le hemos enviado documentación según nos ha ido solicitando por vía correo electrónico. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, yo
bueno, pues por deferencia a la Asociación de Vecinos Los
Molinos-Buenavista, pues voy a leer su intervención en mi
turno de… pero antes quiero dejar clara una cosa. Los Molinos-Buenavista es un Consorcio Urbanístico, la Comunidad de
Madrid tiene el 60%, el Ayuntamiento de Getafe tiene el 40,
y las competencias las tiene la Comunidad de Madrid por exigencia de la propia Comunidad de Madrid. El Gobierno ni adjudica ni tiene competencias, el Gobierno Municipal anterior, ni hace el seguimiento. Lo tiene que hacer la Comunidad de Madrid, basta ya, porque es verdad que todo el rato
con el Gobierno, es verdad que se han quedado cosas a medias, que se han quedado cosas mal del Gobierno anterior,
pero es que ahora es su competencia y su responsabilidad
solucionarla, igual como también se llevan las medallitas y
las cosas buenas, como la entrega de la vivienda de la MSV,
que con el discurso de la Sra. Plata parece que las habían
hecho en 15 días, pues no, llevaron unos cuántos añitos que
nos lo comimos el Gobierno anterior. Sí estuve, vamos que si
estuve, vamos que si estuve.
Interrumpe la Presidencia y señala que: No establezcan
diálogos, Sra. Plata, no establezcan diálogos. Sra. Gollerizo continúe.
Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, quisiera leer íntegro lo que quieren exponer los
vecinos de Molinos-Buenavista. “Queremos exponer alguna de
nuestras preocupaciones: el barrio Los Molinos se encuentra
separado del resto de Getafe por vías de tren, concretamente
140
por la línea C3 de cercanías. El barrio se encuentra ocupado
desde septiembre de 2011 sin que se haya ejecutado hasta la
fecha ninguna conexión con el barrio anexo, Getafe Norte,
tal y como viene contemplado en el Plan Parcial correspondiente; de igual manera que ocurre con el acceso de la red
de metro y tren de la estación de El Casar, que estando previsto ni siquiera se ha iniciado su construcción. Entendemos
que entregar unas viviendas y conceder una licencia de primera ocupación no se limita exclusivamente a entregar unas
llaves sin tener en cuenta las condiciones de accesibilidad
y habitabilidad de las viviendas, sino que desde el momento
en que se conceden estas licencias, va implícita una obligación por parte de la Administración de dotar los barrios de
unos servicios sociales y equipamientos que permitan desarrollar una vida totalmente normal para que no se conviertan
en barrios dormitorio, sin ningún tipo de vida, como se podrían llegar a convertir los barrios si no se comienzan a
ejecutar las obras necesarias para solventar estos problemas. Esta situación se está agravando con más fuerza en el
barrio de Los Molinos y desde la Asociación de Vecinos Los
Molinos-Buenavista queremos expresar nuestra absoluta disconformidad con el estado en que se encuentra la urbanización de este barrio, siendo especialmente grave el estado de
los accesos o más bien único acceso al barrio, que se debe
efectuar a través de un polígono industrial. Defendemos plenamente un barrio accesible donde se pueda desarrollar la
vida de los vecinos con absoluta normalidad, en idénticas
condiciones que el resto de los vecinos de Getafe. actualmente los vecinos se están viendo obligados a acceder a sus
viviendas, como ya hemos indicado anteriormente, a través de
un polígono industrial y siempre usando un vehículo propio
pues la distancia a recorrer para acceder a la estación de
El Casar es de más de 3 kilómetros y ni siquiera se cuenta
con una red de autobuses para que una el barrio con esta
estación o con el resto de Getafe, de manera que se facilite
el acceso a las personas que por diversas circunstancias no
disponen de medio de transporte particular. Es paradójico
sin embargo que esta estación se encuentre a escasos metros
de las mismas viviendas y no se disponga de un acceso a dicha estación por lo que muchos vecinos, se ven obligados a
cruzar las vías del tren sin ningún tipo de seguridad y expuestos a sufrir un accidente de importantes consecuencias
lo cuál nos parece inadmisible. Entendemos que desde el
Ayuntamiento y desde el Consorcio se deben agilizar los trámites para solucionar este problema con urgencia. En este
momento se han concedido licencias de primera ocupación a
más de 400 viviendas y se espera que durante 2012 el grado
de ocupación del barrio alcance el 90%, por lo que el problema se va a ir agravando aún más con el paso del tiempo y
a medida que el barrio se vaya ocupando y tenga vida propia.
Por lo tanto, queremos solicitar formalmente al Ayuntamiento
y al Consorcio Urbanístico de Los Molinos-Buenavista, ya que
este Gobierno Municipal forma parte del mismo, a que tome
las acciones oportunas para exigir a las empresas responsables de la ejecución de la urbanización de los barrios, a
que cumplan los plazos que estén establecidos ya que las
consecuencias del incumplimiento de los mismos, recaerá sobre los vecinos que habiten los barrios, generándoles graves
141
perjuicios en su vida cotidiana o, en su defecto, facilite
el propio Ayuntamiento estos accesos como ciudadanos de Getafe. Todo esto sería aplicable a Buenavista, que aunque el
acceso a pie está disponible, no tenemos conocimiento de
ningún transporte público previsto para el barrio”. Estas
son, esta es, bueno, hubiera sido la intervención del representante de la Asociación de Vecinos, y bueno, yo creo que
con esto y con la moción que se ha presentado en la que queda en evidencia las dificultades que tiene el barrio, y como
ha dicho la Concejala de Urbanismo que técnicos municipales
están visitando continuamente el barrio, pues que también se
fije en las parcelas que hay sin vallar, en la que corren
peligro y que cuando se vaya habitando el barrio, vaya habiendo más vecinos en el barrio y vaya habiendo más niños,
va a haber más posibles, no lo queremos nunca, en ningún
caso, algún accidente o algún incidente que ninguno deseamos. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Consorcio Urbanístico Los MolinosBuenavista a la urgente finalización de las obras ya iniciadas del túnel de acceso que cruza por debajo de las vías del
tren que conecta Los Molinos con Getafe Norte.
SEGUNDO.- Instar a la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid a la
instalación de pasarelas peatonales de forma provisional
hasta que estén realizados todos los accesos de comunicación
previstos para este barrio.
TERCERO.- Instar al Consorcio Urbanístico Los MolinosBuenavista a que alcance un acuerdo con ADIF a través del
cual se realice de manera urgente un acceso a la estación de
Cercanías y MetroSur de El Casar desde el lado de Los Molinos.
CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal para que, a través del Consorcio Regional de Transportes de Madrid y sufragando el coste del mismo si fuera necesario, preste un servicio de transporte que conecte el barrio de Los Molinos con
la estación de Cercanías y MetroSur de El Casar. Este servicio se prestaría de forma provisional, hasta que estén realizados los accesos peatonales hasta la estación.
QUINTO.- Dar traslado del siguiente acuerdo a ADIF, al
Consorcio Urbanístico Los Molinos-Buenavista, a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid y a la Asociación de Vecinos de Los Molinos-Buenavista.
26.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 29 de febrero de
2012, así como la Proposición de referencia de fecha 22 de
febrero de 2012.
142
En este momento, con permiso de la Presidencia, se ausentan de la sesión, los Concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular, Sra. Plata Esteban y Sr. Lázaro Soler.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
empezamos nosotros excepcionalmente porque parece ser que
los Grupos, estando en principio de acuerdo con nuestra proposición, renuncian en principio a su intervención y nos
limitados a hacer una breve exposición de por qué presentamos esta proposición. Pues bien, nosotros entendemos que la
accesibilidad es uno de los derechos que tenemos los ciudadanos para que no existan discriminaciones por razones de la
capacidad física y con ella se trata de hacer las ciudades
habitables. Getafe es una ciudad que cuenta con numerosos
puntos negros en accesibilidad, tanto en el trazado urbano
como en los edificios públicos. Qué son pues, las barreras
arquitectónicas. Son aquellas características del urbanismo,
de las edificaciones, del transporte y de los sistemas y
medios de comunicación sensorial que permite su uso a cualquier persona con independencia de su condición física, psíquica o sensorial. Perdón, esto sería la accesibilidad, lógicamente. Entonces barrera sería cualquier impedimento,
traba u obstáculo que impida el acceso, la libertad de movimiento, la estancia y la circulación con seguridad de las
personas. Estas barreras arquitectónicas constituyen un problema que afecta a las personas que tienen algún tipo de
discapacidad, pero no sólo a ellas, sino también a cualquier
colectivo que no siendo considerado discapacitado se ven
afectados de manera muy directa por las barreras, en muchos
casos por circunstancias de carácter temporal y no definitivo, como es el caso de los ancianos, las mujeres embarazadas, los adultos con bebés o transportando bultos voluminosos, los propios niños, las personas de tamaño inusual, los
accidentados o convalecientes de enfermedades graves. Existen una gran variedad de disposiciones donde se regulan las
barreras arquitectónicas. Lo que tratamos con nuestra proposición es como se indica en los acuerdos que proponemos, en
primer lugar que se trace un mapa por parte de los técnicos
encargados para ver cuáles son esos puntos negros tanto en
el trazado urbano como en los edificios, porque así nos lo
han transmitido personas que están ligadas a colectivos de
discapacitados, tenemos en los edificios públicos también
notorias insuficiencias, concretamente en el Teatro García
Lorca, así nos lo ha manifestado por ejemplo, el Presidente
de la Asociación de Dines, tiene una insuficiencia en cuánto
a que no dispone de un lugar donde estén personas con silla
de ruedas, personas que tengan necesidad de un espacio ad
hoc. Las barreras son como digo, son en la edificación y
nosotros en primer lugar a lo que podemos atender es a los
edificios públicos, luego también están las barreras en los
transportes, porque no todos los transportes en la Comunidad
disponen de los correspondientes medios para hacerlo accesible a personas con discapacidad, y luego están las barreras
sensoriales que no entrarían ahora mismo en esta proposición. Respecto a los edificios privados tampoco son objeto
de la misma, pero sin embargo nosotros queremos avanzar de
143
cara a las próximas ordenanzas fiscales que aprobemos de
cara al próximo ejercicio, establezcamos algún tipo de bonificación fiscal para los negocios que quieran hacer sus negocios, sus establecimientos más accesibles a las personas
con discapacidad. Sería una forma de ayudar a que también
los edificios privados se ajustaran a la normativa que todos
debemos cumplir para garantizar la igualdad de todos los
ciudadanos. Brevemente voy a hacer la enumeración de algunas
de las barreras urbanísticas con las que nos podemos encontrar, sin perjuicio de que luego, en el caso concreto de
Getafe, los técnicos se encargan de minuciosamente ver dónde
están esos puntos. ¿Qué barreras cabe destacar? Las calles
estrechas, las aceras inexistentes o estrechas, la convivencia forzosa de coches y peatones en la calzada, las calles
con excesiva pendiente longitudinal, las calles con excesiva
pendiente transversal, las calles con desnivel o escarpe
lateral de la vía, las calles con escaleras, rampas escalonadas o escalones aislados, la pavimentación irregular deslizante o en mal estado, bordillos altos, inexistencia de
pasos de peatones, paso sin señalizar, mal señalizados, elevados o subterráneos con escaleras, la inexistencia o defectuosa ejecución de vados o rebajes en las aceras de los pasos peatonales, las señalizaciones verticales en medio de la
acera estrechando el paso, las farolas o semáforos inexistentes o mal situados, la vegetación natural defectuosamente
ubicada o mantenida, los toldos de locales comerciales desplegados a altura excesivamente baja, papeleras, buzones,
bancos, fuentes y otros elementos del mobiliario urbano mal
ubicados o con diseño inadecuado, no ergonómico, quioscos,
terrazas de bares o similares ocupando parte de la acera sin
respetar las zonas de paso o estrechándose excesivamente,
inexistencia de aseos públicos o no accesibles para personas
con movilidad reducida, adornos o exhibidores de publicidad
de comercios en la acera obstaculizando el paso. En fin, es
muy amplio el catálogo y quizás las horas en que estamos no
conviene que os siga aburriendo con ellos. En todo caso,
entiendo que el ánimo del Pleno está en aprobar esta proposición, en hacer ese mapa por parte del Gobierno Municipal,
y una cosa que no hemos introducido el Grupo de UPyD porque
hemos valorado a última hora que no era conveniente, era
determinar en la proposición cuál sería la partida presupuestaria a la que habría que recurrir para hacer frente a
lo que supondría el llevar a cabo esta proposición. En principio habíamos pensado que la partida de mejora de barrios
que está dotada, si mal no recuerdo, con 4.500.000 en los
presupuestos, podría ser una de las que se dispusiese para
desarrollar este proyecto. No obstante, no queremos limitar,
porque existen supongo, más posibilidades en el presupuesto,
o incluso la posibilidad de hacer alguna modificación presupuestaria si al final del ejercicio vemos que hay alguna
partida no gastada, y por tanto, no hemos querido acotar
demasiado la proposición, marcando ya cuál sería la partida
de la que dispusiéramos, pero en todo caso entendemos que en
nuestro ánimo debe estar que debemos sacar el dinero de donde sea posible; y en primer término lo que hay que hacer es
ese mapa que nos va a llevar algún tiempo, y mientras tanto
vamos elucubrando sobre la disposición financiera para llevarlo a cabo. Muchas gracias.
144
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,
solamente una puntualización, en la Junta…
Interrumpe la Presidencia y señala que: No, no, es
cierto que he dejado…
La Sra. Gollerizo Mora señala que, no, no, no voy a
intervenir, no voy a intervenir, sólo quería decir que acordamos que como estábamos todos de acuerdo, que hicieran una
breve exposición de la moción, no que la Sra. Fernández,
utilizara el tiempo de todos para intervenir, pero bueno,
bienvenido.
Interviene la Presidencia y señala que: Yo entendía
que como la Sra. Fernández era la única que iba a intervenir, podría tener una intervención más larga, porque los
demás renunciaban a ella. Por eso he querido ser generoso.
Bueno, pues nada, pasamos a la votación.
Interviene el Sr. Morato Gómez, señalando que, a mí no
me ha quedado claro, yo pediría un…
Interviene de nuevo la Presidencia y señala que: Perdón, ¿qué dice Sr. Morato?
De nuevo interviene el Sr. Morato
que, no me ha quedado claro, que pediría…
Gómez, señalando
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Elaborar un mapa de puntos negros que contengan barreras arquitectónicas.
SEGUNDO.- Proceder en el plazo más breve posible a la
ejecución de las obras, tanto en el espacio urbano como en
el interior de los edificios públicos, que subsanen las deficiencias de los puntos negros localizados.
PROPOSICIONES (A ratificar su inclusión)
27.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE SEGURIDAD,
PROTECCIÓN CIVIL, MOVILIDAD Y TRANSPORTES, PERSONAL Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE CONCESIÓN DE INDEMNIZACIÓN.
Vista la Proposición de referencia de fecha 7 de marzo
de 2012, el informe de la Jefa de Sección de Compras de fecha 29 de noviembre de 2011, el informe de la Interventora
General Municipal de fecha 14 de febrero de 2012 al que
acompaña “RC” por importe de 3.926,77 euros, correspondiente
al ejercicio de 2012, los informes del TSAE de Régimen Interior de 28 de noviembre de 2011, de 17 de enero y de 17 de
febrero de 2012, el informe conjunto de la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno y de la Secretaria General del
Pleno de fecha 27 de febrero de 2012 y demás documentación
obrante en el expediente.
145
Por unanimidad se ratifica su inclusión en el orden
del día y sometido a votación el asunto, por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Reconocer la responsabilidad patrimonial de
la Administración y, en consecuencia, conceder la siguiente
indemnización a:
TITULAR
Eloísa Iglesias Benito
IMPORTE
3.926,77 €
SEGUNDO.- Autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura con cargo a la aplicación
y en favor del titular según se contiene en el expediente y
cuyo resumen es el siguiente:
APLICACIÓN
PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR
Eloísa
920.51.226.99
nito
Iglesias
CONCEPTO
IMPORTE
Lavado de ropa de difeBe- rentes dependencias mu3.926,77 €
nicipales (1 de enero a
31 de octubre de 2011)
28.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PARTIDO POPULAR, SOCIALISTA Y DE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA
CON MOTIVO DE LA CONMEMORACIÓN DEL DÍA EUROPEO DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO.
Vista la Proposición de referencia de fecha 8 de marzo
de 2012, por unanimidad se ratifica su inclusión en el Orden
del Día.
Se somete a votación el asunto y por mayoría de veintiún votos a favor: diez votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular (ausentes la Sra. Plata Esteban y el Sr. Lázaro Soler), nueve votos de los concejales
del Grupo Municipal Socialista y dos votos de los concejales
del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y cuatro
abstenciones de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Condenar firmemente el terrorismo como acción deleznable que atenta a los derechos humanos y de los
ciudadanos.
SEGUNDO.- Instar a las organizaciones civiles de Getafe defensoras de los derechos humanos y ONG´s de nuestro
municipio a que se comprometan en la defensa de las víctimas
del terrorismo y en la identificación del terrorismo, cualquiera que sea su causa o coartada, sin establecer equidistancias ni confusión entre víctimas y verdugos.
TERCERO.- Comprometer al presente y a los futuros Gobiernos Municipales de Getafe, a su compromiso firme de apoyo y ayuda a las víctimas del terrorismo, así como en la
lucha contra el terrorismo y el apoyo a todas sus asociaciones.
146
CUARTO.- Instar al Gobierno de la Nación y al Gobierno
de la Comunidad de Madrid a mantener su compromiso activo y
constante en la lucha contra el terrorismo, así como su apoyo a las víctimas del terrorismo y el apoyo a todas sus asociaciones.
QUINTO.- Instar a favorecer y propiciar desde todos
los ámbitos, los esfuerzos que lleven a convivencia social
construida sobre los principios y valores en que se sustenta
el Estado de Derecho.
SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del Gobierno de la Nación, al Presidente del Congreso de
los Diputados, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y a
los Presidentes de las diferentes asociaciones y organizaciones de lucha contra el terrorismo y apoyo a las víctimas.
29.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS CUATRO GRUPOS MUNICIPALES
POR LA DEFENSA DEL TEJIDO INDUSTRIAL Y EL MANTENIMIENTO DEL
EMPLEO EN GETAFE.
Vista la Proposición de referencia de fecha 8 de marzo
de 2012, el escrito presentado por Don José Benítez Gómez en
representación del Comité de Empresa Corrugados Getafe,
S.L., con fecha de presentación en este Ayuntamiento el 12
de marzo de 2012, por el que solicita su intervención en el
Pleno, así como el informe de la Secretaría General del
Pleno de fecha 13 de marzo de 2012, por unanimidad se ratifica su inclusión en el Orden del Día.
En este momento, con permiso de la
Presidencia, se
reincorporan a la sesión los Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular, Sra. Plata Esteban y Sr. Lázaro Soler.
Con permiso de la Presidencia interviene D. José Benítez Gómez, señalando que, buenas tardes a todos, saludar a
toda la Corporación. Soy el Secretario del Comité de Empresa
de Corrugados Getafe. El motivo de nuestra presencia aquí es
la resolución que registramos en el Ayuntamiento aquí de
Getafe, sobre todo para trasladarles el sentido del ERE que
nos está intentando poner la empresa de rescisión de 85 trabajadores. Y en esa resolución que pusimos por el registro
del Ayuntamiento, nuestra intención era podernos reunir lo
antes posible con el Alcalde de Getafe e instar también en
ese mismo escrito a que bueno, a que todos los Grupos Municipales nos apoyasen en el sentido del mantenimiento del
empleo y en poder ver la consecuencia del protocolo que en
su día se firmó desde la Corporación de Getafe con el propietario Alfonso Gallardo, para el traslado de la empresa al
polígono de la Carpetania II. Entonces para situarnos un
poquito, no sé si todo el mundo sabe aquí la empresa lo que
es Corrugados Getafe. Esta es una empresa que lleva casi
seis décadas en este municipio y que siempre desde el principio se llamaba Azma, pasó por distintos propietarios, pasamos a ser Aceralia Redondo, Arcelor Corrugados Getafe, y
actualmente Corrugados Getafe, también pertenecimos en su
día al Grupo UCIN. Y más o menos indicarles que es una empresa que tiene unos 100.000 metros cuadrados, de las más
147
grandes que hay en Getafe y bueno, es una empresa que hemos
tenido normalmente producciones dentro de lo que producimos,
bastante buenas, de las mejores que hay en nuestro sector,
hemos llegado a alcanzar en los últimos años 500 y pico mil
toneladas, con una empresa dentro de nuestro sector de las
más productivas, para indicarles también que el índice de
penetración en el producto que nosotros hacemos, antes de la
crisis, pues andábamos en el año 2007 por un 12,33 sobre
todo lo que se produce en España, y en el año 2010 andábamos, incluso ya iniciada la crisis, en el 14,91. Lo que si
de la Azma antigua o lo que es Corrugados Getafe hasta ahora, pues en la situación actual pues como sabrán, entre el
año 2005 a finales, fue comprada por Alfonso Gallardo a Arcelor, luego el protocolo se firmó en octubre de 2006 y
bueno, cuando este propietario compró nuestra empresa era
cuando en nuestra empresa se ganaba el dinero fácilmente,
que era cuando estaba el boom del ladrillo, y desde el
inicio de la crisis, que a nosotros en realidad nos ha llegado con un poco de retardo, venimos sufriendo medidas traumáticas, con 40 despidos que ya sufrimos cuando la anterior
reforma laboral del Gobierno Socialista, y ahora con la actual reforma laboral, aprobada por el Gobierno que tenemos
en la actualidad, estamos empezando a comprobar la indefensión en la que nos han dejado a todos los trabajadores. Ya
que nos presentan automáticamente este ERE, tras aprobarse
esta reforma laboral con la extinción de 85 contratos de
trabajo. En este ERE, por lo que hemos valorado en el Comité
de Empresa y estamos viendo, está sin un plan específico de
viabilidad, donde no se contiene ni se contempla ningún diseño de la planta, y cómo quedaría su plantilla, y donde se
pueda ver la continuidad de la empresa. Los que allí llevamos 40 y tantos años trabajando, podemos ver que si la empresa la dejan con 45 trabajadores en activo, el seguir con
el mantenimiento de la empresa, la continuidad sería imposible, y estaría avocada pues a algún cierre de empresa o a
otro tipo de especulación. Desde donde también hay bastante
empleo indirecto en nuestra empresas, además de algunas contratas y donde diariamente se puede ver y se comprueba fácilmente que hay un movimiento de unos 300 camiones diarios,
con una producción normal. La mala situación económica del
Grupo Gallardo, repercute negativamente en Getafe al no emplearse en nuestra planta los beneficios anteriores derivados, es decir, en los últimos años antes de la crisis, casi
al año se obtenían unos beneficios de veintitantos millones
de euros y todos esos beneficios no han repercutido en la
planta de Getafe, el propietario los ha derivado a inversiones en otro tipo de empresas, inversiones fallidas, y ahora
está como está. En tiempo de crisis entendemos nosotros que
es donde se ve a los grandes empresarios con el mantenimiento del empleo, con negociaciones como hemos hecho siempre,
con medidas no traumáticas, nosotros hemos tenido últimamente algún que otro ERE de suspensión temporal, ERES de suspensión temporal que la empresa no supo utilizar en su día,
y es significativo el rechazo que la autoridad laboral, la
Dirección General de Trabajo de Madrid rechazó el ERE de
suspensión temporal, que para el año 2012 pretendía la empresa y el tema era muy claro, le ponía la Dirección General
de Trabajo “por inconcreción”, en las causas que pedía. No148
sotros en otra empresa propiedad de Alfonso Gallardo, también han tenido otros tipos de ERE de suspensión y otros de
extinción, en Azpeitia, Corrugados de Azpeitia y hay una
gran diferencia en el tratamiento que se ha hecho en el ERE
de la Comunidad allí del Gobierno Vasco, con lo que hay aquí
en Madrid. Allí se ha incidido mucho desde el Gobierno Vasco
del diseño de un plan industrial, y al final ha terminado en
un acuerdo y en un apoyo a la empresa, incluso con un préstamo de 5 millones de euros, a devolver, efectivamente, pero
para el mantenimiento del empleo, cosa que nos gustaría que
también repercutiese en la Comunidad de Madrid aquí en Getafe. Ahora con la reforma laboral nosotros estamos indefensos, los trabajadores, al dejar todos los mecanismos en manos del empresario, sin el control de la autoridad laboral,
sin el control que antes hacía la propia Dirección General
de Trabajo. Ya no les hace falta negociar nada con nosotros,
y lo estamos viendo en la mesa de negociación, y éste es
nuestro caso. Para finalizar, pedimos al Pleno del Ayuntamiento de Getafe, con su Alcalde a la cabeza, que medie con
Alfonso Gallardo por el mantenimiento del empleo y de la
actividad actual de Corrugados Getafe. Que no sirva este ERE
para la reducción de costes ante una posible venta de la
empresa, que no sirva este ERE que pretenden, para especulación con los terrenos ante un cierre de la empresa y que el
protocolo de intención y que la Corporación firmó en el año
2006 en una serie de cláusulas, se podía leer fácilmente que
todo el objetivo era a crear empleo, a crear más tecnología,
a hacer una empresa más grande, más competitiva y también se
hablaba de cierto convenio urbanístico que tenía que tener
entre la propiedad y la Corporación de Getafe. También pedimos desde el Comité de Empresa y desde los trabajadores de
Getafe, que se inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid
para que haga negociar a la empresa por el mantenimiento de
la única siderúrgica de la Comunidad de Madrid y sus puestos
de trabajo, con medidas como en el País Vasco, negociando,
no imponiendo. Esperamos el esfuerzo y el apoyo de la Corporación, en nombre de todos los trabajadores de la empresa.
Muchas gracias.
Se somete a votación el asunto y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Que este Ayuntamiento a través de su Alcalde
se reúna con el propietario de la empresa Corrugados Getafe,
S.L. para que desista del ERE, establezca un periodo de negociación con el Comité de Empresa para dar solución a la
viabilidad de la misma y al mantenimiento de los puestos de
trabajo.
SEGUNDO.- Añadir a la cláusula primera del protocolo
lo siguiente:
Asimismo, se compromete a mantener la actividad productiva tal y como se está realizando en la actualidad, así
como el mantenimiento de los puestos de trabajo.
TERCERO.- Instar al Gobierno Regional a mediar entre
la dirección de la empresa Corrugados Getafe y el Comité de
149
Empresa con el objetivo de abrir un periodo de negociación
que pueda dar solución a la viabilidad de la empresa y el
mantenimiento de los puestos de trabajo.
CUARTO.- Dar traslado de este acuerdo al Comité de Empresa y a la Dirección de la Empresa Corrugados Getafe, S.L.
y a la Comunidad de Madrid.
Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las diecinueve horas del expresado día, se da
por terminada la sesión y de ella se extiende la presente
acta, de lo que como Secretaria doy fe.
150