CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Bogotá, D.C., ocho (8) de abril de dos mil once (2011).-
Ref.: 11001-0203-000-2009-01155-00
Resuelve la Corte el incidente que dirime el conflicto
especial de competencia suscitado entre los Juzgados Primero (1º)
Promiscuo de Familia de Yopal y Segundo (2º) de Familia de
Villavicencio para conocer del proceso de sucesión del causante
GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ.
ANTECEDENTES
1.
Los
menores
DAVID
GUSTAVO
RAMÍREZ
QUEVEDO y SANTIAGO RAMÍREZ SOTO, representados por sus
respectivas madres, las señoras Johanna Quevedo Turmequé y
Ángela Patricia Soto Mariño, presentaron ante los Juzgados de
Yopal, demanda con la que pretenden liquidar la sucesión intestada
del señor GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ. Dicho asunto fue repartido
al Juzgado Primero (1º) Promiscuo de Familia de esa localidad,
autoridad judicial que mediante auto de 1º de octubre de 2007
declaró abierto el proceso de sucesión y reconoció como herederos
a los citados SANTIAGO RAMÍREZ SOTO y DAVID GUSTAVO
RAMÍREZ QUEVEDO en su condición de hijos del causante.
2.
A su turno, EDWIN GONZALO RAMÍREZ UMAÑA
y FRANCY LORENA RAMÍREZ UMAÑA, quienes actúan a nombre
propio y aspiran a ser reconocidos también como representantes de
su menor hermana VANESSA CATHERYN RAMÍREZ UMAÑA,
promovieron el tramite de liquidación sucesoral del mismo causante,
proceso que fue radicado en el Juzgado Segundo (2º) de Familia de
Villavicencio y declarado abierto mediante auto del 10 de octubre de
2007. En esa misma providencia se reconoció a EDWIN GONZALO
RAMÍREZ UMAÑA y FRANCY LORENA RAMÍREZ UMAÑA como
herederos del causante en su condición de hijos.
3.
De conformidad con lo establecido en el artículo
624 del Código de Procedimiento Civil, el señor EDWIN GONZALO
RAMÍREZ UMAÑA, en su mencionada calidad de heredero del
causante, promovió ante la Corte, el incidente orientado a que se
dirima el conflicto especial de competencia positivo suscitado entre
los mencionados despachos judiciales. A la solicitud se adjuntaron
certificados expedidos por los Juzgados Segundo (2º) de Familia de
Villavicencio y Primero (1º) Promiscuo de Familia de Yopal, que dan
cuenta de la existencia de sendos procesos de sucesión del mismo
causante y el estado en que se encuentran, y dejan en evidencia
que en ninguno de ellos existe sentencia ejecutoriada que apruebe
la partición o la adjudicación de bienes.
4.
En el incidente que en esta providencia se
resuelve, su promotor solicita que se declare competente al
Juzgado Segundo (2º) de Familia de Villavicencio, con apoyo en
ASR 2009-01155-00 2
que el último domicilio del señor RAMÍREZ IBÁÑEZ lo fue el
Municipio de Restrepo, Departamento del Meta. Al asunto se le
imprimió el trámite correspondiente, en desarrollo de lo cual se le
corrió traslado a las otras partes interesadas, quienes guardaron
silencio.
5.
Decretadas y practicadas las pruebas pedidas, y
las que oficiosamente se ordenaron, procede la Corte a decidir el
incidente, de acuerdo con la competencia dispuesta en los artículos
28 del Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, ya
que están involucrados Juzgados pertenecientes a distintos Distritos
Judiciales.
CONSIDERACIONES
1.
Según lo establece el numeral 14 del artículo 23
del Código de Procedimiento Civil, la competencia territorial en los
procesos de sucesión esta determinada por el fuero personal. En
efecto, el mencionado precepto consagra que “[e]n los procesos de
sucesión será competente el juez del último domicilio del difunto en
el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido
varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios.”
2.
Se observa
que
el
criterio fundamental
es
entonces el último domicilio que tuvo el causante. De conformidad
con lo regulado en el artículo 76 del Código Civil, el domicilio se
configura por “la residencia acompañada, real o presuntivamente,
del ánimo de permanecer en ella” y está determinado según el
artículo 78 de la misma codificación por “[e]l lugar donde un
individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente su
ASR 2009-01155-00 3
profesión u oficio”. De los anteriores preceptos legales emana
claramente que la simple residencia o permanencia de una persona
en un lugar no configura por sí sola el domicilio de la misma (a
excepción de lo establecido en artículo 84 ibídem), sino que es
necesario un elemento volitivo, es decir, el ánimo o intención de
permanencia en el lugar.
Adicionalmente, el artículo 79 del Código Civil establece
determinados criterios para la interpretación de los mencionados
artículos 76 y 78; en resumen, indica que no configura domicilio de
una persona la habitación temporal, si se tiene en otro lugar el
hogar doméstico, o de las circunstancias se hace manifiesto que la
residencia es accidental.
3.
Con el propósito de decidir el asunto que fue
sometido a la consideración de esta Sala, se procederá, a
continuación, a precisar el material probatorio recaudado en el
incidente:
3.1. Copia auténtica de la escritura 1654, otorgada el
24 de abril de 1990 ante la Notaría Primera (1ª) de Villavicencio, en
la que el señor GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ indica que su
domicilio es el municipio de Villavicencio (fls. 71 a 73 cuaderno
único del expediente tramitado en Villavicencio).
3.2. Copia
“CONTRATO DE
simple
VENTA
DE
del
documento
POSESIÓN
DE
denominado
INMUEBLE”,
celebrado el 15 de febrero de 2006, en el que el señor GUSTAVO
RAMÍREZ IBÁÑEZ indica que su domicilio es el municipio de
ASR 2009-01155-00 4
Aguazul, Casanare (fls. 44 a 45 del cuaderno principal del
expediente tramitado en Yopal).
3.3. Copia auténtica de la escritura pública 196,
otorgada el 23 de septiembre de 2003 ante la Notaría Única de
Monterrey, Casanare, contentiva de la liquidación notarial de la
Sucesión intestada de la señora Dulian Umaña López, en la que el
señor GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ declaró que su domicilio era el
municipio de Monterrey (fls. 189 a 199 del cuaderno principal del
expediente tramitado en Yopal).
3.4. Copia de la comunicación que el señor GUSTAVO
RAMÍREZ IBÁÑEZ dirigió al Comando de Policía del Departamento
del Meta el 4 de mayo de 2007, autorizada por el director de esa
oficina, en la que el señor RAMÍREZ IBÁÑEZ afirmó que su
residencia estaba situada en Restrepo, Meta (fls. 108 y 109 del
Cuaderno de la Corte). Se destaca que esta copia tiene el mismo
valor del original, ya que se subsume en la situación descrita en el
numeral 1° del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil,
según el cual “[l]as copias tendrán el mismo valor probatorio del
original, en los siguientes casos: 1. Cuando hayan sido autorizadas
por notario, Director de oficina administrativa o de policía, o
secretario de oficina judicial, previa orden del juez, donde se
encuentre el original o una copia autenticada”.
3.5. Copia de la comunicación que el señor GUSTAVO
RAMÍREZ IBÁÑEZ radicó el 29 de marzo de 2007 ante el Director
de la Oficina de Protección y Asistencia de la Fiscalía General de la
Nación, autorizada por el Director de esa oficina, en la que el señor
RAMÍREZ IBÁÑEZ afirmó que su residencia estaba situada en
ASR 2009-01155-00 5
Restrepo, Meta (fls. 102 y 103 del Cuaderno de la Corte). Se
destaca que esta copia tiene el mismo valor del original, ya que se
subsume en la situación descrita en el numeral 1° del artículo 254
del Código de Procedimiento Civil, ya citado. Esta comunicación fue
primero aportada, en copia simple, por el promotor del incidente
cuando la entregó al Juzgado Primero (1º) Promiscuo de Familia de
Yopal (fls. 91 y 93 del Cuaderno principal del expediente tramitado
en Yopal).
3.6. Copia autorizada de los documentos inscritos en la
Cámara de Comercio de Villavicencio respecto de la matrícula
mercantil
00045224,
correspondiente
a
la
sociedad
AGROGANADERA RAMÍREZ UMAÑA Y CÍA. S. EN C., de la cual
el señor RAMÍREZ IBÁÑEZ era socio gestor (fls. 36 a 100 del
Cuaderno
de
la
Corte).
Estas
pruebas
fueron
decretadas
oficiosamente por la Corte.
3.7. Certificado de existencia y representación legal de
la sociedad AGROGANADERA RAMÍREZ UMAÑA Y CÍA. S. EN C.
(fls. 2 a 4 del Cuaderno de la Corte), aportado por el incidentante.
3.8. Oficio enviado el 11 de mayo de 2010 por la
Cámara de Comercio de Casanare, en la que indica que dentro de
sus archivos no existe ningún registro público que figure a nombre
de GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ (fl. 101 del Cuaderno de la Corte).
3.9. Copias simples de la escrituras públicas otorgadas
todas ante la Notaría Única de Monterrey, números 57, del 17 de
marzo de 1988; 33, del 3 de abril de 1986; y 106, del 10 de julio de
1986, en las que el señor GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ manifestó
ASR 2009-01155-00 6
que su domicilio era el municipio de Monterrey, Departamento del
Casanare. Se pone de relieve que las pruebas documentales
reseñadas, carecen de mérito de convicción por tratarse de copias
simples de documentos públicos, por falta de autenticidad, pues la
presunción contenida en el artículo 11 de la Ley 446 de 1998
solamente cobija a las copias de los documentos privados.
3.10. Declaraciones extrajuicio rendidas por los señores
Juan Carlos Pinzón Ramírez y Vicente Emilio Soto Berrío, la
primera ante la Notaría Única de Monterrey el 26 de noviembre de
2007, y la segunda ante la Notaría Única de Aguazul el 27 de
noviembre de 2007, en las que los deponentes manifiestan que el
último domicilio del causante fue Maní, Departamento de Casanare.
Estos medios de convicción se encuentran desprovistos de mérito
probatorio, pues de conformidad con lo establecido en el artículo
298 del Código de Procedimiento Civil, los testimonios que no se
practiquen con el lleno de los requisitos allí mismo establecidos
(ante autoridad judicial, respecto de personas gravemente enfermas
y con citación de la parte contraria) “no podrán ser apreciados por el
juez”, como lo consagra el último inciso de esa disposición.
4.
Evaluados los diversos medios de convicción
arrimados a esta actuación y, en particular, aquellos que ostentan
mérito demostrativo, se observa, en primer término, que las
manifestaciones
del
señor
GUSTAVO
RAMÍREZ
IBÁÑEZ
contenidas en las escrituras públicas y en el contrato que obran en
el acervo probatorio relacionado, no son medios de prueba que, per
se, permitan concluir que los lugares que allí se mencionan fueran
realmente los domicilios del causante (Villavicencio, Monterrey,
Aguazul), ya que el atributo de la personalidad de que se trata no
ASR 2009-01155-00 7
surge de una simple afirmación, sino que se verifica o evidencia a
partir de circunstancias o hechos objetivos y concretos.
Debe señalarse, asimismo, que los promotores del
proceso que se impulsaba ante las autoridades judiciales de Yopal,
aunque afirmaron que el último domicilio del causante fue el
municipio de Maní, no arrimaron ningún elemento de convicción que
permita concluir que esa afirmación corresponde a la realidad.
En cuanto a las actividades empresariales o de negocios
que desarrollaba el señor GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ, sin
perjuicio de los bienes o inversiones que tuviera en diferentes
lugares del país, debe destacarse que de los documentos remitidos
por la Cámara de Comercio de Villavicencio se puede concluir que
en dicha jurisdicción el de cujus desarrollaba una actividad mercantil
o empresarial, como socio gestor de la sociedad AGROGANADERA
RAMÍREZ UMAÑA Y CÍA. S. EN C., mientras que la Cámara de
Comercio de Yopal certificó que en el registro mercantil de dicha
ciudad no existía ninguna inscripción en la que el mencionado
RAMÍREZ IBÁÑEZ figurara.
Ahora bien, al analizar la comunicación enviada por
GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ al
Comando de Policía del
Departamento del Meta, el 4 de mayo de 2007, poco antes de su
muerte, ocurrida en Bogotá el 25 de julio del mismo año, se observa
que el causante solicitó protección a la policía para él y su familia,
después de ser víctima de un atentado contra su vida en el
municipio de Chiquinquirá, y señaló que en ese momento tenía su
residencia en la Finca Villa Lourdes situada en la vereda Vega
Grande, del municipio de Restrepo, en el Departamento del Meta.
ASR 2009-01155-00 8
Dijo en aquella ocasión: “por lo cual queda en sus manos mi
seguridad y la de mi familia (...) en estos momentos me encuentro
ubicado en mi lugar de residencia en la Finca Villa Lourdes en el
Vereda Vega Grande”.
En la misma línea, poco antes, el 27 de marzo de 2007,
el señor GUSTAVO RAMÍREZ IBÁÑEZ se dirigió a la Oficina de
Protección y Asistencia de la Fiscalía General de la Nación para
solicitar medidas preventivas de seguridad. En ese documento
señaló, igualmente, que su residencia “es el área vereda Vega
Grande, Finca Villa Lourdes, jurisdicción de Restrepo, Meta”.
También indicó que no estaba interesado en integrar el programa
de protección de testigos de la Fiscalía General de la Nación debido
a su labor en el campo.
Si bien la mera residencia no es suficiente para definir el
domicilio, en este caso ella viene acompañada de otros factores
objetivos que permiten deducir que el causante tenía la intención de
permanecer en el municipio de Restrepo (Meta). Así es, si el señor
RAMÍREZ IBÁÑEZ solicitó que el esquema de seguridad que
requería para él y su familia fuera dispuesto en el municipio de
Restrepo, es de concluir que ello obedecía a que en dicho lugar
había determinado permanecer. Igualmente, se observa que en la
comunicación enviada el 27 de marzo de 2007 por el señor
RAMÍREZ IBÁÑEZ a la Oficina de Protección y Asistencia de la
Fiscalía General de la Nación, él mismo indica que por estar
dedicado a las labores del campo en la vereda Villa Grande en el
municipio de Restrepo, no deseaba acogerse al programa de
protección de testigos, circunstancia que permite colegir que allí era
donde tenía el asiento principal de sus negocios, lo que se
ASR 2009-01155-00 9
corrobora con la actividad mercantil que en esa zona del país
desarrollaba como socio gestor de la sociedad AGROGANADERA
RAMÍREZ UMAÑA Y CÍA. S. EN C.
5.
De estos elementos de convicción, la Sala
concluye que el último domicilio del causante fue Restrepo,
municipio que hace parte del circuito de Villavicencio, luego los
jueces de éste lugar, toda vez que se trata de una sucesión de
mayor cuantía, son los competentes -por el factor territorial-, para
conocer del proceso de sucesión del señor GUSTAVO RAMÍREZ
IBÁÑEZ. Consecuentemente, se asignará la competencia para
proseguir con el conocimiento de la sucesión del citado acusante, al
Juzgado Segundo (2º) de Familia de Villavicencio, y se declarará,
tal como lo ordena el artículo 624 del Código de Procedimiento Civil,
la nulidad de lo actuado en el Juzgado Primero (1º) Promiscuo de
Familia de Yopal. No obstante, conservará validez lo relacionado
con las medidas cautelares allí practicadas.
DECISIÓN
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Civil, RESUELVE el conflicto especial de competencia
surgido entre los Juzgados arriba mencionados, en razón de lo cual
adopta las siguientes determinaciones.
Primero: Se declara que el Juzgado Segundo (2º) de
Familia de Villavicencio, es el competente para seguir conociendo
del proceso de sucesión del causante GUSTAVO RAMÍREZ
IBÁÑEZ.
ASR 2009-01155-00 10
Segundo: Se decreta la nulidad de lo actuado en el
proceso de sucesión del mismo causante tramitado en el Juzgado
Primero (1º) Promiscuo de Familia de Yopal, Casanare, aunque
conservarán validez las pruebas recaudadas y las medidas
cautelares allí practicadas.
Tercero:
Las
medidas
cautelares
practicadas
quedarán a órdenes del Juzgado Segundo (2º) de Familia de
Villavicencio, autoridad que oficiará a quien corresponda para
informar sobre esta determinación.
Cuarto:
Se dispone la remisión de los procesos
relacionados, al Juzgado Segundo (2º) de Familia de Villavicencio, y
se informará de lo aquí resuelto al Juzgado Primero (1º) Promiscuo
de Familia de Yopal. Ofíciese y alléguese copia auténtica de esta
providencia.
Quinto:
Sin costas para ninguno de los interesados,
por no haberse causado.
Notifíquese y cúmplase.
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
(Ausencia justificada)
ASR 2009-01155-00 11
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMÉN VARGAS
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
ASR 2009-01155-00 12