Innovación en Canarias

C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Las Comunidades Autónomas
frente a la I+D+i
Innovación en Canarias: De la posibilidad
a la determinación
Antonio Mora Guanche
Doctor Ingeniero Industrial
Ex-Director General de Industria del Gobierno de Canarias
resumen
abstract
El presente artículo trata de ofrecer una visión gene-
The present article tries to show an overview on situa-
ral de la situación de la innovación tecnológica en
tion of technological innovation in Canary Islands and
las Islas Canarias, así como de aportar estrategias para
also tries to propose strategies for improving that situ-
la mejora de dicha situación.
ation.
En el artículo se vislumbran las dificultades que tie-
In the article we can discern the obstacles that Canary
ne Canarias actualmente para conseguir un desarrollo
Islands has actually to get an full development of the
pleno de la innovación tecnológica.
technological innovation.
palabras clave
keywords
Cultura de Innovación
Innovation Culture
Entorno de la Innovación
Innovation Environment
Relación de Dependencia
Dependence Relation
Modelo de Desarrollo Regional
Regional Development Model
Cultura Abierta
Open Culture
Sociedad Abierta
Open Society
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
54
1. Introducción
En la figura 2 se muestra un mapa general del archipiélago canario:
El presente artículo trata de ofrecer una visión general de la situación de la innovación tecnológica en las Islas Canarias así como de
aportar recomendaciones para la mejora de dicha situación.
El artículo se ha estructurado en tres partes:
· En primer lugar se lleva a cabo una caracterización básica de la
región, que incluye los datos fundamentales de territorio y población.
· Luego se pasa a evaluar la situación de la innovación tecnológica en Canarias.
· Y, finalmente, se presentan las conclusiones más importantes de
la evaluación anterior así como las recomendaciones a seguir.
El presente artículo se ha realizado conforme a las fuentes bibliográficas citadas en cada apartado y de acuerdo con las Entrevistas realizadas en el ámbito empresarial ((Asociación de Industriales de Canarias (ASINCA), Confederación Regional de Comercio de Canarias (CORECO), Asociación de Agricultores y Ganaderos
de Santa Cruz de Tenerife (ASAGA) y Asociación Canaria de Investigación y Desarrollo Tecnológico (AFECA)), las Entrevistas realizadas en la Zona Especial Canaria (ZEC), y las Entrevistas llevadas
a cabo en la Universidad de La Laguna y en el Consejo Superior
de Investigaciones Científicas (CSIC).
Figura 2. Mapa general de las Islas Canarias
Lanzarote
La Palma
Fuerteventura
Las Palmas
de Gran Canaria
La Gomera
El Hierro
Santa Cruz
de Tenerife
Fuente: ZEC (Zona Especial Canaria).
Las Islas Canarias, desde el punto de vista administrativo, están
organizadas en torno a dos provincias, una occidental (Santa Cruz
de Tenerife) que incluye a las islas de Tenerife, La Palma, La Gomera y El Hierro, y otra oriental (Las Palmas) que incluye a las islas
de Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura.
Por otra parte, las islas presentan una orografía diversa (HERNÁNDEZ y otros, 2003).
La población total del archipiélago en 2007 fue de 2.025.951 habitantes (ISTAC, 2008).
3. Evaluación de la situación de la
innovación tecnológica en Canarias
2 . C a r a c t e r i z a c i ó n b á s i c a : Te r r i t o r i o
y población
Las Islas Canarias constituyen un archipiélago de 7 islas y 7 islotes que, en su conjunto, presentan una superficie de 7.490 km2,
situado al noroeste de África, según se observa en la figura 1, a
sólo 100 km de su costa, y a aproximadamente 1.000 km del punto
más próximo de la Península Ibérica (ISTAC, 2008).
Figura 1. Localización de las Islas Canarias
En las líneas que siguen se lleva a cabo una evaluación general
de la situación de la innovación tecnológica en Canarias, siguiendo un enfoque integral y sistémico:
· El enfoque es integral porque se aborda el tema de la innovación
desde sus diversas dimensiones (cultural, estratégica, …), y porque incluye los elementos básicos que influyen en el desarrollo
de la innovación en el ámbito regional (entorno de la innovación): territorio, población, historia, economía, …
· El enfoque es sistémico ya que parte de la interacción SistemaEntorno, sobre la base de la Teoría General de Sistemas (BERTALANFFY, L. VON, 1968).
En este sentido, según se observa en la figura 3, el Sistema Canarias incluye el Sistema de Innovación de Canarias y el Entorno de
la Innovación en Canarias. Por otra parte, el Entorno (o Entorno
general) incluye todo aquello que rodea al Sistema Canarias, con
especial hincapié en lo relativo a la innovación tecnológica.
Fuente: ZEC (Zona Especial Canaria).
A partir del contraste de las características del Sistema Canarias
con las del Entorno así como de las interacciones entre ambos, se
realiza la Evaluación de la Situación de la Innovación Tecnológica en Canarias, siguiendo un análisis DAFO.
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
55
En este punto debemos resaltar el hecho según el cual las fortalezas y debilidades del Sistema Canarias podrán provenir del Sistema de Innovación o bien del Entorno de la Innovación.
Con objeto de poder aprovechar las Oportunidades del Entorno y
hacer frente a sus Amenazas, Canarias posee unas Fortalezas sobre
las que puede apoyarse, aunque también presenta una serie de Debilidades o Áreas que debe mejorar.
Figura 3. Interacción Sistema-Entorno
Como Fortalezas del Sistema de Innovación más relevantes, de
acuerdo con Gobierno de Canarias (1998a y 1998b), ITC (2008),
Burgos (2002), APTE (2008), ULL (2008) y ULPGC (2008), podemos poner de relieve las siguientes:
Entorno de la Innovación
en Canarias
Entorno o Entorno general
1. Concentración apreciable de centros científico-tecnológicos
en Canarias, en diferentes especialidades, según se indica en
la tabla 1: astrofísica, electrónica, tecnologías de la información, energías renovables, agua, geología, biología, ciencias
agrarias, medicina y tecnología aeroespacial.
Sistema de Innovación
de Canarias
Sistema Canarias
Fuente: Elaboración propia.
Seguidamente se desarrollan los diversos elementos del Análisis
DAFO, comenzando por los elementos relativos al Entorno general
(Oportunidades y Amenazas) y siguiendo con los elementos relativos al Sistema Canarias (Fortalezas, Aspectos Positivos y Debilidades o Áreas de Mejora).
Canarias tiene ante sí un Entorno donde se aprecian tanto Oportunidades como Amenazas para su desarrollo. Por lo que se refiere a las Oportunidades, subrayamos el aprovechamiento de aquellas oportunidades vinculadas a la posición geográfica y, en particular, a la condición de “región atlántica”: ventajas como enclave
estratégico; ventajas como escala técnica en transportes; proximidad al continente africano, el cual tiene gran potencial de desarrollo; ... (Alemán, Bergasa, García y Redondo, 1978).
Con relación a las Amenazas, y sobre la base de Gobierno de Canarias (2002), González, J.M. (1994), Drucker, P.F. (1968), Christensen, C.M. (1997), Morcillo, P. (1997 y 1991), y Agulló, C. (2000),
destacamos las siguientes:
1. Dependencia de la Unión Europea en lo referente a la aplicación
de “medidas proteccionistas” en determinados productos pertenecientes a los sectores industrial y agrícola, los cuales se
hallan expuestos a la tendencia global a la liberalización económica.
2. La importancia creciente de la innovación como factor de competitividad y la aceleración del cambio tecnológico suponen una
amenaza para la economía canaria y, en particular, para la industria, orientada de forma predominante hacia productos de medio
o bajo valor añadido.
3. La turbulencia del entorno supone una amenaza para Canarias
dada la existencia de un modelo económico dependiente en gran
medida de la intervención de la Unión Europea.
Entre estos centros cabe destacar el Instituto Tecnológico de
Canarias (ITC) por su carácter regional y su orientación a diversos campos de las nuevas tecnologías, y el Instituto Astrofísico de Canarias por la proyección internacional de su actividad
investigadora. A este respecto, es preciso resaltar que España
es el octavo país del mundo con mayor producción científica
en astrofísica.
Tabla 1. Centros científico-tecnológicos de la Administración
Pública localizados en Canarias por islas
Isla
Centro científico-tecnológico
Tenerife
·
·
·
·
·
·
·
·
·
Instituto Tecnológico de Canarias (ITC).
Instituto Astrofísico de Canarias (IAC).
Instituto de Productos Naturales y Agrobiología (IPNA-CSIC).
Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA).
Instituto Oceanográfico de Canarias.
Unidad de Investigación del Hospital Universitario de Canarias (HUC).
Unidad de Investigación de la Residencia La Candelaria.
Instituto Tecnológico y de Energías Renovables (ITER).
Cultivos Vegetales in Vitro de Tenerife, S.A. (CULTESA).
La Palma
· Gran Telescopio de Canarias (GRANTECAN).
Gran Canaria
·
·
·
·
·
·
·
Lanzarote
· Granja Agrícola Experimental de Lanzarote.
Fuerteventura
· Instituto de Investigación y Ciencia del Puerto del Rosario (INIPRO).
Instituto Tecnológico de Canarias (ITC).
Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial de Maspalomas (INTA).
Instituto Tecnológico Geominero de España (IGME).
Instituto Canario de Ciencias Marinas (ICCM).
Instituto Canario de Investigación del Cáncer (ICIC).
Unidad de Investigación del Hospital de Gran Canaria Dr. Negrín.
Granja Agrícola Experimental de Arucas.
Fuentes: Gobierno de Canarias (1998a y 1998b), ITC (2008), Burgos (2002) y
Elaboración propia.
Adicionalmente, cabe mencionar la existencia de otras infraestructuras como parques científico-tecnológicos, entre los que
podemos destacar el Parque Científico-Tecnológico de la Uni-
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
56
versidad de Las Palmas de Gran Canaria. Adicionalmente, existen otros tres parques en fase de proyecto o desarrollo inicial
(Parque Tecnológico de Telde, Parque Tecnológico de Fuerteventura y Parque Científico-Tecnológico de Tenerife).
2. Existencia de una amplia oferta formativa en las dos Universidades canarias, la Universidad de La Laguna y la Universidad
de Las Palmas de Gran Canaria, que incluye estudios en ciencias puras y experimentales, ciencias de la salud, ingenierías y
estudios tecnológicos, ciencias sociales y jurídicas, y humanidades.
Con arreglo a ULL (2008) y ULPGC (2008), la Universidad de
La Laguna presenta una mayor variedad de estudios en ciencias puras y experimentales y en humanidades, comparativamente
a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. En cambio,
los estudios referentes a ingenierías y estudios tecnológicos
tienen una mayor presencia en la Universidad de Las Palmas
de Gran Canaria.
Como Fortalezas del Entorno de la Innovación más relevantes, con
arreglo a Hernández, P. y otros (2003) y Gobierno de Canarias (2002),
destacamos las siguientes:
1. Posición geoestratégica de Canarias que la convierte en una
región atlántica con potencial de desarrollo interno (desarrollo portuario, ...) y externo (expansión en África, ...).
2. Las características naturales y climáticas de Canarias junto a
su diversidad geográfica y al exotismo debido a su posición geográfica, la convierten en una región propicia para el desarrollo
turístico.
3. Existencia de un marco económico-fiscal singular, lo que supone un atractivo especial desde el punto de vista económico,
aunque dicho marco presenta determinadas limitaciones.
Con respecto a las Debilidades o Áreas de mejora del Sistema
de Innovación, conforme a INE (2008a y 2008b) y MORCILLO (2006),
podemos resaltar las siguientes:
1. Bajo nivel de gasto en I+D de Canarias con relación a las Comunidades Autónomas españolas líderes en gasto en I+D, Madrid
y Cataluña (que representan el 51% del gasto total en I+D de
España en 2006, el cual ascendió a 11.815,2 Millones de euros),
seguidas a distancia por Andalucía, el País Vasco y la Comunidad Valenciana. Canarias ocupó en 2006 el décimo lugar, entre
las Comunidades Autónomas españolas en relación con el volumen de gasto en I+D, y el puesto número 15 (con una ratio de
0,64%) en cuanto al porcentaje de gasto en I+D con respecto
al PIB (España presentó en 2005 un indicador de gasto en I+D
con respecto al PIB de 1,12% y la Unión Europea (UE-25) presentó un indicador de 1,85%).
Es preciso resaltar que el posicionamiento de Canarias es relativamente mejor en el apartado de gasto en I+D por parte de
la Administración Pública (donde ocupó en 2006 el puesto número 6), y en el apartado de gasto en I+D por parte de las Universidades (donde ocupó el puesto número 8).
En cambio, por lo que se refiere al gasto en I+D por parte de
las Empresas y las IPSFL, Canarias ocupó en 2006 el puesto
número 13, lo cual la aleja del patrón de comportamiento de
las Comunidades Autónomas líderes en gasto en I+D, las cuales tienen en común el que la partida más importante en el gasto
en I+D sea la de las Empresas e IPSFL.
2. Bajo nivel de gasto en Innovación de Canarias con relación a
las Comunidades Autónomas españolas líderes en gasto en Innovación, Madrid y Cataluña (que representan el 55,3% del gasto
total en Innovación de España en 2006, el cual ascendió a
16.533,4 Millones de euros), seguidas a distancia por el País
Vasco, Andalucía, Comunidad Valenciana y Galicia. Las empresas canarias presentan una escasa orientación a la I+D e innovación tecnológica, lo que hace que Canarias ocupe el 12º lugar
entre las Comunidades Autónomas españolas en relación con
el Gasto en Innovación de sus empresas (representando el 1,43%
del gasto total en Innovación en España).
3. Escasa interrelación entre los diversos componentes del Sistema de Innovación de Canarias. En concreto, existe poca relación entre las empresas y las Universidades canarias u otros centros científico-tecnológicos.
4. Ausencia de una Cultura de Innovación en gran parte de la sociedad canaria.
A este respecto podemos mostrar que Canarias presenta peor
valoración, en cuanto a la consideración de la innovación como
factor de competitividad clave, que las otras zonas de España
consideradas (Centro, Norte, Sur y Este) en la investigación realizada sobre Cultura de Innovación (MORA A., 2003).
Con respecto a las Debilidades o Áreas de mejora del Entorno de
la Innovación, sobre la base de Gobierno de Canarias (2002, 1999,
1995, 1991a y 1991b), Istac (2008), Ine (2008c), Gutiérrez, Rodríguez y Sánchez (1988), Rodríguez y Quiles (2001), Castellano y
Macías (2002), Alemán, Bergasa, García y Redondo (1978), Schumpeter (1912), Drucker (2002), Popper (1945), Kono (1994) y Levitt
(1975), subrayamos las siguientes:
1. Condiciones estructurales de tipo territorial.
Canarias presenta dos características estructurales que suponen, “en gran medida”, debilidades con relación a su desarrollo económico, aunque “las consecuencias negativas de dichas
debilidades no son insalvables”. Estas debilidades son:
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
57
a) Territorio pequeño, fragmentado y lejano con respecto a la
Europa continental, lo que supone una desventaja comparativa en relación con los flujos de mercancías, tanto a la
entrada como a la salida de Canarias.
b) Escasez de recursos naturales y, en especial, agua y recursos energéticos.
2. División y rivalidad insular, que se plasma gráficamente en la
existencia de doble capitalidad regional.
3. Escasa diversificación de la economía canaria a lo largo de la
Historia. En esta línea, la economía canaria se ha caracterizado por la concentración en un sector o producto fundamental
(“monocultivo”), alrededor del cual han girado el resto de sectores. En estos momentos, se habla de la orientación económica
conforme al binomio turismo-construcción.
Así, el Sector Turismo representó el 70,7% del PIB (a precios
de mercado) de Canarias en 2006, y el Sector Construcción supuso el 11,2%.
4. Escaso peso de las actividades industriales a lo largo de la Historia de Canarias, debido a diversos factores, entre los cuales
se encuentran la condición de Canarias como región ultraperiférica, la existencia de un mercado regional limitado y fragmentado en siete islas, la escasez de materias primas y la ausencia de cultura industrial.
5. Orientación predominante de la industria a productos maduros
y no encuadrados en el grupo de alto valor añadido.
8. Régimen Económico y Fiscal de Canarias (REF) con elementos
positivos aunque con impacto limitado debido a los siguientes factores:
1. La escasa e inadecuada orientación del REF en el marco de
una estrategia regional claramente visible y, en particular,
de una estrategia de innovación tecnológica.
2. La complejidad debida a los múltiples y cambiantes elementos
del mismo.
3. El alto grado de incertidumbre proveniente de la corta vigencia de algunos de sus elementos.
De esta manera, puede afirmarse que el actual REF se concentra más en seguir una estrategia de supervivencia que una estrategia de desarrollo estable y menos dependiente de concesiones de tipo administrativo supeditadas a las decisiones de Administraciones Públicas de carácter nacional o europeo. Dicha
estrategia de supervivencia se apoya en gran medida en “tabúes”, conforme a POPPER, K. (1945). Entre dichos tabúes cabe
destacar el relativo al planteamiento de una estrategia de desarrollo regional diferente, de forma sustancial, a la actual, debido a las condiciones específicas de Canarias, que fundamentalmente son la lejanía, la doble insularidad y la escasez de
materias primas.
Todo ello hace que el actual REF tenga las siguientes implicaciones culturales:
i) Fomento de la cultura de la dependencia de la Administración Pública.
ii) Inseguridad.
6. Tejido empresarial constituido básicamente por PYMES, y de
forma mayoritaria por empresas de tamaño pequeño, lo que dificulta la conformación de una “masa crítica” adecuada para plantearse realizar grandes inversiones en I+D e innovación tecnológica.
7. Canarias presenta un alto nivel de paro con respecto a otras
Comunidades Autónomas, lo cual indica un desequilibrio entre
la oferta y demanda de empleo.
En esta línea, Canarias presentó en el tercer trimestre de 2008
una tasa de paro del 17,50%, que le supone tener la 2ª peor
tasa de paro de todas las Comunidades Autónomas, sólo superada por Andalucía que tuvo una tasa de paro del 18,33%.
iii) Inhibición de las empresas, especialmente de las pequeñas.
iv) Inhibición innovadora.
9. Existencia en la sociedad canaria de elementos propios de una
Sociedad Cerrada, con lo que, en consecuencia, puede caracterizarse a dicha sociedad por la presencia, “de forma apreciable”,
de una Cultura Cerrada.
Esta cultura cerrada se apoya en la existencia de un apreciable grado de localismo, tanto insular como comarcal, así como
de una relación de dependencia económica.
· El localismo existente tiene, entre otras consecuencias, las
mostradas a continuación:
Las tasas de paro más bajas corresponden a las Comunidades
Autónomas de Aragón (6,23%), País Vasco (6,27%), Cantabria
(6,34%), Navarra (7,09%) y Asturias (7,53%).
- Dificulta o impide el abordar proyectos de gran alcance.
Cabe subrayar el dato de la tasa de paro de Baleares (9,38%),
Comunidad insular al igual que Canarias.
- Transmite una visión de desunión al exterior, que influye
negativamente en la imagen de Canarias.
- Ralentiza la toma de decisiones.
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
58
- Promueve una cultura de la división o localista, que sirve
de soporte a la generación de estrategias “miopes” o de
corto alcance que, a su vez, inhiben o dificultan la generación de una cultura integradora.
· La relación de dependencia económica se traduce en una dependencia social.
10. Inexistencia de una política industrial orientada de forma adecuada y continuada.
En este sentido, cabe destacar las siguientes actuaciones en
materia de planificación del desarrollo tecnológico:
1. Primer Plan de Desarrollo Tecnológico de Canarias (PDETEC)
En 1990 podemos decir que tiene lugar la primera iniciativa de planificación del desarrollo tecnológico de Canarias
con un enfoque integral, ya que, con anterioridad a esta
fecha aunque existen iniciativas muy importantes como el
Instituto Astrofísico de Canarias, no responden al planteamiento de una estrategia regional de innovación tecnológica.
En ese año se incorpora la promoción de la innovación
tecnológica como nuevo objetivo del programa presupuestario 722.A “Promoción industrial y artesanal” de la Dirección General de Industria del Gobierno de Canarias.
El objetivo relativo a la innovación tecnológica da lugar
al primer Plan de Desarrollo Tecnológico de Canarias (PDETEC) que pretendía impulsar la innovación tecnológica en
toda su extensión.
Con los fondos del PDETEC se crea en 1992, por parte del
Gobierno de Canarias, el Instituto Tecnológico de Canarias. La actividad del Instituto Tecnológico de Canarias incluye diversos campos de las nuevas tecnologías (energías
renovables, agua, biotecnología, tecnologías de la información y la comunicación, textil, ...).
2. El Plan Estratégico de Innovación de Canarias 2000-2006
Otra iniciativa relevante en el ámbito de la planificación
del desarrollo tecnológico es la relativa a la elaboración del
Plan Estratégico de Innovación de Canarias 2000-2006
(PEINCA), en el período 1997-1999, gestionado por el Instituto Tecnológico de Canarias.
En este sentido, en el Plan se refleja que el obstáculo a la
innovación más importante según las empresas canarias
viene dado por las dificultades financieras, lo que contrasta con la existencia de recursos provenientes de las ventajas fiscales del REF que no se orientan a la I+D e innovación.
4. Conclusiones principales
y recomendaciones
En el apartado anterior hemos visto que Canarias, en relación con
la innovación tecnológica, además de presentar apreciables fortalezas, también presenta un conjunto de debilidades, las cuales
provienen tanto de su Sistema de Innovación como del denominado Entorno de la Innovación, y que dificultan el aprovechamiento
del potencial existente en las fortalezas citadas.
Dichas debilidades pueden agruparse en dos tipos:
i) Un tipo referente al Modelo de Desarrollo Regional en sus diversos aspectos (económico, social y territorial).
ii) Otro tipo relativo a la Cultura Social, tanto en lo que respecta
al “grado de apertura social” como a la cultura de innovación.
Igualmente, estas debilidades ponen de manifiesto las dificultades
que tiene Canarias en la actualidad para constituirse en un “entorno regional adecuado” para el desarrollo pleno de las actividades
de innovación tecnológica en toda su extensión. No obstante, pueden existir “microentornos aislados” que generen iniciativas innovadoras, aunque no desarrollen todo el potencial posible.
Es por ello por lo que se proponen dos recomendaciones fundamentales (MORA, A., 1999 y 1998):
1. Canarias debe cambiar el actual Modelo de Desarrollo Regional, por otro basado en la gestión del conocimiento.
2. Canarias debe promover una Cultura Abierta y de Innovación.
El nuevo Modelo de Desarrollo Regional propuesto incluye 5 recomendaciones de innovación tecnológica regional así como 5 recomendaciones estratégicas de desarrollo regional aplicables al caso
concreto de Canarias.
Las propuestas presentadas persiguen el crecimiento económico de
forma sostenida así como la autonomía económica de Canarias, entendiendo por ello la creación del marco económico adecuado para que
Canarias tenga la menor dependencia posible con respecto a fuentes de sostenimiento con alto grado de incertidumbre en su perdurabilidad en el tiempo, tales como los fondos de la Unión Europea.
i) Recomendaciones Estratégicas
d e I n n o v a c i ó n Te c n o l ó g i c a R e g i o n a l
A continuación, se indican las 5 Recomendaciones Estratégicas de
Innovación Tecnológica regional propuestas con objeto de conseguir una diversificación hacia productos de mayor valor añadido:
1. Incremento del Gasto en I+D e Innovación de forma progresiva. Para llevar a cabo esta estrategia, deberá fomentarse
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
59
particularmente la participación empresarial en la innovación.
2. Ayudas Fiscales a la innovación tecnológica en el marco del
Nuevo Régimen Económico Fiscal de Canarias (REF).
3. Orientación de las Universidades y Centros Regionales de Investigación públicos de acuerdo con la Demanda.
4. Fortalecimiento del Sistema de Innovación y en especial las
interrelaciones entre sus componentes.
En particular, fortalecimiento de la coordinación entre las dos
Universidades canarias con objeto de facilitar un mejor aprovechamiento de los recursos existentes.
5. Promoción de una Cultura de la Innovación en toda la Comunidad Autónoma y, en particular, los siguientes principios:
i) Vocación emprendedora.
iii) Estabilidad
El Nuevo REF debe ser un instrumento estable en el tiempo, aunque pueda someterse a cambios puntuales. Por ello,
se propone la extensión de la duración de las medidas del
Nuevo REF en un horizonte temporal de, al menos, 15 años.
2. Mejora de la productividad.
3. Puesta en práctica de acciones de fomento del empleo así como
de acciones tendentes a garantizar un nivel de la educación,
la sanidad y los servicios sociales acorde con los países más
avanzados de la Unión Europea.
4. Fortalecimiento de la coordinación entre las diversas administraciones públicas de la región.
5. Aprovechamiento de la situación de Canarias y de la diversidad geográfica para el desarrollo turístico, respetando el medio
ambiente.
ii) Actitud proactiva ante el cambio.
iii) Visión regional, nacional, europea y global.
ii) Recomendaciones Estratégicas
de Desarrollo Regional
A continuación, se muestran las 5 Recomendaciones Estratégicas
de Desarrollo Regional propuestas:
1. Nueva Ley del Régimen Económico-Fiscal (REF), basado en los
siguientes principios:
i) Orientación:
El Nuevo REF no debe buscar la continuidad de la situación actual “in perpétuum” sino que debe perseguir la
reorientación de dicha situación en la dirección señalada
en este artículo (innovación tecnológica, reducción progresiva de la dependencia de ayudas públicas, …).
En esta línea, el Nuevo REF debe contemplar, entre otras,
las siguientes actuaciones:
· Apoyo a la inversión en el “ámbito de Canarias”.
· Apoyo a la compra de materias primas.
· Ayudas al transporte.
· Condicionamiento de las medidas de apoyo económico
al empleo generado.
ii) Sencillez
El Nuevo REF debe caracterizarse por la sencillez, tanto
desde una perspectiva general como en lo que respecta al
número de elementos del mismo.
En definitiva, se ha podido comprobar que, “en Canarias la innovación es posible”. No obstante, para que Canarias pueda aprovechar su potencial debe orientarse a la innovación desde una perspectiva integral, con “auténtica determinación”, caminando hacia
una sociedad más abierta, próspera y justa.
Bibliografía
Agulló, C. (2000), “Cambios significativos en el mundo empresarial”,
Economía Industrial, núm. 330, Madrid.
Aleman, J. A.; Bergasa, O.; García, F. y Redondo, F. (1978), Ensayo sobre
Historia de Canarias, Biblioteca Popular Canaria, Taller Ediciones JB,
Madrid.
APTE (2008), Miembros de la APTE, Asociación de Parques Científicos
y Tecnológicos de España (APTE).
Bertalanffy, L. VON (1968), General System Theory: Foundations, Development, Applications, George Braziller, New York (hay edición española: Teoría General de los Sistemas: Fundamentos, desarrollo, aplicaciones, Fondo de Cultura Económica, 3ª reimpresión, Madrid, 1993).
Burgos, J. (2002), “Innovación y Cambio Tecnológico en la Economía
de las Islas Canarias”, Promoción y transferencia de tecnología en
Canarias, Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), Noviembre, Santa Cruz de Tenerife.
Castellano, J. M. y Macías, F. J. (2002), Historia de Canarias, Centro
de la Cultura Popular Canaria, 5ª edición, Santa Cruz de Tenerife.
Christensen, C. M. (1997), The innovator´s dilemma: when new technologies cause great firms to fail, Harvard Business School Press,
Boston.
Drucker, P. F. (1968), The Age of Discontinuity: Guidelines to our changing society, Harper & Row Publishers, New York.
Drucker, P. F. (2002), The Essential Drucker. (Hay versión española: Drucker esencial, Edhasa, Barcelona, 2003).
Gobierno de Canarias (1991a), Plan de Desarrollo Industrial de Canarias 1991-95 (PDINCA), Consejería de Industria y Energía, Gobierno de Canarias, Canarias.
Las Comunidades
Autónomas frente
a la I+D+i
C OMUNIDAD DE C ANARIAS
Innovación en Canarias: De la posibilidad a la determinación
60
Gobierno de Canarias (1991b), Plan de Desarrollo Tecnológico de Canarias (PDETEC), Consejería de Industria y Energía, Gobierno de Canarias, Canarias.
Gobierno de Canarias (1995), Plan de Desarrollo Industrial de Canarias
1996-2000 (PDINCA), Consejería de Industria y Comercio, Gobierno de Canarias, Canarias.
Gobierno de Canarias (1999), Plan Estratégico de Innovación de Canarias (PEINCA), Consejería de Industria y Comercio, Gobierno de Canarias, Canarias, Agosto.
Gobierno de Canarias (2002), Régimen Económico Fiscal de Canarias,
Consejería de Economía, Hacienda y Comercio, Gobierno de Canarias, 2ª edición, Las Palmas de Gran Canaria.
González, J. M. (1994), “Del Protocolo nº 2 al Acta de Adhesión y sus
progresivas limitaciones para la Economía de Canarias”, Canarias en
la Comunidad Europea, Fundación Pedro García Cabrera, Madrid.
Gutiérrez, P.; Rodríguez, J. A. y Sánchez, J. (1988), “La Estructura Industrial en Canarias”, Economía Industrial, núm. 263-264, Madrid.
Hernández, P. y otros (2003), Natura y Cultura de las Islas Canarias,
Tafor Publicaciones, 8ª edición, Santa Cruz de Tenerife.
INE (2008a), Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (I+D) 2006, Instituto Nacional de Estadística (INE), Madrid.
INE (2008b), Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas
2006, Instituto Nacional de Estadística (INE), Madrid.
INE (2008c), Contabilidad Regional de España 2008, Instituto Nacional de Estadística (INE), Madrid.
ISTAC (2008), Estadísticas por temas, Instituto Canario de Estadística
(ISTAC), Gobierno de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria.
ITC (2008), Informe Corporativo 2007, Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), Gobierno de Canarias, Canarias.
Kono, T. (1994), “Changing a Company´s Strategy and Culture”, Long
Range Planning, vol. 27, num. 5.
Levitt, T. (1975), “Marketing Myopia”, Harvard Business Review, September-October.
Mora, A. (1998), “La Reingeniería del Conocimiento”, Revista SINGOR´98,
Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales (Universidad
Politécnica de Madrid), Madrid.
Mora, A. (1999), Informe sobre estrategias de innovación tecnológica en
el ámbito de España, presentado a la Vicepresidencia Primera del
Gobierno de España, Madrid, Marzo.
Mora, A. (2003), Investigación sobre Cultura de Innovación, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid.
Morcillo, P. (1991), La dimensión estratégica de la tecnología, Editorial Ariel, Barcelona.
Morcillo, P. (1997), Dirección estratégica de la tecnología e innovación. Un enfoque de competencias, Editorial Civitas, Madrid.
Morcillo, P. (2006), Cultura e Innovación Empresarial, Thomson, Madrid.
Popper, K. (1945), The Open Society and its Enemies. (Hay versión española: La Sociedad Abierta y sus Enemigos, Editorial Planeta-De Agostini, Barcelona, 1992).
Rodríguez, A. y Quiles, M. N. (2001), La imagen que los canarios tienen de sí mismos y de las relaciones interinsulares. Actitudes y estereotipos insulares en la Comunidad Canaria; Universidad de La Laguna, Centro de la Cultura Popular Canaria y Gobierno de Canarias;
Tenerife y Gran Canaria.
Schumpeter, J. A. (1912), Theorie der Wirtschftlichen Entwicklung, Verlag Dunker & Humbolt, Munich. (Hay edición española: Teoría del
Desenvolvimiento Económico, Fondo de Cultura Económica, México, 1997).
ULL (2008), Información de la Universidad de La Laguna, Universidad
de La Laguna (ULL), La Laguna.
ULPGC (2008), Información de la Universidad de Las Palmas de Gran
Canaria, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC).
ZEC (2000), Zona Especial Canaria, Consorcio ZEC (Zona Especial Canaria), Canarias.