1 PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y

PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS
Y PROTECCIÓN CIUDADANA DE BAJA CALIFORNIA
OFICINA EN TIJUANA
José Gorostiza 1151
Zona Río Tijuana
CP. 22010
Queja: 06/15
RECOMENDACIÓN: 12/15
Violación al derecho a la propiedad, a la posesión y a la
libertad en la modalidad de Robo y Detención Arbitraria
Tijuana, Baja California a 31 de Marzo de 2015
“2015 El año de la prevención y atención integral a las adicciones”
LIC. SILVANO ABARCA MACKLIS
PRESIDENTE MUNICIPAL DEL
H. VI AYUNTAMIENTO DE PLAYAS DE ROSARITO, B. C.
P R E S E N T E.La Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California,
con fundamento en los Artículos 102, Apartado "B", de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 7 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Baja California; 1, 2, 3, 5, 12, fracciones IX, X XI y XIV, 15, 24, 25, 28 32, 35, fracciones
III y IV, 36, 37, 38, 39, 40 de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos y
Protección Ciudadana del Estado de Baja California, así como 1, 2, 3, Fracciones I, IX, X
y XI, del Reglamento Interno, ha procedido al examen de los elementos contenidos en el
expediente de queja 06/15, y en vista de los antecedentes, evidencias, situación actual y
observaciones, emite la presente recomendación.
I.- ANTECEDENTES
Los hechos que generaron el inicio de la queja, y que originan la emisión de la presente
recomendación, se derivaron de la declaración del C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ante
personal de este Organismo en donde manifestó lo siguiente: “El día 15 de febrero de
2015, siendo aproximadamente entre las dos o cuatro de la mañana, me encontraba en
1
el BAR denominado LA ANTIGUA, que se encuentra sobre el Blvd. Benito Juárez 315
Zona Centro, Playas de Rosarito, a la altura de la calle México, donde se encuentra el
Restaurante Ortegas Buffette, me encontraba con mi amigo de nombre XXXXXX,
cuando nos estábamos retirando del Bar, y estábamos sobre la banqueta del negocio,
llegaron cinco individuos de sexo masculino, y nos empiezan agredir por la parte de la
espalda, dándonos golpes con los puños y los pies, me di cuenta que al momento
dejarnos de agredir, y se retiraban, se fueron hacia adentro del local, y entre los que nos
agredieron iban una o dos personas que trabajan como seguridad de ese local, entonces
al mismo tiempo llega una patrulla municipal tipo pick up, con dos agentes dentro de
esta, se bajan y empiezan a revisarnos, a mi me saca de mi pantalón la cartera el
policía, y toma el dinero en efectivo que traía dentro, que era 1,900.00 pesos (mil
novecientos pesos), ya que acababa de cobrar mi nomina de trabajo, yo no le comente
nada, ya que pensé que lo devolvería otra vez a la cartera, pero eso nunca sucedió, ya
que me regreso la cartera y no iba el dinero que tomo, suben a mi amigo y a mí a la
patrulla, y nos trasladan a la Delegación del Centro, entregándonos al guardia de
Barandilla, y nos meten a Celdas, pedí al oficial de turno en celdas, para realizar una
llamada a mis familiares, y se negó a permitirme a realizar la llamada, desde el momento
en que se me detuvo en celdas transcurrió unas cinco horas, pero después le dicen a mi
amigo que se puede retirar, ¿preguntándole al oficial que porque yo no puedo salir?, y
no me contesto ignorándome, ya después entra al área de celdas el oficial de policía, y
eran aproximadamente los ocho de la mañana, cuando el oficial de turno, (que ya era
otro), me indica que puedo salir, me presentan a barandilla para recoger mis
pertenencias, pero me regresan mi cartera y celular, pero nunca regreso el dinero el
policía que me detuvo. Quiero manifestar que nunca se me presento con el Juez
Municipal, ya que no cometí ningún delito, al contrario fuimos agredidos, y no se le
detuvo a las personas que nos agredieron afuera del Bar, al contrario nos detuvieron sin
informarnos cuál era el motivo y aparte me robaron mi dinero, así mismo, estaba
lesionado, y tampoco se me llevo a un hospital para que fuera atendido”.
Ante tales consideraciones la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección
Ciudadana de Baja California, en fecha dieciséis de febrero de dos mil quince, radicó el
expediente de queja número 06/15, avocándose a la integración del mismo.
2
II. EVIDENCIAS
Derivado de la substanciación del procedimiento, obran en el sumario las siguientes
evidencias:
1.- Certificación de comparecencia del C. XXXXXXXXXXXXXXXX en fecha dieciséis de
febrero de dos mil quince. (foja 3)
2.- Oficio número SSPBC/C4ROS/COOR-023/2015 de fecha diecisiete de febrero de dos
mil quince, signado por el C. José Antonio Quiñonez Alcaraz, Jefe de Departamento del
Centro de Control, Comando, Comunicación y Computo C4 Rosarito. (foja 21)
3.- Certificación de hechos de fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, en donde el
C. XXXXXXXXXXXXXX proporciona la siguiente documentación:
3.1.- Copias simples (ocho fojas útiles) de denuncia presentada ante la Agencia
del Ministerio Público Receptora Rosarito, la cual se registró con el número de
expediente 395/15/207/AP. (foja 23)
3.2.- Copia simple de Certificado de Integridad Física número 04/V/182/15 a
nombre de XXXXXXXXXXXXXXXXXX, de fecha dieciséis de febrero de dos mil quince,
signado por el C. Perito Médico Dr. José Oracio Heredia Santaolaya. (foja 31)
3.3.- Copia simple de preboleta de internación al área de celdas preventivas de
la Cárcel Pública Municipal del C. XXXXXXXXXXXXXXXXXX. (foja 32)
4.- Oficio s/n de fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, signado por la C. Joel
Carlos Telles Salcido, Agente de la Policía Municipal, mediante el cual da respuesta al
informe justificado. (foja 36)
3
5.- Oficio s/n de fecha dieciocho de febrero de dos mil quince, signado por la C.
Jonathan Arambula Gutiérrez, Agente de la Policía Municipal, mediante el cual da
respuesta al informe justificado. (foja 38)
6.- Certificación de comparecencia del C. XXXXXXXXXXXXXX en calidad de testigo en
fecha diecinueve de febrero de dos mil quince. (foja 44)
7.- Certificación de hechos de fecha diecinueve de febrero de dos mil quince, mediante
la cual personal de este Organismo acude a la Delegación Municipal Zona Centro. (foja
49)
7.1.- Copia simple de hoja de gobierno de fecha quince de febrero de dos mil
quince Cárcel Pública Municipal del C. XXXXXXXXXXXXXXXXX. (foja 32)
8.- Certificación de hechos de fecha diecinueve de febrero de dos mil quince, en donde
el C. XXXXXXXXXXXXXXXXXX proporciona lo siguiente:
8.1.- Copia simple de Estado de Cuenta Histórico del Banco Banorte a nombre
de XXXXXXXXXXXXXXXXX. (foja 53)
9.- Oficio número RE-VI/217/2015 de fecha veinte de febrero de dos mil quince, signado
por el C. Lic. Tomas De La Rosa Martínez, Sindico Procurador del H. VI Ayuntamiento
de Playas de Rosarito. (foja 57)
10.- Oficio número SP-VI/019/15 de fecha veinte de febrero de dos mil quince, signado
por el C. Lic. Tomas De La Rosa Martínez, Sindico Procurador del H. VI Ayuntamiento
de Playas de Rosarito. (foja 60)
11.- Oficio s/n de fecha veinte de febrero de dos mil quince, signado por el C. Lic. Tomas
De La Rosa Martínez, Sindico Procurador del H. VI Ayuntamiento de Playas de Rosarito,
mediante el cual envía 80 fojas útiles de la queja que obra en Sindicatura Municipal.
(fojas 62 a 142)
4
12.- Oficio número SSPBC/C4ROS/COOR-028/2015 de fecha veintitrés de febrero de
dos mil quince, signado por el C. José Antonio Quiñonez Alcaraz, Jefe de Departamento
del Centro de Control, Comando, Comunicación y Computo C4 Rosarito. (foja 147)
13.- Oficio número DSPM-CJ/153/2015 de fecha veintitrés de febrero de dos mil quince,
signado por el C. Joaquín A. Olea López, Comisario de Seguridad Pública Municipal.
13.1.- Copia simple del Rol de Servicio del turno comprendido de las 23:00 horas
del día 14 de febrero a las 07:30 horas del día 15 de febrero de 2015. (foja 150)
13.2.- Copia simple de preboleta de internación a celdas a nombre de
XXXXXXXXXXXXXXXXX. (foja 152)
14.- Oficio número DSPM-CJ/171/2015 de fecha veintiséis de febrero de dos mil quince,
signado por el C. Joaquín A. Olea López, Comisario de Seguridad Pública Municipal.
(foja 155)
15.- Oficio s/n de fecha veintiséis de febrero de dos mil quince, signado por el C. Lic.
Ramón C. Medrano Aguilar, Juez Municipal del H. VI Ayuntamiento de Playas de
Rosarito, B. C., mediante el cual da respuesta al informe justificado. (foja 157)
16.- Certificación de comparecencia del quejoso de fecha veintisiete de febrero de dos
mil quince. (foja 158)
17.- Certificación de hechos de fecha seis de marzo de dos mil quince, en donde
personal de este Organismo acude a las oficinas de la Dirección de Seguridad Pública
Municipal. (foja 159)
17.1.- Copia simple de cuatro preboletas de Internación al Área de Celdas
Preventivas de la Cárcel Pública Municipal con número de folio 1265, 1266, 1268 y
1269.
5
18.- Oficio número DSPM-CJ/263/2015 de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, signado por el Comisario Joaquín Antonio Olea López, Director de Seguridad
Pública Municipal del H. VI Ayuntamiento de Playas de Rosarito, B. C. (foja 174)
19.- Oficio s/n de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, signado por el C. Edgar
Ulises Corona Jiménez, Agente de la Policía Municipal, mediante el cual da respuesta al
informe justificado. (foja 186)
20.- Certificación de Hechos de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince. (foja 187)
III.- OBSERVACIONES
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en el artículo 1º
párrafo tercero “todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley”;
por su parte el artículo 4 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California
establece: “Las Instituciones de Seguridad Pública serán de carácter civil, disciplinado y
profesional, su actuación se regirá además, por los principios de legalidad, objetividad,
eficacia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”; a su vez, el artículo 46 de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California
señala “…todo servidor público debe desempeñar su función, empleo, cargo o comisión
observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad y
Eficiencia, actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California, las Leyes, Decretos y Acuerdos que de una
y otra emanen”.
En base a lo anterior, y derivado del estudio y análisis en conjunto de los hechos y las
evidencias recabadas en el expediente de queja 06/15 sustanciado ante este Organismo
6
Estatal, se advierte la Violación al Derecho a la Libertad en la modalidad de
Detención Arbitraria, Violación al Derecho a la Propiedad y a la Posesión en la
modalidad de Robo; atribuibles a los oficiales de la Policía Municipal Jonathan
Arambula Gutiérrez y Joel Carlos Telles Salcido, en perjuicio del agraviado
XXXXXXXXXXXXXXXXX.
Ello es así, pues a criterio de esta Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección
Ciudadana de Baja California, quedó acreditado que el actuar de los servidores públicos
Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel Carlos Telles Salcido quienes actualmente
continúan laborando como elementos de la Dirección de Seguridad Pública Municipal de
Playas de Rosarito, se apartó de lo establecido en la Ley de conformidad con lo
mencionado en los artículos descritos anteriormente, al no cumplir con sus
responsabilidades como servidores públicos, en atención a las consideraciones que se
expondrán a continuación.
1.- Violación al Derechos a la Libertad
1.1.- Detención Arbitraria
La detención arbitraria es la acción que tiene como resultado la privación de la libertad
de una persona, realizada por una autoridad o servidor público, sin que exista orden de
aprehensión girada por juez competente u orden de detención expedida por el Ministerio
Público en caso de urgencia o en caso de flagrancia.1
El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece:
“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento…”.
A su vez, este derecho se encuentra reconocido y protegido en diversos instrumentos
internacionales que forman parte de la normatividad aplicable en el Estado mexicano,
1
Manual para la calificación de hechos violatorios de Derechos Humanos página 214 de la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos.
7
como lo es el artículo 3º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que
señala: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su
persona“, así como el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
que establece: “1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.
Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de
su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento
establecido en ésta. 2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su
detención, de las razones de la misma, y notificada, sin demora, de la acusación
formulada contra ella…”.
Por lo tanto, esta Procuraduría consideró arbitraria la detención de XXXXXXXXXXXXX,
toda vez que no existía motivo alguno por el cual los oficiales de la Policía Municipal lo
detuvieran, ya que él siendo víctima de una agresión, no se le brindó el trato que
correspondía, por el contrario, los elementos de la Dirección de Seguridad Pública
Municipal en lugar de brindarle la atención que requería como víctima de una agresión,
procedieron a detenerlo el día quince de febrero de dos mil quince tal y como quedó
asentado en su declaración “…cuando nos estábamos retirando del Bar, y estábamos
sobre la banqueta del negocio, llegaron cinco individuos de sexo masculino, y nos
empiezan agredir por la parte de la espalda, dándonos golpes con los puños y los pies,
me di cuenta que al momento dejarnos de agredir, y se retiraban, se fueron hacia
adentro del local, y entre los que nos agredieron iban una o dos personas que trabajan
como seguridad de ese local, entonces al mismo tiempo llega una patrulla municipal tipo
pick up, con dos agentes dentro de esta, se bajan y empiezan a revisarnos […] suben a
mi amigo y a mí a la patrulla, y nos trasladan a la Delegación del Centro…”, aunado a la
detención de la cual fue objeto el agraviado y llegar a las instalaciones de la Delegación
Centro, fue doblemente victimizado por el personal de la Dirección de Seguridad Pública
Municipal, toda vez que no se le permitió realizar ninguna llamada telefónica, tal y como
lo declaró ante personal de este Organismo “…nos trasladan a la Delegación del Centro,
entregándonos al guardia de Barandilla, y nos meten a Celdas, pedí al oficial de turno en
celdas, para realizar una llamada a mis familiares, y se negó a permitirme a realizar la
llamada…”.
8
Además, esta Procuraduría obtuvo el testimonio de XXXXXXXXXXXXXXX, quien de
forma clara manifestó: “…el día 15 de febrero 2015 siendo aproximadamente entre las 2
y las 4 de la mañana […] alcance a observar cuando venía una patrulla con las sirenas
encendidas, bajándose de la unidad 2 agentes de la policía municipal y uno de ellos me
puso las esposas estando en el suelo, le dije que me podía levantar pero me levanto en
forma brusca del suelo y me sube a la caja del pick up lastimándome de la cadera al
aventarme, después se dirigen con mi amigo XXXXX que seguía en el suelo y lo
levantan entre los dos policías y lo esposan y lo suben a la patrulla del lado derecho
aventándolo de manera violenta, en ningún momento nos preguntaron si estábamos
lastimados o el porque de nuestra detención […] después nos trasladan inmediatamente
a la delegación Zona Centro, donde nos tienen aproximadamente como 10 minutos, nos
bajan y nos pasan a barandilla, nos recogen nuestras pertenencias, nos quitan las
esposas y nos ingresan a celdas, me di cuenta que no se encontraba ningún Juez
Municipal presente ya que las puertas hacia su oficina estaban cerradas, como a las 8
de la mañana entran el agente de barandilla revisando las personas detenidas
llamándolas por su nombre a las personas que estaban registradas como detenidas y
como yo no me encontraba dentro de esa lista inmediatamente me dijo que me podía
retirar, pero alcance a ver la hoja de pre-boleta de internación a celda y me tenían
apuntado en la misma pre-boleta de mi amigo XXXXXXXXXXX y a mi me pusieron en el
recuadro correspondiente al domicilio y no me registraron con una individual, observe
que en esa pre-boleta no se encontraba firmada, por las personas responsables de
nuestra detención, tampoco nunca nos presentaron ante un Juez Municipal ni se nos
informo en ningún momento sobre algún delito cometido, ya que se lo pregunte al agente
de barandilla en varias ocasiones”.
Al respecto los oficiales de la Policía Municipal Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel
Carlos Telles Salcido, al momento de contestar los señalamientos imputados por el
agraviado, de manera semejante se concretaron a indicar: “…el día 14 de febrero del
presente año me encontraba haciendo recorrido de vigilancia en la unidad P-0571, sobre
el Blvd. Benito Juárez de Norte a Sur a la altura de la Farmacia Gusher, por lo que
metros más adelante dos personas que laboraban en el Bar denominado LA ANTIGUA
de zona centro, nos hicieron señas dos personas que laboraban en dicho bar como
Guardia de Seguridad en tal negociación, manifestando que tenían aseguradas a dos
9
personas que habían alterado el orden dentro del bar y provocaron una riña, en este
negocio con otras personas por lo que las personas de seguridad del bar requerían de
nuestro apoyo para ser presentados ante el Juez municipal en turno por dicha pelea, ya
que la persona encargada de seguridad de dicho lugar no quiso levantar cargos y solo
solicitaron que fueran llevados ante el C. Juez Municipal en turno. Motivo por el cual
fueron asegurados y por lo que inmediatamente se le hizo del reconocimiento de sus
garantías individuales y posteriormente fue puesto bajo nuestra custodia y trasladados
para ser presentado ante el Juez Municipal en turno, quienes dijeron llamarse
XXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXX […] desconozco rotundamente de la denuncia
hoy en mi contra, ya que en ningún momento nos percatamos que la persona viniera
golpeada ni tampoco se le había extraviado dicho dinero, por lo que rindo este informe
que en ningún momento se les violaron sus garantía individuales a las personas y
mucho menos haberle quitado ninguna de sus pertenencias, ya que las personas
estaban totalmente ebria y los guardias de seguridad de tal BAR LA ANTIGUA fueron los
que lo detuvieron dentro de dicho bar por provocar una pelea en el mismo”. (foja 36 y 38)
Cabe mencionar que los citados elementos de Seguridad Pública, al momento de rendir
su informe justificado no anexaron documentación que acreditara su dicho, así mismo es
de resaltar que los Policías Municipales al momento que atendieron el reporte no
informaron a su superioridad ni lo registraron en su Parte de Novedades y a pesar de
que los oficiales indicaron que “las personas estaban totalmente ebrias” (foja 36 y 38),
no los presentaron con el Médico para que elaborara el Certificado correspondiente; por
otra parte, en la base de datos del Centro de Control Comando, Comunicación y
Computo C4 Rosarito no se encontró incidente almacenado con relación al reporte y
detención del agraviado el día 15 de febrero de 2015 (foja 21), también, la preboleta de
internación al área de celdas preventiva de la Cárcel Pública Municipal, fue llenada
incorrecta e incompletamente (foja 32), y, el agraviado, según consta en el Libro de
Gobierno, ingresó a celdas a las 5:34 horas y salió a las 7:09 horas, cuando su “sanción”
había sido de 7 horas (foja 51).
De igual importancia, es necesario señalar que personal de este Organismo se
constituyó en las oficinas del Departamento Jurídico de la Dirección de Seguridad
Pública Municipal, con el fin de tener a la vista la preboleta marcada con el número 1267
10
a nombre del agraviado XXXXXXXXXXXXXXXX, aún y cuando había trascurrido 19 días
desde la detención y elaboración de la misma, personal de archivo indicó al momento de
solicitar el documento que “todavía no estaban archivadas en orden consecutivo”, por lo
que junto con la persona de archivo se buscó la preboleta, encontrando las marcadas
con el número 1265, 1266, 1268 y 1269, de las cuales se observa que sólo una de ellas
se encuentra llenada completamente y con las firmas correspondientes, no siendo
posible localizar la preboleta 1267, así mismo es de resaltar que el folio de las
preboletas son escrito a mano, por lo que es fácil de alterar dicho documento. (foja 159)
Además, se le solicitó al Director de Seguridad Pública copia de la preboleta número
1267 y se le hizo del conocimiento que no se había localizado, al respecto informó
“…una vez que se realizó una búsqueda minuciosa en los archivos de la esta
dependencia a mi cargo no se encontró dato alguno que nos lleve al esclarecimiento
respecto a quien o quienes fueron los elementos que intervinieron en el arresto del
ciudadano de nombre XXXXXXXXXXXXXXXXX, por lo que se procedió a investigar en
la Estancia Municipal de Infractores dependiente esta Coorporacion sin obtener ningún
tipo de información favorable que nos permitiera aclarar lo solicitado por Usted…”. (foja
174)
Por otra parte, está lo manifestado por el Agente de la Policía Municipal encargado de
celdas el día de los hechos, quien manifestó a personal de este Organismo: “…que él
sabía quién lleno los datos de esa preboleta, ya que él estaba de turno, y al recibir el
detenido de nombre XXXXXXXXXXXXXXXX, el Agente Jonathan Arambula, del grupo
de Reacción Inmediata, le hiso (sic) entrega del detenido y estuvo llenado la preboleta
frente a él…”. (foja 187)
Ahora bien, aunado a que los oficiales Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel Carlos
Telles Salcido realizaron una detención arbitraria en contra de XXXXXXXXXXXXXX,
con las evidencias descritas anteriormente, se aprecia que su actuar en todo momento
fue irregular, desde el primer contacto con el agraviado al no brindarle la atención como
víctima de un delito, posteriormente, al no elaborar correcta y completamente la boleta y
finalmente, al dejar al detenido junto con sus pertenencias y dinero; así mismo
contravinieron con lo establecido en la Ley de Seguridad Pública y Bases de
11
Coordinación para el Estado de Baja California en su artículo 58, el cual establece: “Los
elementos de los Cuerpos de Seguridad Pública, independientemente de las
obligaciones que establece la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Baja California y otras leyes especiales, deberán: V. Desempeñar con
honradez, responsabilidad, eficacia y veracidad el servicio encomendado, debiendo
abstenerse de todo acto de corrupción, así como hacer uso de sus atribuciones para
lucrar…”.
Por lo anterior, para este Organismo quedó acreditada esta violación a derechos
humanos, en virtud de que la autoridad no desvirtuó las alegaciones de violaciones a
derechos humanos, luego entonces, esta Procuraduría concluye que XXXXXXXXXXXXX
fue detenido arbitrariamente por los Oficiales de la Policía Municipal Jonathan
Arambula Gutiérrez y Joel Carlos Telles Salcido.
2.- Violación al Derecho a la Propiedad y a la Posesión
2.1.- Robo2
Este derecho humano encuentra sustento legal en el artículo 46 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California fracción I
que establecen: “Todo servidor público debe desempeñar su función, empleo, cargo o
comisión observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad,
Imparcialidad y Eficiencia”.
Situación que en el presente caso no se cumplió, toda vez que los oficiales de la Policía
Municipal Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel Carlos Telles Salcido al tener contacto
con el agraviado XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, actuaron fuera de sus funciones al haber
realizado conductas contrarias a sus obligaciones, tal y como el mismo lo declaró “El día
15 de febrero de 2015, siendo aproximadamente entre las dos o cuatro de la mañana,
me encontraba en el BAR denominado LA ANTIGUA […] al mismo tiempo llega una
2
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos en la página 256 del Manual para la calificación de hechos violatorios de
Derechos Humanos define el robo como “El apoderamiento de bien mueble sin derecho, sin consentimiento de la persona que puede
disponer de él de acuerdo con la ley, sin que exista causa justificada, realizado directamente por una autoridad o servidor público o
indirectamente mediante su autorización o anuencia”.
12
patrulla municipal tipo pick up, con dos agentes dentro de esta, se bajan y empiezan a
revisarnos, a mi me saca de mi pantalón la cartera el policía, y toma el dinero en efectivo
que traía dentro, que era 1,900.00 pesos (mil novecientos pesos), ya que acababa de
cobrar mi nomina de trabajo, yo no le comente nada, ya que pensé que lo devolvería
otra vez a la cartera, pero eso nunca sucedió, ya que me regreso la cartera y no iba el
dinero que tomo…”. (foja 3)
El
dicho
del
agraviado
se
corrobora
con
la
declaración
del
testigo
XXXXXXXXXXXXXXXX, quien manifestó: “…también vi cuando uno de los policías le
saco del pantalón la cartera y al abrirla saco billetes que alcance a ver uno de ellos era
de $500.00 pesos y los demás que eran varios desconozco su denominación,
repartiéndose el dinero que tomo entre los 2 policías regresándole la cartera a mi amigo
sin el dinero…”. (foja 45)
Asimismo, el agraviado proporcionó copia de Estado de Cuenta Histórico del Banco
Banorte del periodo 21/11/2014 a 19/02/2015 a nombre de XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
en donde se aprecia el movimiento número 9; de fecha 14/02/2015; descripción DISP
ATM BTE; cargo 2,450.00, argumentado el quejoso XXXXXXXXXXXXXXXXXX que a él
le depositaron como nomina de su trabajo el día 13 de febrero de 2015, de la cual
dispuso tal cantidad asentada y de dicho monto, los oficiales tomaron la suma de
$1,900.00 pesos. (foja 53)
Por su parte, los Oficiales de la Policía Municipal Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel
Carlos Telles Salcido fueron coincidentes en decir en su informe justificado que
“…hago de su conocimiento que las personas en ningún momento manifestaron ante el
C. Juez que les hacía falta dinero y por lo hoy expuesto desconozco rotundamente de la
denuncia hoy en mi contra, ya que en ningún momento nos percatamos que la persona
viniera golpeada ni tampoco se le había extraviado dicho dinero, por lo que rindo este
informe que en ningún momento se les violaron sus garantías individuales a las
personas y mucho menos haberle quitado ninguna de sus pertenencias…”. (foja 36 y 38)
Además, el encargado de celdas el día de los hechos manifestó vía informe justificado:
“…antes de ser internado se le permitió realizar una llamada mediante su teléfono
13
celular para posteriormente entregarme solamente la batería a su celular depositándola
dentro de una bolsa de plástico junto con artículos que no son permitidos dentro de
celdas como cordones de zapatos, cinturón, llaves y encendedores. Así mismo el C,
XXXXXXXXXXXXXXXXX nunca manifestó al c, juez en turno ni al suscrito que le hacía
falta dinero y en ningún momento tome posesión de su cartera ni teléfono celular…”.
(foja 186)
En resumen, el agraviado XXXXXXXXXXXXXXXXXXX declaró y acreditó su dicho en
relación a las imputaciones a violaciones a derechos humanos en contra de los
elementos de la Dirección de Seguridad Pública Municipal, quienes en su defensa, sólo
negaron los hechos, sin proporcionar documentación que respaldara su actuación como
servidores públicos encargados de la prevención y seguridad pública de los ciudadanos,
por lo que su intervención fue a todas luces violatoria de los derechos humanos.
Ahora bien, es importante resaltar que los oficiales de la Policía Municipal, no solamente
incurrieron en violaciones a los derechos humanos del agraviado, sino, que además,
realizaron conductas que el Código Penal para el Estado de Baja California contempla
como delito, lo cual es preocupante, toda vez que como elementos de la Dirección de
Seguridad Pública Municipal tienen la obligación de proteger a la sociedad y generar un
ambiente social de confianza en la Institución que representan.
En base a lo anterior y las evidencias recabadas por esta Procuraduría, se observa que
los Agentes de la Policía Municipal con su actuar dejaron de observar los principios de
legalidad y honestidad que deben regir todas sus actuaciones, asimismo, incumplieron
con
sus
obligaciones
al
no
garantizar
los
derechos
fundamentales
de
XXXXXXXXXXXXXXXXX, ya que éste fue detenido arbitrariamente como quedó
demostrado, y aunado a esto, los oficiales sustrajeron su dinero sin justificación alguna.
4.- Capítulo de Indemnización
En virtud de que quedó documentada la existencia de violaciones a Derechos Humanos,
en detrimento del agraviado XXXXXXXXXXXXXXXXX, resulta procedente la reparación
del daño que corresponda, dada la responsabilidad patrimonial del Estado respecto a la
14
obligación a su cargo de reparar los daños causados por un hecho ilícito de sus órganos.
La responsabilidad del Estado se basa en el principio de que todo daño causado
ilícitamente por él, debe ser reparado de buena fe.
La responsabilidad patrimonial del Estado es un derecho elevado a categoría de
garantía individual a partir de la reforma a la Constitución Federal publicada en el Diario
Oficial de la Federación el viernes 14 de junio de 2002, que entró en vigor el primero de
enero del segundo año de su publicación (1º enero 2004) según el único artículo
transitorio. Articulo 113, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, “La responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de su
actividad administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares,
será objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a una indemnización conforme
a las bases, limites y procedimientos que establezcan las leyes.” Es una garantía
individual obligatoria para el Estado en beneficio del gobernado por ser un derecho
sustantivo del que gozan todos los particulares, ello lo sostiene la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.”
Ahora bien, en razón de lo anterior esta Procuraduría considera que el sistema de
protección no jurisdiccional de derechos humanos constituye una de las vías previstas
en el sistema jurídico mexicano para lograr la reparación del daño derivado de la
responsabilidad en que incurrieron los servidores públicos del Estado, es decir los
Oficiales de la Policía Municipal, por lo que es procedente solicitar, gire las instrucciones
a quien corresponda para que se otorgue la reparación del daño e indemnización que
corresponda conforme a derecho, toda vez que a la fecha de la elaboración de esta
recomendación, no se advierte reparación alguna por los daños causados al agraviado.
Este Organismo Público Autónomo encuentra sustento legal en la Recomendación que
se emite en diversos instrumentos tanto nacionales como internacionales, siendo
necesario referirnos al artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos3, en el artículo 7 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
3
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano. Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en esta constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicanos se
aparte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo
las condiciones que esta constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de conformidad con
esta constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia. Todas las autoridades en el ámbito de su competencia tiene la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los
15
Baja California4; en el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos5,
en el artículos 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos6; en el artículo 2
y 7 del Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley 7; y
artículos 46 y 48 Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Baja California8.
Ha quedado evidenciado con todos y cada uno de los argumentos y fundamentos
invocados en el cuerpo de la presente recomendación que el actuar de los Servidores
Públicos
Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel Carlos Telles Salcido, causó la
violación a los derechos humanos del agraviado XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
De esta manera con fundamento en lo que disponen las fracciones IX y X del artículo 12
de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana del
Estado de Baja California, es procedente formular a Usted en su carácter de Presidente
Municipal de Playas de Rosarito, las siguientes:
derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, en
consecuencia, el estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones de los derechos humanos en los términos
que establezca la ley.
4
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. Articulo7.- El Estado de Baja California acata plenamente y
asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución. Se establecerá por medio de una Ley las Bases para la
creación de la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana, como un organismo administrativo, autónomo de
participación ciudadana para vigilar y exigir de los servidores públicos un actuar apegado a la legalidad y asegurar el respeto de los
derechos humanos en la entidad, sus resoluciones consistirán en solicitarles fundando y motivando ante las autoridades
competentes, la aplicación de las sanciones previstas en la Ley. La Ley garantizará al Procurador su independencia y autonomía en
el desempeño de su cargo, asimismo determinará los procedimientos para su nombramiento, la duración del cargo, sus funciones y
facultades así como las demás condiciones necesarias para garantizar su eficacia. La Procuraduría de los Derechos Humanos y
Protección Ciudadana no ejercerá una función jurisdiccional por lo que carece de facultades para modificar por si misma las
resoluciones de la autoridad ni suspender las actuaciones administrativas objeto de queja. Sus resoluciones consistirán en
recomendaciones, proposiciones, solicitudes y recordatorios de plazos y deberes legales dirigidos a los servidores públicos.
5
Artículo 3. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
6
Artículo 9.1 Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión
arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en
ésta.
7
Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley. Artículo 2 En el desempeño de sus tareas, los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán y protegerán la dignidad humana y mantendrán y defenderán los
derechos humanos de todas las personas. Artículo 7. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no cometerán ningún acto
de corrupción. También se opondrán rigurosamente a todos los actos de esa índole y los combatirán.
8
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California. Artículo 46. Todo servidor público debe
desempeñar su función, empleo, cargo o comisión observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad
y Eficiencia, actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y las Leyes, Decretos y Acuerdos que de una y
otra emanen; Fracción I. Cumplir con la diligencia requerida el servicio que le sea encomendado; Fracción II.- Abstenerse de
cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo,
cargo o comisión; Fracción VI. Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión, dirigiéndose con respeto, diligencia,
imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de éste; Artículo 48. Cuando los servidores públicos
mencionados en el artículo 3 de esta Ley, incurran en violación a lo establecido en los artículos 46 y 47 del mismo ordenamiento,
serán sujetos al procedimiento de responsabilidad administrativa […].
16
IV.- RECOMENDACIONES
PRIMERA.- Se instruya al Sindico Procurador a efecto de que se concluya la integración
del expediente de queja 059/2015, y de manera pronta dicte la resolución
correspondiente a la actuación de los oficiales Jonathan Arambula Gutiérrez y Joel
Carlos Telles Salcido, en razón a las evidencias aquí descritas, por haber violentado
los derechos humanos de XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en base a las consideraciones y
razonamientos previamente asentados.
SEGUNDA.- En base a las anteriores consideraciones y en vista de la posible comisión
de un delito, se envíen copia certificada al Agente del Ministerio Público Especializado
en Delitos Patrimoniales de Playas de Rosarito para que sea integrada a la averiguación
previa número 395/15/207/AP.
TERCERA.- Instruya al Director de Seguridad Pública Municipal a efecto de que los
Agentes llenen correcta y completamente las preboletas, así mismo tengan un control en
la numeración de cada una de ellas para evitar que estas sean alteradas.
CUARTA.- Ordene por escrito a quien corresponda se implementen cursos de
capacitación y actualización en materia de derechos humanos, con énfasis en el
Derecho a la Libertad, y del marco jurídico que rige la actuación de los servidores
públicos adscritos a la Dirección de Seguridad Pública Municipal, a fin de que durante el
desempeño de su cargo se conduzcan con puntual respeto a los derechos humanos y
con apego a las normas legales que regulan su funciones.
La presente Recomendación tiene el carácter de pública, de conformidad a lo dispuesto
por el apartado “B” del Artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se emite con el propósito fundamental tanto de hacer una declaración
respecto de una conducta irregular cometida por un servidor público en el ejercicio de las
facultades que expresamente le confiere la Ley.
Con fundamento en lo que dispone el artículo 15, segundo párrafo relacionado con el
artículo 38 de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de
17
Baja California, solicito que la respuesta de aceptación de la recomendación sea
informada en un plazo no mayor de cinco días contados a partir de la fecha de
notificación y al mismo tiempo, se la hace saber a los servidores públicos responsables
en términos del artículo 37 de la ley en comento, que tiene el derecho por una sola vez,
a solicitar la reconsideración de esta resolución dentro del término de tres días hábiles
contados a partir de la fecha de hayan sido notificados.
Por otra parte, en estricta observancia al Decreto por el cual se modifica la
denominación del Capítulo I del Título Primero de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y que reforma diversos artículos de la misma, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, entrando en vigor al día
siguiente de dicha publicación y que menciona que en caso de que la presente
recomendación, no sea aceptada o cumplida por Usted, deberá fundar, motivar y hacer
pública su negativa; además que en atención al artículo 102 apartado B Constitucional,
la Legislatura Local, podrá llamar a las autoridades o servidores públicos responsables
para que comparezcan ante dichos órgano legislativo, a efecto de que expliquen el
motivo de su negativa.
Así mismo, con fundamente en el artículo 39 de la Ley Sobre la Procuraduría de los
Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California, le solicito que las
constancias correspondientes al cumplimiento de esta Recomendación, en caso de ser
aceptada, sean remitidas a esta Procuraduría dentro de un término de diez días hábiles
contados a partir de su aceptación.
ATENTAMENTE
LIC. ARNULFO DE LEÓN LAVENANT
PROCURADOR DE LOS DERECHOS HUMANOS Y
PROTECCIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
C. c. p. CP. Francisco Rueda Gómez. Secretario General de Gobierno
C. c. p. Dip. Felipe de Jesús Mayoral Mayoral Presidente de la Mesa Directiva de la XXI Legislatura de Baja California
C. c. p. Dip. Gustavo Sánchez Vásquez. Presidente de la Comisión de Derechos Humanos
C. c. p. Dip. Francisco Alcibíades García Lizardi. Presidente de la Comisión de Seguridad Pública
C. c. p. Dip. Juan Manuel Molina García. Presidente de la Comisión de Justicia
C. c. p. C. Jonathan Arambula Gutiérrez. Servidor público responsable para su notificación
C. c. p. C. Joel Carlos Telles Salcido. Servidor público responsable para su notificación
C. c. p. C. XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Agraviado para su notificación
Expediente/minutario FCT/csp
18