Descargar - Poder Judicial

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
INDICE
I.
DEL TRÁMITE DEL PROCESO
1.1
DE LA INSTRUCCIÓN
1.2
AUTOS AMPLIATORIOS
1.3
DICTAMEN E INFORMES FINALES
1.4
INCIDENTE DE TACHA
1.5
DE LA PARTE CIVIL
II.
DEL JUICIO ORAL
2.1
DE LA FORMULACIÓN DE CARGOS DEL MINISTERIO PÚBLICO.
2.2
ACUSACIÓN FISCAL ESCRITA (ART. 225° C.P.P.)
2.3
DE LA SUBSANACIÓN Y ACLARACIÓN DE LA ACUSACIÓN
FISCAL
2.4
AUTO SUPERIOR DE ENJUICIAMIENTO
2.5
DE LA ACUSACIÓN ORAL (ART. 243° C.P.P.)
III.
DE LOS PROCESADOS
IV.
DEL HECHO DELICTUOSO
4.1
4.2
ANTECEDENTES
CIRCUNSTANCIAS DEL DELITO
V.
POSICIÓN DE LOS PROCESADOS RESPECTO DE LOS CARGOS
PENALES Y SUS VERSIONES DE LOS HECHOS.
VI.
DE LA REQUISITORIA ORAL DEL MINISTERIO PÚBLICO (ART. 273°
C.P.P.)
VII.
DE LOS ALEGATOS
VIII.
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
8.1
8.2
TEORÍA DEL DELITO
DEL TIPO PENAL DE COLUSIÓN
IX.
DELIMITACIÓN DEL ANÁLISIS PROBATORIO
X.
DECISIÓN
-1-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Exp. N° 019-2006
D.D. Dra. TEJADA SEGURA
LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de
Justicia de Lima, integrada por los señores Jueces Superiores INES TELLO DE
ÑECCO (Presidenta), MARCO ANTONIO LIZARRAGA REBAZA, Juez
Superior y, JUANA ESTELA TEJADA SEGURA (Juez Superior y Directora
de Debates); administrando justicia a nombre de la Nación, dicta sentencia
contra: LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA, ROSA LUZMILA PACHECO
NUÑEZ, ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES, JUAN ISRAEL
ORTIZ GUEVARA y ROQUE AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA, como
presuntos AUTORES del delito Contra la Administración Pública en la modalidad
de Colusión, en agravio del Estado – Petróleos del Perú; asimismo, contra NESTOR
GERARDO ZEGARRA VALENCIA, como presunto CÓMPLICE PRIMARIO del
delito Contra la Administración Pública en la modalidad de Colusión, en agravio del
Estado – Petróleos del Perú; y, contra MAURICIO ARTURO ALVA DUCATO y
MARIA KARINA CANALES ZAVALETA como presuntos CÓMPLICES
SECUNDARIOS del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de
Colusión, en agravio del Estado, representado por Petróleos del Perú, la siguiente:
SENTENCIA
Lima, treinta y uno de agosto del dos mil once.I.
DEL TRÁMITE DEL PROCESO
1.1. De la Instrucción
Formulada la Denuncia número diecinueve guión dos mil cinco por la
señora Fiscal de la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios; la señora Juez del Quinto Juzgado
Penal Especial de Lima, por auto de fecha veinte de febrero del año dos
mil seis, de conformidad con lo solicitado por la representante del
Ministerio Público, ORDENO abrir instrucción en vía Ordinaria
contra: LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA, ROSA LUZMILA
PACHECO NUÑEZ, ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES,
VICTORIA PEREZ DE LA TORRE DE POSTIGO, JUAN ISRAEL
ORTIZ GUEVARA, REYNALDO FARIAS ALBURQUEQUE, JUAN
-2-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
JOSÉ VÁSQUEZ BAZAN, ROQUE AUGUSTO NIQUEN
ESPINOZA, PEDRO ARTURO MADRID MARCHISIO, en calidad
de AUTORES contra NESTOR GERARDO ZEGARRA VALENCIA,
en calidad de CÓMPLICE PRIMARIO; y, contra MAURICIO
ARTURO ALVA DUCATO y MARIA KARINA CANALES
ZAVALETA como CÓMPLICES SECUNDARIOS por la comisión del
delito Contra la Administración Pública en la modalidad de
COLUSIÓN, en agravio del Estado – Petróleos del Perú S.A.1
1.2
Autos ampliatorios
A fojas 1980 la Cuarta Fiscalía Especializada Anticorrupción formula
Dictamen aclaratorio en fecha diecisiete de mayo del dos mil seis2, en
los extremos a los fundamentos de hecho y de derecho, relacionado al
cargo funcional que desempeñaba el encausado Roque Augusto
Niquen Espinoza, el dispositivo legal vigente al momento de los hechos
y la precisión del lugar donde desempeñaba funciones, dictando el A
quo el respectivo Auto aclaratorio3, en fecha quince de junio del mismo
año.
Fs. 930 a 970. “AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN.- Exp. 05-2006.- …..(….) Fundamentos por los que el
QUINTO JUZGADO PENAL ESPECIAL<; DISPONE: ABRIR INSTRUCCIÓN en la VIA ORDINARIA contra LUIS
ALFREDO MUNARES TAPIA, ROSA PACHECO NUÑEZ, ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES, VICTORIA
PEREZ LA TORRE DE POSTIGO, JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA, REYNALDO FARIAS ALBURQUEQUE, JUAN
JOSE VASQUEZ BAZAN, ROQUE AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA, PEDRO ARTURO MADRID MARCHISIO en
calidad de autores; contra NESTOR GERARDO ZEGARRA VALENCIA, en calidad de cómplice primario, y contra
MAURICIO ALVA DUCATO y MARIA KARINA CANALES ZAVALETA en calidad de cómplices secundarios por
la presunta comisión del delito contra la Administración Pública en la modalidad de COLUSIÓN en agravio del
Estado representado por PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A.; dictándose contra los mismos la medida de
COMPARECENCIA con las siguientes RESTRICCIONES: A) No ausentarse de la localidad, ni variar de domicilio
sin previo aviso al Juzgado; B) Asistir en forma puntual a las diligencias ordenadas por el Juzgado y las veces que
sean requeridos por la autoridad judicial; C) El pago de una CAUCIÓN económica fijada a cada uno de los
procesados en los siguientes montos: Luis Alfredo Munares Tapia, Rosa Pacheco Nuñez y Orlando Enrique
Montes Paredes en TRES MIL NUEVOS SOLES; Victoria Pérez La Torre de Postigo, Juan Israel Ortiz Guevara,
Reynaldo Farias Alburqueque, Juan José Vásquez Bazán, Roque Augusto Niquen Espinoza, Pedro Arturo Madrid
Marchisio, Néstor Gerardo Zegarra Valencia, en la suma de DOS MIL NUEVOS SOLES; y Mauricio Arturo Alva
Ducato y María Karina Canales Zavaleta en UN MIL NUEVOS SOLES, sumas que deberán abonar en el Banco de
la Nación, bajo apercibimiento de procederse con arreglo a lo señalado en el artículo ciento cuarenticuatro del
Código Procesal Penal en caso de incumplimiento a las reglas de conducta impuestas.
1
2
3
Ver fs. 1980-1982
Ver fs. 2081
-3-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Vencido el plazo ordinario de la instrucción los autos fueron remitidos
al despacho de la Cuarta Fiscalía Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios4, por ello la Fiscal Provincial antes
mencionada mediante Dictamen N° 42-2006, emitió el dictamen final;
sin embargo, el A quo discrepando con la posición de la representante
del Ministerio Público, dictó la resolución5 mediante el cual amplió de
oficio el plazo de la instrucción por el término de treinta días para
llevarse a cabo diversas diligencias tendientes al esclarecimiento de los
hechos.
1.3
Dictámenes e Informes Finales
Agotada la etapa de instrucción y su ampliación, los autos fueron
remitidos nuevamente al despacho de la Cuarta Fiscalía Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios6 por ello la Fiscal Provincial
emitió el Dictamen Final N° 51-2006 obrante a folios tres mil ciento
cuarenta y dos a tres mil ciento sesenta y tres y devueltos los autos al
juzgado de origen la Jueza del Quinto Juzgado Penal Especial emitió el
Informe Final7.
Pues bien, con los informes finales antes mencionados los autos fueron
elevados a esta Sala Superior, mediante oficio número cinco del año dos
mil seis que obra en autos a folios tres mil cuatrocientos sesenta y siete,
constando el expediente principal desde el Tomo I (fojas uno a ciento
quinientos tres), Tomo II (de fojas quinientos cuatro a novecientos
setenta y tres), Tomo III (de fojas novecientos setenta y cuatro a un mil
cuatrocientos treinta y nueve), Tomo IV (de fojas un mil cuatrocientos
cuarenta a dos mil uno), Tomo V (de fojas dos mil dos a dos mil
doscientos sesenta y tres), Tomo VI (de fojas dos mil doscientos sesenta
y cinco a dos mil setecientos noventa y siete), Tomo VII (de folios dos
mil setecientos noventa y ocho a tres mil cuatrocientos sesenta y seis).
Así mismo se acompaño once cuadernos de medidas Cautelares –
Embargos- correspondientes a los encausados: Néstor Gerardo Zegarra
4
Ver fs.2564
Ver fs. 2581
6
Ver fs. 3139
7
Ver fs. 3337/3375
5
-4-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Valencia (a fojas quinientos veinticuatro), María Karina Canales
Zavaleta (a folios ochenta y ocho), Mauricio Arturo Alva Ducato (a
folios ciento ochenta y ocho), Rosa Pacheco Núñez (a fojas
cuatrocientos diecinueve), Roque Augusto Niquen Espinoza (a fojas
ochenta y dos), Pedro Arturo Madrid Marchisio ( a fojas doscientos
catorce), Victoria Pérez La Torre (a fojas doscientos cincuentidós), Juan
José Vásquez Bazán (a fojas cuatrocientos diez), Reynaldo Farías
Alburqueque (a fojas trescientos treinta), Orlando Enrique Montes
Paredes (a fojas ciento nueve) y, Luis Alfredo Munares Tapia (a fojas
cuatrocientos diez) respectivamente.
1.4
Incidente de Tacha
Por escrito de fecha catorce de junio del dos mil seis8, la defensa del
encausado Orlando Enrique Montes Marchisio interpone Tacha contra
el contenido del Informe Especial Nro. 15-2004-02-0084 del veintiséis de
julio del dos mil cuatro, elaborado por la Comisión de Auditoria
Interna de Petroperú S.A., habiendo el A quo con fecha quince de junio
del mismo año, emitido resolución desestimatoria9 la que al ser materia
de impugnación10, el cuaderno incidental fue remitido previa vista a la
Fiscalía Superior, siendo que por resolución del cinco de octubre del
dos mil seis, esta Superior Sala REVOCO la resolución recurrida que
declaró improcedente la tacha interpuesta por la defensa del procesado
Orlando Enrique Montes Pares, y mandaron: que la A quo la admita a
trámite y fecho, se resuelva con la sentencia.
1.5
PARTE CIVIL
Que Petróleos del Perú S.A. mediante escrito de fojas 3725, en fecha
tres de abril del dos mil siete y el Procurador Público Ad hoc –
Adjunto a fojas 3944, solicitan en representación del Estado se les
constituya en Parte Civil, por considerarse ambos parte agraviada en el
presente proceso; siendo que con fecha primero de julio del dos mil
ocho, corriente a fojas 3991 (Tomo VIII) esta Sala Superior resolvió tener
8
9
Ver fojas 2085 (tomo V)
Ver fojas 2184-2185
Ver fojas 2258
10
-5-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
por constituido en Parte Civil a Petróleos del Perú S.A. –PETROPERU
e improcedente la solicitud de constitución en parte civil de la
Procuraduría Pública Ad-Hoc. Resolución que al ser materia de
recurso impugnatorio fue resuelto por la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, declarando
IMPROCEDENTE el recurso de nulidad interpuesto por el Procurador
Público Adjunto Ad hoc11
II.
DEL JUICIO ORAL
2.1
De la formulación de cargos por el Ministerio Público.
Recibido el expediente por esta Superior Sala, se ordenó su remisión al
Despacho del señor Fiscal Superior12, su fecha el diez de junio del año
dos mil siete, emitiendo:
2.2
Acusación Fiscal escrita (Art. 225° C.P.P.)
Mediante Dictamen de la Primera Fiscalía Superior Especializada N°
43-200713 , el representante del Ministerio Público, OPINA HABER
MERITO PARA PASAR A JUICIO ORAL, por tanto FORMULA
ACUSACION PENAL contra Luis Alfredo Munares Tapia, Rosa
Luzmila Pacheco Núñez, Orlando Enrique Montes Paredes, Victoria
Pérez de la Torre de Postigo, Juan Israel Ortiz Guevara, Reynaldo
Farias Alburqueque, Juan José Vásquez Bazán, Roque Augusto
Niquen Espinoza y Pedro Arturo Madrid Marchisio, en calidad de
AUTORES contra Néstor Gerardo Zegarra Valencia, en calidad de
CÓMPLICE PRIMARIO; y, contra Mauricio Arturo Alva Ducato y
Maria Karina Canales Zavaleta como CÓMPLICES SECUNDARIOS
de la comisión del delito Contra la Administración Pública en la
modalidad de COLUSIÓN, en agravio del Estado.
El Ministerio Público tuvo por acreditada las imputaciones
determinando que los procesados en sus calidades de funcionarios de
11
12
13
R.N. N° 4776-2008 del 14-08-2009
Ver fojas 3487
Ver fojas 3488 a 3524
-6-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
la Empresa Estatal PETROPERÚ incumpliendo con las normas
establecidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
número 26850 y su Reglamento, favorecieron irregularmente a la
empresa NEW ITEMS S.A.C.: (i) en la selección y firma del contrato
para la adquisición con fines promoción y publicidad a favor de los
grifos y estaciones de servicio denominados PETRORED de 3,000 reglas
calculadoras y 3,000 toallas empaquetadas por el valor de $ 29,382
dólares americanos así como (ii) en la adquisición de 3,000 tapasoles
plegables personalizados por el valor de $ 14,160 dólares americanos
sin que se acredite la existencia de un Plan o Programa de Promoción y
Publicidad aprobado que haya estimado el beneficio que iba a obtener
la empresa con dicho medio publicitario, ocasionándose desmedro al
correcto funcionamiento de la Administración Pública y, perjuicio a la
economía de la entidad estatal.
2.3
De la Subsanación y Aclaración de la Acusación Fiscal
Mediante resolución de fecha quince de febrero del año dos mil ocho14,
esta Sala Superior devolvió el expediente a la representante del
Ministerio Público para que corrija su dictamen acusatorio (omisión en
consignar la parte agraviada).
La Primera Fiscalía Superior Especializada mediante Dictamen N° 232008, que obra en autos a folios tres mil novecientos treinta y seis y
siguiente, subsanando la omisión consignó como parte agraviada al
Estado representado por Petróleos del Perú –PETROPERU S.A.Por resolución de fecha ocho de junio del año dos mil diez, esta Sala
Superior declaró extinguida la acción penal por muerte contra la
encausada Victoria Pérez la Torre, en la instrucción que se le siguió
como autora del delito Contra la Administración Pública en la
modalidad de Colusión en agravio del Estado representado por
Petróleos del Perú, y mediante resolución de fecha veintisiete de agosto
del año dos mil diez que obra en autos a folios cuatro mil trescientos
cuarenta y seis se declaró consentida dicha resolución.
14
Ver fs. 3865
-7-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
2.4
Auto Superior de Enjuiciamiento
El seis de abril del año en curso se dictó el Auto Superior de
Enjuiciamiento15, en el que se DECLARO: HABER MERITO para pasar
a JUICIO ORAL contra LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA, ROSA
LUZMILA PACHECO NUÑEZ, ORLANDO ENRIQUE MONTES
PAREDES, JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA, REYNALDO FARIAS
ALBURQUEQUE, JUAN JOSÉ VÁSQUEZ BAZAN, ROQUE
AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA, PEDRO ARTURO MADRID
MARCHISIO, como autores del delito Contra la Administración
Pública en la modalidad de Colusión, en agravio del Estado – Petróleos
del Perú S.A.; asimismo, contra NESTOR GERARDO ZEGARRA
VALENCIA, como cómplice primario del delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de Colusión, en agravio del
Estado – Petróleos del Perú S.A.; y, contra MAURICIO ARTURO
ALVA DUCATO y MARIA KARINA CANALES ZAVALETA como
cómplices secundarios del delito Contra la Administración Pública en
la modalidad de Colusión, en agravio del Estado – Petróleos del Perú
S.A.
2.5
De la Acusación Oral (Art. 243° C.P.P)
Instalada la Audiencia en la Sesión N° 01, ante la inconcurrencia de la
acusada ROSA LUZMILA PACHECO NÚÑEZ y estando a la
información de su abogado defensor particular en el sentido a que hace
varios años se encuentra residiendo en los Estados Unidos, la Sala
haciendo efectivo el apercibimiento decretado, la DECLARO REO
CONTUMAZ ordenándose su ubicación y captura a nivel nacional e
internacional, continuando con el ejercicio de su defensa el abogado
designado por la procesada.
Continuando con el desarrollo de la misma sesión la señora Fiscal
Superior, el Abogado de la Parte Civil -Petróleos del Perú ni las
defensas de los procesados Ortiz Guevara y Montes Paredes ofrecieron
15
Ver fs. 4386
-8-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
nuevos medios probatorios, mientras que la defensa de los procesados
Farias Alburqueque, Vásquez Bazán, Munares Tapia, Madrid Marchisio
y de la contumaz Pacheco Núñez ofreció como nuevos medios
probatorio las declaraciones testimoniales de Giovanna Laura Salazar
Silva, Raúl Toledo Chirinos y Nancy Doris Llanos Cancan, las que
fueron admitidas por el Colegiado para ser actuadas en la etapa
procesal correspondiente y, la defensa de los procesados Zegarra
Valencia, Alva Ducato y Canales Zavaleta presentó en este acto pruebas
documentales, las que fueron agregadas a los autos con conocimiento
de los sujetos procesales.
Seguidamente la representante del Ministerio Público resumió la
acusación Fiscal en los siguientes términos: “.señora Presidenta (…) en
el presente proceso signado con el número cero diecinueve – dos mil
seis, el Ministerio Público ha formulado acusación por el delito de
Colusión, previsto en el artículo trescientos ochenta y cuatro del
Código Penal contra los funcionarios de Petróleos del Perú S.A. –
PETROPERU-, LUIS Alberto M
Munares
unares T
Tapia
apia, en calidad de Presidente
apia
del Comité Especial Permanente, a cargo de las adquisiciones de dicha
institución contra Ros
Rosa
a Luzmila Pacheco Núñez
ñez, también funcionaria de
Núñez
PETROPERU, encargada de las compras del departamento de logística,
contra Orlando Enrique
Enrique Montes Paredes,
Paredes funcionario de PETROPERU,
en su condición de Analista del departamento de Logística, contra
Victoria Pérez La Torre,
Torre funcionaria de PETROPERU, en su condición
de analista y supervisora del departamento de Logística, asimismo
contra Juan Israel Ortiz Guevara, funcionario de PETROPERU, en su
calidad de Gerente de Ventas de PETROPERU, asimismo contra
Reynaldo Farías
Farías Alburqueque,
Alburqueque Gerente General de Petróleos del Perú,
en el periodo de marzo dos mil uno a mayo del dos mil dos; contra Juan
José Vásquez Bazán - Gerente de Administración de PETROPERU,
contra Roque Augusto Niquen Espinoza, Supervisor en la Oficina de
Publicidad y Promoción en PETROPERU, contra Pedro Arturo Madrid
Marchisio,
Marchisio Gerente General de PETROPERU, funcionarios que
participaron en las convocatorias que se realizaron durante los años
dos mil uno y dos mil dos, en las cuales también participaron como
contraparte los ciudadanos Néstor Gerardo Zegarra Valencia - Gerente
General de New Ítems SAC, Mauricio Arturo Alva Ducato - Gerente de
Marketing de la empresa New Ítems SAC y María Karina Canales
Zavaleta - Vendedora de la citada empresa New Ítems SAC; los hechos
(…) se retrotraen a dos procesos de adquisición de la empresa
-9-
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Petróleos del Perú, el primero fue el proceso de Adjudicación
Adjudicación Directa
número cero cero diez – dos mil uno,
uno de la Oficina de Publicidad de
PETROPERU para la adquisición de tres mil reglas calculadoras y tres
mil toallas empaquetadas,
empaquetadas a efectos de que sirvieran para la promoción
y publicidad de la citada empresa Petróleos del Perú, por un monto de
veintinueve mil trescientos ochenta y dos, proceso que se llevó a cabo
en el año dos mil uno, hubo una primera convocatoria que fue declarada
desierta, siendo que los integrantes del comité especial fueron los
señores Luis Munares Tapia como Presidente, Orlando Montes Paredes
como miembro integrante del comité, Rosa Pacheco Núñez,
Núñez, así mismo
como miembro integrante del comité, hubo una segunda convocatoria al
respecto, en la que otorgaron la buena pro a la empresa New Ítems
SAC, no obstante que dicha empresa pese haberse otorgado ganador de
la buena pro, no cumplió en los plazos que había establecido y se
incumplieron dentro de este proceso de elaboración de bases y
convocatoria, lo estipulado en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado vigente en esos momentos, así como su Reglamento, el
segundo Proceso de Adjudicación
Adjudicación fue el de menor cuantía número cero
siete cero ochenta y nueve – dos mil dos, a requerimiento de ventas,
también Oficina de Publicidad de PETROPERU para la adquisición de
tres mil Tapasoles plegables, por el monto de catorce mil ciento
sesenta dólares, los miembros integrantes del Comité Especial en esta
oportunidad fueron los señores Luis Munares, Victoria Pérez y Rosa
Pacheco;
Pacheco se otorgó la buena pro de esta convocatoria a la empresa New
Ítems SAC, no obstante de que dentro del expediente técnico no
figuraba documentación, no se respetaron las normatividades de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento
respectivo, como no encontrarse las bases de esta convocatoria, esto
ha sido informado así por el propio Órgano de Control Interno de la
entidad Petróleos del Perú, mediante Informe Especial cero quince dos
mil cuatro, y posteriormente con el informe pericial contable realizado
por los peritos designados por el Juzgado, habiéndose concluido que los
procesados conjuntamente con los ciudadanos Néstor Gerardo
Valencia, Mauricio Alva Ducato y María Karina Canales, al momento de
llevar adelante estos procesos de adjudicaciones, no respetaron el bien
jurídico protegido por la norma penal en el artículo tres ocho cuatro,
que es el correcto funcionamiento de la administración pública, además
a lo que debe agregarse el perjuicio económico en el que concluye el
Informe Pericial, que es por el monto de cuarenta
cuarenta y tres mil quinientos
cuarenta y dos dólares,
dólares es por esos fundamentos señora Directora de
Debates, que el Ministerio Público ha formulado acusación contra Luis
Alfredo Munares Tapia contra Rosa Luzmila Pacheco Núñez, contra
- 10 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Orlando Enrique Montes Paredes, contra Juan Israel Ortiz Guevara,
Reynaldo Farias Alburqueque, Juan José Vásquez Bazán, Roque Augusto
Niquen Espinoza y Pedro Arturo Madrid Marchisio, como autores del
citado delito de colusión ilegal, por lo mismo solicitó en su acusación
escrita la Pena de ocho años privativa de libertad e inhabilitación por el
periodo de tres años,
años haciendo la precisión que por tratarse de un delito
contemplado dentro del capítulo correspondiente a delitos cometidos
por funcionarios públicos, la inhabilitación correspondiente es la
prevista en el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal que la
tiene como pena principal, cuya implementación es concordancia del
artículo treinta y seis del Código Penal. Asimismo (…) el Ministerio
Público ha formulado acusación contra Néstor Gerardo Zegarra
Valencia, como cómplice primario en el delito de colusión en agravio
del Estado representado por Petróleos del Perú, y ha solicitado la pena
de siete años de pena privativa de libertad e inhabilitación por
por tres años,
así como el pago de veinte mil nuevos soles de reparación civil.
civil
Respecto a los anteriores funcionarios el Ministerio Público ha pedido
la pena de veinte mil nuevos soles de reparación civil, en el caso de los
ciudadanos Mauricio Arturo Alva Ducato y María Karina Canales
Zavaleta, se ha formulado acusación en su calidad de cómplices
secundarios en delito de colusión ilegal en agravio del Estado,
representados por Petróleos del Perú Sociedad Anónima y se ha
solicitado la pena de cinco años privativa
privativa de libertad, una inhabilitación
de tres años, así como el pago de diez mil nuevos soles de reparación
civil por parte de cada uno de ellos, haciendo la precisión señora
Directora de Debate, en el caso de los ciudadanos citados que no son
funcionarios públicos, la inhabilitación solicitada por el Ministerio
Público, conforme lo estipula el artículo treinta y seis del Código Penal.
Es todo (…) “
III.
DE LOS PROCESADOS
LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA, identificado con Documento
Nacional de Identificación N° 10006509, de nacionalidad peruana,
natural de Andahuaylas, nacida el 07 de Enero de 1953, de 58 años
de edad, hija de don Luis y de doña Catalina, estado civil casado,
grado de instrucción superior, ocupación actual Administrador de
Empresas de Rayos X, domiciliado en el Jr. Bottger N° 171, cuyas
demás generales de ley obran en su declaración instructiva de fojas
1151, sin antecedentes penales y judiciales a fojas 1015 y 1868
- 11 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
respectivamente,
Comparecencia.
quien
se
encuentra
con
mandato
de
ROSA LUZMILA PACHECO NÚÑEZ, identificada con Documento
Nacional de Identificación N° 07805577, de nacionalidad peruana,
natural de Lima, nacida el 26 de Mayo de 1952, de 59 años de edad,
hija de don Julio Oscar y de doña Graciela, estado civil soltera, grado
de instrucción quinto de secundaria, ocupación empleada de
empresas, domiciliada en 1855 Candlewick Dr. Boca Ratón, Florida
33496 – Los Estados Unidos, sin domicilio en el Perú, cuyas demás
generales de ley obran en su declaración instructiva de fs. 1167; sin
antecedentes penales y judiciales de fojas 1583 y 1879,
respectivamente, quien se encuentra con mandato de
Comparecencia.
ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES, identificado con
Documento Nacional de Identificación N° 09993174, de nacionalidad
peruana, natural de Lima, nacido el 26 de Mayo de 1952, de 59 años
de edad, hijo de don Ursino y de doña Berta, estado civil casado,
grado de instrucción superior, de ocupación Jefe de Unidad de
Adquisiciones de Petroperú, domiciliado en el Jr. Mercator N° 587,
departamento 602, Distrito de San Borja, cuyas demás generales de
ley obran en su declaración instructiva de fs. 1211; sin antecedentes
penales y judiciales de fojas 1013 y 1869, respectivamente, quien se
encuentra con mandato de Comparecencia.
JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA, identificado con Documento
Nacional de Identificación N° 03827388, de nacionalidad peruana,
natural de Saña-Chiclayo, nacido el 29 de Enero de 1951, de 60 años
de edad, hijo de don Pablo y de doña Rosa, estado civil casada,
grado de instrucción superior, de ocupación Ingeniero Químico,
domiciliado en la Calle Los Cuculíes N° 126, departamento 202,
Distrito de Surquillo, cuyas demás generales de ley obran en su
declaración instructiva de fs. 1262; sin antecedentes penales y
judiciales de fojas 1255 y 1870, respectivamente, quien se encuentra
con mandato de Comparecencia.
ROQUE AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA, identificado con
Documento Nacional de Identificación N° 10717033, de nacionalidad
- 12 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
peruana, natural de Zorritos-Tumbes, nacido el 08 de Diciembre de
1946, de 65 años de edad, hijo de don Roque Luis y de doña
Mercedes, estado civil casado, grado de instrucción superior
incompleto, de ocupación Supervisor de PETROPERÚ en el
Terminal del Callao, domiciliado en Calle Managua N° 143,
Urbanización Santa Patricia, Distrito de la Molina, cuyas demás
generales de ley obran en su declaración instructiva de fs. 1354; sin
antecedentes penales y judiciales de fojas 1009 y 1873,
respectivamente, quien se encuentra con mandato de
Comparecencia.
NÉSTOR GERARDO ZEGARRA VALENCIA, identificado con
Documento Nacional de Identificación N° 09542512, de nacionalidad
peruana, natural de Arequipa, nacido el 27 de Junio de 1956, de 55
años de edad, hijo de don José Giraldo y de doña Orfelina, estado
civil casado, grado de instrucción Oficial del ejército en retiro, de
ocupación empresario, domiciliado en el Jr. Breton N° 369,
Departamento 101, Distrito de San Borja, cuyas demás generales de
ley obran en su declaración instructiva de fs. 1382; sin antecedentes
penales y judiciales de fojas 1007 y 1875; respectivamente, quien se
encuentra con mandato de Comparecencia.
MAURICIO ARTURO ALVA DUCATO, identificado con
Documento Nacional de Identificación N° 07616636, de nacionalidad
peruana, natural de Lima, nacido el 31 de Julio de 1968, de 37 años
de edad, hijo de don Antonio y de doña Ana María, estado civil
casado, con estudios superiores de computación e informática,
desempleado, domiciliado en Cristóbal de Peralta Sur N° 1203,
Distrito de Surco, cuyas demás generales de ley obran en su
declaración instructiva de fs. 1417; sin antecedentes penales y
judiciales de fojas 1006 y 1876; respectivamente, quien se encuentra
con mandato de Comparecencia.
MARÍA KARINA CANALES ZAVALETA, identificada con
Documento Nacional de Identificación N° 09675505, de nacionalidad
peruana, natural de Lima, nacido el 26 de diciembre de 1973, de 35
años de edad, hijo de don Ricardo y de doña Benilde, estado civil
casada, con grado de instrucción superior, de ocupación
Comunicadora Social, domiciliada en la Av. Velasco Astete N° 162,
- 13 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Urbanización Mariscal Castilla, comprensión del Distrito de San
Borja, cuyas demás generales de ley obran en su declaración
instructiva de fs. 1828; sin antecedentes penales y judiciales de fojas
1005 y 1527 respectivamente, quien se encuentra con mandato de
Comparecencia.
IV.
DEL HECHO DELICTUOSO
4.1
Antecedentes
Petróleos del Perú S.A. –PETROPERU- creado por Decreto Ley 17753 el
24 de julio de 1969, y se rige por su Ley Orgánica aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 43, su Estatuto Social aprobado por Decreto
Supremo N° 009-81-EM/SG, modificados por Decretos Supremos Nos.
034-81-EM/SG, 15-95-EM, 024-2000-EM y 024-2002-EM, éste último del
26 de agosto del 2002 que aprueba la Aclaración y Rectificación del
Estatuto Social de Petróleos del Perú.16 Los dispositivos legales antes
mencionados norman, entre otros, la actividad económica, financiera y
laboral de la empresa, así como la relación con los diversos niveles de
gobierno y regímenes administrativos.
4.2
Circunstancias del delito
El Ministerio Público formula imputación en base al Informe Especial
N° 15-2004-02-0084, elaborado por la Comisión de Auditoria Interna de
Petroperú S.A., con las siguientes precisiones:
16
Decreto Supremo N° 024-2002-EM del 26-08-2002 ESTATUTO SOCIAL DE PETROLEOS DEL PERU –PETROPERU S.A.- TITULO I.DE LA DENOMINACION, DOMICILIO, OBJETO Y DURACION.- ARTICULO PRIMERO.- PETROLEOS DEL PERU –PETROPERU S.A. ES
UNA EMPRESA DEL SECTOR DE ENERGIA Y MINA, INTEGRAMENTE DE PROPIEDAD DEL ESTADO, ORGANIZADA PARA FUNCIONAR
COMO SOCIEDAD ANONIMA, CON SUJECIÓN AL LIBRO SEGUNDO DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES. LA DENOMINACION DE
LA EMPRESA ES “PETROLEOS DEL PERU – PETROPERU S.A., PUDIENDO ACTUAR TAMBIEN BAJO LA DENOMINACION ABREVIADA
“PETROPERU S.A.” (…) ARTICULO TERCERO: EL OBJETO SOCIAL DE PETROPERU S.A. ES EL DE LLEVAR A CABO ACTIVIDADES DE
HIDROCARBUROS …(….) EN EL EJERCICIO DE SU OBJETO SOCIAL, PETROPERU S.A. ACTUARA CON PLENA AUTONOMIA
ECONOMICA, FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA Y CON ARREGLO A LOS OBJETIVOS, POLITICA Y ESTRATEGIAS QUE APRUEBE EL
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS, PUDIENDO REALIZAR Y CELEBRAR TODA CLASE DE ACTOS Y CONTRATOS , Y REGIRSE …(..)”
- 14 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
En calidad de AUTORES del delito contra la Administración Pública
– Colusión en agravio del Estado:
LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA cumplió la función de Gerente
del Departamento de Logística, Servicios y Seguridad desde el 13 de
Julio de 1998, fue nombrado Presidente del Comité Especial
Permanente de Adquisiciones – CEPA por el Gerente de
Administración Juan José Vásquez Bazán, para la adquisición de las
toallas empaquetadas y las reglas calculadoras, invitando,
irregularmente en tales procesos de selección a la empresa ganadora
New Ítems SAC, sin considerar el impedimento de ésta que había
participado en etapa previa, además se le concedió la buena pro, en
donde no se cumplió con entregar los artículos en el plazo establecido
en la solicitud de cotización.
Igualmente aprobó la Hoja AMC-0700089-2002-VTAS/OFP-PP de 28 de
Febrero de 2002 correspondiente al Proceso de Selección AMC 00892002-OFP/PETROPERU, para la adquisición de tapasoles plegables, en
la que se consignó como valor referencial la suma de $ 14,160.00, monto
que coincide con el valor estimado por la unidad usuaria en su pedido
de material que a su vez se basó en la propuesta de la ganadora, que no
reflejaba el valor del mercado.
JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA en la condición de Gerente del
Departamento de Ventas, aprobó con su visto bueno los Pedidos de
Materiales VTAS-597-2001 y VTAS-602-2002, tanto para Toallas y
Reglas, así como para los Tapasoles, sobre la base de las
especificaciones de los pedidos, proponiendo en ambas a la empresa
New Ítems SAC; asimismo, con memorandos N° VTAS-MP-008-2002
de fecha 24 de enero de 2002 y VTAS-MP-024-2002 del 12 de marzo de
2002, remitió al Gerente del Departamento de Logística el resultado de
la evaluación sobre la propuesta de los postores en el concurso público
para la adquisición de toallas y reglas publicitarias indicando que New
Ítems cumple con los requerimientos del pedido de material señalado.
Y en el caso de los Tapasoles, recogiendo la propuesta de la propia
empresa New Ítems en la carta de 12 de marzo, recomienda, entre otras
- 15 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
especificaciones, que el producto debe tener garantía de fábrica para
cubrir cualquier defecto de fabricación, que no se había consignado en
las especificaciones técnicas.
ROQUE AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA en la condición de
Supervisor de Servicios Financieros, Jefe de la Unidad de Publicidad,
en coordinación con Juan Ortiz Guevara formuló el Pedido de Material
VTAS-597-2001, correspondiente a 3,000 toallas empaquetadas y 3,000
reglas calculadoras por e l monto total estimado de $ 24,900, con el
precio unitario de $ 2.50 el primero y $ 5.80 el segundo, cotización que
previamente había sido propuesto por la empresa New Ítems SAC,
además en el Pedido de Material se propuso como único proveedor a la
citada empresa ganadora de la buena pro.
ROSA LUZMILA PACHECO NUÑEZ integró el Comité Especial
Permanente de Adquisiciones presidido por Luis Munares Tapia, que
adquirió las reglas calculadoras y las toallas empaquetadas,
participando, igualmente en las irregularidades anteriormente
indicadas en el proceso de selección y en la concesión de la buena pro
de tales artículos a la empresa New Ítems SAC. Se desempeñó como
Supervisora del Departamento de Logística, Servicios y Seguridad
(Supervisora de Adquisiciones) desde el 12 de julio de 2004.
ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES al igual que la anterior
procesada integró el Comité CEPA presidido por Luis Alfredo Munares
Tapia para realizar procesos de adquisición de Menor Cuantía y
Adjudicación Directa, en tal sentido, tramitaron irregularmente el
proceso de selección, así como la entrega de la buena pro a la empresa
ganadora New Ítems SAC en la adquisición irregular de las reglas
calculadoras y toallas empaquetadas. Luego se desempeñó como
Supervisor de Contrataciones desde el 14 de enero de 2004.
REYNALDO FARIAS ALBURQUEQUE en la condición de Gerente
General de Petroperú al igual que Arturo Madrid Marchisio aprobó el
Pedido de Material (fs. 43) preparado por Roque Niquen Espinoza,
correspondiente a 3,000 toallas empaquetadas y 3,000 reglas
calculadoras de 8 dígitos, en el cual se consignó la suma de $ 24,900
- 16 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
como monto total estimado y el valor unitario de $ 2.50 y $ 5.80,
respectivamente; en dicho pedido se propuso como único proveedor a
la mencionada empresa ganadora de la buena pro, además tal Pedido
de Material fue presentado por dicho Gerente de Comercialización
Madrid Marchisio y el Gerente de Ventas Ortiz Guevara, sin el Informe
Técnico.
JUAN JOSÉ VÁSQUEZ BAZÁN en la condición de Gerente de
Administración e Ingeniería con fecha 30 de octubre de 2001 firmó la
Hoja de Proceso de Selección ADS-0010-2001- OFP/PETROPERU,
detallando las características del proceso de adjudicación de las toallas
y las reglas publicitarias, haciendo constar el monto estimado
referencial (incluido impuesto) en la suma de $ 29,382.00, así como la
relación de los postores propuestos.
PEDRO ARTURO MADRID MARCHISIO en condición de Gerente
de Comercialización de Petroperú, participó en la aprobación del
Pedido de Material VTAS-597-2001, su fecha 11 de octubre de 2001 (fs.
43), correspondiente a 3,000 toallas empaquetadas y 3,000 reglas
calculadoras que se encontraba en el Plan de Marketing dentro de los
alcances de la promoción publicitaria; en dicho pedido, se consignó la
suma de $ 24,900, como monto total estimado y, el valor unitario de $
2.50 y $ 5.80, respectivamente, tal como lo había cotizado previamente
la empresa New Ítems SAC, además en este Pedido se propuso como
único proveedor a la mencionada empresa ganadora de la buena pro.
De manera que los procesados mencionados, en forma concertada
han perjudicado el correcto funcionamiento de la administración
pública, por ende han ocasionado perjuicio a la economía de la citada
entidad estatal agraviada.
En calidad de Cómplice Primario del delito de Colusión
NÉSTOR GERARDO ZEGARRA VALENCIA quien, en la condición
de accionista mayoritario, conjuntamente con Mauricio Alva Ducato y,
representante legal de la empresa New Ítems SAC, entró en
conversaciones con los directivos encausados de la empresa Petroperú
- 17 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
para llevar adelante la exhibición de los artículos de promoción y
publicidad ofertados por su empresa en la oficina de ventas de la
empresa estatal Petroperú y, luego, concertadamente hizo posible la
venta de los materiales de publicidad, sin respetar las normas
administrativas que son de cumplimiento obligatorio; en tal sentido, se
corrobora que prestó colaboración directa y necesaria en la preparación
y ejecución de los hechos de colusión, conjuntamente con los
funcionarios encausados de la empresa Petroperú S.A.
En calidad de Cómplices Secundarios del delito de Colusión
MAURICIO ARTURO ALVA DUCATO y MARÍA KARINA
CANALES ZAVALETA, quienes en la condición de accionista y
Gerente de Marketing, así como, Ejecutiva de Cuentas, vendedora o
Marketing Promocional respectivamente de la empresa New Ítems
SAC, el primero fue el encargado del proceso de selección, venta y
entrega del material de publicidad a favor de la empresa estatal, por tal
motivo firmó los documentos correspondientes, y tenía la
responsabilidad de entregar los artículos en los plazos acordados,
estipulado en el contrato que no se dio cumplimiento; labor que
desarrolló con la asistencia y coordinación permanente de la segunda
mencionada, quien se desempeñaba como vendedora de dicha empresa
y había ofertado los artículos a la empresa estatal damnificada,
además, en la condición de Ejecutiva de Cuentas, conjuntamente con el
citado Alva Ducato, firmó la carta de fecha 19 de setiembre de 2001,
presentando cotización tanto de la toalla empaquetada, así como de la
regla calculadora.
V.
POSICION DE LOS PROCESADOS RESPECTO DE LOS CARGOS
PENALES Y SUS VERSIONES DE LOS HECHOS
JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA
Señaló en la Sesión N° 02 del diecinueve de mayo del presente año,
que trabajó en Petróleos del Perú hasta el veintidós de junio del dos mil
dos, habiendo desempeñando diferentes cargos, entre los cuales estaba
- 18 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
el de Gerente de Ventas que dependía de la Gerencia Comercial a cargo
de Pedro Arturo Madrid Marchisio, la misma que a su vez estaba
supeditada a la Gerencia General a cargo de Reynaldo Farias
Alburqueque, que su labor como Gerente de Ventas era las ventas
nacionales en las estaciones de servicio, asimismo, estaba a cargo del
Área de Publicidad y Marketing en base al plan de publicidad, sin
embargo, para cumplir con las labores en dicha área tenía que manejar
una complejidad de problemas entre los que se encontraba la diversidad
de climas del país.
Que en relación al proceso de Adjudicación Directa N° 0010–2001
(Toallas y Reglas calculadoras) indicó que luego de que su área a través
de Roque Augusto Niquen Espinoza realizó los pedidos y especificó las
características que debían tener dichos productos, PETROPERÚ designó
un Comité de Adquisiciones que se encargaba de la adquisición de
dichos productos, que como encargado del área requirente se limitaba a
realizar el pedido, -agregando- que si bien el pedido era para la
temporada de verano, tal pedido no debe circunscribirse solamente a la
costa del país, pues las operaciones de PETROPERU eran a nivel
nacional, señalando que desconocía los motivos por los cuales se
declaró desierta la primera convocatoria y, en cuanto a la convocatoria
para adquirir Tapasoles, precisó además, que todos los pedidos que
realizaba su gerencia estaban basados de acuerdo al Plan de Publicidad
y que las características de los tapasoles señalados en el pedido de
material número seiscientos dos, estaban preparados por el área de
Marketing y Publicidad que dependía de su Gerencia de Ventas; que los
pedidos de Adjudicación de Menor Cuantía se establecía de acuerdo a
una escala de montos por los materiales desconociendo quienes eran los
miembros de ese Comité, en cuanto a la recepción y almacenado de los
productos ello correspondía al área de marketing y publicidad. Refirió
además que nunca recibió ninguna observación de Auditoria como
resultado de un Examen Especial, que con respecto a la imputación
fiscal de que las adquisiciones se habrían realizado sin la acreditación de
un Plan o Programa que haya estimado el beneficio que se iba a obtener
con dicho medio publicitario, reiteró que los pedidos se realizaban de
acuerdo a la existencia del Plan de Publicidad.
- 19 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
JUAN JOSÉ VÁSQUEZ BAZÁN
Precisó en la Sesión N° 03 del veintiséis de mayo del año en curso,
haber laborado en PETROPERÚ hasta el treinta de setiembre del dos mil
dos, cuando era el Gerente de Administración de dicha entidad tomó
conocimiento del proceso de Selección Adjudicación Directa N° 0010–
2001 para comprar bienes a la empresa NEW ÍTEMS, siendo el
Departamento de Ventas el área requeriente que solicitaba reglas y
toallas, pues la Gerencia Comercial estaba realizando un trabajo de
publicidad, asimismo, señaló que PETROPERU no tenía un registro de
proveedores, siendo el criterio para invitar a los proveedores saber que
empresas podían proveer dichos recursos, mencionó también que
solamente participó en la adjudicación directa selectiva N° ADS 0010–
2001, modalidad de contratación muy utilizada en PETROPERU;
precisando, que en la hoja de Adjudicación Directa Selectiva para
adquirir reglas y toallas habían tres postores y que Luis Munares Tapia
en su condición de Gerente de Logística fue nombrado Presidente del
Comité Especial de la Adjudicación Directa, la misma que
posteriormente fue declarada desierta porque había quedado solo un
postor, finalmente señaló que no tuvo participación en la Segunda
Convocatoria.
LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA
En las Sesiones N°s. 03 y 04 del veintiséis de mayo y dos de junio del
presente año respectivamente, en relación al proceso de Adjudicación
Directa N° 0010–2001, señaló que fue designado Presidente del Comité
de Adquisiciones, para adquirir reglas calculadoras y toallas
empaquetas para el Departamento de Publicidad de PETROPERU en
dicha licitación participaron tres empresas; precisando, que el Comité de
Adquisiciones evaluaba en primer lugar la parte técnica y si no cumplía
con las especificaciones indicadas por el área requeriente no pasaban al
análisis de la propuesta económica,. Agregando también que por su
experiencia profesional en PETROPERÚ las especificaciones técnicas era
un trámite regular y si bien dichas especificaciones generaban
observaciones entre los postores, éstos podían consultar alguna duda
respecto a la solicitud de cotización, además el área usuaria tenía
capacidad suficiente para especificarles las características de los bienes
- 20 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
qué necesitaba, ello en mérito al artículo 37° del Reglamento del Comité
de Adquisiciones, indicando, que la Gerencia solicitante podía variar el
plazo de entrega y, para el caso como la única propuesta válida era la de
NEW ÍTEMS la licitación fue declarada desierta y que de acuerdo a Ley,
se realizó una segunda convocatoria, tratando de ampliar la base para
que hubieran más postores y se nombró un nuevo Comité en el que su
co procesado Montes Paredes fue cambiado por Victoria Pérez,
encargando a la Gerencia de Ventas que realice la evaluación técnica,
precisando, que a la segunda convocatoria se presentaron las propuestas
de CORTAVITARTE, NEW ÍTEMS y COMERCIAL POLYTEX,
oportunidad en la que también se verificaron si las propuestas cumplían
con las expectativas técnicas de la entidad requeriente, y si el producto o
material no requiere ninguna evaluación técnica, se procede a hacer una
tabla comparativa de acuerdo a las bases que se hayan presentado y eso
lo tiene que hacer el especialista, normalmente lo hacía el comprador o el
otro miembro, el Presidente del Comité nunca hacía estas cosas, y
cuando estaba hecho en un plazo prudencialmente corto, se volvía para
tomar la decisión respecto al otorgamiento de la Buena Pro dentro de las
normas que establecía el Reglamento y si, como en este caso, era
necesario una evaluación técnica por un tercero, se remitían las muestras
para que el especialista diga cual si procedían, cuando recibíamos la
respuesta, en ese momento el Comité tenía que reunirse para hacer la
evaluación respectiva del aspecto económico.
Agregando, que las propuestas fueron enviadas a la Gerencia de Ventas
entidad que luego de evaluarlas concluyó que la compañía NEW ÍTEMS
tenía los dos productos que cumplían con las especificaciones, motivo
por el cual se otorgó la Buena Pro a dicha empresa.
Con respecto al proceso de Adjudicación de Menor Cuantía AMC
070089–2002–Ventas, para adquirir tres mil tapasoles, refirió que tal
pedido lo realizó la Gerencia de Ventas y en dicho pedido si bien se
hace mención a la empresa NEW ITEM, también es cierto, que en dicho
pedido se hace mención a otros cinco proveedores entre los cuales se
encontraba la empresa PROMPYME y SERVICIOS GENERALES y que
cuando recibieron las cotizaciones de las empresas postoras lo
remitieron a la Gerencia de Ventas para tener su opinión si cumplían
- 21 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
con sus expectativas, luego de ello se otorgó la buena pro a la empresa
NEW ÍTEMS concluyendo su participación con la entrega de la buena
pro, siendo la Gerencia de Logística la encargada de controlar los
plazos.
ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES
Al ser interrogado en la Sesión N° 04 del dos de junio del presente
año, señaló que labora en PETROPERU desde el veintiuno de junio del
año setenta y siete, en dicho periodo de tiempo participó en varios
Comités Especiales, habiendo participado en el Proceso de Adjudicación
Directa Selectiva cero cero diez dos mil uno, en calidad de miembro del
Comité Especial Permanente de Adquisición de Bienes, para la
adquisición de tres mil reglas calculadoras y tres mil toallas
empaquetadas y en junio del año dos mil uno, se incluyó a
PETROPERU a la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
que tomó conocimiento del pedido de parte del Departamento de
Ventas sobre reglas calculadoras y toallas cuando entregaron el
expediente al Comité Especial Permanente de Adquisición de Bienes,
conteniendo dicho pedido de material, las especificaciones técnicas, una
muestra y un valor referencial, señaló también que cuando ingresó al
Comité Permanente estaba laborando en el Departamento de Logística,
de igual modo indicó que participó en la elaboración de las bases
administrativas y dichas bases indican que debía invitarse a no menos
de tres proveedores, indicó también que no tenían una base de datos de
proveedores por cuanto hasta julio del dos mil uno PETROPERU tuvo
un Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones propio, teniendo el
único criterio para realizar las invitaciones las referencias de las
empresas, señalo además que no recibió ninguna sugerencia de parte
del Departamento de Ventas para otorgar la buena pro a una
determinada empresa, con respecto a las exhibiciones de la empresa
NEW ÍTEMS indicó que desconocía, señaló también que no conocía a
sus co procesados Mauricio Alva Ducato y Karina Canales Zavaleta, de
igual manera señaló que
emitieron sus cotizaciones fueron
EDUCORTA, POLYTEX o COPOSA y la empresa NEW ÍTEMS,
posteriormente dichas propuestas fueron remitidas al Departamento de
Ventas para que realicen su evaluación respectiva, siendo la empresa
- 22 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
NEW ÍTEMS la que cumplía con las especificaciones técnicas y como
había una sola propuesta dicha convocatoria fue declarada desierta.
Con respecto a la segunda convocatoria, indicó que inició
aproximadamente en enero del año dos mil dos, estableciendo los
mismos criterios de evaluación de la primera convocatoria y para
adquirir las Toallas y Reglas calculadoras habían especificaciones
técnicas, asimismo, se adjuntaba la muestra, que describía lo que la
empresa requería, y como miembros del Comité Permanente realizaron
la evaluación económica pero para pasar a esa etapa las empresas
previamente debían pasar la evaluación técnica, señaló también que en
dicho proceso de adjudicación se entregó la buena pro a la empresa
NEW ÍTEMS siendo dicho acto el último acto del comité de
adjudicación.
ROQUE AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA
En la Sesión N° 05 del trece de junio del presente año, al ser
interrogado señaló que actualmente está trabajando en PETROPERU
desde el dieciocho de octubre del setenta y uno con el cargo de
supervisor de la Unidad Centro en la Planta Callao, donde se
distribuyen los productos, refiere que Ingreso como empleado, que ha
estado trabajando en la Oficina de Publicidad como Supervisor del dos
mil uno hasta el dos mil dos y que la referida Oficina de Publicidad
dependía del Departamento de Ventas y a su vez de la Gerencia de
Comercialización, que la persona encargada de la Gerencia del
Departamento de Ventas y Publicidad era el Ingeniero Juan Ortiz, y la
Gerencia de Comercialización estaba a cargo del Ingeniero Arturo
Madrid, manifiesta que llego a la referida Área por medio de la
Gerencia del Departamento el cual autorizó que pasara ahí, y que las
funciones que tenía como supervisor en esa Oficina de Publicidad era
de poder controlar, coordinar los eventos que estaban autorizados por
la empresa, a fin de que no falte el material y preparar los documentos
y pedidos de materiales, prepararlos solamente los que ya estaban
autorizados por sus superiores, y que al respecto de las adquisiciones
previstas por PETROPERU manifiesta que esto fue un pedido especial,
por que se quedó sin grifos, ya que todos ellos fueron vendidos por el
- 23 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
gobierno de turno y además que estaban sin tener presencia en el
mercado y que la autorización de la Alta Administración de que saliera
al mercado e identificar grifos particulares con el nombre de
PETROPERU y que no tenían los materiales para PETRORED, y que fue
autorizado para que se compre materiales para la misma, que se iban a
seguir usando de acuerdo que se va inaugurando grifos particulares
identificados a nombre de PETROPERU, a su vez indica que la política
de comercialización de PETROPERU aprobada por la Gerencia de
Comercialización era por acuerdo del Directorio, este mismo estableció
un presupuesto que no estaba en lo de publicidad por la tenía
presupuesto independiente, esto es algo nuevo que le autorizaron un
gasto desconociendo que persona era lo que manejaba la Gerencia,
señala que al asumir el cargo no contaba con lista de proveedores, pero
algunas personas que les habían vendido productos años atrás eran solo
de las personas que habían vendido en ocasiones es por ello que existía
una lista. El que estaba a cargo de la lista de artículos era la Oficina de
Publicidad y que las personas que figuraban en la lista de artículos
promocionales no lo manejaba él, que para exhibir productos
promocionales éste estaba cargo del Gerente del Departamento de
Ventas habiendo realizado como doce reuniones, nada más en la sala de
conferencias del departamento ubicado en el doceavo piso, el cual
desconozco cuanto era el lapso de tiempo para poder exhibir la calidad
de productos, por que eso no lo manejaba ni lo autorizaba, además no
paraba en los eventos solo cumplía la función de coordinar cada evento
y luego salía de viaje, señala que conoció a la procesada Karina Canales
Zavaleta cuando regresaba de viaje y que esto fue cuando estaban
ofreciendo los productos.
Respecto a la adquisición de las tres mil toallas y las tres mil reglas, fue
su Gerencia la que lo autorizó a pedir esos materiales para la
PETRORED en el cual mi Gerente llamaba a su oficina y a todo el
equipo que trabaja conmigo [equipo de publicidad, era el único fijo de
planilla, eran dos contratados y un becado] que eran los que se iban a
quedar porque él viajaba y al ver que requerían esos materiales
publicitarios para la PETRORED se pedía el tipo de material y por ende
lo solicitaba. En relación a las características de las tres mil reglas
calculadoras que fueron de ocho dígitos, veinte centímetros de medida,
- 24 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
material plástico, fueron elaboradas también en su oficina, dentro de las
muestras que tenían decidieron que la Gerencia haga ese pedido de
material por las reglas, pero nosotros simplemente damos el pedido de
materiales como referencia, el resto de concurso no les compete.
Sobre la carta remitida como oficina de publicidad, refirió, cuando se
necesita estos materiales se pide sus cotizaciones, el Gerente [Juan
Ortiz] efectuaba reuniones con ellos, le decía que manden sus precios y
los mandaban a la Oficina de Publicidad, es por ello que figuraba la
carta como si lo hubiese preparado, se archivaba hasta el momento en
que solicita el producto, y fue el equipo que tenía a su cargo quienes
elaboraron las características de los productos, es decir que sea una
toalla de forma cuadrada, cuatro colores, treinta y tres por treinta y tres
centímetros, ochenta por ciento de algodón, veinte por ciento de
polyester, porque él se encontraba viajando por la labor que cumplía.
PEDRO ARTURO MADRID MARCHISIO
Al ser interrogado en la Sesión N° 5 del trece de junio del presente
año, señaló que trabajo en PETROPERU desde los años dos mil uno y
dos mil dos en el cual fue Gerente de Comercialización, este cargo es la
máxima autoridad en el área comercial de la empresa, dependiendo de
este cargo los Departamentos de Mercado Externo, Departamento de
Ventas, Departamento de Abastecimiento y Transporte y la Unidad de
Planeamiento, y que la Gerencia de Ventas estaba a cargo de Juan Ortiz,
manifiesta que asumió la Gerencia en marzo del dos mil uno la
Gerencia Comercial, anteriormente estuvo cinco años en la Gerencia de
Planeamiento Corporativo en donde estuvo hasta febrero del dos mil
dos en que renunció a PETROPERU, además tuvo una política de
comercialización que llevo a cabo por el período del dos mil dos y esto
fue una de las primeras actividades que se desarrollaron durante su
gestión fue a través de la Gerencia de Ventas y la Unidad de
Planificación, en el que se elaboró un programa de Marketing, porque
justamente PETROPERU atravesaba por un proceso de competencia de
las nuevas empresas en el sector Hidrocarburos y REPSOL a través de
Refinería La Pampilla y que estaba iniciándose el trabajo de penetración
de mercado en provincias y los pronósticos decían que si no se hacía
- 25 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
una campaña muy bien dirigida, se podía perder el mercado, entonces
por primera vez en varios años se elaboró un plan Orgánico de
Publicidad y Marketing y dentro de esas actividades que fue aprobado
por el Directorio en mayo del dos mil uno, se aprobó entre otras cosas,
aparte del presupuesto Publicidad y Marketing la creación de la
PETRORED, que con una inversión bastante moderada fue considerada
en su momento una de las franquicias más exitosas en el mercado.
Mediante este Plan de Publicidad y Marketing el mismo que obra a fojas
ciento ochenta a ciento ochenta y nueve como anexo del acuerdo
número cero sesenta y dos, se contemplaba actividades a realizar por la
Oficina de Publicidad y que estas actividades era la de sustentar la
aprobación de este acuerdo, se preparó una presentación en Power
Point, que detallaba algunos aspectos de este programa, sobre todo en
los aspectos en el Plan de Publicidad y Promoción, esto se reflejó en el
presupuesto operativo, teníamos dentro de esos programas, lo que le
llaman el detalle por gastos de publicidad, que había en medios
masivos, en diarios, radio, televisión, etc., había detalles que
correspondían a la identificación de las estaciones de servicio, detalles
que corresponden al avisaje externo en Congresos, Eventos, Seminarios,
etc., luego publicidad con propaganda directa en auspicio de deporte
automotor, en material publicitario, otras actividades comercial, en
material publicitario es donde venían este tipo de artículos que son
materia de este juicio, así mismo indica que el encausado Juan Ortiz
como Gerente de Ventas era el responsable de los pedidos de materiales
que se hacia de su Gerencia, de otro lado refiere que desconocía que
Ortiz Guevara, remitiera una carta con fecha diecinueve de setiembre
del dos mil uno [New Items] dirigida al supervisor Niquen Espinoza en
el que le hacía una cotización sobre las toallas, las reglas calculadoras,
que después del visto de la Gerencia General la solicitud debía regresar
al originario del pedido, en este caso la Gerencia de Ventas, quien lo
deriva al Departamento de Logística para darle inicio al trámite.
REYNALDO FARÍAS ALBURQUEQUE
En las Sesión N° 05 del trece de junio del presente año en juicio oral
señaló que empezó a trabajar en PETROPERÚ en el año mil novecientos
- 26 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
sesenta y siete, hasta el año dos mil dos, siendo su último puesto de
Gerente General, desde marzo del dos mil uno, hasta primero de mayo
del dos mil dos, cargo que ostentaba era la máxima autoridad de
PETROPERÚ, que en el cargo de Gerencia de Comercialización se
encontraba el Ingeniero Madrid Marchisio, mientras que Ortiz Guevara
era el Gerente del Departamento de Ventas, siendo que Ortiz Guevara
se reportaba ante Arturo Madrid y éste ante él, estando el
Departamento de Publicidad a cargo de la Gerencia del procesado Ortiz
Guevara, y sus pedidos casi nunca llegaban a su despacho, pues en
aquella época el cuadro de aprobaciones, le daba suficiente autoridad a
Ortiz para manejar sus asuntos operativos de rutina, en todo caso
encima de él estaba el Gerente de Comercialización, pues él sólo
firmaba pedidos por encima del millón seiscientos mil soles y en casos
excepcionales que así lo mandaba la ley.
Con respecto al pedido de material N° 597, elaborado por el procesado
Niquen Espinoza, de fecha veintiuno de octubre del dos mil uno, en el
que se piden tres mil toallas y tres mil reglas calculadoras, señaló que
dicho pedido llegó a su Despacho junto con la correspondencia y al
revisarlo cotejó con su cuadro de aprobaciones visando el pedido, que
no tenía conocimiento que la empresa NEW ÍTEMS había presentado
previamente una cotización de toallas así como de reglas, agregando
que las especificaciones de los productos fue realizado por el
Departamento de Ventas, que desconocía de la presente causa hasta que
fue citado para presentarse a la policía que estaba haciendo una
investigación por una denuncia por la Contraloría, mencionó también
que el control del cumplimiento de las campañas en cuanto a los plazos
era del Departamento de Ventas y que la política de comercialización
era el marco que fijaba los planes y programas de la función.
MAURICIO ARTURO ALVA DUCATO
En la Sesión N° 06 del veinte de junio del presente año, al ser
interrogado señaló que formó parte de la Empresa NEW ítems S.A.C,
en el periodo dos mil tres a dos mil cuatro, en donde ofrecía a diversas
Entidades la promoción de diversos de productos [los productos
consistían en plásticos, telas y otros], en el cual se acercó a la oficina de
- 27 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
área de publicidad de PETROPERU, con el fin de poder solicitar ser un
proveedor mas en la exposición que se ofrecía, entrevistándose con el
señor Niquen Espinoza el mismo que les autorizó el ingreso, no les
entregó documento alguno para poder ingresar a la exposición, siendo
que en otros casos les daban una contraseña para el ingreso respectivo,
que al concurrir a la referida exposición se encontraban presentes el
señor Niquen, Karina, y la señorita Bustamante, que después de varios
meses, el área de Publicidad de PETROPERU les solicitó la cotización de
toallas, tapasoles y reglas, encausados Niquen Espinoza y Ortiz
Guevara, respondiéndole mediante Carta dirigida a Niquen Espinoza,
ofreciendo ciertos productos [toallas, reglas, calculadoras] cotizándolos
en precio base de doscientos punto cincuenta dólares precio unitario de
la toalla y cinco punto ochenta dólares por regla calculadoras, y que
siempre pedían el lapso de diez semanas para poder entregar la
mercadería.
Refiere de los productos toallas y reglas cumplieron dentro de las diez
semanas, en el caso de las Reglas se cumplió antes de tiempo incluso,
reglas éstas que tenía una particularidad, se permitía imprimir en
cualquier sitio, es decir se solicitaba traer la regla en blanco y
estamparla aquí, eso era una ventaja, sabiendo la fábrica daba esa
ventaja de su producto, es que ellos también manejaban cierto stock de
algunos productos, entonces era más rápido el envío porque no había
que fabricarse, era un producto genérico. En el caso de la Toalla no
porque la toalla si es un estampado antes de ser comprimida, no hay
forma de estamparla acá porque ya llega comprimida, y tenía que venir
de origen estampada o sea producto terminado cuando llegaban las
reglas primero se entregaban, después llegaron las toallas e hicieron lo
mismo, además refiere que se aprobaron las muestras de las reglas ha
sido en el mismo rango del tiempo, fue antes de la aprobación de la
toalla y que con fecha el cinco de marzo se entregaron las reglas
completas, PETROPERU aceptó nuestra solicitud de entregarlas el cinco
de marzo y la guía entrega dice veintisiete de marzo donde se entregan
las reglas, pero el plazo de entrega de las diez semanas, todo estaba bien
hasta que se declaró desierta y no funcionó.
- 28 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Informó, que luego se hizo nuevamente esta convocatoria, pero que
solicitaron a PETROPERU por si acaso, les extendiera un poquito el
plazo, por lo que pudiera ser que con el inconveniente del tiempo
podría no ser entregados en la fecha, pero ciertamente ni les dieron el
plazo ni incumplieron, porque tenían que entregar el quince de mayo y
el quince de mayo entregaron y que el plazo de la entrega de toallas fue
el quince de mayo entregándose guías facturas.
Respecto a los Tapasoles, mediante una carta del veintinueve de
noviembre del dos mil uno, comienza la orden de compra, y
PETROPERÚ con fecha veintiuno de mayo aprobó la compra de los
Tapasoles, que el porcentaje era de noventa y tanto por ciento,
entregaron una gran parte de los tres mil, dos mil ochocientos, y que
había cincuenta que se había entregado al área de publicidad
inicialmente que estaban bien de los primeros lotes, lo que sucedió ahí
fue que fueron devueltas a China, entonces entraron en cola, por eso es
que te dicen yo te lo entrego en treinta días, por que en treinta días va a
terminar de despachar otras producciones que tengo, entra la tuya, ya
pasó los treinta días, y ese fue un gran problema, porque China no
quería hacer los noventa y un tapasoles (observados) además el
comienzo de año nuevo en ese país, lamentablemente en ese negocio
salieron perdieron por que al final les penalizaron, fue parte del
negocio., ya que vencía las diez semanas al final de mayo se vencía el
plazo, porque la orden de compra fue el doce de marzo, dos semanas al
final de marzo, todo abril, final de mayo, éstas noventa y un tapasoles si
demoraron por que en China tenían que hacerlos, esto de acá no se si
ahora existirá la tecnología, pero esto no se podía estampar en Lima,
sino hubiéramos traído todas en blanco y las estampábamos nosotros.
NÉSTOR GERARDO ZEGARRA VALENCIA
El procesado Néstor Gerardo Zegarra Valencia en la Sesión N° 06 del
veinte de junio del presente año, refiere que fue Gerente General y
representante legal de la empresa New Ítems, empresa que formó en
enero de mil novecientos noventa y nueve, inicialmente eran tres
personas, él, el señor Mauricio Alva y el hermano de Mauricio Alva, al
tiempo aquél por razones familiares tuvo que viajar al extranjero donde
- 29 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
radica desde ese entonces, a raíz de ello se retiró de la empresa, hizo la
cesión de acciones y quedamos Mauricio Alva con cuarenta y nueve por
ciento y el suscrito con el cincuenta y uno por ciento de acciones, estoy
hablando más o menos del año dos mil uno y, la señorita Karina
Canales era Ejecutiva de Cuentas, o sea una vendedora en Lineken, que
como representante legal de la empresa veía el tema financiero, había
un área de Marketing que básicamente estaba comprendida por el señor
Mauricio Alva y por Karina, ellos eran los efectuaban todo lo que
correspondía a la parte de oferta de los productos y se hicieron algunos
ofrecimientos a PETROPERU como a tantos otros clientes.
Que con
respecto a la oferta de productos de las tres mil reglas calculadoras y las
tres mil toallas, si realizaron esa cotización, esa oferta y en algunos
momentos se adquirió también, además refiere que respecto a la
exhibición de los productos y las características de los mismos a ser
ofertados u ofrecidos a PETROPERU, hubo una orden de compra de
parte de PETROPERU por los productos que se indica y que no tenía
conocimiento que la primera convocatoria fue declarada desierta y que
en la segunda recién se otorgó la Buena Pro a su empresa.
En cuanto a la adquisición de los Tapasoles, efectuaron sus ofertas que
la comunicación con PETROPERU siempre ha sido de la manera formal
y oficial como se realizaría con cualquier otra empresa, que tiene
entendido que esos documentos si no fueron entregados directamente
debían ser faxeados, era lo que correspondía; agrega, que recibió de
parte de PETROPERU una carta en el cual decían que se les iba a aplicar
una penalidad por demora en el plazo de entrega y que depositemos un
cheque, no recordando el monto, algo de setecientos u ochocientos
dólares, sino sería deducido de la factura, algo así más o menos eran los
términos, que a raíz de esta carta manifestaron su disconformidad,
porque no estaban de acuerdo ni a los plazos ni a los montos que habían
calculado, pues les habían calculado como si no hubieran entregado
ningún tapasol y los tapasoles al menos dos mil ochocientos sesenta y
cuatro ya estaban en poder de PETROPERU desde el diecinueve de julio
de dos mil dos, y hay cartas que confirman esto.
Agrega, hay una carta de fecha treinta y uno de octubre del dos mil dos
en la cual su empresa New Ítems, suscrita por el representante legal con
- 30 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
fecha treinta y uno de octubre del dos mil dos, comunica a PETROPERU
que con fecha veintidós de julio cumplieron con la entrega del noventa
y siete por ciento del material y que habían detectado noventa y un
Tapasoles con manchas, también indican de que el veintidós de octubre
internaron noventa y un unidades esto con fecha veintidós de octubre,
eso excedió a todo cálculo el plazo de entrega, es un producto que se
fabricaba en China, es por ello el tiempo de la demora, cuando los
Tapasoles faltantes llegaron recién pudieron completar la orden y a esa
fecha recién les permitieron facturar, dicho sea de otra manera ni
siquiera podían cobrar por el noventa y siete por ciento que habían
internado, lo cual obviamente les trajo un perjuicio para su empresa y
que nunca habían tenido problemas similares.
MARÍA KARINA CANALES ZAVALETA
La procesada María Karina Canales Zavaleta en la Sesión N° 07 del
veintisiete de junio del presente año, al ser interrogada refiere que
trabajó como Ejecutiva de Marketing Promocional y que su función era
vender los productos que ofrecía la empresa New Ítems, tomando
acercamiento con los clientes, en varias modalidades: vía telefónica, vía
fax, correo electrónico, y efectuar las ventas propiamente, gestionar el
proceso de cobranza y hacer un seguimiento de servicio post venta de
los productos que ofrecía New Ítems en esa época, el señor Zegarra era
Gerente General y Representante Legal de la empresa New Ítems,
siendo el señor Zegarra la persona encargada de la parte financiera de la
empresa apoyándose con el Contador General. Agrega, que a raíz de las
relaciones laborales entabladas con PETROPERU conoció al señor
Niquen Espinoza en el Área de Publicidad de PETROPERU, la primera
vez que lo conoció fue en la exhibición de productos general que
llevamos hacia fines de mayo del año dos mil uno, estuvo el señor
Niquen Espinoza y otros funcionarios más, previamente con su Gerente
de Marketing llegaron a la reunión que había solicitado mi Gerente al
Área de Publicidad y ahí se encontraba el señor Niquen Espinoza con
dos funcionarios más del área de publicidad y otros caballeros que no
recuerda sus nombres ni sus rostros, pero viendo que eran también de
publicidad, tanto de Lima como de Provincias y ahí nos conocimos por
primera vez.
- 31 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
En la cotización que enviamos al señor Niquen no se especifica que sea
para algún pedido en específico, si el cliente nos decía cotízame reglas y
toallas, nosotros se la hacíamos llegar, no precisando para que pedido
iba dirigido; para todo lo que era solicitudes de cotizaciones,
inscripciones de productos que les solicitaban, se hacían personalmente
o también vía fax se enviaba los documentos, entregándoseles a él
cuando lo encontraba o si no a los otros funcionarios de publicidad que
se encontraban en la Oficina, luego de enviar una cotización sea a
PETROPERU o cualquier cliente nos pedían una muestra para
físicamente evaluar que era lo que le estábamos proponiendo, asumo en
este caso, también hemos debido acompañar una muestra de cada
producto.
Respecto a las Toallas que estaban ofreciendo veinte por ciento de
poliéster, ochenta por ciento de algodón no puede precisar si China lo
importaba de otros países no tenía conocimiento. En relación a la
convocatoria de las toallas y reglas calculadoras siempre a solicitud del
cliente [PETROPERÚ] se envió cotizaciones actualizadas, y la
aprobación de la muestra de la toalla se llevó a cabo el veintisiete de
febrero del dos mil dos, pero la regla como la entregamos antes del
plazo ofrecido tuvo una aceptación anterior, indica también que se
manejaron independientemente en la regla y la toalla, puesto que la
regla se llegó a imprimir localmente y la toalla se tenía que hacer todo el
proceso en China.
De los Tapasoles efectuaron la entrega dentro del plazo aceptado
incluso antes, porque según la fecha de aprobación de muestra debían
que internar en agosto, sin embargo quisieron hacer el internamiento
total con fecha dieciséis de julio, pero como hubo un control de calidad
muy severo de PETROPERU, detectaron apenas un tres por ciento de la
producción con defectos pequeños imperceptibles, entonces no se pudo
internar la mercadería con la guía de remisión como era usual, sino que
se tuvo que retirar esos noventa y tantos tapasoles que estaban
defectuosos, por eso es que también se nos aplicó después una
penalidad por todo el lote, cosa que luego se subsanó con cartas que
solicitamos a PETROPERU, pero si no hubiera habido esa mala suerte
- 32 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
que se tuvo con la producción se hubiera internado los tres mil
tapasoles en la fecha estipulada incluso antes.
VI.
DE LA REQUISITORIA ORAL DEL MINISTERIO PUBLICO (art.
273° C.P.P)
En la Sesión N° 12 del veinticinco de julio del año en curso, la
representante del Ministerio Público formula su Acusación Oral
respecto de los hechos materia de juicio señalando: “Señores
Magistrados, (…) en el presente caso (…) el Ministerio Público formuló
acusación escrita por el delito de Colusión contra las personas de Luis Alfredo
Munares Tapia, Rosa Luzmila Pacheco Núñez, Orlando Enrique Montes
Paredes, Juan Israel Ortiz Guevara, Reynaldo Farias Alburqueque, Juan José
Vásquez Bazán, Roque Augusto Niquen Espinoza, Pedro Arturo Madrid
Marchisio, Néstor Zegarra Valencia, Mauricio Arturo Alva Ducato y María
Karina Canales Zavaleta, el fundamento fáctico por el cual el Ministerio
Público formuló acusación escrita es por que se llevaron a cabo dos procesos de
adquisiciones los años dos mil uno y dos mil dos en la oficina principal de
PETROPERU, en atención a los pedidos que formuló el Departamento de
Ventas, fueron dos procesos, el primer Proceso de Adjudicación Directiva
Selectiva ADS cero cero diez – dos mil uno, Oficina de Publicidad,
conteniendo el Proceso de Adjudicación Selectiva número cero siete mil
diez – dos mil uno Ventas – Oficina de Publicidad, para la adquisición
de tres mil reglas calculadoras y la adquisición de tres mil toallas
empaquetadas para fines de publicidad de la PETRORED de
PETROPERU, el monto referencial para la adquisición de estos
productos fue de veintinueve mil trescientos ochenta y dos dólares,
respecto a este proceso debemos decir(…) que fue en atención al pedido
quinientos noventa y siete que realizó la Oficina de Publicidad, el mismo que
obra a fojas cuarenta y tres, este pedido fue elaborado por el señor Roque
Niquen, en la descripción del mismo se ve toalla empaquetada en forma
cuadrada, incluye colores impresos en toalla y cartón, medidas treinta y tres
por treinta y tres centímetros, ochenta por ciento de algodón veinte por ciento
polyester; regla calculadora de ocho dígitos mide veinte centímetros, material
plástico, considera como proveedor a New Ítems S.A.C, esta descripción que se
hace del producto en el pedido de material número quinientos noventa y siete, el
- 33 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
detalle en si concuerda con la carta que le fue remitida por la empresa New
Ítems con fecha diecinueve de setiembre del dos mil uno y obra en fojas
cuarenta y uno, esta carta fue suscrita por los señores Alva Ducato como
Gerente de Marketing y por la señorita Karina Canales Zavaleta como
Ejecutiva de Cuentas y está dirigida atención al señor Roque Niquen del
Departamento de Ventas; en la descripción del producto se ve que la
redacción coincide toallas empaquetadas en forma cuadrada, incluye cuatro
colores impresos en toalla y cartón, medidas treinta y tres por treinta y tres
centímetros, ochenta por ciento de cotton, veinte por ciento poliéster y en
cuanto a la regla calculadora de ocho dígitos, mide veinte centímetros
material plástico, por qué hacemos este recuento de lo que contenía tanto la
carta como el pedido de materiales, porque respecto a este pedido, se realizó una
hoja de proceso que es la que figura a fojas cuarenta y cinco de fecha veintiséis
de octubre del dos mil uno, en esta hoja de proceso se establece el producto que
va a ser materia de proceso de Adjudicación Directa Selectiva, se establece el
monto referencial y los integrantes del Comité de Selección que son los señores
Luis Alfredo Munares Tapia, Orlando Enrique Montes Paredes y Rosa
Luzmila Pacheco Núñez; entre los postores se tiene a la empresa Bouroncle
Gil Hernán Patricio, New Ítems S.A.C.; Cortavitarte Acevedo Eduardo, hay un
cronograma para la realización de dicho proceso y el documento está propuesto
por el Área de Logística y está aprobado por el señor Juan José Vásquez quien se
desempeñaba como Gerente de Administración e Ingeniería, este procedimiento
llevó su curso natural, la primera reunión del Comité que fue el seis de
noviembre del dos mil uno, es el acta número uno que obra a fojas cuarenta y
siete, en el primer acta se establecen las bases, cuáles son los criterios y
parámetros de evaluación, hay un cuadro donde se establece los factores y se
desarrolla lo que son los criterios para la evaluación técnica, consignándose que
para la evaluación técnica se solicitará el apoyo del Departamento de
Distribución, esa parte está tachada y ha sido colocada al lado de la palabra
Ventas. Una vez que se aperturan las propuestas se realiza el acta siguiente la
sesión número dos donde se abren las propuestas que recibieron para esta
primera convocatoria, fue con fecha veintiséis de noviembre del dos mil uno, se
remite esta documentación al área requiriente, esta área debería según el
memorando que le remite el Departamento de Logística, el área de Ventas que
es el usuario debería efectuar la evaluación, en atención a eso se responde con el
memorando ciento veintitrés del treinta de noviembre del dos mil uno, donde
hace su evaluación el Departamento de Ventas y al final hace la precisión de
- 34 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
que el pedido de material quinientos noventa y siete, solicita lo traten a la
brevedad posible por tratarse de un material publicitario para la campaña del
verano dos mil dos y lo firma el señor Juan Ortiz Guevara, ante esta respuesta
que recibe el Comité se reúne con fecha treinta de noviembre del dos mil uno,
redactan el acta número dos que obra a fojas ochenta y tres, donde recuerda
solicitan que se precise la fecha exacta porque no estaría coincidiendo la
propuesta que realizan algunos de los postores a la fecha que están pidiendo el
producto el área requiriente; el área requiriente responde diciendo que con
documentos de tres de diciembre del dos mil uno, que la fecha sería para entrega
el veintiocho de febrero del dos mil dos, lo firma el señor Roque Niquen
Espinoza y el señor Juan Ortiz Guevara. Ante este documento el Comité de
Adquisiciones gestiona con fecha veintiséis de diciembre del dos mil uno y llega
a dos acuerdos, el primero es que se declare desierto el proceso porque solamente
se presentó una oferta válida y de acuerdo a la normatividad tenía que
procederse de esa manera, el segundo acuerdo es el que se debe solicitar mayores
especificaciones técnicas al usuario, a fin de contar con una mayor cantidad de
propuestas válidas, esta acta número tres de fecha veintiséis de diciembre del
dos mil uno, lo suscribe como Presidente el señor Ortiz Ojeda porque se
encontraba reemplazando al ingeniero Munares Tapia, los otros miembros del
Comité si eran los mismos el señor Orlando Montes y la señora Rosa Pacheco,
cuando vuelven a efectuar realizan la sesión de fecha cuatro de enero del dos mil
dos y lo consideran como acta número cuatro, o sea de manera continuada tal
como se advierte a fojas noventa y uno del expediente, no se contempla en el
mismo documento que hayan cumplido de acuerdo a lo establecido en el artículo
treinta y dos del Texto Único de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, que entra en vigencia el trece de febrero del dos mil uno para ese
entonces, que contemplaba, que disponía que la declaración de desierto de un
Proceso de Selección obligaba a la entidad a evaluar las causas que motivaron
dicha declaratoria antes de convocar nuevamente, y por qué decimos eso,
porque en esta acta número cuatro donde se establecen las bases y que obra a
fojas noventa y uno de fecha cuatro de enero del dos mil dos, si bien es cierto,
evidentemente tenía que variar el cronograma del proceso que era siete de enero
al veintiocho de enero del dos mil dos, en cuanto a los criterios y parámetros de
evaluación, se transfieren de manera literal los mismos que ya están
previamente en la primera convocatoria, es así que en la parte de criterios de la
evaluación técnica que obra a fojas noventa y dos, se establece que se otorgará el
puntaje de cien puntos al postor que cumpla con presentar la propuesta
- 35 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
requerida en las especificaciones técnicas, no se valora otros factores, y que para
la evaluación técnica se solicitará el apoyo del Departamento de Distribución,
hago una atención en este documento de criterios para la evaluación técnica,
porque en este documento no se cumple con lo acordado previamente cuando se
declaró desierto, que debería hacerse mayores desarrollos al respecto, porque no
se desarrolla en este punto lo que sería el procedimiento de calificación de cada
uno de los factores técnico y económico, tampoco se contempla el criterio
puntaje que le va a otorgar a la evaluación técnica el Departamento de Ventas a
quien se le solicita el apoyo, repitiéndose las mismas condiciones que resultaron
insuficientes en la convocatoria que anteriormente se realizó y que obra a fojas
cuarenta y ocho, ¿por qué decimos esto, porque no se identifican, no dicen en
estas bases cuál va ser el peso que va a tener cada uno, la calificación que se va a
dar a la evaluación técnica por parte del Departamento de Ventas porque si eso
había decidido el Comité podría haberlo incluido en esta tabla de factores que
obra a fojas noventa y dos, de manera que el Comité lo que hizo en los
hechos fue de manera tácita de negar su responsabilidad que era de
evaluar; sin embargo al respecto debemos recordar de que la evaluación
técnica que realizó el Departamento de Ventas, no sería tal, porque en
todo caso lo que cumplió fue una especie de asesoría, porque de la misma
redacción que dice ahí dice se solicitará el apoyo al Departamento de
Distribución, no dice de manera expresa y definitiva que será el área encargada
de determinar o apoyar de manera definitiva con su evaluación que va a ser
considerada en este cuadro de los factores, y por qué decimos eso, porque el
artículo veinticinco del Texto Único de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, señala de que lo que establecido en las bases, es decir
las bases contenidas en esta acta número cuatro de fojas noventa y uno y
noventa y dos, según dice el artículo veinticinco lo que está establecido en las
bases en la Ley y en el Reglamento obliga a todos los postores y a la entidad
convocante, es por ello de que cuando posteriormente el Comité siguiendo el
trámite de la evaluación de las propuestas recibidas, realiza la apertura de las
mismas, tal como se aprecia a fojas ciento doce, tenemos que los participantes
son los mismos, las ofertas son las mismas, hay solo una de las empresas que es
Polytex quien iba por lo que era las pequeñas empresas que hace una variación
en cuanto al valor que le daba a la cotización de las toallas, conteniendo ahora
los montos de uno setenta y cinco y uno noventa; en cuanto a las reglas
calculadoras, antes debo precisar que según el pedido de material quinientos
noventa y siete, que es de fecha once de octubre del dos mil uno, se hace una
- 36 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
precisión la misma que no estaba contemplada en el pedido de materiales
previamente citado, se hace la precisión de que las toallas de algodón deben ser
de treinta y tres por treinta y tres centímetros en paquetes de cartón de cuatro
punto medio centímetros de diámetro y que tengan impacto publicitario, ésta
última es la que no estaba contenida entre las bases y sin embargo ha sido lo
que de los debates aquí realizados ante el Colegiado es lo que han invocado, lo
que han informado, lo que han esgrimido las personas que intervinieron en
estos procesos, en cuanto a la regla calculadora de ocho dígitos, de veinte
centímetros de largo y de material plástico, también en este memorando ciento
once, se hace la precisión regla calculadora de ocho dígitos, de veinte
centímetros de largo y de material plástico, con espacio para colocar el logo de
PETRORED, ésta última frase con espacio para colocar el logo de PETRORED
es lo que se ha incorporado y es lo que no se tuvo anteriormente en las bases, de
tal manera que el pedido de material se basa en lo que finalmente dijo, opinó el
informe técnico de ventas cero cero ocho – dos mil, que obra a fojas ciento
treinta y cinco, cuando esta labor de evaluación le correspondía al Comité y en
todo caso de la propia redacción de las bases no se precisó de manera expresa de
que esta labor o esta tarea se le encargaban al usuario requiriente, fueron los
miembros que formaron parte del Comité los señores Munares Tapia como
Presidente, Orlando Montes como miembro y Rosa Pacheco también como
miembro los que realizaron esta evaluación de los productos toalla y regla, por
ello es que se da una orden de compra de fecha diez de diciembre del dos mil
uno, y es la que obra a fojas ciento sesenta y dos, incluso la misma orden de
compra del producto dice: toalla empaquetada en forma cuadrada, incluye
cuatro colores impresos en toalla y cartón, medidas treinta y tres por treinta y
tres centímetros, ochenta por ciento de algodón, veinte por ciento de Polyester,
aquí no hacen esa precisión que le había establecido, que había invocado el
memorando ciento once del Departamento de Ventas respecto a las toallas que
tuvieran impacto publicitario, respecto a las reglas que tuvieran espacio para
colocar el logo de PETRORED, y por qué es importante esta orden de compra,
porque con la orden de compra es cuando la entidad ya determina de manera
expresa cuáles son las características del producto que va a adquirir y no
coincide con lo establecido y se decide por la compra de los productos que había
ofertado la empresa New Ítems, hay que recordar (…) que la empresa New
Ítems según se ha evidenciado de los debates orales, tuvieron la oportunidad de
ofrecer sus productos, de exhibirlos en las instalaciones de la Oficina Principal
de PETROPERÚ, reuniones en las que estuvieron presentes los señores Roque
- 37 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Niquen, Juan Ortiz, Alva Ducato y Karina Canales Zavaleta, se hacían los
documentos tanto de ofertas de cotización, de entrega de las muestras, de toda
la documentación que era pertinente y necesaria para llevar adelante este
producto, habiendo contado con la buena pro de parte del Comité integrado por
los señores Munares, Montes y Pacheco. Al respecto, debemos decir en cuanto
a la participación o a la intervención que tuvieron los señores en el caso del
señor Farias Alburqueque, él se desempeñaba como Gerente General en el
periodo dos mil uno – dos mil dos cuando se dan estos hechos y su intervención
fue de dar la aprobación al poner su visto bueno en el pedido de material
quinientos noventa y siete, respecto a reglas, respecto a toallas, este pedido de
material había sido elaborado por la Oficina de Ventas según los debates orales
y lo que ha informado ante la Sala, él hizo las consultas en atención a que al
personal de Logística en atención a que eran los meses de inicio de la vigencia
de este Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, que estaba vigente desde febrero del dos mil uno y el personal de
Logística le indicó que por el monto y por el objetivo que era aprobado por
Directorio número sesenta y dos sobre la política de comercialización de
PETROPERÚ debía firmar el documento; sin embargo la persona de Farias
Alburqueque de los actuados en el expediente se aprecia que no ha participado
en el proceso de selección y contratación de los bienes que adquirió el
Departamento de Ventas, evidentemente no formó parte del Comité que estuvo
a cargo de otorgar la buena pro, incluso respecto a la adquisición de los
tapasoles, como se ve del pedido de material número seiscientos dos, obrante a
fojas doscientos tres del expediente, no participa en el mismo, por este motivo el
Ministerio Público considera que respecto a él no habrían argumentos fácticos
para emitir acusación respecto a su persona en atención a que fue en las
circunstancias que se han precisado la manera en la cual da su visto bueno, este
Ministerio Público en base a los debates orales a los interrogatorios que ha sido
sometido ante el Colegiado debe en atención a que el Ministerio Público es el
defensor de la legalidad, no solamente es el ente acusador según mandato
constitucional el Ministerio Público debe retirar acusación respecto de la
persona de Reynaldo Farias Alburqueque. (….) En cuanto a la persona de
Pedro Arturo Madrid Marchisio, quien se desempeñaba como Gerente de
Comercialización de PETROPERÚ, cuando se dieron los hechos se advierte del
pedido de material número quinientos noventa y siete, obrante a fojas cuarenta
y tres que su participación igualmente consistió en el hecho de visar este pedido
de material que había sido elaborado por Roque Niquen Espinoza, no habiendo
- 38 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
participado en la elaboración del mismo ni formado parte del Comité encargado
de evaluar y posteriormente otorgar la buena pro respecto a este proceso de
adquisición, siendo que en los debates orales ha informado a la Sala de que su
participación se debió a que el señor Juan Ortiz Guevara, quien se desempeñaba
como Gerente de Ventas, no pudo suscribir tal documento por lo que él fue
informado por su personal de dar su visación, su visto bueno, efectivamente de
los actuados en el expediente y de lo que se ha debatido en el juicio oral, no ha
tenido otra participación el señor Arturo Madrid Marchisio, inclusive del
segundo caso que nos convoca que es el proceso de adquisición de los tapasoles,
en ese pedido de material no participa tampoco, es el que obra a fojas doscientos
tres, dado de que esto era de Adquisición de Menor Cuantía y no era necesaria
la firma tanto del señor Farias Alburqueque como del señor Madrid Marchisio,
y siendo que el Ministerio Público además de ser ente acusador, es también
defensor de la legalidad por mandato constitucional, debemos retirar
acusación respecto a la persona de Pedro Arturo Madrid Marchisio por
la presunta comisión del delito de colusión. En cuanto a la participación de la
persona de Juan José Vásquez Bazán, se desempeñaba como Gerente de
Administración e Ingeniería en el periodo que sucedieron los hechos, tenía a su
cargo el Departamento de Logística, Servicio, Seguridad, era miembro del
Comité de Adquisiciones y fue la persona que designó a los integrantes del
Comité Permanente de Adquisiciones que estaba a cargo de su Gerencia esa
designación, es en esa calidad que Juan José Vásquez Bazán aprobó la hoja de
Proceso de Adjudicación Directa cero cero diez del dos mil uno de
PETROPERU de fecha veintiséis de octubre, la cual se emitió para la
adquisición de las reglas calculadoras y de las toallas empaquetadas para la
promoción publicidad de la Oficina de Ventas, por un valor referencial por el
monto de veintinueve mil trescientos ochenta y dos, este documento obra a fojas
cuarenta y cinco, consta ahí la aprobación realizada por parte del señor Juan
José Vásquez Bazán en su calidad de Gerente de Administración e Ingeniería,
documento que suscribió el treinta de octubre del dos mil uno, documento
previamente suscrito por las personas de Rosa Pacheco y de Félix Falcón, que
eran servidores del área de Logística de PETROPERU, la persona de Juan José
Vásquez Bazán no participó en el Proceso de Selección cero siete cero cero
ochenta y nueve dos mil dos Ventas, de tapasoles por que este fue un proceso de
Menor Cuantía en la que los procedimientos eran diferentes. Durante el
proceso llevado a cabo el señor Vásquez Bazán refiere que esta hoja de proceso
de selección de fojas cuarenta y cinco, la suscribió en atención a el cargo que
- 39 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
tenía de Gerente de Administración, y si bien es cierto de que su labor era de
velar que todo el ordenamiento de contrataciones sea adecuadamente cumplido
por las instancias administrativas de PETROPERÚ, la persona de Juan José
Vásquez Bazán no ha sostenido reuniones con los particulares integrantes de la
empresa New Ítems señores Alva Ducato y Karina Canales, consideramos que
el hecho de que tenga el deber en su calidad de Gerente de Administración de
velar por que sus subordinados los señores Munares Tapia, Félix Falcón, Rosa
Pacheco, no es indicio suficiente, dado a los debates orales y a las informaciones
que ha dado en Sala, para sostener o mantener la acusación escrita formulada
por el Ministerio Público, y en atención a que el Ministerio Público también
debe velar por la defensa de la legalidad, es que nos vemos en el deber de
retirar acusación respecto a esta persona, a Juan José Vásquez Bazán.
En cuanto a la persona de NESTOR ZEGARRA VALENCIA, es el Gerente
General de la empresa New Ítems S.A.C., de los documentos que obran en el
expediente, él ha sido quien vio todo lo relacionado en el tema financiero, en el
tema de pagos de parte de la empresa PETROPERÚ hacia los productos que su
empresa logró obtener la buena pro, refiere que no ha sostenido reuniones con
los miembros del Departamento de Ventas, pero dada la condición de ser
representante Gerente General de esta empresa New Ítems, consideramos que si
ha tenido conocimiento de las actividades que realizaban sus compañeros de
trabajo los señores Mauricio Arturo Alva Ducato y María Karina Canales
Zavaleta. Respecto a MAURICIO ALVA DUCATO como Gerente de
Marketing de New Ítems ha participado de manera activa en cuanto a la
exhibición de promoción de sus productos en la oficina principal de
PETROPERÚ juntamente con KARINA CANALES, en dicha exhibición de
los productos de New Ítems contó con la participación del señor ROQUE
NIQUEN y JUAN ORTIZ GUEVARA, por lo que consideramos de que si ha
habido lo que establece la norma respecto a este delito de colusión, previsto en el
artículo trescientos ochenta y cuatro, que los funcionarios de PETROPERÚ de
quienes la calidad de los mismos está acredita a desarrollar este proceso de
adquisición de las toallas y reglas, lo han realizado de una manera ilícita, no
adecuada, tal como lo hemos precisado, los términos técnicos han sido
redactados de manera que fueran favorables a la empresa que finalmente resultó
favorecedora, y en eso ha habido un perjuicio, por que lo que se busca con el
delito de colusión, el vínculo protegido ha sido el correcto funcionamiento de la
administración pública y éste ha sido vulnerado. (….) en cuanto al Proceso de
Adjudicación de Menor Cuantía de los tapasoles, proceso número cero
- 40 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
siete cero cero cero ochenta y nueve – dos mil dos, de la Oficina de Publicidad,
éste fue solicitado mediante el pedido de material número seiscientos dos de
fecha nueve de enero del dos mil dos, y tenía como fecha requerida quince de
enero del dos mil dos, eso era apenas cinco días para la entrega, obra a fojas
doscientos tres, tenía la condición en su requerimiento de que era muy urgente
por que se necesitaba para la temporada de verano, en los debates se ha dicho
que de verano no necesariamente tiene que ser respecto a la estación verano en
Lima, pero de la redacción de los documentos y tal como lo han sustentado la
elaboración del mismo indicaba que era el verano de Lima al cual se estaban
refiriendo, si bien es cierto que con posterioridad cuando han tenido el material
lo han distribuido a otras sedes de PETRORED al interior del país, en todo
caso es la redacción propia de las personas que han elaborado este pedido de
material, lo que daba el indicador de la estación, y es de verse que en este pedido
de material en la parte de descripción dice tapasol plegable con tres colores
estampados PETRORED, según logo adjunto, proveedor New Ítems y otros
proveedores, esa descripción del producto coincide con la descripción que hace
la carta de New Ítems de fecha veintinueve de noviembre del dos mil uno
obrante a fojas ciento noventa y siete, si bien es cierto con una carta de
cotización es un indicador, debe serlo pero solo de manera inicial, en todo caso
servir para que sea la redacción textual de lo que ella contenía por parte del
requiriente, este pedido fue elaborado por la señorita Sylvia Bustamante que
trabajó en ese entonces en dicha área como asistente y fue aprobado por el señor
Juan Ortiz Guevara, dado que era un Proceso de Adjudicación de Menor
Cuantía, el monto era de catorce mil ciento sesenta dólares, los miembros del
Comité que fueron los encargados de llevar adelante este proceso fueron los
señores Munares Tapia Luis Alfredo, Pacheco Núñez Rosa Luzmila y Pérez de
Postigo Victoria, quien ha fallecido y ya se ha extinguido la acción penal
respecto a ella mediante Resolución del ocho de julio del dos mil diez. En la
hoja de proceso que se emite para este Proceso de Adjudicación de Menor
Cuantía de fecha veintiocho de febrero del dos mil dos, que obra a fojas
doscientos ocho, se establecen los montos, valor referencial, los integrantes, los
postores y el cronograma: convocatoria, evaluación, otorgamiento un día, por lo
mismo que era un Proceso de Menor Cuantía, la evaluación se realiza sin
especificaciones respecto a cual va a ser los criterios, no lo evidencia, no lo
consignan cuales serían los criterios de evaluación, en todo caso en el
memorando cero veinticuatro del dos mil dos, de fecha doce de marzo del dos
mil dos, que es remitido por el Gerente de Ventas, el señor Juan Ortiz se precisa
- 41 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
el material, asa de nylon con cobertor especial de extra aluminio de textura
refinada que hace reflejar la radiación solar, incluye mecanismo de chupón para
fijarlo en el parabrisas, impreso full color del logotipo PETRORED a lo largo
de todo el tapasol a proporción cincuenta centímetros, el proveedor debe
garantizar la impresión especial del logo, por tratarse de material de tipo
metálico, asegurando durabilidad y buen acabado, además debe tener garantía
de fábrica para cubrir cualquier defecto de fabricación, estos datos o estas
precisiones no figuran en el pedido de material, de manera tal que los
participantes, los postores no pudieron adecuar sus ofertas a lo que aquí se
estableció con fecha doce de marzo del dos mil dos, estos productos tuvieron una
fecha de entrega que fue el veintidós de julio del dos mil dos, donde se
entregaron dos mil novecientos nueve tapasoles, quedando pendientes noventa
y uno, y finalmente se entregaron el treinta de octubre del dos mil dos, motivo
por el cual la empresa New Ítems tuvo que pagar una penalidad de veintiuno
cuarenta y ocho, tal como se ve a fojas dos mil seiscientos doce, habiéndose
emitido la factura por el monto correspondiente de catorce mil ciento sesenta,
en este caso también consideramos que las personas que han participado son los
funcionarios públicos los miembros del Comité Permanente de Adquisiciones y
de lado de los privados los SEÑORES ZEGARRA VALENCIA, ALVA
DUCATO y KARINA CANALES, en atención a que ellos hicieron una oferta,
una exhibición de todos los productos que tenían en la Sede de PETROPERÚ,
y lo que se ha perjudicado acá, había un retraso para que la empresa realice su
campaña publicitaria aprobada mediante Directorio número sesenta y dos del
veintiocho de junio del dos mil uno y se ha atentado con lo que es la correcta
administración pública, por que no se ha cumplido con lo establecido en las
normas, se ha ingresado características del producto con fecha posterior a las
convocatorias, es por ello que consideramos como hemos referido el delito de
colusión ha sido acreditado y que ha habido un perjuicio al Estado a
PETROPERU en cuanto a la no correcta conducción de los procesos de
selección de acuerdo a las normas vigentes en dicho tiempo, por estos motivos
tal como ya lo he dicho previamente, hemos retirado acusación respecto a las
personas de Reynaldo Farias Alburqueque, respecto a la persona de Pedro
Arturo Madrid Marchisio y respecto a la persona de Juan José Vásquez Bazán,
y respecto a la persona de Victoria Pérez, en la primera sesión de audiencia se
refirió que se había prescrito la acción penal respecto a ella, por eso debemos en
este estadío formular acusación contra los señores Luis Alfredo Munares Tapia,
Orlando Enrique Montes Paredes, Rosa Luzmila Pacheco Núñez, Juan Israel
- 42 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Ortiz Guevara, Roque Augusto Niquen Espinoza, como autores del delito
contra la Administración Pública – colusión ilegal en agravio del Estado y se
solicita la pena que figura en la acusación escrita que es de ocho años de pena
privativa de libertad, inhabilitación por tres años y el pago de veinte mil nuevos
soles de reparación civil cada uno a favor del agraviado, también se formula
acusación contra los ciudadanos Néstor Gerardo Zegarra Valencia, en su
condición de cómplice primario del delito de colusión y se solicita la pena de
siete años que figura en la acusación escrita, la inhabilitación de tres años para
contratar con el Estado y el pago de veinte mil nuevos soles de reparación civil;
asimismo se formula acusación contra Mauricio Arturo Alva Ducato y María
Karina Canales Zavaleta como cómplices secundarios de delito de colusión y
solicita la pena que figura en la acusación escrita de cinco años de pena
privativa, inhabilitación de tres años y el pago de diez mil nuevos soles de
reparación civil a cada uno a favor del agraviado. Respecto a la persona de Rosa
Luzmila Pacheco, habiéndose remitido información a la Sala de que se
encuentra en Estados Unidos, es necesario que se reserve el proceso respecto a
ella hasta que se presente; sin embargo consideramos que sería necesario
solicitar su extradición, dado que el Perú ha suscrito un tratado de extradición
con Estados Unidos, con fecha julio dos mil uno, para lo cual solicitaríamos que
se elabore el cuadernillo correspondiente conteniendo el auto de enjuiciamiento,
la acusación fiscal, la sentencia y la transcripción del artículo tres ocho cuatro
del delito de colusión del Código Penal, para que pueda ser tramitado por la
Corte con la participación del Ministerio de Relaciones Exteriores. Es todo (…).
La Sala por resolución de fecha cinco de agosto del año en curso
resolvió tener por retirada la acusación fiscal formulada contra los
procesados Reynaldo Farías Alburqueque, Pedro Arturo Madrid
Marchisio y Juan José Vásquez Bazán por la presunta comisión del
delito Contra la Administración Pública en la modalidad de Colusión en
agravio del Estado representado por Petróleos del Perú.17
17
Ver folios 5188 (tomo XI)
- 43 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
VII.
DE LOS ALEGATOS
7.1 JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA
La defensa de Juan Israel Ortiz, en sesión del cinco de agosto del año
en curso, realizó sus alegatos solicitando la absolución de su defendido,
manifestando que “empezaremos la defensa técnica respecto a mi patrocinado Juan
Israel Ortiz Guevara, señalando que del análisis axiológico integral de los
instrumentos de prueba recogidos y aportados a lo largo de la investigación judicial, se
ha demostrado la no existencia de conducta lesiva alguna que pueda generar
argumento indiciario de comisión del delito de colusión desleal materia de imputación,
siendo éste así, y en virtud al principio de imputación necesaria realizada por el
representante del Ministerio Público, se le imputa a mi patrocinado Juan Ortiz
Guevara, que su condición de Gerente de Ventas haber realizado la evaluación técnica
del pedido de material de ventas quinientos noventa y uno de la Adjudicación
Selectiva Directa sobre la compra de toallas y reglas calculadoras, así mismo se le
atribuye el hecho de haber visado la hoja de pedido seiscientos dos - dos mil dos,
referido a las adquisiciones relacionados con la compra de tapasoles plegables, en ese
mismo sentido se le reprocha el hecho de haber realizado las evaluaciones técnicas de
dicho pedido, siendo éste el ámbito de imputación (...), es preciso ubicarnos en el
ámbito temporal, espacial y funcional en que suscitaron los hechos materia de
discusión jurídica probatoria, en este sentido debo significar que la adquisición del
material publicitario obedece al acuerdo de Directorio seiscientos dos – dos mil uno, de
fecha veintiocho de junio del dos mil uno, mediante el cual se aprueba la política de
comercialización de PETROPERU contenido en el documento anexo, es en virtud a
este elemento de prueba (…) que se realiza todo acto de publicidad tendiente a captar
la atención de los potenciales clientes para la adquisición de productos que
PETROPERU venía brindando a través de sus grifos y estaciones de servicio
PETRORED, si esto es así, y en este sentido el área de Promoción y Publicidad a
cargo del señor Niquen Espinoza, fue la encargada de realizar estos pedidos, hecho éste
que es corroborado con la suscripción del primer pedido de ventas seiscientos noventa
y siete, en la cual es suscrito por el señor Niquen Espinoza y por el señor Madrid
Marchisio, este documento señores Magistrados no reviste actos ilícito alguno, es un
acto meramente formal, legal, establecido en el Reglamento y en la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado que entraba en vigencia en ese año, no
había ningún acto irregular en ese momento, siendo esto así igualmente para el
concurso para la Adquisición de Menor Cuantía seiscientos dos – dos mil dos, en la
cual visa mi patrocinado Juan Ortiz Guevara dicho documento, tampoco no hay
existencia de infracción de una norma primaria de no hacer, no hay un disvalor de la
conducta que pueda generar indicio de delito alguno, si esto es así posterior a la
- 44 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
realización de estos pedidos de venta por el área usuaria, pasa a la Gerencia de Servicio
Logístico, Seguridad, para que emita la hoja de proceso, tanto para la licitación de
toallas y reglas como también para la Adjudicación Directa de los tapasoles plegables,
siendo esto así, es a partir de este momento (…) que el Órgano decisor y quien se
encarga de llevar a cabo todo este proceso de adjudicación, tanto de Menor Cuantía
como Directa Selectiva, fue el Comité Permanente de Adquisiciones, en la cual mi
patrocinado Ortiz Guevara no formaba parte, hecho éste que ha sido debatido en el
contradictorio, mediante los memorando de fecha quince de junio del dos mil uno y
cuatro de enero del dos mil dos, en la cual establece que en ninguno de estos dos
Comités estuvo presente el señor Juan Ortiz Guevara, siendo esto así el Comité
procede a realizar la apertura de propuestas, estas propuestas establecían qué postores
quedaban aptos para continuar con el proceso, a requerimiento del Comité
Permanente conforme se desprende de la solicitud cursada por el Presidente del
Comité de Contrataciones y Adquisiciones el señor Munares Tapia requiere al área
usuaria a la Gerencia de Ventas se sirva pronunciar respecto a las evaluaciones
técnicas de los productos, enviando para ello una muestra de cada uno de los
productos en cuanto y tanto se han evaluado para tener en cuenta la atención que
puede causar este material publicitario dentro del potencial usuario de combustible, tal
es así que este accionar del Comité también se encuentra sustentado en el artículo
treinta y siete, conforme lo ha referido el señor Munares Tapia en su declaración, este
acto a la interpretación del Comité era un acto válido, eficaz y que contaba con la
asesoría jurídica de personal especializado, conforme lo ha referido el Presidente y que
hacían viable su procedencia, no revistiendo acto ilícito en este accionar, más por el
contrario se advierte la aplicación explícita del principio de legalidad administrativa
por parte de los funcionarios, en este sentido y esto en razón al impacto publicitario
que mi patrocinado realiza las evaluaciones técnicas y propone que una de las
empresas cumplía fehacientemente con lo requerido, esta empresa fue New Ítems, si
esto es así señora Presidenta, ha quedado también demostrado que en este
contradictorio que la propuesta presentada por New Ítems, no rebasaba el valor
referencial para que exista quizás un perjuicio económico, fue dentro de los márgenes
establecidos, dentro de la hoja de pedido, tanto de tapasoles plegables como toallas y
reglas calculadoras, si esto es así al análisis integral y a la objetividad con que el área
usuaria atendió el pedido, evaluó las muestras tanto el señor Niquen que pertenecía a
esta área de Promoción y Publicidad, han establecido un hecho contradictorio que era
un impacto publicitario que captaba la atención del usuario y que con ello se podría
tener mayor accesibilidad y ganar mucho más mercado, a buena hora para
PETROPERU y generar con ello un ingreso económico mucho más amplio del que
ellos se habían proyectado, e incluso en el debate y en el acto oral, el procesado Alva
Ducato trajo una muestra a presentar a vuestra digna Sala a efectos de que tomen
conocimiento de cómo y cual fue el material que se estaba adquiriendo, no era una
- 45 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
toalla cualquiera que se podría conseguir tan fácilmente en el mercado, era un
producto novedoso, impactante, si esto es así y a criterio objetivo del área usuaria no
hubo ninguna relación de favoritismo, jamás mi patrocinado se había reunido ni
mucho menos conversado o tratado asunto relacionado a esa adquisición con los
miembros o representantes de la empresa New Ítems, conforme lo han referido de
manera uniforme y concatenada a lo largo del proceso, el hecho de que supuestamente
el día que se llevó a cabo una exhibición de publicidad por parte de la empresa New
Ítems haya estado presente mi patrocinado Ortiz Guevara, ello no constituye un acto
lesivo que pueda ser calificado como delito, si bien es cierto el tipo penal de colusión
establece que tiene que existir una concertación, pero ésta tiene que ser ilícita, él
ingresó en un acto público, ingresó a mirar la publicidad que estaban presentando,
pero jamás conversó ni dirigió una palabra con cada uno de los representantes que
estaban presentes ahí, todo estos hechos y estos actos no fueron coordinados ni mucho
menos presentados directamente a la Gerencia General, tenían que seguir un cause
procesal administrativo que pudiera llegar posteriormente a la Gerencia de Ventas, mi
patrocinado no ha tenido en ningún momento contacto directo con los representantes
legales que pudiera acarrear quizás el indicio o algún indicio revelador existencia de
delito, en este sentido(…) debemos precisar que respecto al supuesto delito de la
concertación ha quedado desvirtuado, no existe ninguna relación directa que pudiera
vincular, ni mucho menos respecto a la defraudación, entendida ésta como un
perjuicio patrimonial que se pueda causar al erario nacional, si bien es cierto el
Ministerio Público sustenta su imputación en el Informe Pericial de Oficio, pues ésta
señora Presidenta, al análisis y el sometimiento a este contradictorio, se ha
determinado a todas luces que resulta de simplemente una suma aritmética resultante
de una obligación contraída por la empresa PETROPERU que deviene de la
Adjudicación Selectiva Directa como la Adjudicación de Menor Cuantía, que era una
obligación que tenía honrarse, si, tenía que honrarse, que había un perjuicio
económico, no lo había, y por qué no lo había señores Colegiados, porque simplemente
no se otorgó sobrepasando el valor referencial ni mucho menos el diez por ciento del
monto general, conforme lo establece la Ley de Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado vigentes para ese contrato, si hubiera existido una
trasgresión o de repente un sobrecosto, estaríamos hablando de un perjuicio económico
para el Estado representado en una diferencia del valor referencial con el monto en que
sobrepasó esta cantidad, hecho que no se ha corroborado, la simple determinación a la
que arriba la pericia sin mayor plano contable, sin mayor metodología o técnica de
contabilidad fehaciente y valedera que pueda crear certeza y convicción en vuestro
Colegiado ha realizado una suma aritmética y si nos tomamos a bien desglosar este
informe, esta prueba de cargo presentado por el Ministerio Público, qué tiene como
objeto señora Presidenta, es decir, determinar el perjuicio económico ocasionado a
PETROPERU, si partimos de esa premisa como objeto ya estamos señalando a priori
- 46 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
que necesariamente los peritos tenían que ubicar y encontrar un perjuicio económico
que no lo existe, porque simplemente se pagó una obligación, esto puede generar un
perjuicio al erario nacional, no, qué resulta (…) y se ha probado en este contradictorio
en los elementos de prueba analizados que este Plan Publicitario llevado a cabo desde
el año dos mil uno al dos mil dos, incrementó las ventas, incrementó la legión de grifos
particulares a la red de PETROPERU, que le generó miles y millones de ingresos al
erario nacional, producto de un mercado ya ganado que se estaba disputando con
REPSOL y que generó nuevamente reitero ingresos, este hecho puede ser constitutivo
de una defraudación, de un perjuicio económico, e incluso esta determinación ha sido
debatida el informe que presentó el apoderado judicial de PETROPERU, el mismo
apoderado de PETROPERU prueba material objetiva y plena que demuestra la no
existencia en este caso de perjuicio económico para el Estado, siendo esto la verdad
procesal al análisis integral y axiológico de los medios de prueba, se ha llegado a
determinar que no concurren los elementos objetivos del tipo penal ni mucho menos el
dolo como elemento subjetivo y capacidad cognoscente y volitiva de la persona
destinada a transferir el principio de los bienes jurídicos, si esto es así, mi patrocinado
no realizó una conducta previamente representada, ideada llevado a actos de ejecución,
pues mucho menos va a existir el elemento primigenio de la parte del delito como es el
comportamiento humano, en este sentido (…), se tiene de todos los actuados procesales
la existencia de una atipicidad en el caso de mi patrocinado el señor Juan Israel Ortiz
Guevara, y se ha demostrado también el principio constitucional de presunción de
inocencia no ha sido trastocado en este proceso, por lo que solicito en aras de principio
de equidad y de justicia, se le absuelva de la acusación fiscal que pesa en su contra. Es
todo (…)”.
7.2
LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA y ROSA LUZMILA
PACHECO NUÑEZ
La defensa del encausado Luis Alfredo Munares Tapia, en Sesión N°
14 del diez de agosto del año en curso, realizó sus alegatos solicitando
la absolución de su defendido, manifestando que: “considero necesario
para asumir la defensa de los señores Munares Tapia y Rosa Pacheco Nuñez,
hacer mención a algunos documentos, los que considero principales para poder
determinar su responsabilidad o irresponsabilidad en este proceso, como lo he
dicho, voy hacer la defensa conjunta de ambos, por que ambos conformaron el
Comité que vieron estos asuntos, en principio este proceso se inicia en función
a que la firma New Ítems, en los primeros meses del año dos mil uno, hace una
exhibición de diversos productos susceptibles de ser usados en campañas
publicitarias por PETROPERU, según se ha establecido durante el proceso y
- 47 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
en el juicio oral, esta exhibición tuvo lugar en la Sala de Reuniones de la
Gerencia de Ventas, en dicha reunión está absolutamente acreditado que no
participaron ni el señor Munares Tapia ni la señora Rosa Pacheco,
posteriormente el área de Ventas hace un pedido de material que obra a fojas
cuarenta y tres, en el que requieren tres mil toallas empaquetadas en forma
cuadrada, incluye cuatro colores, impresos en toalla y cartón, medida treinta y
tres por treinta y tres, ochenta por ciento algodón, veinte por ciento poliéster y
tres mil reglas calculadoras de ocho dígitos que miden veinte centímetros de
material plástico. En este documento también consigna el ente solicitante
como proveedor a New Ítems, con su dirección y teléfonos, igualmente se hace
mención al valor unitario que más adelante me voy a referir, de las toallas de
dos dólares cincuenta y de la regla calculadora seis ochenta, este documento
aparece preparado por el señor Roque Niquen Espinoza, aprobado por el señor
Arturo Madrid Marchisio y revisado por el Gerente General señor Reynaldo
Farias, como se advierte de lo que he dado lectura, en este documento no tiene
ninguna participación ni el señor Munares Tapia ni la señora Rosa Pacheco
Nuñez, este pedido genera la apertura de un Proceso de Selección denominado
ADS cero cero diez – dos mil uno – OFP – PETROPERU, que obra a fojas
cuarenta y cinco del expediente, este pedido lo formula el Departamento de
Logística, Servicios y Seguridad y va dirigido a la Gerencia de Administración
e Ingeniería, en él se menciona que el Comité está integrado como miembros
titulares por el señor Luis Alfredo Munares Tapia, el señor Enrique Montes
Paredes y la señora Rosa Pacheco Núñez, también se menciona como postores
a Bouroncle Gil Patricio, a New Ítems y a Cortavitarte, este documento es
importante relevarlo porque tanto en la acusación fiscal inicial como el auto
apertorio de instrucción se menciona que este documento fue suscrito por el
señor Munares Tapia, lo cual no es cierto, este documento fue suscrito como
comprador, efectivamente por la señora Rosa Pacheco, fue endosado por el
Gerente del Departamento que como el señor Munares Tapia declaró estaba
con licencia y estaba en una asignación especial, y en consecuencia en su
reemplazo los firmó el señor Félix Pacheco y finalmente fue aprobado por el
Gerente de Administración e Ingeniería el señor Juan José Vásquez Bazán. El
señor Falcón no ha sido comprendido en este proceso, no obstante que ha
suscrito este documento, obviamente que en reemplazo del señor Munares por
que él era el titular, consideramos que está muy bien que no haya sido
comprendido en este proceso, como tampoco debieron estar comprendidos mis
defendidos, conforme lo vamos a sustentar más adelante. A continuación obra
- 48 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
a fojas cincuenta y uno, cincuenta y seis y cincuenta y ocho, los
requerimientos para que los postores presenten sus propuestas. Estos
documentos son suscritos por el señor Munares Tapia, que como se ha dicho, él
iba y a veces cuando estaba en la Oficina, se encargaba de atender los asuntos
propios del Comité, también es importante señalar que a esta convocatoria
también fue invitada PROMPYME que es una entidad que agrupa múltiples
empresas de tipo mediano y pequeñas, se ha dicho en la acusación fiscal que la
convocatoria fue restringida, PROMPYME agrupa tal vez cientos o miles de
pequeñas y medianas empresas, que no se hayan presentado al concurso o al
Proceso de Selección eso es decisión de ellos, el veintiséis de noviembre se lleva
a cabo la apertura de propuestas, cuya copia obra a fojas sesenta y dos, de la
que se advierte que participaron cuatro postores: Bouroncle, New Ítems,
Cortavitarte y por PROMPYME cotizaron Joche Luis y Compañía Polytex
S.A., o sea como se advierte, también no es como dijo el Fiscal que solamente se
invitaron una invitación restringida sino que incluso los de PROPYME
participaron. A fojas ochenta y nueve obra el acta del Comité Permanente de
Adquisiciones que en esta ocasión está presidido por el señor Ortiz, lo integran
el señor Montes Paredes y la señora Pacheco Nuñez, y en esta acta declaran
desierto el Proceso de Selección, indicando que al haberse presentado una oferta
válida de acuerdo a Ley se declara desierto el proceso y consecuentemente
acuerdan convocar un nuevo proceso solicitando mayores especificaciones
técnicas al usuario a fin de contar con una mayor cantidad de propuestas
válidas, este texto especialmente del punto segundo es relativo, digamos es
puesto de cliché, ¿Por qué de cliché?, porque si bien es cierto que el Proceso de
Selección es por una cantidad de veintinueve mil dólares algo más, tiene que
tenerse en cuenta que esto comprendía tres mil unidades de toallas y tres mil
unidades de reglas, cuyo costo unitario estaban al borde de dos dólares sesenta
y seis y tanto, entonces me pregunto ¿es válido solicitar nuevas
especificaciones técnicas o ampliar especificaciones técnicas para productos de
tan pequeño valor?, o sea se puede distraer tanto el tiempo, si el producto fuera
de un valor unitario de veintinueve mil dólares por supuesto que debía
ampliarse, estudiarse y decidirse era muy simple, la causa que se declara
desierto no es por problemas de especificaciones técnicas, no podríamos tan
legalistas, el problema es que solamente de las propuestas que se presentaron
solo una se consideró válida, en consecuencia conforme a la Ley decía que si
solo se presenta una propuesta válida el proceso debía ser declarado desierto,
como consecuencia de ello, a fojas noventa y uno, el Comité Permanente de
- 49 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Adquisiciones, esta vez presidido ya por el señor Munares, integrado por el
señor Orlando Montes Paredes y la señora Rosa Pacheco Nuñez, se reúnen
para efectuar la segunda convocatoria del proceso de acuerdo a las precisiones
que señalan en esta acta, es de señalar que ya en esta acta indican como
criterios para evaluación técnica, se asignará el puntaje máximo establecido al
postor y dice “para la evaluación técnica se solicitará el apoyo del
Departamento de Distribución, evidentemente fue un error, por que el
Departamento de Distribución no tenía nada que ver, corrigieron a mano de
puño y letra y pusieron Departamento de Ventas, fue así que ya tuvieron este
criterio, pero no solo eso sino que más adelante cuando ya hacen las
invitaciones a los postores, entre los cuales también está PROMPYME
consignan como propuesta obligatoria que se debe incluir muestras
exactamente igual a la solicitud, entonces, si bien es cierto por las razones que
he señalado no se requería mejorar las especificaciones técnicas al haber puesto
las muestras que no son especificaciones técnicas obviamente, mejoraron la
calidad del proceso, porque de ese modo se pudo apreciar directamente cuál era
la calidad de los productos y esencialmente se pudo llegar a una conclusión que
de los productos ofrecidos uno de ellos que tampoco es especificación técnica
tenía impacto publicitario, uno de ellos tenía impacto publicitario los demás
no, y eso efectivamente lo consignan el área de ventas cuando se le solicita que
haga la evaluación de los productos que se han remitido como muestras
obligatorias presentado por los postores y dice exactamente que los postores
son Cortavitarte, New Ítems y Comercial, que una no cumple, que otra cumple
y dice: Toalla de algodón en paquete de cuatro y medio centímetros de diámetro
impacto publicitario, entonces esto ha inquietado a la señorita Fiscal y dice por
que esa condición no se consignó en las bases o no se consignó en las
indicaciones anteriores, era muy simple, esa no es una condición, el impacto
publicitario es un resultado de la apreciación objetiva, precisamente por qué,
porque hay muestras, no se puede lograr obtener un impacto publicitario sobre
papeles, sobre una descripción hecha en papeles, el hecho que se hubieran
puesto muestras mejoró y superó el aspecto de la Ley o el aspecto que se dijo
cuando se declaró desierto que debían mejorarse las especificaciones técnicas,
fue totalmente superado, eso no queda dudas; luego el Comité de producido
esto en base a la indicación del Departamento que requirió estos adminículos,
procede a otorgar la buena pro, obra a fojas ciento treinta y cinco, otorga la
buena pro en segunda convocatoria a la firma New Ítems, por un monto de
veintinueve mil trescientos ochenta y dos. Debo señalar que cuando se
- 50 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
realizan la apertura de las propuestas, fojas diez de veintidós de las actas,
cuando se realiza la apertura de las propuestas, tal como se aprecia de fojas
ciento doce, tenemos que los participantes son los mismos, las ofertas son las
mismas, no se hace una precisión en el pedido de materiales que tengan
impacto publicitario, ya lo he explicado porque razón, pero a continuación,
señala la Fiscal, que en ese memorando de fojas ciento once, lamentablemente
fojas ciento once es una hoja con el logo de PETROPERU pero que no tiene
ningún contenido, luego señala al desarrollar este proceso de adquisición de
toallas y reglas lo han realizado de una manera ilícita, no adecuada, tal como lo
hemos precisado, los términos técnicos han sido redactados de manera que
fueran favorables a la empresa que finalmente resultó favorecida, en esta
apreciación nada han tenido que ver los señores Munares Tapia ni Pacheco
Nuñez, también es necesario señalar que el Ministerio Público ha considerado
que se ha transgredido el artículo treinta y dos de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, que dice el artículo treinta y dos de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado “La declaración desierto de un
Proceso de Selección obliga a la entidad a evaluar las causas que motivaron
dicha declaratoria antes de convocar nuevamente”, como le digo las causas fue
una sola que solo se presentó un postor, y la Ley exigía que se presentaran
cuando menos dos postores, con esto el proceso continúa y concluye con la
buena pro como lo he dicho, luego el señor Munares Tapia en su condición de
Presidente del Comité Especial se dirige a la Comisión de PROMPYME para
comunicar de que la buena pro a New Ítems, también se remite carta a los
demás intervinientes en el mismo sentido y como ninguno observa ni apela, el
Comité Permanente de Adquisiciones emite el acta número cinco, que tiene por
consentida la buena pro del Proceso de Selección al no haberse presentado
recurso de apelación en el plazo permitido; finalmente a fojas ciento cincuenta
y cinco obra el memorando del Departamento de Ventas, de fecha veinte de
febrero del dos mil dos, por el que solicitan cambiar la fecha de requerimiento
para la compra de toallas empaquetadas del quince de diciembre dos mil uno al
quince de mayo del dos mil dos, como se advierte en los hechos y documentos
en los que ha participado tanto el señor Munares Tapia como la señora Pacheco
Núñez, no ha habido ningún acto y no se puede acreditar de ninguna manera
que se haya incurrido en el delito de colusión, el delito de colusión conforme al
artículo trescientos ochenta y cuatro señala “el funcionario o servidor público
que en los contratos, suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas o
cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo
- 51 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
o comisión especial defrauda al Estado, según Ley concertándose con los
interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será
reprimido con pena privativa de la libertad, o sea son dos condiciones
fundamentales que señala, que se hayan puesto de acuerdo con los proveedores,
en el presente caso en ninguna parte del expediente, ni en el proceso oral se ha
podido acreditar que haya existido esta colusión o que siquiera los señores
Munares Tapia o Rosa Pacheco Nuñez hayan conocido a todos los miembros de
New Ítems, a ninguno de ellos han sido conocido y tanto lo han declarado así
los señores de New Ítems como lo han declarado igualmente los señores de
PETROPERU. La otra condición que se exige es que haya una defraudación al
Estado, que haya un perjuicio, la propia representante del Ministerio Público
al hacer su requisitoria reconoce que no hay tal hecho y textualmente dice “Los
funcionarios de PETROPERU al desarrollar este proceso de adquisición de las
toallas y reglas lo han realizado de una manera ilícita no adecuada, tal como lo
hemos precisado, los términos técnicos han sido redactados de manera que
fueran favorables a la empresa que finalmente resultó favorecida y en eso ha
habido un perjuicio, por lo que se busca con el delito de colusión el vínculo
protegido ha sido el correcto funcionamiento de la administración pública y
éste ha sido vulnerado”; entonces no es que haya habido un perjuicio
económico un deterioro en el patrimonio del Estado, que evidentemente no lo
ha habido, y no lo ha habido porque como lo señalamos oportunamente, la Jefa
del Departamento de Auditoria de PETROPERU al momento de efectuar su
declaración en el proceso declaró que no se había acreditado que haya perjuicio,
el único elemento que existía era el famoso peritaje de oficio en el que si se
puede llamar así, que fue totalmente desvirtuado en el Juicio Oral donde
solamente concluían para recordar que los señores que estaban en este proceso
eran funcionarios de PETROPERU y que la pérdida para el Estado había sido
la suma total de los productos entregados, entonces se evidencia que no ha
habido ningún perjuicio para el Estado, tampoco ha habido colusión con nadie
han conversado los señores, en las declaraciones no han recibido instrucciones
de las personas de mayor jerarquía, ni ellos han efectuado ninguna indicación
a las personas que estuvieran por debajo de ellas en el sentido que favorecieran
a New ítems, por estas consideraciones señora Presidenta, señores Vocales,
tengo la absoluta convicción que mis defendidos serán absueltos de la
acusación fiscal. (…)”
- 52 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
7.3
ORLANDO ENRIQUE MONTES PAREDES
La defensa de Orlando Enrique Montes Paredes, en Sesión N° 14 del
diez de agosto del año en curso, realizó sus alegatos solicitando la
absolución de su defendido, manifestando que: “el doctor Pino Pino
durante el desarrollo de su defensa ha hablado de los señores Munares Tapia y
Pacheco Nuñez y debo señalar que mi patrocinado Orlando Montes Paredes
también fue miembro del Comité Especial en el Proceso de Adquisición de las
reglas calculadoras y de las toallas, en ese sentido y a efectos de no repetir lo
que ha sido la narración de los hechos que han sido descritos de forma oportuna
por el doctor Pino, me suscribo a lo dicho por éste en el sentido del momento en
el cual el señor Montes Paredes toma conocimiento de estos hechos, la
participación que pudo haber tenido como miembro del Comité. En lo que se
refiere a algunos puntos que podría aportar a lo que se viene discutiendo como
alegatos de defensa, quisiera hacer una suerte de introducción o reflexión en
relación a lo que significa el Derecho Penal en general, el Derecho Penal lo que
hace es regula aquellas acciones u omisiones que son consideradas como
ilícitos, que son consideradas como delitos, y a razón de ellos se impone una
pena, se impone una sanción como consecuencia de la actuación en los mismos,
pero para que el Derecho Penal se refleje dentro del mundo real, es necesario
que esté presente el Derecho Procesal Penal, el Derecho Penal por si solo es un
derecho estático es un derecho que no tiene actuación, el motor que recibe el
Derecho Penal es el Derecho Procesal Penal y el Derecho Procesal Penal lo que
buscamos, lo que hacemos es tratar de entender que fue lo que pasó, por qué
pasó, quienes pudieron haber intervenido en estos hechos y cotejar esta
información con los tipos penales existentes, para que como consecuencia de
ello recién responder al fin del proceso penal, la determinación de la existencia
de una responsabilidad penal o no y como consecuencia de ello la imposición de
una sanción o la absolución que se genera como correspondiente, si bien es
cierto acá tenemos un supuesto de hecho que es que mi patrocinado se habría
puesto de acuerdo con los señores de New Ítems para favorecerlos en este
proceso y hay una consecuencia jurídica que es una presunta sanción que
debería imponérsela como consecuencia de éstos, encontramos que no hay un
nexo que nos pueda unir a este supuesto de hecho con la consecuencia jurídica,
por qué, porque durante el desarrollo de todo el proceso penal no se ha llegado a
establecer que exista responsabilidad penal de parte de mi patrocinado y me
atrevo a decirlo, de ninguna de las personas que están siendo acá procesadas
- 53 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
como consecuencia de los hechos que son materia de imputación por parte del
Ministerio Público, en principio por qué, porque durante los actos de
investigación que es la primera etapa que nos trae el proceso penal,
encontramos que hay una serie de falencias, una serie de errores que
lamentablemente han generado una suerte de bola de nieve que han
transcendido en una acusación que vemos que hoy en día cual castillo de naipes
se viene derrumbando y no encuentra un sustento suficiente que pueda
acreditar un juicio de culpabilidad, y por qué digo esto, cuál es la prueba, en
que es lo que se basa el Ministerio Público, cuál es el punto de partida para
formular su imputación, y todo nace de un Informe Especial numerado cero
quince dos mil cuatro cero dos cero cero ocho cuatro del veintiséis de julio del
dos mil cuatro de la Comisión de Auditoria Interna de PETROPERU, este
documento que tiene la frase de cliché de prueba constituida y digo frase de
cliché porque lamentablemente a este tipo de documentos se le da una suerte de
adoración subliminal que no merecen y se cree que todo lo que en ello dice es
cierto, sin llegar a un criterio de reflexión que permita no llegar a instancias
como son en juzgamiento, como es el caso que nos ha traído en el presente
proceso, voy a citar algunos ejemplos que se traslucen de este informe especial,
prueba pre constituida pero que nos muestran con claridad que contienen una
serie de errores, una serie de vicios, una serie de subjetividades que
lamentablemente han llegado al desarrollo de este proceso, en primer lugar lo
que este Informe Especial es que no existía un plan o programa de promoción y
publicidad para que se llevarán a cabo este tipo de procedimientos y eso ha sido
desmentido a lo largo del proceso, inclusive acá durante las sesiones del Juicio
Oral, se ha llegado a acreditar que si existía un plan en PETROPERU dentro
del cual existía un plan de ventas y dentro de ello estaba el objeto de diseñar
una campaña publicitaria que permitiera a PETROPERU competir mano a
mano con el resto de sus adversarios en el mercado, acá vino el señor Sulpicio
Vicuña sino me equivoco, testigo de cargo por parte de la representante del
Ministerio Público y lo que en su momento él declaró, durante el desarrollo del
proceso a fojas cuatro mil novecientos ochenta y cinco es que él no estaba de
acuerdo con que PETROPERU estuviera metido en el área CONSUCODE y
el SNIP, esa era una Ley que no entendía el negocio petrolero y fue una torpe
actitud de alguien meter a PETROPERU que para él citándolo era una oficina
odiosa que no los dejaba trabajar, el tiempo le da la razón al señor Sulpicio
Vicuña, tanto es así que esta Ley que en determinado momento la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado fue aplicada a PETROPERU
- 54 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
posteriormente dejó de aplicarse, porque era una Ley que no era viable para el
desarrollo de la empresa, el mismo señor Sulpicio Vicuña que dijo “que
mientras que en el mercado él veía como las empresas de la competencia,
entiéndase REPSOL, SCHELL, etc., iban creciendo, ellos a través de una serie
de trabas burocráticas que les imponía esta Ley veían que simple y llanamente
iban perdiendo espacio dentro del mercado, también se cuestionaba, regresando
a estos comentarios que tenía la Comisión de Auditoria Interna, la
conformación del Comité Especial, se sugería que había que tener dentro del
Comité Especial, personas que tuvieran conocimiento de los hechos que eran
materia de los productos que en ese momento eran materia de adquisición y
demás, lo que no entendía en su momento el Comité Especial y fue necesario
que acá las personas que declarasen lo explicaba, es que el Comité Especial no
solo se dedicaba al tema de las toallas, ni solo se dedicaba al tema de las reglas
calculadoras, sino era un Comité Especial que estaba dedicado a la adquisición
de una serie de productos luego de que el área usuaria le requiriera de los
mismos, no eran comisiones Ad-Hoc y cuando la norma habla de especialistas,
se está refiriendo por supuesto en el caso de PETROPERU, que se yo, si quiero
conseguir tubos de cierta medida, si yo quiero conseguir máquinas de ciertas
características, es obvio que necesito técnicos, pero si yo voy a buscar técnicos o
personas que tengan conocimiento suficientes para lo que son reglas
calculadoras o toallas para secarse la cara, simple y llanamente nunca las voy a
adquirir porque no existen en el mercado personas que tengan ese tipo de
características, por eso es que con sano criterio que es lo que hace el Comité, le
pregunta al área usuaria “esto es lo que ustedes quieren o no es lo que ustedes
quieren, porque sino que es lo que iban a generar, ahí si un serio perjuicio para
el Estado porque podía llegarse al extremo de comprar bienes por gusto, de
adquirir bienes y después llevárselos al área usuaria y el área usuaria decir
saben esto no es lo que nosotros queríamos, si pero que en el papel decía tal
cosa, a fin de evitar esas discusiones bizantinas, esa pérdida de tiempo y
pérdida de dinero para el Estado, lo sano, lo criterioso, lo que hace cualquier
persona normal, común y corriente, no necesariamente dentro del marco de
una contratación pública sino en su vida diaria es preguntar, consultar, estar
seguro y de ahí tomar una decisión, entonces no se ha dejado de lado la
responsabilidad como se ha dicho, no se ha derivado la misma al área usuaria,
sino lo que se ha pedido es una opinión, un apoyo, una consulta en torno a qué,
en torno a que si era o no era el producto que se necesitaba, otra acotación que
tiene la Comisión de Auditoria es que la empresa New Ítems o cualquier otra
- 55 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
empresa que hubiera participado previamente exhibiendo sus muestras, que se
yo, ya no podía ser postora, cuando se realiza este informe de auditoria y
previamente se piden los descargos a los funcionarios respectivos, mi
patrocinado el señor Montes Paredes adjunta dentro de sus descargos el
informe que proporciona la Gerencia Legal de PETROPERU que ha sido
mencionada acá en más de una oportunidad a través del cual el Gerente Legal
de ese entonces el doctor Jorge Parodi Quesada, expresa que no se encuentra
impedida para ser postora una empresa que previamente haya sido consultada
en relación a las bondades o características de determinados productos, pese a
ello, pese a que en su descargo administrativo mi patrocinado adjunta esa
documentación, la comisión de auditoria no le interesa la opinión de
PETROPERU, no le interesa la opinión del Área Legal de PETROPERU, ellos
son un ente independiente, autónomo, superior, déspota, llamémoslos como
quiera que no toma en cuenta la opinión del máximo ente representativo del
cuerpo legal de PETROPERU, no es que ellos desconocieran y posteriormente
se han visto sorprendidos con una norma que para todos era nueva y que por
ende entendemos que pudieron haber cometido errores de ambas partes al
momento de poder proceder a aplicar la misma, pero simplemente no le hicieron
caso al Informe Legal que le había mandado la Gerencia Legal, lo cual ya es
grave y nos da que pensar que cuando nosotros cuestionamos este informe por
subjetivo no lo estamos haciendo por gusto, sino hay razones fundadas que
motivan a realizar tal afirmación, dos aspectos más sobre este tema para
reconfirmar que esa prueba constituida, informe de auditoria interna de
PETROPERU simple y llanamente es un documento que no tiene ningún
valor ni que puede servir como medio de probanza para sustentar una
acusación, cuestiona inclusive que se ha declarado desierto en primera
convocatoria el Proceso de Selección, qué pasaba sino lo declaraban desierto con
un solo postor, teníamos acá a estos señores justamente por haber hecho eso,
por no haber cumplido con la Ley, porque la Ley decía necesita mínimo dos
postores que estén acorde a los requerimientos para de ahí tomar una decisión,
y finalmente lo que también ya quizás causa hasta una sonrisa, es que se
cuestiona que en ningún momento se señalaba que por ejemplo las reglas
calculadoras debían tener un espacio para el logo de PETROPERU, pero
señores, si estamos en un tema de publicidad, si PETROPERU quiere
promocionarse, si PETROPERU quiere sacar al mercado aquellos productos
que llamen la atención y no sea como estos simples lapiceros que me los guardo
en el bolsillo y cuando ya no me sirven los boto y no se quién me los dio, quien
- 56 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
no me los dio, es obvio, es lógico, es razonable quien tiene dos dedos de frente se
va a dar cuenta que tiene que decir PETROPERU en algún lado, ese tipo de
cuestionamientos de verdad dejan mucho que desear de la calidad de las
personas que en su momento tuvieron a su cargo este informe llamado
Auditoria Interna de PETROPERU. Ahora bien, PETROPERU pone en
conocimiento de la Fiscalía este informe, solicita que se realice una
investigación a efectos que determine la existencia o no de algún ilícito penal y
demás, pero ojo que PETROPERU denuncia por negociación incompatible,
PETROPERU nunca menciona colusión, el Ministerio Público en atribución a
sus funciones emite una Resolución a través de la cual da inicio a la
investigación preliminar por negociación incompatible y sobre ese documento
remite todo el expediente a la Policía Anticorrupción para que realice las
diligencias del caso, la Policía Anticorrupción realiza una serie de diligencias
del caso entre las cuales solicita a PETROPERU le sirva informar sobre una
serie de temas puntuales, entre los cuales está ese famoso oficio al cual se hizo
referencia durante la lectura de piezas cuando señalábamos que la propia
PETROPERU había señalado que este proceso de adquisición de toallas y
reglas era parte de un proceso de publicidad que había sido generado al interior
de PETROPERU y que había tenido tan exitosos resultados que había
duplicado periodo a periodo las ventas y la confianza que habían tenido los
usuarios frente a esta empresa y que se habían cumplido los resultados
esperados y que no había ningún perjuicio económico y demás, documento que
estuvo perdido ahí, que no fue tomado en cuenta ni por la Fiscalía al momento
de evaluar las conclusiones del atestado ni por la propia Policía cuando recibió
ese documento, pero lo que acá me llama la atención y considero grave es que la
Policía emite un atestado por colusión, pese a que el encargo que había recibido
era investigar una negociación incompatible y no nos dice por qué cree que hay
colusión, es decir, atestado presuntos autores, presunto delito, colusión, pero
no me dice por qué, cuál es la razón que motiva a la Policía a que la calificación
técnica jurídica del delito investigado cambie, esto que ya es bastante criticado
sabemos que va a desaparecer con el nuevo Código Procesal Penal al extremo
tal que desaparecen nuestros atestados, desaparecen los partes, la Policía ya no
califica el delito, la Policía lo que va hacer es su informe policial y el Fiscal va a
tener que leer bien que es lo que ha llegado a sus manos para que sobre esa base
pueda dirimir si encuentra o no encuentra delito y si encuentra delito qué
delito encuentra, por que lo que el Fiscal hace acá es pese haber iniciado una
investigación por negociación incompatible denuncia por colusión pero no dice
- 57 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
nada respecto a la negociación incompatible, no podemos entender que hay un
archivo tácito, porque eso no existe, es como que me denunciaran a mi
conjuntamente con mis colegas, con el mayor de los respeto, por un delito
equis, y que finalmente como resultado de las investigaciones se determine que
el único que cometió el delito fui yo, perfecto se me denuncia, y respecto a ellos
nos quedamos callados, no, respecto a ellos tenemos que decir algo, se archiva la
denuncia de manera definitiva o de manera provisional, el Ministerio Público
no dice nada, lo que se limita es transcribir el atestado, lo cual es más grave,
acá vemos que desde el inicio hay un problema serio en torno a quien nos trae
la prueba de cargo, porque se guía de lo que dice ciegamente el órgano policial
sin previamente por lo menos haber hecho una calificación de los hechos de
haberse dado cuenta, “verdad no, yo abrí esta investigación por negociación
incompatible, me dicen que hay colusión, yo si creo que hay colusión, hay
indicio de colusión, archivaré negociación incompatible” y no hacen nada de
eso, luego sigue todo el proceso y demás y llegamos al momento en el cual se
formula la acusación durante la etapa intermedia y la acusación es sustancial y
si leemos la Ley Orgánica del Ministerio Público nos dicen que hay distintas
clases de acusaciones, que la acusación puede ser sustancial o puede ser formal,
conocida también como imperio de la Ley, y es sustancial cuando el Fiscal está
convencido de que durante los actos de investigación, entiéndase investigación
preliminar e instrucción, se han encontrado los elementos suficientes de prueba
que acreditan la responsabilidad penal de las personas que están siendo
sometidas a proceso, pues la acusación era bastante grave, la acusación con la
que se da inicio acá el Juicio Oral era una acusación sustancial y traía ese
mensaje, sin embargo cuando nosotros leíamos la acusación no encontrábamos
ningún argumento que nos haga presumir la existencia de una colusión,
podíamos encontrar alguno que otro defecto de naturaleza administrativa pero
colusión como tal que al final lo vamos a evaluar el tipo, no se encontraba y
tanto es así señora Presidenta y señores Magistrados que luego de las sesiones
desarrolladas acá en su Sala, la Fiscalía ha tenido y celebro que lo haya hecho,
(…), ha tenido que retirar la acusación respecto a un grupo de personas, y
todas estas personas venían etiquetadas con una acusación sustancial, es decir,
todas aquellas personas venían a criterio del Fiscal Superior como responsables
de los delitos que se les imputaban y que las pruebas existían en el expediente,
como dije al inicio, la imputación se va cayendo cual castillo de naipes, y
llegamos a la requisitoria que formula la representante del Ministerio Público
en la cual ya no se habla de perjuicio económico, en la cual se habla de
- 58 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
cualquier clase de perjuicio menos el que la Ley señala y cuando el doctor nos
ha leído el artículo tres ocho cuatro de la norma de colusión, debo señalar que la
Ley veintinueve siete cero tres para no dejar lugar a dudas de qué tipo de
defraudación estamos hablando, nos dice de manera clara, defraudación
patrimonial, porque hasta hace poco simple y llanamente lo que había era una
suerte de interpretaciones en torno a cuál podría ser la forma de defraudación
de las cuales estamos hablando, la Ley hoy día es bien clara y está siguiendo
una corriente jurisprudencial que existía desde hace tiempo, el perjuicio que
tiene que acreditarse es un perjuicio de carácter patrimonial, entonces cuando
el Ministerio Público decide denunciar por colusión, se pone una meta, se pone
una valla, en ella tiene que demostrar dos cosas, primero - que habido un
acuerdo ilegal de parte de mi patrocinado para con los señores de New Ítems, a
efectos de favorecerlos en este proceso de selección y segundo, que como
consecuencia de ese acuerdo ilegal ha habido un perjuicio económico, pues bien,
el Ministerio Público no ha podido, porque no ha sucedido y tampoco le estoy
pidiendo al Ministerio Público que invente, no ha podido acreditar que acá
exista colusión, porque nadie ha señalado que el señor Montes Paredes de
manera directa o indirecta haya participado o se haya prestado a algún acto en
el cual haya habido algún tipo de entendimiento ilegal para favorecer a New
Ítems, es más, nadie ha señalado que acá se haya realizado por ninguna
persona algún acto para favorecer a New Ítems, eso quedamos clara, la primera
parte de lo que es la colusión queda de lado, y la segunda que para mi es
secundaria, no es un elemento principal de mi defensa, lo utilizo si como
argumento secundario, porque yo no quiero que quede acá la imagen de que mi
patrocinado es absuelto porque no hubo perjuicio económico, mi patrocinado
debe ser absuelto porque él no participó en ningún acto de colusión, que reitero
no se dio y que es una persona proba, que es una persona digna, que durante
sus treinta y cuatro años, durante el desarrollo de sus ejercicios de manera
ininterrumpida en PETROPERU jamás ha tenido un problema penal de este
tipo y que lamentablemente hoy se ve inmerso en él por una serie de errores
sucesivos que se han ido desarrollando por una incorrecta interpretación de la
Ley, y todos cometemos errores y el cometer error no quiere decir que alguien
haya cometido un delito, cito simplemente un ejemplo, durante el desarrollo de
la acusación se ha señalado acá, el día que la representante del Ministerio
Público hace su requisitoria oral, página cinco, línea seis de su acusación, que
el Proceso de Adjudicación Selectiva era el número cero siete diez diez – dos
mil uno, Oficina de Publicidad, cosa que repite en la página cinco, página ocho,
- 59 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
eso no es cierto, las siglas OFP no corresponde a la Oficina de Publicidad,
corresponde oficina principal, y eso está en actas, eso ha sido probado en actas
por todos, es decir, o no entendemos de qué estamos hablando o simple y
llanamente nos hemos equivocado y ninguna de las dos razones es para
presumir, como es el caso de las imputaciones que se formulan a mi
patrocinado, de que haya cometido algún tipo de delito en relación a estos
hechos.
Finalmente quiero terminar señalando lo siguiente señores
Magistrados, acá se ha repetido de manera insistente y se ha mostrado una
preocupación en torno a Polytex, la señorita representante del Ministerio
Público, cada vez que tomaba la declaración de algunas de las personas que
venía, insistía que por qué no Polytex, que Polytex esto, que Polytex el otro,
pues bien, yo lo que quiero señalar es que a fojas seis nueve cuatro y siguiente,
específicamente a fojas seis nueve seis y seis nueve siete, se encuentra un oficio
en el cual PETROPERU remite a la Policía Anticorrupción el récord de
proceso de adjudicaciones, y si hacemos un ranking vemos que Polytex en este
periodo tiene trece adjudicaciones, New Ítems tiene siete y Cortavitarte tiene
dos, si estamos preocupados por Polytex porque había una política en
PETROPERU de simple y llanamente no darles ninguna opción, no generarles
ninguna posibilidad, quedémonos tranquilo porque Polytex prácticamente
dobló la cantidad de adjudicaciones que tuvo en relación a New Ítems, y ahora
bien, si vemos que tipo de procesos ganó New Ítems y qué tipo de proceso ganó
Polytex, vamos a ver que son completamente distintos, los procesos que gana
Polytex son por ropa de trabajo, ropa de cama, calzado, botines, camisas,
pantalones, trapo industrial y hasta tocuyo, por citar algunos, y si vamos a la
SUNAT y ponemos ahí en consulta de RUC aunque está dado de baja pero
todavía aparece la referencia a Polytex, lo que nos va a decir es que es una
compañía que está dedicada a la confección y fabricación de productos de
carácter textil: ropas, calzados, camisas, pantalones, no a productos de
publicidad, y si vamos a pensar de mala manera que toda la publicidad la
ganaba New Ítems, tampoco es cierto porque se aprecia en el informe que
recibió la DICORCOR que Cortavitarte tenía también adjudicaciones como
consecuencia de temas de publicidad, entonces New Ítems gana por que
califica, porque era la empresa idónea para temas de publicidad, por qué no
gana Polytex, porque el rubro de Polytex no era publicidad y es seguramente
que si compite una persona en un rubro que no conoce no le va ir bien, es como
que yo mañana más tarde, con todo el respeto, me pusiera a defender una causa
laboral, es muy posible que mi patrocinado no le vaya bien, tengo más
- 60 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
experiencia creo conocer un poco más de temas penales, a lo que voy es,
zapatero a tus zapatos, Polytex es una empresa reconocida y que ganaba los
concursos en relación a temas, repito: ropa, calzados, botines, camisas, trapos,
tocuyos, etc., había un área determinada en relación a ella, no pensemos, no
creamos que acá hay una situación indebida de beneficio a favor de una
empresa en particular. Finalmente,(…), debe quedar en claro que los productos
que ofertó y con los cuales New Ítems ganó el concurso, no son productos que
New Ítems produce, no son productos exclusivos de New Ítems, son productos
que quien quería los podía obtener en el mercado y finalmente ofertarlos a
PETROPERU, porque acá también se ha insinuado como que el único que
tenía ese producto era New Ítems, situación que no es cierta, situación que no
coincide con la realidad. Finalmente debo reiterar que acá no se ha probado,
porque no ha existido ningún tipo de concertación ilegal de parte de mi
patrocinado, que tampoco ha habido defraudación patrimonial al Estado, ya el
doctor Pino ha hablado de la pericia, hemos señalado nuestro cuestionamiento
y nuestro crítica en torno a la misma durante el desarrollo de la lectura de
pieza, simplemente reitero que nació mal, desde que yo nazco con la idea de
encontrar el perjuicio, ya nací mal, o sea un perito debe ser imparcial, perjuicio
si yo lo estoy buscando ex profesamente lo voy a encontrar, lo que pasa es que
no voy a tener el fundamento para sustentar esa mala hipótesis a la cual yo he
llegado, sobre la base de las consideraciones que he expuesto durante esta
mañana, solicito a ustedes señores Magistrados con el debido respeto, tengan a
bien en su momento absolver a mi patrocinado el señor Orlando Montes
Paredes de la acusación fiscal que ha sido formulada por la señorita
representante del Ministerio Público.”
7.4 ROQUE AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA
La defensa de Roque Augusto Niquen Espinoza, en Sesión N° 15 del
diecisiete de agosto del año en curso, realizó sus alegatos solicitando la
absolución de su defendido, manifestando que: “ los cargos contra mi
patrocinado fluyen de fojas cuatro mil setecientos cincuenta y tres, en las
cuales él se desempeñaba como miembro de la Gerencia de Ventas y fue quien
elaboró, tramitó los materiales a través de un pedido signado con el número
quinientos noventa y siete, que obra a fojas cincuenta y tres, en la cual
solicitaba tres mil toallas empaquetadas y tres calculadoras, las cuales fueron
consignadas por tenerse como proveedora a la empresa New Ítems S.A.C.,
- 61 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
proceso y pedido de materiales consignado con el número seiscientos dos, que
obra a fojas doscientos tres, para la adquisición de tres mil tapasoles plegables,
con estos actos se señala que se ha producido un agravio económico a la
empresa PETROPERU por un monto de cuarenta y tres mil quinientos
noventa punto cincuenta y dos, ésta es la prueba presentada por la señorita
representante del Ministerio Público que se sustenta en su Informe Pericial
Contable y que corre a fojas dos mil quinientos ochenta y cinco a dos mil
quinientos noventa y cuatro en el tomo seis, también señala la señorita
representante del Ministerio Público que no se contó con criterio de evaluación
técnica, fiscal y luego también con otro cargo que se mostraron en los
productos en la oficina de PETROPERU y por estos hechos la señorita
representante del Ministerio Público y antes que lo sucedía el señor Fiscal,
emite un Dictamen Fiscal Sustancial, en que solicita para mi patrocinado ocho
años de prisión, por los hechos que ellos consideran de cargo, producida la
requisitoria oral, la señorita representante retira la acusación fiscal contra los
procesados de aquél entonces Juan José Vásquez Bazán, Pedro Arturo Madrid
Marchisio, Reynaldo Farias Alburqueque, que esta defensa considera y está de
acuerdo con este retiro igual conforme con la Resolución emitida por vuestra
Sala. Al respecto debo hacer conocimiento que existe una prueba pre
constituida que da origen a este expediente, signado con el número quince dos
mil cuatro dos del ochenta y cuatro, la misma que corre de fojas cuatro a
veintinueve, en la que se puede observar en el rubro o ítem cuarto, que señala
rubro de identificación de los participantes en los hechos, obviamente que
dieron origen a este proceso y se observa que mi patrocinado no figura, no lo
consideraron en esa prueba pre constituida, esa prueba pre constituida pasa al
Ministerio Público, el Ministerio Público lo deriva a la Policía y la Policía que
al parecer desconoce de este sistema denuncia a mi patrocinado, efectivamente,
qué señala, que el señor es culpable, por qué, es responsable y que se le abra un
proceso, por que a fojas cuarenta y tres existe el pedido que él suscribió,
precisamente ya en la glosa hemos visto, que a fojas cuarenta y tres está
refrendado también la firma de los que fueron procesados Madrid Marchisio y
Farias Alburqueque, luego se forma el Comité, el Comité decide, ya los
abogados que me han antecedido han expuesto los hechos, ahora, siguiendo el
cronograma de la solicitud de mi patrocinado Roque Niquen, como lo había
dicho ya tantas veces, a fojas cuarenta y tres él solicita las toallas y los
tapasoles, y es más dice considero que debe ser la empresa New Ítems S.A.C.,
esta solicitud cuando se forma el Comité, tuvo a bien dentro de su
- 62 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
discrecionalidad y a través de las reglas y con una clara sujeción, a éstas qué
dice: Declara desierto, pero claro, la señorita representante del Ministerio
Público dice “Esto sirvió de prueba para que se haga la segunda reunión del
Comité, en la que se sigue sosteniendo con la firma de Roque Niquen que se
solicite las calculadoras y las toallas empaquetadas, se realizan, pero otra vez
vuelvo a insistir, figuran las firmas de Madrid Marchisio y Farias
Alburqueque, que esta Sala ya dijo que sean absueltos, de conformidad con lo
opinado por la señorita representante del Ministerio Público quien retira la
acusación, pero son hechos contra Roque Niquen, procede, por que dice la
señorita representante del Ministerio Público, que conste que nosotros no
discrepamos con la situación de la señorita Fiscal cuando retira la acusación,
todo lo contrario, la defensa en conjunto hemos saludado esa posición, lo que
discrepamos es el que sigue sosteniendo que por haber firmado como prueba de
cargo el documento de fojas cuarenta y tres, que dio origen a este pedido, luego
se formó un Comité que con sujeción a las normas dice: bueno, si aprueba el
pedido, pero dejando constancia y de la simple lectura de esta prueba de cargo
del Ministerio Público que ha sido también suscrito por Madrid Marchisio y
Farias Alburqueque, que este Ministerio Público retira como dije la acusación
Fiscal, con que situación de argumentos, argumentos que dice que como ellos
están acostumbrados a esas situaciones en millones, situaciones de cantidades
muy elevadas, entonces ellos no son culpables de nada, en respeto a la
Magistrada del Ministerio Público, pasaré a las otras pruebas que la señorita
representante del Ministerio Público sostiene, señala que en el pedido que corre
a fojas doscientos tres, mi patrocinado es responsable ¿porqué es responsable?,
yo no lo se, porque a fojas doscientos tres de una simple lectura se puede
advertir que efectivamente hubo un pedido de material VTAS seiscientos dos –
dos mil dos, que corre a fojas doscientos tres, donde no firma mi patrocinado
nada, y qué solicita en este pedido, se solicita que se compren o se adjudiquen
tres mil tapasoles plegables, no aparece, pero si aparece la firma de Silvya
Bustamante, quien nunca ha sido procesada, no ansiamos que esta señora sea
procesada, todo lo contrario, que se tome en cuenta, que se valore y la firma del
también procesado Juan Ortiz Guevara, para hacer una cronología a cuatro mil
seiscientos ochenta y tres corre la declaración del procesado también aquí
presente Munares Tapia, y qué señala, que la firma de Ortiz Guevara, en
cualquier cosa es la que vale por que es la del Gerente, consecuentemente no
necesita ninguna firma, ni necesita Roque Niquen coludirse con su Jefe
Guevara, seguimos con la secuencia de hechos. A fojas cuatro mil quinientos
- 63 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
cincuenta y siete, corre la declaración, de quien en aquella época fuera el Jefe de
mi patrocinado Ortiz Guevara y qué señala: “que los temas son de Gerente a
Gerente, para que se tenga una jerarquía de documento y el Gerente de otra
área no se sienta incómodo, palabras textuales; a fojas cuatro mil quinientos
ochenta y cuatro, qué dice el procesado Ortiz Guevara; habían muchos
proveedores que llegaban con sus cositas y yo en mi oficina tenía unos muebles
para atender a los clientes, acá tenía una puerta que daba a una salita donde
hacían reuniones con mi jefe, donde también colocaba las muestras para ver y
que eso forma parte de la acusación, pues le comunico con mucho respeto
señores miembros de esta Sala y a la señorita representante del Ministerio
Público que hasta la fecha se sigue haciendo, y no fue el creador Ortiz Guevara
de crear esa salita, no, ya existía, porque es política de la empresa
PETROPERU que los productos que se van a exhibir les den un área, de
repente ahorita ya no es la misma área, pero existe hasta la fecha, porque
obviamente los que quieren mostrar sus productos los llevan a las entidades y
PETROPERU es una empresa que invita dentro de otras cosas a la publicidad,
eso no es nefasto, no es vedado, no es delictual, todo lo contrario siguen con esa
política, y le comunico a la señorita representante del Ministerio Público que si
considera se denuncie porque hasta la fecha eso sigue, también está probado
con el Informe Pericial que corre a fojas tres mil ciento sesenta y siete a tres mil
ciento ochenta y cuatro – tomo seis, con el cual se establece que no ha habido
defraudación, puesto por lo que se compró, se pagó, se recepcionó y se
distribuyó, la señorita representante del Ministerio Público en su requisitoria
no ha pedido que se le denuncie a este perito, porque este perito ha juramentado
en su momento y ha dicho que no hay un menoscabo económico, por que por lo
que se compró, se pagó, se recepcionó y se distribuyó, seguimos con otra
secuencia de pruebas y les anticipo que son dos pruebas más que es la que yo
necesito para probar la situación de inocencia de mi patrocinado, que a fojas
doscientos cincuenta y seis – tomo uno, con memorándum veintiuno de julio
del dos mil tres, firmado por el Gerente Jesús Abarca Zamalloa, que ordena la
devolución de la penalidad de seiscientos ochenta y dos dólares americanos,
cobrada en exceso a la empresa New Ítems, esto corrobora la versión ya
señalada, si por lo que compré me distes y si hay una supuesta demora, he
llegado a la conclusión de que debo devolverte el dinero que en un momento
que como una penalidad tuve a bien quedarme, eso fue lo que pensó este
Gerente que no está procesado acá, todo lo contrario, se le entregó el dinero,
también ha quedado demostrado que la llamada prueba preconstituida,
- 64 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
corriente de fojas cuatro a veintinueve, mi patrocinado no figura, y luego
finalmente para no cansarlos, también está probado con el cuadro que pertenece
al rubro política de ventas de PETRORED dos mil uno – dos mil dos, donde se
señala que el volumen de ventas obtenidos con esta gestión por la que ahora
son procesados, ha habido un incremento de veinte por ciento de ganancias
sobre lo que ya existía y lo que está corriendo a fojas tres mil doscientos
veintinueve – tres mil doscientos treinta, ubicado en el tomo siete, ya mis
anteriores colegas han señalado lo que es la defraudación, otros han hablado de
autores, yo solamente me permitiría explicar a la señorita representante del
Ministerio Público que es colusión, colusión dice que dos personas se juntan o
más para hacer un daño, el doctor Missiego ya explicó el daño que se ocasiona,
daño patrimonial, entonces la verdad esta defensa no considera que hay un
daño patrimonial porque la empresa PETROPERU desembolsó un monto, es
cierto, pero también recibió cosas, por estos hechos expuestos solicito que no
solo a mi patrocinado sino que los hechos fácticos no se subsumen al delito por
el cual se está procesando a los señores aquí presentes. Eso es todo.7.5
NESTOR GERARDO ZEGARRA VALENCIA, MAURICIO
ARTURO ALVA DUCATO Y MARIA KARINA CANALES
ZAVALETA
La defensa de Néstor Gerardo Zegarra Valencia, Mauricio Arturo
Alva Ducato y María Karina Canales Zavaleta en la Sesión N° 15 del
diecisiete de agosto del año en curso, efectuó los alegatos de ley,
precisando, que son procesados como cómplices primario y secundarios los
segundos, por la supuesta comisión del delito de colusión en agravio de
PETROPERU, voy a referirme en primer lugar a mi patrocinado Néstor Zegarra
Valencia, antes de hacerlo quiero adherirme a las expresiones efectuadas por el doctor
Chong, en el reconocimiento a este Colegiado por el manejo transparente y con el
debido respeto al debido proceso que ha mostrado a lo largo de estas jornadas y
asimismo también extender mi reconocimiento a la señorita representante del
Ministerio Público, por su apartamiento de la acusación original escrita y con respecto
a la requisitoria oral, sobre todo con respecto a la participación de mi patrocinado
Néstor Zegarra Valencia, al dejar de lado cerca de doce argumentos iniciales, como por
ejemplo el hecho de haber promovido la exhibición de los productos New Ítems en
PETROPERU, hechos que no ha sido probado y que ha sido dejado de lado en la
requisitoria oral y otros argumentos más, como por ejemplo, el tener o estar impedida
la empresa New Ítems de contratar con el Estado, hecho que también ha sido
- 65 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
corroborado, acreditado con los documentos adjuntos de que no existían ningún tipo
de impedimento para la empresa ni para mis patrocinados, también ha quedado
desvanecido a lo largo de este proceso contradictorio, el hecho de que no se hayan
considerado ofertas económicas de las otras empresas, dado que las características y las
bases establecían que para poder considerarlas propuestas económicas tenía que
pasarse primero por la propuesta y la aceptación de las características técnicas, hecho
preclusorio que está y ha sido desvanecido a lo largo del proceso, también ha quedado
desvirtuada la afirmación de que se haya prorrogado el plazo en la ADS cero diez del
dos mil uno, ha quedado también totalmente desvirtuado la participación o la
acusación que se hacía originariamente a mi patrocinado de haber participado en la
elaboración de las bases de la ADS y la AMC, estos y otros hechos han sido dejados de
lado en la acusación en la requisitoria oral, con lo cual estamos completamente de
acuerdo, y solamente se suscribió la señorita Fiscal en señalar que mi patrocinado
Néstor Gerardo Zegarra Valencia, por tener la condición de Representante Legal de
New Ítems y por tener conocimiento de estos hechos tenía culpabilidad y en
consecuencia tenía la condición de cómplice primario y para cual se ratificó en la pena
solicitada de siete años de pena privativa de la libertad y las accesorias, sin embargo
quiero señalar que este mismo criterio que manifestó la señorita representante del
Ministerio Público, sirvió de base, de sustento, para exculpar de responsabilidad penal
para los señores Pedro Arturo Madrid, Juan José Vásquez Bazán y Reynaldo Farias, y
por qué, porque sostuvo y acreditó que ellos no habían tenido ningún tipo de
participación en el proceso y no habían tenido ningún tipo de participación o relación
con respecto a mis patrocinados Zegarra Valencia, Alva Ducato y Karina Canales, y
siguiendo el orden lógico de este criterio pensamos, creíamos que también Néstor
Zegarra Valencia iba a ser exonerado de la acusación fiscal, por qué, porque la sola
condición de tener la representación legal de New Ítems, no le irroga responsabilidad
penal, dado que existen y a la cual está adherida nuestro país como Estado, existen
principios constitucionales de la presunción de inocencia, por el cual debe probarse la
culpabilidad y debe presumirse la inocencia de una persona en un proceso, y si es tal y
si así lo estamos determinando al señalar la señorita representante del Ministerio
Público que por su condición de representante legal de New Ítems ha tenido
conocimiento de las actividades que se ventilan en este proceso y no señaló si estas
actividades eran lícitas o ilícitas, ya se ha sostenido y se ha acreditado a lo largo de
autos que no hay tipicidad en la conducta de mi patrocinado en estos hechos, también
es necesario arribar y considerar que nuestro ordenamiento jurídico no considera y no
hace suyo y aceptable la responsabilidad objetiva, vale decir que por tener la sola
condición de representante legal sin otra prueba que acredite participación en los
hechos materia decisiva, no puede imponérsele ni solicitársele una pena privativa de la
libertad, en este aspecto es necesario considerar una ejecutoria que cae exactamente
para delimitar la irresponsabilidad penal de mi patrocinado, y es de carácter
- 66 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
vinculante la ejecutoria recaída en el expediente cuarenta y tres cuarenta – dos mil
uno, página treinta y cuatro de jurisprudencia de Gaceta Jurídica que dice: Nuestra
Legislación proscribe toda forma de responsabilidad objetiva, conforme lo señala
expresamente el artículo sétimo del título preliminar del Código Penal, en tal virtud el
representante legal de una empresa no puede ser responsable penalmente solo por el
hecho de serlo, sino que además debe de haber llevado a cabo la conducta típica descrita
en la Ley Penal, y estamos hablando del delito de colusión que tiene tres elementos, el
primero que los funcionarios hayan concertado con los particulares en forma dolosa
para perjudicar los intereses del Estado, en este caso de PETROPERU y a lo largo de
todo el proceso mi patrocinado Néstor Gerardo Zegarra Valencia ha acreditado, ha
sido aceptado por la representante del Ministerio Público, que no ha tenido ningún
tipo de relación con ningún funcionario, hecho que ha sido corroborado con todas y
cada una de las declaraciones efectuadas por los funcionarios en esta Sala, sino ha
existido ningún tipo de relación y no han conocido y solamente lo pudieron conocer en
la antesala al inicio del juicio oral, cómo podía existir concertación, y más aún, cómo
podía existir concertación dolosa por parte de mi patrocinado si existe una
imposibilidad fáctica, no puede haber concertación si no hay unión, si no hay una
forma de encuentro, en consecuencia falta el elemento típico de la concertación con
respecto a Néstor Zegarra Valencia, habida cuenta que se ha demostrado que no ha
tenido ningún tipo de relación con ninguno de los funcionarios de PETROPERU, sin
embargo se señala y se sostiene que tenía conocimiento de los hechos por su condición
de Representante Legal de la empresa New Ítems, y solamente mi patrocinado ha
participado en ambos procesos que son materia de este juicio oral para otorgar la Carta
Fianza, me pregunto yo señora Presidenta y señores Vocales, ¿otorgar la Carta Fianza
en un proceso de adquisición constituye un acto de perjuicio para la entidad de
PETROPERU?, evidentemente que no, también podemos señalar que mi patrocinado
ha señalado claramente en su declaración que su sola participación ha sido para ver el
lado financiero, todo el proceso de operatividad lo ve el Gerente de Ventas y la señorita
Karina Canales en su condición de Ejecutiva de Ventas, hecho que vamos a demostrar
posteriormente cual es también su grado de responsabilidad penal, no ha existido
concertación defraudatoria por parte de Néstor Zegarra Valencia como acabo de
señalar y probar, no hay vinculación objetiva entre la supuesta concertación y el
perjuicio patrimonial, habida cuenta que no existe la concertación antedicha, también
es menester considerar, y esto ha sido arduamente expuesto por cada uno de los
abogados que me antecedido en el uso de la palabra, de que no ha existido perjuicio
económico a PETROPERU y por parte de New Ítems, no ha existido por una sencilla
razón, la totalidad de los bienes que fueron convocados en la ADS, en la AMC, han
sido entregados a PETROPERU, han sido internados en sus almacenes, han sido
distribuidos conforme se ha acreditado aquí en autos, y además con la entrega de los
materiales materia de este proceso de adquisición, se alcanzaron los objetivos del Plan
- 67 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
contenidos en la política de comercialización de PETROPERU, este plan figura a fojas
ciento setenta y nueve y ciento ochenta y nueve, y también se ha acreditado aquí que
estos objetivos han sido totalmente logrados con el informe de fecha doce de agosto del
dos mil cinco, que corre a foja treinta y dos veintinueve, treinta y dos treinta del tomo
número cero siete, y dice: Los objetivos principales de las promociones fueron
cumplidos teniendo en cuenta el número de grifos y estaciones de servicio, se
incrementaron permitiendo que las ventas subieran, si las ventas suben, me pregunto
yo ¿Hay perjuicio?, es evidente que no lo hay, también suma como argumento el
informe pericial de parte efectuado por los peritos Juan Raúl Toledo Chirinos y Nancy
Doris Llanos, que corren a fojas treinta y uno seis siete, treinta y uno ochenta y cuatro
del tomo siete, especialmente lo estipulado en la conclusión cuarta y sexta, que señalan
expresamente que no se ha causado perjuicio alguno a PETROPERU, corrobora aún
más este considerando el cuadro de política de ventas de PETRORED del dos mil uno
al dos mil dos, donde se señala que el volumen de ventas obtenidos de los clientes de
PETRORED se incrementó en un veinte por ciento y este informe corre a fojas treinta
y dos veintiocho del tomo siete, tampoco existe perjuicio económico para
PETROPERU de la propia conclusión del informe del apoderado legal de
PETROPERU corriente a fojas setenta y ocho seis A y setenta y ocho ocho del tomo
siete, que señala un cuadro que acredita que la distribución del material fue todo el
país y corre a fojas ocho cuatro seis – ocho cuatro ocho del tomo dos, y por último el
informe contenido en el cuadro de rubro política de venta de PETRORED del dos mil
uno al dos mil dos, señala expresamente nuevamente que se incrementó en veinte por
ciento las ventas en los grifos de PETRORED que a mayor abundamiento el Acta de
Comité de Sanciones de PETROPERU de fojas veintidós seis nueve a veintidós siete
seis del tomo seis, que dice: No hay perjuicio ni comisión de delitos de los señores
investigados, si el Órgano de Control Interno de PETROPERU ha establecido en
forma clara y contundente que no hay perjuicio para la entidad y esto ha sido
corroborado con todas y cada una de las explicaciones y declaraciones y demás
actuados, no existe los elementos típicos del delito de colusión, al no haber una
concertación dolosa y al no haberse acreditado el perjuicio patrimonial, y así lo
establecen ahora las Leyes veintinueve siete cero tres y la veintinueve siete cinco ocho,
que su obligación establecer el perjuicio patrimonial, habida cuenta que este delito de
colusión ilegal es un delito de resultado y es un delito de resultado que además
requiere de un elemento volitivo que es la conciencia y voluntad de querer defraudar al
Estado, hecho que no ha podido ser probado respecto a mi patrocinado Néstor Zegarra
Valencia ni Mauricio Alva Ducato ni Karina Canales, en consecuencia al no existir la
conducta de mis patrocinados encuadrado dentro del tipo penal, considero que es
menester establecer su inocencia, pero además quiero señalar en conclusión con
respecto a Néstor Zegarra Valencia, que durante todo el proceso no se ha desvanecido
la presunción de inocencia de mi patrocinado, no se ha decreditado concertación dolosa
- 68 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
con funcionario alguno de PETROPERU, habida cuenta que nunca se reunió con
ninguno de ellos conforme está probado y conforme lo señaló en su requisitoria oral la
señorita representante del Ministerio Público, también está probado que la sola
condición de ser Representante Legal de New Ítems, no puede ser considerado como
una conducta atípica, antijurídica punible y pasible de penalidad, está acreditado que
no ha participado en la exhibición de los productos ofertados para su empresa New
Ítems, sin que ello se considere como un acto ilícito como lo voy a señalar más
adelante, está acreditado que no ha participado en la elaboración de las bases de los
procesos de adquisición de la ADS y AMC en PETROPERU, está acreditado que su
conducta no ha causado ningún perjuicio económico a PETROPERU y por último
está acreditado que New Ítems que representa mi patrocinado no se encontraba ni se
encuentra impedido de contratar con el estado, también está acreditado que la empresa
New Ítems no incumplió con los plazos de entrega en ninguno de los dos productos de
los procesos materia de investigación, por todas estas consideraciones apeló a la
experiencia, conocimiento y el manejo con justicia y respeto al debido proceso con que
han venido a lo largo de este proceso exhibiendo ustedes señores Magistrados, para
que cumplan con eximir de la acusación fiscal a mi patrocinado Néstor Zegarra
Valencia y declarar su inocencia. Ahora voy a pasar a la participación de Mauricio
Alva Ducato y de Karina Canales, y en primer lugar quisiera hacer una introducción
de lo que es New Ítems, es una empresa especializada en tema y ventas de productos
de carácter publicitario con impacto publicitario, ellos ponen un not hou totalmente
distinto a lo que es la venta de un producto, yo puedo tener un lapicero cualquiera y
este lapicero puede ser visto para todos como tal, pero si a este lapicero yo le agrego un
dispositivo mediante el cual pueda considerarlo como un escáner, esto le da otro
impacto, si lo puedo considerar este mismo lapicero como una grabadora va a tener
otro impacto, y estos productos pueden ser obtenidos en el mercado nacional o en el
mercado internacional, la labor que realiza New Ítems, es buscar en la producción del
mundo estos productos que son de impacto, que generan un compromiso, que general
adhesión por parte del consumidor para con el vendedor, y es así que en virtud a estos
productos que ya habían sido introducidos en el mercado nacional a través de Gloria,
Telefónica, etc., conforme han señalado en sus declaraciones, es que ellos utilizando
una técnica en ventas básicas que es conocida por todos nosotros, que es la del
vendedor toca puertas, tocaron la puerta también de PETROPERU y tocaron la
puerta donde deben de hacerlo, en el Departamento de Publicidad y Ventas y dijeron
nosotros tenemos una serie de productos que pueden beneficiarlos a ustedes en la
campaña que han iniciado de PETRORED, y de este acercamiento de ventas,
totalmente lícito solicitamos una exhibición de los productos, como a cualquiera que
tocan mi puerta y me dicen tengo una lavadora para venderle o tengo un televisor, yo
le digo a ver de qué se trata, que otras características nuevas que me ofrece el mercado
tu me das, y lo hago pasar y me exhiben el producto, la exhibición no constituye un
- 69 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
acto ilícito, constituye un acto de uso y de costumbre, válido y necesario en el proceso
de ventas, acercarse a los funcionarios de compras de una entidad no constituye
tampoco un acto ilícito, razón por la que mi patrocinado Mauricio Alva Ducato en su
condición de Gerente de Ventas en New Ítems realizó estos actos como un vendedor
cualquiera, como lo hubiese un vendedor de a pie tocando la puerta de cada domicilio,
igual condición lo hizo Karina Canales, con una condición menos porque ella es
ejecutiva de cuentas, a ella podríamos considerarla como si efectivamente es la que
patonea y toca puerta, pero este acto de exhibición es un acto transparente, no es un
acto engañoso, no es un acto subterráneo, este acto no constituye una actitud dolosa
de querer defraudar al Estado y menos a PETROPERU, porque es un acto usual en el
proceso de ventas, razón por la que el proceso de exhibición en sí, hayan o no hayan
participado uno o todos los funcionarios no reviste de concepto de hecho punible,
tampoco lo es el hecho de que una entidad solicite cotizaciones de productos, es muy
usual para quienes hemos trabajo en la Administración Pública saber que para poder
adquirir este lapicero la Ley me obliga a obtener cuando menos tres cotizaciones, y
esas tres cotizaciones tienen que darme la descripción del producto, tienen que darme
el precio de valor unitario y tienen que darme el plazo de entrega, sobre esta base que
son los actos preparatorios de todo proceso de adquisición los funcionarios elaboran
sus bases que pueden coincidir con cualquiera de una de ellas y éste también es un
acto usual, lícito permitido por la Ley para el proceso de adquisición de las entidades
del Estado, razón por la que mi patrocinado Mauricio Alva y Karina Canales al
momento de entregar la cotización no lo hicieron de suyo propio, no lo hicieron con el
objeto de verse beneficiados ellos solos, fue a una solicitud de PETROPERU mediante
un fax, conforme está acreditado en autos, tanto en la primera convocatoria, en la
segunda convocatoria de la reglas y toallas como en los tapasoles, señalado y precisado
estos hechos voy a entrar a establecer cuáles son los plazos y cuáles son las condiciones
con las cuales se llevó a cabo estos dos procedimientos, quiero referirme en primer
lugar al proceso de las toallas y las calculadoras, ya se ha señalado aquí, se ha
demostrado abundantemente que lo que se buscaba y lo que buscaba la entidad de
PETROPERU era un impacto publicitario para poder en primer lugar tener una
posicionamiento en el mercado, PETROPERU se encontraba muy mal visto en el
servicio de la expedición de gasolina y petróleo en el Perú, porque había ingresado
compañía como Shell, como Repsol y todo que venían con todo un aparato y con todo
un proceso de inversión, que los hizo quedar muy mal, por eso ellos lanzan
PETRORED para levantar la imagen de sus grifos y para poder hacer e incrementar
las ventas, dos objetivos que se ha logrado con los dispositivos que acabo de señalar, se
da la primera ADS para la solicitud de las toallas y las calculadoras, ya se ha
demostrado aquí que las calculadoras eran totalmente distintas a las que podían
proporcionar el resto de participantes de la ADS, se ha hecho la demostración y de
suya propia en el año dos mil uno esto era una cosa totalmente novedosa, ahora de
- 70 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
repente ya no lo es, porque hay un sinnúmero de avances tecnológico, pero en ese
momento si lo era, de igual manera eran las reglas que venía una calculadora
incorporada en ella, quiero señalar que los plazos se han observado rigurosamente, en
la primera convocatoria de fecha veintiséis de octubre del dos mil uno y que fue
declarada desierta el treinta de noviembre, habida cuenta que quedó solamente un
postor New Ítems, no favoreció para nada a nuestra empresa, porque el hecho de
participar en un proceso, hay que hacer un proceso de inversión, porque estos
productos no se compraban en el país, se importaban de China, y el proceso de
importación requiere de todo un mecanismo de inversión que es establecer y separar el
periodo de producción, si esto es de noviembre teníamos que separar el mes de
diciembre durante treinta días una empresa en China para que produzca los productos
licitados, también había de hacer una carta de crédito para poder asegurar la
producción y una serie de gastos más que son partes inherentes de un proceso de
adquisición, si hubiese habido concertación señora Directora de Debates, no se hubiese
declarado desierto y ahí si estaríamos en problemas y ahí estaríamos en colusión
abierta y manifiesta, pero cuando se declaró desierto de acabó, y todo lo concerniente al
proceso anterior queda inválido porque no se puede tener en consideración, no hay
ningún acto ilícito en lo que acabo de señalar, en el segundo procedimiento se inicia
del cuatro de enero y se ha señalado con una constante que estos productos fueron
convocados para el verano del año dos mil dos, en el supuesto y mediado caso que haya
sido así, y efectivamente si en el mes de octubre fue la primera convocatoria, sería
lógico que los objetos sean para el verano para el mes de febrero y marzo; sin embargo
al declararse desierto y al convocarse el cuatro de enero y al aprobarse la muestra el
veintiocho de enero, estamos a escasos veinte días de la culminación del verano, este
argumento ya no puede ser válido ni tampoco puede servir para una incriminación
penal, porque eso no es responsabilidad de mi patrocinado Alva Ducato ni Karina
Canales, ellos no podían manejar que el producto que tenían que proveer, tenía que ser
para ser usado en el verano y por una condición que es de carácter civil, en materia
civil los contratos tiene lo que se llama la Cláusula suspensiva. ¿Qué costa es una
cláusula suspensiva? No se procede a entrar a una etapa de ejecución contra todos,
mientras no se cumpla un pre requisito, y cuál es la prueba de requisito, la condición
suspensiva acordada entre PETROPERU y New Ítems, que no corría el plazo sino
hasta la aprobación de la muestra. La muestra empieza a correr el plazo a partir del
veintiocho de febrero, ¿cuándo vence las diez semanas por los cuales se les adjudicó, el
quince de mayo. Y en este ínterin evidentemente mi patrocinados y en este caso
Karina Canales y Mauricio Alva, probablemente cuando supieron que ya el mes de
diciembre que estaba separado para la producción y entrega de los bienes en el proceso
anterior, tuvieron que sacar una nueva fecha y le dijeron en febrero, entonces tenían
que tener febrero para marzo, se dieron con una sorpresa que es un imprevisto ¿cuál
es? El año chino, si a mi me preguntan hasta ahora que es el año chino, conocemos por
- 71 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
actos significativos de una fiesta y hasta ahí queda mi conocimiento, como también
pudo ser el de ellos, pero cuando fueron a pedir la producción en China le dijeron
quince días para la fábrica, eso no lo vemos acá, esa es otra cultura, y esos quince días
motivaron para que mi patrocinado en forma responsable querer cumplir dentro del
plazo establecido y ellos seguramente concibieron que podían atrasarse en la entrega
de los bienes y por eso envían la carta pidiéndole una prórroga del plazo a
PETROPERU y le piden una entrevista a uno de los funcionarios para poderle
explicar este hecho que seguramente tampoco lo conocían ellos, esto también señora
Presidenta no es un acto ilícito, es un acto de responsabilidad, es un acto de búsqueda
de cumplir sus obligaciones contraídas contractualmente, y por qué, porque era
necesario hacerlo, sin embargo vuelvo nuevamente al tópico del plazo, el plazo se
computa desde el veintiocho de febrero y termina el quince de mayo, hicieron todos los
esfuerzos mi patrocinados a efecto de que le hicieran una producción especial y
pudieron cumplir el día quince de mayo, con internar tanto las toallas, por qué, por
que las reglas ya la habían cumplido con entregar el cinco de marzo, mucho antes del
plazo, me pregunto yo ¿entregar antes del plazo una mercadería constituye un acto de
perjuicio para PETROPERU?. No lo es, y está probado que se entregó el cinco de
marzo, el quince de mayo se entregaron las toallas, aún con todo los problemas que
acabo de señalar por el año Chino, si esto es así, en la segunda convocatoria de las
Reglas y las Toallas, mis patrocinados no han cometido acto alguno que pueda ser
considerado punible, la carta de solicitud de prórroga de plazo se quedó en carta, en
intención, porque no fue prorrogado el plazo, el funcionario de PETROPERU al cual
se le dirigió y se le pidió la audiencia para explicar eso tampoco le dio la audiencia
respectiva, o sea que no hubo ni siquiera ningún tipo de contacto entre Alva Ducato,
Karina Canales y los funcionarios de PETROPERU. En el segundo proceso de
tapasoles, se inicia el veintiocho de febrero del año dos mil dos, la solicitud de
cotización y también vuelvo a repetir, si se inició el veintiocho de febrero, no podía
hacerlos objetos materia de esta adquisición usados dentro del verano que se estaba
terminando, estaba dentro del proceso ¿cuándo se aprueba la muestra de los
tapasoles?. El veintiuno de mayo del dos mil once, aplicando la cláusula suspensiva
contractual por la cual se le otorgó la buena pro, el plazo de entrega empieza a
computarse el veintiuno de mayo del dos mil dos y termina el seis de agosto del año
dos mil dos. ¿Qué sucedió en esto? Sucede lo que puede darse en cualquier tipo de
negocios, primero se envió a China, vinieron los tres mil tapasoles, se internaron
dentro del plazo y aquí hubo dos actos que quiero que se tomen en consideración al
momento de sentenciar, en primer acto fue el excesivo celo de control de calidad por
parte de los funcionarios de PETROPERU, ya se ha demostrado en uno de los
tapasoles que solamente se veía un pequeño hueco imperceptible, pero por esa causa
noventa y uno de los cuales fueron rechazados, entrega dentro del plazo, excesivo
control, rechazan noventa y un tapasoles, y este rechazo puede considerarse como un
- 72 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
acto de concertación entre los funcionarios y mis defendidos Mauricio Alva y Karina
Canales, de ninguna manera, este excesivo celo motivó no solamente el rechazo sino la
imposición de una penalidad, penalidad que se ha demostrado aquí que ha sido
excesiva, porque fue como si no hubiesen entregado nada, fue por el total de la
mercadería, en consecuencia hay dos actos, el primero el excesivo celo y control de
calida, segundo la imposición de una penalidad excesiva, mis patrocinados viendo que
le habían rechazado noventa y uno, tuvieron que mandar nuevamente a China a pedir,
a estar en cola de producción y pedir la producción especial, un costo que es
totalmente oneroso para la empresa, que no se ha visto beneficiada en absolutamente
nada, pero hubo el afán responsable de cumplir su contrato, y aquí voy a pasar a
establecer que cosa es la consecuencia de este contrato, ¿puede ser una conducta
atípica, dolosa de querer concertarse con los funcionarios de PETROPERU para
defraudarla?, no, por qué, esto está en el ámbito civil en el peor de los casos, hay un
incumplimiento de contrato y esto no puede ser materia punible, pero este
incumplimiento de contrato se dio a causa y por responsabilidad de mis patrocinados
Alva Ducato y Karina Canales, no, porque fue un acto motivado por un rechazo de
mercadería, que después se cumplió y a causa de este cumplimiento que fue en octubre
y podía darse, pero fue a destiempo, si fue una entrega a destiempo de noventa y un
tapasoles esto es una ejecución de contrato y en consecuencia no puede verse en el
ámbito penal sino en el ámbito civil, pero tanto es el ámbito civil que se ve este hecho
que si se impuso una penalidad, pero se redujo del cien por ciento al tres por ciento la
penalidad, vistas estas aclaraciones señora Presidenta, señores miembros del
Colegiado, señorita representante del Ministerio Público, consideramos que la
participación de Mauricio Alva Ducato y Karina Canales Zavaleta, en los dos
procesos de selección ante PETROPERU han sido transparentes, no ha habido nada
engañoso, no ha habido nada subterráneo, ellos han declarado y en efecto que en algún
momento han tenido algún contacto con los funcionarios, pues si, tiene que haberlo,
como vuelvo a repetir, el solo hecho de ir, pedir la exhibición, estar en el proceso de
exhibición si han estado, pero este acto es usual, este acto es lícito, es transparente y ha
sido abierto, no ha sido a escondida ni subterráneo, segundo – los otros contactos que
han tenido ha sido documentario conforme acabo de señalar para solicitar una
prórroga que nunca se dio, para solicitar una entrevista que tampoco nunca se la
concedieron y el resto para poder entregar toda la mercadería dentro de los plazos
pertinentes, ¿se cumplió en los tapasoles entregar dentro del plazo? si se entregaron
los tres mil, ¿fueron rechazados, observados por el excesivo celo de los funcionarios?,
si, ¿esto motivó una tardanza de entrega de noventa y un tapasoles que no se
fabricaban en el Perú sino en China?, si, ¿cumplió la empresa New Ítems y nuestros
funcionarios con entregar la totalidad de los bienes? Si, en consecuencia hablar de un
perjuicio que hayan ocasionado mis patrocinados Alva Ducato y Karina Canales por
la participación en estos actos que son normales y cotidianos en el proceso de ventas de
- 73 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
cualquier entidad no es a nuestro criterio aceptable, razón por la que al no existir
concertación dolosa, al no haberse probado a lo largo de todo este proceso que mis
patrocinados Alva Ducato y Karina Canales hayan tenido conciertos de voluntades
para engañar, para perjudicar a PETROPERU, no existe el tipo penal en su conducta,
tampoco lo existe por no haberse acreditado la defraudación patrimonial, vuelvo a
decir, esto es común para ellos, sino existe concertación, si no ha habido el acto
volitivo de querer defraudar al Estado, en este caso a PETROPERU, no existen los
elementos típicos para considerar la culpabilidad de mis patrocinados Alva Ducato y
Canales Zavaleta, para quienes también con mucho respeto señora Presidenta y
señores miembros de esta Sala, solicito la absolución de la acusación fiscal. Gracias.
VIII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
8.1
Teoría del Delito
Que a fin de determinar la existencia del delito, la teoría del delito o
teoría de la imputación penal, se encarga de definir las características
generales que debe tener una conducta para ser imputada como un
hecho punible 18, la cual precisa debe ser típica, antijurídica y culpable.
Subsecuentemente, corresponde analizar la tipicidad, esto es, la
adecuación o verificación de la conducta realizada con lo descrito en el
tipo penal se tiene que el artículo 384° del Código Penal ha sufrido
distintas modificaciones en el tiempo, así el delito de Colusión
articulado original precisaba:
“Artículo 384°.- El funcionario o servidor público que, en los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o
cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón
de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o empresa del
Estado o sociedades de economía mixta u órganos sostenidos por
el Estado, concertándose con los interesados en los convenios,
ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años”.
18
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. “Derecho Penal – Parte General”. Grijley. Lima: marzo 2009. Pág. 223.
- 74 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Texto modificado por el Artículo 2° de la Ley N° 26713, publicada en el
Diario Oficial El Peruano en la edición del 27-12-96, cuyo tenor es el
siguiente:
“Artículo 384°.- El funcionario o servidor público que, en los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o
cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón
de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, concertándose con los
interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de quince años”.
Texto modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29703, publicada en el
Diario Oficial El Peruano en la edición del 10-06-11, cuyo tenor es el
siguiente:
“Artículo 384°.- El funcionario o servidor público que,
interviniendo por razón de su cargo o comisión especial en
cualquiera de las contrataciones o negocios públicos mediante
concertación
ilegal
con
los
interesados,
defraudare
patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de seis ni mayor de quince años”.
Texto modificado por el Artículo Único de la Ley N° 29758, publicado
en el Diario Oficial El Peruano en la edición del 21-07-11, cuyo tenor es
el siguiente:
“Artículo 384°.- El funcionario o servidor público que,
interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación
pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado concerta con los interesados para
defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años.
- 75 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o
indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y
adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años.”
En el presente caso con fecha veinte de febrero del dos mil seis se
abrió proceso penal por el delito de Colusión Desleal contra los citados
procesados, esto es, en base al artículo 384° modificado por el artículo
2° de la Ley N° 26713. Así el artículo 103° de la Constitución Política
del Estado establece que : “…. La ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo …”; ello en
concordancia con el artículo 6° del Código Penal, que prescribe: “ La ley
penal aplicable es la vigente al momento de la comisión del hecho
punible. por lo que corresponde será de aplicación la norma antes
citada.
No obstante se aplicará la más benigna al reo, en caso de conflicto de
leyes penales”. Razón por la que se aplicará el artículo que fuera
modificado por la Ley N° 26713 por que es las mas benigna.
8.2. Del Tipo Penal de Colusión
Estando al tipo penal que se incrimina (artículo 384°), corresponde
realizar el análisis de subsunción, teniendo en cuenta el primer
elemento estructural del delito, “tipicidad”.
Elementos Objetivos
Sujeto activo: Pueden ser autores de este delito, los funcionarios o
servidores públicos en razón de su cargo o por comisión especial, que
tengan facultad de decisión. De acuerdo a lo antes expresado, se tiene
que los procesados a la fecha que ocurrieron los hechos ejercieron los
cargos de Gerente de Logística, Gerente del Departamento de Ventas ,
- 76 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Jefe de la Unidad de Publicidad y miembros del Comité Especial de
Adquisiciones, por lo que tenían la calidad de funcionarios públicos
teniendo incidencia directa en los proceso de adquisición materia del
presente juzgamiento, cumpliendo por tanto con la característica de
vinculación funcional de sujeto activo del tipo penal antes descrito.
Sujeto pasivo: Este delito al ser uno contra la Administración Pública,
tiene como sujeto pasivo genérico al Estado o entidad u organismo del
Estado, que “involucra no solamente a la administración del poder
ejecutivo, sino a todos los demás poderes del Estado y a los otros
gobiernos locales o regionales; todos los cuales forman parte de la
estructura estatal”19
La Colusión entendida como concertación, que no es otra cosa “ que
concierto, ajuste, convenio, coordinación o acuerdo”20. “La conducta o
comportamiento típico en relación a los momentos de ejecuciónconsumación está así dado por la concertación dolosa con la
consiguiente defraudación patrimonial a los intereses del Estado”21.
El núcleo del tipo legal de Colusión es, de un lado, la defraudación al
Estado o entidad u organismo del Estado concertándose con los
interesados –conducta material-; y, de otro, que ésta se realice en los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o
cualquier otra operación semejante.
La Defraudación “es el resultado del quebrantamiento de los roles
especiales asumidos por los sujetos vinculados, con la consiguiente
violación de la confianza depositada por la sociedad y el estado al
producirse engaño al interés público. (…) el perjuicio es el elemento
intrínsico a la defraudación, es su componente material que lo
objetiviza y diferencia del simple engaño. (…) la defraudación al Estado
tiene que ser producto del concierto confabulatorio con los interesado,
que por su naturaleza misma rebaza y contradice los términos de
19
ABANTO VASQUEZ, Manuel A. “Los delitos contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano”. Palestra: Lima, 2003.
Pág.310.
20
Diccionario Manual de Sinónimos y Antónimos de la Lengua Española. Vox. 2007. Larrousse Editorial.
21
ROJAS VARGAS, FIDEL. “Delitos contra la Administración Pública”. Grijley: Lima, 2007. Pág. 410.
- 77 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
entendimiento normales de toda concertación que acompaña la
celebración de negociaciones o contratos (…)
El juez tiene la obligación, mas allá de la defraudación material
acreditada, de verificar que ésta fue producto de la concertación ilegal
entre el (o los) sujeto público vinculado y el interesado y no producto de
irregularidades administrativas”22.
Respecto de la clandestinidad, apunta:
“(…) la jurisprudencia nacional, compartida prácticamente en su totalidad
por la doctrina nacional, ha señalado que el acuerdo colusorio entre el
funcionario competente y los particulares interesados en el proceso de
competencia reglado debe ser clandestino.
Evidentemente por acuerdo
clandestino podría entenderse a todo acuerdo no conocido por terceros (no
vinculados a las partes del acuerdo) o no conocido por otros funcionarios de
la entidad estatal. Sin embargo, dado que el acuerdo colusorio puede ser
conocido por un espectro de personas un poco más amplia que la de las
partes que integran el acuerdo, lo importante es, en nuestra opinión, que el
acuerdo debe mantenerse poco conocido más allá de las partes que
intervienen en el acuerdo, especialmente debe pretenderse mantener fuera
del conocimiento y alcance de los órganos vinculados al sistema de control”
Teniendo en cuenta la última modificación publicada en el Diario
Oficial El Peruano el 21 de julio del año en curso, el tipo penal de la
Colusión presenta actualmente una forma simple y una forma
agravada, habiéndose prescrito: “concerta con los interesados para
defraudar” (modalidad simple) y “mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente” (modalidad agravada),
que no significa otra cosa que una delimitación en cuanto a
encontrarnos ante un delito de mera actividad y un delito de resultado
que como consecuencia acarrea una mayor penalidad.
22
OB. Cit. Pág. 411-414
- 78 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Elementos Subjetivos
El tipo penal en análisis reclama dolo directo, esto es, la voluntad y
conocimiento de los elementos del tipo que se corresponde con el
accionar del agente, razón por la cual deberá determinarse si los
imputados actuaron con el dolo de concertarse con el objeto de
defraudar al Estado y si se llegó a producir este resultado o no.
IX.
DELIMITACION DEL ANÁLISIS PROBATORIO
Que habiéndose delimitado precedentemente de manera concreta la
participación de cada uno de los procesados en el presente caso,
compete realizar el análisis probatorio de los elementos obrantes en
autos; debiéndose tener en cuenta que si bien se ha recabado material
probatorio tanto en la etapa de instrucción como en el juicio oral, dicho
caudal probatorio recopilado tiene como su correlato su actuación en la
etapa de juzgamiento, esto es, la segunda etapa del proceso,
caracterizada por la valoración de la prueba, según el autor Víctor
Cubas Villanueva .. ”es el acto procesal que permite descubrir la realidad de
la imputación para declarar la responsabilidad o la irresponsabilidad del
acusado “23. Por tanto, es durante el juicio oral en que recién se va a
actuar y debatir la prueba, con las garantías del contradictorio.
1.
En cuanto al Informe Especial N° 015-2004-02-0084 y el Informe
Pericial Contable ordenado por el Juzgado
Según la Acusación Fiscal sucinta efectuada por la representante del
Ministerio Público, en la Sesión N° 01 del doce de mayo del año en
curso, ésta se sustenta en: (a) el INFORME ESPECIAL 015-2004-02-0084
formulado por la Gerencia de Auditoria del Órgano de Control de
PETROPERU relacionado con el Examen Especial a Adquisiciones de
Bienes en Refinación Selva, Refinería Conchan y Oficina Principal, con
el que se dio inicio a las investigaciones en contra de los ahora
encausados. Examen Especial efectuado a los procesos de Adjudicación
23
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. “El Proceso Penal. Teoría y Jurisprudencia Constitucional”. Palestra Editores:
2006. Pág. 447.
- 79 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Directa para la Adquisición de 3000 reglas calculadoras y 3000 toallas
empaquetadas por el monto de veintinueve mil trescientos ochenta y
dos dólares americanos ($29,382.00) y, de Menor Cuantía para la
Adquisición de 3,000 tapasoles por un monto de catorce mil ciento
sesenta dólares americanos ($14,160.00), así como (b) el INFORME
PERICIAL CONTABLE realizado por los Peritos designados por el
Juzgado que concluye que al momento de llevar adelante estos procesos
de adjudicación “no respetaron el bien jurídico protegido por la norma
384°, que es el correcto funcionamiento de la administración pública
además a lo que debe agregarse el perjuicio económico en el que concluye
el Informe Pericial que es por el monto de cuarenta y tres mil quinientos
cuarenta y dos dólares americanos ($ 43,542.00)”.
Al respecto, del análisis de los mismos se advierte que la contundencia
probatoria de estos Informes han quedado debilitados, pues conforme
aparece de sus contenidos, el INFORME ESPECIAL 015-2004-02-0084
suscrito por Carlo Prado Lazo (Supervisor), Luis Díaz Agarini (Auditor)
Cristina Ortega Malca (Asesora Legal) y Giovanna Salazar Silva,
(Gerente Auditoria Interna) concluye que en ambos procesos de
adquisición existiría indicios razonables de la comisión del delito de
Negociación Incompatible previsto y penado en el artículo 397° del
Código Penal, informe que fue ratificado por sus suscriptores en la
diligencia que obra de fojas 1698-1702 y, en el que al ser examinados
pregunta (4) “SI PUEDEN SEÑALAR QUE LOS PROCESOS DE
ADJUDICACION CONLLEVARON A UN PERJUICIO ECONOMICO
A LA EMPRESA PETROPERU, Dijeron (toma la palabra la Auditora
Giovanna Salazar) (….) que durante la acción de control no se han
ubicado, ni evidenciado elementos de juicio suficientes con los cuales
podamos determinar un presunto perjuicio económico a Petroperú,
debiendo precisar que el informe materia de ratificación trata sobre
aspectos relacionados a un presunto favorecimiento en la compra de
productos a la empresa New Ítems SAC.”.
Posición que resulta contradictoria con el INFORME PERICIAL
CONTABLE24 realizado por los señores Peritos designados por el
24
Ver fojas 2583-2593 – Tomo VI
- 80 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Juzgado Luis Salguero Terrazas y Gladys Elízabeth Purizaga Izquierdo,
en el que se precisa que el OBJETO DEL PERITAJE, es determinar el
perjuicio económico ocasionado a PETROPERU S.A. concluyendo, sin
mayor análisis técnico, que el monto del agravio económico asciende a
la suma de US $43,520.52 dólares americanos, monto que conforme al
ítem (3.5). resulta de restar de la suma desembolsada por Petróleos del
Perú $ 43,502.00 el monto de $ 708.00 cobrados por PETROPERU S.A.
por concepto de penalidad y aumentando el importe de $ 686.52
devuelto por PETROPERU S.A. Sobre el particular cabe precisar que
realizada la diligencia de Ratificación25 los señores Peritos fueron
sometidos al interrogatorio correspondiente, en el que ante la pregunta
(5) “QUE DOCUMENTACION SE TUVO A LA VISTA PARA
EFECTUAR EL INFORME CONTABLE? Dijeron (….) nos basamos en el
Informe de Auditoria lo cual verificamos con la documentación (…) nos
constituimos al Departamento de Contabilidad para tener acceso a la
verificación Contable teniendo a nuestra disposición los Libros Contables (..)
con los cuales cuantificamos el desembolso efectuado por la empresa agraviada y
que determinamos como perjuicio económicos por el monto de (…), sin
embargo a la pregunta (13) “ (…) SI PUEDEN DETERMINAR EN QUE
AREA ES QUE SE HA CAUSADO EL SUPUESTO PERJUICIO
ECONOMICO AL QUE HAN CONCLUIDO (…) Dijeron: (señor
Salguero señala) No podemos determinar en que área se originó el perjuicio
económico. Lo real es que la entidad agraviada desembolsa una cantidad de
dinero que consideramos es el monto del agravio económico”; y ante la
interrogante (21) SI TOMARON CONOCIMIENTO DEL PLAN DE
PUBLICIDAD Y PLAN DE MARKETING DEL AÑO DOS MIL DOS DE
PETROPERU? Dijeron: No hemos tomado en cuenta porque al indagar si los
productos adquiridos estaban dentro del plan de publicidad de la empresa,
Petroperú nos manifestó que no estaban en ningún Plan. Además las partes al
tener conocimiento de nuestra designación podían habernos alcanzado los
elementos que crean conveniente que nos pueda servir para mejor actuar (…) y,
ante la pregunta (26) (…) USTEDES HAN MANIFESTADO QUE LOS
PRODUCTOS ADQUIRIDOS POR PETROPERU NO ESTABAN
PLANIFICADOS, (…) QUE DE LA DOCUMENTACIÓN QUE EN ESTE
ACTO PONGO A LA VISTA DE LOS SEÑORES PERITOS Y QUE
25
Ver fojas 2913-2924 – Tomo VI
- 81 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
DEBIERON HABER REVISADO SE DESPRENDE QUE SI ERAN
PRODUCTOS QUE ESTABAN PLANIFICADOS EN “otros” Y
“novedades” (…) se pone a la vista el PLAN DE PUBLICIDAD DEL
AÑO DOS MIL DOS”, Dijeron: El documento que (…) no la tuvimos a la
vista pero al observarla en este momento en el rubro del material publicitario no
se encuentra específicamente detallado los productos (….); motivando en ese
acto que el Juzgado disponga se expedite una copia del PLAN DE
PUBLICIDAD DEL AÑO DOS MIL DOS Y SE AGREGUE A LOS
AUTOS. Contrastados en su conjunto los Informes Contables que sirven
de base de la acusación fiscal son evidentes las contradicciones entre
ambas, por no haberse cumplido con el acopio de toda la
documentación para su elaboración, por lo que carecen de mérito
probatorio para sustentar una condena como pretende el ente titular de
la acción penal.
El Informe Pericial de Parte26, elaborado por los señores economistas
Nancy Doris Llanos Cancan y Juan Raúl Toledo Chirinos,
ratificándose éste último de sus conclusiones en la Sesión N° 08 del
cuatro de julio del año en curso27, y al ser interrogado por la defensa de
los procesados: [¿Podría comentarnos su quinta conclusión relativa al Informe
Especial número cero quince dos mil cuatro - cero dos – cero cero ochenta y cuatro,
relativa al proceso de Selección ADS cero cero diez dos mil uno, que está en su quinta
conclusión?] Dijo: Básicamente esa conclusión data a que en sí se cumplió con la
entrega de todos los productos, que si hubo un porcentaje en si mínimo de dos por
ciento de observaciones, PETROPERU recibió todos los productos y esos
productos también fueron dados para el incremento de las ventas (…),el cliente
tenía que consumir dichos montos y eso aunado al Plan de Ventas de ellos, se logró el
incremento (…) como digo en la conclusión seis de un veinte por ciento que también
está en el análisis del incremento de las ventas, (…) y analizando todo, se logró los
objetivos, porque no solo se puso una meta sino también agarró y se cumplió
con los productos dentro de los plazos establecidos, por eso de diez semanas
aprobado la muestra, está dentro de los plazos de entrega, eso es lo que nosotros
básicamente analizamos en esos momentos /…) que no vemos nosotros ningún
perjuicio del Estado o a PETROPERU que representa al Estado, porque en sí se
logró las metas fijadas por PETRORED que era un conjunto en esos momentos
para competir, (…) y al tener números favorables en sus ventas, en base a los
26
27
Ver 3167-3183
Ver fs. 5006
- 82 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
productos que entregó la empresa New Ítems, creo que el Estado en este caso
PETROPERU no se vio perjudicada.”. Permite formar convicción del
cumplimiento del contrato suscrito entre Petróleos del Perú S.A. y New Ítems
S.A.C.
2.
Del Plan o Programa de Promoción y Publicidad
La representante del Ministerio Público cuestionó la existencia de un
Plan o Programa de Promoción y Publicidad aprobado que haya
estimado el beneficio que iba a obtener la empresa con la adquisición
de dichos medios publicitario ocasionando desmedro al correcto
funcionamiento de la administración pública y perjuicio a la economía
de la entidad estatal. Sobre el particular cabe precisar que ello ha
quedado plenamente desvirtuado pues conforme a las declaraciones
recibidas durante el Juicio Oral por parte de los procesados Juan Israel
Ortiz Guevara, Arturo Madrid Marchisio y del testigo Tomás Ortiz
Ojeda en las Sesiones Nos. 02, 05 y 08 respectivamente, se desprende
que Petróleos del Perú mediante Acuerdo N° 062-2001-PP del
veintiocho de junio del dos mil uno, ACORDO: Aprobar la Política de
Comercialización de PETROPERU S.A. contenida en el documento
adjunto, que corre de fojas 178 a 189, en el que se precisa que para el
mayor cumplimiento de la misión y los Objetivos Generales se debe
adoptar las siguientes políticas en las variables de la mercadotecnia:
PLAZA, PRODUCTO, PRECIO, PROMOCION y la PERSONA,
comprendiendo la cuarta variable –PROMOCION- seis ítem de Imagen
de Marca, el Símbolo, Imagen de Producto, Identificación de Grifos y
Estaciones de Servicios, Servicio al Cliente y Promoción; lo que
permitiría generar en forma sostenida un margen comercial positivo y
maximizar las utilidades de PETROPERU, consolidar su liderazgo en el
mercado interno y tender a la internacionalización de sus productos en
mercados potenciales de países vecinos28. Así mismo en la etapa de
oralización se ha sometido a debate el escrito del apoderado judicial de
PETROPERU obrante a fojas 786 y siguientes (Tomo II), remitiendo
entre otros copia fedatada de la Propuesta de Promoción y Publicidad
2001, del Plan de Publicidad 2002 en lo concerniente al material
publicitario, Cuadro de Petroperú (fojas 846-848) de distribución a nivel
28
Ver fs. 181 repetido de fojas 2814 a 2827 (Tomo VII)
- 83 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
nacional de toallas y reglas precisando entre otros aspectos: “ (…) que la
Gerencia de Comercialización, nos indica que los beneficios y/o resultados obtenidos
como producto de la campaña publicitaria de PETROPERU S.A. consistente en la
distribución de material publicitario entre los que se encuentran comprendidos las
Reglas Calculadoras, Toallas y Tapasoles, (…) que no se elaboran documentos
independientes del resultado obtenido por cada material publicitario. (..) Finalmente
indica que los objetivos fueron cumplidos, teniendo en cuenta que el número de grifos
y estaciones de servicio contratadas con nuestra marca se incrementaron (…) Y a
fojas 2904 2912 obra el Plan de Publicidad 2002 –PETRORED-; analizados en
forma concatenada nos permite aseverar que si se estimó el beneficio de la
promoción de productos publicitarios más aún si conforme a fojas tres mil
doscientos veintiocho se precisa que “el incremento de volumen de ventas ha
obtenido de los clientes de PETRORED a la fecha es de 20%. La inversión en
el Programa PETRORED muestra alta rentabilidad para PETROPERU”.
3.
En lo atinente a la exhibición de productos en los ambientes de
PETROPERU
Que la acusación fiscal incrimina a Roque Augusto Niquen Espinoza,
Juan Israel Ortiz Guevara, Luis Alfredo Munares Tapia y Orlando
Enrique Montes Paredes quienes en sus condición de funcionarios de
PETROPERÚ se habrían coludido con los representantes de la Empresa
NEW ÍTEMS Néstor Gerardo Zegarra Valencia, Mauricio Alva Ducato
y Karina Canales Zavaleta para otorgarles la buena pro, para la
adquisición de 3,000 toallas empaquetadas y 3,000 reglas calculadoras,
imputación que tiene como cierto que los funcionarios de la entidad
agraviada habrían otorgado la buena pro a la empresa NEW ÍTEMS
contraviniendo la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
debido a que la empresa ganadora había exhibido previamente sus
productos en los ambientes de la entidad agraviada y como
consecuencia de ello, el área requiriente realizaba su pedido
especificando las mismas características de los bienes que ya había
exhibido NEW ÍTEMS.
Al respecto del análisis de las manifestaciones y declaraciones recibidas
durante la secuela del proceso a nivel preliminar y judicial se tiene que
en el local de PETROPERU S.A. (Paseo de la República con Canaval y
Moreyra - piso 12) había una área destinada para la presentación de
- 84 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
muestras o exhibición de novedades en productos publicitarios que
traían los ofertantes a veces de mutuo propio y en otras luego de recibir
alguna llamada de teléfono o un fax, así se desprende de las
manifestación de Pablo Julián Rivera Cajamune (representante de Arte
Serigráfico Rivera E.I.R.Ltda)29, de Aldo Libralato Mora (representante
de DL SERVICIOS GENERALES)30, de Eduardo Marco Cortavitarte
Acevedo (representante de EDUCORTE)31, Hernán Patricio Bouroncle
Gil (representante de PATRICK)32 y de Juan Luis Fabian Juarez Ormea
(representante de JOCHE LUIS S.R.L)33, circunstancias éstas que si bien
hubiere contado con la presencia eventual de los encausados Ortiz
Guevara y Nique Espinoza ello en modo alguno describe una conducta
colusoria ni existe evidencia que se haya producido una reunión
subrepticia mas aún si tenemos en cuenta que una exhibición de
productos no obligaba a la entidad agraviada a adquirirlos.
4.
De la Adjudicación Directa N° 0010-2001 y del proceso de
Adjudicación de Menor Cuantía AMC 070089-2002-VENTAS
La Representante del Ministerio a Público a lo largo del proceso, ha
sustentado su Denuncia fiscal (fojas 912), Acusación Escrita (fojas 34883524), Acusación Oral (Sesión N° 01 del doce de mayo del año en curso)
y Requisitoria Oral (Sesión N° 12 del veinticinco de julio último), ha
sostenido que en ambos procesos se cometieron infracciones a la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, infracciones que tuvieron
como denominador, la preferencia hacia los productos ofertados por
New Ítems y que en conjunto estuvieron orientados a adquirir los
productos de dicha empresa.
De otro lado también incrimina a Munares Tapia, Pacheco Núñez,
Montes Paredes, Ortiz Guevara, Niquen Espinoza, Madrid Marchisio, el
que no solo se interesaron en forma directa en el desarrollo y resultado,
logrando no solo adjudicar a New Ítems la Buena Pro, por un monto de
29
Fojas 347 Pregunta 6:
Fojas 352 Pregunta 5 y de fs. 1658 Pregunta 7
31
Fojas 1631 Preguntas 8 y 9
32
Fojas 1668 Pregunta 9
33
Fojas 2219 respuesta 8 y 9
30
- 85 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
de $ 29,382.009 y $ 14,160.00 respectivamente, sino que “crearon la
necesidad” de estas adquisiciones con la clara intención de favorecer a
New Ítems, porque la necesidad de adquirir materiales publicitarios
para la promoción de PETRORED no obedeció a la existencia de un Plan
o Programa de Promoción y Publicidad sino se inició con la exhibición
de productos realizados en las oficina de Petroperú.
Agrega la señora Fiscal, que también se contrapone a la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado: las Evaluaciones técnicas
que realizara el Departamento de Ventas o se solicitara al área usuaria,
de las especificaciones que podría proporcionar una empresa le impedía
participar en el proceso de adquisición, de la declaración desierto de
proceso a pesar de existir una oferta válida, de pedidos de prórroga
para entrega de productos, de recibirse los productos en fecha
extemporánea que a su criterio se contrapone a la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Al respecto la Sala precisa de que en los considerandos precedentes ha
sido materia de análisis el Informe Especial N° 015-2004-02-0084 y la
Pericia Contable ordenada por el Juzgado con el que la señora
Representante del Ministerio Público sustenta su imputación así como
de la existencia del Plan o Programa de Promoción y Publicidad de
PETROPERU S.A. de los años 2001 y 2002, agrega:
Que en lo pertinente al cuestionamiento sobre la Evaluación Técnica
que realizaba por orden de la Comisión Especial, el Departamento de
Ventas, a cargo de Juan Israel Ortiz Guevara, considera que no existe
irregularidad alguna toda vez que conforme lo establece el tercer
párrafo del Artículo 37° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, estaba facultado para hacerlo, dado que el
Comité Permanente de Adquisiciones OFP en el ítem relativo a
Criterios de Evaluación del contenido en el Acta N° 1 (Bases) que corre
a fojas 47 a 49 (I Tomo) así lo había ordenado
- 86 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
En relación a la invitación a la empresa New Ítems S.A.C no obstante
estar impedida al haberse formulado el requerimiento del servicio a
partir de las especificaciones técnicas y precio ofrecido por ésta, ello no
tiene asidero en razón a que si bien el Artículo 9° inciso f) de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado está referido al
impedimento para ser postor sin embargo, en el presente caso, el
producto requerido no era de comercialización exclusiva de dicha
empresa, la que no fue contratada para la elaboración de estudios o
información técnica para el proceso de selección; posición que ha sido
corroborado con memorando de la Gerencia Legal N° 280-2003 del 14
de febrero del 2003, que corre a fojas 3229-3230 (Tomo VII).
En lo atinente a que se hubiere transgredido el articulo 32 de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, al haberse declarado
Desierto la primera Adjudicación Directa de las 3,000 reglas
calculadoras y 3,000 toallas, debido a que quedó solo una oferta válida,
por el contrario se cumplió con la norma, siendo que para la segunda
convocatoria si se debía efectuar una evaluación de las causas que
motivaron la primera resolución, situación ésta que se advierte no se
efectuó empero dicha acción no describe la conducta del tipo penal del
delito materia de juzgamiento.
En lo relacionado a los pedidos de prórroga de plazo para entrega de
productos, debemos precisar que dada la naturaleza jurídica de estos
Contratos su incumplimiento acarrea una penalidad contractualmente
pactada la que se rige por nuestra normatividad civil, siendo que en el
presente caso la preferencia aludida por la señora Fiscal queda
desvirtuada con el de pago de penalidad que se ejecutó a la empresa
New Ítems.
De lo esbozado precedentemente y hasta este estadio procesal esta Sala
Superior considera que en el presente caso las imputaciones planteadas
por la representante del Ministerio Público no se encuadran dentro de
los presupuestos del tipo penal de Colusión, al no haberse acreditado en
modo alguno el acuerdo colusorio por el cual formuló acusación, entre
los representantes de la empresa NEW ITEMS Néstor Gerardo Zegarra
- 87 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Valencia, Mauricio Alva Ducato y Karina Canales Zavaleta y los
funcionarios de PETROPERÚ: Roque Augusto Niquen Espinoza, Juan
Israel Ortiz Guevara, Luis Alfredo Munares Tapia y Orlando Enrique
Montes Paredes.
Que en lo relativo a la TACHA interpuesta por la defensa del encausado
Orlando Enrique Montes Paredes contra el Informe Especial N° 0152004-02-0084 formulado por la Comisión de Auditoria del órgano de
Control de PETROPERU S.A. y, que corre en cuaderno aparte: Estése a
lo resuelto en la fecha.
Principio de Presunción de inocencia
El Principio de presunción de inocencia es un derecho fundamental de
toda persona y garantía constitucional en todo proceso penal dentro de
un Estado de derecho como el nuestro, toda vez que para dictar
sentencia condenatoria, ésta precisa justamente de desvirtuar dicha
presunción y ello sólo es posible ante la existencia de material
probatorio que sea suficiente a efectos de generar certeza en el juzgador
sobre la responsabilidad del acusado.
Este principio implica el tratamiento de inocente que toda persona debe
tener, en cuanto no se declare su culpabilidad mediante sentencia
judicial firme, es así que este principio es una de las máximas garantía
de toda persona y como tal se encuentra prescrito en diversas normas
de carácter nacional como internacional, tal como en nuestra
Constitución Política del Estado (artículo 2, numeral 24, literal e) y en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 11), así como
la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San
José de Costa Rica (artículo 8°).
Que no habiéndose desvirtuado la Presunción de Inocencia,
corresponde ABSOLVERSELES a los procesados presentes Roque
Augusto Niquen Espinoza, Juan Israel Ortiz Guevara, Luis Alfredo Munares
Tapia, Orlando Enrique Montes Paredes, Néstor Gerardo Zegarra Valencia,
Mauricio Alva Ducato y Karina Canales Zavaleta de los cargos
formulados en su contra por el Ministerio Público.
- 88 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
Que la señora ROSA LUZMILA PACHECO NUÑEZ, quien no ha
asistido al juicio oral y que conforme informara su defensa se encuentra
hace varios años residiendo en los Estados Unidos, conocedora de la
acusación fiscal, ha encargado su defensa a abogado de elección el que
en todas las sesiones de audiencia, cauteló su derecho a la defensa,
declarado constitucionalmente como principio de la administración de
justicia (Art. 139° inc. 14 Constitución Política).
Señala Carocca Pérez citando a DENTI: “ … es manifestación de la defensa no
como derecho del imputado, sino como garantía del correcto desenvolvimiento del
proceso, por un interés público general que trasciende el interés del imputado o de la
parte …”34
Que permitiendo las garantías constitucionales que forman parte del
derecho al debido proceso, la absolución en ausencia, este Colegiado ha
formado convicción de la inocencia de la procesada Rosa Luzmila
Pacheco Núñez
X.
DECISIÓN
Por estos fundamentos en aplicación de lo dispuesto en el artículo 284°
del Código de Procedimientos Penales, con el criterio de conciencia que
la ley autoriza y Administrando Justicia a nombre de la Nación, la
Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de
Lima;
FALLA:
ABSOLVIENDO a los señores LUIS ALFREDO MUNARES TAPIA,
ROSA LUZMILA PACHECO NÚÑEZ, ORLANDO ENRIQUE
MONTES PAREDES, JUAN ISRAEL ORTIZ GUEVARA y ROQUE
AUGUSTO NIQUEN ESPINOZA, cuyas generales de Ley obran en la
parte expositiva de la presente sentencia, de los cargos que se le
imputan como presuntos autores del delito Contra la Administración
Pública en la modalidad de COLUSIÓN, en agravio del Estado,
representado por Petróleos del Perú –PETROPERU S.A., previsto en el
34
CAROCCA PEREZ Alex. Garantía Constitucional de la Defensa Procesal, José María Bosch, Editor Barcelona 1998. Pág.197-198.
- 89 -
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXP. N° 19-2006
artículo 384° del Código Penal; al señor NÉSTOR GERARDO
ZEGARRA VALENCIA, como presunto cómplice primario; y, a los
señores MAURICIO ARTURO ALVA DUCATO y MARIA KARINA
CANALES ZAVALETA como presuntos cómplices secundarios del
delito Contra la Administración Pública en la modalidad de
COLUSIÓN, en agravio del Estado, representado por Petróleos del
Perú –PETROPERU S.A.MANDARON:
Que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive
definitivamente todo lo actuado, debiendo Secretaría proceder a cursar
los oficios correspondientes para la anulación de los antecedentes que
se pudieran haber generado durante el desarrollo del proceso, así como
el levantamiento de medidas personales, cautelares y reales que se
pudieran haber generado, ello de conformidad con lo dispuesto por el
Decreto Ley N° 20579.S.S.
________________________
Inés Tello de Ñecco
Presidente
_____________________________
Marco Antonio Lizárraga Rebaza
Juez Superior
___________________________
Juana Estela Tejada Segura
Juez Superior y D.D.
- 90 -