Historia de la Ley N° 19.561

Historia de la Ley
Nº 19.561
Modifica el Decreto Ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento
Forestal
D. Oficial 16 de mayo, 1998
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Indice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
5
1.1. Mensaje del Ejecutivo
5
1.2. Informe de Comisión de Agricultura
21
1.3. Informe de Comisión de Hacienda
98
1.4. Discusión en Sala
117
1.5. Segundo Informe de Comisión de Agricultura
161
1.6. Segundo Informe de Comisión de Hacienda
187
1.7. Discusión en Sala
189
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
217
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
230
2.1. Informe de Comisión de Agricultura
230
2.2. Informe de Comisión de Medio Ambiente
354
2.3. Informe de Comisión de Hacienda
430
2.4. Discusión en Sala
476
2.5. Segundo Informe de la Comisión de Agricultura
507
2.6. Segundo Informe de Comisión de Medio Ambiente
571
2.7. Segundo Informe de Comisión de Hacienda
624
2.8. Discusión en Sala
652
2.9. Discusión en Sala
725
2.10. Discusión en Sala
797
2.11. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
830
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
846
3.1. Informe de Comisión de Agricultura
846
3.2. Discusión en Sala
858
3.3. Oficio Cámara de Origen a Cámara Revisora
883
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
885
4.1. Informe de Comisión Mixta
885
4.2. Discusión en Sala
960
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
972
4.4. Discusión en Sala
973
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
993
5. Trámite Tribunal Constitucional
994
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
994
5.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal Constitucional
1009
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
1025
6. Publicación de ley en Diario Oficial
1032
6.1. Ley N° 19.561
1032
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 5 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 25 de abril, 1995. Cuenta
en Sesión 70, Legislatura 330.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE
INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEY Nº 701,
DE 1974, SOBRE FOMENTO FORESTAL.
_______________________________________________
SANTIAGO, abril 25 de 1995
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
M E N S A J E Nº 642-330/
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien remitir para la consideración del H.
Congreso Nacional, un proyecto de ley que introduce diversas modificaciones al
decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue
reemplazado por el artículo primero del decreto ley Nº 2.565, de 1979.
El régimen de bonificaciones que dicho cuerpo legal
establece expira el 31 de Diciembre de 1995, luego de la prórroga autorizada
por el artículo 22 de la ley Nº 19.356.
Durante la vigencia de esta normativa se bonificó la
plantación de una superficie aproximada de 800 mil hectáreas en suelos
calificados de aptitud preferentemente forestal. Esta cifra representa un 50%
de la superficie plantada actualmente en el país, la que en total alcanza
alrededor de 1 millón seiscientas mil hectáreas.
En el período 1980-1989, se plantó un promedio
anual de 79.000 hás., de las cuales 67.000 hás. Corresponden a forestación
(creación neta de superficie boscosa). En los últimos cuatro años, el promedio
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 6 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
de plantaciones subió a 119.000 hás., por año, de las cuales 84.600 hás.
Corresponden a forestación y 34.400 hás. a reforestación (reposición de
recursos). Las principales especies utilizadas fueron pino radiata (80%),
eucalipto (12%) y un conjunto de otras variedades (8%).
El costo fiscal de las bonificaciones entre los años
1976 y 1994 asciende a un total de $ 71.374 millones (en pesos de 1994), lo
que equivale aproximadamente a US$ 170 millones (en dólares de 1994). En
términos más específicos, en el período 1991 a 1994 las bonificaciones
forestales alcanzaron un promedio cercano a los doce millones de dólares
anuales.
El principal efecto de este régimen de bonificaciones
fue el de estimular a los agentes privados a invertir en la industria forestal. En
la actualidad, la actividad forestal se ha constituido en una de las más
importantes y relevantes en materia de retornos por exportaciones,
contribuyendo con un ingreso de divisas que, en 1994, superó los 1.500
millones de dólares.
Sin embargo, este desarrollo no ha estado exento de
algunas distorsiones. La marginación de los pequeños propietarios de sus
beneficios y la concentración de la actividad forestal en un reducido número de
agentes, son ejemplos de los problemas que se han encontrado en la
aplicación de este cuerpo legal. En efecto, la utilización del sistema de
bonificaciones del decreto ley Nº 701 ha beneficiado mayoritariamente a los
predios de grandes superficies. Durante el período de aplicación del incentivo,
sobre el 60% de las bonificaciones pagadas fueron percibidas por las más
grandes empresas forestales.
Por el contrario, sólo un 6,41% de los
propietarios de predios menores de 10 hectáreas han podido acceder a él.
Por ello, uno de los objetivos que persigue esta
iniciativa legal es precisamente el de facilitar el acceso a este beneficio a los
pequeños propietarios forestales que constituyen aproximadamente 240.000
unidades productivas, de las cuales el 67% tiene suelos de aptitud
preferentemente forestal, lo que representa aproximadamente dos millones de
hectáreas en el país. Las recientes experiencias de trabajo de CONAF, INDAP y
FOSIS, con tales propietarios comprueban que hay un potencial muy
importante de desarrollo en este sector.
Por otra parte, de las estadísticas sobre producción y
exportaciones puede concluirse que la actividad forestal se encuentra
suficientemente consolidada, por lo que el incentivo a la forestación debe
reorientarse preferentemente a la protección de los suelos frágiles o en
proceso de erosión.
En atención a lo expuesto, el proyecto de ley que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 7 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
someto a vuestra consideración, además de extender en 15 años la vigencia
del decreto ley Nº 701 a contar desde el 1º de Enero de 1996, genera las
bases para un desarrollo forestal más equilibrado en lo económico, ambiental y
social.
Los objetivos específicos que se persiguen son los
siguientes:
1) Integrar progresivamente a los
propietarios a los beneficios provenientes del desarrollo forestal.
pequeños
2) Fomentar la protección y recuperación de suelos
erosionados mediante trabajos de habilitación y forestación, y
3) Modernizar los procedimientos de administración
de la bonificación y perfeccionar el régimen de sanciones aplicables.
En relación al primero de los objetivos, el proyecto
plantea bonificar en un 90% los costos netos de la forestación que efectúen los
pequeños propietarios forestales en terrenos de aptitud preferentemente
forestal y en suelos degradados de cualquier clase, incluyendo aquella que se
realice con fines silvopastorales. Además se plantea bonificar, en el mismo
porcentaje, la primera poda y raleo de la masa proveniente de esta
forestación.
La bonificación por forestación se pagaría en dos
cuotas para garantizar la permanencia y cuidado de las plantaciones en la
primera etapa de su desarrollo.
Con las propuestas señaladas y la relativa a la
tributación mediante el sistema de renta presunta que se indica más adelante,
se da solución a las principales limitaciones que han impedido que los
pequeños propietarios tengan real acceso a los incentivos del decreto ley Nº
701, de 1974.
Para incrementar y fomentar la protección de los
suelos del país, se propone bonificar las siguientes actividades:
a) La forestación en suelos
frágiles de aptitud
preferentemente forestal, ñadis o en áreas en proceso de desertificación.
b) La forestación que se realice en suelos degradados
de aptitud preferentemente forestal, las actividades de recuperación de dichos
suelos y las de estabilización de dunas.
c) El establecimiento de cortinas cortavientos para
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 8 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
proteger suelos degradados o con serio peligro de erosión, por efecto de la
acción eólica.
d) La forestación en suelos degradados de aptitud
preferentemente forestal con pendientes superiores a 100%.
El porcentaje de bonificación será de un 75% de los
costos netos de las actividades señaladas en las letras a), b) y c) y de un 90%
de los costos netos de la forestación indicada en la letra d). El monto de esta
última bonificación se justifica por cuanto la misma ley establece una
prohibición de cosechar o explotar comercialmente, por un período de 35 años,
las plantaciones que fueron establecidas con esta bonificación y, con
posterioridad, sólo podrán ser cosechadas mediante métodos silviculturales
que involucran medidas especiales de protección de suelos, como el de corta
selectiva o el de corta de protección.
Se establece, además, un sistema de concurso para
la asignación de las bonificaciones, el que operaría en el evento en que durante
el lapso de tres años seguidos los montos destinados al pago de las mismas,
excedieren de las sumas asignadas presupuestariamente para tales fines.
En cuanto a los incentivos tributarios, éstos se
conservan en términos generales, con las variaciones que se indican a
continuación:
1º Tratándose de plantaciones, la exención del
Impuesto Territorial rige sólo una vez que la CONAF haya verificado el
establecimiento de la misma. Lo anterior, importa un cambio sustancial en el
otorgamiento de esta franquicia, ya que, en la actualidad, el beneficio puede
reclamarse con el sólo hecho de obtener la calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal aún cuando los mismos no se foresten nunca. Esta
franquicia cesará después de dos años de efectuada la primera cosecha del
bosque que originó la bonificación.
2º Se exime, asimismo, del Impuesto Territorial a los
terrenos cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en
pendientes iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de
agua, destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
3º Los pequeños propietarios forestales que se acojan
a las nuevas disposiciones tributarán en conformidad al sistema de renta
presunta contenida en la Ley sobre Impuesto a la Renta. Con esta modificación
se supera uno de los obstáculos estructurales que impedía el acceso de estas
personas al actual régimen de bonificaciones del decreto ley Nº 701, ya que
éste requiere que quienes se acojan al mismo tributen con renta efectiva y
lleven contabilidad completa de sus operaciones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 9 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
4º Se elimina la franquicia que permite rebajar el
50% del Impuesto Global Complementario en la parte proporcional que afecta
a las rentas provenientes de la explotación de las plantaciones bonificadas. La
supresión de este beneficio se fundamenta en el hecho de que la actividad
forestal productiva se encuentra suficientemente consolidada, por lo que ya no
requiere de un apoyo de esta naturaleza.
Por otra parte, sin perjuicio de perfeccionar las
exigencias técnicas y de protección del suelo, se simplifica el procedimiento
administrativo para acogerse a la bonificación, al refundir, en un sólo acto, la
calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal y la intención de
forestar, de suerte que, hecha la calificación, el interesado puede efectuar la
forestación en la oportunidad que lo estime conveniente, recibiendo los
beneficios tributarios y la bonificación correspondiente, sólo una vez verificada
la nueva plantación por la Corporación. Asimismo, se exime a los pequeños
propietarios forestales de la obligación de presentar estudios técnicos o planes
de manejos elaborados y suscritos por profesionales habilitados cuando se
acojan a los estudios y planes tipos que para tal efecto elabore la CONAF.
En relación al régimen sancionatorio, se consultan las
siguientes modificaciones:
a) Se configuran diversas infracciones específicas y
se establece una figura sancionatoria de carácter residual.
b) Se amplía a 5 años el plazo de prescripción para
las acciones destinadas a perseguir las infracciones, el que en la actualidad es
de sólo seis meses.
c) Se otorga la calidad de ministro de fe a los
fiscalizadores de la Corporación y a Carabineros de Chile en la constatación de
las infracciones a la ley.
d) Se modifica el elemento territorio de la
competencia de los Tribunales que deben conocer de las infracciones al decreto
ley Nº 701 y de las reclamaciones que efectúen los particulares en contra de
las resoluciones que emita la CONAF.
En mérito de lo expuesto precedentemente tengo el
honor de someter a vuestra consideración con urgencia, en todos sus trámites
constitucionales, incluidos los que corresponde cumplir en el H. Senado-, la
que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley
Nº 18.918, Orgánica Constitucional del H. Congreso Nacional, califico de
"simple", el siguiente
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 10 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
PROYECTO
DE
L E Y:
"Artículo 1º.- Introdúcense en el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento
Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el artículo 1º del decreto ley Nº
2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
1)Sustitúyese en el texto de la definición del Plan de Manejo que se establece
en el artículo 2º, la expresión "Plan" por la siguiente frase "Instrumento que,
reuniendo los requisitos que se establecen en este cuerpo legal,". Además
agréganse, en este artículo, después del concepto "Corporación", las siguientes
definiciones:
"Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales en las que predominan
árboles y que ocupan una superficie de por lo menos 5.000 m2 con un ancho
mínimo de 40 metros.
Desertificación: El proceso de degradación de las tierras de zonas áridas, semiáridas o sub-húmedas secas, resultante de la influencia de diversos factores,
tales como variaciones climáticas, actividades humanas u otros.
Pequeño Propietario Forestal: La persona que, reuniendo los requisitos del
pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la ley Nº 18.910,
habita, trabaja y es propietaria de un predio rústico, cuya superficie predial no
exceda de 200 hectáreas, o de 500 si se encuentra ubicado en las Regiones I a
IV, XI y XII y en la Provincia de Palena en la X Región. Se entenderán incluidos
entre los pequeños propietarios forestales, las Comunidades Agrícolas regidas
por el D.F.L. Nº 5, de 1968, del Ministerio de Agricultura y las Comunidades
Indígenas regidas por la ley Nº 19.253.
Suelos Frágiles: Aquellos susceptibles a sufrir erosión severa debido a factores
limitantes intrínsecos, tales como: pendiente, textura, estructura, profundidad,
drenaje, pedregosidad u otros.
Suelos Degradados: Aquellos suelos de secano que presentan categorías de
erosión de moderada a muy severa, susceptibles de ser recuperados mediante
actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso del suelo.
Corta no Autorizada: Corta de bosque efectuada sin plan de manejo aprobado
o registrado por la Corporación, según corresponda, como asimismo aquella
corta que contando con plan de manejo previamente aprobado o registrado, se
ejecute en contravención a las especificaciones técnicas del programa de corta,
especialmente respecto de intervenciones en superficies mayores o distintas
que las autorizadas, o de intervenciones en la que se extraiga un porcentaje de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 11 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
área basal, total o por especie, distinto al especificado en el plan de manejo.
Terrenos Calificados de Aptitud Preferentemente Forestal: Son aquellos
calificados como tales conforme al procedimiento establecido en el Título I de
este decreto ley.".
2)
Derógase el artículo 3º.
3)Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º. La calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal,
deberá solicitarse por el propietario conjuntamente con la indicación de la
superficie sujeta a forestación, pudiendo contemplar además, actividades de
recuperación de suelos degradados o estabilización de dunas, según
corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de un estudio
técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de suelos,
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo, el que contendrá la
proposición calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse, como
asímismo las medidas de protección a adoptar, de acuerdo a las normas que se
establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante resolución emitida dentro del
plazo de 60 días, contados desde la fecha de ingreso de la solicitud a la oficina
correspondiente. Si la Corporación no se pronunciare dentro del señalado
plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No obstante, la Corporación podrá
establecer para determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas
de difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de
150 días.".
4)Introdúcense al artículo 5º, las siguientes modificaciones:
a) Sustitúyese en su inciso primero, las expresiones "de
mayor cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el
inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un departamento será
competente el Juez de cualquiera de ellos.", por la siguiente "en lo civil de la
comuna en que estuviere situada la oficina de la Corporación que emitió el
pronunciamiento.".
b) Reemplázase en su inciso segundo, la frase
"obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o ingeniero agrónomo, que
las partes designen de común acuerdo. A falta de acuerdo la designación la
hará el Tribunal." por la frase "técnico cuando así lo determine el Tribunal.".
5) Sustitúyese en el inciso primero del artículo 7º las palabras "certificado
otorgado" por "resolución emitida".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 12 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
6) Reemplázase el artículo 8º por el siguiente:
"Artículo 8º. Quienes hubieren efectuado cortas no autorizadas, deberán
presentar, dentro del plazo de 60 días contados desde la denuncia, un plan de
manejo de reforestación o de corrección según el caso, elaborado por un
ingeniero forestal o ingeniero agrónomo.
Sin perjuicio de cumplir con los demás requisitos que se señalen en el
reglamento, el plan de manejo deberá contemplar la ejecución de todos los
trabajos de reforestación en un plazo que no exceda de dos años, contado
desde la aprobación del plan de manejo, salvo que en mérito del informe de
alguno de los profesionales indicados, la Corporación autorice un plazo mayor.
Si la resolución de la Corporación denegare en todo o en parte la solicitud de
plan de manejo, el requirente podrá reclamar de aquella de acuerdo al
procedimiento establecido en el artículo 5º.".
7) Sustitúyese el artículo 9º por el siguiente:
"Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales estarán eximidos de
presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a que se refiere este
decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes tipos que al efecto
elabore la Corporación.".
8) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 12:
a) Sustitúyense los incisos primero y segundo, por los
siguientes:
"Artículo 12. El Estado en el período de 15 años,
contado desde el 1º de enero de 1996, bonificará por una sola vez por cada
superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se señalan
a continuación, de acuerdo a las especificaciones que se indiquen en la Tabla
de Costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se ejecuten con
posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que se refiere el
artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, ñadis o en áreas
en proceso de desertificación;
b) La forestación que se realice en suelos degradados
y las actividades de recuperación de dichos suelos o de estabilización de
dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en
suelos de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 13 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
erosión por efecto de la acción eólica.
d)
La
forestación,
en
suelos
de
aptitud
preferentemente forestal o en suelos degradados de cualquier clase, que
efectúen los pequeños propietarios forestales, hasta un máximo de 15
hectáreas por propietario, incluyendo aquellas plantaciones con baja densidad
para fines de uso silvopastoral. Tratándose de las comunidades agrícolas o
indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie máxima a forestar, con
derecho a acceder a bonificación por esta causal, será la que resulte de
multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
e) La primera poda y raleo de la masa proveniente de
las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios forestales, siempre
que se haga dentro de los plazos que establezca el reglamento.
f) Las
pendientes superiores a 100%.
forestaciones
en
suelos
degradados
con
El porcentaje de bonificación será de un 75% de los
costos para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio
que se pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de
suelos degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.
b) Intercálanse los siguientes incisos tercero, cuarto y
quinto, nuevos, pasando a ser los actuales incisos tercero, cuarto y quinto,
incisos sexto, séptimo y octavo, respectivamente:
"En el caso de las actividades a que se refiere la letra
d) el porcentaje a bonificar será de un 90%. El 75% de los costos netos se
pagará una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres años de
efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de ésta.
El porcentaje de bonificación sobre los costos netos
será de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente
de la misma no podrá ser objeto de explotación comercial por un período de 35
años y esta última sólo se hará bajo la modalidad de cortas selectivas o de
protección.
El sistema de otorgamiento de bonificaciones será
sustituido por uno de concurso público si durante tres años consecutivos el
monto destinado al pago de las mismas excediere de los recursos
presupuestarios asignados para estos fines. En esta eventualidad se harán
concursos separados para quienes postulen a bonificaciones por las causales
indicadas en las letras a), b), c) y f) precedentes y quienes postulen en virtud
de las causales indicadas en las letra d) y e) de este artículo."
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 14 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
c) Sustitúyese el inciso sexto actual, que pasa a ser noveno, por el siguiente:
"El Presidente de la República mediante decreto supremo, expedido a través
del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago de las referidas
bonificaciones y fijará las bases del concurso público a que se refiere el inciso
anterior.".
9)Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
"Artículo 13. Los terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal que
cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos estarán exentos del
impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas. Esta exención, respecto
de los bosques bonificados, cesará 2 años después de efectuada la primera
cosecha.
Asimismo, podrán eximirse de dicho impuesto los terrenos cubiertos con
bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes iguales o
superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de agua, destinados al
resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos deberán solicitar la
declaración de bosques de protección correspondiente, a través de un estudio
técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo, de acuerdo
a las normas que establezca el reglamento.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los incisos anteriores,
no se considerarán para los efectos de la aplicación de la ley de Impuesto
sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
La Corporación deberá informar, anualmente, al Servicio de Impuestos
Internos de la nómina de predios que cumplan los requisitos establecidos en
los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio ordene la exención de los
impuestos señalados precedentemente.
La exención tributaria comenzará a regir el año siguiente al de la entrega de la
nómina al Servicio de Impuestos Internos.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para dividir el rol de avalúo
respectivo, si ello fuere necesario para el ordenamiento tributario.".
10) Deróganse los incisos segundo y siguientes del artículo 14.
11) Introdúcense en el artículo 15 las siguientes modificaciones:
a) Reemplázase en su inciso primero, la frase
"estabilización de dunas, plantación y manejo por hectárea" por la siguiente
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 15 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
"las actividades bonificables".
b) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen, o con prioridad en el siguiente, debidamente
reajustados, si los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.".
12) Sustitúyese el artículo 16, por el siguiente:
"Artículo 16. Las bonificaciones se pagarán a solicitud del propietario del
predio o del cesionario de ellas, previa presentación y aprobación por parte de
la Corporación de un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o
ingeniero agrónomo en el cual se acredite el cumplimiento de las actividades
respectivas, realizadas conforme a lo establecido en el artículo 12.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere dicho artículo será el
propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante instrumento público
o privado suscrito ante un ministro de fe. Estas bonificaciones podrán ser
cobradas y percibidas por personas distintas del propietario, siempre que
acompañen el documento en que conste su transferencia. El certificado de
futura emisión de bonos que extienda la Corporación para aquellos propietarios
forestales que califiquen para obtener la bonificación a que se refiere la letra d)
del artículo 12, podrá constituirse, mediante su endoso por el titular del
mismo, en garantía para el otorgamiento de créditos de enlace destinados a
financiar la forestación objeto del subsidio.".
13) Sustitúyese el artículo 17, por el siguiente:
"Artículo 17. La no presentación o el incumplimiento del plan de manejo a que
se refiere el artículo 8º, por causas imputables al propietario, será sancionado
con una multa igual al costo neto de forestación equivalente a 1.100 plantas
por cada hectárea incumplida, de acuerdo a los montos fijados en la tabla de
costos a que se refiere el artículo 15, vigente a la fecha de aplicación de la
sanción.".
14) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, al artículo 18, pasando el
actual a ser inciso tercero:
"Excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar modificaciones a los planes
de manejo previa presentación de un informe elaborado por alguno de los
profesionales mencionados precedentemente de acuerdo a las normas que fije
el reglamento.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 16 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
15) Introdúcense al artículo 19, las siguientes modificaciones:
a) Incorpórase en su inciso primero un punto aparte (.)
después de la expresión "el artículo 17", suprimiéndose lo que resta del
párrafo.
b) Suprímese el inciso segundo.
16) Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
"Artículo 20: Las infracciones a las normas del presente decreto ley que no
tengan una sanción específica serán castigadas, atendida su gravedad, con
multa de 2 a 50 Unidades Tributarias Mensuales vigentes a la fecha del pago
efectivo de la multa, la que podrá aplicarse por hectárea cuando proceda. Se
entenderá siempre como falta grave para estos efectos, el incumplimiento que
afecte al programa de protección.".
17) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo 22:
a) Reemplázase en su inciso segundo, el punto aparte
por una coma (,), agregándose a continuación la siguiente frase: "siempre que
el cambio de uso no vaya en detrimento del suelo y que se acredite en el
estudio técnico que el área intervenida satisface esos objetivos, señalando
específicamente las labores por ejecutar.".
b) Intercálanse los siguientes incisos tercero y cuarto
nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto, a ser incisos quinto y
sexto, respectivamente:
"Del mismo modo, cuando la corta se realice en
terrenos de aptitud preferentemente forestal u otros cubiertos con bosque
nativo y tenga por objeto fines de utilidad pública o construcción de obras de
infraestructura, la obligación de reforestar no será exigible. En ambos casos el
propietario deberá presentar previamente un estudio técnico ante la
Corporación, la que dictará una resolución una vez evaluados los antecedentes
que ante ella se presentaren. Si al cabo de 30 días no hubiere pronunciamiento
se dará por aprobado el levantamiento de la obligación referida.".
Si el cambio de uso no se ha efectuado dentro de los
2 años siguientes a las cortas señaladas en los incisos segundo y tercero, los
terrenos deberán ser reforestados con las mismas especies cortadas u otras de
un tipo similar.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 17 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
c) Elimínase en el actual inciso cuarto,
"transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación,".
la
frase
d) Derógase su actual inciso quinto.
18) Introdúcense en su artículo 24, las siguientes modificaciones:
a) Sustitúyese en su inciso primero la frase "en que se
hubiere verificado la infracción" por la siguiente: "en que estuviere ubicada la
oficina de la Corporación que cursó la denuncia".
b) Sustitúyese en su inciso primero la oración final "el
decreto Nº 307, de 1978, de Justicia, que fijó el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley Nº 15.231" por "la ley Nº 18.287, de 1984, salvo lo
dispuesto en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este
caso. Sin embargo, el Juez podrá, conforme al mérito del proceso, rebajar las
sanciones establecidas en este decreto ley, hasta en un 50%".
c) Agréguense los siguientes incisos tercero y cuarto nuevos:
"Para los efectos de las denuncias a que se refiere el
inciso primero, tanto el personal que desempeña tareas fiscalizadoras
designados por la Corporación como Carabineros de Chile, tendrán el carácter
de Ministros de Fe.
El pago de las multas que se impongan por
infracciones a las normas de este decreto ley no eximirá al infractor del
cumplimiento de las correspondientes obligaciones.".
19)Sustitúyese el artículo 28, por el siguiente:
"Artículo 28.- La corta o roce de vegetación arbórea o arbustiva en terrenos de
aptitud preferentemente forestal que cubra una extensión superior a 3 hás. y
que no constituya bosque, requerirá de comunicación previa a la Corporación.".
20) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar normas de manejo de aplicación
general para determinadas especies o tipos forestales a las cuales podrán
adherirse los interesados. Asimismo podrá prestar asistencia técnica, gratuita
u onerosa, por intermedio de sus profesionales o por terceros.
Artículo 30.- Toda solicitud de corta o explotación de bosques que se realice
ante la Corporación en virtud de este cuerpo legal, deberá ser presentada por
quien acredite la calidad de propietario del predio. No obstante, cuando éste no
sea dueño del total del vuelo del bosque establecido en el predio, la solicitud
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 18 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
de corta deberá ser firmada además por todos los que tengan derecho sobre el
vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de corta y la obligación de
reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto ley para el propietario del
predio afectarán también a quienes le sucedan en el dominio, a cualquier
título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier interesado, certificará la
circunstancia de que un determinado predio se encuentra o no afecto a las
disposiciones de este cuerpo legal.
Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el cumplimiento de los planes de
manejo y el contenido de los estudios técnicos mencionados en este decreto
ley.
Si con posterioridad a su aprobación se estableciera que tales planes o
estudios se han fundado en antecedentes falsos o maliciosamente incompletos,
la Corporación podrá revocar los actos administrativos que se hayan basado en
los mismos, sin perjuicio de perseguir las responsabilidades civiles y penales
que de ello se deriven.
De la misma manera, si se detectaren bonificaciones pagadas en forma
indebida o en exceso, el interesado o quien haya percibido la bonificación,
deberá reintegrar en arcas fiscales los montos percibidos indebidamente, más
los reajustes e intereses legales determinados por el Servicio de Impuestos
Internos y la parte de las franquicias tributarias que deban ser reintegradas, en
conformidad con las normas del Código Tributario, cuando corresponda.
Artículo 32.- El personal que cumple tareas fiscalizadoras en la Corporación
podrán ingresar a los predios y centros de acopio o de transformación
industrial de productos forestales, con objeto de fiscalizar el cumplimiento de
este decreto ley.
Las acciones destinadas a perseguir las infracciones a este cuerpo legal,
prescribirán en el plazo de cinco años contados desde la fecha de la
contravención.
Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales estarán afectos al sistema
de renta presunta establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la
Renta y no estarán sujetos al sistema de Contabilidad Forestal establecida en
el decreto supremo Nº 871 de los Ministerios de Hacienda y Agricultura, del
año 1981. Asimismo, no estarán sometidos a las normas tributarias contenidas
en el artículo 12 de este cuerpo legal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 19 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
Artículo 34.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 2
se considerarán
también como pequeños propietarios forestales las comunidades sobre bienes
comunes resultantes del proceso de reforma agraria, las sociedades de secano
constituidas de acuerdo al artículo 1º del decreto ley Nº 2.247, de 1978 y las
sociedades a que se refiere el artículo 6º de la ley Nº 19.118, siempre que, a
lo menos, el 80% de los derechos sociales o en la comunidad se encuentren en
poder de ex asentados o de beneficiarios de la reforma agraria, según se
acredite mediante un certificado extendido por el Servicio Agrícola y
Ganadero.".
Artículo 2º.- Facúltase al Presidente de la República, para que, mediante
decreto supremo del Ministerio de Agricultura, fije el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de 1974 y todas sus
modificaciones, incluyendo las disposiciones pertinentes del decreto ley Nº
2.565, de 1979. En uso de esta facultad, el Presidente podrá establecer una
numeración correlativa de los artículos y desglosarlos, cambiar el nombre y
orden de los títulos y adecuar la redacción de la parte no modificada de este
decreto ley con el exclusivo objeto de armonizarla con las nuevas disposiciones
que se le incorporan.
ARTICULOS TRANSITORIOS
Artículo Primero.- Los decretos reglamentarios del decreto ley Nº 701, de
1974, que se modifica, mantendrán su vigencia en lo que no sean contrarios a
la presente ley y en tanto el Presidente de la República no dicte nuevas normas
sobre la materia.
Artículo Segundo.- Las causas judiciales incoadas por infracciones al decreto
ley Nº 701, de 1974, que se encontraren pendientes a la fecha de vigencia de
la presente ley, continuarán sustanciándose conforme a las normas indicadas
en el cuerpo legal que se modifica, hasta su total tramitación.
Artículo Tercero.- La derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo y
siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento
Forestal, no afectará a las rentas percibidas o devengadas provenientes de la
explotación de bosques que con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal
se encuentran sometidas a este régimen tributario.
Artículo Cuarto.- Las atribuciones que se consultan en el inciso 3º del artículo
24 y en el inciso 1º del artículo 32 se ejercerán una vez que entre en vigencia
la ley Nº 18.348.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 20 de 1050
MENSAJE PRESIDENCIAL
Dios guarde a V.E.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente de la República
EMILIANO ORTEGA RIQUELME
Ministro de Agricultura
EDUARDO ANINAT URETA
Ministro de Hacienda
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 21 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1.2. Informe de Comisión de Agricultura
Cámara de Diputados. Fecha 17 de octubre, 1995. Cuenta en Sesión 57.
Legislatura 332.
INFORME DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, SILVICULTURA Y PESCA
ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEY Nº
701, DE 1974, SOBRE FOMENTO FORESTAL.
________________________________________________________
BOLETIN Nº 1.594-01 (1)
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y
Pesca pasa a informaros acerca del proyecto de ley, ingresado a tramitación
legislativa con fecha 17 de mayo de 1995 y originado en un mensaje de S.E. el
Presidente de la República, que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre
fomento forestal.
Para el despacho de esta iniciativa legal, S.E. el
Presidente de la República ha hecho presente la urgencia, calificándola de
“suma” en todos sus trámites constitucionales, incluidos los que correspondiere
cumplir en el Honorable Senado.
Cabe señalar que, en el momento de darse cuenta
de esta iniciativa en la Sala, se acordó enviarla a la Excma. Corte Suprema,
para los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 74 de la
Constitución Política y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, por contener disposiciones que inciden en las atribuciones
de los tribunales de justicia.
La Excma. Corte Suprema, por oficio Nº 461, de
fecha 1 de junio de 1995, se pronunció favorablemente a las disposiciones
pertinentes, con la salvedad de que, en el inciso segundo del artículo 24, para
que concuerde con la modificación proyectada para el inciso primero, opinó
que debe sustituirse la expresión “aquellas infracciones que se cometieren” por
una que diga que: “si en la comuna en que estuviere ubicada la oficina de la
Corporación que cursó la denuncia no tuviere un juez de policía local que fuere
abogado...”.
Durante el estudio de este proyecto de ley, vuestra
Comisión contó con la asistencia y la colaboración del Ministro de Agricultura,
don Emiliano Ortega, del Subsecretario, don Alejandro Gutiérrez y de los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 22 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
asesores jurídicos de ese Ministerio señores Eduardo Carrillo, Jorge Precht e
Iván Díaz.
Asistieron, además, los Diputados no miembros de
vuestra Comisión señores Ferrada, García García, Masferrer, Munizaga y Vega.
I. IDEAS FUNDAMENTALES O MATRICES DEL PROYECTO.
La idea matriz que inspira a esta iniciativa legal
consiste en la necesidad de focalizar el régimen de bonificaciones establecido
en el decreto ley Nº 701, de 1974, hacia los pequeños propietarios forestales y
hacia los suelos frágiles, degradados o en proceso de erosión, para lo cual se
prorroga quince años, a contar del 1 de enero de 1996, la vigencia del
mencionado decreto ley, cuyo texto fue reemplazado por el artículo primero del
decreto ley Nº 2.565, de 1979, y cuya vigencia fue prorrogada por el artículo
22 de la ley Nº 19.356 hasta el 31 de diciembre de 1995.
El mensaje de S.E. el Presidente de la República
contiene, entre otros, los fundamentos que se pasan a explicitar.
Durante la vigencia de esta normativa, se bonificó
la plantación de una superficie aproximada de 800 mil hectáreas en suelos
calificados de aptitud preferentemente forestal. Esta cifra representa el 50% de
la superficie plantada actualmente en el país, la que en total alcanza a
alrededor de un millón seiscientas mil hectáreas.
El costo fiscal de las bonificaciones, entre los años
1976 y 1994, asciende al total de $ 71.374 millones (en pesos de 1994), lo
que equivale aproximadamente a US$ 170 millones (en dólares de 1991). En
términos más específicos, en el período de 1991 a 1994 las bonificaciones
forestales alcanzaron un promedio cercano a los doce millones de dólares
anuales.
El
principal
efecto
de
este
régimen
de
bonificaciones fue el de estimular a los agentes privados a invertir en la
industria forestal. En la actualidad, la actividad forestal se ha constituido en
una de las más importantes y relevantes en materia de retornos por
exportaciones, contribuyendo con un ingreso de divisas que, en 1994, superó
los 1.500 millones de dólares.
Sin embargo, este desarrollo no ha estado exento
de algunas distorsiones. La marginación de los pequeños propietarios de sus
beneficios y la concentración de la actividad forestal en un reducido número de
agentes son ejemplos de los problemas que se han encontrado en la aplicación
de este cuerpo legal. En efecto, la utilización del sistema de bonificaciones del
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 23 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
decreto ley Nº 701 ha beneficiado mayoritariamente a los predios de gran
superficie. Durante el período de aplicación del incentivo, más del 60% de las
bonificaciones pagadas fueron percibidas por las más grandes empresas
forestales. Por el contrario, sólo el 6,41% de los propietarios de predios
menores de 10 hectáreas han podido acceder a él.
Por ello, uno de los objetivos de esta iniciativa
legal es, precisamente, el de facilitar el acceso a este beneficio a los pequeños
propietarios forestales, que constituyen apróximadamente 240.000 unidades
productivas, de las cuales el 67% tiene suelos de aptitud preferentemente
forestal, lo que representa más o menos dos millones de hectáreas en el país.
Las recientes experiencias de trabajo de Conaf, Indap y Fosis con tales
propietarios comprueban que este sector posee un potencial muy importante
de desarrollo.
Por otra parte, de las estadísticas sobre producción
y exportación puede concluirse que la actividad forestal se encuentra
suficientemente consolidada, por lo que el incentivo a la forestación debe
reorientarse preferentemente a la protección de los suelos frágiles o en
proceso de erosión.
Consecuente con los fundamentos expuestos para
lograr el propósito perseguido, el Ministerio de Hacienda, en su informe
financiero, señala que esta iniciativa, en función del promedio histórico
observado, podría alcanzar un requerimiento anual de $ 4.700 millones,
expresados en valores del año 1995, lo que no afecta los recursos asignados
en el presupuesto del presente año.
Texto de las disposiciones legales que el proyecto de ley modifica o deroga.
Se transcriben, en esta parte, los artículos 2º, 3º,
4º, 5º, 7º, 9º, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24 y 28 del decreto ley
Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal, que el mensaje de S.E. Presidente de
la República propone modificar o derogar.
“Artículo 2º.- Para los efectos de este decreto ley
se entenderá por:
Plan de Manejo: Plan que regula el uso y
aprovechamiento racional de los recursos naturales renovables de un terreno
determinado, con el fin de obtener el máximo beneficio de ellos, asegurando al
mismo tiempo la conservación, mejoramiento y acrecentamiento de dicho
recursos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 24 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Artículo
3º.A
lo
terrenos
de
aptitud
preferentemente forestal, bosques naturales y artificiales, sea que pertenezcan
a personas naturales o jurídicas y que se acojan a las disposiciones del
presente decreto ley, no les serán aplicables las normas de la ley Nº 16.640,
sobre reforma agraria”.
“Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal deberá efectuarse por la Corporación a requerimiento
de su propietario, acompañado de un estudio técnico del terreno con su
consiguiente proposición calificatoria elaborado por un ingeniero forestal o
ingeniero agrónomo especializado.
La Corporación deberá pronunciarse dentro del
plazo de 60 días, contado desde la fecha de ingreso de la solicitud a la oficina
correspondiente.
Si no lo hiciere se dará por aprobada la calificación
propuesta por el requirente. En ambos casos y en la situación prevista en el
artículo 6º, la Corporación deberá expedir un certificado que será válido para
todos los casos en que la ley o cualquier reglamento exija acreditar la calidad
de terrenos de aptitud preferentemente forestal.”
“Artículo 5º.- Si la resolución de la Corporación
denegare en todo o parte la solicitud, el requirente podrá reclamar de aquella
ante el juez de letras de mayor cuantía en lo civil del departamento en que
estuviere situado el inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un
departamento será competente el juez de cualesquiera de ellos. El reclamo
deberá interponerse dentro del plazo de 30 días contado desde la fecha de
expedición de la carta certificada mediante la cual la Corporación notifique el
rechazo. Se tendrá para todos los efectos como domicilio del afectado aquél
indicado en la solicitud.
El tribunal conocerá del reclamo sin forma de juicio
en única instancia y sin ulterior recurso, oyendo a las partes afectadas y con
peritaje obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o agrónomo
especializado, que las partes designen de común acuerdo. A falta de acuerdo la
designación la hará el tribunal. La sentencia deberá pronunciarse dentro del
plazo de 60 días.”
“Artículo 7º.- La Corporación podrá autorizar la
desafectación de la calidad de aptitud preferentemente forestal otorgada a un
terreno, sólo por excepción y en casos debidamente jsutificados. Dicha
desafectación se acreditará mediante certificado otorgado por la misma
Corporación. En este caso, el interesado deberá reintegrar en arcas fiscales
todas las sumas que se hayan dejado de pagar en virtud de franquicias
tributarias o bonificaciones otorgadas por el presente decreto ley u otras
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 25 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
disposiciones legales o reglamentarias, más los reajustes e intereses legales
determinados por el Servicio de Impuestos Internos en conformidad con las
normas del Código Tributario.
Si la resolución de la Corporación denegare en
todo o en parte la solicitud de desafectación, el requirente podrá reclamar de
aquélla de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 5º.”
“Artículo 8º.- Dentro del plazo de un año, contado
desde la fecha del certificado de aprobación de la calificación de aptitud
preferentemente forestal de un terreno o publicación de ella en el Diario
Oficial, según corresponda, el propietario deberá presentar a la Corporación un
plan de manejo de dichos terrenos, elaborado por un ingeniero forestal o
agrónomo especializado.
El plan de manejo sólo podrá ser modificado previa
presentación a la Corporación de un informe elaborado por algún ingeniero
forestal o agrónomo especializado.
Sin perjuicio de la obligación de cumplir con los
requisitos señalados en el reglamento, el plan de manejo deberá contemplar la
ejecución de todos los trabajos de forestación en un plazo no superior a cinco
años, y los de reforestación en uno que no exceda de tres años, contado desde
la fecha de tala, salvo que, en mérito del informe del profesional indicado, la
Corporación autorice un plazo mayor.”
“Artículo 9º.- Los propietarios de predios cuya
superficie total no exceda de 200 hectáreas y que se encuentren sin vegetación
arbórea, o ésta no exceda de 10 hectáreas, podrán presentar los planes de
manejo para los efectos de forestar o reforestar sin la obligación de que éstos
sean efectuados y firmados por un profesional de los que se señalan en el
artículo precedente, siendo suficiente en esta circunstancia, la sola firma del
propietario acompañada de una declaración jurada respecto a la veracidad de
los antecedentes indicados en el correspondiente plan.
Para los predios ubicados en las regiones de
Tarapacá, de Antofagasta, de Atacama, de Coquimbo, de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo, y de Magallanes y de la Antártica Chilena y en Chiloé
Continental, la superficie antes señalada se extenderá a 500 hectáreas.”
“Artículo 12.- El Estado en el período de 20 años,
contado desde la vigencia del presente decreto ley, bonificará en un 75% y por
una sola vez para cada superficie forestada incluida en un plan de manejo, los
costos netos de forestación en que incurran las personas naturales o jurídicas
de cualquier naturaleza y que se realicen en los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, de acuerdo con las normas fijadas por este decreto
ley. De la misma manera se bonificarán los costos netos derivados del manejo
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 26 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
de la masa proveniente de la forestación mencionada, y que se haya efectuado
en concordancia con las prescripciones del plan de manejo, de acuerdo con las
normas que se fijen en el reglamento.
En el caso de las dunas ubicadas en terrenos
calificados de aptitud preferentemente forestal, se bonificarán, además, los
trabajos previos de estabilización.”
“Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, los bosques naturales y artificales, y las plantaciones
forestales que en ellos se encuentren, estarán exentos del impuesto territorial
que grava los terrenos agrícolas y no se considerarán para los efectos de la
determinación de la renta presunta, ni para el cálculo del impuesto global
complementario o adicional, en su caso.
Los bosques artificiales y los terrenos en que se
encuentren plantados, siempre que se trate de terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, no se computarán para la ley de Impuesto sobre
Herencias, Asignaciones y Donaciones. Para los efectos del mismo impuesto, el
vuelo de los bosques naturales no se adicionará al valor del casco.
El Servicio de Impuestos Internos, con el solo
mérito del certificado de calificación otorgado por la Corporación, ordenará la
inmediata exención de los impuestos señalados en este artículo.
La exención tributaria correspondiente comenzará
a regir a contar de la fecha del certificado de calificación de terreno de aptitud
preferentemente forestal a que alude el inciso tercero del artículo 4º, salvo la
exención del impuesto territorial, que regirá a contar del 1 de enero del año
siguiente al de la certificación.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado
para dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario
para el ordenamiento tributario.”
“Artículo 14.- Las utilidades derivadas de la
explotación de bosques naturales o artificiales obtenidas por personas
naturales o jurídicas estarán afectas al impuesto general de primera categoría
de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Para
los
efectos
del
impuesto
global
complementario se deducirá el 50% del impuesto que proporcionalmente
afecte a las rentas percibidas o devengadas, provenientes de la explotación de
bosques a que se refiere este artículo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 27 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Las sociedades anónimas o en comandita por
acciones, afectas a este decreto ley, pagarán la tasa adicional establecida en el
artículo 21 de la ley sobre Impuesto a la Renta, rebajada en 50%. Los
accionistas, por las utilidades que les distribuyen dichas sociedades y que
correspondan a las explotaciones mencionadas en este artículo, determinarán
el impuesto global complementario conforme a las normas del inciso anterior,
debiendo dar de crédito a dicho impuesto un 20% aplicado sobre las sumas
distribuidas por dicho concepto.
No gozarán de la franquicia tributaria establecida
en este artículo las rentas obtenidas de la industrialización de la madera u
otras actividades industriales conexas.”
“Artículo 15.- Para los efectos de hacer efctivas las
bonificaciones mencionadas en el artículo 12, la Corporación fijará, en el mes
de julio de cada año y previa aprobación del Ministerio de Economía, Fomento
y Reconstrucción y de Hacienda, el valor de los costos de estabilización de
dunas, plantación y manejo por hectárea para la temporada del año siguiente,
según las diversas categorías de suelos, regiones, especies arbóreas o
arbustivas y demás elementos que configuren dichos costos. Los referidos
valores se reajustarán conforme a la variación que experimente el Indice de
Precios al Consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas
entre la fecha de fijación de ellos y el mes anterior a aquel en que se haga
efectivo el cobro de la bonificación.
Si la Corporación no fijare dichos costos dentro del
plazo ya señalado, se estará, para los efectos del cálculo y pago de la
bonificación a los valores contenidos en la última tabla de costos fijada, los
cuales se reajustarán, en este caso y para estos efectos, en la misma forma
señalada en el inciso anterior.”
“Artículo 16.- Las bonificaciones señaladas en el
artículo 12 se pagarán cada vez que los beneficiarios acrediten la nueva
superficie forestada o las intervenciones de manejo indicada en el plan de
manejo, mediante certificado expedido por un ingeniero forestal o ingeniero
agrónomo especializado, previa aprobación de la Corporación.”
“Artículo 17.- Fíjanse las siguientes multas, que se
aplicarán sobre el avalúo fiscal del terreno calificado, vigente al momento de
su pago, por la no presentación oportuna del plan de manejo señalado en el
artículo 8º y por el incumplimiento por causas imputables al forestador o
propietario, en su caso, de los programas de forestación determinados en los
planes de manejo o de las obligaciones de reforestación de los terrenos
calificados de aptitud preferentemente forestal:
a) Durante el primer año: 5%.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 28 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
b) Durante el segundo año: 10%.
c) Durante el tercer año: 20%
d) Durante el cuarto año: 40%.
e) A contar del quinto año: 80%.
Estas multas comenzarán a devengarse desde el
momento en que se incurra en el incumplimiento de los programas de
forestación o reforestación contenidos en el plan de manejo de acuerdo a las
fechas consignadas en él, y se calcularán atendiendo a la incidencia porcentual
que tiene en el total, la parte incumplida del mismo.
Iguales multas se aplicarán en el caso de
incumplimiento de trabajos de estabilización de dunas en terrenos calificados
de aptitud preferentemente forestal y contemplados en el respectivo plan.
Las multas contempladas en este artículo no
afectarán a los terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal,
cuando la calificación se haya efectuado de oficio por la Corporación según lo
dispuesto en el artículo 6º y ésta no esté en condiciones de ofrecer asistencia
técnica y crediticia propia, o a través de otros organismos del Estado, para
cumplir con los respectivos planes de manejo.”
“Artículo 18.- Cuando se hubiere interrumpido el
programa de plantaciones del plan de manejo, quedando desde ese momento
los terrenos afectos a las multas señaladas en el artículo 17, la reanudación
deberá ser aprobada por la Corporación de acuerdo al mismo procedimiento a
que se sujetó el plan primitivo, previo informe elaborado por un ingeniero
forestal o agrónomo especializado acompañado de una actualización del plan.
Los propietarios de los predios señalados en el
artículo 9º podrán solicitar la reanudación del plan, debidamente actualizado,
mediante declaración jurada ante notario, sin necesidad de informe de un
ingeniero forestal o agrónomo especializado.”
“Artículo 19.- La reiniciación y actualización del
programa de plantaciones del plan de manejo, no eximirán del pago de las
multas señaladas en el artículo 17 por el período incumplido del plan, las que
se suspenderán a contar de la fecha de la recepción del informe o declaración
jurada, en su caso.
En
el
caso
que
se
produjeren
nuevas
interrupciones, las multas se aplicarán en la forma señalada en el artículo
anterior, tomando como base para ello el porcentaje que se estaba aplicando al
momento de la actualización.”
“Artículo 20.- El incumplimiento de los planes de
manejo, por causas imputables, siempre que no diga relación con los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 29 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
programas de plantación, será sancionado, atendida su gravedad, con multa
de 10 a 100 sueldos vitales anuales de la Región Metropolitana de Santiago,
vigentes a la fecha de aplicación de la multa. Se entenderá siempre como falta
grave para estos efectos, el incumplimiento que afecte a los programas de
protección o explotación.
Sin perjuicio de lo anterior, los propietarios de
terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal que no cumplan la
obligación de ejecutar el plan de manejo, deberán reintegrar las sumas a que
se refiere el inciso primero del artículo 7º. En caso de inejecución parcial de
tales planes, el Servicio de Impuestos Internos determinará, cobrará y
percibirá, previo informe de la Corporación, la parte de las franquicias
tributarias o de las bonificaciones que deba ser reintegrada, según el grado de
ejecución que hayan tenido los referidos planes y la utilidad que su ejecución
parcial represente para los fines del respectivo terreno forestal.”
“Artículo 22.- La corta o explotación de bosques en
terrenos de aptitud preferentemente forestal obligará a su propietario a
reforestar una superficie de terreno igual, a lo menos, a la cortada o explotada,
en las condiciones contempladas en el plan de manejo aprobado por la
Corporación, o en su caso, presentado en la misma para aquellas excepciones
consideradas en el inciso segundo del artículo anterior.
En otros terrenos, sólo se exigirá la obligación de
reforestar si el bosque cortado o explotado fuere de bosque nativo, en cuyo
caso la reforestación se hará conforme al plan de manejo aprobado por la
Corporación, salvo que la corta o explotación haya tenido por finalidad la
recuperación de terrenos para fines agrícolas y así se haya consultado en dicho
plan de manejo.
La obligación de reforestar podrá cumplirse en un
terreno distinto de aquél en que se efectuó la corta o explotación, sólo cuando
el plan aprobado por la Corporación así lo contemple. Las plantaciones que en
este caso se efectúen se considerarán como reforestación pra todos los efectos
legales.
El incumplimiento de cualesquiera de estas
obligaciones transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación, será
sancionado con las multas establecidas en el artículo 17, incrementadas en un
100%.
Si la corta o explotación se ha efectuado en
terrenos no calificados, la multa por la no reforestación se calculará sobre el
valor proporcional del avalúo fiscal de la superficie cortada o explotada. Con
todo, esta obligación podrá sustituirse por la recuperación para fines agrícolas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 30 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
del terreno explotado extractivamente, cuando así lo haya consultado el plan
de manejo.”
“Artículo 24.- Corresponderá aplicar las sanciones
y multas establecidas en el presente decreto ley al juez de policía local que sea
abogado, con jurisdicción en la comuna en que se hubiere verificado la
infracción, el que conocerá en primer instancia de las denuncias que le
formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile, con
arreglo a las disposiciones y procedimientos consignados en el decreto Nº 307,
de 1978, de Justicia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de
la ley Nº 15.231.
Sin embargo, aquellas infracciones que se
cometieren dentro de una comuna que no tuviere un juez de policía local que
fuere abogado, serán resueltas conforme al mismo procedimiento anterior, por
el que tenga su asiento en la ciudad cabecera de provincia.”
“Artículo 28.- Las sociedades anónimas, con
exclusión de los bancos y sociedades financieras, podrán adquirir acciones o
derechos en sociedades de cualquier tipo cuyo objeto social principal sea la
plantación o explotación de bosques, sin que rijan a este respecto limitaciones
legales o reglamentarias.”
Detalle explicativo del articulado del proyecto de ley.
La iniciativa legal
permanentes y cuatro artículos transitorios.
consta
de
dos
artículos
Por el artículo 1º, se introducen, en el decreto ley
Nº 701, las siguientes modificaciones:
1) Se sustituye, en el artículo 2º, en la definición
de “Plan de Manejo”, la expresión “Plan” por “Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal”. Además, se agregan, en el
mismo artículo, después de la definición de “Corporación”, las definiciones de
“bosque”, “desertificación”, “pequeño propietario forestal”, “suelos frágiles”,
“suelos degradados”, “corta no autorizada” y “terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal”.
2) Se deroga el artículo 3º.
3) Se reemplaza el artículo 4º, con objeto de
hacerlo más explícito respecto de la calificación de los terrenos de aptitud
preferentemente forestal y se determinan los requisitos para establecer la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 31 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
situación de los terrenos, como
pronunciamiento de la Corporación.
también
se
establece
el
plazo
de
4).- En el artículo 5º, se sustituyen las normas
relativas a la competencia de los juzgados civiles que deben conocer de las
infracciones y se modifica su inciso segundo, a fin de estatuir que puede ser
designado un técnico por orden del tribunal.
5) En el artículo 7º, se substituye la frase
“certificado otorgado” por “resolución emitida”.
6) Se reemplaza el artículo 8º, con objeto de
disponer la obligación de reforestar para quienes efectúen cortas no
autorizadas, mediante un plan de manejo elaborado por un ingeniero forestal o
un ingeniero agrónomo, y de señalar la instancia de reclamo contra
autorizaciones denegadas por la Corporación.
7) Se substituye el artículo 9º, para determinar
que los pequeños propietarios forestales estarán exentos de presentar estudios
técnicos y planes de manejo, siempre que se acojan a planes tipos establecidos
por la Corporación.
8) En el artículo 12, se introducen modificaciones.
Así es como se reemplazan sus incisos primero y segundo por otro que señala
que el Estado, en el período de quince años, a contar del 1 de enero de 1996,
efectuará bonificaciones en la forma que señala, determinando su porcentaje y
montos en los siguientes casos: suelos frágiles, ñadis o en áreas en proceso de
desertificación; suelos degradados; establecimiento de cortinas cortavientos en
suelos de cualquier clase; forestación en suelos de aptitud preferentemente
forestal o en suelos degradados de cualquier clase que efectúen los pequeños
propietarios forestales, hasta un máximo de quince hectáreas por propietario.
Tratándose de las comunidades agrícolas o indígenas, la superficie máxima por
forestar será la que resulte de multiplicar el número de comuneros por 15
hectáreas. También se comprenden la primera poda y el raleo de forestaciones
efectuadas por pequeños propietarios forestales y las forestaciones en
pendientes superiores a 100%. Se fija en 75% el porcentaje de bonificación
para los costos de actividades que se pagarán conjuntamente con las
bonificaciones por recuperación de suelos degradados y por estabilización de
dunas.
Se intercalan, además en este artículo, los incios
tercero, cuarto y quinto, nuevos, que determinan porcentajes en cada sistema
que se crea.
Se sustituye su inciso sexto, para señalar,
expresamente, que el Presidente de la República reglamentará mediante
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 32 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
decreto supremo, el pago de las bonificaciones y fijará las bases del concurso
público señalado en el inciso anterior.
9) Se reemplaza el artículo 13, para otorgar
exenciones del impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas en los
casos que indica, su proporcionalidad, duración, forma de acceso y la fecha de
inicio, como también se faculta al Servicio de Impuestos Internos para dividir
el rol de avalúos, si fuere necesario.
10) Se derogan los incisos segundo y siguientes
del artículo 14.
11) Se modifica el inciso primero del artículo 15,
para acotar las actividades bonificables, y se agrega un inciso final nuevo, para
establecer que el pago de las bonificaciones se hará por la Tesorería General
de la República en el año presupuestario en que éstas se devenguen.
12) Se sustituye el artículo 16, con el propósito de
determinar el procedimiento para el pago de las bonificaciones, en los casos en
que se señalan.
13) Se reemplaza el artículo 17, con objeto de fijar
las multas por incumplimiento de un plan de manejo.
14) Se intercala en el artículo 18, un inciso
segundo, nuevo, para señalar que, excepcionalmente, se podrán autorizar
modificaciones en los planes de manejo por parte de la Corporación.
15) Se modifica el artículo 19, con el fin de
adecuar su normativa a las modificaciones introducidas.
16) Se sustituye el artículo 20, con el propósito de
señalar las multas sobre las infracciones de las normas de este decreto ley.
17) En el artículo 22, se introducen las siguientes
modificaciones: en su inciso segundo, para acreditar que el cambio de uso no
vaya en detrimento del suelo; se intercalan los incisos tercero y cuarto,
nuevos, para establecer que, en casos determinados, la obligación de
reforestar no será exigida; se dispone que, si el cambio de uso de suelo no se
efectúa dentro de dos años, se deberá reforestar con las especies que señala;
se elimina, en el inciso cuarto, el lapso de tres años, y se deroga el inciso
quinto.
18) Se efectúan, en el artículo 24, adecuaciones en
su inciso primero; se agregan los incisos tercero y cuarto, nuevos, para
establecer las personas que tendrán, en cuanto a las denuncias, la calidad de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 33 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
ministros de fe, y se señala que el pago de las multas no exime al infractor de
sus obligaciones.
19) Se sustituye el artículo 28, para indicar que la
corta o roce de vegetación arbórea o arbustiva de determinada superficie
requerirá de comunicación previa a la Corporación.
20) Se agregan a este decreto ley los artículos 29,
30, 31, 32, 33 y 34, nuevos, relativos a disposiciones generales que, en
síntesis, se pasa a comentar.
- El artículo 29 señala que la Corporación podrá
fijar normas para determinadas especies o tipos forestales y prestar asistencia
técnica, gratuita u onerosa, por intermedio de sus profesionales o por terceros.
- El artículo 30 estatuye que toda solicitud de corta
deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
Cuando no sea dueño del total del vuelo del bosque, habrá de ser firmada,
además, por todos los que tengan derecho sobre el mismo. En las concesiones
mineras, la solicitud de corta y la obligación de reforestar corresponderá al
concesionario minero.
- El artículo 31 determina que la Corporación
fiscalizará el cumplimiento de los planes de manejo y el contenido de los
estudios técnicos mencionados, pudiendo revocar los planes si se han fundado
en antecedentes falsos o maliciosamente incompletos. Asimismo, quienes
hayan percibido bonificaciones indebidas deberán reintegrarlas, en
conformidad con las normas del Código Tributario.
- El artículo 32 prescribe que los que cumplan
tareas fiscalizadoras podrán ingresar libremente en los predios o centros de
acopio o de transformación industrial de productos forestales. Las acciones
destinadas a perseguir las infracciones prescribirán en el plazo de cinco años.
- El artículo 33 indica que los pequeños
propietarios forestales estarán afectos al sistema de renta presunta que señala
el artículo 20 de la ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al
sistema de contabilidad forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de
los Ministerios de Hacienda y de Agricultura, del año 1981.
- El artículo 34 establece que se considerarán,
también, como pequeños propietarios forestales, las comunidades sobre bienes
comunes resultantes del proceso de reforma agraria, las sociedades de secano
del decreto ley 2.247, de 1978 y las sociedades a que se refiere la ley Nº
19.118, bajo las condiciones que se determinan.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 34 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
21) Por el artículo 2º del proyecto, se faculta a
S.E. el Presidente de la República para que, por decreto supremo del Ministerio
de Agricultura, fije el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto
ley Nº 701.
Artículos transitorios.
El artículo primero transitorio establece que los
decretos reglamentarios del decreto ley Nº 701 mantendrán su vigencia en lo
que no sean contrarios a este cuerpo legal, en tanto el Presidente de la
República no dicte nuevas normas sobre la materia.
El artículo segundo transitorio señala que las
causas judiciales incoadas por infracciones del decreto ley Nº 701 continuarán
substanciándose conforme a las normas indicadas, hasta su total tramitación.
El artículo tercero
derogación de la franquicia tributaria a que se
siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº
percibidas o devengadas provenientes de la
anterioridad a este cuerpo legal.
transitorio prescribe que la
refieren los incisos segundo y
701 no afectará a las rentas
explotación de bosques con
El artículo cuarto transitorio dispone que las
atribuciones que se otorgan en el inciso tercero del artículo 24 y en el inciso
primero del artículo 32 se ejercerán una vez entrada en vigencia la ley Nº
18.348.
II. MENCIÓN DE LOS ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE
CARÁCTER ORGÁNICO-CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.
El señor Presidente de la Comisión determinó que
el inciso quinto del artículo 24, contenido en el Nº 19) (18), requiere para su
aprobación quórum de ley Orgánica Constitucional y, en conformidad con lo
preceptuado en el artículo 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, ha sido puesto en conocimiento de la Excma. Corte
Suprema.
III. PERSONAS ESCUCHADAS POR LA COMISION.
Vuestra Comisión, durante la discusión general,
escuchó al Ministro de Agricultura, señor Emiliano Ortega Riquelme, quien
manifestó que el proyecto de ley encuentra su fundamento en las varias
constataciones, expresadas en el mensaje, que pasó a exponer.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 35 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Primero, la existencia de algunas distorsiones en la
asignación del incentivo. Durante el período de aplicación del beneficio (19761994), las bonificaciones pagadas fueron percibidas por las más grandes
empresas forestales (se estima que no son más de cincuenta). Por el contrario,
sólo un 6,41 de los propietarios forestales con menos de 10 hectáreas han
podido acceder al mismo.
Segundo, la consolidación de la actividad forestal.
En el período de aplicación del incentivo, se ha plantado un promedio anual de
79.000 hectáreas, de las cuales 67.000 corresponden a creación neta de
superficie boscosa (forestación). Sólo en los últimos cuatro años, el promedio
de plantaciones subió a 119.000 hectáreas anuales, de las cuales 84.600
corresponden a forestación. Este régimen de bonificaciones ha convertido a la
actividad forestal en una de las más importantes en materia de retornos por
exportaciones. En 1994, contribuyó con un ingreso de divisas que superó los
1.500 millones de dólares.
Tercero, la existencia de importantes superficies de
terrenos degradados, en proceso de erosión o de desertificación. En el período
de aplicación del beneficio, se ha bonificado la plantación de una superficie
apróximada de 800 mil hectáreas en suelos calificados de aptitud
preferentemente forestal. Esta cifra representa cerca del 50% de la superficie
plantada actualmente en el país. Sin embargo, el sistema de incentivos
establecido no se orientó en los términos requeridos a la protección de los
suelos frágiles.
Estas consideraciones hacen necesario reorientar el
sistema de incentivos contenido en el decreto ley Nº 701, efectuando las
modificaciones que se proponen en el proyecto de ley.
En la actualidad, los pequeños propietarios
forestales constituyen aproximadamente 240.000 unidades productivas, de las
cuales el 67% tiene suelos de aptitud preferentemente forestal. Esto
representa cerca de dos millones de hectáreas en el país. Recientes
experiencias comprueban que hay un potencial de desarrollo muy importante
en este sector.
Respecto de los suelos frágiles y degradados, se
estima que, entre otros, sólo se ha logrado la estabilización de 7.000 hectáreas
de dunas. Sin embargo, en el país existen más de cuatro millones de hectáreas
con suelos aptos para esta actividad y que no poseen vegetación, por lo que se
están erosionando. Más del 75% de las tierras productivas se encontraría en
diversos estados de desertificación, entre la IV y la VII Regiones. Su
recuperación no sólo permitiría detener los procesos erosivos, sino también
recuperar tierras para diversos usos productivos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 36 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Explicó que, en términos más específicos, el
proyecto tiende a los siguientes objetivos:
Primero, focalizar las bonificaciones que otorga el
decreto ley Nº 701 hacia los pequeños propietarios forestales y hacia los suelos
frágiles o degradados.
A este efecto, se establecen bonificaciones
especialmente elevadas para la forestación y para el primer manejo del bosque
que realicen los pequeños propietarios forestales. El incentivo alcanza al 90%
de los costos netos de tales actividades.
Se establece igual porcentaje de bonificación para
las forestaciones en suelos cuya pendiente sea superior a 100%.
Por último, se otorga una bonificación del 75% a
las siguientes actividades de protección y recuperación de suelos: forestación
de suelos frágiles, ñadis, suelos en proceso de degradación y degradados. El
mismo porcentaje se concede para las actividades de estabilización de dunas y
para el establecimiento de cortinas cortavientos, tendentes a proteger suelos
degradados o con serio peligro de erosión por efecto de la acción eólica.
Segundo, readecuar el sistema de beneficios
tributarios a los objetivos del proyecto. Así es como, manteniéndolo en
términos generales, se le introducen las siguientes modificaciones:
1º) Tratándose de plantaciones bonificadas, la
exención del impuesto territorial rige sólo una vez que la Conaf ha verificado el
establecimiento de la misma. La franquicia cesa dos años después de
efectuada la primera cosecha. En la actualidad, basta la calificación del terreno
como de aptitud preferentemente forestal, aunque no se foreste nunca, para
obtener dicha exención.
2º) La misma exención del impuesto territorial se
otorga a los terrenos cubiertos con bosques de protección situados en suelos
frágiles, en pendientes iguales o superiores a 45% o a orillas de fuentes,
cursos o masas de agua destinados al resguardo de tales suelos y recursos.
3º) Se incorpora al propietario de tales terrenos en
el sistema de tributación según renta presunta. En la actualidad, tributa de
acuerdo con el régimen de renta efectiva, lo que obliga a llevar contabilidad
completa, exigencia que dificulta su acceso al sistema de incentivos del decreto
ley Nº 701.
del
impuesto
global
4º) Se elimina la franquicia que permite deducir
complementario el 50% del impuesto que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 37 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
proporcionalmente afecte a las rentas percibidas o devengadas, provenientes
de la explotación de bosques bonificados. El fundamento de esta supresión se
sustenta en que la actividad forestal productiva se encuentra suficientemente
consolidada, por lo que no requiere de un apoyo de esta naturaleza.
Tercero, perfeccionar el sistema administrativo y el
régimen de sanciones que establece el decreto ley Nº 701. En cuanto a lo
administrativo, se introducen diversas modificaciones específicas que tienden a
facilitar la tramitación de las solicitudes de aprobación de planes de manejo.
Del mismo modo, se añaden disposiciones a fin de mejorar la fiscalización del
cumplimiento de la ley. Por otra parte, se precisan las infracciones y su
respectiva sanción, y se fija una de carácter general para todas aquellas
conductas ilícitas sin sanción específica.
Precisando algunos puntos debatidos en la
Comisión, señaló que, respecto de las zonas desérticas o áridas, está
contemplado el criterio de considerar como pequeños agricultores tanto a las
comunidades agrícolas sucesorias como a las comunidades étnicas. Desde el
punto de vista de los costos, tiene que haber adecuaciones de las especies
viables a cada una de las regiones. En el caso de las zonas desérticas, lo
importante del proyecto es que permite crear una infraestructura vegetal con
especies que no sean arbóreas, lo que es muy importante. La tendencia es que
las zonas desérticas tengan una vegetación de carácter herbáceo o arbustivo.
Detener el desierto no significa arborizar, ya que ello contribuye a acelerar la
desertización. A eso se debe que en Israel no se esté reforestando con árboles
y que, en el caso de Extremadura, se haya bonificado el arranque de
doscientos cincuenta mil hectáreas de eucaliptos.
Estos criterios son compatibles, incluso, con el
desarrollo de especies nativas. La experiencia del decreto ley Nº 701 en las
zonas desérticas es muy interesante en las comunidades costeras con el
“atriplex”. Hay otras especies que se podrían incorporar en este sistema.
La demora en el envío de este proyecto de ley es
atribuible a la discusión sobre las bonificaciones y sobre la transferencia de
recursos. Hubo propuestas
disímiles. El Ministerio formuló la opción de
prorrogar por la vía de la ley de Presupuestos, por un año, para lograr un plazo
que permitiera construir el acuerdo, lo que significó, en definitiva, pasar de
tres a quince años y respetar los montos promedios, es decir, lo que
habitualmente se estaba asignando. Esto no significa que sea una cifra rígida y
que no se pueda cambiar en el futuro.
El potencial total de beneficiarios es del orden de
los 80 a 85 mil productores agrícolas que poseen recursos forestales o con
potencial forestal. Este beneficio debería alcanzar, progresivamente, hasta
llegar a cinco mil productores al año, es decir, a más que duplicar lo que existe
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 38 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
en la actualidad. Ya ha habido un incremento considerable en los últimos años,
a partir de 1988.
Al eliminarse el concepto de suelos forestales,
también se suprimió el concepto de costo por hectárea, lo que significaba que
se tenía que bonificar por bloque la forestación de una hectárea, en
circunstancias que hay muchas otras alternativas. Por ejemplo, si se quiere
forestar con castaño, no es necesario hacer bosques. También se puede
forestar por unidad plantada, lo que hace más flexible el sistema y permite
llegar a la bonificación de especies más variadas, que requieren de suelos
mejores y para los cuales hay mercados no sólo de madera, sino de frutos.
Explicó que la Conaf fue creada con “status”
privado, por la agilidad que representaba para el sistema de convenios
forestales. Si ese problema se presenta, se debería resolver por la vía de otros
mecanismos de carácter autónomo y no por mantener su condición privada.
Actualmente, está en estudio en otros ámbitos del Gobierno, una iniciativa
legislativa para concordar el gasto fiscal adicional que representa, ya que las
remuneraciones son bajas, los equipos son insuficientes y la dotación de
recursos es escasa, especialmente, para labores de fiscalización.
Con respecto al tema de Lonquimay, no es un
problema exclusivo de esa comuna, sino que corresponde a una situación más
genérica. Algunas regiones, como Aisén y otras, tienen experiencia sobre la
materia. El “pino ponderosa” ofrece maderas de calidad; hay pruebas
suficientes de ello. No hay impedimento para establecer costos diferenciados.
Con el propio decreto vigente, esto se puede hacer. La creencia generalizada
es que el decreto ley Nº 701 solamente permite bonificar pino y eucalipto en
circunstancias que no es así; admite todo tipo de especies, más allá de las de
crecimiento rápido. Se bonifica una proporción más alta cuando son terrenos
con más de ciento por ciento de pendiente. Eso podría beneficiar a algunas
zonas de montaña.
El crédito de enlace se está estableciendo a través
de Indap. La tramitación de los créditos de enlace es bastante engorrosa; pero,
aquí se está conformando un sistema simplificado. En verdad, se están
asignando volúmenes significativos de recursos, lo que permitirá alcanzar
eficiencia.
En cuanto a la bonificación para el bosque nativo,
este mismo instrumento puede ser utilizado en dos direcciones; primera, para
la plantación de especies nativas, como es el caso del raulí y, segunda, para el
enriquecimiento del bosque nativo. Al cambiar el criterio de superficie por
plantas podría, también, bonificarse el enriquecimiento.
Hay dudas acerca de si este proyecto puede ser
útil al minifundio. Lo que hay que definir es lo que se va a plantar y
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 39 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
experimentarlo. En la IX Región, se está llevando a cabo una experiencia
distinta, que consiste en proporcionar plantas a través de un sistema de
producción de alto rendimiento y bajo costo, para lograr el desarrollo integral
de los predios. A ello se ha destinado un millón de dólares para este año. Sería
el mecanismo más adecuado, por ser totalmente distinto del dispuesto por
decreto ley Nº 701. Se trata de un desarrollo integral. Se parece a lo que había
en el programa ganadero sur en otros tiempos y a lo que se hizo con el
desarrollo predial que financiaba la Corfo.
) --------- (
Con respecto a la tributación, el Jefe de la Asesoría
Jurídica del Ministerio de Agricultura, don Eduardo Carrillo, explicó que la regla
general es que se mantienen los incentivos establecidos en el decreto ley Nº
701, con algunas excepciones. Para que los pequeños propietarios puedan
acceder a ellos, se les exime de la renta efectiva y de la obligación de llevar
contabilidad, manteniendo la renta presunta. En cuanto a la tributación a la
renta, se suprime el beneficio de la exención del 50% del impuesto global
complementario que afecta a las rentas proporcionales obtenidas de la
explotación del bosque bonificado, por cuanto se considera que el negocio
forestal está suficientemente desarrollado como para pagar completamente el
impuesto global complementario.
El impuesto territorial se mantiene, si bien con una
diferencia importante. En el esquema actual, basta que una persona obtenga la
calificación de terreno forestal para que se inicie el beneficio de exención del
impuesto territorial. Con la modificación, el beneficio empieza a operar una vez
que estén prendidos los árboles, o sea, cuando efectivamente esté cubierto con
árboles el terreno objeto de la exención.
Existe un serio y grave problema respecto de las
sanciones. Solamente el 7% de las infracciones cursadas son sancionadas por
los juzgados de policía local. Al respecto, se proponen dos modificaciones, la
más importante de las cuales es que el juez no pueda disminuir las multas más
allá del 50%.
) --------- (
Los funcionarios de la Corporación Nacional
Forestal, don José Antonio Prado, Director Ejecutivo y don Fernando Olave,
Jefe Nacional de Control Forestal, expusieron también sus puntos de vista
sobre el proyecto.
El señor Prado, Director Ejecutivo, dijo que este
proyecto de ley tiene gran importancia, por su connotación social y ambiental.
El decreto ley Nº 701 ha estado vigente durante veintún años y, a través de él,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 40 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
se han bonificado más o menos 800 mil hectáreas. Su aplicación se ha dirigido,
esencialmente, a la plantación de pinos, eucaliptos y en el 8%, de otras
especies, principalmente de pino insigne. En este período de veinte años, el
Fisco ha invertido alrededor de ciento setenta millones de dólares. Las
exportaciones del sector se estiman, para este año, en alrededor dos mil
millones de dólares. A pesar del éxito, existen distorsiones, como la escasa
participación de los pequeños propietarios en acceder a sus beneficios. Sólo el
6,4% de los predios menores a 10 hectáreas han podido lograrlo.
Esta inicitiva legal pretende facilitar el acceso al
beneficio a los pequeños propietarios. Según estimaciones disponibles, hay,
por lo menos, un millón y medio de hectáreas de terrenos de aptitud
preferentemente forestal sin cubierta vegetal, que están en manos de
pequeños propietarios y que deberían ser reforestadas; por lo tanto, lograr la
forestación de una parte importante de esta cantidad es uno de los objetivos
fundamentales de esta propuesta legislativa.
El segundo objetivo de este proyecto de ley es la
recuperación de los terrenos degradados, que es su gran componente
ambiental. Se incluyen terrenos altamente erosionados o muy susceptibles a la
erosión, terrenos donde se desarrollan procesos de desertización, que es el
gran problema que enfrentan las regiones situadas hacia el norte. Chile ha
suscrito convenios sobre la desertificación y la recuperación de dunas, que es
un tema ambiental que se cruza con la parte productiva. El Gobierno reconoce
su necesidad de intervenir en esta gran tarea que es la restauración de la
naturaleza y en la integración de los pequeños propietarios al desarrollo.
Dentro de esta iniciativa, se aprovecha la
oportunidad para modernizar algunos procedimientos, de modo de facilitar la
tramitación por parte de los pequeños propietarios y, por otro lado, se evita
que se produzca un excesivo recargo de trabajo en la Corporación que tiene
que ver todos estos procesos. En los útimos cinco años, los pequeños
propietarios ha plantado del orden de 30 mil hectáreas y esto ha beneficiado a
cerca de 25 mil propietarios. O sea, el promedio de plantación por pequeño
propietario es de poco más de una hectárea. Con lo anterior, es dable imaginar
la cantidad de solicitudes que habrá cuando el sistema comience a operar, lo
que torna necesario modernizar procedimientos que lo hagan operativo. De
otra manera, se producirá un entrabamiento en la Corporación.
También se proponen modificaciones en las
franquicias tributarias existentes. Dentro de estos cambios de procedimientos
lo más importante es que se considera la modificación de las sanciones que
establece el decreto ley Nº 701 y la competencia de los juzgados para conocer
de las infracciones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 41 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
En cuanto a las bonificaciones, la enmienda más
destacada es que se bonifica a los pequeños propietarios con el 90% de los
costos efectivos de forestación, del manejo, con el límite de quince hectáreas
por pequeño propietario. El que desee forestar más allá de estas quince
hectáreas, tendrá que actuar como persona jurídica. Una variación propuesta
para fomentar el cuidado de la plantación y su manejo es que la bonificación
del 90% se divide en dos etapas, una de 75% cuando la plantación está
establecida, y otra de 15%, una vez que la plantación tiene dos años y existe
la seguridad de que ha sido cuidada.
En el tema de los suelos degradados, como lo que
interesa es que se recuperen, la propuesta es que no haya limitación para
quien realice el trabajo, ya que lo que interesa es que se foreste. Para esto, se
propone una bonificación de 75%. Se incluye una variable, que es la
bonificación del 90% en suelos de pendientes superiores a 100%. La idea es
poner ciertas restricciones para el momento de la corta. Se da más dinero,
pero el bosque debe servir, esencialmente, de protección.
Hay otro asunto importante, que es el cambio en el
procedimiento de declaración de suelos de aptitud preferentemente forestal.
Hoy en día, lo primero es presentar la declaración de suelos de aptitud forestal
y, una vez aprobada, se comienza a gozar de los beneficios,
independientemente de la acción futura de plantar. Ahora, se propone que las
franquicias tributarias sólo empezarán a regir una vez que la bonificación esté
dada y cuando la plantación se encuentre establecida.
También la Corporación podrá elaborar normas de
manejo que podrán ser aplicadas por los pequeños propietarios, sin que éstos
tengan que diseñarlas.
El artículo 5º modifica el elemento territorio de la
competencia de los tribunales que deban conocer de las infracciones. Antes,
conocían de ellas los juzgado de policía local del lugar donde estaba ubicado el
predio. La propuesta es que conozca el juzgado del lugar donde se encuentre
la Oficina de Conaf que esté tratando el caso.
El artículo 17 hace más drásticas las sanciones por
incumplimiento de los planes de manejo. En la actualidad, la Conaf propone y
el juez dispone en forma absolutamente libre sobre el monto de las multas. En
cambio, la proposición establece el cálculo de las multas. Se amplía de seis
meses a cinco años el plazo de prescripción de las acciones destinadas a
perseguir las infracciones. Es muy importante la aplicación de sanciones por
hectáreas, ya que hoy son globales.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 42 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Por último, el artículo 24 dispone que las multas
propuestas por la Conaf no pueden ser rebajadas más allá del 50%.
Históricamente, los jueces aplican sólo el 7%.
Los pequeños propietarios seguirán rigiéndose por
la declaración de renta presunta. Se exime del impuesto territorial a los
terrenos cubiertos con bosques situados en suelos frágiles, con pendientes
iguales o superiores a 45%. Se elimina la franquicia que permite rebajar el
50% del impuesto global complementario en la parte proporcional que afecta a
las rentas provenientes de la explotación de las plantaciones bonificadas.
La eliminación de la excepción del 50% de
impuesto en el momento de la recepción es un tema que ha planteado la
Corma y que la Conaf estudia en profundidad para apreciar su alcance.
Comenta que, al revisar el mensaje, se han notado
algunas incongruencias y errores. Uno de ellos es el tema de los ingenieros
agrónomos especializados. El espíritu de la ley es que, con la excepción de los
temas relacionados estrictamente con la calificación de suelos, el resto sea
realizado por ingenieros forestales o ingenieros agrónomos especializados.
El tema del uso silvopastoral de los suelos fue
analizado y está considerado en el proyecto de ley, en la bonificación a bajas
densidades. Esto se podría complementar con la bonificación al establecimiento
y al mejoramiento de praderas, que se halla entre las medidas propuestas por
el Ministerio de Agricultura.
Sobre la aparente contradicción entre la cantidad
de hectáreas de los pequeños propietarios para forestar y las limitaciones que
se establecen en el proyecto, como las quince hectáreas y los quince años, se
trata de un problema de caja fiscal. Sumados los recursos fiscales que se
necesitan para todos los proyectos forestales, se ha decidido mantener los
niveles históricos y, en este proyecto, los costos de forestación (bonificaciones)
en las pequeñas propiedades son más altos que en el caso de las grandes
extensiones. Por lo tanto, si no se ponía este coto de quince hectáreas, al final
se perjudicaría al número total de pequeños productores.
Se ha podido comprobar que, en los últimos cuatro
años, en treinta mil hectáreas han participado alrededor de treinta mil
propietarios. Si esta cifra se multiplica por diez, se está dentro de un rango de
seguridad. Además, se considera que, si una persona decide plantar más de
quince hectáreas, debe optar por la bonificación normal.
Al hacer los cálculos, se usó el costo por hectárea
que hoy se está empleando para bonificar a los pequeños propietarios. El pago
diferido es importante para incentivar el cuidado de la plantación. Esto ha de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 43 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
tenerse en cuenta en virtud de lo sucedido en los últimos años, durante los
cuales, una vez recibida la bonificación, muchas plantaciones han sido
descuidadas, con la pérdida consiguiente.
El sistema de concurso público responde a las
posibilidades de la caja fiscal, ya que no puede ser ilimitado. Si en tres años
consecutivos se supera el monto fijado por el Ministerio de Hacienda, se
entrará en el concurso.
En cuanto a la definición de “pequeño propietario
forestal”, no se incluye el hecho de que sea dueño de terrenos
preferentemente forestales, porque ello limitaría el alcance de la ley que se
está proponiendo, la cual permite establecer plantaciones forestales en
terrenos de aptitud agrícola degradados. Por eso se elimina la expresión
“preferentemente forestal”. En la IV Región, por ejemplo, hay grandes áreas
planas clasificadas como terrenos agrícolas de la clase cuatro, que no tienen
otra solución que la forestación.
En la corta selectiva, se trata de pagar el 90% en
áreas de mucha pendiente que requieren de protección. O sea, el objetivo
esencial es la protección. Por ello, si se estableciera el sistema general, la
protección se vería perjudicada. En cuanto a los años, el tema es discutible. La
corta selectiva es un sistema que se aplica en bosques nativos a ciertos árboles
que han llegado a su madurez económica. La idea es que el bosque se corte
por partes y se reforeste, y que no se haga tala rasa, de modo de no dejar
nunca descubierto el suelo.
) --------- (
El señor Fernando Olave, Jefe Nacional de Control
Forestal de la Conaf, expresó que se ha interpretado erradamente el espíritu
de este proyecto de ley, lo cual ha dejado una impresión distinta de la finalidad
que el Ejecutivo y, en particular, la Corporación han tenido en vista al
elaborarlo.
El
proyecto
de
ley
está
dirigido,
fundamentalmente, a los pequeños propietarios, para que puedan recibir los
beneficios a los que no pudieron acceder durante la vigencia del decreto ley Nº
701, de 1974, por problemas de la propiedad, del crédito y de la asistencia
técnica. Por ello, la intención es que estos temas se encuentren en este
proyecto de ley, aunque no estén bien reflejados en el texto remitido.
El tema de la limitación de la superficie por
forestar (quince hectáreas) debe ser objeto de corrección, de acuerdo con los
recursos que el Ejecutivo ha estudiado invertir en esta iniciativa, ya que deben
destinarse fondos para aplicar este proyecto de ley, el del bosque nativo, el del
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 44 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Sistema Nacional de Areas Silvestres Protegidas del Estado y los gastos que se
deriven de la puesta en marcha de la Conaf pública.
Se debe aclarar que la superficie de quince
hectáreas es un límite para la bonificación del 90%, y no de la superficie por
forestar. El exceso por sobre esas hectáreas se bonifica con el 75%. En cuanto
a las comunidades agrícolas o indígenas, pueden acceder a la forestación con
quince hectáreas por miembro, lo que puede llegar a superficies muy amplias.
En el proyecto, el tema silvopastoral está
contenido. Se bonifica la forestación en distintas modalidades; en suelos
frágiles, en suelos degradados, en cortinas cortavientos, en suelos
potencialmente forestales (SPF) y en suelos degradados en pendientes sobre
100% para protección. En todos ellos, la densidad de forestación la establece
quien sea usuario de la ley. Actualmente, esto opera con una tabla de costos y
tramos de densidad de forestación. Indicado el tramo al que se va a acoger y
después de verificado el prendimiento -después de un año-, el usuario opta a
la bonificación de aquel tramo. Por lo tanto, definido su objetivo de manejo,
que puede ser un uso silvopastoral, establece la densidad que estime
conveniente. No hay ninguna restricción al respecto.
La tabla de costos está diferenciada por regiones y
por densidad, desde las 100 plantas por hectárea, lo que permite un manejo
no solamente silvopastoral, sino agrícola en 2.500 plantas por hectárea, lo cual
constituye un uso forestal intensivo. Además, se establecen costos especiales
de forestación por hectárea para pequeñas superficies, que van de 100 a 120
plantas por hectárea. Este mecanismo está operando desde 1992 y, sin lugar a
dudas, será el mismo sistema que operará con estas modificaciones.
En el proyecto está tratado el tema del uso
silvopastoral, pero aquí hay una gran confusión. El proyecto de ley apunta al
tema de la forestación. Ella puede tener objetivos de manejo distintos, donde
caben los aspectos silvopastorales, pero lo fundamental es la forestación.
La tabla de costos vigente es abiertamente
favorable a los pequeños propietarios. Prueba de ello es que existe una tabla
de costos especiales de forestación por hectárea para pequeñas superficies,
con el máximo de cinco hectáreas.
Las dificultades que, como mecanismo, presentaría
la tabla de costos, de quedar regidizada en la ley, son impredecibles, por la
dinámica propia de esta materia, especialmente desde el punto de vista
técnico, donde siempre se van descubriendo nuevas fórmulas de cultivo o de
riego, de arar el suelo, etcétera, que van variando la estructura de los costos.
Por ello, es importante que un organismo del Estado posea la facultad de ir
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 45 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
haciendo los ajustes oportunamente. Además, no debe dejarse de lado el
hecho de que el funcionamiento de esta tabla de costos ha sido eficaz.
En cuanto a las diferencias regionales, existen
casos claros, como los de las comunas de Palena y de Lonquimay, las que
gozan de mayores bonificaciones.
Una de las causas por las cuales los pequeños
propietarios no han podido acceder a los beneficios del decreto ley Nº 701 ha
sido la precariedad de la tenencia de la tierra. El Ministerio de Bienes
Nacionales está desarrollando iniciativas para autorizar a los pequeños
propietarios que se encuentren en estas condiciones a optar a planes de
manejo.
Respecto de la restricción, está dada por el hecho
de que sean especies forestales, es decir, de que no sean especies frutales por
excelencia. La opinión de la Corporación es que éste es un proyecto de ley de
forestación con especies forestales. Sin embargo, algunas de estas especies
forestales tienen la particularidad de dar algún fruto que puede ser comerciable
y que podrían estar contenidas en la bonificación. Si se incluyeren especies
frutales propiamente tales, se desvituaría el objeto del proyecto de ley.
El Indap tiene programas de transferencia
tecnológica, donde podrían existir otros objetivos y diseños, ya que los fondos
están disponibles. La inquietud del Ejecutivo, particularmente del área
económica -Hacienda y Economía- tiene que ver con duplicar recursos
asignados a una de esas funciones. Hay un financimiento del Indap a efectos
de establecer cultivos y programas que varían de año en año, y ésos pueden
redefinirse.
Por su parte, el Director Nacional del Instituto de
Desarrollo Agropecuario, don Luis Marambio, reiteró que el proyecto constituye
un avance importante para facilitar el acceso de los pequeños productores a
los beneficios del decreto ley Nº 701, que ayudará a hacer más equitativo el
desarrollo forestal en el país. Destacó que es un gran adelanto eximir de la
presentación de estudios técnicos y de planes de manejo, cosa que hoy
constituye una limitante. Este adelanto se refleja también en el incremento de
cinco a quince hectáreas que puedan reforestar los pequeños propietarios.
El monto de la bonifición se aumenta al 90% de los
costos netos. Ahora, es del 75%.
Desde el punto de vista tributario, hay aspectos
importantes, entre otros el hecho de que los pequeños propietarios queden
afectos a la renta presunta.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 46 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Las bonificaciones a los pequeños propietarios
podrán constituirse mediante el endoso por el titular, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar la forestación objeto
del subsidio. Éste es un elemento muy importante, ya que, por tratarse de
pequeños propietarios, se parte de ciertos supuestos, a saber: que existirá la
capacidad técnica para ayudarlos; que habrá capacidad financiera para otorgar
el crédito de enlace, el cual es indispensable, y, en tercer lugar, que se
requerirá de una activa participación de las organizaciones para facilitar este
proceso.
Hay un punto que convendría aclarar en el
proyecto de ley. Es el párrafo 14 del artículo 12, donde se señala que, para el
cobro y la percepción de las bonificaciones por personas distintas del
propietario, se debe cumplir con la condición de que la persona haya realizado
la plantación por cuenta del propietario. Eso, implícitamente, deja fuera al
Indap. Esto es contradictorio con lo señalado en el artículo 16, que en su
párrafo segundo indica que el beneficiario de las bonificaciones será el
propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante instrumento público
o privado suscrito ante un ministro de fe. Estas bonificaciones podrán ser
cobradas y percibidas por personas distintas del propietario, siempre que
acompañen el documento en que conste su transferencia. En este párrafo se
indica que sólo debe existir un documento en que conste la transferencia para
que una persona distinta del propietario pueda percibir las bonificaciones, sin
necesidad de acreditar que efectuó la plantación. Al parecer, éste es un párrafo
que quedó del texto vigente, porque contradice lo dispuesto en el artículo
anterior.
Solucionado este problema del párrafo 14 del
artículo 12, se facilitaría que instituciones como el Indap, que no
necesariamente ha de ser la única, otorguen el crédito de enlace. Si todo el
proceso debiera hacerlo el Indap, sería, en la práctica, inoperable.
El deseo político e institucional de incorporar a los
pequeños productores se funda en algunos supuestos. Uno de ellos es el
crédito de enlace. El proyecto de ley no dice que el Indap deba hacerlo todo.
Lo importante es que haya varias opciones de ese crédito de enlace. Sería
bueno incorporar a la banca privada, de tal manera que la decisión sea de los
pequeños productores.
Buscar economías de escala es una muy buena
propuesta. Esto se planteó en la participación de las organizaciones. El Indap
no vende plantas, sino que financia. Por ello, son necesarias estas
organizaciones.
) -------- (
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 47 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
En su intervención, el Presidente de la Corporación
Chilena de la Madera A.G. “Corma”, don Eladio Susaeta, expresó que, en
relación con este proyecto de ley, se ha encargado un estudio a tres grupos
especializados del sector privado, que se encuentra en proceso de
armonización. La posición del sector privado está planteada en tres partes
fundamentales: ideas generales, parte conceptual y observaciones puntuales
sobre el texto.
En cuanto a las ideas generales, a la Corporación
le parece que el patrocinio del Ejecutivo a esta proposición legislativa es muy
oportuno e inteligente. El tema ambiental está abordado en forma realista y
reconoce, básicamente, que el gran elemento de apoyo a la preservación y a la
sustentabilidad de Chile como país depende del crecimiento y desarrollo del
sector forestal. En otras palabras, el gran problema ambiental es el deterioro
de los suelos y el gran antídoto para ello son las plantaciones.
Con el decreto ley Nº 701, cuya vigencia termina,
Chile ha alcanzado un gran logro en el campo ambiental. Esto se puede
ampliar reorientando esta nueva versión hacia la reforestación de terrenos que
tienen un grado de deterioro o que son frágiles. Las plantaciones poseen gran
capacidad de absorción de anhídrido carbónico y de generación de oxígeno,
que le da a Chile la situación, atípica en el mundo, de ser un país que está en
equilibrio en este aspecto.
En lo social, al orientarse hacia los pequeños
propietarios, también atiende a una necesidad real del país, aunque no cubre
el tema a cabalidad. Debe mejorarse mucho su texto.
Otro de los aportes sociales del decreto ley Nº 701
ha consistido en retener la población rural en el campo, hecho que la opinión
pública desconoce. El año pasado, la Universidad Católica hizo un estudio que
demostró cabalmente que, en las comunas en las cuales la actividad forestal
había tenido un desarrollo importante, su población había aumentado
notablemente. Lo contrario había sucedido en las comunas de agricultura
tradicional.
Por estas razones, la Corma considera que el
plantamiento de estas modificaciones del decreto ley Nº 701 está bien
concebido y orientado correctamente dentro de las prioridades nacionales.
El segundo capítulo que a la Corma le interesa
plantear es lo que, se ha denominado “lo conceptual”. Un proyecto de ley como
este no sólo debe estar bien orientado, sino que, además, debe estar bien
planteado conceptualmente. En este aspecto, sería muy conveniente
introducirle algunas enmiendas.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 48 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El mensaje no valora debidamente la aplicación y
los logros que se consiguieron al amparo del decreto ley Nº 701. Al incidir su
análisis en que los pequeños propietarios no recibieron sus beneficios sino en
una pequeña parte no apunta a una realidad que es muy importante, como es
la de que el decreto original tenía la intención específica de conseguir un
desarrollo importante para el país (lo que se logró), situación que no es
conveniente olvidar.
Además, los pequeños propietarios, si bien es
cierto, no se beneficiaron acogiéndose directamente a las bonificaciones, se
beneficiaron económicamente en forma muy importante, como consecuencia
del desarrollo rural que se produjo en la infraestructura y en las opciones de
trabajo. Los suelos con aptitud forestal se valorizaron enormemente. De estas
ventajas no estuvieron ausentes los pequeños propietarios.
Son débiles las definiciones de “bosque”, de
“terrenos de aptitud forestal”, de “suelos frágiles”, de “bosques de protección”.
Están conceptualmente bien logradas, pero no se encuentran planteadas como
para que en la aplicación práctica de la ley resulten lo suficientemente
precisas. Aquí no sólo hay la necesidad de mayor precisión, sino la necesidad
de mayor coordinación entre los distintos elementos legislativos, para que
todos ellos utilicen iguales definiciones.
De tal forma que la Corma es partidaria de utilizar
un solo tipo de definiciones. Con respecto al “terreno”, sugiere la clasificación
internacional de capacidad de uso del suelo, que ha sido aplicada en Chile
durante los últimos cuarenta años y que tiene una base conceptual muy clara.
Lo mismo ocurre con respecto a la definición de “bosque”, donde hay un marco
conceptual que la Conaf y la Conama emplean en el estudio nacional de
inventarios forestales.
En lo atinente a las observaciones de texto, es
dable destacar dos o tres artículos que, por su importancia, deberían
mejorarse. Uno de ellos es el que se refiere al tema tributario, en el cual hay
que tener mucho cuidado, ya que los ingresos del sector forestal se
caracterizan por estar concentrados en el tiempo. Se originan costos durante
muchos años y, luego, viene una cantidad importante de ingresos. Entonces, la
progresividad de los impuestos posee un efecto que puede ser muy dañino.
Esto ha sido reconocido en la legislación europea, pero no se ve reflejado en el
proyecto de ley.
Con respecto al pequeño propietario, hay dos
omisiones graves: la primera es que no hay referencia al saneamiento del
título, y la segunda, consiste en que el límite de quince hectáreas es
inaceptable. Resulta una condición contradictoria con el espíritu de la ley.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 49 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Finalmente, la Corma está de acuerdo en mejorar
la eficacia del esquema de sanciones. Pero esto no debe hacerse al margen del
sentido común, ya que hay consideraciones de rango constitucional que se ven
afectadas. Una persona que transgrede una disposición forestal no es más
infractora que otra que infringe una norma tributaria o de cualquier otro tipo.
) -------- (
El Secretario General del Movimiento Unitario
Campesino y Etnias de Chile (Mucech), don Omar Cofré Fuentes, en su
exposición, manifestó que, para el Mucech, ha sido muy importante que tanto
el Poder Ejecutivo como el Legislativo se estén abocando a la tramitación de un
proyecto de ley de vital importancia para su Movimiento. Por una parte,
celebra que se hayan hecho eco de la necesidad inmensa que tiene el
campesinado de acceder al desarrollo más sostenido en una área tan
importante como la forestal. Por otra, aplaude el reconocimiento que hace el
Gobierno de la magnitud del problema. Se trata de alrededor de 240 mil
familias campesinas, de las cuales 140 mil son preferentemente forestales, con
una capacidad de forestación de más de dos millones de hectáreas.
Sin embargo, lo propuesto en el mensaje merece
algunos reparos. Reconociendo que el espíritu es muy bueno, en su traducción
al texto hay algunas expresiones poco apropiadas, que pasa a explicitar.
En el artículo 4º, si bien se coincide con la
calificación de los terrenos de aptitud preferentemente forestal, se considera
grave la determinación del Gobierno de no acoger la proposición de Mucech de
asumir la importancia del uso silvopastoral del suelo, porque no recoge una
realidad. Se la encasilla, contra natura, en una situación. En muchos sectores,
el uso del suelo tiene distintas alternativas. Una de ellas es la forestal, que se
quiere recuperar; pero no es la única ni es exclusiva.
El uso silvopastoral debería haber sido considerado
como una opción susceptible de financiamiento, tendente a su desarrollo
integral.
En este mismo artículo, se elimina la participación
de los ingenieros forestales, lo que es incongruente, ya que se necesita la
participación de expertos.
Hay una aparente contradicción entre los
fundamentos del mensaje y la magnitud que se pretende forestar. Si se habla
de dos millones de hectáreas y, como contrapartida, se pone un tope de quince
hectáreas, no se entiende por qué se pone este límite, en circunstancias que a
personas de mayores recursos no se les ha colocado ninguno. Esto debe
modificarse. ¿Cuál es el proyecto de forestación campesina que está detrás de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 50 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
esta ponencia del Gobierno? No se entiende cómo se llegará a los dos millones
de hectáreas si se pone este límite. Además, se menciona como referencia que
se destinará un promedio de doce millones de dólares anuales, con los que
solamente se podrían forestar no más de 247 mil hectáreas en los quince años.
Otro aspecto delicado es que esta propuesta del
Gobierno es contraria a una de Mucech en el sentido de que no se consideró la
bonificación para el mejoramiento y la creación de praderas de secano, en
conjunto con la forestación, con objeto de lograr su uso silvopastoral. Esto
porque Mucech considera que con estas modificaciones debe estructurarse un
sistema y no solamente un aspecto de él. Por ello, lo que se requiere son
recursos para desarrollar el sistema. En un seminario reciente, se decía que se
ha desarrollado una cultura “antibosque”. Por lo tanto, a pesar de que la
disposición a forestar es una opción real y significativa, hay sectores que no la
asumen con facilidad. Las dificultades de subsistencia y otras situaciones hacen
que hoy en día la asunción del tema forestal en plenitud se presente con
complicaciones en algunos sectores, si la quieren llevar a efecto de manera
gradual.
En la propuesta gubernamental, se eliminó la
bonificación a la transferencia tecnológica y a la capacitación que el proyecto
de Mucech incluía. El establecimiento de un sistema de cultivo con aspiraciones
de que sea un negocio rentable requiere del aporte técnico y del entrenamiento
que hoy día no se tienen.
El hecho que se difiera el pago del 15% de la
bonificción al tercer año de efectuada la plantación, se considera
inconveniente, ya que da la sensación de ser una penalización al estímulo de la
forestación. Esta disposición debería cambiarse de tal forma que este
porcentaje se incorpore en la partida o en la bonificación, o como capacitación
o transferencia tecnológica. La realización de un segundo estudio acerca del
prendimiento tendrá un costo adicional que complicará la situación.
El sistema de concurso público parece inadecuado,
ya que no tiene objeto que se haga concursar a personas que tienen la
capacidad, los suelos y las posibilidades, y se restrinja el monto de forestación
por el recurso. Esto significa una condición desventajosa frente a la forma
como otros han forestado.
En el artículo 15, se plantea la idea de postergar el
pago de la bonificación si se agotan los recursos asignados. Este monto sería
tope. Si se postulara a más forestación que ese monto, se detendría esta
asignación. Eso representaría un costo financiero adicional a la propuesta
gubernamental que habla de crédito para hacer el prefinanciamiento.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 51 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
En el título IV, artículo 18, se rigidiza el sistema de
autorización excepcional para la modificación del plan de manejo adicional. La
experiencia ha demostrado que estas modificaciones son recurrentes. Por lo
tanto, esta rigidez complicará demasiado la figura de forestación.
En el tema de las disposiciones generales, no fue
considerada la propuesta de Mucech de establecer una línea de
prefinanciamiento para la ejecución de actividades bonificables, lo que resulta
extremadamente grave. Esta línea de prefinanciamiento tiene precedentes en
la legislación chilena, en la ley de fomento al riego campesino.
Tampoco se consideró la propuesta de Mucech de
establecer un fondo de promoción y difusión de la nueva ley, ya que las
evidencias de diversos estudios señalan que este decreto ley, en la práctica, es
desconocido para los campesinos.
La incorporación de los pequeños propietarios
forestales a la tributación por renta presunta es una materia que requiere un
acucioso análisis, ya que muchos de ellos están exentos del pago de
impuestos. Otra interrogante que surge es la forma de definición de la renta
presunta proveniente de las plantaciones forestales, particularmente en
aquellos casos en que se establecerán plantaciones con fines silvopastorales,
como en la IV Región. Si la renta presunta tuviere que pagarse anualmente
como ocurre con la renta presunta agrícola, constituiría una grave injusticia, ya
que obligaría a pagar por adelantado un tributo por una utilidad que solamente
se percibirá en el momento de la explotación de los bosques.
Finalmente, hizo presente que no fue considerada
por el Ejecutivo la propuesta de Mucech de incorporar a los campesinos que se
encuentren en situación de tenencia precaria y que hayan iniciado el trámite
del saneamiento de títulos, como tampoco a las sucesiones que hayan
realizado la posesión efectiva. Éste es un hecho de la mayor gravedad, ya que
gran cantidad de pequeños propietarios, especialmente del secano
comprendido entre la V y la VIII Regiones, se encuentran afectados por esta
situación y verán, por lo tanto, impedida su posibilidad de acceder a los
beneficios de esta ley.
) --------- (
En su exposición, el Presidente del Colegio de
Ingenieros Forestales, ingeniero forestal don Fernando Garrido González, dijo
que en el Parlamento se están discutiendo dos cuerpos legales relacionados
con el sector forestal: la ley sobre desarrollo y recuperación del bosque nativo
y las modificaciones del decreto ley Nº 701, objeto de esta invitación.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 52 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El último proyecto cambia el propósito del decreto
ley vigente en el sentido de concentrar los estímulos, por medio de subsisidos,
en los propietarios de pequeños predios y en la forestación de suelos
degradados. Incluye, además, materias tales como la calificación de suelos de
aptitud preferentemente forestal, planes de manejo y controles de las
explotaciones, que también son tratados por la ley sobre bosque nativo, por lo
que deben concordarse ambos cuerpos legales para que no se repitan
disposiciones ni existan contradicciones.
Sería conveniente que el decreto ley Nº 701 se
concentrara exclusivamente en las plantaciones y que la ley del bosque nativo
se encargara de los otros aspectos del bosque.
El Colegio de Ingenieros Forestales apoya
decididamente este proyecto de ley, con las siguientes observaciones:
- La definición de “bosque” es incompleta, ya que
cinco mil metros cuadrados de superficie, con un ancho mínimo de cuarenta
metros, pueden ser muchos parques comunales, avenidas e incluso calles.
Falta incorporar en la definición las influencias ecológicas que un grupo de
árboles ejerce sobre el medio ambiente para ser considerado bosque. En
cuanto a la superficie, la definición del mensaje es claramente insuficiente, por
cuanto debería mencionar la densidad, indicando la cantidad mínima de árboles
que debe contener el bosque.
Se propone la siguiente definición:
“Bosque es un sitio poblado de vegetación
preferentemente arbórea, que ocupa una superficie mínima de diez hectáreas,
con un ancho mínimo de cien metros y cuya densidad ejerce influencias
ecológicas significativas sobre el sitio en que se encuentra ubicado.”
- Se propone, además, la siguiente definición de
“pequeño propietario forestal”:
“Es la persona que, reuniendo los requisitos de
pequeño propietario agrícola, definidos en el artículo 13 de la ley 18.910,
habita, trabaja y es propietaria de un predio rústico, de aptitud
preferentemente forestal, cuya superficie predial sea inferior a las 300
hectáreas, o de 500 hectáreas, si se encuentra ubicado en las Regiones I a IV,
XI y XII y en la provincia de Palena, en la X Región.”
- El Colegio señala su disconformidad con lo que
expresa el artículo 4º del Título I, respecto de los profesionales que deben
realizar el estudio técnico que califica los terrenos de aptitud preferentemente
forestal e incluye un análisis de la fragilidad de los suelos. El proyecto de ley
sobre recuperación del bosque nativo menciona a los ingenieros forestales y a
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 53 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
los agrónomos especializados como los profesionales idóneos para efectuar los
estudios mencionados. En los programas de estudios de las Escuelas de
Agronomía de las universidades del país, no figuran materias relacionadas con
el uso de los suelos de aptitud forestal ni con ninguna otra disciplina forestal.
Se sugiere agregar el calificativo de “especializado”
después de “agrónomo”, en el inciso primero de este artículo.
- En el artículo 8º del Título III, se indica que los
planes de manejo de reforestación deben ser elaborados por ingenieros
forestales o ingenieros agrónomos, lo que no tiene justificación alguna. Se
sugiere incluir a los “ingenieros agrónomos especializados”, como se señala en
otros artículos de este decreto ley y en el proyecto de ley sobre fomento y
recuperación del bosque nativo.
- Sobre la sustitución de los incisos primero y
segundo del artículo 12, se considera que los incentivos a la forestación deben
ser permanentes, hasta lograr la total recuperación de cuatro millones de
hectáreas de tierras forestales descubiertas, y no con un plazo fijo, ya que, con
el ritmo actual de plantaciones de cien mil hectáreas al año, la forestación del
territorio nacional se puede cumplir en cuarenta años.
- La letra d) del artículo 12, que limita la superficie
de quince hectáreas por propietario, no tiene explicación lógica, ya que, la
forestación de todo el predio puede convertir a un propietario de débil
condición económica en un dueño económicamente sólido, lo que es
conveniente para él y para el país.
También es conveniente establecer un mecanismo
que permita financiar las inversiones que el pequeño propietario hará en
forestación.
- La norma de la letra f) del artículo 12, que impide
la explotación comercial de la masa proveniente de la forestación de suelos
degradados con pendientes superiores a 100% por un período de treinta y
cinco años, merece objeciones al Colegio, ya que es absurdo fijar la edad de
cosecha comercial en treinta y cinco años, puesto que ella debe surgir de un
análisis que determine la rotación más conveniente para el propietario del
predio. Tampoco resulta apropiado establecer que la corta final debe hacerse
bajo la modalidad de cortas de selección o de protección, pues la primera
corresponde a un tratamiento silvicultural que origina un “monte alto irregular”
y la segunda sólo se justifica cuando la regeneración natural del bosque tiene
dificultades para desarrollarse, por existir impedimentos climáticos, por que el
tiempo sea relativamente breve, factores que dejan al suelo sin árboles
adultos, con la regeneración instalada.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 54 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
En consecuencia, se sugiere eliminar el cuarto
párrafo de la letra f).
- En el artículo 13, los ingenieros agrónomos no
pueden hacer la declaración de bosques de protección, ya que no poseen la
calificación necesaria para tal efecto. Esta situación se repite en otros artículos
del texto, los cuales señalan, en algunos casos, a los ingenieros agrónomos y,
en otros, a los agrónomos especializados.
- El artículo 21, inciso segundo, del decreto ley
vigente, al disponer que la reforestación en las plantaciones, entre las
Regiones V a X, inclusive, debe hacerse con la misma especie que fue cortada
o explotada, constituye un obstáculo para que el propietario pueda mejorar su
explotación forestal, introduciendo una especie de mayor valor, exótica o
nativa.
El Colegio opina que esta norma debería ser
modificada.
- El hecho de no hacer obligatoria la reforestación
en terrenos de aptitud forestal en los cuales ha existido corta con fines de
utilidad pública ni la construcción de obras de infraestructura, no es una
disposición adecuada, por cuanto la reposición debería hacerse en otro lugar,
designado por la Conaf.
La corta selectiva no es correcta, ya que todos los
árboles llegarán a su dimensión de explotabilidad en cierto tiempo. Hay
sistemas de talas rasas, que se llaman talas únicas, que se pueden hacer por
fajas largas y angostas en dirección contraria a los vientos dominantes, que
minimizan la erosión. Eso se puede apreciar muy bien en el caso del pino
insigne. En estos casos, lo que importa no es la corta, sino la forma de sacar
los productos. Hay tecnologías que permiten sacar los productos del bosque sin
que se deterioren.
Con motivo de las diversas opiniones respecto de
esta iniciativa y de las inquietudes planteadas por los señores Diputados
integrantes de la Comisión durante la discusión general, la Corporación
Nacional Forestal, por medio del documento que se transcribe, precisó lo
siguiente:
“1)
Necesidad
de
hacer
coherentes
las
consideraciones ambientales establecidas en el decreto ley Nº 701 con lo
establecido en la ley de Bases Generales del Medio Ambiente.
Los conceptos ambientales estatuidos en la ley de
Bases Generales del Medio Ambiente se incorporarán a través de los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 55 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
respectivos programas de protección, los que son parte componente de los
estudios de la calificación de terrenos y de los planes de manejo (artículo 4º
del proyecto).
2) Efectos que produce la eliminación de la
franquicia tributaria del 50% del impuesto global complementario.
La eliminación de esta franquicia disminuiría el
interés de incorporarse en el régimen del decreto ley Nº 701, por ser éste el
incentivo tributario de mayor relevancia del texto vigente de este cuerpo legal
(artículo 14 del decreto ley).
Esta restricción afectaría mayoritariamente a las
personas que no sean pequeños propietarios, dado que estos últimos
tributarían sobre la base de un sistema de presunción de renta (artículo 33 del
proyecto).
La Corporación estima que el incentivo tributario
atinente al impuesto global complementario debería mantenerse, ya que existe
el peligro de desincentivar la forestación en terrenos degradados de aptitud
forestal, por lo que continuaría su proceso de destrucción.
3) Razones de establecer topes de quince
hectáreas para pequeños propietarios y comunidades y vigencia de quince
años del sistema de bonificaciones.
La restricción de establecer el máximo de quince
hectáreas de bonificación del 90% a los pequeños propietarios se justifica por
una preocupación del Ejecutivo en cuanto al gasto fiscal y por la necesidad de
asegurar una adecuada distribución de los recursos que se destinen a este
programa. Por otra parte, la Corporación no considera que ésta sea una cifra
realmente limitante, ya que en los últimos cinco años se han forestado cerca
de 30.000 hectáreas de pequeños propietarios, con más de 20.000
beneficiarios, lo que da un promedio de 1,5 hectáreas por propietario.
Para
salvaguardar
los
intereses
de
las
comunidades y de los pueblos indígenas, y a fin de aprovechar al máximo las
posibilidades de acceder a las bonificciones, se establece que cada comunero
miembro tendría acceso a la bonificación de quince hectáreas (artículo 12, letra
d), del proyecto).
Además, los pequeños propietarios y las
comunidades que hubieren agotado su cupo de quince hectáreas con
bonificaciones de 90% podrían acceder a las bonificaciones del régimen
general, sin límite de superficie.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 56 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
La vigencia de los incentivos por quince años
responde a una preocupación del Ejecutivo por el gasto fiscal en el área
forestal.
4) De acuerdo a lo establecido, el proyecto
contempla bonificaciones a forestaciones de baja densidad con fines de uso
silvopastoral (artículo 12, letra d), pudiendo combinarse esta actividad con la
bonificación al establecimiento y al mejoramiento de praderas que se han
considerado en las medidas que el Ministerio de Agricultura ha establecido.
No se considera bonificación al establecimiento de
empastadas ni al mejoramiento de praderas, por cuanto esa actividad es
distinta de la forestal y se aparta del espíritu de una ley de fomento forestal en
opinión de la Corporación.
5) ¿Por qué el proyecto no considera bonificación a
la transferencia tecnológica?
La Corporación estima que es absolutamente
fundamental considerar la bonificación a la transferencia tecnológica. Aun
cuando no está especificada como un artículo de la ley, está considerada
dentro de los costos de forestación que se tomaron como base para la
discusión. En los actuales costos de forestación para pequeñas propiedades,
hay un monto por hectárea destinado a estudios técnicos y transferencia
tecnológica. Este mismo procedimiento puede ser empleado bajo el marco de
la ley que se discute. También sería posible establecer un fondo especial,
administrado por el Indap para asistir técnicamente a los pequeños
propietarios.
6) ¿Por qué se difiere el pago de la bonificación del
90% en el caso de los pequeños propietarios?
El objetivo de retener un porcentaje del 15% de la
bonificación hasta el tercer año, tiende a asegurar el cuidado y la sobrevivencia
de la forestación realizada por los pequeños propietarios (artículo 12, inciso
tercero). Este planteamiento surge del análisis de lo que ha ocurrido con la
forestación de pequeñas propiedades en los últimos cinco años. Un porcentaje
importante de estas plantaciones (cercano al 50%) no ha recibido el cuidado
adecuado y presenta distintos grados de destrucción. El procedimiento
sugerido incentiva el cuidado de la plantación hasta que ésta se halle
definitivamente establecida.
7) ¿Por qué se rigidiza la modificación de planes de
manejo?
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 57 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El proyecto incorpora al plan de manejo una
connotación de instrumento de regulación a largo plazo, lo que implica mayor
seriedad en su concepción y estructuración. En consecuencia, las
modificaciones deberían ser de carácter excepcional y justificadas, evitándose,
además, excesivas tramitaciones y desgaste institucional.
8) ¿Por qué en el proyecto no se considera un
sistema de prefinanciamiento dirigido a los pequeños propietarios?
La no incorporación del prefinanciamiento en la ley
responde a que existen los mecanismos para que los pequeños propietarios
accedan a un sistema de crédito preferencial a través del Indap. Sin embargo,
considerando que una de las principales trabas que ha impedido a los
pequeños propietarios gozar de los beneficios del actual decreto ley Nº 701 ha
sido el problema del prefinanciamiento, es razonable pensar en la necesidad de
dejar un sistema establecido en la ley.
9) ¿Por qué el proyecto considera que los
pequeños propietarios forestales tributen bajo el sistema de renta presunta?
En relación con este tema, es necesario aclarar que
el espíritu de la propuesta es que los pequeños propietarios queden afectos al
sistema de renta presunta en los años que obtengan beneficios del bosque, ya
sea por raleos comerciales o por cosecha final. De acuerdo con el texto
actualmente vigente, están obligados a determinar su renta efectiva a través
de un sistema de contabilidad, asunto que se quiere revertir a través de este
mecanismo de carácter simple y favorable para ellos (artículo 33 del proyecto).
En consecuencia, es necesario modificar
redacción del artículo 33, de modo que la idea quede bien expresada.
la
10) ¿Por qué el proyecto considera la incorporación
de ingenieros agrónomos en la elaboración de estudios técnicos?
Por un error de transcripción, en el proyecto se
eliminó el concepto de “especializado”, en dos de los artículos, calidad que
deben tener los profesionales ingenieros agrónomos para elaborar los estudios
técnicos que exige el proyecto. Sólo en el artículo 4º podría decir “ingeniero
forestal o ingeniero agrónomo”.
Por lo tanto, se estima imprescindible incorporar,
en el artículo 2º del proyecto, que contiene las definiciones, el concepto de
“ingeniero agrónomo especializado” como sigue:
“Aquel que acredite, además de su calidad
profesional, haber sido capacitado en materias de ecología forestal, silvicultura
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 58 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
y manejo forestal, mediante certificado otorgado por una institución de
educación superior del Estado, o reconocida por éste.”
11) ¿Por qué se considera una definición de
“bosque” tan restrictiva?
Se utilizó esa definición para hacerla consecuente
con la definición ya discutida en el proyecto de ley de recuperación del bosque
nativo y fomento forestal, aprobado por la Cámara de Diputados. En todo caso,
se puede perfeccionar considerando parámetros de cobertura.
Se debe tener en cuenta que esta definición es
para efectos de esta ley. Representa el interés del Estado de tutelar y contar
con facultades para establecer regulaciones en superficies desde 0,5 hectáreas
cubiertas con vegetación y en terrenos de aptitud forestal.
12) ¿Por qué se consideran los métodos de cortas
selectivas o de protección para explotaciones que se establezcan en suelos con
pendientes mayores a 100%?
El objetivo de establecer incentivos a forestaciones
en terrenos con pendientes superiores al 100%, que gozarían de bonificaciones
del 90% de los costos netos, es la protección del suelo. Se consideran los
mencionados métodos de corta, resguardando así el recurso suelo.
Debe tenerse presente que este tipo de forestación
no necesariamente se efectuará con pino o eucalipto. Sin embargo, para dar
mayor amplitud a la idea contenida en la letra f) del artículo 12 se sugiere
reemplazar la frase “bajo la modalidad de cortas selectivas o de protección”
por “bajo la modalidad de cortas selectivas; de protección; o en fajas, según
corresponda”.
13) ¿Por qué no se bonifica la forestación de
especies frutales?
No corresponde otorgar este incentivo a través de
una ley de fomento forestal. El hecho de incluir la bonificación de esta
actividad abre la puerta a cualquier otra actividad agrícola. Sin embargo, es
necesario aclarar que está considerada en el espíritu de esta proposición la
bonificación a plantaciones con especies de doble propósito, es decir, que
produzcan maderas y frutos; por ejemplo, nogales, castaños.
Las
plantaciones
con
especies
frutales
corresponden a actividades agrícolas que se desarrollan en suelos distintos de
los de aptitud forestal, que se deberían regular por otros instrumentos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 59 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
14) ¿Bajo qué procedimientos la ley incorpora
costos especiales de forestación en zonas extremas del país y en áreas
definidas de extrema pobreza?
De acuerdo con lo establecido en el artículo 15, la
Corporación, a través de la tabla de costos, puede fijar costos especiales de
forestación para incentivar la actividad forestal en zonas extremas o en áreas
definidas como de extrema pobreza o para incentivar programas especiales.
Esto se ha venido realizando a partir del año 1992, con el actual decreto ley Nº
701, para favorecer a los pequeños propietarios.
15) ¿De qué manera se discrimina positivamente la
forestación de los pequeños propietarios?
Las normas que contiene el proyecto y que
favorecen a los pequeños propietarios son:
- Se define este universo
incorporando en él a las comunidades agrícolas e indígenas.
de
propietarios,
- Se les otorga una bonificación especial del 90%
de los costos netos.
- Se les bonifican las plantaciones con densidades
bajas para desarrollar actividades silvopastorales.
- Se les exime de la obligatoriedad de contar con el
patrocinio de ingenieros forestales en sus estudios técnicos, siempre que se
acojan a normas tipo elaboradas por la Corporación.
- Se les otorga bonificación por poda y raleo.
- En caso de implementación de un sistema de
concurso para optar a los beneficios de la ley, se les da un tratamiento
especial.
- Quedan afectos a un sistema de renta presunta.
- Para fines tributarios, se les exime de llevar
contabilidad forestal.
- Pueden acceder a los beneficios de la ley los
poseedores en trámite de saneamiento de títulos, ya que se mantiene vigente
el artículo primero transitorio del decreto ley Nº 2.565, de 1979, que modificó
el decreto ley Nº 701.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 60 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
16) ¿Por qué se establece un sistema de concurso?
Se establece un sistema de concurso para
mantener el nivel del gasto dentro de los límites que ha establecido la
Hacienda Pública. El concurso se hará efectivo sólo si se excede el gasto
establecido en la ley de Presupuesto por tres años consecutivos. Dado el
monto aprobado por el Ministerio de Hacienda, es poco probable que ello
suceda.
17) Necesidad de establecer sanciones acorde con
la gravedad de las faltas cometidas.
El proyecto incorpora una limitación a las
facultades de los jueces para aplicar las sanciones, permitiéndoles una rebaja
de hasta un 50% de ellas. Lo anterior, con objeto de evitar la actual
discrecionalidad en la aplicación de las sanciones (artículo 24 del proyecto).”
) --------- (
IV. ARTÍCULOS QUE DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE
HACIENDA.
En relación con lo preceptuado en los artículos 220
y 221 del Reglamento, el señor Presidente, en uso de sus atribuciones
reglamentarias, determinó que los siguiente números que contiene el artículo
1º de este proyecto de ley, requieren ser conocido por la Comisión de
Hacienda: 10) (8); 11), 12), 13), 19) (18); 21) (20), artículos 31 y 33.
Además, el nuevo artículo tercero transitorio.
V. APROBACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.
Vuestra
Comisión,
luego
de
conocer
los
fundamentos de esta iniciativa, expuestos por el señor Ministro de Agricultura;
la opiniones del Director Ejecutivo de la Conaf; del Director Nacional del Indap
y de representantes del sector privado, fue mayoritariamente partidaria de
aprobar la idea de legislar sobre la materia.
Sometido a votación en general el proyecto, se
aprobó por once votos a favor y una abstención.
Constancias.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 61 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Se hace constar expresamente que, habida
consideración de la participación de los representantes de la Corporación
Chilena de la Madera, del Colegio de Ingenieros Forestales y del Movimiento
Unitario Campesiono y Etnias de Chile, durante la discusión general del
proyecto, vuestra Comisión determinó, por unanimidad, dar por superada la
exigencia señalada en el inciso segundo del artículo 211 del Reglamento.
Asimismo, en conformidad con lo establecido en el
artículo 16 de la ley 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, el
Presidente de la Comisión determinó poner en conocimiento de la Excma.
Corte Suprema, el nuevo texto del artículo 24 del proyecto de ley, aprobado
por la Comisión.
VI. SÍNTESIS DE LAS OPINIONES DE LOS DIPUTADOS CUYO VOTO
HUBIERE SIDO DISIDENTE DEL ACUERDO ADOPTADO EN LA VOTACION
GENERAL DEL PROYECTO.
No hubo opinión disidente durante la votación en
general del proyecto.
VII. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.
A) Disposiciones rechazadas.
En el artículo 1º del proyecto de ley en informe, se rechazaron los
números 9) y 10), por mayoría de votos y, por unanimidad, el número 14).
Los artículos tercero y cuarto transitorios fueron rechazados por
unanimidad.
B) Indicaciones rechazadas.
Por unanimidad, vuestra Comisión declaró rechazadas las siguientes
indicaciones:
1.- Del Diputado señor García, don René, para reemplazar en la
definición de “Pequeño Propietario Forestal”, la expresión “Comunidades
Indígneas” por “Tierras Indígenas”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 62 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
2.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para reemplazar el artículo 13 del decreto ley 701 por el
siguiente:
“Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud preferentemente
forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos
estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas y no
se considerarán para los efectos de la determinación de la renta presunta ni
para el cálculo del impuesto global complementario o adicional, en su caso.
Asimismo, podrá eximirse de dicho impuesto a los terrenos cubiertos de
bosques de protección, destinados al resguardo de los suelos y recursos
hídricos. Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos deberán solicitar la
declaración de bosques de protección correspondiente, a través de un
ingeniero forestal o agrónomo especializado, de acuerdo a las normas que
establezca el reglamento.”
Por mayoría
indicaciones:
de
votos,
se
declararon
rechazadas
las
siguientes
1.- Indicación de los Diputados señores Galilea y Melero, para incorporar
en el artículo 2º del decreto ley las siguientes definiciones:
“Terrenos Agrícolas: Son todos aquellos terrenos que, por las
condiciones de clima y suelo presentes, puedan ser arados en forma
permanente. Para los efectos de esta ley, se considerarán como tales todos
aquellos terrenos que se ubiquen en las clases I, II, III, IV y V de la
clasificación internacional de capacidad de uso de los suelos.”
“Terrenos de Aptitud Preferentemente Forestal: Son todos aquellos
terrenos que, por las condiciones de clima y suelo presentes, no deban ararse
en forma permanente, estén cubiertos o no de vegetación. Para los efectos de
esta ley, se considerarán como tales aquellos terrenos que se ubiquen en las
clases VI, VII y VIII de la clasificación internacional de capacidad de uso de los
suelos.”
2- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para sustituir la definición de “Plan de Manejo” del artículo
2º del decreto ley Nº 701, contenida en el Nº 1 del artículo 1º del proyecto del
Ejecutivo, por la siguiente:
“Plan de Manejo: Instrumento que contiene las necesarias
especificaciones técnicas para la creación, portección, conservación,
aprovechamiento o preservación de recursos forestales y que puede consistir
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 63 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
en, a lo menos, uno de los siguientes programas de forestación, de
reforestación, de corta o explotación, de habilitación, de recuperación de
suelos, de protección contra incendios, plagas y otros, y de protección de
suelos.”
3.- Del Diputado señor García, don René, para suprimir en la definición
de “Suelos Frágiles”, la palabra “severa”.
4.- Del Diputado señor Elgueta, para agregar, luego de la definición de
“Corta no Autorizada”, la siguiente definición:
“Explotación de bosque: Cualquier forma de aprovechamiento de los
productos resultantes de la corta de bosque, su extracción, transporte, como
asimismo el depósito en los centros de acopio o de transformación predial o
industrial. ”
5.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para sustituir la definición de “Suelos Degradados”,
contenida en el Nº 1 del artículo 1º del proyecto del Ejecutivo, por la siguiente:
“Suelos Degradados: Aquellos suelos que presentan categorías de
erosión de moderada a muy severa, susceptibles de ser recuperados mediante
actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso del suelo.”
6.- Del Diputado señor Elgueta para intercalar, en el Nº 1 del artículo 1º,
entre las definiciones de “Suelos Degradados” y “Corta no Autorizada”, la
siguiente definición:
“Corta de Bosque: es la acción de cortar uno o más pies de individuos de
especies arbóreas o arbustivas que, ubicados en predios rústicos forman parte
de un bosque. ”
7.- De los Diputados señor Hernández y Silva, para agregar, al final del
artículo 2º del decreto ley Nº 701, las siguientes definiciones:
“Corta de Bosque: Es la acción de cortar uno a más pies de individuos de
especies arbóreas o arbustivas que, ubicadas en predios rústicos, formen parte
de un bosque”.
“Explotación de Bosque: Cualquier forma de aprovechamiento de los
productos resultantes de la corta de bosque, su extracción, transporte, como
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 64 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
asimismo el depósito en centros de acopio o de transformación predial o
industrial.”
8.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para modificar el artículo 4º del decreto ley Nº 701,
propuesto por el Ejecutivo, en la forma que a continuación se indica:
a) Sustituir el inciso primero por los siguientes incisos:
“Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud preferentemente
forestal, deberá ser solicitada por el interesado, indicando la superficie por
calificar. La solicitud correspondiente deberá ser acompañada de un estudio
técnico del terreno, elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo, el que
contendrá la proposición calificatoria.
Conjuntamente con la solicitud a que se refiere el inciso anterior, el
interesado podrá presentar el plan de manejo con los respectivos programas
por efectuar.”
b) Intercalar, en el inciso segundo, que pasará a ser tercero, la frase “de
pleno derecho” entre las expresiones “se entenderá aprobada” y “la solicitud”.
9.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para sustituir el artículo 5º del decreto ley Nº 701 por el
siguiente:
“Artículo 5º.- Si la resolución de la Corporación denegare en todo o en
parte, la solicitud, el requirente podrá reclamar de ella ante el juez de letras en
lo civil de la comuna en que estuviere situado el predio. El reclamo deberá
interponerse dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de
expedición de la carta certificada mediante la cual la Corporación notifique el
rechazo.
El tribunal conocerá del reclamo, de acuerdo a las normas del
procedimiento sumario.”
10.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para reemplazar el artículo 8º del decreto ley Nº 701 por el
siguiente:
“Artículo 8º.- Respecto de aquellos terrenos para los que sea presentada
a la Corporación una solicitud de calificación de aptitud preferentemente
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 65 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
forestal, el recurrente podrá adicionar a dicha presentación un plan de manejo,
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializado.
Dicho plan de manejo deberá contener, cuando corresponda, lo
siguiente:
a) Programa de forestación;
b) Programa de reforestación;
c) Programa de corta o explotación;
d) Programa de protección contra incendios forestales, plagas y
enfermedades, tratamiento de los residuos, trazado y mantención de caminos;
e) Programa de estabilización de dunas;
f) Programa de protección y recuperación de suelos, y
g) Programa de protección de cuencas y recursos hídricos.
Para el caso de proyectos de desarrollo forestal de dimensión industrial
en terrenos forestales frágiles, que deban someterse al sistema de evaluación
de impacto ambiental, en conformidad a lo previsto en la ley Nº 19.300 y su
reglamento, se entenderá por dimensión industrial toda superficie, única o
agregada, que abarque 300 hectáreas, entre la I y IV Regiones, o 400
hectáreas, entre la V y VIII Regiones, incluida la Región Metropolitana, o 500
hectáreas, entre la IX y X Regiones, o 1.000 hectáreas en la XI y XII Regiones.
En estos casos, todos los pronunciamientos y autorizaciones que la
Corporación deba otorgar, habrán de apoyarse -en virtud de la legislación
vigente- en el veredicto que sobre la evaluación de impacto ambiental de
dichos proyectos emita la Comisión Nacional o Regional del Medio Ambiente,
según corresponda.
Si por la aplicación de las normas vigentes, el proyecto no requiriere ser
sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental establecido en la ley
Nº 19.300, los planes de manejo deberán, no obstante, ceñirse a las
consideraciones ambientales previstas en el artículo 42 de la señalada ley.
El plan de manejo sólo podrá ser modificado, previa presentación a la
Corporación de un informe elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo
especializado.
La reforestación deberá ejecutarse en un plazo de dos años, contado
desde la aprobación del plan de manejo, salvo que, en mérito de lo señalado
en el informe del ingeniero forestal o agrónomo especializado, la Corporación
autorizase un plazo mayor.”
11.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para reemplazar el artículo 10 del decreto ley Nº 701 por el
siguiente:
“Artículo 10.- La Corporación podrá objetar los planes de manejo que se
le presentaren dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de su
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 66 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
presentación. Si no lo hiciere, se tendrán por aprobados y se otorgará el
certificado respectivo. Dicho plazo se podrá ampliar hasta por igual número de
días, de común acuerdo entre el interesado y la Corporación, en caso de
predios de difícil acceso.
De la objeción o rechazo del plan de manejo se podrá reclamar, de
conformidad con el artículo 5º.”
12.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para eliminar el artículo 11 del decreto ley Nº 701.
13.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para enmendar las modificaciones del artículo 12 del decreto
ley Nº 701, contenidas en el Nº 8 del artículo 1º del proyecto de ley del
Ejecutivo, en la forma que a continuación se indica:
Para sustituir la letra d) del inciso primero del artículo 12 por la
siguiente:
“d) La forestación en suelos de aptitud preferentemente forestal o en
suelos degradados de cualquier clase, que efectúen los pequeños propietarios
forestales, incluidas aquellas plantaciones con baja densidad para fines de uso
de silvopastoral.”
14.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para sustituir el artículo 17 del decreto ley Nº 701 por el
siguiente:
“Artículo 17.- Si se comprobare el pago de bonificaciones cursadas sobre
la base de antecedentes falsos e inexactos aportados por el beneficiario, éste
deberá reintegrar en arcas fiscales todas las bonifiaciones indebidamente
percibidas, más los reajuste e intereses determinados por el Servicio de
Impuestos Internos, de acuedo con el Código Tributario.
Las bonificaciones que deban restituirse serán determinadas por la
Corporación mediante resolución que se notificará al afectado por carta
certificada dirigida al domicilio fijado en la respectiva solicitud de pago,
pudiendo aquél reclamar de la determinación efectuada ante el tribunal y
conforme al procedimiento señalado en el artículo 5º, con la salvedad de que el
reclamo se deberá interponer y notificar a la Corporación dentro de los sesenta
días siguientes. La Corporación será parte en este reclamo y le deberán ser
notificadas las resoluciones que se dicten.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 67 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Transcurrido dicho plazo sin que se haya verificado y notificado reclamo
alguno en contra de la resolución expresada en el inciso anterior, o bien, una
vez a firme el fallo que resuelva algún eventual recurso interpuesto, la
Corporación comunicará lo que corresponda al Servicio de Tesorerías, para el
inicio del procedimiento de cobro.
Lo dispuesto en los incisos precedentes es sin perjuicio del ejercio de la
acción penal que en cualquier momento podrá deducir la Corporación, si
hubiere antecdentes fundados para estimar que se ha cometido algún delito.
La presentación maliciosa de antecdentes falsos o inexactos será
sancionada con las penas privativas de libertad establecidas en el artículo 94,
Nº 4, del Código Tributario, relativas a declaraciones maliciosamente
incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior
al que corresponda.
La notificación de la resolución a que se refiere el inciso segundo de este
artículo interrumpirá las prescripciones que estuvieren en curso.”
15.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para sustituir el artículo 18 del decreto ley Nº 701 por el
siguiente:
“Artículo 18.- La plantación respecto de la cual se hubiere pagado alguna
de las bonificaciones de esta ley no podrá ser objeto de corta de cosecha en un
plazo inferior al establecido en el plan de manejo aprobado.
En el caso de anticiparse la corta de cosecha, el interesado deberá
contar con el correspondiente certificado aprobatorio de modificación del plan
de manejo y acreditar que ha reintegrado con sus reajustes e intereses, el
total de los beneficios percibidos u obtenidos al acogerse al régimen de
incentivos establecidos en esta ley.”
16.- De los mismos señores Diputados, para sustituir el artículo 19 del
decreto ley Nº 701 por el siguiente:
“Artículo 19.- El propietario de un predio que elabore un plan de manejo
basado en antecedentes maliciosamente falsos será sancionado, atendida la
gravedad del acto, con multa de 10 a 20 UTM por hectárea declarada en el
plan de manejo. Serán solidariamente responsables de la multa que se aplique
al propietario del predio, cuando corresponda, el ingeniero forestal o agrónomo
especializado que firmó el plan de manejo y el propietario del vuelo, cuando
éste no sea el propietario del predio.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 68 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El propietario de un predio que incurra en las siguientes conductas será
sancionado de la forma que se indica:
a) Por incumplimiento del calendario de actividades contempladas en el
plan, y atendida la gravedad del acto, con multa de 2 a 5 UTM por hectárea
declarada en el plan de manejo, salvo que el atraso se deba a fuerza mayor o
caso fortuito;
b) Por modificaciones no autorizadas de los programas o intervenciones
silviculturales propuestos en el plan, y según la gravead del acto, con multa de
5 a 10 UTM por hectárea declarada en el plan de manejo;
c) Por incumplimiento de los volúmenes de cosecha previstos en el plan,
y atendida la gravedad del acto, con multa de 10 a 15 UTM por hectárea
declarada en el plan de manejo;
d) Por incumplimiento de los programas de protección, y atendida la
gravedad del acto, con multa de 10 a 15 UTM por hectárea declarada en el
plan de manejo.
Será solidariamente responsable de la multa que se aplique al dueño del
predio en los casos anteriores el propietario del vuelo, cuando éste no sea el
propietario del predio.
Además, el propietario estará obligado a reintegrar en arcas fiscales las
bonificaciones pagadas, en forma proporcional a la magnitud y al tiempo de no
ejecución total o parcial del plan de manejo y a enterar los impuestos no
pagados durante dicho período.
El monto de las bonificaciones por reintegrar y de los impuestos por
pagar serán determinados por la Corporación y el Servicio de Impuestos
Internos, respectivamente. En ambos casos, en el momento de efectuarse el
pago, se deberán aplicar, a las sumas pertinentes, los reajustes e intereses
que correspondan, de acuerdo con lo prescrito por el Código Tributario. ”
17.- De los mismos señores Diputados, para sustituir el artículo 20 del
decreto ley Nº 701 por el siguiente:
“Artículo 20.- La corta no autorizada hará incurrir a quienes la ejecuten
en una multa equivalente al valor comercial de los productos cortados y
explotados, incrementado en el 100%. En todo caso, el propietario del predio
estará obligado solidariamente al pago de las multas, a menos que demuestre
que la corta o explotación fue clandestina.
Los productos provenientes de la corta no autorizada, cualquiera que sea
su propietario y el lugar donde se encuentren, podrán caer en comiso,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 69 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
pudiendo la Corporación ordenar su retención provisoria al momento de
constatar la infracción y designar depositario provisonal de dichos productos y
elementos al propietario del predio o a quien aparezca como dueño de los
mismos, sin perjuicio de adoptar otra medida de resguardo. Tales depositarios
tendrán las mismas responsabilidades que los designados judicialmente. La
Corporación deberá dar cuenta al tribunal a que se refiere el artículo 24 de las
retenciones ordenadas, dentro del plazo de diez días, contado desde que
dispuso la medida.
Decretado el comiso de los productos provenientes de la corta ilegal,
éstos deberán rematarse, y el producto de esta operación se destinará al pago
de la multa impuesta al infractor.
Cuando la corta afectare a vegetación sin valor comercial, el infractor
será sancionado con multa que fluctuará entre 1 y 50 UTM por hectárea.
Tratándose de especies en peligro de extinción o raras, la multa oscilará entre
10 y 100 UTM por hectárea.
La contravención de lo dispuesto en el inciso primero facultará a la
Corporación para ordenar la inmediata paralización de las faenas, para lo cual
podrá recurrir al auxilio de la fuerza pública, apoyo que deberá serle otorgado
sin más trámite.”
18.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Melero y
Taladriz, para eliminar, en el inciso segundo del artículo 21 del decreto ley Nº
701, la expresión “con la misma especie”.
19.- De los mismos señores Diputados, para sustituir el artículo 22 del
decreto ley Nº 701 por el siguiente:
“Artículo 22.- La corta o explotación de bosques en terrenos de aptitud
preferentemente forestal obligará a su propietario a reforestar una superficie
de terreno igual, a lo menos, a la cortada o explotada, en las condicones
contempladas en el plan de manejo aprobado por la Corporción o, en su caso,
presentado en la misma para aquellas excepciones consideradas en el inciso
segundo del artículo anterior.
El incumplimiento de cualesquiera de estas obligaciones será sancionado
con las multas establecidas en el artículo 17, incrementadas en el 100%.
Si la corta o explotación se ha efectuado en terrenos no calificados, la
multa por la no reforestación se calculará sobre el valor proporcional del avalúo
fiscal de la superficie cortada o explotada. Con todo, esta obligación podrá
sustituirse por la recuperación para fines agrícolas del terreno explotado
extractivamente, cuando así lo haya considerado el plan de manejo.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 70 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
20.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para derogar el artículo 28 del decreto ley Nº 701 y eliminar
el Nº 19 del artículo 1º del proyecto de ley.
C) Indicaciones declaradas inadmisibles.
El señor Presidente de la Comisión, en uso de las facultades establecidas
en los artículos 237 del Reglamento y 25 de la ley Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, procedió a declarar inadmisibles las siguientes
indicaciones, por referirse a materias de iniciativa exclusiva de S.E. el
Presidente de la República.
1.- De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado,
Melero y Taladriz, para sustituir la definición de “Pequeño Propietario Forestal”,
contenida en el Nº 1 del artículo 1º del proyecto del Ejecutivo, por la siguiente:
“Pequeño Propietario Forestal: La persona que, reuniendo los requisitos
de pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la ley Nº 18.910,
habita, trabaja y es propietaria o usufructuaria de algún predio rústico, o con
títulos en trámite de saneamiento sobre el mismo, cuya superficie predial no
exceda de 300 hectáreas, o de 500 hectáreas si se encontrare ubicado en las
Regiones I a IV, XI y XII, provincia de Palena en la X Región y comuna de
Lonquimay en la IX Región. Se entenderán incluidas entre los pequeños
propietarios forestales las comunidades agrícolas regidas por el decreto con
fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de Agricultura, y las comunidades
indígenas regidas por la ley Nº 19.253.”
2.- De los Diputados señores Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Letelier
Norambuena y Silva, para intercalar, en la definición de “Pequeño Propietario
Forestal”, la frase “ y en la comuna de Lonquimay de la IX Región”, después de
la expresión “en la provincia de Palena en la X Región”, reemplazando la
conjunción “y” que la antecede por una coma (,).”
3.- De los Diputados señores Elgueta y Hernández, para intercalar en la
definición de “Pequeño Propietario Forestal”, a continuación de la expresión
“predio rústico”, la siguiente locución:
“o con títulos en trámite de
saneamiento o de radicación sobre éstos en los cuales existan bosques o
suelos de aptitud forestal,”.
VIII. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 71 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
A continuación, vuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca,
con la colaboración del Subsecretario de Agricultura, don Alejandro Gutiérrez;
del Director Nacional de Conaf, don José Antonio Prado; del Jefe Nacional de
Control Forestal, don Fernando Olave; del Fiscal , don Claudio Dartnel; del
Jefe de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Agricultura, don Eduardo Carrillo,
y del Asesor Jurídico, don Luis Iván Díaz, pasó a estudiar las indicaciones
tendientes a mejorar y complementar esta iniciativa, en consideración a los
antecedentes tenidos a la vista durante su discusión general, y a votar cada
uno de sus artículos en la forma que se señala:
Artículo 1º.
Para intercalar un número 1), nuevo.
De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado, Letelier
Norambuena, Melero, Naranjo, Silva y Taladriz , para intercalar un número 1)
nuevo, pasando el actual Nº 1) a ser 2), y así sucesivamente:
“1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto incentivar la forestación de suelos
de aptitud preferentemente forestal por parte de los pequeños propietarios
forestales, para los casos que la ley establece, como asimismo, incentivar la
forestación destinada a la protección y recuperación de suelos degradados del
territorio nacional.”
- Sometida a votación esta indicación, fue aprobada en forma unánime.
Número 1), que pasa a ser 2).
Para incorporar en este número las siguientes modificaciones:
De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Ceroni, Galilea,
Hernández, Hurtado, Letelier Norambuena, Melero, Naranjo, Silva y Taladriz,
para reemplazar la definición de “Forestación”, vigente en el artículo 2º del
decreto ley Nº 701, por la siguiente:
“Forestación: La acción de poblar con especies arbóreas o arbustivas
terrenos de aptitud preferentemente forestal que carezcan de ellas, o que
estando cubiertos de este tipo de vegetación, ésta no sea susceptible de ser
manejada, para constituir una masa arbórea o arbustiva con fines de
preservación, protección o de producción.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 72 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
- Sometida a votación esta indicación, fue aprobada por unanimidad.
De los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado, Melero y
Taladriz, para reemplazar, en el artículo 2º del mismo decreto ley,
la
definición de “Reforestación” por la siguiente:
“Reforestación:
La acción de repoblar con especies arbóreas o
arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la regeneración natural,
un terreno de aptitud preferentemente forestal que haya estado cubierto con
bosque y que haya sido objeto de explotación extractiva, con posterioridad a la
entrada en vigencia de esta ley.”
- Sometida a votación, se aprobó por unanimidad.
- Por mayoría de votos, se aprobó la modificación sustitutiva de la
expresión “Plan”, en la definición de “Plan de Manejo” propuesta en el Nº 1) del
mensaje, conjuntamente con la indicación de los Diputados señores AlvarezSalamanca, Gutiérrez, Hernández, Naranjo y Silva para intercalar la palabra
“preservación”, antes de la palabra “conservación”, precedida de una coma (,).
Los Diputados señores Acuña, Gutiérrez, Hernández, Letelier
Norambuena, Naranjo y Silva propusieron una indicación para agregar, en la
definición de “Bosque” propuesta en el mensaje, la siguiente frase,
reemplazando el punto final (.) por una coma (,): “con cobertura de copa que
supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el
25% en circunstancias más favorables”.
- Sometida a votación, se aprobó por unanimidad. De la misma forma
fue aprobada la definición de “Bosque”, propuesta por el Ejecutivo.
- Por no haber sido objeto de indicaciones, la definición
“Desertificación”, contenida en el mensaje, se aprobó en forma unánime.
de
- Por unanimidad, se aprobó una indicación del Ejecutivo para agregar,
en la definición de “Pequeño Propietario Forestal”, la frase: “en la comuna de
Lonquimay en la IX Región”, después del ordinal XII.
- Por mayoría de votos, fue aprobada también, en esta definición, una
indicación propuesta por el Diputado señor García, don René, para eliminar la
palabra “habita”.
- La definición de “Pequeño Propietario Forestal”, con las modificaciones
incorporadas, fue aprobada por unanimidad.
Los Diputados señores Acuña, Elgueta, Hernández, Gutiérrez, Letelier
Morel, Letelier Norambuena, Naranjo y Silva propusieron una indicación para
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 73 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
reemplazar la definición de “Suelos Frágiles”, propuesta en el mensaje, por la
siguiente:
“Suelos Frágiles: Aquéllos susceptibles de sufrir erosión severa debido a
factores limitantes intrínsecos, tales como: pendiente, textura, estructura,
profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente certificados por los
organismos competentes que establezca el reglamento de esta ley.”
- Fue aprobada por mayoría de votos.
Los Diputados señores Acuña, Elgueta, Hernández, Gutiérrez, Letelier
Morel, Letelier Norambuena, Naranjo y Silva propusieron una indicación para
reemplazar la definición de “Suelos Degradados”, contenida en el mensaje, por
la siguiente:
“Suelos Degradados:
Aquellos suelos que presentan categorías de
erosión de severa a muy severa, susceptibles de ser recuperados mediante
actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso del suelo.”
- Fue aprobada por mayoría de votos.
- La definición de “Corta no autorizada”, propuesta en el mensaje, se
aprobó en forma unánime.
- Por mayoría de votos, se optó por aprobar la definición de “Terrenos
calificados de Aptitud Preferentemente Forestal” propuesta en el mensaje.
Número 2), que pasa a ser 3) , mediante el cual se deroga el artículo
3º.
- Se aprobó por unanimidad.
Número 3), que pasa a ser 4).
Fue objeto de indicación de los Diputados señores Acuña, Gutiérrez,
Hernández, Letelier Norambuena, Naranjo y Silva, para agegar, en el inciso
primero del artículo 4º propuesto por el Ejecutivo, después de la palabra
“agrónomo”, el vocablo “especializado”.
- Fue aprobada por unanimidad.
- Este número, con la modificación incorporada, se aprobó por mayoría
de votos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 74 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Número 4), que pasa a ser 5)
- Se aprobó por mayoría de votos.
Número 5), que pasa a ser 6).
- Fue aprobado por unanimidad, conjuntamente con una indicación
propuesta por el Diputado señor Silva para reemplazar en el mismo inciso, la
conjunción “o” por la combinación de la conjunción copulativa “y” y la
conjunción disyuntiva “o” (“y/o”).
Número 6), que pasa a ser 7).
- Por unanimidad, se aprobó una indicación de los Diputados señores
Acuña, Gutiérrez, Hernández, Letelier Norambuena, Naranjo y Silva, para
agregar, al final del inciso primero, reemplazando el punto aparte por un punto
seguido (.), a continuación de la palabra “agrónomo”, el vocablo
“especializado”.
- Por mayoría de votos, fue aprobado este número, con la indicación
señalada.
Número 7), que pasa a ser 8).
- Sin debate, se aprobó por unanimidad.
Número 9), nuevo.
Los Diputados señores Ceroni, Gutiérrez, Letelier Norambuena, Naranjo
y Silva, propusieron una indicación para agregar un número 9) nuevo, en el
artículo 1º del proyecto, que dice: “Modifícase el artículo 10 de la siguiente
forma:
“A) Reemplázase, en su inciso primero, el guarismo “120” por “90” y
agrégase, al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser punto seguido
(.), la siguiente oración: “No obstante, la Corporación podrá establecer en
determinadas épocas del año, o para ciertas áreas geográficas de difícil acceso,
plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de ciento veinte
días.”
B) Trasládase, como inciso segundo de este artículo, pasando el inciso
segundo actual a ser inciso tercero, el inciso segundo del artículo 18,
propuesto en el número 14) del artículo 1º del mensaje,
que señala:
“Excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar modificaciones de los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 75 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
planes de manejo, previa presentación de un informe elaborado por alguno de
los profesionales mencionados precedentemente, de acuerdo a las normas que
fije el reglamento.”
- Esta modificación fue aprobada por mayoría de votos.
Número 8), que pasa a ser 10).
Durante la votación de las modificaciones contenidas en este número, se
acordó, por unanimidad, votar separadamente cada uno de sus incisos, en la
forma que se señala.
- La letra A), que reemplaza los incisos primero y segundo del artículo
12, se aprobó por unanimidad, hasta su letra c).
- La letra d), que sigue, se aprobó por mayoría de votos.
- La letra e) fue aprobada por unanimidad.
- La letra f), del inciso primero, conjuntamente con el inciso segundo, se
aprobaron por asentimiento unánime.
- Se acogió, por unanimidad, una indicación de los Diputados señores
Acuña, Ceroni, Gutiérrez, Hernández, Letelier Norambuena, Naranjo y Silva,
para agregar, en la letra A) de este número, un inciso final del siguiente tenor:
“Sin perjuicio de lo señalado en la letra d) respecto al límite de
superficie, los pequeños propietarios forestales también podrán acceder a la
bonificación de las actividades a que se refieren las letras a), b), c), d) y f), en
el porcentaje señalado precedentemente, sin límite de superficie.”
) ----- (
- Se acordó, por unanimidad, someter a votación la letra B) por incisos,
cada uno de los cuales fue aprobado conjuntamente con la letra, por
unanimidad.
- En esta misma letra, se aprobó, por mayoría de votos, una indicación
de los Diputados señores Acuña, Ceroni, Gutiérrez, Hernández, Letelier
Norambuena, Naranjo y Silva, para agregar, como inciso final , el siguiente:
“En la eventualidad del concurso público, el Estado asignará, al menos,
el 50% de los recursos destinados al financiamiento de esta ley para el pago
de las bonificaciones a los pequeños propietarios forestales.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 76 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
) ----- (
En la letra C) ppropuesta en este número, se acogieron las siguientes
indicaciones:
De los Diputados señores Acuña, Gutiérrez, Hernández, Letelier
Norambuena, Naranjo y Silva, para reemplazar , al final del inciso propuesto,
la palabra “anterior” por el vocablo “sexto”.
- Fue aprobada por unanimidad.
De los Diputados señores Ceroni, Correa, Gutiérrez, Hernández, Latorre,
Letelier Norambuena, Naranjo y Silva, para agregar, en esta letra, los
siguientes incisos:
“Sin perjuicio de las líneas crediticias con que opera normalmente el
Instituto de Desarrollo Agropecuario, el Estado deberá asignar a aquél, o a la
Corporación, recursos para prefinanciar todas las actividades bonificables a que
se refiere este artículo, en relación con los pequeños propietarios forestales.
Para los efectos indicados, los interesados deberán acompañar, además
de los antecedentes que les exija el señalado Instituto o la Corporación, el
certificado de bonificación que emita esta última.”
- Fue aprobada por unanimidad.
Esta letra,
unanimidad.
con
las
modificaciones
introducidas,
se
aprobó
por
) ----- (
Indicación para incorporar, en este número, una nueva letra D).
- Se acogió, por unanimidad, una indicación de los Diputados señores
Acuña, Gutiérrez, Hernández, Letelier Norambuena, Naranjo y Silva, que dice:
“Agrégase , en el número 8), que pasa a ser 10), la siguiente letra D):
“D) Derógase el actual inciso penúltimo del artículo 12.”
Número 9).
- Por acuerdo de la Comisión, se votó en forma separada el inciso
primero del artículo 13, el cual resultó rechazado por mayoría de votos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 77 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
- Los incisos segundo, tercero, cuarto, quinto sexto y séptimo, fueron
rechazados por unanimidad.
- En consecuencia, por mayoría de votos, se rechazó el texto propuesto
en el mensaje.
Número 10).
Los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado, Melero y
Taladriz, presentaron una indicación para eliminar este número.
- Sometida a votación esta proposición, fue aprobada por mayoría de
votos.
- Como consecuencia de la aprobación de la indicación, se rechazó, por
mayoría de votos, el Nº 10) del artículo 1º del proyecto.
Número 11).
En este número, se procedió a votar separadamente las dos letras que
contiene.
Letra a): Se aprobó, por unanimidad, una indicación de los Diputados
señores Melero y Naranjo, para sustituir, en el inciso primero del artículo 15
del decreto ley, la frase “Economía, Fomento y Reconstrucción” por
“Agricultura”.
- Sometida a votación esta letra, con la indicación incorporada, se
aprobó en forma unánime.
Letra b): Se acogió, unánimente, una indicación de los Diputados
señores Acuña, Ceroni, Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Letelier Norambuena,
Naranjo y Silva, para eliminar las expresiones: “o con prioridad en el siguiente”
y “si lo recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado”, reemplazando
la coma (,) que precede a la palabra “reajustadas” por un punto final (.)
- Puesta en votación la letra con la indicación, resultó aprobada por
unanimidad.
Número 12).
En el inciso primero, se aprobó por unanimidad una indicación de los
Diputados señores Acuña, Gutiérrez, Hernández, Letelier Norambuena, Naranjo
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 78 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
y Silva, para agregar, a continuación de la palabra “agrónomo”, el vocablo
“especializado”.
- Sometido a votación, con la indicación, este número se aprobó por
unanimidad.
Los Diputados señores Ceroni, Hernández, Naranjo y Silva presentaron
una indicación para reemplazar el inciso segundo del artículo 16, contenido en
el mensaje, por el siguiente:
“El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere este artículo será el
propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante instrumento público
o privado, suscrito ante un ministro de fe. Estas bonificaciones podrán ser
cobradas y percibidas por personas distintas del propietario, siempre que
acompañen el documento en que conste su transferencia. El certificado de
futura emisión de bonos que extienda la Corporación para aquellos pequeños
propietarios forestales que califiquen para obtener las bonificaciones a que se
refiere el artículo 12, podrá constituirse, mediante su endoso por el titular del
mismo, en garantía para el otorgamiento de créditos de enlace o para el uso
de recursos provenientes de la línea de prefinanciamiento señalada en el
mismo artículo, destinados ambos a financiar la actividad o actividades objeto
de la bonificación.”
- Esta indicación se aprobó por unanimidad.
Número 13).
- Sometido a votación este número, fue aprobado por mayoría de votos.
Número 14).
- Por haber sido incorporado como inciso segundo del artículo 10, se
acordó suprimirlo.
Número 15), que pasa a ser 14).
- Sometidas a votación, separadamente, las dos letras que contiene este
número, fueron aprobadas por mayoría de votos.
Número 16), que pasa a ser 15).
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 79 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
- Se aprobó la sustitución del artículo 20, propuesta por el Ejecutivo, por
mayoría de votos.
Número 16), nuevo.
Los Diputados señores Elgueta y Hernández, propusieron incorporar un
nuevo número 16), con objeto de agregar un inciso final en el artículo 21, que
dice:
“Sin perjuicio de la obligación que corresponda al dueño del terreno, las
personas naturales o jurídicas que participen en el proceso de explotación de
bosque nativo deberán acreditar, en todo momento, que dichos productos
provienen de una explotación autorizada por la Corporación.”
- Esta indicación contó con la aprobación unánime de los Diputados
presentes.
Número 17).
Se acordó votar por separado las letras que contiene este número:
- Letra A): Sometida a votación, resultó aprobada por mayoría de votos.
Letra B): Se aprobó, por unanimidad, una indicación de los Diputados
señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Melero, Silva y Taladriz, para reemplazar
la frase: “la obligación de reforestar no será exigible” por la siguiente: “la
obligación de reforestar será igualmente exigible en una superficie equivalente
a la cortada”.
- Sometida a votación esta letra, con la indicación incorporada, se
aprobó, por unanimidad.
Letras C) y D): Por mayoría de votos, se aprobó una indicación de los
Diputados señores Acuña, Gutiérrez, Hernández, Letelier Norambuena, Naranjo
y Silva, para sustituirlas por la siguiente:
“C) Elimínanse, en el inciso final del artículo 22, la expresión
“transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación,” y su párrafo
final.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 80 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Número 18), nuevo.
Indicación de los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea,
Hurtado, Melero y Taladriz, para incorporar un número 18), nuevo, del
siguiente tenor:
“Agrégase, al inciso tercero del artículo 23 del decreto ley Nº 701,
sustituyendo el punto aparte (.) por una coma (,), la siguiente frase: “la cual
dispondrá de treinta días para ello, transcurridos los cuales se entenderá
otorgada.”
- Sometida a votación, resultó aprobada por unanimidad.
Número 18), que pasa a ser 19).
- Por mayoría de votos, se aprobó una indicación de los Diputados
señores Alvarez- Salamanca, Galilea, Hurtado, Melero y Taladriz, que sustituye
este número por el siguiente:
“19) Reemplázase el artículo 24 del decreto ley Nº 701 por el siguiente:
“Artículo 24.- Detectada una infracción de las disposiciones de esta ley o
de su reglamento, los funcionarios fiscalizadores de la Corporación deberán
levantar un acta en que se consignarán los hechos constitutivos de la
infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la diligencia inspectiva, la
circunstancia de encontrarse o no presente el supuesto infractor o su
representante legal, así como la individualización de éste y su domicilio, si ello
fuere posible, si hubo o no oposición al ingreso de los fiscaliadores y las
normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta mencionada en el inciso primero, el respectivo
Director Regional de la Corporación deberá efectuar la correspondiente
denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de dicha acta. Los
hechos consignados por la Corporación en los juicios a que haya lugar en
virtud de esta ley, se presumirán verdaderos y corresponderá al denunciado
formular los descargos y asumir la carga de la prueba, sin perjuicio de la
actividad probatoria del tribunal.
Para los efectos de controlar el cumplimiento de la ley, los funcionarios
fiscalizadores o los supervisores forestales, podrán ingresar a los predios,
centros de acopio o de transformación industrial.
En caso de impedirse sin justificación dicho ingreso, la Corporación
podrá solicitar al juez competente el auxilio de la fuerza pública, quien podrá
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 81 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
otorgarlo sin necesidad de escuchar al oponente y con el solo mérito de la
presentación de la Corporación.
Será competente, tanto para conocer de las infracciones de esta ley
como para aplicar las sanciones correspondientes, el juez de letras de la
comuna donde se encuentre ubicado el predio en que se hubiere cometido la
infracción. Si el predio se encontrare ubicado en más de una comuna, será
competente el juez de cualquiera de ellas.
El juicio será tramitado conforme a las reglas del procedimiento sumario.
Cuando se trate de una primera infracción y aparecieren antecedentes
favorables, el tribunal podrá disminuir la multa aplicable hasta en el 50%.
Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de ignorancia excusable o de
buena fe comprobada.
Las multas establecidas en esta ley quedarán en el 70% a beneficio del
Fisco, el cual gozará del privilegio de los créditos de la primera clase
establecidos en la causal sexta del artículo 2472 del Código Civil, y en el 30%
para la municipalidad respectiva.”
Número 19), que pasa a ser 20).
- Sometido a votación, fue aprobado por mayoría de votos.
Número 20), que pasa a ser 21).
- El artículo 29, nuevo, propuesto en el mensaje, se aprobó por
unanimidad.
- El artículo 30, nuevo, se aprobó por mayoría de votos.
- En el artículo 31, nuevo, se aprobó, por mayoría de votos, una
indicación del Diputado señor Silva, para incorporar, como inciso tercero,
pasando el actual a ser cuarto, el siguiente:
“Serán solidariamente responsables de la multa que se aplique al
propietario del predio, cuando corresponda, el ingeniero forestal o agrónomo
especializado que firmó el plan de manejo y el propietario del vuelo, cuando
éste no sea el propietario del predio.”
- Sometido a votación el artículo, con la indicación incorporada, se
aprobó por mayoría de votos.
- El artículo 32, fue aprobado por mayoría de votos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 82 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
- En el artículo 33, se aprobó, por mayoría de votos, una indicación de
los Diputados señores Acuña, Ceroni, Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Letelier
Norambuena, Naranjo y Silva que intercala, a continuación de la palabra
“Renta”, precedida de una coma (,), la siguiente frase: “que se hará efectiva
una vez explotado el bosque objeto de bonificación”.
- El artículo, con la indicación incorporada, se aprobó por mayoría de
votos.
- En el artículo 34, se aprobó, por mayoría de votos, una indicación de
los Diputados señores Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado, Melero y Taladriz,
para eliminar la oración final que continúa a la expresión “ley Nº 19.118”,
sustituyendo la coma (,) que le sigue por un punto final (.).
Indicación para agregar un artículo 35, nuevo.
De los Diputados señores Acuña, Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Letelier
Normbuena, Naranjo y Silva, que dice:
“Agrégase, en el Nº 20 del artículo 1º, el siguiente artículo 35, nuevo:
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales podrán ser
representados por las organizaciones campesinas, indígenas y comuneras
legalmente constituidas que ellos determinen, para los efectos de realizar
asociativamente todos los trámites necesarios para acceder a los beneficios de
esta ley, pudiendo, dichas organizaciones, presentar una única solicitud de
calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal y estudio técnico
según se señala en el artículo 4º, y una única solicitud de bonificación y
estudio técnico según se señala en el artículo 16, para un grupo de pequeños
propietarios forestales, con el requisito de que éstos pertenezcan a la misma
provincia en que tiene competencia la Corporación y que cumplan las
disposiciones establecidas en esta ley para poder acceder a sus beneficios. A
su vez, la Corporación estará facultada para emitir los certificados de futura
emisión de bonos, a nombre de dichas organizaciones, incorporando en ellos a
más de un pequeño propietario forestal.”
- Se aprobó por mayoría de votos.
Artículo 2º.
- Sometido a votación, resultó aprobado por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 83 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Artículos transitorios.
Artículo 1º transitorio.
- Sometido a votación, resultó aprobado por unanimidad.
Artículo 2º transitorio.
- Fue aprobado por unanimidad.
Artículo 3º transitorio.
- Se aprobó, en forma unánime, una indicación de los Diputados señores
Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado, Melero y Taladriz, para suprimirlo.
- Además, se aprobó, por unanimidad, una indicación de los mismos
señores Diputados, para incorporar el siguiente artículo transitorio:
“Artículo 3º transitorio.- Ningún terreno que haya gozado de los
beneficios de la bonificación por forestación durante el período de vigencia del
anterior decreto ley Nº 701 podrá acceder nuevamente a beneficios por este
concepto.”
Artículo 4º transitorio.
- Se aprobó, en forma unánime, una indicación de los Diputados señores
Alvarez-Salamanca, Galilea, Hurtado, Melero y Taladriz, para eliminarlo.
IX. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISION.
En mérito de las consideraciones anteriores y por
las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado informante,
vuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca os recomienda aprobar el
siguiente
PROYECTO DE LEY.
"Artículo 1º.- Introdúcense, en el decreto ley Nº
701, de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el
artículo 1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 84 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
“Artículo 1º.- Este decreto ley tiene por objeto
incentivar la forestación de suelos de aptitud preferentemente forestal por
parte de los pequeños propietarios forestales, para los casos que la ley
establece, como, asimismo, incentivar la forestación destinada a la protección
y recuperación de suelos degradados del territorio nacional. ”
2) Modifícase su artículo 2º de la siguiente forma:
A) Reemplázanse las definiciones de “Forestación”
y “Reforestación”, por las siguientes:
“Forestación: La acción de poblar con especies
arbóreas o arbustivas terrenos de aptitud preferentemente forestal que
carezcan de ellas o que, estando cubiertos de este tipo de vegetación, ésta no
sea susceptible de ser manejada, para constituir una masa arbórea o arbustiva
con fines de preservación, protección o de producción. ”
“Reforestación: La acción de repoblar con especies
arbóreas o arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la
regeneración natural, un terreno de aptitud preferentemente forestal que haya
estado cubierto con bosque y que haya sido objeto de explotación extractiva,
con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley. ”
B) Sustitúyese, en el texto de la definición de “Plan
de Manejo”, la palabra "Plan" por la frase "Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal," e intercálase la palabra
“preservación” antes del vocablo “conservación”, precedido de una coma (,).
C) Agréganse las siguientes definiciones:
"Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales
en las que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos
5.000 m2, con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa que
supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el
25% en circunstancias más favorables.”
“Corta no Autorizada: Corta de bosque efectuada
sin plan de manejo aprobado o registrado por la Corporación, según
corresponda, como asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 85 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.”
“Desertificación: El proceso de degradación de las
tierras de zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la
influencia de diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades
humanas u otros. ”
“Pequeño Propietario Forestal: La persona que,
reuniendo los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo
13 de la ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de un predio rústico, cuya
superficie predial no exceda de 200 hectáreas, o de 500, si se encuentra
ubicado en las Regiones I a IV, XI, XII, en la comuna de Lonquimay en la IX
Región y en la provincia de Palena en la X Región. Se entenderán incluidas
entre los pequeños propietarios forestales las comunidades agrícolas regidas
por el D.F.L. Nº 5, de 1968, del Ministerio de Agricultura, y las comunidades
indígenas regidas por la ley Nº 19.253. ”
“Suelos
Degradados:
Aquellos
suelos
que
presentan categorias de erosión de severa a muy severa, susceptibles de ser
recuperados mediante actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso
del suelo.”
“Suelos Frágiles: Aquellos susceptibles de sufrir
erosión severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como: pendiente,
textura, estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.”
“Terrenos Calificados de Aptitud Preferente-mente
Forestal: Son aquellos calificados como tales conforme al procedimiento
establecido en el Título I de este decreto ley."
3) Derógase el artículo 3º.
4) Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal deberá solicitarse por el propietario conjuntamente
con la indicación de la superficie sujeta a forestación, pudiendo contemplar,
además, actividades de recuperación de suelos degradados o estabilización de
dunas, según corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de un
estudio técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de
suelos, elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializado, el que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 86 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse,
como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo con las
normas que se establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante
resolución emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de
ingreso de la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se
pronunciare dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No
obstante, la Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o
para ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado,
los que no podrán exceder de ciento cincuenta días."
5) Introdúcense, en el artículo 5º, las siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyese, en su inciso primero, la locución
"de mayor cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el
inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un departamento será
competente el juez de cualquiera de ellos." por la frase siguiente: “en lo civil
de la comuna en que estuviere situada la oficina de la Corporación que emitió
el pronunciamiento."
B) Reemplázase, en su inciso segundo, la locución
“obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado, que las partes designen de común acuerdo. A falta de acuerdo,
la designación la hará el tribunal." por la frase "técnico, cuando así lo
determine el tribunal."
6) Sustitúyense, en el inciso primero del artículo
7º, las palabras "certificado otorgado" por "resolución emitida" y la conjunción
“o” por la combinación de la conjunción copulativa “y” y la conjunción
disyuntiva “o” (“y/o”).
7) Reemplázase el artículo 8º por el siguiente:
"Artículo 8º.- Quienes hubieren efectuado cortas
no autorizadas deberán presentar, dentro del plazo de sesenta días, contado
desde la denuncia, un plan de manejo de reforestación o de corrección, según
el caso, elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado.
Sin perjuicio de cumplir con los demás requisitos
que se señalen en el reglamento, el plan de manejo deberá contemplar la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 87 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
ejecución de todos los trabajos de reforestación en un plazo que no exceda de
dos años, contado desde la aprobación del plan de manejo, salvo que, en
mérito del informe de alguno de los profesionales indicados, la Corporación
autorice un plazo mayor.
Si la resolución de la Corporación denegare, en
todo o en parte, la solicitud de plan de manejo, el requirente podrá reclamar
de aquélla de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 5º."
8) Sustitúyese el artículo 9º por el siguiente:
"Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales
estarán eximidos de presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a
que se refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes
tipos que al efecto elabore la Corporación."
9) Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 10:
A) Reemplázase, en su inciso primero, el guarismo
“120” por “90” y agrégase, al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser
punto seguido (.), la siguiente oración: “No obstante, la Corporación podrá
establecer en determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas de
difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de
ciento veinte días. ”
B) Intercálase el siguiente inciso segundo, pasando el actual a ser
tercero:
“Excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar modificaciones de los
planes de manejo, previa presentación de un informe elaborado por alguno de
los profesionales mencionados precedentemente de acuerdo a las normas que
fije el reglamento. ”
10) Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 12:
A) Reemplázanse los incisos primero y segundo por
los siguientes:
"Artículo 12.- El Estado, en el período de quince
años, contado desde el 1 de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 88 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
cada superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se
señalan a continuación, de acuerdo con las especificaciones que se indiquen en
la tabla de costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se
ejecuten con posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que
se refiere el artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en
áreas en proceso de desertificación;
b) La forestación que se realice en suelos
degradados y las actividades de recuperación de dichos suelos o de
estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en
suelos de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de la acción eólica;
d) La forestación, en suelos de aptitud
preferentemente forestal o en suelos degradados de cualquier clase, que
efectúen los pequeños propietarios forestales, hasta un máximo de 15
hectáreas por propietario, incluidas aquellas plantaciones con baja densidad
para fines de uso silvopastoral. Tratándose de las comunidades agrícolas o
indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie máxima por forestar, con
derecho a acceder a bonificación por esta causal, será la que resulte de
multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas;
e) La primera poda y el raleo de la masa
proveniente de las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios
forestales, siempre que se hagan dentro de los plazos que establezca el
reglamento, y
f) Las forestaciones en suelos degradados con
pendientes superiores a 100%. ”
“El porcentaje de bonificación será del 75% de los
costos para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio
que se pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de
suelos degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.”
“Sin perjuicio de lo señalado en la letra d) respecto
al límite de superficie, los pequeños propietarios forestales también podrán
acceder a la bonificación de las actividades a que se refieren las letras a), b),
c), d) y f), en el porcentaje señalado precedentemente, sin límite de superficie.
”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 89 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
B) Intercálanse los siguientes incisos cuarto,
quinto, sexto y séptimo, nuevos, pasando los actuales incisos tercero, cuarto y
quinto a ser incisos octavo, noveno y décimo, respectivamente:
"En el caso de las actividades a que se refiere la
letra d), el porcentaje por bonificar será del 90%. El 75% de los costos netos
se pagará una vez verificado el prendimiento y el 15% restante, a los tres años
de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de ésta.”
“El porcentaje de bonificación sobre los costos
netos será de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa
proveniente de la misma no podrá ser objeto de explotación comercial por un
período de treinta y cinco años, y esta última sólo se hará bajo la modalidad de
cortas selectivas o de protección. ”
“El sistema de otorgamiento de bonificaciones será
sustituido por uno de concurso público si, durante tres años consecutivos, el
monto destinado al pago de las mismas excediere de los recursos
presupuestarios asignados para estos fines. En esta eventualidad, se harán
concursos separados para quienes postulen a bonificaciones por las causales
indicadas en las letras a), b), c) y f) precedentes y quienes postulen en virtud
de las causales indicadas en las letra d) y e). ”
“En la eventualidad del concurso público, el Estado
asignará, a lo menos, el 50% de los recursos destinados al financiamiento de
este decreto ley para el pago de las bonificaciones a los pequeños propietarios
forestales. ”
C) Sustitúyese el último inciso por los siguientes:
"El Presidente de la República, mediante decreto
supremo, expedido a través del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago
de las mencionadas bonificaciones y fijará las bases del concurso público a que
se refiere el inciso sexto."
“Sin perjuicio de las líneas crediticias con que
opera normalmente el Instituto de Desarrollo Agropecuario, el Estado deberá
asignar a aquél, o a la Corporación, recursos para prefinanciar todas las
actividades bonificables a que se refiere este artículo, en relación con los
pequeños propietarios forestales. ”
“Para los efectos indicados, los interesados
deberán acompañar, además de los antecedentes que les exija el señalado
Instituto o la Corporación, el certificado de bonificación que emita esta última.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 90 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
D) Derógase el penúltimo inciso del artículo 12.
11) Introdúcense, en el artículo 15, las siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyense, en su inciso primero, la frase
“Economía, Fomento y Reconstrucción” por “Agricultura” y la expresión
“estabilización de dunas, plantación y manejo por hectárea" por “las
actividades bonificables”.
B) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen, debidamente reajustadas.”
12) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:
"Artículo 16.- Las bonificaciones se pagarán a
solicitud del propietario del predio o del cesionario de ellas, previa presentación
y aprobación por parte de la Corporación de un estudio técnico, elaborado por
un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo especializado, en el cual se
acredite el cumplimiento de las actividades respectivas, realizadas conforme a
lo establecido en el artículo 12.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere
este artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante
instrumento público o privado, suscrito ante un ministro de fe. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura emisión de bonos que extienda la
Corporación para aquellos pequeños propietarios forestales que califiquen para
obtener las bonificaciones a que se refiere el artículo 12 podrá constituirse,
mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el otorgamiento
de créditos de enlace o para el uso de recursos provenientes de la línea de
prefinanciamiento señalada en el mismo artículo, destinados ambos a financiar
actividad o actividades objeto de la bonificación. ”
13) Sustitúyese el artículo 17 por el siguiente:
“Artículo
17.La
no
presentación
o
el
incumplimiento del plan de manejo a que se refiere el artículo 8º, por causas
imputables al propietario, será sancionado con una multa igual al costo neto de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 91 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
forestación equivalente a 1.100 plantas por cada hectárea incumplida, de
acuerdo a los montos fijados en la tabla de costos a que se refiere el artículo
15, vigente a la fecha de aplicación de la sanción. ”
14) Introdúcense, en el artículo 19, las siguientes
modificaciones:
A) Incorpórase, en su inciso primero, un punto
aparte (.), después de la expresión "el artículo 17", suprimiéndose lo que resta
del párrafo.
B) Suprímese el inciso segundo.
15) Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las infracciones de las normas de
este decreto ley que no tengan una sanción específica serán castigadas,
atendida su gravedad, con multa de 2 a 50 unidades tributarias mensuales,
vigentes a la fecha del pago efectivo de la multa, la que podrá aplicarse por
hectárea cuando proceda. Se entenderá siempre como falta grave para estos
efectos, el incumplimiento que afecte al programa de protección. ”
16) Agrégase al artículo 21 el siguiente inciso final:
“Sin perjuicio de la obligación que corresponda al
dueño del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el
proceso de explotación del bosque nativo deberán acreditar, en todo momento,
que dichos productos provienen de una explotación autorizada por la
Corporación.”
17) Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 22:
A) Reemplázase, en su inciso segundo, el punto
aparte (.) por una coma (,), agregándose, a continuación, la siguiente
locución: “siempre que el cambio de uso no vaya en detrimento del suelo y que
se acredite en el estudio técnico que el área intervenida satisface esos
objetivos, señalando específicamente las labores por ejecutar.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 92 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
B) Intercálanse los siguientes incisos tercero y
cuarto, nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a ser incisos
quinto y sexto, respectivamente:
“Del mismo modo, cuando la corta se realice en
terrenos de aptitud preferentemente forestal u otros cubiertos con bosque
nativo y tenga por objeto fines de utilidad pública o construcción de obras de
infraestructura, la obligación de reforestar será igualmente exigible en una
superficie equivalente a la cortada. En ambos casos, el propietario deberá
presentar previamente un estudio técnico ante la Corporación, la que dictará
una resolución una vez evaluados los antecedentes que ante ella se
presentaren. Si al cabo de treinta días no hubiere pronunciamiento, se dará
por aprobado el levantamiento de la obligación mencionada.”
“Si el cambio de uso no se ha efectuado dentro de
los dos años siguientes a las cortas señaladas en los incisos segundo y tercero,
los terrenos deberán ser reforestados con las mismas especies cortadas u otras
de tipo similar.”
C) Elimínanse, en el inciso final, la expresión
“transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación, ” y su párrafo
final.
18) Agrégase, al inciso tercero del artículo 23,
sustituyendo el punto aparte (.) por una coma (,), la siguiente frase: “la cual
dispondrá de treinta días para ello, transcurridos los cuales se entenderá
otorgada.”
19) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:
“Artículo 24.- Detectada una infracción de las disposiciones de este
decreto ley o de su reglamento, los funcionarios fiscalizadores de la
Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no encontrarse presente
el supuesto infractor o su representante legal, así como la individualización de
éste y su domicilio, si ello fuere posible, si hubo o no hubo oposición al ingreso
de los fiscalizadores y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta mencionada en el inciso primero, el respectivo
Director Regional de la Corporación deberá efectuar la correspondiente
denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de dicha acta. Los
hechos consignados por la Corporación en los juicios a que haya lugar en
virtud de este decreto ley se presumirán verdaderos y corresponderá al
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 93 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
denunciado formular los descargos y asumir la carga de la prueba, sin perjuicio
de la actividad probatoria del tribunal.
Para los efectos de controlar el cumplimiento de la ley, los funcionarios
fiscalizadores o los supervisores forestales podrán ingresar en los predios,
centros de acopio o de transformación industrial.
En caso de impedirse sin justificación dicho ingreso, la Corporación
podrá solicitar del juez competente el auxilio de la fuerza pública, quien podrá
otorgarlo sin necesidad de escuchar al oponente y con el solo mérito de la
presentación de la Corporación.
Será competente, tanto para conocer de las infracciones a este decreto
ley como para aplicar las sanciones correspondientes, el juez de letras de la
comuna donde se encuentre ubicado el predio en que se hubiere cometido la
infracción. Si el predio se encontrare ubicado en más de una comuna, será
competente el juez de cualquiera de ellas.
El juicio será tramitado conforme a las reglas del procedimiento sumario.
Cuando se trate de una primera infracción y aparecieren antecedentes
favorables, el tribunal podrá disminuir la multa aplicable hasta en el 50%.
Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de ignorancia excusable o de
buena fe comprobada.
Las multas establecidas en este decreto ley, quedarán en el 70% a
beneficio del Fisco, el cual gozará del privilegio de los créditos de la primera
clase establecidos en la causal sexta del artículo 2472 del Código Civil, y en el
30% para la municipalidad respectiva.”
20) Sustitúyese el artículo 28 por el siguiente:
“Artículo 28.- La corta o el roce de vegetación
arbórea o arbustiva en terrenos de aptitud preferentemente forestal que cubra
una extensión superior a tres hectáreas y que no constituya bosque requerirá
de comunicación previa a la Corporación. ”
21) Agréganse los siguientes artículos, nuevos:
“Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar
normas de manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos
forestales, a las cuales podrán adherirse los interesados. Asimismo, podrá
prestar asistencia técnica, gratuita u onerosa, por intermedio de sus
profesionales o por terceros.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 94 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de
explotación de bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este
cuerpo legal deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario
del predio. No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del
bosque establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada,
además, por todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de
corta y la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto
ley para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier
interesado, certificará la circunstancia de que un determinado predio se
encuentra o no se encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.”
“Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el
cumplimiento de los planes de manejo y el contenido de los estudios técnicos
mencionados en este decreto ley.
Si con posterioridad a su aprobación se
estableciere que tales planes o estudios se han fundado en antecedentes falsos
o maliciosamente incompletos, la Corporación podrá revocar los actos
administrativos que se hayan basado en los mismos, sin perjuicio de perseguir
las responsabilidades civiles y penales que de ello se deriven.
Serán solidariamente responsables de la multa que
se aplique al propietario del predio, cuando corresponda, el ingeniero forestal o
agrónomo especializado que firmó el plan de manejo y el propietario del vuelo,
cuando éste no sea el propietario del predio.
De la misma manera, si se detectaren
bonificaciones pagadas en forma indebida o en exceso, el interesado, o quien
haya percibido la bonificación, deberá reintegrar en arcas fiscales los montos
percibidos indebidamente, más los reajustes e intereses legales, determinados
por el Servicio de Impuestos Internos, y la parte de las franquicias tributarias
que deban ser reintegradas, en conformidad con las normas del Código
Tributario, cuando corresponda. ”
“Artículo 32.- El personal que cumpla tareas
fiscalizadoras en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de
acopio o de transformación industrial de productos forestales, con objeto de
fiscalizar el cumplimiento de este decreto ley.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 95 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Las
acciones
destinadas
a
perseguir
las
infracciones de este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años,
contados desde la fecha de la contravención. ”
“Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales
estarán afectos al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20 de la
ley sobre Impuesto a la Renta, que se hará efectiva una vez explotado el
bosque objeto de bonificación y no estarán sujetos al sistema de contabilidad
forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los Ministerios de
Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán sometidos a las
normas tributarias contenidas en el artículo 12. ”
“Artículo 34.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 2°, se considerarán también como pequeños propietarios forestales las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118. ”
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales podrán ser
representados por las organizaciones campesinas, indígenas y comuneras
legalmente constituidas que ellos determinen, para los efectos de realizar
asociativamente todos los trámites necesarios para acceder a los beneficios de
este decreto ley, pudiendo, dichas organizaciones, presentar una única
solicitud de calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal y
estudio técnico según se señala en el artículo 4º, y una única solicitud de
bonificación y estudio técnico según se señala en el artículo 16, para un grupo
de pequeños propietarios forestales, con el requisito de que éstos pertenezcan
a la misma provincia en que tiene competencia la Corporación y que cumplan
las disposiciones establecidas en esta ley para poder acceder a sus beneficios.
A su vez, la Corporación estará facultada para emitir los certificados de futura
emisión de bonos, a nombre de dichas organizaciones, incorporando en ellos a
más de un pequeño propietario forestal. ”
Artículo 2º.- Facúltase al Presidente de la
República, para que, mediante decreto supremo del Ministerio de Agricultura,
fije el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de
1974, y todas sus modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del
decreto ley Nº 2.565, de 1979. En uso de esta facultad, podrá establecer una
numeración correlativa de los artículos y desglosarlos, cambiar el nombre y
orden de los títulos y adecuar la redacción de la parte no modificada de este
decreto ley con el exclusivo objeto de armonizarla con las nuevas disposiciones
que en él se incorporan.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 96 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Artículos transitorios.
Artículo 1º transitorio.- Los decretos reglamentarios del decreto ley Nº 701, de 1974, que se modifica, mantendrán su
vigencia en lo que no sean contrarios a esta ley y en tanto el Presidente de la
República no dicte nuevas normas sobre la materia.
Artículo 2º transitorio.- Las causas judiciales
incoadas por infracciones del decreto ley Nº 701, de 1974, que se encontraren
pendientes a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, continuarán
sustanciándose conforme a las normas indicadas en el cuerpo legal que se
modifica, hasta su total tramitación.
Artículo 3º transitorio.- Ningún terreno que haya
gozado de los beneficios de la bonificación por forestación durante el período
de vigencia del decreto ley Nº 701 podrá acceder nuevamente a beneficios por
este concepto. ”
)----------(
Se designó Diputado informante al señor JAIME NARANJO ORTIZ.
SALA DE LA COMISION, a 17 de octubre de 1995.
Acordado en sesiones de fechas 6, 13 y 20 de
junio; 4 y 11 de julio; 8 y 22 de agosto; 5 de septiembre, y 3, 10 y 17 de
octubre de 1995, con la asistencia de los Diputados señores Naranjo
(Presidente), Acuña, Ceroni, Correa, Galilea, Gutiérrez, Hernández, Hurtado,
Letelier Morel, Letelier Norambuena, Melero, Silva y Taladriz.
Por la vía del reemplazo, asistieron los Diputados
señores Alvarez-Salamanca y Latorre.
MIGUEL CASTILLO JEREZ,
Secretario de la Comisión.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 97 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
ÍNDICE.
Materia.
Páginas.
1. Ideas matrices
2
a
4
2. Disposiciones que el proyecto modifica o deroga
4
a
12
3. Detalle explicativo del articulado del proyecto
12
a
17
4. Mención de las normas de rango
17
5. Personas escuchadas por la Comisión
17
a
41
6. Explicaciones de la Conaf sobre observaciones
41
a
48
7. Artículos para conocimiento Comisión de Hacienda
49
8. Aprobación general del proyecto
49
9. Constancias
49
a
50
10. Opiniones disidentes
50
11. Artículos e indicaciones rechazadas
50
a
51
12. Indicaciones inadmisibles
61
a
62
13. Votación particular
62
a
78
14. Texto del proyecto aprobado por la Comisión
78
a
93
15. Asistencia
94
) --------- (
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 98 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.3. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 19 de marzo, 1996. Cuenta en Sesión 57.
Legislatura 332.
INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAIDO EN EL PROYECTO
DE LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEY Nº 701, DE 1974, SOBRE
FOMENTO FORESTAL.
BOLETIN Nº 1.594-01
HONORABLE CAMARA:
Vuestra Comisión de Hacienda pasa a
informaros el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del
inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes
del Reglamento de la Corporación.
La iniciativa tiene su origen en un Mensaje de
S.E. el Presidente de la República, calificada de "simple" y "suma" urgencia
para su tramitación legislativa, según el caso.
Asistieron a la Comisión durante el estudio del
proyecto los señores Manuel Marfán y Alejandro Gutiérrez, Subsecretario de
Hacienda y de Agricultura, respectivamente; José Antonio Prado y Fernando
Olave, Director Ejecutivo y Jefe Nacional de Control Forestal de CONAF,
respectivamente; Dante Pesce y Francisco Zúñiga, asesores del Ministerio de
Hacienda; Luis Iván Díaz y Eduardo Carrillo, asesores del Ministerio de
Agricultura.
También
concurrieron
a
la
Comisión,
especialmente invitados, los señores Gonzalo Palma, Omar Cofré, Jorge
Morales y Jaime Valdez, Presidente, Secretario General y asesores del
Movimiento Unitario Campesino y Etnias de Chile (MUCECH); los señores Eladio
Susaeta, Giamberto Bisso y Andrew Youlton, Presidente, Gerente General y
Secretario Ejecutivo de la Corporación Chilena de la Madera A. G.(CORMA), y
los señores Bernardo Bruron y Juan Eduardo Correa, Prosecretario General y
miembro del Comité Forestal de la Sociedad Nacional de Agricultura,
respectivamente.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 99 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El propósito de la iniciativa consiste en modificar
el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, para ampliar su
vigencia por 15 años a contar del 1º de enero de 1996, facilitando el acceso de
los pequeños propietarios forestales a los incentivos correspondientes y
reorientando éstos últimos preferentemente a la protección de los suelos
frágiles o en proceso de erosión.
El informe financiero remitido por la Dirección de
Presupuestos plantea que el uso de las franquicias que otorga el proyecto
podría alcanzar a los $ 4.700 millones, expresados en valores del año 1995,
según estimaciones hechas en función del promedio histórico observado y
considerando que el gasto dependerá de la demanda por tales franquicias.
El debate inicial del proyecto en la Comisión de
Hacienda estuvo centrado en las opiniones que entregaron a ella los diversos
representantes sectoriales antes mencionados.
La posición del MUCECH, si bien es ampliamente
favorable al texto propuesto por la Comisión Técnica, se opone a aquellas
indicaciones del Ejecutivo de fecha 11 de diciembre de 1995, en lo que dicen
relación con la eliminación del prefinanciamiento de las actividades bonificables
que señala, en favor de los pequeños propietarios forestales y con la
posibilidad de diferir el pago de las bonificaciones ante la eventualidad del
agotamiento de los recursos.
Asimismo, sus representantes enfatizaron que
las organizaciones campesinas debían tener un rol importante en la aplicación
del proyecto, lo que permitiría canalizar los beneficios del proyecto a más de
mil pequeños propietarios forestales, propósito que no podría materializarse en
forma atomizada o por el simple expediente de la postulación colectiva de los
mismos.
Los representantes de la SNA y CORMA
reconocieron en esta Comisión que la iniciativa es altamente positiva y
conveniente para los intereses del sector agrícola al extender las bonificaciones
estatales de fomento forestal por 15 años más; no obstante, hicieron presente
que la normativa adolece de vacíos al no solucionar los problemas relacionados
con el financiamiento requerido por el forestador durante el período que va
entre la plantación y el pago de la bonificación; con la diferencia entre el
monto de la bonificación y el costo real de forestación y respecto al
financiamiento requerido durante el período previo a la explotación del bosque.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 100 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Objetaron también, en relación con el propósito
de proteger los suelos degradados que persigue el proyecto, que de no existir
un incentivo para plantar en suelos forestales va a aumentar la presión por
plantar en aquéllos de características agrícolas, ya que son terrenos con mejor
ubicación y mejores caminos.
Sostuvieron que no compartían el criterio de la
iniciativa de diferenciar entre los distintos productores forestales para ser
acreedor a los incentivos del proyecto, puesto que se discriminaba por esta vía
a muchos agricultores no susceptibles de ser catalogados como pequeños
propietarios forestales.
A propósito del análisis acerca de los logros
obtenidos como consecuencia de la aplicación del decreto ley Nº 701, de 1974,
sobre Fomento Forestal, el señor Marfán destacó que dicho desarrollo no había
estado exento de algunas distorsiones. De hecho -sostuvo-, la marginación de
los pequeños propietarios de sus beneficios y la concentración de la actividad
forestal en un reducido número de agentes serían un ejemplo de los problemas
que se han encontrado en su aplicación. De ahí entonces, aseguró, que se
pretenda facilitar el acceso a los beneficios del proyecto de los pequeños
propietarios forestales, que constituyen aproximadamente 240.000 unidades
productivas, de las cuales el 67% tiene suelos de aptitud preferentemente
forestal, lo que representa más o menos dos millones de hectáreas en el país.
En lo que respecta a los aspectos tributarios, el
señor Subsecretario de Hacienda señaló que, la regla general es que se
mantienen los incentivos establecidos en el decreto ley Nº 701, con algunas
excepciones. Precisó que para que los pequeños propietarios puedan acceder a
ellos, se les exime del sistema de renta efectiva y de la obligación de llevar
contabilidad, tributando en consecuencia mediante renta presunta. Por otra
parte, se suprime la franquicia que permite rebajar el 50% del impuesto global
complementario en la parte proporcional que afecta a las rentas provenientes
de la explotación del bosque bonificado, por cuanto se considera que la
actividad forestal productiva estaría suficientemente desarrollada.
La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca
dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los
numerales 10) (8); 11), 12), 13), 19) (18); 21) (20) del artículo 1º, y de los
artículos 31 y 33. Así como, del artículo tercero transitorio.
La Comisión de Hacienda acordó incorporar a su
estudio, en conformidad con el Nº 2 del artículo 220 del Reglamento, los
numerales 1), 2), 5), 6), 10), 11), 12), 13), 16), 19), en lo pertinente; 14),
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 101 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
15), y 17) letra B; y los Nºs 4, 5, 12, 13 y letra B de la indicación del Ejecutivo
de fecha 11 de diciembre de 1995.
En relación con la discusión particular del
articulado, cabe hacer presente lo siguiente:
En el artículo 1º se introducen al decreto ley Nº
701, de 1974, sobre Fomento Forestal, las siguientes modificaciones:
Por el número 1, se reemplaza el artículo 1º,
precisando que el referido decreto ley tiene por objeto incentivar la forestación
de suelos de aptitud preferentemente forestal por parte de los pequeños
propietarios forestales, como asimismo, incentivar la forestación destinada a la
protección y recuperación de suelos degradados que señala.
El Ejecutivo formuló una indicación para sustituir
el artículo 1º, por el siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la
actividad forestal en suelos degradados y en aquellos de aptitud
preferentemente forestal, como asimismo, incentivar la forestación por
parte de los pequeños propietarios forestales y la destinada a la
protección y recuperación de suelos del territorio nacional.".
El señor Gutiérrez explicó que la indicación
anterior amplía el ámbito del proyecto, puesto que se reemplaza la expresión
"incentivar" por "regular", voz esta última más genérica y comprensiva
también de la primera.
La Comisión debatió sobre el particular la
conveniencia de modificar la actual normativa sobre fomento forestal,
argumentándose entre otras consideraciones que ésta ha dado un excelente
resultado tanto para la actividad forestal como para el Estado, el cual habría
recuperado el dinero invertido en estos subsidios por la vía tributaria.
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y
Orpis, formularon una indicación para reemplazar el número 1) del artículo 1º
del proyecto, por el siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto incentivar
la forestación de suelos de aptitud preferentemente forestal en superficies de
hasta 200 hectáreas por cada propietario al año, con un máximo de 600
hectáreas, como asimismo, incentivar la forestación destinada a la protección y
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 102 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
recuperación de suelos degradados del territorio nacional, en la forma y casos
que la ley establece.".
El señor Presidente de la Comisión declaró
inadmisible la indicación anterior, por tratarse de una materia de iniciativa
exclusiva del Presidente de la República que modifica el proyecto al ampliar su
cobertura.
Puesta en votación la indicación del Ejecutivo
para sustituir el artículo 1º, fue aprobada por 4 votos a favor y 4 abstenciones.
En el número 2) se modifica el artículo 2º
referido a definiciones.
El Ejecutivo formuló una indicación para
suprimir en la definición de reforestación, la frase "de aptitud
preferentemente forestal", estableciéndose la obligación de reforestar en
cualquier predio en que se hayan hecho cortas.
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y
Orpis formularon una indicación para sustituir en su letra A), en la definición de
reforestación, la expresión "con posterioridad a la entrada en vigencia de esta
ley", por la siguiente: "con posterioridad al 28 de octubre de 1974".
Puestas en votación las indicaciones precedentes
fueron aprobadas por unanimidad.
En el número 5) se introducen diversas
modificaciones al artículo 5º, que se refiere al recurso del requirente en contra
de la resolución de la Corporación que denegare en todo o parte su solicitud y
al juez competente para conocer de éste.
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y
Orpis formularon una indicación para suprimir el numeral y reemplazar en el
inciso primero del artículo 5º vigente la expresión "del departamento" por la
siguiente: "de la comuna o agrupación de comunas"; y las expresiones "un
departamento" por "una comuna" y "ellos" por "ellas".
Puesta en votación la indicación precedente fue
rechazada por 5 votos a favor y 5 votos en contra, y no contar con quórum
de aprobación luego de sucesivas votaciones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 103 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En el número 6) se modifica el inciso primero
del artículo 7º, sustituyéndose las palabras "certificado otorgado" por
"resolución emitida", entre otras.
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y
Orpis formularon una indicación para eliminar este numeral, ya que CONAF no
sería un órgano administrativo y, por ende, no correspondería que emitiera
resoluciones.
Puesta en votación
rechazada por 5 votos a favor y 6 votos en contra.
esta
indicación
fue
Por el número 10) se modifica el artículo 12 que
establece el mecanismo de la bonificación, señalándose su vigencia y
características principales.
introducir al texto
modificaciones:
El Ejecutivo formuló una indicación para
propuesto por la Comisión Técnica, las siguientes
a) Para incorporar como inciso segundo de la letra d), el
siguiente:
"Respecto de la superficie de sus predios que exceda
las mencionadas hectáreas, los pequeños propietarios forestales
beneficiados con esta bonificación podrán acogerse al incentivo
establecido en las demás letras de este artículo, en igualdad de
condiciones que los demás interesados.".
b) Para eliminar el inciso tercero.
c) Para eliminar el inciso séptimo.
d) Para eliminar los siguientes incisos:
"Sin perjuicio de las líneas crediticias con que opera
normalmente el Instituto de Desarrollo Agropecuario, el Estado deberá asignar
a aquél o a la Corporación, recursos para prefinanciar todas las actividades
bonificables a que se refiere este artículo, en relación con los pequeños
propietarios forestales.
Para los efectos indicados, los interesados deberán
acompañar, además de los antecedentes que les exija el señalado Instituto o la
Corporación, el certificado de bonificación que emita esta última.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 104 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Puesta en votación la indicación precedente, sus
letras a), b) y d) fueron aprobadas por unanimidad.
Por la letra c), se propone eliminar un inciso
del texto aprobado por la Comisión Técnica que establece que en la
eventualidad del concurso público, el Estado asignará, a lo menos, el 50% de
los recursos destinados al financiamiento señalado para el pago de las
bonificaciones a los pequeños propietarios forestales.
A este respecto, se adoptó un acuerdo de la
Comisión en orden a hacer presente en este informe que la norma propuesta
por la Comisión Técnica antes aludida, por ser de origen parlamentario, no
sería admisible dado que modifica el mecanismo de financiamiento del
proyecto.
Puesta en votación la letra c) de la indicación
fue aprobada por 4 votos a favor y una abstención.
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen, y
Orpis formularon la siguiente indicación al número 10:
"a) Para eliminar su letra A) y en su lugar,
sustituir, en el artículo 12 vigente, la expresión "1995" por "2005".
b) Para eliminar su letra B) y, en su lugar,
agregar los siguientes nuevos incisos al artículo 12:
"La forestación en suelos degradados de
cualquier clase podrá ser bonificada con un porcentaje de un 90%, hasta 15
Hás. por propietario. El 75% de los costos netos se pagará una vez verificado
el prendimiento y del 15% restante, a los tres años de efectuada la plantación,
cuando se compruebe el establecimiento de ésta.
En el caso de forestaciones de suelos
degradados con pendientes superiores a 100%, la bonificación será la misma
señalada en el inciso anterior, y la masa proveniente de ellas no podrá ser
objeto de explotación comercial por un período de 35 años, y sólo bajo la
modalidad de cortas selectivas o de protección.
Sin perjuicio de las bonificaciones precedentes,
la ley de presupuestos podrá establecer un fondo para financiar proyectos de
forestación, y la selección de los proyectos se hará por concurso público. El
porcentaje de bonificación será el que se indique para cada llamado a
concurso, y no podrá ser superior, respectivamente, a los porcentajes
señalados en este artículo. No se podrá postular a concurso público y solicitar,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 105 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
simultáneamente, bonificaciones por forestación, respecto de un mismo predio.
El reglamento a que se refiere el inciso sexto reglamentará también lo
dispuesto en este inciso.", y
c) Para eliminar la letra C).".
El señor Presidente de la Comisión declaró
inadmisible la indicación precedente por ser materia de iniciativa exclusiva
del Presidente de la República.
Puesto en votación el resto del número 10) fue
aprobado por 3 votos a favor, 1 voto en contra y una abstención.
El Ejecutivo formuló una indicación signada con
el Nº 4) que sustituye el artículo 13 (vigente), por el siguiente:
"Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y
los bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava
los terrenos agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques
bonificados, cesará dos años después de efectuada la primera cosecha.
Asimismo, podrán eximirse de dicho impuesto los terrenos
cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes
iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de agua,
destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos deberán
solicitar la declaración de bosques de protección correspondiente, a través de
un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado, de acuerdo a las normas que establezca el reglamento.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los
incisos anteriores, no se considerarán para los efectos de la aplicación de la
Ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
La Corporación deberá informar, anualmente, al Servicio de
Impuestos Internos sobre la nómina de predios que cumplan los requisitos
establecidos en los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio ordene la
exención de los impuestos señalados precedentemente.
La exención tributaria comenzará a regir el año siguiente al
de la entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 106 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Servicio de Impuesto Internos estará facultado para
dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de
ordenamiento tributario.".
Los representantes del Ejecutivo manifestaron, en relación
a la indicación anterior, que ella se inserta en un proceso de normalización
tributaria.
Se plantearon diversas dudas por miembros de la Comisión
en torno a que el mecanismo propuesto podría significar un estímulo a la
explotación del bosque nativo y que los pequeños y medianos propietarios
quedarían afectos a la Primera Categoría al declarar por renta presunta y no
tener que pagar contribuciones; como asimismo, respecto a los efectos de los
incentivos tributarios que podrían derivar las futuras plantaciones a terrenos
agrícolas.
Sobre lo primero, el señor Subdirector del Servicio de
Impuestos Internos expresó que se tributa por todas las utilidades en el
impuesto a la renta y global complementario. Precisó que los contribuyentes
afectos al decreto ley Nº 701 deben declarar renta efectiva. Sin embargo, el
proyecto en informe estaría excluyendo a los pequeños propietarios forestales
del sistema de renta efectiva, dejándolos afectos al sistema de renta presunta.
No obstante la anterior explicación, se estimó conveniente
precisar la norma tributaria propuesta mediante indicación del Ejecutivo, la
cual se consigna en este informe en relación al numeral siguiente.
Respecto a la desviación de las plantaciones a terrenos
agrícolas, los representantes del Ejecutivo argumentaron que no existiría una
clara diferencia en las rentabilidades de los terrenos agrícolas y forestales, las
que se ven modificadas gradualmente, según sean las calidades y precios de
los terrenos, las distancias a los centros de acopio, la calidad de la plantación y
su manejo, y los precios internacionales de los productos. Sostuvieron que la
magnitud de las franquicias tributarias o de los subsidios a la forestación
también inciden en la rentabilidad del negocio forestal, pero en términos
equivalentes a los demás factores mencionados.
Puesto en votación el numeral 4) de la indicación del
Ejecutivo fue aprobado por 5 votos a favor y 3 votos en contra.
El Ejecutivo formuló una indicación signada con el Nº 5
para derogar los incisos segundo y siguientes del artículo 14 (vigente).
La supresión de la rebaja del 50% de la tasa adicional que
afecta a las sociedades anónimas y encomanditas por acciones y de la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 107 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
deducción
del
50%
del
Impuesto
Global
Complementario
que
proporcionalmente afecte a las rentas percibidas o devengadas, provenientes
de la explotación de bosques que señala, se explicaría -según los
representantes del Ejecutivo- en razón a que la industria forestal se encuentra
plenamente consolidada en Chile, sin que se justifique la mantención de
subsidios y exenciones tributarias en favor de estas actividades.
Puesta en votación la indicación signada con el número 5)
fue aprobada por 5 votos a favor y 3 votos en contra.
El Ejecutivo formuló una indicación con fecha 12 de marzo
del presente para aclarar las dudas que tuvo la Comisión en el sentido que los
contribuyentes que tributen con renta efectiva por las utilidades derivadas de
la explotación forestal, no estarán afectos al impuesto a la renta presunta por
los terrenos que se destinen a esa explotación, del tenor siguiente:
- Para eliminar en el artículo 14 del texto (vigente) la
expresión "de primera categoría" y agregar después del punto aparte que pasa
a ser punto seguido, lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de
renta a que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo
legal indicado.".
Puesta en votación la indicación precedente fue aprobada
por unanimidad.
Por el número 11) se modifica el artículo 15, que
se refiere a la forma de hacer efectivas las bonificaciones de que trata el
artículo 12, agregándose el siguiente inciso final, entre otras modificaciones.
"El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año
presupuestario
en
que
éstas
se
devenguen,
debidamente
reajustadas.".
El Ejecutivo formuló una indicación para sustituir
el inciso final precedente, por el siguiente:
"El pago de las bonificaciones que corresponda se efectuará
por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en que éstas
se devenguen o con prioridad en el año siguiente debidamente reajustadas, si
los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.".
Puesta en votación la indicación anterior fue
rechazada por 3 votos en contra y 2 abstenciones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 108 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Sometida a votación la letra B) propuesta por la
Comisión Técnica fue aprobada por 3 votos a favor y 2 abstenciones.
Puesto en votación el resto del numeral 11) fue
aprobado por unanimidad.
Por el número 12) se reemplaza el artículo 16,
relativo al pago de las bonificaciones.
El Ejecutivo formuló una indicación para sustituir
el inciso segundo del artículo 16, el cual fue aprobado por unanimidad con
modificaciones formales, en los siguientes términos:
"El beneficiario de las bonificaciones a que
se refiere dicho artículo será el propietario del predio, el que podrá
transferirlas mediante instrumento público o privado suscrito ante un
ministro de fe. Estas bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas
por personas distintas del propietario, siempre que acompañen el
documento en que conste su transferencia. El certificado de futura
bonificación que extienda la Corporación para aquellos propietarios
forestales que califiquen para obtenerla podrá constituirse, mediante
su endoso por el titular del mismo, en garantía para el otorgamiento
de créditos de enlace destinados a financiar las actividades objeto de
la bonificación.".
Los Diputados señores Arancibia, Montes y
Rebolledo, señora Romy, formularon una indicación para agregar el siguiente
inciso tercero:
"El
establecerá líneas de créditos
de los pequeños propietarios
especiales que rigen para los
Instituto.".
Instituto de Desarrollo Agropecuario
de enlace para financiar la forestación
forestales, de acuerdo a las normas
créditos de fomento que otorga dicho
Puesta en votación la indicación anterior fue
aprobada por 4 votos a favor y una abstención.
Sometido a votación el resto del número 12 fue
aprobado por unanimidad.
Por el número 13) se sustituye el artículo 17,
fijándose la multa aplicable a la no presentación o incumplimiento del plan de
manejo por causas imputables al propietario.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 109 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Los Diputados señores García, don José y
Jürgensen presentaron una indicación para intercalar la palabra "general",
entre las expresiones "tabla" y "de costos".
Puesto en votación
indicación precedente fue aprobado por unanimidad.
este
número
con
la
Por el número 14) se modifica el artículo 19,
relativo a los efectos en el pago de las multas como consecuencia de la
reiniciación y actualización del programa de plantaciones del plan de manejo.
Puesto en votación este número fue aprobado
por unanimidad.
Por el número 15) se sustituye el artículo 20,
gravando a las infracciones previstas en el decreto ley que se modifica que no
tengan una sanción específica. Define como falta grave para los efectos que
señala el incumplimiento que afecte al programa de protección.
Puesto en votación este número fue aprobado
por unanimidad.
Por el número 16) se agrega al artículo 21 el
siguiente inciso final:
"Sin perjuicio de la obligación que corresponda al dueño
del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el proceso de
explotación del bosque nativo deberán acreditar, en todo momento, que dichos
productos provienen de una explotación autorizada por la Corporación.".
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y Orpis
formularon una indicación para eliminar en el inciso final propuesto la
expresión "en todo momento" y la coma (,) que le antecede y la que sigue y
para agregar a continuación de la palabra "acreditar", la siguiente frase: "a
requerimiento de la autoridad correspondiente".
El Ejecutivo presentó una indicación para
intercalar en el inciso final del artículo 21 la palabra "primarios" entre las
expresiones "productos" y "provienen", y la frase "mediante plan de
manejo" después del término "autorizada" y antes de la preposición "por".
Puesto en votación el número 16 con las
indicaciones precedentes fue aprobado por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 110 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Por el número 17) se introducen diversas
modificaciones al artículo 22 sobre la obligación del propietario de los terrenos
de reforestar.
El Ejecutivo formuló una indicación para sustituir
el inciso tercero del artículo 22 propuesto por la Comisión Técnica, por el
siguiente:
"Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad
pública o construcción de obras de infraestructura, el interesado
deberá presentar un estudio técnico. La Corporación se pronunciará
una vez evaluados los antecedentes, pudiendo eximirlo de la
obligación de reforestar de acuerdo a las normas que establezca el
reglamento.".
Puesta en votación la indicación anterior fue
aprobada por 3 votos a favor, 1 voto en contra y una abstención. Con la misma
votación fue aprobado el inciso cuarto que se intercala por la letra B).
Por el número 19) se reemplaza el artículo 24
que establece las normas sustantivas y procedimentales que regulan la
fiscalización de las normas del decreto ley.
En su inciso séptimo, se señala que tratándose
de una primera infracción y aparecieren antecedentes favorables, el tribunal
podrá disminuir la multa hasta en el 50%.
En su inciso octavo, se precisa que las referidas
multas quedarán en el 70% a beneficio del Fisco, y en el 30% para la
municipalidad respectiva.
Los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y
Orpis formularon una indicación para sustituir el inciso segundo del artículo 24,
por el siguiente:
"Con el mérito del acta mencionada en el inciso
primero, el respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente acompañando copia de
dicha acta. Los hechos consignados por la Corporación en los juicios a que
haya lugar en virtud de este decreto ley, serán apreciados por el tribunal
conforme a las reglas de la sana crítica. El denunciado podrá formular los
descargos y rendir la prueba que estime conveniente, sin perjuicio de la
actividad probatoria del tribunal.".
Puesta en votación la indicación anterior fue
rechazada por 2 votos a favor y 3 votos en contra.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 111 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Los mismos señores Diputados formularon una
indicación para eliminar el inciso cuarto propuesto por la Comisión Técnica, la
que fue rechazada por 1 voto a favor, 3 votos en contra y una abstención.
Los mismos señores Diputados presentaron una
indicación para sustituir el inciso sexto propuesto, por el siguiente:
"El juicio será tramitado conforme a las normas
del Título I del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal.".
Puesta en votación la indicación precedente fue
rechazada por 1 voto a favor, 3 votos en contra y una abstención.
El Ejecutivo formuló
introducir al artículo 24, las siguientes modificaciones:
una
indicación
para
a) Para sustituir los incisos quinto y sexto, por los
siguientes:
"Será competente tanto para conocer de las
infracciones a esta
ley
como
para
aplicar
las sanciones
correspondientes el Juez de Policía Local que sea abogado, con
competencia en la comuna en que estuviere ubicada la oficina de la
Corporación que cursó la denuncia, el que conocerá en primera
instancia de las denuncias que le formularen los funcionarios de la
Corporación o de Carabineros de Chile, con arreglo a las disposiciones
y procedimientos consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo dispuesto
en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este caso.
Sin embargo, aquellas infracciones que se cometieren dentro de una
comuna que no tuviere un Juez de Policía Local que fuere abogado,
serán resueltas conforme al mismo procedimiento anterior, por el que
tenga su asiento en la ciudad cabecera de la provincia.".
"Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas
tendrán mérito ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la
Corporación. El pago de las multas no eximirá al infractor del
cumplimiento de las obligaciones correspondientes establecidas en
este decreto ley.".
Puesta en votación la indicación precedente fue
aprobada por 3 votos a favor, 1 voto en contra y una abstención.
b) Para sustituir el inciso final por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 112 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
"La paralización de faenas a que se refiere el artículo
21 se decretará bajo apercibimiento de arresto de hasta 15 días para
el caso de no acatarse la orden, sin perjuicio de repetir el apremio en
caso que se continúe con la corta no autorizada o que una vez
paralizada se reincida en ella.".
Puesta en votación la indicación anterior fue
aprobada por unanimidad.
Sometido a votación el número 19, los incisos
primero y tercero del artículo 24 fueron aprobados por unanimidad; el inciso
segundo por 3 votos a favor y 2 votos en contra, y el inciso cuarto por 3 votos
a favor, 1 voto en contra y una abstención.
En el artículo 31 nuevo, se señala que la
Corporación fiscalizará el cumplimiento de los planes de manejo y el contenido
de los estudios técnicos respectivos.
En su inciso tercero, se hacen solidariamente
responsables de la multa que se aplique al propietario del predio, al ingeniero
forestal o agrónomo especializado que firmó el plan de manejo y al propietario
del vuelo, cuando corresponda.
En su inciso cuarto, se obliga a reintegrar en
arcas fiscales los montos percibidos indebidamente por concepto de
bonificaciones, más los reajustes e intereses legales, y la parte de las
franquicias tributarias que deban ser reintegradas, en conformidad con el
Código Tributario.
Puesto en votación este artículo fue aprobado
por unanimidad.
En el artículo 33 nuevo, se precisa el régimen
tributario a que estarán afectos los pequeños propietarios forestales.
El Ejecutivo formuló una indicación para
suprimir la frase "que se hará efectiva una vez explotado el bosque objeto de
bonificación" y la coma (,) que la precede.
Puesto en votación este artículo con la indicación
precedente, fue aprobado por 6 votos a favor y 2 abstenciones.
En el artículo 34 nuevo, se dispone que las
comunidades resultantes del proceso de reforma agraria y las sociedades que
señala se considerarán también como pequeños propietarios forestales.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 113 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Ejecutivo formuló una indicación signada
con el Nº 12 para agregar al final del artículo 34 después del punto final que se
transforma en punto aparte (.) el siguiente párrafo:
"En estos casos será necesario que el capital
social de las mismas pertenezca en un 60%, a lo menos, a los socios
originales, hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos
para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº
18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio
Agrícola y Ganadero.".
Puesta en votación la indicación precedente fue
aprobada por 4 votos a favor y 3 abstenciones.
En el artículo 35 nuevo, se señala que los
pequeños propietarios forestales podrán ser representados por las entidades
que indica.
El Ejecutivo
sustituir el artículo 35, por el siguiente:
formuló
una
indicación
para
"Artículo 35.- Los pequeños propietarios
forestales podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones
colectivas, en la forma y condiciones que señale el reglamento.".
Se señaló en la Comisión por los representantes
del Ejecutivo que las materias agregadas en la Comisión Técnica al artículo 35
corresponde que sean reguladas en el reglamento.
Puesta en votación la indicación del Ejecutivo
fue aprobada por 5 votos a favor y 5 abstenciones.
En el artículo 3º transitorio se señala que ningún
terreno beneficiado por el decreto ley Nº 701 podrá acceder nuevamente a
beneficios por este concepto.
Puesto en votación este artículo fue aprobado
por unanimidad.
El Ejecutivo formuló una indicación signada con
la letra B para agregar el siguiente artículo 4º transitorio:
"Artículo 4º.- La derogación de la franquicia tributaria del
inciso segundo y siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974,
sobre Fomento Forestal, no afectará a las rentas percibidas o devengadas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 114 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
provenientes de la explotación de bosques que con anterioridad a la vigencia
de este cuerpo legal se encontraren sometidas a este régimen tributario.".
Puesta en votación la indicación anterior fue
aprobada por unanimidad.
CONSTANCIAS
1.- Indicaciones declaradas inadmisibles
- De los Diputados señores Alvarado, Jürgensen
y Orpis, para reemplazar el número 1) del artículo 1º del proyecto, por el
siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto incentivar
la forestación de suelos de aptitud preferentemente forestal en superficies de
hasta 200 hectáreas por cada propietario al año, con un máximo de 600
hectáreas, como asimismo, incentivar la forestación destinada a la protección y
recuperación de suelos degradados del territorio nacional, en la forma y casos
que la ley establece.".
- De los Diputados señores Alvarado, Jürgensen,
y Orpis para modificar el número 10 en los siguientes términos:
"a) Para eliminar su letra A) y en su lugar,
sustituir, en el artículo 12 vigente, la expresión "1995" por "2005".
b) Para eliminar su letra B) y, en su lugar,
agregar los siguientes nuevos incisos al artículo 12:
"La forestación en suelos degradados de
cualquier clase podrá ser bonificada con un porcentaje de un 90%, hasta 15
Hás. por propietario. El 75% de los costos netos se pagará una vez verificado
el prendimiento y del 15% restante, a los tres años de efectuada la plantación,
cuando se compruebe el establecimiento de ésta.
En el caso de forestaciones de suelos
degradados con pendientes superiores a 100%, la bonificación será la misma
señalada en el inciso anterior, y la masa proveniente de ellas no podrá ser
objeto de explotación comercial por un período de 35 años, y sólo bajo la
modalidad de cortas selectivas o de protección.
Sin perjuicio de las bonificaciones precedentes,
la ley de presupuestos podrá establecer un fondo para financiar proyectos de
forestación, y la selección de los proyectos se hará por concurso público. El
porcentaje de bonificación será el que se indique para cada llamado a
concurso, y no podrá ser superior, respectivamente, a los porcentajes
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 115 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
señalados en este artículo. No se podrá postular a concurso público y solicitar,
simultáneamente, bonificaciones por forestación, respecto de un mismo predio.
El reglamento a que se refiere el inciso sexto reglamentará también lo
dispuesto en este inciso.", y
c) Para eliminar la letra C).".
2.- Indicaciones rechazadas
- De los Diputados señores Alvarado, Jürgensen
y Orpis para suprimir el numeral 5) y reemplazar en el inciso primero del
artículo 5º vigente la expresión "del departamento" por la siguiente: "de la
comuna o agrupación de comunas"; y las expresiones "un departamento" por
"una comuna" y "ellos" por "ellas".
- De los Diputados señores Alvarado, Jürgensen
y Orpis para eliminar el numeral 6).
- Del Ejecutivo para sustituir el inciso final del
artículo 15, por el siguiente:
"El pago de las bonificaciones que corresponda
se efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario
en que éstas se devenguen o con prioridad en el año siguiente debidamente
reajustadas, si los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.".
- De los Diputados señores Alvarado, Jürgensen
y Orpis para sustituir el inciso segundo del artículo 24, por el siguiente:
"Con el mérito del acta mencionada en el inciso
primero, el respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente acompañando copia de
dicha acta. Los hechos consignados por la Corporación en los juicios a que
haya lugar en virtud de este decreto ley, serán apreciados por el tribunal
conforme a las reglas de la sana crítica. El denunciado podrá formular los
descargos y rendir la prueba que estime conveniente, sin perjuicio de la
actividad probatoria del tribunal.".
- De los mismos señores
eliminar el inciso cuarto propuesto por la Comisión Técnica.
Diputados
para
- De los mismos señores
sustituir el inciso sexto propuesto, por el siguiente:
Diputados
para
"El juicio será tramitado conforme a las normas
del Título I del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 116 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
SALA DE LA COMISION, a 19 de marzo de 1996.
Acordado en sesiones de fecha 12 de diciembre
de 1995; 16, 17, 23, y 24 de enero de 1996, y de 6, 13 y 19 de marzo del
mismo año, con la asistencia de los Diputados señores Montes, don Carlos
(Presidente); Alvarado, don Claudio; Arancibia, don Armando; García, don José
(Galilea, don José Antonio); Huenchumilla, don Francisco (Hernández, don
Miguel)(Ortiz, don José Miguel)(Villouta, don Edmundo)(Makluf, don José);
Jocelyn-Holt,
don
Tomás
(Elizalde,
don
Ramón)(Hernández,
don
Miguel)(Villouta, don Edmundo); Jürgensen, don Harry; Kuschel, don Carlos
Ignacio; Orpis, don Jaime (Melero, don Patricio); Palma, don Andrés;
Rebolledo, señora Romy; Sabag, don Hosain (Hernández, don Miguel) y Sota,
don Vicente (Schaulsohn, don Jorge).
Se designó Diputada Informante a la señora REBOLLEDO.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 117 de 1050
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 332. Sesión 57. Fecha 20 de marzo, 1996.
Discusión general. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DEL DECRETO LEY Nº 701, DE 1974, SOBRE FOMENTO
FORESTAL. Primer trámite constitucional.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- En el Orden del Día
corresponde discutir, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que
modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal.
Diputado informante de la Comisión de Agricultura es el señor Naranjo, y
de la de Hacienda, la señora Rebolledo.
Antecedentes:
-Mensaje del Ejecutivo, boletín Nº 1594-01, sesión 70ª, en 16 de
mayo de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 3.
-Informes de las Comisiones de Agricultura y de Hacienda.
Documentos de la Cuenta Nºs. 3 y 4, de esta sesión.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra el
Diputado informante de la Comisión de Agricultura.
El señor NARANJO.- Señor Presidente, me corresponde informar a la
Sala acerca del proyecto de ley, originado en mensaje del Ejecutivo, que
modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre el estatuto de fomento forestal.
En relación a la normativa vigente, cabe señalar que hasta la dictación
del decreto ley Nº 656, de 1925, y del decreto con fuerza de ley Nº 265, de
1931, que fijaron el estatuto de bosques, no existía un cuerpo sistemático de
normas legales que regulara la preservación, conservación y explotación de los
recursos forestales.
A continuación, enunciaré algunos antecedentes históricos que permiten
afirmar que desde hace muchos años tanto de nuestra sociedad como de parte
de nuestros gobernantes ha existido la preocupación por la defensa de este
recurso básico.
Es así como en 1872 se promulgó la ley sobre corta de bosques. De
igual manera, la ley relativa a la organización y atribuciones municipales, de
1891, recomienda a la institución edilicia la administración de los intereses
locales, fijando sus atribuciones para reglamentar la corta y quema de
bosques.
A pesar de que en 1925 se dictó una ley de bosques con una visión
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 118 de 1050
DISCUSIÓN SALA
moderna sobre la intervención reguladora y administrativa del Estado en el
sector forestal, hasta la fecha ella ha sido insuficiente. Es a partir de esa fecha
y hasta hoy que el sector forestal ha estado regido por diversos estatutos de
fomento estatal a la forestación y manejo de plantaciones forestales.
Los instrumentos utilizados, que no son excluyentes, han sido los
siguientes: franquicias tributarias, garantías de propiedad de los terrenos
plantados, créditos especiales, convenios de forestación, subsidios directos.
Dentro de este marco, en 1974 se dictó el decreto ley Nº 701, que estableció
el estatuto de fomento forestal, el cual se busca modificar mediante este
proyecto para hacerlo más eficiente.
Ideas matrices del proyecto.
La idea matriz que inspira esta iniciativa legal consiste en la necesidad
de focalizar el régimen de bonificaciones establecido en el decreto ley Nº 701,
de 1974, hacia los pequeños propietarios forestales y hacia los tenedores de
suelos frágiles, degradados o en proceso de erosión, para lo cual se prorroga
por 15 años, a contar del 1 de enero de 1996, la vigencia del mencionado
decreto, cuyo texto fue reemplazado por el artículo primero del decreto ley Nº
2.565, de 1979, y cuya vigencia fue prorrogada hasta el 31 de diciembre de
1995 por el artículo 22 de la ley Nº 19.356.
¿Cuáles son los fundamentos que llevaron a la presentación del
proyecto?
Durante la vigencia de esta normativa, se bonificó la plantación de una
superficie aproximada de 800 mil hectáreas en suelos calificados de aptitud
preferentemente forestal, cifra que representa el 50 por ciento de la superficie
plantada actualmente en el país, la que en total alcanza a alrededor de 1
millón 600 mil hectáreas.
El costo fiscal de las bonificaciones, entre 1976 y 1994, ascendió a la
suma de 170 millones de dólares. En términos más específicos, en el período
de 1991 a 1994 las inversiones forestales alcanzaron un promedio cercano a
los 12 millones de dólares anuales.
El principal efecto de este régimen de bonificaciones fue estimular a los
agentes privados a invertir en la industria forestal, lo que permitió que la
actividad forestal se constituyera en una de las más importantes y relevantes
en materia de retornos por exportaciones, contribuyendo con un ingreso de
divisas que en 1994 superó los 1.500 millones de dólares.
Sin embargo, este desarrollo no ha estado exento de algunas
distorsiones. La marginación de los pequeños propietarios de sus beneficios y
la concentración de la actividad forestal en un reducido número de agentes,
son ejemplos de los problemas que se han encontrado en la aplicación de este
cuerpo legal. En efecto, la utilización del sistema de bonificaciones del decreto
ley Nº 701, de 1974, ha beneficiado mayoritariamente a los predios de grandes
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 119 de 1050
DISCUSIÓN SALA
superficies. Durante el período de aplicación del sistema, más del 60 por ciento
fue percibido por 50 grandes empresas forestales. Por el contrario, sólo el 6,41
por ciento de los propietarios forestales con menos de 10 hectáreas han podido
acceder al mismo.
Por ello, uno de los objetivos de esta iniciativa legal es, precisamente,
facilitar el acceso al beneficio a los pequeños propietarios forestales, que
constituyen, en forma aproximada, 240 mil unidades productivas, de las cuales
el 67 por ciento tiene suelos de aptitud preferentemente forestal, lo que
representa, más o menos, 2 millones de hectáreas en el país. Las recientes
experiencias de trabajo de Conaf, Indap y Fosis con tales propietarios
comprueban que este sector posee un potencial muy importante de desarrollo.
Por otra parte, de las estadísticas sobre producción y exportación puede
concluirse que la actividad forestal se encuentra suficientemente consolidada.
En efecto, durante el período de vigencia de este incentivo, se ha plantado un
promedio anual de 79 mil hectáreas, de las cuales 67 mil corresponden a
creación neta de superficie boscosa. Sólo en los últimos cuatro años el
promedio de plantaciones subió a 119 mil hectáreas anuales, de las cuales
84.600 corresponden a forestación.
Además, existe la necesidad de reorientar el incentivo de forestación
preferentemente hacia la protección de los suelos frágiles o en proceso de
erosión.
Como señalé con anterioridad, entre 1976 y 1994 se bonificó la
plantación de una superficie de 800 mil hectáreas en suelos calificados de
aptitud preferentemente forestal. Sin embargo, el sistema de incentivo
establecido no se orientó en los términos requeridos a la protección de los
suelos antes mencionados. En la actualidad, se estima que sólo se ha logrado
la estabilización de 7 mil hectáreas de dunas. Asimismo, en nuestro país
existen más de 4 millones de hectáreas con suelos aptos para la actividad
forestal y que no poseen vegetación, por lo cual sufren un continuo proceso de
erosión. En este sentido, más del 75 por ciento de las tierras productivas,
ubicadas principalmente entre las Regiones Cuarta y Séptima, se encontraría
en diversos estados de desertificación. Su recuperación no sólo permitiría
detener los procesos erosivos, sino también recuperar tierras para diversos
usos productivos.
El proyecto consta de dos artículos permanentes y de cuatro transitorios.
El artículo 1º permanente contiene diversas modificaciones, entre las
cuales establece definiciones para comprender los distintos alcances de esta
iniciativa.
Sobre el régimen de bonificaciones, se dispone lo siguiente: bonificar un
90 por ciento de los costos netos de forestación de los pequeños propietarios
forestales definidos como beneficiarios de Indap, en terrenos de aptitud
preferentemente forestal, en suelos degradados de cualquier clase,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 120 de 1050
DISCUSIÓN SALA
incluyéndose la forestación con fines silvoagropecuarios. Esta bonificación se
hará extensiva, además, a las actividades de primera poda y raleo de la masa.
Seguidamente, bonificar un 90 por ciento de los cortes netos de la
forestación en suelos degradados de aptitud preferentemente forestal con
pendientes superiores al ciento por ciento.
En tercer lugar, bonificar un 75 por ciento de las actividades forestales
en suelos frágiles de aptitud preferentemente forestal, ñadis y áreas en
proceso de desertificación.
Además, incorporar esta bonificación respecto de suelos degradados de
aptitud preferentemente forestal que permitan su recuperación y la
estabilización de las dunas.
En cuarto lugar, esta bonificación del 75 por ciento es para el
establecimiento de cortinas cortavientos para proteger suelos degradados o en
peligro de erosión por la acción eólica.
En quinto lugar, la bonificación por forestación se realizará en dos
cuotas, a fin de garantizar la permanencia y cuidado de las plantaciones en la
primera etapa de su desarrollo. Esta modalidad busca asegurar la
consolidación de las plantaciones.
También se sustituye el régimen de bonificaciones directas por otro de
otorgamiento por concurso público. Además, se simplifica el acceso al régimen
de bonificaciones de los pequeños propietarios forestales, eximiéndolos de la
presentación de estudios técnicos y planes de manejo. Este procedimiento se
simplifica al unirse legalmente la calificación de terreno de aptitud
preferentemente forestal y la intención de forestar.
Finalmente, en materia de bonificación se simplifica su pago a los
pequeños propietarios forestales y comunidades indígenas, lo que permite un
expedito mecanismo de prefinanciamiento. Para tal efecto, Conaf extenderá
certificados de futura emisión de bonos, los que serán endosables.
Sobre el régimen tributario de excepción, el proyecto mantiene
incentivos, pero introduce las siguientes modificaciones.
Los pequeños propietarios forestales y asimilados que se acojan a las
nuevas disposiciones del decreto ley Nº 701, tributarán sobre la base de renta
presunta.
En segundo lugar, se establece la exención del impuesto territorial a los
terrenos con plantaciones forestales bonificados, situación que será verificada
por Conaf.
En tercer lugar, se establece la exención del impuesto territorial a los
terrenos con bosque de protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes
iguales o superiores a un 45 por ciento, a orillas de fuentes, cursos o masas de
agua.
En cuarto lugar, a los terrenos, plantaciones y bosques a los que se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 121 de 1050
DISCUSIÓN SALA
refieren los incisos segundo y tercero del artículo decimotercero, no se
considerará aplicable la ley de impuesto sobre herencias, asignaciones y
donaciones.
Finalmente, se elimina la franquicia consistente en la rebaja del 50 por
ciento al impuesto global complementario en la parte proporcional que afecta a
las rentas provenientes de las plantaciones bonificadas. Sin embargo, la
eliminación de esta franquicia no afectará las rentas percibidas o devengadas
provenientes de la explotación de bosques sometidos al primitivo régimen
tributario de excepción.
Sobre el régimen de sanciones, el proyecto le introduce diversas
modificaciones tendientes a mejorar la aplicación de la ley, precisando las
infracciones y sanciones, estableciendo penas de carácter general para todas
aquellas conductas ilícitas que no tenían una sanción específica.
Entre sus principales modificaciones está la ampliación del plazo de
prescripción de las infracciones, de 6 meses a cinco años, contados desde la
fecha de la contravención.
En segundo lugar, se establece que el personal de Conaf que cumple
tareas fiscalizadoras y Carabineros tendrán el carácter de ministros de fe en la
constatación de las infracciones al decreto ley Nº 701, simplificando en esta
forma los problemas de prueba en causas infraccionales.
En tercer lugar, se establece que el personal de Conaf que cumpla tareas
fiscalizadoras podrá ingresar a los predios y centros de acopio o de
transformación industrial de productos forestales, con el fin de fiscalizar el
cumplimiento de la ley.
Finalmente, se modifica la competencia de los tribunales llamados a
conocer las infracciones al decreto ley Nº 701 y las acciones deducidas en
contra de resoluciones de Conaf, pasando a ser la de la comuna en que esté
ubicada la oficina de Conaf que presentó la denuncia.
En el artículo 2º se faculta a Su Excelencia el Presidente de la República
para que, por decreto supremo del Ministerio de Agricultura, fije el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701.
El artículo 1º transitorio establece que los decretos reglamentarios del
decreto ley Nº 701 mantendrán su vigencia en lo que no sea contrario a este
cuerpo legal, en tanto el Presidente de la República no dicte nuevas normas
sobre la materia.
El artículo 2º transitorio señala que las causas judiciales incoadas por
infracción al decreto ley Nº 701 continuarán sustanciándose conforme a las
normas dictadas hasta su total tramitación.
El artículo 3º transitorio prescribe que la derogación de las franquicias
tributarias a que se refieren los incisos segundo y siguientes del artículo 14 del
decreto ley Nº 701, no afectará las rentas percibidas o devengadas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 122 de 1050
DISCUSIÓN SALA
provenientes de la explotación del bosque con anterioridad a este cuerpo legal.
El artículo 4º transitorio, eliminado por la Comisión, disponía que las
atribuciones que se otorgaban por el inciso tercero del artículo 24 y en el inciso
primero del artículo 32, se ejercerán una vez que entrara en vigencia la ley Nº
18.348.
Se determinó que el inciso quinto del artículo 24, contenido en el
número 19, requiere para su aprobación quórum de ley orgánica constitucional
y, en conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 de la ley Nº 18.918,
orgánica constitucional del Congreso Nacional, fue puesto en conocimiento de
la Excelentísima Corte Suprema.
La Comisión estimó que deberían ser conocidos por la Comisión de
Hacienda los numerales 10, 11, 12, 13, 19 y 21 del artículo 1º, los artículos 31
y 33 y, además, el artículo 3º transitorio.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra la señora
Romy Rebolledo, Diputada informante de la Comisión de Hacienda.
La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, el propósito de la iniciativa
consiste en modificar el decreto ley Nº 701, sobre fomento forestal, para
ampliar su vigencia por 15 años a contar del 1º de enero de 1996, facilitando
el acceso de los pequeños propietarios forestales a los incentivos
correspondientes y reorientando éstos preferentemente a la protección de los
suelos frágiles o en proceso de erosión.
El informe financiero remitido por la Dirección de Presupuestos plantea
que el uso de las franquicias que otorga el proyecto podría alcanzar a los 4.700
millones de pesos expresados en valor del año 1995, según estimaciones
hechas en función del promedio histórico observado y considerando que,
finalmente, el gasto dependerá de la demanda por tales franquicias.
El debate inicial del proyecto en la Comisión de Hacienda estuvo
centrado y fuertemente influenciado por las opiniones entregadas por diversos
representantes sectoriales que a ella concurrieron.
La posición del Movimiento Unitario Campesino y Etnias, Mucech, si bien
es ampliamente favorable al texto propuesto por la comisión técnica, se opone
a indicaciones del Ejecutivo de fecha 11 de diciembre de 1995, en lo que dice
relación con la eliminación del prefinanciamiento de las actividades bonificables
que señala en favor de los pequeños propietarios forestales. También discrepa
con la posibilidad de diferir el pago de las bonificaciones ante la eventualidad
de agotamiento de los recursos.
Asimismo,
sus
representantes
enfatizaron
que
las
organizaciones
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 123 de 1050
DISCUSIÓN SALA
campesinas debían tener un rol importante en la aplicación del proyecto, lo que
permitiría canalizar los beneficios a más de mil pequeños propietarios
forestales, propósito que no podría materializarse en forma atomizada o por el
simple expediente de la postulación colectiva de los mismos.
Por otra parte, los representantes de la Sociedad Nacional de Agricultura
y de Corma reconocieron lo positivo de la iniciativa y lo conveniente para los
intereses del sector agrícola, pero también hicieron diferentes reparos,
fundamentalmente los del Mucech. Dijeron que esta normativa adolece de
vacíos al no solucionar los problemas relacionados con el financiamiento
requerido por el forestador durante el período que va entre la plantación y el
pago de la bonificación; con la diferencia entre el monto de la bonificación y el
costo real de forestación y respecto del financiamiento requerido durante el
período previo a la explotación del bosque.
Objetaron también, en relación con el propósito de proteger los suelos
degradados que persigue el proyecto, que de no existir incentivos tributarios
para plantar en suelos forestales, va a aumentar la presión por hacerlo en
aquellos terrenos de características agrícolas, ya que son terrenos con mejor
ubicación y acceso.
Sostuvieron que no compartían el criterio de la iniciativa de diferenciar
entre los distintos productores forestales para ser acreedor a los incentivos del
proyecto, puesto que se discriminaba por esta vía a muchos agricultores no
susceptibles de ser catalogados como pequeños propietarios forestales.
Respecto de aspectos tributarios, el Subsecretario de Hacienda señaló
que la regla general es que se mantienen los incentivos establecidos en el
decreto 701, con algunas excepciones. Precisó que, para que los pequeños
propietarios puedan acceder a ellos, se les exime del sistema de renta efectiva
y de la obligación de llevar contabilidad, tributando, en consecuencia, mediante
renta presunta. Por otra parte, se suprime la franquicia que permite rebajar el
50 por ciento del impuesto global complementario en la parte proporcional que
afecta a las rentas provenientes de la explotación del bosque bonificado, por
cuanto se considera que la actividad forestal productiva estaría suficientemente
desarrollada.
La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca dispuso en su informe
que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de varios numerales, la
que, a su vez, incorporó otros nuevos. Muchos de los numerales quedaron tal
como fueron aprobados por la Comisión de Agricultura y otros sufrieron
modificaciones de forma y de fondo. Haré un resumen sólo de aquellos que
tuvieron modificaciones de fondo en la Comisión de Hacienda.
El número 1 del artículo 1º del proyecto, reemplaza el artículo 1º del
decreto ley Nº 701, precisando que el referido decreto tiene por objeto
incentivar la forestación de suelos de aptitud preferentemente forestal, por
parte de los pequeños propietarios, e incentivar la forestación destinada a la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 124 de 1050
DISCUSIÓN SALA
protección y recuperación de suelos degradados.
La Comisión de Hacienda aprobó una indicación del Ejecutivo que
establece que el objeto del decreto ley no es sólo incentivar, sino también
regular la actividad forestal.
El número 2 modifica el artículo 2º del decreto ley vigente a diciembre
de 1995, referido a definiciones.
El Ejecutivo formuló indicación para suprimir, en la definición de
reforestación, la frase “de aptitud preferentemente forestal”, estableciéndose
la obligación de reforestar en cualquier predio en que se hayan hecho cortas.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
El número 10 modifica el artículo 12, que establece el mecanismo de la
bonificación, señalándose su vigencia y características principales.
El Ejecutivo formuló indicación para introducir varias modificaciones.
La primera dice relación con los beneficios que tendrían los pequeños
propietarios agrícolas, en el sentido de tener acceso a una bonificación superior
por las primeras quince hectáreas, pero también acceso a las demás
bonificaciones para el resto de las hectáreas en las mismas condiciones de
cualquier beneficiario.
Puesta en votación, fue aprobada.
La segunda tiene por objeto eliminar un inciso introducido en la
Comisión de Agricultura, el cual obliga a que el 50 por ciento de los fondos
sean destinados a subsidios para los pequeños propietarios agrícolas.
Al respecto, la Comisión aprobó la indicación del Ejecutivo para eliminar
esa restricción y determinó hacer presente a la Comisión de Agricultura que su
indicación era inadmisible, y que estimaba, con respecto a los criterios,
entendiendo la inquietud de la Comisión de Agricultura, que la restricción,
fundamentalmente en los primeros años, perjudicaría la utilización del fondo,
porque lo más probable es que los pequeños propietarios demoren en llegar a
utilizarlo en un ciento por ciento, y que de establecerse, sólo se conseguiría
que la bonificación forestal que necesitan muchos suelos degradados no se
utilizara en plenitud.
Esa fue la preocupación fundamental de la Comisión de Hacienda.
El Ejecutivo también formuló indicación para eliminar varios incisos
relacionados con el establecimiento de líneas crediticias con las que opera el
Indap y con la obligación del Estado de asignar, a éste o a la Conaf, recursos
para prefinanciar todas las actividades bonificables a que se refiere este
artículo, en relación con los pequeños propietarios forestales.
Este inciso fue eliminado. Sin embargo, la Comisión de Hacienda,
entendiendo el espíritu de la Comisión de Agricultura, introdujo algo similar
más adelante, en otro artículo. En el fondo, es un cambio de redacción
respecto de lo establecido por la Comisión de Agricultura.
También se propone eliminar un inciso del texto aprobado por la
comisión técnica que establece que en la eventualidad de concurso público, el
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 125 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Estado asignará, a lo menos, el 50 por ciento de los recursos destinados al
pago de las bonificaciones a los pequeños propietarios forestales. Ya se dieron
las razones para dicha eliminación.
Asimismo, el Ejecutivo formuló otra indicación, signada con el número 4,
para sustituir el artículo 13 vigente. Este artículo y el 14 se refieren a los
incentivos tributarios. En el artículo 13 se repone la idea inicial del Mensaje que había sido eliminada por la Comisión de Agricultura- que limita la exención
del impuesto territorial a terrenos con plantaciones bonificadas y bosque
nativo. Además, establece que esta exención será aplicable dos años después
de la primera cosecha.
Esta indicación también fue aprobada por la Comisión de Hacienda.
Los representantes del Ejecutivo manifestaron que esta indicación se
inserta en un proceso de normalización tributaria. Los miembros de la
Comisión plantearon diversas dudas en torno a que el mecanismo propuesto
podría derivar las futuras plantaciones forestales a terrenos agrícolas. Esta fue
una materia latamente discutida en la Comisión, pero finalmente se aprobó tal
restricción.
Respecto de la desviación de las plantaciones a terrenos agrícolas, los
representantes del Gobierno argumentaron que no existiría una clara diferencia
en las rentabilidades de los terrenos agrícolas y forestales, las que se verían
modificadas gradualmente, según sean las calidades y precios de los terrenos,
las distancias a los centros de acopio, la calidad de la plantación y su manejo,
y los precios internacionales de los productos. Sostuvieron que esta serie de
variables compensaría, para algunos terrenos, el fin de una franquicia
tributaria.
En la misma línea, el Ejecutivo formuló indicación para derogar los
incisos segundo y siguientes del artículo 14 que dicen relación con la supresión
de la rebaja del 50 por ciento de la tasa adicional que afecta a las sociedades
anónimas y encomanditas por acciones y de la deducción del 50 por ciento del
impuesto global complementario que proporcionalmente afecte a las rentas
percibidas o devengadas provenientes de la explotación de bosques que
señala. Esta indicación, muy discutida, fue aprobada en la Comisión. Los
argumentos fueron múltiples y se relacionan con el hecho de que hoy las
grandes empresas explotan y cosechan bosques todos los años y, por lo tanto,
esta franquicia destinada a evitar los problemas que se derivaban luego de
hacer la utilidad de un período de 20 años de una sola vez, ya no era
necesaria. También, al hecho de que antiguamente el impuesto del global
complementario se aplicaba a las utilidades devengadas, y hoy a las utilidades
que se retiran. Por lo tanto, los socios pueden ir regulando sus retiros, de
modo de no estar afectos, en un solo período, a las tasas más altas del global
complementario. Por lo demás, esta es una franquicia que sólo beneficia a los
accionistas de mayores ingresos, y desde ese punto de vista, no se justifica en
términos de la focalización del gasto.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 126 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Esas son las razones por las cuales la Comisión de Hacienda aprobó la
indicación que elimina la antigua franquicia de 50 por ciento del impuesto
global complementario.
Respecto del numeral 11, que modifica el artículo 15, el Ejecutivo
formuló una indicación para sustituir el inciso final, incorporado por la Comisión
de Agricultura, sobre el año en que deben pagarse las bonificaciones, y
restablecer la posibilidad de diferir el pago cuando los recursos no alcancen.
Esta indicación fue rechazada por la Comisión de Hacienda. En esto,
concordó con la Comisión de Agricultura para obligar a que las bonificaciones
se paguen el año en que se devenguen y que éstas no puedan ser diferidas por
el Gobierno cuando los recursos establecidos en el Presupuesto no alcancen.
El número 12 reemplaza el artículo 16 relativo al pago de las
bonificaciones. Se aprobó la indicación del Ejecutivo que no difiere, en
profundidad, de lo aprobado en la Comisión de Agricultura.
A la vez, mediante indicación parlamentaria, se aprobó que el Instituto
de Desarrollo Agropecuario establecerá líneas de crédito de enlace para
financiar la forestación por los pequeños propietarios forestales, de acuerdo
con las normas que rigen a este Instituto. Esto, como una forma de sustituir lo
que se había eliminado de lo propuesto por la Comisión de Agricultura, porque
se entiende que es necesario que el Indap prefinancie las actividades de
plantación forestal, previo a la recepción de la bonificación, una vez que estas
plantaciones han prendido.
El número 17 introduce modificaciones al artículo 22 sobre la obligación
del propietario de los terrenos de reforestar cuando la corta de bosques tenga
por objeto fines de utilidad pública. La Comisión de Hacienda flexibilizó el
criterio respecto de lo aprobado en la Comisión de Agricultura.
El número 19 reemplaza el artículo 24, que establece normas
sustantivas y procedimentales que regulan la fiscalización de las normas del
decreto ley. El Ejecutivo formuló una indicación para introducir al artículo 24
varias modificaciones. En primer lugar, para sustituir los incisos que dicen
relación con la competencia del tribunal que conocerá de las infracciones a la
ley, como de la aplicación de las sanciones correspondientes. La Comisión de
Agricultura aprobó que era competente el juez de letras con jurisdicción sobre
la comuna donde se encuentra el predio en que se hubiere cometido la
infracción; pero la Comisión de Hacienda estableció que sería competente el
juez de policía local letrado de la comuna donde estuviese ubicada la oficina de
la Conaf que ha cursado la denuncia. En segundo lugar, para fortalecer las
sanciones, cuando no se obedece la orden de paralización de faenas y, a la
vez, para eliminar lo introducido en la Comisión de Agricultura respecto de la
fórmula de distribuir los recursos provenientes de la aplicación de las multas,
entendiendo que, siendo el juez de policía local, ellas son de exclusivo
beneficio local.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 127 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, respecto de las organizaciones campesinas y su relación con
los socios para poder representarlos, el Ejecutivo envió una indicación, que fue
aprobada, en la cual se establece que los pequeños propietarios podrán
acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones selectivas, en la
forma y condiciones que señale el reglamento.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- En discusión general el
proyecto.
Tiene la palabra el Diputado señor Exequiel Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, durante los últimos días, el tema
agrícola ha sido uno de los centros del debate público. Ello hace necesario no
sólo centrar la discusión en la coyuntura inmediata, lo que fue la sequía o lo
que serán los efectos del Mercosur, sino también en cuáles serán los
instrumentos permanentes que el Estado pueda implementar para apoyar
principalmente a la pequeña agricultura.
Hoy estamos frente a uno de esos instrumentos, y se hace
tremendamente necesaria la agilidad con que la Cámara y el Congreso, en
general, despachen este proyecto para que sea ley de la República.
Este nuevo proyecto que modifica el decreto Nº 701, tiene dos pilares
fundamentales: uno, que efectivamente logra focalizar los recursos que el
Estado entrega por la vía de la bonificación, principalmente en los pequeños
agricultores, quienes, por muchos años y por diversas razones, pese a la
existencia de este decreto, no hicieron uso de ella y fueron las grandes
empresas forestales las que se beneficiaron.
En segundo lugar, como otro eje central del proyecto, está el cuidado del
medio ambiente, la protección de nuestros recursos naturales al aumentar la
bonificación para recuperar los suelos cultivables y evitar el avance de las
dunas.
Esos son los dos elementos y pilares fundamentales del proyecto.
Pero, para ser consecuentes con esos dos principios, es necesario
aprobar algunas indicaciones discutidas en la Comisión de Agricultura.
Es cierto que a través del aumento de la bonificación a 90 por ciento
para los pequeños agricultores, el proyecto focaliza en mejor forma los
recursos, pero será letra muerta si éstos no cuentan con los recursos
necesarios, vía créditos de enlace que debe entregar Indap o de un adecuado
prefinanciamiento, para afrontar los gastos de entrada al negocio forestal,
previo al pago de la bonificación.
Por eso, la Comisión de Agricultura acogió una indicación en tal sentido y
la aprobó por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 128 de 1050
DISCUSIÓN SALA
También consideramos necesarias ciertas exenciones tributarias, como
franquicias en el pago del impuesto territorial. Si queremos que los pequeños
agricultores se incorporen a uno de los buenos negocios que todavía quedan en
el ámbito agrícola -el forestal-, debemos crear los incentivos y los mecanismos
necesarios para que la ley sea eficiente y no se transforme nuevamente en un
instrumento para que las grandes empresas forestales sean las únicas que se
dediquen a forestar -lo que, por cierto, es bueno-, porque la idea fundamental
del proyecto es focalizar los recursos en la pequeña agricultura e incorporar al
pequeño propietario al negocio forestal, toda vez que hoy se abren poderes
compradores interesantes, como plantas de celulosa y elaboradoras de
maderas que están ampliando su capacidad industrial y que, en definitiva,
serán las receptoras del trabajo de estos pequeños agricultores.
Por último, quiero recalcar la importancia del cambio de estatus
jurisdiccional del tribunal ante quien debe comparecer el que cometa la falta o
el delito de la tala ilegal de los bosques. En el proyecto se ha trasladado la
competencia del juez de policía local, que hasta ahora veía estos casos, a la del
juez de letras.
Quiero consignar, a modo de ejemplo, que el juez de policía local tenía
la facultad de disminuir incluso a cero la proposición de multa que hacía la
Conaf, que iba a beneficio municipal. Del total de multas por talas ilegales, sólo
el 10 por ciento era efectivamente cobrado, lo que implicaba que el delito
seguía cometiéndose por la impunidad en que quedaba y por la poca operancia
que tenía el mecanismo a través de los jueces de policía local.
Por eso, hemos entregado la competencia al juez de letras con
jurisdicción sobre la comuna correspondiente, con el objeto de facilitar el
proceso a los abogados de la Conaf, y establecido un límite a la rebaja que el
juez puede hacer de la multa impuesta por la Conaf.
Considero que este instrumento es tremendamente eficiente, pues
permitirá que muchos pequeños propietarios agrícolas se incorporen a un
negocio que aún es rentable: el negocio forestal.
Pero, sin lugar a dudas, la ley no será todo lo eficiente que quisiéramos
si el Estado no dispone los recursos necesarios para el prefinanciamiento y los
créditos de enlace que hagan efectiva la participación de los pequeños
propietarios forestales en este negocio.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José
Antonio Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, ayer la Comisión de
Gobierno Interior del Senado votó y rechazó el proyecto que pretendía el
traslado del Congreso de Valparaíso a Santiago. El hecho es que este
Parlamento sesiona con la ausencia de los ministros del ramo, que no vienen a
los distintos trámites de los proyectos. Hoy no ha asistido el Ministro de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 129 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Agricultura y ha debido ser suspendida la discusión del proyecto sobre el
servicio militar obligatorio, porque no podía concurrir el Ministro de Defensa. Es
decir, estamos legislando sin que exista la contraparte adecuada para atender
las consultas, especialmente en un sistema colegislativo entre el Ejecutivo y el
Parlamento. Digo esto, porque hoy estamos tratando un proyecto de enorme
trascendencia sin la presencia del Ministro de Agricultura, a quien hubiera
querido hacer una serie de consultas para unir esta iniciativa, como bien decía
el Diputado Exequiel Silva, con la discusión general del Mercosur.
En primer lugar, entiendo que el espíritu del Gobierno es focalizar un
beneficio hacia los pequeños productores forestales. Pero, ante una crisis
generalizada de la agricultura tradicional, en especial del trigo, arroz y otros
productos, la que puede verse agudizada con los acuerdos de Chile con el
Mercosur ¿no sería lógico discutir este proyecto dentro de un plan general que
tuviera por objetivo ver la forma de reconvertir la agricultura frente a la
necesaria modernización que el país debe tener por su proceso de integración?
A mí me parece que sí. Por eso, lamento que esta discusión se haga fuera de
un contexto general.
En segundo lugar, me asaltan algunas dudas. Según el informe, el
monto de la bonificación de que ha gozado la actividad forestal, asciende a 12
millones de dólares anuales, y en el período que va del 70 y tanto al 91 ha sido
de 170 millones de dólares. O sea, no estamos hablando de una gran cantidad
de dinero, pero de todas maneras es una cifra significativa que estaríamos
aprobando destinar a un determinado sector de la agricultura, el del pequeño
propietario forestal. Uno podría decir ¿por qué no se usan esos mismos dineros
en otro sector de la agricultura que a lo mejor está más afectado que el
forestal?
En tercer lugar, y al respecto deseo una explicación de los Diputados
informantes, me parece que la definición que da el proyecto de pequeño
propietario forestal -si la entiendo bien- es bastante amplia. Es cierto que hace
referencia a la de pequeño propietario agrícola, sobre la que también me
gustaría una mayor información. Pero, cuando habla de la superficie de la
tierra se está refiriendo a 200 y 500 hectáreas. Entiendo que son 500
hectáreas en determinadas regiones, pero quiero preguntar si en el resto del
país llega a 200, porque si así fuera significaría que un propietario de 200
hectáreas en una determinada zona agrícola del país podría, acogiéndose a
esta ley, acceder a una serie de beneficios que le permitirían fácilmente
cambiar su cultivo por la forestación. A lo mejor es una buena idea, no lo
niego, pero, quisiera tener más antecedentes ¿o es que el negocio forestal de
por sí es tan bueno que una persona que tiene 200 hectáreas no necesita
ningún tipo de incentivo tributario para poder forestarlas? En ese sentido, me
parece que la definición de pequeño propietario forestal, tal como está
considerada, es extremadamente amplia y abre un camino por el cual puede
entrar un mediano y hasta un gran propietario agrícola en determinadas zonas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 130 de 1050
DISCUSIÓN SALA
del país, sobre todo porque en la agricultura moderna lo que vale no es tanto
la definición por el número de hectáreas, sino la relación entre el terreno y la
capacidad de explotarlo con las nuevas tecnologías. Evidentemente, alguien
podría haber dicho hace años que el dueño de 50 hectáreas al interior del valle
de Copiapó era un muy pequeño propietario, pero resulta que hoy es posible
explotar esa tierra con la plantación de parronales. La tecnología permite
logros que muchas veces no tomamos en consideración.
Es cierto que el beneficio del 75 al 90 por ciento del pago de la
forestación se concede sólo a propietarios de hasta 15 hectáreas, pero me
asalta la duda respecto de la definición. También echo de menos una discusión
general sobre el sector agrícola en la cual este proyecto se enmarque como
una de las medidas que deberíamos adoptar para reconvertir el sector
tradicional, en especial de los pequeños propietarios, los que muchas veces no
se sienten interpretados por la Sociedad Nacional de Agricultura.
Digo esto, porque es evidente que Chile va a llegar a un acuerdo con el
Mercosur, lo que va a afectar a un sector de nuestra agricultura. El problema
es cómo enfrentamos el proceso de modernización y por qué discutimos este
proyecto sin ese marco general. A lo mejor, estos 12 millones de dólares al
año tendríamos que destinarlos a otra cosa, a otro objetivo, en vista de la
discusión política general que tenemos por delante.
En verdad, tal como viene el proyecto, salvo que haya una clarificación
mayor de sus definiciones, también beneficiará a quienes no son pequeños
propietarios.
Señor Presidente, con su venia, le concedo una interrupción al Diputado
señor Bartolucci.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la
palabra el Diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI.- Señor Presidente, sólo para hacer presente al
Diputado señor Viera-Gallo que la ausencia del Ministro de Defensa no obedece
a razones de distancia, sino a que no le avisaron a tiempo, no le comunicaron
como era debido sobre esta reunión, sea de quien fuere la responsabilidad. Es
cierto que no está el Ministro de Agricultura, pero muchos ministros han estado
cientos de veces en la Sala, de manera que nuestro Congreso funciona
eficientemente.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, sobre el tema es
importante aclarar que, lo de hoy se relaciona con el hecho de que la sede del
Congreso esté a distancia de la del Ejecutivo.
Ayer la Comisión de Hacienda iba a despachar el proyecto que concede
una bonificación de invierno a los jubilados. Por lo tanto, se trataría hoy, pero
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 131 de 1050
DISCUSIÓN SALA
como no lo despachó -lo hará mañana, lo cual está dentro de sus atribucionesanoche se dispuso la presente Tabla. Naturalmente, era imposible que el
Ministro acomodara su agenda, pero si hubiese asistido al Congreso por unas
horas y luego regresara a su despacho, podría haber participado en este
debate. Aunque soy partidario de que los ministros concurran a la Sala, porque
es muy importante, ésa es la explicación en este caso específico.
Puede continuar el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, no quiero entrar en una
disputa secundaria con el Diputado señor Bartolucci respecto de la ubicación
del Congreso Nacional, espero que eso sea zanjado adecuadamente en la
votación que habrá en la Sala del Senado.
Lo que me importa es el tema de fondo, es decir, la reconversión de la
agricultura y la discusión del proyecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Jürgensen.
El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, la iniciativa del Ejecutivo que
hoy nos preocupa extiende las bonificaciones estatales al fomento forestal por
15 años. Naturalmente, esto debe considerarse positivo y conveniente para los
intereses del país.
Sin embargo, se modifica sustancialmente la filosofía del incentivo del
decreto ley Nº 701, ya que éste favorecía con bonificación y beneficios
tributarios a todas las plantaciones efectuadas en suelos de aptitud forestal,
mientras que el proyecto le cambia la orientación, pues establece estos
incentivos sólo para el pequeño propietario forestal, que es la persona que,
reuniendo los requisitos de pequeño productor agrícola, trabaja y es
propietaria de un predio rústico cuya superficie no excede las 200 hectáreas.
Además, esta bonificación también beneficiaría a los predios que se foresten en
suelos degradados, suelos frágiles o de altas pendientes.
Debe considerarse positivo el establecimiento de discriminaciones en
favor de los pequeños propietarios forestales, pero ellas no lo son tanto cuando
excluye a los medianos propietarios forestales, ya que quien posee más de 200
hectáreas no es un gran propietario, cuando se habla en términos de un
forestador. Entonces, quedarán excluidos de la bonificación, salvo que la
forestación la realice en suelos frágiles y degradados.
Por lo tanto, el proyecto no es una modificación al decreto ley Nº 701,
porque cambia su objetivo central, que era fomentar el desarrollo forestal del
país sin hacer discriminaciones entres quienes ingresaban al sistema.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 132 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Las finalidades del decreto ley Nº 701 también apuntaban a la
recuperación de los suelos erosionados, creando, al mismo tiempo, un
patrimonio forestal para el país, que sirviera de base para el desarrollo
industrial. Los mecanismos para lograr estos objetivos fueron la
inexpropiabilidad, la bonificación a la forestación y las franquicias tributarias,
consistentes en la exención del impuesto territorial y la deducción del 50 por
ciento del impuesto global complementario que proporcionalmente afecta a las
rentas percibidas o devengadas por la explotación del bosque bonificado.
En la práctica, el proyecto que hoy nos preocupa termina con el actual
incentivo, al establecer normas con otros objetivos, que son más de carácter
social y medioambientalistas que de incentivo real de nuestro patrimonio
forestal, porque la iniciativa termina con el incentivo de plantar en suelos
forestales, lo que se constituye en un peligroso estímulo al interés por realizar
plantaciones forestales en suelos de características agrícolas, lo que se
preferirá por razones económicas. Con la modificación que se propone, se
introduce una distorsión en la rentabilidad de un proyecto, después de
deducidos los impuestos, porque coloca en las mismas condiciones tributarias
los terrenos de uso forestal con los agrícolas y ganaderos. Las decisiones de
forestación se desplazarán a estos tipos de terrenos, ya que, en general, éstos
tienen mayor productividad, mejor accesibilidad, más condiciones para
mecanizar faenas, no requieren de roces, no tienen vegetación que pudiera
calificarse de bosque nativo y no están sometidos a ninguno de los controles y
cargas administrativas que pesan sobre los terrenos forestales.
Esta situación tiene aún más relevancia cuando hoy estamos discutiendo
nuestra incorporación al Nafta y la crisis de la agricultura, ya que nuestro
acceso a ese tratado hará desaparecer algunas viabilidades productivas y es
probable que algunas zonas que hoy se dedican a la siembra de cereales,
deban destinarse a la explotación forestal, con lo que Chile estaría perdiendo
su capacidad productiva de alimentos.
Es necesario discutir este aspecto mucho más profundamente, en
especial después de lo dicho por el Diputado señor Viera-Gallo, por cuanto
correspondería efectuar un análisis general de la situación agrícola del país.
Otro aspecto importante de la iniciativa lo constituye, sin lugar a dudas,
la derogación de los beneficios tributarios relacionados con el impuesto a la
renta, el impuesto global complementario y el impuesto territorial. Estos
beneficios no tenían otro sentido que compensar el hecho de que los ingresos
de un proyecto forestal se perciben a muy largo plazo y, tal vez, en un solo
ejercicio, lo que lo diferencia de cualquier otro proyecto agropecuario. De ahí
que deberían otorgarse algunos beneficios tributarios. La eliminación de éstos
afectará principalmente a los medianos propietarios forestales, por lo que creo
conveniente que el Ejecutivo estudie la reposición de estos beneficios,
considerando nuestra posible incorporación al Mercosur y la situación de la
agricultura tradicional.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 133 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Miguel
Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, coincido plenamente con lo
expresado por el Diputado señor Viera-Gallo: la ausencia de los Ministros en la
discusión de esta iniciativa demuestra una importante falta de apoyo técnico
en el debate y elaboración de los proyectos que debe tratar la Cámara.
También coincido con lo señalado por él, en el sentido de que el
proyecto se enmarca en una problemática mayor. Y aquí quiero reiterar lo que
he expresado en más de una oportunidad: es lamentable que aún siga
pendiente una decisión de país respecto de qué queremos de la agricultura y
cuánta agricultura queremos.
Cuando el colega plantea si no sería más justo invertir en otras
actividades los 12 millones de dólares anuales que hoy están destinados al
sector forestal, quiero decirle que la reconversión y modernización de la
actividad de los pequeños propietarios agrícolas tiene una magnitud mucho
mayor que 12 millones de dólares.
A modo de ejemplo, Finlandia ha dispuesto recientemente un programa
de reconversión de su agricultura, al que le ha fijado un plazo de 50 años. Esa
es la realidad y lo que necesita la agricultura, como decisión de país, para
enfrentar con posibilidades de éxito la necesidad de reconversión y de
modernización.
Sin lugar a dudas, la vigencia del decreto ley Nº 701 ha sido muy
importante durante los últimos 20 años. Se están forestando 79 mil hectáreas
como promedio anual, las que en los últimos cuatro años han aumentado a
120 mil, y que el hecho que el país haya obtenido ingresos por 1.500 millones
de dólares en 1994, significa que esas cifras importantes justifican la
existencia de este decreto ley, así como su mantención, pero también su
mejoramiento, su mejor orientación.
Hemos manifestado, en forma reiterada, nuestra preocupación por los
pequeños productores forestales. Y cuando nos referimos a ellos hablamos de
campesinos, de agricultores que poseen suelos de uso preferentemente
forestal, es decir, que no sirven para otra cosa. Esa realidad nos demuestra
que esa gente no es rica ni mucho menos, porque sus suelos -reitero- no
tienen la capacidad de uso para realizar otra actividad en su superficie.
Los pequeños propietarios de nuestro país, en relación con la utilización
que han hecho de este decreto ley, constituyen un porcentaje bajísimo, ya que
sólo ha llegado a ellos un poco más del 6 por ciento de los recursos que el
Estado ha dispuesto para bonificación, en circunstancias de que representan, ni
más ni menos, 240 mil unidades productivas, o sea, alrededor de 2 millones de
hectáreas, de las cuales el 67 por ciento son de uso preferentemente forestal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 134 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Por ello, reviste gran importancia para nosotros que las modificaciones
signifiquen focalizar la utilización de los beneficios en los pequeños propietarios
forestales.
Pero hay problemas relacionados fundamentalmente con cómo logramos
que estos pequeños propietarios puedan acceder a este beneficio. Al respecto,
hemos planteado y hecho nuestra la propuesta de las organizaciones
campesinas, en el sentido de que es absolutamente necesario que exista un
prefinanciamiento, porque el proyecto establece que, en el caso de las
actividades a que se refiere, el porcentaje a bonificar será de 90 por ciento: el
75 por ciento de los costos netos se pagará una vez verificado el prendimiento,
es decir, uno o más años después, y el 15 por ciento restante a los tres años
de efectuada la plantación. Sin lugar a dudas, esto es absolutamente
insuficiente, y por eso pensamos reiterar la necesidad de que existan
mecanismos de prefinanciamiento.
Además, hacemos nuestra la propuesta de las organizaciones
campesinas en relación con la posibilidad de que puedan postular
organizaciones. ¿Por qué lo hacemos? Porque, por ejemplo, los pequeños
propietarios han plantado alrededor de 30 mil hectáreas en los últimos cinco
años, y se han beneficiado cerca de 25 mil propietarios. Imagínense ustedes lo
que ha significado para la Conaf hacer toda la tramitación que ello implica,
sabiendo que tiene una estructura institucional absolutamente inadecuada.
El Gobierno ha acogido este clamor y formulado una indicación al
respecto, pero nos parece absolutamente insuficiente, por lo que insistiremos
en la necesidad de que las organizaciones puedan postular, como también en
que haya mayores recursos para que la Conaf tenga la posibilidad real de
atender a los pequeños campesinos.
Creemos que se ha extremado la limitación en cuanto a lo que puedan
hacer los pequeños propietarios campesinos forestales a través de esta
bonificación, por lo que también hacemos nuestro su planteamiento, a fin de
que los recursos provenientes de la bonificación se puedan utilizar en
programas silvopastorales. Esto significa que pequeñas superficies puedan
tener uso conjunto en lo forestal y en lo agropecuario, porque no pueden
utilizar la totalidad de su pequeña superficie en una actividad forestal que rinde
sus beneficios 20 o más años después.
Finalmente, quiero llamar la atención sobre un aspecto que aquí,
lamentablemente, no ha sido bien considerado. En la actualidad, de estos 240
mil campesinos, 100 mil no tienen títulos de dominio. Es decir, están
absolutamente imposibilitados para acceder al beneficio, lo cual consideramos
importante. Además, así lo establece el proyecto de ley sobre el bosque nativo
que se está tramitando en el Senado, donde se estipula que el propietario
forestal sin título de dominio también tiene derecho a recibir estos beneficios.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 135 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Hernández, el Diputado señor
Viera-Gallo le pide una interrupción.
El señor HERNÁNDEZ.- Por su intermedio, se la concedo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Viera-Gallo, por la vía de la interrupción.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, deseo hacer la siguiente
consulta. ¿Podría un mediano agricultor vender a un gran inversionista, que se
beneficiaría con todos estos incentivos tributarios para forestar ese predio, si
éste es menor de 200 hectáreas? Tengo entendido que la única limitación del
proyecto está en que el terreno tenga aptitud preferentemente forestal, pero
¿quién determina eso?
Muchas gracias.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Puede continuar el Diputado señor
Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, la ley establece con claridad
las características que debe reunir un suelo para acogerse a la definición que
existe.
Respecto del traspaso, que es la pregunta de fondo del señor Diputado,
tengo entendido que quien vende una propiedad que haya sido forestada, tiene
que devolver la bonificación.
Llamo la atención respecto de los cien mil campesinos que no poseen
títulos de dominio sobre sus propiedades y que, de acuerdo con lo planteado
por el proyecto, van a quedar marginados. Por eso, es importante introducir
alguna modificación para que puedan acceder al beneficio, porque se lo
merecen.
Además, por el programa de saneamiento de títulos de Bienes
Nacionales se concretan alrededor de 12 mil a 15 mil casos anuales. Si
seguimos al mismo ritmo, por lo menos dentro de los próximos diez años,
significa que se va a obtener el saneamiento total, y me parece injustificado
que dichos campesinos no puedan acceder al beneficio por esa razón.
El proyecto es positivo, pero insuficiente. A pesar de ello, aprobaremos
la idea de legislar, pero invitamos a todos a que en la discusión futura le
hagamos las modificaciones que nos permitan despachar una ley que solucione
la situación que enfrentan miles de campesinos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Melero.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 136 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor MELERO.- Señor Presidente, me referiré a un asunto previo, de
procedimiento, que si bien fue consignado en el informe, es importante que
quede claro.
Por acuerdo de la Sala, aun si no se presentan indicaciones, el proyecto
debe volver a la Comisión de Agricultura en razón de que el Ejecutivo le
introdujo importantes modificaciones en la Comisión de Hacienda.
Inexplicablemente, el Ejecutivo cambió de manera sustancial en la
Comisión de Hacienda muchos criterios que primero defendió y planteó en la
Comisión de Agricultura. Ello implica que, hasta hoy, ésta no ha podido
conocer tales indicaciones, que trascienden los aspectos puntuales, puesto que
abordan definiciones y aspectos globales.
De manera que en la discusión general la Comisión especializada no ha
conocido una parte importante del proyecto, y hay que decirlo porque dificulta
el debate en este trámite. Ojalá que el Ejecutivo no mantenga en el tiempo
esta práctica de cambiar sus posiciones de una Comisión a otra.
En primer lugar, deseo consignar que me parece interesante el proyecto
porque establece instrumentos de apoyo a la participación de pequeños
propietarios en la forestación, sin descuidar el proceso de recuperación de
suelos para el patrimonio forestal.
En esa perspectiva, creo importante integrar a los pequeños propietarios
en un desarrollo que contemple equilibradamente tanto los aspectos sociales
como los ambientales y económicos.
Dentro de las alternativas disponibles, la actividad forestal puede
constituirse en un buen complemento de la economía de los pequeños
propietarios, ya que, generará, a la vez, positivas externalidades ambientales y
sociales para toda la población. Indudablemente, a la luz de la discusión de
ayer sobre los efectos del Mercosur, será importantísima en esa dirección.
La silvicultura a implementar debe ser de un nivel tecnológico adecuado
para facilitar el acceso a un mercado ya consolidado de los productos que se
generen y, al mismo tiempo, permitir la conquista de nuevas posibilidades a
través de una buena base diferenciada de los distintos productos que surgen
en esa actividad.
En esta dirección, a mi juicio, no es suficiente la bonificación
contemplada para el segmento de los pequeños propietarios forestales. No
debe olvidarse que éstos -y el señor Hernández y otros Diputados se han
referido al tema-, además, deben solucionar problemas derivados de la
situación de sus títulos de dominio y del financiamiento, tanto de la fracción no
cubierta por él como por el tiempo que dista entre ejecución de la plantación y
el momento en que el pago del bono se haga efectivo, lo que será en un año.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 137 de 1050
DISCUSIÓN SALA
De igual forma, creo importante agregar la dificultad de estos pequeños
agricultores para acceder a asistencia tecnológica y comercializar sus
productos. Considero que todo sistema de bonificación debe ser, por
consiguiente, muy poco burocrático, de fácil acceso, de operación expedita,
dado que su orientación, en gran medida, va hacia el segmento de los
pequeños propietarios.
Quiero hacerme cargo de una afirmación que contiene el mensaje. El
Ejecutivo cree que sería por una falla del decreto ley Nº 701, vigente desde
1974, la marginación de los pequeños propietarios y la concentración de la
actividad forestal en un reducido número de agentes, ya que sobre el 60 por
ciento de las bonificaciones fueron percibidas por las grandes empresas
forestales y tan sólo un 6,4 por ciento por los propietarios de menos de diez
hectáreas.
Tal diagnóstico, a mi juicio, presenta algunos aspectos distorsionadores,
que pueden traducirse en errores de parte nuestra al momento de legislar en
beneficio del pequeño propietario forestal.
Por eso, me parece importante analizar, desde la perspectiva de su
origen, en 1974, los objetivos -por lo demás, muchos de ellos están vigentes-,
que apuntaron básicamente a la recuperación de los suelos erosionados y, al
mismo tiempo, crear un patrimonio forestal para el país. No se persiguieron
efectos redistributivos ni beneficios para unos en desmedro de otros, como se
pretende hacernos creer.
En este sentido, en el decreto ley Nº 701 se promovió una absoluta
igualdad de acceso para todos. No se discriminó en beneficios, en tamaño de
propiedad ni en especie a plantar. En estricto rigor, quien más plantó, más
recibió.
Los recursos forestales otorgados al amparo del decreto ley Nº 701
fueron empleados con gran eficiencia. En este sentido, el aporte de las
empresas medianas y grandes generó un importante efecto multiplicador sobre
toda la economía. Ello posibilitó, entre otras cosas, en primer lugar, establecer
un patrimonio capaz de promover el pleno desarrollo de esta importante
actividad exportadora, que no teníamos hasta antes de 1974; atraer población
para radicarla, como un aporte eficaz a la descentralización; efectuar una
importante contribución ambiental, tanto a través de la recuperación y
protección de vastas zonas erosionadas como por el hecho de generar,
mediante las plantaciones, enorme capacidad de absorción de anhídrido
carbónico, como una contribución al combate del llamado efecto invernadero.
Por su parte, los pequeños propietarios se vieron indirectamente
favorecidos por el aumento que registró el valor de la tierra a causa de la
aplicación del decreto de fomento forestal. Muchos de ellos vendieron sus
terrenos, internalizando no sólo las bonificaciones, sino que, además, el
desarrollo generado en el entorno, la infraestructura, el empleo y otras cosas.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 138 de 1050
DISCUSIÓN SALA
¿Qué impidió un mayor acceso de pequeños propietarios a los beneficios
del decreto ley Nº 701? En primer lugar -se ha dicho hasta la saciedad, y es
bueno decirlo nuevamente-, la carencia de títulos de dominio saneados, que
nada tiene que ver con el decreto ley Nº 701.
En segundo lugar, el porcentaje del 75 por ciento de la bonificación
estipulado por la ley, que se calcula sobre la base de una tabla general de
costos fijada por la Conaf, que en la gran mayoría de los casos aún estaba muy
por debajo de los costos reales.
En tercer lugar, los problemas de financiamiento para llevar a cabo la
forestación. No debemos olvidar que las bonificaciones sólo eran recibidas un
año después de efectuada la plantación, una vez verificado su procedimiento.
Por consiguiente, los pequeños propietarios forestales carecían de capital para
sostenerse durante un año.
Por último, la falta de asistencia técnica efectiva.
Ahora, algunos aspectos generales sobre la propuesta. Al respecto, es
importante analizar tres situaciones de ese orden, que, a mi juicio, constituyen
la fortaleza del proyecto.
En primer lugar, los pequeños propietarios forestales. Tal como señalé
con anterioridad, es importante arbitrar los medios necesarios para
incorporarlos en forma masiva en el nuevo proceso. Sin embargo, esto no se
logrará si no se considera, para los efectos de la bonificación, una estructura
de costos acorde con la realidad, que fue una de las falencias más importantes
del decreto ley Nº 701 durante los primeros veinte años de su aplicación.
A modo de ejemplo, para el caso de las grandes empresas con
operaciones en la Octava Región, el monto actual de la bonificación sólo cubre
entre el 15 y el 30 por ciento de los costos reales, y no el 75 por ciento como
estableció el decreto 701.
Por otra parte, es menester insistir en la necesidad de otorgar al
segmento de pequeños propietarios un complemento a la bonificación,
traducido en asistencia crediticia, tecnológica y legal para los puntos que ya
señalé, especialmente en el saneamiento de títulos.
Desde el punto de vista de los suelos que se desea recuperar, objetivo
principal que dio origen al decreto ley Nº 701, todos los propietarios pueden
optar al derecho de recibir una bonificación sólo por el hecho de recuperar
suelos degradados y frágiles.
A mi juicio, este aspecto reviste suma importancia, ya que, de lo
contrario, el proceso de forestación se desplazará hacia los suelos que
presenten mejor rendimiento y, por ende, mayor rentabilidad, dejando al
margen del proceso los suelos que se requiere recuperar para el patrimonio
forestal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 139 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Ahora, respecto de los suelos de protección, resulta imperioso forestar
todas las áreas desprovistas de vegetación, para destinarse a la conservación
del complejo suelo-agua. Para este caso, la bonificación debiera ser de un
ciento por ciento, pero con prohibición de intervención en ellas, salvo el caso
de las cortas de mejoramiento.
Creo que en la primera parte del trámite hemos introducido
modificaciones importantes a las definiciones, que en muchos casos solucionan
vacíos o situaciones de ambigüedad o de falta de claridad.
Asimismo,
es
importante
implementar
algunos
sistemas
de
administración autónoma, encargados de establecer y chequear en forma
permanente los antecedentes del costo, factor determinante para que la
bonificación sea efectiva y acorde con la realidad, cuya consideración debe
tenerse presente para la confección de la tabla de los costos de forestación.
En caso de verificarse el incumplimiento del plan de manejo, sería
importante especificar sus causas. En este sentido, debería entenderse por
incumplimiento todas las acciones no estipuladas en el plan de manejo que
afecten en forma decisiva el medio, intentando establecer si hubo o no dolo.
Quiero referirme en forma específica a la eliminación del goce de la
exención del impuesto territorial a los terrenos forestados, sobre lo cual me
surge una duda.
La eliminación de las franquicias tributarias que establece el decreto ley
Nº 701 en sus artículos 13 y 14, si mal no recuerdo, ¿generará un fomento a la
actividad forestal o una reconversión agrícola? A mi juicio, producirá una
reconversión agrícola, en vez de su fomento.
Veamos el marco conceptual de las franquicias tributarias.
Los objetivos del decreto ley Nº 701 apuntaban a recuperar los suelos
erosionados y a crear, al mismo tiempo, un patrimonio forestal que sirviera de
base al desarrollo industrial del país. Los mecanismos para lograrlo fueron, en
primer lugar, la inexpropiabilidad, la bonificación a la forestación y las
franquicias tributarias -todas ellas concatenadas entre sí, y no independientes.
La exención al impuesto territorial, para los efectos del global complementario,
se deduce del 50 por ciento del impuesto que, proporcionalmente, afecta las
rentas percibidas o devengadas de la cosecha forestal.
Sin duda, la modificación de mayor impacto busca derogar la franquicia
que permite reducir el 50 por ciento del global complementario para las nuevas
plantaciones.
El sentido de esta corrección tributaria es compensar una discriminación
negativa hacia la inversión forestal, debido a la progresividad del global
complementario. A mi juicio, la distorsión se produce en los proyectos
forestales que concentran sus ingresos en un solo flujo respecto de aquellos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 140 de 1050
DISCUSIÓN SALA
que tienen flujos anuales.
Esta situación afecta a los pequeños y medianos inversionistas que no
tributan según renta presunta. A ello hay que agregar que sólo después de 10
a 35 años, un forestador puede descontar de sus ingresos los montos
invertidos, a diferencia de otro tipo de proyectos que lo hacen al terminar su
ejecución. Efectivamente, un proyecto forestal puede producir grandes
utilidades. Sin embargo, son sólo aparentes, pues no consideran el costo real
del capital que se invirtió durante el largo período.
Con la modificación que se propone se introduce una distorsión en la
rentabilidad de un proyecto después de los impuestos. Al colocar en las
mismas condiciones tributarias los terrenos de uso forestal con los agrícolas y
ganaderos, las decisiones de forestación en el corto y mediano plazo se
desplazarán hacia los terrenos agrícolas, que en general tienen mayor
productividad, mejor acceso, mejores condiciones para mecanizar faenas, no
requieren roces, no tienen vegetación que pudiera calificarse como bosque
nativo y no están sometidos a controles ni a cargas administrativas que pesan
sobre los terrenos forestales.
¿Es ése el objetivo que buscamos? Con esta eliminación va a pasar lo
que está ocurriendo en extensas zonas del país, por ejemplo, en Collipulli, en
la Novena Región, y en otras zonas donde cada vez hay más terrenos agrícolas
destinados a la forestación en vez de privilegiar los de aptitud forestal.
El desincentivo tributario en los términos planteados, va a generar una
reconversión y no un desarrollo forestal. En consecuencia, este desincentivo a
la forestación en terrenos forestales deja de reconocer las externalidades
ambientales y sociales que implica poner en producción, proteger y recuperar
suelos que no tienen otra alternativa productiva. Como el costo actual de la
forestación es del orden de los 600 a 700 dólares por hectárea, por ejemplo, si
el Estado desea invertir 12 millones de dólares anuales, ello implica que en
dicho lapso se bonificarán 27 mil hectáreas.
En los últimos 11 años la forestación neta media anual fue de
aproximadamente 70 mil hectáreas. Es decir, si el Estado pretende mantener
la tasa de forestación, esas 70 mil hectáreas deberían ser plantadas por
agentes cuyo criterio de selección de las áreas a forestar se ajustara
únicamente a la rentabilidad.
Desde el punto de vista tributario las empresas pagan el impuesto único,
o sea, el 15 por ciento sobre las utilidades. Sin embargo, los accionistas de
empresas forestales constituidas como sociedades anónimas, con el pago de
dividendos, tienen para su declaración personal una rebaja proveniente del
decreto ley 701. En consecuencia, la eliminación de esta franquicia tributaria
afectará tanto a personas naturales que invierten en el rubro forestal como a
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 141 de 1050
DISCUSIÓN SALA
socias de empresas forestales, pero no a las sociedades anónimas. Es decir, el
impuesto al global complementario los afectaría indirectamente.
No quiero prolongar mis palabras sobre otras materias, ya que en esta
primera visión general sobre el proyecto he podido establecer las que
considero más preocupantes. Espero que en la discusión particular, y una vez
que conozcamos las iniciativas del Ejecutivo en la Comisión de Hacienda
podamos perfeccionarlo. Desde ya, anuncio mi voto favorable a la idea de
legislar en los fundamentos y matrices que propone el proyecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, éste es un debate muy
importante sobre un proyecto que tuve la oportunidad de conocer en la
Comisión de Hacienda. No tengo mayor formación respecto de las
complejidades técnicas y administrativas del área forestal. Sin embargo, lo
considero de gran significación para el desarrollo del país. La política de
fomento forestal ha sido un valioso aporte al desarrollo nacional. Se ha
generado toda una base productiva, una industria forestal a nivel nacional que
se ha llevado a cabo con mecanismos relativamente sencillos: con una
bonificación, con una franquicia y con una regulación estatal que ha permitido
que ello ocurra.
Es cierto que este desarrollo forestal ha generado una concentración de
riqueza bastante importante, con niveles de desigualdad significativos en torno
a las zonas forestales. Éste es uno de los problemas que hay que ver cómo se
aborda.
Este proyecto busca abrir una nueva etapa del fomento forestal, distinta
a la de los años anteriores. Justamente, porque existió la etapa anterior es
posible que hoy el rol y el fomento del Estado se focalice en la pequeña
empresa y en ciertos terrenos que tienen una aptitud especial o es conveniente
que tengan un destino forestal.
No conozco en detalle todas las limitaciones existentes para que este
objetivo se cumpla. Me hace mucha fuerza la idea de que la bonificación sea
insuficiente para cubrir las necesidades de capital de trabajo, de asistencia
técnica, etcétera. En todo caso, como bien ha dicho el Diputado señor Melero,
esto no necesariamente tiene que ver con la ley, en la medida en que ésta
faculta a la Conaf a establecer los costos; y la bonificación es un porcentaje de
los mismos y, por lo tanto, podrían considerarse de una manera diferente para
distintas realidades en el país.
Es muy significativo lo que han dicho algunos parlamentarios en el
sentido de que el ingreso de Chile al Mercosur obliga a hacer algunas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 142 de 1050
DISCUSIÓN SALA
modificaciones a este proyecto; obliga a establecer algún tipo de variantes
regionales o para determinadas zonas agroecológicas, en que se establezca
alguna modalidad de subsidio, de franquicia y de controles públicos adecuados
a esas realidades.
Quiero referirme especialmente al rol económico del Estado. Me parece
muy importante que el Estado cumpla un rol haciendo más viables ciertos
negocios de corto o mediano plazo; que ayude a ser viables ciertos negocios
de sectores productivos, ciertas actividades productivas, como en este caso la
forestal; que busque proteger a los productores más pequeños y que eso
también permita que accedan a la producción de este tipo de bienes, en este
caso forestal.
Comparto la preocupación del Diputado señor Hernández en el sentido
de que el rol económico del Estado no puede estar limitado a los temas de
corto o mediano plano. Necesariamente hay que mirar al largo plazo, no quizás
a cincuenta, sino a cien años, según me han dicho algunos expertos forestales.
Uno viene desde Santiago a Valparaíso y a ambos lados del camino se
encuentra con una zona prácticamente desértica. Sale de Santiago al norte y
ve cómo el desierto se consolida en toda la zona de Tiltil, y de ahí hacia el
norte hasta la Cuarta Región. En fin, ve el faldeo cordillerano y los
antecedentes históricos indican que en el pasado esto no fue necesariamente
así.
Hoy el país atraviesa por una coyuntura de desarrollo importante y se
tienen recursos para proponer objetivos, a lo mejor a cien años plazo, que es
la recuperación de estas zonas deterioradas, desérticas, en malas condiciones
agroecológicas. Por lo tanto, en este tipo de terreno, en este tipo de realidades
hay que fomentar inversiones a largo plazo.
Está claro que en los privados la pura lógica del mercado en este tipo de
realidades no opera, no están en condiciones de generar producción ni de
invertir a partir de su propia lógica. Se trata de que el Estado intervenga y
focalice ciertas inversiones en este terreno. Eso es lo que permitirá constituir
más dinámicamente ciertas ventajas económicas y comparativas.
Un concepto sobre un Estado subsidiario que va acompañando ciertos
negocios que toman las empresas, mirando a corto y mediano plazo, es un
concepto estrecho del rol subsidiario del Estado. Creo que éste en muchos
temas debe anticipar el futuro, debe mirar a largo plazo, debe aprovechar este
período en que se cuenta con mayores recursos para invertir con sentido de
largo plazo. Así lo hicimos ver en el proyecto de capacitación laboral. La
mantención de fondos marinos y la inversión en toda la costa del país es un
tema de largo plazo que debemos discutir ahora que el país tiene mejores
condiciones, y creo también que es necesario hacerlo con mayor decisión en
todo lo que se refiere a inversión en esta zona desértica.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 143 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Sin conocer todas las complejidades técnicas y administrativas -como
decía al comienzo-, este proyecto debe enriquecerse en esa perspectiva. No se
puede sólo focalizar lo que ya existía hacia ciertos segmentos, sino que
también ayudar a mirar ciertos temas del desarrollo con perspectiva de largo
plazo.
En ese sentido, quiero reafirmar las palabras del Diputado señor
Hernández y plantear que en este segundo informe del proyecto sería bueno
poder discutir con el Gobierno esta materia en esa perspectiva.
Me preocupa que en un proyecto de esta envergadura no esté presente
ningún representante del Ejecutivo, porque el tema es de gran significación.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, quiero partir por lo último que ha
dicho el Diputado señor Montes.
Sin ánimo de molestar a nadie, es preocupante que en proyectos de esta
trascendencia -más aún cuando dos comisiones han puesto mucho empeño en
despachar un buen proyecto-, no contemos con la presencia del Ejecutivo, con
el objeto de aclarar muchas dudas que aún persisten en quienes tuvimos la
oportunidad de trabajar en las comisiones, y más aún -me imagino- en
aquellos que lo conocen ahora en la Sala. No me parece que el argumento del
Diputado señor Viera-Gallo sobre la distancia que nos separa del Poder
Ejecutivo, sea la explicación.
Debo recordar -en el mismo ámbito agrícola- que cuando don Juan
Agustín Figueroa era Ministro, aun cuando tengo una crítica a su gestión,
permanentemente asistía a las sesiones de comisión de esta Honorable
Cámara. De manera que no me parece que ésa sea una buena explicación. Si a
eso agregamos la ausencia del señor Ministro a la sesión de anoche, donde se
trató un tema tan importante, es una cuestión que debe llamarnos la atención.
En segundo lugar, me alegro por esta iniciativa porque nos va a permitir
resolver algunos problemas que se observan en el sector rural y que afectan la
actividad agrícola. Por esta vía, estamos entregando un instrumento que puede
ser muy útil en lo que se ha denominado el proceso de reconversión -me gusta
más la palabra diversificación- en una actividad que actualmente tiene muchas
expectativas y creo que en el futuro también las va a tener.
Durante el trámite de este proyecto los parlamentarios de Renovación
Nacional presentamos un sinnúmero de indicaciones, buscando mejorar su
contenido. Algunas fueron aprobadas en la Comisión, pero una buena mayoría
lamentablemente fue rechazada. Digo lamentablemente porque, en general,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 144 de 1050
DISCUSIÓN SALA
buscaban mejorar la iniciativa. La mayoría de la Comisión no lo entendió así.
No obstante, seguimos su tramitación y logramos ponernos de acuerdo en
materias de mucha importancia.
Quizás una de las más importantes dice relación con aquellas franquicias
tributarias que unánimemente la Comisión de Agricultura quiere mantener, y
que, sin duda, constituyen uno de los aspectos más importantes del proyecto,
toda vez que los objetivos del decreto ley Nº 701 apuntaban a la recuperación
de suelos erosionados, creando al mismo tiempo un patrimonio forestal para el
país que sirviera de base para un desarrollo industrial. Los mecanismos para
lograr estos objetivos fueron la inexpropiabilidad, la bonificación a la
forestación y las franquicias tributarias consistentes en exenciones al impuesto
territorial. Para los efectos del impuesto al global complementario se deducía el
50 por ciento del impuesto que proporcionalmente afecte a las rentas
percibidas o devengadas provenientes de la cosecha forestal, consagrado en
los artículos 13 y 14 de la ley.
En el artículo 14 se busca derogar esa franquicia que permite deducir el
50 por ciento de la base del global complementario para las nuevas
plantaciones. Esta es quizás la modificación de mayor impacto.
El sentido de esta corrección tributaria es compensar una discriminación
negativa hacia la inversión forestal, debido a la progresividad del global
complementario. La distorsión se produce en los proyectos forestales que
concentren sus ingresos en un solo flujo respecto de aquéllos que tienen flujos
anuales.
En consecuencia, y ante la insistencia del Gobierno de terminar con la
franquicia, se producirá un evidente desincentivo a la forestación en terrenos
forestales, dejando de reconocer las externalidades ambientales y sociales que
implica poner en producción, proteger y recuperar suelos que no tienen
alternativa productiva.
Muchos señores parlamentarios, con motivo de diferentes discusiones en
esta Cámara, han expresado su preocupación de que se estén reconvirtiendo
sectores importantes de aptitud agrícola al rubro forestal. El Diputado señor
Montes señalaba hace un momento, como ejemplo, lo que ocurre con enormes
extensiones de terrenos en la zona central que están improductivos desde ese
punto de vista. Estoy convencido de que si no afinamos bien lo que vamos a
hacer en materia tributaria, donde ha habido además una evidente diferencia
entre la labor de la Comisión de Agricultura y la de Hacienda -en el entendido
de que a todos nos preocupa el tema-, estoy seguro de que vamos a equivocar
el procedimiento para lograr que la gran mayoría de las inversiones en el rubro
forestal se lleven a efecto en terrenos de aptitud forestal.
En este sentido, para un forestador será más rentable forestar suelos
agrícolas que forestales y, por lo tanto, si el Estado desea que se foreste en
suelos degradados -el Ejecutivo así lo ha declarado y lo declara en su mensaje-
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 145 de 1050
DISCUSIÓN SALA
, deberá crear los mecanismos para que las rentabilidades sean semejantes.
Aparentemente, la única manera de hacerlo es mediante la declaración del 50
por ciento de las utilidades provenientes de la explotación de bosques en la
base del global complementario, exención tributaria considerada en el decreto
ley Nº 701 vigente. Si se desea que exista inversión en este tipo de suelos, el
Estado deberá destinar recursos para incentivar su forestación. Ello, porque,
aparentemente, los únicos dispuestos a forestarlos son aquellos propietarios
que no tienen otras opciones, ya sea por la cercanía de sus predios a
instalaciones industriales o, sencillamente, porque son del tipo de suelos que
no tiene uso alternativo.
En síntesis, de no mantenerse la exención tributaria, la futura
forestación se destinará a suelos mayoritariamente agrícolas. Cuando dichos
suelos suban de precio, a un nivel que no sea rentable forestarlos, sólo en esa
circunstancia se forestarán los suelos forestales desnudos que -repito-, con la
normativa propuesta, quedarían marginados de esta acción.
En conclusión, el proyecto modificatorio puede ser una buena
herramienta para que se foresten suelos agrícolas, pero marginará de ese
proceso a los suelos forestales que debieran forestarse con prioridad.
También me referiré a la situación en general del proyecto. Considero
absolutamente indispensable que vuelva a la Comisión de Agricultura, por
cuanto subsisten numerosos interrogantes que, eventualmente, de no
corregirse -como señalaba el Diputado señor Silva-, pueden hacerlo inviable. Y
si miramos este instrumento como el Diputado señor Viera-Gallo, en la
perspectiva de lo que pueda aportar al tema de la reconversión, si no
garantizamos su eficacia, sencillamente no podrá ser utilizado para esos fines
tan necesarios, dada la situación desmedrada de nuestra agricultura.
Entre los interrogantes más bien técnicos que a mi juicio persisten sobre
el proyecto -el Diputado señor Silva ya lo señaló, pero es bueno recalcarlo-,
está el tema de los créditos de enlace. Creo que debemos poner todo nuestro
empeño y sensibilizar suficientemente al Ejecutivo para que en el proyecto
queden consagrados los procedimientos que se utilizarán para ayudar a
financiar a los pequeños propietarios forestales durante el tiempo que medie
entre la plantación y el momento en que reciban la bonificación. De otra
manera, el proyecto es absolutamente inviable para ellos, porque si quienes se
dedican hoy a cultivos tradicionales no tienen medios económicos propios para
realizar sus siembras, malamente podrán destinar recursos durante un año,
por lo menos, desde que inicien la plantación hasta que reciban la bonificación.
No garantizar eso en la ley constituye un vacío demasiado importante.
Otro interrogante o preocupación que queda es respecto de la tabla de
costos. En lo personal, por lo menos, fui insistente en la Comisión de
Agricultura en cuanto a la necesidad de establecer en el proyecto, con alguna
precisión, la situación de la tabla de costos. No sacamos nada con decir que
estamos entregando beneficios del orden de 75 ó 95 por ciento, si en definitiva
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 146 de 1050
DISCUSIÓN SALA
la tabla de costos de Conaf no guarda relación alguna con los costos reales. Si
dicha tabla refleja costos menores que los reales, en el caso del ejemplo, no
bonificaremos en 75 ó 90 por ciento.
Entiendo que en un proyecto de ley como éste no podemos consignar la
tabla de costos, porque su dinámica y variantes van cambiando con el tiempo,
pero de alguna forma debemos garantizar que la tabla de costos se ciña
medianamente a la realidad.
Asimismo, me preocupa que se haya establecido la limitante de 15
hectáreas para efectos de la bonificación. Es realmente grave. No olvidemos
que las situaciones de los pequeños propietarios agrícolas y forestales del país
varían de región en región. Existen características agrológicas, de suelo y de
clima distintas, de manera que aquí no podemos limitar al pequeño propietario
forestal sólo a 15 hectáreas, en circunstancias de que en la plantación de su
predio podría avanzar en una superficie mucho mayor. Como se consigna en el
proyecto habrá terrenos de alrededor de 200 hectáreas susceptibles de
postular a la bonificación.
En relación con la amplitud de definición de pequeño propietario forestal,
que es una de las aprensiones del Diputado señor Viera-Gallo, que no
comparto, más allá de ella, creo que, en general, tenemos que tener cuidado
en poner en la ley limitantes demasiado restrictivas respecto de quiénes
pueden ser los potenciales beneficiarios del proyecto. En este sentido, ya
cometimos un error en la Sala y también en la Comisión de Agricultura cuando,
con motivo de la discusión del proyecto que condona deudas Cora, y para
evitar que se beneficiara algún propietario o deudor más grande del que se
quería, pusimos tantas limitaciones que finalmente muchos pequeños
propietarios no pudieron acceder a la condonación. Esa es la razón por la cual
hoy se analiza un nuevo proyecto en la Comisión de Agricultura que resolverá
muchas de las aprensiones respecto de las limitaciones que se pusieron a esos
deudores. No quisiera que ahora ocurriera lo mismo, en que, por un exceso de
celo respecto de los posibles beneficiarios de estas bonificaciones, creemos un
instrumento del todo ineficaz. En este aspecto, debemos aprender de la
experiencia con los deudores Cora.
No puedo dejar de agradecer también al Ejecutivo el haber acogido una
proposición sobre la cual hemos trabajado desde hace mucho tiempo con el
colega señor Hernández, para que sectores de ciertas regiones puedan acceder
a bonificaciones mayores. En este sentido, no tengo sino palabras de
agradecimiento para el Ministro de Agricultura por haber incorporado a la
comuna de Lonquimay, que me honro de representar en esta Cámara, a esta
franquicia especial. Quizás no sea del interés de todos los señores Diputados
por tratarse de un tema local; sin embargo, quiero decir que la incorporación
de la comuna de Lonquimay de extrema pobreza, la más grande de la Novena
Región y que presenta un extraordinario potencial forestal -junto con la
Undécima y Duodécima Regiones y la provincia de Palena- contribuirá a su real
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 147 de 1050
DISCUSIÓN SALA
desarrollo forestal -como ya lo está demostrando- y, sin duda, esta ventaja
potenciará más aún sus posibilidades.
El Diputado señor Viera-Gallo expresó también preocupación y puso un
ejemplo de lo que podía ocurrirle a un pequeño propietario forestal que
vendiera su predio a un inversionista mayor. Quiero decirle, con la venia del
señor Presidente, que el proyecto no sólo discrimina respecto del tamaño de
quienes pueden ser objeto de la bonificación, sino también respecto de la
condición del propietario. Por eso, cuando en el proyecto se define al pequeño
propietario forestal, se hace directa alusión a quienes están en la condición que
establece el artículo 3º de la ley Nº 18.910. Dicha ley se modificó en el
Parlamento y creo que fuimos todo lo precisos -aunque tal vez no se puede ser
siempre demasiado preciso- que nos fue posible, en definir las características
de quienes son pequeños productores agrícolas, que se enmarcan dentro de lo
que debe ser el pequeño propietario forestal. De manera que la aprensión del
Diputado señor Viera-Gallo queda salvada con la precisión que me he permitido
hacer.
Además, no puedo evitar señalar que me parece muy injusto que en
numerosas oportunidades se haya sindicado al Congreso como responsable de
demorar el trámite de este proyecto. Cuando tuvimos oportunidad de conocer
la opinión del señor Ministro de Agricultura respecto de la agenda para resolver
los problemas de la agricultura, se habló del decreto ley Nº 701 y se quiso
responsabilizar al Parlamento y a sus Comisiones de Agricultura y de Hacienda
de que el trámite hubiera sido tan lento. Cuando estamos ante un proyecto de
esta envergadura, previendo las consecuencias que puede traer para un sector
importante de chilenos, lo peor que podemos hacer es tramitarlo
apresuradamente. Creo que si el trámite ha sido lento, el Ejecutivo también
tiene responsabilidad, porque por la vía de las urgencias pudo haberlo
acelerado; pero, sobre todo, porque intenta introducir cambios tan
trascendentales en la ley vigente que, desde luego, nos obligan a largos
debates y se presentan muchas dificultades para ponernos de acuerdo respecto
de su texto definitivo. Entonces, no creo que sea justo que se culpe de lentitud
al Congreso y, en particular, a la Cámara de Diputados.
Quiero insistir en que es preciso -lo hemos dicho cada vez que la Sala
tiene la oportunidad de analizar un proyecto relacionado con ese organismoresolver el problema de la naturaleza jurídica de la Corporación Nacional
Forestal, corporación de derecho privado que, por esa circunstancia, tiene
enormes limitantes respecto de su responsabilidad. Hemos manifestado que
muchas de las funciones que le pretendemos dar, rayan en la
inconstitucionalidad. Es necesario resolver esa situación. Creo que nadie en el
Parlamento va a oponerse para que clarifiquemos de una buena vez la
naturaleza jurídica de este importante organismo, que va a ir adquiriendo con
el tiempo mayor importancia todavía, en la medida en que el sector forestal se
siga desarrollando con el empuje de hoy.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 148 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Termino reiterando mi satisfacción por estar tratando este proyecto,
pero insisto en que debe volver a la Comisión de Agricultura, porque hay
muchas dudas que aclarar y aspectos que precisar. Lo último que los
Diputados de la Comisión de Agricultura quisiéramos es terminar despachando
un proyecto -sobre el que además se han creado enormes expectativas- que,
finalmente, no surta los efectos esperados.
Señor Presidente, con su venia me permito -si es posible- otorgarle una
interrupción al Diputado señor René Manuel García.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la
palabra el Diputado señor René Manuel García en el minuto que queda de el
Orden del Día.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, este proyecto
de ley se ha transformado en discriminatorio por una sola razón: En la
Comisión de Agricultura me rechazaron, por la unanimidad de sus miembros,
una indicación en el sentido de cambiar “comunidad agrícola” por “tierras
indígenas”. Al quedar “comunidad indígena”, sólo son indígenas las
comunidades con personalidad jurídica; por lo tanto, todas las otras tierras
indígenas que se compren en el futuro quedarían sin derecho a bonificación.
Eso lo he consultado y pueden comprobarlo los señores miembros de la
Comisión de Agricultura. Esa aprensión no puede quedar en suspenso.
Justamente, las poblaciones indígenas son las más afectadas por la pobreza
agrícola y además, en esta ley dejamos sin derecho a bonificación a quienes no
constituyen comunidades.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ha terminado el Orden del Día y están
inscritos los Diputados señores Villouta, René Manuel García, Latorre, ÁlvarezSalamanca, Taladriz, Elgueta, Ceroni, Encina y Bayo.
La urgencia para este proyecto vence el próximo viernes. Por lo tanto, lo
ideal sería votarlo hoy en general; de lo contrario, tendríamos que tratarlo
mañana o, eventualmente, citar a sesión especial para el viernes.
Tiene la palabra el Diputado señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, desde luego, soy partidario de
que lo votemos hoy, pero también me gustaría que todos los Diputados
inscritos pudieran intervenir.
Lo que me preocupa es que al proyecto se le cambie la urgencia para
que pueda volver a la Comisión de Agricultura. De no ser así, se despachará al
Senado un proyecto absolutamente lleno de deficiencias.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 149 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ayer ocurrió lo que Su
Señoría está solicitando: el Ejecutivo cambió la urgencia de “suma” a “simple”;
por lo tanto, el proyecto volvería a Comisión.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, estaba inscrito para
referirme a un tema que no ha sido tratado en forma extensa, relativo a la
constitucionalidad de diversas normas del proyecto.
Si Su Señoría me lo permite, haré una breve síntesis -si no se plantea en
la discusión general es necesario hacerlo en la particular-, a fin de no dilatar la
tramitación del proyecto.
Entre las indicaciones aprobadas por la Comisión de Agricultura, están
una que agrega un nuevo inciso a la letra B) del número 10, y otra que
incorpora nuevos incisos a la letra C) del mismo número 10 del artículo 1º.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, ¿podría señalar
cuántos incisos nuevos se agregan a la letra C)?
El señor PALMA (don Andrés).- Son dos, y en la página 68 del informe
figuran los nombres de los Diputados que presentaron la indicación.
Ahora bien, tanto el inciso que se agrega a la letra B) como los que se
incorporan a la C) debieran ser de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, puesto que
cambian las normas por las cuales se accede a un beneficio tributario o a un
subsidio que otorga el fisco.
En la misma situación se encuentra la indicación a la letra b) del número
11, puesto que modifica las condiciones de reajustabilidad y de pago de las
bonificaciones.
Lo mismo ocurre con la indicación al inciso primero del número 12 y las
modificaciones aprobadas por la Comisión de Agricultura a los artículos...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Le pido
que vaya un poco más despacio porque estoy tratando de tomar nota de sus
observaciones.
El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, al terminar mi
intervención le puedo entregar la nota que he preparado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Su Señoría se refirió a la letra b) del
número 11.
El señor PALMA (don Andrés).- Esa indicación modifica los sistemas de
reajustabilidad de los pagos, y por lo tanto debería ser de iniciativa exclusiva
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 150 de 1050
DISCUSIÓN SALA
del Presidente de la República.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Y en el número 12?
El señor PALMA (don Andrés).- La indicación al inciso primero también
se refiere a una materia que, en mi opinión, debería ser de iniciativa exclusiva
del Presidente de la República.
Por ese motivo, el Gobierno envió una indicación a la Comisión de
Hacienda sobre la misma materia. Lo propio hizo respecto de las
modificaciones, aprobadas por la Comisión de Agricultura, a los artículos 33,
34 y 35 del decreto ley Nº 701, originadas en indicaciones de diversos
parlamentarios. El Gobierno envió las respectivas indicaciones, que fueron
aprobadas en la Comisión de Hacienda. Pero las indicaciones aprobadas por la
Comisión de Agricultura, en mi opinión, eran de iniciativa exclusiva del
Ejecutivo, igual que la del número 12, aprobada por la Comisión de Hacienda,
de la señora Rebolledo y de los Diputados señores Arancibia y Montes, que
otorgaba ciertas atribuciones al Instituto de Desarrollo Agropecuario.
A pesar de que el proyecto volverá a la Comisión de Agricultura -espero
que también a la de Hacienda-, me gustaría conocer el pronunciamiento de la
Mesa al respecto, porque suele ocurrir lo siguiente. Cuando analizamos estas
materias en la Comisión de Hacienda hubo consenso en cuanto a que eran
inadmisibles -hay otras dos cuya situación no tengo clara. Ahora bien, como
las indicaciones fueron tramitadas por el presidente de otra Comisión, para no
entrar en un conflicto de atribuciones entre dos Comisiones, en mi opinión
debiera resolver el Presidente de la Corporación, quien tiene facultades para
hacerlo en cualquier trámite de los proyectos. Por lo tanto, le pido su
pronunciamiento sobre estas materias.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Latorre, pero sólo para referirse a la admisibilidad, porque el debate no puede
continuar.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, durante el tratamiento del
proyecto en la Comisión de Agricultura, contamos con la presencia de
directivos de la Conaf y del Ministerio de Agricultura -representantes del
Ejecutivo-, quienes nunca objetaron el contenido de las indicaciones, y
cualquiera oposición a ellas debió reiterarse en la Sala durante la discusión del
proyecto.
Entiendo la preocupación del Diputado señor Andrés Palma, pero es muy
probable que el Ejecutivo comparta muchos planteamientos de fondo de las
indicaciones. Por lo tanto, pido que éste se exprese directamente respecto de
las mismas.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 151 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Nada más, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señores Diputados, las disposiciones
constitucionales que nos rigen establecen que una indicación inadmisible no
puede presentarse, ni siquiera a pretexto de buscar el patrocinio del Ejecutivo.
Está en las manos de la Cámara y del Senado modificar la Constitución, pero
mientras ello no ocurra, estoy obligado a hacerla cumplir.
En su oportunidad, nos pronunciaremos sobre las materias que señaló el
Diputado señor Andrés Palma. Sin embargo, desde ya, al menos en lo que se
refiere al artículo 12, letra C), del proyecto, que entrega atribuciones al Indap,
declaro inadmisibles los incisos segundo y tercero.
Respecto del último inciso de la letra B), que en caso de concurso
público condiciona el destino de, a lo menos, el 50 por ciento de los recursos
destinados al financiamiento del decreto ley, me gustaría estudiarlo con la
Secretaría antes de emitir un pronunciamiento sobre la materia.
Creo que hay un gran número de indicaciones que requerirá un
pronunciamiento de la Mesa, puesto que es evidente que la Constitución no
permite que los parlamentarios, por iniciativa propia, entreguen o modifiquen
atribuciones de los organismos públicos. Por lo tanto, si las indicaciones tienen
esa finalidad, así se lo haremos ver a la Comisión, en caso de aprobarse el
informe en general.
Tiene la palabra el Diputado señor Melero, por una cuestión de
Reglamento.
El señor MELERO.- Señor Presidente, tal como lo mencioné en mi
intervención, en la Comisión de Agricultura ya se produjo un debate sobre la
materia; después, el proyecto se fue a la de Hacienda, en la cual, tal como lo
señaló el Diputado señor Andrés Palma, el Ejecutivo acogió, por la vía de la
indicación, algunas propuestas y otras no.
Entonces, lo que debe ocurrir es que al tener a la vista en la Comisión de
Agricultura ambos textos, podremos definir su constitucionalidad. De manera
que le pido a la Mesa que, después de escuchar las dudas de constitucionalidad
del Diputado señor Andrés Palma, permita que la Comisión de Agricultura se
haga cargo de ello y tome una decisión al respecto.
Obviamente, el señor Presidente comprenderá que no estamos para
vulnerar la Constitución, sino para respetarla.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ése es el supuesto sobre la base del
cual opero respecto de las Comisiones.
Pero, evidentemente, la Constitución y la ley orgánica no permiten la
aprobación de indicaciones inadmisibles, ni aun a efecto de buscar el respaldo
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 152 de 1050
DISCUSIÓN SALA
del Ejecutivo.
Además de los Diputados que mencioné anteriormente, también están
inscritos los señores Andrés Palma, Sabag y Jara, y por lo tanto pueden hacer
uso del derecho de insertar sus intervenciones.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las
siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala:
El señor JARA.- Señor Presidente, se afirma, con razón, que Chile es un
país forestal. Más de un 44% de nuestra superficie territorial es de aptitud
forestal, es decir, 33 millones 800 mil hectáreas.
El decreto ley Nº 701 ha sido un formidable instrumento de desarrollo de
la actividad forestal. Sin embargo, pese al espectacular aumento de la
actividad forestal, se estima que quedan aún por forestar más de 24 millones
de hectáreas de suelos de aptitud forestal. Por tanto, lo primero que hay que
destacar es que lo que queda por hacer en esta área es mucho más que lo
realizado.
El decreto ley Nº 701 ha contribuido a consolidar una industria forestal
altamente competitiva y conveniente para el país. Con una industria
consolidada y competitiva uno podría preguntarse ¿por qué, entonces, una ley
de fomento forestal? Ello se justifica sólo en la medida en que se focalicen los
beneficios en los pequeños y medianos propietarios de suelos forestales y en
los suelos degradados o frágiles, que requieren urgentemente ser reforestados
para su recuperación.
Esto es lo que hace o intenta hacer este proyecto de ley y por ello,
obviamente, lo compartimos y apoyamos.
Me parece que el primer objetivo se cumple bien. Se aumenta la
bonificación del 75% al 90%; se bonifican plantaciones con densidades bajas lo
que permite desarrollar actividades silvoagropecuarias; se les otorga
bonificación por poda y raleo; se les exime de la obligatoriedad de presentar
estudios técnicos con el patrocinio de un ingeniero forestal; se incorporan las
comunidades agrícolas e indígenas; quedan afectos al sistema de renta
presunta; pueden acceder a las bonificaciones los poseedores en trámite de
saneamiento de título, etcétera.
No cabe duda de que todas estas innovaciones facilitarán la integración
de los pequeños y medianos propietarios al desarrollo forestal.
Percibo la carencia de un mecanismo de ayuda para que el campesino
pobre pueda sobrevivir durante el tiempo de crecimiento de la plantación. En
este contexto, creo que una de las causas de la resistencia de los pequeños
propietarios a forestar sus predios de aptitud forestal es la incertidumbre de
este período. Creo que habría que brindar algún tipo de apoyo en este sentido.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 153 de 1050
DISCUSIÓN SALA
La posibilidad de desarrollar actividades silvoagropecuarias es algo, pero,
todavía insuficiente.
Respecto del segundo objetivo, forestar grandes extensiones de suelos
degradados y frágiles, aun cuando se avanza en ciertos sentidos, se retrocede
en otros, lo que resulta incluso contradictorio.
Este aspecto es muy importante no sólo desde el punto de vista
económico y del potencial de desarrollo del sector -24 millones de hectáreas de
aptitud forestal- sino que es fundamental desde el punto de vista ambiental y
social.
El tema es ¿cómo lograr forestar las tierras erosionadas y, en su
mayoría, de difícil acceso? Si ello fuera posible, mejoraríamos el ambiente,
controlaríamos la erosión, disminuirían las inundaciones, generándose,
además, trabajo en comunas aisladas y pobres, aparte, por cierto, de los
recursos y riquezas de su explotación.
Por ello, creo que no sólo se deben mantener los beneficios para esta
clase de suelos, sino que incluso deben aumentarse, por cuanto actualmente lo
que ocurre es que no existe interés de los privados por forestar esas tierras y
optan, aun renunciando a los beneficios del D.L. 701, por forestar suelos de
aptitud agrícola y eso es malo para el país, pues se dejan de forestar tierras
que deben forestarse y se mal utilizan suelos escasos, como son los de aptitud
agrícola y aun regados, que no superan el millón quinientas mil hectáreas en el
país.
En mi provincia este fenómeno es grave, ya que grandes extensiones de
suelos regados han sido forestados, como ha ocurrido especialmente en
Mulchén y Cabrero.
Por ello, creo que también debiera aumentarse el subsidio y perfeccionar
las franquicias tributarias para estimular la forestación de suelos degradados y
frágiles. El proyecto no apunta en este sentido, pues derogó las franquicias que
permiten rebajar el 50% del impuesto global complementario. Este mecanismo
debiera perfeccionarse para hacer más atractiva la forestación de los suelos
degradados y de aptitud forestal.
Creo que los beneficios que se podrían obtener serían muchos más que
los costos. Sería interesante saber cuántos recursos le ha significado al Estado
el incremento de la actividad forestal y cuáles podrían significarle si esas
tierras actualmente deterioradas y casi improductivas se transformaran e
incorporaran al desarrollo del sector.
De otro lado, estimo también pertinente destacar la paradójica situación
que siendo Chile un país de aptitud forestal no tenga un servicio público acorde
con esa característica. Conaf sigue siendo una corporación privada, con
funciones públicas, lo que es un contrasentido y, además, carente de
suficientes recursos humanos y materiales para cumplir adecuadamente sus
funciones. Es indispensable poner en vigencia la Conaf pública y no
entendemos las razones que lo han impedido.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 154 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Asimismo creo, aun cuando no sea en esta ley, que el Estado debe
intervenir en el proceso de transformación de suelos agrícolas a forestales. En
este punto quisiera dejar en claro que no entiendo como reconversión agrícola
el cambio de uso de suelos agrícolas a forestal. Creo que es malo para el país y
no apunta a un desarrollo sustentable y equitativo.
Por ello, en primer lugar, se debe establecer la obligación de los
propietarios de suelos calificados como de primera, segunda o tercera,
conforme al Servicio de Impuestos Internos, de informar al Sag sobre el
cambio del uso de suelo y, además, esa opción del propietario debe estar
gravada con un impuesto.
Por ello, hemos planteado en esta Corporación que se debe diseñar una
política de defensa de los suelos agrícolas, pues el mercado, por sí solo, no es
capaz de regular el uso eficiente de los suelos.
Creo oportuno dejar constancia en la discusión de este proyecto de ley
de las observaciones anteriores y expresar mi disposición a respaldarlo en la
medida que se apunte efectivamente a los propósitos tenidos en vista.
En la discusión particular intentaremos avanzar en este sentido. En
razón de las consideraciones expuestas y con las observaciones y reservas
planteadas, apruebo en general este proyecto.
He dicho.
El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, el decreto ley Nº 701, de 1974,
tuvo como finalidad crear una masa boscosa que transformara a Chile,
aprovechando sus ventajas comparativas, en un país forestal que hoy se
encuentra consolidado, en buen pie y con un gran grado de industrialización.
El proyecto que hoy nos preocupa prorroga su vigencia y lo reorienta a
los pequeños propietarios forestales y a una recuperación y conservación de
suelos frágiles o degradados.
Este proyecto se presentó hace casi un año sólo a la luz de la necesidad
de su prórroga y de la focalización de las bonificaciones. Para ello se destinan
fondos por 12 millones de dólares.
Hoy día, la situación es muy distinta de la que existía cuando se
presentó el proyecto, y por ello que me alegro de coincidir con los diputados
José Antonio Viera-Gallo, Jürgensen y Hernández, que visualizan que ésta es
una herramienta que hay que hacerla eficaz y amplia para reconvertir al sector
agrícola, a pequeños, medianos y hasta grandes agricultores.
En mi opinión, los agricultores pequeños de la VIII, IX y X regiones
debieran poder plantar todos sus predios y buscar un mecanismo que, a
cuenta de cosechas futuras, permitiera a los propietarios tener un sueldo
mensual o algo similar.
Cuando se presentó el proyecto, el Gobierno, la oposición, los gremios
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 155 de 1050
DISCUSIÓN SALA
agrícolas, todos estábamos sin el horizonte que da ahora el Mercosur y además
las listas susceptibles de ser excepcionadas de toda negociación ni siquiera se
discutían.
Hoy la realidad es otra, el futuro agrícola es otro y la situación de los
pequeños agricultores es cada día más grave y más oscura.
El proyecto lo aprobaremos en general, pero debiera mejorarse a lo
menos en tres aspectos:
-Evitar concursos públicos, ampliar la cantidad de fondos destinados a
bonificar anualmente. Y ampliar la superficie a forestar por cada pequeño
propietario al año y que el proyecto contemple en sólo quince hectáreas por
año.
-Diseñar un sistema ágil y eficaz de prefiscalización para los pequeños
propietarios forestales. De no ser así este proyecto sería letra muerta.
-Y, establecer franquicias tributarias a la forestación; de no ser así, los
suelos planos tendrían árboles y los cerros y lomas estarían pelados, se
erosionarían y obviamente se degradarían.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la idea de legislar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 0 voto.
Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo,
Cardemil, Ceroni, Cornejo, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez,
Ferrada, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García-Huidobro,
González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, JocelynHolt, Jürgensen, Latorre, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Masferrer,
Matthei (doña Evelyn), Melero, Montes, Morales, Moreira, Munizaga, Naranjo,
Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don
Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes,
Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Silva, Taladriz, Tohá, Tuma,
Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Walker
y Wörner (doña Martita).
-Se abstuvo el Diputado señor Viera-Gallo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación los números 5 y 19, que
reemplazan los artículos 5 y 24, que requieren de 68 votos para su aprobación.
-Efectuada la votación en forma económica por el sistema electrónico,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 156 de 1050
DISCUSIÓN SALA
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana),
Balbontín, Bayo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María
Angélica), Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Ferrada,
Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García-Huidobro,
González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt,
Jürgensen, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier
(don Felipe), Longton, Makluf, Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Melero,
Montes, Morales, Munizaga, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don
Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor),
Pollarolo (doña Fanny), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa
(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don
Salvador), Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta,
Walker y Wörner (doña Martita).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Elgueta, quien desea hacer una observación.
El señor ELGUETA.- Señor Presidente, respecto del artículo 24, la
Comisión de Hacienda acogió una indicación del Ejecutivo para cambiar, en
materia de infracción a la ley, la competencia de los juzgados de letras a los de
policía local.
Esa es una nueva indicación sobre competencia y organización de los
tribunales, en cuyo caso quiero preguntar si la Corte Suprema informó sobre
ella.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La Comisión de Hacienda ya formuló la
consulta a la Corte.
Terminada la discusión en general.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Al artículo 1º
Número 1)
1.
De la Comisión de Hacienda para reemplazar el artículo 1º propuesto,
por el siguiente:
“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la actividad forestal en
suelos degradados y en aquéllos de aptitud preferentemente forestal, como
asimismo, incentivar la forestación por parte de los pequeños propietarios
forestales y la destinada a la protección y recuperación de suelos del territorio
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 157 de 1050
DISCUSIÓN SALA
nacional.”.
Número 2)
letra A)
2.
De la Comisión de Hacienda para suprimir en la definición de
reforestación, la frase “de aptitud preferentemente forestal”.
3.
De la Comisión de Hacienda para sustituir en la definición de
reforestación, la expresión “con posterioridad a la entrada en vigencia de esta
ley”, por la siguiente: “con posterioridad al 28 de octubre de 1974”.
letra C)
4.
Del señor Elgueta para agregar en la definición de Pequeño Propietario
Forestal, la siguiente frase, sustituyendo el punto final (.), por una coma (,): “y
los con títulos en trámites de saneamiento o de radicación sobre éstos en los
cuales existan bosques o suelos de aptitud forestal.”.
Número 10)
letra A)
5.
De la Comisión de Hacienda para consultar el siguiente párrafo segundo
en la letra d):
“Respecto de la superficie de sus predios que exceda las mencionadas
hectáreas, los pequeños propietarios forestales beneficiados con esta
bonificación podrán acogerse al incentivo establecido en las demás letras de
este artículo, en igualdad de condiciones que los demás interesados.”.
6.
De la Comisión de Hacienda para eliminar el inciso tercero propuesto
para el artículo 12.
letra B)
7.
De la Comisión de Hacienda para eliminar el inciso séptimo propuesto
para el artículo 12.
letra C)
8.
De la Comisión de Hacienda para eliminar los siguientes incisos
propuestos para sustituir el inciso final del artículo 12:
“Sin perjuicio de las líneas crediticias con que opera normalmente el
Instituto de Desarrollo Agropecuario, el Estado deberá asignar a aquél o a la
Corporación, recursos para prefinanciar todas las actividades bonificables a que
se refiere este artículo, en relación con los pequeños propietarios forestales.
Para los efectos indicados, los interesados deberán acompañar, además
de los antecedentes que les exija el señalado Instituto o la Corporación, el
certificado de bonificación que emita esta última.”.
Números nuevos
9.
De la Comisión de Hacienda para consultar, a continuación del número
10), el siguiente, nuevo:
“..) Sustitúyese el artículo 13, por el siguiente:
“Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud preferentemente
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 158 de 1050
DISCUSIÓN SALA
forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos
estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas. Esta
exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años después de
efectuada la primera cosecha.
Asimismo, podrán eximirse de dicho impuesto los terrenos cubiertos con
bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes iguales o
superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de agua, destinados al
resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos deberán solicitar la
declaración de bosques de protección correspondiente, a través de un estudio
técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado, de acuerdo a las normas que establezca el reglamento.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los incisos
anteriores, no se considerarán para los efectos de la aplicación de la Ley de
Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
La Corporación deberá informar, anualmente, al Servicio de Impuestos
Internos sobre la nómina de predios que cumplan los requisitos establecidos en
los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio ordene la exención de los
impuestos señalados precedentemente.
La exención tributaria comenzará a regir el año siguiente al de la
entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para dividir el rol de
avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de ordenamiento
tributario.”.”.
10. De la Comisión de Hacienda para consultar, a continuación del número 10),
el siguiente, nuevo:
“..) Elimínase en el inciso primero del artículo 14, la expresión “de
primera categoría” y agrégase después del punto aparte que pasa a ser punto
seguido, lo siguiente: “En consecuencia, los terrenos destinados a esta
explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a que se refiere la letra
b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.”.
11. De la Comisión de Hacienda para consultar, a continuación del número 10),
el siguiente, nuevo:
“..) Deróganse los incisos segundo y siguientes del artículo 14.”.
Número 12)
12. De la Comisión de Hacienda para reemplazar el inciso segundo propuesto
para el artículo 16, por el siguiente:
“El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere dicho artículo será
el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante instrumento
público o privado suscrito ante un ministro de fe. Estas bonificaciones podrán
ser cobradas y percibidas por personas distintas del propietario, siempre que
acompañen el documento en que conste su transferencia. El certificado de
futura bonificación que extienda la Corporación para aquellos propietarios
forestales que califiquen para obtenerla podrá constituirse, mediante su endoso
por el titular del mismo, en garantía para el otorgamiento de créditos de enlace
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 159 de 1050
DISCUSIÓN SALA
destinados a financiar las actividades objeto de la bonificación.”.
13. De la Comisión de Hacienda para agregar el siguiente inciso tercero en el
artículo 16:
“El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá líneas de créditos de
enlace para financiar la forestación de los pequeños propietarios forestales, de
acuerdo a las normas especiales que rigen para los créditos de fomento que
otorga dicho Instituto.”.
Número 13)
14. De la Comisión de Hacienda para intercalar en el artículo 17 propuesto,
entre las expresiones “tabla” y “de costos”, la palabra “general”.
Número 16)
15. De la Comisión de Hacienda para eliminar en el inciso final propuesto la
expresión “en todo momento” y la coma (,) que le antecede y la que sigue y
para agregar a continuación de la palabra “acreditar”, la siguiente frase: “a
requerimiento de la autoridad correspondiente.”
16. De la Comisión de Hacienda para intercalar en el inciso final del artículo 21
la palabra “primarios” entre las expresiones “productos” y “provienen”, y la
frase “mediante plan de manejo” después del término “autorizada” y antes de
la preposición “por”.
Número 17)
letra B)
17. De la Comisión de Hacienda para sustituir el inciso tercero del artículo 22
propuesto, por el siguiente:
“Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad pública o construcción
de obras de infraestructura, el interesado deberá presentar un estudio técnico.
La Corporación se pronunciará una vez evaluados los antecedentes, pudiendo
eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo a las normas que establezca
el reglamento.”.
Número 19)
18. Del señor Elgueta para reemplazar en el inciso segundo propuesto para el
artículo 24, la oración final, por la siguiente:
“Los hechos consignados por la Corporación en la denuncia y acta
mencionados en el inciso anterior, se presumirán legalmente como acaecidos y
corresponderá al denunciado formular sus descargos y asumir la carga de la
prueba, sin perjuicio de la actividad probatoria del juez y del mérito que en
definitiva le merezca la prueba reunida.”.
19. De la Comisión de Hacienda para sustituir los incisos quinto y sexto
propuestos para el artículo 24, por los siguientes:
“Será competente tanto para conocer de las infracciones a esta ley como
para aplicar las sanciones correspondientes el Juez de Policía Local que sea
abogado, con competencia en la comuna en que estuviere ubicada la oficina de
la Corporación que cursó la denuncia, el que conocerá en primera instancia de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 160 de 1050
DISCUSIÓN SALA
las denuncias que le formularen los funcionarios de la Corporación o de
Carabineros de Chile, con arreglo a las disposiciones y procedimientos
consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo dispuesto en los artículos 19, 20 y
21, los que no serán aplicables en este caso. Sin embargo, aquellas
infracciones que se cometieren dentro de una comuna que no tuviere un Juez
de Policía Local que fuere abogado, serán resueltas conforme al mismo
procedimiento anterior, por el que tenga su asiento en la ciudad cabecera de la
provincia.
“Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas tendrán mérito
ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la Corporación. El pago de
las multas no eximirá al infractor del cumplimiento de las obligaciones
correspondientes establecidas en este decreto ley.”.
20. De la Comisión de Hacienda para sustituir el inciso final propuesto, por el
siguiente:
“La paralización de faenas a que se refiere el artículo 21 se decretará
bajo apercibimiento de arresto de hasta 15 días para el caso de no acatarse la
orden, sin perjuicio de repetir el apremio en caso que se continúe con la corta
no autorizada o que una vez paralizada se reincida en ella.”.
Número 21)
21. De la Comisión de Hacienda para suprimir en el artículo 33 nuevo, la frase
“que se hará efectiva una vez explotado el bosque objeto de bonificación” y la
coma (,) que la precede.
22. De la Comisión de Hacienda para agregar al final del artículo 34 después
del punto final que se transforma en punto aparte (.) el siguiente párrafo:
“En estos casos será necesario que el capital social de las mismas
pertenezca en un 60%, a lo menos, a los socios originales, hijos, cónyuges o
parientes de éstos hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad,
inclusive, y a personas que reúnan los requisitos para ser calificados de
campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº 18.910. El cumplimiento
de este requisito será certificado por el Servicio Agrícola y Ganadero.”.
23. De la Comisión de Hacienda para sustituir el artículo 35, por el siguiente:
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales podrán acogerse a los
beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas, en la forma y
condiciones que señale el reglamento.”.
Artículos transitorios
24. De la Comisión de Hacienda para agregar el siguiente artículo 4º, nuevo:
“Artículo 4º.- La derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo
y siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento
Forestal, no afectará a las rentas percibidas o devengadas provenientes de la
explotación de bosques que con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal
se encontraren sometidas a este régimen tributario.”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 161 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1.5. Segundo Informe de Comisión de Agricultura
Cámara de Diputados. Fecha 09 de abril, 1996. Cuenta en Sesión 67.
Legislatura 332.
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
AGRICULTURA,
SILVICULTURA Y PESCA ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE
MODIFICA EL DECRETO LEY Nº 701, DE 1974, SOBRE FOMENTO
FORESTAL.
_____________________________________________________
BOLETÍN Nº 1594-01 (2)
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y
Pesca pasa a emitiros su segundo informe reglamentario acerca del proyecto
de ley, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República, que
modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal.
En el estudio realizado en este segundo trámite
reglamentario, vuestra Comisión contó con la asistencia y la participación del
señor Subsecretario de Agricultura, don Alejandro Gutiérrez; de los asesores
de la misma Cartera señores Eduardo Carrillo y Sergio Mujica; del Director de
Conaf, don José Antonio Prado; del Fiscal y del Jefe de Normalización de la
misma Institución, señores Claudio Dartnell y Fernando Olave, y de los señores
Jaime Tohá y Dante Pesce, asesores del Ministerio de Hacienda.
Asistieron,
además, los representantes
del
MUCECH don Gonzalo Palma, Presidente; don Omar Jofré, Secretario General,
y don Jaime Valdés, asesor.
Al tenor de lo dispuesto en los artículos 130, 268 y
288 del Reglamento de la Corporación, este informe ha de versar sobre el
proyecto aprobado en general por esa Honorable Cámara en su sesión de fecha
20 de marzo de 1996, con todas las indicaciones admitidas a discusión en la
Sala, sin perjuicio de las modificaciones que la Comisión acordare introducirle
con ocasión de este segundo trámite reglamentario. Como es de vuestro
conocimiento, este informe debe referirse, expresamente, a las materias que
se indican en seguida.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 162 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
I. ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE
MODIFICACIONES.
Se encuentran en esta situación los números 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 14 (17), 15 (18), 18 (21), 20 (23) del artículo primero, el artículo
segundo y los artículos 1º, 2º y 3º transitorios del proyecto.
II. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE
ORGÁNICO-CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.
CARÁCTER
La Comisión, por unanimidad, determinó que el
número 19 (22) del artículo primero de este proyecto requiere ser votado con
el carácter de orgánico-constitucional.
III. ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.
No los hay.
IV. ARTÍCULOS MODIFICADOS.
Artículo primero
I) El número 1, a través de la siguiente indicación:
De la Comisión de Hacienda (formulada por el
Ejecutivo), para reemplazar el artículo 1º propuesto por el siguiente:
“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la
actividad forestal en suelos degradados y en aquellos de aptitud
preferentemente forestal, como, asimismo, incentivar la forestación por parte
de los pequeños propietarios forestales y la destinada a la protección y
recuperación de suelos del territorio nacional.”
Fue aprobada por unanimidad.
II) La letra A) del número 2, mediante las
siguientes indicaciones:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 163 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1. De la Comisión de Hacienda (formulada por el
Ejecutivo), para suprimir, en la definición de reforestación, la frase “de aptitud
preferentemente forestal”.
2. De la Comisión de Hacienda (propuesta por los
Diputados señores Alvarado, Jürgensen y Orpis), para sustituir, en la definición
de reforestación, la expresión “con posterioridad a la entrada en vigencia de
esta ley” por la siguiente: “con posterioridad al 28 de octubre de 1974”.
Ambas fueron aprobadas por unanimidad.
III) La letra A) del número 10, a través de las
siguientes indicaciones:
1. De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para incluir el siguiente párrafo segundo en la letra d):
“Respecto de la superficie de sus predios que
exceda las mencionadas hectáreas, los pequeños propietarios forestales
beneficiados con esta bonificación podrán acogerse al incentivo establecido en
las demás letras de este artículo, en igualdad de condiciones con los demás
interesados.”
2. De la Comisión de Hacienda (patrocinada por el
Ejecutivo), para eliminar el inciso tercero propuesto para el artículo 12.
Ambas se aprobaron por unanimidad.
IV) La letra B) del número 10
Indicación del Ejecutivo, para sustituir el inciso
séptimo del artículo 12 por el siguiente:
“En la eventualidad del concurso público, el Estado
llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de concursos para
pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan esa calidad.”
Fue aprobada por unanimidad.
V) La letra C) del número 10
Indicación del Ejecutivo, para sustituir los incisos
penúltimo y último del artículo 12 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 164 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“El
Instituto
de
Desarrollo
Agropecuario
establecerá líneas de crédito de enlace para financiar la forestación de los
pequeños propietarios forestales, de acuerdo con las normas especiales que
rigen para los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.”
Se aprobó por mayoría de votos.
VI) La letra B) del número 11 (14)
Indicación del Ejecutivo, para sustituir el inciso
final del artículo 15 por el siguiente:
“El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen o con prioridad en el año siguiente debidamente
reajustadas, si los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.”
Fue aprobada por unanimidad.
VII) El número 12 (15), a través de la siguiente
indicación:
De la Comisión de Hacienda (formulada por el
Ejecutivo), para reemplazar el inciso segundo propuesto para el artículo 16 por
el siguiente:
“El beneficiario de las bonificaciones a que se
refiere dicho artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas
mediante instrumento público o privado suscrito ante un ministro de fe. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación
para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla podrá
constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades
objeto de la bonificación.”
Se aprobó por unanimidad.
VIII) El número 13 (16)
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 165 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Indicación
de
la
Comisión
de
Hacienda
(patrocinada por los Diputados señores García Ruminot y Jürgensen), para
intercalar, en el artículo 17 propuesto, entre las expresiones “tabla” y “de
costos”, la palabra “general”.
Fue aprobada por unanimidad.
IX) El número 16 (19), mediante las siguientes
indicaciones:
1. De la Comisión de Hacienda (patrocinada por los
Diputados señores Alvarado, Jürgensen y Orpis), para eliminar, en el inciso
final propuesto, la expresión “en todo momento”, la coma (,) que la antecede y
la que la sigue, y para agregar, a continuación de la palabra “acreditar”, la
siguiente frase: “a requerimiento de la autoridad correspondiente”.
2. De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para intercalar en el inciso final del artículo 21, la palabra
“primarios” entre los vocablos “productos” y “provienen”, y la frase “mediante
plan de manejo”, después del término “autorizada” y antes de la preposición
“por”.
Ambas fueron aprobadas por unanimidad.
X) La letra B) del número 17 (20)
Indicación de la Comisión de Hacienda (formulada
por el Ejecutivo), para sustituir el inciso tercero del artículo 22 propuesto por el
siguiente:
“Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad
pública o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá
presentar un estudio técnico. La Corporación se pronunciará una vez evaluados
los antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo
con las normas que establezca el reglamento.”
En votación dividida, se aprobó la primera
parte, hasta el punto seguido, por unanimidad; la segunda parte, se
aprobó por mayoría de votos.
XI) El número 19 (22), a través de las siguientes
indicaciones:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 166 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1. Del señor Elgueta, para reemplazar, en el inciso
segundo propuesto para el artículo 24, la oración final por la siguiente:
“Los hechos consignados por la Corporación en la
denuncia y acta mencionados en el inciso anterior se presumirán legalmente
como acaecidos y corresponderá al denunciado formular sus descargos y
asumir la carga de la prueba, sin perjuicio de la actividad probatoria del juez y
del mérito que en definitiva le merezca la prueba reunida.”
Fue aprobada por unanimidad.
2. De la Comisión de Hacienda (formulada por el
Ejecutivo), para sustituir los incisos quinto y sexto propuestos para el artículo
24 por los siguientes:
“Será competente tanto para conocer de las
infracciones de esta ley como para aplicar las sanciones correspondientes el
juez de policía local que sea abogado, con competencia en la comuna en que
estuviere ubicada la oficina de la Corporación que cursó la denuncia, el que
conocerá en primera instancia de las denuncias que le formularen los
funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile, con arreglo a las
disposiciones y procedimientos consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo
dispuesto en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este
caso. Sin embargo, aquellas infracciones que se cometieren dentro de una
comuna que no tuviere un juez de policía local que fuere abogado serán
resueltas conforme al mismo procedimiento anterior por el que tenga su
asiento en la ciudad cabecera de la provincia.
Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas
tendrán mérito ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la
Corporación. El pago de las multas no eximirá al infractor del cumplimiento de
las obligaciones correspondientes establecidas en este decreto ley.”
Se aprobó por mayoría de votos.
3. De la Comisión de Hacienda (formulada por el
Ejecutivo), para sustituir el inciso final propuesto por el siguiente:
“La paralización de faenas a que se refiere el
artículo 21 se decretará bajo apercibimiento de arresto de hasta quince días
para el caso de no acatarse la orden, sin perjuicio de repetir el apremio en
caso de que se continúe con la corta no autorizada o de que, una vez
paralizada, se reincida en ella.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 167 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Fue aprobada por mayoría de votos.
XII) El número 21 (24), mediante las siguientes
indicaciones:
1. De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para suprimir, en el artículo 33, nuevo, la frase “que se hará
efectiva una vez explotado el bosque objeto de bonificación” y la coma (,) que
la precede.
Se aprobó por asentimiento unánime.
2. De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para agregar, al final del artículo 34, después del punto final (.),
que se transforma en punto aparte (.), el siguiente párrafo:
“En estos casos, será necesario que el capital
social de las mismas pertenezca en el 60%, a lo menos, a los socios originales,
hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos
para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº
18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio
Agrícola y Ganadero.”
Fue aprobada en forma unánime.
3. Del Ejecutivo, para sustituir el artículo 35 por el
siguiente:
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales
podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas
efectuadas directamente o a través de las organizaciones legalmente
constituidas que ellos determinen, siempre que éstas cumplan los requisitos
para ser sujetos de créditos del Instituto de Desarrollo Agropecuario o por
organizaciones especialmente formadas para postular al subsidio, en la forma y
condiciones que señale el reglamento.”
Fue aprobada por mayoría de votos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 168 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
V. ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.
Indicaciones para incorporar artículo transitorio y
números nuevos:
I) De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para incluir, a continuación del número 10), el siguiente, nuevo:
“11) Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
“Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los
bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos
agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años
después de efectuada la primera cosecha.
Asimismo, podrá eximirse de dicho impuesto a los
terrenos cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en
pendientes iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de
agua, destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos
deberán solicitar la declaración de bosques de protección correspondiente, a
través de un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero
agrónomo especializado, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se
refieren los incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la
aplicación de la ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
La Corporación deberá informar, anualmente, al
Servicio de Impuestos Internos sobre la nómina de predios que cumplan los
requisitos establecidos en los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio
ordene la exención de los impuestos señalados precedentemente.
La exención tributaria comenzará a regir el año
siguiente al de la entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado
para dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de
ordenamiento tributario.”
Fue aprobada por mayoría de votos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 169 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
II) De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para intercalar, a continuación del número 10), el siguiente, nuevo:
“12) Elimínase, en el inciso primero del artículo 14,
la expresión “de primera categoría” y agrégase, después del punto aparte (.)
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente: “En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.”
Se aprobó por mayoría de votos.
III) De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para agregar, a continuación del número 10), el siguiente, nuevo:
“13) Deróganse los incisos segundo y siguientes
del artículo 14.”
Fue aprobada por mayoría de votos.
IV) De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para añadir el siguiente artículo 4º transitorio, nuevo:
“Artículo 4º transitorio.- La derogación de la
franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del artículo 14 del decreto
ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, no afectará a las rentas
percibidas o devengadas provenientes de la explotación de bosques que con
anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal se encontraren sometidas a este
régimen tributario.”
Fue aprobada por unanimidad.
VI. ARTÍCULOS QUE DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE
HACIENDA.
Se encuentran en esta situación las letras B) y C)
del número 10 y la letra B) del número 11 (14).
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 170 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
VII. INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
Vuestra
Comisión
indicaciones, en la forma que se señala.
Artículo primero
rechazó
las
siguientes
Número 1
Del señor Melero, para reemplazar, en el artículo
1º, la frase final “de suelos del territorio nacional” por “de los suelos
mencionados”.
Fue rechazada por mayoría de votos.
Número 2, letra C).
Del señor Elgueta, para agregar, en la definición de
“pequeño propietario forestal”, la siguiente frase, sustituyendo el punto final
(.) por una coma (,): “y los con títulos en trámites de saneamiento o de
radicación sobre éstos en los cuales existan bosques o suelos de aptitud
forestal.”
Fue rechazada por unanimidad.
Número 10, letra B).
De la Comisión de Hacienda (a iniciativa del
Ejecutivo), para eliminar el inciso séptimo propuesto para el artículo 12.
Fue rechazada por unanimidad.
Número 10, letra C).
De la Comisión de Hacienda (formulada por el
Ejecutivo), para eliminar los siguientes incisos propuestos para sustituir el
inciso final del artículo 12:
“Sin perjuicio de las líneas crediticias con que
opera normalmente el Instituto de Desarrollo Agropecuario, el Estado deberá
asignar, a aquél o a la Corporación, recursos para prefinanciar todas las
actividades bonificables a que se refiere este artículo, en relación con los
pequeños propietarios forestales.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 171 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Para los efectos indicados, los interesados deberán
acompañar, además de los antecedentes que les exija el señalado Instituto o la
Corporación, el certificado de bonificación que emita esta última.”
Fue rechazada por unanimidad.
Número 12 (15)
De la Comisión de Hacienda (propuesta por los
Diputados señores Arancibia. Montes y Rebolledo), para agregar el siguiente
inciso tercero en el artículo 16:
“El
Instituto
de
Desarrollo
Agropecuario
establecerá líneas de créditos de enlace para financiar la forestación de los
pequeños propietarios forestales, de acuerdo con las normas especiales que
rigen para los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.”
Fue rechazada por unanimidad.
Número 21 (24)
1. De los Diputados señores Acuña, Gutiérrez y
Silva, para sustituir el artículo 35 por el siguiente:
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales
podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas
efectuadas directamente o a través de las organizaciones legalmente
constituidas que determinen, en la forma y condiciones que señale el
reglamento.”
Fue rechazada por mayoría de votos.
2. De la Comisión de Hacienda (propuesta por el
Ejecutivo), para sustituir el artículo 35 por el siguiente:
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales
podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas,
en la forma y condiciones que señale el reglamento.”
Fue rechazada por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 172 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
VIII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
En mérito de las consideraciones anteriores y por
las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado informante,
vuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca os recomienda aprobar el
siguiente
PROYECTO DE LEY.
Artículo primero.- Introdúcense, en el decreto
ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por
el artículo 1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la
actividad forestal en suelos degradados y en aquellos de aptitud
preferentemente forestal, como, asimismo, incentivar la forestación por parte
de los pequeños propietarios forestales y la destinada a la protección y
recuperación de suelos del territorio nacional.”
2) Modifícase su artículo 2º de la siguiente forma:
A) Reemplázanse las definiciones de “forestación”
y “reforestación”, por las siguientes:
“Forestación: La acción de poblar con especies
arbóreas o arbustivas terrenos de aptitud preferentemente forestal que
carezcan de ellas, o en que, estando cubiertos de este tipo de vegetación, ésta
no sea susceptible de ser manejada, para constituir una masa arbórea o
arbustiva con fines de preservación, protección o de producción.”
“Reforestación: La acción de repoblar con especies
arbóreas o arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la
regeneración natural, un terreno que haya estado cubierto con bosque y que
haya sido objeto de explotación extractiva con posterioridad al 28 de octubre
de 1974.”
B) Sustitúyese, en el texto de la definición de “plan
de manejo”, la palabra “Plan” por la frase “Instrumento que, reuniendo los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 173 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
requisitos que se establecen en este cuerpo legal,” e intercálase la palabra
“preservación” antes de la palabra “conservación”, precedida de una coma (,).
C) Agréganse las siguientes definiciones:
“Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales
en las que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos
5.000 m2, con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa que
supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el
25% en circunstancias más favorables.”
“Corta no autorizada: Corta de bosque efectuada
sin plan de manejo aprobado o registrado por la Corporación, según
corresponda, como, asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.”
“Desertificación: El proceso de degradación de las
tierras de zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la
influencia de diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades
humanas u otros.”
“Pequeño propietario forestal: La persona que,
reuniendo los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo
13 de la ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de un predio rústico cuya
superficie predial no exceda de 200 hectáreas, o de 500, si se encuentra
ubicado en las Regiones I a IV, XI, XII, en la comuna de Lonquimay en la IX
Región y en la provincia de Palena en la X Región. Se entenderán incluidas
entre los pequeños propietarios forestales las comunidades agrícolas regidas
por el D.F.L. Nº 5, de 1968, del Ministerio de Agricultura, y las comunidades
indígenas regidas por la ley Nº 19.253.”
“Suelos
degradados:
Aquellos
suelos
que
presentan categorías de erosión de severa a muy severa, susceptibles de ser
recuperados mediante actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso
del suelo.”
“Suelos frágiles: Aquellos susceptibles de sufrir
erosión severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como pendiente,
textura, estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 174 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Terrenos calificados de aptitud preferentemente
forestal: Aquellos calificados como tales conforme al procedimiento establecido
en el Título I de este decreto ley.”
3) Derógase el artículo 3º.
4) Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
“Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal deberá solicitarse por el propietario conjuntamente
con la indicación de la superficie sujeta a forestación, pudiendo comprender,
además, actividades de recuperación de suelos degradados o de estabilización
de dunas, según corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de
un estudio técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad
de suelos, elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializado, el
que contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a
ejecutarse, como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo
con las normas que se establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante
resolución emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de
ingreso de la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se
pronunciare dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No
obstante, la Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o
para ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado,
los que no podrán exceder de ciento cincuenta días.”
5) Introdúcense, en el artículo 5º, las siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión
“de mayor cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el
inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un departamento será
competente el juez de cualquiera de ellos.” por la siguiente: “en lo civil de la
comuna en que estuviere situada la oficina de la Corporación que emitió el
pronunciamiento.”
B) Reemplázase, en su inciso segundo, la
expresión “obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o ingeniero
agrónomo especializado, que las partes designen de común acuerdo. A falta de
acuerdo, la designación la hará el tribunal.” por la frase “técnico, cuando así lo
determine el tribunal.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 175 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
6) Sustitúyense, en el inciso primero del artículo
7º, las palabras “certificado otorgado” por “resolución emitida” y la conjunción
“o” por las conjunciones “y/o”.
7) Reemplázase el artículo 8º por el siguiente:
“Artículo 8º.- Quienes hubieren efectuado cortas
no autorizadas deberán presentar, dentro del plazo de sesenta días contado
desde la denuncia, un plan de manejo de reforestación o de corrección, según
el caso, elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado.
Sin perjuicio de cumplir con los demás requisitos
que se señalen en el reglamento, el plan de manejo deberá considerar la
ejecución de todos los trabajos de reforestación en un plazo que no exceda de
dos años, contado desde la aprobación del plan de manejo, salvo que, en
mérito del informe de alguno de los profesionales indicados, la Corporación
autorice un plazo mayor.
Si la resolución de la Corporación denegare, en
todo o en parte, la solicitud de plan de manejo, el requirente podrá reclamar
de aquélla de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 5º.”
8) Sustitúyese el artículo 9º por el siguiente:
“Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales
estarán eximidos de presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a
que se refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes
tipos que al efecto elabore la Corporación.”
9) Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 10:
A) Reemplázase, en su inciso primero, el guarismo
“120” por “90” y agrégase, al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser
punto seguido (.), la siguiente oración: “No obstante, la Corporación podrá
establecer, en determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas de
difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de
ciento veinte días.”
B) Intercálase el siguiente inciso segundo, pasando
el actual a ser tercero:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 176 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar
modificaciones de los planes de manejo, previa presentación de un informe
elaborado por alguno de los profesionales mencionados precedentemente de
acuerdo con las normas que fije el reglamento.”
10) Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 12:
A) Reemplázanse los incisos primero y segundo por
los siguientes:
“Artículo 12.- El Estado, en el período de quince
años, contado desde el 1 de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por
cada superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se
señalan a continuación, de acuerdo con las especificaciones que se indiquen en
la tabla de costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se
ejecuten con posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que
se refiere el artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en
áreas en proceso de desertificación;
b) La forestación en suelos degradados y las
actividades de recuperación de dichos suelos o de estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en
suelos de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de la acción eólica;
d) La forestación, en suelos de aptitud
preferentemente forestal o en suelos degradados de cualquier clase, que
efectúen los pequeños propietarios forestales, hasta un máximo de 15
hectáreas por propietario, incluidas aquellas plantaciones con baja densidad
para fines de uso silvopastoral. Tratándose de las comunidades agrícolas o
indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie máxima por forestar, con
derecho a acceder a bonificación por esta causal, será la que resulte de
multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
Respecto de la superficie de sus predios que
exceda las mencionadas hectáreas, los pequeños propietarios forestales
beneficiados con esta bonificación podrán acogerse al incentivo establecido en
las demás letras de este artículo, en igualdad de condiciones con los demás
interesados;
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 177 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
e) La primera poda y el raleo de la masa
proveniente de las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios
forestales, siempre que se hagan dentro de los plazos que establezca el
reglamento, y
f) Las forestaciones en suelos degradados con
pendientes superiores al 100%.
El porcentaje de bonificación será del 75% de los
costos para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio
que se pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de
suelos degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.”
B) Intercálanse los siguientes incisos tercero,
cuarto, quinto y sexto, nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a
ser incisos séptimo y octavo, respectivamente.
“En el caso de las actividades a que se refiere la
letra d), el porcentaje por bonificar será del 90%. El 75% de los costos netos
se pagará una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres años
de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de ésta.
El porcentaje de bonificación sobre los costos netos
será de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente
de la misma no podrá ser objeto de explotación comercial por un período de
treinta y cinco años y esta última sólo se hará bajo la modalidad de cortas
selectivas o de protección.
El sistema de otorgamiento de bonificaciones será
sustituido por uno de concurso público si durante tres años consecutivos el
monto destinado al pago de las mismas excediere de los recursos
presupuestarios asignados para estos fines. En esta eventualidad, se harán
concursos separados para quienes postulen a bonificaciones por las causales
indicadas en las letras a), b), c) y f) precedentes y para quienes postulen en
virtud de las causales indicadas en las letra d) y e) de este artículo.
En la eventualidad del concurso público, el Estado
llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de concursos para
pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan esa calidad.
C) Sustitúyese el último inciso por los siguientes:
“El Presidente de la República, mediante decreto
supremo, expedido a través del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago
de las mencionadas bonificaciones y fijará las bases del concurso público a que
se refiere el inciso quinto.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 178 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá
líneas de crédito de enlace para financiar la forestación de los pequeños
propietarios forestales, de acuerdo con las normas especiales que rigen para
los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.”
D) Derógase el penúltimo inciso del artículo 12.
“11) Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los
bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos
agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años
después de efectuada la primera cosecha.
Asimismo, podrá eximirse de dicho impuesto a los
terrenos cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en
pendientes iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de
agua, destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos
deberán solicitar la declaración de bosques de protección correspondiente, a
través de un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero
agrónomo especializado, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se
refieren los incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la
aplicación de la ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
La Corporación deberá informar, anualmente, al
Servicio de Impuestos Internos sobre la nómina de predios que cumplan los
requisitos establecidos en los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio
ordene la exención de los impuestos señalados precedentemente.
La exención tributaria comenzará a regir el año
siguiente al de la entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado
para dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de
ordenamiento tributario.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 179 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“12) Elimínase, en el inciso primero del artículo 14,
la expresión “de primera categoría” y agrégase, después del punto aparte (.),
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente: “En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.”
“13) Deróganse los incisos segundo y siguientes
del artículo 14.”
14) Introdúcense, en el artículo 15, las siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyense, en su inciso primero, la frase
“Economía, Fomento y Reconstrucción” por “Agricultura”, y la frase
“estabilización de dunas, plantación y manejo por hectárea" por “las
actividades bonificables”.
B) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
“El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen o con prioridad en el año siguiente, debidamente
reajustadas, si los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.”
15) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:
“Artículo 16.- Las bonificaciones se pagarán a
solicitud del propietario del predio o del cesionario de ellas, previa presentación
y aprobación por parte de la Corporación de un estudio técnico, elaborado por
un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo especializado, en el cual se
acredite el cumplimiento de las actividades respectivas, realizadas conforme a
lo establecido en el artículo 12.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere
dicho artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante
instrumento público o privado, suscrito ante un ministro de fe. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación
para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla, podrá
constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades
objeto de la bonificación.”
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 180 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
16) Sustitúyese el artículo 17 por el siguiente:
“Artículo
17.La
no
presentación
o
el
incumplimiento del plan de manejo a que se refiere el artículo 8º, por causas
imputables al propietario, será sancionado con una multa igual al costo neto de
forestación equivalente a 1.100 plantas por cada hectárea incumplida, de
acuerdo con los montos fijados en la tabla general de costos a que se refiere el
artículo 15, vigente a la fecha de aplicación de la sanción.”
17) Introdúcense, en el artículo 19, las siguientes
modificaciones:
A) Incorpórase, en su inciso primero, un punto
aparte (.) después de la expresión “el artículo 17” y suprímese lo que resta del
párrafo.
B) Suprímese el inciso segundo.
18) Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
“Artículo 20.- Las infracciones de las normas de
este decreto ley que no tengan una sanción específica serán castigadas,
atendida su gravedad, con multa de 2 a 50 unidades tributarias mensuales,
vigentes a la fecha del pago efectivo de la multa, la que podrá aplicarse por
hectárea cuando proceda. Se entenderá siempre como falta grave, para estos
efectos, el incumplimiento que afecte al programa de protección.”
19) Agrégase al artículo 21 el siguiente inciso final:
“Sin perjuicio de la obligación que corresponda al
dueño del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el
proceso de explotación del bosque nativo deberán acreditar, a requerimiento
de la autoridad correspondiente, que dichos productos primarios provienen de
una explotación autorizada mediante plan de manejo por la Corporación.”
20) Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 22:
A) Reemplázase, en su inciso segundo, el punto
aparte (.) por una coma (,), y agrégase a continuación la siguiente frase:
“siempre que el cambio de uso no vaya en detrimento del suelo y que se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 181 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
acredite en el estudio técnico que el área intervenida satisface esos objetivos,
señalando específicamente las labores por ejecutar.”
B) Intercálanse los siguientes incisos tercero y
cuarto, nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a ser incisos
quinto y sexto, respectivamente:
“Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad
pública o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá
presentar un estudio técnico. La Corporación se pronunciará una vez evaluados
los antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo
con las normas que establezca el reglamento.
Si el cambio de uso no se ha efectuado dentro de
los dos años siguientes a las cortas señaladas en los incisos segundo y tercero,
los terrenos deberán ser reforestados con las mismas especies cortadas u otras
de tipo similar.”
C) Elimínanse, en el inciso final, la expresión
“transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación” y su párrafo
final.
21) Agrégase al inciso tercero del artículo 23,
sustituyendo el punto aparte (.) por una coma (,), la siguiente frase: “la cual
dispondrá de treinta días para ello, transcurridos los cuales se entenderá
otorgada.”
22) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:
“Artículo 24.- Detectada una infracción de las
disposiciones de esta ley o de su reglamento, los funcionarios fiscalizadores de
la Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no encontrarse presente
el supuesto infractor o su representante legal, así como la individualización de
éste y su domicilio, si ello fuere posible, si hubo o no hubo oposición al ingreso
de los fiscalizadores y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta referida en el inciso primero,
el respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de
dicha acta. Los hechos consignados por la Corporación en la denuncia y acta
mencionados en el inciso anterior se presumirán legalmente como acaecidos y
corresponderá al denunciado formular los descargos y asumir la carga de la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 182 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
prueba, sin perjuicio de la actividad probatoria del juez y del mérito que en
definitiva le merezca la prueba reunida.
Para los efectos de controlar el cumplimiento de la
ley, los funcionarios fiscalizadores o los supervisores forestales podrán ingresar
en los predios, centros de acopio o de transformación industrial.
En caso de impedirse sin justificación dicho
ingreso, la Corporación podrá solicitar del juez competente el auxilio de la
fuerza pública, quien podrá otorgarlo sin necesidad de escuchar al oponente y
con el solo mérito de la presentación de la Corporación.
Será competente tanto para conocer de las
infracciones de esta ley como para aplicar las sanciones correspondientes, el
juez de policía local que sea abogado, con competencia en la comuna en que
estuviere ubicada la oficina de la Corporación que cursó la denuncia, el que
conocerá en primera instancia de las denuncias que le formularen los
funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile, con arreglo a las
disposiciones y procedimientos consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo
dispuesto en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este
caso. Sin embargo, aquellas infracciones que se cometieren dentro de una
comuna que no tuviere un juez de policía local que fuere abogado serán
resueltas conforme al mismo procedimiento anterior por el que tenga su
asiento en la ciudad cabecera de la provincia.
Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas
tendrán mérito ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la
Corporación. El pago de las multas no eximirá al infractor del cumplimiento de
las obligaciones correspondientes establecidas en este decreto ley.
Cuando se trate de una primera infracción y
aparecieren antecedentes favorables, el tribunal podrá disminuir la multa
aplicable hasta en el 50%. Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de
ignorancia excusable o de buena fe comprobada.
La paralización de faenas a que se refiere el
artículo 21 se decretará bajo apercibimiento de arresto de hasta quince días
para el caso de no acatarse la orden, sin perjuicio de repetir el apremio en
caso de que se continúe con la corta no autorizada o que, una vez paralizada,
se reincida en ella.”
23) Sustitúyese el artículo 28 por el siguiente:
“Artículo 28.- La corta o el roce de vegetación
arbórea o arbustiva en terrenos de aptitud preferentemente forestal que cubra
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 183 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
una extensión superior a tres hectáreas y que no constituya bosque requerirá
de comunicación previa a la Corporación.”
24) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
“Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar
normas de manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos
forestales, a las cuales podrán adherirse los interesados. Asimismo, podrá
prestar asistencia técnica, gratuita u onerosa, por intermedio de sus
profesionales o por terceros.”
“Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de
explotación de bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este
cuerpo legal deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario
del predio. No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del
bosque establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada,
además, por todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de
corta y la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto
ley para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier
interesado, certificará la circunstancia de que un determinado predio se
encuentra o no se encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.”
“Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el
cumplimiento de los planes de manejo y el contenido de los estudios técnicos
mencionados en este decreto ley.
Si, con posterioridad a su aprobación, se
estableciere que tales planes o estudios se han fundado en antecedentes falsos
o maliciosamente incompletos, la Corporación podrá revocar los actos
administrativos que se hayan basado en los mismos, sin perjuicio de perseguir
las responsabilidades civiles y penales que de ello se deriven.
Serán solidariamente responsables de la multa que
se aplique al propietario del predio, cuando corresponda, el ingeniero forestal o
agrónomo especializado que firmó el plan de manejo y el propietario del vuelo,
cuando éste no sea el propietario del predio.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 184 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
De la misma manera, si se detectaren
bonificaciones pagadas en forma indebida o en exceso, el interesado, o quien
haya percibido la bonificación, deberá reintegrar en arcas fiscales los montos
percibidos indebidamente, más los reajustes e intereses legales, determinados
por el Servicio de Impuestos Internos, y la parte de las franquicias tributarias
que deban ser reintegradas, en conformidad con las normas del Código
Tributario, cuando corresponda.”
“Artículo 32.- El personal que cumpla tareas
fiscalizadoras en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de
acopio o de transformación industrial de productos forestales, con objeto de
fiscalizar el cumplimiento de este decreto ley.
Las
acciones
destinadas
a
perseguir
las
infracciones de este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años,
contados desde la fecha de la contravención.”
“Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales
estarán afectos al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20 de la
ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de contabilidad
forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los Ministerios de
Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán sometidos a las
normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo legal.”
“Artículo 34.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 2°, se considerarán también como pequeños propietarios forestales las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.
En estos casos, será necesario que el capital social
de las mismas pertenezca en el 60%, a lo menos, a los socios originales, hijos,
cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos para ser calificados
de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº 18.910. El
cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio Agrícola y
Ganadero.”
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales
podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas
efectuadas directamente o a través de las organizaciones legalmente
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 185 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
constituidas que ellos determinen, siempre que éstas cumplan los requisitos
para ser sujetos de créditos del Instituto de Desarrollo Agropecuario o por
organizaciones especialmente formadas para postular al subsidio, en la forma y
condiciones que señale el reglamento.”
Artículo segundo.- Facúltase al Presidente de la
República para que, mediante decreto supremo del Ministerio de Agricultura,
fije el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de
1974, y todas sus modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del
decreto ley Nº 2.565, de 1979. En uso de esta facultad, el Presidente de la
República podrá establecer una numeración correlativa de los artículos y
desglosarlos, cambiar el nombre y el orden de los títulos y adecuar la
redacción de la parte no modificada de este decreto ley con el exclusivo objeto
de armonizarla con las nuevas disposiciones que se le incorporan.
Artículos transitorios.
Artículo
1º
transitorio.Los
decretos
reglamentarios del decreto ley Nº 701, de 1974, que se modifica, mantendrán
su vigencia en lo que no sean contrarios a esta ley y en tanto el Presidente de
la República no dicte nuevas normas sobre la materia.
Artículo 2º transitorio.- Las causas judiciales
incoadas por infracciones del decreto ley Nº 701, de 1974, que se encontraren
pendientes a la fecha de entrada en vigencia de esta ley continuarán
sustanciándose conforme a las normas indicadas en el cuerpo legal que se
modifica, hasta su total tramitación.
Artículo 3º transitorio.- Ningún terreno que haya
gozado de los beneficios de la bonificación por forestación durante el período
de vigencia del anterior decreto ley Nº 701 podrá acceder nuevamente a
beneficios por este concepto.
“Artículo 4º transitorio.- La derogación de la
franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del artículo 14 del decreto
ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, no afectará a las rentas
percibidas o devengadas provenientes de la explotación de bosques que con
anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal se encontraren sometidas a este
régimen tributario.”
Se designó Diputado Informante al señor JAIME
NARANJO ORTIZ.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 186 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
SALA DE LA COMISIÓN, a 9 de abril de 1996.
Acordado en sesiones de fechas 2 y 9 de abril de
1996, con la asistencia de los Diputados señores Naranjo y García Ruminot
(Presidentes), Acuña, Ceroni, Correa, Gutiérrez, Hernández, Hurtado, Letelier
Morel, Letelier Norambuena, Melero, Silva y Taladriz.
A las sesiones que vuestra Comisión dedicó al
análisis de esta iniciativa legal asistieron, además de sus integrantes, los
Diputados señores Álvarez-Salamanca, García García, Galilea y Hamuy y, por
la vía del reemplazo, el Diputado señor Sabag.
MIGUEL CASTILLO JEREZ,
Secretario de la Comisión.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 187 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.6. Segundo Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 17 de abril, 1996. Cuenta en Sesión 67.
Legislatura 332.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEY Nº 701, DE 1974,
SOBRE FOMENTO FORESTAL.
BOLETÍN Nº 1.594-01
HONORABLE CÁMARA:
Vuestra Comisión de Hacienda pasa a
informaros el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del
inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes
del Reglamento de la Corporación.
Asistieron a la Comisión durante el estudio de
este segundo informe los señores Manuel Marfán y Alejandro Gutiérrez,
Subsecretario de Hacienda y de Agricultura, respectivamente; Dante Pesce,
asesor del Ministerio de Hacienda y Eduardo Carrillo, asesor del Ministerio de
Agricultura.
Las disposiciones puestas en consideración de
esta Comisión, en este trámite, son las letras B) y C) del número 10 del
artículo 1º del proyecto, en lo pertinente, y la letra B) del número 14 del
mismo artículo, aprobadas por la Comisión Técnica.
La modificación de la letra B del número 10 al
artículo 12 del decreto ley Nº 701, aprobada por la Comisión Técnica que
innova respecto a lo ya aprobado por esta Comisión, en su primer informe, es
el inciso séptimo propuesto por indicación del Ejecutivo, cuyo tenor es el
siguiente:
"En la eventualidad del concurso público, el
Estado llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de concursos
para pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan esa
calidad.".
En la letra C del número 10, la modificación al
señalado artículo 12 corresponde también a una indicación del Ejecutivo
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 188 de 1050
SEGUNDO INFORME COMISIÓN HACIENDA
formulada en la Comisión Técnica que hizo suya la proposición de la Comisión
de Hacienda respecto a las líneas de crédito de enlace, en los mismos
términos, pero, cambiando su ubicación (inciso tercero del artículo 16).
En la letra B del número 14, se trata de una
indicación del Ejecutivo que perfecciona lo propuesto por la Comisión de
Hacienda, en relación con el pago de las bonificaciones.
Los representantes del Ejecutivo señalaron en
esta Comisión que las modificaciones antes referidas son materias que podrían
estimarse de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, razón por la
que han formulado las indicaciones correspondientes.
Puestas en votación las letras mencionadas
precedentemente, fueron aprobadas por unanimidad.
SALA DE LA COMISION, a 17 de abril de 1996.
Acordado en sesión de fecha 16 de abril de
1996, con la asistencia de los Diputados señores Longueira, don Pablo
(Presidente); Arancibia, don Armando; García, don José; Jocelyn-Holt, don
Tomás; Jürgensen, don Harry; Kuschel, don Carlos Ignacio; Makluf, don José;
Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Palma, don Andrés; Rebolledo,
señora Romy y Schaulsohn, don Jorge.
Se designó Diputada Informante a la señora REBOLLEDO.
JAVIER ROSSELOT JARAMILLO
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 189 de 1050
DISCUSIÓN SALA
1.7. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 332. Sesión 68. Fecha 30 de abril, 1996.
Discusión particular. Se aprueba.
-Segundos informes de las Comisiones de Agricultura, y de Hacienda,
boletín Nº 1594-01, sesión 67ª, en 18 de abril de 1996. Documentos de
la Cuenta Nºs. 2 y 3.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado informante
de la Comisión de Agricultura.
El señor NARANJO.- Señor Presidente, me corresponde dar cuenta
sobre el informe que ha entregado la Comisión de Agricultura, Silvicultura y
Pesca acerca del proyecto de ley que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974,
sobre fomento forestal.
Al tenor de lo dispuesto en los artículos 130, 278 y 288 del Reglamento
de la Corporación, este informe ha de versar sobre el proyecto aprobado en
general por esta Honorable Cámara en su sesión de 20 de marzo de 1996, con
todas las indicaciones admitidas a discusión en la Sala, sin perjuicio de las
modificaciones que la Comisión acordó introducirle con ocasión de este
segundo informe reglamentario.
Artículos que no han sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Se encuentran en esta situación los números 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14
(actual 17 del texto), 15 (actual 18), 18 (actual 21), 20 (actual 23) del artículo
1º, el artículo 2º y los artículos 1º, 2º y 3º transitorios del proyecto.
La Comisión, por unanimidad, determinó que el número 19 del artículo
1º requiere ser votado como norma de carácter orgánica constitucional.
Artículos suprimidos:
No hay.
Artículos modificados:
En relación con el artículo 1º, se acogió una indicación de la Comisión de
Hacienda, formulada por el Ejecutivo, para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la actividad forestal en
suelos degradados y en aquellos de actitud preferentemente forestal, como
asimismo incentivar la forestación por parte de los pequeños propietarios
forestales y la destinada a la protección y recuperación de suelos del territorio
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 190 de 1050
DISCUSIÓN SALA
nacional.”
También la Comisión de Hacienda, a raíz de indicaciones del Ejecutivo y
de los Diputados señores Alvarado, Jürgensen y Orpis, respectivamente,
modifica el artículo 2º en los siguientes términos: primero, para suprimir, en la
definición de reforestación, la frase “aptitud preferentemente forestal”, y
segundo, para sustituir en la definición de reforestación, la expresión “con
posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley” por la siguiente: “con
posterioridad al 28 de octubre de 1974”.
Ambas fueron aprobadas.
Con relación al artículo 12 se acoge una proposición del Ejecutivo
formulada en la Comisión de Hacienda, para incluir el siguiente párrafo
segundo en la letra d): “Respecto de la superficie de sus predios que exceda
las mencionadas hectáreas, los pequeños propietarios forestales beneficiados
con esta bonificación podrán acogerse al incentivo establecido en las demás
letras de este artículo, en igualdad de condiciones con los demás interesados.”
También se acoge una indicación del Ejecutivo para sustituir el inciso
séptimo del artículo 12 por el siguiente: “En la eventualidad del concurso
público, el Estado llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de
concursos para pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan
esa calidad.” Esta indicación fue aprobada por unanimidad.
Continuando con el artículo 12, se aprueba una indicación del Ejecutivo
que sustituye los incisos penúltimo y último por el siguiente: “El Instituto de
Desarrollo Agropecuario establecerá líneas de crédito de enlace para financiar
la forestación de los pequeños propietarios forestales, de acuerdo con las
normas especiales que rigen para los créditos de fomento que otorga dicho
Instituto.”
Con relación al artículo 15 se aprobó por unanimidad una indicación del
Ejecutivo, con el objeto de sustituir el inciso final de dicha norma por el
siguiente: “El pago de las bonificaciones que corresponda se efectuará por la
Tesorería General de la República en el año presupuestario en que éstas se
devenguen o con prioridad en el año siguiente debidamente reajustadas, si los
recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.”
Otra indicación de la Comisión de Hacienda, formulada por el Ejecutivo,
reemplaza el inciso segundo del artículo 16 por el siguiente: “El beneficiario de
las bonificaciones a que se refiere dicho artículo será el propietario del predio,
el que podrá transferirlas mediante instrumento público o privado suscrito ante
un ministro de fe. Estas bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por
personas distintas del propietario, siempre que acompañen el documento en
que conste su transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda
la Corporación para aquellos propietarios forestales que califiquen para
obtenerla podrá constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en
garantía para el otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 191 de 1050
DISCUSIÓN SALA
actividades objeto de la bonificación.”
Se aprobó por unanimidad.
También fue acogida por la unanimidad de la Comisión una indicación
patrocinada por los Diputados señores García Ruminot y Jürgensen para
intercalar en el artículo 17 entre las expresiones “tabla” y “de costos”, la
palabra “general”.
En el artículo 21 se acogió una indicación de los Diputados señores
Alvarado, Jürgensen y Orpis para eliminar en su inciso final la expresión “en
todo momento”, la coma que la antecede y la que la sigue, agregando a
continuación de la palabra “acreditar” la siguiente frase: “a requerimiento de la
autoridad correspondiente”.
El Ejecutivo formuló indicación en la Comisión de Hacienda para sustituir
el inciso tercero del artículo 22 por el siguiente: “Cuando la corta tenga por
objeto fines de utilidad pública o construcción de obras de infraestructura, el
interesado deberá presentar un estudio técnico. La Corporación se pronunciará
una vez evaluados los antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de
reforestar de acuerdo con las normas que establezca el reglamento.”
Se aprobó en votación dividida.
En el artículo 24 fue acogida una indicación del Diputado señor Elgueta
para reemplazar en su inciso segundo la oración final por la siguiente: “Los
hechos consignados por la Corporación en la denuncia y acta mencionados en
el inciso anterior se presumirán legalmente como acaecidos y corresponderá al
denunciado formular sus descargos y asumir la carga de la prueba, sin
perjuicio de la actividad probatoria del juez y del mérito que en definitiva le
merezca la prueba reunida.”
También se acogió una indicación presentada por el Ejecutivo en la
Comisión de Hacienda para sustituir los incisos quinto y sexto propuestos para
el artículo 24 por los siguientes: “Será competente tanto para conocer de las
infracciones de esta ley como para aplicar las sanciones correspondientes el
juez de policía local que sea abogado, con competencia en la comuna en que
estuviere ubicada la oficina de la Corporación que cursó la denuncia, el que
conocerá en primera instancia de las denuncias que le formularen los
funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile, con arreglo a las
disposiciones y procedimientos consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo
dispuesto en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este
caso. Sin embargo, aquellas infracciones que se cometieren dentro de una
comuna que no tuviere un juez de policía local que fuere abogado, serán
resueltas conforme al mismo procedimiento anterior por el que tenga su
asiento en la ciudad cabecera de la provincia.
“Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas tendrán mérito
ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la Corporación. El pago de
las multas no eximirá al infractor del cumplimiento de las obligaciones
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 192 de 1050
DISCUSIÓN SALA
correspondientes establecidas en este decreto ley.”
Se aprobó por mayoría de votos.
También se acogió una indicación del Ejecutivo formulada en la Comisión
de Hacienda para sustituir el inciso final propuesto por el siguiente: “La
paralización de faenas a que se refiere el artículo 21 se decretará bajo
apercibimiento de arresto de hasta quince días para el caso de no acatarse la
orden, sin perjuicio de repetir el apremio en caso de que se continúe con la
corta no autorizada o de que, una vez paralizada, se reincida en ella.”
Fue aprobada por mayoría de votos.
Asimismo, se acogió una indicación del Ejecutivo propuesta en la
Comisión de Hacienda para suprimir en el artículo 33 nuevo, la frase “que se
hará efectiva una vez explotado el bosque objeto de bonificación.”
Se aprobó por asentimiento unánime.
De igual manera, en el artículo 34 se acogió una propuesta del
Ejecutivo, presentada en la Comisión de Hacienda, para agregar al final del
artículo 34 el siguiente párrafo: “En estos casos, será necesario que el capital
social de las mismas pertenezca en el 60%, a lo menos, a los socios originales,
hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos
para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº
18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio
Agrícola y Ganadero.”
Fue aprobada por unanimidad.
En el artículo 35, se acogió una indicación del Ejecutivo para sustituirlo
por el siguiente: “Los pequeños propietarios forestales podrán acogerse a los
beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas efectuadas
directamente o a través de las organizaciones legalmente constituidas que
ellos determinen, siempre que éstas cumplan los requisitos para ser sujetos de
créditos del Instituto de Desarrollo Agropecuario o por organizaciones
especialmente formadas para postular al subsidio, en la forma y condiciones
que señale el reglamento.”
Fue aprobada por mayoría de votos.
En relación con los artículos nuevos, se introdujo un artículo 13 nuevo
que establece: “Los terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal
que cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos estarán
exentos del impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas. Esta
exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años después de
ejecutada la primera cosecha.
“Asimismo, podrá eximirse de dicho impuesto a los terrenos cubiertos
con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes iguales o
superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de agua, destinados al
resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 193 de 1050
DISCUSIÓN SALA
“Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos deberán solicitar la
declaración de bosques de protección correspondiente, a través de un estudio
técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado, de acuerdo con las normas que establezca el reglamento.
“Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los incisos
anteriores no se considerarán para los efectos de la aplicación de la ley de
Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
“La Corporación deberá informar anualmente al Servicio de Impuestos
Internos sobre la nómina de predios que cumplan los requisitos establecidos en
los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio ordene la exención de los
impuestos señalados precedentemente.
“La exención tributaria comenzará a regir el año siguiente al de la
entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para dividir el rol de
avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de ordenamiento
tributario.”
Fue aprobado por mayoría de votos.
En el artículo 14 se acogió una indicación del Ejecutivo para eliminar en
su inciso primero la expresión “de primera categoría”, agregándose, después
del punto aparte (.) que pasa a ser seguido, lo siguiente: “En consecuencia, los
terrenos destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de
renta a que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal
indicado.”
Se aprobó por mayoría de votos.
También se acogió en el artículo 4º transitorio, una indicación del
Ejecutivo para reemplazarlo por uno que dice: “La derogación de la franquicia
tributaria del inciso segundo y siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº
701, de 1974, sobre fomento forestal, no afectará las rentas percibidas o
devengadas provenientes de la explotación de bosques que con anterioridad a
la vigencia de este cuerpo legal se encontraren sometidas a este régimen
tributario.”
La Comisión acordó que fueran conocidos por la Comisión de Hacienda
los artículos 12 y 15.
Asimismo, fueron rechazadas diversas indicaciones que decían relación
con modificaciones a diferentes artículos.
Es todo cuanto puedo informar.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra la
Diputada informante de la Comisión de Hacienda, señora Romy Rebolledo.
La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, el informe que rendiré es
muy breve, puesto que la Comisión de Hacienda se abocó al estudio de sólo 3
artículos, que corresponden principalmente a indicaciones del Ejecutivo que
legitimaban otras aprobadas anteriormente por la misma Comisión.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 194 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Corresponden a modificaciones a las letras b) y c) del número 10 del
artículo 1º del proyecto, en lo pertinente, y a la letra b) del número 14 del
mismo artículo, aprobadas por la Comisión técnica.
La letra b) del número 10 del artículo 1º, que modifica el artículo 12 del
decreto ley Nº 701 que innova respecto de lo ya aprobado por esta Comisión
en su primer informe, corresponde al inciso séptimo propuesto por la
indicación del Ejecutivo, cuyo tenor es el siguiente: “En la eventualidad del
concurso público, el Estado llamará anualmente, a lo menos, a un número
similar de concursos para pequeños propietarios forestales y para aquellos que
no tengan esa calidad.”
La letra c) del número 10, que también modifica el señalado artículo 12,
corresponde a una indicación del Ejecutivo formulada en la Comisión técnica,
que hizo suya la proposición de la Comisión de Hacienda respecto de las líneas
de crédito de enlace en los mismos términos, pero cambiando su ubicación al
inciso tercero del artículo 16.
La letra b) del artículo 14, es una indicación del Ejecutivo que
perfecciona lo propuesto por la Comisión de Hacienda en relación con el pago
de las bonificaciones.
Los representantes del Gobierno señalaron en la Comisión que las
modificaciones antes referidas son materias que podrían estimarse de iniciativa
exclusiva del Presidente de la República, razón por la cual se han formulado las
indicaciones correspondientes.
Puestas en votación las letras mencionadas, fueron aprobadas todas por
unanimidad.
He dicho.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- Tiene la palabra el
Ministro de Agricultura, señor Emiliano Ortega.
El señor ORTEGA (Ministro de Agricultura).- Señor Presidente, el
proyecto de ley que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, ingresó a esta
Corporación el 25 de abril de 1995 y consta de dos artículos permanentes y 4
transitorios.
El artículo 1º introduce 24 modificaciones al referido decreto ley y el
artículo 2º faculta al Presidente de la República para fijar su texto refundido,
coordinado y sistematizado.
La iniciativa legal es de la mayor importancia para el Ministerio a mi
cargo y, en general, para el adecuado desarrollo de las actividades silvícolas y
silvoindustriales de nuestro país. El régimen de bonificaciones establecido a
través de esta normativa, como es de conocimiento de los honorables
Diputados, expiró el 31 de diciembre de 1995, después de haber sido
prorrogado por un año, pues su expiración primitiva estaba contemplada para
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 195 de 1050
DISCUSIÓN SALA
el 31 de diciembre de 1994. De aquí surge el primer gran objetivo del proyecto
que nos ocupa, cual es prorrogar estas bonificaciones por 15 años, con lo cual
el país tendría una política de forestación y reforestación relativamente
continua a lo largo de 31 años.
El principal propósito de las bonificaciones establecidas por el decreto ley
Nº 701 fue estimular a los agentes privados a invertir en la industria forestal y,
muy particularmente, en la silvicultura de especies exóticas.
Es así como durante estos años se bonificó la plantación de una
superficie aproximada de 800 mil hectáreas, en suelos calificados de aptitud
preferentemente forestal. Esta cifra representa aproximadamente el 50 por
ciento de las plantaciones existentes en el país.
Por otra parte, en el período 1980-1989, se plantaron un promedio anual
de 79 mil hectáreas, de las cuales 67 mil correspondieron a forestación,
creando así, una superficie boscosa y una riqueza forestal adicionales para el
país.
En los últimos cuatro años, el promedio de plantación subió a 119 mil
hectáreas por año, de las cuales 84.600 correspondieron a forestación y 34 mil
a reforestación, es decir, a reposición de recursos.
En consecuencia, queda claro que, en la actualidad, la actividad forestal
se ha convertido en una de las actividades más importantes del país,
contribuyendo con un ingreso de divisas que, en 1994, superó los 1.500
millones de dólares y, en 1995, los 2.390 millones de dólares, con un
importante efecto, en este crecimiento, de las alzas de los precios
internacionales.
Por ello, se hace conveniente, indispensable quizás, mantener un
régimen de bonificaciones y exenciones tributarias orientado a los agricultores,
a las empresas forestales y a la protección de suelos frágiles y degradados o
en proceso de degradación y desertificación.
De aquí emerge el segundo gran objetivo del proyecto. Los beneficios
del decreto ley Nº 701 se han concentrado en un grupo relativamente reducido
de agricultores y, fundamentalmente, de empresas forestales de escalas
mayores. Por tal motivo, sólo el 6 por ciento de los agricultores, de un universo
de 240 mil, ha sido beneficiado con los recursos que ha puesto a disposición
este cuerpo legal.
El tercer gran objetivo de esta iniciativa es modernizar los
procedimientos de administración de la bonificación y perfeccionar el régimen
de sanciones aplicables. Así, se simplifican los procedimientos administrativos
para acogerse a la bonificación al refundir en un solo acto la calificación de
terrenos de aptitud preferentemente forestal y la expresión de la intención de
forestar. De esta forma, hecha la calificación, el interesado puede efectuar la
forestación cuando lo estime conveniente, recibiendo los beneficios tributarios
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 196 de 1050
DISCUSIÓN SALA
y la bonificación correspondiente, sólo una vez verificada la nueva plantación
por Conaf.
Esta solicitud deberá ser acompañada de un estudio técnico del terreno,
incluyendo un análisis sobre fragilidad de suelos, el que debe ser elaborado por
un ingeniero forestal o agrónomo. Sin embargo, reforzando la orientación que
se pretende dar a estos beneficios, hacia las personas de más escasos
recursos, se eximen a los pequeños propietarios forestales de la mencionada
obligación, cuando se acojan a los estudios y planes tipos que para tal efecto
elabore la Conaf.
En cuanto al régimen sancionatorio, se modifica el elemento territorio de
los tribunales competentes que deben conocer de las infracciones al decreto Nº
701, a fin de facilitar a la Conaf su labor fiscalizadora y la persecución de
responsabilidades de los infractores. Las nuevas normas establecen que será
competente para conocer de las infracciones a este decreto ley el juez en cuyo
territorio jurisdiccional se encuentre ubicada la oficina de la Conaf que cursó la
respectiva denuncia.
Quiero destacar que del conjunto de denuncias realizadas por la Conaf,
menos del 10 por ciento ha merecido la sanción de los jueces de policía local,
quienes tienen la atribución para juzgar estos casos.
También quiero destacar que en el proyecto se establece una norma que
prohibirá a los jueces de policía local rebajar más de un 50 por ciento las
multas a los infractores. Hasta la fecha, la falta de límite a esta facultad de los
jueces ha restado autoridad y eficiencia al trabajo de la Conaf, en el sentido de
aplicar la normativa y la reglamentación existentes.
Tales han sido las razones que han inspirado al Supremo Gobierno para
enviar este proyecto de ley al Congreso Nacional, el cual, de ser aprobado,
constituirá un poderoso instrumento de reconversión y desarrollo de los
agricultores y de las empresas forestales en nuestro país.
Quiero señalar que resulta de especial importancia para el futuro de la
agricultura del país. Hemos tenido contacto con los partidos políticos a fin de
buscar una fórmula que nos permita que el conjunto de instrumentos que
penden de las consideraciones del Parlamento nacional tengan la mejor
disposición para fortalecer la estrategia agrícola que el país necesita definir con
rapidez y urgencia. Las exigencias que derivan de los tratados internacionales
nos apremian.
Por eso, quiero agradecer públicamente a los honorables Diputados, a la
Cámara en su conjunto y a las Comisiones que han estudiado el proyecto por
la prontitud y coincidencia que han dado a su tratamiento en el último tiempo.
Muchas gracias.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- Muchas gracias, señor
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 197 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Ministro.
Hago presente a los señores Diputados que en este trámite de discusión
particular del proyecto, por no haber sido objeto de indicaciones, deberán
declararse aprobados los números 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 21 y 23 del
artículo 1º; el artículo 2º, y los artículos 1º, 2º y 3º transitorios.
En discusión el Nº 1 del artículo 1º.
Tiene la palabra al Diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, por la premura
del tiempo, voy a referirme a los artículos en general, porque me parece que
vamos a votar en un paquete todo el proyecto. Y así solicito que se haga la
discusión, porque en particular es mucho más complicado, largo y engorroso, y
no podremos terminar en el plazo establecido. Lo solicito formalmente.
El señor HUENCHUMILLA (Vicepresi-dente).- Señor Diputado,
oportunamente la Mesa hará presente su solicitud a los distintos Comités.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero hacer un poco de historia sobre el decreto ley Nº
701.
Se ha hablado mucho de las grandes empresas, de las bonificaciones,
del sistema consagrado en dicho decreto ley, pero quiero dar un solo dato.
Desde que se aplicó esa normativa hasta la fecha, el total de las bonificaciones
ha sido de 170 millones de dólares, y sólo en 1994 las exportaciones forestales
ascendieron a 1.500 millones de dólares. Es decir, en un año, que equivale
más o menos al 12 por ciento, se han pagado todas las bonificaciones dadas
mediante el incentivo del decreto ley Nº 701.
En segundo lugar, los objetivos del proyecto son incentivar el bosque
nativo y las plantaciones. Ello, porque en el sur la gente se ha visto obligada a
cortar los renovales, a hacerlos ruma, porque no tienen otra alternativa, ya
que no existe una bonificación específica para proteger los bosques en
desarrollo.
También se incentivan las plantaciones de las especies exóticas en toda
su extensión, o sea, con avenidas, bosques y todo lo que involucra el decreto
ley Nº 701, para llegar a ser un país forestal.
Sin embargo, al estudiar el asunto con el Diputado señor ÁlvarezSalamanca, hemos visto con preocupación que el proyecto tendrá una limitante
muy grande. Es cierto que habrá una bonificación, pero quiero preguntar al
señor Ministro, ¿de qué vivirá la gente que plante su predio -durante 7 u 8
años- hasta que haga los primeros raleos? Por lo tanto, además del subsidio a
los créditos de enlace, debería establecerse otro -no sé la palabra exacta“cuoteado” para que la gente pueda subsistir en ese período de tiempo, que es
la parte dura del proyecto, porque la mayoría de los predios son de pequeños
agricultores que, al plantar 15 ó 20 hectáreas -como los faculta el proyecto- y,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 198 de 1050
DISCUSIÓN SALA
a veces, hasta 200, dependiendo de la zona, quedarán con casi todo su campo
en estas condiciones.
Sería interesante estudiar y acotar este punto y que los Ministros de
Agricultura y de Hacienda tomaran en cuenta este procedimiento para entregar
un incentivo realmente interesante, a fin de que la gente no temiera plantar,
ya que su subsistencia no sería afectada.
Hay otro aspecto que también me preocupa enormemente. La mayoría
de las comunas forestales son las más pobres. Si estos terrenos quedan
exentos de pagar impuesto, ¿qué pasará con las municipalidades que reciben
estos impuestos para ejecutar obras en beneficio de la comunidad? Es decir, la
parte del subsidio equivalente a las contribuciones que dejarían de pagarse,
que no es mucho, debería destinarse a la municipalidad respectiva, porque es
muy preocupante que dejen de percibir estos ingresos.
Asimismo, el proyecto protege y ayuda al pequeño agricultor. Me parece
muy bien que no se pongan problemas al agricultor para rozar y plantar hasta
tres hectáreas, porque hoy los tenía, cuestión que el Ministro sabe muy bien,
pues, para hacer un roce y empezar con el sistema, los agricultores debían
pedir permiso y presentar un plan de manejo y de explotación a la Conaf, el
cual, muchas veces, resultaba más caro que el subsidio que recibían. Me
parece razonable que esta materia se deje al criterio de las personas, porque
ningún agricultor, al menos los que conozco, quiere echar a perder su bosque,
sino protegerlo y manejarlo para darle permanencia y estabilidad en el tiempo
y, por último, para que nuestros hijos conozcan el bosque nativo y las
plantaciones.
También hay otros problemas. Por ejemplo, en Temuco se gastaron 170
millones de pesos para incentivar la actividad forestal, pero no se dieron
créditos de enlace para que los agricultores pudieran cercar los predios
reforestados, por lo cual el 90 por ciento de las plantaciones se perdió porque
se las comieron las ovejas y vacunos. Por eso, el crédito de enlace es
fundamental.
Creo que el proyecto apunta en la dirección correcta: tener un país con
recursos renovables estables e inagotables en el tiempo, lo que le permitirá
seguir creciendo.
A pesar de que no debiera tener límites, el proyecto introduce una
discriminación, pues amplía el número de hectáreas sólo en la comuna de
Lonquimay. Sin embargo, cuando ocurrió el “terremoto blanco”, el señor
Ministro recorrió la zona y pudo constatar que las comunas de Melipeuco,
Curarrehue y otras que están cerca de la cordillera de los Andes tienen las
mismas características. Entonces, ¿por qué se discrimina a favor de algunas si
toda la zona cordillerana tiene las mismas condiciones y características? Se
favorece exclusivamente a una comuna, lo que no está mal, pero podríamos
darles mejores condiciones a todas. Por ejemplo, los terrenos de las comunas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 199 de 1050
DISCUSIÓN SALA
de la costa en las regiones Octava, Novena y Décima son degradados y pobres.
Sin embargo, también se les pone una limitante en el número de hectáreas. Si
queremos ayudar e incentivar a los dueños de terrenos degradados no hay que
poner esos límites, pues da lo mismo que tengan 200, 300 ó 400 hectáreas,
sino darles la posibilidad de mejorarlos y, en definitiva, cumplir con el objetivo
del proyecto. No digo esto para favorecer a los grandes agricultores, porque en
la actualidad tener 200, 300 ó 500 hectáreas en la cordillera equivale a poseer
2 ó 3 en la zona de Quillota, debido a la rentabilidad que tienen. Es decir, lo
importante no es el número de hectáreas, sino la rentabilidad de la tierra.
Frente a ésta, el número de hectáreas carece de importancia. Prueba de ello es
que cuando se elaboró la ley de Reforma Agraria se habló de dos hectáreas
básicas, que en la precordillera equivalen a 500, 600, 700 u 800 hectáreas. Es
decir, ahí había un criterio que ahora no se considera. Es bueno señalar esta
situación, porque me parece discriminatoria.
También se incentiva la plantación de avenidas, pero los terrenos
netamente agrícolas quedarán excluidos del beneficio. Creo que debe
otorgárseles, porque los agricultores tendrán que plantar algún bosquete o
avenida, dado que todos sabemos que en esos terrenos no hay árboles y la
principal fuente de leña de los campesinos son justamente estas plantaciones.
Entonces, eso también debiera unificarse y aplicar el mismo criterio, para que
la gente pueda tener esta posibilidad.
En el fondo, me parece un buen proyecto, pues continuará incentivando
la plantación de bosques.
En consecuencia, lo votaremos favorablemente, excepto los artículos 13
y 14.
Señor Presidente, el Diputado señor José García me ha pedido una
interrupción para explicar lo relativo a las exenciones tributarias de los
artículos 13 y 14. Con su venia, se la concedo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No puede hacerlo, señor Diputado,
porque ha terminado el tiempo de sus dos intervenciones.
Posteriormente, le daré el uso de la palabra al Diputado señor José
García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Por desgracia, me extendí más
de lo debido.
Reitero nuestra votación en contra de los artículos 13 y 14, por cuanto
eliminan las exenciones tributarias e incentiva a que sea más rentable plantar
en terrenos agrícolas que en forestales. Con este régimen de impuestos, el
agricultor que plantó diez hectáreas se dará cuenta de que en realidad fueron
sólo cinco, porque el resto va al pago de impuestos. Nos parece que esto
desincentiva al pequeño agricultor.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 200 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Habíamos acordado votar los otros
proyectos a las 12, pero no existe el quórum necesario
Si le parece a la Sala, el proyecto sobre adopción de menores se votará
al término del Orden del Día, es decir, a las 13.00 horas.
-Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre sobre una cuestión de
procedimiento.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, solicito que recabe el acuerdo de
la Sala para votar hoy en la mañana el proyecto en discusión, pues dada su
importancia debiera ser despachado con la mayor urgencia.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente, respaldo la propuesta del
Diputado señor Latorre.
Como muy bien lo señaló el Ministro en su intervención, si queremos ser
concordantes con el desarrollo que está alcanzando el sector, es urgente y
necesario contar con un instrumento como el decreto ley Nº 701. El Partido
Socialista respalda plenamente la idea de votar la iniciativa hoy en la mañana.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José
García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, somos partidarios de
una discusión más general. A lo mejor, se podrían efectuar sólo dos
votaciones.
Estamos por aprobar el articulado, excepto dos preceptos, respecto de
los cuales pediremos votación aparte, lo que permitirá dar mayor agilidad al
despacho del proyecto. Se trata de los numerales N°s. 11 y 13.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Muy bien. En su momento, se votarán
en forma separada los numerales 11 y 13.
Respecto de la votación, el acuerdo de los Comités es que el proyecto
sea despachado hoy, o sea, a más tardar al término del Orden del Día de la
sesión de la tarde.
No tengo inconveniente en anticipar la votación, pero tendría que haber
acuerdo de los Comités sobre la manera de distribuir el tiempo, ya que varios
señores Diputados han pedido la palabra. Hay cinco inscritos de la bancada de
Renovación Nacional. En consecuencia, si el proyecto se votara a las 13 horas,
no podrían intervenir todos los Diputados inscritos. Por lo tanto, continuaré
dando el uso de la palabra en forma rotativa y a las 13 horas resolveremos si
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 201 de 1050
DISCUSIÓN SALA
terminamos de tratarlo en la mañana, en la tarde, o si los Comités se ponen de
acuerdo respecto de otra forma de despacho.
Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).- Señor Presidente, en la misma línea
de lo expresado por algunas bancadas, considero importante aprobar el
proyecto en esta sesión, por cuanto no contamos a la fecha con un
instrumento legal que permita a los campesinos, agricultores y empresarios
acogerse al beneficio que señala la iniciativa.
No hay duda de que en los últimos 20 años el desarrollo forestal de
nuestro país ha sido exitoso.
Por la vía de los proyectos de acuerdo, algunos parlamentarios
señalamos en 1994 que debía reorientarse el decreto ley Nº 701, porque
queríamos que los campesinos y los pequeños agricultores también tuvieran la
posibilidad de acogerse a este beneficio, sobre todo los dueños de predios con
aptitud preferentemente forestal. Este tema será muy importante, por cuanto
algunos parlamentarios proponen que se paguen impuestos por usar suelos
agrícolas para el desarrollo forestal, lo que generará debate en el futuro.
Nos parece de una tremenda importancia reorientar el sentido del
decreto ley Nº 701 para que los medianos y pequeños agricultores puedan
acceder a estos beneficios, dado que, como se ha señalado, el país, por los
grandes desafíos que debe enfrentar, necesita modernizarse y reconvertirse.
Algunos defensores de la agricultura chilena hemos señalado que no
todos los suelos, por razones edafológicas climatológicas, pueden ser
reconvertibles. Sin embargo, con este instrumento, el decreto ley Nº 701, es
posible promover el desarrollo forestal en los terrenos erosionados y en las
zonas de secano interior y costeras.
Estamos ciertos de que es una iniciativa muy importante, porque el
decreto ley Nº 701 dejó de operar a partir de enero de este año. Por eso
pregunto al Ministro: ¿en alguna parte del proyecto se establece que operará
con efecto retroactivo desde el 1º de enero de 1996 en adelante o si sólo será
desde el momento en que se promulgue esta iniciativa como ley de la
República?
Este proyecto es de tremenda relevancia para la bancada del Partido por
la Democracia, por cuanto significa modernidad y reconversión de la
agricultura chilena, por lo cual lo vamos a votar favorablemente, conscientes
de que hay que mejorarlo y perfeccionarlo en el futuro. Hoy necesitamos este
instrumento en forma urgente.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 202 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, como estamos en la discusión
particular, sólo quiero tocar dos temas.
En primer lugar, los miembros de mi bancada en la Comisión de
Agricultura hubiésemos preferido que el proyecto hubiera sido aprobado como
salió de esa Comisión respecto del prefinanciamiento que requiere la actividad
de los pequeños propietarios forestales. Sin embargo, nos parece adecuado el
acuerdo a que se llegó en la Comisión de Hacienda, en el sentido de que quede
establecido en la ley, que el crédito de enlace del Instituto de Desarrollo
Agropecuario se considere de fomento. Aparentemente, eso solucionará, de
alguna forma, el problema de prefinanciamiento de los pequeños propietarios
forestales, hacia quienes están orientadas las modificaciones al decreto ley Nº
701.
En segundo lugar, me quiero referir al tema tributario.
Aquí se ha manifestado que el término de determinadas exenciones
podría incentivar la plantación en suelos agrícolas. Quiero desvirtuar esto,
porque la puesta en marcha de este proyecto y la bonificación forestal estaba
dada exclusivamente para determinado tipo de suelo. Por lo tanto, esto hace
una diferencia y establece un incentivo importante para sembrar en suelos de
aptitud forestal y de otras características que indica el mismo proyecto.
Además, si uno compara el valor del suelo agrícola con el de aptitud
preferentemente forestal, se da cuenta de que esta iniciativa orientará
claramente la inversión de los pequeños propietarios en suelos con
características preferentemente forestales. Desde esa perspectiva, la
derogación de ciertas exenciones tributarias que aparecían en el decreto ley Nº
701 original, a mi modo de ver, no harán que las plantaciones se realicen en
suelos de aptitud agrícola.
Por lo tanto, la bancada democratacristiana va a aprobar en su totalidad
el proyecto, pues estimamos, tal como lo ha manifestado el señor Ministro, que
es un instrumento tremendamente útil para que los pequeños propietarios
forestales se inserten en un negocio que cada día es más rentable, el cual no
han tenido la oportunidad de desarrollar, por no existir un instrumento
eficiente para tal efecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Jürgensen.
El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, también tenemos interés en
despachar este proyecto a la brevedad, pero no le damos la trascendencia que
algunos colegas le atribuyen. En mi opinión, esta iniciativa no constituye tan
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 203 de 1050
DISCUSIÓN SALA
sólo una modificación al decreto ley Nº 701, sino que cambia su objetivo
central, por cuanto introduce ciertas discriminaciones para los propietarios o
personas que deseen realizar actividades de forestación.
Estamos de acuerdo en crear las condiciones para que los pequeños
propietarios tengan mayor acceso a la forestación. Sin embargo, el proyecto,
en nuestra opinión, no resuelve el problema y afecta la cobertura de la
bonificación, ya que los pequeños propietarios forestales de hasta 200
hectáreas se verían favorecidos, pero no así los que posean predios de mayor
extensión, lo que afectará la actividad forestal de todos los medianos
propietarios.
Deseo expresar nuestra preocupación por ese cambio de cobertura de la
bonificación, porque se beneficiarán con bonificación los propietarios de menos
de 200 hectáreas, de suelos frágiles, degradados y de altas pendientes, pero
no los propietarios de suelos con aptitud forestal.
El otro gran cambio que introduce este proyecto radica en el tema
tributario, porque la iniciativa deroga todos los beneficios de esa naturaleza en
relación con el impuesto a la renta.
Vemos como positivo el hecho de que se haya introducido una indicación
del Ejecutivo para no gravar con renta presunta a los bosques que más tarde
estarán afectos a la declaración de renta efectiva, porque así se evita la doble
tributación que establecía esta disposición legal. Sin embargo, creemos que la
derogación absoluta de los beneficios tributarios no será beneficiosa para
mantener la proyección forestal que tiene el país. Pensamos que el Estado
debe hacer una inversión más alta, lo que se traduce en la mantención de los
beneficios que este proyecto está derogando.
Por esa razón, la bancada de Renovación Nacional votará en contra de
las disposiciones que deroguen estas exenciones tributarias. Votaremos a favor
el resto, con el objeto de despachar cuanto antes el proyecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora
Rebolledo.
La señora REBOLLEDO.- Señor Presidente, coincidimos en que este
proyecto es fundamental para los partidos que conformamos el Gobierno de la
Concertación, porque viene a resolver un problema de injusticia de muchos
años, ya que un subsidio trascendente, como el de la forestación, se ha
concentrado en quienes tienen más recursos, dejando prácticamente excluidos
a quienes tienen menos y más lo necesitan.
Ha sido sumamente importante que, a través de este sistema, el país
haya desarrollado su actividad forestal y hayamos recuperado muchos suelos
degradados; pero eso hay que combinarlo con una focalización de los recursos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 204 de 1050
DISCUSIÓN SALA
del Estado y con la inclusión de los pequeños propietarios forestales a este
proceso.
Me referiré específicamente al tema de la exención de los impuestos,
incluidas las modificaciones a los artículos 13 y 14 del decreto ley Nº 701. Se
eliminan los beneficios tributarios para los grandes propietarios, incluso si
forestan en suelos degradados. Contarán sólo con bonificación, en algunos
casos hasta del 90 por ciento, pero no con la exención tributaria y, sobre todo,
con la rebaja de la tasa marginal del global complementario, que hoy les
significa un beneficio importante.
Consulté al Servicio de Impuestos Internos respecto de cuántas
personas se beneficiarán con las rebajas de las tasas del global
complementario y cuánto dinero significa actualmente, porque comparto la
preocupación de los Diputados de Renovación Nacional en cuanto a si esto
podría desincentivar la inversión de las empresas en suelos degradados, que es
donde obviamente se requiere reforestar para solucionar problemas
ambientales. Este beneficio significará un gasto de alrededor de 100 millones
de pesos durante este año, y la cantidad de contribuyentes favorecidos no
llega a un centenar. Entiendo que esta cifra subirá en el futuro, porque la
plantación de bosques seguirá aumentando. Sin embargo, son cifras mucho
menores de las que había imaginado y se trata de un beneficio concentrado en
unas pocas personas.
En términos ambientales, tengo dudas respecto de mantener beneficios
tributarios para los grandes propietarios que foresten terrenos muy
degradados que se necesita recuperar. Sin embargo, he llegado a la conclusión
de que, si se necesitan incentivos tributarios para continuar invirtiendo en esos
terrenos, no es lo más justo y razonable rebajar la tasa marginal del global
complementario, porque perjudica la distribución del ingreso, puesto que
rebaja y beneficia más a quien paga una tasa mayor y, por lo tanto, tiene
mayores utilidades.
Si se requiere otorgar beneficios tributarios a ese sector, deberemos
estudiar otros más justos, equitativos y parejos; pero no establecer un tipo de
impuesto que beneficiará más a quienes están afectos a una tasa marginal
mayor y, por lo tanto, tienen mayores utilidades.
Por esa razón, mi bancada va a rechazar estos artículos.
Si observamos en el futuro una disminución de la inversión en suelos
degradados, lo que perjudicará la solución del problema ambiental, estamos
dispuestos a estudiar otro tipo de incentivos tributarios, pero -repito- que sean
parejos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Montes.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 205 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero intervenir brevemente para
plantear una preocupación al señor Ministro.
Entiendo que el objetivo fundamental del proyecto es fomentar la
pequeña producción en determinado tipo de suelo. Sin embargo, en atención a
los recursos, a las posibilidades y a las potencialidades de que goza el país,
quizás sea necesario plantear soluciones diferentes para enfrentar otros
problemas.
Resulta evidente que el sistema de subsidio a las plantaciones en tierras
pobres no es rentable a corto plazo, antes de los 50 años, tiempo que requiere
para formarse la capa vegetal. Por ejemplo, en Israel, país desarrollado, su
fomento hace atractivos terrenos particularmente deteriorados. La vez anterior
cité los suelos aledaños a la carretera entre Santiago y Valparaíso y a la salida
al norte del país, como Tiltil.
El subsidio o sistema de fomento es poco práctico y no tiene ninguna
posibilidad de generar forestación o alguna producción en esas tierras, porque
para ello se requiere un sistema que apunte a cubrir los costos y a generar un
ingreso a sus propietarios por un período de tiempo bastante prolongado.
En verdad, esto no puede ser algo masivo y generalizado, sino que
tendrá que partir por ciertos sectores con un fondo limitado. Sin embargo,
ahora que tiene una buena situación económica, Chile debe asumir el
problema, aunque sea de manera lenta y gradual, porque eso permitirá
recuperar la tierra a lo largo y ancho del país y evitar que se siga deteriorando.
Sé que esta sugerencia es distinta del objetivo básico del proyecto:
focalizar un subsidio preexistente en determinado tipo de productor y de tierra,
que de todos modos deja un problema pendiente. Los parlamentarios no
tenemos facultad para tomar iniciativa al respecto y depende del Ejecutivo la
inversión en este sentido. Espero que pueda abrirse una discusión al respecto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Taladriz.
El señor TALADRIZ.- Señor Presidente, en primer lugar, coincido con lo
señalado por los Diputados señores Montes y Jürgensen.
En segundo lugar, prefiero escuchar al Ministro agradecer al Parlamento
-como lo ha hecho- y no que diga por la prensa que el Congreso tiene
trancados seis proyectos de ley que cambiarían el rostro y la vida de la
agricultura chilena, porque el propio que está en discusión -que es importante
y vamos a aprobar- no es lo suficientemente profundo ni está orientado a
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 206 de 1050
DISCUSIÓN SALA
solucionar sus dificultades.
Me hubiera gustado mucho más que su artículo 1º dijera que la ley tiene
por objeto regular y fomentar la actividad forestal en suelos degradados de
pequeños propietarios y en todas aquellas zonas en que la agricultura va a
perder competitividad frente a Argentina por el Mercosur.
También debo manifestar que la razón de la demora para despachar el
proyecto no es de responsabilidad nuestra, toda vez que no traía los créditos
de enlace. Ahora, hace dos semanas, se incluyeron, pero no con la amplitud
que se requiere. Quedan restringidos a los propietarios agrícolas que trabajan
con el Indap; pero no benefician, por ejemplo, a los trabajadores agrícolas de
Lautaro, Máfil o Río Bueno que trabajan con el Banco del Estado.
Tampoco se fomenta la reconversión de suelos que no son de aptitud
preferentemente forestal y que no tienen posibilidad de ser rentables. La
derogación de la franquicia tributaria significará, en la práctica, que quienes
ejercen una actividad ganadera o cerealera preferirán plantar porque el costo
es mucho menor, ya que no tiene nada que ver con plantaciones en cerros o
en lomas. Es evidente que eso sucederá. El resultado del proyecto no va a ser
tan bueno como uno quisiera.
En la Cordillera de los Andes y en zonas costeras, en que hay
concentración de pequeños propietarios de terrenos susceptibles de ser
plantados, es evidente que la bonificación y el crédito de enlace son
convenientes; pero también habría que otorgarles una especie de pensión
asistencial y plantarles sus campos. En caso contrario, seguirán viviendo en la
miseria.
Vamos a apoyar el proyecto, pero votaremos en contra de las
modificaciones a los artículos 13 y 14.
He pedido al Ministro que ojalá pudiera implementarse una política
nacional sobre la agricultura y que no base su entusiasmo en seis proyectos
puntuales pendientes en el Congreso.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Jara.
El señor JARA.- Señor Presidente, quiero hacer algunas consideraciones
relativas a problemas concretos que afectan a mi provincia.
Anuncio que votaré en contra los números 11) y 13) del artículo 2º, que
dicen relación con la derogación de los beneficios tributarios.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 207 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Aunque entiendo el planteamiento de la Diputada señora Rebolledo de
que la lógica inspiradora de la exención no es la más indicada, el solo hecho de
derogar las franquicias tributarias mencionadas va a incentivar aún más la
forestación de suelos de aptitud agrícola.
Este problema se da particularmente en la provincia del Biobío, en donde
las empresas forestales tienen una actitud agresiva respecto de la actividad
agrícola. En la práctica, están forestando no sólo suelos de aptitud agrícola,
sino también suelos regados. En la comuna de Cabrero la situación es
evidente: más del 50 por ciento de la superficie de aptitud agrícola y regada ya
está forestada. Otro tanto ocurre en la comuna de Mulchén - y es más grave-:
casi toda el área regada por el canal Biobío Sur está forestada.
En la actualidad, es más conveniente para las empresas forestar tierras
de aptitud agrícola que acogerse a los beneficios del decreto ley Nº 701. Si hoy
tienen esa actitud, la derogación de las franquicias tributarias será un incentivo
más para seguir plantando suelos de aptitud agrícola.
En ese sentido, estoy de acuerdo en que focalicemos mejor los
beneficios hacia los terrenos de aptitud forestal. Aunque mediante el decreto
ley Nº 701 ha habido un gran avance, queda mucho por hacer. En Chile
todavía quedan por plantar más de 24 millones de hectáreas de suelos de
aptitud forestal. A eso tenemos que apuntar.
Si plantamos suelos de aptitud forestal o degradados, vamos a mejorar
el ambiente, a controlar mejor la erosión y las inundaciones y a generar
trabajo en las comunas aisladas y pobres. Así, los beneficios serán muchos y
superiores a los recursos que se inviertan como país, sobre todo si
consideramos el dato proporcionado por nuestra colega señora Romy
Rebolledo, en cuanto a que la forestación significa no más de 100 millones de
pesos anuales, que es casi nada.
Por otra parte, estoy abierto a revisar la lógica de la exención tributaria
y a buscar tal vez otros incentivos, pero, por principio, no estoy de acuerdo en
derogar las franquicias, porque, repito, ello incentivará aún más la forestación
de suelos de aptitud agrícola y regados.
En esta materia debemos ser consecuentes. Todos estamos de acuerdo
en proteger y preservar la agricultura, no obstante para hacerlo tenemos que
defender su base de sustentación, que son, precisamente, los suelos de aptitud
agrícola, particularmente los regados, incluso en zonas donde el Estado ha
invertido recursos en riego.
Parece un contrasentido que se hayan gastado sumas considerables para
dotar de riego a terrenos de aptitud agrícola -tengo entendido que su costo por
hectárea alcanza aproximadamente a 4 mil dólares- y en este momento se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 208 de 1050
DISCUSIÓN SALA
pretenda forestarlos.
El problema de fondo es regular el uso del suelo y de nuestros recursos
naturales. Si lo entregamos exclusivamente a la lógica del mercado, se hará
mal uso de ellos, y son escasos y, por ende, muy valiosos.
Puede que esté equivocado, pero no comparto o no me gusta la
apreciación de que la reconversión agrícola es forestación, pues ella consiste
en otra cosa. Si se postula que la reconversión agrícola es la simple
reforestación, algo me dice que no apuntamos en el sentido correcto.
Otra consideración importante dice relación con el problema de los
pequeños propietarios. Me parece bien aumentar la bonificación e incorporarlos
al desarrollo forestal -entiendo que también existe el crédito de enlace para los
efectos de la forestación de sus predios-, pero debiera actuarse de manera
más audaz, en términos de establecer algún subsidio o adelanto vía cosecha,
para que los campesinos sobrevivan durante el tiempo de crecimiento del
bosque. Ése es el gran obstáculo que existe para que ellos se incorporen a la
forestación.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, la intervención del Diputado
señor Jara me ahorra emitir muchas consideraciones, pues sus argumentos
son de absoluta lógica. Mientras no tengamos un incentivo mejor para procurar
que la inversión forestal recaiga en terrenos de aptitud forestal y no agrícola,
la derogación de lo que existe -el incentivo por plantar en terrenos forestales
ya resulta insuficiente- significará olvidarse de lo argumentado sobre la
materia en esta sesión y en otra anterior por el Diputado señor Montes, en
cuanto a que a pesar de las inmensas extensiones de terreno que existen en
nuestro país, la inversión forestal está focalizada fundamentalmente a suelos
agrícolas.
Comparto las palabras del Diputado señor Jara. Sería muy beneficioso
que en un futuro ojalá cercano se sometiera a discusión la modificación
tributaria que corresponda para garantizar que las inversiones en materia
forestal se hagan en terrenos de esa aptitud. No es posible sacar a la
agricultura adelante si se le restan terrenos agrícolas.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor
Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, deseo aprovechar la presencia
del señor Ministro de Agricultura para efectuar una prevención legal sobre
algunos aspectos que están contenidos en varios artículos del proyecto que se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 209 de 1050
DISCUSIÓN SALA
discute en particular.
En definitiva, se proponen subsidios y bonificaciones fiscales. Por lo
tanto, se debe ser extremadamente cuidadoso en el sistema de regulación,
fiscalización y aplicación del sistema de las bonificaciones que se está
entregando a Conaf. Es evidente que, con ello, le estamos entregando
potestades públicas a una persona jurídica de derecho privado, en abierta
contradicción del artículo 6º, inciso segundo, de la ley Nº 18.575, sobre bases
generales de la administración.
Este problema sólo será subsanable -y queremos ser positivos y ayudar,
ya que tiene una orientación correcta- cuando entre en vigor la ley Nº 18.348,
que crea la Corporación Nacional Forestal y de Protección de Recursos
Renovables, como institución autónoma del Estado, dotada de funciones y
atribuciones propias de los entes públicos.
Hago esta prevención para que, en caso de ser aprobados y entren a
operar estos sistemas, no se nos presenten situaciones de falta de certidumbre
jurídica y administrativa y nos encontremos con una ley que, aun cuando
define subsidio y ayuda, en definitiva, no pueda hacerlos efectivos. En
consecuencia, dejo planteada esta cuestión al ilustrado criterio del señor
Ministro y de mis honorables colegas.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan
Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, considero de
gran importancia el debate suscitado. Sin embargo, no deberíamos
sobredimensionar el tema de las exenciones tributarias dentro del marco de
este proyecto, por cuanto -a lo menos a mi entender-, no es el tema
fundamental. Sin duda -tal como señalaba el Diputado señor Galilea-, con un
poco más de tiempo y, probablemente, en el segundo trámite en el Senado,
tengamos la capacidad de aunar criterios para asegurar racionalidad en una
actividad económica de gran importancia para el país.
Por cierto, se pretende que no haya privilegios indebidos para algunos
que puedan recurrir a este instrumento.
En segundo término, el proyecto tiene un matiz adicional a la
focalización de los recursos de este subsidio que, sin duda, establece una
prioridad para el pequeño propietario y una discriminación positiva en favor de
las primeras 15 hectáreas que se lleguen a forestar.
Ello no significa -quizás le entendí mal a un colega y si fue así, doy mis
disculpas- que haya restricción para quienes tengan más de doscientas
hectáreas y no puedan postular a este subsidio. Hay una focalización
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 210 de 1050
DISCUSIÓN SALA
importante para facilitar la forestación de algunos terrenos que están en
manos de los pequeños propietarios, por cuanto las grandes empresas -incluso
de boca propia- han dicho que no necesitan masivamente recurrir a este
instrumento como lo hicieron en el pasado.
En este proyecto -debo destacar- se establece un criterio de privilegio a
los terrenos degradados. El Diputado señor Montes ha planteado una reflexión
de gran importancia al respecto. Aun cuando esta iniciativa no aborda el tema
con la intensidad que le gustaría a muchos señores Diputados, en ella no sólo
se favorece la forestación con fines productivos, sino también para el cuidado,
desarrollo y fomento de ciertos ecosistemas y la recuperación de terrenos
degradados. Este criterio puede ser muy importante, una alternativa de gran
interés para algunas zonas y sectores del secano costero, como es el caso de
la Sexta Región.
El despacho de este proyecto se enmarca dentro del contexto de la
legislación forestal vigente y de otras iniciativas legales sobre la materia
pendientes. En consecuencia, por su intermedio, señor Presidente, le hago
presente al señor Ministro de Agricultura el interés de quien habla y de la
bancada socialista de que, junto con este proyecto, se defina de una vez por
todas el envío de una iniciativa respecto de la Conaf, de su institucionalidad y,
en particular, de la idea de una Conaf pública, como un organismo necesario
para administrar este instrumento, así como el despacho rápido del proyecto
sobre bosque nativo, en actual tramitación en el Senado.
Somos partidarios de que exista una Conaf fuerte, con capacidad de
fiscalización, con gran profesionalismo en su accionar -como lo han tenido sus
funcionarios-, con atribuciones como las que entrega este proyecto, pero,
sobre todo, con una estructura que garantice su permanencia en el tiempo,
estabilidad a sus funcionarios y una vida muy sana para el sistema forestal,
que nuestro país necesita seguir profundizando.
Por último, hemos acogido una de las indicaciones formuladas en este
trámite, aunque con algunas reservas -quiero ser muy honesto-, en relación a
cómo asegurar que los pequeños propietarios sean beneficiados en caso de que
falten recursos.
Esta inquietud no es sólo de la bancada socialista, sino de todos los
partidos con presencia en la Comisión de Agricultura: Democracia Cristiana,
Renovación Nacional, UDI y PPD, todos los cuales hemos manifestado dudas
acerca de cómo asegurar que no se pierda el criterio de focalización. Al
respecto, se ha propuesto que como piso -no como techo-, a lo menos el 50
por ciento de los recursos se destine a los pequeños propietarios.
Hubo argumentos para que no siguiéramos ese camino. Los aceptamos,
pero mantenemos nuestra inquietud en cuanto a que se garantice la
focalización hacia los pequeños productores a través del número de concursos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 211 de 1050
DISCUSIÓN SALA
que se hagan u otros instrumentos que se definan a futuro.
Este instrumento permitirá viabilizar sectores que hoy viven en terrenos
relativamente reducidos y ofrecer una alternativa a aquellos que deban
enfrentar el difícil camino de la reconversión productiva que es consecuencia
del mundo globalizado en que vivimos; no del Mercosur, sino de una opción de
desarrollo del país que nadie, hasta la fecha, ha puesto en discusión.
Señor Presidente, los socialistas vamos a respaldar el proyecto, así como
las modificaciones que se le han introducido. Esperamos que los elementos
respecto de las exenciones tributarias puedan ser perfeccionados en el trámite
del Senado.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José
García.
El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, frente a este proyecto,
tal vez debiéramos preguntarnos como legisladores si queremos que aquellos
terrenos de aptitud preferentemente forestal, aquellos terrenos degradados,
permanezcan como están, sin constituir riqueza alguna ni productividad
ninguna para el país, o sean forestados.
Frente a esa pregunta, la respuesta que nos entrega el Gobierno y que
surge de todos los sectores políticos, obviamente, es que preferimos que esos
terrenos generen riqueza, productividad y se incorporen a procesos
productivos.
Al eliminar particularmente la franquicia tributaria, que establece que el
50 por ciento de los impuestos correspondan a las utilidades obtenidas por la
explotación forestal, se está dejando en una situación de extraordinaria
ventaja la forestación de terrenos que no sean de aptitud preferentemente
forestal ni degradados, sino que agrícolas. Tenemos algunos estudios que
demuestran cómo varía la tasa interna de retorno, dependiendo del tipo de
terreno, y cómo, de eliminarse la franquicia tributaria, vamos a terminar con la
forestación de suelos que son de aptitud agrícola y no de aquéllos a los cuales
el proyecto busca forestar e incorporar a la producción nacional.
Acepto que pudiera ser discutible que la franquicia consista en la rebaja
del 50 por ciento del impuesto global complementario. A lo mejor pudiera ser
otra, como la revalorización del activo inmovilizado que por tantos años tiene
que permanecer sin obtener frutos. Pero, si como país queremos que se
planten los suelos de aptitud preferentemente forestal, tiene que haber un
incentivo y una acción del Estado destinada a tal propósito.
Eso es lo que reclamamos y por esa razón vamos a votar en contra de
los numerales 11 y 13 propuestos, ya que preferimos que la situación se
mantenga como está prevista hoy en el decreto con fuerza de ley Nº 701, a
que la modifiquemos por otra que -repito- va a terminar transformando los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 212 de 1050
DISCUSIÓN SALA
suelos de aptitud agrícola en suelos enteramente plantados, y como país no es
lo que buscamos ni queremos.
Lo segundo dice relación con una situación a la que ya se han referido
los Diputados señores René Manuel García y Octavio Jara, porque siento que
estamos generando grandes expectativas respecto de lo que va a ser la
forestación de los pequeños propietarios agrícolas. Va a estar el instrumento,
la ley, los recursos, pero preguntémonos ¿pueden los pequeños propietarios,
de la noche a la mañana, dejar de sembrar, de cultivar, de tener sus animales,
para plantar sus predios, si no tienen un medio que les permita la subsistencia
diaria y mensual? Evidentemente que no. Estoy pensando en los pequeños
propietarios mapuches de la Novena Región, con una, dos o cinco hectáreas los
que más tienen. ¿Podrán ellos acogerse a los beneficios de esta normativa y
plantar sus predios, si no van a tener con qué vivir?
Para que seamos consecuentes y para que los pequeños propietarios
realmente puedan forestar, más aún si ellos van a sufrir con mayor rigor las
consecuencias de los convenios internacionales que Chile está próximo a
firmar, tenemos necesariamente que crear mecanismos que permitan
subsidiarlos para que incorporen sus predios a la riqueza forestal del país.
Éste no es un tema menor, sino de profundas repercusiones sociales y
productivas. Por eso, apelamos a que el Supremo Gobierno -si no ahora, por lo
menos en las medidas que anunciará próximamente sobre la forma en que
vamos a permitir que los agricultores se adecuen a las exigencias de la
competencia internacional- considere medidas como las que he señalado, en
orden a subsidiar en forma directa y mensual a los pequeños propietarios que
opten por acogerse a la normativa sobre bonificación forestal.
Los parlamentarios de Renovación Nacional vamos a votar en general a
favor del proyecto, con las dos excepciones que he señalado, referidas a las
franquicias tributarias.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Ministro de
Agricultura, don Emiliano Ortega.
El señor ORTEGA (Ministro de Agricultura).- Señor Presidente, sólo para
hacer algunos breves comentarios sobre lo que se ha expresado.
La observación que se ha planteado más en esta Sala es que para los
pequeños agricultores, los minifundistas o los sectores más pobres del mundo
rural, el incentivo que otorga el proyecto tendría limitaciones, ya que no
generaría ingresos en forma mensual o periódica que sustituyan los derivados
de cultivos o de la ganadería, actividades que serían reemplazadas por la
explotación forestal.
En primer lugar, me parece que la modificación de este proyecto ha sido
positiva, lo ha perfeccionado al incluir un sistema de crédito de enlace con el
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 213 de 1050
DISCUSIÓN SALA
fin de ampliar el alcance de la bonificación para estos sectores.
En segundo lugar, es conveniente que un agricultor modesto reciba, al
menos por las primeras quince hectáreas, una bonificación superior a la
establecida en el decreto ley Nº 701.
En tercer lugar, hemos puesto en funcionamiento otros mecanismos. Por
ejemplo, el sistema de convenios con las empresas forestales -que
anteriormente existió-, que permite la contratación o el acuerdo de forestación
con pequeños y medianos agricultores o propietarios de terrenos forestales,
con el compromiso de generar ingresos periódicos a lo largo del crecimiento
del bosque. Con ello se resuelve el problema planteado. Sin embargo, como
eso aún nos parece insuficiente, con la Corporación de Fomento se ha
estudiado introducir la “securitización” en este ámbito, con el fin de obtener
recursos tan importantes como pueden ser los de los fondos previsionales u
otros, que puedan destinarse, en cierta forma y condiciones, al financiamiento
de este tipo de actividad y a la generación periódica de ingresos para los
usuarios.
Además, existe un mecanismo creado en 1987, que permitirá responder
a la inquietud del Diputado señor Montes, ya que crea incentivos especiales
para situaciones de desertización. Se llama distrito de conservación de suelos,
y lo estamos perfeccionando, con el objeto de complementar, incluso, los
sistemas de bonificación contemplados en este proyecto con aquellos
señalados en el otro instrumento legal sobre la materia, y que queremos
comenzar a utilizar especialmente en el norte del país.
En cuanto a la incidencia tributaria, coincido con lo planteado por la
Diputada señora Rebolledo en cuanto a que, al menos en lo que se refiere al
global complementario, la significación es menor. No obstante, me parece
interesante la preocupación -la recojo y la tendré presente en los próximos
pasos del trámite legislativo- respecto del sistema tributario y del nivel de
incentivo o desincentivo sobre el uso de terrenos de aptitudes agrícolas o
cultivables.
Termino señalando dos cosas.
Al definir el concepto y la orientación de esta nueva normativa o
prórroga del decreto ley 701 en relación con terrenos degradados, frágiles,
etcétera, hemos sido más realistas, porque ese cuerpo legal definía los
terrenos de aptitud forestal por exclusión. Nos parece positivo haber
considerado situaciones como las de ñadis, de exceso de humedad, erosión o
de fragilidad, para abordar, en términos amplios, el desarrollo forestal del país.
También quiero señalar que no hemos puesto un umbral para limitar
esta bonificación, si es que tiene ese sentido ambiental, lo que, a nuestro
juicio, sigue justificando la bonificación, independiente del tamaño de los
predios. Hay una razón social. Se incrementa la que se otorga a los pequeños,
pero hay otra para estimular la labor que realizan todos aquellos que quieran
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 214 de 1050
DISCUSIÓN SALA
velar por la conservación de los recursos naturales en el país.
Respecto del carácter privado o público de la Conaf, la decisión del
Gobierno es ir, con la mayor celeridad, hacia una Conaf pública.
Aquí se ha planteado el tema. No es sólo sustantivo por el hecho de que
administra bonificaciones, subsidios u otros instrumentos, sino porque incide
en la puesta en marcha de la ley promulgada en 1984 sobre el sistema de
áreas silvestres protegidas del Estado, es decir, parques nacionales y reservas
forestales.
En mi opinión, la Conaf tiene la capacidad jurídica para actuar en estos
momentos en su condición de institución privada, pero el país requiere una
Conaf pública que responda a las necesidades señaladas.
Asimismo, para restablecer la capacidad de la Corporación Nacional
Forestal es fundamental que las denuncias que se formulen no caigan en el
vacío. Con esta iniciativa, se da un paso extraordinariamente importante para
que los servicios públicos sean eficientes. Ésa es la diferencia entre
instituciones modernas y retrasadas.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El señor Cardemil ha hecho presente
que la Conaf tiene atribuciones propias de un organismo público; sin embargo,
funciona como corporación privada. Creo que el señor Cardemil tiene razón en
plantear una situación que requiere ser adecuadamente regulada. Esto
proviene del decreto ley Nº 701, de 1974. Después, en 1984, se dictó una ley
que le dio carácter público a la Conaf. Una de sus disposiciones prescribe que
mediante un decreto debe aceptarse la disolución de la Conaf como organismo
privado.
Se ha hecho presente que la Conaf ha ejercido hasta ahora estas
funciones; es decir, no estamos innovando; pero la preocupación del Diputado
señor Cardemil es válida y con el señor Ministro habrá que buscar una manera
de resolver esta situación.
Cerrado el debate.
En votación los artículos 1º, 2º, 10, 12, 15, 16, 19, 20, 24 y el 4º
transitorio; en seguida se votarán el 11 y el 13, respecto de los cuales se ha
pedido votación separada, y, después, los que requieren quórum de ley
orgánica constitucional, el 22, según el informe, y, en opinión de la Mesa,
también el 5º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 215 de 1050
DISCUSIÓN SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia,
Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Bayo, Ceroni, Coloma,
Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Chadwick, De la Maza, Dupré,
Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo,
Galilea, García (don René Manuel), García (don José), Gutiérrez, Hamuy,
Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic,
Kuschel, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Makluf,
Montes, Moreira, Munizaga, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Palma (don
Andrés), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina),
Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa
(doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Taladriz,
Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Viera-Gallo,
Vilches, Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Si le parece a la Sala, con la misma
votación se aprobarán los artículos 5º y 22, agregando el voto del Diputado
señor Cardemil; es decir, con 82 votos a favor.
-Aprobados.
En votación los artículos 11 y 13, de acuerdo con lo solicitado por el
Diputado señor José García.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 31
votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés),
Aylwin (doña Mariana), Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde,
Encina, Estévez, Fuentealba, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla,
Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe),
Makluf, Montes, Naranjo, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Pérez (don
Aníbal), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta),
Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Tuma, Valenzuela, Venegas, Viera-Gallo,
Villegas, Villouta, Walker, Wörner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Bayo, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi
(doña María Angélica), Chadwick, Errázuriz, Ferrada, Galilea, García (don René
Manuel), García (don José), Hurtado, Jara, Jürgensen, Karelovic, Kuschel,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 216 de 1050
DISCUSIÓN SALA
Moreira, Munizaga, Orpis, Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina),
Prokuriça, Ribera, Rodríguez, Solís, Taladriz, Ulloa, Valcarce y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura.
El señor ORTEGA (Ministro de Agricultura).- Señor Presidente, quiero
agradecer y dejar expresa constancia del reconocimiento del Gobierno por el
apoyo recibido y la aprobación de esta iniciativa. Expreso a los señores
Diputados que tendremos especial cuidado de recoger las distintas
observaciones formuladas, a las que, en todo caso, ya me referí en mi última
intervención.
Muchas gracias.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 217 de 1050
OFICIO LEY
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 30 de abril, 1996.
Cuenta en Sesión 56. Legislatura 332. Senado.
Oficio Nº1.053
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAISO, 30 de abril de 1996.
Con motivo del mensaje, Informes y demás
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo primero.- Introdúcense, en el decreto ley
Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el
artículo 1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la
actividad forestal en suelos degradados y en aquellos de aptitud
preferentemente forestal, como, asimismo, incentivar la forestación por parte
de los pequeños propietarios forestales y la destinada a la protección y
recuperación de suelos del territorio nacional.".
2) Modifícase su artículo 2º de la siguiente forma:
A) Reemplázanse las definiciones de "forestación"
y "reforestación", por las siguientes:
"Forestación: La acción de poblar con especies
arbóreas o arbustivas terrenos de aptitud preferentemente forestal que
carezcan de ellas, o en que, estando cubiertos de este tipo de vegetación, ésta
no sea susceptible de ser manejada, para constituir una masa arbórea o
arbustiva con fines de preservación, protección o de producción.
Reforestación: La acción de repoblar con especies
arbóreas o arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la
regeneración natural, un terreno que haya estado cubierto con bosque y que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 218 de 1050
OFICIO LEY
haya sido objeto de explotación extractiva con posterioridad al 28 de octubre
de 1974.".
B) Sustitúyese, en el texto de la definición de "plan
de manejo", la palabra "Plan" por la frase "Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal," e intercálase la palabra
"preservación" antes de la palabra "conservación", precedida de una coma (,).
C) Agréganse las siguientes definiciones:
"Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales
en las que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos
5.000 m2, con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa que
supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el
25% en circunstancias más favorables.
Corta no autorizada: Corta de bosque efectuada
sin plan de manejo aprobado o registrado por la Corporación, según
corresponda, como, asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.
Desertificación: El proceso de degradación de las
tierras de zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la
influencia de diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades
humanas u otros.
Pequeño propietario forestal: La persona que,
reuniendo los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo
13 de la ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de un predio rústico cuya
superficie predial no exceda de 200 hectáreas, o de 500, si se encuentra
ubicado en las Regiones I a IV, XI, XII, en la comuna de Lonquimay en la IX
Región y en la provincia de Palena en la X Región. Se entenderán incluidas
entre los pequeños propietarios forestales las comunidades agrícolas regidas
por el D.F.L. Nº 5, de 1968, del Ministerio de Agricultura, y las comunidades
indígenas regidas por la ley Nº 19.253.
Suelos degradados: Aquellos suelos que presentan
categorías de erosión de severa a muy severa, susceptibles de ser recuperados
mediante actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso del suelo.
Suelos frágiles: Aquellos susceptibles de sufrir
erosión severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como pendiente,
textura, estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 219 de 1050
OFICIO LEY
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.
Terrenos calificados de aptitud preferentemente
forestal: Aquellos calificados como tales conforme al procedimiento establecido
en el Título I de este decreto ley.".
3) Derógase el artículo 3º.
4) Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal deberá solicitarse por el propietario conjuntamente
con la indicación de la superficie sujeta a forestación, pudiendo comprender,
además, actividades de recuperación de suelos degradados o de estabilización
de dunas, según corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de
un estudio técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad
de suelos, elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializado, el
que contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a
ejecutarse, como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo
con las normas que se establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante
resolución emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de
ingreso de la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se
pronunciare dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No
obstante, la Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o
para ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado,
los que no podrán exceder de ciento cincuenta días.".
5) Introdúcense, en el artículo 5º, las siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión
"de mayor cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el
inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un departamento será
competente el juez de cualquiera de ellos." por la siguiente: "en lo civil de la
comuna en que estuviere situada la oficina de la Corporación que emitió el
pronunciamiento.".
B) Reemplázase, en su inciso segundo, la
expresión "obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o ingeniero
agrónomo especializado, que las partes designen de común acuerdo. A falta de
acuerdo, la designación la hará el tribunal." por la frase "técnico, cuando así lo
determine el tribunal.".
6) Sustitúyense, en el inciso primero del artículo
7º, las palabras "certificado otorgado" por "resolución emitida" y la conjunción
"o" por las conjunciones "y/o".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 220 de 1050
OFICIO LEY
7) Reemplázase el artículo 8º por el siguiente:
"Artículo 8º.- Quienes hubieren efectuado cortas
no autorizadas deberán presentar, dentro del plazo de sesenta días contado
desde la denuncia, un plan de manejo de reforestación o de corrección, según
el caso, elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado.
Sin perjuicio de cumplir con los demás requisitos
que se señalen en el reglamento, el plan de manejo deberá considerar la
ejecución de todos los trabajos de reforestación en un plazo que no exceda de
dos años, contado desde la aprobación del plan de manejo, salvo que, en
mérito del informe de alguno de los profesionales indicados, la Corporación
autorice un plazo mayor.
Si la resolución de la Corporación denegare, en
todo o en parte, la solicitud de plan de manejo, el requirente podrá reclamar
de aquélla de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 5º.".
8) Sustitúyese el artículo 9º por el siguiente:
"Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales
estarán eximidos de presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a
que se refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes
tipos que al efecto elabore la Corporación.".
9) Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 10:
A) Reemplázase, en su inciso primero, el guarismo
"120" por "90" y agrégase, al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser
punto seguido (.), la siguiente oración: "No obstante, la Corporación podrá
establecer, en determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas de
difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de
ciento veinte días.".
B) Intercálase el siguiente inciso segundo, pasando
el actual a ser tercero:
"Excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar
modificaciones de los planes de manejo, previa presentación de un informe
elaborado por alguno de los profesionales mencionados precedentemente de
acuerdo con las normas que fije el reglamento.".
10) Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 12:
A) Reemplázanse los incisos primero y segundo por
los siguientes:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 221 de 1050
OFICIO LEY
"Artículo 12.- El Estado, en el período de quince
años, contado desde el 1 de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por
cada superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se
señalan a continuación, de acuerdo con las especificaciones que se indiquen en
la tabla de costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se
ejecuten con posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que
se refiere el artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en
áreas en proceso de desertificación;
b) La forestación en suelos degradados y las
actividades de recuperación de dichos suelos o de estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en
suelos de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de la acción eólica;
d) La forestación, en suelos de aptitud
preferentemente forestal o en suelos degradados de cualquier clase, que
efectúen los pequeños propietarios forestales, hasta un máximo de 15
hectáreas por propietario, incluidas aquellas plantaciones con baja densidad
para fines de uso silvopastoral. Tratándose de las comunidades agrícolas o
indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie máxima por forestar, con
derecho a acceder a bonificación por esta causal, será la que resulte de
multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
Respecto de la superficie de sus predios que
exceda las mencionadas hectáreas, los pequeños propietarios forestales
beneficiados con esta bonificación podrán acogerse al incentivo establecido en
las demás letras de este artículo, en igualdad de condiciones con los demás
interesados;
e) La primera poda y el raleo de la masa
proveniente de las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios
forestales, siempre que se hagan dentro de los plazos que establezca el
reglamento, y
f) Las forestaciones en suelos degradados con
pendientes superiores al 100%.
El porcentaje de bonificación será del 75% de los
costos para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio
que se pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de
suelos degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 222 de 1050
OFICIO LEY
B) Intercálanse los siguientes incisos tercero,
cuarto, quinto y sexto, nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a
ser séptimo y octavo, respectivamente:
"En el caso de las actividades a que se refiere la
letra d), el porcentaje por bonificar será del 90%. El 75% de los costos netos
se pagará una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres años
de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de ésta.
El porcentaje de bonificación sobre los costos netos
será de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente
de la misma no podrá ser objeto de explotación comercial por un período de
treinta y cinco años y esta última sólo se hará bajo la modalidad de cortas
selectivas o de protección.
El sistema de otorgamiento de bonificaciones será
sustituido por uno de concurso público si durante tres años consecutivos el
monto destinado al pago de las mismas excediere de los recursos
presupuestarios asignados para estos fines. En esta eventualidad, se harán
concursos separados para quienes postulen a bonificaciones por las causales
indicadas en las letras a), b), c) y f) precedentes y para quienes postulen en
virtud de las causales indicadas en las letra d) y e) de este artículo.
En la eventualidad del concurso público, el Estado
llamará anualmente, a lo menos, a un número similar de concursos para
pequeños propietarios forestales y para aquellos que no tengan esa calidad.".
C) Sustitúyese el último inciso por los siguientes:
"El Presidente de la República, mediante decreto
supremo, expedido a través del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago
de las mencionadas bonificaciones y fijará las bases del concurso público a que
se refiere el inciso quinto.
El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá
líneas de crédito de enlace para financiar la forestación de los pequeños
propietarios forestales, de acuerdo con las normas especiales que rigen para
los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.".
D) Derógase el penúltimo inciso del artículo 12.
11) Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
"Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los
bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos
agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años
después de efectuada la primera cosecha.
Asimismo, podrá eximirse de dicho impuesto a los
terrenos cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en
pendientes iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de
agua, destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 223 de 1050
OFICIO LEY
Para tal efecto, los propietarios de estos terrenos
deberán solicitar la declaración de bosques de protección correspondiente, a
través de un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero
agrónomo especializado, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se
refieren los incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la
aplicación de la ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
La Corporación deberá informar, anualmente, al
Servicio de Impuestos Internos sobre la nómina de predios que cumplan los
requisitos establecidos en los incisos anteriores, a fin de que dicho Servicio
ordene la exención de los impuestos señalados precedentemente.
La exención tributaria comenzará a regir el año
siguiente al de la entrega de la nómina al Servicio de Impuestos Internos.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado
para dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere necesario por razones de
ordenamiento tributario.".
12) Elimínase, en el inciso primero del artículo 14,
la expresión "de primera categoría" y agrégase, después del punto aparte (.),
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.".
13) Deróganse los incisos segundo y siguientes del
artículo 14.
14) Introdúcense, en el artículo 15, las siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyense, en su inciso primero, la frase
"Economía, Fomento y Reconstrucción" por "Agricultura", y la frase
"estabilización de dunas, plantación y manejo por hectárea" por "las
actividades bonificables".
B) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen o con prioridad en el año siguiente, debidamente
reajustadas, si los recursos asignados para tal efecto se hubieren agotado.".
15) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:
"Artículo 16.- Las bonificaciones se pagarán a
solicitud del propietario del predio o del cesionario de ellas, previa presentación
y aprobación por parte de la Corporación de un estudio técnico, elaborado por
un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo especializado, en el cual se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 224 de 1050
OFICIO LEY
acredite el cumplimiento de las actividades respectivas, realizadas conforme a
lo establecido en el artículo 12.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere
dicho artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante
instrumento público o privado, suscrito ante un ministro de fe. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación
para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla, podrá
constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades
objeto de la bonificación.".
16) Sustitúyese el artículo 17 por el siguiente:
"Artículo
17.La
no
presentación
o
el
incumplimiento del plan de manejo a que se refiere el artículo 8º, por causas
imputables al propietario, será sancionado con una multa igual al costo neto de
forestación equivalente a 1.100 plantas por cada hectárea incumplida, de
acuerdo con los montos fijados en la tabla general de costos a que se refiere el
artículo 15, vigente a la fecha de aplicación de la sanción.".
17) Introdúcense, en el artículo 19, las siguientes
modificaciones:
A) Incorpórase, en su inciso primero, un punto
aparte (.) después de la expresión "el artículo 17" y suprímese lo que resta del
párrafo.
B) Suprímese el inciso segundo.
18) Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
"Artículo 20.- Las infracciones de las normas de
este decreto ley que no tengan una sanción específica serán castigadas,
atendida su gravedad, con multa de 2 a 50 unidades tributarias mensuales,
vigentes a la fecha del pago efectivo de la multa, la que podrá aplicarse por
hectárea cuando proceda. Se entenderá siempre como falta grave, para estos
efectos, el incumplimiento que afecte al programa de protección.".
19) Agrégase al artículo 21 el siguiente inciso final:
"Sin perjuicio de la obligación que corresponda al
dueño del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el
proceso de explotación del bosque nativo deberán acreditar, a requerimiento
de la autoridad correspondiente, que dichos productos primarios provienen de
una explotación autorizada mediante plan de manejo por la Corporación.".
20) Introdúcense las siguientes modificaciones en
el artículo 22:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 225 de 1050
OFICIO LEY
A) Reemplázase, en su inciso segundo, el punto
aparte (.) por una coma (,), y agrégase a continuación la siguiente frase:
"siempre que el cambio de uso no vaya en detrimento del suelo y que se
acredite en el estudio técnico que el área intervenida satisface esos objetivos,
señalando específicamente las labores por ejecutar.".
B) Intercálanse los siguientes incisos tercero y
cuarto, nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a ser incisos
quinto y sexto, respectivamente:
"Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad
pública o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá
presentar un estudio técnico. La Corporación se pronunciará una vez evaluados
los antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo
con las normas que establezca el reglamento.
Si el cambio de uso no se ha efectuado dentro de
los dos años siguientes a las cortas señaladas en los incisos segundo y tercero,
los terrenos deberán ser reforestados con las mismas especies cortadas u otras
de tipo similar.".
C) Elimínanse, en el inciso final, la expresión
"transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación" y su párrafo
final.
21) Agrégase al inciso tercero del artículo 23,
sustituyendo el punto aparte (.) por una coma (,), la siguiente frase: "la cual
dispondrá de treinta días para ello, transcurridos los cuales se entenderá
otorgada.".
22) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:
"Artículo 24.- Detectada una infracción de las
disposiciones de esta ley o de su reglamento, los funcionarios fiscalizadores de
la Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no encontrarse presente
el supuesto infractor o su representante legal, así como la individualización de
éste y su domicilio, si ello fuere posible, si hubo o no hubo oposición al ingreso
de los fiscalizadores y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta referida en el inciso primero,
el respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de
dicha acta. Los hechos consignados por la Corporación en la denuncia y acta
mencionados en el inciso anterior se presumirán legalmente como acaecidos y
corresponderá al denunciado formular los descargos y asumir la carga de la
prueba, sin perjuicio de la actividad probatoria del juez y del mérito que en
definitiva le merezca la prueba reunida.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 226 de 1050
OFICIO LEY
Para los efectos de controlar el cumplimiento de la
ley, los funcionarios fiscalizadores o los supervisores forestales podrán ingresar
en los predios, centros de acopio o de transformación industrial.
En caso de impedirse sin justificación dicho
ingreso, la Corporación podrá solicitar del juez competente el auxilio de la
fuerza pública, quien podrá otorgarlo sin necesidad de escuchar al oponente y
con el solo mérito de la presentación de la Corporación.
Será competente tanto para conocer de las
infracciones de esta ley como para aplicar las sanciones correspondientes, el
juez de policía local que sea abogado, con competencia en la comuna en que
estuviere ubicada la oficina de la Corporación que cursó la denuncia, el que
conocerá en primera instancia de las denuncias que le formularen los
funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile, con arreglo a las
disposiciones y procedimientos consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo
dispuesto en los artículos 19, 20 y 21, los que no serán aplicables en este
caso. Sin embargo, aquellas infracciones que se cometieren dentro de una
comuna que no tuviere un juez de policía local que fuere abogado, serán
resueltas conforme al mismo procedimiento anterior por el que tenga su
asiento en la ciudad cabecera de la provincia.
Las resoluciones ejecutoriadas que fijen multas
tendrán mérito ejecutivo y la acción de cobro podrá ser ejercida por la
Corporación. El pago de las multas no eximirá al infractor del cumplimiento de
las obligaciones correspondientes establecidas en este decreto ley.
Cuando se trate de una primera infracción y
aparecieren antecedentes favorables, el tribunal podrá disminuir la multa
aplicable hasta en el 50%. Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de
ignorancia excusable o de buena fe comprobada.
La paralización de faenas a que se refiere el
artículo 21 se decretará bajo apercibimiento de arresto de hasta quince días
para el caso de no acatarse la orden, sin perjuicio de repetir el apremio en
caso de que se continúe con la corta no autorizada o que, una vez paralizada,
se reincida en ella.".
23) Sustitúyese el artículo 28 por el siguiente:
"Artículo 28.- La corta o el roce de vegetación
arbórea o arbustiva en terrenos de aptitud preferentemente forestal que cubra
una extensión superior a tres hectáreas y que no constituya bosque requerirá
de comunicación previa a la Corporación.".
24) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar
normas de manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 227 de 1050
OFICIO LEY
forestales, a las cuales podrán adherirse los interesados. Asimismo, podrá
prestar asistencia técnica, gratuita u onerosa, por intermedio de sus
profesionales o por terceros.
Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de
explotación de bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este
cuerpo legal deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario
del predio. No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del
bosque establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada,
además, por todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de
corta y la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto
ley para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier
interesado, certificará la circunstancia de que un determinado predio se
encuentra o no se encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.
Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el
cumplimiento de los planes de manejo y el contenido de los estudios técnicos
mencionados en este decreto ley.
Si, con posterioridad a su aprobación, se
estableciere que tales planes o estudios se han fundado en antecedentes falsos
o maliciosamente incompletos, la Corporación podrá revocar los actos
administrativos que se hayan basado en los mismos, sin perjuicio de perseguir
las responsabilidades civiles y penales que de ello se deriven.
Serán solidariamente responsables de la multa que
se aplique al propietario del predio, cuando corresponda, el ingeniero forestal o
agrónomo especializado que firmó el plan de manejo y el propietario del vuelo,
cuando éste no sea el propietario del predio.
De la misma manera, si se detectaren
bonificaciones pagadas en forma indebida o en exceso, el interesado, o quien
haya percibido la bonificación, deberá reintegrar en arcas fiscales los montos
percibidos indebidamente, más los reajustes e intereses legales, determinados
por el Servicio de Impuestos Internos, y la parte de las franquicias tributarias
que deban ser reintegradas, en conformidad con las normas del Código
Tributario, cuando corresponda.
Artículo 32.- El personal que cumpla tareas
fiscalizadoras en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de
acopio o de transformación industrial de productos forestales, con objeto de
fiscalizar el cumplimiento de este decreto ley.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 228 de 1050
OFICIO LEY
Las
acciones
destinadas
a
perseguir
las
infracciones de este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años,
contados desde la fecha de la contravención.
Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales
estarán afectos al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20 de la
ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de contabilidad
forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los Ministerios de
Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán sometidos a las
normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo legal.
Artículo 34.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 2°, se considerarán también como pequeños propietarios forestales las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.
En estos casos, será necesario que el capital social
de las mismas pertenezca en el 60%, a lo menos, a los socios originales, hijos,
cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos para ser calificados
de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº 18.910. El
cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio Agrícola y
Ganadero.
Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales
podrán acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas
efectuadas directamente o a través de las organizaciones legalmente
constituidas que ellos determinen, siempre que éstas cumplan los requisitos
para ser sujetos de créditos del Instituto de Desarrollo Agropecuario o por
organizaciones especialmente formadas para postular al subsidio, en la forma y
condiciones que señale el reglamento.".
Artículo segundo.- Facúltase al Presidente de la
República para que, mediante decreto supremo del Ministerio de Agricultura,
fije el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de
1974, y todas sus modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del
decreto ley Nº 2.565, de 1979. En uso de esta facultad, el Presidente de la
República podrá establecer una numeración correlativa de los artículos y
desglosarlos, cambiar el nombre y el orden de los títulos y adecuar la
redacción de la parte no modificada de este decreto ley con el exclusivo objeto
de armonizarla con las nuevas disposiciones que se le incorporan.
Artículos transitorios.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 229 de 1050
OFICIO LEY
Artículo 1º .- Los decretos reglamentarios del
decreto ley Nº 701, de 1974, que se modifica, mantendrán su vigencia en lo
que no sean contrarios a esta ley y en tanto el Presidente de la República no
dicte nuevas normas sobre la materia.
Artículo 2º
infracciones del decreto ley Nº 701, de
la fecha de entrada en vigencia de
conforme a las normas indicadas en el
total tramitación.
.- Las causas judiciales incoadas por
1974, que se encontraren pendientes a
esta ley continuarán sustanciándose
cuerpo legal que se modifica, hasta su
Artículo 3º .- Ningún terreno que haya gozado de
los beneficios de la bonificación por forestación durante el período de vigencia
del anterior decreto ley Nº 701, de 1974, podrá acceder nuevamente a
beneficios por este concepto.
Artículo 4º .- La derogación de la franquicia
tributaria del inciso segundo y siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº
701, de 1974, sobre Fomento Forestal, no afectará a las rentas percibidas o
devengadas provenientes de la explotación de bosques que con anterioridad a
la vigencia de este cuerpo legal se encontraren sometidas a este régimen
tributario.".
---------Me permito hacer presente a V.E. que los números 5 y
22 del artículo primero del proyecto,
fueron aprobados en general, por
la unanimidad de 75 señores Diputados, de un total de 119 en ejercicio, en
tanto que en particular por la unanimidad de 82 señores Diputados, de un
total de 118 en ejercicio.
Dios guarde a V.E.
JAIME ESTEVEZ VALENCIA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 230 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Agricultura
Senado. Fecha 31 de octubre, 1996. Cuenta en Sesión 53. Legislatura 334.
BOLETIN N°1.594-01
INFORME DE LA COMISION DE AGRICULTURA, recaído en el proyecto de
ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 701, de
1974, sobre fomento forestal.
______________________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Agricultura, tiene el honor de emitir
su primer informe acerca del proyecto de ley de la referencia, originado en
mensaje de S.E. el Presidente de la República.
En sesión celebrada el 7 de mayo de 1996, el Senado
acordó que la mencionada iniciativa fuera informada por las Comisiones de
Agricultura y de Hacienda, en su caso.
Posteriormente, con fecha 11 de junio de 1996, a petición
del H. Senador señor Horvath, Presidente de la Comisión de Medio Ambiente y
Bienes Nacionales, la Sala de esta Corporación acordó que el proyecto en
estudio fuera también informado por dicha Comisión.
Cabe hacer presente que
S.E. el Presidente de la
República ha calificado el presente proyecto con urgencia “simple”, en todos
sus trámites constitucionales.
A las sesiones en que la Comisión discutió el proyecto
asistieron, además de sus integrantes, los HH. Senadores señores Eugenio
Cantuarias Larrondo, Sergio Díez Urzúa, Antonio Horvath Kiss y William Thayer
Arteaga.
Concurrieron, especialmente invitados, el señor Ministro
de Hacienda, don Eduardo Aninat Ureta; el señor Ministro de Agricultura, don
Carlos Mladinic Alonso, el ex señor Ministro de esa misma cartera, don
Emiliano Ortega Riquelme; la señora Ministra de Bienes Nacionales, doña
Adriana Delpiano Puelma; el señor Subsecretario de Hacienda, don Manuel
Marfán Lewis; el señor Subsecretario de Agricultura, don Alejandro Gutiérrez
Arteaga; el señor Subsecretario de Bienes Nacionales, don Sergio Vergara
Larraín; el señor Director Ejecutivo del Instituto Forestal, don René Saa Vidal;
don René García Gallardo, Subdirector Normativo del Servicio de Impuestos
Internos; los señores Claudio Dartnell Roy y Víctor Venegas Venegas, Fiscal y
Gerente de Desarrollo y Fomento Forestal de la Corporación Nacional Forestal;
don Fernando Olave Ortíz, Jefe de la Oficina de Normas Técnicas de la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 231 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Corporación Nacional Forestal; don Osvaldo García Valdés, Asesor Jurídico de
la Corporación Nacional Forestal de la V Región; los señores Aquiles
Nevenschwader Alvarado y Armando Sanhueza Silva, en representación del
Instituto Forestal, Proyecto de Diversificación Forestal; los señores Dante Pesce
Santana y Joaquín Vial Ruiz-Tagle, asesores del Ministerio de Hacienda; los
señores asesores del Ministerio de Agricultura, don Jaime Tohá González y don
Sergio Mujica Montes y don Eduardo Carrillo Tomic, Jefe de la Oficina de
Estudios y Políticas Agrarias.
Asimismo,
se
hicieron
presentes
los
siguientes
representantes del sector privado: don Raúl García Astaburuaga, Secretario
General de la Sociedad Nacional de Agricultura; don Eladio Susaeta Sáenz de
San Pedro, Presidente de la Corporación Chilena de la Madera; don Hernán
Cortés Salas, Presidente del Colegio de Ingenieros Forestales; don Claudio
Ortiz Rojas, Presidente del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Chile A.G.;
don Manuel Peñailillo Troncoso, Presidente de la Confederación Nacional de
Cooperativas Campesinas Ltda.; don Omar Jofré Fuentes, Presidente de la
Confederación Nacional de Asociados Gremiales y Organizaciones de Pequeños
Productores Campesinos de Chile; don Gonzalo Palma Calbucán, Presidente del
Movimiento Unitario Campesino y Etnias de Chile y los señores asesores del
mismo, Jaime Valdés Castro y Jorge Morales Gamboni; los señores Felipe Léniz
Mezzano y Antonio Grass Pedrals, Gerente y Subgerente de Planificación y
Estudios de Forestal Arauco S.A.; don Aldo Cerda Molina, Subgerente de
Desarrollo de Forestal Mininco S.A.; la señora Paola Bäuerle Ewert y Carlos
Leal Tello, consultores del Programa Forestal X Región del Comité Nacional Pro
Defensa de la Fauna y Flora e Ivan Castro Poblete, consultor privado en
materia forestal.
---------Cabe hacer presente que el número 22, correspondiente al
artículo 24, del artículo 1º del proyecto de ley en informe, contiene preceptos
relativos a la organización y atribución de los tribunales de justicia.
En virtud de lo expuesto y dando cumplimiento a lo
preceptuado por los artículos 74 inciso segundo de nuestra Carta Fundamental
y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, con
fecha 16 de mayo de 1995,
la H. Cámara de Diputados ofició a la
Excelentísima Corte Suprema
para que emitiera su pronunciamiento al
respecto. El máximo tribunal respondió mediante oficio Nº461, de 1º de junio
de 1995, expresando su opinión favorable al proyecto en lo atingente a la
consulta
formulada,
con
modificaciones
formales
de
redacción.
Posteriormente, la H. Cámara de Diputados aprobó una indicación sustitutiva
del Nº 22 de la iniciativa en informe, motivo por el cual remitió nuevamente a
la
Excma. Corte Suprema el texto de la citada
disposición para su
conocimiento, mediante oficio Nº 102/95 de fecha 17 de octubre de 1995.
Cabe hacer presente que, a la fecha de despachar este informe, no se ha
recibido respuesta de ese Excmo. Tribunal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 232 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
En consecuencia, y según lo dispuesto en el artículo 63,
inciso segundo, tratándose de normas legales a las cuales la Constitución
Política de la República le confiere el carácter de ley orgánica constitucional,
en el caso el Nº 22 del artículo primero, se requiere para su aprobación,
modificación o derogación las cuatro séptimas partes de los diputados y
senadores en ejercicio.
Asimismo, se deja constancia que, a juicio de vuestra
Comisión, los números 4, 7, 9, 11, 15, 20 y 22 y 24 (que pasa a ser 23 en el
texto que os proponemos), correspondiente a los artículos 4º, 8º, 10, 13, 16,
22, 24, 29, 30, 31, 32, 33 y 34 respectivamente, del artículo primero del
proyecto en informe, también requieren para su aprobación, modificación o
derogación del quórum exigido para una ley orgánica constitucional.
La decisión precedente fue adoptada por vuestra Comisión
considerando que las citadas disposiciones facultan a la Corporación Nacional
Forestal para ejercer potestades públicas, alterando lo preceptuado por el
artículo 6º, inciso segundo, de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, que dispone que las
entidades que no formen parte de la Administración Pública y en las cuales el
Estado participe o tenga representación, en caso alguno, podrán ejercer dichas
potestades. En consecuencia, teniendo presente que la ley Nº18.575 tiene el
carácter de orgánica constitucional, sólo podrá ser modificada mediante
normas de idéntico rango legal.
---------ANTECEDENTES GENERALES
Para un adecuado estudio de esta iniciativa legal se
tuvieron presente los siguientes antecedentes:
1.- El decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento forestal.
2.- El decreto ley Nº 2.565, de 1979, que sustituye el
decreto ley Nº 701, de 1974, y somete los terrenos forestales a las
disposiciones que señala.
3.El decreto supremo Nº 259, del Ministerio de
Agricultura, que establece el reglamento del decreto ley Nº 701, de 1974,
sobre fomento forestal.
4.- El decreto supremo Nº 4.365, de 30 de junio de 1931,
que aprueba el texto definitivo de la Ley de Bosques.
5.- El decreto supremo Nº 728, de 2 de febrero de 1970,
que concede personalidad jurídica y aprueba los estatutos a la Corporación de
Reforestación, modificada por el decreto Nº 455 de fecha 10 de mayo de 1973,
denominándose Corporación Nacional Forestal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 233 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
6.- La ley Nº 18.348, de 1984, que creó la Corporación
Nacional Forestal y de Protección de Recursos Renovables. Esta ley aún no
entra en vigencia pues quedó supeditada a la fecha de publicación en el Diario
Oficial del decreto que disuelva la corporación de derecho privado.
7.- La ley Nº 19.356, que aprueba la ley de presupuestos
del sector público para el año 1995. Su artículo 22 prorroga la bonificación
establecida en el decreto ley Nº 701, hasta el 31 de diciembre de 1995.
8.- La ley Nº 19.300, de 1994, que establece las bases
generales del medio ambiente.
9.- La ley Nº 18.910, de 1990, que sustituye la ley
orgánica del Instituto de Desarrollo Agropecuario.
10.- La ley Nº 15.231, sobre organización y atribuciones
de los juzgados de policía local.
11.- La ley Nº 18.287, de 1984, que establece el
procedimiento ante los juzgados de Policía Local.
12.- La ley Nº 18.362, de 1984, que crea un sistema
nacional de áreas silvestres protegidas del Estado.
13.- El decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de
Agricultura, de 1968, sobre Comunidades Agrícolas.
14.- El texto del Mensaje remitido conjuntamente con la
iniciativa en informe por S.E. el Presidente de la República.
El referido Mensaje se inicia haciendo presente que el
régimen de bonificaciones establecido por el decreto ley Nº701, de 1974,
expira el 31 de Diciembre de 1995, luego de la prórroga autorizada por el
artículo 22 de la Ley N°19.356.
Agrega que, durante la vigencia de esta normativa se
bonificó la plantación de una superficie aproximada de 800.000 hás. en suelos
calificados de aptitud preferentemente forestal. Esta cifra representa un 50%
de la superficie plantada actualmente en el país, la que en total alcanza
alrededor de un 1.600.000 hás.
En el período 1980-1989, se plantó un promedio anual de
79.000 hás. de las cuales 67.000 hás. corresponden a forestación, es decir
creación neta de superficie boscosa. En los últimos cuatro años, el promedio
de plantaciones subió a 119.000 hás. por año, de las cuales 84.600 hás.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 234 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
corresponden a forestación y 34.400 hás. a reforestación (reposición de
recursos). Las principales especies utilizadas fueron pino radiata (80%),
eucalipto (12%) y un conjunto de otras variedades (8%).
Indica que el costo fiscal de las bonificaciones entre los
años 1976 y 1994 asciende a un total de $ 71.374 millones (en pesos de
1994), lo que equivale aproximadamente a US$ 170 millones (en dólares de
1994).
En términos más específicos, en el período 1991 a 1994 las
bonificaciones forestales alcanzaron un promedio cercano a los US$12 millones
anuales.
El principal efecto de este régimen de bonificaciones fue
estimular a los agentes privados a invertir en la industria forestal. En materia
de retorno por exportaciones, contribuyó con un ingreso de divisas que, en
1994, superó los 1.500 millones de dólares.
Destaca que la marginación de los pequeños propietarios y
la concentración de la actividad forestal en un reducido número de agentes,
son ejemplo de los problemas que se han encontrado en la aplicación de este
cuerpo legal. En efecto, durante el período de aplicación del incentivo, sobre el
60% de las bonificaciones pagadas fueron percibidas por las más grandes
empresas forestales. Por el contrario, sólo el 6,41% de los propietarios de
predios menores de 10 hectáreas han podido acceder a él.
Por ello, señala, uno de los objetivos que persigue esta
iniciativa legal es precisamente el de facilitar el acceso a este beneficio a los
pequeños propietarios forestales que constituyen aproximadamente 240.000
unidades productivas, de las cuales el 67% tiene suelos de aptitud
preferentemente forestal, lo que representa aproximadamente dos millones de
hectáreas en el país. Las recientes experiencias de trabajo de Conaf, Indap y
Fosis, con tales propietarios comprueban que hay un potencial muy importante
de desarrollo en este sector.
Por otra parte, de las estadísticas sobre producción y
exportaciones puede concluirse que la actividad forestal se encuentra
suficientemente consolidada, por lo que el incentivo a la forestación debe
reorientarse preferentemente a la protección de los suelos frágiles o en
proceso de erosión.
Señala que el proyecto de ley además de extender en 15
años la vigencia del decreto ley N°701 a contar desde el 1° de Enero de 1996,
genera las bases para un desarrollo forestal más equilibrado en lo económico,
ambiental y social.
En consecuencia, agrega
específicos que se persiguen son los siguientes:
el
Mensaje,
los
objetivos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 235 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1) Integrar progresivamente a los pequeños propietarios a
los beneficios provenientes del desarrollo forestal.
2) Fomentar la protección y recuperación de suelos
erosionados mediante trabajos de habilitación y forestación, y
3) Modernizar los procedimientos de administración de la
bonificación y perfeccionar el régimen de sanciones aplicables.
En relación al primero de los objetivos, el proyecto plantea
bonificar en un 90% los costos netos de la forestación que efectúen los
pequeños propietarios forestales en terrenos de aptitud preferentemente
forestal y en suelos degradados de cualquier clase, incluyendo aquella que se
realice con fines silvopastorales. Además se plantea bonificar, en el mismo
porcentaje, la primera poda y raleo de la masa proveniente de esta
forestación.
La bonificación por forestación se pagaría en dos cuotas
para garantizar la permanencia y cuidado de las plantaciones en la primera
etapa de su desarrollo.
Para incrementar y fomentar la protección de los suelos
del país, se propone bonificar las siguientes actividades:
a) La forestación en suelos frágiles de aptitud
preferentemente forestal, ñadis o en áreas en proceso de desertificación.
b) La forestación que se realice en suelos degradados de
aptitud preferentemente forestal, las actividades de recuperación de dichos
suelos y las de estabilización de dunas.
c) El establecimiento de cortinas cortavientos para
proteger suelos degradados o con serio peligro de erosión, por efecto de la
acción eólica.
d) La forestación en suelos degradados
preferentemente forestal con pendientes superiores a 100%.
de
aptitud
El porcentaje de bonificación será de un 75% de los costos
netos de las actividades señaladas en las letras a), b) y c) y de un 90% de los
costos netos de la forestación indicada en la letra d). El monto de esta última
bonificación se justifica por cuanto la misma ley establece una prohibición de
cosechar o explotar comercialmente, por un período de 35 años, las
plantaciones que fueron establecidas con esta bonificación y, con posterioridad,
sólo podrán ser cosechadas mediante métodos silviculturales que involucran
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 236 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
medidas especiales de protección de suelos, como el de corta selectiva o el de
corte de protección.
Establece, además, un sistema de concurso para la
asignación de las bonificaciones, el que operaría en el evento en que durante el
lapso de tres años seguidos los montos destinados al pago de las mismas,
excedieren de las sumas asignadas presupuestariamente para tales fines.
En cuanto a los incentivos tributarios, continuó el Mensaje,
éstos se conservan en términos generales, con las variaciones que se indican a
continuación:
1° Tratándose de plantaciones, la exención del impuesto
territorial rige sólo una vez que la Conaf haya verificado el establecimiento de
la misma. Actualmente, el beneficio puede reclamarse con el sólo hecho de
obtener la calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal aún
cuando los mismos no se foresten nunca. Esta franquicia cesará después de
dos años de efectuada la primera cosecha del bosque que originó la
bonificación.
2° Se exime, asimismo, del impuesto territorial a los
terrenos cubiertos con bosques de protección ubicados en suelos frágiles, en
pendientes iguales o superiores a 45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de
agua, destinados al resguardo de tales suelos y recursos hídricos.
3° Los pequeños propietarios forestales que se acojan a
las nuevas disposiciones tributarán en conformidad al sistema de renta
presunta contenida en la Ley sobre Impuesto a la Renta. Esta modificación
elimina uno de los obstáculos estructurales que impedía el acceso de estas
personas al actual régimen de bonificaciones, ya que éste requiere que quienes
se acojan al mismo tributen con renta efectiva y lleven contabilidad completa
de sus operaciones.
4° Se elimina la franquicia que permite rebajar el 50% del
impuesto global complementario en la parte proporcional que afecta a las
rentas provenientes de la explotación de las plantaciones bonificadas. La
supresión de este beneficio se fundamenta en el hecho de que la actividad
forestal productiva se encuentra suficientemente consolidada, por lo que ya no
requiere de un apoyo de esta naturaleza.
Simplifica, por otra parte, el procedimiento administrativo
para acogerse a la bonificación, al refundir, en un sólo acto, la calificación de
terrenos de aptitud preferentemente forestal y la intención de forestar, de
suerte que, hecha la calificación, el interesado puede efectuar la forestación en
la oportunidad que lo estime conveniente, recibiendo los beneficios tributarios
y la bonificación correspondiente, sólo una vez verificada la nueva plantación
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 237 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
por la Corporación. Asimismo, se exime a los pequeños propietarios forestales
de la obligación de presentar estudios técnicos o planes de manejos elaborados
y suscritos por profesionales habilitados cuando se acojan a los estudios y
planes tipos que para tal efecto elabore la Conaf.
Finalmente, expresa el Mensaje, en relación al régimen
sancionatorio, se consultan las siguientes modificaciones:
a) Se configuran diversas infracciones específicas y se
establece una figura sancionadora de carácter residual.
b) Se amplía a 5 años el plazo de prescripción para las
acciones destinadas a perseguir las infracciones, el que en la actualidad es de
sólo seis meses.
c) Se otorga la calidad de ministro de fe a los
fiscalizadores de la Corporación y a Carabineros de Chile en la constatación de
las infracciones a la ley.
d) Se modifica el elemento territorio de la competencia de
los Tribunales que deben conocer de las infracciones al decreto ley N°701 y de
las reclamaciones que efectúen los particulares en contra de las resoluciones
que emita la Conaf.
---------DISCUSION GENERAL
En el seno de vuestra Comisión, el señor Ministro de
Agricultura, don Emiliano Ortega Riquelme, expresó que la intención del
Ejecutivo al modificar el decreto ley Nº701, de 1974, era continuar -con
nuevos acentos- utilizando uno de los instrumentos de política forestal más
eficientes que se ha diseñado hasta ahora. Es así, agregó, como ha permitido
incrementar en un millón de hectáreas los terrenos forestales, siendo necesaria
su mantención más allá del 1º de enero de 1996, a fin de continuar
estimulando la forestación y reforestación.
Indicó, que los acentos se relacionan con las siguientes
materias:
-Contenido ambiental y focalización objetiva: se focalizan
los beneficios hacia la recuperación de superficies en peligro o con graves
restricciones, ampliando el concepto de suelos de aptitud forestal.
-Corrección de la focalización subjetiva: hasta ahora los
beneficios se han concentrado -aproximadamente en un 70 % de los recursos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 238 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
disponibles- en grandes empresas forestales, las que en la actualidad siguen
políticas de forestación y reforestación como parte de su sistema productivo.
El proyecto busca beneficiar prioritariamente a los pequeños propietarios
forestales, quienes se han mantenido prácticamente al margen de la obtención
de beneficios.
No se excluye del otorgamiento de la bonificación a los
agricultores en general. Sin embargo, a los pequeños se les fija un umbral de
200 a 300 hectáreas, para que exista estímulo, distinguiendo entre un 90% en
su caso y 75% como regla general. Independientemente del tamaño de la
propiedad.
-Agilización de procedimiento: ello ocurre al fijar algunos
plazos y no exigir simultaneidad entre la declaración de un terreno como de
aptitud forestal y el plan de manejo, el cual puede presentarse con
posterioridad.
-Cambio en régimen tributario: se mantiene el beneficio
de exención de impuesto territorial con modificaciones, se elimina respecto del
impuesto global complementario y se consagra, respecto de los pequeños
propietarios forestales, la tributación en base a renta presunta, a fin de aportar
operatividad al sistema.
-Modificación de competencias judiciales: En relación con
las sanciones se limita a la mitad el máximo de disminución que puede
ordenarse por parte del Juez de Policía Local competente.
En consecuencia, señaló el señor Ministro, se ha valorado
una experiencia relacionada con este estímulo y se ha logrado una masa crítica
forestal que ha permitido a los grandes conglomerados forestales establecerse.
Asimismo, manifestó que se ha considerado aplicar la
bonificación también al manejo, a fin de mejorarlo junto con la administración
y por ende a toda la silvicultura nacional.
En lo relativo a la situación presupuestaria, el señor
Ministro hizo presente que se mantendrá el presupuesto promedio, para lo cual
se propone incorporar un mecanismo por el cual al coparse los recursos de
bonificación por tres años consecutivos los fondos se transformarían en
concursables.
Finalmente, expresó, que en el seno del Consejo de
Innovación Agraria se ha trabajado en la búsqueda de modalidades distintas a
la bonificación, analizándose entre ellas el aumento de los convenios forestales
y la mayor participación del sector privado.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 239 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Por su parte, el señor Subsecretario de Hacienda, don
Manuel Marfán Lewis, refiriéndose al proyecto en informe, manifestó que son
tres las iniciativas legales que -cubriendo una amplia gama temática- deben
analizarse en forma conjunta, a saber: bosque nativo, áreas silvestres
protegidas y la actualmente en estudio.
Indicó que la historia de las bonificaciones forestales en
nuestro país es larga, justificándose la dictación de estos cuerpos legales en la
necesidad de fomentar la forestación a fin de asegurar su estabilidad en el
tiempo. Sin embargo, agregó, hoy día esta actividad está plenamente
consolidada y es así como las grandes empresas han adoptado la dinámica de
plantación y cosecha anual, razón que impulsa a modificar la lógica escogida
para abordar su análisis.
Precisó que en materia tributaria, se asimila a la de un
negocio de largo plazo cuya rentabilidad se da al final del ejercicio, es decir, en
el momento de la corta.
En consecuencia, al involucrarse impuestos
personales progresivos y el hecho de declarar renta acumulada en períodos
extensos condujo a importantes niveles de exención al subir en los tramos de
las escalas de progresión tributaria. Actualmente, el problema descrito no
atañe a las grandes empresas que reciben sus ganancias en forma anual, sin
embargo constituye un obstáculo para la operatividad respecto de los
pequeños productores agrícolas.
Un punto importante, acotó, es que el decreto ley Nº701
permitía a cualquier plantación acceder al beneficio. No obstante, éste se
asignó mayoritariamente a los grandes empresarios forestales. En razón de lo
anterior, la presente iniciativa busca focalizar los incentivos de esta industria
naciente hacia quienes aun no se han incorporado, fundamentalmente hacia
los pequeños propietarios forestales independientemente del tipo de terreno en
que efectúen la plantación.
Es así como el primer elemento lo constituye la plantación
propiamente tal y, secundariamente, la bonificación al manejo que se paga al
certificar que hay procedimiento.
Destacó, que el proyecto pretende, además, fomentar la
recuperación de los suelos erosionados o frágiles, focalizando también el
beneficio hacia los mismos.
En lo relativo a la exención del impuesto territorial,
expresó que esta franquicia se mantiene para los suelos de aptitud
preferentemente forestal, extendiéndose a los bosques de protección y al
bosque nativo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 240 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Precisó, en cuanto a las restricciones por tamaño, que
éstas no existen, ya que todos los pequeños propietarios pueden acceder a
este incentivo, es decir, el que califica recibe el beneficio, con el riesgo final
que involucra la difícil estimación. Por ello, se propone que durante el lapso de
tres años seguidos si se excede la partida presupuestaria correspondiente, se
adopte el sistema de concursos anuales para acotar el gasto del Estado. En
ese caso al menos la mitad del monto de los concursos se destinará a los
pequeños propietarios forestales.
El Subsecretario señor Marfán concluyó su exposición
señalando que las innovaciones que se detallan se inscriben en la misma lógica
que inspira los restantes proyectos del área. Sin embargo, no se debe
confundir los propósitos de cada uno de los mismos. Es así como el decreto
ley Nº 701 es un cuerpo legal orientado a estimular la plantación y el manejo
de plantaciones forestales y el proyecto de bosque nativo se basa, en cambio,
en el elemento sustitución y plan de manejo. En consecuencia, ambos se
insertan en perspectivas absolutamente diversas.
En otro orden de ideas, el H. Senador señor Errázuriz
planteó en la Comisión que una de las principales dificultades para la real
incorporación de los pequeños propietarios forestales a los beneficios
contemplados por el decreto ley Nº701, es la situación irregular de la
propiedad de dichos predios, manifestando su inquietud en orden a incorporar
en el presente proyecto de ley alguna fórmula de saneamiento de dicha
propiedad, ligada automáticamente a quienes se acogieran a los beneficios
derivados de la plantación establecidos en la ley.
En relación con la materia, fue invitada la señora Ministra
de Bienes Nacionales, doña Adriana Delpiano Puelma, quien consultada al
respecto hizo presente que desde 1980 existe un mecanismo apropiado para
tal efecto: el decreto ley Nº 2.695, que permite regularizar la propiedad
mediante su saneamiento por la vía administrativa.
Señaló que hasta la fecha, el referido decreto ley ha
constituido un elemento de alta operatividad ya que, por ejemplo, ha permitido
la regularización de 178.000 propiedades en el sector rural. Agregó que, en la
actualidad las propiedades irregulares que no han sido saneadas por esta vía
corresponden a predios de difícil acceso.
Además, indicó, desde 1992 se lleva a cabo un proyecto
del Gobierno de Chile, financiado por el Banco Mundial, que persigue el
saneamiento masivo de títulos de dominio en el sector rural a fin de permitir a
los propietarios el acceso a mayores beneficios. Este proyecto tiene una
duración de cuatro años y permitirá incorporar a 43.000 nuevos casos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 241 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Por otra parte, señaló la señora Ministra, actualmente se
realizan dos nuevos estudios: el primero, desarrollado conjuntamente con el
Instituto Nacional de Estadísticas, busca efectuar un diagnóstico de la situación
de los títulos de dominio en el sector rural y que, hasta la fecha, ha arrojado
como tendencia que se trataría de aproximadamente de 40.000 propiedades,
siendo los lugares en que el problema se presenta más álgido las regiones V,
VII y X; y, el segundo de los estudios, evalúa el impacto del saneamiento de
títulos de dominio en el sector rural.
Agregó que no obstante, las iniciativas señaladas y el
proyecto conjunto con el Banco Mundial, el decreto ley Nº 2.695 sin duda ha
constituido la más eficaz de las herramientas para el saneamiento de títulos de
dominio. Ahora bien, la contrapartida al saneamiento expedito se encuentra
en el adecuado resguardo de los derechos de terceros, quienes eventualmente
pueden verse privados por la vía administrativa de su derecho de dominio
respecto de un predio ocupado por otra persona que efectúa la regularización
en su perjuicio, razón que impulsó a que recientemente fuere aprobada en el
congreso una iniciativa parlamentaria que con este fin incorporó nuevos
requisitos de procedencia para el citado decreto ley.
En consecuencia, finalizó la señora Ministra, hoy día existe
un mecanismo creado especialmente para el saneamiento de títulos de dominio
y no parece posible acelerar este proceso sin poner en peligro derechos de
terceros.
El H. Senador señor Errázuriz planteó la conveniencia de
priorizar, dentro del trabajo de saneamiento de títulos, aquellas pequeñas
propiedades a cuyos dueños el proyecto buscaba focalizar la ayuda,
enfatizando las ventajas de establecer una labor conjunta entre Conaf y los
funcionarios del Ministerio de Bienes Nacionales, iniciativa que debía ser
constitucionalmente de patrocinio del Ejecutivo.
La señora Ministro dijo
compartir la idea, lo que permitiría una mejor coordinación y jerarquización en
el saneamiento de títulos.
Por su parte, la Sociedad Nacional de Agricultura,
representada por su Secretario General, don Raúl García Astaburuaga,
manifestó su posición frente al proyecto de ley en informe señalando que sin
duda alguna, el decreto ley Nº 701 ha cumplido ampliamente su objetivo,
permitiendo la obtención de resultados que superaron ampliamente las
expectativas más conservadoras de sus autores.
En efecto, agregó, el país ha visto incrementado
substancialmente su patrimonio forestal; las exportaciones del rubro han
registrado un notable incremento; se ha desarrollado una moderna y eficiente
industria maderera; se han generado miles de empleos; se le ha dado un uso
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 242 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
productivo a suelos erosionados o considerablemente degradados y las arcas
fiscales han percibido cuantiosos ingresos tributarios, entre otros beneficios.
En ese contexto, señaló, la Sociedad Nacional de
Agricultura creyó advertir inicialmente en el Gobierno el propósito de
prorrogar la vigencia del decreto ley Nº 701, impresión que lamentablemente
se reveló equivocada al conocer el texto del proyecto de ley que se encuentra
actualmente sometido a la consideración de esta Comisión.
Observó que, en su opinión, la iniciativa oficial apunta a
facilitar una forestación parcial por parte de los pequeños propietarios,
abandonando el objetivo medular del decreto ley Nº 701, cual es el crecimiento
del patrimonio forestal del país, sin vinculación con la calidad del titular de la
tierra.
Puntualizó, que en opinión de la Sociedad Nacional de
Agricultura, la aprobación del proyecto de ley en su concepción original
generará, entre otros, los siguientes efectos:
Desaparecerá el impulso forestador; se desalentará la
inversión forestal en el país, aspecto de suyo delicado si se consideran las
iniciativas que nacionales ya han concretado en el extranjero; se incentivará la
forestación en suelos agrícolas, pues resultará más rentable que realizarla en
suelos degradados y eliminará un eficaz instrumento de reconversión
productiva, aspecto de singular importancia en un escenario de creciente
apertura económica al exterior.
Sin perjuicio de lo anterior, agregó el Secretario General
de la Sociedad Nacional de Agricultura, cabe señalar que resulta dudosa, por
decir lo menos, la utilización que harán los pequeños propietarios del
instrumento que el proyecto crea. En efecto, es sabido que el problema de los
ingresos durante el período de maduración del bosque y la inexistencia de
títulos de dominio en regla, son dos de los factores que explican el escaso uso
que tales productores hicieron del decreto ley Nº 701. Ambos aspectos no
aparecen abordados en el proyecto de ley en cuestión.
Concluyó
sus
reflexiones
de
carácter
general,
manifestando que para la Sociedad Nacional de Agricultura el proyecto de ley
en informe es inconveniente.
Lo anterior a la luz de los exitosos resultados que ha
tenido el decreto ley Nº 701. Consecuencialmente, lo que procede, señaló, es
prorrogar lisa y llanamente su vigencia por no menos de veinte años,
adecuando sus disposiciones en pos de dos objetivos que considera de
relevante importancia: facilitar el acceso de los pequeños propietarios a sus
beneficios y hacer posible su aplicación a aquellos suelos de escasas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 243 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
alternativas de explotación y que por efectos de nuestra asociación con el
MERCOSUR deberán abandonar el rubro a que han estado destinados, como es
el caso, a vía de ejemplo, de las tierras de la VII Región.
A su vez, el Movimiento Unitario Campesino y Etnias de
Chile, representado por su Presidente don Gonzalo Palma Calbucán, manifestó
su opinión en relación con la presente iniciativa, calificándola como de gran
trascendencia para los campesinos e indígenas de Chile, los que en la
actualidad se ven enfrentados a una gran transformación de la agricultura
tradicional que por décadas ha constituido su forma de vida.
El señor Palma, reconoció en los cultivos forestales una
posibilidad de modernización de su forma tradicional de producir, lo que resulta
viable debido a que campesinos e indígenas poseen, a través del territorio
nacional, más de 4 millones de hectáreas con potencial de forestación.
Presentó a la Comisión, un cuadro
que muestra
claramente, a su juicio, la situación descrita y que permite apreciar el aporte
del sector forestal en todo el territorio nacional:
Distribución, Población y Superficies de los Campesinos e Indígenas en
Chile.
Sector
Ubicación
Poblac.
Comunidades
Aymarás
Comunidades
Agrícolas
I -II
13.772
III-IV-VRM
82.800
Pequeños
Propietarios
Campesinos
Forestales
Comunidades
Mapuches
TOTAL
III-XI
879.138
IX-X
VIII-IX-X
Sup. Total
Sup.
Pot.
Forestal
40.000
36.000
1.569.986, 1.249.927,
8
1
4.187.800
1.912.294
1.660.000
1.240.000
773.806,3
329.522,5
279.585
82.884
1.338.1
79
8.231.593, 4.767.743,
1
6
Hizo presente que desde agosto de 1993 el Mucech ha
analizado los antecedentes relativos a este proyecto de ley. Recogiendo la
opinión de campesinos e indígenas de casi todo el país; realizando talleres y
reuniones de trabajo con Corma, el Colegio de Ingenieros Forestales,
organizaciones no gubernamentales, Conadi y Universidades, a fin de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 244 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
consensuar un proyecto que respondiera a la diversidad de intereses
comprometidos.
Posteriormente, siguió diciendo, se formó una comisión
conjunta conformada por el Ministerio de Agricultura, la Corporación Nacional
Forestal y el Mucech, a fin de concordar criterios y esbozar las políticas que
han servido de base al proyecto de ley sometido actualmente al conocimiento
de la Comisión de Agricultura del H. Senado.
Señaló, que una vez que la iniciativa legal inició su trámite
legislativo, el Mucech participó activamente durante su conocimiento por parte
de la H. Cámara de Diputados, asistiendo como expositores y observadores de
prácticamente la totalidad de las sesiones de trabajo y efectuando una
estrecha colaboración con los Diputados de la Comisión de Agricultura de dicha
Corporación.
Es así como los campesinos e indígenas han participado en
la génesis y desarrollo de este proyecto, razón por la cual lo consideran muy
suyo y, en consecuencia, manifiestan su absoluto apoyo al mismo.
En otro orden de ideas y considerando las posiciones
vertidas en un reciente seminario de análisis del proyecto de ley sobre el
bosque nativo, el señor Palma, puntualizó que el Mucech manifiesta su más
absoluto rechazo a la integración de los elementos de dicha ley en la iniciativa
en comento que modifica el decreto ley Nº 701, sobre fomento forestal, toda
vez que se trata de proyectos que persiguen objetivos diversos y cuya
integración sólo podría entrabar su pronto y ágil despacho.
Finalmente, sintetizó el señor Palma, se debe destacar la
necesidad de contar con este instrumento en el menor plazo posible, toda vez
que su agilización contribuirá a resolver problemas ambientales y a impulsar el
desarrollo económico de los campesinos e indígenas de Chile.
Por otra parte, el Colegio de Ingenieros Forestales,
representado por su Presidente don Hernán Cortés Salas, manifestó su opinión
favorable a la extensión de la vigencia del decreto ley Nº701 por, al menos, un
período de 15 años, teniendo en cuenta su indiscutible éxito. Criterio que se
valida particularmente al considerar que aún permanecen extensas superficies
del territorio nacional deforestadas, las que se estiman en más de 4 millones
de hectáreas.
Observó que a pesar de los éxitos del pasado, las metas
nacionales en materia forestal, como son las de incorporar a la producción
terrenos de aptitud forestal sin cubierta arbórea en serio peligro de erosión y
generar oportunidades de trabajo a una mano de obra campesina con baja
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 245 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
capacitación proclive a migrar a las grandes ciudades, siguen siendo muy
válidas.
Estimó preocupante, sin embargo, las substanciales
modificaciones que se han planteado para la nueva versión de la ley de
fomento forestal, al restringir sus franquicias a pequeños propietarios y
terrenos forestales erosionados y eliminar las excepciones tributarias
consideradas en la versión original del año 1974.
Consideró, que será extremadamente difícil seguir
incorporando masivamente terrenos a la actividad forestal, si se margina de
este esfuerzo nacional a los medianos propietarios y a las empresas forestales
y, al mismo tiempo, si se reduce la rentabilidad de los cultivos forestales al
eliminar las franquicias tributarias contempladas en el decreto ley Nº 701 de
1974. Ambos, el subsidio del citado decreto ley y la franquicia tributaria
resultaron ser un adecuado mecanismo para conciliar la diferencia entre la
evaluación social y la privada de la
actividad forestadora (pago por
externalidades positivas no capturadas por el propietario).
Así,
agregó,
parece
inconveniente
introducir
modificaciones, cuyos resultados son inciertos, a una ley que ha demostrado
ser exitosa. El incremento de las plantaciones forestales desde 300.000 a
1.700.000 hás. durante el período de vigencia del decreto ley Nº 701 no es un
mero accidente. Entre 1975 y 1994 ha ocurrido un significativo crecimiento en
las inversiones en el sector forestal chileno que tienen como base esta masa
forestal. Este se traduce en un aumento de la capacidad instalada de la
industria de celulosa de 435.000 a 2.000.000 de toneladas, de 63.400 a
720.000 m3 en tableros reconstituidos de madera y de 1.389.000 a 3.400.000
m3 de madera aserrada.
Además, continuó, se han realizado importantes
inversiones en infraestructura portuaria y caminera. Se han diversificado los
productos de exportación, los mercados de destino y los montos exportados
han crecido de 127 millones de US$ FOB en 1975 a 2.400 millones de US$ FOB
en 1995. Esto último resulta espectacular, si se considera que en subsidios
durante la vigencia del decreto ley 701, el Estado canceló menos de 200
millones de US$.
No obstante lo anterior, manifestó su temor respecto a
que las modificaciones que se proponen desaceleren el desarrollo anterior y
hagan perder competitividad frente a países que, imitando el ejemplo chileno,
como el caso de Uruguay, han iniciado exitosos procesos de forestación, en los
cuales hay una activa participación de empresarios y capitales chilenos.
Insistió que es paradojal y preocupante que algunos de
nuestros empresarios forestales estén decidiendo invertir en la creación de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 246 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
recursos forestales en otros países de América Latina, en circunstancias que en
Chile queda aún mucho por forestar. En consecuencia, manifestó, parece
inconveniente, tal como lo propone el nuevo decreto ley Nº 701, discriminar
por tamaño de empresas para dar un adecuado cumplimiento a este desafío
nacional. De hecho el Servicio Forestal chileno que controla las tablas de costo
sobre las cuales se aplica el subsidio forestal, siempre tendrá la facultad de
favorecer por tamaño de propiedad, especie a emplear en la forestación y
región del país, si las necesidades de la Nación así lo requieren.
Observó que, la modificación que parece conveniente, se
refiere a la incorporación del bosque nativo, en reemplazo del proyecto de ley
recientemente presentado por el poder ejecutivo al poder legislativo. En
materia de recursos forestales, las dos tareas centrales, que siguen siendo
relevantes a nivel nacional son: la plantación de terrenos forestales
actualmente descubiertos y la recuperación del bosque nativo que es,
principalmente, un problema de garantizar su regeneración natural, dando
origen así a un bosque de mejor calidad que el actualmente existente. Precisó
que en otras palabras, los beneficios del decreto ley Nº 701 deberían hacerse
extensivos a la regeneración del bosque nativo.
Es preocupante, finalizó, el señor Presidente del Colegio
de Ingenieros Forestales de Chile, que en nuestro país se ponga excesivo
énfasis en la formulación de nuevas leyes para resolver los problemas
forestales del país.
Tiene el convencimiento que más que debilidades
legislativas, el sector forestal chileno adolece de serias carencias
institucionales.
Un Servicio Forestal dotado de los adecuados recursos
humanos y materiales, con una estructura organizacional y nivel jerárquico
acorde de la importancia del sector forestal en Chile, tendrían a su juicio un
efecto mucho más significativo que sofisticadas leyes difíciles de implementar y
controlar.
En representación del Comité Nacional de Defensa de la
Flora y Fauna, el Coordinador de su Programa Forestal, don Carlos Leal Tello,
expuso que el decreto ley Nº 701 de 1974, ha tenido por objetivo fundamental
el fomento de la forestación, es decir, la creación de patrimonio forestal vía el
establecimiento de plantaciones de especies arbóreas o arbustivas en zonas
desprovistas de vegetación.
Los resultados de veinte años de aplicación muestran
claramente que éste ha sido una herramienta eficaz para la creación de
patrimonio forestal artificial. Sin embargo, este éxito puede catalogarse de
parcial o aparente, pues su aplicación amplia, como herramienta generadora
de desarrollo, no ha sido capaz de incorporar al mundo rural, especialmente al
campesinado a la creación de dicho recurso.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 247 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Manifestó
que,
paralelamente,
por
la
vía
de
interpretaciones erróneas,
de falta de fiscalización e ineficiencia
en el
cumplimiento de las sanciones, la aplicación de esta herramienta se ha
desconectado completamente del espíritu que la inspiró y que la proyectaba
como una vía real para la recuperación de suelos descubiertos de vegetación y
afectados por la erosión.
Todas estas situaciones antes señaladas, que han
significado su inadecuada aplicación por parte del Estado y uso incorrecto por
parte de algunos privados, ha producido efectos perversos como es la
eliminación del bosque nativo para establecer sobre los mismos suelos
plantaciones forestales de especies exóticas, perdiéndose de esta forma una
riqueza invaluable.
Por otro lado, esta situación se ha transformado en el
centro generador del conflicto medioambiental que ha caracterizado la
discusión dentro y fuera del sector forestal chileno en los últimos diez años, ya
que la expansión de las plantaciones forestales sobre suelos poblados por
bosques nativos es considerado actualmente como uno de los problemas
ambientales terrestres de mayor importancia en Chile, tanto por los múltiples y
complejos tipos de impactos negativos que produce, como por la superficie
territorial afectada.
Esta es la razón principal por la cual se asocia al sector
forestal industrial o de plantaciones con el deterioro o destrucción del bosque
nativo en Chile.
Concretamente el punto donde se interceptan los intereses
de los empresarios del pino y eucalipto, y los grupos conservacionistas de
técnicos y científicos ligados a una propuesta de desarrollo sustentable, es en
el territorio comprendido entre la VI y X regiones, conformado por lomajes del
valle central y zonas bajas y medias de precordillera (andina y de la costa), ya
que esa es la zona donde se ubican y crecen principalmente los renovales de
bosques nativos con una superficie entre 900 mil a 1 millón de hectáreas,
siendo este el recurso forestal nativo con mayor proyección económica por su
excelente respuesta al manejo, demostrada en el espectacular aumento de sus
tasas de crecimiento, que muestran variaciones de 100% hasta 400%, y en el
mayor valor histórico de sus maderas, expresado en precios de tres a cinco
veces más altos que pino y eucalipto.
Puntualizó que el debate que se suscita en esta materia,
radica en que las empresas, a pesar de representar el rubro de plantaciones de
exóticas y que prácticamente no tienen patrimonio forestal nativo ni interés en
el negocio del bosque nativo, pretender introducir la legalización de la
sustitución para poder acceder a los suelos donde se ubican los renovales de
bosque nativo, que es lo que ellos denominan como bosques de producción,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 248 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
que como lo indica el sentido común, deben estar destinados a la producción y
no a la sustitución.
Es por lo anteriormente señalado que
parece un
contrasentido y un error estratégico, destruir, en este caso vía la sustitución,
una riqueza (bosque nativo) para crear otra (plantaciones exóticas), que tiene
espacio para seguir ampliándose, para lo cual cuenta con una superficie de
sobre 2,5 millones de hectáreas de suelos descubiertos de vegetación, y que
por otro lado no posee una rentabilidad mayor ni sostenible en el largo plazo,
comparada con la de los bosques nativos manejados y llevados a su potencial
productivo.
Sintetizó su pensamiento sobre la materia diciendo que el
problema de los efectos perversos como son la sustitución del bosque nativo y
la marginación del campesinado a la actividad forestal, proviene de la
inadecuada administración, implementación y fiscalización del decreto ley 701,
y no del fracaso de éste como herramienta de política forestal, ya que
cualquier análisis técnico y jurídico que se haga del citado decreto deberá
concluir que es una herramienta adecuada para la regulación y fomento
forestal y que básicamente necesita complementarse con la incorporación de
incentivos económicos para fomentar el manejo del bosque nativo.
Posteriormente, vuestra Comisión tomó conocimiento de la
exposición efectuada por el señor Aldo Cerda Molina, Subgerente de Desarrollo
de Forestal Mininco, quien expresó que los objetivos declarados del nuevo
proyecto de ley son los de:
1.- Incentivar la recuperación se suelos degradados o en
peligro de erosión vía la forestación de los mismos, y
2.- Incorporar a los pequeños propietarios a la actividad
forestal, como un medio para superar la condición de marginalidad en que
muchos de ellos se encuentran.
Al respecto, indicó que el proyecto de ley es inadecuado
para los fines que declara perseguir, como asimismo, incorpora ciertos
elementos que frenarán el desarrollo exhibido por el sector forestal en las dos
últimas décadas.
Manifestó que, a su juicio, la iniciativa es discriminatorio,
el Mensaje del proyecto señalaba que el desarrollo pasado del sector
plantaciones habría presentado ciertas “distorsiones”, como el que los
beneficios de las bonificaciones pagadas habrían sido aprovechadas
mayoritariamente por las grandes empresas. Cualquier conocedor del sector
sabe que el efecto de las bonificaciones fue traspasado en gran parte a los
precios de la tierra, de modo que muchos pequeños propietarios se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 249 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
beneficiaron del mismo a través de la venta de sus predios, por lo que las
cifras parciales entregadas ocultan la magnitud de los beneficios
indirectamente percibidos por estos agentes. Por lo demás, recibió más quien
más forestó y el objetivo del decreto ley Nº 701 nunca fue ser un paliativo
directo de la pobreza campesina.
Continuó señalando, que, por otra parte, si el objetivo es
recuperar suelos degradados, y para ello se hace recomendable su forestación,
no importa quien la realice, porque lo relevante es la creación efectiva de un
recurso renovable, con los consiguientes beneficios ambientales y sociales
asociados.
El señor Cerda, siguió con sus observaciones y manifestó
que es ineficaz la iniciativa, por cuanto los pequeños propietarios forestales no
se incorporarán al sector forestal como está previsto en el proyecto de ley
porque: es una actividad que entrega beneficios a largo plazo -y mientras
mayor sea el grado de degradación del suelo, mayor será el largo de una
rotación económica, la gran mayoría tiene problemas con los derechos de
propiedad de los predios que ocupan, lo que los inhabilita para percibir las
bonificaciones; y está demostrado que la mejor forma de superar la pobreza es
la focalización de los recursos, y no la entrega de beneficios indirectos como
sería este caso.
Así agregó, las empresas forestales prácticamente no
tienen incentivos para forestar los suelos degradados, porque la rentabilidad de
esta inversión no supera el 6% -y en muchos casos es menor al 4%-, atractivo
claramente inferior al que exhibe forestar suelos agrícolas o invertir en
forestaciones en Argentina, Uruguay o Brasil.
Siguió diciendo, que el mayor cambio propuesto, cual es,
eliminar la franquicia tributaria, pasa inadvertido y es el que repercute más
fuertemente sobre el futuro desarrollo del sector forestal en Chile. Recordó que
esta franquicia tuvo su origen en el hecho que un proyecto forestal enfrentaba
una discriminación frente a un proyecto industrial de similar rentabilidad e
inversión, que tuviera flujos “parejos” a lo largo del tiempo.
Destacó que un proyecto forestal genera todos los
beneficios a la edad de la cosecha, y en dicho año la magnitud de éstos lo hace
caer dentro de una tasa de tributación marginal mayor, olvidándose el
componente intertemporal de los flujos económicos.
Para superar esta
iniquidad, la ley proponía rebajar la base tributaria de las actividades de
forestación a la mitad.
Fundamentó
sus observaciones
eliminación de la franquicia tributaria se traduciría en:
señalando
que
la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 250 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1.- Baja de la tasa de forestación: la actividad forestal
será menos rentable, lo que disminuirá el incentivo en materializar estas
inversiones a largo plazo.
2.- Pérdida de los terrenos degradados que necesitan una
cubierta vegetal: al no existir diferencias tributarias entre un suelo de aptitud
forestal y uno agrícola, naturalmente las forestaciones que se realicen se
reorientarán a esto últimos, que tienen el beneficio adicional de no estar
regulados por Conaf.
3.- Pérdida de competitividad: simultáneamente a estas
proposiciones, se encuentran en proyecto diferentes cuerpos legislativos en
países vecinos que tiene por finalidad incentivar la actividad forestal, como
forma de aprovechar sus grandes ventajas naturales. Paradojalmente el
decreto ley Nº 701 constituye la base de todas sus propuestas.
4.- Inequitativo tributariamente: La forestación permite
regular el ciclo hídrico, recuperar suelos degradados, aumentar la
disponibilidad de oxígeno y reducir el llamado “efecto invernadero”. Las
condiciones de eficiencia económica señalan la necesidad de “premiar” a todas
aquellas actividades que generan externalidades positivas, como es el caso del
sector forestal.
En consecuencia, finalizando su intervención, expresó, el
proyecto de ley debe:
a) Mantener la franquicia tributaria e incluso aumentarla
en el caso de suelos degradados, de modo de aumentar el incentivo a su
forestación; o diseñar algún mecanismo tributario alternativo que cumpla el
mismo fin.
b) Conservar las bonificaciones a la forestación en suelos
degradados o zonas con potencial forestal pero de desarrollo incipiente, (hasta
la VI región por el norte y las XI y XII regiones en el sur). Es importante que
los porcentajes que se mencionan sean referenciados a costos reales de
forestación, y no como era el caso de los últimos años de vigencia del decreto
ley Nº 701, cuando el incentivo no cubría el 20% de los costos.
c) Desincentivar la burocratización de oficinas técnicas de
Indap y concentrarse en la resolución de los problemas legales de títulos de
propiedad de los pequeños propietarios, y
d) No discriminar la participación de empresas forestales
en la forestación de los suelos de aptitud preferentemente forestal que lo
requieren, incentivándose la asociación entre éstas y los pequeños
propietarios, de modo que los últimos puedan acceder a fuentes alternativas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 251 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
de trabajo en su propia tierra, y las primeras accedan a parte de los beneficios
de la cosecha del vuelo.
Por su parte, el Colegio de Ingenieros Agrónomos,
representados por su Presidente, don Claudio Ortiz Rojas, manifestó su
concordancia con la iniciativa en estudio que extiende en 15 años la vigencia
del decreto ley Nº 701, fijando las bases para un desarrollo forestal más
equilibrado, ambiental y social.
Sin embargo, solicitó reconsiderar la eliminación de la
franquicia que permite rebajar el 50% del Impuesto Global Complementario,
en atención a que es justamente esta exención tributaria una de las principales
incentivos para la forestación sobre suelos degradados.
Asimismo, continuó, el proyecto persigue beneficiar a los
pequeños propietarios forestales y por tanto debiera eliminarse la limitación de
acceder a la bonificación de forestación de hasta un máximo de 15 hectáreas
por propietario.
Por otra parte, manifestó a la Comisión la necesidad de
eliminar la calificación de “especializado” del profesional ingeniero agrónomo,
toda vez, que su preparación lo habilita plenamente para los estudios técnicos
que el proyecto contempla.
Finalmente, discrepó con el proyecto en cuanto establece
que los terrenos deberán ser reforestados con las mismas especies cortadas,
estimando aconsejable que los propietarios puedan escoger libremente con que
especie reforestar.
A su vez, la Corporación Chilena de la Madera,
representada por su Presidente, don Eladio Susaeta Sáenz de San Pedro,
señaló que la experiencia en la aplicación del decreto ley Nº701 de 1974, ha
sido altamente valiosa, por cuanto cumplió con los objetivos previamente
definidos en orden a lograr un mayor desarrollo del sector forestal y a proteger
y recuperar importantes extensiones de terrenos que se encontraban
degradados o en vías de degradación, contribuyendo además a combatir el
efecto invernadero.
En virtud de lo señalado, se manifestó partidario de
mantener el actual contenido del decreto ley Nº 701, incorporándole incentivos
adicionales que permitan
el desarrollo de terrenos marginales,
y los
mecanismos adecuados que posibiliten el acceso a este sector a los pequeños
propietarios forestales.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 252 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Sin perjuicio de lo anterior, consideró necesario establecer
instrumentos de apoyo a la participación de pequeños propietarios en la
forestación, sin descuidar el proceso de recuperación de suelos para el
patrimonio forestal.
Señaló que la bonificación contemplada para el segmento
de pequeños propietarios forestales no es en sí suficiente, ya que no debe
olvidarse que éstos, además deben solucionar problemas de títulos de dominio
y de financiamiento tanto de la fracción no cubierta por la bonificación como de
la actividad de plantación, por el tiempo que dista entre la ejecución y el
momento en que el pago del bono hace efectivo (un año). De igual forma,
cabe agregar la dificultad
para acceder a asistencia tecnológica como para
comercializar sus productos.
Indicó el señor Susaeta, que en el Mensaje del proyecto,
se aduce como una falencia del decreto ley Nº701, de 1974, “la marginación
de los pequeños propietarios y la concentración de la actividad forestal en un
reducido número de agentes”. De igual manera, se afirma que “sobre el 60%
de las bonificaciones fueron percibidas por las grandes empresas forestales” y
que tan sólo un 6,41% de los propietarios menores de 10 hectáreas ha podido
acceder a el”.
El referido diagnóstico, continuó, presenta ciertos
elementos distorsionadores que pueden traducirse en errores, al momento de
formular el articulado.
En efecto, los objetivos del decreto ley 701 apuntaban a
la recuperación de suelos erosionados, creando al mismo tiempo un patrimonio
forestal para el país y no a ejercer efectos redistributivos ni a beneficiar a unos
en desmedro de otros, como se pretende hacer creer. En este sentido, se
promovía una absoluta igualdad de acceso para todos.
En refuerzo de lo anterior, agregó, el decreto ley Nº701
no discriminó beneficios por tamaño de propietario. En estricto rigor, quien
más plantó, más recibió.
Precisó, el señor Presidente de Corma, que los recursos
forestales creados al amparo del decreto ley Nº701, fueron empleados con
gran eficiencia, y en este sentido, el aporte de las empresas medianas y
grandes generó un importante efecto multiplicador sobre toda la economía.
Puntualizó, respecto de los principales factores que
limitaron un mayor ingreso de pequeños propietarios a los beneficios del
decreto ley 701, los siguientes:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 253 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
-El porcentaje de la bonificación estipulado por la ley
(75%), se calcula sobre la base de una Tabla General de Costos fijada por
Conaf, que en la gran mayoría de los casos está por debajo de los costos
reales;
-Problemas de financiamiento para llevar a cabo la
forestación (no debe olvidarse que las bonificaciones son recibidas un año
después de efectuada la plantación, una vez que se ha verificado su
prendimiento);
-Falta de una efectiva asistencia técnica; y
-Carencia de títulos de dominio saneados.
En cuanto al tema de las bonificaciones, analizó
situaciones de orden general:
tres
Respecto de los pequeños propietarios, indicó que es
importante arbitrar los medios necesarios para incorporarlos masivamente.
Sin embargo, ésto sólo se
logrará si se considera para efectos de la
bonificación, una estructura de costos acorde a la realidad.
A modo de ejemplo, sostuvo que, para el caso de las
grandes empresas con operaciones en la VIII Región, el monto actual de
bonificación sólo cubre el 15% de los costos reales y no el 75% establecido en
el decreto ley 701 vigente.
Por otra parte, subrayó la necesidad de otorgar a este
sector un complemento a la bonificación, traducido en una efectiva asistencia
de carácter crediticio, tecnológico y legal.
Precisó, en cuanto a los suelos que se desea recuperar,
que todos los propietarios deben poder optar al derecho de recibir una
bonificación, por el solo hecho de recuperar suelos degradados y frágiles. Si
no es así, el proceso de forestación se va a desplazar hacia aquellos suelos que
presenten mejores rendimientos, y por ende, mayor rentabilidad, dejando al
margen del proceso a aquellos suelos que se requiere recuperar para el
patrimonio forestal.
Respecto a los suelos de protección, puntualizó que se
debería forestar en aquellas zonas desnudas que se desean destinar para la
conservación del complejo suelos-agua. La bonificación debería ser del 100%
para los terrenos con pendiente sobre 45°, pero con prohibición de corta, salvo
para el caso de cortas de mejoramiento.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 254 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Finalmente, en cuanto al articulado, el señor Susaeta
señaló que no era conveniente eliminar la exención al impuesto territorial, ya
que al plantar un terreno descubierto debería aumentar el avalúo fiscal, y por
lo tanto también este impuesto, a pesar de que hay una externalidad
ambiental importante para el país.
Manifestó que se deroga la franquicia que permitirá reducir
en 50% la base del global complementario para las nuevas plantaciones,
siendo quizás, la modificación de mayor impacto.
Recordó que el sentido de esta corrección tributaria era
compensar la distorsión que se produce en los proyectos forestales, que tiene
el ingreso concentrado en un sólo flujo, respecto a proyectos equivalentes con
flujos anuales debido a la progresividad del global complementario. Esta
situación afecta a los inversionistas pequeños, que no tributan el margen
superior.
Además, agregó, un forestador, sólo puede descontar los
montos invertidos luego de 10 a 35 años, a diferencia de otro tipo de proyectos
que lo hacen al terminar de ejecutarlo. Ello hace que un proyecto forestal
obtenga grandes utilidades, las que sin embargo, no consideran el costo real
de capital que se invirtió durante un largo período.
Destacó que el efecto negativo que podría tener en los
pequeños propietarios, se ve neutralizado en el nuevo proyecto al introducir la
posibilidad que éstos se acojan al sistema de renta presunta.
El impacto se producirá en la forestación que efectúan los
agentes de mayor tamaño. Al colocar en las mismas condiciones tributarias los
terrenos de uso forestal con los agrícolas y ganaderos, las decisiones de
forestación se desplazarán en el corto y mediano plazo a estos tipos de
terrenos, ya que en general tienen mayor productividad, mejores accesos,
mejores condiciones para mecanizar faenas, no requieren limpias, no tienen
vegetación que pudiera calificarse de “bosque nativo”, y no están sometidos a
ninguno de los controles y cargas administrativas que pesan sobre los terrenos
forestales. Significa, de hecho, el fin del fomento a preferir forestar estos
últimos terrenos, dejando de reconocer las externalidades ambientales que
esto significaba, y las externalidades sociales de poner en producción terrenos
que no tienen otra alternativa productiva.
Precisó que la consecuencia de largo plazo será
probablemente la de producir una baja en los precios de terrenos de tipo
forestal tendiendo a compensar los efectos antes mencionados.
rentabilidad
Otro efecto de corto y mediano plazo será disminuir la
privada y eventualmente hacer inviables operaciones de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 255 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
forestación en zonas extremas o con especies no tradicionales, aunque se
mantuviera para estos casos la bonificación.
Por último, el señor Presidente de Corma señaló que en
caso que se mantenga la posición de declarar el 100% de las utilidades, se
debería permitir que se consideren los costos alternativos del capital
inmovilizado, tal como lo propone la Ley de Bosques de 1931.
En representación de Celulosa Arauco, intervino su
Gerente, don Felipe Léniz Mezzano, quien expresó que, el objetivo del proyecto
es incentivar la forestación de suelos que requieren recuperación y protección
y de aquellos pertenecientes a pequeños propietarios.
Manifestó que el decreto ley N°701, no discriminaba en
contra de pequeños propietarios, especie o tipo de suelo y que su poca
aplicación se debió básicamente a las siguientes circunstancias:
- Temor y desconocimiento de un proceso burocrático.
-
Falta
de
financiamiento
para
forestar
y
proteger
plantación.
- Situación irregular de títulos de dominio
- Falta de apoyo de asistencia técnica.
- Bonificación cubría 75% de costos reales.
Respecto a la bonificación propuesta por proyecto
sustitutivo, sostuvo que es discriminatoria por cuanto no ataca las causas
fundamentales de la baja forestación de pequeños propietarios. Además,
agregó, un real incentivo requiere la regularización de títulos de dominio,
apoyo técnico, legal y crediticio, un proceso de acceso simple a la bonificación
cuyo monto sea atractivo y
se considere también control de plagas e
incendios.
Subrayó que el no bonificar a todo tipo de propietario, no
sólo es discriminatorio, sino que hace a Chile menos atractivo para forestar
respecto a países vecinos que sí lo hacen. Agregó que las bonificaciones
pueden ser consideradas prácticas desleales por otros países, los que
eventualmente la “corregirían” estableciendo aranceles especiales a los
productos forestales chilenos, exista o no Nafta o Mercosur.
Pudiendo
resolverse si se da carácter de préstamo a la bonificación, exigiendo su
devolución al momento de la cosecha.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 256 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Continuó diciendo que es positivo que se bonifiquen suelos
frágiles, en proceso de desertificación, degradados o con alta pendiente y
dunas o ñadis, toda vez que en estos casos la rentabilidad de plantar es baja o
nula, siendo socialmente beneficioso hacerlo.
Sin embargo, consideró necesario incorporar a las zonas
de bajo desarrollo forestal, como las regiones I a VI, XI y XII, Provincia de
Llanquihue y Chiloé y a aquellos suelos con problemas de maleza, inundados
abandonados o de baja productividad.
En materia de rebaja de impuesto a la actividad forestal.
Indicó que ella no es discriminatoria, sino que corrige distorsiones de la ley de
renta que perjudican la actividad forestal.
Indicó que en la mayoría de los proyectos, se reciben
ingresos durante todos los años y se pueden depreciar las inversiones al poco
tiempo de hacerlas. En cambio, en un proyecto forestal los ingresos se reciben
en un sólo año, pagando una tasa de global complementario mucho más alta.
En cuanto a los pequeños propietarios, también estarán
poco incentivados a plantar. Si bien el proyecto les permite tributar por renta
presunta, con lo que solucionan el problema de la distorsión, deben pagar
impuestos durante 10 a 30 años sin recibir ningún ingreso. Considerando las
mismas razones, estimó que no se justifica el pago del impuesto territorial.
En otro orden de materias, continuó diciendo, la Conaf no
puede ser juez y parte en los procesos en contra de infracciones a la ley
forestal. Es necesario clarificar los poderes de ésta, a fin de evitar que se
transforme en un todopoderoso regulador y planificador de la
actividad
forestal. Ello lo puede hacer por la exigencia de plan de manejo y falta de
claridad en sus atribuciones.
A mayor abundamiento, agregó, en muchos casos no se
justifica el control de Conaf, por ejemplo en plantaciones productivas. Sí es
razonable que se controlen actividades bonificadas o sensibles desde el punto
de vista ambiental (ej.: Bosque nativo.).
Finalmente, el señor Léniz, respecto de la obligatoriedad
de reforestar con la misma especie y una densidad de al menos 50% la original
expresó que esa restricción no tiene ningún sentido económico, ecológico o
social, toda vez que se inhibe la diversificación de especies y además, es una
restricción injustificada al derecho de propiedad.
Vuestra Comisión, en relación con el rol asignado a la
Corporación Nacional Forestal en el ámbito del proyecto de ley en informe,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 257 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
tuvo a la vista los planteamientos efectuados por don Pablo Kangiser Gómez,
Director del Programa Legislativo del Instituto Libertad y Desarrollo.
En efecto, respecto al origen de la Conaf, manifestó que
dicha Corporación nació bajo la
denominación de “Corporación de
Reforestación”, como persona jurídica de derecho privado, cuyos estatutos
fueron aprobados mediante decreto supremo Nº728, de 5 de mayo de 1970,
de conformidad al reglamento sobre concesión de personalidad jurídica
entonces vigente. Sus estatutos fueron posteriormente modificados en dos
oportunidades y tales modificaciones aprobadas primero por decreto supremo
Nº455, de 19 de abril de 1973, y luego pro decreto supremo Nº733, de 17 de
julio de 1983.
En virtud de tales modificaciones adquirió su actual
denominación de “Corporación Nacional Forestal”.
Destacó la circunstancia de que las personas jurídicas de
derecho privado están regidas por sus propios estatutos y por lo dispuesto en
el Título XXXIII del Libro I del Código Civil. Su personalidad jurídica la
obtienen en virtud de su otorgamiento por el Presidente de la República.
Señaló a modo de ejemplo de persona jurídica de derecho privado, un centro
de madre, club deportivo, corporaciones y fundaciones de beneficencia e
instituciones tales como la Corporación de Ayuda al Niño Quemado,
Corporación de Protección a la Ancianidad, entre otras.
Habiéndose observado que la Conaf ejercía potestades
públicas relativas al funcionamiento de la actividad forestal y administración
del subsidio o bonificación forestal, que se le encomendó en 1974, pero que su
naturaleza era la de una entidad privada y no la de un servicio público, se
subsanó esa deficiencia mediante la dictación de la ley Nº18.348, que creó una
institución autónoma del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio,
con duración indefinida, que se relaciona con el gobierno a través del Ministerio
de Agricultura. Su denominación legal fue “Corporación Nacional Forestal y de
Protección de Recursos Naturales Renovables”, pero quedó autorizada para
continuar utilizando, legalmente, la sigla Conaf.
Las funciones y atribuciones legales del citado organismo
están desarrolladas en el artículo 4° de la ley Nº18.348, y se extienden a
diversas materias, entre las que pueden destacarse: informar los cambios de
uso del suelo, ejecutar programas de conservación de recursos naturales
renovables, ejercer diversas funciones de fiscalización y además, todas las que
venía ejecutando la Conaf creada como persona jurídica de derecho privado,
según sus estatutos.
Ahora bien, según el artículo 7° de la Constitución Política,
los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus
integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 258 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Nadie puede atribuirse otra autoridad o derechos que los que expresamente se
les hayan conferido por la Constitución o las leyes.
Por otra parte, son materias de ley, entre otras, la
creación de nuevos servicios públicos o empleos rentados, y la determinación
de sus funciones o atribuciones.
A su turno, el artículo 6° de la ley Nº18.575, orgánica
constitucional de bases generales de la Administración del Estado, preceptúa
que el Estado podrá participar y tener representación en entidades que no
formen parte de su Administración sólo en virtud de una ley que lo autorice, la
que deberá ser de quórum calificado si esas entidades desarrollan actividades
empresariales.
Todas estas entidades “no podrán, en caso alguno, ejercer
potestades públicas”.
La creación por ley de la “Corporación Nacional Forestal y
de Protección de Recursos Naturales Renovables” fue concordante con las
normas antes citadas, que, en lo que interesa, configuran el marco jurídico de
la acción del Estado y sus organismos en cuanto éstos deben ser creados por
ley, y pueden ejercer solamente las atribuciones que se les confieran por ley.
Cabe desatacar, agregó, que la ley Nº18.348, que creó la
Conaf como un organismo público no se encuentra vigente. En efecto, el
artículo 19 fijó su vigencia para el día en que el Presidente de la República
pusiera término a la Conaf mediante la revocación de los decretos supremos
que le dieron vida y a los cuales ya se hizo referencia. Dichos decretos no han
sido derogados y en consecuencia no ha entrado en vigor la ley que crea la
Conaf como organismo público.
Existen, en consecuencia, dos corporaciones distintas de
similar denominación: la “Corporación Nacional Forestal” y la “Corporación
Nacional Forestal y de Protección de Recursos Renovables”, ambas
individualizadas con la sigla Conaf. La primera es una persona jurídica de
derecho privado creada en 1970 a instancias de CORFO, cuyos estatutos
fueron aprobados y después modificados por decretos del Ministerio de
Justicia, como se hace con cualquier fundación o corporación de derecho
privado.
La segunda, fue creada por la ley Nº18.348 como institución
autónoma del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, y dotada
de ciertas funciones y atribuciones propias de los entes públicos.
Sin embargo, la ley Nº18.348 no ha entrado en vigencia,
pues ésta quedó supeditada, como se dijo, a la fecha de publicación en el
Diario Oficial del decreto supremo que declare disuelta la corporación de
derecho privado. En tanto ello no ocurra, y no ha ocurrido, sólo tiene
existencia legal la Conaf Corporación de Derecho Privado y no la Conaf
Institución Autónoma del Estado.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 259 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Lo anterior genera el inconveniente de otorgar potestades
públicas que inciden en el beneficio de que trata el proyecto, a un órgano
privado, la actual Conaf, y contraviene expresamente lo dispuesto en el
artículo 6°, inciso segundo, de la ley 18.575, orgánica constitucional de bases
generales de la administración del Estado que permite que el Estado participe
en corporaciones de derecho privado, pero impide que tales entidades puedan,
en caso alguno, ejercer potestades públicas.
El proyecto inicialmente tenía en cuenta en forma parcial
esta situación cuando señalaba que la calidad de ministro de fe de los
inspectores de Conaf regiría cuando entrara en vigencia la Conaf servicio
público; y cuando reservaba para la misma oportunidad el ejercicio de la
capacidad para ingresar a recintos privados con fines de fiscalización.
Preceptos que fueron posteriormente eliminados del proyecto de ley.
Pero no sólo en estos casos se requiere que la Conaf sea
un organismo público, tal como fue concebido en la citada ley Nº18.348. La
calificación de los terrenos de aptitud preferentemente forestal, autorizar o
registrar los planes de manejo y sus modificaciones, la fiscalización de los
planes de manejo y la revocación de los mismos, son manifestación de
atribuciones de un órgano del Estado. De ello depende que el particular tenga
o no acceso a beneficios tributarios y que le sean aplicables o no sanciones por
infracción.
Concluyó señalando que la decisión de legislar en esta
materia merece una previa definición de Conaf, acerca de las funciones y
atribuciones que se le encomiendan como servicio público.
La aprobación del proyecto de ley sobre fomento forestal,
sometido a consideración de la H. Comisión de Agricultura del Senado,
supondría que el legislador está otorgando atribuciones a un organismo que, o
bien no existe, porque la ley que lo creó no está vigente, o bien existe, pero
es de derecho privado y no puede ejercer potestades públicas. Como se
comprende, e independientemente de que ello significa una contravención a
nuestro ordenamiento jurídico, parece razonable y necesario adoptar una
definición sobre tan importante materia. La vía más expedita para ello es que
S.E. el Presidente de la República ponga en vigencia la ley Nº18.348 -que crea
Conaf como organismo público- y resuelva aspectos pendientes sobre el
personal del organismo.
Finalmente, vuestra Comisión, durante la ronda de
audiencias, tomó conocimiento del informe presentado por el consultor forestal
don Iván Castro Poblete, quien señaló que el éxito del decreto ley Nº 701, fue
influido por los elementos siguientes:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 260 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
- Facilidad para operar una ley, que siendo relativamente
compleja resultó ser simple en su operatoria.
- Se tendió en lo que fue posible a minimizar la
discrecionalidad de los funcionarios en la interpretación de la norma;
- Ausencia de escándalos en la administración y utilización
de la bonificación, situación que debe ser la excepción en este tipo de
incentivos, lograda básicamente por las características de los usuarios. Otro
hecho importante fue la no discriminación entre ellos ya que cualquiera podía
acogerse a el. Adicionalmente contribuyó el hecho que al no ser limitado ni
concursable, el incentivo no generaba iniciativas que tendiesen a propiciar la
manipulación de situaciones poco honorables.
Asimismo, debe considerarse que el decreto ley Nº 701,
no inhibía el acceso a los pequeños propietarios. Sin embargo su aplicación
respecto de ellos no fue exitosa, toda vez que plantar y esperar un período de
12 a 22 años, requiere de una situación financiera que los pequeños
propietarios no poseen.
Ahora bien, en cuanto a la plantación con bosque nativo,
ésta no se desarrolló por la vía del decreto ley Nº 701, no por que se dejase al
margen, sino que más bien por realidad de costos, ya que la tabla de costos
fue desarrollada, teniendo presente plantaciones de pino y eucaliptos, como
decisión de la autoridad económica, lo que motivó que no se cubriesen los
costos reales ni siquiera de esas especies, y por cierto menos de las nativas.
Agregó que sostener que el decreto ley Nº 701, ha sido
exitoso a nivel nacional no es efectivo, ya que su éxito no ha sido parejo,
básicamente por que no en todas las regiones se dispuso de una especie
adecuada a ser plantada. Sin ir más lejos no disponen de un adecuado
desarrollo forestal la IV, V, R.M., VI, XI y XII Región. En todas ellas existen
abundantes terrenos susceptibles aún de ser plantados.
Hizo presente que, a su juicio, el nuevo texto potenciaría
las falencias señaladas, por las siguientes razones:
-Diferenciación de usuarios del incentivo: El dejar todo el
peso del desarrollo forestal futuro en materia de creación de bosques sólo a
pequeños propietarios, es asumir que la tarea está lograda, y esa es una
realidad lejos de ser concreta. A mayor abundamiento, es probable que las
grandes compañías puedan seguir plantando sin subsidio, pero se preguntó
qué sucede con un sector intermedio de profesionales y propietarios medianos
que podrían acogerse a esta iniciativa. A estos últimos se los está dejando sin
opciones, ya que estamos limitando en exceso su incorporación.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 261 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
-Atraer al incentivo a “suelos frágiles” o “suelos
degradados” como principal elemento para que alguien se adscriba al nuevo
decreto ley Nº 701, es dejar en el terreno de la discrecionalidad funcionaría
tales expectativas de acción abriendo polos de situaciones conflictivas. Por
mucho que se pueda definir, en que casos un suelo es frágil, quien califique
será la autoridad administrativa en forma discrecional.
-Es preciso tener presente que posiblemente al cancelar a
pequeños propietarios 75% hoy y 15% de la bonificación a 3 años, se están
generando controles administrativos complejos de gestionar, así como
importantes problemas a futuro.
-En materia tributaria las opciones que se plantean se
observan como menos ventajosas que las de quienes hayan estado sujetos al
imperio del primitivo decreto ley Nº701, en lo relativo al impuesto territorial.
En cuanto a la franquicia tributaria relativa a deducir el
50% del impuesto que afecte a rentas percibidas o devengadas para efectos
del impuesto global complementario, es dejar a los usuarios del nuevo cuerpo
legal frente a una expectativa tributaria negativa, ya que se encuentran en una
situación desventajosa.
En otro orden de ideas, agregó, cabe recordar que los
costos de una plantación se reajustan por corrección monetaria, y la venta del
bosque a valor de mercado, generando diferencias importantes susceptibles de
tributación, lo que conlleva un escenario poco justo para el futuro entre
usuarios del decreto ley Nº 701.
Finalmente y dadas las consideraciones expuestas,
concluyó, resulta recomendable no apartarse substantivamente del texto
vigente, tener presente que la presencia de suelos deforestados susceptibles
de ser plantados en Chile es considerable, y que las opciones de plantarlas no
son abundantes, toda vez que seguimos disponiendo de pino y eucaliptos como
alternativas principales para plantar, y muchos suelos -sea por aspectos de
altura o pluviometría- no permitirán acoger estas especies.
Concluidas las audiencias recibidas por vuestra Comisión,
sus miembros se abocaron a un exhaustivo debate en torno al fondo del
proyecto de ley sometido a su conocimiento.
Al respecto, el H. Senador señor Valdés hizo presente que
debe considerarse que el decreto ley Nº701 -cuya prórroga y modificación
constituyen la materia del referido proyecto de ley-, ha demostrado ser un
arma eficiente en el fomento de la actividad forestal en nuestro país por lo cual
resulta aconsejable generar las condiciones necesarias para que lo siga siendo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 262 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
No obstante, señaló como elementos
proyecto que deberían ser subsanados, los siguientes:
negativos
del
1.- El sistema judicial.
2.- La eliminación de la facultad concedida a la
Corporación Nacional Forestal para ingresar a los predios en que fiscalice el
cumplimiento del decreto ley Nº701, por estimar que esa atribución de agentes
públicos para ingresar a propiedad privada sólo puede ser concedida por los
tribunales de justicia.
3.- Simplificación de las acciones de la Corporación
Nacional Forestal con respecto a los planes de manejo.
4.- Extensión efectiva de los beneficios comprendidos por
el actual decreto ley Nº701, a los pequeños y medianos propietarios forestales,
mediante la creación de las condiciones necesarias para que ello ocurra.
Agregó, que los países miembros el Mercado Común del
Sur, Mercosur, en la actualidad aplican una legislación de fomento forestal
ampliamente generosa en sus aspectos tributarios, constituyendo -en el evento
de la aprobación del proyecto en sus términos actuales- una competencia difícil
de remontar para nuestro país, considerando otras ventajas comparativas que
los asisten tales como las vastas planicies que conforman sus territorios.
Por su parte, el H. Senador señor Errázuriz además de
manifestarse favorable a la prórroga del decreto ley Nº 701, en su letra y en
el espíritu que informó su desarrollo desde el año 1974, estimó que los
beneficios que el citado cuerpo legal han significado para la creciente industria
forestal podrían incrementarse mediante la incorporación al proyecto de
normas relativas al manejo de renovales de bosques nativos que, cubriendo
una superficie superior a los 2.000.000 de hás., hoy en día estan
abandonadas, pese a constituir una riqueza potencial formidable. Agregó que
recientes estudios demuestran que incorporar dichos renovales al decreto ley
Nº 701, bonificando su manejo, tiene una muy atractiva T.I.R. (Tasa Interna
de Retorno) económica, siendo su rentabilidad social altísima. Precisó que el
manejo a través de raleo y poda de renovales crearía nuevas fuentes de
empleo, especialmente importantes para absorber eventuales pérdidas
ocupacionales ante la competencia del Mercosur.
A su turno el H. Senador señor Larre quien se manifestó
partidario de prorrogar la vigencia del ya mencionado decreto ley Nº 701, en
términos similares a los del original, a fin de prolongar en el tiempo los
considerables beneficios que el mismo atrajo a la industria forestal nacional.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 263 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Estimó, asimismo, indispensable arbitrar los medios
necesarios para extender en forma efectiva las ventajas del decreto ley a los
pequeños propietarios forestales, principalmente mediante el saneamiento de
sus títulos de dominio, requisito sine qua non para la obtención de sus
beneficios.
Finalmente, el H. Senador señor Larre hizo presente la
conveniencia de incorporar a la iniciativa en informe normas relativas a
bonificaciones especiales en caso de siniestros tales como incendios y plagas.
Considerando los planteamientos reseñados y tras un
detenido estudio de las normas del proyecto, la unanimidad de los miembros
de vuestra Comisión de Agricultura HH. Senadores señores Errázuriz, Larraín,
Romero, Valdés y Ominami manifestaron su opinión favorable a la idea de
legislar, por estimarlo necesario debido a la naturaleza de la materia que en
ella se regula.
Sin embargo, los HH. Senadores señores Errázuriz,
Larraín, Romero y Valdés, dejaron constancia de su opinión,
sobre la
conveniencia de incorporar a la presente iniciativa diversos aspectos que
estimaron necesarios para su perfeccionamiento, solicitando al Ejecutivo su
estudio en forma previa al pronunciamiento definitivo sobre la idea de legislar.
Las materias que sus señorías proponen integrar al
proyecto en informe son las siguientes:
1.- Prorrogar la vigencia del decreto ley N°701, de 1974,
por veinte años, bajo la misma forma, modalidades y condiciones existentes,
considerando su éxito claramente demostrado. Sin discriminar respecto de
productores en razón del tamaño de sus predios, limitando la franquicia
tributaria que permite rebajar el impuesto global complementario al 50% del
actualmente existente.
2.- Adoptar incentivos adecuados para el sector de
pequeños propietarios agrícolas que no se han incorporado a los beneficios del
decreto ley N°701, corrigiendo las causas que han motivado su situación a
través de los siguientes instrumentos:
a) Agilización en el saneamiento de títulos de propiedad,
gestión que podría llevar a cabo Conaf en los trámites que debe realizar el
interesado frente al Ministerio de Bienes Nacionales.
b) Creación de un “Certificado Forestal” que emitiría el
Fondo de Garantías para Pequeños Empresarios, Fogape, en el cual se
certificaría que la plantación efectuada por el pequeño propietario, superficie,
estado de desarrollo y su valorización, entre otras condiciones. Tal certificado
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 264 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
debería servir de base para que instituciones financieras otorguen créditos
anuales por hasta un máximo del 50% del valor del incremento que cada año
presente el respectivo bosque, hasta el momento de su cosecha. Cuando ésta
se produzca, el Fogape cancelaría a la institución financiera los dineros
prestados, haciéndose cargo de la venta del bosque y entregando al propietario
el respectivo remanente.
c) Incorporación a los planes de forestación no sólo
plantaciones silvícolas exóticas, sino que también de nuevas variedades
silvícolas, frutícolas y de bosques naturales.
d) Una bonificación aplicable no sólo a nuevas plantaciones,
sino también al raleo y manejo de plantaciones existentes.
3.- Eliminar toda discriminación en contra de ingenieros
agrónomos “especializados”, con relación a los ingenieros forestales.
4.- Incorporar a los beneficios del nuevo decreto ley Nº 701
mejorado, a los suelos frágiles y degradados, cualquiera sea su clasificación o
capacidad de uso, condición que debería acreditarse mediante certificado
emitido por un ingeniero agrónomo o forestal colegiado.
5.- Eliminar toda norma discriminatoria en contra de los
agricultores, resguardando el carácter técnico de los funcionarios de Conaf
que, en caso de constatar infracciones a la ley, deberían denunciar tales
hechos a los jueces de policía local competentes de conformidad a los
establecido en el decreto ley N°701, de 1974.
En consideración al acuerdo adoptado precedentemente,
se ofició al señor Ministro de Agricultura, don Emiliano Ortega, haciéndole
presente las observaciones ya descritas a fin de que las evaluare y, de coincidir
con ellas, las propusiese a S.E. el Presidente de la República como indicaciones
al texto del proyecto en informe.
Como consecuencia de lo anterior, S.E. el Presidente de la
República -mediante oficio de 30 de julio de 1996-, formuló indicaciones al
proyecto, las que recogen algunas de las materias cuyo estudio solicitó esta
Comisión en su oportunidad.
En efecto, dichas indicaciones abordan los siguientes
temas:
1.-Reforman el concepto de suelos degradados a que hace
alusión el proyecto;
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 265 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
2.-Modifican la competencia
de
los tribunales que
conocen y sancionan las infracciones a la ley y la de aquel que resuelve sobre
las reclamaciones surgidas del rechazo a la solicitud de calificación de terrenos
de aptitud preferentemente forestal, por parte de la Corporación;
3.-Perfeccionan el régimen tributario;
4.-Suprimen determinadas atribuciones de la Corporación
Nacional Forestal;
5.-Precisan que la eliminación de la franquicia tributaria
del Impuesto Global Complementario, no afecta a las plantaciones efectuadas
con anterioridad a la nueva ley ni a las rentas provenientes de las mismas.
El señor Presidente de la Comisión, H. Senador señor
Errázuriz manifestó su agrado por las indicaciones formuladas por S.E. el
Presidente de la República, sin embargo, observó que ellas recogen
parcialmente los planteamientos manifestados por esta Comisión, en especial,
aquella materia relacionada con la no discriminación en la concesión del
beneficio respecto de los productores en relación con el tamaño de sus predios
y, además, tampoco considera la bonificación para renovales de bosques
nativos, entre otros asuntos que estima de relevancia.
A propósito de lo anterior, el H. Senador señor Larraín
manifestó que el problema surge por la forma en que está planteado el
proyecto en relación con el decreto ley Nº 701, toda vez que este último
permitía la bonificación a quienes hicieran plantaciones en suelos de aptitud
preferentemente forestal sin limitación. En cambio, el proyecto propone que
para los suelos frágiles o degradados no exista limitación, pero respecto de los
suelos de aptitud preferentemente forestal sólo tendrán acceso a bonificación
los pequeños propietarios.
Por su parte, el señor Ministro de Hacienda, don Eduardo
Aninat, indicó que existe una diferencia de fondo importante respecto del
presente proyecto y el decreto ley Nº701 original y que fue justamente la que
motivó la presentación de esta iniciativa: el acento en la focalización tanto
respecto de los pequeños productores agrícolas como de aquellos suelos que
presenten problemas actuales o potenciales de erosión.
Continuó señalando que la lógica que preside la decisión
en torno a las nuevas políticas forestales, contenidas en la nueva versión del
decreto ley Nº701, considera que nuestro país ha forestado y reforestado a la
fecha -utilizando el mecanismo del decreto ley Nº701 original- importantes
extensiones de terreno, debiendo destinarse con preferencia los nuevos
recursos fiscales al fomento de la forestación de suelos marginales que
involucra mayores costos.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 266 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Agregó que precisamente la intención de esta iniciativa fue
cambiar el escenario, focalizando recursos hacia los pequeños propietarios
forestales que no tuvieron acceso adecuado en la práctica pese a contar con
legitimación para ello en el ámbito del antiguo decreto ley Nº701 y a los suelos
degradados y frágiles, a fin de optimizar los recursos fiscales escasos
privilegiando objetivos concretos, considerando que las empresas forestales
han manifestado reiteradamente que el subsidio actualmente les resulta
innecesario dados los exitosos resultados que les permiten continuar
expandiéndose sin requerir de nuevos apoyos estatales.
El H. Senador señor Gazmuri, por su parte, manifestó no
compartir la idea de aprobar un proyecto que subsidie una industria
completamente competitiva tanto nacional como internacionalmente, como es
la forestal. Sin perjuicio de los enormes beneficios que produjo la aplicación
del decreto ley Nº701 original y considerando las actuales condiciones del
sector, ya nada justifica destinar recursos del Estado para subsidiar una
industria que goza de pleno éxito.
A su turno, el H. Senador señor Larre situó el centro del
debate en el régimen tributario aplicable a los beneficiarios del subsidio
establecido por el nuevo decreto ley Nº701.
Al efecto, señaló como especialmente favorable la
disposición contemplada por el artículo 33 nuevo propuesto por el numeral 24
del artículo 1º del proyecto, que dispone que los pequeños propietarios
forestales estarán sometidos al sistema de renta presunta del artículo 20 de la
Ley de la Renta y exentos de la obligación de llevar contabilidad forestal y de
las normas tributarias contenidas en el artículo 12.
No obstante, hizo presente que el régimen tributario en lo
relativo a la supresión de la rebaja al impuesto global complementario resulta
extremadamente gravoso para el sector y en, consecuencia, inconveniente.
Propuso al Ejecutivo -que argumentó en favor de la supresión aludiendo a que
la misma obedece a la adecuación del decreto ley Nº701 a las modificaciones
que ha sufrido el sistema tributario nacional desde 1974 a la fechaprofundizar el análisis de mecanismos alternativos durante el estudio de la
iniciativa por parte de la Comisión de Hacienda de esta Corporación.
Finalmente y a instancias de su Presidente el H. Senador
señor Errázuriz, vuestra Comisión convino en adoptar algunos criterios que
deberían informar el análisis particular del articulado del proyecto en análisis, a
saber:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 267 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
1.- Buscar una fórmula de acción que coordinada con el
señor Ministro de Agricultura solucione y agilice el problema de saneamientos
de títulos de dominio que afecta a los pequeños propietarios agrícolas.
2.- Facilitar el acceso de los pequeños propietarios al
financiamiento necesario para forestar y, consecuencialmente, acceder al
beneficio contemplado por el proyecto, ya sea mediante el Fogape u otro
instrumento análogo que les permita asegurar sus inversiones.
-Los puntos anteriores fueron acordados en forma
unánime por los HH. Senadores señores Cantuarias, Errázuriz,
Gazmuri, Larre y Matta.
3.- Considerando la terminología utilizada por el articulado
del proyecto al referirse a los profesionales facultados para evacuar los
informes técnicos pertinentes, se propone eliminar toda referencia
discriminatoria respecto de los ingenieros agrónomos, calificados de
“especializados” y de los ingenieros forestales, que no reciben dicha
calificación.
-Fue aprobado por mayoría, se pronunciaron
favorablemente los HH. Senadores señores Errázuriz, Gazmuri y Larre,
en contra el H. Senador señor Cantuarias y por la abstención el H.
Senador señor Matta.
4.- Finalmente, el H. Senador señor Errázuriz propuso que
la bonificación se haga extensiva, no sólo a nuevas plantaciones, sino también
al raleo y manejo de plantaciones actualmente existentes.
-Sometido el punto a la consideración de vuestra
Comisión, fue rechazado con los votos de los HH. Senadores señores
Cantuarias, Gazmuri, Larre y Matta y el voto disidente de su
patrocinante el H. Senador señor Errázuriz.
El H. Senador señor Errázuriz, al fundar su voto de
minoría,
reiteró que la existencia de aproximadamente dos millones de
hectáreas forestales que carecen de manejo, y el costo de la bonificación,
relativamente bajo dado el actual crecimiento de los renovales por el tiempo
transcurrido, hacían recomendable no renunciar al desarrollo de una riqueza
cuya rentabilidad era cercana al 18%, según cifras entregadas por la propia
autoridad.
Lo cual, agregó, hacía altamente
conveniente y atractivo
incorporar el manejo de los renovales de bosque nativo al decreto ley Nº 701,
y, en consecuencia, considerar tal situación en el proyecto de ley en estudio.
Recordó que la Ley del Bosque Nativo, como había quedado en evidencia luego
del Seminario realizado por la Comisión de Agricultura en la ciudad de Valdivia,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 268 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
era altamente complejo, y que ello demoraría el manejo de renovales
actualmente abandonados.
El H. Senador señor Larre -manifestando un criterio
compartido por los HH. Senadores señores Gazmuri y Matta- recordó que
existen distintos proyectos de ley que se hacen cargo de la materia: el relativo
a fomento forestal en informe, el referido a áreas silvestres protegidas y aquel
destinado al fomento y protección del bosque nativo, en el cual encuentra su
genuino campo de regulación el manejo y raleo de renovales aludido por el H.
Senador señor Errázuriz, proposición que comparte en el ámbito del citado
proyecto de ley.
-A continuación vuestra Comisión, considerando los
antecedentes expuestos y los acuerdos adoptados, procedió a emitir su
pronunciamiento respecto a la idea de legislar, aprobándola por la
unanimidad de sus miembros HH. Senadores señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
----------
DISCUSION PARTICULAR
El proyecto de ley en informe consta de dos artículos
permanentes y cuatro artículos transitorios.
A continuación, se efectúa una descripción de cada una de
las disposiciones de la iniciativa, así como de los acuerdos adoptados a su
respecto.
Artículo Primero
Modifica el decreto ley Nº701, de 1974, sobre Fomento
Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el artículo 1º del decreto ley
Nº2.565, de 1979.
Nº1
Reemplaza el artículo 1º del referido decreto ley por uno
nuevo que señala como su objeto los siguientes:
1.- La regulación de la actividad forestal en suelos
degradados y en aquellos con aptitud preferentemente forestal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 269 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
2.- El incentivo de la forestación dirigido a los pequeños
propietarios forestales y a la protección y recuperación de suelos del territorio
nacional.
Vuestra Comisión acordó dar una nueva redacción a la
disposición en comento a fin de precisar el objetivo del presente proyecto,
señalando como tal la regulación de la actividad forestal en aquellos suelos
calificados de aptitud preferentemente forestal, categoría que comprende tanto
los suelos degradados como los frágiles.
En otro orden de ideas, el H. Senador señor Larre propuso
puntualizar que el proyecto persigue incentivar la forestación y en especial,
pero no exclusivamente, la realizada por los pequeños propietarios forestales,
pues de lo contrario el texto de la disposición en análisis no se compadecería
con el resto del articulado.
Al respecto, el H. Senador señor Gazmuri, hizo presente
que -pese a concordar con lo planteado por el H. Senador señor Larre- la
alusión efectuada a los pequeños propietarios forestales persigue dejar de
manifiesto la focalización de los beneficios legales hacia los mismos, sin
perjuicio de que también los perciban otros actores del proceso.
-Sometido a votación fue aprobado, con las
modificaciones señaladas precedentemente, con el voto de la
unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH.
Senadores señores Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Nº2
Introduce las siguientes modificaciones al artículo 2º del
decreto ley Nº701:
letra A)
Reemplaza
las
definiciones
de
“Forestación”
y
“Reforestación”, por las que indica, poniendo el acento en los elementos
“terrenos de aptitud preferentemente forestal”, “preservación y protección
como finalidades de la forestación” y “manejo de la regeneración natural”,
respectivamente.
A proposición del H. Senador señor Gazmuri, vuestra
Comisión convino en aclarar la redacción del concepto de “forestación”,
acogiendo una definición del siguiente tenor:
“Forestación: La acción de poblar con especies arbóreas o
arbustivas terrenos de aptitud preferentemente forestal que carezcan de ellas,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 270 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
o en que, estando cubiertos de dicha vegetación, ésta no sea susceptible de
ser manejada para constituir una masa arbórea o arbustiva con fines de
preservación, protección o producción.”.
-Aprobado, con la enmienda señalada, por la
unanimidad de los HH. Senadores presentes señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
letra B)
Modifica el texto de la definición de “plan de manejo”, por
la siguiente:
“Plan de manejo:
Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal, regula el uso y
aprovechamiento racional de los recursos naturales renovables de un terreno
determinado, con el fin de obtener el máximo beneficio de ellos, asegurando al
mismo tiempo la preservación, conservación, mejoramiento y acrecentamiento
de dichos recursos.”.
-Sometido el presente literal a la consideración de
vuestra Comisión, ésta acordó su aprobación, con modificaciones
formales,
con el voto de los HH. Senadores señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
letra C)
Agrega al artículo 2º las definiciones de los siguientes
términos: bosque, corta no autorizada, desertificación, pequeño propietario
forestal, terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal, suelos
degradados y suelos frágiles.
Vuestra Comisión acordó analizar separadamente cada una
de las definiciones precitadas contenidas en el literal en comentario.
En primer término, el proyecto define el concepto de
bosque señalando como tal a aquel sitio poblado con formaciones vegetales, en
el cual predominan los árboles y que cumple con determinados requisitos
relativos a extensión mínima, debiendo contar con una superficie de copa que
supere los porcentajes de superficie del terreno que se señalan y que varían
según se trate de condiciones áridas y semiáridas o favorables.
Al respecto, se planteó que todas las formaciones
vegetales cuentan con copa y que al introducirse dicho elemento como
integrante del concepto de bosque, sin especificar que se debe tratar de copas
de árboles, podía inducirse a equívocos y artificialmente aumentar la cantidad
de bosques existentes en Chile. Para evitar una distorsión semejante se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 271 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
acordó especificar que la alusión al porcentaje de copa se refiere a la copa
arbórea, lo que además refleja el genuino espíritu del Ejecutivo al introducir el
concepto en comentario.
-Puesto en votación fue aprobado,
con la
modificación señalada, con el voto de los HH. Senadores señores
Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
A continuación, se define el concepto de corta no
autorizada, expresando que se trata de aquella tala de bosque en terrenos
calificados de aptitud preferentemente forestal, efectuada sin un plan de
manejo aprobado o registrado por la Corporación Nacional Forestal, así como
aquella realizada contraviniendo las especificaciones técnicas del programa de
corta contemplado en el plan de manejo respectivo, en especial tratándose de
intervenciones en superficies mayores o diferentes de las autorizadas o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, ya sea total
o considerada por especie, diverso del considerado por el plan de manejo.
El H. Senador señor Larre formuló indicación a la presente
definición, a fin de aclarar que es corta no autorizada tanto la tala total de
bosque como la parcial.
-Sometida la indicación a la consideración de
vuestra Comisión, fue aprobada con el voto de la unanimidad de sus
miembros presentes, HH. Senadores señores Cantuarias, Errázuriz,
Gazmuri, Larre y Matta.
En seguida, el concepto de desertificación fue definido
como el proceso de degradación de las tierras de zonas áridas, semiáridas o
subhúmedas secas, resultante de la influencia de diversos factores, tales como
variaciones climáticas, actividades humanas u otros.
Vuestra Comisión convino en reemplazar -a fin de acuñar
un concepto en base a las denominaciones técnicas correspondientes- la
alusión a “las tierras” por “suelos”.
-Sometido a votación, fue aprobado con la
modificación descrita, con el voto de los HH. Senadores señores
Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Pequeño propietario forestal fue definido como aquella
persona que, reuniendo los requisitos del pequeño productor agrícola definido
en el artículo 13 de la ley Nº 18.919, trabaja y es propietario de un predio
rústico cuya superficie no exceda de 200 hectáreas o de 500 en cuanto se
ubique en las regiones I a IV, XI, XII, en la comuna de Lonquimay en la IX
Región y en la provincia de Palena en la X Región. Se incorporan asimismo al
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 272 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
concepto las comunidades agrícolas regidas por el D.F.L. Nº5, de 1968, del
Ministerio de Agricultura y las comunidades indígenas reguladas por la ley
Nº19.253.
Cabe señalar, que el artículo 13 de la ley Nº18.919, ley
orgánica del Instituto de Desarrollo Agropecuario, dispone que : “Pequeño
Productor Agrícola: Es aquel que explota una superficie no superior a las 12
hectáreas de Riego Básico, cuyos activos no superen el equivalente a 3.500
Unidades de Fomento, que su ingreso provenga principalmente de la
explotación agrícola, y que trabaje directamente la tierra cualquiera sea su
régimen de tenencia.”.
El H. Senador señor Larre formuló indicación a fin de
especificar en el presente concepto que tendrá la calidad de pequeño
propietario forestal quien cumpla con los requisitos señalados por el mismo, sin
perjuicio de que trabaje y sea propietario de uno o más predios rústicos, ya
que actualmente la definición lo restringe a un único predio rústico.
-Sometida a votación, la indicación precedente fue
acogida con el voto de los HH. Senadores señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Asimismo, respecto de la superficie máxima del o los
inmuebles de que sea propietario quien tenga la calidad de pequeño
propietario forestal, el H. Senador señor Larre hizo presente que la referencia a
200 o 500 hás., efectuada por la redacción propuesta por el proyecto,
dependiendo de la zona del país de que se trate equivalen a una extensión de
terreno menor a las 12 hás. de riego básico, que es el criterio empleado por la
ley orgánica de Indap al definir al pequeño propietario agrícola y que se
complementa con una tabla de conversión por zona.
Teniendo en cuenta lo anterior y considerando que la
bonificación beneficia a los pequeños propietarios forestales, vuestra Comisión
hizo presente al Ejecutivo la necesidad de contar con su patrocinio para
modificar la redacción del concepto en comentario, reemplazando la alusión a
200 o 500 hás. por una a 12 hectáreas de riego básico, de acuerdo a su
equivalencia por zona, conforme a la tabla de conversión contemplada por la
ley orgánica de Indap.
El Presidente de la República, haciéndose eco de la
inquietud manifestada por vuestra Comisión formuló la indicación solicitada, a
la que incorporó además la propuesta por el H. Senador señor Larre en cuanto
a que la propiedad puede comprender uno o más predios cuya superficie en
total no puede exceder en conjunto de 12 hectáreas de riego básico.
Asimismo, la indicación incluyó en el concepto, a petición de vuestra Comisión,
a las entidades a las cuales el artículo 34 del texto del proyecto daba la calidad
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 273 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
de pequeños propietarios forestales, a saber: las comunidades agrícolas
reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº5, de 1968, del Ministerio de
Agricultura; las comunidades indígenas regidas por la ley Nº19.253; las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria; las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº2.247, de 1978 y las sociedades a que se refiere el artículo 6º de
la ley Nº19.118.
En consecuencia, el texto que se somete a la consideración
de vuestra Comisión por parte de la indicación del Ejecutivo -que como se
señalare recoge la indicación del H. Senador señor Larre- es el siguiente:
“Pequeño propietario forestal: La persona que, reuniendo
los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la
ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de uno o más predios rústicos, cuya
superficie en conjunto no exceda de 12 hectáreas de riego básico, de acuerdo
a su equivalencia por zona, fijada en el referido texto legal. Se entenderán
incluidas entre los pequeños propietarios forestales las comunidades agrícolas
regidas por el decreto con fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de
Agricultura, las comunidades indígenas regidas por la ley Nº 19.253, las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.”.
Al someterse la presente indicación a la consideración de
vuestra Comisión, el H. Senador señor Errázuriz propuso que el concepto de
pequeño propietario forestal no dejare de aplicarse a quienes trabajan y son
propietarios de más de dos predios rústicos sin que el límite de extensión de
los mismos, es decir las 12 hás. de riego básico, se aplicara al conjunto de los
mismos sino a cada uno de ellos en forma individual. Agregó que el criterio
contrario se traduce en un castigo para aquel pequeño propietario forestal que
ha actuado diligentemente y ha adquirido nuevas tierras.
Al respecto el Ejecutivo hizo presente que la indicación en
análisis no hace sino recoger las peticiones efectuadas por la propia Comisión y
que consistían en armonizar los textos legales concurrentes, a saber: la ley
orgánica de Indap y el proyecto en informe. Agregó que el castigo al que
alude el H. Senador señor Errázuriz no es tal, toda vez que quien no cuente
con la calidad de pequeño propietario forestal -en cuanto cumpla con los
restantes requisitos exigidos por el proyecto- no se verá privado de obtener la
bonificación contemplada por el mismo, sino que la percibirá con el sólo
menoscabo de obtener un porcentaje inferior en un 15% de los costos netos de
forestación.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 274 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El H. Senador señor Larre, por su parte, se manifestó
partidario de aprobar la indicación del Ejecutivo por cuanto, a su juicio, recoge
fielmente el criterio sustentado hasta el momento por la Comisión,
incorporando, además, su propuesta tendiente a eliminar el límite original que
ligaba el concepto de pequeño propietario forestal a la propiedad de un único
predio rústico.
Finalmente, el H. Senador señor Errázuriz mantuvo su
intención de votar en contra de la indicación en comentario, fundando su
decisión en que aplicar la limitación de extensión predial en un número de hás.
de riego básico castigando la iniciativa y la capacidad empresarial recuerda los
criterios que informaron el proceso de Reforma Agraria y menoscaba un
importante foco de desarrollo de la actividad forestal, en especial en cuanto se
refiere a la desplegada por los pequeños propietarios forestales.
-La indicación del Ejecutivo fue acogida, con los
votos de los HH. Senadores señores Larraín y Larre y el voto disidente
del H. Senador señor Errázuriz, por las razones previamente
expuestas.
Al definir el concepto de “suelos degradados”, la H.
Cámara de Diputados, estimó tales a aquellos suelos que presentan categorías
de erosión de severa a muy severa, susceptibles de ser recuperados mediante
actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso del suelo.
El Ejecutivo,
formuló indicación al referido concepto
reemplazándolo por el siguiente: “Aquellos suelos de secano que presentan
categorías de erosión de moderada a muy severa, susceptibles de ser
recuperados mediante actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso
del suelo.”.
La indicación acoge una de las proposiciones efectuadas
por la mayoría de los miembros de vuestra Comisión en cuanto a incorporar, al
ámbito del proyecto y a sus beneficios, a los suelos frágiles y/o degradados
cualquiera que sea su clasificación o capacidad de uso.
Es así como la diferencia entre ambas definiciones reside
en las categorías de erosión que comprende cada una de ellas y en el concepto
de suelos de secano agregado mediante la indicación. El texto aprobado por la
H. Cámara de Diputados impone un concepto más restrictivo, toda vez que
exige que se trate de suelos que presentan erosión severa a muy severa y el
texto de la indicación, que retoma el criterio formulado inicialmente por el
mensaje del Ejecutivo, incorpora un rango más amplio, ya que requiere que los
suelos presenten una erosión calificada como de moderada a muy severa para
incorporarlos al ámbito normativo de la presente iniciativa legal y,
consecuencialmente, a los beneficios que la misma entrega.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 275 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Vuestra Comisión, al analizar la indicación precitada
discutió la inclusión del término “suelos de secano”.
En efecto, el H. Senador señor Larre hizo presente que al
restringir el concepto de suelos degradados se impediría la incorporación de los
pequeños propietarios de las zonas de riego a la reconversión implícita en el
fomento a la actividad forestal.
Por su parte, el H. Senador señor Gazmuri recalcó que el
tema en discusión es de relevancia capital, toda vez que al modificarse las
categorías de erosión
necesarias para calificar un terreno como suelo
degradado -exigiendo menores grados de actividad erosiva- y eliminarse la
contrapartida a dicha modificación constituida por la limitación a suelos de
secano -incorporando también a aquellos suelos de riego, destinados
preferentemente a actividad agrícola, por razones en último término de política
agraria a ser definida por el Gobierno-, se pierde en gran medida el objetivo de
focalización, uno de las principales aspiraciones de la concepción de esta nueva
etapa del decreto ley Nº701. En consecuencia, propuso mantener la referencia
a suelos de secano y definir las diversas categorías de erosión que se
incorporan a los conceptos de suelos sujetos a bonificación.
El representante de la Corporación Nacional Forestal, don
José Antonio Prado, concordando con el planteamiento efectuado por el H.
Senador señor Gazmuri, hizo presente que el criterio del Ejecutivo al incorporar
al concepto de suelos “de secano” obedeció a que estima innecesario bonificar
una actividad como la forestal que resulta altamente rentable en suelos de
riego.
Cabe señalar, que se planteó la inadmisibilidad por
inconstitucionalidad de la indicación del Ejecutivo modificada por acuerdo
parlamentario, por estimar que la misma importaba un nuevo gasto fiscal,
materia privativa de la iniciativa presidencial. Al efecto, se argumentó que la
modificación que elimina el término suelos de secano conjuntamente con la
aprobación de la incorporación de categorías menos exigentes de erosión en la
calificación de suelos degradados, implica un mayor gasto del Fisco por
concepto de la bonificación otorgada a estos últimos en el artículo 12 letra b)
propuesto por el número 10 del artículo 1º del proyecto de ley en informe.
En ejercicio de sus atribuciones reglamentarias el
Presidente de vuestra Comisión, H. Senador señor Errázuriz, declaró admisible
la indicación modificada, por estimar que la discusión sobre la materia
corresponde efectuarse al tratar el citado artículo 12 letra b), ya que la
disposición actualmente en análisis no importa por si sola un nuevo mayor
gasto.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 276 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Habiéndose pronunciado inicialmente la mayoría de los
miembros de vuestra Comisión -HH. Senadores señores Cantuarias, Errázuriz y
Larre-, a favor de la indicación, con la modificación consistente en eliminar la
referencia a suelos de secano, con los votos en contra de los HH. Senadores
señores Gazmuri y Matta, quienes estuvieron por su aprobación sin enmiendas,
vuestra Comisión convino en analizar una nueva indicación formulada por el
Ejecutivo sobre la materia, la que tenía por objeto reemplazar la definición de
suelos degradados por la siguiente:
“Suelos degradados: Aquellos suelos de secano y de clase
IV de riego según la clasificación que utiliza el Servicio de Impuestos Internos
para la tasación fiscal de los avalúos agrícolas, que presentan categorías de
erosión de moderada a muy severa, susceptible de ser recuperados mediante
actividades, prácticas u obras conservacionistas del uso del suelo.”.
En relación con la materia, el H. Senador señor Larre
manifestó que cualquier suelo de riego que tenga alguna limitación
corresponde a la categoría IV de riego, lo que hace suficientemente
comprensiva la definición de suelos degradados.
En otro orden de ideas, propuso mejorar la redacción de la
indicación a fin de precisar que la tasación fiscal a que alude la disposición se
aplica a los terrenos para determinar los avalúos de los mismos y no
directamente a los avalúos como parece desprenderse de la sola lectura de la
indicación en cuestión.
El criterio manifestado por el H. Senador señor Larre fue
aprobado por los restantes miembros presentes de vuestra Comisión.
-Sometida a la consideración de vuestra Comisión,
ésta acogió la indicación, con el voto de la totalidad de sus miembros
presentes, HH. Senadores señores Errázuriz, Larraín y Larre.
En la definición del término “suelos frágiles”, se señala que
son aquellos susceptibles de sufrir erosión severa debido a diversos factores
que indica.
Al respecto el H. Senador señor Larre formuló indicación a
fin de sustituir la palabra “severa” por el término “moderada”.
-Puesta en votación la indicación fue rechazada, con
los votos de los HH. Senadores señores Cantuarias, Gazmuri y Matta y
los votos disidentes de los HH. Senadores Errázuriz y Larre.
-Sometido a la consideración de vuestra Comisión el
concepto de suelos frágiles, éste fue aprobado, sin enmiendas, con el
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 277 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
voto de los HH. Senadores señores Cantuarias, Gazmuri y Matta y el
voto en contra de los HH. Senadores señores Errázuriz y Larre.
El H. Senador señor Gazmuri hizo presente la necesidad de
integrar las definiciones de suelos degradados y suelos frágiles, con los
conceptos de erosión moderada y erosión severa, proponiendo como
adecuados los elaborados por el Colegio de Ingenieros Agrónomos.
Su inquietud fue compartida y acogida por los restantes
miembros de vuestra Comisión.
Cabe señalar, que tales definiciones son las siguientes:
“Erosión moderada: aquella en que los suelos presentan
signos claros de movimiento y arrastre de partículas del manto y surcos.”.
“Erosión severa: aquella en que los suelos presentan un
proceso activo de movimiento y arrastre de partículas del manto y cárcavas.”.
-La unanimidad de los miembros presentes de
vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Errázuriz,
Gazmuri, Larre y Matta, convino en incorporar las definiciones de
erosión moderada y erosión severa, conforme a la conceptualización
que hace de tales categorías el Colegio de Ingenieros Agrónomos.
Finalmente, se definen los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal como aquellos calificados de tales en conformidad
con el procedimiento señalado por el Título I de este cuerpo legal.
-Aprobado con el voto de los HH. Senadores señores
Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Nº3
Deroga el artículo 3º del decreto ley Nº701, el que a la
sazón hace inaplicables las normas de la ley Nº 16.640, sobre Reforma
Agraria, a los terrenos de aptitud preferentemente forestal, bosques naturales
y artificiales, sea que éstos pertenezcan a personas naturales o jurídicas y se
acojan a las disposiciones del mismo decreto ley.
-Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad,
con el voto de los HH. Senadores señores Cantuarias, Errázuriz,
Gazmuri, Larre y Matta.
Nº4
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 278 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Reemplaza el actual artículo 4º por uno nuevo en que se
señala -al igual que en el original- que la solicitud de calificación de terrenos de
aptitud preferentemente forestal deberá efectuarla el propietario, quien deberá
indicar la superficie a forestar, señalando asimismo el procedimiento que este
último deberá seguir para obtener dicha calificación, innovando en el mayor
detalle con que la nueva disposición aborda este tema.
Para abordar el análisis y decisión del presente artículo,
vuestra Comisión acordó la división de la votación por incisos.
Vuestra Comisión, con el fin de contribuir a una mejor
redacción del texto del primer inciso del artículo en análisis, así como a una
mayor claridad del mismo, convino en introducir enmiendas formales al mismo,
explicitando que la calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal
la efectuará la Corporación a petición del propietario, quien la presentará
conjuntamente con la indicación de la superficie sujeta a forestación.
-Fue aprobado, con el voto de los HH. Senadores
señores Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
El segundo inciso de la presente disposición señala el plazo
dentro del cual deberá pronunciarse la Corporación, en la especie 60 días,
valorándose su silencio como aceptación. Asimismo, faculta a la Corporación
para, en determinadas circunstancias, aumentar a 150 días el plazo para
pronunciarse sobre una solicitud de calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal.
El H. Senador señor Larre formuló indicación con el
propósito de disminuir el mayor plazo con que podrá contar la Corporación
para pronunciarse respecto de la solicitud de calificación de terrenos como de
aptitud preferentemente forestal, hasta un máximo de 90 días.
Al respecto el representante de la Corporación Nacional
Forestal hizo presente que la razón que avala un mayor plazo es que,
especialmente durante el invierno, las difíciles condiciones de acceso a diversos
puntos del territorio imposibilitan a la Corporación interiorizarse con mayor
celeridad de las condiciones de los suelos cuya calificación se requiere,
inspección necesaria para pronunciarse fundadamente respecto de la solicitud
de marras.
Vuestra Comisión, concordando en la necesidad de dotar a
la Corporación de un mayor plazo para pronunciarse en casos de terrenos de
difícil acceso y teniendo en cuenta la necesidad de certeza del solicitante
dentro de plazos razonables -argumentada por el H. Senador señor Larreconvino en acoger la indicación en análisis modificando el plazo a un máximo
de 120 días.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 279 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
-Sometida la indicación a la consideración de
vuestra Comisión, ésta acordó su aprobación, con la modificación
señalada, con el voto de la totalidad de sus miembros, HH. Senadores
señores Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Finalmente y con el propósito de dotar a los interesados de
un antecedente necesario para probar la calificación de un terreno como de
aptitud preferentemente forestal, vuestra Comisión acordó incorporar al texto
del artículo 4º que se propone un inciso tercero y final del siguiente tenor:
“La Corporación deberá expedir un certificado que será
válido para todos los casos en que la ley o cualquier reglamento exija acreditar
la calidad de terreno de aptitud preferentemente forestal.”.
-Aprobado, con el voto de los HH. Senadores señores
Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Cabe señalar que, a juicio de vuestra Comisión, el
presente numeral al conferir potestades públicas a la Corporación Nacional
Forestal deberá ser aprobado con el quórum exigido por la Constitución Política
de la República para la aprobación, modificación o derogación de una ley de
carácter orgánico constitucional.
Nº5
Introduce dos modificaciones al artículo 5º del decreto ley
Nº701, a saber:
letra A)
Modifica en su inciso primero, la referencia al juez
competente para conocer del reclamo en contra de la resolución que deniega la
solicitud de calificación, por el juez de letras en lo civil de la comuna en que
estuviere situada la oficina de la Corporación que emitió el pronunciamiento.
De esta forma, se modifica el elemento territorio de la
competencia, ya que en la actualidad, conoce el juez correspondiente a la
comuna en que se encuentra situado el inmueble y, mediante la iniciativa, se
entrega al juez correspondiente a la oficina donde se encuentra la Conaf que
emitió la resolución.
Además, se utiliza la terminología correcta, dado que en
la actualidad ya no se efectúa la distinción entre jueces de mayor o menor
cuantía y los antiguos departamentos fueron reemplazados por las comunas
en la división político administrativa vigente de nuestro país.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 280 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El Ejecutivo, a petición de vuestra Comisión, formuló
indicación al presente literal para adoptar nuevamente el criterio que
informaba al decreto ley Nº701, es decir, señalar como competente al juez de
letras en lo civil de la comuna en que se sitúe el inmueble, efectuando idéntica
prevención respecto de la contemplada por el citado decreto ley, en cuanto a
que tratándose de predios que se ubiquen en más de una comuna será
competente para conocer el juez de letras de cualquiera de ellos.
-Sometida a votación la indicación del Ejecutivo, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, con
los votos de los HH. Senadores señores Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri,
Larre y Matta.
letra B)
En el inciso segundo del artículo 5º en comento se elimina
las referencias al peritaje con carácter obligatorio que de común acuerdo
hacen las partes, por un peritaje técnico que tendrá lugar conforme a la
discrecionalidad del tribunal.
-Aprobada, sin modificaciones, por la unanimidad de
los HH. Senadores miembros de la Comisión, señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
---------Nº5 bis
Vuestra Comisión convino en derogar el artículo 6º del
decreto ley Nº701, considerando la nula aplicación práctica del mismo.
Cabe recordar que el mencionado artículo regula la
calificación de oficio de terrenos de aptitud preferentemente forestal, efectuada
por la Corporación.
-Acordado con el voto de la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores
Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
---------Nº6
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 281 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Modifica el artículo 7º que se refiere a la facultad de la
Corporación para desafectar, en casos justificados, un terreno de su calidad de
aptitud preferentemente forestal.
La proposición dice relación con la forma de acreditar
dicha desafectación, la que originalmente se efectúa mediante un certificado
otorgado por Conaf y que el proyecto propone reemplazar por una resolución
administrativa. Asimismo, la H. Cámara de Diputados acordó reemplazar en
el mismo artículo la conjunción disyuntiva “o” por “y/o”.
La razón de fondo está constituida por la naturaleza
jurídica de la Corporación Nacional Forestal, actualmente una corporación de
derecho privado que se pretende incorporar a la Administración como servicio
público, debiendo entonces manifestarse mediante actos administrativos
calificados como resoluciones administrativas.
Vuestra Comisión estimó conveniente mantener la
referencia al certificado otorgado por la Corporación
considerando que en la actualidad Conaf no puede en rigor dictar resoluciones
administrativas en cuanto no forma parte de la Administración-, e incorporar la
alusión a la resolución emitida. De la misma manera, convino en mantener la
conjunción disyuntiva “o”, sin reemplazarla ya que “y/o” no constituye un
adecuado uso del lenguaje.
-Puesto en votación, fue aprobado con las
modificaciones citadas, con el voto de la unanimidad de los miembros
presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Nº7
Reemplaza el artículo 8º por uno nuevo del siguiente
tenor:
“Artículo 8º.- Quienes hubieren efectuado cortas no
autorizadas deberá presentar, dentro del plazo de sesenta días contado desde
la denuncia, un plan de manejo de reforestación o de corrección, según el
caso, elaborado por un ingeniero forestal o ingeniero agrónomo especializado.
Sin perjuicio de cumplir con los demás requisitos que se
señalen en el reglamento, el plan de manejo deberá considerar la ejecución de
todos los trabajos de reforestación en un plazo que no exceda de dos años,
contado desde la aprobación del plan de manejo, salvo que, en mérito del
informe de alguno de los profesionales indicados, la Corporación autorice un
plazo mayor.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 282 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Si la resolución de la Corporación denegare, en todo o en
parte, la solicitud de plan de manejo, el requirente podrá reclamar de aquélla
de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 5º.”.
En consecuencia, la disposición en análisis permite a
quienes hubieren efectuado cortas no autorizadas, a que dentro de 60 días
contados desde la denuncia, presenten un plan de manejo de reforestación o
de corrección, según el caso. Asimismo, reduce de 5 a 2 años el plazo en el
cual deben efectuarse las labores de reforestación, autorizando a la Conaf para
elevarlo a uno mayor.
Vuestra Comisión estimó necesario reformular el presente
artículo a fin de señalar sobre quienes recae la obligación de presentar plan de
manejo, así como el plazo de presentación del mismo.
Al efecto, el H. Senador señor Errázuriz formuló indicación
a fin de reemplazar el artículo propuesto por uno del siguiente tenor:
“Artículo 8º.- Dentro del plazo de 2 años contados desde
la fecha del certificado de aprobación de la calificación de aptitud
preferentemente forestal del terreno, el propietario deberá presentar a la
Corporación un plan de manejo para dichos terrenos elaborado por un
ingeniero forestal o agrónomo especializados. El plan de manejo deberá
considerar la ejecución de todos los trabajos de reforestación y, en mérito del
informe de algunos de los profesionales indicados, el plan de manejo podrá ser
modificado tanto en su contenido como en el plazo de realización. Quienes
hubieren efectuado cortas no autorizadas deberán presentar dentro del plazo
de 60 días contados desde la denuncia, un plan de manejo de reforestación o
de corrección, elaborado por alguno de los profesionales señalados
precedentemente.
Si la resolución de la Corporación denegare, en todo o en
parte, la solicitud de plan de manejo, el requirente podrá reclamar de aquélla
de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 5º. ”.
Tras haber sido originalmente acogida la
indicación
precedentemente señalada, S.E. el Presidente de la República formuló una
nueva indicación a fin de reemplazar el artículo 8º por otro del siguiente tenor:
“Artículo 8º.- La obligación de presentar plan de manejo
será exigible en los siguientes casos:
a) corta o explotación de bosques en los términos
señalados por el artículo 21, el que deberá presentarse en forma previa a la
misma, y
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 283 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
b) reforestación de acuerdo a las normas de la presente
ley.
Tratándose de reforestación por corta autorizada o
registrada, el plan de manejo deberá presentarse dentro del plazo de un año
de efectuada la tala, debiendo contemplar la ejecución de todos los trabajos de
reforestación, en un término que no exceda de tres años, contados desde la
misma fecha.
En caso de cortas no autorizadas, el plan de manejo
deberá presentarse dentro del plazo de sesenta días contado desde la
denuncia, debiendo considerar la ejecución de todos los trabajos de
reforestación en un plazo que no exceda de dos años, contado desde la
aprobación del plan de manejo.
Los plazos indicados en los incisos anteriores para la
reforestación, podrá ampliarse por la Corporación con el mérito de un informe
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados.”.
El propósito, señaló el representante del Ejecutivo al
argumentar en favor de la citada indicación,
es aclarar que las únicas
situaciones en que se requiere de la presentación de planes de manejo dicen
relación con la corta o explotación de bosques y con la reforestación.
Ya que el actual texto el artículo 8º, agrega el Ejecutivo,
relaciona el plan de manejo de reforestación con la aprobación de la
calificación de aptitud preferentemente forestal del terreno en la cual la misma
debe efectuarse; norma que no resulta apropiada por cuanto tal calificación
sólo es exigible para la forestación, esto es, para la plantación inicial. En
cambio, cuando se trata de reforestar un terreno que ha sido objeto de una
plantación anterior, la calificación ya se ha efectuado con mucha anterioridad.
Vuestra Comisión, al analizar la indicación en cuestión
convino en incorporar al literal b), del inciso primero, del artículo 8º, a
continuación del punto seguido (.), que se transforma en una coma (,) la
frase: “para quienes se hayan acogido a la bonificación que en ella se
establece.”. A fin de precisar que el plan de manejo de reforestación sólo será
exigible respecto de quienes opten o hayan optado a la bonificación
contemplada por el artículo 12 del presente proyecto.
-Fue aprobada, con la modificación citada, con los
votos de los HH. Senadores señores Errázuriz, Larraín y Larre.
Cabe señalar que, a juicio de vuestra Comisión, el
presente numeral al conferir potestades públicas a la Corporación Nacional
Forestal deberá ser aprobado con el quórum exigido por la Constitución Política
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 284 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
de la República para la aprobación, modificación o derogación de una ley de
carácter orgánico constitucional.
Nº8
Sustituye el artículo 9º por uno nuevo, que exime a los
pequeños propietarios forestales de presentar los estudios técnicos y los planes
de manejo, a que se refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los
estudios o planes tipos que al efecto elabore la Corporación.
Vuestra Comisión acordó, a fin de evitar equívocos, dejar
de manifiesto que, en todo caso, los pequeños propietarios forestales podrán
presentar sus propios estudios técnicos y planes de manejo, en conformidad
con las reglas generales, para ello modificó la redacción de la disposición
originalmente imperativa haciéndola facultativa.
-Puesto en votación, fue aprobado
con la
modificación señalada, por los HH. Senadores señores Cantuarias,
Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Nº9
Introduce las siguientes modificaciones al artículo 10 del
decreto ley Nº 701:
letra A)
Reduce de 120 a 90 días el plazo que tiene la Conaf para
objetar los planes de manejo que se le presenten. Del mismo modo, la faculta
para establecer plazos superiores, siempre que no excedan de 120 días, en
determinadas épocas del año o en ciertas áreas geográficas de difícil acceso.
letra B)
Faculta a la Conaf para que, excepcionalmente, autorice
modificaciones a los planes de manejos, previo informe elaborado por un
ingeniero forestal o agrónomo especializados.
-Ambos
literales
fueron
aprobados,
sin
modificaciones, con el voto unánime de los HH. Senadores señores
Cantuarias, Errázuriz, Gazmuri, Larre y Matta.
Se debe tener presente que, a juicio de vuestra Comisión,
el numeral en comentario confiere potestades públicas a la Corporación
Nacional Forestal y, en consecuencia, deberá ser aprobado con el quórum
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 285 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
exigido por la Constitución Política de la República para la aprobación,
modificación o derogación de una ley de carácter orgánico constitucional.
Nº 10
Modifica el artículo 12 en la forma siguiente:
Prorroga por un período de 15 años, es decir, hasta el 1º
de enero del 2.011, la bonificación que se otorga por una sola vez por cada
superficie, un porcentaje de los costos por forestación que se asigna en los
siguientes términos:
a) 75% en forestación de suelos frágiles, ñadis o en áreas
en proceso de desertificación.
b) 75% en forestación que se realice en suelos degradados
y las actividades de recuperación de dichos suelos o de estabilización de
dunas.
c) 75% en establecimiento de cortinas cortavientos, en
suelos de cualquier clase, que estén degradados o con serio peligro de erosión
por efecto del viento.
d) 90% en caso de forestación en suelos de aptitud
preferentemente forestal o degradados de cualquier clase, que realicen los
pequeños propietarios forestales, hasta 15 hectáreas por propietario,
contemplando las plantaciones con baja densidad para fines de uso
silvopastoral.
En las comunidades agrícolas o indígenas, la superficie
máxima a forestar será la que resulte de multiplicar el número de comuneros
por 15 hectáreas.
e) 75% en la primera poda y raleo de la masa proveniente
de las forestaciones efectuadas por los pequeños propietarios forestales dentro
del plazo fijado en el reglamento.
f) 90% para las forestaciones en suelos degradados con
pendientes superiores al 100%
La bonificación señaladas en las letras c) y d) constituyen
la excepción de la norma general, por cuanto ésta exige que se trate de suelos
de aptitud preferentemente forestal, en cambio en las señaladas se hace
extensivo a cualquier tipo de suelo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 286 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Al examinar la disposición en comentario el H. Senador
señor Errázuriz solicitó al Ejecutivo la modificación del proyecto en lo tocante al
artículo en análisis, a fin de que la bonificación que el mismo regula
mantuviere las características que tenía durante la vigencia del decreto ley
Nº701 original, es decir beneficiando por una sola vez a toda persona natural o
jurídica que foreste suelos de aptitud preferentemente forestal, sin aplicar los
criterios de discriminación que informan las reformas que pueden apreciarse en
la disposición actualmente sometida a la consideración de esta Comisión.
Al efecto, el señor Subsecretario de Hacienda, don Manuel
Marfán, en representación del Ejecutivo, reiteró los argumentos que con
ocasión de la discusión general del proyecto manifestara en apoyo de la
focalización de los recursos destinados a la bonificación hacia los pequeños
propietarios forestales y a suelos sujetos actual o eventualmente a erosión,
calificados como degradados o frágiles, y que se sintetizan en la necesidad de
optimizar recursos escasos y en el hecho de que la actividad forestal
actualmente competitiva no justificaría nuevos aportes del erario nacional.
No obstante, el señor Subsecretario hizo presente que el
Ejecutivo formuló oportunamente indicación a fin de ampliar el concepto de
suelos degradados contemplado por el artículo 2º, modificación que en
conjunto con el artículo 12 en análisis implicó aumentar el rango de
beneficiados por la bonificación.
Al continuar el estudio de la presente letra A), vuestra
Comisión convino en aprobarla, introduciendo modificaciones de redacción al
literal d) a fin de clarificar su significado.
-Sometida a votación fue aprobada, con las
modificaciones formales señaladas, por la unanimidad de los miembros
presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Errázuriz,
Feliú, Gazmuri, Larre y Valdés.
letra B)
Intercala en el artículo 12 cuatro nuevos incisos que pasan
a ser los incisos tercero, cuarto, quinto y sexto nuevos.
Al analizar los referidos incisos vuestra Comisión acordó la
división de la votación.
El primero de ellos establece que en el caso señalado en el
literal d) -es decir tratándose de forestación efectuada por los pequeños
propietarios forestales en suelos de aptitud preferentemente forestal o en
suelos degradados de cualquier especie, hasta por 15 hás.-, la bonificación
para los costos netos de la misma ascenderá a un 90%, cuyo 75% se pagará al
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 287 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
verificarse el prendimiento y el saldo del 15% contados tres años desde la
plantación en cuanto se compruebe el establecimiento de ésta.
Vuestra Comisión convino en eliminar el presente inciso,
considerando que el mismo ya fue incorporado en el literal d), al modificarlo
precisando su redacción.
-Por las razones expuestas el inciso en comentario
fue rechazado con el voto de la totalidad de los miembros presentes de
vuestra Comisión, HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú, Gazmuri,
Larre y Valdés.
El inciso cuarto nuevo que se propone señala que
tratándose de la forestación señalada en el literal f) del artículo 12 -tal es la
forestación en suelos degradados con pendientes superiores al 100%, es decir
de más de 40 grados de inclinación- la bonificación alcanzará el 90% de sus
costos netos.
Agrega que la masa proveniente de la misma no podrá
explotarse comercialmente por un período de treinta y cinco años,
transcurridos los cuales sólo podrá efectuarse bajo modalidad de cortas
selectivas o de protección.
Al respecto el H. Senador señor Errázuriz formuló
indicación con el propósito de aumentar la bonificación al 100% de los costos
netos de forestación, expresando que no resultaba razonable suponer que
particulares efectuaran plantaciones que no pudieren explotar en 35 años,
pues el valor presente de esa inversión sería igual a cero. Agregó que
considerando que la aprobación de la indicación señalada se traduciría en
mayores gastos fiscales, se requeriría patrocinio del Ejecutivo, solicitando
formalmente a éste el aumento de la bonificación en la especie.
El señor Subsecretario de Hacienda, don Manuel Marfán,
en representación del Ejecutivo manifestó que ello no era posible pues al
menos un porcentaje de los gastos netos debía ser afrontado por el
beneficiario de la bonificación; como contrapartida y ante consulta de vuestra
Comisión estimó viable la eliminación del plazo para la explotación comercial
de lo plantado, a fin de hacer más atractiva la expectativa de forestar suelos
degradados en pendiente.
Vuestra Comisión propuso suprimir la limitación a la
explotación comercial por el término de treinta y cinco años, permitiéndola sin
señalamiento de plazo pero circunscrita a la aplicación de cortas selectivas o de
protección que deberán realizarse conforme a las características propias de
cada especie forestal.
En virtud de lo expuesto,
procedió a retirar su indicación.
el H. Senador señor Errázuriz
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 288 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
-El inciso fue aprobado, con las modificaciones
señaladas, con el voto de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú,
Gazmuri, Larre y Valdés.
El inciso quinto sustituye el sistema de otorgamiento de
bonificaciones por un concurso público que se realizará toda vez que los
recursos presupuestarios asignados sean insuficientes por un período tres años
consecutivos.
Se harán concursos separados dependiendo
de las
bonificaciones a que postulan.
Finalmente, el inciso sexto dispone que el Estado
convocará anualmente a lo menos a un similar número de concursos para
pequeños propietarios forestales y para quienes no tienen esa calidad.
El H. Senador señor Errázuriz formuló indicación a los
incisos en comentario a fin de suprimirlos completamente.
En apoyo de su proposición señaló que el sistema de
concursos no entrega adecuada seguridad jurídica y económica a los
plantadores, ya que éstos quedan sujetos al azar o a un remate que
beneficiará a quien proponga una mejor bonificación. Esta situación, agregó,
resulta especialmente peligrosa en caso de prefinanciamiento otorgado por
Indap a pequeños agricultores, los que a causa del concurso, o no podrán
cancelar su deuda, o podrán pagar sólo parte de la misma.
Agregó que no existe riesgo de falta de recursos estatales
futuros, pues dicha situación está prevista adecuadamente en el texto de la
ley, ya que la bonificación se paga en el año siguiente al respectivo año
presupuestario, -contra prendimiento de la plantación-, de forma que si la
demanda por bonificación fuese excesiva o el Estado con posterioridad quisiera
eliminarla, lo podrá hacer a través de la respectiva modificación legal.
El Ejecutivo argumentó señalando que al cambiarse en
este proyecto la naturaleza de los beneficiarios de la bonificación -ya que
pretende incorporar una masa considerable de pequeños propietarios
forestales, que en el actualidad no se acogen, por diversas causas- no es
posible determinar de antemano el volumen de gastos futuros que se
comprometen, razón por la cual se hace necesario establecer un mecanismo
como el propuesto que implica que estimándose un volumen de recursos
similar al asignado a la bonificación hasta ahora y en el evento que durante
tres años consecutivos se excedan los recursos presupuestarios destinados
para estos propósitos, los fondos se hagan concursables. Eliminar el sistema
de concurso significa suprimir permanentemente y no sólo por tres años el
techo de gasto y, en consecuencia, comprometer la responsabilidad del Fisco
en forma ilimitada.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 289 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Al respecto la H. Senadora señora Feliú hizo presente que
el sistema transgrediría derechos adquiridos de los beneficiarios ya que el pago
de bonificación se sujetaría en definitiva al monto de recursos que el Fisco
estime conveniente y que no se conoce en forma previa. Agregó que el propio
Fisco determina el volumen de fondos que destina al pago de la bonificación
mediante el proyecto de Ley de Presupuestos -dado que al Parlamento no le
está permitido aumentar los gastos fiscales- y, considerando este hecho, la ley
lo habilitaría para indirectamente transformar el sistema en concursable. En
consecuencia, agregó, algo que se presenta bajo una apariencia de objetividad
carece absolutamente de ella y legitima la total discrecionalidad de la
Administración en la materia.
En atención a lo expuesto manifestó su
intención de votar favorablemente la indicación del H. Senador señor Errázuriz,
eliminando el sistema de concurso.
Los HH. Senadores señores Larre y Valdés también
manifestaron su desacuerdo con el mecanismo de concurso. En efecto, el H.
Senador señor Valdés hizo presente que el concurso implica un despropósito
respecto de las razones que han impulsado a la reformulación del decreto ley
Nº701 y que no ha sido sino el fomento de la actividad de los pequeños
propietarios forestales, los que no podrán sino sentirse desmotivados frente a
un sistema que sólo beneficiará -de aplicarse la concursabilidad de los fondos-,
a quienes sean favorecidos por el concurso, con la agravante de que tomarán
conocimiento de sus resultados después de haber plantado y de haberse
comprometido financieramente bajo el incentivo de una bonificación cuya
obtención se verá condicionada.
Por su parte, sosteniendo un criterio favorable a la
aprobación del mecanismo propuesto, el H. Senador señor Gazmuri señaló que
el plazo de tres años que señala el proyecto parece razonable como período de
prueba para conocer la demanda frente al beneficio.
Agregó que debe
considerarse adicionalmente que, durante el período previo al trienio en que
eventualmente se exceda la asignación presupuestaria correspondiente, la
bonificación será cancelada en todo caso y, al cabo del referido período, se
deberá proponer por el Ejecutivo una asignación concursable, cuyo monto
deberá necesariamente ser aprobado por el Parlamento al discutir la Ley de
Presupuestos para el ejercicio pertinente.
-Sometida a la consideración de vuestra Comisión la
indicación en análisis fue aprobada, con los votos de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú, Larre y Valdés y el voto en contra del H.
Senador señor Gazmuri. En consecuencia, se rechazan los incisos
quinto y sexto nuevos propuestos por el literal B).
letra C)
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 290 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Reemplaza el último inciso del artículo 12 por dos nuevos
incisos.
El primero de ellos dispone que el Presidente de la
República mediante decreto supremo expedido a través del Ministerio de
Agricultura, reglamentará el pago de las bonificaciones y fijará las bases del
concurso público.
El segundo, por su parte, autoriza al Instituto de
Desarrollo Agropecuario para establecer líneas de crédito de enlace que
financien la forestación de los pequeños propietarios forestales, de
conformidad a las normas especiales que rigen los créditos de fomento
otorgados por ese Instituto.
El H. Senador señor Errázuriz formuló indicación para
eliminar el primer inciso propuesto.
Vuestra Comisión, por mayoría, convino en aprobar la
referida indicación con modificaciones, acogiéndola en lo necesario para
concordar la redacción del inciso en cuestión con el acuerdo adoptado
precedentemente en cuanto a eliminar el sistema de concurso, manteniendo lo
relativo a la dictación de decreto supremo con el fin de reglamentar el pago de
las bonificaciones contempladas por el artículo 12.
-Sometida a votación, la indicación fue aprobada con
la referida modificación, conjuntamente con los incisos analizados
precedentemente en esta letra, con el voto de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú, Larre y Valdés y el voto en contra del H.
Senador señor Gazmuri.
letra D)
Deroga el penúltimo inciso del artículo 12, que autoriza a
cobrar y percibir las bonificaciones por personas distintas del propietario,
siempre que el forestador acredite título en virtud del cual plantó y que
además conste la renuncia del dueño de tales bonificaciones en favor de aquél.
El H. Senador señor Errázuriz formuló indicación al
presente literal a fin de eliminarlo, toda vez que resulta razonable que la
bonificación pueda ser recibida también por el forestador, si así se conviniere
con el propietario.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 291 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Considerando que el contenido del penúltimo inciso del
artículo 12 que se deroga ha sido recogido en el proyecto por un nuevo artículo
16 su señoría procedió a retirar su indicación.
-Puesto en votación el literal D), fue aprobado con el
voto de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Nº11
Reemplaza el actual artículo 13 del decreto ley Nº701 por
uno nuevo, que se desglosa en siete incisos.
Vuestra Comisión acordó dividir la votación y analizar cada
uno de los incisos en forma separada.
El primero exime del impuesto territorial que grava los
predios agrícolas a los terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal
que cuenten con plantaciones bonificadas y a los bosques nativos.
Al analizar el presente inciso, el H. Senador señor
Errázuriz hizo presente la situación desmedrada en que se encontrarían los
productores forestales no acogidos al beneficio de bonificación del decreto ley
Nº701, que efectuaron plantaciones forestales en terrenos de aptitud
preferentemente forestal y conforme a lo dispuesto por el actual artículo 13 del
citado cuerpo legal, estarían exentos del impuesto territorial que grava a los
inmuebles agrícolas y no se considerarían para los efectos de la determinación
de la renta presunta, ni para el cálculo del impuesto global complementario, en
su caso. Toda vez que la nueva redacción que se propone exige como
requisito para la exención que se trate de terrenos de aptitud preferentemente
forestal -entre otros que indica- que cuenten con plantaciones bonificadas, es
decir que se hayan acogido al beneficio de bonificación.
En el mismo sentido, la H. Senadora señora Feliú recalcó
que el principio de igualdad ante la ley se vería peligrosamente vulnerado de
no adoptarse medidas tendientes a subsanar la situación descrita por quien le
precedió en el uso de la palabra.
El Ejecutivo, en respuesta a la inquietud formulada, hizo
presente que habiendo considerado la situación se decidió incorporar mediante
una indicación, un nuevo artículo transitorio que aporte una solución en el
sentido de que aquellos terrenos calificados de aptitud preferentemente
forestal que cuenten con plantaciones forestales bonificadas, realizadas con
anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal y que, consecuencialmente,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 292 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
llevaban incorporado un concepto de exención, la mantendrán en la forma
señalada en el artículo 13 hasta dos años después de efectuada la primera
cosecha.
Vuestra Comisión, teniendo en consideración la solución
propuesta por el Ejecutivo, convino en acoger el inciso primero en comentario.
-Fue aprobado, con los votos de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú, Gazmuri, Larre y Valdés.
Cabe señalar que S.E. el Presidente de la República
formuló indicación al presente artículo a fin de reemplazar los incisos segundo
a séptimo ambos inclusive, por los que indica.
Con un fin de mejor
sistematización se optó por analizar la indicación respecto de cada uno de los
incisos pertinentes.
El inciso segundo propuesto por el proyecto, agrega la
posibilidad de eximir del referido tributo los terrenos cubiertos con bosques de
protección ubicados en suelos frágiles, en pendientes iguales o superiores a
45%, a orillas de fuentes, cursos o masas de agua, destinado al resguardo de
dichos suelos y recursos hídricos.
Al analizar el presente inciso segundo vuestra Comisión
estuvo conteste en la necesidad de mejorar la redacción de la norma a fin de
precisar su contenido.
En efecto, en primer término, se convino en modificar el
sentido facultativo de la exención transformándolo en imperativo, al señalar
que los terrenos que se indican “estarán exentos” del pago del impuesto
territorial.
Asimismo, se puntualizó que la referida exención beneficia
a los terrenos cubiertos con bosques de protección que se encuentran en las
siguientes hipótesis -las que se acreditarán mediante un informe técnico-, a
saber:
-ubicados en suelos frágiles, con pendientes iguales o
superiores a 45%, y
-situados a orillas de fuentes, cursos o masas de agua.
Finalmente, con relación con el último de estos casos, se
hizo presente la necesidad de precisar el concepto de “orilla”.
Al efecto y como se señalara, el Ejecutivo -a petición de
vuestra Comisión y recogiendo los planteamientos realizados en su seno-
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 293 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
formuló indicación para reemplazar el presente inciso segundo por otro del
siguiente tenor:
“Asimismo, estarán exentos del impuesto los terrenos
cubiertos con bosques de protección, entendiéndose por tales los ubicados en
suelos frágiles con pendientes iguales o superiores a 45% y los próximos a
fuentes, cursos o masas de aguas destinados al resguardo de tales recursos
hídricos. Estos últimos podrán cubrir una franja equivalente al 45% del ancho
máximo del cauce natural, la que no podrá exceder de 400 metros medidos
desde el borde del mismo.”
Al analizar la indicación, el H. Senador señor Larraín
propuso eliminar la referencia efectuada por la parte final del inciso en cuestión
al 45% del ancho máximo del cauce natural, a fin de determinar con mayor
claridad lo que se entenderá por bosques de protección que se encuentren
próximos a los recursos hídricos que se señalan y, entender como criterio de
proximidad, la franja equivalente al ancho máximo del cauce natural de los
mismos, con el tope máximo de 400 metros medidos desde el borde del
cauce.
La proposición del H. Senador señor Larraín fue acogida
tanto por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión, como por los
representantes del Ejecutivo.
El H. Senador señor Errázuriz, por su parte, manifestó su
intención de abstenerse respecto de la presente indicación por estimar que la
misma -en lo que se refiere a la exención relativa a aquellos bosques de
protección próximos a recursos hídricos- erróneamente recurre al concepto de
cauce, el cual puede ser de escasa extensión y en definitiva determinar una
franja ínfima para ser ocupada por bosques de protección beneficiados con la
exención.
-La indicación fue aprobada con las modificación
señalada, con el voto de la mayoría de los miembros presentes de
vuestra Comisión, HH. Senadores señores Larraín y Larre y la
abstención del H. Senador señor Errázuriz.
El tercer inciso del numeral 11 en análisis dispone que los
propietarios deberán requerir la declaración de bosques de protección
mediante un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo
de acuerdo con las normas establecidas por el reglamento.
Vuestra Comisión, convino en modificar la redacción del
inciso tercero en análisis, con el propósito de clarificar que los requisitos que
exige son necesarios para hacer efectiva la exención tributaria consagrada por
los incisos precedentes.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 294 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Asimismo, se debatió la conveniencia de exigir
declaración de bosques de protección a través de un estudio técnico.
la
Al efecto, la H. Senadora señora Feliú sostuvo que la
exención debía operar de pleno derecho sin que fuere necesario requerir el
referido estudio, el cual representaba un costo adicional que necesariamente
disminuye el beneficio resultante de la exención tributaria en cuestión.
Por su parte, el representante del Servicio de Impuestos
Internos hizo presente la utilidad de mantener la redacción del inciso
propuesto, dado que el artículo confiere efectivamente un derecho, no obstante
la prerrogativa debe ser solicitada y acreditados sus antecedentes, siendo
altamente conveniente que éstos sean certificados por un organismo técnico
ajeno al Servicio de Impuestos Internos, el que, en caso contrario, deberá
asumir la tarea aumentando los costos de la Administración, que representa el
interés nacional en desmedro del interés de quienes ya obtienen un beneficio
por la vía de una menor carga impositiva.
Atendidos los argumentos expuestos se convino en
mantener la exigencia del estudio técnico para solicitar la declaración de
bosque de protección, no obstante, se decidió acotar la discrecionalidad
administrativa, señalando a la Administración -en la especie representada por
la Corporación Nacional Forestal- un plazo de 60 días para pronunciarse
respecto de la solicitud, transcurridos los cuales, su silencio se mirará como
aceptación.
En consideración a lo expuesto, el Ejecutivo formuló
indicación -que recoge las inquietudes previamente señaladas- a fin de
consultar el presente inciso en los siguientes términos:
“Para hacer efectiva esta exención, los propietarios de
estos terrenos deberán solicitar la correspondiente declaración de bosque de
protección, fundada en un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o
agrónomo especializados, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento. La Corporación deberá pronunciarse sobre la solicitud dentro del
plazo de sesenta días contado desde su presentación.
Si ésta no se
pronunciare dentro del término indicado, la solicitud se tendrá por aprobada.”.
Se hace presente que, a juicio de vuestra Comisión, toda
vez que la presente disposición otorga potestades públicas a la Corporación
Nacional Forestal y, consecuencialmente, modifica el artículo 6º inciso segundo
de la ley Nº18.575, Orgánica Constitucional de Bases de Administración del
Estado, deberá ser aprobada con el quórum necesario para modificar una ley
orgánica constitucional, es decir con la concurrencia de las cuatro séptimas
partes de los diputados y senadores en ejercicio.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 295 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
-La indicación fue aprobada, con el voto de la
mayoría de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores
Larraín y Larre y la abstención del H. Senador señor Errázuriz.
El inciso cuarto agrega que los terrenos, plantaciones y
bosques a que aluden los incisos anteriores no se considerarán para los
efectos de la aplicación de la ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y
Donaciones.
De esta manera se recoge lo dispuesto sobre la materia
por el actual artículo 13 del decreto ley Nº701, con la diferencia de que la
exención sólo alcanza -al tenor de la disposición-, en lo relativo a los terrenos
de aptitud preferentemente forestal a aquellos que cuenten con plantaciones
bonificadas.
Cabe señalar que S.E. el Presidente de la República en su
indicación dirigida a los incisos segundo a séptimo, ambos inclusive, del
presente artículo mantiene la redacción original del inciso cuarto en
comentario.
-Sometido a la consideración de vuestra Comisión, el
inciso en comentario fue aprobado con los votos de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú, Gazmuri, Larre y Valdés.
El inciso quinto impone a la Corporación el deber de
informar anualmente al Servicio de Impuestos Internos sobre la nómina de
predios que cumplan los requisitos exigidos establecidos precedentemente.
El sexto inciso señala que la exención tributaria a la que se
refiere el artículo 13 comenzará a regir el año siguiente al de la entrega de la
nómina al Servicio de Impuestos Internos.
Finalmente, el séptimo inciso faculta la Servicio de
Impuestos Internos para dividir el rol de avalúos respectivo, si fuere necesario
por razones de ordenamiento tributario.
La indicación formulada por
reemplazar los citados incisos por los siguientes:
el
Ejecutivo
propone
“El Servicio de Impuestos Internos, con el sólo mérito del
certificado que otorgue la Corporación, ordenará la inmediata exención de los
impuestos señalados en este artículo, las que comenzarán a regir a contar de
la fecha del respectivo certificado, salvo la exención del impuesto territorial,
que regirá a contar del 1º de enero del año siguiente al de la certificación.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 296 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para
dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario para el
ordenamiento tributario.”.
-La indicación fue acogida con los votos de los HH.
Senadores señores Larraín y Larre y la abstención del H. Senador señor
Errázuriz, quien fundó su posición en la ya reiterada necesidad de
definir más adecuadamente lo que se entendería como bosque de
protección según lo definido en el artículo 13.
Nº 12
Elimina, en el artículo 14, la referencia que hace al
impuesto de primera categoría a que están afectas las utilidades obtenidas por
personas naturales o jurídicas, derivadas de la explotación de bosques
naturales o artificiales. En consecuencia, agrega, los terrenos destinados a
esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a que se refiere la
letra b) del Nº 1 del artículo 20 de la ley de la renta.
-Aprobado con los votos de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú, Gazmuri, Larre y Valdés.
Nº13
Deroga los incisos segundo y siguientes del artículo 14.
Estos incisos permitían rebajar el 50% del Impuesto
Global Complementario en la parte proporcional que afecta las rentas
percibidas o devengadas provenientes de la explotación de bosques
bonificadas.
S.E. el Presidente de la República, a solicitud de vuestra
Comisión, formuló indicación al presente numeral a fin de introducir las
siguientes modificaciones al artículo 14:
-Reemplazar
los
incisos
segundo
y
tercero
por
los
siguientes:
“Sin embargo, las personas que exploten bosques por los
cuales no se encuentren acogidas a los beneficios establecidos en este decreto
ley, deberán declarar la renta efectiva o presunta para los efectos de la Ley de
Impuesto a la Renta de acuerdo a lo previsto en el artículo 20, número 1, letra
b), de dicha ley, con excepción del límite de ventas netas anuales el cual,
respecto de los productos forestales provenientes del bosque, será de 24.000
Unidades Tributarias Mensuales considerando las ventas en forma acumulada
en un período móvil de tres años.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 297 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Las personas que, estando bajo el régimen de renta
presunta por su actividad agrícola según lo dispuesto en la Ley sobre Impuesto
a la Renta, se acojan a los beneficios de este decreto ley, deberán tributar a
base de renta efectiva a contar del 1º de enero del ejercicio comercial
siguiente de aquél en que superen el límite de ventas que se establece en el
inciso anterior. En todo caso, serán también aplicables las demás normas del
artículo 20, número 1º, letra b), de la Ley sobre Impuesto a la Renta cuando el
contribuyente realice otras explotaciones agrícolas o cumpla otros requisitos
que, según dicho precepto legal, hagan obligatoria la declaración de impuesto
a base de renta efectiva.”.
Al efecto,
el señor Subsecretario de Agricultura don
Alejandro Gutiérrez, señaló que el propósito de la indicación es homologar el
trato tributario entre las personas acogidas al decreto ley Nº701, de 1974, con
el de aquéllas que no lo están, siempre que ambos tipos de contribuyentes
registren ventas inferiores a 24.000 unidades tributarias mensuales, en la
forma señalada por la citada indicación.
El H. Senador señor Errázuriz hizo presente que, a su
juicio, no guarda relación alguna el período trienal al que se refiere la
indicación para acumular en el mismo las ventas netas anuales de los
productos forestales provenientes del bosque, en circunstancias que este
último tarda aproximadamente veinticinco años en lograr la madurez necesaria
para ser explotado, lo que implica que durante todo dicho período ha
acumulado renta y compuesto su tasa de interés. Estima de toda justicia que
las ventas netas anuales de los referidos productos percibidas al momento de
su corta se divida en la cantidad de años que el bosque demoró en crecer.
El H. Senador señor Larre señaló que la disposición en
comentario lo que hace es trasladar una franquicia tributaria a aquellos
productores que no se vieron beneficiados por la bonificación y que
eventualmente podrían quedar sujetos al sistema de renta efectiva.
Sin esta disposición, agregó su señoría, el productor que
vendía el bosque y obtenía utilidades por concepto de dicha venta
sobrepasando el límite establecido por la ley de impuesto a la renta, debía
tributar por renta efectiva al ejercicio tributario siguiente, debiendo , en
consecuencia, llevar contabilidad completa con los costos inherentes a la
misma. Con la nueva norma que se propone el productor podrá optar y seguir
tributando en renta presunta en cuanto sus ventas netas anuales provenientes
de productos forestales no superen las 24.000 unidades tributarias mensuales,
ya que las mismas se consideran en forma acumulada en un trienio móvil.
A mayor abundamiento, el representante del Ministerio de
Hacienda don Dante Pesce, agregó que la franquicia es aún mayor de lo que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 298 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
parece toda vez que las 24.000 UTM a que hace referencia la disposición son
adicionales a las 8.000 UTM consideradas originalmente por la ley sobre
impuesto a la renta.
En consecuencia, el productor forestal, dados los
supuestos indicados por la norma, además de obtener una renta de 8.000 UTM
puede percibir 24.000 UTM más sin que al ejercicio siguiente deba
necesariamente regirse por el sistema de tributación en renta efectiva.
Finalmente, la indicación del Ejecutivo deroga el inciso
cuarto del artículo 14 en estudio.
-Sometida a votación la indicación en análisis, fue
aprobada con el voto de la mayoría de los miembros presentes de
vuestra Comisión, HH. Senadores señores Larraín y Larre y la
abstención del H. Senador señor Errázuriz.
Nº 14
Modifica el artículo 15 del decreto ley Nº 701, de la
siguiente manera:
letra A)
Sustituye -a fin de contribuir a una mayor organicidad en
las tareas de la Administración-, la referencia efectuada por la disposición al
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción por una al de Agricultura,
secretaría de Estado que deberá aprobar la fijación, efectuada por Conaf, del
valor de los costos de las actividades bonificables para la temporada del año
siguiente.
Asimismo, reemplaza la referencia a los costos de
“estabilización de dunas, plantación y manejo por hectárea” por una a los
costos de “las actividades bonificables”.
Vuestra Comisión acordó agregar a continuación de
bonificables “en conformidad a lo dispuesto por el artículo 12”. De esta manera
se transforma la referencia de específica en genérica.
-Aprobado con modificaciones con el voto de la
unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
letra B)
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 299 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Agrega un inciso final al artículo 15 que establece, que el
pago de las bonificaciones se realizará por la Tesorería General de la República
en el año presupuestario en que se devenguen o con prioridad en el año
siguiente, reajustada, si los recursos asignados se hubiesen agotado.
Vuestra Comisión estuvo de acuerdo en aprobar el literal
en comento, eliminando su parte final que permite pagar las bonificaciones al
año siguiente de haberse devengado. Cabe destacar que de esta forma la
asignación se transforma en excedible en el respectivo ítem de la Ley de
Presupuestos.
-Sometido a votación, fue aprobado con la
modificación señalada , con el voto de los HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre.
Nº 15
Sustituye el artículo 16 por otro que señala.
En su inciso primero, dispone que las bonificaciones se
pagarán a solicitud del propietario del predio o del cesionario de ellas, previa
presentación y aprobación por parte de Conaf de un estudio técnico elaborado
por profesionales especializados, el que acredita el cumplimiento de la
actividades respectivas de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12.
El nuevo primer inciso del artículo 16 innova en cuanto se
explicita que el pago podrá efectuarse también al cesionario.
Vuestra Comisión, estuvo conteste en rechazar el presente
inciso -aprobándose el único inciso del artículo 16 original, como primer inciso
del nuevo artículo 16-, toda vez que la precisión que efectúa resulta
innecesaria, ya que, conforme a la aplicación de las reglas generales del
derecho, perciben legalmente por el acreedor -calidad jurídica del propietario
dado que tiene un crédito contra el Fisco por el monto de su bonificación-,
éste, sus herederos y cesionarios.
-Puesto en votación el nuevo inciso primero del
artículo 16, fue rechazado con el voto de los HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre; aprobándose con idéntica votación su
reemplazo por el inciso único del actual artículo 16.
El inciso segundo que se agrega, establece que la
bonificación tiene por beneficiario al propietario del predio, quien podrá
transferirla mediante instrumento público o privado suscrito ante un ministro
de fe, pudiendo ser cobradas y percibidas por otra persona, siempre que
acompañe el documento en que consta su transferencia. Agrega, que el
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 300 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
certificado de futura bonificación que otorgue la Corporación podrá constituirse
mediante endoso por el titular del mismo, en garantía para el otorgamiento de
créditos de enlace que financien las actividades a bonificar.
De esta manera el bono se transforma en un instrumento
endosable, dotando al propietario de un documento que le permite garantizar
obligaciones y acceder más expeditamente al crédito.
Vuestra Comisión acordó sustituir la alusión genérica a un
ministro de fe, ante el cual debería suscribirse el instrumento de transferencia
de la bonificación, por una específica y determinada a un Notario Público.
-Fue aprobado, con la modificación señalada, con los
votos de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Cabe hacer presente que, toda vez que la presente
disposición otorga potestades públicas a la Corporación Nacional Forestal y, en,
consecuencia., modifica el artículo 6º inciso segundo de la ley Nº18.575,
Orgánica Constitucional de Bases de Administración del Estado, deberá ser
aprobada con el quórum necesario para modificar una ley orgánica
constitucional, es decir con la concurrencia de las cuatro séptimas partes de los
diputados y senadores en ejercicio.
Nº 16
Sustituye el artículo 17 con el objeto de señalar que la no
presentación o el incumplimiento del plan de manejo, por causas imputables al
propietario, se sancionará con una multa igual al costo neto de forestación
equivalente a 1.100 plantas por cada hectárea incumplida, conforme a la tabla
general de costos a que se refiere el artículo 15, vigente a la fecha de
aplicación de la sanción.
El H. Senador señor Errázuriz formuló dos indicaciones al
presente artículo, a saber:
La primera, propone agregar a continuación de la frase
“por casos imputables al propietario”, lo siguiente: “o al forestador, así
declarado por sentencia ejecutoriada a firme”.
Fundó su indicación en que, a su juicio, no hay razón
alguna para no estimar que las causas puedan ser también imputables al
forestador, debiendo aplicarse las sanciones en virtud de sentencias
ejecutoriadas.
Vuestra Comisión convino en acoger la indicación en
comentario, eliminando la alusión a la sentencia ejecutoriada dado que tal
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 301 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
expresión es sinónimo de sentencia a firme, significando ambas aquella
sentencia respecto de la cual no procede recurso alguno o respecto de la cual
procede la presentación de recursos procesales, pero éstos han sido
presentados y desechados por la autoridad judicial o bien han transcurrido los
plazos legales para su presentación sin que la misma se haya hecho efectiva.
-La indicación fue aprobada, con la modificación
señalada, con los votos de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y
Larre.
La segunda de las indicaciones del H. Senador señor
Errázuriz, tenía por objeto agregar, a continuación de la frase que señala:
“serán sancionados con una multa..”, la siguiente: “la que se aplicará sobre el
avalúo fiscal del terreno calificado, vigente al momento de su pago, por cada
año de atraso, equivalente al 20% de dicho avalúo, multa que se incrementará
anualmente en un 20% adicional”, eliminándose la multa propuesta por el
proyecto.
Fundó su indicación señalando que no parece razonable
establecer multas iguales a los costos de plantación a quienes por cualquier
razón se atrasen en plantar terrenos propios que han propuesto forestar,
considerando que son ellos los únicos afectados por la demora y no causan
perjuicio alguno a terceros. En otros términos, agregó, el establecimiento de
estas multas inhibirá a los propietarios de la presentación de planes de manejo
para plantar nuevos terrenos propios que estima requieren tal plantación.
Vuestra Comisión, concordando con el criterio esencial de
la indicación formulada por el H. Senador señor Errázuriz, estuvo de acuerdo
en modificar la sanción y hacerla menos gravosa, estimando conveniente que
la misma fuere equivalente al monto de bonificación percibida, y no al avalúo
del terreno no plantado oportunamente, con aplicación del debido reajuste en
cuanto mecanismo de corrección monetaria.
El H. Senador señor Errázuriz, se manifestó conforme con
esta solución y procedió a retirar la indicación de su autoría precedentemente
descrita.
Además de la modificación ya reseñada vuestra Comisión
convino en precisar que la disposición en análisis se refiere a la sanción
aplicable en caso de infracción a la obligación de presentar plan de manejo de
reforestación de una plantación bonificada o a su incumplimiento, lo anterior
considerando que los planes de manejo, de acuerdo al proyecto, sólo pueden
ser de dos especies: de corta y de reforestación y que el artículo 21 establece
la sanción en caso de incumplimiento de la obligación de presentar plan de
manejo de corta.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 302 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Asimismo, hizo presente la distinción entre incumplimiento
o infracción a la obligación de presentar plan de manejo de reforestación,
tratándose de plantaciones bonificadas o de bosque nativo. En el primer caso
la sanción sería la aplicación de una multa equivalente a la bonificación
percibida, debidamente reajustada. En el segundo, recogido en un nuevo
inciso, la multa ascendería a 10 UTM por hectárea incumplida.
-Sometido a votación el resto del artículo fue
aprobado, con las modificaciones indicadas, con los votos de los HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
---------Nº16 bis
Vuestra Comisión, considerando su nula aplicación en el
contexto del nuevo decreto ley Nº701, convino en derogar el artículo 18 del
mismo, que regula el caso en que habiéndose interrumpido el plan de manejo
este se reanudare, situación en que será necesario contar con una nueva
aprobación evacuada por la Corporación y solicitada siguiendo el mismo
procedimiento a que se sujetó el plan primitivo, previo informe técnico y
actualización del plan.
La decisión fue respaldada por el Ejecutivo, que hizo
presente que, en efecto, el precepto actualmente carece de toda utilidad, dado
que no se considera la existencia de plan de manejo de plantación, no siendo
posible considerar hipótesis de interrupción de la plantación, toda vez que la
bonificación se paga respecto de suelos ya plantados, que cumplan con los
requisitos exigidos por la ley.
-La derogación fue acordada con el voto de los HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
---------Nº 17
Modifica el artículo 19 en los siguientes términos:
letra A)
Incorpora, en el inciso primero, un punto aparte después
de la expresión “el artículo 17”, suprimiendo el resto de la oración.
Este inciso señala que la reiniciación y actualización del
programa de plantaciones del plan de manejo, no eximirá del pago de las
multas establecidas en el artículo 17 por el período incumplido del plan, las que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 303 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
se suspenderán a contar de la fecha de la recepción del informe o declaración
jurada en su caso.
letra B)
Suprime el inciso segundo del artículo 19, que establece,
para el caso que se produjeren nuevas interrupciones, que las multas se
aplicarán en la forma señalada en el inciso anterior, tomando como base el
porcentaje utilizado al momento de la actualización.
El Ejecutivo hizo presente que la finalidad de la
modificación es adecuar el texto legal al nuevo régimen de sanciones que se
introducen como una de las reformas capitales al decreto ley Nº701.
Cabe señalar que el H. Senador señor Errázuriz había
formulado indicación a fin de eliminar las modificaciones propuestas en el
presente numeral y que inciden en el artículo 19 del decreto ley Nº701,
señalando como fundamento de su proposición la necesidad de adecuar el
texto del artículo 19 a la indicación que formulare respecto de la disposición
que lo precede, no obstante, considerando el retiro de la indicación anterior
por las razones expuestas oportunamente procedió a retirar asimismo la
presente indicación.
Con ocasión del análisis de la presente disposición, vuestra
Comisión se manifestó partidaria de rechazar la modificación propuesta, por
considerarla innecesaria. De la misma manera y teniendo en cuenta el nuevo
régimen de sanciones que se introduce estimó que tampoco tenía sentido
mantener el artículo 19 original, pronunciándose favorable a su derogación.
-Sometido a votación, vuestra Comisión acordó la
eliminación del numeral 17, así como la derogación del artículo 19 del
actual decreto ley Nº701, con el voto de los HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre.
Nº 18
Sustituye el artículo 20 por otro que establece que las
infracciones que no tengan señalada una sanción específica, se castigarán con
una multa de 2 a 50 unidades tributarias mensuales atendiendo a su gravedad,
aplicándose por hectárea cuando así proceda. Asimismo, considera falta
grave, para estos efectos, el incumplimiento que afecte al programa de
protección.
Vuestra Comisión, consideró innecesaria la incorporación
de una sanción residual como la que contempla el presente artículo y propuso
asimismo la derogación del artículo 20.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 304 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El H. Senador señor Errázuriz había formulado indicación
con el propósito de eliminar el numeral en comento y reponer el artículo 20
original, pero atendiendo al criterio del resto de la Comisión optó por su retiro.
-Rechazado con los votos de la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre.
Con idéntica votación, vuestra Comisión
acordó derogar el artículo 20 del decreto ley Nº701.
Nº 19
Agrega un inciso final al artículo 21, con el objeto de
estipular que, a requerimiento de la autoridad correspondiente, las personas
naturales o jurídicas que participen en el proceso de explotación del bosque
nativo deberán acreditar que dichos productos primarios provienen de una
explotación autorizada de plan de manejo por Conaf.
Cabe señalar que el artículo 21 consagra como regla
general la obligación de contar con plan de manejo aprobado por la
Corporación, en forma previa a la corta o explotación de bosque nativo y la
plantación en terrenos de aptitud preferentemente forestal.
Excepcionalmente dispone que tratándose de corta o
explotación de plantaciones en terrenos de aptitud preferentemente forestal,
que se encuentren entre la V y la X Región, sólo será necesario presentar y
registrar el plan de manejo respectivo ante la Corporación, sin que se exija su
aprobación previa por la misma. Este plan de manejo deberá, al menos,
contemplar la reforestación de una superficie igual a la cortada o explotada con
la misma especie y a una densidad no menor del 50% de la inicial de la
plantación explotada.
El H. Senador señor Errázuriz formuló indicación a fin de
agregar un nuevo inciso segundo al artículo 21, del siguiente tenor:
“Sin embargo, cualquier acción de manejo de bosque
nativo que permita el adecuado cuidado y protección del mismo, de acuerdo a
normas técnicas y a estudio presentado por un Ingeniero Forestal o Agrónomo
especializado, registrado por la Corporación, dará derecho a los propietarios de
los respectivos predios a las bonificaciones que para el efecto establezca el
reglamento, de conformidad a la ubicación, regiones, tipo de vegetación
forestal y especie que haya sido propuesta manejar por el propietario.”.
El objetivo de la presente indicación, señalado por su
autor, era incorporar en forma expresa el manejo de renovales de bosque
nativo, que el decreto ley Nº701 no excluye.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 305 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Ahora bien, en conocimiento de que la presente indicación
se refiere a materias de iniciativa exclusiva presidencial, el H. Senador señor
Errázuriz solicitó al Ejecutivo el patrocinio necesario, retirando la indicación en
caso de no obtenerlo.
Al respecto, el señor Ministro de Agricultura hizo presente
que el presente proyecto no constituye el soporte legal adecuado para regular
la materia, ya que a la sazón se encuentra pendiente ante esta misma
Corporación el estudio del proyecto sobre bosque nativo, que la aborda en
forma orgánica y contempla normas relativas al manejo de renovales de
bosque nativo. En consecuencia, constituye política del Ejecutivo el mantener
separados los ámbitos de ambos proyectos de ley como se expresare al iniciar
el análisis del que nos ocupa.
Por su parte, el H. Senador señor Larre formuló
indicación al artículo 21 del decreto ley Nº701, con el fin de suprimir en su
inciso segundo la frase “con la misma especie y a una densidad no inferior al
50% de la inicial de la plantación explotada” y la coma (,) que la precede.
Vuestra Comisión estuvo de acuerdo con la primera de las
modificaciones introducidas por la indicación en comentario, que permite una
mayor flexibilidad al reforestar no necesariamente con la misma especie. No
obstante, estimó necesario señalar un criterio de densidad en la reforestación,
evitando que mediante una nueva plantación rala se pretenda dar
cumplimiento a la obligación consagrada por la norma y al efecto se convino en
señalar como tal “una densidad adecuada a la especie ocupada en la
reforestación de acuerdo a criterios técnicos de carácter general, propuestos
por Conaf.”.
-En consecuencia, vuestra Comisión acordó aprobar
la indicación del H. Senador señor Larre, con la modificación
previamente consignada, con el voto de la unanimidad de sus
miembros presentes, HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
-Puesto en votación el numeral 19 que agrega un
inciso final al artículo, fue aprobado con la modificación señalada
precedentemente, con el voto de los HH. Senadores señores Errázuriz,
Feliú, Gazmuri, Larre y Valdés.
Nº 20
Modifica el artículo 22 en los siguientes términos:
letra A)
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 306 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Modifica su inciso segundo, que se refiere a aquellos
terrenos, que no obstante no tener la categoría de aptitud preferentemente
forestal, se encuentren cubiertos con bosque nativo, caso en el cual para su
corta o explotación se exigirá cumplir la obligación de reforestar conforme al
plan de manejo aprobado por la Corporación, a menos que el objeto de la corta
o explotación haya sido la recuperación de terrenos para fines agrícolas y así
se haya consultado en el plan de manejo. La modificación que se introduce
consiste en agregar, a continuación del punto aparte, la siguiente oración:
“siempre que el cambio de uso no vaya en detrimento del
suelo y que se acredite en el estudio técnico que el área intervenida satisface
esos objetivos, señalando específicamente las labores por ejecutar”.
Al respecto, el H. Senador señor Errázuriz manifestó su
intención de votar en contra de la disposición en comentario, por estimar que
la misma coarta la libertad de los propietarios para ejercer la facultad de uso
inherente al dominio, ya que en la práctica el agregado propuesto limita el
derecho actualmente vigente para que el propietario de un predio incorpore
suelos al uso agrícola o de praderas.
Los restantes miembros de vuestra Comisión, coincidiendo
con el planteamiento precitado, decidieron rechazar la presente proposición.
-Vuestra Comisión convino en rechazar el presente
literal, con los votos de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y
Larre.
letra B)
Intercala los siguientes incisos tercero y cuarto nuevos,
pasando los actuales tercero y cuarto a ser incisos quinto y sexto
respectivamente.
El inciso tercero que se agrega, faculta a la Corporación
para eximir de la obligación de reforestar cuando la corta haya tenido por
objeto fines de utilidad pública o construcción de obras de infraestructura.
Toda vez que la presente disposición otorga potestades
públicas a la Corporación Nacional Forestal y, en, consecuencia,, modifica el
artículo 6º inciso segundo de la ley Nº18.575, Orgánica Constitucional de
Bases de Administración del Estado, deberá ser aprobada con el quórum
necesario para modificar una ley orgánica constitucional, es decir con la
concurrencia de las cuatro séptimas partes de los diputados y senadores en
ejercicio.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 307 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El inciso cuarto propuesto, obliga a reforestar los terrenos
con las mismas especies cortadas u otras de tipo similar, cuando el cambio de
uso no se ha efectuado dentro de los dos años siguientes a las cortas
señaladas precedentemente.
Vuestra Comisión acordó dividir la votación respecto al
presente literal.
-Pronunciándose sobre el nuevo inciso tercero que
se propone, se acordó su aprobación con el voto favorable de los HH.
Senadores señores Errázuriz y Larre y el voto en contra de la H.
Senadora señora Feliú.
Respecto del inciso cuarto nuevo, el H. Senador señor
Errázuriz, formuló indicación para su supresión. Argumentó en favor de su
proposición señalando que los terrenos habilitados con propósitos agrícolas no
requieren “cambio de uso”, el que se efectúa automáticamente al entrar los
animales a pastar en los mismos o al ser cultivados.
Los demás miembros de vuestra Comisión también
estimaron innecesaria la incorporación del nuevo inciso propuesto, por lo que
estuvieron de acuerdo con acoger la indicación
reseñada.
-Sometida la indicación
vuestra Comisión, fue aprobada con el voto
miembros presentes de vuestra Comisión,
Errázuriz, Feliú y Larre, rechazándose, en
cuarto propuesto.
a la consideración de
de la unanimidad de los
HH. Senadores señores
consecuencia, el inciso
letra C)
Suprime, en el inciso final, que dice relación con las
sanciones que se aplicarán para el caso de incumplimiento de alguna de las
obligaciones, la expresión “transcurridos tres años desde la fecha de corta o
explotación” y su párrafo final.
Vuestra Comisión optó por la eliminación del inciso final
del artículo 22, rechazando la modificación propuesta por el literal C) en
comentario.
-El literal fue rechazado con el voto unánime de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre. Consecuencialmente, con idéntica votación se
derogó el inciso final del artículo 22 del decreto ley Nº701.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 308 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Cabe señalar que el H. Senador señor Errázuriz, en su
calidad de Presidente de vuestra Comisión inicialmente declaró inadmisible el
numeral 20 en análisis, por estimar que el mismo afectaba el derecho de
propiedad de los agricultores, al condicionar el derecho del propietario de un
predio para la corta o explotación del bosque allí situado, a que el cambio de
uso no vaya en detrimento del suelo y que se acredite en el estudio técnico
que el área intervenida satisface dichos propósitos.
Considerando que vuestra Comisión
rechazó
las
modificaciones
que a juicio del Presidente motivaban la inadmisibilidad,
procedió a dejar sin efecto su declaración en tal sentido.
Nº21
El artículo 23 establece la obligación de contar con
autorización de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado para efectuar
cualquier acción de corta o explotación de bosques en zonas fronterizas.
El presente numeral otorga a la administración un plazo de
30 días para emitir su pronunciamiento, al cabo de los cuales el silencio de la
Administración será suficiente autorización.
-Aprobado con el voto de los HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre.
Nº 22
Reemplaza el artículo 24 por otro.
El H. Senador señor Errázuriz formuló indicación al
presente numeral, que sustituye el artículo 24 del decreto ley Nº701, con el
propósito de reponerlo.
Cabe señalar que el referido artículo 24 dispone que
corresponderá aplicar las sanciones y multas que establece el decreto ley
Nº701 al juez de policía local abogado, competente en la comuna en que tuvo
lugar la infracción, quien conocerá en primera instancia de las denuncias que le
formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile,
conforme al procedimiento que se señala.
Su segundo inciso, agrega que las acciones que se
cometieran dentro de una comuna que no contare con juez de policía local
abogado, serán resueltas por el juez de policía local con asiento en la ciudad
cabecera de provincia.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 309 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Vuestra Comisión, como norma de procedimiento, acordó
pronunciarse primeramente respecto de la indicación precedente, formulada
por el H. Senador señor Errázuriz y, con posterioridad, analizar el contenido de
la proposición contemplada por el numeral 22.
En efecto, tras intercambiar opiniones sobre la materia
vuestra Comisión estimó conveniente acoger la indicación propuesta de
mantener el artículo 24 vigente, sustituyendo la referencia la ley Nº15.231,
que regula la organización y atribuciones de los juzgados de policía local, por
una alusión a la ley Nº18.287, que señala el procedimiento ante los citados
tribunales.
A continuación, vuestra Comisión se abocó al estudio de
una indicación formulada por S.E. el Presidente de la República, que modifica
la competencia del juez de policía local, entregando el conocimiento de las
infracciones que importen la aplicación de multas superiores a 5.000 UTM a los
jueces de policía local que tengan su asiento en la respectiva ciudad cabecera
de provincia.
Respecto de esta modificación, vuestra Comisión -teniendo
en cuenta lo dispuesto por el artículo 74 de la Constitución Política de la
República-, no estimó procedente recabar el parecer de la excelentísima Corte
Suprema.
En
mérito
de
las
modificaciones
propuestas
precedentemente, el artículo 24 quedaría redactado en los siguientes términos:
“Artículo 24.- Corresponderá aplicar las sanciones y multas
establecidas en el presente decreto ley al juez de policía local que sea
abogado, con jurisdicción en la comuna en que se hubiere verificado la
infracción, el que conocerá en primera instancia de las denuncias que le
formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile.
Sin embargo, aquellas infracciones que importen la
aplicación de multas superiores a 5.000 unidades tributarias mensuales y las
que se cometieren dentro de una comuna que no cuente con juez de policía
local abogado, serán resueltas por el que tenga su asiento en la ciudad
cabecera de provincia.”.
-En consecuencia, sometida la indicación del H.
Senador señor Errázuriz a la consideración de vuestra Comisión, fue
aprobada con modificaciones, con el voto de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 310 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
-Con idéntica votación fue aprobada la indicación
formulada por S.E. el Presidente de la República.
A continuación, vuestra Comisión procedió a pronunciarse
sobre el texto propuesto en el numeral 22 para reemplazar el actual artículo
24.
El primer inciso de la norma en comentario, establece que
detectada una infracción de ley, los funcionarios fiscalizadores de la Conaf
deberán levantar un acta consignando los hechos constitutivos e indicando si
hubo oposición al ingreso de los fiscalizadores y las normas legales infringidas.
A su respecto, el H. Senador señor Errázuriz formuló las
siguientes dos indicaciones:
La primera para eliminar la palabra “fiscalizadores”,
referida a los funcionarios de la Corporación, por estimar que dada la calidad
de organismo privado de la Corporación, no procede entregar a sus
funcionarios potestades públicas, como lo consagra el inciso segundo del
artículo 6º de la ley Nº18.575, orgánica constitucional de bases de la
Administración del Estado.
La segunda para eliminar la frase “si hubo o no oposición
al ingreso de los fiscalizadores”, a fin de concordar el texto con la eliminación
de la facultad de fiscalizar que se confería a los funcionarios de la Corporación,
así como para precisar que los mismos no podrán ingresar, sin previa orden
judicial que lo autorice, a predios privados, fundó su indicación en la misma
razón esgrimida con anterioridad.
-Ambas indicaciones fueron acogidas por vuestra
Comisión, con el voto de la unanimidad de sus miembros presentes,
HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
El inciso segundo dispone que con el mérito del acta, el
Director Regional respectivo de la Corporación deberá efectuar la denuncia
ante el juez competente y adjuntar copia del acta. Se presume legalmente
como acaecidos los hechos consignados precedentemente, correspondiendo al
denunciado formular los descargos y asumir la carga de la prueba.
En relación con el inciso en análisis, S.E. el Presidente de
la República, recogiendo una inquietud formulada por la mayoría de los
miembros de vuestra Comisión, formuló indicación a fin de eliminar la oración
siguiente: “Los hechos consignados por la Corporación en la denuncia y acta
mencionados en el inciso anterior se presumirán como legalmente acaecidos y
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 311 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
corresponderá al denunciado formular los descargos y asumir la carga de la
prueba, sin perjuicio de la actividad probatoria del juez y del mérito que en
definitiva le merezca la prueba rendida.”.
La consecuencia de la aprobación de la presente indicación
es volver a la regla general en lo relativo al onus probandi, correspondiéndole
probar al denunciante.
-Fue aprobada, con el voto de los HH. Senadores
señores Errázuriz, Feliú y Larre.
El inciso tercero del texto propuesto confiere a los
funcionarios de la Corporación o a los supervisores forestales la facultad de
ingresar en los predios, centros de acopio o de transformación industrial, con el
propósito de controlar el cumplimiento de la ley.
El H. Senador señor Errázuriz, en ejercicio de sus
facultades reglamentarias, declaró la inadmisibilidad por inconstitucionalidad
de la disposición en comentario, aduciendo que ésta vulnera el derecho de
propiedad -elevado al rango de garantía constitucional- y el principio de
legalidad, ambos elementos del Estado de Derecho.
Vuestra Comisión, concordando con el criterio sustentado
por su Presidente, propuso modificar el contenido de la presente disposición a
fin de señalar que, sólo mediante la autorización del propietario del predio o de
su representante legal, los funcionarios podrán ingresar a los predios y a los
restantes lugares que indica a fin de ejercer la fiscalización del cumplimiento
de la ley.
El H. Senador señor Errázuriz, teniendo presente que la
modificación precedente hace desaparecer las causas que lo impulsaron a
declarar la inadmisibilidad de la norma en análisis, procedió a dejar sin efecto
dicha declaración.
Vuestra Comisión convino en acoger la proposición en
comentario, con las modificaciones señaladas, consultándola como artículo 24
bis A) nuevo, en los siguientes términos:
“Artículo 24 bis A).- Los funcionarios de la Corporación
sólo podrán ingresar en los predios, centros de acopio o de transformación
industrial, para los efectos de controlar el cumplimiento de la ley, previa
autorización del propietario o de su representante legal.”.
-Fue aprobado, con la modificación reseñada y
consultado como nuevo artículo 24 bis A), con el voto de los HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 312 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El inciso cuarto, consagra la facultad de la Corporación de
requerir judicialmente el auxilio de la fuerza pública en caso de oposición
injustificada al ingreso, solicitud que podría ser otorgada sin audiencia de
contradictor y con el sólo mérito de la presentación del fiscalizador.
El H. Senador señor Errázuriz, concordando con los
argumentos esgrimidos en el seno de vuestra Comisión, actuando en su
calidad de Presidente de la misma y, en ejercicio de sus facultades
reglamentarias, declaró la inadmisiblidad del inciso en comentario por estimar
que el mismo vulnera las garantías constitucionales de un debido proceso y
del derecho de propiedad.
-El presente inciso fue declarado inadmisible por las
razones expuestas, por el H. Senador señor Errázuriz, Presidente de
esta Comisión.
El inciso quinto, a su vez, consagra la competencia del
juez de policía local abogado de la comuna en que se situare la oficina de la
Corporación que cursó la correspondiente denuncia, para conocer de las
infracciones a la ley y la aplicación de las sanciones pertinentes; quien
conocerá en primera instancia de las denuncias conforme al procedimiento
establecido en la ley Nº18.287, con excepción de lo dispuesto en sus artículos
19, 20 y 21. Asimismo, modifica la citada regla de competencia en aquellas
comunas que no contaren con juez de policía local que tenga la calidad de
abogado, entregando el conocimiento al juez de policía local con asiento en la
ciudad cabecera de provincia respectiva.
S.E. el Presidente de la República, acogiendo una
inquietud planteada en el seno de vuestra Comisión, formuló indicación al
presente inciso a fin de restablecer la regla contemplada por el texto vigente
del decreto ley Nº701 en cuanto a que la competencia territorial será
determinada por el lugar en que se hubiere cometido la infracción.
Vuestra Comisión acordó eliminar el inciso quinto en
comentario, considerando que el artículo 24 aprobado por vuestra Comisión
repuso el texto original del decreto ley Nº701, que contempla la misma regla
de competencia propuesta por la indicación del Ejecutivo y, en consecuencia,
su aprobación implicaría la existencia de dos disposiciones de idéntico
contenido.
-Puesto en votación, fue rechazado por los motivos
expuestos, con el voto de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y
Larre.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 313 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El inciso sexto dispone que las resoluciones ejecutoriadas
que impongan multas tendrán mérito ejecutivo y la acción de cobró podrá ser
ejercida por la Corporación; no eximiendo el pago de las multas a los
infractores de la obligaciones pertinentes.
Al respecto, la H. Senadora señora Feliú hizo presente que
resulta innecesario consignar que las resoluciones judiciales que impongan
multas gozarán de mérito ejecutivo, toda vez que ello obedece a las reglas
generales.
Vuestra Comisión estuvo de acuerdo con el planteamiento
efectuado por la señora Senadora y, en consecuencia, acordó eliminar la citada
referencia manteniendo la alusión a la legitimación de la Corporación para
ejercer la acción de cobro de las multas, que aprobó consultar como inciso
final.
-Fue aprobado, con las modificaciones señaladas y
consultado como inciso final del presente artículo, con los votos de los
HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
El inciso séptimo, otorga al tribunal las siguientes
facultades, a saber: disminuir la multa aplicable hasta en un 50% de su monto,
tratándose de una primera infracción que concurra junto a antecedentes
favorables y absolver al infractor en caso de ignorancia excusable o de buena
fe comprobada.
-Fue aprobado, con enmiendas formales, con los
votos de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Finalmente, se sometió a la consideración de vuestra
Comisión el inciso final, el cual dispone que la paralización de faenas a que se
refiere el artículo 21 se decretará bajo apercibimiento de arresto de hasta
quince días para el caso de no acatarse la orden, sin perjuicio de repetir el
apremio en caso de que se persista en la corta no autorizada o que, una vez
paralizada se reincida en ella.
-Fue rechazado, con el voto de la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre.
En consecuencia, este artículo fue aprobado con las
modificaciones señaladas y consultado como artículo 24 bis, en los siguientes
términos:
“Artículo 24 bis.- Detectada una infracción de las
disposiciones de esta ley o de su reglamento, los funcionarios de la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 314 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no presente el presunto
infractor o su representante legal, así como la individualización de éste, su
domicilio y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta referida en el inciso primero, el
respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de
dicha acta.
Los tribunales a que se refiere el artículo anterior
conocerán de las denuncias que se formulares con arreglo a las disposiciones y
procedimientos consignados en la ley Nº18.287, no siendo aplicables respecto
de los artículos 19, 20 y 21 de la mencionada ley.
Tratándose de una primera infracción y apareciendo
antecedentes favorables, el tribunal podrá absolver al infractor en caso de
ignorancia excusable o de buena fe comprobada.
El cobro ejecutivo que se haga por el pago de multa podrá
ser ejercido por la Corporación.”.
Nº 23
Reemplaza el artículo 28 por otro que exige comunicación
previa a la Corporación de la corta o roce de vegetación arbórea o arbustiva
que no constituya bosque, en terrenos de aptitud preferentemente forestal, por
una superficie superior a 3 hectáreas.
Fueron formuladas dos indicaciones en relación con el
presente numeral.
En primer término la del H. Senador señor Larre, atendía a
un criterio de forma y tenía por objetivo puntualizar que los aludidos terrenos
deben haber sido expresamente declarados como de aptitud preferentemente
forestal, concordando adecuadamente el texto del numeral con el del resto del
proyecto.
Por otra parte, la del H. Senador señor Errázuriz, quien
propuso desechar el literal propuesto. Al efecto calificó como no razonable la
obligación de comunicar en forma previa a la Corporación todo roce de
vegetación arbórea o arbustiva en terrenos preferentemente forestales que
cubran una extensión superior a 3 hás., y que no constituyan bosque. Agregó
que resulta habitual que tales labores se realicen para preparar suelos, ya sea
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 315 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
para siembra o plantaciones, no existiendo sanción alguna para el roce de
dicha vegetación.
Estimó que sería factible asimismo declarar la
inadmisibilidad de la disposición en comentario, atendido a que la misma
vulnera la facultad de uso asociada al derecho de propiedad, protegido como
garantía constitucional por nuestra carta fundamental.
Por otra parte, señaló que aprobar el literal en análisis
implica sustituir el actual artículo 28 del decreto ley Nº701 que permite a las
sociedades anónimas adquirir acciones o derechos en sociedades de cualquier
tipo, cuyo objeto social principal sea la plantación o explotación de bosques,
sin que rijan a este respecto limitaciones legales o reglamentarias.
En
consecuencia, finalizó, la eliminación de esta norma obligaría a las sociedades
anónimas respectivas a tener que enajenar los respectivos activos.
En relación con el artículo 28 del decreto ley Nº701 que el
literal Nº23 en análisis sustituye, el Ejecutivo sostuvo que se optó por su
eliminación considerando que actualmente no rige prohibición legal o
reglamentaria alguna para que las sociedades anónimas adquieran las
referidas acciones.
No obstante lo anterior, vuestra Comisión convino en
acoger la indicación del H. Senador señor Errázuriz y, consecuencialmente,
rechazar el numeral en comentario, manteniendo la vigencia del artículo 28.
Por su parte, el H. Senador señor Larre, concordando con
el criterio del resto de la Comisión, procedió a retirar su indicación y acoger la
formulada por el H. Senador señor Errázuriz.
-En consecuencia, se acordó rechazar el numeral en
análisis, aprobando la indicación formulada por el H. Senador señor
Errázuriz con el voto de la totalidad de los miembros presentes de
vuestra Comisión, HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Nº 24
El presente numeral incorpora siete artículos nuevos, los
que fueron analizados y votados separadamente por vuestra Comisión.
“Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar normas de
manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos forestales, a
las cuales podrán adherirse los interesados.
Asimismo, podrá prestar
asistencia técnica, gratuita u onerosa, por intermedio de sus profesionales o
por terceros.”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 316 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
En esta materia, el H. Senador señor Errázuriz formuló
indicación con el fin de suprimir la facultad que se le confiere a la Corporación
para otorgar asistencia técnica gratuita u onerosa a través de sus profesionales
o terceros.
Argumentó Su Señoría, que dicha facultad puede resultar
altamente perniciosa, en cuanto podría impedir el desempeño transparente de
la labor propia de los funcionarios de la Corporación, prestándose para
eventuales casos de corrupción.
Por su parte, la H. Senadora señora Feliú hizo presente el
artículo 19 Nº 21 de la Constitución Política, que impide al Estado y a sus
organismos desarrollar actividades económicas sin que una ley de quórum
calificado los autorice para el efecto y en, consecuencia, la Corporación no
puede prestar servicios onerosos a terceros. Agregó que la concesión de
facultades de ese tipo resulta contradictorio con la naturaleza jurídica de la
Corporación, cuyos fines se encuentran establecidos en sus propios estatutos y
no pueden ser modificados por una ley, toda vez que se trata de una
corporación de carácter privado.
Tras intercambiar ideas acerca de la conveniencia de
mantener
la
norma
y
considerando
los
argumentos
esgrimidos
precedentemente, vuestra Comisión convino en dividir la votación y
pronunciarse en primer término sobre la facultad de prestar asistencia técnica
gratuita u onerosa a terceros -la que ha causado la polémica reseñada
previamente- y luego respecto del resto de la disposición en análisis.
-Sometida a votación la facultad concedida por la
última parte del artículo 29 que se propone y que dice relación con la
prestación de asistencia técnica en forma gratuita u onerosa a
terceros, se acordó su rechazo con el voto de la unanimidad de los
miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores
Errázuriz, Feliú y Larre.
-Puesto en votación el resto del artículo fue
aprobado, con el voto de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y
Larre.
“Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de explotación de
bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este cuerpo legal
deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del bosque
establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada, además por
todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 317 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de corta y
la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto ley
para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier interesado,
certificará la circunstancia de que un determinado predio se encuentra o no se
encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.”.
Respecto del inciso primero del presente
Senador señor Errázuriz formuló dos indicaciones, a saber:
artículo, el H.
La primera de ellas para transformar el punto seguido que
separa las palabras “predio” y “No obstante” en punto aparte, pasando el
párrafo inmediatamente siguiente a ser inciso segundo, a fin de contribuir a la
claridad de la redacción.
-Fue aprobada por unanimidad con los votos de los
HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
La segunda tenía por objeto agregar al final del nuevo
inciso segundo, la oración “y así se acreditare por sentencia firme, en caso de
discrepancia”.
Fundamentó su propuesta, señalando que la misma tenía
por objeto velar por el derecho del propietario del terreno el cual podría verse
afectado por actos de terceros que actuaren sin tener derecho alguno en el
vuelo, invocando una supuesta legitimación por error o mala fe.
El criterio mayoritario al interior de vuestra Comisión fue
que respecto de la materia se aplicaban las reglas generales, debiendo
recurrirse al arbitrio de la justicia en caso de discrepancia, resultando
innecesario establecerlo en forma expresa.
-Puesta en votación la indicación precedentemente
analizada, fue rechazada por mayoría de votos; se pronunciaron en
contra los HH. Senadores señora Feliú y señor Larre y por la
abstención su autor el H. Senador señor Errázuriz, quién fundó su
decisión agregando que la falta de precisión en el artículo podría
dilatar por años el derecho del propietario para explotar su bosque.
-El resto del artículo fue aprobado con el voto de la
totalidad de los miembros presentes de vuestra Comisión HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 318 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el cumplimiento
de los planes de manejo y el contenido de los estudios técnicos mencionados
en este decreto ley.
Si, con posterioridad a su aprobación, se estableciere que
tales planes o estudios se han fundado en antecedentes falsos o
maliciosamente incompletos, la Corporación podrá revocar los actos
administrativos que se hayan basado en los mismos, sin perjuicio de perseguir
las responsabilidades civiles y penales que de ello se deriven.
Serán solidariamente responsables de la multa que se
aplique al propietario del predio, cuando corresponda, el ingeniero forestal o
agrónomo especializado que firmó el plan de manejo y el propietario del vuelo,
cuando éste no sea el propietario del predio.
De la misma manera, si se detectaren bonificaciones
pagadas en forma indebida o en exceso, el interesado, o quien haya percibido
la bonificación, deberá reintegrar en arcas fiscales los montos percibidos
indebidamente, más los reajustes e intereses legales, determinados por el
Servicio de Impuestos Internos, y la parte de las franquicias tributarias que
deban ser reintegradas, en conformidad con las normas del Código Tributario,
cuando corresponda.”.
Vuestra Comisión analizó cada uno de los cuatro incisos
que conforman la disposición en análisis.
En relación con el primero, el H. Senador señor Errázuriz
formuló indicación a fin de eliminar la facultad que se le entrega a la
Corporación para fiscalizar el contenido de los estudios técnicos mencionados
en este decreto ley.
En apoyo de su proposición señaló que la facultad
otorgada para invalidar estudios técnicos equivale a entregar atribuciones
discrecionales a un organismo que carece de la facultad de juzgar, reservada
exclusivamente a los Tribunales Ordinarios de Justicia.
Su criterio fue compartido por el resto de los miembros de
vuestra Comisión. En consecuencia, se convino en mantener exclusivamente
la facultad de la Corporación de fiscalizar el cumplimiento de los planes de
manejo, eliminándose el control del contenido de los estudios técnicos por
parte del citado organismo.
En relación con el segundo inciso, la H. Senadora señora
Feliú, hizo presente la inconveniencia de su aprobación, toda vez que permite a
la Corporación ejercer facultades jurisdiccionales, contraviniendo lo dispuesto
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 319 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
por el artículo 73 de nuestra Carta Fundamental, que radica en los tribunales la
facultad de administrar justicia.
Respecto del inciso tercero -que establece solidaridad en
el pago de la multa impuesta al propietario del predio respecto del propietario
del vuelo si fuere distinto y de los ingenieros forestales o agrónomos que
hubieren firmado el plan de manejo-, el H. Senador señor Errázuriz formuló
indicación proponiendo su eliminación.
Fundamentó su indicación señalando que dicha obligación
implicaría presumir la responsabilidad de posibles terceros adquirentes de
buena fe.
Sustentando idéntico criterio, la H. Senadora señora Feliú
abogó por el rechazo el inciso en comento, manifestando que la
responsabilidad debe circunscribirse al propietario del predio, quien cuenta con
el mismo inmueble como garantía suficiente del pago de su obligación, sin que
sea necesario recurrir a garantías adicionales tales como la solidaridad pasiva
que consagra el polémico inciso.
Finalmente, respecto del inciso cuarto vuestra Comisión
concordó en su rechazo, por las consideraciones que expuso la H. Senadora
señora Feliú, quien hizo presente que corresponderá al tribunal que declare el
pago indebido o excesivo el determinar las condiciones en que deba hacerse el
reintegro.
En consecuencia, sólo se aprobó la primera parte del inciso
primero que faculta a la Corporación para fiscalizar el cumplimiento de los
planes de manejo, rechazándose el resto del artículo propuesto.
-Sometido al artículo a la consideración de vuestra
Comisión y tras acogerse las dos indicaciones formuladas por el H.
Senador señor Errázuriz, se convino en aprobar la primera parte del
inciso primero que consagra la fiscalización del cumplimiento de los
planes de manejo y rechazar el resto de la disposición en análisis.
Todos los acuerdos fueron adoptados con los votos de los HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
“Artículo 32.- El personal que cumpla tareas fiscalizadoras
en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de acopio o de
transformación industrial de productos forestales, con objeto de fiscalizar el
cumplimiento de este decreto ley.
Las acciones destinadas a perseguir las infracciones de
este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años, contados desde la
fecha de la contravención.”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 320 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Al respecto, el H. Senador señor Errázuriz formuló
indicación para eliminar el inciso primero de este artículo, por estimar que el
mismo transgrede lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 6º de la ley
de Bases Generales de la Administración del Estado, al facultar a la
Corporación Nacional Forestal para ejercer potestades públicas.
Cabe recordar que la citada disposición señala: “El Estado
podrá participar y tener representación en entidades que no formen parte de
su Administración sólo en virtud de una ley que lo autorice, la que deberá ser
de quórum calificado si esas entidades desarrollen actividades empresariales.
Las entidades a que se refiere el inciso anterior no podrán,
en caso alguno, ejercer potestades públicas.”.
En mérito de lo anterior, y considerando lo aprobado en
esta materia al analizar el artículo 24 propuesto por el proyecto en informe,
vuestra Comisión estimó aconsejable su supresión.
Por otra parte, vuestra Comisión, consideró excesivo el
plazo de prescripción de cinco años fijado para las acciones destinadas a
perseguir la infracciones de esta ley, y acordó rebajarlo a dieciocho meses.
-Puesto en votación el artículo fue aprobado por
unanimidad con las modificaciones señaladas, con el voto de los HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
“Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales estarán
afectos al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20 de la ley
sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de contabilidad
forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los Ministerios de
Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán sometidos a
las normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo legal”.
En esta materia S.E. el Presidente de la República,
acogiendo un planteamiento formulado por los miembros de vuestra Comisión
y a fin de especificar que los pequeños propietarios forestales siempre estarán
afectos al sistema de renta presunta, formuló indicación para intercalar a
continuación de la palabra “afectos”, la expresión “en todo caso”.
-Puesta en votación la indicación fue aprobada,
conjuntamente con el artículo, por la unanimidad de los miembros
presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú
y Larre.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 321 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Artículo 34.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
2º, se considerará también como pequeños propietarios forestales las
comunidades sobre
bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.
En estos casos, será necesario que el capital social de las
mismas pertenezca en el 60%, a lo menos, a los socios originales, hijos,
cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos para ser calificados
de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley Nº 18.910.
El
cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio Agrícola y
Ganadero”.
En relación con el inciso primero, el H. Senador señor
Larre, propuso su traslado a la definición contemplada en el artículo 1º Nº1
letra C) del proyecto en estudio, con el objeto de especificar que estas
sociedades se entenderán incluidas dentro del concepto de pequeño propietario
forestal. Al estudiar la presente disposición, vuestra Comisión no cuestionó su
primer inciso, concentrando su análisis crítico en el segundo.
Cabe señalar que el Ejecutivo mediante indicación
formulada al artículo 1º Nº2 c), en el mismo sentido de la indicación del H.
Senador señor Larre, incorporó dichas entidades directamente al concepto de
pequeño propietario forestal contenido en la referida disposición.
-El primer inciso fue aprobado, con la modificación
propuesta por el H. Senador señor Larre, con los votos de los HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre, en consecuencia será
consultado como parte integrante del artículo 1º Nº2 C).
Al analizar el segundo inciso del presente artículo, el H.
Senador señor Errázuriz formuló indicación para su eliminación, señalando
como propósito el evitar una arbitraria discriminación entre quienes fueron
asignatarios del proceso de reforma agraria y los pequeños agricultores o
forestadores, legítimos adquirentes de tales propiedades, los que se ven
perjudicados por el sólo hecho de no haber sido beneficiarios originales del
mentado proceso.
Agregó que no parece razonable entregar al Servicio
Agrícola y Ganadero la certificación del requisito de consanguinidad o
parentesco de los campesinos beneficiarios.
En el mismo sentido, la H. Senadora señora Feliú,
manifestó su desacuerdo con el criterio adoptado por la disposición en
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 322 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
comentario, en cuanto mantiene como centro al proceso de reforma agraria, de
mas de treinta años de data.
---------Con ocasión del análisis del segundo inciso del artículo 34
nuevo que se propone y a petición de la H. Senadora señora Feliú, se deja
constancia para la historia del establecimiento de la ley que, a juicio de la
citada señora Senadora, tal precepto vulnera las garantías constitucionales
consagradas por los Nos 2 y 23 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República: la igualdad ante la ley y la libertad para adquirir el dominio de toda
clase de bienes, respectivamente.
---------El Ejecutivo hizo presente que el criterio cuestionado ha
informado la totalidad de las normas legales que condonan deudas Cora. En
consecuencia, constantemente se ha exigido la concurrencia de al menos un
60% de beneficiarios originales, sus descendientes o personas que tengan la
calidad de campesino en conformidad a la ley.
-Puesto en votación el inciso segundo del artículo en
comento, fue rechazado con el voto de la unanimidad de los miembros
presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú
y Larre.
---------Artículo 34 (nuevo)
S.E. el Presidente de la República formuló indicación a fin
de sustituir el artículo 34 por el siguiente:
“Artículo 34.- El que con el propósito de acogerse a la
bonificación establecida en esta ley proporcione antecedentes falsos o
adulterados, será sancionado con presidio menor en su grado medio a
máximo.
Si el infractor hubiese percibido la bonificación, se le
aplicará además una multa que será equivalente al triple de la bonificación
percibida indebidamente por tal concepto.
Será competente para conocer de estas sanciones el Juez
de Letras que corresponda según las normas generales.”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 323 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El propósito de la presente indicación, según lo
manifestare el señor Subsecretario de Agricultura don Alejandro Gutiérrez, ha
sido el establecer una figura penal que sancione el cobro indebido de la
bonificación forestal y que resulta equivalente al tipo penal configurado por el
artículo 13 de la ley Nº18.450, sobre fomento al riego.
Asimismo, hizo presente que la indicación en análisis fue
formulada considerando la inexistencia de sanciones, dado el rechazó de las
normas del presente proyecto, que contenían sanciones en caso de planes de
manejo o estudios fundados en antecedentes falsos o maliciosamente
incompletos, o tratándose de bonificaciones pagadas en forma indebida o en
exceso.
Al respecto, el H. Senador señor Larraín propuso aumentar
el rango de la sanción penal aparejada al ilícito consagrado por el inciso
primero, a fin de extender el rango de discrecionalidad del juzgador,
originalmente de presidio menor en sus grados medio a máximo, a presidio
menor en sus grados mínimo a máximo.
El criterio del H. Senador señor Larraín fue compartido por
los restantes miembros de vuestra Comisión.
-Sometida la indicación a la consideración de
vuestra Comisión, fue aprobada con la modificación señalada, con los
votos de los HH. Senadores señores Errázuriz, Larraín y Larre.
----------
“Artículo 35.- Los pequeños propietarios forestales podrán
acogerse a los beneficios de esta ley mediante postulaciones colectivas
efectuadas directamente a través de las organizaciones legalmente
constituidas que ellos determinen, siempre que éstas cumplan los requisitos
para ser sujetos de créditos del Instituto de Desarrollo Agropecuario o por
organizaciones especialmente formadas para postular al subsidio, en la forma y
condiciones que señala el reglamento.”.
El H. Senador señor Errázuriz formuló indicación para
suprimir este artículo. Fundamentó su proposición expresando que, dada la
redacción de la norma, los pequeños forestadores que no presenten
postulaciones colectivas difícilmente podrán acceder a los beneficios de la ley,
siendo en la práctica obligados a recurrir a organizaciones intermedias,
especialmente creadas para el efecto, con el consecuente recargo en el costo
de las operaciones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 324 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Sobre el particular, el señor Ministro de Agricultura hizo
presente que mediante esta disposición se ha recogido la solicitud formulada
por distintas confederaciones, cooperativas y asociaciones gremiales, que han
estimado el procedimiento como favorable para la óptima realización de sus
fines.
Al respecto, los HH. Senadores señora Feliú y señor Larre
manifestaron su agrado con el espíritu que inspira la norma y que fomenta la
organización de los pequeños propietarios forestales.
El H. Senador señor Larre, propuso modificar la norma
permitiendo a los pequeños propietarios forestales el postular colectivamente a
los beneficios contemplados por el proyecto en forma directa por sus
organizaciones, eliminando la referencia que la disposición efectúa al Instituto
de Desarrollo Agropecuario y determinados requisitos de dichas entidades.
El H. Senador señor Errázuriz, estuvo de acuerdo con la
proposición del H. Senador señor Larre y, consecuentemente procedió a retirar
su indicación.
En consecuencia, el artículo 35 será consultado en los
siguientes términos:
“Artículo 35: Los pequeños propietarios forestales podrán
organizarse para acogerse a los beneficios que ofrece esta ley mediante
postulaciones colectivas efectuadas directamente o por sus organizaciones.”.
-Puesto en votación el artículo fue aprobado, con la
modificación señalada, por la unanimidad de los presentes, HH.
Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Artículo Segundo
Faculta al Presidente de la República para que, mediante
decreto supremo del Ministerio de Agricultura, fije el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de 1974, y todas sus
modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del decreto ley Nº
2.565, de 1979.
-Sometido a la consideración de vuestra Comisión,
fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
misma HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
ARTICULOS TRANSITORIOS
Artículo 1º
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 325 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Dispone que los decretos reglamentarios del decreto ley
Nº 701, de 1974, que se modifica, mantendrán su vigencia en lo que no sean
contrarios a esta ley y en tanto el Presidente de la República no dicte nuevas
normas sobre la materia.
-Fue aprobado por unanimidad, con los votos de los
HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Artículo 2º
Señala que las causas judiciales incoadas por infracciones
al decreto ley Nº 701, que se encontraren pendientes a la fecha de entrada en
vigencia de esta ley, continuarán sustanciándose conforme a las normas
indicadas en el cuerpo legal que se modifica, hasta su total tramitación.
Vuestra Comisión, teniendo presente la modificación
introducida al artículo 24 -que entrega el conocimiento de las causas que
importen una multa superior a 5.000 UTM a los jueces de policía local con
asiento en la ciudad cabecera de provincia, y no al juez de policía local de la
comuna donde se cometió la infracción-, acordó sustituir el punto final por una
coma y agregar, a continuación de la palabra “tramitación”, la siguiente frase:
“manteniéndose la competencia de los tribunales que las conocen”.
-Sometido a la consideración de vuestra Comisión, el
artículo fue aprobado con la modificación precedentemente citada, con
el voto de los HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
Artículo 3º
Señala que ningún terreno que hubiese gozado de los
beneficios de la bonificación por forestación durante el período de vigencia del
anterior decreto ley Nº 701, podrá acceder nuevamente a beneficios por este
concepto.
-Sometido a la consideración de vuestra Comisión,
fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
misma, HH. Senadores señores Errázuriz, Feliú y Larre.
---------Artículo 4º (nuevo)
S.E. el Presidente de la República formuló indicación a fin
de intercalar a continuación del artículo 3º transitorio el siguiente artículo 4º
transitorio, pasando el actual a ser artículo 5º transitorio:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 326 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“Artículo 4º.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas, realizadas con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal,
mantendrán las exenciones al impuesto territorial y al impuesto sobre
herencias, asignaciones y donaciones en la forma referida en el artículo 13,
hasta dos años después de efectuada la primera cosecha.”.
El propósito de la indicación, según lo señala el propio
Ejecutivo, es mantener la exención del impuesto territorial y del impuesto
sobre asignaciones y donaciones, que tienen en la actualidad los terrenos
calificados de aptitud preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones
forestales no bonificadas efectuadas con anterioridad a la vigencia de este
cuerpo legal.
-Sometida a la consideración de vuestra Comisión la
indicación fue aprobada con el voto de los HH. Senadores señores
Errázuriz, Larraín y Larre.
---------Artículo 4º ( que pasa a ser 5ª)
Establece que la derogación de la franquicia tributaria del
inciso segundo y siguientes del artículo 14 de este decreto ley, no afectará las
rentas percibidas o devengadas provenientes de la explotación de bosques
que, con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal, se encontraren
sometidas a dicho régimen tributario.
S.E. el Presidente de la República, recogiendo las
inquietudes planteadas por vuestra Comisión, formuló indicación para sustituir
el artículo y especificar que las plantaciones efectuadas con anterioridad a la
presente ley, así como las rentas provenientes de las mismas, continuarán
afectas al régimen aplicable a esa fecha, sin que les sea aplicable la
eliminación de la franquicia tributaria a que se refiere el artículo 14 del decreto
ley Nº 701, de 1974.
-Puesta en votación, la indicación fue aprobada, por
unanimidad, con los votos de los HH. Senadores señores Errázuriz,
Feliú y Larre.
En mérito de las consideraciones precedentemente
expuestas, vuestra Comisión de Agricultura os propone que aprobéis el texto
de la H. Cámara de Diputados con las siguientes modificaciones:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 327 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Artículo primero
Número 1)
Para sustituir el Artículo 1º por el siguiente:
“Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la actividad
forestal en suelos de aptitud preferentemente forestal e incentivar la
forestación, en especial, por parte de los pequeños propietarios forestales y
aquella necesaria para la protección y recuperación de suelos del territorio
nacional.”.
Número 2)
Letra A)
Para reemplazar en el texto de la definición de
“Forestación” la frase “este tipo de vegetación,” , por la expresión “dicha
vegetación,”.
Letra B)
Para agregar, a continuación de la palabra “Plan” el
pronombre “que”.
Letra C)
1.- Agregar, en la definición de “Bosque”, la expresión
“arbórea”, a continuación de la palabra “copa”.
2.- Intercalar, en la definición de “Corta no autorizada”,
entre las expresiones “Corta” y “de” la frase “total o parcial” y agregar, a
continuación de las palabras “según corresponda,” la oración “en conformidad
a lo dispuesto en el artículo 21 de la presente ley,”.
3.- Sustituir, en la definición de “Desertificación” la
expresión “las tierras” por el sustantivo “suelos”.
4.- Reemplazar la definición de “Pequeño propietario
forestal” por la siguiente:
“Pequeño propietario forestal: la persona que, reuniendo
los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 328 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de uno o más predios rústicos, cuya
superficie en conjunto no exceda de 12 hectáreas de riego básico, de acuerdo
a su equivalencia por zona, fijada en el referido texto legal. Se entenderán
incluidas entre los pequeños propietarios forestales, las comunidades agrícolas
reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de
Agricultura, las comunidades indígenas regidas por la ley Nº 19.253, las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.”.
5.- Sustituir la definición de “suelos degradados” por la
siguiente:
“Suelos degradados: Aquellos suelos de secano y de
clase IV de riego según la clasificación que utiliza el Servicio de Impuestos
Internos en la tasación fiscal de los terrenos para determinar los avalúos
agrícolas, que presentan categorías de erosión de moderada a muy severa,
susceptibles de ser recuperados mediante actividades, prácticas u obras
conservacionistas del uso del suelo.”.
---------6.- Agregar las siguientes definiciones:
“ Erosión moderada: aquella en que los suelos presentan
signos claros de movimiento y arrastre de partículas del manto y surcos.
Erosión severa: aquella en que los suelos presentan un
proceso activo de movimiento y arrastre de partículas del manto y cárcavas.”.
----------
Nº 4
Reemplazar el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º.La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal será efectuada por la Corporación a solicitud del
propietario, quien la presentará conjuntamente con la indicación de la
superficie sujeta a forestación, pudiendo comprender, además, actividades de
recuperación de suelos degradados o de estabilización de dunas, según
corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de un estudio
técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de suelos,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 329 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, el que
contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse,
como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo con las
normas que se establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante resolución
emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de ingreso de
la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se pronunciare
dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No obstante, la
Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o para ciertas
áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no
podrán exceder de ciento veinte días.
La Corporación deberá expedir un certificado que será
válido para todos los casos en que la ley o cualquier reglamento exija acreditar
la calidad de terreno de aptitud preferentemente forestal.”.
Nº 5
Letra A)
Reemplazarla por la siguiente:
“A) Sustituir, en su inciso primero, la expresión "de mayor
cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el inmueble. Si el
predio se encontrare ubicado en más de un departamento será competente el
juez de cualquiera de ellos." por la siguiente: "en lo civil de la comuna en que
estuviere situado el inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de
una comuna, será competente el Juez de cualquiera de ellas.”.”
---------Nº 5 Bis
Derogar el artículo 6º.
---------Nº 6
Reemplazarlo por el siguiente:
“6) Sustituir, en el inciso primero, del artículo 7º, las
palabras “certificado otorgado” por la frase “ certificado otorgado o resolución
emitida”.”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 330 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Nº 7
Sustituir el artículo 8º por el siguiente:
"Artículo 8º.- La obligación de presentar plan de manejo
será exigible en los siguientes casos:
a) corta o explotación de bosques en los términos
señalados por el artículo 21, el que deberá presentarse en forma previa a la
misma, y
b) reforestación de acuerdo a las normas de la presente
ley, para quienes se hayan acogido a la bonificación que en ella se establece.
Tratándose de reforestación por corta autorizada o
registrada, el plan de manejo deberá presentarse dentro del plazo de un año
de efectuada la tala, debiendo contemplar la ejecución de todos los trabajos de
reforestación, en un término que no exceda de tres años, contados desde la
misma fecha.
En caso de cortas no autorizadas, el plan de manejo
deberá presentarse dentro del plazo de sesenta días contado desde la
denuncia, debiendo considerar la ejecución de todos los trabajos de
reforestación en un plazo que no exceda de dos años, contado desde la
aprobación del plan de manejo.
Los plazos indicados en los incisos anteriores para la
reforestación, podrán ampliarse por la Corporación con el mérito de un informe
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados.”.
Nº 8
Reemplazar el artículo 9º por el siguiente:
"Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales podrán
eximirse de presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a que se
refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes tipos
que al efecto elabore la Corporación.”.
Nº 10
Letra A)
Reemplazar, en el inciso primero, del artículo 12, su letra
d) por la siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 331 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
“d) La forestación que efectúen los pequeños propietarios
forestales
en suelos de aptitud preferentemente forestal o en suelos
degradados de cualquier clase, incluidas aquellas plantaciones con baja
densidad para fines de uso silvopastoral, se bonificará en un 90% respecto de
las primeras 15 hectáreas y en un 75% las restantes. Tratándose de las
comunidades agrícolas o indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie
máxima por forestar, con derecho a acceder a bonificación por esta causal,
será la que resulte de multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
La bonificación del 90% se pagará en un 75% de los
costos netos una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres
años de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de
ésta”.
Letra B)
Sustituir la letra B) por la siguiente:
“B) Intercálase el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando
los actuales incisos tercero y cuarto a ser cuarto y quinto, respectivamente:
“El porcentaje de bonificación sobre los costos netos será
de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente de la
misma podrá ser objeto de explotación comercial sólo bajo la modalidad de
cortas selectivas o de protección, según especie”.
Letra C)
Para suprimir, en el inciso primero, la oración “ y fijará las
bases del concurso público a que se refiere el inciso quinto.”.
Nº11
Reemplazar, en el artículo 13, los incisos segundo a
séptimo, ambos inclusive, por los siguientes:
“Asimismo, estarán exentos del impuesto los terrenos
cubiertos con bosques de protección, entendiéndose por tales los ubicados en
suelos frágiles con pendientes iguales o superiores a 45% y los próximos a
fuentes, cursos o masas de aguas destinados al resguardo de tales recursos
hídricos. Estos últimos, podrán cubrir una franja equivalente al ancho máximo
del cauce natural, la que no podrá exceder de 400 metros medidos desde el
borde del mismo.
Para ser efectiva esta exención, los propietarios de estos
terrenos deberán solicitar la correspondiente declaración de bosque de
protección, fundada en un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o
agrónomo especializados, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento. La Corporación deberá pronunciarse sobre la solicitud dentro del
plazo sesenta días contado desde su presentación. Si ésta no se pronunciare
dentro del término indicado, la solicitud se entenderá aprobada.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 332 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los
incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la aplicación de la Ley
de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
El Servicio de Impuestos Internos, con el sólo mérito del
certificado que otorgue la Corporación, ordenará la inmediata exención de los
impuestos señalados en este artículo, las que comenzarán a regir a contar de
la fecha del respectivo certificado, salvo la exención del impuesto territorial,
que regirá a contar del 1º de enero del año siguiente al de la certificación.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para
dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario para el
ordenamiento tributario.”.
---------Nº 13
Sustituirlo por el siguiente:
“Nº13) Introdúcense las
siguientes modificaciones al
artículo 14:
a) Reemplazar los incisos segundo y tercero por los
siguientes:
“Sin embargo, las personas que exploten bosques por los
cuales no se encuentren acogidas a los beneficios establecidos en este decreto
ley, deberán declarar la renta efectiva o presunta para los efectos de la Ley de
Impuesto a la Renta de acuerdo a lo previsto en el artículo 20, número 1º,
letra b), de dicha ley, con excepción del límite de ventas netas anuales el cual,
respecto de los productos forestales provenientes del bosque, será de 24.000
unidades tributarias mensuales considerando las ventas en forma acumulada
en un período móvil de tres años.
Las personas que, estando bajo el régimen de renta
presunta por su actividad agrícola según lo dispuesto en la Ley sobre Impuesto
a la Renta, se acojan a los beneficios de este decreto ley, deberán tributar a
base de renta efectiva a contar del 1º de enero del ejercicio comercial
siguiente de aquel en que superen el límite de ventas que se establece en el
inciso anterior. En todo caso, serán también aplicables las demás normas del
artículo 20, número 1º, letra b), de la Ley sobre Impuesto a la Renta cuando el
contribuyente realice otras explotaciones agrícolas o cumpla otros requisitos
que, según dicho precepto legal, hagan obligatoria la declaración de impuesto
a base de renta efectiva.”.
b) Derogar el inciso cuarto.
Nº 14
Letra A)
Agregar
a continuación de la expresión “actividades
bonificables” una coma (,) y la siguiente frase: “de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 12”.
Letra B)
Suprimir, en el inciso que se agrega en esta letra, la
oración “o con prioridad en el año siguiente debidamente reajustadas, si los
recursos asignadas para tal efecto se hubieren agotado”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 333 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Nº 15
Sustituir el artículo 16 por el siguiente:
"Artículo 16.- Las bonificaciones señaladas en el artículo
12 se pagarán cada vez que los beneficiarios acrediten la nueva superficie
forestada o las intervenciones de manejo indicada en el plan de manejo,
mediante certificado expedido por un ingeniero forestal o agrónomo
especializados, previa aprobación de la Corporación.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere dicho
artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante
instrumento público o privado, suscrito ante un notario público. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación
para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla, podrá
constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades
objeto de la bonificación.".
Nº 16
Reemplazar el artículo 17 por el siguiente:
"Artículo 17.- La no presentación o el incumplimiento del
plan de manejo de reforestación de una plantación bonificada, a que se refiere
el artículo 8º, por causas imputables al propietario o al forestador, así
declarado por sentencia firme, será sancionado con una multa equivalente a la
bonificación recibida debidamente reajustada.
Será sancionado con una multa equivalente a 10 UTM por
hectárea, la no presentación o el incumplimiento del plan de manejo de
reforestación en caso de tala o explotación de bosque nativo”.
---------Nº 16 bis
Agregar el siguiente Nº 16 bis
“16 bis) Derógase el artículo 18.”.
---------Nº 17
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 334 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Sustituirlo por el siguiente:
“17) Derógase el artículo 19.”.
Nº 18
Reemplazarlo por el siguiente:
“18) Derógase el artículo 20.”.
Nº 19
Sustituirlo por el siguiente:
“19) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
21:
a) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 21, la
frase “con la misma especie y a una densidad no inferior del 50 % de la inicial
de la plantación explotada” por la siguiente “con una densidad adecuada a la
especie ocupada en la reforestación de acuerdo a criterios técnicos de carácter
general, propuestos por Conaf.”
b) Sustitúyase en el inciso tercero la expresión “ingeniero
agrónomo especializado” por la frase “agrónomo especializados”.
c) Agrégase el siguiente inciso final:
"Sin perjuicio de la obligación que corresponda al dueño
del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el proceso de
explotación del bosque nativo deberán acreditar, a requerimiento de la
autoridad correspondiente, que dichos productos primarios provienen de una
explotación autorizada mediante plan de manejo por la Corporación.”.”.
Nº 20
Letra A)
Rechazarla
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 335 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Letra B)
Sustituirla por la siguiente:
“A) Intercálase el siguiente inciso tercero nuevo, pasando
el actual a ser cuarto:
“Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad pública
o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá presentar un
estudio técnico.
La Corporación se pronunciará una vez evaluados los
antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo con
las normas que establezca el reglamento.”.
Letra C)
Reemplazarla por la siguiente:
“ B) derógase el inciso final del artículo 22.”.
Nº 22
Sustituirlo por el siguiente:
“22) A) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:
“Artículo 24.- Corresponderá aplicar las sanciones y multas
establecidas en el presente decreto ley al juez de policía local que sea
abogado, con jurisdicción en la comuna en que se hubiere verificado la
infracción, el que conocerá en primera instancia de las denuncias que le
formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile.
Sin embargo, aquellas infracciones que importe la
aplicación de multas superiores a 5.000 unidades tributarias mensuales y las
que se cometieren dentro de una comuna que no tuviere un juez de policía
local que fuere abogado, serán resueltas por el que tenga su asiento en la
ciudad cabecera de provincia.
--------B) Agrégase el siguiente artículo 24 bis.
“Artículo 24 bis.- Detectada
una
infracción
de
las
disposiciones de esta ley o de su reglamento, los funcionarios de la
Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 336 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no presente el supuesto
infractor o su representante legal, así como la individualización de éste, su
domicilio, si ello fuere posible y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta referida en el inciso primero, el
respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de
dicha acta.
Los tribunales a que se refiere el artículo anterior
conocerán de las denuncias que se formularen con arreglo a las disposiciones y
procedimiento consignados en la ley Nº 18.287, no siendo aplicables respecto
de los artículos 19, 20 y 21 de la mencionada ley.
Tratándose
de una primera infracción y aparecieren
antecedentes favorables, el tribunal podrá disminuir la multa aplicable hasta en
el 50%. Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de ignorancia excusable
o de buena fe comprobada.
El cobro ejecutivo que se haga por el pago de multa podrá
ser ejercido por la Corporación”.
C) Agrégase el siguiente artículo 24 bis A).
“Artículo 24 bis A).- Los funcionarios de la Corporación
sólo podrán ingresar en los predios, centros de acopio o de transformación
industrial, para los efectos de controlar el cumplimiento de la ley, previa
autorización del propietario o de su representante legal.”.
---------Nº 23
Rechazarlo
Nº 24
(pasa a ser Nº 23)
Reemplazarlo por el siguiente:
“23) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar normas de
manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos forestales, a
las cuales podrán adherirse los interesados.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 337 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de explotación de
bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este cuerpo legal
deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del bosque
establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada, además, por
todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de corta y
la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto ley
para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier interesado,
certificará la circunstancia de que un determinado predio se encuentra o no se
encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.
Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el cumplimiento de
los planes de manejo.
Artículo 32.Las acciones destinadas a perseguir las
infracciones de este cuerpo legal prescribirán en el plazo de dieciocho meses,
contados desde la fecha de la contravención.
Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales estarán
afectos en todo caso al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20
de la ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de
contabilidad forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los
Ministerios de Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán
sometidos a las normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo
legal.
Artículo 34.- Los pequeños propietarios forestales podrán
organizarse para acogerse a los beneficios que ofrece esta ley mediante
postulaciones colectivas efectuadas directamente o por sus organizaciones.
Artículo 35.- El que con el propósito de acogerse a la
bonificación establecida en esta ley proporcione antecedentes falsos o
adulterados, será sancionado con presidio menor en su grado mínimo a
máximo.
Si el infractor hubiese percibido la bonificación, se le
aplicará además una multa que será equivalente al triple de la bonificación
percibida indebidamente por tal concepto.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 338 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Será competente para conocer de esta sanciones el Juez
de Letras que corresponda según las normas generales.”.
Artículos transitorios
Artículo 2º
Reemplazar el punto final(.) por una coma (,) y agregar la
siguiente oración: “manteniéndose la competencia de los tribunales que las
conocen.”.
---------Artículo 4º
Agregar el siguiente nuevo artículo 4º transitorio, pasando
a ser 5º el actual 4º:
“Artículo 4ºLos terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas, realizadas con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal,
mantendrán las exenciones al impuesto territorial y al impuesto sobre
herencias, asignaciones y donaciones en la forma referida en el artículo 13,
hasta dos años después de efectuada la primera cosecha”.
---------Artículo 5º
“Artículo 5º.- Las plantaciones efectuadas con anterioridad
a esta ley y las rentas provenientes de las mismas, continuarán con el régimen
tributario que les era aplicable a esa fecha, por lo que no les afectará la
derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del
artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974".
---------Como consecuencia de las modificaciones anteriores, el
texto del proyecto de ley que os propone vuestra Comisión de Agricultura es el
siguiente:
PROYECTO DE LEY:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 339 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
"Artículo primero.- Introdúcense, en el decreto ley Nº 701,
de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el artículo
1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la actividad
forestal en suelos de aptitud preferentemente forestal e incentivar la
forestación, en especial, por parte de los pequeños propietarios forestales y
aquella necesaria para la protección y recuperación de suelos del territorio
nacional.".
2) Modifícase su artículo 2º de la siguiente forma:
A) Reemplázanse
"reforestación", por las siguientes:
las definiciones de "forestación" y
"Forestación: La acción de poblar con especies arbóreas o
arbustivas terrenos de aptitud preferentemente forestal que carezcan de ellas,
o en que, estando cubiertos de dicha vegetación, ésta no sea susceptible de
ser manejada para constituir una masa arbórea o arbustiva con fines de
preservación, protección o de producción.
Reforestación: La acción de repoblar con especies arbóreas
o arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la regeneración
natural, un terreno que haya estado cubierto con bosque y que haya sido
objeto de explotación extractiva con posterioridad al 28 de octubre de 1974.".
B) Sustitúyese, en el texto de la definición de "plan de
manejo", las palabras "Plan que" por la frase "Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal," e intercálase la palabra
"preservación" antes de la palabra "conservación", precedida de una coma (,).
C) Agréganse las siguientes definiciones:
"Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales en las
que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos 5.000 m2,
con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa arbórea que
supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el
25% en circunstancias más favorables.
Corta no autorizada: Corta total o parcial de bosque
efectuada sin plan de manejo aprobado o registrado por la Corporación, según
corresponda en conformidad a lo dispuesto por el artículo 21 de la presente
ley, como, asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 340 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.
Desertificación: El proceso de degradación de suelos de
zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la influencia de
diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades humanas u
otros.
Pequeño propietario forestal: la persona que, reuniendo
los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la
ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de uno o más predios rústicos, cuya
superficie en conjunto no exceda de 12 hectáreas de riego básico, de acuerdo
a su equivalencia por zona, fijada en el referido texto legal. Se entenderán
incluidas entre los pequeños propietarios forestales, las comunidades agrícolas
reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de
Agricultura, las comunidades indígenas regidas por la ley Nº 19.253, las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.
Suelos degradados: Aquellos suelos de secano y de clase
IV de riego según la clasificación que utiliza el Servicio de Impuestos Internos
en la tasación fiscal de los terrenos para determinar los avalúos agrícolas, que
presentan categorías de erosión de moderada a muy severa, susceptibles de
ser recuperados mediante actividades, prácticas u obras conservacionistas del
uso del suelo.
Suelos frágiles: Aquellos susceptibles de sufrir erosión
severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como pendiente, textura,
estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.
Terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal:
Aquellos calificados como tales conforme al procedimiento establecido en el
Título I de este decreto ley.
Erosión moderada: aquella en que los suelos presentan
signos claros de movimiento y arrastre de partículas del manto y surcos.
Erosión severa: aquella en que los suelos presentan un
proceso activo de movimiento y arrastre de partículas del manto y cárcavas.”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 341 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
3) Derógase el artículo 3º.
4) Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal será efectuada por la Corporación a solicitud del
propietario, quien la presentará conjuntamente con la indicación de la
superficie sujeta a forestación, pudiendo comprender, además, actividades de
recuperación de suelos degradados o de estabilización de dunas, según
corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de un estudio
técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de suelos,
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, el que
contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse,
como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo con las
normas que se establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante resolución
emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de ingreso de
la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se pronunciare
dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No obstante, la
Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o para ciertas
áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no
podrán exceder de ciento veinte días.
La Corporación deberá expedir un certificado que será
válido para todos los casos en que la ley o cualquier reglamento exija acreditar
la calidad de terreno de aptitud preferentemente forestal.”.
5)
Introdúcense,
en
el
artículo
5º,
las
siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "de
mayor cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el
inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un departamento será
competente el juez de cualquiera de ellos." por la siguiente: "en lo civil de la
comuna en que estuviere situado el inmueble. Si el predio se encontrare
ubicado en más de una comuna, será competente el Juez de cualquiera de
ellas.".
B) Reemplázase, en su inciso segundo, la expresión
"obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado, que las partes designen de común acuerdo. A falta de acuerdo,
la designación la hará el tribunal." por la frase "técnico, cuando así lo
determine el tribunal.".
5 bis) Derógase el artículo 6º.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 342 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
6) Sustitúyense, en el inciso primero del artículo 7º, las
palabras "certificado otorgado" por " certificado otorgado o resolución emitida".
7) Reemplázase el artículo 8º por el siguiente:
"Artículo 8º.- La obligación de presentar plan de manejo
será exigible en los siguientes casos:
a) corta o explotación de bosques en los términos
señalados por el artículo 21, el que deberá presentarse en forma previa a la
misma, y
b) reforestación de acuerdo a las normas de la presente
ley, para quienes se hayan acogido a la bonificación que en ella se establece.
Tratándose de reforestación por corta autorizada o
registrada, el plan de manejo deberá presentarse dentro del plazo de un año
de efectuada la tala, debiendo contemplar la ejecución de todos los trabajos de
reforestación, en un término que no exceda de tres años, contados desde la
misma fecha.
En caso de cortas no autorizadas, el plan de manejo
deberá presentarse dentro del plazo de sesenta días contado desde la
denuncia, debiendo considerar la ejecución de todos los trabajos de
reforestación en un plazo que no exceda de dos años, contado desde la
aprobación del plan de manejo.
Los plazos indicados en los incisos anteriores para la
reforestación, podrán ampliarse por la Corporación con el mérito de un informe
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados.”.
8) Sustitúyese el artículo 9º por el siguiente:
"Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales podrán
eximirse de presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a que se
refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes tipos
que al efecto elabore la Corporación.”.
9) Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo
10:
A) Reemplázase, en su inciso primero, el guarismo "120"
por "90" y agrégase, al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser punto
seguido (.), la siguiente oración: "No obstante, la Corporación podrá
establecer, en determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 343 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de
ciento veinte días.".
B) Intercálase el siguiente inciso segundo, pasando el
actual a ser tercero:
"Excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar
modificaciones de los planes de manejo, previa presentación de un informe
elaborado por alguno de los profesionales mencionados precedentemente de
acuerdo con las normas que fije el reglamento.".
10) Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 12:
A) Reemplázanse los incisos primero y segundo por los
siguientes:
"Artículo 12.- El Estado, en el período de quince años,
contado desde el 1 de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por cada
superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se señalan
a continuación, de acuerdo con las especificaciones que se indiquen en la tabla
de costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se ejecuten con
posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que se refiere el
artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en áreas en
proceso de desertificación;
b) La forestación en suelos degradados y las actividades
de recuperación de dichos suelos o de estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en suelos
de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de la acción eólica;
d) La forestación que efectúen los pequeños propietarios
forestales
en suelos de aptitud preferentemente forestal o en suelos
degradados de cualquier clase, incluidas aquellas plantaciones con baja
densidad para fines de uso silvopastoral, se bonificará en un 90% respecto de
las primeras 15 hectáreas y en un 75% las restantes. Tratándose de las
comunidades agrícolas o indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie
máxima por forestar, con derecho a acceder a bonificación por esta causal,
será la que resulte de multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
La bonificación del 90% se pagará en un 75% de los
costos netos una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 344 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
años de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de
ésta.
e) La primera poda y el raleo de la masa proveniente de
las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios forestales, siempre
que se hagan dentro de los plazos que establezca el reglamento, y
f) Las forestaciones en suelos degradados con pendientes
superiores al 100%.
El porcentaje de bonificación será del 75% de los costos
para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio que se
pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de suelos
degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.".
B) Intercálase el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando
los actuales incisos tercero y cuarto a ser cuarto y quinto, respectivamente:
“El porcentaje de bonificación sobre los costos netos será
de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente de la
misma podrá ser objeto de explotación comercial sólo bajo la modalidad de
cortas selectivas o de protección, según especie”.
C) Sustitúyese el último inciso por los siguientes:
"El Presidente de la República, mediante decreto supremo,
expedido a través del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago de las
mencionadas bonificaciones.
El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá líneas
de crédito de enlace para financiar la forestación de los pequeños propietarios
forestales, de acuerdo con las normas especiales que rigen para los créditos de
fomento que otorga dicho Instituto.".
D) Derógase el penúltimo inciso del artículo 12.
11) Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
"Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los
bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos
agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años
después de efectuada la primera cosecha.
Asimismo, estarán exentos del impuesto los terrenos
cubiertos con bosques de protección, entendiéndose por tales los ubicados en
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 345 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
suelos frágiles con pendientes iguales o superiores a 45% y los próximos a
fuentes, cursos o masas de aguas destinados al resguardo de tales recursos
hídricos. Estos últimos, podrán cubrir una franja equivalente al ancho máximo
del cauce natural, la que no podrá exceder de 400 metros medidos desde el
borde del mismo.
Para ser efectiva esta exención, los propietarios de estos
terrenos deberán solicitar la correspondiente declaración de bosque de
protección, fundada en un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o
agrónomo especializados, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento. La Corporación deberá pronunciarse sobre la solicitud dentro del
plazo sesenta días contado desde su presentación. Si ésta no se pronunciare
dentro del término indicado, la solicitud se entenderá aprobada.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los
incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la aplicación de la Ley
de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
El Servicio de Impuestos Internos, con el sólo mérito del
certificado que otorgue la Corporación, ordenará la inmediata exención de los
impuestos señalados en este artículo, las que comenzarán a regir a contar de
la fecha del respectivo certificado, salvo la exención del impuesto territorial,
que regirá a contar del 1º de enero del año siguiente al de la certificación.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para
dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario para el
ordenamiento tributario.”.
12) Elimínase, en el inciso primero del artículo 14, la
expresión "de primera categoría" y agrégase, después del punto aparte (.),
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.".
13) a) Reemplázase los incisos segundo y tercero, del
artículo 14, por los siguientes:
“Sin embargo, las personas que exploten bosques por los
cuales no se encuentren acogidas a los beneficios establecidos en este decreto
ley, deberán declarar la renta efectiva o presunta para los efectos de la Ley de
Impuesto a la Renta de acuerdo a lo previsto en el artículo 20, número 1º,
letra b), de dicha ley, con excepción del límite de ventas netas anuales el cual,
respecto de los productos forestales provenientes del bosque, será de 24.000
unidades tributarias mensuales considerando las ventas en forma acumulada
en un período móvil de tres años.
Las personas que, estando bajo el régimen de renta
presunta por su actividad agrícola según lo dispuesto en la Ley sobre Impuesto
a la Renta, se acojan a los beneficios de este decreto ley, deberán tributar a
base de renta efectiva a contar del 1º de enero del ejercicio comercial
siguiente de aquel en que superen el límite de ventas que se establece en el
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 346 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
inciso anterior. En todo caso, serán también aplicables las demás normas del
artículo 20, número 1º, letra b), de la Ley sobre Impuesto a la Renta cuando el
contribuyente realice otras explotaciones agrícolas o cumpla otros requisitos
que, según dicho precepto legal, hagan obligatoria la declaración de impuesto
a base de renta efectiva.”.
b) Derógase el inciso cuarto.
14)
Introdúcense,
en
el
artículo
15,
las
siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyense, en su inciso primero, la frase "Economía,
Fomento y Reconstrucción" por "Agricultura", y la frase "estabilización de
dunas, plantación y manejo por hectárea" por "las actividades bonificables, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 12".
B) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen.”.
15) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:
"Artículo 16.- Las bonificaciones señaladas en el artículo
12 se pagarán cada vez que los beneficiarios acrediten la nueva superficie
forestada o las intervenciones de manejo indicada en el plan de manejo,
mediante certificado expedido por un ingeniero forestal o
agrónomo
especializados, previa aprobación de la Corporación.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere dicho
artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante
instrumento público o privado, suscrito ante un notario público. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación
para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla, podrá
constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades
objeto de la bonificación.".
16) Sustitúyese el artículo 17 por el siguiente:
"Artículo 17.- La no presentación o el incumplimiento del
plan de manejo de reforestación de una plantación bonificada, a que se refiere
el artículo 8º, por causas imputables al propietario o al forestador, así
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 347 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
declarado por sentencia firme, será sancionado con una multa equivalente a la
bonificación recibida debidamente reajustada.
Será sancionado con una multa equivalente a 10 UTM por
hectárea, la no presentación o el incumplimiento del plan de manejo de
reforestación en caso de tala o explotación de bosque nativo”.
16 bis) Derógase el artículo 18.
17) Derógase el artículo 19.
18) Derógase el artículo 20
19) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
21:
a) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 21, la
frase “con la misma especie y a una densidad no inferior del 50 % de la inicial
de la plantación explotada” por la siguiente “con una densidad adecuada a la
especie ocupada en la reforestación de acuerdo a criterios técnicos de carácter
general, propuestos por Conaf.”
b) Sustitúyase en el inciso tercero la expresión “ingeniero
agrónomo especializado” por la frase “agrónomo especializados”.
c) Agrégase el siguiente inciso final:
"Sin perjuicio de la obligación que corresponda al dueño
del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el proceso de
explotación del bosque nativo deberán acreditar, a requerimiento de la
autoridad correspondiente, que dichos productos primarios provienen de una
explotación autorizada mediante plan de manejo por la Corporación.".
20) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
22:
a) Intercálase el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el
actual a ser cuarto :
“Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad pública
o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá presentar un
estudio técnico.
La Corporación se pronunciará una vez evaluados los
antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo con
las normas que establezca el reglamento.”.
b) Elimínase el inciso final.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 348 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
21) Agrégase al inciso tercero del artículo 23, sustituyendo
el punto aparte (.) por una coma (,), la siguiente frase: "la cual dispondrá de
treinta días para ello, transcurridos los cuales se entenderá otorgada.".
22) A) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:
"Artículo 24.- Corresponderá aplicar las sanciones y multas
establecidas en el presente decreto ley al juez de policía local que sea
abogado, con jurisdicción en la comuna en que se hubiere verificado la
infracción, el que conocerá en primera instancia de las denuncias que le
formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile.
Sin embargo, aquellas infracciones que importe la
aplicación de multas superiores a 5.000 unidades tributarias mensuales y las
que se cometieren dentro de una comuna que no tuviere un juez de policía
local que fuere abogado, serán resueltas por el que tenga su asiento en la
ciudad cabecera de provincia.
B) Agrégase el siguiente artículo 24 bis.
Artículo 24 bis.- Detectada
una
infracción
de
las
disposiciones de esta ley o de su reglamento, los funcionarios de la
Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no presente el supuesto
infractor o su representante legal, así como la individualización de éste, su
domicilio, si ello fuere posible y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta referida en el inciso primero, el
respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de
dicha acta.
Los tribunales a que se refiere el artículo anterior
conocerán de las denuncias que se formularen con arreglo a las disposiciones y
procedimiento consignados en la ley Nº 18.287, no siendo aplicables respecto
de los artículos 19, 20 y 21 de la mencionada ley.
Tratándose
de una primera infracción y aparecieren
antecedentes favorables, el tribunal podrá disminuir la multa aplicable hasta en
el 50%. Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de ignorancia excusable
o de buena fe comprobada.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 349 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
El cobro ejecutivo que se haga por el pago de multa podrá
ser ejercido por la Corporación.
C) Agrégase el siguiente artículo 24 bis A).
Artículo 24 bis A).- Los funcionarios de la Corporación sólo
podrán ingresar en los predios, centros de acopio o de transformación
industrial, para los efectos de controlar el cumplimiento de la ley, previa
autorización del propietario o de su representante legal.
23) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar normas de
manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos forestales, a
las cuales podrán adherirse los interesados.
Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de explotación de
bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este cuerpo legal
deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del bosque
establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada, además, por
todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de corta y
la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto ley
para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La Corporación, a requerimiento de cualquier interesado,
certificará la circunstancia de que un determinado predio se encuentra o no se
encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.
Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el cumplimiento de
los planes de manejo.
Artículo 32.Las acciones destinadas a perseguir las
infracciones de este cuerpo legal prescribirán en el plazo de dieciocho meses,
contados desde la fecha de la contravención.
Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales estarán
afectos en todo caso al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20
de la ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de
contabilidad forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 350 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Ministerios de Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán
sometidos a las normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo
legal.
Artículo 34.- Los pequeños propietarios forestales podrán
organizarse para acogerse a los beneficios que ofrece esta ley mediante
postulaciones colectivas efectuadas directamente o por sus organizaciones.
Artículo 35.- El que con el propósito de acogerse a la
bonificación establecida en esta ley proporcione antecedentes falsos o
adulterados, será sancionado con presidio menor en su grado mínimo a
máximo.
Si el infractor hubiese percibido la bonificación, se le
aplicará además una multa que será equivalente al triple de la bonificación
percibida indebidamente por tal concepto.
Será competente para conocer de esta sanciones el Juez
de Letras que corresponda según las normas generales.”.
Artículo segundo.- Facúltase al Presidente de la República
para que, mediante decreto supremo del Ministerio de Agricultura, fije el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de 1974, y todas
sus modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del decreto ley Nº
2.565, de 1979. En uso de esta facultad, el Presidente de la República podrá
establecer una numeración correlativa de los artículos y desglosarlos, cambiar
el nombre y el orden de los títulos y adecuar la redacción de la parte no
modificada de este decreto ley con el exclusivo objeto de armonizarla con las
nuevas disposiciones que se le incorporan.
Artículos transitorios.
Artículo 1º .- Los decretos reglamentarios del decreto ley
Nº 701, de 1974, que se modifica, mantendrán su vigencia en lo que no sean
contrarios a esta ley y en tanto el Presidente de la República no dicte nuevas
normas sobre la materia.
Artículo 2º .- Las causas judiciales incoadas por
infracciones del decreto ley Nº 701, de 1974, que se encontraren pendientes a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley continuarán sustanciándose
conforme a las normas indicadas en el cuerpo legal que se modifica, hasta su
total tramitación, manteniéndose la competencia de los tribunales que las
conocen.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 351 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
Artículo 3º .- Ningún terreno que haya gozado de los
beneficios de la bonificación por forestación durante el período de vigencia del
anterior decreto ley Nº 701, de 1974, podrá acceder nuevamente a beneficios
por este concepto.
Artículo 4º.Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas, realizadas con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal,
mantendrán las exenciones al impuesto territorial y al impuesto sobre
herencias, asignaciones y donaciones en la forma referida en el artículo 13,
hasta dos años después de efectuada la primera cosecha.
Artículo 5º.- Las plantaciones efectuadas con anterioridad
a esta ley y las rentas provenientes de las mismas, continuarán con el régimen
tributario que les era aplicable a esa fecha, por lo que no les afectará la
derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del
artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974.”.”.
---------Acordado en sesiones celebrada los días 8 y 15 de mayo,
4, 5, 12 y 18 de junio, 10 y 31 de julio, 13 de agosto, 4 y 9 de septiembre, 1º
y 29 de octubre de 1996, con la asistencia de los HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz Talavera (Presidente); Jaime Gazmuri Mujica, (Carlos
Ominami Pascual); Hernán Larraín Fernández, (Olga Feliú Segovia), (Eugenio
Cantuarias Larrondo); Enrique Larre Asenjo, (Sergio Romero Pizarro) y Manuel
Antonio Matta Aragay, (Gabriel Valdés Subercaseaux).
Sala de la Comisión, a 31 de octubre de 1996.
XIMENA BELMAR STEGMANN
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 352 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
RESEÑA.
I.
BOLETIN Nº: 1594-01
II.
MATERIA: Proyecto de ley que modifica el
1974.
decreto ley Nº 701, de
III.
ORIGEN: Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
IV.
TRAMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite
V.
APROBACION POR LA CAMARA DE DIPUTADOS: Unanimidad en la
votación general.
VI.
INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 7 de mayo de 1996.
VII. TRAMITE REGLAMENTARIO: Primer informe
VIII. URGENCIA: Simple
IX.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Se modifica el decreto ley Nº701, de 1974.
X.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Consta de dos artículos
permanentes, el primero de ellos a su vez se divide en 23 números, y de
cinco artículos transitorios.
XI.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISION:
Prorrogar la vigencia del decreto ley Nº 701, de 1974; Modificar la
definición de pequeño productor agrícola a fin de que éstos puedan acceder a
los beneficios del citado decreto ley; Sustituir el concepto de “suelos
degradados” que señala el proyecto, incluyendo en él además de los suelos de
secano, a los de clase IV de riego; Modificar la competencia de los jueces que
conocen y sancionan las infracciones a la iniciativa, así como la del tribunal
que resuelve las reclamaciones por la negativa de la Corporación Nacional
Forestal para declarar la calificación de terrenos de aptitud preferentemente
forestal; Eliminar toda norma discriminatoria en contra de los agricultores,
resguardando el carácter técnico de los funcionarios de la Conaf que, en caso
de constatar infracciones a la ley, deberán denunciar tales hechos a los jueces
de policía local competente; Modificar las normas que dicen relación con la
carga probatoria, rigiéndose, en consecuencia, de acuerdo a las reglas
generales; Perfeccionar el régimen tributario en el sentido de: a) aclarar que la
eliminación de la franquicia tributaria del impuesto global complementario, no
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 353 de 1050
INFORME COMISIÓN AGRICULTURA
afecta a las plantaciones efectuadaas con anterioridad a la nueva ley ni a las
rentas provenientes de las mismas; b) extender el sistema de renta presunta a
quienes se hubiesen acogido al decreto ley Nº 701, siempre que las ventas
netas anuales respecto de los productos forestales provenientes del bosque
sean inferiores a 24.000 UTM, considerando las ventas en forma acumulada en
un período móvil de tres años, y c) mantener la exención del impuesto
territorial que tienen en la actualidad los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas efectuadas con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal.
XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL: Nºs 4, 7, 9, 11, 15, 20, 22, y 23
correspondientes a los artículos 4º,8º, 10, 13, 16, 22, 24, 29, 30, 31, 32, 33 y
34 respectivamente, del artículo primero del proyecto de ley.
XIMENA BELMAR STEGMANN
Secretario.
INDICE
Nº PAGINA
ANTECEDENTES GENERALES...........
4
FUNDAMENTOS DEL PROYECTO..........
DISCUSION GENERAL................. 11
DISCUSION PARTICULAR.............. 50
MODIFICACIONES.................... 126
TEXTO APROBADO.................... 142
6
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 354 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
2.2. Informe de Comisión de Medio Ambiente
Senado. Fecha 16 de enero, 1997. Cuenta en Sesión 53. Legislatura 334.
BOLETIN Nº 1.594-01
INFORME DE LA COMISION DE MEDIO AMBIENTE Y BIENES
NACIONALES recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974, sobre fomento
forestal.
____________________________________________________
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales
tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, en segundo
trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la
República, y para cuyo despacho se ha hecho presente la calificación de
urgencia en el carácter de “simple”.
Concurrió a sesiones de la Comisión el H. Senador señor
Jaime Gazmuri Mujica.
Asistieron, también, en representación del Ejecutivo, los
señores Alejandro Gutiérrez, a la sazón Subsecretario de Agricultura, Jean
Jacques Duhart, su sucesor en dicho cargo, Eduardo Carrillo, Sergio Mujica y
Mauricio Zelada, asesores jurídicos del Ministerio de Agricultura, y Dante
Pesce, asesor del Ministerio de Hacienda.
Asimismo, concurrieron, especialmente invitados:
a) Por la Corporación Nacional Forestal, los señores José
Antonio Prado, Director Ejecutivo; Víctor Venegas, Director (S); Claudio
Dartnell, Fiscal; Enrique Gallardo, asesor jurídico; Guido Soto, Coordinador
Nacional del Programa de Acción contra la Desertificación; Fernando Olave,
Jefe de la Oficina de Normalización Forestal, y Francisco Neira, Contador
Auditor de esta misma Oficina.
b) Por la Comisión Nacional del Medio Ambiente, los
señores Javier Vergara, Director Ejecutivo (S), y Daniel Sierralta, Jefe de
Gabinete de la Dirección Ejecutiva.
c) Por el Instituto Forestal, la señora Susana Benedetti,
Jefe de la División de Silvicultura, y el señor Jorge Salinas, investigador.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 355 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
d) Por el Instituto de Investigaciones Agropecuarias, los
señores Miguel Fernández y Fernando Squella, investigadores.
e) Por las Universidades de Chile y Católica de Chile, los
señores Harald Schmidt y André Laroze, profesores de los Departamentos de
Silvicultura y de Ingeniería Forestal, respectivamente, de dichas Casas de
Estudios.
f) Por la Corporación Chilena de la Madera, los señores
Juan Eduardo Correa y Fernando Raga, Vicepresidente Ejecutivo y
Vicepresidente, respectivamente.
g) Por la Agrupación Defensores del Bosque Nativo, la
señora Adriana Hoffman, Coordinadora Nacional.
h) Por la Oficina Regional para Latinoamérica y el Caribe
de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
(F.A.O.), el señor Torsten Frisk, Oficial Regional Forestal.
i) Por el Colegio de Ingenieros Forestales A.G., los señores
Guillermo Gacitúa, Secretario Ejecutivo, Jaime Salas, Presidente de la Sede
Bio-Bio, y Oscar Sepúlveda, representante de esta misma Sede.
j) Por el Fondo de Solidaridad e Inversión Social, el señor
Miguel Díaz, especialista rural del Departamento de Desarrollo Institucional.
k) Por la Oficina de Estudios y Políticas Agrícolas, el señor
Eduardo Carrillo, asesor jurídico.
-----Vuestra Comisión, en lo que respecta al quórum exigido
por la Constitución Política de la República para aprobar las enmiendas que os
propone, y considerando que éstas no alteran sustancialmente el contenido
prescriptivo de las disposiciones que fueran sometidas a su conocimiento, se
remite a lo que sobre el particular expresara la Comisión de Agricultura en las
páginas 3 y 4 de su informe.
-----La Comisión, además, os hace presente que, a su juicio,
una cuestión que no puede soslayarse en relación con el análisis de este
proyecto de ley es el de la definición jurídico-institucional de la Corporación
Nacional Forestal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 356 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
En efecto, este organismo, tal como se consigna en las
páginas 36 a 40 del informe de la Comisión de Agricultura, nació bajo la
denominación de Corporación de Reforestación, como persona jurídica de
derecho privado, en conformidad al Título XXXIII del Libro I del Código Civil.
Posteriormente, mediante la ley Nº 18.348 se la transformó en una institución
autónoma del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio. Este
último cuerpo legal condicionó su entrada en vigencia a la publicación en el
Diario Oficial de un decreto supremo en cuya virtud el Presidente de la
República aprobaría la disolución de la Corporación Nacional Forestal. Este
decreto hasta la fecha no ha sido dictado.
Actualmente la Conaf ejerce potestadas públicas, como las
de informar cambios de uso del suelo, ejecución de programas de conservación
de recursos naturales renovables y diversas funciones de fiscalización, que le
fueron conferidas entre otros por el decreto ley Nº 701, de 1974.
Teniendo en consideración lo precedentemente expuesto,
la Comisión, mediante oficio Nº MA/01/97, de 14 de enero del año en curso,
solicitó al Ejecutivo informara acerca de los criterios que se adoptarán respecto
de la naturaleza jurídica e institucional de la Conaf, por cuanto se trata de un
problema que podría incidir negativamente en los resultados esperados del
proyecto de ley que os ocupa.
-----ANTECEDENTES
1.- Mensaje del Ejecutivo.
Al fundar la presente iniciativa legal, el Ejecutivo señala
que durante la vigencia del decreto ley Nº 701, de 1974, de cuya modificación
se trata, el Estado bonificó la plantación de una superficie aproximada de
ochocientas mil hectáreas, en suelos calificados de aptitud preferentemente
forestal. Esta cifra, agrega, representa actualmente un 50% de la superficie
total plantada en el país, la que asciende a un millón seiscientas mil hectáreas.
El costo total de las bonificaciones entregadas entre 1976
y 1994, continúa el Mensaje, corresponde a $71.374 millones, equivalentes a
casi US$170 millones (ambas cantidades en moneda de 1994). Esto se
traduce, para el período 1991-1994, en un promedio cercano a los US$12
millones anuales, por concepto de bonificaciones forestales.
El estímulo a la actividad forestal ha permitido a ésta
constituirse en un área relevante de la economía nacional en lo que concierne
a retorno por exportaciones, contribuyendo con un ingreso de divisas que, en
1994, superó los US$1.500 millones.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 357 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Con todo, el Ejecutivo advierte que estos logros no han
estado exentos de distorsiones, tales como, la marginación de los pequeños
propietarios forestales de los beneficios del decreto ley Nº 701, y la
concentración de la actividad forestal en un reducido número de agentes, y
que se pretende resolver con el proyecto en informe.
A continuación, el Mensaje alude a los objetivos de la
iniciativa, los que, en síntesis, son los siguientes:
a) Facilitar el acceso a la bonificación de que se trata al
pequeño propietario forestal, que involucra a alrededor de doscientas cuarenta
mil unidades productivas y a dos millones de hectáreas, que representan el
67% de los suelos de aptitud preferentemente forestal del país, generando las
bases para un desarrollo económico, ambiental y social en esta área más
equilibrado. Cabe destacar que en este caso se propone bonificar en un 90%
los costos netos de la forestación realizada por los pequeños propietarios
forestales en terrenos de aptitud preferentemente forestal y en suelos
degradados de cualquier clase, incluida la que se lleva a cabo con fines
silvopastorales, así como la primera poda y el raleo.
b) Reorientar los recursos destinados a incentivar la
forestación a la protección de suelos frágiles o en proceso de erosión, mediante
trabajos de habilitación y forestación, entre otras actividades de importancia a
este efecto.
c) Permitir a los pequeños propietarios forestales que se
acojan a estas normas tributar en conformidad al sistema de renta presunta.
2.- Antecedentes legales.
a) El decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento
Forestal.
b) El decreto ley Nº 2.565, de 1979, que sustituye el
decreto ley Nº 701, de 1974, y somete los terrenos forestales a las
disposiciones que señala.
c) El decreto supremo Nº 259, del Ministerio de
Agricultura, de 1980, Reglamento del decreto ley Nº 701, de 1974, sobre
Fomento Forestal.
d) El decreto supremo Nº 4.363, del Ministerio de Tierras y
Colonización, de 1931, que aprueba el texto definitivo de la Ley de Bosques.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 358 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
e) El decreto supremo Nº 728, del Ministerio de Justicia,
de 1970, que concede personalidad jurídica y aprueba los Estatutos de la
Corporación de Reforestación, modificado por el decreto Nº 455, del mismo
Ministerio, de 1973, que sustituyó su nombre por el de Corporación Nacional
Forestal.
f) La ley Nº 18.348, que creó la Corporación Nacional
Forestal y de Protección de Recursos Renovables, cuya entrada en vigencia se
encuentra pendiente.
g) El artículo 22 de la ley Nº 19.356, sobre Presupuestos
del Sector Público para el año 1995, que prorroga la bonificación establecida
en el decreto ley Nº 701, de 1974, hasta el 31 de diciembre de 1995.
h) La ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio
Ambiente.
i) La ley Nº 18.910, que sustituye la Ley Orgánica del
Instituto de Desarrollo Agropecuario.
j) La ley Nº 15.231, sobre Organización y Atribuciones de
los Juzgados de Policía Local.
k) La ley Nº 18.287, sobre Procedimiento ante los
Juzgados de Policía Local.
l) La ley Nº 18.362, de 1984, que crea un Sistema
Nacional de Areas Silvestres Protegidas del Estado.
m) El decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de
Agricultura, de 1968, sobre Comunidades Agrícolas.
n) La ley Nº 16.282, que fija normas para casos de sismos
o catástrofes, entre otras materias.
ñ) La ley Nº 16.592, que crea la Dirección de Fronteras y
Límites del Estado, y el decreto con fuerza de ley Nº 83, del Ministerio de
Relaciones Exteriores, de 1979, que fijó su estatuto orgánico.
o) El decreto supremo Nº 316, del Ministerio de
Agricultura, de 1980, que reglamenta el pago de las bonificaciones
establecidas en el decreto ley Nº 701, de 1974.
p) El decreto supremo Nº 16, del Ministerio de Relaciones
Exteriores, de 1995, que promulga el “Acuerdo de Marrakech”, por el que se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 359 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
establece la Organización Mundial del Comercio (O.M.C.), y los acuerdos
anexos que se indican.
3.- Planteamientos de los invitados a la Comisión.
Considerando la relevancia de los antecedentes y
observaciones aportados por las entidades que expusieron ante la Comisión, se
efectúa a continuación una transcripción en extracto de los aspectos
fundamentales contenidos en dichas intervenciones.
Ministerio de Agricultura
El representante de esta Secretaría de Estado, junto con
reiterar los fundamentos que se hicieran presente por el Ejecutivo en el
correspondiente Mensaje, señaló que el decreto ley Nº 701, de 1974, cumplió
el propósito de estimular a los agentes privados a invertir en la industria
forestal.
Destacó, en seguida, que en los últimos cuatro años de
vigencia de dicho cuerpo normativo el promedio de plantación se elevó
anualmente de setenta y nueve mil hectáreas en el período 1980-1984 a ciento
diecinueve mil hectáreas, de las cuales ochenta y cuatro mil seiscientas
correspondieron a forestación y treinta y cuatro mil cuatrocientas a
reforestación, esto es, reposición de recursos.
Lo anterior ha permitido que esta industria represente en
la actualidad para el país un ingreso de divisas del orden de los US$2.390
millones.
Según el personero de Gobierno, los beneficios del decreto
ley Nº 701 se concentraron en un reducido número de agentes, provocando la
marginación de los agricultores. En tal sentido, durante la vigencia de este
cuerpo legal más del 60% de las bonificaciones pagadas fueron percibidas por
grandes empresas forestales. Sólo un 6,41% de la cifra total de propietarios
de superficies inferiores a diez hectáreas, esto es, aproximadamente
doscientos cuarenta mil unidades productivas, que equivalen a más de dos
millones de hectáreas en el país, se ha podido acoger al mecanismo legal de
que se trata.
Para paliar este problema, el proyecto en estudio propone
bonificar a los pequeños propietarios hasta en un 90% las primeras quince
hectáreas y en un 75% las restantes.
Por otra parte, prosiguió, con el proyecto se pretende
fomentar la protección y recuperación de suelos erosionados, mediante
trabajos de habilitación y forestación. Dado que existe una gran superficie con
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 360 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
estas características, susceptible de ser objeto de plantación bonificable, se
viene permitiendo que a este ítem puedan postular también las empresas.
En materia tributaria, precisó que el proyecto establece la
exención del impuesto territorial tratándose de bosques nativos, terrenos
cubiertos con bosques de protección y suelos de aptitud preferentemente
forestal que cuenten con plantaciones bonificadas, a partir del momento en
que el prendimiento sea verificado y hasta dos años después de efectuada la
primera cosecha.
Se elimina, además, la exención del 50% del impuesto
global complementario, atendido el nivel de consolidación de la industria
forestal que hace innecesaria su mantención, sin perjuicio que de mantenerse
este beneficio la diferencia de rentabilidad no sería superior al 1,2%.
En cuanto al impuesto a la renta, llamó la atención acerca
del hecho de que el proyecto somete a los pequeños propietarios forestales al
sistema de renta presunta, aun cuando sobrepasen el límite de ocho mil
unidades tributarias mensuales que consagra la ley. Además, el proyecto,
siguiendo un criterio armónico con la realidad de la industria forestal, modifica
dicho límite tratándose de otras personas dedicadas a la actividad forestal,
para elevarlo a veinticuatro mil unidades tributarias mensuales de ventas
acumuladas en un período móvil de tres años.
Desde el punto de vista administrativo, el proyecto de ley
persigue modernizar y racionalizar la labor de la Corporación Nacional Forestal
en las declaraciones de terrenos de aptitud preferentemente forestal, la
evaluación de los planes de manejo y el otorgamiento de bonificaciones.
Por último, hizo especial mención de las modificaciones
que se proponen en materia de juez competente para conocer de las
infracciones a las normas de la ley, y a la restricción que se establece respecto
de la facultad para rebajar el monto de la multa impuesta, la que se limita al
50% de su cuantía.
Corporación Nacional Forestal (CONAF)
El representante de la Corporación Nacional Forestal,
señaló que, en lo que atañe a la llamada sustitución, esto es, la plantación de
especies exóticas en suelos de bosque nativo, este organismo posee un
sistema técnico-administrativo que constituye un registro detallado y de
carácter nacional de cada uno de los propietarios y predios que se han acogido
al decreto ley Nº 701, de 1974. En función de esta información, agregó, puede
reconstruirse la historia de la forestación en el país desde 1974, vinculada a
dicho cuerpo legal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 361 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Al respecto recordó que el año 1996, con motivo del
informe preliminar del Banco Central sobre cuentas ambientales, la
Corporación hizo un estudio interno similar al realizado por el Banco, en el cual
se intentó identificar en qué sectores específicos ha habido sustitución.
Dicho análisis permitió establecer cuatro acciones que han
ocasionado el problema en comentario, a saber, planes de manejo de
explotación en bosque nativo cuya reforestación fue realizada con especies
exóticas; planes de manejo de habilitación de terrenos agrícolas que han
incluido alguna forma de sustitución; planes de manejo cuyos programas de
reforestación no han contado con el respaldo de un programa de corta, esto
es, sin suficiente información relativa al estado anterior a la intervención en
que se encontraba el área objeto de la reforestación, y planes de manejo de
forestación con tipo de roce fuerte y muy fuerte, esto es, la presentación de un
programa de forestación en el que se indica que se realizará una limpieza del
terreno mediante roce fuerte o muy fuerte que ha originado la eliminación de
parte significativa de superficie cubierta con bosque nativo con alguna
potencialidad.
Validó los resultados del estudio en la consideración de un
factor de conversión, según el cual se determina la cantidad de producción de
cada hectárea en volumen de madera. Al aplicar el factor de conversión al
volumen respectivo, se logra establecer cuál sería la superficie aproximada
capaz de contenerlo.
El ejercicio anterior configuró un cuadro estadístico que
opera como un balance en la materia, entre los años 1985 y 1994, que
corresponden a los de mayor desarrollo de plantaciones en áreas que han
podido tener alguna cobertura de bosque nativo. Advirtió, en todo caso, que
inicialmente el grueso de las plantaciones se concentró en suelos descubiertos,
ubicados principalmente en la zona costera.
Ello arroja una superficie sustituida por regiones, desde la
VIª a la XIIª, en términos aproximados, de ciento cuarenta mil hectáreas, que
equivalen al 9% de la superficie total de plantaciones que hoy tiene el país,
concentrándose este fenómeno entre la VIª y la Xª Región. Añadió que en las
regiones XIª y XIIª no existiría sustitución, por la reducida superficie plantada
en ambas regiones, que en la primera sería de veintidós mil hectáreas y en la
segunda de unas cuarenta a cincuenta hectáreas. En otras palabras, que en
las regiones australes la superficie forestada asciende al 1% del total plantado
en el país.
Para el representante de la Corporación los datos
recogidos por esta entidad son altamente coincidentes con los que se
contienen en el informe preliminar del instituto emisor, que, para un período
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 362 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
similar, sitúa la sustitución en una superficie del orden de las ciento treinta mil
hectáreas.
Señaló, como un hecho relevante, que a partir de 1990 la
Corporación ha definido una serie de mecanismos administrativos que tienden
a limitar el proceso de sustitución, y que se ha traducido en un sostenido
descenso de las tasas históricas de este fenómeno. A su juicio, el proyecto de
ley en informe al permitir la forestación en áreas en procesos de degradación
estimula una política de crecimiento de la superficie boscosa del país, sin
riesgos de sustitución.
En cuanto a la función que compete a la Corporación
Nacional Forestal de establecer anualmente la tabla de costos asociados a las
actividades forestales susceptibles de ser objeto de bonificaciones del decreto
ley Nº 701, su representante precisó que aquélla comprende diversos rubros,
entre ellos, las faenas de forestación. Atendida la evolución que ha
experimentado el sector forestal, la Corporación ha ido perfeccionando el
sistema de definición de dicha tabla, incluyendo variables inherentes al cultivo
forestal o que permiten mejorar la plantación.
Al efecto, la Corporación ha estructurado indicadores que
han surgido a partir de la experiencia acumulada en la industria forestal. Para
cumplir este propósito la Corporación administra diversos viveros y ejecuta
algunas faenas en áreas no cubiertas por el sector privado, que le habilitan
para colaborar en el desarrollo de nuevas plantaciones mediante asesorías y
transferencia teconológica. Este servicio, acorde con la realidad nacional,
permite fijar una tabla de costos bastante precisa, preservar tanto la entrega
cuanto la aplicación de los recursos públicos y ampliar el número de
beneficiarios que pueden acogerse a las bonificaciones de que se trata.
Los costos están relacionados principalmente con la
elección de las especies a cultivar; la preparación del suelo (roce, quema o
requema y surcado del terreno); la construcción de cortafuegos; el
establecimiento de cercos para la protección de la plantación durante los
primeros años; el control de plagas; las faenas de seguimiento y mantención
de plantaciones; vigilancia, y gastos generales de administración y asesoría
técnica. Destacó que no se ha considerado el riego ni los fertilizantes, que a
su juicio constituyen factores relevantes.
El representante de CONAF indicó que ese organismo está
empeñado en un proceso de diversificación forestal, es decir, establecer
nuevas especies alternativas al pino radiata y al eucaliptus, de modo de reducir
los riesgos de plagas o pestes y disponer de otras opciones productivas que
puedan extender los mercados.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 363 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
En lo que concierne a las infracciones y multas que se
consagran en el decreto ley Nº 701, a la Corporación le compete la fiscalización
del cumplimiento de la normativa forestal. Su representante sostuvo que para
la CONAF ésta es una materia especialmente compleja, que ha ocasionado
cierto nivel de frustración por la dificultad de contar con atribuciones claras
para llevar a cabo dicha fiscalización, y que obedece a restricciones
presupuestarias e indefiniciones jurídicas.
Con todo, la Corporación ha intentado suplir tales
inconvenientes perfeccionando los sistemas de fiscalización y comunicaciones e
incorporando un mayor número de móviles en las tareas correspondientes
(entre otros, la fiscalización aérea).
El aumento de la fiscalización ha incidido en un incremento
de la detección de cortas ilegales o de incumplimiento de la legislación forestal
vigente, lo que se ha materializado en una gran cantidad de denuncias
cursadas.
La Corporación termina ahí su tarea fiscalizadora, el monto
definitivo de la multa es decidido por el juez de policía local competente. Sin
embargo, la mayoría de las denuncias son sobreseídas y las multas rebajadas,
con lo cual las penas pierden su finalidad disuasiva.
Señaló, a vía de ejemplo, que en el período 1990-1994, el
monto total de multas propuestas por la Corporación suma $1.500 millones de
pesos en tanto las multas totales aplicadas alcanzan al 17% de esa cifra. La
solución a este problema, concluyó, pasa por limitar el porcentaje de rebaja de
la multa impuesta por el juez hasta el 50% de la cuantía involucrada.
En otro orden de ideas, el representante de CONAF explicó
que de las 1,8 millones de hectáreas de plantaciones relacionadas con el
decreto ley Nº 701, 94% de los recursos llegaron a grandes y medianos
propietarios forestales, quedando los pequeños marginados del sistema. Las
causas principales serían carencia de títulos de dominio, ausencia de capacidad
financiera inicial (recuperable al momento de la bonificación) y dificultades de
acceso a la asistencia técnica, que en una cultura de tipo agropecuario se
transforma en un elemento clave.
La Corporación informó que ha comenzado un plan piloto
de transferencia tecnológica forestal orientada a los pequeños propietarios, que
tiene como objetivo entregarles capacitación y asistencia técnica
personalizada, centrada en el manejo, ordenación y cuidado de la plantación.
Para el financiamiento, la Corporación estableció un
convenio de cooperación que involucra al Instituto de Desarrollo Agropecuario,
con una línea de crédito de enlace especial para los pequeños propietarios
forestales que se pacta en condiciones muy ventajosas.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 364 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Además, la Corporación, en conjunto con los Ministerios de
Agricultura y de Bienes Nacionales, ha trabajado en el establecimiento de un
programa especial de regulación de títulos de dominio, que favorecerá el
acceso a la calidad de beneficiario del decreto ley Nº 701.
Consultado acerca del problema de la erosión de áreas
crecientes del territorio, el representante de CONAF declaró que en esa entidad
se ha formado una Unidad de Coordinación del Plan de Acción Nacional contra
la Desertificación, fruto de un convenio entre el Ministerio de Agricultura, la
Oficina Regional para Latinoamérica y el Caribe de la Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (F.A.O.), el Programa de
las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (P.N.U.M.A.) y la Secretaría
Interina de la Convención Internacional Contra la Desertificación.
El Ministerio de Agricultura designó a la Corporación
Nacional Forestal como contraparte chilena para la estructuración a nivel
nacional de un Plan de Acción contra la Desertificación, al que se dio comienzo
en 1995 con la creación de un Comité Consultivo integrado por aquellos
organismos y servicios públicos relacionados con la administración de normas
ambientales y la desertificación, a saber, Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comisión Nacional del Medio Ambiente, Dirección General de Aguas, Servicio
Agrícola y Ganadero, Oficina de Estudios y Políticas Agrícolas (ODEPA) y la
propia Corporación.
En Chile, unos 34,5 millones de hectáreas están afectadas
por desertificación, esto es, alrededor del 75% de los suelos productivos
nacionales de riego y de secano. No obstante los esfuerzos que han hecho
distintos gobiernos, nuestro país posee una disponibilidad de tierras para riego
de sólo 1.200 metros cuadrados por habitante.
A vía de ejemplo, el
representante de la Corporación señaló que Francia tiene una disponibilidad de
suelos superior en veinticinco veces a la nuestra, y Argentina en treinta veces.
Las zonas con problemas de desertificación se asocian a
pobreza rural. Se trata de tierras de bajísima o nula productividad agrícola por
su índice de aridez, lo que permite visualizar la fragilidad de estos ecosistemas.
Tal es el caso de la precordillera de la Iª y IIª Región, de la zona de las
comunidades agrícolas de la IVª Región, del secano costero entre la VIª y la
VIIIª Región, de la precordillera entre la Región Metropolitana y la Xª Región y
de algunas áreas de la XIª y XIIª Región.
El representante de la Corporación ilustró la situación de
pobreza en las zonas desérticas indicando que en el secano costero de la VIª a
la VIIIª Región la cabida media es de treinta hectáreas para las unidades
familiares, en circunstancia que para tener un nivel de ingresos aceptable se
propone una cabida de sesenta a ochenta hectáreas con los sistemas
productivos que actualmente se aplican. Si los habitantes de estas zonas
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 365 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
tuvieran un sistema de producción moderno, asistido por organismos públicos
o privados y con subsidios adecuados, se podría reducir la cabida exigida a
cuarenta hectáreas (que corresponden a su capacidad) sin destruir el escaso
capital natural existente.
Para la Corporación el proyecto impone el desafío de
conciliar los intereses de los habitantes de las áreas que presentan los suelos
más degradados del país, con las alternativas productivas de carácter agrícola,
forestal y pecuario.
Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA)
Al hacer uso de la palabra, el representante del Instituto
de Investigaciones Agropecuarias hizo hincapié en la necesidad de conformar
un programa eficiente de transferencia tecnológica en terrenos con mayor
propensión a la desertificación, especialmente en el secano y en suelos que son
objeto de actividades relativas a la ganadería y a los cultivos tradicionales. En
cuanto organismo de investigación, si bien sus funciones no son propiamente
forestales, colabora en diversos programas silvícolas con CONAF, participando
desde 1977 en la elaboración de informes internacionales relativos a los
procesos de desertificación, con el propósito de favorecer un mejor uso de los
recursos naturales.
La colaboración con CONAF, agregó, se manifiesta en la
administración de una estación experimental en la IVª Región, en la que se
estudian alternativas de lucha contra la erosión mediante recursos forrajeros y
forestales, que deberán materializarse en la aplicación de técnicas de silvopastoreo y sistemas agro-forestales, esto es, actividades integradas.
Para INIA el problema central radicaría en el modo de
reemplazar formas tradicionales de utilización del suelo con faenas forestales
que implican un modo diverso de entender la productividad de la tierra.
Instituto Forestal (INFOR)
Por su parte, el representante del Instituto Forestal
informó que sus funciones comienzan hace más de treinta años, con un
programa de introducción de especies forestales en el país y otro de
investigación en zonas áridas y semiáridas.
Desde el punto de vista de la investigación, dicho
personero señaló que actualmente existen alternativas de forestación para
estas áreas, que han sido entendidas desde la perspectiva del autoconsumo o
la subsistencia.
Los resultados son promisorios, pudiendo pensarse en
producciones de mayor interés.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 366 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
La forestación en áreas erosionadas conjuga dos
problemas, puesto que por una parte está la degradación del suelo y, por otra,
la concentración en ellas de población en extrema pobreza.
Dado que los modelos forestales que existen son modelos
a gran escala, no resulta simple aplicarlos a nivel de pequeños y medianos
propietarios. Propuso concebir modelos de forestación dentro del marco del
manejo predial, esto es, un sistema combinado de producción en el que se
complementen las actividades estrictamente forestales, silvopastorales y
pecuarias, que incrementarían la rentabilidad tradicional. En todo caso, estimó
que para llegar a un modelo óptimo es imprescindible profundizar el nivel de
investigación que hoy existe en el país.
En materia de costos de forestación, y teniendo presente
que el proyecto bonifica las labores de esta clase que se realicen en suelos
frágiles o degradados, destacó la conveniencia de desarrollar técnicas
intensivas de preparación del terreno y de protección de las plantaciones cuyo
costo es superior a los actualmente vigentes, por lo que sugirió revisar las
tablas fijadas por CONAF.
Comité Pro Defensa de la Fauna y la Flora (CODEFF)
En primer término, el representante del Comité Pro
Defensa de la Fauna y la Flora explicó cuál es la conexión que observan entre
el proceso de desertificación, que avanza hacia el sur del país, y los factores de
deterioro y destrucción de los bosques nativos.
Para CODEFF habría una relación obvia entre deforestación
y desertificación, demostrada en informes técnicos de alto nivel que
denunciarían la gravedad y la magnitud de las acciones de deforestación, las
que luego darían paso a procesos acelerados de erosión y desertificación.
Advirtió que estudios de especialistas afirman que la destrucción y deterioro
por esta causa alcanza a ciento veinte mil hectáreas al año de suelos
arbolados. La razón principal que, a su juicio, puede invocarse para este
fenómeno es el de la sustitución del bosque nativo, entre la VIª y la Xª Región
Norte, con la superposición sobre renovales de especies exóticas, que por sí
sola implica la pérdida de cuarenta mil hectáreas anuales.
Su representante coincidió en la conveniencia de extender
la vigencia del decreto ley Nº 701, focalizándolo en los pequeños propietarios
forestales hasta ahora excluidos por diversas razones de sus beneficios, por la
relevancia que ha tenido en la creación de un patrimonio forestal de
plantaciones exóticas.
Insistió en la necesidad de fomentar la plantación de
renovales de bosque nativo, como una manera de hacer frente a la sustitución.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 367 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Los renovales presentan características únicas, por la simpleza de la
silvicultura que requieren -raleo y poda- y el potencial económico que
presentan, atendido su rápido crecimiento (los renovales de bosque nativo
exhiben una curva de crecimiento óptimo que puede incrementarse aplicando
técnicas de manejo adecuadas, lo cual provee una rentabilidad positiva
interesante).
A continuación, detalló algunas aprensiones que les
merece el proyecto en análisis, en particular ciertos vacíos normativos en
cuanto a recursos que permitan a los pequeños propietarios el acceso a
trasferencia tecnológica y capacitación, elementos sin los cuales, dadas las
actuales condiciones de mercado, se dificultará la generación de un patrimonio
forestal por estos actores.
Pontificia Universidad Católica de Chile
Por su parte, el invitado que expusiera a nombre de la
Pontificia Universidad Católica de Chile estimó que la continuidad del decreto
ley Nº 701 sería irrelevante en lo que concierne a factores como índice de
plantaciones, o ritmo de reforestación, dado que hoy la industria forestal en
Chile aparece como un sector económico consolidado.
Demostró su
planteamiento en la circunstancia de que los agentes económicos forestales
fueron reduciendo sistemáticamente la superficie acogida a este cuerpo legal,
al punto que a fines de 1994 casi no hubo solicitudes para gozar de los
beneficios del mismo.
Agregó que, en consecuencia, el rol que a su juicio
corresponde en lo sucesivo al decreto ley Nº 701 es el de consagrar una
política de acción estatal subsidiaria orientada en apoyo de los pequeños
propietarios forestales, que promueva la movilidad social y el mejoramiento de
sus condiciones de vida, y la recuperación de suelos erosionados.
Con todo, admitió que a las grandes empresas forestales
igualmente puede interesarles la mantención del decreto ley en comentario,
especialmente en lo que respecta al régimen tributario que les afecta, y aun
cuando ésto se vincule más bien con un asunto de rentabilidad de la industria
y, por lo tanto, prescindible.
Advirtió que, en su opinión, la eficacia del mecanismo legal
será probablemente limitada.
Lo anterior, por el hecho de que
progresivamente se han ido incorporando nuevos agentes de fomento a las
actividades productivas que se llevan a cabo en el mundo rural, mediante
programas de transferencia tecnológica, capacitación y establecimiento de
líneas crediticias, tales como el Instituto de Desarrollo Agropecuario y el Fondo
de Solidaridad e Inversión Social. Además, la superficie total que podrá
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 368 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
recabar en condiciones reales los beneficios del decreto ley Nº 701, en el caso
de los pequeños propietarios rurales, no será de gran significación.
Para el representante de la Universidad Católica, la clave
estará en la eliminación de las trabas existentes a la tenencia de la tierra
mediante la correspondiente regularización de títulos de dominio, o al uso
alternativo del terreno, que obliga al campesinado a seguir practicando
economía de sobrevivencia.
Descartó, en otro orden de ideas, que un nuevo período de
vigencia del decreto ley Nº 701 incida de manera significativa en la llamada
reconversión agrícola del campesinado tradicional, en atención a que este
cuerpo normativo no discurre sobre ese criterio.
Por último, hizo un llamado de alerta en relación con el
objetivo que se anuncia en el proyecto de ley en estudio de propender a la
recuperación de suelos erosionados.
Sobre este particular informó que
recuperar un terreno tiene un costo alto y la rentabilidad económica es
bajísima (igual a cero o negativa, en algunos casos). La cuestión es que si no
hay incentivos económicos, quién adoptará la decisión de financiar las
actividades de recuperación y, de hacerlo, cómo se calcularán los recursos a
desembolsar si la tabla de costos que elabora CONAF, y que se utiliza de
referencia, no se compadece con los valores reales de las actividades de
recuperación, con respecto a los cuales se encuentra depreciada. Concluyó
que en esas condiciones el decreto ley Nº 701 se tornaría absolutamente
ineficaz.
Universidad de Chile
En seguida, el representante de la Universidad de Chile
manifestó su confianza en el éxito que podrá tener la prórroga de la vigencia
del decreto ley Nº 701, tanto por la potencialidad de los bosques chilenos
cuanto por la oportunidad de mejorar las condiciones económicas del
campesinado y por su propósito de contribuir al restablecimiento del
patrimonio ambiental.
No obstante, a su juicio podrían existir dificultades para la
recuperación de los suelos degradados por las condiciones socioeconómicas de
los pequeños propietarios, los que no realizan actividades forestales sino
básicamente agropecuarias, aun cuando poseen bosques.
Si bien se discute, agregó que hay una cifra importante,
del orden del 80 o 90%, en que la forestación se realiza en suelos degradados
por la actividad agropecuaria y no por la actividad maderera. En este sentido,
en términos globales la actividad agropecuaria sería el mayor responsable de la
degradación del bosque nativo y de los suelos forestales.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 369 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Consideró necesario que este proyecto de ley explicite
incentivos para prevenir y evitar la degradación de los suelos, y no solamente
para recuperarlos; pronunciándose, también, respecto de estímulos para el
establecimiento de bosques de protección, que no estarían recogidos sino
indirectamente en ciertas exenciones tributarias.
Planteó la conveniencia de extender la bonificación para la
forestación de suelos de aptitud preferentemente forestal sin cobertura
forestal, que son superficies muy grandes sometidas a un uso agropecuario.
Se trataría, precisó, de utilizar su capacidad productiva con fines forestales
antes que pierdan su aptitud. No tendría sentido que haya que esperar su
degradación para acceder a las respectivas bonificaciones.
Asimismo, se mostró partidario de consagrar normas
relativas a la forestación de bosques quemados, mediante alguna bonificación
específica.
Advirtió que si se autoriza que en suelos con pendiente
sobre 100% se puedan realizar cortas selectivas y de protección, podrían
presentarse conflictos con otros sistemas silviculturales, por lo que habría que
compatibilizarlos.
Finalmente, estimó inconveniente excluir del decreto ley
Nº 701 a los denominados “propietarios agrícolas mayores”, que actualmente
no están en el negocio forestal, y que deberían incorporarse por el modo cómo
contribuyen a la degradación de los bosques y el suelo forestal. En todo caso,
habría que distinguirlos de las empresas forestales que, atendida su expansión
económica, no necesitarían bonificación.
Al concluir, expresó que la exención permanente de
impuesto en el caso de suelos degradados pudiera ser un elemento adicional
que permitiera la forestación de estas áreas.
Oficina de Estudios y Políticas Agrícolas (ODEPA)
El representante de esta Oficina destacó la circunstancia
de que el anteproyecto de ley en estudio fuera elaborado con participación de
todos los organismos del sector agrícola y personeros del Ministerio de
Hacienda, por lo que adhirió a los planteamientos expuestos por los restantes
organismos y servicios públicos consultados.
Ministerio de Hacienda
El asesor de este Ministerio que concurriera en su
representación, recalcó la idea de que la iniciativa legal en informe constituye
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 370 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
un conjunto armónico con el proyecto de ley sobre Recuperación del Bosque
Nativo y Fomento Forestal (Boletín Nº 669-01), en tramitación en esta
Corporación, y con la ley Nº 18.362, que crea el Sistema Nacional de Areas
Silvestres Protegidas del Estado. Estos tres cuerpos normativos se abocarán,
respectivamente, a estimular el desarrollo forestal por parte de los pequeños
propietarios, a regular la actividad forestal en los bosques nativos y a
preservar sus recursos.
A continuación, reiteró el objetivo de focalización de
recursos públicos escasos que inspira el proyecto, tanto en favor de los
pequeños propietarios marginados por diversas causas del decreto ley
Nº 701, cuanto en beneficio de la recuperación de suelos erosionados.
Hizo presente la necesidad de que la discusión de la
iniciativa se enmarque a los fondos que se ha presupuestado orientar al
cumplimiento de sus fines y que corresponden al promedio histórico de
bonificaciones forestales, esto es, aproximadamente US$12 millones anuales.
Respecto de los factores que se deberían considerar en la
tabla de costos, el personero de Gobierno estimó que se trata de elementos
que deben tener la suficiente flexibilidad para adecuarse a los cambios que
experimenta toda industria o empresa económica, en especial la forestal. En
todo caso, afirmó que para el cálculo de los costos de realizar una actividad
forestal tratándose de pequeños propietarios han sido establecidos factores
adicionales, como transferencia tecnológica y capacitación. También se han
ido agregando otros que tienen que ver con adelantos tecnológicos o nuevas
concepciones silviculturales, como fertilizantes o categorías de suelos según
regiones. La seriedad de la tabla de costos queda garantizada, además, por la
naturaleza del proceso de elaboración y aprobación a que está sometida. En
este sentido, validó la circunstancia de que la tabla de que se trata tenga un
carácter reglamentario y no legal, cuestión que podría entrabar el sistema
inconvenientemente.
En cuanto al ámbito de aplicación del proyecto, se refirió a
las exenciones tributarias a que aludiera el Subsecretario de Agricultura, que
benefician a los bosques de protección y a los suelos degradados, en los que
caben aquellos bosques que han sufrido incendios. Sin perjuicio de lo anterior,
en su opinión, este proyecto no debería regular aspectos que son propios de la
futura Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo.
En lo que atañe a la posibilidad de crear un Fondo de
Investigación con un porcentaje del monto total de las multas que se
impongan por infracciones a la ley, explicó que para el Ejecutivo la formación
de un corpus de investigación es un tema prioritario que tiene una incidencia
directa en el mejoramiento de los procesos productivos y, por lo tanto, en la
rentabilidad de las actividades económicas que se emprenden. Sin embargo,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 371 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
dicho Fondo ya habría sido considerado para el mencionado proyecto de ley
sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal.
Además,
agregó,
el
Estado
ha
incrementado
significativamente los recursos para investigación de carácter concursable en
distintas áreas, correspondiéndole al sector forestal una cifra no inferior al
15% del total disponible. Estos recursos exigen esfuerzos administrativos
importantes para su administración y correcta aplicación.
Corporación Chilena de la Madera (CORMA)
El representante de esta entidad hizo presente que el
decreto ley Nº 701 no discriminó en perjuicio de los pequeños propietarios, los
obstáculos que encontraron para acogerse a sus beneficios todavía existen y se
refieren a la regularización de títulos y a problemas de índole financiero y de
apoyo de organismos públicos.
Esta entidad discrepa del diagnóstico según el cual el
decreto ley Nº 701 fomentó la sustitución. En conformidad con las cifras que
se manejan, la sustitución en los últimos treinta años ascendería a ciento
treinta y dos mil hectáreas que corresponden a menos del 2% del bosque
computado antes del Catastro y Evaluación de los Recursos Vegetacionales
Nativos de Chile, en etapa final de elaboración. Por otra parte, si la madera
proporcionada por las plantaciones hasta la fecha se hubiera extraído de
bosque nativo significaría que se ha cortado más de un millón doscientas mil
hectáreas del mismo, lo que no podría conciliarse con las estadísticas actuales
sobre superficie de bosque nativo.
Además, el sistema de bonificaciones y las franquicias
tributarias asociadas sirven más bien para evitar la sustitución, antes que para
estimularla. En efecto, agregó, si se tienen terrenos deforestados que se
tornan rentables al acogerse a un subsidio por concepto de forestación, se
precave la tentación de intervenir bosque nativo.
Respecto del proyecto la Corporación de la Madera asume
una posición favorable, pero neutral. Ello, porque ya la industria se ha
consolidado y las grandes empresas no requieren ningún tipo de bonificación.
En adelante, estas empresas van a forestar donde les sea más rentable.
En todo caso, advirtió que la consolidación a que aludiera
no se manifiesta de idéntico modo en todo el territorio nacional, puesto que
hay regiones que en esta materia se hallan en un estado primario, así por
ejemplo las regiones VIª, XIª y XIIª, en las que no existe infraestructura
apropiada, ni tampoco capacidad técnica para desarrollar una actividad forestal
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 372 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
viable. Lo anterior hace imprescindible que no se abandone la idea de fomento
que inspiró al decreto ley Nº 701.
De acuerdo con los antecedentes de la Corporación, la
bonificación propuesta para la forestación de suelos degradados requiere un
perfeccionamiento de los factores de cálculo dada la bajísima rentabilidad que
es posible esperar en caso contrario.
Asimismo, en opinión de CORMA la alteración de los
incentivos tributarios va a producir impactos en el precio del suelo. Tratándose
de terrenos degradados la menor rentabilidad del negocio estimulará a la baja
su precio, pero al tener una connotación de bien de consumo el valor que se le
atribuye para fines de agrado es más alto que el valor que se puede obtener
para forestar. Informó que esto ya está ocurriendo en la XIª Región.
Desde ese punto de vista y en igualdad de condiciones, se
preferirá forestar en terrenos ganaderos en lugar de hacerlo en suelos
erosionados.
El representante de CORMA fue partidario de incluir en el
proyecto algunas normas sobre control de incendios y plagas, a riesgo de que
el Estado termine transfiriendo recursos -vía bonificación- en forma gratuita sin
obtener ningún retorno.
En cuanto a los aspectos tributarios involucrados, señaló
que existiría cierta inequidad tributaria, al consagrarse tasas internas de
retorno equivalentes a un proyecto forestal anual que exhibe un ingreso final
frente a otros con la misma tasa aunque referida a diversos ingresos y a
proyectos de largo o mediano plazo. Teóricamente, añadió, una persona
natural que realizara negocios forestales pagaría más impuestos, siempre en el
límite superior, en relación con un proyecto forestal que con un proyecto
equivalente anual.
Al finalizar su exposición, el personero de CORMA recordó
que en la actualidad el mayor forestador en Nueva Zelandia lo constituyen
sociedades de personas y profesionales, que forestan a razón de cincuenta mil
hectáreas al año. Para ellos no sería incentivo el nuevo esquema tributario, si
se compara con invertir en proyectos a menores plazos y con rentas anuales.
El problema, subrayó, es que el negocio forestal muestra
una rentabilidad estrecha, por lo que generar rentas atractivas para todos es
muy difícil, de allí la necesidad de conciliar los intereses del dueño del suelo y
de los agentes forestadores, cuestión de suyo conflictiva.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 373 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Fondo de Solidaridad e Inversión Social (FOSIS)
Su representante indicó que en el período 1991-1994 el
FOSIS llevó a cabo un programa de forestación con campesinos y de
recuperación de suelos, que convocó a diversas instituciones.
Dicho programa implicó forestar del orden de las treinta y
dos mil hectáreas en las doce regiones del país, beneficiando a más de
cuarenta mil familias campesinas.
Esta experiencia permitió conocer los obstáculos que
surgían para los pequeños propietarios rurales cuando intentaban acogerse al
decreto ley Nº 701, los que arrancarían de una razón más profunda, a saber, la
diferencia cultural entre el productor campesino y el sector empresarial.
Se mostró altamente expectante por las promisorias
perspectivas que, a su juicio, tienen las enmiendas que se vienen proponiendo
a ese cuerpo normativo, en la medida que salvan las dificultades que los
pequeños propietarios han encontrado para acceder a los beneficios del mismo.
No obstante, planteó su inquietud por el tipo de apoyo que
se ofrezca al campesinado para abocarse a la actividad forestal, atendido que,
según dijera, la generalidad de los profesionales del sector agrícola han sido
formados en la silvicultura industrial, en la agronomía de grandes espacios o
de ecosistemas estables, pero no estarían habilitados para ejercer labores
pedagógicas adecuadas para laborar con el especial tipo de cultura en el que
se desenvuelve el pequeño productor rural de nuestro país. Esta sería una
externalidad que podría afectar negativamente los propósitos de focalización.
En cuanto a la tabla de costos, sugirió revisar los factores
que considera y los procedimientos que se emplean para determinar los costos
a bonificar, pues no se ajustarían a la realidad en el caso de una actividad
forestal incipiente y no consolidada, así como los antecedentes que se tienen
en vista para cuantificar los recursos requeridos para la forestación de suelos
degradados.
En lo que concierne a la propiedad de la tierra y a la
regularización de títulos, sostuvo que si no se propende a un trabajo conjunto
entre el Ministerio de Bienes Nacionales, la Corporación Nacional Forestal y el
Instituto de Desarrollo Agropecuario, la ley podría quedar frustrada en su
declarado propósito de beneficiar al campesinado.
Colegio de Ingenieros Forestales A.G.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 374 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
En su exposición el representante de esta entidad gremial
informó que nuestro país cosecha anualmente del orden de veinte millones de
metros cúbicos de madera, sin embargo es una cantidad insignificante en
comparación con los requerimientos de este recurso que en ese mismo lapso
tiene el ser humano.
Para satisfacer con mayor holgura la demanda mundial de
madera habría que plantar tres millones de hectáreas más en un plazo
relativamente breve, considerando que Chile tiene algo más de un millón de
hectáreas de plantación.
El profesional consultado explicó que de las setenta y cinco
millones de hectáreas con que cuenta Chile, hay treinta y ocho millones cuyo
uso se desconoce; nueve millones de parques nacionales, más cuatro de
reservas forestales; diez millones de praderas naturales; ocho millones de
bosque susceptible de explotación comercial; tres millones de tierra agrícola, y
un millón de suelos destinados a ganadería.
Estimó que desde el punto de vista tributario existiría en el
proyecto cierta injusticia para el sector forestal, porque el proceso de
acumulación de madera dura de veinte a treinta años, al cabo de los cuales,
cuando se cosecha el bosque, se obtienen utilidades que son pagadas o son
calculadas con una tabla que es anual, lo que resultaría absolutamente
inequitativo.
Agrupación Defensores del Bosque Nativo
Su representante fue enfático en señalar que el decreto
ley Nº 701 incentivó la plantación de especies de rápido crecimiento, esto es,
pino y eucaliptus. A fin de revertir esta situación, propuso establecer algún
tipo de bonificación a la plantación de renovales de bosque nativo.
Esta agrupación es proclive a la instauración de un fondo
de investigación del cultivo y manejo de especies nativas, mediante técnicas
silviculturales basadas en los renovales. Una iniciativa de esta clase, continuó,
podría además ayudar a controlar las plagas y los incendios, así como
contribuir a crear conciencia de respeto forestal con el financiamiento de
programas educativos especiales. Sobre este último punto, se refirió a las
actividades que la entidad ha llevado a cabo con el apoyo del Fondo de las
Américas para transmitir conocimientos en materia forestal a los niños en edad
escolar.
Llamó la atención acerca de la circunstancia de que la sustitución se verá
disuadida en la medida que funcionen las bonificaciones para forestar suelos
degradados, entre en vigencia la Ley de Bosque Nativo con incentivos reales
para el manejo de renovales y se conciba un adecuado mecanismo tributario al
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 375 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
efecto. Sin perjuicio de lo anterior, manifestó que sería conveniente consagrar
una bonificación para la reforestación de bosques nativos degradados, hoy
excluidos del proyecto.
Oficina Regional para Latinoamérica y el Caribe de la Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (F.A.O.)
Destacó su representante el hecho de que el decreto ley
Nº 701 se constituyó en un modelo para otros países de la región, hoy a la
expectativa de lo que Chile está decidiendo respecto de sus recursos
forestales.
Señaló, en seguida, que la F.A.O. está interesada en que
Chile sea un país forestal, lo cual deberá traducirse en el empleo con este fin
de las cuatro millones de hectáreas disponibles para la forestación, incluidos
los suelos degradados y que pueden recuperarse. En este sentido, convocó a
hacer los mayores esfuerzos presupuestarios para estimular la industria
forestal.
Por último, hizo especial hincapié en la necesidad de
ratificar la Convención Internacional de Lucha contra la Desertificación, ya
suscrita por nuestro país, dado que con este paso se podrá acceder a
financiamientos internacionales previstos para solventar acciones contra este
flagelo.
DISCUSION GENERAL
Durante la discusión general de la iniciativa, que dio lugar
a un extenso debate, en el seno de vuestra Comisión surgieron diversas
inquietudes en relación con la misma, las principales de las cuales se refieren
a:
1.- Eficacia que tendrá el sistema de bonificaciones que se
viene consagrando.
En cuanto a dichas bonificaciones, la Comisión tuvo en
cuenta el doble propósito que se les ha asignado. Por una parte, beneficiar a
los pequeños propietarios forestales, mediante mecanismos administrativos
expeditos y de fácil acceso, que les permitan acogerse a los beneficios del
decreto ley Nº 701, de 1974, y, por otra, constituirse en una herramienta legal
atractiva que sirva para detener el proceso de erosión y desertificación de
áreas significativas del territorio nacional, aumentando la masa forestal del
país, aun cuando la rentabilidad esperada sea reducida.
La Comisión no perdió de vista en este análisis la
circunstancia de que las bonificaciones son un elemento sustancial del
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 376 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
proyecto. Sin embargo, en lo que concierne a las posibilidades reales que
tendrán los pequeños propietarios para acogerse a los beneficios de dicho
decreto ley, estimó que además de las medidas que se contemplan al efecto
sería necesario que el Ejecutivo fortalezca las acciones de focalización de
recursos, mediante una intensa transferencia tecnológica y de apoyo en
materia de capacitación y el establecimiento de líneas crediticias favorables
para el ingreso de nuevos actores a la actividad forestal. Lo anterior, sin
perjuicio de perfeccionar y agilizar los procedimientos de regularización de
títulos en el sector rural.
2.- Elaboración de la denominada “tabla de costos”.
Especial interés mostró la Comisión respecto de la
elaboración de la tabla de costos por parte de la Corporación Nacional Forestal,
referente necesario para determinar los rubros que habrán de ser bonificados.
En este sentido, fue de opinión de incluir en las normas legales que se estudian
algunos factores de cálculo que atiendan a las especiales condiciones
financieras en que se realiza la labor de forestación de los pequeños
propietarios, así como la forestación en suelos frágiles o degradados. Todo
ello, para propender a una mayor transparencia en la fijación de los costos de
que se trata, los que, además, deberían corresponder con valores de mercado.
Esta idea fue recogida por el Ejecutivo mediante Indicación, según se
explicitará con motivo del análisis del Numeral 14 del artículo 1º del proyecto.
3.- Degradación de suelos.
Cabe destacar que para la Comisión el problema de la
degradación de suelos que sufre el territorio nacional, como consecuencia de
procesos naturales o por la intervención humana y que se traduce en extensas
áreas afectadas por diversos grados de desertificación, debe asumirse
integralmente, siendo este proyecto de ley sólo uno de los instrumentos al
efecto. El combate contra la desertificación exige la aprobación de otros
cuerpos normativos, entre los que destaca el proyecto de acuerdo que aprueba
la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación
(Boletín Nº 1.858-10), radicado actualmente para su estudio en la Comisión de
Relaciones Exteriores de la Corporación. La conveniencia de ratificar esta
iniciativa se manifiesta en la posibilidad de acceder a fondos internacionales
para financiar los planes y programas que se requieran para detener o aliviar
este flagelo, razón por la cual vuestra Comisión solicitó formalmente su
inclusión en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones.
4.- Bonificación de forestación con renovales de bosque
nativo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 377 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
En lo que atañe a este punto, la Comisión consideró de
absoluta pertinencia incorporar en el proyecto de ley en informe bonificaciones
orientadas a estimular la forestación con renovales de bosque nativo.
Se trata de uno de los aspectos centrales abordados
durante el Seminario sobre Manejo Silvicultural del Bosque Nativo y Desarrollo
Forestal Sustentable, organizado por la Comisión con singular éxito en el mes
de diciembre del año 1996. En este evento participaron expertos del ámbito
público y privado, siendo su objetivo principal difundir experiencias
silviculturales con bosque nativo que demuestren su rentabilidad social,
económica y ambiental. De este modo, pudo concluirse en aquella oportunidad
que existen alternativas provechosas en la industria forestal, una de las cuales
consiste en la bonificación que podría entregarse por forestar con renovales de
bosque nativo, y que constituyen una opción integradora entre la llamada
moratoria forestal y la sustitución.
Como consecuencia de lo anterior, la Comisión solicitó al
Ejecutivo un pronunciamiento sobre el particular. Los personeros de Gobierno
se manifestaron en contra de esta inclusión, fundando su rechazo en la
circunstancia de que el proyecto de ley sobre Recuperación del Bosque Nativo
y Fomento Forestal (Boletín Nº 669-01), contiene incentivos concretos a tal fin,
por lo que la discusión relativa a los renovales de bosque nativo deberá
producirse con motivo del análisis de esta iniciativa.
En relación con lo precedentemente reseñado, cabe
consignar, por último, que el Ejecutivo resolvió acceder a una petición
formulada por la Comisión, en orden a incluir en la actual convocatoria a
Legislatura Extraordinaria el Boletín Nº 669-01, lo cual le permitirá abocarse al
estudio de esta iniciativa tan pronto se despache este informe.
5.- Consolidación de la industria forestal.
En otro orden de ideas, la Comisión llamó la atención
respecto de la información que el Mensaje contiene, según la cual la industria
forestal se habría consolidado en el país.
En conformidad con los antecedentes aportados por
diversas entidades consultadas, dicha consolidación se restringiría a
determinadas regiones del territorio nacional, esto es, entre la VIIª y la Xª
Región Norte. Por el contrario, en la IVª, VIª, XIª y XIIª Región no habría
actividad forestal consolidada, sino que ésta sería muy incipiente.
Requerido el Ejecutivo, sus representantes indicaron que
es efectivo que el desarrollo de la actividad forestal no es uniforme en el país.
El proyecto pretende revertir esta situación fomentando la forestación en
suelos frágiles o degradados, lo que permitiría estimular la ampliación de la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 378 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
industria forestal en zonas geográficas que hasta el momento han quedado
marginadas del proceso de expansión económica en esta área. Esto sería
particularmente interesante en la XIª y XIIª regiones, agregaron, afectadas por
graves problemas de erosión.
Además, estos personeros hicieron hincapié en la
necesidad de que las bonificaciones que se vienen consagrando no transgredan
las directivas que en materia de comercio internacional son dictadas por la
Organización Mundial de Comercio, que no acepta, por regla general, subsidios
a la producción, salvo que se trate de protección ambiental o de rezagos
productivos de un año a otro en países en vías de desarrollo.
Finalmente, puesta en votación la idea de legislar en
la materia, la Comisión le dio su aprobación por la unanimidad de sus
miembros presentes, HH. Senadores señora Carrera y señores Horvath,
Huerta y Siebert.
------
DISCUSION PARTICULAR
El proyecto de ley que ha ocupado a vuestra Comisión
consta de dos artículos permanentes y cinco transitorios. A continuación se
describen brevemente estas normas, indicándose, en cada caso, los acuerdos
adoptados a su respecto.
Artículo primero
Efectúa, en veintitrés numerales, diversas enmiendas al
decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue
reemplazado por el artículo 1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979.
Numeral 1
Reemplaza el artículo 1º por otro que señala que el objeto
de este decreto ley consiste en regular la actividad forestal en suelos de
aptitud preferentemente forestal e incentivar la forestación, en especial por
parte de los pequeños propietarios forestales, y aquella necesaria para la
protección y recuperación de suelos del territorio nacional.
701,
de
1974,
En relación con el ámbito de aplicación del decreto ley Nº
determinado en esta disposición, se presentaron dos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 379 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
indicaciones durante su discusión. La primera, de la H. Senadora Carrera, con
el propósito de explicitar que uno de los objetivos principales de la iniciativa es
la recuperación de suelos degradados, cuestión contenida en el proyecto
original, razón por la cual propuso incluir, a continuación de la expresión
“forestal”, las palabras “y en suelos degradados”. Igual propósito inspiró al H.
Senador señor Horvath para sugerir intercalar entre las palabras “la” y
“protección”, la frase “prevención de la degradación”.
Ambas indicaciones fueron objeto de un doble empate, al
que concurrieron por la afirmativa los HH. Senadores señora Carrera y señor
Horvath, y por la negativa los HH. Senadores señores Huerta y Siebert.
Resuelto dicho empate en la sesión siguiente, estas
indicaciones fueron aprobadas por mayoría, con los votos de la H. Senadora
señora Carrera y de los HH. Senadores señores Díaz y Horvath, el voto en
contra del H. Senador señor Siebert y la abstención del H. Senador señor
Huerta.
Cabe consignar que, a juicio de vuestra Comisión, en esta
disposición se contienen elementos importantes de regionalización, en la
medida en que por la vía de la forestación de suelos degradados las empresas
podrán gozar de los beneficios contemplados en el artículo 12.
-Puesto en votación este numeral, fue aprobado por
mayoría, con los votos de los HH. Senadores señora Carrera y señores
Díaz y Horvath, el voto en contra del H. Senador señor Siebert y la
abstención del H. Senador señor Huerta.
Numeral 2
Modifica su artículo 2º, en el siguiente sentido:
Letra A)
Reemplaza
las
definiciones
de
"forestación"
y
"reforestación", entendiendo, por la primera, la acción de poblar con especies
arbóreas o arbustivas terrenos de aptitud preferentemente forestal que
carezcan de ellas, o en que, estando cubiertos de dicha vegetación, ésta no
sea susceptible de ser manejada para constituir una masa arbórea o arbustiva
con fines de preservación, protección o de producción; y, por la segunda, la
acción de repoblar con especies arbóreas o arbustivas, mediante siembra,
plantación o manejo de la regeneración natural, un terreno que haya estado
cubierto con bosque y que haya sido objeto de explotación extractiva con
posterioridad al 28 de octubre de 1974.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 380 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Vuestra Comisión, a sugerencia del H. Senador Horvath,
se inclinó por suprimir en la definición de forestación la expresión “de aptitud
preferentemente forestal” para evitar cualquier problema de interpretación.
Ello, teniendo en cuenta, por una parte, que se trata de una conceptualización
genérica aplicable a la acción que con tales propósitos se ejecute en cualquier
terreno, en los términos delimitados por la propia definición, y por otra, que
uno de los propósitos de focalización de recursos que el proyecto pretende es
precisamente canalizarlos hacia la forestación de recursos en terrenos que no
tengan dicho carácter, como se especifica en el artículo 12 del decreto ley Nº
701, de 1974, que se viene modificando.
- Con dicha enmienda, el numeral 2, letra A, fue
aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores
Horvath y Siebert.
Letra B)
Precisa, en el texto de la definición de "plan de manejo",
que éste consiste en un instrumento que debe reunir los requisitos que se
establecen en este cuerpo legal, e intercala la función de “preservar” entre sus
finalidades.
Vuestra Comisión, a instancias del H. Senador señor
Horvath, consideró necesario aclarar, en armonía con lo preceptuado por el
párrafo 6º de la ley Nº 19.300, de Bases del Medio Ambiente -que aborda lo
relativo a los planes de manejo, prevención y descontaminación-, que dichos
planes deberán, no sólo asegurar la preservación, conservación, mejoramiento
y acrecentamiento de los recursos naturales renovables, sino también, del
ecosistema involucrado.
La indicación fue aprobada por mayoría, con los votos de
la H. Senadora señora Carrera y del H. Senador señor Horvath, y el voto en
contra del H. Senador señor Siebert.
- La letra B, en consecuencia, fue aprobada con la
misma votación.
Letra C)
La Comisión, para facilitar el tratamiento de esta letra,
acordó dividir su votación según los diversos conceptos que contiene, y que se
resumen a continuación, indicándose, en cada caso, la resolución adoptada a
su respecto.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 381 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
- Bosque, esto es, sitio poblado con formaciones vegetales
en las que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos
5.000 m2, con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa
arbórea que supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y
semiáridas y el 25% en circunstancias más favorables.
Se deja constancia que, consultado el Ejecutivo, señaló
que las ideas contenidas en esta definición corresponden a los criterios que
han inspirado el catastro forestal que se elabora por el Gobierno.
- Aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Horvath y Siebert.
- Corta no autorizada, a saber, corta total o parcial de
bosque efectuada sin plan de manejo aprobado o registrado por la
Corporación, según corresponda en conformidad a lo dispuesto por el artículo
21 de la ley, como, asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.
Cabe destacar que esta norma diferencia dos tipos de
corta con la finalidad de evitar que el forestador lleve a cabo “floreo”, esto es,
extracción de especies de la masa boscosa sin constituir cosecha.
- Aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Horvath y Siebert.
- Desertificación, esto es, el proceso de degradación de
suelos de zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la
influencia de diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades
humanas u otros.
- Aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Horvath y Siebert.
- Pequeño propietario forestal, a saber, la persona que,
reuniendo los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo
13 de la ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de uno o más predios rústicos,
cuya superficie en conjunto no exceda de 12 hectáreas de riego básico, de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 382 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
acuerdo a su equivalencia por zona, fijada en el referido texto legal. Se
entienden incluidas las comunidades agrícolas reguladas por el decreto con
fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de Agricultura, las comunidades
indígenas regidas por la ley Nº 19.253, las comunidades sobre bienes comunes
resultantes del proceso de reforma agraria, las sociedades de secano
constituidas de acuerdo con el artículo 1º del decreto ley Nº 2.247, de 1978, y
las sociedades a que se refiere el artículo 6º de la ley Nº 19.118.
En relación con el texto aprobado por la Comisión de
Agricultura para esta definición, mencionado precedentemente, vuestra
Comisión solicitó a los representantes del Ejecutivo pusieran a su disposición
una tabla con los cálculos en hectáreas resultantes de la nueva proposición, la
cual se transcribe a continuación.
SUP.PREDIAL SUP. PROV.
EQUIV A 12 CAMARA
HRB.
I REGION
ARICA
CAMARONES
PUTRE
GRAL. LAGOS
IQUIQUE
HUARA
CAMIÑA
COLCHANE
PICA
POZO ALMONTE
18
24
40
40
30
30
30
30
18
40
500
500
500
500
500
500
500
500
500
500
II REGION
TOCOPILLA
Mª ELENA
CALAMA
OLLAGUE
SAN PEDRO DE ATAC.
ANTOFAGASTA
MEJILLONES
SIERRA GORDA
TAL TAL
30
34
34
40
40
30
30
30
30
500
500
500
500
500
500
500
500
500
III REGION
VALLE
DEL
COPIAPO
AL INTERIOR
12
500
RIO
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 383 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
A LA CHIMBA
VALLE RIO HUASCO
VALLENAR
AL
INTERIOR
VALLENAR
A
FREIRINA
FREIRINA
A
LA
COSTA
IV REGION
HOYA RIO ELQUI
VICUÑA AL INTERIOR
VICUÑA - SERENA
COSTA SERENA
HOYA RIO LIMARI
OVALLE A LA COSTA
OVALLE AL INTERIOR
HOYA RIO CHOAPA
ILLAPEL A LA COSTA
ILLAPEL AL INTERIOR
TERRAZAS COSTERAS
CORDILLERA
Y
SERRANIAS
37.5
500
9
13.5
500
500
18
500
4.5
12
15
500
500
500
30
6
500
500
9
6
750
500
500
500
1500
500
SUP.PREDIAL SUP. PROV.
EQUIV A 12 CAMARA
HRB.
V REGION
CORDILLERA
PRECORDILLERA
Y
VALLES INTERIORES
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
LLANO CENTRAL
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
CERROS
VALLE
DE
ACONCAGUA
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
VALLE PETORCA LA
LIGUA
ARABLES DE SECANO
923
200
150
300
200
200
120
286
444
200
200
200
75
286
200
200
120
200
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 384 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
NO ARABLES
VI REGION
CORDILLERA
PRECORDILLERA
Y
VALLES INTERIORES
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
LLANO CENTRAL
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
VALLES Y CERROS DE
LA COSTA
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
CERROS
VII REGION
CORDILLERA
PRECORDILLERA
Y
VALLES INTERIORES
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
LLANO CENTRAL
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
VALLES Y CERROS DE
LA COSTA
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
CERROS
300
200
923
200
143
333
200
200
120
333
200
200
83
286
444
200
200
200
666
200
112
333
200
200
143
333
200
200
83
226
414
200
200
200
SUP.PREDIAL SUP. PROV.
EQUIV A 12 CAMARA
HRB.
VIII REGION
TREGUACO
RESTO REGION
300
240
IX REGION
CORDILLERA
800
PRECORDILLERA
Y
VALLES INTERIORES
NO ARABLES
300
200
200
500
200
LONQUIMAY
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 385 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
LLANO CENTRAL
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
VALLES Y CERROS DE
LA COSTA
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
CERROS
X REGION
CORDILLERA
PRECORDILLERA
Y
VALLES INTERIORES
NO ARABLES
LLANO CENTRAL
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
VALLES Y CERROS DE
LA COSTA
ARABLES DE SECANO
NO ARABLES
CERROS
CHILOE
AL E RUTA 5
NO ARABLES
AL O RUTA 5
NO ARABLES
XI REGION
VALLE DE RIOS 1
SUELO DE LOMAJES
SUELOS
DE
CORDILLERA
VALLE DE RIOS 2
PLANOS
CON
LIMITACIONES
CON
LIMITACIONES
GEOGRAFICAS
SUELOS
DE
CORDILLERA
83
273
200
200
97
273
444
200
200
200
1090
500
255
200
226
200
315
571
200
200
521
200
705
200
131
500
800
500
193
500
521
500
1090
500
PALENA
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 386 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
SUP.PREDIAL SUP. PROV.
EQUIV A 12 CAMARA
HRB.
ZONA LITORAL
AGRO-GANADEROS
CON LIMITACIONES
SUELOS
SILVOPECUARIOS
ZONA
POST
CORDILLERA
GANADEROS
GANADEROS
CON
LIMITACIONES
GAN.
CON
LIMITACION
GEOGRAFICA
SUELOS ALTOS
SECTOR LACUSTRE
GANADEROS
CON
LIMITACIONES
SUELOS ALTOS
RIO
MAYER
LAGO
O’HIGGINS
300
500
480
500
444
500
600
500
750
500
923
500
444
750
500
500
1500
500
3.870
7500
500
500
XII REGION
PROV.
ULTIMA
ESPERANZA
ESTE MERID. 73
OESTE MERID. 73
PROV. MAGALLANES
ESTE MERID. 72
OESTE MERID. 72
PROV. TIERRA DEL
FUEGO
NORTE PARALELO 53
SUR PARALELO 53
3836
7500
500
500
4444
7500
500
500
REGION
METROPOL.
CURACAVI
PEÑALOLEN
CERRILLOS
LAMPA
600
600
600
600
200
200
200
200
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 387 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
PTE. ALTO
TILTIL
I. DE MAIPO
EL BOSQUE
SAN JOSE DE MAIPO
BUIN
PAINE
MELIPILLA
EL MONTE
SAN PEDRO
ALHUE
Mª PINTO
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
200
200
200
200
200
200
200
200
200
200
200
200
Con el mérito de dicha información, la Comisión, sin dejar
de valorar la modificación, por cuanto amplía el universo de las personas que
podrán beneficiarse con el sistema, consideró necesario hacer presente que
según se puede apreciar en los valores consignados, se traduce también en
criterios de focalización diferentes según la zona de que se trate, lo que debe
tenerse presente para un correcto análisis de la disposición.
Asimismo, consideró necesario destacar que la tabla de
equivalencia contenida en la ley Nº 18.910, dada la naturaleza de este cuerpo
normativo, se plantea como un instrumento eminentemente agropecuario, y no
forestal, y sobre esta base considera sólo cuatro categorías de suelos (Iª a
IVª). En tal entendido, vuestra Comisión os hace presente que planteó a los
representantes del Ejecutivo la necesidad de adaptar dicha tabla a la actividad
forestal y comprender en ella las restantes categorías (Vª a VIIª) necesarias.
- Aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Díaz, Huerta, Horvath y Siebert.
ºººººº
Asimismo, vuestra Comisión, en aras de buscar una mayor
focalización de los recursos en los pequeños propietarios, agregó un inciso
segundo a esta definición, que corresponde, con modificaciones en su
encabezamiento, al inciso segundo del nuevo artículo 34 propuesto por la H.
Cámara de Diputados, suprimido por la Comisión de Agricultura de esta
Corporación.
- Aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores
señores Díaz y Horvath.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 388 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
ºººººº
- Suelos degradados, esto es, aquellos suelos de secano y
de clase IV de riego según la clasificación que utiliza el Servicio de Impuestos
Internos en la tasación fiscal de los terrenos para determinar los avalúos
agrícolas, que presentan categorías de erosión de moderada a muy severa,
susceptibles de ser recuperados mediante actividades, prácticas u obras
conservacionistas del uso del suelo.
El H. Senador señor Horvath presentó Indicación para
intercalar el artículo “los”, entre la conjunción “y” y la preposición “de”, la que
fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
- Aprobado el concepto con dicha enmienda, por
mayoría, con los votos de los HH. Senadores señores Díaz, Huerta,
Horvath y Siebert, y la abstención de la H. Senadora señora Carrera.
- Suelos frágiles, a saber, aquellos susceptibles de sufrir
erosión severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como pendiente,
textura, estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.
- Terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal,
esto es, aquellos calificados como tales conforme al procedimiento establecido
en el Título I de este decreto ley.
- Erosión moderada, esto es, aquella en que los suelos
presentan signos claros de movimiento y arrastre de partículas del manto y
surcos.
- Erosión severa, a saber, aquella en que los suelos
presentan un proceso activo de movimiento y arrastre de partículas del manto
y cárcavas.
- Las cuatro definiciones precedentes fueron
aprobadas, sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros de la
Comisión.
Cabe hacer presente que en lo que atañe a las definiciones
de “bosque” y “desertificación”, que aluden a condiciones “áridas y semiáridas”
y a zonas “subhúmedas secas”, consultados los representantes del Ejecutivo
informaron que, en conformidad con la Convención de las Naciones Unidas de
Lucha contra la Desertificación, en actual tramitación en el Congreso Nacional,
se entiende por tales aquellas zonas en que la proporción entre la precipitación
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 389 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
anual y la evapotranspiración potencial está comprendida entre 0,05 y 0,65,
excluidas las regiones polares y subpolares.
Numeral 3
Deroga el artículo 3º, que señala a quiénes no les serán
aplicables las normas de la ley Nº 16.640.
- Aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión.
Numeral 4
Reemplaza el artículo 4º, para establecer, en su inciso
primero, que la calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal
será efectuada por la Corporación a solicitud del propietario, quien la
presentará conjuntamente con la indicación de la superficie sujeta a
forestación, pudiendo comprender, además, actividades de recuperación de
suelos degradados o de estabilización de dunas, según corresponda. La
solicitud señalada deberá ser acompañada de un estudio técnico del terreno,
que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de suelos, elaborado por un
ingeniero forestal o agrónomo especializados, el que contendrá la proposición
calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse, como asimismo, las
medidas de protección por adoptar, de acuerdo con las normas que se
establezcan en el reglamento.
En su inciso segundo, prescribe que la Corporación deberá
pronunciarse mediante resolución emitida dentro del plazo de sesenta días,
contado desde la fecha de ingreso de la solicitud a la oficina correspondiente.
Si la Corporación no se pronunciare dentro del señalado plazo, se entenderá
aprobada la solicitud. No obstante, la Corporación podrá establecer, para
determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas de difícil acceso,
plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de ciento veinte días.
En su inciso tercero, indica que la Corporación deberá
expedir un certificado que será válido para todos los casos en que la ley o
cualquier reglamento exija acreditar la calidad de terreno de aptitud
preferentemente forestal.
- Aprobado, sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión.
Numeral 5
Introduce, en el artículo 5º, las siguientes modificaciones:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 390 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Letra A)
Precisa el tribunal con competencia para conocer de la
materia de que se trata, a saber, el juez en lo civil de la comuna en que
estuviere situado el inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de
una comuna, entrega competencia al juez de cualquiera de ellas.
Vuestra Comisión prefirió en vez referirse a la comuna
para individualizar al juez competente, utilizar, por su mayor correspondencia
jurídica, el término territorio jurisdiccional. Pues, si bien el Código Orgánico de
Tribunales fija dicho territorio en razón de comunas o agrupaciones de éstas,
no siempre estas variables son asiento de un juzgado de letras.
- Aprobado con esta enmienda, por la unanimidad de
los miembros de la Comisión.
Letra B)
Modifica el inciso segundo, para precisar que el informe
técnico de que se trata procede cuando así lo determine el tribunal.
- Aprobado sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión.
Numeral 5 bis
Deroga el artículo 6º.
- Aprobado sin enmiendas, por la unanimidad de los
miembros de la Comisión.
Numeral 6
Agrega, a continuación de
otorgado", la expresión "o resolución emitida".
las
palabras
"certificado
Vuestra Comisión optó por mantener, al igual que el texto
propuesto por la H. Cámara de Diputados, la expresión “resolución emitida”,
dado el carácter del pronunciamiento de que se trata, cual es, autorizar la
desafectación de la calidad de aptitud preferentemente forestal de un
determinado predio.
- Aprobado, con la referida
unanimidad de los miembros de la Comisión.
Numeral 7
enmienda,
por
la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 391 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Reemplaza el artículo 8º, para establecer, en su inciso
primero, que la obligación de presentar plan de manejo será exigible en los
siguientes casos: corta o explotación de bosques en los términos señalados por
el artículo 21, el que deberá presentarse en forma previa a la misma (letra a)),
y reforestación de acuerdo a las normas de la presente ley, para quienes se
hayan acogido a la bonificación que en ella se establece (letra b)).
En su inciso segundo, señala que tratándose de
reforestación por corta autorizada o registrada, el plan de manejo deberá
presentarse dentro del plazo de un año de efectuada la tala, debiendo
contemplar la ejecución de todos los trabajos de reforestación, en un término
que no exceda de tres años, contados desde la misma fecha.
En su inciso tercero, prescribe que en caso de cortas no
autorizadas, el plan de manejo deberá presentarse dentro del plazo de sesenta
días contado desde la denuncia, debiendo considerar la ejecución de todos los
trabajos de reforestación en un plazo que no exceda de dos años, contado
desde la aprobación del plan de manejo.
En su inciso cuarto, dispone que los plazos indicados en
los incisos anteriores para la reforestación, podrán ampliarse por la
Corporación con el mérito de un informe técnico elaborado por un ingeniero
forestal o agrónomo especializados.
La Comisión dio una nueva estructura al artículo 8º,
debido a que este precepto, al referirse, en su letra a), a los planes de manejo
de corta o de explotación y, en su letra b), a los de reforestación, genera la
posibilidad de que ambos instrumentos -el de corta y el de reforestación- sean
distintos e independientes entre sí, en circunstancia que de acuerdo a la
reglamentación vigente el plan de manejo de corta o explotación debe
comprender un programa de reforestación de la superficie cortada o explotada.
Por consiguiente, tratándose de planes que se aprueben o registren al tenor
del artículo 21, resulta inapropiado exigir un plan de manejo de reforestación
en forma independiente.
No ocurre lo mismo en caso de cortas no autorizadas, en
cuyo evento procede exigir un plan de reforestación, situación regulada en la
nueva letra b) aprobada por esta Comisión.
- Aprobado, en los términos antedichos, por la
unanimidad de los miembros de la Comisión.
Numeral 8
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 392 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Sustituye el artículo 9º, para establecer que los pequeños
propietarios forestales podrán eximirse de presentar los estudios técnicos y los
planes de manejo a que se refiere el decreto ley, siempre que se acojan a los
estudios o planes tipos que al efecto elabore la Corporación.
- Aprobado en esos términos por la unanimidad de
los miembros de la Comisión.
Numeral 9
Introduce las siguientes modificaciones en el artículo 10:
Letra A)
Reduce, en su inciso primero, el plazo de que se trata de
ciento veinte a noventa días y agrega, al final del inciso, una oración según la
cual la Corporación podrá establecer, en determinadas épocas del año o para
ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado, los
que no podrán exceder de ciento veinte días.
Vuestra Comisión amplió el plazo de 120 días que el
proyecto propone en la frase final que se agrega a su inciso primero a 150
días, exigiendo, asimismo, que la facultad que se otorga a la Corporación se
materialice mediante resolución fundada.
- Esta letra fue aprobada, con las modificaciones
señaladas, por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y
Horvath.
Letra B)
Intercala un nuevo inciso segundo, al tenor del cual,
excepcionalmente, la Corporación podrá autorizar modificaciones de los planes
de manejo, previa presentación de un informe elaborado por alguno de los
profesionales mencionados precedentemente de acuerdo con las normas que
fije el reglamento.
En relación con esta letra, el Ejecutivo formuló Indicación
para sustituir, en el nuevo inciso segundo que se agrega al artículo 10, el
término “Excepcionalmente” por “Fundadamente”.
La enmienda obedece a la dinámica propia que tiene la
actividad forestal, en la que se presentan situaciones como cambio de domicilio
del predio, cambios climáticos, del mercado u otros.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 393 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
La Indicación fue aprobada por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Díaz y Horvath.
- Con el mismo quórum se dio aprobación al literal.
Numeral 10
Modifica el artículo 12, en el siguiente sentido:
Letra A)
Reemplaza sus incisos primero y segundo, para establecer
que el Estado, en el período de quince años, contado desde el 1 de enero de
1996, bonificará, por una sola vez por cada superficie, un porcentaje de los
costos netos de las actividades que se señalan a continuación, de acuerdo con
las especificaciones que se indiquen en la tabla de costos a que se refiere el
artículo 15 y siempre que ellas se ejecuten con posterioridad a la aprobación
de la calificación de terrenos a que se refiere el artículo 4º, cuando
corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en áreas en
proceso de desertificación;
b) La forestación en suelos degradados y las actividades
de recuperación de dichos suelos o de estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en suelos
de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de la acción eólica;
d) La forestación que efectúen los pequeños propietarios
forestales
en suelos de aptitud preferentemente forestal o en suelos
degradados de cualquier clase, incluidas aquellas plantaciones con baja
densidad para fines de uso silvopastoral, se bonificará en un 90% respecto de
las primeras 15 hectáreas y en un 75% las restantes. Tratándose de las
comunidades agrícolas o indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie
máxima por forestar, con derecho a acceder a bonificación por esta causal,
será la que resulte de multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
La bonificación del 90% se pagará en un 75% de los
costos netos una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres
años de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de
ésta.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 394 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
e) La primera poda y el raleo de la masa proveniente de
las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios forestales, siempre
que se hagan dentro de los plazos que establezca el reglamento, y
f) Las forestaciones en suelos degradados con pendientes
superiores al 100%.
El segundo inciso sustitutivo prescribe que el porcentaje
de bonificación será del 75% de los costos para las actividades a que se
refieren las letras a), b), c) y e), beneficio que se pagará conjuntamente con
las bonificaciones por recuperación de suelos degradados y por estabilización
de dunas, cuando corresponda.
Letra B)
Intercala un nuevo inciso tercero, al tenor del cual el
porcentaje de bonificación sobre los costos netos será de 90% para la
forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente de la misma podrá ser
objeto de explotación comercial sólo bajo la modalidad de cortas selectivas o
de protección, según especie.
Letra C)
Sustituye el inciso final por dos nuevos incisos.
El primero de ellos señala que el Presidente de la
República, mediante decreto supremo, expedido a través del Ministerio de
Agricultura, reglamentará el pago de las bonificaciones.
El segundo agrega que el Instituto de Desarrollo
Agropecuario establecerá líneas de crédito de enlace para financiar la
forestación de los pequeños propietarios forestales, de acuerdo con las normas
especiales que rigen para los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.
Letra D)
Deroga el penúltimo inciso del artículo 12.
- El numeral, con todas sus letras, fue aprobado por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora
señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 11
Sustituye el artículo 13 por otro, cuyo inciso primero
señala que los terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 395 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos estarán exentos del
impuesto territorial que grava los terrenos agrícolas. Esta exención, respecto
de los bosques bonificados, cesará dos años después de efectuada la primera
cosecha.
Su inciso segundo precisa que, asimismo, estarán exentos
del impuesto los terrenos cubiertos con bosques de protección, entendiéndose
por tales los ubicados en suelos frágiles con pendientes iguales o superiores a
45% y los próximos a fuentes, cursos o masas de aguas destinados al
resguardo de tales recursos hídricos. Estos últimos, podrán cubrir una franja
equivalente al ancho máximo del cauce natural, la que no podrá exceder de
400 metros medidos desde el borde del mismo.
Su inciso tercero dispone que para hacer efectiva esta
exención, los propietarios de estos terrenos deberán solicitar la
correspondiente declaración de bosque de protección, fundada en un estudio
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, de
acuerdo con las normas que establezca el reglamento. La Corporación deberá
pronunciarse sobre la solicitud dentro del plazo sesenta días contado desde su
presentación. Si ésta no se pronunciare dentro del término indicado, la
solicitud se entenderá aprobada.
Su inciso cuarto indica que los terrenos, plantaciones y
bosques a que se refieren los incisos anteriores no se considerarán para los
efectos de la aplicación de la Ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y
Donaciones.
Su inciso quinto faculta al Servicio de Impuestos Internos,
con el sólo mérito del certificado que otorgue la Corporación, para ordenar la
inmediata exención de los impuestos señalados en este artículo, las que
comenzarán a regir a contar de la fecha del respectivo certificado, salvo la
exención del impuesto territorial, que regirá a contar del 1º de enero del año
siguiente al de la certificación.
Su inciso sexto autoriza al Servicio de Impuestos Internos
para dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario
para el ordenamiento tributario.
La unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath, acogió
una Indicación del Ejecutivo para sustituir, en su inciso primero, la frase
“efectuada la primera cosecha” por las palabras “concluida la primera
rotación”.
Se fundamenta lo anterior en que, teniéndose en cuenta
su redacción, que alude a que la exención del impuesto territorial cesará dos
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 396 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
años después de efectuada la primera cosecha, podría interpretarse que se
trata de la cosecha al efectuar el primer raleo, lo cual no es el espíritu de la
disposición.
- El numeral, con la enmienda a que se ha hecho
referencia, además de correcciones formales en su inciso tercero, fue
aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y
Horvath.
Numeral 12
Elimina, en el inciso primero del artículo 14, la expresión
"de primera categoría" y agrega la idea según la cual los terrenos destinados a
la explotación de que se trata no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la
Renta.
- Aprobado sin enmiendas por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 13
Modifica el artículo 14, en el siguiente sentido:
Letra a)
Reemplaza sus incisos segundo y tercero, para establecer
que las personas que exploten bosques por los que no se encuentren acogidas
a los beneficios establecidos en el decreto ley, deberán declarar la renta
efectiva o presunta para los efectos de la Ley de Impuesto a la Renta de
acuerdo a lo previsto en el artículo 20, número 1º, letra b), de dicha ley, con
excepción del límite de ventas netas anuales el cual, respecto de los productos
forestales provenientes del bosque, será de 24.000 unidades tributarias
mensuales considerando las ventas en forma acumulada en un período móvil
de tres años.
El segundo inciso sustitutivo prescribe que las personas
que, estando bajo el régimen de renta presunta por su actividad agrícola según
lo dispuesto en la Ley sobre Impuesto a la Renta, se acojan a los beneficios del
decreto ley, deberán tributar a base de renta efectiva a contar del 1º de enero
del ejercicio comercial siguiente a aquel en que superen el límite de ventas
que se establece en el inciso anterior. En todo caso, añade, serán también
aplicables las demás normas del artículo 20, número 1º, letra b), de la Ley
sobre Impuesto a la Renta cuando el contribuyente realice otras explotaciones
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 397 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
agrícolas o cumpla otros requisitos que, según dicho precepto legal, hagan
obligatoria la declaración de impuesto a base de renta efectiva.
- Este literal fue aprobado sin enmiendas por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora
señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Letra b)
Deroga el inciso cuarto.
- Esta letra fue aprobada sin enmiendas, por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora
señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 14
Modifica el artículo 15, del siguiente modo:
Letra A)
Sustituye, en su inciso primero, la alusión al Ministerio de
Economía, Fomento y Reconstrucción por otra al de Agricultura, y reemplaza la
frase relativa a la "estabilización de dunas, plantación y manejo por hectárea"
por otra referida a "las actividades bonificables, en conformidad a lo dispuesto
en el artículo 12".
Cabe consignar que se recibió Indicación de S.E. el
Presidente de la República, para agregar a este numeral una nueva letra C),
cuyo propósito es sustituir en su inciso primero el punto seguido que sigue a la
expresión “dichos costos”, por una coma, y agregar a continuación lo
siguiente: “tales como, adquisición de plantas, actividades de preparación y
cercado del terreno, establecimiento de la plantación, labores de protección y
los gastos generales asociados a las actividades bonificables. Tratándose de
pequeños propietarios forestales, también se considerará la asesoría
profesional y los costos de poda y raleo.”.
Esta Indicación fue aprobada por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Díaz y Horvath, pero ubicando las materias de que trata en
el literal A) de este numeral, que precisamente modifica el inciso primero del
artículo 15.
En relación con esta materia, los representantes del
Ejecutivo formalizaron un compromiso en el sentido de incluir en la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 398 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
ley N° 16.282, que fija disposiciones para casos de sismos y catástrofes entre
otras materias, la condonación de deudas debido a estas situaciones.
Letra B)
Agrega un inciso final, en virtud del cual el pago de las
bonificaciones que corresponda se efectuará por la Tesorería General de la
República en el año presupuestario en que éstas se devenguen.
- Con el mismo quórum con que fue aprobada la
Indicación descrita, fueron aprobadas ambas letras del numeral en
análisis.
Numeral 15
Reemplaza el artículo 16 por otro, cuyo inciso primero
dispone que las bonificaciones señaladas en el artículo 12 se pagarán cada vez
que los beneficiarios acrediten la nueva superficie forestada o las
intervenciones de manejo indicada en el plan de manejo, mediante certificado
expedido por un ingeniero forestal o
agrónomo especializados, previa
aprobación de la Corporación.
Su inciso segundo señala que el beneficiario de las
bonificaciones a que se refiere dicho artículo será el propietario del predio, el
que podrá transferirlas mediante instrumento público o privado, suscrito ante
un notario público. Agrega que estas bonificaciones podrán ser cobradas y
percibidas por personas distintas del propietario, siempre que acompañen el
documento en que conste su transferencia.
Finaliza indicando que el
certificado de futura bonificación que extienda la Corporación para aquellos
propietarios forestales que califiquen para obtenerla, podrá constituirse,
mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el otorgamiento
de créditos de enlace destinados a financiar las actividades objeto de la
bonificación.
Vuestra Comisión acordó incorporar una enmienda formal
y sustituir, en su inciso primero, la expresión “certificado expedido” por la frase
“un estudio técnico elaborado”.
- Con dicha enmienda, fue aprobado por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora
señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 16
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 399 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Sustituye el artículo 17 por otro, cuyo inciso primero
dispone que la no presentación o el incumplimiento del plan de manejo de
reforestación de una plantación bonificada, a que se refiere el artículo 8º, por
causas imputables al propietario o al forestador, así declarado por sentencia
firme, será sancionado con una multa equivalente a la bonificación recibida
debidamente reajustada.
Su inciso segundo sanciona con una multa equivalente a
10 UTM por hectárea, la no presentación o el incumplimiento del plan de
manejo de reforestación en caso de tala o explotación de bosque nativo.
Vuestra Comisión acogió, respecto a este numeral, una
proposición del Ejecutivo, que confiere una nueva redacción, en un único
inciso, al artículo 17, en la que se castiga, atendida su gravedad, con multa de
5 a 10 U.T.M. por hectárea -monto que la Comisión elevó a 15-, el
incumplimiento del plan de manejo por causas imputables al propietario o al
forestador, señalándose además que se entenderá siempre como falta grave
para estos efectos, el incumplimiento que afecte la obligación de reforestar y
las medidas de protección contenidas en los planes de manejo y en los
estudios técnicos de calificación de terrenos de aptitud preferentemente
forestal.
Dicha modificación tiene por objeto concordar esta norma
con la enmienda introducida al artículo 8º, como asimismo, sancionar el
incumplimiento de planes de manejo, en general, infracción que no tenía
asignada una pena específica.
- Con dicha enmienda fue aprobado por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora
señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 16 bis
Deroga el artículo 18.
- Aprobado sin enmiendas por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 17
Deroga el artículo 19.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 400 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
- La unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y
Horvath, le dieron su aprobación en los mismos términos.
Numeral 18
Deroga el artículo 20.
- Aprobado sin modificaciones por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y
HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 19
Modifica el artículo 21, en el siguiente sentido:
Letra a)
Reemplaza en el inciso segundo del artículo 21, la frase
“con la misma especie y a una densidad no inferior del 50 % de la inicial de la
plantación explotada” por la siguiente “con una densidad adecuada a la especie
ocupada en la reforestación de acuerdo a criterios técnicos de carácter general,
propuestos por Conaf.”
Letra b)
Sustituye, en el inciso tercero, la expresión “ingeniero
agrónomo especializado” por la frase “agrónomo especializados”.
Letra c)
Agrega un inciso final, según el cual, sin perjuicio de la
obligación que corresponda al dueño del terreno, las personas naturales o
jurídicas que participen en el proceso de explotación del bosque nativo deberán
acreditar, a requerimiento de la autoridad correspondiente, que dichos
productos primarios provienen de una explotación autorizada mediante plan de
manejo por la Corporación.
- Este numeral fue aprobado, sólo con una enmienda
formal a su letra b), por la unanimidad de los miembros presentes de
la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz
y Horvath.
Numeral 20
Introduce las siguientes modificaciones al artículo 22:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 401 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Letra a)
Intercala un inciso tercero nuevo, al tenor del cual cuando
la corta tenga por objeto fines de utilidad pública o construcción de obras de
infraestructura, el interesado deberá presentar un estudio técnico. Agrega que
la Corporación se pronunciará una vez evaluados los antecedentes, pudiendo
eximirlo de la obligación de reforestar de acuerdo con las normas que
establezca el reglamento.
El H. Senador Horvath presentó Indicación que agrega
exigencias al estudio técnico de que se trata, en orden a que indique el mínimo
de intervención y el empleo de prácticas selectivas, cuando corresponda, la
que fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y
Horvath.
- Este literal, con la enmienda descrita, fue aprobado
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H.
Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Letra b)
Elimina el inciso final, que se refiere a la sanción por
incumplimiento de cualquiera de las obligaciones contenidas en el artículo 22,
transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación.
Vuestra Comisión optó por reponer el texto propuesto por
la H. Cámara de Diputados, que sólo elimina de dicho inciso la exigencia de
haber transcurrido tres años desde la fecha de corta o explotación y su párrafo
final.
- En estos términos, fue aprobado por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera
y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 21
Agrega, en el inciso tercero del artículo 23, una frase
según la cual la Corporación dispondrá de treinta días para pronunciarse
respecto de la autorización de que se trata, transcurridos los cuales se
entenderá otorgada.
Respecto de los trámites que esta disposición establece,
cuando se trata de autorizaciones para corta o explotación de bosques
ubicados en zonas fronterizas, vuestra Comisión estimó conveniente simplificar
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 402 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
el sistema de que se trata, dado que, siguiendo ese criterio, una superficie
importante del territorio nacional quedaría incorporada en la categoría de
“zona fronteriza”. De este modo, las restricciones sólo se justificarían para el
caso de que estas autorizaciones se refieran a zonas aledañas al límite
internacional.
La idea anterior se hizo presente a los personeros de
Gobierno, a fin de que, si así lo estimare, formalice la correspondiente
Indicación durante la tramitación del proyecto.
- Fue aprobado sin enmiendas por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señora Carrera
y señores Díaz y Horvath.
Numeral 22
Letra A)
Reemplaza el artículo 24 por otro, que, en su inciso
primero, entrega competencia para aplicar las sanciones y multas establecidas
en el decreto ley en comentario al juez de policía local que sea abogado, con
jurisdicción en la comuna en que se hubiere verificado la infracción, el que
conocerá en primera instancia de las denuncias que le formularen los
funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile.
En su inciso segundo, precisa que aquellas infracciones
que importen la aplicación de multas superiores a 5.000 unidades tributarias
mensuales y las que se cometieren dentro de una comuna que no tuviere un
juez de policía local que fuere abogado, serán resueltas por el que tenga su
asiento en la ciudad cabecera de provincia.
- Este literal fue aprobado, con una enmienda
formal, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Letra B)
Agrega un artículo 24 bis, que, en su inciso primero, obliga
a los funcionarios de la Corporación, detectada una infracción a las
disposiciones de este proyecto de ley o de su reglamento, a levantar un acta
en que se consignarán los hechos constitutivos de la infracción, indicando el
día, lugar, fecha y hora de la diligencia inspectiva, la circunstancia de
encontrarse o no presente el supuesto infractor o su representante legal, así
como la individualización de éste, su domicilio, si ello fuere posible y las
normas legales contravenidas.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 403 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
En su inciso segundo, declara que con el mérito de dicha
acta, el respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de ella.
En su inciso tercero, indica que los tribunales competentes
conocerán de las denuncias que se formularen con arreglo a las disposiciones y
procedimiento consignados en la ley Nº 18.287, no siendo aplicables respecto
de los artículos 19, 20 y 21 de la mencionada ley.
En su inciso cuarto, faculta al tribunal, cuando se trate de
una primera infracción y aparecieren antecedentes favorables, para disminuir
la multa aplicable hasta en un 50%. Asimismo, podrá absolver al infractor en
caso de ignorancia excusable o de buena fe comprobada.
Su inciso final, permite a la Corporación efectuar el cobro
ejecutivo del pago de la multa.
La Comisión incorporó dos modificaciones a esta
disposición. En su inciso tercero cambió su redacción, a fin de facilitar su
comprensión, y suprimió el inciso referido al cobro ejecutivo de la multa.
- Con dichas enmiendas fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora
señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Letra C)
Agrega un artículo 24 bis A), según el cual los funcionarios
de la Corporación sólo podrán ingresar en los predios, centros de acopio o de
transformación industrial, para los efectos de controlar el cumplimiento de la
ley, previa autorización del propietario o de su representante legal.
Teniendo en consideración que esta norma corresponde al
inciso primero del nuevo artículo 32 propuesto por la H. Cámara de Diputados trasladado a esta ubicación por la Comisión de Agricultura de esta Corporación
con la redacción precedentemente descrita-, la Comisión prefirió abordar esta
materia, dado que se trata de una facultad fiscalizadora, en el primero de los
artículos citados.
- En virtud de lo expuesto, este literal fue rechazado
por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, H.
Senadora señora Carrera y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Numeral 23
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 404 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Incorpora siete nuevos artículos, signados 29, 30, 31, 32,
33, 34 y 35.
Artículo 29, nuevo
Permite a la Corporación elaborar normas de manejo de
aplicación general para determinadas especies o tipos forestales, a las cuales
podrán adherirse los interesados.
A sugerencia del H. Senador Horvath, la Comisión agregó
un inciso segundo a este artículo que corresponde, con modificaciones, a la
frase final del inciso primero que para este artículo propusiera la H. Cámara de
Diputados.
Artículo 30, nuevo
En su inciso primero, dispone que toda solicitud de corta o
de explotación de bosques que se realice ante la Corporación deberá ser
presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
No
obstante, añade, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del bosque
establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada, además, por
todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
En su inciso segundo, precisa que tratándose de
concesiones mineras, la solicitud de corta y la obligación de reforestar
corresponderán al concesionario minero.
En su inciso tercero, señala que las obligaciones que se
establecen para el propietario del predio afectarán también a quienes lo
sucedan en el dominio, a cualquier título.
En su inciso cuarto, dispone que la Corporación, a
requerimiento de cualquier interesado, certificará la circunstancia de que un
determinado predio se encuentra o no afecto a las disposiciones de este cuerpo
legal.
Artículo 31, nuevo
Entrega a la Corporación la fiscalización del cumplimiento
de los planes de manejo.
Artículo 32, nuevo
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 405 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Dispone que las acciones destinadas a perseguir las
infracciones a este cuerpo legal prescribirán en el plazo de dieciocho meses,
contados desde la fecha de la contravención.
Cabe consignar que vuestra Comisión optó con respecto a
esta disposición, como se dijera a propósito del análisis del literal C) del
numeral 22, por mantener la proposición que la H. Cámara de Diputados
formula para este artículo.
Artículo 33, nuevo
Dispone que los pequeños propietarios forestales estarán
afectos en todo caso al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20
de la Ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de
contabilidad forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los
Ministerios de Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, agrega, no
estarán sometidos a las normas tributarias contenidas en el artículo 12 del
decreto ley Nº 701.
Artículo 34, nuevo
Permite a los pequeños propietarios forestales organizarse
para acogerse a los beneficios que ofrece esta ley mediante postulaciones
colectivas efectuadas directamente o por sus organizaciones.
Artículo 35, nuevo
Sanciona, en su inciso primero, con presidio menor en su
grado mínimo a máximo, a la persona que con el propósito de acogerse a la
bonificación establecida en esta ley proporcione antecedentes falsos o
adulterados.
Agrega, en su inciso segundo, que si el infractor hubiese
percibido la bonificación, se le aplicará además una multa que será equivalente
al triple de la bonificación percibida indebidamente por tal concepto.
En su inciso tercero, entrega competencia para conocer de
estas sanciones al juez de letras que corresponda según las normas generales.
En este artículo se estimó indispensable hacer reajustable
la multa que contempla su inciso segundo en conformidad con el I.P.C.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 406 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
- Aprobado este numeral con las modificaciones
descritas para los artículos 29, 32 y 35, por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH.
Senadores señores Díaz y Horvath.
Artículo segundo
Faculta al Presidente de la República para que, mediante
decreto supremo del Ministerio de Agricultura, fije el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de 1974, y todas sus
modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del decreto ley Nº
2.565, de 1979. En uso de esta facultad, añade, el Presidente de la República
podrá establecer una numeración correlativa de los artículos y desglosarlos,
cambiar el nombre y el orden de los títulos y adecuar la redacción de la parte
no modificada de este decreto ley con el exclusivo objeto de armonizarla con
las nuevas disposiciones que se le incorporan.
- Aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores
señores Díaz y Horvath.
Artículos transitorios
Artículo 1º
Mantiene la vigencia de los decretos reglamentarios del
decreto ley Nº 701, de 1974, que se modifica, en lo que no sean contrarios a
esta ley y en tanto el Presidente de la República no dicte nuevas normas sobre
la materia.
- Aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores
señores Díaz y Horvath.
Artículo 2º
Señala que las causas judiciales incoadas por infracciones
del decreto ley Nº 701, de 1974, que se encontraren pendientes a la fecha de
entrada en vigencia de esta ley, continuarán sustanciándose conforme a las
normas indicadas en el cuerpo legal que se modifica, hasta su total
tramitación, manteniéndose la competencia de los tribunales que las conocen.
- Aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores
señores Díaz y Horvath.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 407 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Artículo 3º
Prescribe que ningún terreno que haya gozado de los
beneficios de la bonificación por forestación durante el período de vigencia del
anterior decreto ley Nº 701, de 1974, podrá acceder nuevamente a beneficios
por este concepto.
- Aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores
señores Díaz y Horvath.
Artículo 4º
Mantiene, para los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas, realizadas con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal, las
exenciones al impuesto territorial y al impuesto sobre herencias, asignaciones
y donaciones en la forma referida en el artículo 13, hasta dos años después de
efectuada la primera cosecha.
En esta disposición, en armonía con la modificación
efectuada al artículo 13, se sustituyó la alusión a primera cosecha por primera
rotación.
- Aprobado, con dicha enmienda, por la unanimidad
de los miembros presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera
y HH. Senadores señores Díaz y Horvath.
Artículo 5º
Dispone que las plantaciones efectuadas con anterioridad a
esta ley y las rentas provenientes de las mismas, continuarán con el régimen
tributario que les era aplicable a esa fecha, por lo que no les afectará la
derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del
artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 408 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
- Aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, H. Senadora señora Carrera y HH. Senadores
señores Díaz y Horvath.
------
En mérito de los acuerdos precedentemente consignados,
vuestra Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales os sugiere que
aprobéis el proyecto de ley propuesto por la Comisión de Agricultura, con las
siguientes enmiendas:
Artículo primero
Numeral 1)
Intercalar, entre las palabras “preferentemente forestal” y
la conjunción “e”, la frase “y en suelos degradados”; entre el artículo “la” y el
vocablo “protección”, la expresión “prevención de la degradación” seguida de
una coma (,), y entre la preposición “de” y la palabra “suelos”, el artículo “los”.
Numeral 2
Letra A)
En la definición de forestación, suprimir la frase “de
aptitud preferentemente forestal” que sigue a la palabra “terrenos” y la
preposición “en” que figura entre la conjunción “o” y el vocablo “que”.
Letra B)
Sustituirla por la siguiente:
“Sustitúyese, en el texto de la definición de Plan de
Manejo, las palabras “Plan que” por la frase “Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal,”; intercálase la palabra
“preservación”, seguida de una coma (,), entre el artículo “la” y la palabra
“conservación”, y agrégase, a continuación de la expresión “dichos recursos”,
la frase “y su ecosistema”.”.
Letra C)
En la definición de pequeño propietario forestal, agregar el
siguiente inciso segundo:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 409 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
“En el caso de las sociedades a que se refiere el inciso
anterior, el capital social deberá pertenecer, a lo menos, en un 60% a los
socios originales, hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado
de consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos
para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley N°
18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio
Agrícola y Ganadero.”.
En la definición de suelos degradados, intercalar, entre las
expresiones “de secano y” y “de clase IV”, el artículo “los”.
Numeral 5
Letra A)
Reemplazar la palabra “cualquiera” por “cualesquiera”; las
expresiones “de la comuna” y “de una comuna” por “del territorio
jurisdiccional” y “de un territorio jurisdiccional”, respectivamente; el vocablo
“Juez” por “juez”, y la palabra final “ellas” por “ellos”.
Numeral 6
Eliminar las palabras “certificado otorgado o”.
Numeral 7
Sustituir el artículo 8° por el siguiente:
"Artículo 8º.- La obligación de presentar plan de manejo
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, será exigible
en los siguientes casos:
a) corta o explotación de bosques en los términos
señalados por el artículo 21, el que deberá presentarse en forma previa a la
misma, debiendo considerar la ejecución de todos los trabajos de reforestación
en un término que no exceda de tres años, contado desde la fecha de la corta,
y
b) cortas no autorizadas, el que deberá presentarse dentro
del plazo de sesenta días contado desde la fecha de la denuncia, debiendo
considerar la ejecución de todos los trabajos de reforestación o de corrección,
según sea el caso, en un plazo que no exceda de dos años, contado desde la
aprobación del plan de manejo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 410 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Los plazos indicados en los incisos anteriores para la
reforestación, podrán ampliarse por la Corporación con el mérito de un informe
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados.”.
Numeral 9
Letra A)
Reemplazar la expresión “ciento veinte” por “ciento
cincuenta” en la frase final que se agrega a su inciso primero, e intercalar,
entre la coma (,) que figura a continuación de la palabra “establecer” y la
preposición “en”, la frase “mediante resolución fundada” seguida de una coma
(,).
Letra B)
Reemplazar
la
palabra
“Excepcionalmente”
por
“Fundadamente”.
Numeral 11
Sustituir en el inciso primero del artículo 13 que este
numeral reemplaza, la frase “efectuada la primera cosecha” por “concluida la
primera rotación”.
En el inciso tercero del mismo artículo, sustituir la palabra
“ser” por “hacer”.
Numeral 14
Letra A)
Sustituir la coma (,) que sigue a la palabra “Agricultura”
por un punto y coma (;) y suprimir la conjunción “y” que la sigue; sustituir su
punto final por una coma y agregar lo que a continuación se indica: “y el punto
seguido (.) que sigue a la expresión “dichos costos” por una coma (,) seguida
del siguiente texto: “tales como, adquisición de plantas, actividades de
preparación y cercado del terreno, establecimiento de la plantación, labores de
protección y los gastos generales asociados a las actividades bonificables.
Tratándose de pequeños propietarios forestales, también se considerará la
asesoría profesional y los costos de poda y raleo.”.”.
Numeral 15
En el artículo 16, que este numeral reemplaza, colocar en
plural la palabra “indicada” y sustituir la siguiente frase de su inciso primero
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 411 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
“certificado expedido” por la que a continuación se indica: “un estudio técnico
elaborado”.
Numeral 16
Sustituir el artículo 17, que este numeral reemplaza, por el
siguiente:
“Artículo 17.- El incumplimiento del plan de manejo por
causas imputables al propietario o al forestador, será sancionado, atendida su
gravedad, con multa de 5 a 15 U.T.M. por hectárea. Se entenderá siempre
como falta grave para estos efectos, el incumplimiento de la obligación de
reforestar y de las medidas de protección contenidas en los planes de manejo
y en los estudios técnicos de calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal.”.
Numeral 19
Letra b)
Reemplazar la palabra “Sustitúyase” por “Sustitúyese”.
Numeral 20
Letra a)
Incluir, a continuación de la palabra “técnico”, la siguiente
frase: “que contemple el mínimo de intervención y el empleo de prácticas
selectivas, cuando corresponda.”.
Letra b)
Sustituirla por la que a continuación se transcribe:
“b) Elimínanse, en el inciso final, la expresión
“transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación” y su último
párrafo.”.
Numeral 22
Letra A)
En el inciso segundo del artículo 24 que este numeral
reemplaza, sustituir la palabra “importe” por “importen”.
Letra B)
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 412 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
En el artículo 24 bis que este letra agrega:
Reemplazar en su inciso tercero la frase “no siendo
aplicables respecto de los artículos 19, 20 y 21” por la siguiente: “salvo lo
dispuesto en los artículos 19, 20 y 21”.
Eliminar su inciso final.
Letra C)
Suprimirla.
Numeral 23
En el artículo 29 que este numeral agrega:
Incluir el siguiente inciso segundo:
“Asimismo, podrá prestar asistencia técnica gratuita por
intermedio de sus profesionales o por terceros.”.
En el artículo 32 que este numeral agrega:
Sustituirlo por el que a continuación se indica:
“Artículo 32.- El personal que cumpla tareas fiscalizadoras
en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de acopio o de
transformación industrial de productos forestales, con el objeto de fiscalizar el
cumplimiento de este decreto ley.
Las acciones destinadas a perseguir las infracciones de
este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años, contado desde la fecha
de la contravención.”.
En el artículo 35 que este numeral incluye:
Agregar la siguiente frase final a su inciso segundo,
sustituyendo su punto final (.) por una coma (,): “reajustada según la
variación que experimente el Indice de Precios al Consumidor o el sistema que
lo reemplace.”.
Artículo 4° transitorio
Reemplazar la expresión “efectuada la primera cosecha”
por la siguiente: “concluida la primera rotación”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 413 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
-----En consecuencia, el proyecto de ley queda como sigue:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo primero.- Introdúcense, en el decreto ley Nº 701,
de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el artículo
1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la actividad
forestal en suelos de aptitud preferentemente forestal y en suelos degradados
e incentivar la forestación, en especial, por parte de los pequeños propietarios
forestales y aquella necesaria para la prevención de la degradación, protección
y recuperación de los suelos del territorio nacional.".
2) Modifícase su artículo 2º de la siguiente forma:
A) Reemplázanse
"reforestación", por las siguientes:
las definiciones de "forestación" y
"Forestación: La acción de poblar con especies arbóreas o
arbustivas terrenos que carezcan de ellas, o que, estando cubiertos de dicha
vegetación, ésta no sea susceptible de ser manejada para constituir una masa
arbórea o arbustiva con fines de preservación, protección o de producción.
Reforestación: La acción de repoblar con especies arbóreas
o arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la regeneración
natural, un terreno que haya estado cubierto con bosque y que haya sido
objeto de explotación extractiva con posterioridad al 28 de octubre de 1974.".
B) Sustitúyese, en el texto de la definición de Plan de
Manejo, las palabras “Plan que” por la frase “Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal,”; intercálase la palabra
“preservación”, seguida de una coma (,), entre el artículo “la” y la palabra
“conservación”, y agrégase, a continuación de la expresión “dichos recursos”,
la frase “y su ecosistema”.
C) Agréganse las siguientes definiciones:
"Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales en las
que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos 5.000 m2,
con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa arbórea que
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 414 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
supere el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el
25% en circunstancias más favorables.
Corta no autorizada: Corta total o parcial de bosque
efectuada sin plan de manejo aprobado o registrado por la Corporación, según
corresponda en conformidad a lo dispuesto por el artículo 21 de la presente
ley, como, asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.
Desertificación: El proceso de degradación de suelos de
zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la influencia de
diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades humanas u
otros.
Pequeño propietario forestal: la persona que, reuniendo
los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la
ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de uno o más predios rústicos, cuya
superficie en conjunto no exceda de 12 hectáreas de riego básico, de acuerdo
a su equivalencia por zona, fijada en el referido texto legal. Se entenderán
incluidas entre los pequeños propietarios forestales, las comunidades agrícolas
reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de
Agricultura, las comunidades indígenas regidas por la ley Nº 19.253, las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.
En el caso de las sociedades a que se refiere el inciso
anterior, el capital social deberá pertenecer, a lo menos, en un 60% a los
socios originales, hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado
de consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos
para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley N°
18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio
Agrícola y Ganadero.
Suelos degradados: Aquellos suelos de secano y los de
clase IV de riego según la clasificación que utiliza el Servicio de Impuestos
Internos en la tasación fiscal de los terrenos para determinar los avalúos
agrícolas, que presentan categorías de erosión de moderada a muy severa,
susceptibles de ser recuperados mediante actividades, prácticas u obras
conservacionistas del uso del suelo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 415 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
Suelos frágiles: Aquellos susceptibles de sufrir erosión
severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como pendiente, textura,
estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.
Terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal:
Aquellos calificados como tales conforme al procedimiento establecido en el
Título I de este decreto ley.
Erosión moderada: aquella en que los suelos presentan
signos claros de movimiento y arrastre de partículas del manto y surcos.
Erosión severa: aquella en que los suelos presentan un
proceso activo de movimiento y arrastre de partículas del manto y cárcavas.”.
3) Derógase el artículo 3º.
4) Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal será efectuada por la Corporación a solicitud del
propietario, quien la presentará conjuntamente con la indicación de la
superficie sujeta a forestación, pudiendo comprender, además, actividades de
recuperación de suelos degradados o de estabilización de dunas, según
corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de un estudio
técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de suelos,
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, el que
contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse,
como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo con las
normas que se establezcan en el reglamento.
La Corporación deberá pronunciarse mediante resolución
emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de ingreso de
la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se pronunciare
dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No obstante, la
Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o para ciertas
áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado, los que no
podrán exceder de ciento veinte días.
La Corporación deberá expedir un certificado que será
válido para todos los casos en que la ley o cualquier reglamento exija acreditar
la calidad de terreno de aptitud preferentemente forestal.”.
5)
modificaciones:
Introdúcense,
en
el
artículo
5º,
las
siguientes
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 416 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
A) Sustitúyese, en su inciso primero, la expresión "de
mayor cuantía en lo civil del departamento en que estuviere situado el
inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un departamento será
competente el juez de cualesquiera de ellos." por la siguiente: "en lo civil del
territorio jurisdiccional en que estuviere situado el inmueble. Si el predio se
encontrare ubicado en más de un territorio jurisdiccional, será competente el
juez de cualquiera de ellos.".
B) Reemplázase, en su inciso segundo, la expresión
"obligatorio evacuado por algún ingeniero forestal o ingeniero agrónomo
especializado, que las partes designen de común acuerdo. A falta de acuerdo,
la designación la hará el tribunal." por la frase "técnico, cuando así lo
determine el tribunal.".
5 bis) Derógase el artículo 6º.
6) Sustitúyense, en el inciso primero del artículo 7º, las
palabras “certificado otorgado” por “resolución emitida”.
7) Reemplázase el artículo 8º por el siguiente:
"Artículo 8º.- La obligación de presentar plan de manejo
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, será exigible
en los siguientes casos:
a) corta o explotación de bosques en los términos
señalados por el artículo 21, el que deberá presentarse en forma previa a la
misma, debiendo considerar la ejecución de todos los trabajos de reforestación
en un término que no exceda de tres años, contado desde la fecha de la corta,
y
b) cortas no autorizadas, el que deberá presentarse dentro
del plazo de sesenta días contado desde la fecha de la denuncia, debiendo
considerar la ejecución de todos los trabajos de reforestación o de corrección,
según sea el caso, en un plazo que no exceda de dos años, contado desde la
aprobación del plan de manejo.
Los plazos indicados en los incisos anteriores para la
reforestación, podrán ampliarse por la Corporación con el mérito de un informe
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados.”.
8) Sustitúyese el artículo 9º por el siguiente:
"Artículo 9º.- Los pequeños propietarios forestales podrán
eximirse de presentar los estudios técnicos y los planes de manejo a que se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 417 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
refiere este decreto ley, siempre que se acojan a los estudios o planes tipos
que al efecto elabore la Corporación.”.
9) Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo
10:
A) Reemplázase, en su inciso primero, el guarismo "120"
por "90" y agrégase, al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser punto
seguido (.), la siguiente oración: "No obstante, la Corporación podrá
establecer, mediante resolución fundada, en determinadas épocas del año o
para ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado,
los que no podrán exceder de ciento cincuenta días.".
B) Intercálase el siguiente inciso segundo, pasando el
actual a ser tercero:
"Fundadamente,
la
Corporación
podrá
autorizar
modificaciones de los planes de manejo, previa presentación de un informe
elaborado por alguno de los profesionales mencionados precedentemente de
acuerdo con las normas que fije el reglamento.".
10) Introdúcense las siguientes modificaciones en el
artículo 12:
A) Reemplázanse los incisos primero y segundo por los
siguientes:
"Artículo 12.- El Estado, en el período de quince años,
contado desde el 1 de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por cada
superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se señalan
a continuación, de acuerdo con las especificaciones que se indiquen en la tabla
de costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se ejecuten con
posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que se refiere el
artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en áreas en
proceso de desertificación;
b) La forestación en suelos degradados y las actividades
de recuperación de dichos suelos o de estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en suelos
de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de la acción eólica;
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 418 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
d) La forestación que efectúen los pequeños propietarios
forestales
en suelos de aptitud preferentemente forestal o en suelos
degradados de cualquier clase, incluidas aquellas plantaciones con baja
densidad para fines de uso silvopastoral, se bonificará en un 90% respecto de
las primeras 15 hectáreas y en un 75% las restantes. Tratándose de las
comunidades agrícolas o indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie
máxima por forestar, con derecho a acceder a bonificación por esta causal,
será la que resulte de multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
La bonificación del 90% se pagará en un 75% de los
costos netos una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres
años de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de
ésta.
e) La primera poda y el raleo de la masa proveniente de
las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios forestales, siempre
que se hagan dentro de los plazos que establezca el reglamento, y
f) Las forestaciones en suelos degradados con pendientes
superiores al 100%.
El porcentaje de bonificación será del 75% de los costos
para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio que se
pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de suelos
degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.".
B) Intercálase el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando
los actuales incisos tercero y cuarto a ser cuarto y quinto, respectivamente:
“El porcentaje de bonificación sobre los costos netos será
de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente de la
misma podrá ser objeto de explotación comercial sólo bajo la modalidad de
cortas selectivas o de protección, según especie”.
C) Sustitúyese el último inciso por los siguientes:
"El Presidente de la República, mediante decreto supremo,
expedido a través del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago de las
mencionadas bonificaciones.
El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá líneas
de crédito de enlace para financiar la forestación de los pequeños propietarios
forestales, de acuerdo con las normas especiales que rigen para los créditos de
fomento que otorga dicho Instituto.".
D) Derógase el penúltimo inciso del artículo 12.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 419 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
11) Sustitúyese el artículo 13 por el siguiente:
"Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los
bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos
agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años
después de concluida la primera rotación.
Asimismo, estarán exentos del impuesto los terrenos
cubiertos con bosques de protección, entendiéndose por tales los ubicados en
suelos frágiles con pendientes iguales o superiores a 45% y los próximos a
fuentes, cursos o masas de aguas destinados al resguardo de tales recursos
hídricos. Estos últimos, podrán cubrir una franja equivalente al ancho máximo
del cauce natural, la que no podrá exceder de 400 metros medidos desde el
borde del mismo.
Para hacer efectiva esta exención, los propietarios de
estos terrenos deberán solicitar la correspondiente declaración de bosque de
protección, fundada en un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o
agrónomo especializados, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento. La Corporación deberá pronunciarse sobre la solicitud dentro del
plazo sesenta días contado desde su presentación. Si ésta no se pronunciare
dentro del término indicado, la solicitud se entenderá aprobada.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren los
incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la aplicación de la Ley
de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
El Servicio de Impuestos Internos, con el sólo mérito del
certificado que otorgue la Corporación, ordenará la inmediata exención de los
impuestos señalados en este artículo, las que comenzarán a regir a contar de
la fecha del respectivo certificado, salvo la exención del impuesto territorial,
que regirá a contar del 1º de enero del año siguiente al de la certificación.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para
dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario para el
ordenamiento tributario.”.
12) Elimínase, en el inciso primero del artículo 14, la
expresión "de primera categoría" y agrégase, después del punto aparte (.),
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 420 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
13) a) Reemplázase los incisos segundo y tercero, del
artículo 14, por los siguientes:
“Sin embargo, las personas que exploten bosques por los
cuales no se encuentren acogidas a los beneficios establecidos en este decreto
ley, deberán declarar la renta efectiva o presunta para los efectos de la Ley de
Impuesto a la Renta de acuerdo a lo previsto en el artículo 20, número 1º,
letra b), de dicha ley, con excepción del límite de ventas netas anuales el cual,
respecto de los productos forestales provenientes del bosque, será de 24.000
unidades tributarias mensuales considerando las ventas en forma acumulada
en un período móvil de tres años.
Las personas que, estando bajo el régimen de renta
presunta por su actividad agrícola según lo dispuesto en la Ley sobre Impuesto
a la Renta, se acojan a los beneficios de este decreto ley, deberán tributar a
base de renta efectiva a contar del 1º de enero del ejercicio comercial
siguiente de aquel en que superen el límite de ventas que se establece en el
inciso anterior. En todo caso, serán también aplicables las demás normas del
artículo 20, número 1º, letra b), de la Ley sobre Impuesto a la Renta cuando el
contribuyente realice otras explotaciones agrícolas o cumpla otros requisitos
que, según dicho precepto legal, hagan obligatoria la declaración de impuesto
a base de renta efectiva.”.
b) Derógase el inciso cuarto.
14)
Introdúcense,
en
el
artículo
15,
las
siguientes
modificaciones:
A) Sustitúyense, en su inciso primero, la frase "Economía,
Fomento y Reconstrucción" por "Agricultura"; la frase "estabilización de dunas,
plantación y manejo por hectárea" por "las actividades bonificables, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 12", y el punto seguido (.) que sigue
a la expresión “dichos costos” por una coma (,), seguida del siguiente texto:
“tales como, adquisición de plantas, actividades de preparación y cercado del
terreno, establecimiento de la plantación, labores de protección y los gastos
generales asociados a las actividades bonificables. Tratándose de pequeños
propietarios forestales, también se considerará la asesoría profesional y los
costos de poda y raleo.”.
B) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen.”.
15) Reemplázase el artículo 16 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 421 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
"Artículo 16.- Las bonificaciones señaladas en el artículo
12 se pagarán cada vez que los beneficiarios acrediten la nueva superficie
forestada o las intervenciones de manejo indicadas en el plan de manejo,
mediante un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo
especializados, previa aprobación de la Corporación.
El beneficiario de las bonificaciones a que se refiere dicho
artículo será el propietario del predio, el que podrá transferirlas mediante
instrumento público o privado, suscrito ante un notario público. Estas
bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por personas distintas del
propietario, siempre que acompañen el documento en que conste su
transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda la Corporación
para aquellos propietarios forestales que califiquen para obtenerla, podrá
constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en garantía para el
otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las actividades
objeto de la bonificación.".
16) Sustitúyese el artículo 17 por el siguiente:
"Artículo 17.- El incumplimiento del plan de manejo por
causas imputables al propietario o al forestador, será sancionado, atendida su
gravedad, con multa de 5 a 15 U.T.M. por hectárea. Se entenderá siempre
como falta grave para estos efectos, el incumplimiento de la obligación de
reforestar y de las medidas de protección contenidas en los planes de manejo
y en los estudios técnicos de calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal.”.
16 bis) Derógase el artículo 18.
17) Derógase el artículo 19.
18) Derógase el artículo 20.
19) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
21:
a) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 21, la
frase “con la misma especie y a una densidad no inferior del 50 % de la inicial
de la plantación explotada” por la siguiente “con una densidad adecuada a la
especie ocupada en la reforestación de acuerdo a criterios técnicos de carácter
general, propuestos por Conaf.”.
b) Sustitúyese en el inciso tercero la expresión “ingeniero
agrónomo especializado” por la frase “agrónomo especializados”.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 422 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
c) Agrégase el siguiente inciso final:
"Sin perjuicio de la obligación que corresponda al dueño
del terreno, las personas naturales o jurídicas que participen en el proceso de
explotación del bosque nativo deberán acreditar, a requerimiento de la
autoridad correspondiente, que dichos productos primarios provienen de una
explotación autorizada mediante plan de manejo por la Corporación.".
20) Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo
22:
a) Intercálase el siguiente inciso tercero nuevo, pasando el
actual a ser cuarto :
“Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad pública
o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá presentar un
estudio técnico que contemple el mínimo de intervención y el empleo de
prácticas selectivas, cuando corresponda. La Corporación se pronunciará una
vez evaluados los antecedentes, pudiendo eximirlo de la obligación de
reforestar de acuerdo con las normas que establezca el reglamento.”.
b) Elimínanse, en el inciso final, la expresión
“transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación” y su último
párrafo.
21) Agrégase al inciso tercero del artículo 23, sustituyendo
el punto aparte (.) por una coma (,), la siguiente frase: “la cual dispondrá de
treinta días para ello, transcurridos los cuales se entenderá otorgada.”.
22) A) Reemplázase el artículo 24 por el siguiente:
"Artículo 24.- Corresponderá aplicar las sanciones y multas
establecidas en el presente decreto ley al juez de policía local que sea
abogado, con jurisdicción en la comuna en que se hubiere verificado la
infracción, el que conocerá en primera instancia de las denuncias que le
formularen los funcionarios de la Corporación o de Carabineros de Chile.
Sin embargo, aquellas infracciones que importen la
aplicación de multas superiores a 5.000 unidades tributarias mensuales y las
que se cometieren dentro de una comuna que no tuviere un juez de policía
local que fuere abogado, serán resueltas por el que tenga su asiento en la
ciudad cabecera de provincia.”.
B) Agrégase el siguiente artículo 24 bis.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 423 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
“Artículo 24 bis.- Detectada una infracción de las
disposiciones de esta ley o de su reglamento, los funcionarios de la
Corporación deberán levantar un acta en que se consignarán los hechos
constitutivos de la infracción, indicando el día, lugar, fecha y hora de la
diligencia inspectiva, la circunstancia de encontrarse o no presente el supuesto
infractor o su representante legal, así como la individualización de éste, su
domicilio, si ello fuere posible y las normas legales contravenidas.
Con el mérito del acta referida en el inciso primero, el
respectivo Director Regional de la Corporación deberá efectuar la
correspondiente denuncia ante el tribunal competente, acompañando copia de
dicha acta.
Los tribunales a que se refiere el artículo anterior
conocerán de las denuncias que se formularen con arreglo a las disposiciones y
procedimiento consignados en la ley Nº 18.287, salvo lo dispuesto en los
artículos 19, 20 y 21 de la mencionada ley.
Tratándose
de una primera infracción y aparecieren
antecedentes favorables, el tribunal podrá disminuir la multa aplicable hasta en
el 50%. Asimismo, podrá absolver al infractor en caso de ignorancia excusable
o de buena fe comprobada.”.
23) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar normas de
manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos forestales, a
las cuales podrán adherirse los interesados.
Asimismo, podrá prestar asistencia técnica gratuita por
intermedio de sus profesionales o por terceros.
Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de explotación de
bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este cuerpo legal
deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del bosque
establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada, además, por
todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de corta y
la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Las obligaciones que se establecen en este decreto ley
para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 424 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
La Corporación, a requerimiento de cualquier interesado,
certificará la circunstancia de que un determinado predio se encuentra o no se
encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.
Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el cumplimiento de
los planes de manejo.
Artículo 32.- El personal que cumpla tareas fiscalizadoras
en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de acopio o de
transformación industrial de productos forestales, con el objeto de fiscalizar el
cumplimiento de este decreto ley.
Las acciones destinadas a perseguir las infracciones de
este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años, contado desde la fecha
de la contravención.
Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales estarán
afectos en todo caso al sistema de renta presunta establecida en el artículo 20
de la ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema de
contabilidad forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los
Ministerios de Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán
sometidos a las normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo
legal.
Artículo 34.- Los pequeños propietarios forestales podrán
organizarse para acogerse a los beneficios que ofrece esta ley mediante
postulaciones colectivas efectuadas directamente o por sus organizaciones.
Artículo 35.- El que con el propósito de acogerse a la
bonificación establecida en esta ley proporcione antecedentes falsos o
adulterados, será sancionado con presidio menor en su grado mínimo a
máximo.
Si el infractor hubiese percibido la bonificación, se le
aplicará además una multa que será equivalente al triple de la bonificación
percibida indebidamente por tal concepto, reajustada según la variación que
experimente el Indice de Precios al Consumidor o el sistema que lo reemplace.
Será competente para conocer de esta sanciones el Juez
de Letras que corresponda según las normas generales.”.
Artículo segundo.- Facúltase al Presidente de la República
para que, mediante decreto supremo del Ministerio de Agricultura, fije el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 701, de 1974, y todas
sus modificaciones, incluidas las disposiciones pertinentes del decreto ley Nº
2.565, de 1979. En uso de esta facultad, el Presidente de la República podrá
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 425 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
establecer una numeración correlativa de los artículos y desglosarlos, cambiar
el nombre y el orden de los títulos y adecuar la redacción de la parte no
modificada de este decreto ley con el exclusivo objeto de armonizarla con las
nuevas disposiciones que se le incorporan.
Artículos transitorios
Artículo 1º .- Los decretos reglamentarios del decreto ley
Nº 701, de 1974, que se modifica, mantendrán su vigencia en lo que no sean
contrarios a esta ley y en tanto el Presidente de la República no dicte nuevas
normas sobre la materia.
Artículo 2º .- Las causas judiciales incoadas por
infracciones del decreto ley Nº 701, de 1974, que se encontraren pendientes a
la fecha de entrada en vigencia de esta ley continuarán sustanciándose
conforme a las normas indicadas en el cuerpo legal que se modifica, hasta su
total tramitación, manteniéndose la competencia de los tribunales que las
conocen.
Artículo 3º .- Ningún terreno que haya gozado de los
beneficios de la bonificación por forestación durante el período de vigencia del
anterior decreto ley Nº 701, de 1974, podrá acceder nuevamente a beneficios
por este concepto.
Artículo 4º.Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas, realizadas con anterioridad a la vigencia de este cuerpo legal,
mantendrán las exenciones al impuesto territorial y al impuesto sobre
herencias, asignaciones y donaciones en la forma referida en el artículo 13,
hasta dos años después de concluida la primera rotación.
Artículo 5º.- Las plantaciones efectuadas con anterioridad
a esta ley y las rentas provenientes de las mismas, continuarán con el régimen
tributario que les era aplicable a esa fecha, por lo que no les afectará la
derogación de la franquicia tributaria del inciso segundo y siguientes del
artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974.”.”.
-----Acordado en sesiones celebradas los días 12, 13 y 19 de
noviembre, y 3, 10 y 17 de diciembre de 1996, y 14 y 16 de enero de 1997,
con asistencia de los HH. Senadores señor Antonio Horvath Kiss (Presidente),
señora María Elena Carrera Villavicencio y señores Nicolás Díaz Sánchez,
Vicente Huerta Celis y Bruno Siebert Held.
Sala de la Comisión, a 16 de enero de 1997.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 426 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
M. ANGELICA BENNETT GUZMAN
Secretario
INDICE
Normas de quórum
pg. 2
Téngase presente
pg. 3
Antecedentes
- Mensaje del Ejecutivo
- Antecedentes legales
- Planteamientos de invitados
pg. 3
pg. 3
pg. 5
Discusión general
pg. 24
Discusión particular
pg. 28
Capítulo de modificaciones
pg. 59
Texto del proyecto de ley
pg. 64
pg. 6
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 427 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
RESEÑA.
I.
BOLETIN Nº: 1.594-01.
II.
MATERIA: Proyecto de ley que modifica el decreto ley Nº 701, de 1974,
sobre Fomento Forestal.
III.
ORIGEN: Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República.
IV.
TRAMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite.
V.
APROBACION POR LA CAMARA DE DIPUTADOS:
Aprobación general, por unanimidad.
VI.
INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 7 de mayo de 1996.
VII. TRAMITE REGLAMENTARIO: Primer informe.
VIII. URGENCIA: Simple.
IX.
LEYES QUE
RELACIONAN CON LA MATERIA:
SE
MODIFICAN
O
QUE
SE
a) El decreto ley Nº 701, de 1974, sobre Fomento
Forestal.
b) El decreto ley Nº 2.565, de 1979, que sustituye el
decreto ley Nº 701, de 1974, y somete los terrenos forestales a las
disposiciones que señala.
c) El decreto supremo Nº 259, del Ministerio de
Agricultura, de 1980, Reglamento del decreto ley Nº 701, de 1974, sobre
Fomento Forestal.
d) El decreto supremo Nº 4.363, del Ministerio de Tierras y
Colonización, de 1931, que aprueba el texto definitivo de la Ley de Bosques.
e) El decreto supremo Nº 728, del Ministerio de Justicia,
de 1970, que concede personalidad jurídica y aprueba los Estatutos de la
Corporación de Reforestación, modificado por el decreto Nº 455, del mismo
Ministerio, de 1973, que sustituyó su nombre por el de Corporación Nacional
Forestal.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 428 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
f) La ley Nº 18.348, que creó la Corporación Nacional
Forestal y de Protección de Recursos Renovables, cuya entrada en vigencia se
encuentra pendiente.
g) El artículo 22 de la ley Nº 19.356, sobre Presupuestos
del Sector Público para el año 1995, que prorroga la bonificación establecida
en el decreto ley Nº 701, de 1974, hasta el 31 de diciembre de 1995.
h) La ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio
Ambiente.
i) La ley Nº 18.910, que sustituye la Ley Orgánica del
Instituto de Desarrollo Agropecuario.
j) La ley Nº 15.231, sobre Organización y Atribuciones de
los Juzgados de policía local.
k) La ley Nº 18.287, sobre Procedimiento ante los
Juzgados de Policía Local.
l) La ley Nº 18.362, de 1984, que crea un Sistema
Nacional de Areas Silvestres Protegidas del Estado.
m) El decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de
Agricultura, de 1968, sobre Comunidades Agrícolas.
n) La ley Nº 16.282, que fija normas para casos de sismos
o catástrofes, entre otras materias.
ñ) La ley Nº 16.592, que crea la Dirección de Fronteras y
Límites del Estado, y el decreto con fuerza de ley Nº 83, del Ministerio de
Relaciones Exteriores, de 1979, que fijó su estatuto orgánico.
o) El decreto supremo Nº 316, del Ministerio de
Agricultura, de 1980, que reglamenta el pago de las bonificaciones
establecidas en el decreto ley Nº 701, de 1974.
p) El decreto supremo Nº 16, del Ministerio de Relaciones
Exteriores, de 1995, que promulga el “Acuerdo de Marrakech”, por el que se
establece la Organización Mundial del Comercio (O.M.C.), y los acuerdos
anexos que se indican.
X.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISION:
Consta de dos artículos permanentes y cinco transitorios. El artículo primero
del proyecto consta de veintitrés numerales.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 429 de 1050
INFORME COMISIÓN MEDIO MABIENTE
XI.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISION:
a) Facilitar el acceso a las bonificaciones consagradas en el
decreto ley Nº 701 al pequeño propietario forestal, que involucra a alrededor
de doscientas cuarenta mil unidades productivas y a dos millones de
hectáreas, que representan el 67% de los suelos de aptitud preferentemente
forestal del país, generando las bases para un desarrollo económico, ambiental
y social en esta área más equilibrado.
b) Reorientar los recursos destinados a incentivar la
forestación a la protección de suelos frágiles o en proceso de erosión, mediante
trabajos de habilitación y forestación, entre otras actividades de importancia a
este efecto.
c) Permitir a los pequeños propietarios forestales que se
acojan a estas normas, tributar en conformidad al sistema de renta presunta.
XII. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL:
Vuestra Comisión, en lo que respecta al quórum exigido
por la Constitución Política de la República para aprobar las enmiendas que os
propone introducir al texto consultado por la Comisión de Agricultura, y
considerando que las modificaciones de que se trata no alteran
sustancialmente el contenido prescriptivo que fuera sometido al conocimiento
de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, se remite a lo que
sobre el particular expresara la citada Comisión de Agricultura, en las páginas
3 y 4 de su informe.
XIII.
ACUERDOS: Se aprobó la idea de legislar por unanimidad de
miembros presentes (4-0).
XIV.
SENADOR INFORMANTE: H.Senador señor Antonio Horvath
Kiss, Presidente de la Comisión.
Valparaíso, 16 de enero de 1997.
M. ANGELICA BENNETT GUZMAN
Secretario
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 430 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2.3. Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 19 de mayo, 1997. Cuenta en Sesión 53. Legislatura 334.
BOLETIN Nº 1.594-01.
INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 701, de
1974, sobre fomento forestal.
____________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
informaros el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en
Mensaje de S.E. el Presidente de la República, que modifica el decreto ley Nº
701, de 1974, sobre fomento forestal.
Para el despacho de esta iniciativa legal, S.E. el
Presidente de la República hizo presente la urgencia constitucional,
calificándola de "simple".
A la sesión en que vuestra Comisión analizó este
proyecto, asistieron especialmente invitados, la Ministra de Bienes Nacionales,
señora Adriana del Piano; el Subsecretario de Agricultura, señor Jean Jacques
Duhart, acompañado por su asesor, señor Cristián Palma; y los asesores del
Ministerio de Hacienda, señores Carlos Pardo y Dante Pesce, y el Director
Ejecutivo de CONAF, señor José Antonio Prado. Además, concurrieron los
Directores Regionales de CONAF IX Región, señor Ricardo Vargas y de la X
Región, señor Francisco Mendoza.
--NORMAS DE QUORUM ESPECIAL
De conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 63 de la Constitución Política de la República, es preciso dejar
constancia que las siguientes normas deben ser aprobadas con quórum de ley
orgánica constitucional: artículo primero, Nºs. 4), 11) (que ha pasado a ser 8),
15) (que ha pasado a ser 12), 20) (que ha pasado a ser 18) y 23) (que ha
pasado a ser 21), en cuanto facultan a la Corporación Nacional Forestal para
ejercer potestades públicas.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 431 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
---
El Subsecretario de Agricultura expresó que el proyecto
en estudio tiene por finalidad modificar el decreto ley Nº 701, de 1974, y
forma parte de un paquete de iniciativas complementarias que están llamadas
a componer los elementos básicos de la nueva política forestal y que se
complementan con el proyecto sobre bosque nativo y otro referente a las áreas
silvestres protegidas tanto a nivel público como privado.
En cuanto a los objetivos de este nuevo proyecto,
expresó que no es de continuidad del decreto ley Nº 701, de 1974; en ese
sentido persigue objetivos nuevos a los del proyecto que caducó a fines del año
1995. Dicho proyecto cumplió sus objetivos en términos de ayudar a consolidar
el desarrollo forestal como una actividad económica importante del país y ha
permitido posicionar al sector forestal como uno de los principales sectores
exportadores y, por lo tanto, no se justifica la mantención del tipo de
incentivos que regulaba el D.L. 701, de 1974, más aún en el marco de los
nuevos acuerdos de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en el cual
claramente no se consideran aceptables subsidios para actividades
productivas.
En
seguida,
agregó
que
el
proyecto
en
estudio
pretende:
a) promover la incorporación de nuevos propietarios a
la actividad forestal, considerando que este segmento no se ha podido
incorporar más fuertemente al negocio forestal por una serie de limitantes, las
que el proyecto pretende resolver; en este sentido, el proyecto se inscribe
dentro de las denominadas políticas de apoyo a la pequeña y mediana
industrias, y
b) protección de suelos degradados o frágiles a través
de plantaciones forestales.
Para el cumplimiento de los objetivos indicados, se
establecen verificaciones de un 75% de los costos de forestación y manejo
para la plantación en suelos degradados y frágiles, las que aumentan hasta un
95% de dichos costos en caso de tratarse de pequeños propietarios.
A continuación, el Subsecretario expresó que durante la
tramitación de este proyecto ha surgido cuestionamiento a las atribuciones
fiscalizadoras de CONAF, por considerarse que se trata de una corporación
privada con una función fiscalizadora, lo que constituye una precariedad
jurídica. Por ello el Ejecutivo remitió una indicación que pretende eliminar las
atribuciones adicionales que se habían incorporado anteriormente al proyecto,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 432 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
de manera de retrotraer la situación actual de CONAF, con la que ha
funcionado las últimas dos décadas, esta situación debe resolverse de manera
integral con la revisión de la institucionalidad de CONAF, que reúne el rol
fiscalizador, la administración de parques áreas silvestres y el control de
incendio y de plagas, funciones distintas que requieren de una regulación
diferente.
Finalmente, informó que en forma paralela a este
proyecto de verificaciones a los pequeños productores y a la plantación en
suelo degradado, se establecerá un mecanismo complementario de
securitización que permitirá incorporar los fondos de desarrollo empresarial
para resolver el problema de iliquidez que se presentaba entre el plazo de la
plantación y el de la cosecha; con este mecanismo, que se fijará a través de un
Reglamento de la Superintendencia de Valores, se podrá establecer una suerte
de contrato de mediería con los pequeños propietarios, de manera de
asegurarles un flujo de ingresos regulares en el plazo señalado.
El H. Senador señor Jorge Lavandero manifestó que
este proyecto es esencial para las Regiones VIII, IX y X y, principalmente, para
la IX Región, en la cual es necesario reconvertir el 80% de los minifundios. Ello
es lamentable por cuanto es muy importante ver la forma cómo se asignan los
recursos, en qué se invierten éstos, lo cual es de la mayor relevancia puesto
que en la IX Región si bien existen el turismo y la reforestación, no hay
industrias y, en consecuencia, la reforestación es muy importante.
A continuación, expresó el señor Senador que es
necesario contar por escrito con un informe que especifique los objetivos del
proyecto, dentro de qué ámbito se puede reforestar y obtener subsidio. Estos
son elementos fundamentales cuando se trata de reconvertir una Región. Es
necesario conocer los planes en favor de los minifundistas, porque además
existe un número importante de microminifundistas que sólo pueden mantener
una política de autoconsumo. En la zona costera de la IX Región, el ingreso per
capita es de $ 1.700 mensuales y esa gente subsiste sólo y escasamente con
una política de autoconsumo; entonces, debe tenerse claro cómo se va a
abordar este tema, porque esas personas cuando reforesten tendrán que
conservar una hectárea para su autoconsumo. Además, los subsidios deberían
ser escalonados para los minifundistas.
En seguida, el señor Senador consultó si existe un
estudio relativo a la rentabilidad de una hectárea plantada con pinos o con
eucaliptus en relación a otro cultivo ya que, según informaciones que posee,
una hectárea de eucaliptus tiene mayor rentabilidad que una de manzanas de
exportación, lo que hace necesario contar con un cuadro comparativo de
hectáreas plantadas con diferentes cultivos. Se preguntó ¿qué pasa con la
fiscalización que efectúa CONAF? A continuación, se refirió a la necesidad de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 433 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
descentralizar la actividad de CONAF, dado que principalmente ella se realiza
en las Regiones VIII, IX y X.
Luego, continuó expresando el H. Senador señor Jorge
Lavandero que hay muchos aspectos que subsanar dentro de CONAF, y
muchos Senadores no estarán de acuerdo en entregarle recursos sin que exista
la debida fiscalización; no es posible entregar recursos sin saber con precisión
quién los obtendrá y cuál es la responsabilidad de las personas que tienen que
devolver el subsidio que reciban de acuerdo a esta normativa legal.
Finalmente, el señor Senador expresó que respecto de
este proyecto de ley, la intención de INDAP IX Región, es que este subsidio se
use para árboles frutales, tales como avellanos, castaños, nogales y manzanas
ácidas, puesto que basta que se trate de especies arbustivas y dentro de éstas
se comprendan todas las especies arbóreas con frutos sean comestibles o no.
El H. Senador señor Enrique Larre señaló en relación a
lo manifestado por el H. Senador señor Jorge Lavandero, que siempre se ha
estimado que este proyecto de ley considera al castaño, al nogal, al encino, al
olivo y a los almendros, explicando que el nogal en el sur de Chile tiene más
importancia como madera que como fruto; el castaño, en cambio, es mixto,
puesto que su madera es de gran valor al igual que la encina. Respecto del
olivo, agregó que se ha pretendido incorporarlo en zonas áridas para producir
madera y leña y resolver el problema de desertificación en extensas áreas del
país. Todas estas especies deben quedar comprendidas dentro de la
bonificación contemplada en el proyecto de ley en estudio.
Por su parte el Subsecretario de Agricultura señaló que
las especies arbóreas y arbustivas se comprenden dentro de una interpretación
tendiente a una ley de fomento forestal, por cuanto debido a ambigüedades
técnicas, este proyecto de ley no pretende considerar especies frutales.
Finalmente y en relación a esta materia, el H. Senador
señor Andrés Zaldívar expresó que comprende lo manifestado por el H.
Senador señor Jorge Lavandero. Sin embargo, no está de acuerdo con dicha
interpretación porque al extender el beneficio que contiene este proyecto de
ley, se estaría aumentando la cobertura de la exención tributaria a otros casos
no previstos por el Ejecutivo.
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz indicó
que comparte lo expresado anteriormente por el H. Senador señor Jorge
Lavandero en cuanto a CONAF, entidad que al parecer se "salió" del sector
público; asimismo, es lamentable el término de la vigencia del decreto ley Nº
701, de 1974, que ha dejado de ser un subsidio muy eficaz para reforestar el
país y que ahora sólo se entregará a los pequeños agricultores. Además, se
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 434 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
aumentan las facultades de los funcionarios de la CONAF, que es una entidad
privada y no puede tener potestades públicas.
A continuación, el señor Senador criticó la exigencia del
proyecto de ley en estudio, relativa a exigir plantaciones nuevas para poder
acceder al subsidio, cuando, en muchas oportunidades, hay plantaciones de
algunos años que sólo es necesario manejarlas y quizás es mucho más
conveniente invertir ahí los recursos en vez de plantar de nuevo los terrenos.
El Director Regional de CONAF X Región expresó que es
una necesidad imperiosa contar prontamente con esta ley, puesto que al
revisar las cifras crecientes en la actividad forestal de nuestro país, es notorio
y preocupante que en regiones como la X este desarrollo se haya detenido,
sobre todo porque existen propietarios que esperan una reconversión para salir
de su situación de pobreza. Este proyecto responde de manera adecuada a los
requerimientos de la X Región, iniciativa a la cual se le han incorporado
elementos regionales, como es el caso de los suelos ñadis, que podrían ser
incorporados dentro de este mecanismo. También manifestó que resulta muy
positiva dentro de este proyecto, la incorporación de la agroforestería y
silvopastoreo, donde pequeños propietarios puedan combinar la presencia de
árboles con praderas y animales. Esta opción puede solucionar el problema de
emigración de las personas del campo a la ciudad.
A continuación, agregó que al comparar la X Región con
la VIII existe un abismo en cuanto a las plantaciones de una y otra; la X
Región está recién comenzando usar los beneficios del decreto ley Nº 701, de
1974; entonces -se preguntó- ¿por qué negar a medianos y grandes
propietarios el uso de los beneficios del decreto ley Nº 701?
Sobre el tema de la fiscalización, expresó que los fondos
para dicha labor son descentralizados porque es un trabajo meramente
regional; agregó que el decreto ley Nº 701, de 1974, tiene elementos que
pueden ayudar a este tema, porque la comunidad percibe que los bosques
están siendo destruidos y existe una carencia de fiscalización por parte de los
organismos encargado de la misma; por lo tanto, resulta vana la discusión
tendiente a eliminar las facultades fiscalizadoras de CONAF que se relacionan
con el bosque nativo. Hay estudios que demuestran que un porcentaje menor
es el que resulta sancionado por las denuncias que CONAF efectúa ante los
Juzgados de Policía Local.
--La señora Ministra de Bienes Nacionales, ante una
inquietud manifestada por el H. Senador señor Jorge Lavandero, informó que
durante el año 1992, el Ministerio presentó un proyecto al Banco Mundial, que
consideraba recursos necesarios para la regularización de 43.000 propiedades
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 435 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
rurales y un equipamiento de esa Secretaría de Estado para su fortalecimiento
institucional; desde entonces el Ministerio ha llevado adelante un trabajo
considerable de saneamiento de la propiedad, considerando que la
irregularidad en esta materia es consustancial con la pobreza, y que el
convenio existente con el Ministerio de Agricultura sobre esta materia pretende
focalizar los recursos existentes para efectuar los saneamientos necesarios,
con lo cual una vez realizados y coordinados con el Ministerio de Agricultura,
los pequeños propietarios podrán solicitar la bonificación para reforestar.
Agregó que dentro del saneamiento de la propiedad se
incluyen no sólo las propiedades rurales; en efecto, se ha aplicado el decreto
ley Nº 1.939 para el saneamiento, la consolidación de la propiedad indígena y
la entrega de títulos en propiedades fiscales cumpliendo con determinados
requisitos exigidos en la ley, como es la habitación de las mismas, no bastando
para ello una simple ocupación por un período.
A continuación, informó la Ministra que para proceder al
saneamiento de la propiedad, se han efectuado concursos en los cuales
participan empresas especializadas en la materia, estimándose un gasto de $
100.000 por cada saneamiento, y su relación dentro del plazo de un año. Sin
embargo, en zonas más alejadas y de difícil acceso no ha habido interés de las
empresas por participar en estas licitaciones, como sucedió en la XI Región, en
que el saneamiento tuvo que efectuarlo el propio Ministerio.
Respecto de la situación de las Regiones VIII, IX y X,
señaló la Ministra que en éstas es en donde se ha realizado el mayor número
de saneamientos y donde se han detectado mayores problemas (ver anexos a
este informe).
--En el curso del debate, el H. Senador señor Jorge
Lavandero pidió al Gobierno una minuta con las potestades administrativas y
fiscalizadoras de CONAF.
El Ejecutivo, junto con hacer llegar algunas indicaciones
al proyecto de ley en estudio, según Mensaje Nº 355-334, de 24 de abril de
1997, como se verá más adelante, fundamentó dichas indicaciones que
eliminan modificaciones referidas a potestades públicas ejercidas por CONAF,
en los siguientes términos:
"I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:
Con fecha 17 de mayo de 1995, el Gobierno envió a
tramitación legislativa un proyecto de ley que modifica el D.L. Nº 701, de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 436 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1974. Los objetivos de esta iniciativa, según el respectivo Mensaje, eran los
siguientes:
1. Prorrogar las bonificaciones que establecía el decreto
ley, pues vencían el 31 de diciembre de 1995.
2.
Focalizar dichas
bonificaciones a pequeños
propietarios forestales, que participaron de los beneficios del decreto ley Nº
701 en un porcentaje muy menor, y a plantaciones en suelos erosionados.
3. Perfeccionar el régimen tributario aplicable al sector
forestal. En este sentido, se eliminan o modifican ciertas franquicias tributarias
y la forma de llevar la contabilidad para efectos del pago del impuesto a la
renta.
4. Perfeccionar las facultades de CONAF en materia de
declaración de terreno de aptitud preferentemente forestal, de planes de
manejo y de fiscalización del cumplimiento de las normas del decreto ley Nº
701.
5. Perfeccionar
infracciones del decreto ley Nº 701.
el
régimen
sancionatorio
a
las
Los objetivos anteriormente mencionados se recogen en
las diversas disposiciones del proyecto de ley. Sin embargo, a partir de su
tramitación en la Comisión de Agricultura del Senado, se plantearon problemas
con el objetivo mencionado en el punto 4.
En efecto, diversos Senadores (principalmente Francisco
Javier Errázuriz, Olga Feliú y Hernán Larraín) estimaron que, por ser CONAF
una corporación de derecho privado, era inconstitucional entregarle potestades
públicas.
La discusión avanzó en términos tales que la Comisión
concluyó que no era posible aprobar dichas normas. Es por ello que la
Senadora Olga Feliú propuso votar dichas facultades con quórum especial de
ley orgánica constitucional, ya que la ley Nº 18.575, sobre bases generales de
la administración del Estado, prohibe expresamente que personas jurídicas de
derecho privado ejerzan potestades públicas.
La Comisión de Agricultura del Senado acogió esta vía
de solución, aprobando estas facultades con el quórum antes mencionado, al
igual que la Comisión de Medio Ambiente.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 437 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
II. ACCION DEL EJECUTIVO:
El Ejecutivo, en forma paralela a toda esta discusión,
efectuó un análisis profundo sobre este punto, llegando a las siguientes
conclusiones:
1. El problema planteado es real. En efecto, la
Corporación Nacional Forestal es una corporación de derecho privado, a la que
diversos cuerpos legales (principalmente el decreto ley Nº 701) han entregado
determinadas facultades públicas. Cabe hacer presente, sin embargo, que
dichas potestades se le entregaron por leyes anteriores a 1980, fecha en que
entró en vigencia la Constitución Política que actualmente nos rige.
2. El punto que corresponde despejar, en consecuencia,
es si la prohibición que existe para organismos privados de ejercer potestades
públicas es de origen constitucional o legal.
La solución originalmente propuesta por la Senadora
Olga Feliú supone que dicha prohibición se funda exclusivamente en la ley Nº
18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la administración del
Estado. Es por ello que podría zanjarse el problema votando las potestades con
quórum especial, ya que la Constitución no contempla expresamente esta
prohibición.
3. Sin embargo, a juicio del Gobierno, esta
interpretación no resultaba concluyente, por lo que representantes del
Ministerio de Agricultura efectuaron una reunión con la Senadora Olga Feliú, a
fin de aclarar este punto.
En esta reunión la Senadora expresó claramente que no
estaba convencida de que votando las normas antes mencionadas con quórum
especial se solucionara el problema. En efecto, una segunda reflexión sobre el
tema la llevaba a pensar que la prohibición tenía un origen constitucional y no
legal. Es por ello que propuso como una mejor alternativa eliminar del
proyecto toda modificación referida a potestades públicas, dejando vigentes las
normas que estableció el decreto ley Nº 701, en 1974, y que ha funcionado sin
grandes problemas desde hace más de 20 años.
4. A mayor abundamiento, el Ministerio Secretaría
General de la Presidencia solicitó un Informe en Derecho al profesor Manuel
Daniels Argandoña, destacado abogado integrante de la sala constitucional de
la Corte Suprema.
Dicho informe estableció en forma categórica que no era
posible modificar las potestades de CONAF votando las normas con quórum de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 438 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
ley orgánica constitucional, pues la prohibición tenía un origen directamente
constitucional y no legal.
5. En consecuencia, ante este problema el Gobierno se
enfrentó a una doble alternativa:
a) Insistir en las normas que modificaban potestades
públicas de la CONAF, pese a lo señalado en los puntos 3 y 4 de esta minuta.
b) Eliminar dichas normas del proyecto. El Ejecutivo en
definitiva optó por esta última alternativa, por las siguientes razones:
- Es efectivo que modificar o entregar potestades
públicas a CONAF es, a lo menos, de muy dudosa constitucionalidad. Así lo
demuestra la opinión de diversos senadores y el informe en derecho del
profesor Daniels.
- Dada la urgencia que existe de contar prontamente
con esta ley (las bonificaciones expiraron el 31 de diciembre de 1995), resulta
complicado asumir una postura que tiene claro riesgo de terminar en el
Tribunal Constitucional y demorar más aún el despacho de este proyecto.
- El D.L. Nº 701 ha funcionado sin grandes dificultades
por más de 20 años. En consecuencia, no aparece como indispensable
perfeccionar dichas facultades en este momento.
- Como es de público conocimiento, el Gobierno ha
iniciado un estudio de re-diseño de la institucionalidad forestal, que debiera
estar terminado dentro de los próximos meses. En este contexto, es más
adecuado y lógico tratar las facultades de CONAF dentro de este estudio y no
en una ley de fomento forestal.
III CONCLUSIONES
1. Para el Ejecutivo es preocupante que determinados
senadores señalen que, por temor al Tribunal Constitucional, el Gobierno ha
renunciado a modificar normas cuyo perfeccionamiento es indispensable.
2. Según se ha señalado en esta
problema real en la institucionalidad de CONAF, dado que
de derecho privado. Esto tiene innegables implicancias
podría retrasar aún más el despacho del proyecto,
bonificaciones expiró el 31 de diciembre de 1995.
minuta, existe un
es una corporación
constitucionales y
cuyo régimen de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 439 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Por otra parte, la única forma de sustraer las potestades
públicas que el D.L. Nº 701 entregó a CONAF el año 1974 de la competencia
del Tribunal Constitucional, es evitando modificar estas normas.
3. El Gobierno en ningún caso ha renunciado a su
interés de perfeccionar las potestades administrativas y fiscalizadoras de
CONAF.
Sin embargo, ha estimado conveniente facilitar el
despacho del proyecto que modifica el D.L. Nº 701, lo que además tiene la
virtud de enmarcar esta discusión en un contexto general referido a la
institucionalidad forestal, dado que no es propio de una ley de fomento forestal
definir dichas potestades.
Esta indicación tampoco pretende desconocer el valioso
aporte en el tema de potestades de CONAF efectuado por las instancias de
discusión parlamentaria anteriores. En efecto, dicho aporte será
adecuadamente recogido en la propuesta de re-diseño de la institucionalidad
forestal a que nos referimos anteriormente, que, por lo demás, en su parte
pertinente también se traducirá en un proyecto de ley.".
--El proyecto de ley en estudio, fue analizado
previamente por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales de esta
Corporación, técnica en la materia, la cual lo aprobó con modificaciones.
--De conformidad a su competencia, la Comisión de Hacienda se abocó al estudio
de los siguientes preceptos: artículo primero, Nºs 4, 5 bis, 6, 7, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 20 y 23 y artículos 3º, 4º y 5º transitorios, a saber:
Artículo Primero
Introduce diversas modificaciones al decreto ley Nº 701,
de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el artículo
1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979:
Nº 4)
Reemplaza el artículo 4º por otro que dispone en su
inciso primero que la calificación de terrenos de aptitud preferentemente
forestal será efectuada por la Corporación a solicitud del propietario, quien la
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 440 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
presentará conjuntamente con la indicación de la superficie sujeta a
forestación, pudiendo comprender, además, actividades de recuperación de
suelos degradados o de estabilización de dunas, según corresponda. Esta
solicitud deberá ser acompañada de un estudio técnico del terreno, que deberá
incluir un análisis sobre fragilidad de suelos, elaborado por un ingeniero
forestal o agrónomo especializado, el que contendrá la proposición calificatoria
y las actividades que vayan a ejecutarse, como asimismo las medidas de
protección por adoptar, de acuerdo con las normas que se establezcan en el
reglamento.
Su inciso segundo determina que la Corporación deberá
pronunciarse mediante resolución emitida dentro del plazo de sesenta días,
contado desde la fecha de ingreso de la solicitud a la oficina correspondiente.
En el caso de que la Corporación no se pronunciare dentro del plazo señalado,
ésta se entenderá aprobada. No obstante, la Corporación podrá establecer,
para determinadas épocas del año o para ciertas áreas geográficas de difícil
acceso, plazos superiores al señalado, los que no podrán exceder de ciento
veinte días.
Su inciso final regula el otorgamiento de un certificado
que extenderá la Corporación, el que será válido para todos los casos en que la
ley o cualquier reglamento exija acreditar la calidad de terreno de aptitud
preferentemente forestal.
El Ejecutivo hizo indicación para eliminar este Nº 4) que
reemplaza el artículo 4º.
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz solicitó
dejar constancia de que no se están entregando nuevas atribuciones a CONAF
a través de esta norma, y que, además, no corresponde a la Comisión de
Hacienda pronunciarse sobre esta disposición, atendida su materia. En este
caso, es el propio particular quien se somete a este procedimiento en forma
voluntaria.
- Puesta en votación esta indicación, fue rechazada con
los votos de los HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique
Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y Andrés Zaldívar.
Nº 5 bis)
Este número deroga el artículo 6º.
El Ejecutivo formuló indicación en el mismo sentido, por
estimar que correspondería a una facultad privativa del Ejecutivo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 441 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores
señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos
Ominami y Andrés Zaldívar.
Nº 6)
Sustituye en el inciso primero del artículo 7º, las
palabras "certificado otorgado" por "resolución emitida".
El Ejecutivo presentó indicación para eliminar la
modificación introducida al artículo 7º y, en consecuencia, suprimir este Nº 6)
en estudio.
- Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Nº 7)
Reemplaza el artículo 8º por otro que determina los
casos en que será obligatorio presentar un plan de manejo elaborado por un
ingeniero forestal o agrónomo especializado, en los casos que señala.
El Ejecutivo hizo indicación para eliminar el reemplazo
del artículo 8º referido y, consecuencialmente, suprimir este Nº 7 en estudio.
- Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Nº 9)
Introduce las siguientes modificaciones al artículo 10:
A) Reemplaza, en su inciso primero, el guarismo "120"
por "90" y agrega al final del inciso, pasando el punto aparte (.) a ser punto
seguido (.), la siguiente oración: "No obstante, la Corporación podrá
establecer, mediante resolución fundada, en determinadas épocas del año o
para ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado,
los que no podrán exceder de ciento cincuenta días.".
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 442 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
B) Intercala un inciso segundo nuevo, pasando el actual
a ser tercero, el cual prescribe que fundadamente, la Corporación podrá
autorizar modificaciones de los planes de manejo, previa presentación de un
informe elaborado por alguno de los profesionales mencionados
precedentemente de acuerdo con las normas que fije el reglamento.
El Ejecutivo formuló indicación para suprimir
modificaciones al artículo 10 y, en consecuencia, el Nº 9) en estudio.
las
- Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Nº 10)
Este número modifica el artículo 12 en la siguiente
forma:
A) Reemplaza los incisos primero y segundo por los
siguientes:
"Artículo 12.- El Estado, en el período de quince años,
contado desde el 1 de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por cada
superficie, un porcentaje de los costos netos de las actividades que se señalan
a continuación, de acuerdo con las especificaciones que se indiquen en la tabla
de costos a que se refiere el artículo 15 y siempre que ellas se ejecuten con
posterioridad a la aprobación de la calificación de terrenos a que se refiere el
artículo 4º, cuando corresponda:
a) La forestación en suelos frágiles, en ñadis o en áreas
en proceso de desertificación;
b) La forestación en suelos degradados y las actividades
de recuperación de dichos suelos o de estabilización de dunas;
c) El establecimiento de cortinas cortavientos, en suelos
de cualquier clase, que se encuentren degradados o con serio peligro de
erosión por efecto de las acción eólica;
d) La forestación que efectúen los pequeños
propietarios forestales en suelos de aptitud preferentemente forestal o en
suelos degradados de cualquier clase, incluidas aquellas plantaciones con baja
densidad para fines de uso silvopastoral, se bonificará en un 90% respecto de
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 443 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
las primeras 15 hectáreas y en un 75% las restantes. Tratándose de las
comunidades agrícolas o indígenas a que se refiere el artículo 2º, la superficie
máxima por forestar, con derecho a acceder a bonificación por esta causal,
será la que resulte de multiplicar el número de comuneros por 15 hectáreas.
Esta bonificación del 90% se pagará en un 75% de los
costos netos una vez verificado el prendimiento y el 15% restante a los tres
años de efectuada la plantación, cuando se compruebe el establecimiento de
ésta.
e) La primera poda y el raleo de la masa proveniente de
las forestaciones realizadas por los pequeños propietarios forestales, siempre
que se hagan dentro de los plazos que establezca el reglamento, y
f) Las forestaciones
pendientes superiores al 100%.
en
suelos
degradados
con
El porcentaje de bonificación será del 75% de los costos
para las actividades a que se refieren las letras a), b), c) y e), beneficio que se
pagará conjuntamente con las bonificaciones por recuperación de suelos
degradados y por estabilización de dunas, cuando corresponda.
B) Intercala el siguiente inciso tercero nuevo, pasando
los actuales incisos tercero y cuarto a ser cuarto y quinto, respectivamente:
"El porcentaje de bonificación sobre los costos netos
será de 90% para la forestación indicada en la letra f) y la masa proveniente
de la misma podrá ser objeto de explotación comercial sólo bajo la modalidad
de cortas selectivas o de protección, según especie.".
C) Sustituye el último inciso por los siguientes:
"El Presidente de la República, mediante decreto
supremo, expedido a través del Ministerio de Agricultura, reglamentará el pago
de las mencionadas bonificaciones.
El Instituto de Desarrollo Agropecuario establecerá
líneas de crédito de enlace para financiar la forestación de los pequeños
propietarios forestales, de acuerdo con las normas especiales que rigen para
los créditos de fomento que otorga dicho Instituto.".
D) Deroga el penúltimo inciso del artículo 12.
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir la letra B)
antes referida, por la siguiente:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 444 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
B) Intercálanse los siguientes incisos tercero, cuarto y
quinto, nuevos, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a ser sexto y
séptimo, respectivamente:
"El porcentaje de bonificación sobre los costos netos
será de 90% para la forestación señalada en la letra f) y la masa proveniente
de la misma podrá ser objeto de explotación comercial sólo bajo la modalidad
de cortas selectivas o de protección, según especie.
El sistema de otorgamiento de bonificaciones será
sustituido por uno de concurso público si, durante tres años consecutivos, el
monto asignado al pago de las mismas excediera la suma de 150.000 Unidades
Tributarias Mensuales o los recursos presupuestarios asignados para estos
fines, si fueren mayores a la suma anteriormente indicada. Cuando proceda el
concurso público, éste se hará separadamente para quienes postulen a
bonificaciones por las causales indicadas en las letras a), b) c) y f) precedentes
y para quienes postulen en virtud de las causales indicadas en las letras d) y e)
de este artículo.
El Estado llamará anualmente, a lo menos, a un número
similar de concursos para pequeños propietarios forestales y para aquellos que
no tengan esa calidad, en el caso que proceda el concurso público.".
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz expresó
que durante la discusión de este proyecto en la Comisión de Agricultura del
Senado, se rechazó esta modalidad de concurso público que, además de ser
inconveniente, nunca ha existido en el decreto ley Nº 701. Aquí se cambia una
modalidad agrícola. Ello provocará incertidumbre en los pequeños propietarios
agrícolas a quienes va dirigida esta iniciativa legal. Por estas razones, el señor
Senador anunció que votaría en contra de la indicación señalada.
El H. Senador señor Andrés Zaldívar también fue
partidario de votar en contra de esta indicación, puesto que conlleva un
esquema burocrático. Prefiere el sistema que existía anteriormente en el cual
el Gobierno fijaba montos según los recursos de que disponía. Agregó que el
concurso público es malo, especialmente para los pequeños agricultores.
El H. Senador señor Enrique Larre estimó engorroso el
concurso público para todo tipo de agricultores, además de poco objetivo,
agregando que dificultará la obtención de la bonificación especialmente a los
agricultores de escasos recursos.
El H. Senador señor Jorge Lavandero consideró que la
modalidad de concurso público no es la mejor forma de controlar el gasto.
Asimismo, añadió que no resulta conveniente establecer diferentes tipos de
concursos para los agricultores, lo que contribuye más bien a dividirlos. Por
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 445 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
último, el señor Senador pidió al Gobierno que presente otra modalidad en
esta materia, anunciando que rechazará la indicación planteada.
El Director Nacional de CONAF, señor José Antonio
Prado, explicó que esta indicación sólo tiene por finalidad contemplar el
concurso público para una eventualidad, considerándola como una
circunstancia de prudencia fiscal, puesto que dado el número de hectáreas que
es posible reforestar, podría suceder que en algún momento se produjera una
demanda excesiva de recursos y a través de esta modalidad del concurso
público se podría regular su otorgamiento, precisando que tratándose de
demandas razonables de recursos fiscales este sistema no va a operar.
- Puesta en votación esta indicación, fue rechazada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar, aprobándose, en consecuencia, con la misma votación, la
norma despachada por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del
Senado.
- Asimismo, por las mismas razones fue rechazada otra
indicación del Ejecutivo que tenía por objeto intercalar en el primero de los dos
incisos que sustituye el último inciso del artículo 12, entre la palabra
"bonificaciones" y el punto final (.), lo siguiente:
"y fijará las bases del concurso público a que se refiere
el inciso cuarto".
Nº 11)
Sustituye el artículo 13 por el siguiente:
"Artículo 13.- Los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los
bosques nativos estarán exentos del impuesto territorial que grava los terrenos
agrícolas. Esta exención, respecto de los bosques bonificados, cesará dos años
después de concluida la primera rotación.
También estarán exentos del impuesto los terrenos
cubiertos con bosques de protección, entendiéndose por tales los ubicados en
suelos frágiles con pendientes iguales o superiores a 45% y los próximos a
fuentes, cursos o masas de aguas destinados al resguardo de tales recurso
hídricos. Estos últimos podrán cubrir una franja equivalente al ancho máximo
del cauce natural, la que no podrá exceder de 400 metros medidos desde el
borde del mismo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 446 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Para hacer efectiva esta exención, los propietarios de
estos terrenos deberán solicitar la correspondiente declaración de bosque de
protección, fundada en un estudio técnico elaborado por un ingeniero forestal o
agrónomo especializado, de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento. La Corporación deberá pronunciarse sobre la solicitud dentro del
plazo de sesenta días contado desde su presentación. Si ésta no se
pronunciare dentro del término indicado, la solicitud se entenderá aprobada.
Los terrenos, plantaciones y bosques a que se refieren
los incisos anteriores no se considerarán para los efectos de la aplicación de la
Ley de Impuesto sobre Herencias, Asignaciones y Donaciones.
El Servicio de Impuestos Internos, con el solo mérito del
certificado que otorgue la Corporación, ordenará la inmediata exención de los
impuestos señalados en este artículo, las que comenzarán a regir a contar de
la fecha del respectivo certificado, salvo la exención del impuesto territorial,
que regirá a contar del 1º de enero del año siguiente al de la certificación.
El Servicio de Impuestos Internos estará facultado para
dividir el rol de avalúo respectivo, si ello fuere procedente y necesario para el
ordenamiento tributario.".
Los HH. Senadores señores Jorge Lavandero y Andrés
Zaldívar propusieron agregar en el inciso tercero, la palabra "generales" a
continuación del vocablo "normas", para dar mayor objetividad al sistema.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada, con
la enmienda señalada, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero,
Carlos Ominami y Andrés Zaldívar.
Nº 12)
Elimina, en el inciso primero del artículo 14, la
expresión "de primera categoría" y agrega, después del punto aparte, que pasa
a ser punto seguido, lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos destinados a
esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a que se refiere la
letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.".
El H. Senador señor Jorge Lavandero solicitó a los
representantes del Ejecutivo la presentación de un informe financiero en
relación con esta disposición.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 447 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En seguida, el Ejecutivo formuló indicación para eliminar
en el inciso primero del artículo 14 que se modifica, la siguiente frase,
precedida de un punto (.): "Y agrégase, después del punto aparte (.) que pasa
a ser punto seguido (.), lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos destinados
a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a que se refiere
la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.".".
- Puesta en votación esta norma con la indicación del
Ejecutivo antes referida, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de
la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre,
Jorge Lavandero, Carlos Ominami y Andrés Zaldívar.
Nº 13)
Propone modificar el resto del artículo 14 en la siguiente
forma:
a) Reemplaza los incisos segundo y tercero por los
siguientes:
"Sin embargo, las personas que exploten bosques por
los cuales no se encuentren acogidas a los beneficios establecidos en este
decreto ley, deberán declarar la renta efectiva o presunta para los efectos de la
Ley de Impuesto a la Renta de acuerdo a lo prescrito en el artículo 20, número
1º, letra b) del citado texto legal, con excepción del límite de ventas netas
anuales el cual, respecto de los productos forestales provenientes del bosque,
será de 24.000 unidades tributarias mensuales considerando las ventas en
forma acumulada en un período móvil de tres años.
Las personas que, estando bajo el régimen de renta
presunta por su actividad agrícola según lo dispuesto en la Ley sobre Impuesto
a la Renta, se acojan a los beneficios de este decreto ley, deberán tributar a
base de renta efectiva a contar del 1º de enero del ejercicio comercial
siguiente de aquél en que se supere el límite de ventas que se establece en el
inciso anterior. En todo caso, serán también aplicables las demás normas del
artículo 20, número 1º, letra b), de la Ley sobre Impuesto a la Renta cuando el
contribuyente realice otras explotaciones agrícolas o cumpla otros requisitos
que, según dicho precepto legal, hagan obligatoria la declaración de impuesto
a base de renta efectiva.", y
b) Deroga el inciso cuarto.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 448 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El H. Senador señor Enrique Larre solicitó dejar
constancia para la historia de la ley, que la norma contenida en este número es
beneficiosa para el proyecto. Sin embargo, debe señalarse que se entiende que
a las 24.000 unidades tributarias mensuales contempladas en el período móvil
de 3 años no se les adiciona la venta de otros productos agrícolas hasta 8.000
unidades tributarias mensuales. Agregó el señor Senador que ésta fue la
proposición que realizó el Ministerio de Hacienda a la Comisión de Agricultura
del Senado y que fue aprobada por el carácter beneficioso que tiene para
quienes no recurren al erario nacional para reforestar.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Nº 14)
Introduce las siguientes modificaciones al artículo 15:
A) Sustituye en su inciso primero, la frase "Economía,
Fomento y Reconstrucción" por "Agricultura"; la frase "estabilización de dunas,
plantación y manejo por hectárea" por "las actividades bonificables, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 12", y el punto seguido (.) que sigue
a la expresión "dichos costos" por una coma (,) seguida del siguiente texto:
"tales como, adquisición de plantas, actividades de preparación y cercado del
terreno, establecimiento de la plantación, labores de protección y los gastos
generales asociados a las actividades bonificables. Tratándose de pequeños
propietarios forestales, también se considerará la asesoría profesional y los
costos de poda y raleo.", y
B) Agrega un inciso final nuevo, del siguiente tenor:
"El pago de las bonificaciones que corresponda se
efectuará por la Tesorería General de la República en el año presupuestario en
que éstas se devenguen.".
Respecto de la letra B) del Nº 14 en estudio, el
Ejecutivo hizo indicación para intercalar en el inciso final, nuevo, del artículo
15, entre la palabra "devenguen" y el punto final (.), la siguiente frase: "o con
prioridad en el año siguiente, debidamente reajustadas, si los recursos
asignados para tal efecto se hubieren agotado".
El H. Senador señor Enrique Larre hizo, a su vez,
indicación para suprimir la frase "si los recursos asignados para tal efecto se
hubieren agotado" contenida en la indicación del Ejecutivo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 449 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- La Comisión aprobó este Nº 14 en estudio con la
indicación presentada por el Ejecutivo y modificada por iniciativa del H.
Senador señor Enrique Larre. Ello con los votos de los HH. Senadores Francisco
Javier Errázuriz, Jorge Lavandero, Enrique Larre, Carlos Ominami y Andrés
Zaldívar.
Nº 15)
Reemplaza el artículo 16 por otro que dispone en su
inciso primero que las bonificaciones señaladas en el artículo 12 se pagarán
cada vez que los beneficiarios acrediten la nueva superficie forestada o las
intervenciones de manejo indicadas en el plan de manejo, mediante un estudio
técnico elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializado, previa
aprobación de la Corporación.
El inciso segundo expresa que el beneficiario de las
bonificaciones a que se refiere dicho artículo será el propietario del predio, el
que podrá transferirlas mediante instrumento público o privado, suscrito ante
Notario Público. Estas bonificaciones podrán ser cobradas y percibidas por
personas distintas del propietario, siempre que acompañen el documento en
que conste su transferencia. El certificado de futura bonificación que extienda
la Corporación para aquellos propietarios forestales que califiquen para
obtenerla, podrá constituirse, mediante su endoso por el titular del mismo, en
garantía para el otorgamiento de créditos de enlace destinados a financiar las
actividades objeto de la bonificación.
El H. Senador señor Jorge Lavandero hizo indicación
para agregar en el inciso primero de esta disposición, un plazo de 180 días
para que la Corporación se pronuncie sobre las solicitudes que presenten los
beneficiarios de la bonificación contemplada en este proyecto de ley.
El H. Senador señor Andrés Zaldívar manifestó dudas
respecto de la constitucionalidad de la indicación presentada, por cuanto al
fijar un plazo para que la Corporación se pronuncie sobre una solicitud
presentada, podría generarse un gasto; además, agregó el señor Senador que
es importante considerar la capacidad institucional de CONAF para acceder a
los requerimientos de los pequeños propietarios agrícolas, porque podría
resultar que ante la imposibilidad de efectuar la verificación en terreno del
subsidio solicitado, se opte por rechazar la solicitud.
El Subsecretario de Agricultura informó que no existen
antecedentes suficientes para fijar desde ya un plazo para que la Corporación
se pronuncie sobre las solicitudes que se presenten con motivo de la aplicación
de esta ley, y ello por cuanto se está creando un sistema nuevo.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 450 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- Puesta en votación esta norma, fue aprobada con una
enmienda que consiste en agregar, en el inciso primero del artículo 16, la
siguiente frase final: "Esta deberá pronunciarse en un plazo de 180 días
contado desde la presentación de la solicitud respectiva y si así no lo hiciere,
dicha solicitud se dará por aprobada.". Ello con los votos de los HH. Senadores
señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Carlos
Ominami, y con la abstención del H. Senador señor Andrés Zaldívar, que no
fue partidario de fijar un plazo por las consideraciones que hizo presente con
anterioridad.
Nº 16)
Sustituye el artículo 17 por otro que dispone que el
incumplimiento del plan de manejo por causas imputables al propietario o al
forestador, será sancionado, atendida su gravedad, con multa de 5 a 15 U.T.M.
por hectárea. Agrega que, para estos efectos, se entenderá como falta grave,
el incumplimiento de la obligación de reforestar y de las medidas de protección
contenidas en los planes de manejo y en los estudios técnicos de calificación de
terrenos de aptitud preferentemente forestal.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Nº 19)
Introduce diversas modificaciones al artículo 21:
a) Reemplaza en el inciso segundo del artículo 21, la
frase "con la misma especie y a una densidad no inferior del 50% de la inicial
de la plantación explotada" por la siguiente: "con una densidad adecuada a la
especie ocupada en la reforestación de acuerdo a criterios técnicos de carácter
general, propuestos por CONAF.".
b) Sustituye en el inciso tercero, la expresión "ingeniero
agrónomo especializado" por la frase "agrónomo especializados".
c) Agrega un inciso final que señala que sin perjuicio de
la obligación que corresponda al dueño del terreno, las personas naturales o
jurídicas que participen en el proceso de explotación del bosque nativo deberán
acreditar, a requerimiento de la autoridad correspondiente, que dichos
productos primarios provienen de una explotación autorizada mediante plan de
manejo por la Corporación.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 451 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El Ejecutivo presentó indicación para eliminar la letra c)
de este Nº 19 en estudio.
- Puesta en votación esta indicación supresiva, fue
aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores
señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos
Ominami y Andrés Zaldívar.
Nº 20)
Introduce las siguientes modificaciones al artículo 22:
a) Intercala un inciso tercero nuevo, pasando el actual a
ser cuarto, del siguiente tenor:
"Cuando la corta tenga por objeto fines de utilidad
pública o construcción de obras de infraestructura, el interesado deberá
presentar un estudio técnico que contemple el mínimo de intervención y el
empleo de prácticas selectivas, cuando corresponda. La Corporación se
pronunciará una vez evaluados los antecedentes, pudiendo eximirlo de la
obligación de reforestar de acuerdo con las normas que establezca el
reglamento.", y
b) Elimina, en el inciso final, la expresión "transcurridos
tres años desde la fecha de corta o explotación" y su último párrafo.
El Ejecutivo presentó indicación para sustituir el Nº 20
en estudio por el siguiente:
"20) Elimínanse, en el inciso final del artículo 22, la
expresión "transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación" y su
párrafo final.".
El Asesor Jurídico del Ministerio de Agricultura, señor
Eduardo Carrillo, explicó que esta indicación tiene por finalidad eliminar una
potestad de CONAF que no corresponde de acuerdo a la normativa aplicable a
esta Corporación y que eventualmente podría significar atribuirle nuevas
potestades reglamentarias.
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz expresó
su conformidad con la indicación presentada por el Ejecutivo, puesto que el
sistema ha funcionado bien sin necesidad de esa nueva facultad que no
correspondería a CONAF dada su institucionalidad actual.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 452 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
El H. Senador señor Jorge Lavandero hizo presente sus
aprensiones en el sentido de que podría obstaculizarse la realización de
determinadas obras públicas mediante la aplicación de estas normas.
- La Comisión aprobó la indicación sustitutiva del
Ejecutivo antes referida, por tres votos a favor, de los HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre y Andrés Zaldívar, y uno en contra del
H. Senador señor Jorge Lavandero.
Nº 23)
Agrega los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 29.- La Corporación podrá elaborar normas de
manejo de aplicación general para determinadas especies o tipos forestales, a
las cuales podrán adherirse los interesados.
Asimismo, podrá prestar asistencia técnica gratuita por
intermedio de sus profesionales o por terceros.".
El H. Senador señor Enrique Larre expresó sus dudas en
cuanto a que CONAF cuente con personal suficiente para prestar esta
asistencia técnica, agregando que debe clarificarse a quién se otorga, por lo
que presentó una indicación para precisar que esta asesoría técnica gratuita
que podrá prestarse por intermedio de los profesionales de CONAF o por
terceros deberá dirigirse a los pequeños propietarios contemplados en esta ley.
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz manifestó
su desacuerdo con esta disposición, la que, en su concepto, podría ser una
fuente de corrupción.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada
conjuntamente con la indicación presentada por el H. Senador señor Enrique
Larre, con los votos de los HH. Senadores señores Enrique Larre, Jorge
Lavandero, Carlos Ominami y Andrés Zaldívar; y con la abstención del H.
Senador señor Francisco Javier Errázuriz.
"Artículo 30.- Toda solicitud de corta o de explotación
de bosques que se realice ante la Corporación en virtud de este cuerpo legal
deberá ser presentada por quien acredite la calidad de propietario del predio.
No obstante, cuando éste no sea dueño del total del vuelo del bosque
establecido en el predio, la solicitud de corta deberá ser firmada, además, por
todos los que tengan derecho sobre el vuelo.
Tratándose de concesiones mineras, la solicitud de corta
y la obligación de reforestar corresponderán al concesionario minero.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 453 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Las obligaciones que se establecen en este decreto ley
para el propietario del predio afectarán también a quienes lo sucedan en el
dominio, a cualquier título.
La
Corporación,
a
requerimiento
de
cualquier
interesado, certificará la circunstancia de que un determinado predio se
encuentra o no se encuentra afecto a las disposiciones de este cuerpo legal.".
El Ejecutivo formuló indicación para introducir las
siguientes modificaciones a este artículo 30:
a) Eliminar su inciso primero, pasando los incisos
segundo, tercero y cuarto a ser primero, segundo y tercero, respectivamente.
b) Sustituir su inciso segundo, que pasa a ser primero,
por otro que dispone que tratándose de concesiones mineras, de servicios
eléctricos o de gas la obligación a que se refiere el artículo 22 corresponderá al
respectivo concesionario.
- Puesta en votación esta norma, fue aprobada con la
indicación del Ejecutivo, con los votos de los HH. Senadores señores Francisco
Javier Errázuriz, Enrique Larre y Andrés Zaldívar, y con el voto en contra del H.
Senador señor Jorge Lavandero.
"Artículo 31.- La Corporación fiscalizará el cumplimiento
de los planes de manejo.".
El Ejecutivo hizo indicación para eliminar este artículo.
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz señaló
que comparte el criterio de la indicación presentada por el Ejecutivo, por
cuanto las facultades que requiere CONAF para el cumplimiento de sus fines
están contenidas en el decreto ley Nº 701, de 1974, por lo que esta norma no
estaría entregando nuevas facultades a CONAF.
El H. Senador señor Jorge Lavandero expresó que la
norma contenida en el artículo 31 es necesaria para entregar recursos fiscales,
puesto que, de otro modo, este proyecto de ley carece de legalidad al disponer
la entrega de recursos públicos sin considerar un adecuado mecanismo de
fiscalización de los mismos, y su justificación estaría en la necesidad de evitar
una eventual interpretación adversa del Tribunal Constitucional.
- Puesta en votación esta indicación supresiva del
Ejecutivo, fue rechazada con los votos de los HH. Senadores señores Francisco
Javier Errázuriz, Jorge Lavandero, Enrique Larre y Andrés Zaldívar.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 454 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
"Artículo 32.- El personal que cumpla tareas
fiscalizadoras en la Corporación podrá ingresar en los predios y centros de
acopio o de transformación industrial de productos forestales, con el objeto de
fiscalizar el cumplimiento de este decreto ley.
Las acciones destinadas a perseguir las infracciones de
este cuerpo legal prescribirán en el plazo de cinco años, contado desde la fecha
de la contravención.".
El Ejecutivo formuló indicación para reemplazar el inciso
primero de este artículo 32, por el siguiente:
"Artículo 32.- Los trabajadores profesionales y técnicos
que pertenecen a la planta de personal de la Corporación, fijada por el decreto
con fuerza de ley Nº 1.181, de 1977, del Ministerio de Hacienda, modificada
por el artículo 7º de la ley Nº 19.269, y las personas contratadas para labores
relacionadas con la aplicación de este decreto ley, tendrán la calidad de
agentes públicos y de ministros de fe para efecto de las notificaciones.".
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz hizo
expresa reserva de constitucionalidad de esta norma, por cuanto nunca CONAF
ha tenido potestades públicas ni los funcionarios de esa Corporación pueden
tener en ningún momento la calidad de ministros de fe.
El H. Senador señor Andrés Zaldívar expresó que existe
una contradicción entre las normas de este artículo 32 con el texto del artículo
31 aprobado, el cual es perfectamente constitucional. Este artículo 32 es
determinante para dar curso a esta iniciativa de ley. Agregó que sin el
otorgamiento de estas facultades fiscalizadoras se hace inaplicable el decreto
ley Nº 701, por cuanto no es posible entregar recursos estatales y, al mismo
tiempo, no tener los mecanismos legales que posibiliten su fiscalización.
El H. Senador señor Jorge Lavandero dejó constancia de
que la indicación del Ejecutivo para reemplazar el inciso primero del artículo 32
es perfectamente compatible con el texto del artículo 31. En efecto, sin esa
disposición el artículo 31 sería letra muerta, ya que se estarían entregando
recursos estatales sin fiscalización.
- La Comisión aprobó este artículo 32 con la indicación
del Ejecutivo, por tres votos a favor de los HH. Senadores señores Jorge
Lavandero, Carlos Ominami y Andrés Zaldívar, y dos en contra de los HH.
Senadores señores Francisco Javier Errázuriz y Enrique Larre.
"Artículo 33.- Los pequeños propietarios forestales
estarán afectos en todo caso al sistema de renta presunta establecida en el
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 455 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
artículo 20 de la ley sobre Impuesto a la Renta y no estarán sujetos al sistema
de contabilidad forestal establecida en el decreto supremo Nº 871, de los
Ministerios de Hacienda y de Agricultura, del año 1981. Asimismo, no estarán
sometidos a las normas tributarias contenidas en el artículo 12 de este cuerpo
legal.".
El H. Senador señor Andrés Zaldívar solicitó sustituir la
expresión "establecida" por "establecido".
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada con
la enmienda formal propuesta por el H. Senador señor Andrés Zaldívar, por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco
Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y Andrés
Zaldívar.
"Artículo 34.- Los pequeños propietarios forestales
podrán organizarse para acogerse a los beneficios que ofrece esta ley,
mediante postulaciones colectivas efectuadas directamente o por sus
organizaciones.".
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero ,Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
"Artículo 35.- El que con el propósito de acogerse a la
bonificación establecida en esta ley proporcione antecedentes falsos o
adulterados, será sancionado con presidio menor en su grado mínimo a
máximo.
Si el infractor hubiese percibido la bonificación, se le
aplicará además una multa que será equivalente al triple de la bonificación
percibida indebidamente por tal concepto, reajustada según la variación que
experimente el Indice de Precios al Consumidor o el sistema que lo reemplace.
Será competente para conocer de estas sanciones, el
Juez de Letras que corresponda según las normas generales.".
El H. Senador señor Andrés Zaldívar hizo indicación
para reemplazar, en el inciso segundo, la palabra "bonificación", la segunda
vez que aparece, por "cantidad de dinero".
El H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz solicitó
dejar expresa constancia de que la aplicación de esta norma no conlleva un
doble reajuste, por cuanto éste se aplica sobre la cantidad de dinero percibida
indebidamente.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 456 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada con
la enmienda referida, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH.
Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero,
Carlos Ominami y Andrés Zaldívar.
Artículos transitorios
Artículo 3º
Prescribe que ningún terreno que haya gozado de la
bonificación por forestación durante el período de vigencia del anterior decreto
ley Nº 701, de 1974, podrá nuevamente acceder a los beneficios por este
concepto.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Artículo 4º
Preceptúa que los terrenos calificados de aptitud
preferentemente forestal, que cuenten con plantaciones forestales no
bonificadas, realizadas con anterioridad a la vigencia de este texto legal,
mantendrán las exenciones al impuesto territorial y al impuesto sobre
herencias, asignaciones y donaciones en la forma establecida en el artículo 13,
hasta dos años después de concluida la primera rotación.
El Senador Andrés Zaldívar solicitó dejar expresa
constancia de que dentro de la expresión "primera rotación" se comprende el
ciclo completo de rotación y en el caso de plantas que rebrotan, el ciclo
termina cuando se arranca la planta.
El Senador señor Enrique Larre precisó dejar constancia
para la historia de la ley que lo que pretende la exención territorial es cubrir el
primer ciclo completo de rotación y éste termina cuando el árbol es eliminado.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
Artículo 5º
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 457 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Señala que las plantaciones efectuadas con anterioridad
a la presente ley y las rentas provenientes de las mismas, continuarán con el
régimen tributario que les era aplicable a esa fecha, sin que les afecte la
derogación de la franquicia tributaria contenida en el inciso segundo y
siguientes del artículo 14 del decreto ley Nº 701, de 1974.
- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores
Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero, Carlos Ominami y
Andrés Zaldívar.
--En mérito de las consideraciones anteriores, vuestra
Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros que aprobéis el proyecto
de ley despachado por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales de
esta Corporación, con las siguientes modificaciones:
Artículo Primero
Nº 6)
Eliminarlo.
Nº 7)
Suprimirlo.
Nº 8)
Ha pasado a ser Nº 6), sin otra enmienda.
Nº 9)
Suprimirlo.
Nº 10)
Ha pasado a ser Nº 7), sin otra enmienda.
Nº 11)
Ha pasado a ser Nº 8).
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 458 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Inciso tercero
Agregar entre las palabras "normas" y "que", el vocablo
"generales".
Nº 12)
Ha pasado a ser Nº 9).
Eliminar en el inciso primero del artículo 14, lo
siguiente, precedido de un punto (.): "y agrégase, después del punto aparte (.)
que pasa a ser punto seguido (.), lo siguiente: "En consecuencia, los terrenos
destinados a esta explotación no estarán sujetos a la presunción de renta a
que se refiere la letra b) del Nº 1 del artículo 20 del cuerpo legal indicado.".".
Nº 13)
Ha pasado a ser Nº 10), sin otra modificación.
Nº 14)
Ha pasado a ser Nº 11).
Letra B)
Intercalar en el inciso final, nuevo, del artículo 15, entre
la palabra "devenguen" y el punto (.) final, la siguiente frase: "o con prioridad
en el año siguiente, debidamente reajustadas.".
Nº 15)
Ha pasado a ser Nº 12).
Inciso primero
Agregar en punto seguido (.) la siguiente oración final:
"Esta deberá pronunciarse en un plazo de 180 días contado desde la
presentación de la solicitud respectiva y si así no lo hiciere, dicha solicitud se
dará por aprobada.".
Nº 16)
Ha pasado a ser Nº 13), sin otra enmienda.
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 459 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Nº 16 bis)
Ha pasado a ser Nº 14), sin otra modificación.
Nº 17)
Ha pasado a ser Nº 15), sin otra enmienda.
Nº 18)
Ha pasado a ser Nº 16, sin otra modificación.
Nº 19)
Ha pasado a ser Nº 17).
Letra c)
Suprimirla.
Nº 20)
Ha pasado a ser Nº 18), sustituido por el siguiente:
"18) Elimínanse, en el inciso final del artículo 22, la
expresión "transcurridos tres años desde la fecha de corta o explotación" y su
párrafo final.".
Nº 21)
Ha pasado a ser Nº 19), sin otra enmienda.
Nº 22)
Ha pasado a ser Nº 20), sin otra enmienda.
Nº 23)
Ha pasado a ser Nº 21).
Artículo 29
Inciso segundo
Agregar entre las palabras "gratuita" y "por", la frase:
"a pequeños propietarios contemplados en esta ley", seguida de una coma (,).
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 460 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Artículo 30
Inciso primero
Eliminarlo.
Inciso segundo
Ha pasado a ser inciso primero, sustituido por el
siguiente:
"Artículo 30.- Tratándose de concesiones mineras, de
servicios eléctricos o de gas la obligación a que se refiere el artículo 22
corresponderá al respectivo concesionario.".
Artículo 32
Inciso primero
Reemplazarlo por el siguiente:
"Artículo 32.- Los trabajadores profesionales y técnicos
que pertenecen a la planta de personal de la Corporación, fijada por el decreto
con fuerza de ley Nº 1.181, de 1977, del Ministerio de Hacienda, modificada
por el artículo 7º de la Ley Nº 19.269, y las personas contratadas para labores
relacionadas con la aplicación de este decreto ley, tendrán la calidad de
agentes públicos y de ministros de fe para efecto de las notificaciones.".
Artículo 33
Sustituir la forma verbal "establecida" por "establecido",
las dos veces que aparece.
Artículo 35
Inciso segundo
Sustituir la palabra "bonificación" la segunda vez que
aparece, por la expresión "cantidad de dinero".
---
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 461 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
En consecuencia, el texto del proyecto despachado por
vuestra Comisión es del tenor siguiente:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo primero.- Introdúcense, en el decreto ley Nº
701, de 1974, sobre Fomento Forestal, cuyo texto fue reemplazado por el
artículo 1º del decreto ley Nº 2.565, de 1979, las siguientes modificaciones:
1) Reemplázase el artículo 1º por el siguiente:
"Artículo 1º.- Esta ley tiene por objeto regular la
actividad forestal en suelos de aptitud preferentemente forestal y en suelos
degradados e incentivar la forestación, en especial, por parte de los pequeños
propietarios forestales y aquella necesaria para la prevención de la
degradación, protección y recuperación de los suelos del territorio nacional.".
2) Modifícase su artículo 2º de la siguiente forma:
A) Reemplázanse las definiciones de "forestación" y
"reforestación", por las siguientes:
"Forestación: La acción de poblar con especies arbóreas
o arbustivas terrenos que carezcan de ellas, o que, estando cubiertos de dicha
vegetación, ésta no sea susceptible de ser manejada para constituir una masa
arbórea o arbustiva con fines de preservación, protección o de producción.
Reforestación: La acción de repoblar con especies
arbóreas o arbustivas, mediante siembra, plantación o manejo de la
regeneración natural, un terreno que haya estado cubierto con bosque y que
haya sido objeto de explotación extractiva con posterioridad al 28 de octubre
de 1974.".
B) Sustitúyese, en el texto de la definición de Plan de
Manejo, las palabras "Plan que" por la frase "Instrumento que, reuniendo los
requisitos que se establecen en este cuerpo legal,"; intercálase la palabra
"preservación", seguida de una coma (,), entre el artículo "la" y la palabra
"conservación", y agrégase, a continuación de la expresión "dichos recursos",
la frase "y su ecosistema".
C) Agréganse las siguientes definiciones:
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 462 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
"Bosque: Sitio poblado con formaciones vegetales en las
que predominan árboles y que ocupa una superficie de por lo menos 5.000 m2,
con un ancho mínimo de 40 metros, con cobertura de copa arbórea que supere
el 10% de dicha superficie total en condiciones áridas y semiáridas y el 25%
en circunstancias más favorables.
Corta no autorizada: Corta total o parcial de bosque
efectuada sin plan de manejo aprobado o registrado por la Corporación, según
corresponda en conformidad a lo dispuesto por el artículo 21 de la presente
ley, como, asimismo, aquella corta que, contando con plan de manejo
previamente aprobado o registrado, se ejecute en contravención de las
especificaciones técnicas del programa de corta, especialmente respecto de
intervenciones en superficies mayores o distintas que las autorizadas, o de
intervenciones en las que se extraiga un porcentaje de área basal, total o por
especie, distinto del especificado en el plan de manejo.
Desertificación: El proceso de degradación de suelos de
zonas áridas, semiáridas o subhúmedas secas, resultante de la influencia de
diversos factores, tales como variaciones climáticas, actividades humanas u
otros.
Pequeño propietario forestal: la persona que, reuniendo
los requisitos del pequeño productor agrícola, definido en el artículo 13 de la
ley Nº 18.910, trabaja y es propietaria de uno o más predios rústicos, cuya
superficie en conjunto no exceda de 12 hectáreas de riego básico, de acuerdo
a su equivalencia por zona, fijada en el referido texto legal. Se entenderán
incluidas entre los pequeños propietarios forestales, las comunidades agrícolas
reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 5, de 1968, del Ministerio de
Agricultura, las comunidades indígenas regidas por la ley Nº 19.253, las
comunidades sobre bienes comunes resultantes del proceso de reforma
agraria, las sociedades de secano constituidas de acuerdo con el artículo 1º del
decreto ley Nº 2.247, de 1978, y las sociedades a que se refiere el artículo 6º
de la ley Nº 19.118.
En el caso de las sociedades a que se refiere el inciso
anterior, el capital social deberá pertenecer, a lo menos, en un 60% a los
socios originales, hijos, cónyuges o parientes de éstos hasta el segundo grado
de consanguinidad o afinidad, inclusive, y a personas que reúnan los requisitos
para ser calificados de campesinos, de acuerdo con lo dispuesto en la ley
N° 18.910. El cumplimiento de este requisito será certificado por el Servicio
Agrícola y Ganadero.
Suelos degradados: Aquellos suelos de secano y los de
clase IV de riego según la clasificación que utiliza el Servicio de Impuestos
Internos en la tasación fiscal de los terrenos para determinar los avalúos
agrícolas, que presentan categorías de erosión de moderada a muy severa,
Historia de la Ley Nº 19.561
Página 463 de 1050
INFORME COMISIÓN HACIENDA
susceptibles de ser recuperados mediante actividades, prácticas u obras
conservacionistas del uso del suelo.
Suelos frágiles: Aquellos susceptibles de sufrir erosión
severa, debido a factores limitantes intrínsecos, tales como pendiente, textura,
estructura, profundidad, drenaje, pedregosidad u otros, debidamente
certificados por los organismos competentes que establezca el reglamento de
esta ley.
Terrenos calificados de aptitud preferentemente
forestal: Aquellos calificados como tales conforme al procedimiento establecido
en el Título I de este decreto ley.
Erosión moderada: aquella en que los suelos presentan
signos claros de movimiento y arrastre de partículas del manto y surcos.
Erosión severa: aquella en que los suelos presentan un
proceso activo de movimiento y arrastre de partículas del manto y cárcavas.".
3) Derógase el artículo 3º.
4) Reemplázase el artículo 4º por el siguiente:
"Artículo 4º.- La calificación de terrenos de aptitud
preferentemente forestal será efectuada por la Corporación a solicitud del
propietario, quien la presentará conjuntamente con la indicación de la
superficie sujeta a forestación, pudiendo comprender, además, actividades de
recuperación de suelos degradados o de estabilización de dunas, según
corresponda. La solicitud señalada deberá ser acompañada de un estudio
técnico del terreno, que deberá incluir un análisis sobre fragilidad de suelos,
elaborado por un ingeniero forestal o agrónomo especializados, el que
contendrá la proposición calificatoria y las actividades que vayan a ejecutarse,
como asimismo las medidas de protección por adoptar, de acuerdo con las
normas que se establezcan en el reglamento.
La
Corporación
deberá
pronunciarse
mediante
resolución emitida dentro del plazo de sesenta días, contado desde la fecha de
ingreso de la solicitud a la oficina correspondiente. Si la Corporación no se
pronunciare dentro del señalado plazo, se entenderá aprobada la solicitud. No
obstante, la Corporación podrá establecer, para determinadas épocas del año o
para ciertas áreas geográficas de difícil acceso, plazos superiores al señalado,
los que no podrán exceder de ciento veinte días.
La Corporación deberá expedir un certificado qu