Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 573/08
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de noviembre
del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación
“Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Mariano
Candioti, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
Nº
278/2007,
caratulado
“Yanov
Alejandro Marcelo c/ Jueza Subrogante del Juzg. Comercial
N° 11, Dra. O’Reilly María C.”, del que
RESULTA:
I. La presentación del Sr. Alejandro Marcelo
Yanov, en la que imputa “mal desempeño de sus funciones y
la comisión del delito de prevaricato a la señora Juez
Subrogante María Cristina O’Reilly, a cargo del Juzgado
Nacional de 1a Instancia en lo Comercial N° 11 de la
Capital Federal”.
Explica seguidamente que sus cuestionamientos
se refieren a la actuación desplegada por la mencionada
magistrada en los autos caratulados “Yanov, Hugo Norberto
s/
quiebra
s/
incidente
de
O’Reilly
“aprobó
una
indiviso
de
Unidades
las
venta”,
subasta
al
en
donde
precio
Funcionales
2
la
vil
y
Dra.
del
3,
50%
calle
Venezuela 454/464, Ciudad de Buenos Aires, violando lo
dispuesto en el artículo 578 del Código Procesal Civil y
Comercial en cuanto dispone que debe impedirse malvender
los bienes subastados”. Argumenta que este precio atacado
“está
probado
en
la
causa
N°
34.716/2006
del
Juzgado
Nacional de 1a Instancia en lo Criminal de Instrucción N°
24, Secretaría N° 31, por pericia del cuerpo de peritos
tasadores oficiales”.
Remarca, al mismo tiempo, que la adjudicación
de los bienes se hizo a favor de Víctor Gustavo Vinaccia,
quien sería -al decir del presentante— “integrante de ‘La
1
Liga’, conocida asociación ilícita corruptora de nuestra
administración de justicia”.
Relata
que
en
dicho
expediente
“se
libró
mandamiento de posesión del 50% indiviso y lanzamiento de
quienes se encontrasen sin derecho en los inmuebles, pero
el Oficial de Justicia lanzó a Rosalía Heller de Yanov
[su abuela], titular del otro 50% indiviso, a [él] y a
[su]
hermano,
que
[se]
encontra[ban]
legítimamente
ocupando el inmueble”.
Continúa impugnando el proceder de la jueza, al
entender que “debidamente anoticiada del lanzamiento de
Rosalía
Heller
de
Yanov
—titular
del
50%
indiviso
no
comprendido en el mandamiento—, desconoció su obligación
de
hacer
respetar
la
resolución
que
había
dictado
aclarando no haber ordenado esa medida”. Añade que la
magistrada
“también
lanzamiento
y
Víctor
autorizó
posesión
Gustavo
Vinaccia,
un
mandamiento
de
redactado
por
maliciosamente
contradiciendo
la
resolución
transcripta en el mismo”.
A continuación hace consideraciones acerca de
la presunta existencia de una “corporación judicial” que
no
condena
a
los
jueces
corruptos,
quienes
“gozan
de
intolerable impunidad”.
II. El 14 de septiembre de 2007, se presenta
nuevamente ante este Consejo de la Magistratura el Sr.
Alejandro
Marcelo
Yanov,
a
los
fines
de
precisar
los
hechos de la denuncia.
Con su presentación acompaña copia del informe
del Martillero Rodolfo Hugo Gineste sobre el resultado de
la
subasta
efectuada
de
por
los
el
bienes,
Cuerpo
de
y
copia
Tasadores
de
la
tasación
Oficiales
de
la
mandamiento
de
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Asimismo
acompaña
copia
del
lanzamiento de los ocupantes, señalando a este respecto
que en la redacción del mismo “sugestivamente se omitió
la
expresión
‘si
no
mediare
oposición
de
terceros’,
permitió que la titular del otro 50% indiviso, Rosalía
Heller de Yanov, [su] abuela, [él] y [su] hermano Martín
Eduardo Yanov fu[eran] desalojados como carentes de todo
2
Consejo de la Magistratura
derecho”.
Agrega
mandamiento,
la
que
“mientras
señora
Juez
se
diligenciaba
Subrogante
María
el
Cristina
O’Reilly, informada por el Oficial de Justicia pretendía
lanzar[los] con el auxilio de la fuerza pública, dictó
una resolución declarando que respecto de Rosalía Heller
no
había
ordenado
lanzamiento
alguno.
Pero
omitió
comunicarse por vía oficial con el Oficial de Justicia,
quien
ignoró
tal
resolución,
argumentando
no
haberla
recibido reglamentariamente”.
III. El 21 de septiembre de 2007, se presenta
nuevamente el denunciante a los fines de acompañar copias
de la causa Nº 38.248/2007, caratulada “Ochoa, José Luís
y otros s/ art. 181 del Código Penal de la Nación”, en
trámite por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Correccional Nº 8, Secretaría Nº 61, iniciada por
la
Sra.
Rosalía
usurpación,
Heller
contra
el
de
Yanov
Oficial
por
de
el
Justicia
delito
José
de
Luis
Ochoa, y el Dr. Marcos Livszyc.
Asimismo
38.646/2007,
acompaña
caratulada
copia
“Querella
de
de
la
causa
Alejandro
Nº
Marcelo
Yanov en orden al delito de prevaricato –art. 269 del
C.P.-
contra
O’Reilly,
la
Juez
titular
Secretaría
Nº
del
21,
Subrogante,
Juzgado
en
autos
en
Dra.
lo
‘Yanov,
María
Cristina
Comercial
Hugo
Nº
11,
Norberto
s/
quiebra s/ incidente de venta’”, en trámite por ante el
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
y
Correccional
Nº
8,
Secretaría Nº 61.
IV. El 12 de octubre de 2007, se presenta ante
este Consejo de la Magistratura la Dra. María Cristina
O’Reilly en los términos del artículo 11 del Reglamento
de la Comisión de Disciplina y Acusación.
En
primer
lugar
destaca
que
los
términos
y
fundamentos de la denuncia son idénticos a los habidos en
la recusación con causa que promoviera el Dr. Raúl María
González, en representación de la Sra. Rosalía Heller,
abuela del denunciante, y que fueran rechazadas por la
Cámara del Fuero el 5 de junio de 2007; y en la denuncia
por
prevaricato
presentada
por
el
denunciante,
que
tramita ante el Juzgado Nacional en lo Correccional Nº 8,
3
Secretaría
Nº
61,
que
señala
fue
rechazada
el
1°
de
octubre de 2007.
Al
respecto,
hace
referencia
a
los
hechos
vinculados con la subasta de los bienes involucrados,
concluyendo que la misma fue correctamente aprobada, y
que el denunciante, Marcelo Alejando Yanov, consintió la
totalidad
de
las
decisiones
tomadas
en
los
autos
de
referencia, y que a fin de revisar lo decidido, debió
haber acudido a los medios procesales que la ley prevé, y
no intentar hacerlo por vía de denuncia.
Con relación a las supuestas irregularidades en
el lanzamiento, señala que más allá de encontrarse firme
el auto que declaró inoponible a la quiebra el contrato
de
locación
condómina
acompañado,
Sra.
Heller,
jamás
y
que
ordenó
en
desalojar
todo
momento
a
la
intentó
velar por sus derechos, conjugándolos con los de la masa
de
acreedores,
e
incluso
rechazando
los
pedidos
de
lanzamiento de la nombrada.
En tal sentido afirma que frente al pedido de
fs. 290/291 del adquirente en subasta del 50 % de lanzar
a todos los ocupantes, a fs. 292 rechazó el pedido de
lanzamiento de la condómina.
Aclara
que
el
mismo
día
en
que
se
estaba
diligenciando el mandamiento de lanzamiento, se presentó
la
Sra.
Heller,
quién
solicitó
que
la
diligencia
se
circunscribiera al 50% adquirido por el comprador, y que
ello fue inmediatamente despachado, dejando aclarado el
carácter de condómina de la misma y que no se había
ordenado
su
lanzamiento.
Agrega
que
se
expidió
copia
certificada de dicho auto para ser entregado al Oficial
de Justicia, la que fuera retirada por el abogado de la
nombrada.
Respecto a lo informado en el mandamiento de
lanzamiento, destaca que “mas allá de la interpretación
que pudiere haber efectuado el Oficial de Justicia, una
copia
medio
certificada
idóneo
telefónico”.
4
de
de
un
decisorio
notificación,
del
no
Tribunal
así
un
es
un
llamado
Consejo de la Magistratura
Agrega que “no surgiendo del acta labrada por
el
Oficial,
la
que
hace
plena
fe
mientras
no
sea
redargüida de falsa –lo que no aconteció-, que la Sra.
Heller
hubiese
sido
desalojada
o
desapropiada
de
sus
bienes, es que a fs. 538 determin[ó] la improcedencia de
su pedido de restitución de la posesión, sin perjuicio de
lo cual le señal[ó] su posibilidad de accionar por la vía
que entendiera corresponder”, y que “[r]esulta obvio que
no
podía
restituirle
la
posesión,
cuando
no
se
había
acreditado su desposesión”.
Culmina su presentación señalando que lo que
intenta el denunciante es reeditar ante este Consejo de
la Magistratura, cuestiones que no fueron oportunamente
propuestas en el expediente, o que habiéndolo sido fueron
rechazadas en resoluciones que se encuentran firmes, lo
que a su entender resulta manifiestamente improcedente.
CONSIDERANDO:
1°) Que respecto de los hechos denunciados en
el
presente
expediente,
cabe
decir
que
el
examen
e
interpretación de los actos judiciales, en virtud de los
cuales
se
formuló
estrictamente
a
la
alguna
denuncia,
causal
de
deben
ceñirse
remoción
de
las
previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional,
o conducta reprochable de las tipificadas en el artículo
14, apartado A) de la ley 24.937 y modificatorias.
En tal sentido, el Sr. Alejandro Marcelo Yanov
imputa a la magistrada: a) haber aprobado la subasta de
inmuebles a precio vil, en beneficio de los integrantes
de “La Liga”; b) haber permitido el lanzamiento de los
legítimos ocupantes de dos de los inmuebles subastados;
y, c) haber hecho caso omiso de la obligación de hacer
respetar sus resoluciones, excluyendo a Rosalía Heller
del referido lanzamiento.
Corresponde
entonces
analizar
las
tres
circunstancias puntualmente denunciadas, en base a las
constancias
del
expediente
Nº
91.872/2002,
caratulado
“Yanov, Hugo Norberto s/ Quiebra s/ Incidente de venta”.
5
2°)
imputación
Que
en
relativa
tal
a
sentido,
haber
con
aprobado
relación
la
a
la
subasta
de
inmuebles a precio vil, en beneficio de los integrantes
de “La Liga”, de las copias acompañadas se advierte que
el auto de subasta del 25% indiviso de la propiedad del
fallido Hugo Norberto Yanov data del 8 de abril de 2003,
habiéndose ordenado la venta conjunta del 25% propiedad
del otro fallido, Eduardo Raúl Yanov el 8 de marzo de
2005.
El 29 de mayo de 2006, el Sr. Martín Eduardo
Yanov
se
presentó
por
“Imprenta
del
Virrey
S.A.”,
impugnando la publicación de edictos, e intentando hacer
valer un contrato de locación que acompañó.
El
30
de
mayo
de
2006
se
declaró
la
inoponibilidad del contrato de locación presentado por el
Sr. Martín Eduardo Yanov en representación de “Imprenta
del Virrey S.A” respecto de la quiebra –por haber sido
celebrado luego de declarada la misma-, sin perjuicio de
lo cual se ordenó al martillero hacer saber en el acto de
remate que el inmueble se encontraba ocupado. Asimismo el
mismo día, la Sra. Gabriela María Yanov se presentó a los
fines de impugnar la base de la subasta, a lo que se
proveyó que en cuanto se acreditasen las circunstancias
invocadas se actuaría en cuanto corresponda.
El 31 de mayo de 2006 el martillero informó el
resultado de la subasta, y el 5 de junio efectuó una
rendición de cuentas al respecto.
El 9 de junio de 2006 se aprobó la subasta. El
mismo día el Sr. Martín Eduardo Yanov apeló la resolución
del 30 de mayo de 2006, en cuanto dispone que la locación
no constituye título oponible a la quiebra, recurso que
al
no
haber
sido
fundado
fue
finalmente
declarado
desierto el 21 de julio de 2006.
El 15 de junio de 2006 se presentaron Gabriela
María Yanov, Martín Eduardo Yanov y Alejandro Marcelo
Yanov, invocando el carácter de sucesores de Eduardo Raúl
Yanov, y apelaron el auto del 9 de junio de 2006, que
aprobó el remate, pero al no acreditar los extremos que
6
Consejo de la Magistratura
se les requirieran, se tuvo por no presentado el escrito
mediante resolución del 20 de abril de 2007.
Que,
denunciante
de
lo
expuesto
consintió
la
se
advierte
totalidad
de
las
que
el
decisiones
tomadas en relación con la subasta y el precio de los
bienes subastados, y que a fin de revisar lo decidido
debió haber acudido a los medios procesales que la ley
prevé.
3°)
Que
imputaciones,
con
haber
respecto
permitido
a
el
las
dos
restantes
lanzamiento
de
los
legítimos ocupantes de dos de los inmuebles subastados –
de la calle Venezuela 454/464, Unidades Funcionales 2 y 3
de la Ciudad de Buenos Aires- y haber hecho caso omiso de
la
obligación
de
hacer
respetar
sus
resoluciones,
excluyendo a Rosalía Heller del referido lanzamiento, no
se advierte de las actuaciones judiciales los extremos
denunciados.
En efecto, del expediente se desprende que el
15 de junio de 2006 se presentó el Dr. Víctor Vinaccia –
adquirente
454/464,
del
los
Unidades
inmuebles
Funcionales
de
2
y
la
3
calle
de
Venezuela
la
Ciudad
de
Buenos Aires-, a los efectos de solicitar, entre otras
cuestiones, se libre mandamiento de lanzamiento de los
ocupantes
del
citado
inmueble,
y
se
le
entregue
la
posesión del mismo.
El 23 de junio de 2006 resolvió no hacer lugar
a lo solicitado, por cuanto el peticionante adquirió el
50% indiviso de los inmuebles.
El 30 de junio de 2006 el adquiriente interpuso
revocatoria
decisorio,
con
y
el
apelación
11
de
en
julio
subsidio
de
2006
contra
la
dicho
denunciada
resolvió denegar el recurso de revocatoria interpuesto
por
cuanto
afectar
consideró
derechos
que
iguales
ordenar
un
a
invocados
los
desaucio
podía
por
el
presentante, rechazó la apelación, y dispuso intimar a
los
ocupantes
a
fin
de
que
dentro
del
quinto
día
acrediten en el expediente su derecho de ocupación, bajo
apercibimiento de ordenar su lanzamiento.
7
El 30 de noviembre de 2006 la Dra. O’Reilly
ordenó
el
lanzamiento
mencionado,
al
no
de
haber
los
ocupantes
acreditado
del
inmueble
fehacientemente
su
derecho de ocupación.
Esta última providencia fue apelada el 4 de
diciembre
de
2006
por
Martín
Eduardo
Yanov,
en
representación de “Imprenta del Virrey S.A”, y la Sra.
Heller,
entre
otros,
quienes
además
acusaron
a
la
magistrada del delito de prevaricato por el dictado de la
resolución del 30 de noviembre.
El
recurso
de
5
de
diciembre
apelación
de
2006
interpuesto
y
se
se
concedió
el
suspendió
el
libramiento de mandamiento de lanzamiento dispuesto. Como
dicho recurso no fue fundado, fue declarado desierto el
28 de diciembre de 2006.
A las 13:04 hs. del 13 de agosto de 2007, a fs.
507/508,
el
día
en
que
se
estaba
diligenciando
el
mandamiento de lanzamiento, se presentó la Sra. Heller,
quién solicitó que la diligencia se circunscribiera al
50% adquirido por el comprador, sin que se lesionara su
derecho.
Dicha solicitud fue despachada el mismo día -a
fs. 509-, en los siguientes términos “[e]n atención a lo
manifestado
secretaría
dejándose
en
el
copia
escrito
a
certificada
constancia
que
despacho,
del
conforme
expídase
presente
las
por
proveído,
constancias
de
autos, la Sra. Rosalía Héller resulta ser titular del 50%
indiviso del inmueble sito en Venezuela 454/6/8 Unidades
funcionales
2
y 3
de
P.B
respecto
de
la
cual no
se
ordenara el lanzamiento”.
A
fs.
509
vta.,
se
advierte
que
la
copia
certificada de dicho auto fue retirada el mismo día por
el Dr. González, abogado de la Sra. Heller.
El 14 de agosto de 2007, al día siguiente de
realizada la diligencia, la Sra. Heller afirmó que el
Oficial de Justicia no había acatado la resolución de fs.
509, y que fue desalojada, por lo que solicitó se le
restituyera la posesión. A fs. 512 se desprende que el
mismo 14 de agosto la magistrada ordenó el libramiento de
8
Consejo de la Magistratura
oficio a la Oficina de Mandamientos a fin de que se le
remitiera
con
carácter
urgente
el
mandamiento
de
lanzamiento, e intimó al adquirente a que permitiera a la
Sra. Heller que ingrese al inmueble, recalcando en dicha
providencia que nunca había ordenado su lanzamiento.
De las constancias del mandamiento agregado a
fs. 520/522 surge que: a) fueron atendidos por el Sr.
Martín
Eduardo
Yanov,
quien
de
común
acuerdo
con
el
adquirente estableció el inmueble subastado como lugar
provisorio de depósito de los bienes allí existentes por
el término de 7 días, los que luego serían retirados por
los propietarios, efectuando un inventario; b) que el
oficial de justicia decidió no tomar en cuenta la copia
certificada librada en autos, alegando el incumplimiento
de
los
carriles
reglamentarios,
afirmando
no
haberse
podido comunicar telefónicamente con el Juzgado; y c) que
durante la diligencia se hizo presente quien dijo ser la
Sra. Heller, quien al cierre de la diligencia se retiró.
Que
analizadas
de
no
se
las
constancias
advierte
que
la
del
expediente
denunciada
haya
procedido al lanzamiento de la Sra. Heller, tal como lo
afirma el denunciante. En tal sentido, de las constancias
del mandamiento diligenciado –obrante a fs. 516- solo se
advierte que se entregó al Sr. Vinaccia la posesión del
50%
indiviso
del
inmueble,
pero
nunca
que
se
haya
procedido al lanzamiento de la nombrada, sino que ésta
estuvo presente al momento de la diligencia, habiéndose
retirado en forma voluntaria, por lo que cabe concluir
que las imputaciones a este respecto carecen de asidero.
4°) Que por otra parte, y a mayor abundamiento,
de la causa Nº 38.646/2007, se advierte que el 1° de
octubre de 2007 se resolvió sobreseer a la Dra. María
Cristina O’Reilly en orden al delito de prevaricato.
En tal sentido, el titular del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Nº 8, Dr. Néstor Guillermo
Costabel consideró que “si bien el denunciante Alejandro
Marcelo Yanov cuestiona las actuaciones de la Sra. Juez
María
Cristina
desempeño
de
O´Reilly,
sus
en
funciones
base
y,
en
a
un
supuesto
consecuencia,
mal
haber
9
dictado resoluciones contrarias a las leyes, lo cierto es
que
de
un
estudio
de
lo
actuado
por
la
mencionada
Magistrada se aprecia sin esfuerzo alguno que la decisión
que adoptara en el marco de sus funciones se encuentra
suficiente motivada y resulta razonable en los términos
establecidos
por
las
normas
de
fondo
y
procesales
aplicables al caso”.
Continúa diciendo que “encuadrar como delito lo
actuado por un Magistrado de la Nación al adoptar una
decisión en el expediente contraria a los intereses de la
parte
afectada
actividad
llevaría
procesal
al
que
sin
sentido
disguste
a
de
alguna
que
toda
parte
-e
inclusive a quien no lo es- pudiera hacerlos pasibles de
juicio penal en vez de acudir a los medios procesales que
la ley prevé para que sean revisados. En tal sentido, al
realizarse imputaciones a magistrados por sus decisiones
-que
podrían
encuadrar
en
los
delitos
de
abuso
de
autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario
público o prevaricato-, cabría preguntarse si es posible,
cada vez que el Juez en su función jurisdiccional decide
sobre
un
conflicto
ineludiblemente
estarán
entre
en
partes,
juego
en
intereses
el
que
contrarios,
aquella que resulte afectada tendrá habilitada la vía
penal para cuestionar esa decisión. La respuesta, será
rotundamente negativa”.
Culmina manifestando que “la conducta atribuida
a la Sra. Juez María Cristina O´Reilly no es constitutiva
de ilícito penal alguno, y no brindando la legislación en
situaciones como la que nos ocupa otra resolución que
dictar el sobreseimiento de los imputados, de manera tal
de cerrar de forma irrevocable y definitiva el proceso en
relación a los mismos ya que por la mera circunstancia de
estar sindicado como imputado de un hecho delictuoso se
hace
ponga
acreedor
fin
al
al
derecho
proceso,
de
obtener
una
correspondiendo
decisión
por
lo
que
tanto
resolver de conformidad con lo dispuesto en el artículo
336, inciso 2°, del C.P.P.N.”.
5. Que por todo lo expuesto, toda vez que no
surge
10
de
la
actuación
de
la
Dra.
O´Reilly
ninguna
Consejo de la Magistratura
irregularidad que constituya alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional ni falta disciplinaria establecida en la ley
24.937
y
modificatorias,
corresponde
–con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen
262/08)- desestimar las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar de la denuncia formulada contra
la doctora María Cristina O’Reilly, jueza subrogante del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N°
11.
2°)
Notificar
al
denunciante,
y
a
la
magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Dr. Mariano Candioti – Dr. Hernán L. Ordiales (Secretario
General)
11