Condena tractorista marzo 2016

C/
JOSE PEDRO CAÑETE PAREDES
HOMICIDIO
R.U.C.
14 00 95 06 18 - 8
R.I.T.
218 / 2015
Temuco, a seis de marzo de dos mil dieciséis.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tribunal e Intervinientes. Que con fecha 22, 23, 24,
25 y 29 de marzo del presente año, ante los Jueces Oscar Luis
Viñuela Aller, quien la presidió, Juan Bladimiro Santana Soto, y Rocío
Pinilla Dabbadie, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Temuco, se llevó a efecto audiencia de juicio en causa Rit 2182015
seguida en contra del acusado JOSÉ PEDRO CAÑETE
PAREDES, Chileno, Cédula Nacional de Identidad N° 15.236.521-7,
chileno, casado, Octavo Año Básico, 41 años, nacido 5 junio de 1974
en Galvarino, trabajador agrícola, con domicilio en Fundo Nilpe,
Galvarino.
El Ministerio Público fue representado por los fiscales Pamela
Contreras Matus, Luis Arroyo Díaz, y Carlos Bustos Muñoz.
Por la parte querellante, representando a los padres de la víctima
compareció el abogado Juan Sáez Bertoline y Sebastián Saavedra
Díaz.
La Defensa del acusado estuvo a cargo de sus abogados Defensores
Penales Privados, Juan Javier Jara Müller y Luis Felipe Romero
Medina.
Todos los letrados reseñados precedentemente, cuentan con domicilio
y forma de notificación registrada en el Tribunal.
SEGUNDO: Acusación. Que según se lee del Auto de Apertura de
fecha 9 de septiembre de 2015, los hechos que fundan la acusación
Fiscal, y que fueron sostenidos en el alegato de apertura por el
órgano persecutor, son los siguientes:
“Con fecha 01 de octubre de 2014 en horas de la mañana, alrededor
de las 11:30 horas, la víctima JOSÉ QUINTRIQUEO HUAQUIMIL
caminaba, acompañado de los miembros de su comunidad Nilpe 2,
por el interior del Fundo Nilpe de Galvarino, específicamente, por el
camino que separa una siembra de trigo con un cultivo de papas que
existe en dicho fundo. En dicho lugar también se encontraba el
imputado, JOSÉ CAÑETE PAREDES, trabajador del Fundo Nilpe, quien
se desempeñaba conduciendo un tractor marca Jhon Deere, Placa
Patente única DXTK-55 en labores agrícolas que se desarrollaban en
dicho predio.
En este contexto el imputado Cañete Paredes condujo el referido
tractor en dirección hacia la víctima y sus acompañantes, retornando
la víctima Quintriqueo Huaiquimil, hacia el sector de la siembra de
trigo, en
dirección contraria a la que venía caminando, siendo
alcanzado por el imputado en dicho
lanzándolo al suelo, para
tractor, quien lo impactó
luego regresar hacia el lugar donde se
encontraba ya tendida la víctima, atropellándolo, aplastándolo con las
ruedas del tractor, para posteriormente retirarse del lugar.
Producto del impacto y el aplastamiento, la víctima resultó con
traumatismo encéfalo craneano cerrado, trauma tóraco abdominal
grave, fractura de húmero derecho, fractura de columna vertebral y
fractura de pelvis, lesiones que necesariamente le causaron la
muerte”.
Los
hechos
anteriormente
descritos
son,
a
juicio
del
órgano
persecutor, constitutivos del delito de homicidio previsto en el artículo
391 N°2 del Código Penal, en grado de consumado.
Refirió
que
concurre
respecto
del
acusado
la
atenuante
de
responsabilidad penal del artículo 11 N° 6 del Código Penal, esto es,
su irreprochable conducta anterior.
Le atribuyó participación en calidad de autor directo del mismo,
conforme a lo dispuesto en el artículo 15 Nº 1 del Código Penal, en
relación con lo dispuesto en el artículo 14 Nº 1 del mismo cuerpo
legal.
Finalmente el Ministerio Público pidió que se imponga al acusado la
pena de DIEZ AÑOS Y UN DÍA DE PRESIDIO MAYOR EN SU
GRADO MEDIO, más la accesoria del artículo 30 del Código Penal y
sin perjuicio de la expresa condena en costas, conforme a lo previsto
en el artículo 45 del Código Procesal Penal.
Adicionalmente, y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 17 de
la Ley N° 19.970, que crea el Sistema Nacional de Registro de ADN;
solicitó ordenar la toma de la muestra biológica al acusado con la
finalidad de determinar la huella genética de éstos; ordenando su
inclusión en el registro de condenados que al efecto administra el
Servicio de Registro Civil.
TERCERO: Alegatos de Apertura. Que en su alegato de apertura
el Ministerio Público señaló que la única víctima es don José
Quintriqueo Huaquimil, y no el acusado como pretenderá hacerlo ver
la Defensa, víctima que resultó muerta, luego de diversos hechos
ocasionados y dirigidos de parte del acusado Cañete Paredes.
Quintriqueo era un comunero de Nilpe 2 y se disponía, junto a su
comunidad, a poder realizar y verificar en terreno como serían las
tierras que CONADI iba a comprar a su comunidad, comunidad que
la forman unas 20 a 35 personas, y dada la extensión del Fundo
Nilpe Conadi negociaba hace varios años con los dueños de este
fundo, y así poder comprarlo para dos comunidades. En ese contexto,
los comuneros, entre ellos la víctima, ingresaron el día 1 de octubre
de 2014 a recorrer el sector. Querían verificar los lugares en que se
instalaría la comunidad, lo que se vio abruptamente truncado e
interrumpido por el acusado, quien avistando la existencia de este
grupo de comuneros compuesto por mujeres, hombres, ancianos y
niños; dirigió el tractor directamente hacia el lugar donde se
encontraban estos comuneros, aproximadamente a 200 metros,
quienes
llevaban
2
horas
más
menos
en
ese
sector,
había
desayunado ahí, y Cañete, al verlos, cambia el rumbo y dirección en
que se dirigía en su tractor y los persigue logrando investir a José
Quintriqueo. Luego da un viraje en “U” y pasa sobre el cuerpo de la
víctima nuevamente, y lo aplasta con el tractor que conducía. La
prueba pericial será coincidente con la testimonial la que acreditará el
trayecto del recorrido que hizo Cañete. Las pericias médico legales
van a corroborar los dichos de los testigos presenciales; de la manera
en la cual la víctima fue primero investida por la espalda, y luego fue
además aplastada, situación que en definitiva culmina con la vida del
mismo. Finalmente indicó que al final del juicio se adquirirá por el
Tribunal absoluta convicción que la acción dolosa de Cañete terminó
con la muerte de Quintriqueo Huaiquimil.
Por su parte, la querellante, señaló que se logrará acreditar que
José Cañete produjo el delito de homicidio contra el hijo de sus
representados.
La comunidad Nilpe 2 en un proceso de adquisición
de tierras y amparado por la CONADI efectuó vistas en el fundo Nilpe
para ver cómo se dividirían la propiedad con otra comunidad. El 1 de
octubre, el objeto de la visita era ver el tranque que estaba al final
del predio. La comunidad es relativamente vecino colindante el fundo
Nilpe, son personas todas conocidas, tanto el comunero víctima como
el acusado. Incluso en algún momento el dueño permitió la
instalación de un Rehue, habiendo confianza entre los comuneros y el
dueño del mismo. Ese día 1 de octubre de 2014, en una actitud
inhumana e incompresible de Cañete, éste dirigió el tractor hacia los
comuneros, lo que fue una acción dolosa, así cobra importancia el
recorrido que efectuó el acusado, de aproximadamente 200 metros
con el tractor hacia los comuneros. Tuvo la oportunidad de haberse
arrepentido de su acción, se dirigió hacia ellos, y la víctima fue José
Mauricio, por lo que lograrán acreditar todos los elementos del delito
de homicidio. Luego hace una breve descripción de la prueba con las
que logrará acreditar los supuestos de la acusación. Añade que la
víctima fue golpeada en dos oportunidades, y la segunda vez fue
“repasada” por el tractor que conducía Cañete.
A su turno, la Defensa señaló que entiende la subjetividad del
querellante, pero no entiende al Ministerio Público, haciendo una
completa escisión del contexto en que se dieron los hechos, como si
ciertas circunstancias fácticas no hubiesen existido, o fueran meras
especulaciones. Que si bien el fallo de la Corte de Apelaciones no
vincula a este nuevo Tribunal, el mismo fallo critica el hecho que el
primer Tribunal obvió el contexto en que se dieron los hechos, que
avalaba su versión, y fue uno de los argumentos para su anulación.
Discrepa entonces, tanto de la forma en que ocurrieron los hechos y
su calificación jurídica de homicidio. Cree que fue un accidente, un
caso fortuito calificado por las circunstancias del día de los hechos y
como se produjeron. Quedará claro que lo único que hizo el acusado
fue arrancar de quienes lo apedrearon sin que él los provocara en
forma alguna, solamente para salvar su vida y su integridad física,
pues un grupo de personas miembros de la comunidad Nilpe 2 que es
muy cercana al sector en que ocurrieron los hechos, irrumpieron
ilegalmente, sin autorización alguna a dicho lugar, y en primer lugar
atacaron a una faena forestal, con boleadoras, tirando piedras e
iniciando focos de fuego, para luego arremeter en forma injustificada
en contra de su representado, quebrando el vidrio delantero, lateral
izquierdo
y
trasero
del
tractor,
produciéndole
lesiones
a
su
representado. Al acusado lo emboscaron, rodearon, y lo atacaron con
piedras, y lamentablemente, en ese ataque él se desesperó. Se
pregunta ¿qué haría uno si lo invisten en un vehículo que va a baja
velocidad, lo rodean, intentan bajar y atacar con piedras?, lo lógico es
huir por su vida. En esta huida lamentablemente un comunero que
formaba parte del grupo que apedreaba a José Cañete resultó
atropellado, y perdió la vida después, estuvo un momento con signos
vitales, luego fue trasladado a una laguna, no se sabe si pudo haber
tenido asistencia médica. Sin embargo, su representado no tiene
culpa ni dolo, pues no tuvo ninguna intención de atropellar a la
persona fallecida, no hubo dolo directo, no hubo intención deliberada
de arremeter en contra de esas personas. Siempre tuvo maniobras
evasivas, por eso el trayecto sinuoso, la vuelta en U, el perder el
control del vehículo, y la visión (sic), así conducir un tractor no es lo
mismo que conducir un vehículo normal, por eso los comuneros le
dieron alcance. Tampoco hay dolo eventual, siendo apedreado no se
podía representar que iba a atropellar a alguien, lo único que quería
era escapar. Tampoco existe culpa, se pregunta si ¿se le puede pedir
una conducta distinta a quien está siendo apedreada?. Que lo único
que hizo fue esquivarlos, irse, y al final de casi unos 15 a 20 minutos,
logra huir del lugar. Hace hincapié que la descripción fáctica de la
acusación de la Fiscalía no describió el dolo ni la culpa, no describió el
elemento subjetivo; por ende, el primer Tribunal, debió incluirla,
conculcando el principio de congruencia la palabra deliberadamente e
intencionalmente, pues sin esos componentes debía ser absuelto su
representado, en eso falla la acusación. Falla también, en la
descripción de la dinámica de los hechos, pues, es distinta a la que se
podrá observar a través de la prueba de la Ministerio Público, pues se
indica en la acusación que el tractor venía en dirección contraria a la
que venía la víctima, o sea que se enfrentaban, lo que no se condice
con lo que se podría apreciar en la prueba, pues según las pericias,
tuvo una lesión por atrás, por alcance, y así no se condice con la
acusación.
En subsidio de lo anterior, cree que en el evento incierto que el
Tribunal estimase que el acusado tuvo culpa en su conducta, esta se
encuadra en la eximente de legítima defensa propia, la que por cierto
no es indiciaria del dolo, y tampoco se ve excluida en caso de un
autor culposo, así Juan Bustos Ramírez pág. 82 y siguientes del libro
“Delito Culposo”. En efecto, existió una agresión ilegítima por parte
de los comuneros y entre ellos la víctima, Cañete no provocó a los
comuneros, se retiró retrocediendo, hacia un punto específico, luego
lo llaman por radio, ahí lo acometen y lo comienzan a apedrear. Los
comuneros ingresaron sin autorización y atacan primero a un grupo
de las obras forestales, también a Carabineros, quienes igualmente
debieron huir. Existe el medio racional del medio empleado en la
actitud defensiva que es conteste con la actitud de huida, la
conducción del tractor era el único medio que tenía para huir del
lugar, si se bajaba, lo apedreaban y mataban. Ergo, el único
resultado del juicio debe ser la absolución, pues no había intención de
matar, ni culpa o negligencia, pues no se le puede exigir un
comportamiento diverso.
CUARTO: Declaración del Acusado. Que, el acusado fue debida y
legalmente informado de sus derechos y de la acusación librada en su
contra. Consultado por el Juez Presidente de sala, optó por declarar,
y exhortado a decir verdad, indicó que es nacido y criado en una
comunidad mapuche, y no es culpable de lo que ocurrió ese día,
lamenta mucho esa muerte. El día 1 de octubre salió de su casa con
dirección a la bodega a buscar el tractor, se juntó con sus colegas,
Edgardo Cortez, otro tractorista que andaba sembrando papas, él
andaba con Isidro Henríquez, Ramón Cañete y también vio en la
mañana a Juan Gonzáles, que andaba en un cargador frontal. Luego
se dirigió a las faenas, precisamente al potrero el Manzano, sector
Norte. Con una pizarra y lápiz explicó la forma del potrero el
Manzano, primero en forma de círculo explica la forma del potrero, lo
divide en dos por el medio y en forma vertical, a su izquierda dibujó
una laguna, en la parte inferior un estero, y al lado de la misma un
camino, él trabajaba en las papas al lado de la laguna, en la otra
mitad había trigo, describe una parte húmeda al lado de las papas,
luego había dos colosos y un cargador frontal, y él estaba cerca
sembrando papas en su tractor, en la parte Norte, hasta veinte para
las 10 de la mañana, cuando termina (9:40 am) lo llama el
administrador por radio, Eliseo Gutiérrez, le dice que tiene que hacer
la parte sur, es la parte húmeda, atrás de eso está el bosque de pino,
él sale por la orilla, pasa por al lado de los otros, el tractor y coloso,
y baja al sur, estaba ahí trabajando y como a las 11:00 o 10:40 de la
mañana ve que Carabineros llega por el camino principal, cerca de
donde él estaba, y arranca, van y vuelven, va y arrancan, del bosque
salen unas 15 a 20 personas, encapuchadas que van alzando los
brazos como tirando piedras a Carabineros, no ve si apuntan porque
él estaba a 50 metros, sale del potrero, se va retrocediendo e intenta
llegar donde sus compañeros, le faltan como 40 a 60 metros para
llegar a los colosos y ve personas que aparecen por el potrero de
trigo, y alzan brazos y le tiran piedra, ahí lo llama otro operador
Carlos Rosas, y le dicen que se reitre de ahí porque llegaron los
técnico de H Clima, técnico que iba a ver el tractor, el sale de punta,
le tiran piedras, anda unos 20 metros, y le quiebran el vidrio trasero
del tractor, le pone un cambio alto para agarrar velocidad, anda 15
metros y se para el tractor, el roto fresador se baja, la personas se le
van encima, lo hace andar, sigue hacia adelante, anda 20 metros, y
ve más personas que aparecen, le rodean por el lado izquierdo, todos
tirando piedras y encapuchados, el tractor iba a 2 a 3 km por hora,
intenta retroceder, lo rodean y le quiebran el vidrio de delante. Sigue
hacia adelante, y frente al bosque, hacia el sur, les va haciendo el
quite, eran personas corredoras y jóvenes, él sigue hacia el sur
haciéndole el quite a las personas, le dan un piedrazo en la cara lado
izquierdo, se marea, el tractor hace un giro, y un vaivén y como que
una persona pasa a la pisadera o el tractor pasa por algo, y el tractor
hace un giro, y él estaba con los ojos cerrados, mareado, cuando
reacciona escucha mucho ruido, no tenía vidrio atrás, ni en el lado
izquierdo, y el parabrisas todo quebrado, en ese momento pasa el
cargador frontal hacia el lado sur hacia las bodegas, y lo sigue, y ahí
había una patrulla de carabineros, el cargador frontal no se detuvo, a
él le dicen que pare, porque le dijeron “le quebraron todos los vidrios,
salva tu vida, los quieren linchar”, ese Carabineros fue Richard
Salazar, lo echaron a la patrulla. Los carabineros, estaban nerviosos.
Al llegar la ambulancia, le piden que los espere, y ve otra patrulla de
carabineros, se demora el carabineros unos 6 minutos, y al subir le
dice atropellaste una personas y acaba de fallecer-. Lo llevan
detenido y a constatar lesiones.
Preguntado por la Fiscal, señaló que la primera vez que vio a las
personas a que alude fue cuando atacan a Carabineros a unos 50
metros, los vio lanzar piedras, alzando los brazos, no sabe si le
apuntaron, pero eso ve. La segunda vez que los ve, fue cuando salen
del bosque, y después cuando van al potrero de trigo, a cierta
distancia y luego encima de él. Lo rodean unas 15 a 20 personas,
aproximadamente. Lo atacaron por detrás y se pasaban por delante,
y por el lado izquierdo, son 3 partes. Cuando le golpean la cara, lado
izquierdo, queda unos 5 o 3 minutos caído de lado, sobre el tractor,
en ese momento, el tractor se gira solo, él abandonó la conducción
del tractor. Seguía mareado, pero perdido, no sabía donde estaba el
Norte y donde estaba el Sur, perdió el sentido de la conducción,
después abrió los ojos, y ahí se dirige a las bodegas. En el primer
ataque se quebró el vidrio trasero.
A las preguntas del querellante, indicó que pertenece a la
comunidad Lingue Mallín, a la víctima la conocía de toda una vida, a
la comunidad Nilpe 2 también los conoce, recibió una orden por un
transmisor, del Administrador del Fundo. En el predio existía una
faena forestal al lado sur en que explotaban un bosque, él trabajaba
paralelo al bosque, y sí tenía visión a esa faena; en ese grupo no
conocía a las mujeres, eran ágiles los que andaban; posiblemente en
el bosque andaban mujeres, tampoco vio niños. Recibió una
apedreada en la espalda y la otra en la cara en el lado izquierdo. En
la cara se le cerraron los ojos y se mareó, y en la espalda sintió dolor
y mucho miedo, temió por su vida. Refiere con una seña que la lesión
fue en el pómulo izquierdo. No vio si los comuneros agredieron a los
forestales.
A las preguntas de La Defensa; señaló que ese día el tractor lo
ocupaba a dos kilómetros por hora, ya que el roto fresador, es muy
pesado, va arando y prensando, pesa 2 mil kilos, y el tractor pesa
como 11 mil kilos. El lugar donde trabajaba era un sector con
declives, lomeado, el lado Norte es más alto, y el sur más bajo,
refiriéndose al Potrero el Manzano. Para llegar a la laguna hay un
camino al lado sur, que es lado más corto, (lo dibuja) ese es el
trayecto más corto, si alguien quiere llegar ahí, no existe una vía más
directa para llegar desde el bosque a la laguna. Habló con Richard
Salazar, el Carabinero, él lo llevó a constatar lesiones.
Aclarando al Tribunal, señala que sus compañeros estuvieron cerca
de los colosos, como estaban más al norte no fueron atacados. Se
fueron todos a las bodegas después de su ataque. Hay unos 2
kilómetros aproximadamente entre la bodega y el potrero el
Manzano.
QUINTO: Convenciones probatorias. Que los intervinientes no
acordaron convenciones probatorias.
SEXTO: Medios de prueba del Ministerio Público. Que a efectos
de sustentar la imputación formulada, el Ministerio Público rindió la
siguiente prueba:
TESTIMONIAL:
1.-PATRICIO
ESTEBAN
SALDÍAS
CHAVEZ,
Funcionario
de
Carabineros de Chile, Sargento Segundo, 42 años, divorciado,
domiciliado en calle León Gallo N° 406, Galvarino, quien bajo
juramento señaló que el 1 de octubre de 2014 estaba de servicio en
la población, y a las 11 am se les comunicó que en el fundo Nilpe se
estaba produciendo una toma por parte de un grupo de comuneros
mapuches. Ingresaron al Fundo, que está en la ruta de Galvarino a
Chol Chol, se desplazaron por el camino principal, 1 km. más menos,
llegan aproximadamente una media hora después, al llegar cerca de
las casas hay una laguna, se entrevistó con el Administrador del
Fundo, Eliseo Gutiérrez y señaló que por un camino interior hacia al
norte hacia un kilómetro y medio más menos, había una faena
forestal, un tala de pino, los habían amenazado que se retiraran del
lugar y en función de eso, llegaron a verificar. Al llegar al bosque,
observaron a unos 100 metros, todavía quedaba parte sin talar, había
humo, fuego, y siendo quemados restos de los pinos, desde el
interior del bosque salió un grupo de 10 a 15 personas que se
dirigieron corriendo del bosque hacia ellos, venían agitando los brazos
como para lanzar piedras con boleadoras, y se dieron la vuelta, y
regresaron hacia el punto de la laguna, pues venían refuerzos de
Lautaro. Salen del sector, llegan a la laguna nuevamente y se
encuentran con el Comisario de Lautaro, y le dio cuenta de la
situación, éste le indicó que se trasladaran nuevamente al lugar, al
descender de los vehículos, se acercó un grupo de 5 personas que
indicaron que una persona había sido atropellada por un tractor, que
estaba distante a unos 200 metros del lugar donde bajaron de los
vehículos policiales, había una persona tendida en el suelo, como a
200 metros del bosque, eso correspondía al interior del Fundo, había
una siembra de trigo, estaba en mal estado de salud, se llamó para
pedir ambulancia. Se dirigió hacia donde se encontraba el tractor, y
se entrevistó con su conductor que era José Cañete, le consultó si
había participado en el accidente y dice que sí, que al momento de
realizar faenas en el predio había sido atacado por un grupo de
personas, le lanzaron piedras, quebraron los vidrios del tractor, y él
también las recibió, y al intentar huir del lugar, al parecer había
atropellado a una persona. Solo dice eso. Luego, se trasladó a Cañete
a la tenencia de Galvarino y al Hospital para constatar lesiones, al
momento del traslado estaba nervioso y asustado, se le trasladó en
calidad de detenido, cuando el mismo dijo que atropelló a una
persona al huir, se le dio a conocer que estaba grave, lo traslada su
conductor, y el queda en custodia del tractor, su conductor es Richard
Salazar. El administrador le refirió que un grupo de personas había
amenazado a los trabajadores que hacían una tala en el bosque, no
sabe si fueron atacados, pero el administrador dijo que había sido
amenazado, no había nadie en ese momento, por eso no se
entrevistó.
El tractor estaba a 200 metros del lesionado (víctima) y el tractor
estaba en el sector Norte. A él no lo agredieron, ni fueron atacados.
Cuando los visualizó como alzar las manos, se fueron para evitar una
agresión o daño al vehículo policial. No pudo ver como andaban
vestidos ni el sexo, ya que los vio a unos 250 metros de distancia ni
podría reconocer rostros.
A las preguntas del querellante, señaló que trabaja en Galvarino
del año 2014. Las personas que andaban con el lesionado le indicaron
quien era el conductor que había atropellado a la víctima, por eso se
acercó a él.
A las preguntas de la Defensa, señaló que el Fundo Nilpe no tenía
medida de protección, cuando él huye con Richard Salazar huye por
el lugar donde llegaron, no ingresaron al potrero de trigo, vuelven por
el mismo camino que entraron, un camino interior de tierra. No va al
sitio del suceso desde el día del procedimiento. No recuerda si le dijo
al Sr. Fiscal que el ingreso haya sido violento al momento de entrar a
las faenas forestales, solamente que el administrador le dijo que los
trabajadores de la faena habían sido amenazados, solo eso. El
acusado le dijo que al parecer había atropellado a una persona.
Luego, realizando el ejercicio de superar contradicciones el
testigo indica y lee”… un grupo de comuneros había atacado de forma
violenta a los trabajadores intimidándolos con palos, ondas y
boleadoras diciendo que dejaran las faenas y se retiran de lugar…”
Aclarando al Tribunal, al momento de dirigirse y encontrarse con el
acusado iba circulando en el tractor pero a baja velocidad, y le pidió
que se detuviera. El que interactuó con Cañete fue él, no recuerdo si
lo hizo Salazar.
2.-MARIO ROLANDO LLANQUILEO QUILALEO, Cédula Nacional
de Identidad N° 15.849.087-0, 33 años, nacido en Galvarino, casado,
temporero, domiciliado en Comunidad Nilpe, Galvarino, quien bajo
promesa refirió que pertenece a la comunidad José Quillaleo 2, queda
en Galvarino, a 8 km viniendo hacia Chol Chol. Son 27 personas que
la integran, hacen 5 años que está constituida, antes pertenecían a
José Quillaleo 1, que es grande y la actual es de puros jóvenes. El
Lonco es Domingo Peiñan, y el Werkén es Enrique LLanquileo. El 1 de
octubre de 2014, se juntaron a las 09:00 o 10:00 horas para ver el
fundo, se juntaron en la comunidad para entrar al Fundo Nilpe,
estaban al lado del sur del Fundo Nilpe, entre 09:30 a 10:00 horas
decidieron entrar todos juntos al lado sur de fundo, se fueron
caminando, iban personas de edad, todos los miembros de la
comunidad, mujeres de edad también, y llegaron a una parte que
habían pinos, forestal, llegan caminando, entraron y vieron que lo
estaban
explotando
(el
bosque),
iban
a
verlo
porque
tenían
conversaciones y negociaciones con la Conadi por la compra del
fundo, hace 3 años más menos, así los dirigentes decidieron ir a ver
el Fundo, y lo iban a compartir con otra comunidad de Padre Las
Casas, por eso decidieron entrar al mismo. Los autoriza a entrar la
CONADI, no sabe cuándo, parece que el 23 de septiembre, que la
negoción estaba avanzada, y como eran colindantes tenían prioridad
ellos, por eso lo fueron a ver, y hay un tranque adentro. De la
conversación se encargaron los dirigentes de la comunidad, en la
reunión que se hizo decidieron ir a verlo. Llegaron a una parte donde
explotaban bosque, esa parte querían ellos, el suelo y subsuelo, así
que les dijeron a los que lo explotaban que eran trabajadores que
pararan la faena, que se retiraran ellos de ahí, porque tenían ese
terreno con los árboles parados. Se fueron ellos del lugar, y se
quedaron como una hora, tomaron desayuno, comieron pan, huevos,
y decidieron seguir caminando y en ese lugar estaba el tractor que
siembra papas, habían dos furgones, y un cargador que carga los
sacos, y ahí decidieron pasar por un estero, y siguieron por el camino
donde había siembra de papas y trigo. Ese camino llega al tranque,
ahí tenían instalado un Rehue, en la entrada del fundo, hace 2 años,
iban a ver el traque. De ahí, iban todos de lejitos, vieron de repente
que José Cañete habla por radio, y de ahí al minuto hace partir el
tractor, y ellos siguen caminando hacia el Norte, lo hace funcionar y
se va contra de ellos, y él ve que el tractor no frena, lo acelera más,
y cuando ve que está encima se tira para la siembra de papas, y el
tractor como que hace un giro y lo empiezan a perseguir, porque eso
se desparramaron, empezó a zigzaguear, se tiró a la siembra de
trigo, se arrancaron como 12 personas para allá, y ahí el tractor
siguió al Lonco, a su hijo Odilio y a Mauricio. Los peñis se arrancaban,
cada uno corría por su vida, ya que el tractor empezó a perseguirlos,
zigzagueando, iba arrancando Mauricio cuando lo agarra el tractor,
por detrás, ahí ve que el tractor lo pasó y de ahí, y Rogelio Castro
estaba cerca de él lo fue a socorrer, pide auxilio ambos levantan la
mano, y el tractorista hizo así (hace un gesto de doblar la cabeza
para mirarlo) y se volvió para atrás a pasarlo de nuevamente. Explicó
que el gesto, es que mira hacia atrás, y el tractorista se devuelve y lo
vuelve a pasar otra vez. Rogelio fue uno de los primeros que lo fue a
ver, a socorrer, lo persigue a Rogelio, y ahí fue cuando le pasó de
nuevo a Mauricio, y siguió persiguiendo a más personas hacia arriba,
hacia como un cerro, ahí él va a ver a Mauricio y estaba boca abajo,
lo da vuelta y tenía sangre en la nariz, estaba echo pipí, y rajado
entre medio de las piernas. Trató de levantarlo, pero no podía. Le
puso el teléfono, en la nariz y no tenía vida. Llamó a los peñis,
quienes seguían arrancando del tractor. Llegó Carabineros, y dijeron
que todavía tenía vida. Lo echaron arriba de una camioneta, lo
acompañó Rolando y su hermano Enrique, avanzaron 500 metros, se
juntaron con la ambulancia, y bajan el cuerpo porque el médico dice
que ya estaba sin vida, y lo dejaron en un tranque.
Cañete los persiguió unos 150 a 200 metros, veía sentado y
manejando el conductor. Cuando ve la primera vez a Cañete sobre el
tractor ellos estaban en el sector del bosque, donde explotaban el
bosque, como a unos 100 metros, había dos vehículos más, un
tractor, y un cargador. Esos vehículos estaban a 150 a 200 metros de
Cañete. No sabe que hizo el otro tractor, porque ellos iban
arrancando. Él estaba atrás cuando el tractor golpea a Mauricio, a
unos 15 metros. Se exhibe al mismo la prueba material
constente en un CD, que contenía un video. El testigo señaló que lo
tomó el, cuando estaban echando el cuerpo arriba de la patrulla de
Carabineros,
y
la
voz
es
de
Patricio
Marín,
y
el
lugar
corresponde yendo para el Norte, donde había trigo. Mauricio había
quedado boca abajo, con las manos arriba, el que estaba en una
parte de terreno pelado, donde había un zapato, y el terreno hundido.
A las preguntas del querellante, señaló que los dirigentes son
Rolando
Quintriqueo,
y
Enrique
Llanquileo,
ellos
sostenían
conversaciones con Conadi. Los mayores de edad tienen 60 años a
65 aproximadamente en su comunidad. El Lonco tiene como 60 años,
andaban ese día. Vio cuando fue impactado por el tractor. Cuando
Mauricio pedía ayuda él estaba a unos 16 metros. En el bosque no
hubo un incidente especial. Cuando desayunaban en el bosque, se
retiran al ver a carabineros, y Cañete les tocaba la bocina, y les hacia
un gesto con la mano como que se les “hacia”.
A las preguntas de la Defensa, indicó que el día 1 de octubre
fueron la única comunidad que ingresó al predio, en ese grupo iba el
fallecido, cuando ingresan al predio no atacan a Carabineros con
piedras, no atacan a los trabajadores con piedras y boleadoras, iban
a conversar, no recuerda si prendieron focos de fuego en las faenas
forestales. Del administrador no tenían autorización para entrar al
campo, habían tenido conversación con el dueño del Fundo. Raúl
Quintas, con el tenían conversaciones, así pusieron el Rehue que
estaba en la entrada, al interior del campo. No vio el tractor de
Cañete acerca de cómo quedó, debe haberlo conducido entre 20 a 40
kilómetros. Lo condujo en un tramo marcha atrás, cuando se
estacionó. Al Sr Cañete no lo atacó, él iba salvar su vida, cuando iba
a socorrer a Mauricio él va y mira para atrás, al tractor, y sigue
corriendo para salvarse, si se agachaba para atacar a Cañete, no se
habría salvado, no sabe si los otros comunero tiraron piedras. Los
demás comuneros no recuerdan bien a cuantos metros estaban. Se le
exhibe nuevamente el video y no sabe quien son, no le es posible
describirlos. No sabe si eran de la víctima, no sabe quién las retiró del
lugar. El camino llega al tranque y salida del potrero, por ahí
caminaron, no existe un camino más corto y expedito al tranque que
el que ellos siguieron. No recuerda que mano levantó Quintriqueo. Él
estaba detrás del tractor. No sabe cuánto mide un tractor, nunca se
ha puesto a medir uno.
3.- RAMÓN PALMA MONTENEGRO, Funcionario de Carabineros de
Chile, Capitán, Cédula Nacional de Identidad N° 15.949.735-8, 31
años,
domiciliado
en
Balmaceda
1094,
Lautaro,
quien
bajo
juramento señaló que el día 1 de octubre del año 2014 se encontraba
en la unidad, a las 11:30 aproximadamente lo llama su jefe, el Sr.
Mandiola y le dice que se prepare con los elementos de seguridad,
que habían ingresado ilegalmente al fundo Nilpe de Galvarino unas
personas, sin autorización de su dueño, se los colocan, y se van al
Fundo. Llegan, cuando se encuentra el Comisario hablando con unas
personas y se baja a la Defensiva, por la experiencia antes estos
fenómenos, ve que vienen de una colina dos tractores descendiendo y
aparece un grupo de 6 o 7 comuneros hacia ellos que levantaban las
manos y pedían auxilio por una persona atropellada. Sindican que
uno de los conductores del tractor, Cañete, había atropellado a un
comunero, subieron, y encontraron un apersona tendida en el piso,
ve su estado de salud, no estaba respirando, pulso muy leve, llegó
una camioneta en la que venía el mayor Mandiola, así que lo suben a
la camioneta y se entrevistan con los que estaban en el lugar, y
manifiestan que habían ingresado al fundo, y que el tractorista los
había tratado de atropellar con esa máquina y en modo de defensa
les habían lanzado piedras a la maquinaria, y ahí es donde uno de
éstos los atropella y había dado vuelta en 360 grados y había pasado
nuevamente sobre la persona que había atropellado, eso se lo dijeron
en forma textual.
Llegó a las 12:15 aproximadamente desde el llamado al Fundo Nilpe.
Eran unas 8 personas adultas, masculinas, con ropa de jeans,
algunos ponchos, con vestimentas normales y características de la
etnia. A unos 80 metros al llegar al lugar estaba la víctima, el tractor
a unos 300 metros, ya se veía que venían en sentido contrario.
Subieron a su izquierda, y los tractoristas venían por el lado derecho,
y ahí se dio la orden de hacerles un control de identidad, orden que
da al subcomisario al sargento Saldias, y otros, eran como 15
funcionarios que estaban ahí. Después de entrevistarse con las
personas toman dirección para tratar de salir del predio, donde hay
una laguna y cuando iban en el trayecto ve que había una persona
tapada, con un cubre cadáver y el sargento le dice que en ese punto
el samu lo declaró fallecido, por protocolo no se lo pudieran llevar.
Por un tema de dignidad lograron trasladarlo a la morgue de
Galvarino. Desde que la ve la primera vez y luego fallecida deben
haber pasado unos 40 minutos o 30. Al Samu no sabe quién lo llamó.
El acusado es trasladado por el sargento Salazar que era el conductor
a constatar lesiones y le comunican estar detenidos por las lesiones,
y a los minutos se constata que era fallecido. Nunca se entrevistó él
con el acusado. Solo participó con la víctima. El grupo de personas
que vio no tenían nada en las manos, el no vio ningún encapuchado,
ni cubriendo sus rostros, estaban vestidos en forma normal. El área
donde encontró a la víctima era complicado para llegar en camioneta,
era de tierra, y estaba en una ladera, y estaba plantado con unos 30
a 40 cm de cebada o algo así, y se veía un tipo de aplastamiento, y
se veía tendido en el suelo, hacia unos 2 metros del camino.
A las preguntas del querellante, los comuneros le indican que era
Cañete el conductor cuando les piden auxilio a Carabineros, en ese
mismo momento. Ellos no tenían desde ahí la visión de la persona
atropellada, caminaron unos 10 minutos, los observó a unos 30
metros, al subir.
A las preguntas de la Defensa, refirió que no vio conducir al sr
Cañete el tractor, de la distancia que estaba no lo vio, solo le fue
sindicado quien era, y que era el autor del atropello. Se colocaron
chaleco antibala, casco balístico, y escopeta antidisturbios, y la
granada que tira gases, los que se ocupan cuando hay antecedentes
de desórdenes públicos, o ingreso a predio, que hay enfrentamientos.
El comunicado fue de parte del Comisario, que habían ingresado y
que se preparan, no le dijo nada más. Para ser sincero, por el
protocolo se preparan para enfrentar el peor de los casos, sí que
fuere a ocurrir. No tomó conocimiento de que los comuneros hayan
atacado a las faenas forestales, al llegar al lugar las circunstancias
cambiaron
rotundamente
con
el
atropello
de
la
persona.
Eventualmente suceden estas cosas por eso se prepararon. Se enteró
en entrevista que el personal de carabineros que concurrió en
primera instancia (Saldías y Salazar) vieron un grupo de personas y
deciden retirarse (Sargento Saldías) por que se acercaban al carro, y
eran más que ellos, y habrían hecho un gesto con boleadoras. Eran
de la comunidad Nilpe 2, los que estaban ahí, no está seguro si
habían más personas de otras comunidades. Después de que se
retiran todos, hacen un rastreo por el lugar, van al bosque y había
restos de una fogata, lata de cerveza, papel higiénico, y una
boleadora bajo un pino. El vio el tractor de Cañete, pasó por un
costado, estaba quebrado, se notaba que había tenido algún impacto
de
piedra,
sobre
todo
la
cabina,
impactado
por
elementos
contundentes, y había pedazos de vidrios en el suelo de la cabina. Vio
una pequeña laguna, que ocupan como referencia.
Aclarando
al Tribunal,
señaló
que
Saldías
manifestó
en
la
entrevista que los comuneros se acercaron al carro e hicieron el gesto
de inercia que se hace con las boleadoras, pero no recibieron ningún
impacto ni nada de lo que están acostumbrados.
4.- ROGELIO CASTRO CAYUL, Cédula Nacional de Identidad N°
13.631.216-2,
36
años,
casado,
temporero,
domiciliado
en
Comunidad Nilpe José Quillaleo 2, Galvarino, quien bajo promesa
señaló que la comunidad Nilpe 2 queda en Nilpe, Galvarino, la
componen 26 miembros, pertenece a ella hace unos 5 a 6 años, las
autoridades son el lonco Peiñan, el Werkén Llanquileo, y el Presidente
Rolando Llanquileo. El 1 de octubre de 2014, hubo un acuerdo de los
dirigentes de la comunidad y fueron a Temuco a juntarse con la
Conadi el 24 de septiembre, y esta los autorizó para ver el Fundo
donde ellos querían, y llegaron allá y se iba a comprar el fundo Nilpe
por dos comunidades. Una interesada eran ellos, y otra que no
recuerda el nombre, como eran colindantes, les dicen que fueran a
ver los terrenos. Ese día a las 09:30 entraron al fundo por la parte
sur, unos salieron antes, otros después, pero se juntaron en la
entrada. Se fueron a la parte Norte, ellos querían que les compraran
donde hay un tranque, y fueron hasta allá. Eran 25 personas,
alrededor de 6 eran mujeres, caminaron llegando a las 10:30 de la
mañana, y se encontraron con una tala de bosque, y fueron a
conversar con los trabajadores que parara la tala y de ahí los jefes
hicieron caso y se retiraron, y ellos se quedaron ahí, tomando agüita,
y siguieron el rumbo, descasaron una media hora, y al frente había
un tractor trabajando, y antes que salieran de ahí el tractor se fue al
lado norte, unos más adelante otros más atrás iban por el camino
que está entre las papas y el camino, iban hacia el tranque, al Rehue
que tenían a la entrada del Fundo, dentro del mismo, está desde que
llegaron, conversaron con Raúl Quinta y los autorizó a ponerlo hace
unos 7 años. Entre las papas y el trigo caminaron hacia el Norte, el
tractor estaba en un alto, y unos iban más adelante otros más atrás,
y el tipo los sigue por el medio, y los de adelante empezaron a
arrancar y gritar porque se les venía encima, y se esparcen, los
ataca, y todos se tiran para el lado, de la papas y sembrado, el corrió
hacia el lado del trigo. Casi pasan a atacar al Lonco, que tiene 62
años, y la marcha del tractor siguió, se escapó el lonco, sigue y golpe
por la espalda al peñi, miró al tractor y al él. Fue porque el péñi que
estaba botado levantó la mano, y el tractorista iba mirando hacia
atrás a ver qué había pasado con el peñi botado, y él estaba boca
abajo cuando lo llega a ver. (se emociona) y va a socorrerlo, cuando
lo da vuelta tenía la cara con polvo, lo limpia, le gritan que arranque
y lo dejó ahí. Arrancó, en eso el tractor lo sigue a él. Cuando iba
corriendo hacia el lado del cerro, sintió un golpe, algo se quebró, en
eso el tractor venía encima, y lo alcanzó y se tiró para el lado, el
tractor pasa, y se va hacia el bosque. Como que perdió la conciencia
(el testigo), al ver como estaba su peñi y arrancaba por su vida, se
sentó y lloró. El peñi era Mauricio Quintriqueo, cuando volvió a
reaccionar lo mira y venía llegando carabineros, y todos fueron a
socorrerlo y todos gritaban que estaba muerto, que le había pasado
por encima, que le volvió a pasar, él lo vio, y estaba muerto.
El tractor que ve a lo lejos, y al que se refiere al inicio de su
declaración era conducido por José Cañete, estaba en la parte Norte,
en ese momento estaban parados, no estaban trabajando, estaban a
unos 170 metros. Cañete, miró a la persona que pasó a llevar, esa
mirada pegó él. Él estaba al lado izquierdo tractor por lado de trigo a
unos 7 metros,
A las preguntas del Querellante, indicó que conoce a Cañete de
niño, porque compartían jugando a la pelota, trabajaron en el mismo
fundo, nunca tuvo un problema con él, ese día no sabe que la pasó,
le hizo la desconocía o trababan algo, no logró entender. Pide justicia.
Raúl Quintas los tenía autorizado para manifestarse ahí. Había un
tractor con una sembradora de papas, y la otra era un tractor
montacargas. La otra maquinarias, cuando se empezó a mover el
tractor, se fueron hacia el lado de la bodega, por otro camino. El trigo
estaba a 30 cm de crecimiento, se vio claramente cuando él se cayó.
A las preguntas de la Defensa; indicó que es día eran la única
comunidad. Nunca atacaron a nadie en las faenas forestales, por eso
tenían la confianza de entrar sin problemas, no portaban boleadoras.
No vio a carabineros después de interactuar con los forestales.
Estaban arando la tierra al costado, cuando se dirigieron al tranque
no ingresaron a la siembra de papas, la única caminata que hicieron
era hacia el tranque, entre las dos siembras había un camino, por eeo
camino iban, no por medio de la siembra. Antes de eso nadie agredió
a Cañete, no vio más porque estaba pendiente del peñi cuando iba
corriendo. No vio los vidrios del tractor, fue un momento muy rápido,
le pega a la mirada a él y al peñi, no estaba pendiente de los vidrios.
Alrededor de Mauricio había trigo, donde estaba botado, era una
siembra de trigo. Se le exhibe la fotografía N° 27 e indicó que no vio
a Mauricio con gorro, tampoco con el morral. Ese morral tiene
piedras. El único camino para llegar al Rehue era por donde iban
caminando.
5.-DOMINGO
PAINEN
MARÍN,
Cédula
Nacional
Identidad 16.720.953-K, 28 años, soltero, temporero, domiciliado
en sector Nilpe, Galvarino, quien bajo promesa señaló que el día 1 de
octubre de 2014 se dirigieron con la comunidad entera al Fundo Nilpe
que colinda con la comunidad, como a las 9 y llegaron como a las
10:30 am, había una forestal que estaba explotando bosques,
ingresan por la parte sur, se dirigen hacia el Norte, hablaron con ellos
y les piden que se retiren, porque tenían conversaciones con
CONADI. Ellos podían mirar el predio y elegir donde tenían mejor
cabida,
se
dirigieron
mirando
el
Fundo,
y
se
retiraron
los
trabajadores. Comenzaron a tomar desayuno, eran unas 20 a 25
personas, hombres y mujeres (6), la mayoría eran hombres. Ese día
andaban Domingo Peiñan el Lonco, que es su padre, Fresia Cayul, de
60 años, también mayor de edad, y otras de menor edad. Había una
siembra de papas al otro lado canal, ahí en el canal trabajaban. José
Cañete en un tractor, les tocaba la bocina en ese momento, era
conocido con él, así que ellos le levantaron la mano, estaba a unos
200 a 300 metros, con una máquina que mueve el terreno. Luego
como a las 11:30 cruzaron el canal siguieron con la caminata, ahí
Cañete se retiró hacia el norte, no recuerda si retrocediendo o no,
había mas tractores, uno sembraba y otra máquina cargaba la
semilla; él se fue hacia los otros, mientras ellos cruzaban el canal, las
mujeres quedaron más atrás de donde estaban los tractores llegaron
a unos 60 metras o algo así, y él ve que Cañete habló por radio,
hablo, colgó. Se dirigió hacia el grupo donde estaban ellos, que iban
juntos por el camino al tranque, y en eso se dirigió directamente
hacia ellos, no bajó la velocidad y le tiró a toda
máquina, se
arrancaron, primero pensaron que les iba a hacer una “asustada”
porque era conocido, pero no, se dirigió hacia el grupo, y luego se
arrancaron porque les dio miedo, los de edad quedaron ahí, se quedó
atrás, empezó a perseguir a su papá, lo vio demasiado cerca, alcanzó
a saltar hacia el lado su padre, algo vio ahí, levantó las rodillas, si no
lo hace le agarra la rodilla, el pasto era alto. Iba su hermano y el
finao, y ellos arrancaron directo. Su hermano no recuerda bien donde
arrancó, él estaba preocupado de su hermano, no se pudieron
esparcir tan rápido, la siembra de trigo estaba a unos 50 cm de
alto, no se podía correr, les fue más fácil a los que fueron hacia a las
papas, el arrancó hacia la parte izquierda del trigo, y el finado siguió
corriendo derecho y no se percató que lo venían persiguiendo a él, le
gritó que se corriera para el lado, y lo atropelló el asesino que está en
el juicio. Él estaba a 15 a 20 metros del atropello, estaba más
preocupado de su papá que estaba atrás. Le pegó una mirada por el
lado izquierdo Cañete al finado, a los 7 metros da una vuelta, y lo
vuelve a pasar, esa es la segunda pasada. Ahí sintió golpes de vidrio
que le quebraron al tractor y sonaron las latas. Cañete después se
dirigió a un altito a mano izquierda y queda enfocado nuevamente
vuelto para abajo, él fue a socorrer al finado, y ya estaba fallecido. Le
tocó el cuello, era como tocar una bolsa de agua, llegó carabineros,
dicen que estaba vivo pero no lo estaba. Lo sacaron en ambulancia, y
dijeron que estaba muerto, y lo dejaron cerca del tranque. Luego les
avisaron que alguien acompañara al cuerpo, que estaba tapado. El
fiscal los amenazó con llevarlos detenidos si no lo ayudaban a subir el
cuerpo al furgón de carabineros, al final se negaron y lo hicieron
ellos (fiscal). Cuando comienzan a arrancar venía el tractor a unos 50
metros, y los seguía como en zigzag. A Cañete no le pasó nada, dio la
vuelta, se quedó mirando al grupo mientras ellos veían el cuerpo.
A las preguntas del Querellante, indicó, que cuando levantó la
mano la víctima estaba a unos 10 a 15 metros. Que había otras
maquinarias, esas unidades se fueron hacia el norte, para llegar a los
galpones donde guardan máquinas.
Al contra examen de la Defensa; ese día fueron los únicos que
ingresaron al predio, hacia el sur se dirigían al Rehue, iban al
tranque, y luego dar la vuelta para llegar al Rehue, por otro sector.
Ingresó al fundo desde que empezaron con la compra del predio,
siempre ingresaban donde estaban los galpones del fundo. Tomaron
ese camino, ya que había comuneros que conocían mejor el Fundo.
No atacaron en ningún momento a la faena forestal, no tenían morral
con piedra y boleadora. Ninguno andaba encapuchado. No vio a
carabineros. Antes del atropelló no apedrearon el tractor de Cañete.
Después de que lo mató sintió las piedras. Ahí si le quebraron los
vidrios. No sabe quiénes las lanzaron. Iba fuerte el tractor, no sabe a
qué velocidad, pero fuerte.
Ve a Cañete mirar a la izquierda, pero no estaba quebrado el vidrio
de Cañete en ese momento, sintió los golpes cuando el volvió.
Volvió por la parte izquierda del tractor, y pasó por la misma parte.
Cuando corrían y arrancaban sí ingresaron a la siembra de papas y
trigo. Desconoce si la víctima portaba un gorro celeste, no lo vio con
morral.
6.- MARIBEL ANINAO LLANQUILEO, Cédula Nacional de Identidad
N° 17334214-4, 27
Comunidad
Nilpe,
años, soltera, temporera,
Galvarino,
quien
bajo
domiciliada en
promesa
señaló
que
pertenece a la comunidad Nilpe José Quilaleo 2, la componen 27
socios, sus dirigente el Presidente es Rolando Quintriuqeo, el vice
presidente, el lonco Domingo, y el Werkén Enrique Llanquileo. El día
1 de octubre de 2014, decidieron entrar al fundo Nilpe, porque había
una previa reunión con conadi, les indicaron que había opción de
compra con otra comunidad más. Querían la parte del tranque por el
agua y lo productiva, entraron por el sur, para ver el terreno. A las
08:00 salieron, llegaron a las 10:00, detuvieron la faenas ya que
también querían parte de la forestal, y ellos se retiraron en ese
momento, tomaron desayuno, y otros quedaron sentados. Luego
divisó que sembraban papas del potrero, llegó carabineros al lugar,
estado ahí el del tractor empezó a hacer señas y gestos tocándole la
bocina, imagina porque llegaron carabineros, y les hacia un gesto con
la mano, como de abrir y cerrar los dedos, como que se les hacía,
pensaría que se iban a arrancar, pero siempre han sido pacíficos en
cierta forma, el dueño lo sabe, muchas veces pasaban por la casa.
Ellos siguen con el trayecto hacia el tranque, por un camino entre el
trigo y las papas, el continuaba con su labores, primero caminaron los
hombres, luego las mujeres, eran unos 25 socios, cruzaron los
chiquillos el canal y el del tractor se sale de su rumbo, y se dirige
hacia una lomita, y se queda mirándolos, con la trompa del tractor
hacia ellos, ellos iban hacia el Norte, se va directo hacia ellos, y los
chiquillos seguían caminando, y los empieza a perseguir, a uno al
otro, y ellas no continuaron, les gritaban que arrancaran y que
corrieran, los perseguía en forma de zigzag. Se abre Audilio Painen y
su tío Benedicto, que se abren hacia la izquierda, y más adelante vio
que el Lonco se abre hacia la derecha, gritaban lo mató, lo mató,
porque cayó, ellas estaban a unos 60 metros, la persona sigue y vio
quien impactó a Mauricio, y cae boca abajo, y cuando cae el del
tractor se da la media vuelta, y Rogelio recurre a auxiliar a Mauricio y
vuelve a arremeter de nuevo, y ahí le gritaron que se abrieran, él se
corrió y le vuelve a pasar a José Mauricio. Desde la segunda pasada
se abrió hacia el saliente y se queda mirando otra vez a los chiquillos,
cruzaron del canal y les dicen pidan ayuda. Corrió con su hermana
hacia Carabineros, y les pidieron ayuda porque se les cayó uno. No
les creyeron, después de la insistencia fueron a ver. Por otro camino,
ven salir al tractor, y lo indicaron como el que había atropellado a una
persona. Lo hacen bajar del tractor. Él dijo si me quieren detener
tienen que ir a las bodegas, ante la insistencia lo detuvieron.
Al contra examen de la Defensa; manifestó que ese día es la única
comunidad que ingresan, antes habían ingresado por las casas
patronales. No atacan a la faena forestal. Carabineros estaba en otro
sector, no sabe si se fueron o estuvieron siempre, o cual patrulla fue
a la que le pidieron ayuda. No atacaron a Carabineros. Ningún
miembro le tiró piedras al Sr. Cañete antes del accidente. El tractor
no sabe cómo quedó, estaba preocupada de la vida de su compañero.
El tractor iba fuerte. No sabe a qué velocidad. El camino estaba entre
medio de las papas y trigo, por ahí iba, en el momento que los iban
persiguiendo se abrieron, hacia los dos lados, todos corrían por su
vida. No recuerda si Mauricio portaba un gorro celeste, no recuerda
si alguien portaba un morral. Ella se quedó dónde estaba la patrulla,
hasta cuando llegó José Cañete. No sabe que distancia había de ahí a
donde estaba el lesionado.
7.-PATRICIO JIMENEZ BARROS, Cédula Nacional de Identidad N°
15.261.745-3, 33 años, soltero, Médico cirujano, con domicilio en
Mac Iver, Galvarino, quien bajo promesa señaló que trabaja en la
comuna de Galvarino desde el año 2010 a la fecha. El día 1 de
octubre de 2014, se encontraba de turno en urgencia, en horas de la
mañana a las 11 aproximadamente reciben un llamado solicitando
una ambulancia por accidente rural Nilpe. Salió la misma a verificar el
estado del paciente. Pasó una hora desde que salió y el paramédico le
indica que estaba fallecido en el lugar, dio la orden de salida de la
ambulancia. A eso de
las 13 horas concurre Carabineros con un
paciente José Cañete para constatar lesiones por ser el conductor del
vehículo del accidente en Nilpe, se determinó que llegó en buen
estado general desde el punto de vista psicológico, algo afectado,
físicamente presentaba dos lesiones, una en la cara región
fácil
derecha de 1 cm, de baja energía, y la otra, un aumento de
volumen en el hombro, el mecanismo había sido producida por el
movimiento del asiento lo que es compatible con la lesión. Se le tomó
la alcoholemia. No preguntó por la lesión de la cara ni su causa
porque era leve, de baja energía. No alcanza a producir una ruptura
de la piel,
era solo una erosión. Puede haber sido causada
por múltiples elementos, muy variado el mecanismo. Era una erosión
que daña el tejido, muy superficial de la piel. Lo vio afectado por los
hechos, y relataba que había escapado a su control.
Se le exhibe e incorpora la prueba documental consistente en
formulario de atención de urgencia N° 517052, de fecha 01 de
octubre de 2014, del Hospital de Galvarino, y señaló que
correspondía al de José Cañete Paredes, firmada por él, con
diagnostico erosión facial y contusión dorsal
hombro derecho, se
toma la alcoholemia. El horario que consta 13:31 admisión, 13:40 el
egreso.
No
correspondía
hacerle
más
exámenes,
dadas
las
condiciones físicas de Cañete Paredes. Declaró anteriormente ante
Fiscalía, no recuerda fecha, y se le efectúa un examen a fin de
superar contradicciones, y reconoce el documento de fecha 23 de
enero de 2015 a una declaración de él, en la que lee “con respecto a
las lesiones puedo señalar que tenía una pequeña erosión que se le
había causado con vidrio”.
A las contra preguntas de la Defensa; le parece que en el motivo
por el cual se trae al paciente, se registró accidente de tránsito. Le
parece que al sacar la ropa salieron pedazos muy pequeños de vidrio.
Un golpe de baja energía en la cara podría causar un mareo, pero no
es lo más probable, el mareo debe ser por una situación de stress, lo
más probable es que un golpe de baja energía no genere un mareo.
El paciente señaló que se sintió acorralado por personas. No recuerda
que le hayan relatado que los vidrios se los quebraron.
8.-ROLANDO QUINTRIQUEO HUAQUIMIL, Cédula Nacional de
Identidad N° 13.152.711-k, 39 años, casado, temporero, domiciliado
en Comunidad Nilpe 2, comuna Galvarino, quien bajo promesa señaló
que pertenece a la comunidad Nilpe 2, es Presidente, el día 1 de
octubre de 2014, habían hartas conversas con Raúl Quintas dueño del
Fundo Nilpe, siempre hubo diálogo, los autorizó a plantar un Rehue y
les dio un espacio para manifestarse pacíficamente. Así podían
avanzar ellos con la compra. Hace 7 años plantaron. El 2011,
siguieron haciendo trámites en Conadi. El 24 de septiembre de 2014,
los manda a buscar el sub Director de CONADI señaló que tenían
primera prioridad, que dos comunidades iba a la compra, como ellos
solo eran 27 familia la negociación sería con la otra comunidad
Rapiman. Les entregó un plano, que tomen decisiones, y les avisen.
Así Raúl Quintas no les dio permiso ese día, estaban autorizados por
la Conadi, entraron el 1 de octubre, toda la comunidad, unas 27
familias, habían mujeres, y hombres. Salieron a las 8 am, y llegaron
a las 10 de la mañana donde tenían que llegar, es un fundo grande.
Se encontraron con una faena forestal que estaban explotando el
bosque de pino, fueron y les dijeron amablemente que pararan la tala
porque había compromiso de compra, había 20 personas, cargadores,
conversaron con el jefe y se retiraron y se quedaron ahí, tomando
desayuno. Ellos se fueron tranquilamente. Vieron un tractor que
trabajaba a unos 80 metros entre la faena forestal y el cultivo de
papas y trigo, vieron a José Cañete que trabajaba por el lado sur, al
lado de ellos, nunca hubo problemas con él, compartían con él y su
hermano Mauricio también. Aparece una patrulla de Carabineros, lo
debe haber llamado el de la forestal, se pega la vuelta y se va, en eso
Cañete estaba trabajando como a unos 80 metros, y les toca la
bocina y les hacía por la ventana un gesto con la mano, “que se les
hacía”, que le tenían miedo a los carabineros, no entendieron el
porqué de esos gestos, si no había nada contra él, y Carabineros
sabía que todo era pacífico. Se retira del lugar en 200 metros hacia el
norte, estaba en el lado sur y retira al Norte, se sale del área de
trabajo a unos 200 metros y queda en vuelta hacia ellos, sabía que
ellos pasarían por ahí porque era el único camino para pasar al
tranque, que querían para ellos. El camino queda entre las papas y la
siembra de trigo, es largo, extenso, queda en la loma arriba, a unos
200 metros de ellos. Ellos (los comuneros) estaban en el sur.
Siguieron caminando y a 60 metros ve que levanta la radio, hace un
llamado por teléfono, siguieron confiados caminado, hace andar el
tractor y va hacia ellos, no se imaginaron lo que iba hacer, y ya
cuando venía cerca
empezó a seguirlos, no sabían que estaba
pensando, y empieza a perseguir unos con otros, y las mujeres que
estaban cerca decían que arrancaran, y jamás pensaron que lo que
estaba haciendo, era perseguirlos, empieza a agarrar vuelo el tractor,
ellos arrancaban, los persigue, y cada vez la velocidad subía mas,
tuvieron que volver para atrás, ya que el tractor no paraba. Ellos iban
entre la papa y trigo, tuvieron que volver para atrás, a 100 a 80
metros más menos se percatan que los iba siguiendo. Todos saltaron
para el lado, arrancaron, saltaron para el lado, él siguió corriendo
derecho,
estaba
salvando
su
vida,
estaba
enfurecido
en
ese
momento, ya no era normal, el tractor se desplazaba en zigzag para
el lado, los traía cortos, tenían un susto muy grande. El Lonco saltó
para el lado, Domingo Painen, a un metro o 50 centímetros, y pensó
que mataron al Lonco, él iba corriendo de lado, para el lado sur, en
relación al tractor él venía hacia el sur y el tractor persiguiéndolo. Se
sentían gritos, “arranquen”, Cañete estaba enfurecido, quería agarrar
a alguien, no paró el tractor en ningún momento. Iba Benedicto
Llanquileo, otros saltaban para otros lados, su hermano José Mauricio
venía con él, le dijo que arrancara, y como había pendiente el tractor
agarraba más vuelo, de repente ve que su hermano cae, todo fue tan
rápido, y pasa al medio el tractor, lo agarra por la parte trasera,
(hace un gesto indicando por el lado trasero de las piernas), estaba a
unos 15 metros del tractor (el testigo) venía corriendo, por el lado
derecho del tractor, pasa el tractor y José Cañete mira para atrás, y
ve que su hermano está en el suelo, y lo vuelve a pasar. Hace una
vuelta al lado derecho, (y gestiona con las manos, vuelve hacia la
izquierda). Mientras Rogelio Castro lo auxiliaba, su hermano levanta
la mano, Cañete mira hacia atrás, y lo va a arremeter de nuevo. El
atropello ocurre en el lugar del trigo, de unos 30 centímetros de alto.
Hizo las dos pasadas y sigue persiguiendo a los otros peñis. Cañete
no perdió conocimiento, iba sentado en el tractor, le consta porque lo
vio en todo momento sentado en el tractor, y en eso le comentan que
era su hermano. No entiende porque tuvo que repasarlo. (Llora
profundamente). Relata su historia familiar, como los ha afectado la
muerte de su hermano. Pide auxilio a Carabineros, estaban como 200
metros más allá, no creían en ellos, los Carabineros estaban por el
lado sur, de la siembra de trigo. A su hermano le prestó auxilio
Rogelio Castro. Carabineros les dicen que estaba con vida, lo suben a
la camioneta, agarran el cuerpo y la mitad del cuerpo cae abajo,
agarraba solo partes blandas, no podía estar con vida, no le
encontraba signos vitales por ningún lado, lo llevaron a un tranque
que está cerca de las casas, en eso llegó la ambulancia, el
paramédico lo revisó y dijo que estaba fallecido. Luego de caer su
hermano, siguió siguiendo gente, no paró el tractor, cuando se
detuvo en la loma, estaba como a 50 metros de su hermano
caído. No revisó el tractor, estaba en shock.
Al contrainterrogatorio de la Defensa, refirió que fueron la única
comunidad que ingresó ese día. Carabineros llegó al lugar porque
ellos pararon las faenas. Nunca atacaron a la faenas, tampoco a
Carabineros, tampoco a José Cañete, porque con él no había nada,
había conversa con él, siempre había buena comunicación. El
vidrio de José Cañete estaba quebrado luego de caer su hermano,
ese vidrio no sabe quién se lo quebró. El conocía algunos caminos del
Fundo Nilpe, el tranque estaba hacia el lado Norte, el camino para
llegar era el que estaba entre la papa y el trigo. El objetivo era
verificar el tranque y la mejor tierra ya que tenían prioridad por ser
colindante. Algunos andaban con mochilas, morral no, llevaban pan y
harina, No sabe si alguno andaba con piedras. Su hermano no
recuerda que haya andado con mochila o bolso, ni gorro. No recuerda
si en Fiscalía se le dijo que había alguna causa de usurpación o daños
contra él. Se le realiza el ejercicio de refrescar memoria y lee luego
de reconocer la fecha (18 febrero 2015) y firma, lee,
“se deja
constancia que con la finalidad de evitar cualquiera nulidad se lleva
causa por usurpación y daños y s e le indica al testigo que tiene
derecho a guardar silencio…”
9.-
DOMINGO
Identidad
N°
PAINEN
NAHUELHUAL,
7.487-371-5,
61
años,
Cédula
casado,
Nacional
de
agricultor,
en
Comunidad Nilpe 2, Galvarino, quien bajo promesa señaló que el día
1 de octubre de 2014, a las 10 am fueron al fundo ya que la
comunidad podía ver el lugar que le convenía, según la orden de la
Conadi, fundo Nilpe que colinda con su comunidad, se encontraron
con la forestal, y pacíficamente les pidieron que se retiraran porque el
acuerdo con CONADI era que la compra era con bosque; andaban 25
socios, más hombres que damas. Se retiraron pacíficamente los de la
faena forestal, tomaron desayuno en la loma, y ahí ven al frente de
un canal que estaban los trabajadores del Fundo un cultivo de papas,
había 3 tractores trabajando, y ahí ven a Cañete que empezó a tocar
la bocina y hacerle gestos con la mano, y se miraron unos con otro y
le dicen sigamos caminando, no sabe que les quiso decir con levantar
la mano. Siguieron por el camino entre la siembra de papas y trigo
para ir a ver el tranque, y dar la vuelta luego hacia la carretera donde
tenían el Rehue, y Cañete a unos 50 metros empieza a hablar por
celular o radio, no sabe bien con quien se comunicó, echo andar el
tractor, y lo siguió directamente de frente a frente a ellos, y cuando
vieron que venía a full , y se empezaron a hacer al lado, y empieza a
perseguirlos uno a uno como un perro a una liebre, venia el tractor
de Norte a sur. Los otros agricultores siguieron su rumbo, y siguieron
trabajando. Fue Cañete el que los seguía y ellos arrancaban, en eso
el peñi Benedicto Llanquileo alcanzó a arrancarse para el lado, casi lo
atropella, mira hacia atrás y por casi 20 centímetros no lo agarra a él,
y venia sus talones, se tiró para
el lado como
un arquero, se
arrodilló, no sabe si quería matarlo a él. Él se tiró hacia el sentido de
la papa, y quedo traumado, a los minutos, se le aclaró la mente y
Rogelio gritaba “los mataste lo mataste” y ve al peñi Mauricio tirado
de boca abajo, y levantaba una mano pidiendo auxilio, y Rogelio y él
se allegan, lo dio vuelta y decían los demás gánese un lado porque
venía dando el tractor la segunda vuelta, no alcanzó a darlo vuelta
bien, ya que venía dando una segunda vuelta para repasarlo, y le dio
la segunda pasada. Cuando vuelven a verlo, ya estaba fallecido. El
tractor se tiró hacia la izquierda al dar la vuelta. El peñi Rogelio dijo
que estaba muerto, lo fueron a ver, vieron la zapatilla al lado, y ya
estaba hecho pichí, mojado, pantalón rasgado, y no había vuelta que
darle, en eso llegan carabineros, y dicen que estaba vivo, y ellos les
dicen que no, que no tenía pulso.
Cuando el cae hacia el lado de las papas, el cuerpo de Mauricio
estaría a unos 20 a 30 metros. En el segundo momento se tiró como
a unos 15 metros para el lado del tractor. Carabineros dice que había
que levantarlo, y a los 10 a 15 minutos lo echaron al carro policial.
Cañete después del atropello quiso dar la vuelta y quedó como a 40
metros nuevamente en una posición al frente de ellos, como
nuevamente otra vez (sic), y de ahí se arrancó, a las bodegas no
sabe bien. Había 3 maquinarias, los otros dos tractores siguieron
cultivando la papa y se perdieron. No hubo reacción del grupo hacia
el tractor, solo gritaban que se fueran hacia el lado.
Al contra examen de la Defensa, indicó que fueron la única
comunidad que ese día ingresó al fundo. Ese día estaban autorizados
para entrar; siempre han tenido conversación con el dueño del
Fundo, siempre hacían actividad, plantaron el Rehue, y de acuerdo a
la CONADI, los autorizó a ver el Fundo. No amenazaron ni atacaron a
la faena forestal. Siempre han sido pacíficos. No sabe si alguien
portaba una boleadora, no cree, el trata de aconsejar a la juventud,
de andar pacíficamente, habían pasado por las casas del dueño, por
entremedio de los trabajadores, nunca con violencia, a nadie, han
hecho Palin con la gente del Fundo. Se retiraron los de la faena
forestal. Ve una patrulla de carabineros, no se dirigieron hacia ellos,
se quedó en su lugar la patrulla, pero no pudo ver los hechos al
momento del asesinamiento. No vieron lo que sucedió, porque
estaban en un bajo. Siempre estuvieron en el lugar (carabineros).
Cañete es mapuche también, es vecino de la comunidad. No cree que
alguien le haya tirado una piedra a Cañete, puede ser alguno en el
apuro, después del hecho, pero él no vio nada, quedó traumado,
como que pisaba en el aire del apuro que estuvo. El tractor venía a
alta velocidad. No sabe a cuanto, nunca ha manejado un tractor.
Cuando se tiró al suelo quedó sobre la papa y el trigo, el trigo estaría
en 40 a 50 centímetros. Cuando se paró del suelo vio a José Mauricio
tendido, pero estaba traumado. No vio cuando lo pasó Cañete en la
primera vuelta. La segunda vuelta de Cañete la vio. El Rehue estaba
a la orilla de la carretera, dentro del Fundo.
PERICIAL.
1.-
VÍCTOR
OLAVARRÍA
SEPÚLVEDA,
Especialista
en
Criminalística, 37 años, casado, Mayor de Carabineros, domiciliado en
Avenida
Pedro
de
Valdivia
N°
0901,
Temuco,
quien
bajo
promesa señaló que el día 1 octubre de 2014 en calidad de jefe de
operaciones se le requirió por el Ministerio Público para constituirse
en sector rural Nilpe, comuna Galvarino, específicamente el fundo
Nilpe, para realizar pericia de su especialidad. Todas las diligencias de
ese día están plasmadas en Informe 1098-2014. El equipo de servicio
ingresa al predio agrícola, lo primero ofrecido es el tractor marca
John Deere, que exhibe a través de la fotografía N°1, en la que se
advierte el tractor PPU DX TK 55, con ausencia de vidrio en el
parabrisas, en la N° 2 se advierte el diseño de los neumáticos del
mismo, para luego determinar su ubicación en el predio, en la
N° N°3 se observa un acercamiento de la ausencia del parabrisas
anterior, la N° 4 se fijan todos los planos del móvil, costado lateral
izquierdo, también hay ausencia del vidrio, tanto puerta como venta
del costado izquierdo trasero, en la N° 5 ausencia del vidrio, y
fragmentos adheridos en la zona de anclaje del mismo, y los sellos de
adherencia del móvil hacia el exterior, la N° 6 se fija el plano
posterior del móvil donde se incorpora una rastra rotativa, elemento
agrícola para ocuparse en maniobra de siembras o rotación de
sierras; la N° 7 una imagen general de la rastra y la forma de
adherencia al tractor, que el elemento adherido es ajeno al móvil; la
N° 8 muestra la adherencia del terreno parcialmente fresco, lo que
permite inferir que estaba en maniobras agrícolas al momento
hechos; la 9 es una base del cono rotativo de la máquina, y da
cuenta de la adherencia pasto, vegetal y tierra; la N° 10 se fija por
medición la distancia entre suelo y dientes de la grada, para
determinar que estaba en estado de alzamiento sin uso, o sea para
desplazarse; la N°
11 se fija el costado lateral derecho del
móvil, se destaca la indemnidad de los vidrios, están íntegros, la
12 fija el cilindro de apertura puerta, indemne, sin violencia; la N°
13 se exhibe el interior de la cabina, llamando la atención que hay
un elemento en el piso que es ajeno a la estructura móvil; la N° 14
muestra en detalle lo que es, y corresponde a una piedra de menor
tamaño y forma ovalada, que no debería estar en el interior según el
principio de rareza de la criminalística, y se advierten fragmentos de
vidrio, permite inferir que esta la causó (la rotura de la parte vítrea);
la N° 15 da cuenta del área general del móvil y se puede ver la
diseminación de la estructura vítrea hacia el exterior y los sellos hacia
el interior, lo que permite inferir que se ejerció una fuerza externa
desde adentro hacia afuera; la N° 16 es de altura y muestra una
inclinación de los restos de vidrios y demuestra que la fuerza se
ejerció de afuera hacia adentro, no presentaba mas hallazgos el
móvil.
Luego, el equipo continuó el camino interior hacia el norponiente con
la finalidad de acercarse al lugar de los hechos, y se observa al
costado sur izquierdo rastrojos, terreno agrícola, con acumulación de
madera y área de trabajo reciente, había 3 áreas de rastrojo con
emanación de humo; la N° 18 muestra las zonas de acumulación de
rastrojo que presentaba la emanación de humo, el ingreso del equipo
pericial se realiza desde el oriente al poniente, por esa vía, por lo
tanto hacia el sur estaban estas tres aéreas hacia el sur, y la N° 19
muestra con detalles los puntos focales; la N° 20 muestra el detalle
de la incineración temporal con emanación de humo. En la N° 21 con
círculo rojo, se aplica junto a la fotografía N° 22 se muestra con
conos de hallazgos los primeros fragmentos vítreos, en la misma
zona se proceden a encontrar 3 elementos principales, que son
rotulados. La N° 23 muestra los elementos vítreos, diseminados de
manera individual y separada. La N° 24 muestra el primer elemento
del sitio del suceso corresponde a un calzado deportivo pie derecho;
el que tiene un desgarro en la estructura por tracción, y de
aplastamiento, se corresponde con el terreno; la N° 26 mostró un
bolso plástico negro marca Avon y un gorro de lana color azul con
tramado tejido en la misma zona; en la N° 27, se rotulan los
elementos, y se siguen viendo elementos vítreos, además se
encuentra entre el gorro y el bolso una hendidura sobre superficie del
suelo, y tiene como característica
una impronta tejida, y se ve
también zona de manchas biológicas de saliva y sangre, rotuladas
como M1 y M2. En la 28 se ve el bolso negro marca avon, tipo
morral, sintético, en la N° 29 su contenido, y eran seis piedras de
tamaño mediano, y ovalada, que tenían las mismas dimensiones y
formatos que la que estaba al interior de la cabina; la N° 30 muestra
el elemento rotulado como E3 gorro y aplastamiento; la N° 31 se
hace un cotejo in situ entre el hallazgo y la estructura; la N° 32
muestra un detalle de la impronta tejida; la N° 33 informó un cotejo
visual que verifica como se puede ver el elemento terreo del gorro y
si
corresponde
con
el
hallado
linealmente,
y
sí
existía
correspondencia y se infiere que el elemento de aplastamiento se
encontraba en esa zona con esa zona; la N° 34, mancha orgánica de
saliva y sangre que se produce por expulsión del cuerpo; se procede
en la 35 a su levantamiento por papel filtro, la N° 36 el rotulado
M1; la N° 37 dio cuenta de la absorción de la muestra M2, la N° 38
el embalaje de la misma.
La N° 39 mostró que levantada toda la evidencia, todas en conjunto
permiten inferir que, es una zona de violencia y corresponde a la
zona primitiva de la ocurrencia de
los hechos por los cuales fue
requerido el equipo, en la 39 se recalca que llama la tensión
diferentes rastros de marcas de hendiduras de diseño de neumáticos
sobre la zona, y estando el perito de pie llamó la atención un dibujo
en el terreno que es una v invertida que corresponde al paso en
sentido contrario de un móvil, o sea de norte a sur, o de izquierda a
derecha, en la N° 40 se proceden a incorporar líneas segmentadas
por cada una de las área de los neumáticos que trascurren hasta la
zona de violencia, traspasando mas allá del punto del hecho; la N° 41
demuestra que la
trayectoria del móvil que deja estampada su
neumático en el suelo procede a efectuar a lo largo del terreno una
circunferencia de retorno que queda demostrada
con la línea
segmentada para pasar nuevamente por el punto de incidencia
para retomar su ruta hacia el Norte. En este punto se mide el punto
de violencia entre el punto medio de ambos neumáticos, existen dos
metros de distancia, que es el paso del móvil en retorno. Por lógica,
al existir fragmentos vítreos se procedió a realizar un análisis de
dirección, es decir, de donde proviene la dirección del móvil, por lo
tanto se toman elementos de la naturaleza esto es la dirección de los
neumáticos y la dirección de aplastamiento vegetal que da la
dirección del móvil y los dibujos de los neumáticos, confirman
aquello. Por lo tanto se detectó el punto de ingreso y de salida. Para
verificar el punto de inicio se hizo un recorrido a pie en sentido
contrario al punto de ingreso al área de incidencia, así en la N° 43 en
la medida que se realizó el desplazamiento se encontraron los
fragmentos vítreos en mayor cantidad; la N° 44 se encontró que a
poco más de 100 metros desde el punto de incidencia de violencia
(flecha amarilla) siempre retornando en manera contraria al
desplazamiento del móvil hay dos acumulaciones de fractura de
vidrios
donde
destacan
una
asa
de
sujeción
demostrada
de
norponiente a suroriente; la N° 45 demostró la cantidad de vidrio y el
asa de sujeción de ventana o puerta del móvil; la N° 46 se levanta el
asa de sujeción y correspondió al tractor peritado; la N° 47 es un asa
levantada de la acumulación vítrea del costado, y fijación fotográfica
del asa del otro costado, de ambas acumulaciones. Luego, se llega a
un área denominada punto de inicio del desplazamiento que es
un área donde había dos colosos con elementos para la siembra,
fijado en la N° 48, en que se advirtió sobre el suelo preparado para
sembrar, se vieron restos recientes de maquinaria agrícola, por lo
tanto se definió como el área de desplazamiento al momento de
los hechos. La N° 49 muestra la misma zona con visión hacia el sur
donde se ve al fondo el área de violencia. La N° 50 un plano
general hacia el poniente hacia las maniobras agrícolas que se
realizaban ese día en el predio, la N° 51 impresiones particulares de
los neumáticos en la zona que demostraron desplazamiento reciente
en la zona. Añadió, que en consideración a esos antecedentes, se
recorrió el trayecto desde el punto de inicio hacia el área de retirada,
por cuanto había un móvil con signos de violencia. La N° 53 se
representó su desplazamiento desde un camino de costumbre de
norte a sur, que existe entre ambos paños de siembra, uno
preparado con terreno removido y otro preparado con anterioridad,
se desplaza de norte a sur al llegar a los 173 metros, área donde
cambia su dirección, llamó la atención que ahí existía remoción de
tierra compatible con la grada rotatoria, acá se bajó la grada rotatoria
tomó contacto con el suelo, tiene una distancia de 4 metros 10 de
desplazamiento y al finalizar el desplazamiento con el elemento bajo
(en contacto) existen las dos áreas de acumulación vítrea. El
desplazamiento es irregular si no se está usando la grada, debe ser
en su posición alta, se desplazó con la grada en contacto con el
suelo. La N° 55 se puede ver el desplazamiento de los 4 metros 10, la
dirección que se retoma, y con la flecha amarilla se ve el punto de
incidencia del hecho objeto del juicio. La N° 56 se vio la zona donde
se levanta la rastra y la acumulación de los dos zonas vítreas por
fractura, la 57 detalló otro ángulo, la 58 cuando el móvil levantó la
grada continuó su desplazamiento en forma irregular, en forma de
curvaturas en el terreno, imagen tomada de norte al sur, y la zona de
violencia está en ese punto. La 59, se vio el móvil en su marcha de
poniente a oriente, el móvil continua su marcha de norte a sur para
pasar por la zona de incidencia, en la N° 60 una vez que pasa por la
zona de incidencia retoma y comienza a efectuar un giro hacia la
izquierda, respecto al punto anteriormente mencionado, se advierte
desplazamiento
humano
al
costado
derecho
del
móvil,
desplazamiento de personas que es reciente. La N° 61 muestra con
mayor claridad el desplazamiento por aplastamiento de vegetal y
neumáticos del móvil. La N° 62 y 63 al efectuar el viraje hacia la
izquierda se efectúa el retorno al punto de incidencia, y se advirtió la
dirección de retorno sobre el lugar. La 64 es un ángulo opuesto del
móvil pasando nuevamente por la zona de incidencia, que la imagen
segmentada se encuentra direccionada siempre a la zona media para
diseñar los neumáticos. La N° 65 retoma su dirección pero esta vez al
norte, es decir, en sentido contrario de donde venía, el trayecto se
comienza a hacer irregular; en diferentes sentidos, en la 67 continua
hacia el norte pero vuelve hacer un retorno, en la 68 vuelve a
retornar hacia el área de incidencia, sin llegar aun, en la N° 69,
comienza a efectuar una serie de giros, uno en particular llamó la
atención en primera instancia se direccionaba al oriente retorna a
mano derecha para dar vuelta, con lo cual bajo el principio de inercia
un elemento del móvil sale depositado hacia el exterior lo que indica
mayor velocidad, lo que se mostró en la 69. La 70, se apertura, en la
71 mantención de la maquinaria, se adhirió como elemento principio
de la misma, en la 72 y a pocos metros del retorno del giro se
produce un avance y retroceso en el mismo lugar de la maquinaria,
se infirió que corresponde a un desplazamiento irregular, en la N°
73 este móvil luego de efectuar un desplazamiento hacia adelante y
retroceder retoma hacia el poniente y luego cambia de dirección para
dirigirse irregularmente
a una zona de empalme a un camino
interior, que ellos usaron como de ingreso, sale del paño agrícola de
siembra y toma el camino interior, para quedar en el lugar donde fue
hallado y peritado. La 76 mostró el lugar del lugar de hallazgo del
móvil, la 77 es extemporánea para el solo efecto gráfico. Se infiere
que las fracturas y diseminación vítrea encontrados en el sitio
del suceso se correspondían a dicho móvil, por lo tanto, el
desplazamiento se infiere a este elemento agrícola.
La N° 78, y teniendo ya el desplazamiento del vehículo uno, se trató
de dilucidar el desplazamiento de los otros 2 vehículos que estaban
en el sitio del suceso. Son dos móviles más que se advirtieron en la
N° 78, la maquinaria N° 2 se dirige en una primera instancia en el
mismo sentido del vehículo 1 pero cambia de sentido unos
metros antes y se desplaza hacia el poniente, la N° 79 demostró
que tomó en diagonal hacia el mismo camino de empalme tomado
por el N° 1. La N° 80 demostró el desplazamiento al interior del
predio, la 81 demostró al móvil 3, que antes de que el móvil 1 y 2 en
distancia cambien de dirección el
retornó francamente hacia la
izquierda, hacia el oriente y toma un camino interior para empalmar a
uno que se encontraba que estaba con anterioridad. La N° 82 que se
desplaza en hacia el sur en 1 instancia, pero luego cambia retornando
francamente hacia el norte, hasta el punto medio y luego hacia el
norte
para
retornar
en
un
camino
que
existía
con
anterioridad(N°83). La N° 85 es el abandono del predio. Luego se
pide apoyo helicóptero institucional, y en la N° 86,
fotográficamente
el área desde
el aire. En la N°
86
se fijó
es el
desplazamiento completo del vehículo 1, el desplazamiento inicial
hacia los 173 metros, se quiebra la línea, ya que se efectúa un medio
giro hacia el oriente, con marca de la rastra y las fracturas de vidrio,
luego cambia de dirección hacia el sur oriente, luego comienza con
sus movimiento irregulares, hasta tomar el punto de incidencia pasa
por sobre ese punto hacia el sur haciendo el primer giro, para pasar
nuevamente por el punto de incidencia y retomar hacia el norte, aquí
comienza nuevamente la irregularidad de su desplazamiento, porque
nuevamente tiende a hacer un giro hasta llegar a una distancia no
mayor respecto al punto de inicio para hacer nuevamente un giro
y aquí se proyectó la caja de herramientas, para nuevamente
direccionarse esta vez hacia el oriente, lugar donde frena, retrocede
y
toma
nuevamente
hacia
el
punto
de
empalme
y
posteriormente recién toma el punto de contacto con el camino
interior. La 87 mostró el desplazamiento del móvil 2, por lógica iba
atrás del otro vehículo, mucho antes del área de incidencia, quiebra
el trayecto, tomó un camino interior, y abandonó el paño agrícola.
El
N° 3 toma un trayecto más sencillo, hacia el sur oriente y
empalma directamente hacia la zona exterior. Luego, se realizó un
rastreo hasta la zona de bosquecillo donde se encontraron dos
elementos, la N° 90 muestra el detalle del área de ubicación. La N°
91 mostró un elemento tejido de lana que se conoce como una onda
manual, con receptáculo interior, se rotuló como E4, que sirve para
proyectar un elemento por medio de boleo. La N° 92 muestra el
levantamiento del elemento que por su limpieza demostraban un
depósito reciente, en la N° 93 se encuentra un guante de polar color
azul, pues era recientemente depositado, pues no estaba húmedo ni
sucio, ni con las características que toma un elemento al tener más
tiempo en la intemperie. Luego se constituyen en la zona residencial
del fundo, para verificar como se encontraban los otros 2 vehículos
involucrados. La N° 95 mostró el segundo tractor Jhon Deere, se
fijaron las 4 áreas del móvil; en la 96 parte anterior, en la 97 lateral
izquierdo, la parte posterior y se ven elementos de siembra, la N° 99
el costado lateral derecho, se encontraba indemne. La 100, el otro
móvil que era un cargador frontal, con su cara anterior indemnes
ambas, la 100 otro móvil que es el cargador frontal en su cara
anterior indemne, la 101 costado lateral izquierda indemne, la 102
área anterior, la 103 costado lateral derecho, por ende, este móvil
tampoco fue objeto de violencia.
Teniendo en atención estos antecedentes y hallazgos se pudo inferir
los trayectos de
cada uno de los móviles, y paralelo a ello un
segundo
pericial
equipo
acompañado
de
la
doctora
Médico
especialista, fue realizó un examen externo del cadáver.
Luego, describe su segundo peritaje planímetro, que
representa la ubicación por coordenadas de todos los hallazgos del
sitio del suceso, se exhibió una imagen digital y satelital, extraída de
la web, y permite anclar vía coordenadas, la zona de hallazgo,
advirtiendo el camino antiguo entre dos paños, que por razones de
siembra, no es usado en la época de los hechos, sino uno de
costumbre más a la izquierda. Se advirtió las 3 áreas de la faena
forestal con emanación
de humo. Señaló los trayectos de los 3
vehículos, con apoyo de imágenes satelitales.
A las preguntas del Fiscal; señaló que al interior del tractor sólo
encontró 1 piedra. La fotografía 18 eran rastrojo forestal, que
correspondían
a
ramajes
de
la
faena
forestal,
que
son
desprendimientos del árbol, al momento de llegar emanaba el humo;
no había fuego en el lugar al momento peritaje. La N° 25, cerca de
elementos
vítreos
encontró
el
zapato.
Los
elementos
vítreos
comienzan en el desvío que el móvil hace a los 173 metros de
desplazamiento, por ende la fractura se produjo ahí, luego hasta el
área de violencia hay diseminaciones menores al punto del conflicto,
las que se diseminaron por desplazo. Luego señaló que habida
consideración del hallazgo que es el gorro, el morral, y una impronta
de aplastamiento sobre la superficie da entender que alguien o algo
estuvo en la zona, entendiendo que hay mucosa y sangre da a
entender zona craneana estaba en dicho punto con la cabeza de sur a
norte. En el punto medio del círculo rojo donde estaba la zona y
teniendo en consideración que existir un cuerpo ahí y la zona
craneana ahí (punto violencia), por fisonomía el cuerpo debe estar
extendido hasta ese punto, por ello se tomó la medida entre ambos
neumáticos, para tomar un punto medio que es la zona central y la
de incidencia que hay 2 metros de distancia. La fotografía 60 y 61
demostró que el desplazamiento del móvil era por izquierda,
retornando, y el desplazamiento humano era por el costado derecho
del móvil.
Hay una distancia aproximada de 500 metros en línea recta entre la
onda que se halló en el bosquecillo y la zona de impacto.
En cuanto al orden en que salieron estos 3 vehículos, después de
realizar la reconstrucción de un desplazamiento de un móvil que fue
objeto de violencia, (que se refiere a que existe alguna alteración
dentro de su estructura, en el caso el vidrio), teniendo ese detalle en
consideración se reconstruyó la movilización o trayecto del móvil 1 y,
con apoyo de declaración de las personas del lugar. En la fotografía
N° 86, se quiso demostrar por separado los trayectos de los 3
vehículos para efectos gráficos, pero a través de la líneas sobre el
terreno, se pudo ver el desplazamiento del tractor 1 y 2. El tractor 1
es el que sigue la mayor distancia donde ocurre el 1 hecho de
violencia sobre la estructura (vidrios) y posteriormente se realiza el
desplazamiento de los otros dos, desde el punto de inicio deben
haber 5 a 6 metros, entre el que sigue y su antecesor. Desde el
punto de inicio deben haber habido unos 100 metros de los otros dos
y el punto de violencia,
porque el primer punto de violencia del
tractor 1 es de 173 metros. La distancia de desplazamiento no es
lineal, pero consta en su peritaje las distancias que hay entre el
punto de inicio, violencia, y de incidencia, etc, deben haber
aproximadamente 600 metros.
A la época de los hechos se desempeñaba como jefe de operaciones,
en criminalista, de Temuco, desde el 2010, su especialidad es Perito
Criminalística, en escena del crimen; en lo que se desempeña hace
11 años, y se dedica a ver escena del crimen, actualmente se
encuentra en la academia Ciencias Policiales, cursando un Magister.
No recuerda el N° que ha realizado de peritajes en 11 años.
Reconoce su peritaje del sitio del suceso N° 1098, de fecha 20 de
enero de 2015 y respecto del informe Pericial Planimétrico efectuado
en sitio del suceso N° 1101, de fecha 20 de enero de 2015, teniendo
por incorporadas las 104 fotografías exhibidas.
A las preguntas del Querellante; no encontró ningún giro antes de
los 173 metros.
Al contra examen de la Defensa, no se hicieron mediciones del
tractor, de su estructura. Luego, exhibiendo nuevamente la imagen
N° 27 señaló que los indicios encontrados en el sitio del suceso le
permiten inferir la ubicación de la zona craneana de la persona, y por
los restos orgánicos y su ubicación, y él infiere por lógica que se
desplaza el cuerpo de sur a norte. No puede inferir que las especies
(gorro, zapatilla) corresponden a la víctima, sí que pertenecían a
alguien cercano al lugar. En cuanto a la impronta tejida del gorro es
compatible con el gorro. En la fotografía N° 41 precisa que la zona de
incidencia es toda la que exhibió, lo que se demarcó en la zona, es un
punto en la zona de incidencia, la respuesta es que sí pasó por ese
punto. Por el punto que se encuentra a dos metros tomado desde la
distancia de las dos ruedas, no. Añadió que en base observación y
hallazgos se puede inferir que se ejerció con anterioridad un punto de
violencia contra el móvil. No recuerda exactamente la distancia, pero
deben ser unos 100 metros más desde el punto de cambio de
dirección en el punto de incidencia. Añadió que los primeros restos
vítreos fueron hallados en la zona de incidencia. Había otro camino
por uso de costumbre laboral, es para transitar entre los dos paños
de siembra.
El ancho y largo de potrero no se determinó exactamente. Las
fracturas vítreas no pudieron ser realizadas con una sola piedra, no
solo con la que encontró en el tractor. Desde el punto de inicio al de
incidencia no se encontraron rastros de calzados. Había pisadas
humanas en el pasto, al costado, no dice que haya habido personas
acompañando el tractor.
No puede determinar horas de los desplazamientos de los móviles. Lo
que verifica es la temporalidad, por las pisadas e impronta de las
ruedas, aplastamiento del pasto, pero no horas específicas, puede
descartar lo temporáneo o no. Velocidad exacta es imposible, eso es
matemático físico, lo que hace es por presión se extrajo un aumento
de velocidad en el trayecto. Se extrajo de google, y la data es del año
2003.
2.-
PIA
SMOK
VASQUEZ,
Cédula
Nacional
de
Identidad
N° 9.393.718-K, soltera, Médico con especialidad en Medicina Legal,
domiciliada en calle William Rebolledo N° 1717, Ñuñoa, Santiago,
quien bajo
promesa señaló
que
se
desempeña como
Médico
Criminalista de Policía de Investigaciones de Chile, del año 2006 a la
fecha. En febrero
del año
pasado
se
le
solicitó
un peritaje
remitiéndole copia digitalizada de la carpeta, se le pide que se
pronuncie sobre la crimino dinámica de las lesiones del fallecido,
origen e intensidad y cotejarlas con las declaraciones que existían
sobre la ocurrencia hechos. Trabajó en base a los elementos
objetivos, y
secundariamente
con
las declaraciones.
Desde
la
perspectiva médica en los hechos ocurridos el 1 octubre de 2014 el
sr. José Cañete se encontraba conduciendo el tractor marca Jhon
Deere modelo 6830, verde, cuando un grupo de personas hacen
ingreso al predio, y se produce una dinámica entre el que conduce el
tractor y estas personas, producto de lo cual una fallece, José
Quintriqueo,
por un politraumatismo, muere atropellado por el
tractor, y el acusado con lesiones constadas el mismo día. Las
lesiones de Cañete eran leves, de menor gravedad, se tuvo que
complementar con la declaración del médico que las realizó, se
obtiene que había una erosión en regional fácil izquierda y una
contusión en hombro por golpe costado derecho, nivel del hombro.
Luego,
el
fallecido
presenta
politraumatismo
por
atropello,
lo
interesante y relevante es que existe una dinámica de dos tiempos,
es un atropello en dos fases, hay un primer punto de impacto entre el
tractor y Quintriqueo que es en la parte posterior de la extremidad
inferior izquierda, impacto de baja a media energía, sin fractura
asociadas, y hay un impacto que viene desde atrás hacia adelante. El
segundo punto de trauma es de alta energía y corresponde al
aplastamiento del tronco, en dos bandas horizontales, una abarca las
costillas superiores y el esternón, que son aplastadas, y una segunda
banda que aplasta la pelvis, que va de derecha a izquierda, dejando
indemne una zona, la del ombligo, este último impacto es la causa
de muerte. El acusado en sus diversas declaraciones no tiene mayor
utilidad para ella, ya
que hay diferencia en las mismas, por no
recordar la dinámica, en otras si, que siente desnivel, pero no logra
precisar. Los terceros que acompañaban a la víctima declaran una
dinámica efectivamente concordantes con las lesiones, y así el tractor
avanza y la parte anterior impacta la piernas, cae al piso, se aleja,
gira, y vuelve a pasar por ese punto atropellándolo con las ruedas
izquierdas del tractor. A la pregunta del peritaje, concluyó que existe
concordancia entre lo relatado por las personas y el patrón de
lesiones del cadáver. El eje de aplastamiento va desde la derecha a
la izquierda, en el segundo impacto, no existe una posición corporal
para que hayan sido en único impacto, claramente existen dos
momentos de impacto.
Preguntada
por la Fiscalía,
energía
es
lo
que
se
obtiene
multiplicando la velocidad del impacto con la masa de lo que se
impacta, el tractor de 5 toneladas de peso, como un elefante es
lento, la energía está dada por su masa, y no por su velocidad, todo
lo opuesto a una moto. El primer conjunto de lesiones, es en las
extremidades inferiores, con predominio en la izquierda, hay un
hematoma en el hueco poplíteo izquierda, ocurre donde ocurre el
impacto, viene del anterior hacia el interior, este no generó traumas
óseos, hay erosiones, equimosis y hematomas, a diferencia, de lo que
hay en el tronco, (entre cuello e ingle) se vio hay fractura en las
costillas, justo encima del esternón, y luego del espacio, la fractura
de la pelvis, que es el hueso más resistente del cuerpo fracturado en
4 partes, y esto se debe a un alta energía. Y por ende el patrón, que
va de la derecha a la izquierda, es concordante con aplastamiento,
absolutamente. Las fracturas costales de que da cuenta la autopsia
dan perfectamente cuenta del aplastamiento. Da ejemplo del palo de
helado, el punto de tracción y compresión.
Señala y exhibe fotografía N° 1, (extraída de la autopsia) que dio
cuenta de las lesiones advertidas en la extremidad izquierda, que el
sujeto haya estado de pie, que lo impacta desde atrás, eso hace que
desplace de atrás hacia adelante, y para obtener la segundo lesión de
conducta tiene que estar acostado, de cubito, por el patrón de
facturas descritas, supino, el primer impacto de pie y espalda y al
tractor, y el segundo acostado y boca arriba.
Un erosión en teoría es por fricción, (roce, no es como un combo)
ahora, si correlaciona esa teoría con lo declarado y las evidencias
encontradas, en la dinámica que hubo respecto de José Cañete el
recibe piedrazos en a lo menos dos puntos distintos del trayecto, que
fracturaron el vidrio del costado izquierdo, por lo tanto, planteó que
la erosión fácil sea producto del impacto de alguno de estos vidrios
del tractor.
Es bastante poco posible que la erosión de la cara se haya producido
con la piedra, ya que es de bastante mayor energía, debería haber
algo contuso, moretones, equimosis, etc, roturas de la piel, o
fracturas, y solo había una erosión fácil izquierda. La erosión facial
del acusado no debiese tener ninguna repercusión en el estado de
conciencia de una persona, puede estar nervioso, preocupado, pero
no desmayado o inconsciente, no hay correlación. Los piedrazos
fueron antes del atropello, no lo registró en el informe. Es Médico
Cirujano de la Universidad de Concepción, Médico Legista de la
Universidad de Chile, Magister en Docencia de la Universidad de
Chile, Magister en Criminalista de la Universidad de Chile, Médico
Legista en Policía de investigaciones de Chile del año 2006 a la fecha.
Reconoce su firma e informe N° 29, de fecha 17 de marzo de 2015.
Al contra examen de La Defensa, señaló que no examinó in situ el
tractor, sólo en base a los antecedentes. Tiene la fijación fotográfica
del tractor efectuada por LABOCAR, tiene la morfología del tractor y
su parte delantera, y esa morfología
es concordante en altura,
ubicación y tipo con la lesión encontrada en la pierna izquierda de la
víctima, no puede ser taxativa 100% pero si puede establecer que
hay concordancia de patrón por altura y morfología.
Esas lesiones de las extremidades inferiores, eran lesiones de tipo
contusas, de compresión y fricción. No tuvo a la vista ningún
elemento del sitio del suceso que le pudiera dar o explicar un origen
distinto a la lesión. No había descripción de fractura de pie en el
fallecido, ni en autopsia ni en Labocar.
Se le exhibe el Informe y lee el punto N° 10 y 23. Punto 10 “Estos
elementos dan fuerte sustento de lo declarado por los trabajadores
del predio del imputado acreditando uso de violencia al tractor, con
piedras y boleadoras…” Punto N° 23, 7 “ …existe visibilidad limitada,
existe posibilidad que Cañete no se haya percatado del atropello…”
Respecto de la intencionalidad del atropello, no tiene elementos para
determinarla dado que es criminalística, no es criminóloga. En la
lesión primera que se refiere como a baja energía, la máxima
velocidad es a 17 km por hora, eso es baja energía. Esta gran masa
impacta a baja velocidad para generar lesiones superficiales sin
fracturas profundas asociadas.
3.-NUBIA RIQUELME ZORNOW, Cédula Nacional de Identidad N°
7.937.452-0, médico Cirujano, y Tanatóloga en el Servicio Médico
Legal de Temuco, hace 18 años, con post Grado en Anatomía
Patológica, domiciliada en calle Antonio Varas N° 202, Temuco, quien
bajo juramento y exhibiendo fotografías integrantes de su
informe de Autopsia, señaló que realizó la autopsia de José
Mauricio Quintriqueo Huaquimil; quien pesaba 82, 700 kilogramos, y
de 1 metro 65 centímetros de estatura. Ingresa en saco sellado, y
desnudo, con el
N° 102. Se advirtió la palidez del cuerpo,
presentaba escoriaciones pequeñas en tercio inferior de hemi dorso
derecho, una pequeña sobre el glúteo derecho; una escoriación
pequeña en cara externa del glúteo derecho, en la región supra
púbica, y una pequeña en la cara anterior del muslo derecho.
Presentaba equimosis en región pre cordial. Luego respecto de sus
extremidades superiores, presentaba fractura tercio inferior de
humero derecho, gran área escoriativa y erosiva en cara postero
externa de codo derecho; en las inferiores presentó escoriación cara
externa de muslo derecho escoriación en cara externa de pierna
derecha, extensa escoriación hueco poplíteo izquierda y cara interna
de la rodilla izquierda, escoriación en cara posterior de pierna
izquierda, gran hematoma azulado cara posterior rodilla izquierda, y
escoriación en cara interna rodilla izquierda. En el tórax presentó
fractura de cuerpo esternal, extensos desgarros musculares en la
cara anterior de tórax con gran infiltración sanguínea de músculos y
tejido celular sub cutáneo; fractura de la 1 a la 5 costilla derecha por
arco medio; fractura de la 1 a 6 costilla derecha para esternales;
fractura de la 1 a 7 costilla izquierda para vertebral; fractura de la 1 a
4 costilla izquierda por arco medio. Sin fracturas en las extremidades
inferiores, fractura de la 4 vertebra dorsal con sección medular
completa,
fractura
iliaco
púbica
bilateral,
fractura
sacro
iliaca
bilateral. Hubo un movimiento brusco en la masa encefálica que
produjo las lesiones en el cerebro, el tórax estaba completamente
fracturado. Cada costilla estaba fracturada en dos lados, con
desgarros pulmonares.
Las muestras de drogas y alcoholemia fueron negativas. Concluyó
que la causa de muerte del cadáver de José Mauricio Quintriqueo
Huaiquimil fue un politraumatismo consistente en traumatismo
encéfalo craneano cerrado; trauma toraco abdominal grave; fractura
de humero derecho; fractura de columna y fractura de pelvis en más
de dos focos, desgarro de hígado y renal. El mecanismo es
compatible con un atropello y arrollo de tractor según antecedentes
que se le entregaron. El occiso no presentaba lesiones en la espalda,
ni equimosis ni escoriaciones directas. Luego, se le preguntó si era
posible que haya sido golpeado por la espalda, y contestó que no
habían lesiones en la espalda, solamente unas pequeñas en la parte
lateral derecha altura de la cadera, por ende, contestó que de haber
sido topado por el tractor tendría que haber sido de baja energía,
para hacerlo perder equilibrio y luego aplastado, pero en la pierna
izquierda hay una lesión externa extensa, que si es compatible con
haber sido golpeado por el móvil, haber caído, y posteriormente
haber pasado sobre él.
A las preguntas del Fiscal; refirió haber hecho una ampliación
sobre si había sido golpeado en la espalda, y de la gravedad lesiones,
y señaló que estas eran mortales, de extrema gravedad, ni con
socorro oportuno ni eficaz se hubiese salvado. El primer impacto pudo
haber sido en la pierna, y haber caído boca abajo al suelo, y ser
aplastado, por ser compatibles las lesiones toraco abdominales con
aplastamiento. Reconoce su peritaje.
Al contraexamen de la Defensa, indicó que en su autopsia coloco
“hecho de tránsito”, porque se le indicó que había involucrado un
automóvil. No evaluó si era o no accidente. Las erosiones de la pierna
son todas coetáneas con todas las otras que presenta el occiso, son
una unidad, si las viera sola sin el contexto, pudiera ser causada por
otra cosa. No conoce el tractor, pero con los antecedentes vistos
compatibilizan las lesiones que ve. Las lesiones de la pierna, son de
baja energía, probablemente fue a baja velocidad. Lo deben haber
desestabilizado
y
caído.
Las
lesiones
mortales
son
las
del
aplastamiento, no las del topón. Las lesiones que se dan a
una
velocidad de 50 kilómetros por hora o más, son lesiones
mayores, el cuerpo podría volar, y depende de la dinámica de cada
accidente, no hay una plantilla para esto, depende del peso de la
persona, su altura, el material del suelo, donde fue topado, entre
otros.
Aclarando al Tribunal, el fallecido estaba boca abajo tras el primer
topón por la equimosis grande que tiene precordial y el aplastamiento
era de atrás hacia adelante, no había muchas lesiones en el dorso,
eran todas internas, él estaba con ropa, y las ruedas son de goma,
cuando la ropa es delgada o no hay, se tatúa la rueda en la piel, en
esta caso no ocurrido, lo que es sugerente es una lesión del brazo
compatible que tiene un ancho, rectangular y es muy pareja, algo
pasó rozando. El aplastamiento se produce boca abajo. Dejó muy
pocas lesiones externas.
Reconoce su Informe de autopsia N° 579 de fecha 20 de octubre de
2014 y sus respectivas ampliaciones, de fecha 24 y 26 de marzo de
2015.
4.- JUAN VEGA NORAMBUENA, Cédula Nacional de Identidad N°
8.698.150-5,
55
años,
casado,
dibujante
de
la
Policía
de
Investigaciones de Chile, domiciliado en calle Aldunate N° 620,
Temuco, quien bajo juramento y exhibiendo fotografías señaló que el
día 4 marzo de 2015, concurrió al fundo Nilpe ubicado km 7 de Chol
Chol a Galvarino, o desde Galvarino hacia el sur en 4,5 km, desde la
entrada al fundo se recorre un camino sinuosos hacia un potrero
donde se miden 2,999 kilómetros, según se advirtió en la fotografía
N° 1; en la N° 2 se da cuenta en el punto N° 1 el lugar en que el
Subcomisario Vera Muñoz indica una referencia que coincide con ese
punto, allí habría habido un tractor que se desplazó hacia el sur, y
luego se desvía hasta detenerse en el sector signado como punto 3,
en que habría ocurrido un atropello, y había un Rehue como hito. La
N° 3 da cuenta de la máquina implicada en el atropello. Se indicó en
la máquina de lado una persona como conductor que estaría desde el
suelo hacia su punto de vista a 2, 55 metros desde el suelo del
conductor
en relación
a una persona puesta delante de un
contrapeso que tendría el vehículo una persona de 1 metro 70 habría
un contacto visual mínimo por sobre la parte delantera del motor;
que desde la posición que ocupa el conductor hacia la parte delantera
es de 3 metros y fracción. Para que el conductor pueda ver a una
persona completa de pie se necesitan 6 metros. En oscuro está el
sector que no se ve desde el punto de vista del conductor hacia
adelante con la obstrucción parte delantera del tractor, y una
proyección hasta la distancia que se señala. Luego se advirtió una
imagen de frente del tractor, y una persona delante del mismo, en la
parte oscura un ángulo de 45 grado, y se ve un poquitito, en un
ángulo de 15 grados y acá de 45 grados es el que permanece sin
visibilidad. El vehículo mide 2,8 metros desde el bode externo de los
neumáticos, y con el ángulo de visión seis metros.
A las preguntas del Fiscal, señaló que debía establecer el ángulo
de visibilidad del conductor con la persona, se ignora la posición en
que estaba la persona fuera del vehículo. En cuanto al vehículo se
establecen solamente las referencias que tendría en cuanto a la altura
que
hay
desde
el
tapabarro
al
piso,
que
son
de
1,
43
aproximadamente y un ángulo de visibilidad de unos 45 grados que
permanece en oculto. Desde la vertical externa del neumático habrían
1, 5 metros en el suelo que no es visible, y entre neumático y
neumático en color amarillo se señaló un pequeño espacio que no
alcanza a ser un metro en que se alcanza a ver el suelo. Hay una
referencia geografía de un informe previo de Carabineros, desde esa
posición quiere saber qué distancia hay hasta el punto N°2. Se
informa que el vehículo desvía su trayectoria, desconoce si hay
alguna otra maniobra, por ende, el punto de detención relevante en
el punto 3, y considerando que es un terreno curvado, es decir el 2
esta diferente al número 1. Desde el número 1 no habría visión al 3.
Del punto 2 al 3 la visibilidad si había, habiendo una distancia de 113
metros, es aproximadamente una cuadra. La fotografía es de google
earth, no recuerda fecha de la misma. Reconoce su peritaje.
Al contra examen de la defensa; señaló que la primera fotografía
la extrajo de google earth, la data debiera ser del 2015. El peritaje lo
hizo en marzo de 2015. Sin ser agrónomo el campo estaba
cosechado, al momento de la pericia. La entrada al Fundo está al este
del sitio del suceso, según se exhibió en la lámina N° 1. No hizo
observaciones sobre si había o no un Rehue.
En la segunda imagen, narró que en el 1 punto no se le indicó que
hubiera otro tractor, ni en el segundo ni tercer punto. El peritaje lo
hizo en función de lo que le dijo el Sr. Melo, tuvo a la vista lo
referente a la coordenada de localización de Labocar.
Respecto de la tercera imagen señaló que no sabía cuánto media la
víctima, la persona representada corresponde a su estatura que es
1,70 metros. Si una persona mide 1,65 y está parada justo frente al
tractor, estima que (levantando la cabeza), tenía contacto visual con
el ocupante del cabina en ese momento, y la que ocupaba el lugar del
conductor, tenía la altura desde sus ojos al piso de 2,55. Se le verían
los pies a una persona a los seis metros desde el punto cero que se
observa en la lámina N° 3.
La magnitud de 6 metros es significativamente menor respecto de la
extensión de la curva, en consecuencia del punto 1 al 2, hay una
distancia de casi 173 metros y del 2 al 3 hay una distancia de 113
metros, entonces en 6 metros, es significativamente pequeño de
acuerdo al contexto. Si el terreno está en declive, siendo una cima, y
si hablamos de circunferencia, es un arco muy extendido pero no
tanto como para que del punto 1 al 3 haya visión.Aclarando al Tribunal, la diferencia entre la zona negra y lila,
señaló que es la visibilidad por sobre el tapabarros de la rueda
delantera y la otra es por la rueda trasera.
Reconoce el informe pericial planimétrico N° 113, de fecha 31 de
marzo de 2015.
5.- RODRIGO GONZÁLEZ ROJAS, Cédula Nacional de Identidad N°
12.417.843-6, 43 años, casado, perito fotógrafo de la Policía de
Investigaciones de Chile, domiciliado en calle Aldunate N° 620,
Temuco, quien apoyado del informe de inspección ocular del sitio del
suceso
con
fecha
04
de
marzo
de
2015,
bajo
juramento
señaló, exhibiendo fotografía N° 1 la parte delantera del tractor John
Deere PPU DKTX-55, la N° 2 detalles patente; la N° 3 vista lateral
izquierda; la N° 4 vista posterior; la N° 5 a una vista lateral derecha
del mismo; la N° 6 corresponde a una vista desde el interior cabina
hacia la parte anterior mismo vehículo, donde al horizonte letra A
estaba una persona; la N° 7 acercamiento digital sonde se aprecia la
persona que se fija como letra A, la 8 corresponde a fijación desde
interior cabina hacia la ubicación A y se indica con letra B a otra
persona ubicada en el horizonte, la 9 acercamiento digital del
encuadre anterior y la 10 correspondió a una vista panorámica desde
el interior cabina mismo tractor.
A las preguntas del Fiscal, señaló que el objeto de su pericia era
buscar por orden del Sr. Melo Suboficial a cargo distancias en las
cuales el conductor podía ver a las personas. No tomó medidas, solo
fijaciones. La lámina N° 10 es panorámica, se desarrolla en base a
secuenciales que se unen para lograr efecto más amplio desde la
vista de la cabina. Es imposible fijar a través de una fotografía lo que
perciba una persona, la vista permite una visión más amplia. En
relación a la fotografía 10 es una fotografía con visión limitada, hacia
adelante, la parte delantera vehículo y ventanas puertas. El lente que
tiene de 35 mm es un lente limitado en ángulo de visión, con uno de
más ángulo la fotografía 6 podría haberse captado los bordes del
tractor. Reconoce su informe pericial fotográfico N° 111, de fecha 02
de abril de 2015.
A las preguntas del Querellante, señaló que las panorámicas se
hacen con una serie de imagines consecutivas que se unen, en el
programa que se unen, él determina en que parte corta, ya que al
unirlas queda una curva, y partes negras, el programa que el usa no
le da un ángulo, si bien podría tener grados, o si hubiese tomado en
360 graos desde el asiento sería una línea larga que visualmente no
tendría sentido.
La fotografía 5 es el costado lateral derecho, y la N° 3 el izquierdo, y
la estructura de la puerta es similar a la del otro costado.
Contrainterrogado por la Defensa; refirió que él mide 1,85
centímetros. Si el fotógrafo hubiese medido 1 metros 65 centímetros
no es lo mismo, iba a haber diferencia entre las distancias, pero
mínima, imperceptible, mientras más cerca más variación. Las
fotografías las tomó con el tractor detenido, y sus vidrios indemnes.
En la N° 8 indicó que si una persona hubiese estado tendida en el
suelo con la letra A, él presume que no se podría ver. La N° 10 debe
haber
ocupado
unas
3
fotografías
(para
hacer
la
fotografía
panorámica).
PRUEBA DOCUMENTAL:
1.-Certificado
de
Defunción
de
don
José
Mauricio
Quintriqueo
Huaiquimil, Run 14.905.632.-7, Circunscripción Temuco 1.370 año
2014, nacido el 9 de abril de 1981, el que da cuenta que con fecha 1
de octubre de 2014, fallece en fundo Nilpe Galvarino a causa de un
politraumatismo/ hecho de tránsito.
MATERIAL Y OTROS MEDIOS DE PRUEBA
1.- Una fotografía, correspondiente a las extremidades inferiores de
la víctima, contenida en la ampliación del informe de autopsia N°
579, de fecha 26 de marzo de 2015.
2.- Tres imágenes, del sitio del suceso y visión del conductor,
contenidas en el informe pericial planimétrico N° 113, de fecha 31 de
marzo de 2015, del Lacrim de la Policía de Investigaciones.
3.- Diez fotografías de la vista desde el tractor P.P.U DXTK.55
contenidas en informe pericial fotográfico N° 111, de fecha 02 de
abril de 2015, del Lacrim de la Policía de Investigaciones.
SEPTIMO: Prueba del querellante: La Querellante, rindió la
declaración de Enrique Llanquileo Quilaqueo, cesante, domiciliado
en Niple 2, Galvarino, quien bajo juramento señaló que el día 1
octubre de 2014, alrededor 8:30 mañana se juntaron en la parte de
afuera del Fundo Nilpe por el lado sur, entraron por camino aledaño,
la idea era llegar a un tranque, se querían quedar con esa parte,
tenían conversaciones con Conadi del año 2009, en esa fecha se iba a
comprar el fundo, había un convenio con dos comunidades la de
Rapiman de Padre Las Casas. En la última reunión del 24 septiembre
que estaba el subdirector, él y dos personas más. El primero les dice
que pueden visitar el fundo cuando quieran, que el dueño estaba
accesible a vender, y que él estaba en conversaciones con el dueño.
Como eran colindantes tenían prioridad según le dijo el subdirector,
y que podían elegir quedar con buena parte, por eso querían ver el
tranque. Iban 25 personas, entre mujeres y hombres, son en total
alrededor de 31. Iba la machi, el Lonco, llegaron donde estaban los
forestales, que estaban talando, como estaban negociando y que
comprarían el suelo y subsuelo les dijeron a las forestales que se
reiteraran, y así lo hicieron, luego, ellos se quedaron tomando
desayuno. Alrededor de las 11 querían ir a ver el tranque que era la
meta, pues querían hacer algo frutícola, había trigo y papas, en algún
momento llego carabineros después de echar a la forestal, pero se
fueron a las casas, agarraron el camino entre las papas y trigo, y
habían 3 maquinarias, dos tractores y un cargador, uno estaba frontal
trabajando en el lado sur, cerca de donde talaban de ahí se fue en
dirección hacia arriba, ellos siguieron caminando unos 100 metros y
de repente ven a Cañete que enciende el tractor habla por radio y se
va en dirección al camino donde ellos iban caminando, cuando ve que
la arremete la primera parte contra sus peñis, los que se abren hacia
los lados, unos al trigo otros papas, y la segunda empezó a perseguir,
los que quedaron atrás sintió que le tiraron piedras, y de ahí empezó
a correr no más, trató de salvar su vida, luego se detuvo el tractor, y
alcanzó casi a su papá, que es Benedicto Llanquileo, y se detuvo para
pasar cambio, y su papá alcanzó a abrirse, luego empezó a perseguir
al Lonco Domingo lo llevaba bien cerca, con una vuelta que se dio sea
alcanzó a salvar, mas adelante mas cerca iba Quintriqueo, y ahí lo
alcanza y había una pendiente en bajada y lo alcanza ,esa parte
estaba pelada, no había mucho trigo, y lanzó a Mauricio Quintriqueo,
y le pega entre las caderas y la espalda con la trompa de adelante del
contrapeso, con el fierro de adelante, pasa por encima de él, no lo
atropella, le pega con una rueda pierna izquierda, pasó por encima
hace una vuelta en u y vuelve a pasar por encima, y Rogelio la dar
vuelta en U lo estaba auxiliando, le gritaron a Rogelio que se
arrancara, y ahí paso de nuevo. Él estaba a 20 metros más menos
cuando paso la segunda vez, y de ahí intenta a seguir a mas, unos
peñis arrancaron, pero ya estaba en subida y no tenía velocidad para
alcanzar a más personas, pero nuevamente quedo en corrida como
hacia ellos, pero luego llegó a los 10 minutos carabineros, y fue uno
de los que les dijo que lo ayudaran. Le dijo que no tenía signos
vitales. Carabineros dice que todavía tiene, y dice tratemos de hacer
algo, se suben a la camioneta con él y Mauricio, van hacia las casas
donde sale el sol y hay un tranque, se juntan con la ambulancia, y el
paramédico dice que estaba muerto. Lo tapan con su ropa.
Los otros conductores, a la distancia que estaba, no vio bien quienes
eran. Nunca habían tenido antes problemas en el Fundo, llamaban al
dueño del Fundo para hacer negociación pasaban por ahí sin tener
problema. Al conductor lo ve cuando ya iban caminando, ve que era
José Cañete, jugaban futbol, sin tener problemas anteriores. Lo
reconoce en la sala de juicio. Respecto otras máquinas, una de ellas
siguió cultivando, y la otra siguió parada, él fue el único que los
siguió en el primer instante. Uno se mantuvo en el lado norte, el otro
seguía cultivando. Luego del segundo impacto, lo fue a auxiliar
Rogelio Castro.
A las preguntas del Ministerio Publico, indicó que se retiró por la
loma y siguió apuntando hacia ellos luego de la segunda vez que
atropella a Mauricio quiso atropellar a otros, peor ya no tenía tanto.
La vuelta en U fue hacia la izquierda, y el estaba a unos 20 metros y
se encontraba como al costado al lado de la papa, lo veía de frente.
La comunidad está a unos 8 kilómetros, pero son colindantes. El
terreno tiene loma y pendientes.
Contrainterrogado por la Defensa, indicó que el tractor iba súper
fuerte, unos 30 se imagina él, solo corría, si no lo alcanzaba. La
gente de su comunidad le tiran piedras, cuando les tira el tractor, se
abren, los que iban más atrás ven que los persigue como en zigzag,
unos peñis le tiraron algunas piedras, peor no vio quien fue. Fueron la
única comunidad que entro ese día. A los de la Forestal les pidieron
que se retiraran, no atacaron a nadie, ni le pegaron a nadie. A
Carabineros tampoco, ellos se devolvieron por el camino que llegan a
las casas, les tocaron los instrumentos que tienen
cuando ellos
llegaron, eso sí lo hicieron. A lo mejor hubo otro momento en que la
tiraran piedras después de lo que relata, eso no lo vio. Llegó cerca de
Mauricio, pero no lo tomó, llego a 2 metros, estaban choqueados, los
peñis
trataban
Exhibiéndose
la
de
tocarlo
fotografía
pero
N°
26
no
tenía
del
ninguna
peritaje
de
reacción.
Olavarría
precisamente se parece al lugar en que quedo la víctima, pero no
sabe con precisión si es, no recuerda si los elementos que se
advierten son de la víctima o no.
OCTAVO: Se oyó a doña Margarita Huaiquimil Hueneque, víctima
indirecta, madre de José Quintriqueo Huaquimil, e indicó que quiere
justicia, está enferma, siente mucho a su hijo que se fue, el único
que quedaba en la casa, y ese hombre se lo mató intencionalmente,
su marido también está enfermo, con puro remedios todos los días,
llora donde anda por ahí. Todos sufren, los hermanos, piensa que
cuando va ahí lo va a ver. El acusado ha estado libre más de un año y
su hijo bajo tierra, es un gorrero, lo tiene todo. El anda contento, se
rio de su hijo y burla de ellos, se pasea por la calle. Anda en el
mismo tractor que mató a su hijo. Es un sinvergüenza. Se pregunta
quien le paga todas las enfermedades que tiene su marido, por la
muerte de su hijo.
NOVENO: Medios de Prueba de la Defensa. Que la Defensa del
acusado, a fin de sustentar su teoría del caso, rindió los siguientes
elementos de convicción:
TESTIMONIAL.
1.
RICHARD REINALDO SALAZAR ARIAS, Cédula Nacional de
Identidad
N°
13.511.618-9,
39
años,
casado,
funcionario
Carabineros de Chile, Sargento Segundo, domiciliado
de
en calle
Balmaceda N° 1044, Lautaro, quien bajo juramento refirió que el 1
octubre de 2014, en Nilpe estaba de patrullaje en Galvarino con su
Sargento Segundo Saldía Chávez, a las 11:10 aproximado por radio
les comunican que en el fundo había un grupo comuneros al interior,
al ingresar había 3 trabajadores. No recuerda que más le dijeron. Se
acercaron unos trabajadores a decirles que un grupo los echaron del
lugar, no recuerda como los echaron. Verificaron un grupo de
personas a gran distancia las cuales empezaron a librarse en distintas
direcciones, Saldía dijo que salieron y pidieran cooperación, salieron
hacia la laguna, llegó el Comisario con personal, y al descender de los
vehículos se acercó un grupo de personas que indicó que uno de sus
compañeros había sido atropellado. Se acercaron dos tractores,
saliendo de un sector del fundo, una mujer dice “ahí viene el tractor
que atropelló a una persona”, era José Cañete, venía con vidrios
quebrados, y una lesiones rostro, lo subió al vehículo policial para
evitar agresión y lo sacó hacia la laguna del Fundo. Solo es fue el
motivo para ingresarlo al vehículo policial. Su mayor concurrió a
prestar auxilio, luego llego un “ap” al interior traían a la persona la
bajaron y llego el samu, y al bajarlo llego el paramédico quien
constató el fallecimiento de la persona. Le ordenaron que lo sacara
del tractor del fundo y lo trasladara a la tenencia, los llevó a
constatar lesiones, alcoholemia y posteriormente en la unidad lo
entregó a personal de Lautaro. Cuando llegó al tranque, y se supo
que había fallecido la persona se le intimó su detención, le informó
sus derechos, eso fue toda la interacción que tuvo con él.
Contrainterrogado por el Fiscal, señaló que llegó al fundo Nilpe
con su Oficial Saldías, no se percató si tenían lesiones los de la
forestal, no recuerda que lo hayan mencionado tampoco, ni que
hayan sufrido algún daño en sus vehículos, nadie, nada, solo se van
al verlos disgregarse como en dirección al vehículo, no recibieron
ningún tipo de agresión de los comuneros, unos 600 metros. Una
“ap” es una camioneta sin cúpula. Al acercarse el grupo venían sin
rostro cubierto, sin ningún elemento en sus manos, sólo se acercaron
a pedir ayuda por el atropello. Una persona les indicó quien era el
conductor. Al interior del predio se le comunica la detención una vez
que el paramédico indicó el fallecimiento de la persona. Sólo fue una
impresión la que tuvo respecto a que se pudiesen acercar al carro,
para evitar problemas, no hubo ningún tipo de agresión. Hizo lo que
se hace en todo procedimiento policial.
2.-DIEGO
LÓPEZ
VIDAL,
Cédula
Nacional
de
Identidad
N°18.619.887-5, 21 años, soltero, Operador de maquinaria forestal,
domiciliado en Carahue, quien bajo juramento indicó que el día 1 de
octubre de 2014, estaba trabajando en el bosque forestal, en el fundo
Nilpe, cargando camiones. Empezaron a trabajar a las 8 am, el
suceso fue a las 10 y algo, no está seguro la hora. Estaban al medio
del bosque y había un camino, y al otro lado, otro bosque,
aparecieron personas encapuchados, llegaron violentos a atacarlos, le
tiraron piedras con boleadoras, el camión se fue, él también se fue en
la máquina, manejaba un Bel, uno que carga camiones, clasifica
madera, es un trineumático. Se fueron todos del bosque a las casas
del fundo, se fueron sus colegas, los motos, y de ahí ya no vieron
nada. Solo a él y al camionero los sacaron a piedrazos. No agredieron
a nadie más que ellos. Al frente del bosque había siembras. Cuando
se va lo hacen por el camino principal, casi camino a la carretera.
Contrainterrogado por el Fiscal, señaló que al trineumático se le
trizó un vidrio, él no sufrió lesión alguna, tampoco sus compañeros.
A
las
preguntas
del
Querellante,
él
estaba
a
cargo
del
trineumático, y no hizo denuncia por el daño ocasionado.
3.
LUIS ZANETTI MUÑOZ,
Cédula Nacional de Identidad N°
8.273.906-8, 56 años, casado, empresario forestal, domiciliado
Temuco, quien bajo juramento señaló que el día 1 de octubre de
2014 en el fundo Nilpe tenía una empresa de Servicios Forestales y
estaba cosechando bosque de pinos, estaba de temprano con su
gente trabajando. Como a las 10 y algo de la mañana entraron unos
camiones de ellos a retirar madera y él estaba donde se despachaba
la madera y el jefe de faena suyo le dice “mire mire” y desde el
bosque salió hacia ellos una cantidad de gente gritando hacia a las
faenas de ellos, se acercaron dónde estaban los motoserristas y los
operadores de dos maquinarias, y tiraban y tiraban piedras, los gritos
se oían de lejos, encapuchados y tirando piedras, no podía identificar
si eran hombres o mujeres, estaban con boleadoras y tirando piedras.
En ese momento José Luis que estaba al lado de él empezó a firmar
y sacaron dos videos y el sacó una foto, advirtiéndole que cuidaran a
los motosierristas, que se fueran, les dijo que retiraran y pusieran
cuidado hasta que salieran. Él fue el último en salir, se incorpora
junto con su declaración la prueba material consiste en un CD
que contiene una fotografía y dos archivos de video, indicando
que una de ellas muestra un bosque al fondo, y se divisan unas 3
personas, estimó que eran como 15 a 18 personas las que entraron
(según su apreciación). Añadió, que se aprecian dos maquinas que
pasan por delante del testigo, la gente entró y correteó a los que
estaban ahí, escucha que se fueran sino les iban a quemar la
camioneta, obligándolos a salir de la faena violentamente.- El
segundo video es mas menos lo mismo según el propio testigo.Señaló que sacaron las maquinas , se retiró la gente y unos dos o 3
de ellos los siguieron para que se retirasen más de la zona con
piedras, avanzaron ellos, se volvieron a retirar, se fueron más hacia
las casas del fundo, y siguen avanzando hasta que ellos caen en un
lugar donde ya perdieron la visión sobre lo que pasaba, ya mucho
más retirados del lugar perdiendo la visión de lo que pasaba con el
resto de la gente. Fueron interrumpidos en su faena y sacados
violentamente. Los conductores eran Claudio Riquelme, y el otro
Nicolás López, que sigue trabajando con él. Llamó a los dueños del
fundo y a Carabineros quienes dicen que iba a gente en camino, se
retira del fundo, y decide ingresar nuevamente cuando llega
carabineros, ya que vio humo en el lugar, eran dos focos de fuego,
que nos sabe quien inició.
Contrainterrogado por el Fiscal; indicó que el vehículo que sale de
la faenas es una máquina forestal que estaban trabajando, no eran
de la faena agrícola, adentro había una camioneta del motosierrista,
el vehículo amarillo va al máximo que da la máquina. Él estaba a
unos 300 metros donde captó el video, no sostuvo conversación con
nadie de los que entraron al lugar. Señaló las capuchas, una vez
ampliada la imagen digital ofrecida. Estima que son 5 personas las
que ve encapuchadas con color negro. Tuvieron dialogo con los
motosierristas, les dijeron “salgan de acá o te vamos” y sus
trabajadores le dijeron “también somos mapuches, vivimos de esto, y
le dicen “ándate no más, si no también te vamos a romper la
camioneta”, cargaron sus cosas y se fueron. Los tuvo primero a 300
metros luego a 100 metros, tirándole piedras a él.Realizando el ejercicio para superar contradicciones, el testigo
lee declaración de fecha 22 de enero de 2015, en los siguientes
términos “ luego como a eso de las 10:30 me encontraba en el
sector
de
explotación del bosque
lugar
en que
estaban dos
trineumatico y 2 camiones cargándose yo me encontraba como a 300
metros de donde estaba la gente, y yo me quede como a 800 metros
de la faena, ..”
Al contra examen del Querellante, señaló que no podía saber el
sexo, la edad tampoco, llevaba un mes en la faena forestal, sin más
altercados anteriores.
Aclarando al Tribunal, indicó las 5 personas con capucha que a su
juico se aprecian, y que figuran al lado izquierdo de la fotografía.
4.-RAUL QUINTAS GARRIDO, Cédula Nacional de Identidad N°
9.339.955-21, 47 años, casado, perito agrícola, con domicilio
reservado, quien bajo juramento señaló que el día 1 de octubre de
2014, el Fundo Nilpe fue tomado por comuneros encapuchados,
alrededor de 20 personas a las 10:30 horas según le avisó un jefe de
la empresa forestal externa que tenía trabajando, de nombre Zanetti,
después lo llamó Eliseo Gutiérrez que es el Administrador, muy
nervioso y le ratificó lo mismo que había hecho Zanetti, y que
además habían levantado unas boleadoras, que le habían hecho
volverse a la bodega y que no podía ir al potrero porque estaba
tomado, que se volviera sino le iban a quemar el vehículo y a él
también, por eso se retiró a la buena, a la bodega no sabe cuánto
demoro, no hay señal, coincidió la hora con Zanetti. Fue con el Sr.
Cortezi al campo en forma inmediata llegaron a las 11:30 o 11:45
anduvieron 500 metros del campo a la bodega, y carabineros dicen
que se retiren porque había conflicto, y que apaciguaran las cosas,
que trataban de controlar la toma, y se quedaron esperando ver que
sucedía, si las maquinarias de él habían podido o no salir, esperando
noticias. Carabineros
luego le dijo que había un atropello que la
persona estaba muy grave, luego a los 5 minutos le informan que esa
persona había fallecido, ahí quedó impactado, nunca se había hecho
una toma dentro del predio. No sabía que tenía que hacer, llegaron
los comuneros, la prensa se fueron en contra de él, intentaron
golpearlo, fuerzas especiales lo cubrió un poco, le golpearon la
camioneta, le gritaban asesino, y dejó constancia en carabineros de
los golpes que le habían dado y denunciar el hecho. Después, volvió
al predio, y le comentaron que un empleado de ellos estaba detenido
en Lautaro, fue a verlo, le llevó ropa, y no regresó al campo por lo
sucedido. Había maquinaria trabajando en el predio, forestal había un
camión cargando, una grúa, y otra al interior del bosque, en la parte
de ellos sembraban papas cuando sucedió el hecho, trabajaba un
tractor con la sembradora, un equipo que es manipulador forestal
cargando la sembrado, y otro tractor preparando la semilla, que era
el Sr. Cañete, y ese tractor en esa faena andan alrededor de 2 km
por hora, y entierra una roto fresadora, que es muy pesada y otro
tractor que va pasando un arado. Los otros operadores se llaman
Edgardo Cortez que sembraba, y José Cañete estaba preparando con
la roto fresadora, y en el manipulador Juan González, y en el arado
ya no recuerda. Era toma porque entraron al predio sin autorización y
en forma violenta y capucha, y las toma se hacen de esa manera. Él
es arrendatario del predio con opción de compra del 75% del predio,
el otro 25% es del socio Carlos Cortezi. Hoy día no tiene ese contrato
con opción de compra, solo es gerente de producciones. Se enteró
que uno de los tractores cuando iba de viaje vuelve a llamar Eliseo y
le dice que a Cañete le quebraron los vidrios, y él le dice “como no se
fue de ahí y evitó que le quebraran los vidrios”, y le dice no sabe.
Pero le avisó que le están quebrando los vidrios. Al día siguiente con
el fiscal Voullieme, fueron a ver el tractor.
Al contra examen de Fiscal; le indicó que el propietario en esa
época le arrendaba a Bice Vida. Con Monte Redondo S.A él tenía en
ese minuto el 75% de la sociedad que era la arrendadora a la
compañía de seguro, terminaba ese contrato el año 2030, el gerente
general en esa época era él.
Lo que sabe fue por lo que le relataron a él, no estuvo presente.
Conoce a personas de la comunidad Nilpe 2, a una persona que
trabajó con él, en su minuto el año 2009 o 2010 lo llevaron ellos a su
junta, una chica que era la secretaria no se acuerda el nombre,
estaba el Presidente, fue y habló con rangos de la Comunidad y le
preguntaron si existía la posibilidad de que se vendiera para la
CONADI.
Al contra examen del querellante, refirió que el Fundo Nilpe se
arrendó. El 2014 no. Nunca ofertó el terreno, porque no puede
ofertarlo. El predio fue solicitado el año 2009 para una comunidad de
padre las casas, José Quineo, ahí le dio un valor a la Conadi. Y habló
con la gerencia de los propietarios del campo, era mucho el dinero
para ser comprado, no se consideró el valor de los bosques, no se
llegó a acuerdo. Después, se le pidió si podía otra vez ofrecer el
campo para la misma comunidad, lo volvió a ofrecer, a nombre a
Darwin Astudillo en esa época gerente, y logró llegar a una
negociación que finalmente no prosperó. Recién ahora, el 23 de
diciembre se le solicitó el predio para dos comunidades, y entre una
de esas dos esta Nilpe 2. No autorizó a que colocará un Rehue, existe
uno instalado en la entrada del predio. Otras comunidades, José
Quineo han visitado el predio siempre con él, o con Darwin Astudillo o
alguien relacionado al predio.
5.- ELISEO GUITIERREZ VERGARA, Cédula Nacional de Identidad
N° 12.737.362-0, 40 años, casado, obrero, con domicilio en Fundo
Nilpe, quien bajo juramento señaló que partieron trabajando ese día
a las 08 am, sembraban papas, salió Cortez en su tractor, y José
Cañete también con una roto fresadora, y como a las 09:30 a 10:00
llamó a Cañete por radio y le dice que debe volver del lado Norte y
rematar en el sur. Él se fue con un coloso a las 10:30 con una
camioneta con papas, y como a 200 metros de llegar al potrero el
Manzano venían los camiones de la forestal bajando, que los habían
apedreado, le dio la pasada, y siguió, pensó que el problema era con
la forestal y no con ellos, había avanzado como 100 metros más, y
aparecen 4 encapuchados como a 40 metros a su izquierda, se bajó
de la camioneta, y le dicen, tenis un minutos para volverte o te
apedreamos, le dice “yo no tengo nada que ver con la forestal”, “voy
a la siembra de papas”, y le dicen “aquí se para toda la wea, y date la
vuelta y te vai, y vuélvete encima del trigo, no más”.
Andaban con boleadoras y encapuchados, y llamó a don Raúl Quintas,
le dijo que llamar a Carabineros, los llamó, como una hora y no
llegaban, decidió bajar a Galvarino, poco antes se encontró con
Carabineros, iba uno de civil y le pidió que lo llevara a Galvarino, y lo
fue a dejar a galvarino,
bajó de la camioneta, se puso a conversar
con un sr., se le quedó el teléfono dentro de la camioneta, pasaron
unos 10 minutos tenía llamadas perdidas de Edgardo Cortez, como a
las 11:30 o 11:40 y lo llamó no se acuerda si por radio o teléfono, y
le informó que apedrearon a Cañete, ahí se vuelve al Fundo, y venía
una camioneta con una persona herida, ya estaba la ambulancia ahí,
y constataron que estaba fallecida. Que le habían quebrado los vidrios
a José Cañete, el otro cargador frontal se arrancó antes que Cañete,
y al otro, (Cortes) le dijo que se fuera por el lado Norte, por el lado
del Pichi. No le dio esa orden a otras personas, porque el resto ya
había bajado. Le dijo que se fuera ahí por prevención. Al otro lado
había mucha gente. Ese camino da al Norte.
Al contra examen del Fiscal, indicó que se comunicó por radio o
teléfono, no se acuerda bien. Él trabaja desde el 2009 en el predio
(Cañete) empezó como obrero, y luego empezó a conducir el tractor
desde el año 2011. Cuando a él lo interceptan los encapuchados, le
dicen que lo van a apedrear, pero no recibió ninguna.
A las contrapreguntas del Querellante; del 2008 es Administrador
del Fundo, el propietario del 2008 es Raúl Quintas, conoce a gente de
la comunidad Nilpe 2, rumores solamente ha oído de la venta. En
alguna oportunidad andaba una comunidad. Hay un Rehue a la
entrada del Fundo, en el portón, como a 10 metros, lo instaló la
comunidad Nilpe 2, no recuerda cuando. Estuvo con Zanetti en fundo
Nilpe después de que se arrancó. Lo de las forestales solo vio cuando
venían de vuelta.
Aclarado al Tribunal, señaló que a los 5 minutos preguntaba Cortez
como estaba el camino para bajar, el que había salido antes era
Cañete, no sabe si son 10 minutos o menos.
6.-
ERWIN
15.874.245-4,
GERDING
31
años,
VEGA,
soltero,
Cédula
Nacional
Ingeniero
de
Mecánico,
Identidad
domicilio
reservado, quien señaló que el tractor del cliente Raúl Quintas
siempre ha sido mantenido por la empresa representante de la marca
Salinas y Fabres, es jefe de servicio del área. El cliente al momento
de presentar el tractor, estaba en buenas condiciones mecánicas tras
el incidente, Solo tenía los vidrios rotos. Recorre desde los 2 km por
hora hasta los 30 por hora, como máxima. No se puede llegar desde
0 a 30 en una sola velocidad, tiene cambios y gamas que deben ser
seleccionadas de forma cien por ciento detenido, y las velocidades se
seleccionan en movimiento. De 0 a 10 km por hora se puede tomar
un cambio más alto, en la gama baja, pero en la gama alta que
recorre de 0 a 30 por hora se debe partir del cambio 1, y así
sucesivamente, de los 1 a 10, de los 10 a los 20, hasta llegar a los
30. La velocidad que alcance el tractor depende el elemento que lleve
adosado atrás. La roto fresa manifiesta el fabricante debe ser
utilizada a una velocidad de 3 a 5 km por hora. Si se opera a mayor
velocidad, hay que ver si el implemento está trabajando, si está
trabajando estará enterrado y no va a poder moverlo, si lo lleva en el
aire, puede alcanzar más velocidad, pero se puede volver inestable,
pero es difícil alcanzar una velocidad más alta con ese elemento,
porque es pesado y tiene mucha inercia, necesita cierta distancia
para alcanzarla. Puede llegar a alcanzar el tractor en labores agrícolas
los 15 km por hora, más aun si está con elemento adosado, y en
carretera puede llegar a alcanzar 30 por hora.
Al contra examen del Sr. Fiscal; la roto fresadora tiene dos
funciones, la altura de trabajo con palanca y botonera, o se configura
previamente, y no se requiere expertiz especial. Estaba en buenas
condiciones mecánicas.
Al contra examen de
la querellante, el fabricante de la roto
recomienda que sea a la velocidad que señaló. El velocímetro marca
30 por hora que es la máxima. Pudiera haber una variación según el
tipo neumático, a lo más de 29 a 31. La velocidad máxima es posible
adquirirla según un trayecto, para saber si lo puede hacer en un
terreno en bajada y en 113 metros, depende del suelo, si es ideal
puede que si en la ruta, en camino de asfalto, lo va a lograr quizá en
15 metros, en el caso le costaría más alcanzar su velocidad final,
desconoce si en 130 metros puedo haberlo hecho, en pendiente, en
bajada ayuda, en subida dificulta. Tiene 120 hp.
El tractor cuando las condiciones de suelo son con poco roce, y se
maniobra con el volante no es suficiente para hacer un giro, uno se
puede apoyar, giro en el freno derecho o izquierdo, pero el fabricante
no lo recomienda, genera daños mecánicos. El giro en ese caso es
más cerrado, se necesita expertiz. Si va a 2 km por hora, si lo puede
hacer; a 10 km o 20 km. se vuelve más peligrosa la vuelta, se
requiere más expertiz. La energía centrifuga puede lanzar objetos
hacia afuera con una maniobra así, si están dentro del vehículo. Así
aumenta el radio que abarca el tractor. Puede salir una caja así en
esas condiciones. El diámetro de giro del tractor se configura, puede
ser de 3 a 6 metros, se ve particularmente en la unidad. Si el tractor
va sin conductor al volante las ruedas no se van a girar, si hay un
montículo o un bache desviará su trayectoria, pero no por las ruedas
delanteras que son las que giran.
7.- EDGARDO CORTES PEÑA, Cédula Nacional de Identidad N°,
13.804.135-2, 36 años, casado, tractorista, con domicilio en Santa
Adela, camino Chol Chol, quien bajo juramento señaló que el día 1 de
octubre de 2014, partieron a las 8 a la pega, llegaron a las bodegas,
se juntaron, al lado de su tractor estaba el de José Cañete, le dieron
la orden, Cañete estaba pasando la roto fresa, y él sembrando papas
en el otro tractor. Se fue delante de él hacia el potrero, él se fue más
atrás con Isidro y don Ramón. Llegaron a la pega, Cañete primero
estaba al lado Norte del potrero el Manzano, terminó Cañete y 20
para las diez, se fue a la parte sur. Le avisan por radio que habían
personas en el bosque, que está al frente por el sur, le avisan por
radio, no le tomaron importancia, siguieron trabajando. De repente el
jefe Eliseo Gutiérrez, dio aviso a Carabineros, en eso, pasó un rato y
llegaron Carabineros al bosque, y en la entrada las personas como
que arrancaron hacia un bosque chico que había al lado, y como
querían atacar a carabineros, cuando estos se acercaron más.
Estaba a unos 200 o 300 metros de carabineros. Se dan la vuelta
(los carabineros) y se van hacia el camino de la bodega, siguieron
trabajando, y en eso, Cañete se fue en retroceso hacia donde estaban
ellos, se fue lento, él siguió trabajando en dirección a la laguna que
está bajo del potrero, y mira para el lado, y ve personas que iban
hacia donde estaba Cañete, lo llaman por radio para que bajara a las
bodegas para recargar aire acondicionado. Lo llamó por radio el
operador, se quiso ir Cañete por el camino, se encuentra con las
personas y empiezan a atacarlo, quiere arrancar y lo rodean, le tiran
piedras con boleadoras, arranca Cañete unos 20 metros, se le cae la
roto fresa, no sabe porque, por los nervios, y se detiene un rato, se
para el tractor. Ahí unas personas lo alcanzan, lo rodean, y ahí le
quiebran un vidrio del tractor, (el de atrás), lo hace partir, levanta la
roto fresa y arranca hacia el camino que va a la bodega pero ahí se le
pierde de vista porque hay un bajo. En la faena andaban 3
maquinarias, Cañete, la de él, y otro en un cargador frontal que era
Juan González. Este último arrancó a lo derecho por el potrero que
tenía trigo, y el de Cañete estaba más apegado al bosque, al sur,
estaba en el bajito al lado sur, él se dio la vuelta y siguió por el lado
de la huella que arrancó González, de ahí, llamó por radio a González
si acaso se podía pasar, pasó por donde mismo Gonzales, por donde
se fue él y el jefe lo llama y le dice que se vaya por el potrero de los
Pichi, porque podía ser atacado por el otro lado, porque hay un
puente, y es angosto. Se devolvió y se va por atrás al campo a la
entrada principal. No eligió el del Pichi porque es malo, áspero y
andaba con máquina y dos personas.
Al contra examen del fiscal; señaló que Cañete retrocedió y no
alcanzó a llegar hasta los colosos, ahí ve que era atacado. Venían
avanzando desde el bosque, que estaba al sur (el grupo de
personas). Cañete arrancó hacia el bosque. Su empleador es Raúl
Quintas, hace 14 años.
Al contra examen del querellante, señaló que no vive en el sector.
No conoce gente de la comunidad Nilpe 2. A Cañete lo rodearon unas
15 a 20 personas, a la distancia vio hombres no más, deben haber
sido jóvenes porque se movían con rapidez. Por radio llaman a
Cañete como a las 11:40, fue minutitos antes de verse acorralado. Lo
llaman y él sale hacia la bodega. El camino que tomó él lo llevaba a
las bodegas, pero la vuelta es larga y el camino es malo.
8.- SEBASTÍAN HENRÍQUEZ SANHUEZA, Cédula Nacional de
Identidad N° 10.791.941-4, 49 años, casado, obrero agrícola,
domiciliado en Galvarino, quien bajo juramento señaló que el día 1 de
octubre de 2014, en el fundo Nilpe, llegaron en la mañana a trabajar
al fundo, 4 personas, Edgardo Cortés, José Cañete, y Ramón Cañete,
y el del cargador González, llegaron a sembrar papas al potrero El
Manzano, de repente como a las 09:30 a 10:00 vieron unos fuego en
el bosque de pino y Cañete trabajaba al lado norte. Terminó y como
a las 09:40, de la mañana se fue a trabajar al lado sur, trabajaba
tranquilo y empiezan a ver humo, y ahí habían unos camiones
cargando maderas, y a esos los corretearon primero, luego iban hacia
ellos, pero José Cañete estaba en un bajo a 200 metros de ellos ( en
un bajo), no se veía muy bien, luego, se fue retrocediendo hacia
donde ellos, y llegó a una distancia de 50 metros, cuando ellos suben
arriba, unas 25 personas venían por el trigo, y como a 100 metros
empiezan a apedrear al tractor, le quebraron los vidrios traseros, no
sabe que maniobra hizo y a Cañete se le paró el tractor y se le cayó
la fresadora al suelo, luego como que funcionó, le dieron piedrazos en
la cabeza sería no sabe, él arrancó para el lado sur otra vez, luego no
pudieron ver nada más porque ellos estaban lejos de José Cañete. Él
estaba como a 100 metros cuando ve lo del vidrio y que rompen
vidrio trasero del tractor. Cañete iba lento, no entiende mucho
de tractor, pero era lento. Cuando ya pierden a Cañete de vista, le
dijeron a don Edgardo Galin, chofer del tractor, que se fueran hacia la
bodega, había un camino derecho y otro lejos, y él del cargador se
frontal se fue por el trigo, y José Cañete salió hacia atrás, y el chofer
de ellos, no sabe quién lo llamaría y se fueron por un camino malo,
hacia las casas, y ahí se enteran que hay un fallecido. El no vio
cuando la persona falleció porque estaba Cañete en un bajo. A
carabineros no puede decir si los apedrearon, al único tractor que
apedrearon es el de Cañete andaban todos encapuchados, a los otros
tractores no, andaban con boleadoras. El que estaba a cargo del
cargador frontal era Juan González, y vive dentro de Nilpe. Él tiene
temor, por eso no vino a declarar.
Contrainterrogado por el Fiscal; pararon al momento que vieron
lanzar piedras. Forestales salen primero, Carabineros llega después.
Carabineros demoró una hora en llegar, antes de eso los forestales
salieron. Sale gente del bosque, e ingresan personas, eso fue rápido,
unos 15 a 20. Cuando lanzan piedras se van inmediatamente del
lugar, al pedirle que aclare eso, dice que los vieron lanzar piedras al
atacar a José Cañete, ahí ellos salen del lugar. No vio que le lanzaran
piedras a las faenas Forestales, tampoco a Carabineros, luego le
lanzan a Cañete, y deciden salir del lugar. Toman ese camino
pensando que el otro estaba tapado por comuneros, y el chofer del
tractor les dijo que se fueran por otro lado. Pensaron, pero no había
nadie en esa salida, porque salió el cargador frontal por ahí, delante
de ellos, y llegó otra patrulla de Carabineros por ahí. Cuando lo
atacan el tractor estaba así como hacia
al sur pero no tanto
tampoco, estaba más hacia el sur, “medio así”. (Titubea)
A las preguntas del querellante, él (testigo) estaba al norte de los
colosos. Indicó que José Cañete retrocedía en reversa hacia los
colosos, nunca se giró.
Aclarando al Tribunal, estaban en la siembra de papas las personas
cuando
lanzan piedras. A los 15 minutos salen los forestales,
carabineros llega una hora después, estuvieron unos 15 minutos en la
siembra, venían por al medio del bosque prendiendo fuego, entraron
por el trigo, en grupo, caminaban, todos caminando, se demoraron
15 minutos en aparecer ya en el sector de la siembra, iban
caminando, todos con boleadoras y piedras.
9.-
RAMÓN
CAÑETE
PAREDES,
Cédula
Nacional
de
Identidad 15.236.520-9, 43 años, casado, agricultor, domiciliado en
comunidad Lingue Mallín, Galvarino, hermano del acusado, quien bajo
promesa y voluntariamente declaró pertenecer a la comunidad Linge
Mallín, es mapuche. El 1 octubre de 2014, pudo ver que llegaron a
trabajar en la mañana y se juntó con todos sus compañeros, Isidro
Henríquez, Edgardo Cortés, Juan González y José Cañete. Y al lugar
de trabajo llegaron como a las 08:30, trabajaron toda la mañana
hasta como las 11:00 o 11:30. Vio el tractor que conducía José
Cañete que se llegó a los colosos retrocediendo, y en cosa de
segundos llegaron encapuchados tirando piedras al tractor que
conducía José. Él estaba a 50 a 60 metros de distancia. Cuando
atacaron con piedras el tractor, arranca por el trigo a una velocidad
lenta, supone que por el peso máquina, y observó que se quebró el
vidrio trasero, sigue arrancado se mete en una pendiente y lo pierden
de vista. Juan González arranca por el trigo en el cargador frontal por
el trigo, sale el tractor que conducía Cortes en el que él andaba,
avanzan 200 metros y el tractor de Edgardo Cortez vuelve hacia el
Norte, y se fue por dentro del Fundo. Iban con Sebastián Henríquez,
en la sembradora del tractor que manejaba Henríquez, salieron por el
trigo, al camino principal, avanzaron 200 a 300 metros, y vuelve
Edgardo Cortez hacia el Norte, parece que le avisan, que no tenían
comunicación. No observaron nada más, al llegar cerca de las
bodegas ve que estaba carabineros, el samu, y pudieron ver un
cuerpo que estaba en el camino, decían los compañeros que se había
atropellado una persona.
Al contraexamen del Ministerio Público; refirió que su hermano
iba retrocediendo, el tractor estaba a 50 o 60 metros de donde
estaban ellos, en la siembra de papas, a esa distancia de los colosos,
ahí le rompen el vidrio trasero.
Al contra interrogatorio del Querellante, él (testigo) estaba hacia
el Norte, a unos 50 a 60 metros, de los colosos.
PERICIAL.
1.- IVAN TORRES BERNAL, Armero Artificiero, Cedula nacional de
Identidad N° 12.408.703-1, 42 años, soltero, con domicilio en
Avenida Pedro Valdivia 0901 de Temuco, Sargento de Carabineros,
quien bajo juramento señaló que en diciembre 2014 por orden de
trabajo de Olavarría Sepúlveda Capitán, se le solicitó una pericia de
una cadena de custodia, siendo un elemento de su área, dio vida al
informe pericial N° 1404 de 2014, peritó un ahonda de fabricación
artesanal, de lana ovina, de habitáculo en forma ojival, y un anillado
trenzado para manipular el elemento, en primera instancia se utilizó
como un arma de caza, luego se utilizó en tácticas militares, el
funcionamiento se basa en fuerza centrífuga al color un proyector el
en habitáculo al momento de ser girado en forma mecánica toma
velocidad suficiente como para lanzar un proyectil al especio, se
puede así impactar a una persona o animal daño que puede ser la
muerte
o
lesiones.
La
onda
estaba
en
buen
estado
de
funcionamiento, hizo el ejercicio en la prueba de campo. Toma gran
velocidad. Era un ahonda de fabricación artesanal, de buen estado de
conservación, no está regulada ley de armas. Se incorpora a través
de su declaración la prueba material consistente en la
boleadora de lana, luego rectifica que es una honda con
cadena de custodia N° 1808829, que levantó Víctor Olavarría
Sepúlveda.
La
distancia
que
alcanza
depende
de
la
fuerza
centrífuga que se utiliza, puede generar desde 60 a 70 km por hora
hasta 100, el alcance por condiciones climáticas, algo que obstruya el
proyectil, o algo que lo roce, se considera desde el punto de declive
de velocidad, que se hace matemáticamente, empieza a declinar
entre los 80 y 100 metros. Reconoce su peritaje.
A las preguntas del Fiscal, indicó que ser armero es de data
antigua, los primeros fueron herreros. Para saber que arma es de
caza y cual de destrucción tuvo que hacer un estudio sobre cuáles
son las primeras armas. Aclara que es honda, y no boleadora. El
lugar físico en que hizo prueba de campo fue un sitio abierto de un
particular, procedió a una fonolita en desuso y en todas las pruebas el
elemento funciono bien y fracturo la fonolita. Debe haber alcanzado a
unos 30 metros unos 80 km por hora, lo hizo con un cronómetro.
Metros por segundo por velocidad.
A las preguntas del querellante, refirió que no consignó en su
informe lo relativo al peso, velocidad, distancia, etc. Tiene entendido
que en este juicio alguien murió por la honda. No puede asegurar que
el arma haya sido utilizada antes.
2.-CARLOS WOLDARSKI CEA, Cédula Nacional de Identidad N°
7.040.721-3, 57 años, casado, perito Criminalístico de la Defensoría
Regional, domiciliado en Portales N° 361, comuna de Temuco, quien
bajo juramento y apoyado de fotografías que exhibió y que están
insertas en el peritaje, señaló que el día 2 de octubre de 2014 la
Defensoría Local de Temuco le pide un peritaje criminalístico, por la
investigación de un delito de homicidio contra Cañete Paredes. Se le
aportaron los antecedentes básicos, por lo que se trasladó al Fundo
Nilpe Galvarino, entrevistó a trabajadores forestales y agrícolas que
estaban presentes. Daniel López, que operaba un trineumático el que
señaló que el día anterior, inició su jornada junto a 3 personas más,
a un costado del Potrero el Manzano como a las 10:00 a 10:30
aparece un grupo de encapuchados que atacan la maquinaria
forestal, dos se dieron a la fuga, intentan escapar hacia atrás, pero
ve otro grupo, de encapuchados, evade a los sujetos, pasando por el
lado, siempre siendo atacado por piedras. Entrevistó también a
Edgardo Cortes, que manejaba un tractor que arrastraba una
máquina sembradora de papa en la que iban Henríquez y Ramón
Cañete, y Juan Gonzáles iba en un cargador frontal. Que el día de los
hechos a las 8 de la mañana iniciaron su jornada, que se
trasladaron al potrero el Manzano, que lo hacían normalmente, que
el imputado arrastraba un roto fresadora y el Sr. Cortez en otro
tractor arrastraba una máquina sembradora de papas, en tanto, a las
10:30 horas ven un grupo de sujetos encapuchados que aparecen por
el sector del bajo, donde hay un bosque, ven que huyen los
trabajadores
de
la
forestal
del
lugar,
empiezan
a
gritar
los
encapuchados. Carabineros aparecen, y los encapuchados suben
hacia la parte alta del Potrero, y a los pocos minutos empiezan a
correr hacia los vehículos carabineros, arrojándole piedra con sus
boleadoras. Carabineros se retira y los encapuchados se van al sector
bosque, encienden ramas, y se quedan ahí gritando por 15 minutos.
Los trabadores continuaron sus faenas, y luego de un rato un grupo
de estos comuneros, corren hacia ellos, gritando y arrojando piedras
con las boleadoras, y logran dar alcance al tractor del imputado, por
estar a más corta distancia del mismo. Señalan los testigos que
intenta escapar marcha atrás, hacia arriba donde estaban los otros,
tractor y cargador, por un camino que es una huella, que separa
siembra de papas y trigo, el tractor iba marcha atrás, lo sigue un
grupo de encapuchados, y le rompen el vidrio trasero, el imputado
maniobra
su
maquinaria
de
tierra
siendo
bloqueado
por
los
encapuchados, y opta por ingresar a un sembradío de trigo, que tiene
un declive de terreno como el “ bajo”, el tractor iba bajando y lo iban
siguiendo y atacando, y al ingresar al bajo pierden la visión y no
saben que ocurren. Lo ven cuando a los pocos minutos sale del bajo,
con todos los vidrios rotos, con excepción del lateral derecho, el
imputado trata de huir a la derecha, pero nuevamente es bloqueado,
por lo cual gira a la izquierda y se va por un camino por el que venía
carabineros, el del segundo tractor, el ver eso, intenta hacer lo
mismo, pero se encuentra con distintos grupos de comuneros, siente
temor, da giro en u, y por otro camino se dirige a las bodegas, y
estaba bloqueado por carabineros y ambulancia, y el cuerpo de una
persona en el suelo. José Cañete reconoce a dos en el lugar, que ya
estaban sin capucha. Hace una inspección ocular al potrero el
manzano, al fondo el sur, un bosque y metros ruma, huellas del
neumático del tractor indican el lugar por el cual se introduce al
sembradío, y al bajo, las que van acompañados de movimientos
erráticos y evasivos, y al ingresar al bajo se pierde la visión del
potrero, en la parte baja se aprecian movimiento circulares, como
que intentaba salir, del lugar y luego un huella que lo lleva al camino.
En el bajo había una mancha rojiza oscura, podría tener lugar donde
posiblemente tuvo contacto el tractor y la victima. Se suspendió la
inspección
por
solicitud
de
Carabineros,
por
llegar
grupo
de
comuneros. Realizó una inspección a la máquina fresadora de usaba
el imputado, no presentaba interés criminalístico, salvo una manilla
que pertenecía al tractor. Frente a la máquina había trozos de vidrios,
y piedras circulares de 5 centímetros, y las gomas que aseguran los
vidrios a la cabina. El día 12 inspeccionó el tractor, el cual presentaba
ausencia totalidad vidrios, con excepción del lateral derecho, había
vidrios sobre el tablero, piso, y asiento operador.
Del análisis de los antecedentes recabados, los hechos habrían
ocurrido el 1 de octubre de 2014, las 11:55 horas cuando en
circunstancias que un grupo de encapuchados ingresa al fundo y
procede atacar a trabajadores forestales y agrícolas. Carabineros
debe retirarse a la espera de refuerzos, según el parte, que los
encapuchados que ingresaron al predio, atacaron a los forestales en
primer lugar, luego a carabineros, inician fogatas con ramas, y
posteriormente atacan a los obreros agrícolas y las maquinaria del
lugar.
Que
los
hechos
narrados
están
reafirmados
por
las
declaraciones de López, Ramón Cañete, Isidro Henríquez, y Juan
Gonzales, y se concluye que la muerte de esta personas se da en el
contexto de que formaba parte de un grupo de encapuchados, que en
superioridad numérica y haciendo uso elementos contundentes
atacan obreros agrícolas y forestales y su maquinaria, entre ellas la
operada por imputado, y al verse en una situación de agresividad, y
en intento de huir para salvar su integridad física, se ve involucrado
involuntariamente en este accidente que causa muerte de la persona.
Se le exhibe fotografías que son parte de su informe, N° 1 vista
ingreso predio;
N° 2 se ve
el potrero el manzano, papas a la
derecho y a la izquierda trigo, y la huella que separaba ambos
campos, al fondo bosque; N° 3 detalles sembradío papas, y huellas
neumáticos; N°4 acercamiento huellas, N° 5 el potrero el manzano
con maquinaria y obreros; N° 6 se aprecia al fondo el bosque, y el
acopio de metro ruma; N° 7 acercamiento camino interior, bloqueado
por trozos de tronco; N° 8 a la izquierda se observó el lugar por
donde el tractor había ingresado al potrero sembrado de trigo; N° 9
huellas dejada por maquinaria agrícola; N° 10 dio cuenta del lugar
donde la fresadora es izada; N° 11 restos de vidrios que acompañan
las huellas de neumáticos; N° 12 restos de vidrios a ambos lados de
la huella que va dejando desplazamiento tractor, lo que indica que
posiblemente hubo detención del vehículo; N° 13 acercamiento
vidrios; N° 14 se apreció huellas del tractor erráticas, tratando de
evadir algo; N° 15 es la parte del bajo, se aprecian movimiento
circulares, huellas erráticas, que salen hacia el camino que está al
fondo y costado sembradío; N° 16 mostró que al ingresar maquinaria
al bajo (declive)desde el potrero el manzano se pierde la visión de la
maquinaria; N° 17 un objeto contundente al lado del tractor, era una
rama; N° 18 huellas tractor, y otra rama; N° 19 mancha pardo rojiza;
N° 20 acercamiento de la misma que podría corresponder a sangre,
o fluido maquinaria, N° 21 la rotro fresadora, y montículos de vidrio
que quedaron en el lugar se detuvo el tractor; N° 22, acercamiento
marca máquina; N° 23 vista general de la misma; N° 24 manilla
correspondiente puerta de vidrio costado derecho tractor; N° 25
rastros de vidrio tractor; N° 26 restos de vidrio y piedras de 5
centímetros retiradas desde el interior cabina tractor; N° 27 gomas
que sostenían los vidrios
a la cabina tractor; N° 28 lugar donde
según testigos samu procedió a examinar cuerpo victima; n° 29 se
aprecia vista general tractor, modelo 6830 color verde; N° 30 vista
frontal, con ausencia de parabrisas; N° 31 vista lateral derecha; N°32
vista posterior sin vidrio; 33 lateral izquierda, ausencia puerta y
vidrio; N° 34 restos de vidrio, Y ausencia manilla puerta; N° 35,
acceso cabina tractor, N° 36, restos de vidrio piso tractor, N° 37,
restos de vidrio asiento operador; N° 38 restos vidrio piso; N° 39
ángulo visión operador hacia adelante; N° 40, ángulo visón operador
hacia atrás. Reconoce su peritaje N° 19-2014.
Contrainterrogado por el Sr. Fiscal; indicó que en la N° 7 eran
para bloquear camino, ese camino
debiese conducir hacia las
bodegas, no pudo acercarse al lugar, le pidieron retirarse, estima que
no más de 40 metros a las bodegas; en orden a la fotografía 11 y 12
manifestó que señaló no fue posible medir, por falta de tiempo.
Respecto a la N° 26, estaba la piedra en el lugar, que había sido
bajadas según testigos, fijó dos de las que habían, no sabe cuántas
habían, en relación a la 39 y 40, una muestra visión hacia adelante, y
la otra al girar sobre sí mismo, desde el asiento al girar el conductor.
En el lugar de la mancha pardo rojiza, no había nada más de interés
criminalístico.
Interrogado por el Querellante; señaló que el peritaje lo hizo el
día 2 y 3 de octubre, de ese día son la fotografías. El peritaje
solicitaba ir al sitio del suceso y debía ser entregado para la audiencia
del día 4 de control de la detención. No se entrevistó al acusado
Cañete. Tuvo a la vista un informe preliminar fotográfico de Labocar,
no lo plasmó en su informe. Se basa en el parte, declaración de
testigos, inspección ocular de lo días mencionados. No hizo más
diligencia. Entiende por elementos contundentes todo aquello que se
pueda arrojar, piedras, palos, eso encontró él, piedras y ramas de
árboles. Su conclusión es que es un hecho accidental. Podría haber
complementado con autopsia, sería necesaria tenerla, él no la tuvo a
la vista, fue con premura para tenerlo para la audiencia de control de
detención, idealmente se debió tener las declaraciones de los testigos
de la víctima y protocolo de autopsia. No puede pronunciarse
seriamente, pero este es un atropello atípico, es maquinaria agrícola,
las lesiones que debiese presentar el cuerpo debiesen guardar
correspondencia con el vehículo que las causó, pero no tuvo acceso a
dicha información. Cuando el tractor sube por la huella en marcha
atrás, y trata de seguir la sinuosidad del camino, cuando se detiene,
los testigos señalan que hace movimientos a la derecha, izquierda.
Las huellas son erráticas y evasivas. Dentro del potrero de trigo se
puede determinar que son erráticas las huellas. El informe que tuvo a
la vista fue el parte de Galvarino, y un pre informe fotográfico de
labocar. No recuerda lo que dijo labocar. A la pregunta si los 3
vehículos tenían punto de inicio similar al norte del sembradío, refirió
que eso no guarda relación con lo dicho por los testigos, que dicen
que uno de esos estaba más al sur. El vio rastros de movimiento
circulares, en el bajo no hay plantas de trigo, solo tierra, no se
visualizaba el movimiento completo. Señala que él no vio la vuelta
completa, no lo recordó.
Aclarando al Tribunal; se pierde la visón de la maquinaria
completa.
DOCUMENTAL.
1.- Informe técnico emanado de Salfa Salinas y Fabres, del
Departamento de Servicios Agrícola, sobre el tractor involucrado en
los hechos, patente DXTK55, marca Jhon Deere, modelo 6830, en
buen estado mecánico. Se adosa al mismo, ciertos rangos de
velocidad respecto de las distintas marchas.
OTROS MEDIOS DE PRUEBA.
1.
Un bolso tipo morral de color negro, marca avon, con seis
piedras en su interior.
2.
Un gorro de lana de color azul, con bordado central.
3.
Un CD que contiene una fotografía y dos archivos de video.
OCTAVO: Alegatos de clausura. Que en sus alegatos de clausura,
el Ministerio Público señaló en lo pertinente las conclusiones lógicas
que se desprenden de la prueba rendida, así, refirió evidenciar dos
tipos de hechos, los plenamente asentados y aquellos que son objeto
de controversia. Los planamente asentados, corresponden a que los
hechos se desencadenaron el día 1 de octubre de 2014, alrededor de
las 11:30 al interior fundo Nilpe, que esa misma mañana previo a la
comisión del delito un grupo aproximado de 25 personas todas de la
comunidad Nilpe dos, dentro de dicho grupo estaba la víctima,
ingresó al fundo, lo que se realizó por la parte sur en un bosque de
pino; un tercer hecho, consistente en que el acusado se encontraba
dentro del mismo realizando labores agrícolas conduciendo un tractor
marca John Deere PPU DXTK-55 ; un cuarto hecho, que junto al
mismo se encontraban otros 2 vehículos, y otros realizando tareas
forestales; un quinto hecho, correspondiente a que en esa misma
mañana ingresaron al predio unos vehículos policiales alertados de
una supuesta toma, quienes pudieron constatar que una persona de
la comunidad resultó muerta por un atropello. Y finalmente, que
efectivamente Cañete Paredes impactó y atropelló con su tractor a la
víctima, quien murió a consecuencia del aplastamiento del móvil.
Por su parte, los hechos controvertidos, dicen relación con la
motivación que tenían para entrar al predio, sin embargo, los únicos
hechos que inciden directamente y jurídicamente son aquellos que
conforma la parte fáctica de la acusación, por ende, los motivos del
porque ingresaron debe ser ajena al debate, no posee ninguna
relevancia
procesal.
Los
hechos
objeto
de
análisis
se
deben
circunscribir sólo a lo necesario para acreditar el delito de homicidio.
La controversia, se centra en 5 puntos, en primer lugar, las acciones
que ejecutan estas personas, la dirección que toma el grupo y lugar
al que se dirigen, en segundo lugar, la conducta que despliega el
acusado conduciendo su tractor al momento de avanzar el grupo de
personas por el camino, entre dos siembras; en tercer lugar el
supuesto ataque o agresión ilegítima, que habría sufrido el acusado,
sin provocación alguna, en cuarto lugar, la supuesta pérdida de
conciencia, y finalmente las circunstancias
del acometimiento del
acusado en contra de la víctima.
Añadió que la prueba de cargo permite concluir, que el día en
cuestión, un grupo de personas ingresó al Fundo, que se dirigió en
primer término a un grupo de forestales a quienes les exigieron que
se retiraran, ya que en su concepto ese bosque de pino pronto les
pertenecería, que no hubo agresión hacia ellos, incluso el testigo
Zanetti de la defensa, señaló que no hubo heridos, daños, e incluso
confrontado quedo en evidencia que el grupo de personas tuvo un
diálogo con los trabajadores, se vio el video donde no había ninguna
agresión. Este grupo, luego se detiene cercano a la siembra de
papas, y permanecen por una hora, antes de incorporarse este grupo
y dirigirse al tranque, llega hasta el lugar un vehículo policial, que
según la defensa fuera atacado por el grupo de personas, sin
embargo los propios sargentos Saldías y Salazar, uno de los
presentados por la misma defensa, ellos mismos son claros al
sostener que no hubo lesiones ni daños, solamente se retiraron para
esperar más cantidad de efectivos, por protocolo.
En este momento de retiro, todos sitúan a Cañete en la parte sur de
la siembra, cercano al grupo; es aquí donde empieza a molestar a
este grupo, tocando bocina, haciéndoles gestos, en señal de que
sentían miedo por la presencia de carabineros, cuando se retira hacia
el sector norte, donde están los colosos El grupo decide avanzar y
optan por una huella interior, donde está la siembra de papas y trigo.
Avanzan una determinada cantidad de metros, todos son contestes
en que el acusado se encontraba hacia el sur, y decide acometer
contra el lugar, emprende hacia el sur, quedó acreditado con la
declaración del perito Olavarría. Aquí viene la respuesta a una de las
preguntas que se hizo la Fiscalía, de acuerdo con los testigos
habiendo avanzando unos 100 o 200 metros el tractor sale de su ruta
e ingresa a la siembra de trigo. La defensa ha querido señala que
fue atacado con anterioridad a esto, sin embargo, en el peritaje no
existe ninguna evidencia que permita sostener que hubo un ataque
en este recorrido que existe en este sector de 173 metros, tampoco
existe evidencia de desplazamiento humano por ese sector. Cuando
esto ocurre, y quiebra su trayectoria e ingresa a la siembra de trigo,
y se le suelta la rastra, se produce un ataque o supuesto ataque con
piedras al tractorista, la significación ha sido distinta, para la defesa
una agresión hacia el tractorista, sin embargo, conviene precisar que
todos los testigos, presenciales y por ende prueba directa, señaló que
cuando el tractor se dirige contra ellos se abre el grupo, y
efectivamente lanzaron piedras en acción de defensa ante el
inminente ataque, y lo cierto es que el trabajo en el sitio del suceso
da mayor precisión y credibilidad, pues ahí recién se encuentra
evidencia vítrea. No parece lógico, que una persona que dice estar
huyendo de un grupo de comuneros se dirija precisamente hacia el
lugar donde los están atacando. El tractor huye hacia el sur, o sea,
huye hacia el lugar donde lo están atacando, eso no es lógico.
Todos los testigos presenciales, señalan que el tractor se dirige sobre
ciertas personas, declaró el Lonco, hijo de Domingo Painen, Mario
Llanquileo, Rogelio Castro, quienes señalaron que el tractor se dirigía
en contra de ellos, e intentaban esquivarlo. En este momento los
trabajadores que acompañaban a Cañete se deciden ir, ninguno es
presencial del atropello, ellos mismas señalan haber una pendiente
en el sector, el mismo perito de la defensa dejo claro que era
imposible ver lo que ocurría en el bajo.
Los mismos testigos señalaron que el tractor empezó a hacer
maniobras en zigzag, enfilando hacia 3 de los comuneros, dos
lograron esquivarlos, el Lonco señaló que se hizo hacia un costado
como un arquero, sin embargo no corrió la misma suerte la víctima.
Esta persona fue alcanzada por el tractor que lo golpeó con la parte
delantera, en la parte posterior de la víctima, en sus piernas, lo que
debe ser considerado pues la víctima estaba de espaldas, en una
posición de huida, no de ataque ni de frente. Esta primera embestida
no le quitó la vida, pidió ayuda, levantó la mano, Rogelio Castro lo
ayuda y el tractorista plenamente consciente y dominando la acción
decide hacer un giro en U y vuelve sobre el punto de violencia,
atropellando y aplastando a la víctima, causándole el traumatismo
encéfalo craneano cerrada, trauma toraco abdominal grave, fractura
de humero derecho, de columna vertebral y de pelvis.
Lesiones
necesariamente mortales. Añadió, que todos los testigos relataron
con detalle, cada uno de ellos dio posición distinta, si bien hay
algunas variaciones en ciertas circunstancias de espacio y tiempo, no
son contradicciones ya que estaba cada uno en posiciones distintas.
Todos vieron al acusado sentado en el volante, y 3 de ellos aseguran
haber visto que éste se volteó mientras viraba. Ergo, siempre estuvo
vigil y consiente del vehículo. Ahí algunos dicen lanzar piedras.
Refrendado con la prueba pericial de Olavarría quien se refirió a las
señales encontradas
en el sitio del suceso, los restos vítreos, la
impronta neumáticos, y el aplastamiento de la siembra del lugar, se
pudo determinar que las primeras pedradas al vidrio se producen
recién a 173 metros, que coindice con el hecho de salir del camino e
ingresar
al
pasto.
También
permitió
establecer
que
hubo
desplazamiento por el costado derecho del tractor, lado que no
resultó con ningún vidrio roto, ni daño. Olavarría junto con su peritaje
determinó del punto exacto donde se produce el quiebre de la
trayectoria, así las fotografías 86, 87 y 88 del mismo cobran real
importancia. En la 86 se pudo apreciar la trayectoria irregular que
dirigió el tractor conducido por el acusado, situación distinta a la
desplegada por sus compañeros de trabajo, quienes huyen hacia un
lugar distinto. Dan cuenta de una irregularidad en el sitio del suceso,
movimientos circulares e irregulares, que son más propios de alguien
que persigue algo o alguien, que el intenta huir del lugar. Sobre la
supuesta
pérdida de conciencia, él señaló que lo estuvo por 5
minutos tras recibir una pedrada en su rostro, y que sufre una lesión
en su espalda, sin embargo, la prueba pericial y la declaración del
médico dan cuenta de situaciones distintas. Que la lesión fue
producida a muy bajo impacto, y al médico le relató que fue producto
de un vidrio que le saltó a la cara, y la de la espalda le señala que se
le causó con el asiento, jamás le dijo haber sentido mareos, ni estar
inconsciente, tanto así, que no le recomendó ningún
examen
posterior. Eso fue confirmado por la perito Pía Smoke, es decir,
siempre estuvo consiente. Declaró también por la Defesa Erwin
Gerdin Vega, señaló que no existía ninguna posibilidad que el tractor
se pudiera conducir solo, ni dar giros si nadie lo conducía. En cuanto
a la velocidad del vehículo, nunca ha sostenido la fiscalía que el
impacto haya sido a gran velocidad, la mismo perito del Servicio
Médico Legal
lo dijo. La velocidad alcanzada fue la idónea para
lesionar y causa la muerte de la víctima, porque nadie se abalanza
sobre una máquina de más de 5 mil kilos. Si la misma defensa
sostiene que iba huyendo debió haberlo hecho a una razonable
distancia, y en segundo lugar, había una pendiente en el sector y eso
acelera la máquina, por ende, iba a una velocidad idónea para
producir la muerte al momento del impacto. La visibilidad si bien
puede ser objeto de cuestionamiento, al menos quedó en evidencia
que era buena y clara, del punto que alguien está alrededor del
tractor, y de un vehículo que tiene vidrios por sus cuatros costados.
En el punto de violencia solo había tierra, por ende, no estaba pedida
en la maleza o siembra de trigo, se veía la persona que levantó la
mano. Para terminar, se pregunta, su corrió realmente peligro la vida
del acusado, nada existe que permita sostener que en realidad hubo
una situación que pusiera en riesgo su vida, nadie se abalanza sobre
una máquina de casi 3 metros de altura, y 5 mil kilos, y que
zigzagueaba por el lugar. El hecho, de acuerdo a la prueba, consistió
en un acción deliberada, y que su resultado fue la muerte, hubo un
comportamiento dirigido a causa la muerte, esto es homicidio, y su
participación es en calidad de autor del artículo 15 N° 1 del Código
penal.
A su turno el querellante, refirió la pena que invade a la familia y
las consecuencias que les trajo la muerte de la víctima. Informó
también sobre el proceso negociación que hacía la comunidad con
CONADI. Indicó que se ha vencido la presunción de inocencia. Los
testigos fueron contestes en señalar que concurrieron al lugar
autorizados por CONADI, para ver qué lugar iban a querer, llegaron al
lugar y luego de tomar desayuno comenzaron el avance por el
camino que hay entre las papas y trigo.
Citó al profesor Echeverry quien señala que “las circunstancias y
antecedentes
del
hecho
son
de
ordinario
reveladores
de
la
disposición subjetiva del hechor”, cada uno de los indicios da cuenta
que su dolo era homicida, era de un ánimo homicida, tractor que
tenía 120 caballos de fuerza, a una velocidad máxima de 30 km por
hora. Esa es la envergadura del objeto del delito. Luego, las
distancias recorridas que en primer lugar son 173 metros en línea
recta, hasta llegar a los primeros restos vítreos, el punto de inicio es
al norte de los colosos, a diferencia de la prueba de la defensa.
Luego hay 113 metros en bajada hacia el sector del impacto, bajada
que es zigzagueante, y que son aptas para que alcance el tractor su
mayor velocidad, la dirección del vehículo es directa y constante
hacia donde estaba el grupo, no existe evidencia del retroceso hasta
los colosos. El huye hacia sus atacantes, lo que no guarda relación
con la lógica y máximas de experiencias hubo 3 giros efectuados con
gran precisión y velocidad importante,
uno capaz de botar un
elemento que estaba adentro del tractor. Los indicios en el cadáver
de la víctima, herida posterior pierna izquierda, es claro con la huida,
es una pierna, porque estaba huyendo, no en las dos, ya que no
estaba estática (la víctima), porque huía. Las lesiones del cuerpo dan
cuenta de que huía a una de baja intensidad, que bota a la víctima
luego otra lesión que aplasta a la víctima, y que explican la causa de
muerte, parecía bolsa de agua, da detalle de las lesiones. Señaló que
todos esos elementos e indicios son compatibles con los dichos de los
testigos
presenciales
del
atropellamiento.
Previamente
había
perseguido a dos personas, es auxiliado por Rogelio Castro quien
debe huir del lugar por los gritos de sus acompañantes ya que el
acusado viró hacia la derecha. Si su intención era huir del lugar
¿porque gira en 360 grados? y vuelve hacia el Norte, si se equivocó,
porque vuelve a girar a la loma hacia el Norte, donde tiene menos
posibilidad de maniobrarlos, porque su dolo era homicida. La
respuesta que se ha dado es que estaba inconsciente, es inverosímil,
la maniobra no duró más que eso, el mismo técnico señaló que el
tractor no hace giros si no es conducido, menos en 360 grados con la
precisión que se vio en las láminas. En las propias fotografías se
advirtió que se podía ver hacia atrás, y Saldías, el Carabinero logró
ver el cuerpo a 30 metros. En cuanto a la participación todos los
testigos lo reconocieron como el conductor del tractor, y lo conocía
desde
antes. Con
la prueba rendida pide
se
dicte
veredicto
condenatorio.
Finalmente la defensa, señaló que los como decía el Fiscal hay
algunos hechos que están asentados, y otros controvertidos. Lo
primero que debe decir es hay
una máxima que ilustra que el
derecho “es el sentido común puesto por escrito”. Señaló que de los
intervinientes fue la defensa la que hizo una propuesta más
coherente con la prueba rendida. Ya que la Fiscalía omitió todo el
contexto, y lo viene a decir en una operación procesal improcedente
en su alegato de cierre. Una cosa es escuchar el alegato de apertura,
y lo que viene a decir la Fiscalía a estas alturas del juicio, y el
principio de unidad de acción, indica que “no importa que fiscal dijo
una cosa, y que sea otro distinto el de la clausura”. El acusado,
renunció a su derecho a guardar silencio, indicó que bajó hacia el
potrero sur, que le ordenaron hacer una franja, y que luego regresó
retrocediendo alrededor de las 11:30,
hasta alcanzar a unos 50
metros de los colosos. Vuelve por dos motivos, primero porque fue
llamado por un sr. que decía que había llegado a arreglar el aire
acondicionado de su tractor, lo que es revelado por Eliseo Gutiérrez, y
además el testigo Cortes Peña.- Cuando ingresa y avanza él es
abordado y acorralado por los comuneros y se procede a escapar, en
esta huida sinuosa por cierto, él, que ya había sido atacado y
quebrado los vidrios, en algún momento produjo este atropello, el
que carece de absoluta intención, el huye de los que los agredían con
piedras, tomó conocimiento con posterioridad, como lo dijo Richard
Salazar, el primero que hace es decirle que se baje para cuidar su
vida, y posteriormente le informa que pasaba como detenido. La
propuesta fáctica de la fiscalía señaló que había una sola víctima, y
que había una intencionalidad homicida, no se refirió al contexto y
omitió todo eso. En la acusación no se describe la intencionalidad ni
el aspecto subjetivo de la acción, y da una dinámica diversa a la que
se puede encontrar en los alegatos de clausura del Sr. Fiscal, ahora
dice que iba huyendo, pero en la acusación señaló que estaban
enfrentados,
que
Cañete
venía
por
un
lado
y
Quintriqueo
enfrentando. Lo que ha quedado acreditado más allá de duda
razonable, es que el ingreso de los comuneros fue sin autorización e
ilegal, así Quintas, Gutiérrez y el testigo Rolando Quintriqueo,
indicaron que no tenían permiso para ingresar al fundo. Otro hecho
relevante, es que la entrada fue evidentemente con violencia a la
faenas forestales, lo declaró Zanetti, Cortes, y además hubo una
actitud agresiva respecto de la patrulla de carabineros que llegó al
lugar, quienes se retiraron del lugar, y Saldías refirió claramente que
los vieron agitando las manos como que los iban a apedrear con
boleadoras, por supuesto no se vieron deñados, Cañete no vio el
daño y ellos dicen que no fueron dañados, pero la actitud estaba. Lo
anterior, también está refrendado por la perito Pía Smok. El perito
Víctor Olavarría al mostrar la foto 27 se encontró un gorro y un
morral, con piedras en su interior; se pregunta si se puede aceptar
que estos estaban en lugar, que el propio perito infirió que era el
lugar donde se depositó la víctima inerte, por ende, eran de José
Quintriqueo, porque estaban cera de él. Lo que dice la Fiscalía de que
no hubo violencia, es sólo una interpretación, no se aviene a lo visto
de los videos y fotografías, que muestran personas encapuchadas, y
como huye uno de los trineumáticos. Las fotografías de Olavarría
señalan además, que los restos vítreos del tractor, y elementos
contundentes. Se evidenció que había y se encontró una honda. La
agresión fue mucho antes del atropello, a unos 100 0 200 metros
según
dijo
el
perito
Olavarría,
con
el
contraexamen
de
la
fotografía 86, se encontraron mucho antes del punto del atropello, es
decir, lo estaban agrediendo mucho antes de que iniciara su trayecto
sinuoso para ir a las bodegas. Hubo rotura del vidrio trasero, además
le causó lesiones en la cara y el hombro en el sector dorsal lo anterior
también fue reconocido por la parte querellante. El Dr. Jiménez dice
que no hubo pérdida de conciencia, quizás no se supo expresar el
acusado, pero lo que dice Jiménez es interesante, que por el estrés
de estar siendo apedreado, con alta probabilidad pudo marearse, y
eso fue lo sucedido.
Todo lo anterior, permite concluir, que Cañete no tuvo intención
alguna homicida, y que lo único que hizo es huir, para salvar su vida
e integridad física. Lo anterior, debe unirse con la pérdida de
visibilidad, pues estaba bajo estrés, con la estructura apedreada. La
víctima de 1,65 y la baja estatura de Cañete, inciden en la visibilidad,
así Juan Vega refirió puntos ciegos a 6 metros del tractor, pero cerca
del tractor son mayores. El perito González señaló que si la persona
signada con letra A hubiese estado tendida Cañete no lo hubiera
visto, lo anterior, se ve refrendado por la perito Pía Smoke, en el
punto 23 indicó que Cañete por la pérdida de la visibilidad
posiblemente no se dio cuenta del atropello.
Por otra parte, no existe prueba concreta y científica que diga
relación con que el tractor de Cañete impactó en dos oportunidades
al sr. Quintriqueo, el perito Olavarría en ninguna de sus fotografías
señaló dicha cuestión, o que lo atropelló dos veces, por el contrario,
en la N° 41 relató un supuesto retorno al punto de incidencia y frente
al contra examen, sindicó que el tractor pasó a dos metros del lugar
en que estaba depositado el cuerpo de la víctima, lo que se
complementó con la N° 60. Que da una dinámica diversa, es difícil
que alguien acompañado pase por el mismo lugar, ya que debía
esquivar los tiros de piedra, ahí, Pía Smok comete un yerro, al
señalar que impacta en dos oportunidades distintas, así, Labocar no
evidencia ningún segundo impacto en contra de la víctima, y en
segundo lugar, el cuerpo cuando es aplastado está boca abajo como
señaló la tanatóloga, y no boca arriba como lo dice Pía Smok, ¿a
quién hay que creerle? A quien tiene mayor incidencia científica, a la
tanatóloga porque hizo la autopsia, dicho yerro, incide en que la
interpretación de la dirección de las huellas del tractor sean inversa a
las que dijo la perito Smok. Que hayan lesiones de alta y baja energía
no representan dos momentos distintos; era coetánea. La perito
Smok, extrajo dicha conclusión de lo de los comuneros. En cuanto a
la velocidad el perito ha dicho que iba a baja velocidad, y que en
faena agrícola estando con rotro fresadora no se podía andar a más
de 2 a 5 km máximo, y con roto arriba, de 10 km, pues, en caso
contrario la maniobrabilidad se hacía difícil. La propia perito Smok le
dio aval a la velocidad del Sr. Cañete, señaló que los antecedentes
del Sr. Cañete se avenían más con los de la Fiscalía. El Dr. Jiménez
señaló que tenía vidrios en su ropa, como también lo dijo el Sr.
Cañete, y que el estrés le pudo ocasionar un mareo, y por ello el
trayecto sinuoso. No puede resultar una versión de los demás
testigos de cargo, porque es sesgada, niegan las agresiones a
forestales, a carabineros, y a José Cañete, y solo 3 personas dicen
que algunos agredieron a Cañete, pero no dicen quienes, como, ni en
que momento. En orden a la dinámica misma, la intencionalidad de
Cañete, añadió que este no se percató del atropello. La pericia
fotográfica no midió distancia, los testigos, Cortez y Henríquez
pudieron referirle al Tribunal que esto fue en huida, no tuvo intención
de atropellar, el grave riesgo de la vida se vio demostrado por la
prueba del armero artificiero, quien explicó la velocidad y alcance de
la misma. La dinámica defensiva está demostrada incluso con prueba
de la fiscalía. ¿Una persona que tiene irreprochable conducta anterior,
y que no tenía ningún problema con la víctima, se va a transformar
de un momento a otro en un homicida? Cree que no, desde el punto
de vista jurídico no hay dolo ni culpa, pues no hubo intención. Su
única intención fue de huir del lugar.
En subsidio de lo anterior, si el Tribunal estimase que hubiere,
dicha conducta está amparada por la legítima defensa, pues hubo una
agresión ilegitima que fue anterior al atropello, hubo falta de
provocación, que los bocinazos eran en signo de saludos, eso lo dijo
un testigo de cargo. Lo agreden y hay racionalidad del medio
empleador, pues era el único que tenía para huir, no podía huir a pie,
porque lo agredían con piedras. Frente a una conducta culposa, como
lo dice Juan Bustos, se puede desprender que concurre la legítima
defensa, no es excluyente, pág. 83. De su libro, que no cita. El
resultado da absolución.
Replicando el Fiscal; que hay contradicciones en la defensa, dice
que Salazar dijo que habría bajado al tractorista de su máquina para
proteger su vida, nada de eso se dijo en estrados, lo bajaron para
esperar el desenlace de la persona herida. Agregó que la razón de
sacarlo del lugar era sólo por protocolo para resguarda cualquier
integridad física, pero no había ningún elemento objetivo de que
había ataque en contra de esta persona. Lo cierto es que sobre la
violencia de las faenas forestales, nada se vio en el video exhibido.
En cuanto a lo que dice la defensa, que la víctima estaba agresiva
frente al tractor, y que recién hoy se deja en evidencia, no es así, lee
la acusación. Lo anterior también queda en evidencia con la
declaración del Sr. Palma quien dijo que se había preparado para una
toma pero al llegar se encuentra con una situación muy distinta. En
cuanto a la honda, jamás quedó claro donde fue encontrada, ni
cuánto tiempo llevaba ahí. Respecto de Pía Smok, es sólo una
argumentación de la misma, en orden a la visibilidad, que no se
condice con el resto de la prueba del juicio.
A su turno la querellante replicó, señalando que, el acusado
indicó haber vuelto al sur, mientras era atacado por que lo llaman
para ir a cargar el aire acondicionado. Eso no es sentido común. En
relación a la visón de los puntos ciegos había de 6 metros hacia
adelante, pero hacia adelante es perfecta, y persiguió a más de 3
personas. De las lesiones, no explica la defensa, como es que murió
entonces esta persona. Ilustró al Tribunal sobre la forma en que se
produjeron las lesiones. Una cosa es la velocidad recomendable, y
otra es lo que se use el propietario.
La Defensa, a su tiempo indicó; Richard Salazar señaló en forma
evidente que a Cañete lo bajaron sólo por su seguridad, no estaba
detenido, con posterioridad cuando se informa del fallecimiento, ahí
se le detiene. De la violencia hay que recordar lo que dijo el testigo
Zanetti, Diego López, y su perito Carlos Woldasrky, elementos que
hacen presumir con bastante credibilidad que hubo violencia en las
faenas forestales; Eliseo Gutiérrez fue parado antes de llegar al
potrero El Manzano, fue amedrentado y tuvo que volverse, si no, no
se explica que carabineros huyeran del lugar. El testigo Palma fue
claro en que llevaban protecciones antidisturbios, si hubiese sido
pacifico no se explica eso, ni pedir mas contingente, era por la
violencia.
Respecto a la acusación
necesario es leer el párrafo completo.
Cañete se dirigía hacia un lugar y la víctima en sentido contrario, o
sea, enfrentándose. Al punto 23 no es restarle credibilidad a la perito,
cree que en la 23 no es una mera argumentación. Cañete no vio el
atropello porque tenía pérdida de visibilidad. Los vidrios de los
tractores se astillaron, y no estaba dispuesto para proteger la visión
de Cañete.
Respecto al querellante, son momentos distintos, en uno, Cañete baja
hacia las bodegas y lo atacan no ocurre todo en un continuo exacto,
en cuanto, a la velocidad la propia perito Pía Smoke, dijo que eran
como los elefantes, haciéndose el contraste con una motocicleta.
NOVENO: Palabradas finales del acusado. Manifestó que lamenta
la muerte de la persona, pero los comuneros saben que lo agredieron
de un principio, solo intentó escaparse, pues es padre de familia y
debe luchar por ellos.
DÉCIMO: Veredicto y convicción: Como se dio a conocer en el
veredicto dado por el Tribunal el día 1 de marzo del presente, la
prueba rendida por el Ministerio Público, concordada, y valorada de
conformidad lo ordena el artículo 297 del Código Procesal Penal, fue
suficiente para efectos de arribar a una decisión condenatoria, pues,
se acreditó más allá de toda duda razonable la existencia de los
hechos descritos en la acusación Fiscal, y la consecuente participación
del acusado en ella.
Para efectos de orden, en los considerados venideros se analizará la
prueba rendida y lo que esta generó en el Tribunal, sin perjuicio de
ahondar en algunas cuestiones previas para el mejor entendimiento
del mismo.
DECIMO PRIMERO: Explicaciones previas; delito de Homicidio:
Que, el delito de homicidio por el que se dedujo acusación Fiscal por
parte del Ministerio Público en contra de José Cañete Paredes es una
figura básica que resulta del cotejo de los artículos 390 N° 1 y 394
con el artículo 392 N° 2, todos del Código Penal, y que sanciona al
que matare a otro, sin que concurran las circunstancias especiales
constitutivas
del
parricidio,
infanticidio,
femicidio
u
homicidio
calificado, a la pena de presidio mayor en su grado medio, esto es,
de 10 años y 1 día a 15 años. Así, en cuanto figura básica, ha sido
definida por Jean Pierre Matus A. y María Cecilia Ramírez G, en
Lecciones de Derecho penal Chileno, Tomo I, pág. 10 y siguientes, y
como elementos del tipo del ilícito en cuestión, se exige:1) una acción
u omisión; 2) un resultado material, para la caso, la muerte; 3) y un
nexo causal entre el comportamiento o acción y el resultado
(muerte).
DECIMO SEGUNDO: Acusación fiscal y Valoración de la prueba.
Que, resulta necesario en esta parte del fallo, traer a la memoria los
hechos sobre los cuales recae la acusación deducida contra
el
imputado Cañete Paredes, la que reza a la letra: “Con fecha 01 de
octubre de 2014 en horas de la mañana, alrededor de las 11:30
horas,
la
víctima
JOSÉ
QUINTRIQUEO
HUAQUIMIL
caminaba,
acompañado de los miembros de su comunidad Nilpe 2, por el interior
del Fundo Nilpe de Galvarino, específicamente, por el camino que
separa una siembra de trigo con un cultivo de papas que existe en
dicho fundo. En dicho lugar también se encontraba el imputado, JOSÉ
CAÑETE PAREDES, trabajador del Fundo Nilpe, quien se desempeñaba
conduciendo un tractor marca Jhon Deere, Placa Patente única DXTK55 en labores agrícolas que se desarrollaban en dicho predio.
En este contexto el imputado Cañete Paredes condujo el referido
tractor en dirección hacia la víctima y sus acompañantes, retornando
la víctima Quintriqueo Huaiquimil, hacia el sector de la siembra de
trigo, en
dirección contraria a la que venía caminando, siendo
alcanzado por el imputado en dicho
lanzándolo al suelo, para
tractor, quien lo impactó
luego regresar hacia el lugar donde se
encontraba ya tendida la víctima, atropellándolo, aplastándolo con las
ruedas del tractor, para posteriormente retirarse del lugar.
Producto del impacto y el aplastamiento, la víctima resultó con
traumatismo encéfalo craneano cerrado, trauma tóraco abdominal
grave, fractura de húmero derecho, fractura de columna vertebral y
fractura de pelvis, lesiones que necesariamente le causaron la
muerte”.
DECIMO TERCERO: Apreciación general de la prueba.
En la
labor de acreditación de los supuestos fácticos señalados en el
considerando precedente impresionó en estos sentenciadores con
mayor fuerza probatoria aquella rendida por el persecutor. En efecto,
y de manera general cabe señalar en este acápite que de la
apreciación conjunta de dichas probanzas es posible notar que toda
ella resulta conteste en cuanto confluye a un mismo denominador
común, cual es, clarificar tanto la dinámica de los hechos descritos,
su desarrollo temporal, las características especiales de la conducta
como asimismo el resultado que de dichas acciones brota. Que
además, de parecer contestes en tal común denominador, a juicio de
estos sentenciadores posee la suficiente idoneidad para generar la
convicción requerida por el legislador que impone el artículo 340 del
Código Procesal Penal, por cuanto de la misma se ha adquirido el
convencimiento más allá de toda duda razonable en cuanto a la
comisión del hecho punible objeto de la acusación, como de la
participación
culpable
que
le
ha
correspondido
al
acusado,
debidamente sancionada por la ley. Que por el contrario, a modo
general, la prueba de descargo, resultó inidónea a efectos de
sustentar la teoría del caso propuesta por la misma, con la finalidad
de generar en los infrascritos la duda razonable que hubiese
permitido la absolución de José Cañete Paredes, por cuanto, los
testigos presentados no son presenciales del hecho que constituye el
delito perseguido propiamente tal, sea porque no se encontraban
derechamente, o se habían retirado del lugar, como por no
haber presenciado directamente el atropello y aplastamiento de la
víctima. Por otra parte, la pericial y material incorporada nada aporta
en sustento de la tesis de la defensa, salvo la declaración del testigo
Erwin Gerding Vega, que robusteció la tesis del acusador.
DECIMO CUARTO: Valoración de la prueba en particular. Que a
continuación, la valoración de los medios de prueba se hará en el
orden de redacción propuesto por el Ministerio Público en su
acusación detallada en el considerando décimo segundo del presente
fallo, para efectos de impedir que quede fuera de la valoración
probatoria, alguno de los hechos imputados.
1.- Que con fecha 1 de octubre de 2014 en horas de la mañana
alrededor de las 11.30 horas, la víctima José Quintriqueo Huaiquimil
caminaba acompañado de los miembros de su comunidad por el
interior del fundo Nilpe de Galvarino, específicamente por el camino
que separa una siembra de trigo con una siembra de papas que
existe en dicho fundo .Que de la prueba rendida consistente en los asertos de Mario
Llanquileo Quilaleo, quien en la dinámica de su declaración relata
que ingresan al entre las 9:30 a 10.00 horas por lado sur del fundo;
que deciden seguir caminando y se encuentran con el tractor… “que
este acelera más…empieza a zigzaguear… sigue al Lonco, al hijo del
Lonco y a Mauricio ( víctima)”; de aquella formulada en el mismo
sentido por Rogelio Castro Cayul, quien refiere igual dinámica de
hechos advirtiendo que ingresaron a las 9.30 al fundo, que “todos
comienzan a arrancar… golpea en la espalda al Peñi (la víctima)…”;
de la prestada en el mismo sentido por Domingo Painen Marín,
quien advierte que llegaron a las 9:00, y a las 10:30 se encuentran
con una forestal explotando bosques, cuestión concordante con que lo
describe Maribel Painen Marín al referir que llegaron a las 10:00
horas a detener la faena; agregando ésta última que “…el finao
(víctima) corrió derecho, sin percatarse que lo seguían y lo
atropelló…”; destacando asimismo lo aseverado en estrados por
Rolando Quintriqueo, en orden a que llegaron a las 10:00 horas,
además de que Cañete agarraba vuelo, subía la velocidad, que iban
entre la papa y trigo, viendo a Cañete enfurecido y quería agarrar a
alguien, viniendo su hermano José Mauricio (la víctima) con él; al
igual que Domingo Painen Nahuelhual, en el sentido de que
llegaron a las 10:00 al fundo… y refiriéndose a Cañete Paredes,
señaló que los perseguía como perro a las liebres, que ve al peñi
Mauricio boca abajo pidiendo auxilio; y por último el testigo del
querellante Enrique Llanquileo Quilaqueo, quien refiere haberse
juntado con los comuneros a las 8:30 fuera del fundo Nilpe, al sur;
todos
quienes
al
relatar
específicamente
determinadas
horas
relativamente concordantes entre sí, y detallar el hecho del atropello,
ubican en tal lugar (Fundo Nilpe) y espacio de tiempo a la víctima
(Mauricio Quintiriqueo), asertos que además aparecen corroborados
con aquellas declaraciones proferidas por personal policial que llegó
acto continuo al lugar (Fundo Nilpe, Galvarino), en especial Saldías
Chávez y Palma Montenegro quienes al subir al lugar se percatan
de un cuerpo (víctima) tendido, tapado con cubre cadáver, todas
declaraciones que siendo contestes entre sí, y relatadas por quienes
vivenciaron los hechos
de manera personal, sin agregar en este
punto cuestiones que impliquen colegir algún animo ganancial,
generan convicción positiva en orden a que la víctima se encontraba
el día y hora señalado en el libelo acusatorio en el lugar denominado
Fundo Nilpe, circunstancia además corroborada por el Certificado de
Defunción incorporado como prueba documental por el Ministerio
Público, que signa como lugar de la defunción, el mismo fundo antes
anotado, documento que no ha sido objeto de controversia por parte
de los intervinientes en juicio y que contribuye a refrendar la
convicción antes señalada.Que, en cuanto a que “la caminata se efectuaba por el interior
del Fundo Nilpe”, específicamente por el camino que separa la
siembra de trigo con cultivo de papas, resultan también veraces y
pertinentes
las
declaraciones
de
los
testigos
referidos
precedentemente, en especial Llanquileo Quilaleo, al referir …“ y
siguieron por el camino donde había siembra de papas y trigo que
llega al tranque”; declaración que concuerda con lo aseverado por
Castro Cayul al referir que “iban por el camino que está entre las
papas y el trigo.. hacia el tranque”; en el mismo tenor Domingo
Painen Marín, quien refiere “.. que iban juntos por el camino al
tranque..”; “que le fue más fácil arrancar a quienes lo hicieron hacia
las papas, que a los que se fueron hacia el trigo por el alto del
mismo”; de igual modo concurre con igual precisión Maribel Aninao
Llanquileo, quien refirió …”siguen por un camino entre el trigo y las
papas con trayecto hacia el tranque”…; siguiendo la línea anterior
Rolando Quintriqueo Huaiquimil, refiere “…que el camino queda
entre las papas y la siembra de trigo.. que es largo y extenso.. que
siguieron caminando”.. “…Cañete sabía que pasarían por ahí…”,
porque era el único camino para pasar al tranque”; continuando los
asertos en tal dirección Domingo Painen Nahuelhual, al señalar
que “…siguieron por el camino entre la siembra de papa y trigo para
ir a ver el tranque…”; y por último el testigo de la querellante
Enrique LLanquileo Quilaqueo, refirió que “…agarraron el camino
entre las papas y trigo … que querían ir a ver el tranque que era la
meta”.Este conjunto de asertos que al ser evidentemente contestes, sin
alteraciones en su discurso, sino por el contrario seguros al deponer,
generan convicción en estos sentenciadores sobre el lugar en que se
realizaba la caminata por parte de los comuneros y víctima, esto es
por el camino que se encontraba entre la siembra de papas y trigo al
interior del fundo Nilpe, toda vez, que al declarar sobre estos hechos,
dan cuenta de detalles vivenciales, que le otorga credibilidad a los
mismos.
2.- Que en dicho lugar también se encontraba el imputado José
Cañete Paredes, trabajador del fundo Nilpe, quien se desempeñaba
conduciendo un tractor marca John Deere, PPU DXDK-55, en labores
agrícolas que se desarrollaban en dicho predio.Que
en este
punto, destacan los
asertos del funcionario
de
Carabineros de Chile Saldías Chávez; quien refirió que entrevistó al
conductor
del
tractor,
el
que
era
José
Cañete,
quien
indica
afirmativamente haber participado en el accidente al momento de
realizar faenas en el predio, además de que las personas que
entrevistó en el lugar indicaron quien era el conductor que había
atropellado a la víctima, refirió “..que el acusado iba circulando en el
tractor cuando interactúa con él (testigo)…”; mismo sentido en que
además declaró Mario Llanquileo Quilaleo, quien advierte ver a
José Cañete que hace partir el Tractor y se va contra ellos, que “… lo
conducía
y
se
veía
sentado
manejando…”;
asimismo
Palma
Montenegro, afirma en este punto en estrados que “…las personas
que estaban en el lugar sindican que Cañete como conductor del
tractor, que había atropellado al comunero…”; a su turno Rogelio
Castro Cayul, señala en este mismo orden que había un tractor
trabajando en un alto y que los sigue por el medio, que el tractor al
que refiere era conducido por José Cañete a quien conoce desde
chico, pues jugaban a la pelota…”; reafirmando estas declaraciones
las aseveraciones formuladas por Domingo Painen Marín, quien
advierte al Tribunal que había una siembra de papas al otro lado del
canal, que trabajaba José Cañete en un tractor..”; al igual que
Maribel Aninao Llanquileo, quien sostiene en estrados
que se
quedó con la patrulla cuando llego José Cañete; por último y
corroborando los asertos anteriores destacan Patricio Jiménez
Barros, quien recibe a las 13 horas al paciente José Cañete para
constatar lesiones por ser el conductor del vehículo del accidente en
Nilpe; y Rolando Quintriqueo Huaiquimil, quien fue prístino en
señalar que Cañete estaba trabajando a unos 80 metros, que les
hacía gestos, estaba a 200 metros en el lado sur de ellos, y como a
60 metros de distancia hace andar el tractor y va hacia ellos, empieza
a seguirlos, testigo que además conoce a Cañete desde antes;
finalizan tales declaraciones contestes en este punto, Domingo
Painen Nahuelhual, quien refiere que al frente del canal había
trabajadores del fundo en un cultivo de papas, que había tres
tractores y Cañete empezó a tocar la bocina, a unos 50 metros hecho
a andar el tractor, y empieza a hablar por celular o radio, que los
siguió de frente a frente a ellos, como un perro a una liebre..”; y el
testigo del querellante Llanquileo Quilaleo, quien vio a Cañete que
enciende el tractor, habla por radio, y se va en dirección al camino,
donde ellos iban caminando, y arremete contra sus péñis…”.- Tales
asertos contestes entre
sí, entregados de
manera fluida, sin
contradicción alguna, como asimismo, con nivel de detalles que
poseen quienes vivencian el hecho de manera directa como además
de quienes de manera inmediata toman conocimiento de la situación
descrita, permiten formar convicción a estos sentenciadores en orden
a que Cañete Paredes también se encontraba en el mismo lugar del
predio, conduciendo el tractor referido, y desempeñando labores
agrícolas, cuestión que a mayor abundamiento, no ha sido discutida
por la Defensa del encartado.3.- Que el imputado Cañete Paredes condujo el referido tractor hacia
la víctima y sus acompañantes, retornando la víctima Quintriqueo
Huaiquimil hacia el sector de la siembra de trigo, en dirección
contraria a la que venía
caminando, siendo alcanzado por el
imputado en dicho tractor, quien lo impactó lanzándolo al suelo, para
luego regresar hacia el lugar donde se encontraba ya tendida la
víctima atropellándolo, aplastándolo con las ruedas del tractor, para
posteriormente retirarse del lugar.Que en cuanto a la “conducción del tractor” huelga realizar
mayor estudio que aquellos efectuados en el acápite anterior, de los
que se desprende, con el análisis y ponderación efectuada, que el
acusado conducía el tractor tantas veces mencionado.Que en lo que respecta a que tal conducción se haya efectuado
hacia la víctima y sus acompañantes, resulta decisivo a juicio de
estos sentenciadores que en la dinámica de hechos relatados por los
testigos de cargo tantas veces mencionados, se encuentran contestes
en señalar que efectivamente el tractor se enfrentaba a su camino,
en tal sentido Llanquileo Quilaleo afirma, que “vieron a Cañete
hablar por radio que hace funcionar el tractor… mientras caminaban
hacia el Norte…que se va contra ellos, viendo que no frenaba sino
aceleraba más, tirándose a la siembra de papas”; en el mismo
sentido Castro Cayul, quien indica que caminaban entre papas y el
trigo hacia el norte.. que el tractor estaba en un alto, y que este los
sigue por el medio, comenzando a arrancar; Painen Marín también
lo hace en el mismo tenor, agregando que a él le parecía que era una
broma que les estaba jugando Cañete Paredes pues era conocido de
ellos; y de igual forma Maribel Aninao, refiere dirigirse el tractor
hacia ellos; destacando todos los testigos referidos detalles tales
como el de la comunicación por radio, el zigzagueo, la ubicación tanto
del tractor como de los comuneros, entre otros, que generan en este
Tribunal el convencimiento que sus declaraciones son vivenciales y
que en esta parte carecen de algún ánimo ganancial en el sentido que
Cañete Paredes condujo efectivamente el tractor en dirección hacia la
víctima y sus acompañantes.Que este acápite aparece corroborado además con la prueba pericial
criminalística aportada por el Ministerio Público, en la parte que
describe
el desplazamiento
del móvil 1, (Tractor John Deere
conducido por Cañete Paredes) refirió precisamente el perito el
desplazamiento de norte a sur del mismo, con las variaciones que se
condicen con el zigzagueo que refieren los testigos mencionados,
además de advertir el desplazamiento humano reciente al costado
derecho del móvil en la zona de incidencia. Tal prueba pericial
aparece efectuada por quien posee conocimientos precisos sobre
aquello que declara, quien además lo hizo con la seguridad de haber
efectuado personalmente tal diligencia, generando convicción positiva
en apoyo de la conclusión antes referida, además de encontrarse
refrendada su labor no solo con la vasta experiencia que posee, sino
además con los estudios que manifestó poseer, los que otorgan al
mismo la máxima consideración sobre seriedad e idoneidad del
trabajo formulado.
En
cuanto
“al
retorno
que
hace
la
víctima
Quintriqueo
Huaiquimil hacia el sector de la siembra de trigo, en dirección
contraria a la que venía caminando”, deberá tenerse en especial
consideración que según los razonandos anteriores se ha tenido por
suficientemente acreditada la presencia de la víctima en el camino en
cuestión,
que el acusado conducía el tractor en comento, en
dirección hacia la víctima y sus acompañantes. Que en cuanto a la
dirección de esta última (víctima), según se infiere de la declaración
de los testigos pre señalados lo era hacia el norte, en efecto los
testigos de cargo señalan su avance hacia el norte, declarando
Llanquileo Quilaleo, lo siguiente, “… y ellos siguen caminando hacia
el norte…” (refiriéndose al grupo de comuneros); en este orden de
cosas además declaró Castro Cayul, quien refiere el ingreso al fundo
por el sur, para luego señalar que “…se fueron a la parte norte, ellos
querían comprar donde hay un tranque…”, “… el tractor que ve de
lejos… era conducido por José Cañete…., estaba en la parte norte…”,
mismas circunstancias de ingreso al fundo y dirección que relata
Domingo Painen Marín; declaraciones estas últimas que atendida la
naturaleza vivencial, según se dijo, que además concuerdan con la
conclusión del peritaje criminalístico y planimétrico
de Olavarría
Sepúlveda en cuanto la dirección de trayecto del tractor lo era desde
norte a sur, cuyo mérito ya fue ponderado, y que en lo esencial
carecen de contradicciones, han logrado convencer a estos jueces
que la dirección en que caminaba la víctima lo era hacia el norte,
lugar en que además se encontraba el tractor tantas veces referido.Que
respecto
“al
retorno
de
la
víctima”,
resulta
de
una
preponderante importancia lo señalado por el testigo Rogelio Castro
Cayul, quien refiere
que comienzan a arrancar y que el tractor
golpea
la
al
Peñi
por
espalda,
declaración
que
unida
a
las
conclusiones informadas en estrados por la perito Nubia Riquelme,
en cuanto afirmó haber sido topado en primera instancia la víctima
para un posterior paso del vehículo aplastándolo, declaraciones del
testigo que al ser presencial, y la otra emanada de quien posee la
correspondiente expertiz, además derivadas del desarrollo de una
labor seria y evidentemente científica, y atendida la concordancia
entre testigos y la última mencionada impiden colegir algún animo
ganancial o acomodaticio en tal sentido, forman convicción seria en
este Tribunal, según así lo indica la lógica, que la víctima,
al
enfrentarse al tractor en comento, gira huyendo, volviéndose hacia
el sur momento en que es impactada, lo anterior, siempre teniendo
como base la determinación ya efectuada en orden a que los
comuneros, dentro de los que caminaba la víctima lo hacían hacia el
norte, y que el tractor conducido por Cañete Paredes estaba ubicado
en dicho punto cardinal y que además su trayecto lo emprende hacia
el sur.Que respecto al hecho de haber “arrancado hacia la siembra de
trigo”, el mismo testigo Castro Cayul, cuyo valor ya fue referido,
señaló que la víctima fue pasada a llevar en el trigo; en el mismo
sentido lo hace Painen Marín al advertir que “el finao corrió derecho
y que el trigo estaba entre 50 a 70 centímetros y que quienes
arrancaron
hacia
las
papas
no
tuvieron
mayores
problemas”,
declaraciones que resultan veraces a estos sentenciadores al ser
confrontadas con la pericial criminalística elaborada por Olavarría
Sepúlveda, la que da cuenta de que el recorrido efectuado por el
tractor en cuestión fue en su gran mayoría por sobre el trigo, y sólo
inicialmente sobre el camino que separa ambas siembras de trigo y
papas, ubicando la zona de impacto en la siembra de trigo, según
indicó en fotografías exhibidas, como asimismo distintas señales que
daban cuenta de desplazamiento humano reciente en el lugar. Que
tanto la declaración vivencial efectuada sin titubeo o vestigios de
algún ánimo acomodaticio efectuada por los mencionados testigos,
como asimismo aquella prestada por el perito precedentemente
mencionado, quien concluye aquello que declara desde la ciencia que
profesa y basado en la evaluación empírica del sitio del suceso,
permiten colegir ciertamente que, en efecto, la maniobra de arrancar
por parte de la víctima se efectuó por la siembra de trigo.Que respecto de haber “sido alcanzado (la víctima) por el
imputado en dicho tractor quien lo impactó lanzándolo al
suelo”, deberá tenerse en consideración lo señalado por el testigo
Mario LLanquileo Quilaleo, a saber “ iba arrancando Mauricio
cuando lo agarra el tractor, ahí vio que el tractor lo pasó..”; en el
mismo sentido declaró Rogelio Castro Cayul al señalar que “
comienzan a arrancar …golpea al peñi ( víctima) en la espalda… y el
peñi estaba que botado boca abajo levantaba la mano, lo dejó ahí y
arrancó..”; siguiendo con la misma dinámica de hechos, afirmó
también tal situación Domingo Painen Marín al advertir que “ el
finao siguió corriendo derecho…no se percató que lo seguían ( la
víctima)
y lo atropelló..”; circunstancia también declarada por
Maribel Aninao Llanquileo al referir que vio quien impactó a
Mauricio, quien cae boca abajo; por su parte y en este mismo hecho,
Rolando Quintriqueo Huaiquimil, quien ve que su hermano “cae
que pasa al medio del tractor, lo agarra por la parte trasera”, estando
(el testigo) a 15 metros; por último el testigo presentado por la
querellante Enrique Llanquileo Quilaleo, vio
que el tractor lo
golpea por la espalda entre las caderas y la espalda, con la parte de
adelante, con el fierro, pasa por encima, pegándole con la rueda
izquierda en la pierna.- Todas estas declaraciones podrían por si solas
evidenciar el haber sido alcanzada la víctima por el tractor y haber
sido lanzado al suelo, pues se ha dicho ya en variadas ocasiones que
el detalle de las mismas revela una situación vivenciada y conteste,
que generan en estos sentenciadores convicción acerca de lo que han
depuesto en estrados, sin embargo, y además, aparece tal situación
del atropello, o alcance y posterior lanzamiento al suelo de la víctima
corroborado por las conclusiones de la perito Nubia Riquelme quien
advierte, el haber sido topado ( la víctima), por el tractor, para y
luego aclarando al Tribunal señalar que había caído boca abajo,
compatibilizando las lesiones con las declaraciones que se le
entregan; declaraciones todas contestes, testificales y pericial, que
proviniendo de distintos actores en el juicio, léase testigos y
perito,
carecen a juicio de estos sentenciadores de algún ánimo
complaciente con la tesis del persecutor, siendo absolutamente
neutral en sus asertos, además de
que
en el caso
de
los
testigos resultan ser presenciales del hecho referido, generando la
convicción de que la víctima fue alcanzada por el tractor y siendo
impactada por este, fue lanzado al suelo, conclusión que además se
encuentra refrendada con la fotografía incorporada como prueba
material por parte del Ministerio Público que da cuenta de una lesión
principal en la parte posterior de la pierna izquierda.Que en cuanto “a que el acusado haya regresado luego al lugar
donde se encontraba la víctima ya tendida, atropellándolo,
aplastándolo
posteriormente
con
las
retirarse
ruedas
del
del
lugar”,
tractor,
importa
tener
para
en
consideración como prueba preponderante la pericial criminalística
evacuada por Olavarría Sepúlveda, quien describe la trayectoria del
móvil ( móvil 1) señalando al respecto, “…emprende camino en línea
recta por un trayecto de al menos 173 metros, desviándose del
camino, haciendo un leve giro hacia la izquierda, para luego, seguir
avanzado por otros 4,10 metros momento en el que comienza su
trayecto en forma irregular y de curvatura, tras lo cual, pasa por la
zona de incidencia, retoma, y comienza a efectuar un giro hacia la
izquierda, en esta punto, se advierte desplazamiento humano al
costado derecho, luego se aleja nuevamente en dirección hacia el
Norte, nuevamente el trayecto es irregular, para luego volver a
retornar hacia el área de incidencia, pero sin llegar aun, comienza
efectuar giros, llamándole la atención uno de ellos al perito, en el que
direcciona hacia la derecha y sale depositado del exterior un
elemento consistente en una caja de herramientas del tractor, lo que
demuestra la mayor velocidad del tractor, luego se produce un
avance y un retroceso en el lugar, luego vuelve a retroceder y retoma
saliendo finalmente hacia un camino exterior, que empalma con el
camino que dirige hacia las bodegas del Fundo. Además en su
declaración y exhibiéndosele la fotografía 86, en que se demuestra en
forma gráfica el trayecto completo del vehículo 1 que corresponde al
tractor tantas veces mencionado, divisándose en el mismo tres giros;
luego en la fotografía 87 da cuenta del desplazamiento del móvil 2,
quien quiebra su trayectoria mucho antes del área de incidencia,
tomando el camino interior abandonado el paño agrícola, asimismo
en
la
fotografía
88
se
avizora
un
trayecto
más
sencillo,
correspondiente a la máquina 3, hacia el sur oriente, empalmando
directamente hacia el exterior del potrero, todas fotografías aéreas
que resultan de alguna manera pedagógicas
para entender la
dinámica del trayecto seguido por los distintos móviles que se
encontraban dentro del potrero en que sucedió el hecho por el que se
acusó.Que del tal peritaje y apoyo digital incorporado en juicio, por quien, in
situ, realiza la pericia explicando de manera lógica como es que
reconstruye la ruta del móvil que participa en los hechos, genera
convicción en estos sentenciadores en particular en la doble pasada
que efectúa Cañete Paredes por la zona de impacto, que además y en
cuanto al mérito del perito, cabe destacar su vasta experiencia de 11
años efectuando peritajes en sitio de distintos sucesos, como
asimismo que cursa actualmente un magister en la materia,
robusteciendo férreamente la tesis del acusador fiscal.
Que lo anteriormente señalado unido a las declaraciones de los
testigos de cargo Llanquileo Quilaleo,
en cuanto señala “…el
tractorista se devuelve y lo vuelve a pasar otra vez…persigue a
Rogelio y ahí pasó de nuevo a Mauricio siguiendo personas cerro
arriba…”; Rogelio Castro Cayul, testigo mencionado por el señalado
precedentemente como quien
prestó ayuda a
la víctima; quien
indicó que al socorrer a Mauricio Quintriqueo vio nuevamente el
tractor,
escapando y “sintiendo que algo se quebraba”; Painen
Marín quien de manera condigna señaló que el acusado se voltea
hacia atrás y lo vuelve a pasar; Maribel Aninao Llanquileo al
advertir correspondientemente con las declaraciones anteriormente
referidas la expresión en orden a que “el tractor lo vuelve a pasar”;
todas cuyo valor vivencial, rico en detalles y contestes entre sí;
además unidas al desarrollo del peritaje criminalístico mencionado,
permiten otorgar suficiente
sustento a que el acusado Cañete
Paredes luego de haber golpeado por primera vez
a la víctima,
realiza un giro del tractor y vuelve a la zona de impacto, en que se
encontraba tendida la víctima, según señala Rogelio Castro,
atropellándolo y aplastándolo con las ruedas (lo volvió a pasar), para
posteriormente retirarse del lugar según la trayectoria sinuosa que se
indica en el peritaje ya mencionado y valorado en su mérito.Que especial mención probatoria merece a estos sentenciadores el
testigo de la querellante Enrique Llanquileo Quilaleo, quien siendo
claro, desenvuelto y su declaración rica en detalles, y asumiendo
incluso hechos que da cuenta de su neutralidad al indicar que tras el
arremetimiento de Cañete Paredes hubo peñis que lanzaron piedras,
ignorando quienes fueron, advierte respecto del hecho en cuestión,
que el tractor pega en la pierna izquierda de la víctima, haciendo una
vuelta en U, volviendo a pasar por encima, intentando incluso seguir
a mas comuneros perdiendo la velocidad, pues ya iba en subida.Que la misma dinámica de dos etapas del hecho del atropello
propiamente tal, da cuenta la perito Riquelme Zornow, advirtiendo
primariamente un golpe, para luego dar cuenta del aplastamiento,
dinámica condigna con aquella trayectoria descrita por el perito
criminalístico,
y
con
los
hechos
narrados
por
los
testigos
mencionados, cuyos méritos e idoneidad han sido reiteradamente
descritos.
Respecto
del
peritaje
pese
a
haberse
advertido
precedentemente todos sus méritos probatorios, huelga señalar que
ha
impresionado
a
estos
sentenciadores
con
suficientes
conocimientos para afirmar aquello sobre lo que declara, lo que
además es propio de la ciencia que profesa, razón por la que tales
asertos resultan formar convicción en el mismo sentido señalado en
el párrafo anterior, al aparecer estos revestidos de la seriedad e
idoneidad para ello.4.- Que producto del impacto y aplastamiento la víctima resultó con
traumatismo encéfalo craneano cerrado, trauma toraco abdominal
grave, fractura de húmero derecho, fractura de columna vertebral y
fractura de pelvis, lesiones que necesariamente le causaron la
muerte.- Que por último, y en cuanto a que producto del impacto la
víctima resultó con las lesiones descritas en el libelo acusatorio, las
que
necesariamente
Quintriqueo
le
ocasionaron
la
muerte
a
Huaquimil, el Certificado de Defunción incorporado
por el Ministerio Público da cuenta que José Quintriqueo Huaiquimil,
falleció el día 1 de octubre de 2014, al interior del Fundo Nilpe a
causa de un politraumatismo, en hecho de tránsito, dicho documento,
no reprochado, merece plena fe al Tribunal, pues es un documento
oficial, que emana del organismo que por Ley se encuentra facultado
para extenderlos, y porque resulta pertinente al respecto, al
constituirse en el documento que per se sustenta frente a terceros el
hecho de haberse producido la muerte. De igual modo, la perito
Nubia Riquelme Zornow, Tanatóloga del Servicio Médico Legal de
Chile, informó al Tribunal que realizada la autopsia al cadáver de
Quintriqueo Huaiquimil, éste falleció a causa de un politraumatismo
consistente en, traumatismo encéfalo craneano cerrado, trauma
toraco abdominal grave; fractura humero derecho, fractura de
columna y fractura de pelvis, lesiones que son compatible con un
hecho de tránsito. La pericial anterior, resultó aparte de idónea,
practicada por quien posee las competencias necesarias para la
práctica del mismo, como que y además, sus conclusiones aparecen
precisamente
afirmadas
en
el
conocimiento
que
posee
de
la
especialidad en comento, por ello, es que tal pericia generó a estos
sentenciadores no sólo convicción acerca del hecho de haberse
producido la muerte, sino y además, a causa de qué se produjo
aquella. De igual modo, corrobora lo anterior, la declaración del
testigo de cargo Médico Patricio Jiménez Barros, quien alrededor
de las 13 horas había sido comunicado por el paramédico que
concurrió al lugar de los hechos, sobre la muerte de Quintriqueo
Huaiquimil, declaración que aparece librada en el juicio por quien
posee conocimientos específicos sobre la materia, y en base a la
información de quien igualmente poseyendo conocimientos sobre la
misma se encontraba en el lugar de los hechos (paramédico), por lo
que formó igualmente certeza en estos sentenciadores.
DECIMO QUINTO: Calificación Jurídica. Que del análisis efectuado
en el considerado previo, es posible tener por acreditada que la
conducta desplegada por Cañete Paredes es típica en los términos
que la ley señala. Es decir, encuadra en el tipo de homicidio definido
por el legislador en el artículo 391 N°2 del Código Penal, pues en
efecto, con su acción consistente en conducir el tractor en dirección
hacia la víctima la que fue alcanzada por el mencionado Cañete
Paredes en dicho tractor, impactándolo y lanzándolo al suelo,
para luego regresar hacia el lugar donde se encontraba ya tendida
ésta, atropellándolo y aplastándolo con las ruedas del vehículo
mencionado, ha ocasionado la lesión al bien jurídico protegido,
entiéndase la vida, pues, con tal actuar ha dado muerte a Quintriqueo
Huaiquimil.
Que en cuanto al elemento subjetivo del mismo, es pertinente citar a
los profesores Jean Pierre Matus y María Cecilia Ramírez en su Obra,
Lecciones de Derecho Penal Chileno, Partes Especial, página 35,
Tercera Edición, en el siguiente sentido, “no obstante, la discusión a
este respecto puede considerarse de carácter histórico, atendida la
unánime postura actual de los autores y el reconocimiento por parte
de nuestra jurisprudencia de la categoría dogmática de dolo directo, y
dolo eventual. De este modo, por una parte, al admitirse que también
actúa dolosamente (con dolo eventual) quien se representa el
resultado mortal, pero realiza su conducta con indiferencia hacia su
producción, aparece como innecesaria la apreciación de un supuesto
dolo especifico de matar (animus necandi); y por otra, se excluye la
noción de dolo genérico, pues ante la prueba que el resultado mortal
no era siquiera representable, no cabe atribuir al autor dolo eventual
y mucho menos dolo directo”. Que de esta cita es posible colegir
entonces que el elemento subjetivo del tipo, comprende tanto el dolo
directo, como el eventual, siendo indiferente para efectos de su
sanción, si se actúa con uno u otro. Para el caso de marras, a juicio
de los infrascritos, y tal como se analizará en extenso a propósito de
la participación de Cañete Paredes, este obró con dolo directo.
DECIMO SEXTO: Participación.- Que en cuanto a la participación
del encartado en los hechos referidos precedentemente, huelga
señalar que en el núcleo fáctico debidamente sustentado en la prueba
de cargo, según se dijo, se incorporan elementos de la participación
del acusado en los hechos que originaron el juicio, no obstante ello,
resulta necesario señalar que no sólo Cañete Paredes afirma haber
conducido el tractor tantas veces mencionado, sino que y además, la
prueba de cargo ha sido completa y concordante en tal sentido.- En
efecto, todos los testigos de cargo sea de manera mediata o
inmediata al hecho del atropello propiamente tal, señalan como
conductor del tractor a José Cañete Paredes, en ese sentido Saldías
Chávez, quien advierte
haberse dirigido al lugar en que se
encontraba el tractor y haberse entrevistado con su conductor, que
era José Cañete; en el mismo sentido y en lo pertinente, Mario
Llanquileo Quilaleo, señala que “vieron de repente que José Cañete
hablar por radio y hace partir su tractor…iba arrancando Mauricio
cuando lo agarra el tractor, por detrás, …luego lo pasa de nuevo”;
Palma Montenegro, quien refiere que Cañete era el conductor
según lo que le habían referido los propios comuneros; Rogelio
Castro Cayul, señala que “el tractor golpea por la espalda al peñi, ..
el tractorista iba mirando hacia atrás a ver que había pasado con el
peñi botado.., que el tractor era conducido por José Cañete, ..a quien
conoce desde niño”; Domingo Painen Marín, quien refiere que
Cañete habló por radio, bajo al lado del tractor, colgó, dirigiéndose
directamente.. a toda máquina.. lo atropelló (a la víctima) quien está
en el juicio, agregando que Cañete a unos 7 metros da una vuelta y
lo vuelve a pasar” (a la víctima);
en el mismo sentido Maribel
Aninao Llanquileo; el doctor que atendió a José Cañete, Patricio
Jiménez Barros, sostuvo que a eso de las 13 horas Carabineros
llegó con un paciente José Cañete, a constatar lesiones por ser el
conductor del vehículo del accidente en el fundo Nilpe; Quintriqueo
Huaiquimill y Painen Nahuelhual,
declaran de
igual forma
sindicando como quien conducía el tractor al acusado José Cañete
Paredes. Que además todos estos testigos dan cuenta de que, quien
efectúa el atropello y posterior pasada por encima de la víctima es el
tractor conducido por José Cañete Paredes, circunstancias todas que
nunca han sido negadas por el acusado, menos aún han sido parte de
alguna alegación por parte de la Defensa del acusado, razón por la
que necesariamente debe colegirse de tales asertos, tanto porque son
presenciales, como porque, y además otorgan detalles tales como la
comunicación por
radio previa del acusado, y otros, conocer
derechamente al acusado, conceden a este Tribunal suficiente
convicción para estimar que quien ha desplegado la conducta
reprochable ha sido el acusado José Cañete Paredes, quien por lo
tanto será considerado según lo dispone el artículo 15 N°1 del Código
Penal como autor director del delito de homicidio imputado, desde
que tomó parte en la ejecución de los hechos de manera inmediata y
directa.
Que en esta parte de la sentencia, y determinada ya la existencia del
hecho punible y la participación que le cupo al encartado en los
hechos investigados, se debe razonar sobre la antijuridicidad de la
conducta desplegada, pues en efecto, su acción carece de la
autorización legal expresa y deviene además en una conducta
socialmente dañosa, es decir, su acción no se encuentra autorizada
por la ley. No obstante estos sentenciadores hacerse cargo de todas y
cada una de las alegaciones formuladas por la defensa en un acápite
aparte, se estima de suyo importante referirse a la culpabilidad
(dolo), resultando clarificador tener presente lo señalado por el
profesor Bacigalupo, a saber, “culpable es aquel que pudiendo, no se
ha motivado ni por el deber impuesto por la norma, ni por la
amenaza penal dirigida contra la infracción a ella”.
Que de esta definición que otorga el autor mencionado, llevada a los
hechos que se han tenido por acreditados, es posible sostener en
primer lugar, que Cañete paredes pudo motivarse a cumplir la
norma pues, en efecto, la llegada del grupo de 25 personas
aproximadas de la comunidad Nilpe 2 al Fundo en que desarrollaba
sus labores, era un hecho conocido para él, según él mismo lo
declaró, con un espacio de tiempo suficiente para retirarse del lugar,
como lógicamente fue efectuado por sus compañeros de labores
Cortes Peña, y Ramón Cañete Paredes, según lo refiere la pericial
criminalística al describir el trayecto de los otros dos móviles, y cuyo
valor acreditativo ya ha sido latamente sustentado, y pudo motivarse
el encartado, básicamente por que el grupo de personas siempre
estuvieron a la vista del acusado, cuestión reconocida por el mismo
en estrados, quién señaló que tenía visión hacia el bosque, y que vio
cuando carabineros llegó al lugar, como así también los vio irse.
Declaración la que además se condice con los testigos de cargo,
Mario Llanquileo Quilaleo, que señala “cuando ve la primera vez a
Cañete sobre el tractor ellos estaban en el sector del bosque, como a
unos 100 metros”, en el tal sentido. El testigo Castro Cayul, que
indicó “ que el tractor que ve a lo lejos … era conducido por José
Cañete, estaba en la parte Norte… no estaban trabajando, estaban a
unos 170 metros” , en la misma dirección Domingo Painen Marin,
quien advirtió al Tribunal “ que había una siembra de papas al otro
lado del canal, ahí en el canal trabajaban
José Cañete en un
tractor…era conocido con él…estaba a unos 200 a 300 metros, con
una máquina que mueve terreno” ergo, los testigos tenían la visión
de Cañete Paredes al menos a 100 metros, así las cosas, no era un
hecho imprevisto la presencia de los comuneros en el lugar, no hubo
probanza alguna que se dirigiera a acreditar que los mismos
aparecieron subrepticiamente, o que estuviesen escondidos en el
lugar, sino muy por el contrario, en horas de la mañana se manejaba
la información de su presencia. Esto por un lado. Por otro lado,
Cañete Paredes, hizo andar el tractor y no sólo no efectuó una
maniobra evasiva, si no por el contrario, dirigió su vehículo de gran
tonelaje precisamente hacia el lugar en que se encontraban los
comuneros, previendo que podía alcanzar con el mismo a alguno de
ellos, poniendo en peligro la vida de los mismos. Que continuando
con la dinámica del hecho acreditado, en particular, luego de
producirse el primer alcance de la víctima por el tractor, y según se
desprende del peritaje criminalístico destinado a determinar la
trayectoria de las 3 maquinarias habidas en el lugar, éste realiza un
viraje hacia la izquierda, retornando hacia el lugar en donde la
víctima habría quedado tendida en el piso, maniobra que una vez
más no resulta encuadrarse dentro de la lógica de evadir al grupo de
personas que se encontraban al interior del potrero, sino por el
contrario, y teniendo en principal consideración los señalado por los
testigos
Mario
Llanquileo
Quilaleo,
Rogelio
Castro
Cayul,
Rolando Quintriqueo Huaiquimil y Domingo Painen Marín,
quienes advierten sobre el hecho de haber volteado su cabeza
Cañete Paredes para ver hacia atrás precisamente al lugar
donde se encontraba la víctima, indican, a este Tribunal la clara
intención del acusado de volver a pasar, esta vez, por sobre la
víctima, aplastándolo con el tractor. En efecto, el perito Olavarría
Sepúlveda, cuyo mérito ha sido repetidamente señalado en este
fallo, se avocó a la tarea de reconstruir el trayecto efectuado
por Cañete Paredes junto a sus compañeros de labores, desde el
punto inicial pasando por el punto de violencia, y hasta la salida del
tractor del lugar de los hechos, trayectoria de la que se advierte
prístinamente la maniobra descrita precedente y por el órgano
persecutor en su libelo acusatorio, y que da cuenta precisamente de
una doble pasada por el lugar en que se encontraba la víctima, como
así también, de una serie de maniobras que se encuentran lejanas de
ser calificadas como maniobras evasivas, pues a lo menos, en dos
oportunidades vuelve a quedar enfrentado al grupo de personas que
se encontraban en el lugar.
Como consecuencia de lo anterior, y precisamente en el gesto de
voltear hacia atrás, y mirar en el lugar en que se encontraba la
víctima, y con ese dato dirigirse nuevamente al mismo lugar,
permiten sostener que tuvo la visión y por tanto la ubicación del lugar
exacto en que se encontraba esta última, lo que implica colegir que
Cañete Paredes no se motivó al cumplimiento normativo y menos
aún, la eventual sanción penal lo hizo desistir de su conducta, a
diferencia de lo que sí realizaron sus compañeros de labores, quienes
pese a conducir vehículos de similar naturaleza y tonelaje, se
sustraen del lugar de los hechos, a través de maniobras que en el
mismo peritaje mencionado, aparecen concordantes con la lógica de
una evasión. En suma, todos estos razonamientos permiten colegir la
existencia de la intención del acusado de generar la lesión del bien
jurídico protegido, lo que configura necesariamente su actuar con
dolo directo.
Finalmente, en este considerando, pertinente resulta pronunciarse
sobre la alegación de la Defensa en orden a que la acusación fiscal
carece de la mención respecto a la parte subjetiva, consistente en
intencionalidad del acusado, lo que impide al Tribunal dictar sentencia
condenatoria. Sobre el punto, estiman estos sentenciadores, por una
parte, que la ausencia de una mención expresa en tal sentido no hace
a la acusación incompleta, por cuanto, de su descripción fáctica se
desprende que la maniobras achacadas a Cañete Paredes tienen o
van dirigidas a causar la muerte de Quintriqueo Huaiquimil;
por
tanto, y por otro lado, si de la descripción fáctica es posible extraer la
intencionalidad no resulta necesario mencionar de manera expresa la
existencia del dolo por cuanto éste último se encuentra ínsito en la
descripción de hechos efectuados, razones todas que implican desoír
a la Defensa en esta parte.
Finalmente,
corresponde
luego
de
haberse
ya
determinado
palmariamente los hechos que contiene la acusación fiscal como
asimismo la participación que le cupo al acusado en los mismos,
señalar que la declaración de Cañete Paredes efectuada en
estrados en aquella parte específica en que ocurre el hecho achacado
no resulta clara si no por el contrario bastante confusa, pues no
relata una serie de maniobras que si se consideran en el pericial
criminalístico y planímetro efectuado por Olavarría Sepúlveda, como
asimismo, afirmó haber recibido dos golpes de piedra, uno en la cara
lado izquierdo (pómulo) y otro en el hombro derecho, que le habrían
generado irse para el lado, perder conciencia y la conducción del
tractor entre 5 a 3 minutos, ambas afirmaciones que no poseen
sustento en otro medio de prueba distinto, más bien,
resulta
contradictoria con la declaración del facultativo que lo atiende
Jiménez Barros, quien señaló que la lesión de la cara era producto de
un vidrio, lesión que a juicio del facultativo era superficial, y la del
hombro derecho afirmó haberla recibido con el golpe del mismo
asiento del tractor, impresionando en estos sentenciadores como una
declaración acomodaticia a la tesis
de la Defensa, más que
reveladora de como realmente ocurrieron los hechos. Corrobora el
razonamiento anterior en orden a desechar la declaración del
acusado, la declaración del
propio testigo de la defensa Erwin
Gerding Vega, quien afirmó en estrados que el tractor de marras no
se puede girar si no es maniobrado por un conductor, y aun cuando
haya un bache desviaría su trayectoria, pero no por las ruedas
delanteras que son las que giran; testigo que atendida la profesión
que detenta (Ingeniero Mecánico) como asimismo la precisión en los
detalles señalados respecto a las características propias del tractor,
generan en este Tribunal convicción sobre la circunstancias de que el
tractor no gira mientras no haya alguien al mando del volante del
mismo. Lo anterior, implica necesariamente advertir que Cañete
Paredes siempre estuvo al mando del móvil, básicamente por la
trayectoria descrita en la pericial Planimétrica y Criminalística de
Olavarría Sepúlveda, tantas veces mencionada.
DECIMO SEPTIMO: Síntesis. Que en consecuencia y ya analizados
lo medios de prueba de manera pormenorizada en correspondencia
con la propuesta fáctica de la acusación, conviene señalar que el
conjunto de asertos emitidos por los testigos de cargo de los
que se han extractado las partes pertinentes de su declaración, han
sido reflejo material de una situación vivenciada, por cuanto todas
aquellas frases extraídas, ubicadas en sus extensas declaraciones
concuerdan igualmente en el contexto y desarrollo de la dinámica de
los
hechos,
en
efecto,
tales
asertos
permitieron
tener
por
suficientemente acreditado que el día de los hechos un conjunto de
comuneros luego de ingresar al Fundo Nilpe transitaban por un
camino que corría entre una siembra de papas y trigo, de manera
pacífica con el fin de llegar a un tranque ubicado en el interior de tal
Fundo, que se encontraba en tratativas con CONADI para ser
adquirido para dos comunidades, entre ellas Nilpe 2, que en tal
trayecto se encontraba el acusado Cañete Paredes específicamente
en el camino referido y al norte de los comuneros, quien luego de
hablar por radio, tocar bocina y realizar algunos gestos con
manos,
enciende
su
tractor
de
gran
tonelaje
y
se
sus
dirige
directamente hacia tal grupo de personas, quienes reaccionan ante
tal agresión lanzándole a lo menos una piedra ( encontrada en el
interior de la cabina del tractor), para luego continuar su trayecto
alcanzando a la víctima quien quedó tendida en el suelo, para acto
seguido, y habiendo mirado hacia atrás al lugar en que ésta se
encontraba, gira su móvil de gran tonelaje nuevamente hacia el
sector donde se encontraba Quintriqueo Huaiquimil, asistido en esos
momentos por Castro Cayul, para volver a pasar por sobre él,
produciéndole la muerte por aplastamiento.Que estas declaraciones aparecen corroboradas con la precisión,
idoneidad y seriedad suficiente en los asertos efectuados por los
peritos concurrentes, según se dijo, quienes avocaron su trabajo a la
reconstrucción de la trayectoria del tractor conducido por el acusado,
y compatibilizar las lesiones con la dinámica del atropello y posterior
aplastamiento; declaraciones que además estuvieron debidamente
apoyadas con la prueba documental y material que formaron la
convicción ya señalada en esta sentencia.DECIMO OCTAVO: Alegaciones de la Defensa. Que, en esta parte
de la sentencia, resulta necesario hacerse cargo de la alegación de la
Defensa en orden a que en parte alguna el perito Olavarría
Sepúlveda aseguró que el tractor de marras haya pasado dos veces,
y por el mismo punto, del área de incidencia, con lo que a su juicio no
se acreditó una de las propuestas fácticas de la acusación. Que a este
respecto, debe tenerse en consideración que el perito Olavarría hizo
un cálculo de dos metros desde el punto medio de la ruedas traseras
del tractor hacia el punto de levantamiento de evidencia, luego,
afirmó en estrados que el tractor 1 sí pasó por el área de incidencia
nuevamente, y exhibiendo la fotografía N° 71, se advierte que las
marcas de las ruedas del tractor bien pudieron pasar por sobre la
víctima, lo que unido a lo concluido respecto a la causa de muerte de
Quintriqueo Huaiquimil y como fue la dinámica de las lesiones que le
causaron la misma, resulta unívoco y lógico concluir, al no existir
antecedente de otros vehículos en el punto específico del atropello,
que éste se produjo con la segunda pasada del tractor conducido por
el acusado por el área de incidencia.
Que en segundo término, el Tribunal se hará cargo de la alegación de
la Defensa, consistente en la existencia de un defecto de forma en la
narración de los hechos por parte de la Fiscalía, pues a su juicio,
víctima y acusado se enfrentaban, y no pudo entonces, ser golpeado
por la espalda según el tenor del libelo acusatorio. A juicio de los
infrascritos, no existe tal defecto en la acusación, pues de su lectura
se advierte que esta indica claramente”…que retornando la víctima
Quintriqueo Huaiquimil hacia el sector de la siembra de trigo, en
dirección contraria a la que venía caminando, siendo alcanzado por
el imputado en dicho tractor, quien lo impactó lanzándolo al suelo…”.
En efecto, el movimiento descrito en la acusación en orden a que
retorna la víctima en dirección contraria a la que venía caminando,
necesariamente importa, como ya se dijo, que la víctima en ese
momento corría o arrancaba en el mismo sentido del tractor; cuestión
que importa la ausencia de la incongruencia anotada por la Defensa.
Qué acto continuo, resulta necesario y particularmente por la tesis de
la defensa, hacerse cargo de la relevancia que poseen o no, las
circunstancias previas a la conducta que configura finalmente el delito
perseguido, como asimismo, determinar, cómo es que se produjo el
ingreso al Fundo Nilpe por parte de los comuneros, dentro de los que
se encontraba la víctima y si este ingreso influye o no en la
determinación del tipo, por cuanto así ha sido alegado por la defensa.
Dichas alegaciones las hizo en primera instancia en su discurso de
apertura, sustentando su teoría del caso en la concurrencia de una
causal de exculpación, consistente en aquella contenida en el artículo
10 N° 8 del Código Penal, conocida en doctrina como caso fortuito y
en forma subsidiaria, alegó una causal de justificación consistente
en la legitima defensa propia, prevista en el artículo 10 N°4 del
mencionado Código. En una segunda instancia, a saber,
en la
audiencia del artículo 343 del Código procesal Penal, arguyó cómo
eximente incompleta, la del artículo 10 N° 9, en relación al artículo 11
N° 1 del Código Penal, y la atenuante prevista en el numeral 5 del
artículo 11 del mismo cuerpo legal.
Que en cuanto a la relevancia de estas circunstancias se sustenta, a
juicio de la Defensa, en que precisamente las alegaciones de las
eximentes o minorantes de responsabilidad se encuentran fundadas
en la violencia e ilegitimidad con que habrían efectuado los
comuneros (entre ellos la víctima) el ingreso al Fundo en cuestión y
posterior arremetimiento y apedreo ya en el potrero el
manzano
sobre
el
encausado,
lo
que
habría
provocado
que Cañete Paredes desplegara determinadas conductas que harían
constituir, a su juicio, las eximentes y minorantes alegadas.
Que al respecto, se debe tener en consideración que de la prueba
testimonial de cargo rendida, cuyo mérito probatorio tantas veces ha
sido plasmado en la presente sentencia , es posible encontrar en la
cronología de los hechos, diversas etapas, una de ellas, constituida
por el encuentro de los comuneros con las faenas forestales, para
luego, y tras tomar desayuno, una a vez que se reanudada la marcha
hacia el tranque del Fundo, un tercer momento, consistente en el
encuentro con las faenas agrícolas, momento y lugar en donde se
produce el hecho por el que se acusó.
Que sobre el encuentro con las faenas forestales y la petición
de paralización de las mismas, impresionan veraces a este
Tribunal las declaraciones de Mario Llanquileo Quilaleo, quien
refiere en particular “… que pararan las faenas, que se retiraran de
ahí porque querían el terreno con los arboles parados… y ellos se
fueron del lugar..”; en el mismo sentido Castro Cayul, quien
advierte que conversaron con los trabajadores.. que pararan la tala..
los jefes hicieron caso y se retiraron..”; refrendando lo anterior
Domingo Painen Marín, quien declara que “… hablaron con ellos,
y les piden que se paren ( explotación de bosques) pues tenían
conversaciones con CONADI… y se retiraron…”; a su turno y en el
mismo sentido Maribel Aninao Llanquileo, quien sostuvo en
estrados que advirtieron a
los trabajadores “…que detuvieron las
faenas , ya que también querían parte de la forestal y ellos se
retiraron en ese momento…”; en el mismo orden de declaraciones
aparece además el testimonio de Rolando Quintriqueo Huaquimil,
quien refiere que “ amablemente pidieron que pararan la tala, porque
había compromiso de compra.. Conversaron con el jefe y se
retiraron..”;
conjunto
de
testimonios
que
aparecen
además
refrendados por don Domingo Painen Nahuelhual, quien señaló,
“que pacíficamente les pidieron que se retiraran por que el acuerdo
con CONADI era la compra
con bosques.. y que se retiraron
pacíficamente los de la faena forestal”; por último confluyen en el
mismo sentido los asertos de Enrique Llanquileo Quilaleo, quien
refiere que como comprarían el suelo y subsuelo, y estaban talando,
le dijeron a los forestales que se retiraran, y así lo hicieron...”.- En
efecto, aparte de aparecer veraces sus asertos, según se señaló, por
cuanto se trata de un número considerable de testigos que en tal
punto en particular no refieren contradicciones, resulta relevante a
estos sentenciadores que tal hecho en particular aparece inconexo
con aquel por el que finalmente se ha dirigido la acción penal, de tal
suerte que tampoco es posible colegir en este punto por parte de los
infrascritos algún ánimo ganancial, de forma que por tratarse de un
número
considerable
de
testimonios
en
un
mismo
sentido,
concordantes, y detallado, y además sin la existencia de ánimo
ganancial, confieren a este Tribunal a la convicción de que el ingreso
y requerimiento de paralización de faenas forestales se efectuó sin la
violencia que sustenta la defensa en su tesis.
Que el razonamiento anotado precedentemente además aparece
corroborado con las declaraciones de tres funcionarios policiales, a
saber Saldías Chavez; Palma Montenegro, y Salazar Arias, todos
funcionarios de Carabineros, en cuanto expresan el primero de ellos,
“ que a él no lo agredieron, ni fueron atacados cuando los visualizó
alzar las manos…”; mientras el segundo mencionado
refirió en
particular “ que vio personas adultas con vestimentas normales.. que
no tenían nada en las manos, no había ningún encapuchado, ni
cubriendo sus rostros, y vestidos en forma normal… y que no tomó
conocimiento de que los comuneros hayan atacado las faenas
forestales”, agregando que “…no recibieron ningún impacto, ni de
nada a lo que están acostumbrados…”; señalando el último de los
mencionados en tal sentido que “ … se acercaron unos trabajadores a
decirles que un grupo los echó del lugar...pero no recuerda como los
echaron…” ; “ que no se percató si tenían lesiones los de la forestal..
ni que lo hayan mencionado, ni que hayan sufrido algún daño en sus
vehículo, nadie, nada, solo se van ( los carabineros) al verlos llegar
disgregándose en dirección al vehículo sin recibir agresión alguna de
los
comuneros…siendo
una
impresión
que
tuvo
que
pudiesen
acercarse al carro… finaliza señalando que no hubo ningún tipo de
agresión..”;
testimonios
que
al
provenir
de
personas
que
se
encontraban en el lugar de los hechos, y que en su calidad de
funcionarios policiales poseen la neutralidad suficiente para efectos
de conferirle la credibilidad necesaria a su testimonio, y que por
último corroboran la dinámica de hechos referidos por los testigos de
cargo mencionado en el acápite anterior, permiten formar convicción,
como se dijo en orden a que efectivamente el requerimiento de
paralización de faenas existió, sin embargo sin la violencia en que
sustenta su tesis la defensa.Que en esta parte se preferirá la declaración de los testigos de cargo,
tanto por las razones que se han anotado, como por que los de
descargo han referido algunas contradicciones respecto a este punto
como que otros simplemente no aportan detalle en tal sentido, en
particular Zanetti Muñoz, al referir su ubicación respecto de los
hechos en distintas distancia, en efecto señala “ los vi a 300 metros,,
luego a 100 tirándome piedras”; y advirtiéndose la contradicción
entre lo narrado en juicio y lo declarado el 22 de enero de 2015, y en
el ejercicio de superar contradicciones, afirmó encontrarse a 300
metros
de
donde
estaba
la
gente
y
a
800
metros
de
la
faena, distancias que por lo demás impresionan a este Tribunal la
imposibilidad de oír aquello que afirma.- ( “..Escuchó que se fueran
sino les iban a quemar la camioneta…”).- Que por otra parte Quintas
Garrido, sólo afirma aquello que escuchó, mas no se trata de un
testigo presencial de tal dinámica, pobreza del
testimonio que
aparece además superada con creces por los de cargo; en tanto
Eliseo Gutiérrez Vergara, si bien refiere un encuentro
con 4
encapuchados que lo conminan a darse la vuelta y retirarse ; además
de que se debía paralizar todo, quienes en los dichos del testigo
andaban con boleadoras, sin que haya recibido piedra alguna, y sin
que haya visto la dinámica con los obreros forestales, además de
agregar que esperó 1 hora la llegada de Carabineros, y que al no
llegar se fue a Galvarino, donde sostuvo una conversación con una
persona, impide concederle valor probatorio en cuanto a la violencia
sustentada por la defensa, pues de la dinámica de hechos narrada
por este último, no se advierten conductas condignas con un hecho
de violencia grave.- Que por otra parte Henríquez Sanhueza, no
advierte lanzamiento de piedras a los forestales ni tampoco a
Carabineros, solo en sector de siembra los ve caminando con piedras
y boleadoras, cuestión esta última que ningún otro testigo afirma, y
que en cuanto a lo primero declarado no da cuenta de acto alguno de
violencia.- Que en el caso de López Vidal, único que relata un hecho
violento vívido, no resulta suficiente a juicio de estos sentenciadores
a efectos de otorgarle valor probatorio, tanto por que los de cargo,
mayor en número, resultan contestes entre sí, como que y además
constituyéndose Carabineros en el lugar no efectuó denuncia alguna.Luego el testigo Cortes Peña, refiere estar trabajando en el potrero
el Manzano, sembrando papas, avisándole por radio que había
personas en el bosque, sin tomarle importancia, y que siguieron en
su labor, para luego declarar circunstancias propias desarrolladas en
el lugar en que se produce el atropello, por lo que nada aporta a los
hechos de violencia sustentados por la defensa en el ingreso al
Fundo, sino que por el contrario estos no fueron de la intensidad
necesaria para calificarlos en tal sentido; por ultimo Ramón Cañete
Paredes, solo da cuenta de hechos ocurrido en el potrero el
Manzano, mas no en las faenas forestales.Sobre este mismo punto, cabe señalar que la Defensa además alegó
la ilegalidad de la entrada de los comuneros al predio, es decir,
que esta fue sin consentimiento de su dueño. Sobre, el punto, que
desde ya, adelantamos en nada afectaría a la configuración del tipo
de homicidio, según se explicará (el que matare a otro), la prueba de
cargo es conteste y concordante entre sí, en orden a que la
comunidad Nilpe 2 se encontraba en conversaciones con CONADI
para comprar parte de dicho Fundo, junto a otra comunidad, y que
esta habría “autorizado” el ingreso, agregando uno de los deponentes
sobre la entrega de los planos del lugar, para su mejor elección,
según así lo declaran los testigos Llanquileo Quilaleo; Castro
Cayul, Painen Marin; Aninao Llanquileo; Painen Nahuelhual y
de la querellante Enrique Llanquileo Quilaleo; no obstante ello, los
documentos, entiéndase planos que eventualmente había entregado
la Corporación aludida, no fueron aportados en apoyo a la testifical
rendida, razón por la que pese a ser contestes tales asertos
encuentran límite en su valor probatorio al ser confrontada con la
negativa
señalada
por
otro
testigo
de
cargo
don
Rolando
Quintriqueo Huaiquimil, quien refirió no haber sido autorizado por
Raúl Quintas aquel día,
de tal suerte que aun teniendo por
suficientemente acreditada la existencia de una autorización por parte
de la Corporación señalada, ello impide sostener en el presente fallo
la existencia de una autorización suficiente para efectos de hacer
ingreso al predio en cuestión, pues no existe antecedente que dé
cuenta de autorización por parte del propietario del predio, único
legitimado en tal sentido.- Razón por la que el ingreso se efectuó sin
la autorización debida.Que en cuanto a las conductas desplegadas por los comuneros ya en
el potrero el Manzano, lugar en que se produce el atropello,
consistentes en arremeter en forma injustificada en contra de Cañete
Paredes , quebrando el vidrio delantero, lateral izquierdo y trasero
del tractor, produciéndole lesiones, ataque que lo desesperó; se debe
señalar que de la prueba rendida, en especial de la dinámica de
hechos relatados por el perito Olavarría Sepúlveda, cuyo mérito
probatorio ha sido tantas veces descrito, es posible advertir un
primer tramo de avance del tractor conducido por el encausado en
que no se advierten vestigios de vidrios, encontrándose los primeros
sólo una vez que el tractor realiza la primera variación del trayecto a
la izquierda, dato incorporado por el perito, que permite presumir que
sólo una vez iniciado el trayecto por parte del encausado y ya
avanzado un tramo importante hacia el lugar en que se encontraban
los comuneros se pudo producir el quiebre de los vidrios del tractor,
sin embargo de esta dinámica de hechos, no es posible a estos
sentenciadores sustentar la existencia de un arremetimiento por
parte de los comuneros hacia Cañete Paredes, sino por el contrario,
pudiendo este último efectuar una maniobra de evasión, es él quien
se dirige hacia los mismos, generando suficiente provocación para
que tal conducta sea repelida , con a lo menos una piedra que fue
encontrada al interior de tractor.
Que en cuanto a las lesiones causadas a Cañete Paredes y sus
consecuencias, estas se acreditaron con la declaración del Médico
que lo atendió de manera inmediata al hecho ocurrido, quien en su
atestado señaló: “… se determinó que llegó en buen estado general
desde el punto de vista psicológico, algo afectado, físicamente
presentaba dos lesiones, una en la cara región fácil derecha de 1 cm,
de baja energía, y la otra, un aumento de volumen en el hombro, el
mecanismo había sido producida por el movimiento del asiento lo que
es compatible con la lesión. Se le tomó la alcoholemia. No preguntó
por la lesión de la cara ni su causa porque era leve, de baja energía.
No alcanza a producir una ruptura de la piel, era solo una erosión.”;
la que encuentra además correspondencia con al formulario de
atención de urgencia número 5172052, de 1 de octubre de 2014,
en que se da cuenta de la pequeña erosión facial izquierda de 1 cm
de largo, contusión leve en hombro derecho, región escapular.
Declaración rendida por quien posee los conocimientos suficientes
para determinar tanto la existencia como la naturaleza de las lesiones
padecidas por el encausado, y que en efecto estas fueron de muy
baja intensidad, leves, y causando solo una erosión y documento no
reprochado de contrario que da cuenta de la efectividad de lo
aseverado por el medico deponente, y que genera convicción positiva
sobre lo que allí se señala, al ser el documento de normal uso en el
que se consignan las apreciaciones del facultativo de turno.- Que
inmediato a lo anterior, advierten estos sentenciadores
que tal
aserto pugna con la declaración del imputado quien señaló al
Tribunal
que “…le dan un piedrazo en la cara lado izquierdo, se
marea el tractor hace un giro, y un vaivén y como que una persona
pasa a la pisadera o el tractor pasa por algo, y el tractor vaivén, y
hace un giro, y él está con los ojos cerrados, mareado, cuando
reacciona escucha mucho ruido, no tenía vidrio …”; por cuanto la
entidad de las lesiones ratificadas por el profesional médico, a quien
se preferirá en esta parte, tanto por las razones ya esgrimidas, como
por que efectivamente se encuentra calificado para concluir aquello
sobre lo que declara, distan a juicio de los infrascritos de producir la
reacción advertida por el acusado, en efecto, mal pudo una lesión de
la entidad señalada, causarle un mareo tal que haga que el tractor
efectúe el giro y vaivén que declara, menos aún pudo producir algún
tipo de pérdida de conciencia, que permita sostener la alegación de la
defensa, lo anterior dado que además este Tribunal ya ha sostenido
la acreditación en orden a que el acusado obró con dolo, cuestión
contraria a esta tesis defensiva.En cuanto a la eximente del artículo 10 N° 8 del Código Penal: Al
respecto esta es comúnmente conocida como como exención de
responsabilidad penal por caso fortuito (inculpabilidad), la que
doctrinariamente exige los siguientes requisitos para poder invocar la
concurrencia de la misma: 1) Ocuparse en un acto lícito; 2) hacerlo
con la debida diligencia; 3) causar un mal por mero accidente.
Alfredo Etcheverry, en su libro Derecho penal Parte General, Tomo I,
en su página 329 y siguientes,
III edición, año 1999, Editorial
Jurídica de Chile. Así, habiéndose dado por acreditado en el
considerando
décimo quinto y décimo sexto que la conducta del
acusado Cañete Paredes fue dirigida a causar la muerte de la víctima,
que su acción dolosa queda palmariamente sustentada en el giro y
posterior repaso al cuerpo (tras haberlo topado en primera instancia)
que realizó con el tractor, resulta entonces, incompatible que su
actuar se encuadre en un caso fortuito, pues en efecto, Cañete
Paredes sabía de la presencia de los mismos en el lugar con bastante
anticipación, esto es, desde el encuentro de los comuneros con las
faenas forestales, hecho que el propio acusado reconoce en su
declaración, y sabiendo aquello, comienza a hacer gestos con la
manos, tocar bocina (al grupo de comuneros) para luego, de manera
directa dirigir su tractor hacia el camino por donde transitaban los
comuneros, camino que tuvo una trayectoria de 173 metros, en línea
recta, en el que no hay vestigio alguno de pisadas o desplazamiento
humano, como tampoco restos vítreos, o boleadoras, por lo que mal
pudo “aparecérsele” fortuitamente y de una manera absolutamente
imprevisible la persona de Quintriqueo Huaiquimil. Además, en esta
parte conviene hacerse cargo de la ausencia de visibilidad por parte
del conductor respecto de la víctima sostenida por la defensa, la que
si bien podría encontrar sustento en el peritaje evacuado por Juan
Vega
Norambuena,
contraposición
con
lo
tales
conclusiones
declarado
por
los
se
encuentran
testigos
de
en
cargo
mencionados con anterioridad, en especial con aquellos que indican el
gesto de Cañete Paredes de mirar hacia atrás una vez producido el
primer golpe de la víctima, debiendo necesariamente preferirse a
estos últimos en cuanto se trata de declaraciones vivenciales, a
diferencia del perito cuyas conclusiones resultan de un análisis teórico
que no comprende todas las variantes del hecho, como por ejemplo,
y además del decisivo gesto de mirar hacia atrás que le genera visión
panorámica del sector en que se encontraba la víctima, la presencia
de Castro Cayul a un costado y auxiliando a Quintriqueo Huaiquimil,
luego del primer golpe, presencia que pudo perfectamente otorgar
referencia sobre la ubicación de la víctima al encausado. Ante la
carencia anotada en la pericial descrita se preferirá la declaración de
los
testigos
Quintriqueo
presenciales
Huaiquimil, y
Llanquileo
Quilaleo,
Painen Marín, quienes
Castro
Cayul,
advierten la
existencia del gesto por parte del conductor de mirar hacia atrás, las
que cobran fuerza sobre todo al revisar las declaraciones de Maribel
Aninao, Enrique Llanquileo y Painen Nahuelhual, quienes ubican
sobre todo a Castro Cayul auxiliando a la víctima.Que un clásico ejemplo de caso fortuito que se enseña en las aulas de
Derecho, y que resulta por cierto clarificador, es aquel en que una
persona maneja su vehículo a la velocidad permitida por ley, con
licencia de conducir, sin estar bajo los efectos del alcohol o en estado
de ebriedad, sin infringir norma alguna de tránsito y desplazándose
por medio de la carretera un sujeto ebrio resulta muerto, por el
atropello del conductor. Conducir en las condiciones señaladas es un
acto lícito, hacerlo en las circunstancias descritas da cuenta de la
debida diligencia, y causar un mal (la muerte del sujeto ebrio) resulta
ser por mero accidente, pues nadie en dicho contexto puede prever
que un sujeto ebrio se desplace por medio del camino. En el caso de
marras, aquello no sucedió, por las razones ya anotadas, debiendo
dejarse en claro que no concurre el requisito base de la causa de
exculpación alegada.
En cuanto a la eximente del artículo 10 N° 4 del Código Penal:
Respecto a la eximente alegada por la Defensa, cabe en primer lugar
recordar para efectos de orden, que se entiende por esta y los
requisitos para su configuración. Respecto a su concepto como se
indica por Alfredo Etcheverry
en su libro Derecho Penal Parte
General, Tomo I, en su página 249 y siguientes, III edición, año
1999, Editorial Jurídica de Chile, esta es la reacción necesaria
contra una agresión injusta, actual y no provocada (Soler).
Recogida en nuestro Código Penal la doctrina mayoritaria y actual,
no discute la naturaleza de causal de justificación, que torna lícito el
acto típico. Así, recogida en el numeral 4 del artículo 10 del Código
Penal, se requiere la concurrencia de: 1) existencia de una agresión
ilegítima; 2) Necesidad racional de los medios empleados en la
defensa; 3) La falta de provocación suficiente. Lecciones de Derecho
penal Chileno, Parte General, Sergio Politoff, Jean Pierre Matus y
María Cecilia Ramírez, pagina 215 y siguientes. Mismos requisitos que
señala Alfredo Etcheverry en su libro Derecho Penal, Parte General,
Tomo I, en su página 252 y siguientes.
Que al respecto, y conforme se ha venido razonando solo cabe
desechar la misma por parte de este Tribunal, pues, en primer lugar,
siendo una situación exculpatoria, debió probar adecuadamente la
concurrencia de los requisitos fácticos en los que se apoyaba,
asumiendo la carga de la prueba, sin lograrlo. En efecto, hemos dado
por acreditado que el acusado obró dolosamente, que dirigió su
acción hacia un grupo de personas, entre los que estaba la víctima,
sin que existiera por parte de estos una agresión provocadora, sino
por el contrario, que transitaban de manera pacífica por el camino
que separa la siembra de papas y de trigo. Dicho de otro modo, no
existió en los hechos el primero de los requisitos que exige la
eximente en comento, esto es, la existencia de una agresión
ilegítima.
En efecto,
se tuvo por asentado que quien profirió
bocinazos y gestos a los comuneros presentes, fue el propio acusado,
quien acto continuo, en lugar de huir de los hechos como lo hizo el
resto de sus compañeros, avanzó de manera directa hacia los
mismos, en línea recta por 173 metros, para luego, efectuar las
numerosos maniobras circulares, y que da cuenta la fotografía área
exhibida por el perito Olavarría Sepúlveda, cuyo mérito ya fue
razonado, sustentando férreamente la tesis del órgano persecutor.
Además, de la dinámica de los hechos referidos por el perito
precedentemente mencionado, es posible advertir que en un primer
tramo del tránsito del vehículo conducido por Cañete Paredes, no
existen vestigios de vidrios quebrados, los que solo aparecen ya
avanzado el móvil hacia los comuneros, cuestión que permite a estos
sentenciadores presumir de manera precisa que la acción desplegada
por el encausado de dirigir su tractor de gran tonelaje hacia el lugar
en que precisamente se encontraban los comuneros transitando
(pudiendo
efectuar
otra
maniobra
evasiva
según
se
analizó),
constituyó una agresión suficiente para que estos respondieran con a
lo menos un piedrazo, correspondiente a la piedra de menor tamaño
encontrada al interior del vehículo, y quebraran los vidrios del mismo,
cuestión que revela la imposibilidad de acoger la eximente alegada
por la defensa.Que por último y en cuanto a la velocidad del tractor conducido por el
encartado, dicha circunstancia no fue suficientemente acreditada en
juicio, sin embargo huelga señalar que cualquiera haya sido esta
ocasiono de todas formas la muerte de Quintriqueo Huaiquimil.DECIMO NOVENO: Prueba desechada en particular. Que la
prueba material incorporada por la Defensa, consistente en un
gorro de lana y un bolso negro con seis piedras pequeñas en
su interior, no será valorada por el Tribunal, en tanto, durante toda
la secuela del juicio no fue posible determinar a quién pertenecían las
mismas, de tal suerte que nada aportó al esclarecimiento de los
hechos por los que se dedujo acusación.
Luego, y en el mismo sentido la declaración de Rodrigo González
Rojas, perito fotógrafo de la Policía de Investigaciones de Chile,
quien fue presentado para dar cuenta de su informe pericial
fotográfico N° 111, de fecha 02 de abril de 2015, toda vez que su
trabajo consistió en fijar por inspección ocular el sitio del suceso, y
las distancias en las cuales el conductor podía ver a las personas,
para lo cual exhibió unas fotografías
incorporadas como prueba
material, sin embargo, al ser consultado por la Fiscalía señaló que la
vista siempre permite una visión más amplia que la fotografía, y
además que el lente de 35 mm con los que realizó su pericia poseen
un limitado ángulo de visión, por último, refirió que la altura del
fotógrafo no es la misma que la del acusado, por lo que las distancias
podían variar, de suerte, que no aportó dato alguno, objetivo y serio,
que permitiese formar convicción acerca de la real percepción que
tenía el encausado al momento de ocurrir los hechos.
En igual sentido, la declaración de Juan Vega Norambuena, perito
planimétrico, quien apoyado de material fotográfico del sitio del
suceso, dirigió su trabajo a establecer el ángulo de visibilidad del
conductor, declaración que si bien, ya fue contrastada con la
declaración de los testigos de cargo presenciales prefiriéndose a éstos
últimos, por sobre aquella, debe necesariamente anotarse que al no
contemplar la hipótesis de encontrarse al lado de la víctima el testigo
Castro Cayul, según fuese determinado, ya en el presente fallo, no
resultó idóneo para cubrir todas las hipótesis del sitio del suceso.
Que en cuanto a las imágenes contenidas en un disco compacto
incorporados por el Ministerio Público, a través de la declaración de
Mario Llanquileo Quilaleo, serán desechadas desde que las imágenes
allí contenidas no son completas ni claras para efectos de determinar
si en ellas se contiene algún hecho que contribuya a la solución del
conflicto jurídico penal sometido a decisión de este Tribunal.Por
su
parte,
la
prueba
de
la
defensa
consistente
en
las
declaraciones de Zanetti Muñoz, Quintas Garrido, Gutiérrez
Vegara, Henríquez Sanhueza, López Vidal, Cortez Peña y
Ramón Cañete Paredes,
fue analizado su valor probatorio y
desechadas en el considerando décimo séptimo del presente fallo.
Que además de lo ya señalado y respecto a sus declaraciones, sobre
hechos distintos a los considerandos en el razonando décimo séptimo,
nada
aportan
respecto
al
hecho
que
constituye
el
homicidio
propiamente tal, pues, en el caso de Quintas Garrido es de oídas,
por tanto declaró sobre lo que terceros le explicaron por teléfono
acerca de lo acaecido algunas horas antes del hecho preciso que nos
ocupa; y en el caso de los restantes testigos no se encontraban en el
lugar de los hechos al momento de ocurrencia del atropello y
aplastamiento que terminó con la vida de Quintriqueo Huaiquimil.
Que si bien se encontraban en el Fundo los testigos Henríquez
Sanhueza, Cortez Peña y Ramón Cañete Paredes, todos son
contestes en señalar que al bajar el vehículo de marras al declive
natural del potrero, perdieron la visión de dicho tractor, y por ende,
no advirtieron la dinámica de conducción de y arremetimiento de
Cañete Paredes.
Que la documental consistente en Informe Técnico emitido por
Salinas y Fabres, corre la misma suerte, toda vez que se refirió a las
recomendaciones de velocidades máximas y otras circunstancias de
desempeño del móvil, cuestiones que a juicio de estos sentenciadores
no aportan en lo esencial a la determinación del tipo y participación
del encartado, como que tampoco se advierte de su tenor, alguna
circunstancias extraíble en apoyo de la tesis de la defensa, a fin de
configurar las modificatorias de responsabilidad penal que alegó en su
oportunidad, pues sobre la velocidad, solo
es posible extraer el
mínimo y máximo en que se puede conducir el tractor de marras,
mas no la velocidad exacta en que era conducido al momento de
suceder los hechos, que en todo caso, produjo la muerte de la
víctima.
Igual suerte corrieron la pericial de la Defensa consiste en la
declaración de Iván Torres Bernal, perito Armero Artificiero, y
Carlos Woldarsky Cea, Perito Criminalístico de la Defensoría Penal;
el primero de ellos, por cuanto si bien otorga las características de la
honda periciada, no puede asegurar con certeza si esta fue o no
utilizada recientemente (a los hechos convocados), sobre todo si se
tiene en cuenta que según la declaración del perito Olavarría
Sepúlveda,
esta
fue
encontrada
en
un
bosque,
sin
mayores
descripciones que den cuenta sobre la data de su uso, y en especial,
a quien pertenecía. Para el segundo de ellos, será desechada su
pericia, por cuanto, su labor fue desarrollada en corto tiempo, y para
efectos de incorporar la misma en la audiencia de control de la
detención del acusado, según el mismo perito indicó, agregando el
haber encontrado
piedras (al menos dos) “retiradas desde el
interior del tractor periciado”, lo que no se condice con la única
piedra encontrada con el Perito Olavarría Sepúlveda, quien se
constituyó en el sitio del suceso el día de los hechos, a diferencia de
Woldarsky Cea, quien lo hace al día siguiente, y que el ser
“retiradas” y no encontradas y fijadas dentro de la cabina del tractor,
restan seriedad e idoneidad bastante para ser valorado en su
mérito. Finalmente y además, al ser efectuado en día posterior a los
hechos, no otorga suficiente formalidad acerca de su contenido y
conclusiones, pues el sitio del suceso pudo ser modificado, tras las
horas transcurridas, y porque además, el mismo afirmó no haber
podido concluir su inspección ocular, al ser requerido por Carabineros
en orden a retirarse del Fundo. Finalmente, su pericial no tuvo en
cuenta para su elaboración el análisis de las lesiones provocadas la
víctima,
como
así
tampoco,
la
restante
prueba
criminalística
levantada in situ el día de los hechos.
Que en cuanto al CD incorporado por la Defensa, el que contiene
una fotografía de las faenas forestales, y dos videos en que se
aprecia una maquinaria avanzando por un camino, y al fondo de un
bosque un grupo de personas, que fuera exhibido a través de la
declaración del testigo Zanetti Muñoz, serán desechado por cuanto
el propio testigo los ubica en la faenas forestales, en un lugar distinto
al de ocurrencia del hecho por el que se dedujo acusación, y porque
además, lo anterior hace de la imagen una inútil probanza a la
determinación del hecho punible, como de la tesis del acusado,
pues
no se advierten los gritos de amenaza, uso de piedras y
boleadoras que el testigo y la Defensa afirmaron existir.
Que respecto a la perito Pía Smoke Vásquez, pese a ser clara en su
relato sobre la criminodinámica de los hechos, refiriendo que la
muerte de Quintriqueo Huaiquimil se produjo por un atropello en dos
fases, y acreditar conocimientos y estudios en su área, será
desechada su declaración, por cuanto, su pericia teórica no fue
apoyada con una labor realizada in situ en el sitio del suceso, como
tampoco haber participado en la autopsia del cadáver, de manera que
resultó más clarificadora, idónea y suficiente a dichos efectos, la
pericial de la tanatóloga Nubia Riquelme Zornow.
VIGESIMO: Audiencia del artículo 343 del Código Procesal
Penal: Que en la oportunidad procesal correspondiente se abrió
debate para los efectos contemplados en el inciso final del artículo
343 del Código Procesal Penal, otorgándose la palabra, en primer
término, al representante del Ministerio Público, quien se limitó a
acompañar el extracto de filiación y antecedentes del acusado, sin
anotaciones en el mismo. El querellante, a su turno, se adhirió a lo
señalado por el órgano persecutor.
Por su parte la Defensa, sostuvo que concurren las siguientes
eximentes incompletas, y exógenas al delito. En primer lugar, alega
la prevista en el artículo 10 N° 9 en relación al artículo 11 N° 1
del mismo Código Penal, pues Cañete, si bien su miedo no lo
asumió como insuperable, tuvo miedo y por eso actuó en la forma
que lo hizo, frente a una agresión inminente, anterior y posterior al
hecho, decidiendo huir, lamentablemente falleciendo José Mauricio
Quintriqueo.
Asimismo, alegó la concurrencia de la minorante
prevista en el artículo 11 numeral 5 del mismo cuerpo legal,
esto es obrar por estímulos tan poderosos que produzcan arrebato u
obcecación, arrebato que a juicio de la Defensa “está definido por el
estado latente que produce una ofuscación que se desarrolla en
diferentes oportunidades en el hecho” (sic), sosteniendo además, que
produce una ofuscación, que es exógena al tipo. Alegó así también,
que concurre la prevista en el artículo 11 N° 6 y N° 7, ambas del
Código Penal, estimando la primera de ellas como muy calificada.
Sustentó su alegación, respecto de ambas, en el informe social
incorporado, que indica que el acusado es casado hace 19 años, de la
relación tiene dos hijos, Jerson de 18 y Edison de 12 años, ambos
estudiantes, viven en el fundo Nilpe por razones de seguridad, lo que
ha significado cambios en el grupo familiar, principalmente por parte
de los menores, que posee un profundo arraigo familiar y social,
presentando red de apoyo, viviendo actualmente en Fundo Nilpe,
participa en iglesia evangélica, y es socio activo de la comunidad
Manuel Marín, reconocida por CONADI. Que el principal ingreso lo
recibe el encartado, por una suma de 250 mil pesos, demostrando
además, responsabilidad, buen trato, y honradez. Que en relación a
la cantidad es más que plausible el depósito y esfuerzo en reparar
algo que el estimó, y según las fuerzas de su patrimonio, y además
hace presente que no es colocar en caso alguno precio a la vida de
una persona.
En cuanto a aquella prevista en el artículo 11 N°7 del cuerpo legal ya
citado, sostuvo la Defensa que el depósito que su representado hizo
de 600 mil pesos en la cuenta corriente del Juzgado de Lautaro, es
suficiente para estimar que concurre, toda vez, que supera con más
su remuneración mensual, unido ello al tiempo que estuvo privado de
libertad, y ser el principal sustento de su familia.
Finalmente, alegó que a Cañete Paredes le asiste una legislación
especial, el Convenio 169 que acredita con certificado ser
miembro de una comunidad mapuche, resultando plenamente
aplicable en su artículo 10 que señala que cuando se impongan
sanciones penales previstas por la legislación general a miembros de
pueblos originarios deberán y tenerse en cuentas sus características
económicas, sociales y culturales, debiendo darse preferencia a
sanciones de tipo distinto al encarcelamiento. Indicó que el acusado
es miembro de una comunidad mapuche, pueblo originario. Cita
además en apoyo de su defensa el artículo 18 del Código Penal; el 5
y 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, aplicable incluso
de oficio, por lo que la pena a aplicar no debiese exceder de presidio
menor en su grado máximo. El artículo 67 del Código Penal a su
juicio se debe aplicar, pudiéndose rebajar la pena en dos grados la
sanción, graduando la pena en aquel rango y
siempre con
el
beneficio de la libertad vigilada.A su turno el Ministerio Público, indicó que no existe fundamento
para acoger ninguna de ellas, la del 10 N° 9 en relación 11 N° 1,
ambos del Código Penal, obrar por fuerza irresistible, no es exógena
a los hechos, es inherente al mismo delito, y debió ser acreditada
durante el juicio, si sostiene que actuó motivado por esta fuerza
irresistible, debió haberlo acreditado, no rindiendo ninguna prueba al
efecto, ni fueron hechos considerados. En cuanto al artículo 11 N° 5
del cuerpo legal citado, considera que igualmente dice relación con la
imputación que se formuló y los hechos en si mismos, por la
naturaleza misma de la atenuante invocada, debió rendirse prueba,
sin que a su juicio existan estímulos externos que lo motivaran a
obrar como lo hizo, conforme se acreditó con la prueba de cargo. Él
tuvo la posibilidad de tomar una vía distinta, para evitar un encuentro
con la víctima, lo que no hizo, los enfrentó, a diferencia de sus
compañeros.
En cuanto a la prevista en el artículo 11 N° 6 del Código Punitivo, la
reconoce pero de calificarla, cree que en un supuesto arraigo familiar
y social no da, y tampoco se ha rendido prueba, no se ha acreditado
su conducta pretérita, o con otros miembros de la comunidad.
En lo que respecta al artículo 11 N° 7 del Código tantas veces
referido, la ley es clara en orden a que debe ser celosa, hace bien al
señalar que no existe cantidad de dinero que repare, pero aun así la
suma, que se ha consignado es insuficiente. Declaró la víctima
indirecta indicando que la víctima directa era quien le daba sustento,
él que ya no existe.
Que en lo que atañe al Convenio 169, y su artículo
110, señala
que si bien es normativa aplicable, obviamente se debe ajustar la
sanción que se imponga a la ley general, y tiene mayor aplicación en
delitos contra la propiedad, pero jamás contra la vida, además de
que la víctima también es mapuche. Finalmente la pena que más se
ajusta, es la mínima de 10 años y un día.
El Querellante a su turno, se opuso a la solicitud artículo 11 N°6
del Código Penal, en cuanto a calificarla. En cuanto a la eximente
incompleta, cita un comentario del Código Penal Chileno que señala,
que en el autor debe estar alterado en grado tal que deba ser
calificado cono anormal o excepcional, y de acuerdo su apreciación no
hubo prueba al respecto, no hay anormalidad o excepcionalidad, los
informes periciales señalan que avanzó 173 metros hasta el lugar
donde estaba la persona, evidentemente sus sentidos estaban
normales, lo mismo respecto al artículo 11 N° 5. El resto de los
tractoristas evitó el hecho a diferencia del acusado. En cuanto al 11
N° 6 no le parece que sea calificada, no ha asistido a estrados la
asistente social sin poder hacer contra examen, y no ha acreditado
con ningún otro antecedente la conducta irreprochable calificada, si
bien no tiene condena anteriores, ello no es mérito suficiente para
calificarla. En orden al artículo 10 N° 7 ha depositado 600 mil pesos,
el celo se debe demostrar de un esfuerzo, en orden al enorme mal
causado, que es la vida de una persona. Ha estado 1 año y 3 meses
en libertad, y ha depositado en todo es tiempo 600 mil pesos, debió
ser un monto mayor, debe ser analizado en relación a las condición
de libertad en que ha estado, y ser de mayor entidad. Cita un caso de
incendio en que no se la otorgó la atenuante al acusado, en
circunstancias que consignó
700 mil pesos, estimándose exigua.
Añadió que se le reconoce la calidad mapuche del acusado, pero eso
no significa una eximente o pena sustitutiva por el solo hecho de
serlo, recuerda que la ley actual prohíbe las penas sustitutivas en el
delito de homicidio, y habiendo disposición expresa, solicitó la parte
menor de la pena, la que es proporcional al delito de homicidio.
La Defensa; indicó que las dos primeras atenuantes alegadas, son
aplicable en la especie, y que son inherente al delito; “inherente es lo
que dice relación con el núcleo del tipo penal, que es matar a otro, y
es la disposición subjetiva del agente, lo otro no es inherente, es
exógeno” (sic).
Del 11 N° 6 calificado, refirió que la alegación de la querellante no es
efectiva, no se requiere la presencia del asistente social, es una
audiencia de entrega de antecedentes, que el Tribunal valora en su
mérito, no de prueba. En orden al 11 N° 7, manifestó que una
persona que gana 250 mil pesos, que gastó su escuálido dinero para
atestiguar en dos juicios, y que estuvo privado de libertad, juntando
de a poco su dinero, es una reparación con celo del mal causado,
depositando casi 3 veces la cantidad que percibe por sueldo. En
cuanto al Convenio sólo dice que al tener la calidad de originario
también le es aplicable el artículo 1 ley 18.216 por ende, es
merecedor de la libertad vigilada, ya que el artículo 10 del Convenio
169 señala que deben preferirse las penas que no sean privativas de
libertad, y eso lo ha alegado el Sr. Saavedra en múltiples ocasiones.
Lo sacaron de sus propias alegaciones.
VIGESIMO
PRIMERO:
Resuelve
sobre
las
circunstancias
modificatorias de Responsabilidad Penal: A.- Respecto de la
eximente incompleta prevista en el artículo 10 N° 9 en relación al
artículo 11 N° 1 del mismo Código Penal, que la defensa sustentó
en que Cañete Paredes tuvo miedo y por eso actuó en la forma que
lo hizo, frente a una acción inminente, anterior y posterior al hecho, y
decidió huir, lamentablemente falleciendo José Mauricio Quintriqueo.
Que en primer lugar, cabe señalar que la circunstancia alegada lo ha
sido extemporáneamente, pues resulta ser inherente al delito, de
manera tal que procede su rechazo. Sin perjuicio de ello, y en cuanto
al fondo de la misma, igualmente debe ser descartada, pues huelga
señalar lo mismo que se razonó a propósito de la legítima defensa, en
orden a que la conducta del acusado fue dolosa, y dirigida por ende,
a causar la muerte de la víctima. Sin perjuicio de ello, de vital
importancia para desechar la misma, es la circunstancia de no
haberse aportado probanza alguna en el juicio, que sustente el miedo
que alega la defensa, pues tal miedo no es posible darlo por
acreditado por la sola afirmación de su existencia. Además de la
pericial
criminalística
y
planimetría
rendida
por
Olavarría
Sepúlveda se advierte que la agresión que se refleja en la rotura de
cristales de la cabina del tractor es, a diferencia de lo planteado por
la defensa, compatible a juicio de estos sentenciadores con una
respuesta a una primera conducta agresiva y peligro generado por el
propio acusado, según se dijo en el considerando décimo séptimo de
la presente sentencia.- Valga señalar finalmente en esta parte, que el
miedo requerido por el legislador debe ser caracterizado de manera
esencial
por
la
insuperabilidad,
característica
esta
última
que
desaparece totalmente al colegirse tanto la provocación antes
señalada, como la presencia del dolo directo según se dijo, no
bastando solo la existencia del miedo por si solo para configurar la
eximente incompleta, pues ante la presencia sólo de este último, bien
pudo evadir la aglomeración de comuneros y no provocara la misma,
como se razonó ya en la presente sentencia.B.- Asimismo, alegó la concurrencia de la minorante prevista en el
artículo 11 numeral 5 del mismo cuerpo legal, esto es obrar por
estímulos
tan
poderosos
que
produzcan
arrebato
u
obcecación, arrebato que a juicio de la Defensa “está definido por el
estado latente que se desarrolla en diferentes oportunidades en el
hecho” (sic), sosteniendo además, que produce una ofuscación, que
es exógena al tipo.
Que en primer lugar, cabe señalar que la circunstancia alegada lo ha
sido extemporáneamente, pues resulta ser inherente al delito de
manera tal que procede su rechazo. Sin perjuicio de ello, y en cuanto
al fondo de la misma, igualmente debe ser descartada, pues según
invariablemente se trata tanto en doctrina como en la jurisprudencia;
(Ej. Rol 974-2006, Ilustrísima Corte Apelaciones de Santiago); esta
minorante de responsabilidad descansa sobre la base de que
el estímulo externo sea de tal magnitud que produzca un efecto en el
estado anímico del acusado, y que lo prive en definitiva del normal
estado de reflexión, siendo por cierto carga del acusado acreditar en
el juicio la concurrencia de tales elementos. Al respecto, no se
advierte de la prueba de descargo antecedente alguno que permita
sustentar la concurrencia de la atenuante alegada, pues como ya ha
sido latamente descrito, ponderado prueba y razonado, los hechos de
violencia que describe la defensa en su alegación
no han sido
acreditados de tal forma que permitan corroborar que aquel estimulo
externo creó en la persona del acusado el estado
irreflexivo
requerido; por el contrario se ha dicho que la violencia descrita por la
defensa en la etapa en que se produce el encuentro con los obreros
forestales no existe en los términos graves sustentados en estrados,
así lo afirma incluso el propio acusado quien señala haber visto a los
comuneros pero siguió trabajando; además y ya en el lugar de los
hechos,
entiéndase
potrero
el
Manzano,
se
ha
determinado
necesariamente que la pedrada recibida por José Cañete fue en
primer lugar provocada por su conducción hacia el lugar de los
hechos, pudiendo evadirlo (dolo), como además que tal pedrada,
atendida la naturaleza de las lesiones no pudo generarle algún tipo de
inconciencia. En este último punto destaca en la prueba de cargo la
declaración del médico que atendió a Cañete Paredes quien da
cuenta de su estado psicológico y de que el propio Cañete Paredes le
refiere que se había escapado de control, sin embargo el propio
testigo médico advierte que la herida no pudo ser causante de algún
mareo, si lo pudo haber sido el stress, sin embargo no existe
antecedente médico alguno que permita concluir que alguna situación
de stress haya producido el efecto antes señalado, como que y
además, la atenuante alegada no puede sustentarse en la existencia
de un simple mareo, por cuanto ello no implica necesariamente la
conducta irreflexiva requerida por el legislador.C.- En cuanto a la minorante prevista en el artículo 11 N° 6 del
Código Penal, esto es, la irreprochable conducta anterior de Cañete
Paredes, será acogida por el Tribunal, pues de su extracto aparece
prístinamente que éste carece de anotaciones en el mismo.
En cuanto a estimarla como muy calificada, no acogerán los
infrascritos dicha petición, pues habiéndose reconocido ya dos
atenuantes, no procede su calificación al tenor de lo previsto en el
artículo 68 bis del Código Penal, que autoriza calificar cuando solo
concurre una circunstancia atenuante. Sin perjuicio de lo anterior y
además, no se incorporaron antecedentes que den cuenta de su
conducta previa a los hechos, que importen una especial posición con
la sociedad o con su comunidad, que figuren calificar la misma. En
efecto, su irreprochable conducta anterior ha quedada establecida con
su extracto de Filiación y Antecedes, y ha sido recogida como
minorante de responsabilidad penal, sin embargo, ello no faculta por
si solo a calificarla sin más, o fundada meramente en su arraigo social
y familiar, pues lo que ha querido el legislador,
es dar un trato
distinto a quien es merecedor al mismo por su especial conducta
previa, es decir, que su conducta anterior a los hechos sea destacada
por sobre el promedio de los ciudadanos. Dicho de otro modo, el
informe social incorporado por su defensa en la audiencia del artículo
343 del Código Procesal penal no permite en caso alguno concluir que
José Cañete Paredes posea un grado superior de virtudes de carácter,
que permitan calificar su conducta la misma como excepcional.
En cuanto a aquella prevista en el artículo 11 N°7 del cuerpo
legal ya citado, el Tribunal estima concurrente la minorante alegada,
pues a pesar de la oposición del fiscal y querellante, y sus
argumentos para ello, esta debe ser valorada con atención a las
propias condiciones de quien efectúa el depósito para el fin que
indica, y no debe estarse sólo al monto del importe o consignación.
Así las cosas, del documento acompañado, unido al informe social,
que no fue objetado por los restantes intervinientes, se tiene que el
monto consignado por el acusado supera en más de dos veces su
remuneración mensual, y teniendo además en consideración que
estuvo privado de libertad, y que no se le han acreditado caudales
económicos, se estima concurrente la misma, por haber sido celoso el
intento de reparar, al menos, en parte las consecuencias del delito.
E.- En cuanto a la solicitud de aplicar el Convenio N° 169 de la OIT
en su artículo 10 al momento de determinar la forma de
cumplimiento de la pena, cabe señalar que tal norma no resulta
perentoria al afecto, pues su redacción señala un preferencia en
orden a aplicar respecto de quien posee la calidad allí indicada,
sanciones distintas del encarcelamiento, sin embargo ello encuentra
su límite, a juicio de estos sentenciadores en el texto expreso de la
norma prevista en el artículo 1 inciso 2° de la Ley 18.216, de tal
suerte que no existe pena o sanción alguna que pueda otorgar a
estos sentenciadores la facultad de elegir preferentemente alguna
distinta a aquellas señaladas en el Código Penal; por otra parte debe
necesariamente tenerse en consideración que la víctima también
poseía en los hechos la calidad de indígena, sus nombres y apellidos
así lo indican, además de encontrarse el día de los hechos en
actividades propias de la comunidad Nilpe 2, no obstante todo lo
anterior, se debe tener en consideración que lo dispuesto en tal
norma recibe aplicación siempre y cuando ello sea compatible, con el
sistema jurídico nacional, mismo espíritu que posee la norma
inmediatamente anterior en orden a
la aplicación de medios de
represión por delitos cometidos por miembros de alguna comunidad
indígena; en tal orden de ideas, debe tenerse en cuenta el artículo 18
inciso primero del Código Penal, en cuanto dispone que ningún delito
se castigará con otra pena la que le señale una ley promulgada con
anterioridad a su perpetración, para el caso de autos, el artículo 391
N° 2 del Código Penal con su modificación de fecha 17 de septiembre
de 2014. Además, y en cuanto
a preferir un sistema distinto al
encarcelamiento, debe estarse a lo dispuesto en el artículo 1 inciso
segundo de la Ley 18.216, que dispone la improcedencia de alguna
de dichas pena alternativa para el caso del homicidio. Razón por la
que mal pueden estos sentenciadores preferir, algún tipo de pena
alternativa a la impuesta por la ley, no obstante las medidas
administrativas que pueda adoptar gendarmería de Chile en su
oportunidad.
VIGESIMO SEGUNDO: Quantum de la pena. Que, el hecho
incriminado es constitutivo del delito de homicidio simple, castigado
con la pena signada en el numeral 2º del artículo 391 del Código
Penal, consistente en presidio mayor en su grado medio, esto es, 10
años y 1 día a 15 años.
Teniendo como base dicha plataforma punitiva y obrando a favor del
enjuiciado dos atenuantes, sin que le perjudiquen agravantes de
responsabilidad, y de conformidad a lo previsto en el artículo 67 del
Código Punitivo, la sanción se rebajará en un grado, quedando el
Tribunal facultado para recorrer el tramo que va de 5 años y 1 día a
10 años de presidio mayor en su grado mínimo.
Además de dichas pautas de mensuración, para graduar la condena
se tomará en especial consideración lo dispuesto en el artículo 69 del
mismo cuerpo de leyes, a saber, número y entidad de las atenuantes
concurrentes, y la extensión del mal producido por el delito, que si
bien produjo el término de la vida de una persona no existe prueba,
salvo el relato de la víctima indirecta, que dé cuenta de cada una de
las consecuencias perniciosas del actuar del acusado. Así las cosas, y
concurriendo
en
su
favor
dos
atenuantes
de
responsabilidad
penal, se aplicará la pena en el mínimo del grado correspondiente
según se dijo esto es, en 5 años y 1 día de presidio mayor en su
grado mínimo.
VIGESIMO
TERCERO:
Penas sustitutivas.
Que,
atendida
la
duración de la sanción a imponer, y en especial, el delito por el que
será condenado, no es posible conceder al acusado ninguna de las
penas alternativas al cumplimiento de la sanción, contempladas en la
Ley N° 18.216.
VIGESIMO CUARTO: Huella. Que, se dispondrá la inclusión de la
huella genética del imputado en el registro de condenados previsto en
la Ley 19.970, por aplicación del precepto imperativo contenido en el
artículo 17 de la mencionada ley.
VIGESIMO QUINTO: Costas: Que, de acuerdo a la facultad prevista
en el artículo 47 inciso final del Código Procesal Penal, considerando
los gastos que irroga la defensa de dos juicios consecutivos, la
circunstancia de haber estado José Cañete Paredes privado de
libertad, y en especial, los caudales económicos del mismo de
acuerdo fuere informado en la audiencia del artículo 343 del Código
ya citado, a través del informe social respectivo, se le exime del pago
de las costas.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos
1, 3, 5, 7; artículo 10 N °s 4, 8 y 9; artículo 11 N °s 1, 5, 6 y 7;
artículo 15 N° 1; artículos 28, 67, y 391 N° 2 del Código Penal;
artículos 1, 4, 47, 297, 340, 341, 342 y siguientes, 339 al 343 del
Código Procesal Penal; artículo 1 de la Ley N° 18.216, artículo 10 del
Convenio N° 169 de la OIT, este Tribunal de Juicio Oral En Lo Penal
de Temuco RESUELVE y DECLARA:
I.-
Que,
se
CONDENA,
al
acusado
JOSÉ
PEDRO
CAÑETE
PAREDES, RUN 15.236.521-7, ya individualizado en lo expositivo
de esta sentencia, como autor del delito consumado de homicidio,
descrito y sancionado en el artículo 391 N° 2 del Código Penal,
perpetrado el día 1 de octubre de 2014, al interior del Fundo Nilpe, en
la comuna de Galvarino, en la persona de José Mauricio Quintriqueo
Huaiquimil, a la pena de cinco años y un día (5 años y 1 día) de
presidio mayor en su grado mínimo.
II.- Que, se lo condena, asimismo, a las penas accesorias legales de
inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos e
inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos durante
el tiempo de la pena principal.
III.- Que, la pena privativa de libertad anteriormente impuesta será
ejecutada efectivamente, al carecer el condenado de requisitos
para gozar de las penas sustitutivas de la Ley 18.216 conforme a lo
dispuesto en el artículo 1 de la misma.
IV.- Que, sin perjuicio de lo anterior, le servirá de abono para el
cómputo
de
la
pena
corporal
impuesta
el
tiempo
que
ha
permanecido privado de libertad a consecuencia de esta causa, esto
es, en detención desde el día 1 de octubre de 2014 y hasta el día 04
de octubre de 2014, y desde ese día bajo la medida cautelar de
prisión preventiva hasta el 8 de Noviembre de 2014, y desde esta
última bajo la medida cautelar del artículo 155 del Código Procesal
Penal, letra a) de arresto domiciliario total, primero, y desde el 1 de
diciembre de 2014 con arresto domiciliario parcial entre las 19:00 y
las 07:00 horas hasta el 19 de febrero de 2015, según reza el auto
de apertura respectivo, sin perjuicio de lo que sea determinado con
mayores antecedentes por el Tribunal de ejecución.
V.- Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley
19.970 y su Reglamento, si no se hubiere ya efectuado, se ordena la
toma de muestra biológica al condenado JOSÉ PEDRO CAÑETE
PAREDES, con la finalidad de determinar sus huellas genéticas, y su
posterior inclusión en el registro de condenados que al efecto
administra el Servicio de Registro Civil e Identificación.
VI.- Que no se condena al acusado al pago de las costas, por las
razones indicadas en el considerando vigésimo quinto del presente
fallo.
Devuélvase la prueba documental a los intervinientes.
Ejecutoriada que sea esa sentencia, remítase copia autorizada al
Tribunal con competencia en Garantía respectivo, para los fines de los
artículos 468 del Código Procesal Penal y 113 del Código Orgánico de
Tribunales.
Remítase formato digital de esta sentencia definitiva por la Unidad de
Administración de
Causas, a los correos electrónicos que los
intervinientes hayan registrado en el Tribunal.
Regístrese, y archívese cuando corresponda.
Redactada por la Juez Rocío Antonella Pinilla Dabbadie.
R.I.T.
: 218 / 2015
R.U.C.
: 14 00 95 06 18 - 8
CÓDIGO DELITO
: 702
Pronunciada por la Sala No Inhabilitada del Tribunal de Juicio Oral en
lo Penal de Temuco, integrada por los jueces Oscar Luis Viñuela
Aller, Juan Bladimiro Santana Soto, y Rocío Antonella Pinilla
Dabbadie.