IMP - Decisión - Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RECURSO DE IMPUGNACIÓN
EXPEDIENTE No.
051-2016
RECURRENTE:
EURO PARTES IMPORTADAS, S.A. (EPISA)
ACTO IMPUGNADO
Resolución No.0022-16 de 12 de abril de 2016, mediante la cual
se Declara Desierto el Acto Público de selección de contratista
No.
2016-1-07-0-08-CM-001963,
emitida
por
la
Autoridad
de
Administración de Tierras (ANATI).
Magistrada Ponente:
ANABELLE PADILLA LOZANO
Resolución Núm. 119/2016-Decisión-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016.
Por la cual se resuelve el recurso de impugnación interpuesto por la empresa EURO PARTES
IMPORTADAS, S.A. (EPISA), en contra de la Resolución No.0022-16 de 12 de abril de 2016,
emitida por la Autoridad de Administración de Tierras (ANATI).
CONSIDERANDO:
Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la Contratación Pública en
Panamá y crea en su artículo 120 al Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, como
ente independiente e imparcial, con jurisdicción en todo el territorio de la República, el cual tiene
competencia privativa para conocer en única instancia del Recurso de Impugnación contra una
resolución u otro acto que adjudique o declare desierto un acto público o por una resolución u otro
acto administrativo en el cual se rechazan las propuestas, emitidas por las entidades en los
procedimientos de selección de contratista.
Que el Decreto Ejecutivo No.366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se reglamenta la Ley 22
de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s., establece las condiciones y requisitos
para la presentación del Recurso de Impugnación, con indicación expresa de los documentos que
deben acompañar el libelo del recurso.
A. GÉNESIS DE LA LITIS
Que el día 4 de abril de 2016, la Autoridad Nacional de Administración de Tierras (ANATI), publicó
en el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", el aviso de convocatoria
y el pliego de cargos, para la celebración de la Compra Menor No. 2016-1-07-0-08-CM-001963,
para la "COMPRA DE PIEZAS PARA MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS DE FLOTA ANATI
CON PLACA GO1409, GO1410, GO1397, GO2060, 998709, GO1415, GO1405, GO2015, 012796
Y 416057", por un precio de referencia de Ocho Mil Quinientos Ochenta y cinco Balboas con
00/100 (B/.8,585.00).
Que al acto público de selección de contratista concurrieron los siguientes proponentes:
Propuestas Recibidas
Fecha y Hora Ingreso
Hombre Proponente
Precio Total Oferta
Oferta
1584367-1-663136-60
Euro Partes Importadas, S.A. (EPISA)
07-04-201609:30 a.m.
8,650.67
1410-269-28074-38
Super Repuestos Automotriz, S. A,
07-04-201609:18a.m.
8,413.30
Que con posterioridad, el día 12 de abril de 2016, fue publicado en el Sistema Electrónico de
Contrataciones Públicas "PanamaCompra", bajo la descripción <Resolución de decisión>, el acto
administrativo mediante la cual se resuelve declarar desierto la compra menor No. 2016-1-07-008-CM-001963, estableciendo lo siguiente:
Resuelve:
ARTÍCULO PRIMERO: Declarar desierto et Acto de Selección de Contratista para la Contratación Menor Ho. No.
2016-1-07-0-08-CM-001963.
Que el día 20 de
representación de
ante la Secretaría
No.0022-16 de 12
abril de 2016, el Licenciado Rodolfo M. Espino Baraño, actuado en nombre y
la empresa Euro Partes Importadas, S.A. (EPISA), presentó en tiempo oportuno
de este Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra de la Resolución
de abril de 2016, emitida por la Autoridad de Administración de Tierras {ANATI).
Expediente N° 051-2016
Resolución No.119/2016-Decisión-Renon"ACP de 7 de junio de 2016
P ágin a | 2
■
//.■■■
■ ^,
Vv
Vf
Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del recurso, en concepto de fianza de recurso de
impugnación el cheque de gerencia No.001029992 de 19 de abril dé 2016, emitido por Banco
Nacional de Panamá, por la suma de Mil Doscientos Noventa y Siete con 61/100 (1,207.61), a la
orden del Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas/Contraloría General de la República,
monto que representa el 15% del valor total de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación
reposa a folio 048 del expediente del Tribunal.
Que este Tribunal, previa verificación del cumplimiento de la normativa aplicable al Recurso de
Impugnación, promovido por el Licenciado Rodolfo M. Espino B., en representación de la empresa
Euro Partes Importadas, S.A. (EPISA), procede a darle curso según el procedimiento señalado en
la ley y su reglamentación.
Que mediante Resolución No.055/2016-Admisión-Pleno/TACP de 3 de mayo de 2016, se admitió
el recurso de impugnación promovido por el Licenciado Rodolfo M. Espino B., en representación
de la empresa Euro Partes Importadas, S.A. (EPISA), en contra de la Resolución No.0022-16 de
12 de abril de 2016, mediante la cual se Declara Desierto el Acto Público de selección de
contratista No. 2016-1-07-0-08-CM-001963, emitida por la Autoridad de Administración de Tierras
(ANATI).
II. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL
Que iniciemos nuestro análisis señalando que el procedimiento de selección de contratista No.
2016-1-07-0-08-CM-001963, cuya declaración de deserción es objeto de recurso es una
contratación menor, establecida en el artículo 41 del Texto Único de la Ley No. 22 de 2006 y cuya
reglamentación se halla consagrada en el Artículo 80 del Decreto Ejecutivo No. 366 de 2006i el
cual indica que la entidad contratante revisará en primera instancia, la oferta más baja, si ésta
cumple con los requisitos establecidos en el pliego de cargos o términos de referencia, la
adjudicará sin mayor trámite en el cuadro respectivo, salvo que sea necesaria una evaluación
adicional; en el caso que ésta no cumpliese, se procederá inmediatamente a evaluar la segunda
propuesta con el precio más bajo y así sucesivamente, adjudicando el acto público o declarándolo
desierto por incumplimiento de los requisitos y exigencias del pliego de cargos o términos de
referencia por parte de los proponentes.
Hemos de indicar que la forma de adjudicación del acto público No. 2016-1-07-0-08-CM-001963,
es por renglón, lo cual no es lo usual en este tipo de contrataciones las contrataciones menores,
en virtud que el precio global es lo determinante en este tipo de contrataciones.
Que el acto administrativo impugnado lo constituye la Resolución No.0022-16 de 12 de abril de
2016, emitida por la Autoridad de Administración de Tierras (ANATI), mediante la cual se declara
la deserción del procedimiento de selección de contratista No. 2016-1-07-0-08-CM-001963, al
considerar la entidad contratante que ninguna de las empresas cumplió con lo requerido en el
pliego de cargos.
Al respecto, hemos de indicar que a la referida resolución le hace falta la debida motivación,
exigida por el artículo 18, numeral 5 del Texto Único de la Ley No. 22 de 2006, en virtud que no se
indican las razones del incumplimiento de las propuestas presentadas. En esto debemos ser
enfáticos, el Principio de Transparencia consagrado en el Artículo 18 de la Ley No. 22 de 2006
impone la obligación a las entidades contratantes de motivar en forma detallada y precisa los
actos administrativos que se expidan en la actividad contractual o con ocasión de ella, los
informes de evaluación precontractual, el acto de adjudicación y la declaratoria de deserción del
procedimiento de selección de contratista.
Que habiendo precisado lo anterior, hemos de indicar que el recurrente sustenta su recurso
fundamentalmente en los hechos siguientes:
"SEXTO: Al entrar a verificar la propuesta de EPISA, la Comisión
argumenta que la propuesta física de mi representada (B/. 8,415.59) no
concuerda con su propuesta electrónica (B/.8.650.67), situación ésta no
imputable al actuar de EPISA, ya que al misma se dio por una
inconsistencia entre lo establecido en la Plantilla Electrónica (que es la
que utiliza el sistema para calcular los montos de las propuestas, de
acuerdo a los datos ingresados en las columnas de cantidad y precio
unitario) versus lo establecido en el Formulario de Propuesta, el cual los
proponentes deben llenar al pie de la letra junto con el Cuadro Descriptivo
de los Bienes Requeridos - Especificaciones, tal como lo ordena el
artículo 30 de la Ley No. 22 de 2006, el Decreto Ejecutivo No. 366 de
2006y la propia plantilla de esta acto. (ÍTEM 2 de "Otros requisitos" en la
página 2 de la Plantilla Electrónica, ver resaltado en verde).
SÉPTIMO: Siguiendo con la relación del hecho anterior, de una revisión
del Renglón N. 18 "Terminales externos LH y RH para Toyota Hilux año
2008 (GO2015)" tanto en la Plantilla Electrónica como en el Cuadro
Descriptivo de los Bienes Requeridos - Especificaciones, habilitado para
los proponentes, puede observarse claramente la inconsistencia a la que
hacemos referencia, toda vez que en dicho renglón, en la columna de
Expediente N° 051-2016
Resolución No.119/2016-Decisión-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016
Página
O
| 3
'Cantidad', la Plantilla Electrónica indica '2', mientras que el Cuadro
Descriptivo indica T (Renglón No. 18 de la Plantilla Electrónica versus
mismo renglón del Cuadro Descriptivo de los Bienes Requeridos Especificaciones, ver resaltados en naranja).
OCTAVO: Esta inconsistencia indujo el error que ocasionó lo señalado
por la Comisión Verificadora, en el sentido de la no concordancia entre la
propuesta física y la electrónica, situación está que al no ser imputable
bajo ninguna circunstancia a EPISA, sino más bien a la propia entidad
licitante, no puede traer como consecuencia la descalificación de mi
representada, máxime cuando la misma cumplió con todos los requisitos
y exigencias del Pliego de Cargos".
Examinemos a continuación los hechos afirmados por la parte actora dentro del presente proceso,
confrontándolos con las constancias procesales que reposan en la copia autenticada del
expediente administrativo contentivo del procedimiento de selección de contratista No. 2016-1-070-08-CM-001963 y en el registro del acto público en el Portal de Contrataciones Públicas
"PanamaCompra".
Que de la revisión del registro del acto público en el Sistema Electrónico de Contrataciones
Públicas "PanamaCompra" se observa que en el renglón No. 18 de las Especificaciones Técnicas
que aparecen publicadas en la plantilla del acto público, se solicitan la cantidad de dos (2)
unidades de Terminales externos LH y RH para Toyota Hilux año 2008 (GO2015), véase imagen
inferior.
Especificación*! Técnicas
Bien/Servtcio/Obra Seleccionados
I". I,,-., ti catión
Doi r¡ pe i óíi
Procio
Unitario
Termínate*
Kittte
18
externos LH y
mantenimiento Qe
2S1915I3
RH para Toyota
Unidad
vehículo de soporte
a/. 120.00
/. 240.00
H*ux ano 2008
en tierra
<GO2O15)
Que en contraposición a lo establecido en el renglón No. 18 de las especificaciones técnicas del
pliego de cargos electrónico del procedimiento de selección de contratista No. 2016-1-07-0-08CM-001963, en las especificaciones técnicas del pliego de cargos anexo al acto público en
referencia se solicita una (1) unidad de Terminales externos LH y RH para Toyota Hilux año 2008
(GO2015), confróntese imagen inferior:
AUK.....1AD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRA* (ANATI)
COMPRA MCNOft N'2016-1-07-O-OB-CM001963
'ADQUISICIÓN Df PltZAS PARA UTO MO VIH $ DF IA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN
TIERRAS (ANATI)".
IPOÓMDI
IV1CIO RÍQUtRIDO
KCNCH.ON
CAWTWAO
1
•
2
OBJETO Dti
Haw 4 arto 2013
üiico de cmUsgue para ToynU
3
t'.;*
3
9
tv- —>
i
manos
ñ
7
t
1
1
(Miren
(Uaná*
0*mw*
S
1
emm
9
1
H iones
10
1
OMCMPCION
CONTRATO
4
8
ISPtCIflCAOOMCS
BWom
ti".
.■
■ 1
B«*mi 4» «mbiagu* pw a Toyola
Ki,4 jfc 7013
Plato» de emfaraguo para Toyota
HftaraAo20M
OtCOd* tmtowQVm para Toyota
Hauxanoiooe
H—nwa da mW*Qm para ToyOU
l»IU»*ftoAJ0i
HotatntiÉ* iliawiaiai; para
TovoU r*« ano 2ü«
puim fi# «nibfagu* para royóla
van» ate 3003
(neodm mmtnQumpaia tajan
Yir» ano 2003
Hatirwa d* wRton&im para Toyata
varo *ro AW3
PREOO DC REFCRSMCU
incluido ireus
S2S10
60384
237»
273 00
234»
i4a «
11.46
737 «0
147 «7
MI
Arror*9uiadc«et doUrtMiO 1H >
11
4
RH Toyota Hlwailo 2013
214 00
ÍO0M15, 001*03)
Amwt»wfJoiM bMar» LM i RH
12
4
loyola H»m Wto MIS (G01415,
214 00
:.ry*:-',
T<rrr»nalp» rtmtno* LM y R»t para
13
2
Torota Hkn aVi 7013(001415.
240 00
001405)
Tannnak» cxKtoh L>( y Ht( para
14
2
Toyola HkM aAo 2013 (O01413.
240 00
G0140»)
Anrarkouadom Mantaro IH y
H
7
KH Toyota Hh» año 2OOt
iM&a
(nOMIS)
M
2
17
1
IB
i ^m
Aitor«guadotea Haaero LH y RH
Toyota Hkai ato 2000 (G0201 S|
Twnranaa* mmn IM y HH para
Toyota Míux año 20M IUQ201S)
I ««minaiM sdamoa ti i y flH pan
Toyou HkM ato 2000 (O02015|
100 66
240.00
240 00
Expediente N° 051-2016
Resolución No.119/2016-Decisión-Plenon"ACP de 7 de junio de 2016
Página 14
//?■
'
H;:
.
"-"^\
,'■'.'■
^\
En este orden de ideas observa el Tribunal que en el Formulario de^ropuesta para Contratación
Menor, anexo a la propuesta del contratista EURO PARTES IMPORTADAS, SA (EPISA) este
ofertó en el renglón No. 18 la cantidad de un (1) juego de Terminales externos L/H R/H Toyota
Hilux 2008, marca: Three five, país de origen: Japón, Garantía de 90 días por desperfecto de
fabrica.
Ahora bien, el criterio técnico emitido por los servidores públicos de la Autoridad Nacional de
Administración de Tierras (ANATI), visible a folios 96 a 105 de la copia autenticada del expediente
administrativo de la referida entidad, indica lo siguiente: "El precio ofertado global de la Empresa
EURO PARTES IMPORTADAS, S.A. (EPISA), es de B/.8.415.59, hacemos entonces el siguiente
análisis: "1. La oferta en físico B/.8,415.59 no concuerda con la oferta electrónica, cuyo monto es
de B/. 8,560.67, por ¡o que se procede a descalificar al proponente igualmente".
Que efectivamente existe una incongruencia en el monto de la oferta que aparece en el
Formulario de Propuesta presentado por la compañía EURO PARTES IMPORTADAS, S.A.
(EPISA) y el monto de la oferta electrónica que consta en el registro dei acto público en el Portal
de Contrataciones "PanamaCompra".
Que la responsabilidad de la incongruencia en el número de unidades solicitadas en las
especificaciones técnicas del renglón No. 18 del pliego de cargos electrónico y en el pliego de
cargos adjuntó al registro del acto público en el Portal de Contrataciones "PanamaCompra", es de
la entidad contratante.
Que el error en la plantilla electrónica del acto público de selección de contratista in examine, trajo
aparejado que al momento que la compañía EURO PARTES IMPORTADAS, S.A. (EPISA),
ingresó su propuesta al Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra",
automáticamente el Sistema "PanamaCompra" calculara en el renglón No. 18 el precio de dos
unidades de Terminales externos LH y RH para Toyota Hilux año 2008 (GO2015), en lugar de una
(1) unidad como lo ofertó en el Formulario de Propuesta la referida compañía.
Que este Tribunal desconoce con certeza el número de unidades de Terminales externos LH y RH
para Toyota Hilux año 2008 (GO2015) que son requeridos por la entidad contratante en el renglón
No. 18, por lo que al encontrarse indeterminado lo requerido en este renglón por la entidad se
imposibilita determinar el cumplimiento por parte de la empresa EURO PARTES IMPORTADAS,
S.A. (EPISA), en el referido renglón.
Que la situación descrita riñe con la obligación que impone la Ley No. 22 de 2006 a todos los
servidores públicos que intervenimos en los actos públicos, la cual consiste en seleccionar al
contratista en forma objetiva y justa, siendo esta la selección en la cual se escoge la propuesta
más favorable a la entidad y a los fines que esta busca, con base en lo estipulado en el pliego de
cargos y en las disposiciones jurídicas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13, numeral 3
de la norma in comento.
Que ante la imposibilidad de verificar el cumplimiento de lo requerido por la entidad contratista en
el renglón No. 18 del pliego de cargos, es lo que la doctrina de los tratadistas denomina como
"Incapacidad de hecho por falta de sustrato material". Esta ocurre cuando "...la cosa a que el acto
se refiere no existe, o ha desaparecido; o cuando la ejecución de lo que el acto dispone es
material
o
técnicamente
imposible"
(Véase
GORDILLO,
Agustín
en
www.aordillo.com/pdf tomo8/capitulo09.pdf).
Que en nuestra legislación de Contrataciones Públicas se configura como una causal de nulidad
absoluta de los actos aquellos cuyo contenido sea imposible. Así, lo establece el artículo 135 del
Texto Único de la Ley No. 22 de 2006, que a la letra dice:
"Artículo 135. Causales de nulidad absoluta. Son causales de nulidad absoluta,
los actos que la Constitución Política o la ley señalen, aquellos cuvo contenido
sea imposible o constitutivo de delitos, los celebrados por decisión de autoridad
que carezca de competencia para adjudicar el acto público, o los que se hayan
celebrado con prescindencia absoluta del procedimiento legalmente establecido.
Las causales ele nulidad podrán plantearse en cualquier momento y por cualquier
persona". (El subrayado es nuestro).
En virtud de lo anterior, este Tribunal arriba a la conclusión que lo procedente es la anulación del
renglón No. 18 del procedimiento de selección de contratista No. 2016-1-07-0-08-CM-001963, con
fundamento en el artículo 354, literal d) que establece:
"Artículo 354: (Decisiones del Tribunal Administrativo de Contrataciones
Públicas)
El Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, luego del análisis
de los hechos y las pruebas que obren en autos, procederá a:
a) Confirmar lo actuado por la entidad contratante,
b) Modificar lo actuado por la entidad contratante,
c) Revocar lo actuado por la entidad contratante, restableciendo el
derecho vulnerado,
d) Anular lo actuado por la entidad contratante".
Expediente N° 051-2016
¡/¿'--'
Página|5
!í '
,<
Resolución No.119/2016-Decisión-Pleno/TACPde 7 de junio de 2016. //-,'
Que en lo relativo al resto de los renglones que componente.! procedimientO/ite selección de
contratista No. 2016-1-07-0-08-CM-001963, no existe óbice étt-que el Tribunal proceda a la
verificación del cumplimiento de los requisitos documentales y especificaciones técnicas por parte
de la empresas que concurrieron al procedimiento de selección de contratista, en cuanto al resto
de los renglones que componen el acto público venido en impugnación ante esta instancia
administrativa.
Que de acuerdo al procedimiento de compras menores dispuesto en el artículo 80 del Decreto
Ejecutivo No. 366 de 2006, se examinará en primera instancia la oferta de menor precio, siendo
en el caso que nos ocupa la presentada por la compañía SUPER REPUESTOS AUTOMOTRIZ,
S.A. (SUPERA), por un monto de Ocho Mil Cuatrocientos Trece Balboas con 30/100 (B/.8.413.30).
Que de la revisión de su propuesta se observa que la misma no cumple con lo requerido en las
Condiciones Especiales - Documentos a presentar con la propuesta, sección de Otros requisitos,
punto No. 2 del pliego de cargos, en la cual se exigía la autenticación por Notario Público de la
firma de la persona que signaba el formulario de propuesta. En este sentido, consta a folios 54 a
58 de la copia autenticada del expediente administrativo de la entidad contratante el formulario de
propuesta presentado por la compañía SUPER REPUESTOS AUTOMOTRIZ, S.A. (SUPERA),
firmado por la persona de Raúl Him Herrera; sin embargo, su firma carece de la autenticación del
Notario Público, en virtud de lo cual su oferta no cumple con lo requerido en el pliego de cargos y
debe ser descalificada.
Que la siguiente propuesta de menor precio fue la presentada por la compañía EURO PARTES
IMPORTADAS, S.A. (EPISA), por la suma de Ocho Mil Seiscientos Cincuenta Balboas con 67/100
(B/.8,650.67), por lo cual procederemos a la verificación del cumplimiento de los requisitos
documentales y especificaciones técnicas de la oferta de la referida empresa.
Que en este orden de ideas, el Pliego de Cargos establecía en las Condiciones Especiales los
requisitos documentales obligatorios que debían adjuntar los proponentes a sus
Analicemos a continuación el cumplimiento de dichos requisitos por parte de la empresa:
ofertas.
EURO PARTES IMPORTADAS. S A (EPISA)
Nombre del Documento
Certificado de existencia del Proponente.
De tratarse de una persona natural,
deberá
acreditarse
mediante
la
presentación de copia cotejada, copia
simple o copia digital de la cédula de
identidad personal o del pasaporte
cuando se trate de personas naturales
extranjeras. Cuando se trata de una
persona jurídica, acreditarse mediante la
presentación de copia cotejada, copia
simple o copia digital de la certificación
del Registro Público de encontrarse
registrada en Panamá o de la autoridad
competente del país de constitución,
cuando se trata de persona jurídica
extranjera no registrada en Panamá.
Cuando se trate de un consorcio o de
unión temporal debe adjuntarse el
original o copia digital de la carta de
intención de constituirse en consorcio,
debidamente
firmada
por
los
representantes legales cuyas firmas
debe estar autenticada. Observación:
Para todos los efectos legales, se
entiende
por
proponente
cualquier
personal natural o jurídica, nacional o
extranjera, que participa y presente una
oferta en un acto de selección de
contratista.
Declaración
de Acciones
Si cumple, véase folio 83 de la
copia autenticada del expediente de
la entidad contratante y la propuesta
electrónica
en
el
Portal
de
Contrataciones "PanamaCompra".
Nominativas.
Cuando el acto público sea superior a
tres (3) millones de balboas o cuando la
entidad así lo requiera en el Pliego de
Cargos, tratándose de proponentes que
sean
personas
jurídicas,
deberá
cumplirse con lo establecido en el
artículo 24-A de la Ley 22 de 2006, para
lo cual la entidad contratante adjuntará al
Pliego el respectivo documento modelo
para el cumplimiento de este requisito,
cuando sea exigible, la cual podrá
No aplica.
tí
Expediente N° 051-2016
Resolución No.119/2016-Decisión-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016.
Página
presentarse en original, copia simple o
copia digital.
3
..
''*'-\-Í'■'■;,'.
•
•- ■
■/'■ .7/
documento
para
actuar
como
Cabe
indicar
que
el
referido
fue
autenticado
por
Notario Público.
Paz y Salvo de Renta. Todo proponente
deberá acreditar que se encuentra paz y
salvo de renta emitido por la Dirección
General de Ingresos del Ministerio de
Economía y Finanzas o en su defecto,
mediante original, copia cotejada o copia
digital
de
la
certificación
de
no
contribuyente, emitida por dicha entidad
fiscal
Paz y Salvo del Pago de Cuota Obrero
Patronal a la Caja de Seguro Social.
Todo proponente deberá acreditar que
se encuentra paz y salvo con la Caja de
Seguro Social en el pago de la cuota
obrero patronal, a través de original,
copia simple o digital del paz y salvo
emitido por la Dirección General de
Ingresos de la Caja de Seguro Social o
en su defecto, mediante original, copia
cotejada o copia digital de la certificación
de no cotizante al régimen de seguridad
social, emitida por dicha entidad de
seguridad social.
Declaración Jurada de Medidas de
Retorsión.
Todo proponente, deberá
cumplir con lo establecido en et artículo 5
de la Ley 58 de 2002, a través de la
declaración jurada de las medidas de
retorsión,
cuya
firma
debe
estar
autenticada por Notario Público, la cual
Si cumple. El proponente adjuntó a
su oferta Certificación de Paz y
Salvo No. 303-4196712, la cual al
momento de la celebración del acto
de
recepción
de
ofertas
se
encontraba vigente. Véase folio 81
de
la
copia
autenticada
del
expediente de la entidad contratante.
Sí Cumple. La empresa adjuntó a su
oferta certificación expedida por el
Jefe
del
Departamento
de
Inscripción de Empleadores de la
Caja de Seguro Social, en la se
indica que la referida empresa no se
obligada
a
inscribirse
encuentra
como Empleador. (Cfr. Folio 82 de la
copia autenticada del expediente de
la entidad contratante)
Si cumple. Véase folio 80 del
expediente de la entidad licitante.
se presentará en original, copia simple o
copia digital.
7
^
■-/*
, .■'■<■'
expresas
original, copia simple o digital del paz y
6
Vv
\ *
Si cumple, toda vez que consta a
folio 83 de la copia autenticada del
expediente de la entidad contratante,
el Poder Especial de Representación
otorgado por el representante legal
de la empresa mercantil Eduardo
Stevenson a la persona de Roy
Stevenson.
salvo con el Tesoro Nacional, a través de
5
AC>X-'
Poder de representación en el acto
público de selección de contratista. En
caso que ta propuesta sea suscrita por
persona distinta al representante legal
del proponente, su representante deberá
acreditar
mediante
original,
copia
cotejada, copia simple o copia digital,
que cuenta con poder especial, cuya
firma debe estar autenticada por Notario
Público
o
con
poder
general
debidamente inscrito en el Registro
Público de Panamá, con las facultades
representante en el acto de selección de
contratista.
4
O\\
| 6
Idoneidad de la Junta Técnica de
Ingeniería
y
Arquitectura.
Los
proponentes que participen en actos de
selección de contratista de obras o
actividades de Ingeniería y Arquitectura
deben estar registradas en la Junta
Técnica de Ingeniería y Arquitectura,
para lo cual deben estar domiciliadas en
Panamá e inscritas en el Registro
Público
y
que
los
profesionales
responsables de las obras o de las
actividades propias de la Ingeniería y
Arquitectura,
deberán
tener
los
correspondientes
certificados
de
idoneidad expedida por la Junta Técnica
en sus respectivas ramas de Ingeniería y
Arquitectura
y
se
encuentren
a
sus
servicio en forma regular, para lo cual
deberán
probar
su
dependencia
económica y subordinación jurídica, o
como socio, en consorcio, o mediante
No aplica.
Expediente N° 051-2016
Resolución No.119/2016-Decisión-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016.
Página
| 7
asociación
accidental,
respectivo
contrato.
a
Las
través
del
entidades
contratantes
quedan
obligadas
a
rechazar de plano tas ofertas de los
proponentes que no cumplan con este
requisito durante los actos públicos. La
idoneidad se acreditará mediante copia
cotejada, copia simple o copia digital.
(Resolución No. JTIA-609 de 29 de
octubre de 2003. Ley 15 de 1959)
8
Fianza de Propuesta. Todo proponente
interesado
en
participar
en
un
procedimiento
de
selección
de
contratista, que requiera presentación de
una fianza de propuesta o garantía,
según preceptúan los artículos 85 y 87
de ta ley 22 de 27 de junio de 2006,
deberán hacer entrega física de la fianza
de propuesta a la entidad licitante
mediante sobre cerrado antes que venza
el plazo previsto para la presentación de
ofertas. Aplica solo para un acto mayor a
B/.30.000.00)
Aviso de Operaciones. Todo proponente
interesado
en
participar
en
un
procedimiento
de
selección
de
contratista, deberá acreditar que tiene
autorización para ejercer dicha actividad
comercial, ya sea a través del aviso de
operaciones o cualquier otro medio de
prueba
idóneo,
cuyas
actividades
declaradas en el mismo, deben guardar
relación con el objeto contractual. La
documentación
que
acredite
este
requisito, podrá acreditarse mediante
copia cotejada, copia simple o copia
No aplica.
Si cumple. El oferente adjuntó a su
propuesta Aviso de Operación No.
1584367-1-663136 DV 60. (Vid. folio
79 del expediente del Tribunal).
digital.
Otros Requisitos
1
2
Copia del Certificado de Registro de
Proponente de "PanamaCompra"
Si cumple. Véase folios 73 de la
copia autenticada del expediente de
Propuesta
Si cumple. Véanse folios 75 a 78 de
la copia autenticada del expediente
de la entidad administrativa).
original
o
copia
digital,
según formulario que se adjunta. Ésta
debe indicar: cantidad, descripción,
precio
unitario,
subtotal,
ITBMS,
Impuesto del servicio (si aplica),
precio total y garantía con una
vigencia mínima de un (1) año, en
aquellos bienes que por su naturaleza
sean susceptibles de brindarla. La
firma del proponente debe estar
autenticada
por
Notario
Público
panameño.
Por
tratarse
del
documento en el que el proponente
formaliza su propuesta, el mismo (no
la entidad administrativa).
subsanable).
Que se ha podido determinar que la propuesta de la empresa EURO PARTES IMPORTADAS,
SA (EPISA), cumplió con los requisitos documentales exigidos en el pliego de cargos. Ahora
bien de la revisión de los bienes ofertados se constata igualmente que el proponente describe en
su propuesta las distintas piezas requeridas por la Autoridad Nacional de Administración de
Tierras (ANATl) en las especificaciones técnicas del pliego de cargos, detallando además las
marcas y el país de procedencia de las mismas.
Que en virtud de lo anterior, lo procedente es Revocar los efectos de la Resolución No.0022-16 de
12 de abril de 2016, emitida por la Autoridad de Administración de Tierras (ANATl), mediante la
cual se Declara Desierto el Acto Público de selección de contratista No. 2016-1-07-0-08-CM001963 y Restablecer el derecho vulnerado adjudicando a la compañía EURO PARTES
IMPORTADAS, SA (EPISA), los renglones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44
Expediente N° 051-2016
Resolución No.119/2016-Decisión-Pleno/TACP de 7 de junio de 2016.
Página
| 8
con fundamento en lo dispuesto en el Artículo 354, literal c) del Decreto Ejecutivo No. 366 de
2006, que a la letra dice:
"Artículo 354: (Decisiones del Tribunal Administrativo de Contrataciones
Públicas)
El Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, luego del análisis
de los hechos y las pruebas que obren en autos, procederá a:
a) Confirmar lo actuado por la entidad contratante,
b) Modificar lo actuado por la entidad contratante,
c) Revocar lo actuado por la entidad contratante, restableciendo el
derecho vulnerado,
d) Anular lo actuado por la entidad contratante".
Que en lo referente a la fianza de impugnación consignada por el recurrente, este Tribunal
considera que la misma debe ser devuelta, porque se ha observado que no ha existido mala fe ni
temeridad en la interposición del recurso de impugnación.
En atención al criterio esgrimido en la presente, el Tribunal Administrativo de Contrataciones
Públicas, en uso de sus facultades legales y reglamentarias,
RESUELVE
PRIMERO: ANULAR el renglón No. 18 del procedimiento de selección de contratista No. 2016-1-070-08-CM-001963, con fundamento en el artículo 354, literal d), por constituir un acto de contenido
imposible, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 135 del Texto Único de la Ley No. 22 de
2006.
SEGUNDO: REVOCAR los efectos de la Resolución No.0022-16 de 12 de abril de 2016, emitida por
la Autoridad de Administración de Tierras (ANATI), mediante la cual se Declara Desierto el Acto
Público de selección de contratista No. 2016-1-07-0-08-CM-001963 y RESTABLECER el derecho
vulnerado adjudicando a la compañía EURO PARTES IMPORTADAS, S.A. (EPISA), los renglones
1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 del procedimiento de selección de contratista en
referencia.
TERCERO: ORDENAR la devolución de la fianza de recurso de impugnación, constituida mediante
cheque de gerencia No.001029992 de 19 de abril de 2016, emitido por Banco Nacional de Panamá,
por la suma de Mil Doscientos Noventa y Siete con 61/100 (B/.1,297.61).
CUARTO: DEVOLVER a la Autoridad de Administración de Tierras (ANATI), la copia autenticada
del expediente administrativo del procedimiento de selección de contratista No. 2016-1-07-0-08-CM001963, contentivo de un (1) tomo integrado por 135 folios útiles.
QUINTO: ADVERTIR a las partes que esta resolución agota la vía gubernativa y en la misma no se
admitirá recurso alguno, salvo la acción que corresponda ante la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia.
SEXTO: NOTIFICAR a las partes la presente Resolución para los efectos legales pertinentes, a
través del Sistema Electrónico "PanamaCompra", notificación que se entenderá surtida transcurrido
un (1) día hábil posterior a su publicación en el portal.
SÉPTIMO: OCTAVO: DISPONER la salida y archivo del expediente No. 051-2016rTAdeCP de
2016, previa anotación en el registro respectivo.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 41, 120, 129, 130, 135 del Texto Único de la Ley No. 22
de 2006; Artículos 354, literales c) y d) del Decreto Ejecutivo No. 366 de 28 de diciembre de 2006;
Ley 38 de 2000 en lo aplicable.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
.LE PADILLA LOZANO
Magistrada
MANUEL A. CURAS FERNANDEZ
Magistrado
LATORRACA
MANUEL BECKFORD
Secretario General Encarg