Documento

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA DE DECISIÓN PENAL DE EXTINCIÓN DEL DERECHO DEL DOMINIO
Magistrado Ponente: PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO
Radicación:
110010704003201200027 01 (E.D 079)
Tipo:
Extinción del Derecho del Dominio.
Afectado:
Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Procedencia:
Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de
Bogotá de Extinción de Dominio de Bogotá.
Motivo:
Grado jurisdiccional de consulta.
Decisión:
Confirma.
Aprobado:
Acta No. 047
Fecha:
1 de noviembre de dos mil trece (2013).
1.
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
La Sala resuelve el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la
sentencia
proferida
por
el
Juzgado
Tercero
Penal
del
Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá el veintidós (22) de
marzo de dos mil trece (2013), por medio de la cual determinó no
extinguir el derecho de dominio del predio identificado con matrícula
inmobiliaria No. 078-18355 ubicado en la vereda Nazaret o San Miguel,
del municipio de Santa María (Boyacá), cuya propiedad se halla inscrita a
nombre del señor MIGUEL ANTONIO ALGARRA LESMES.
2.
HECHOS RELEVANTES
2.1. Mediante informe ejecutivo FPJ-3 del 17 de noviembre de
20061, se dio cuenta del procedimiento de registro y patrullaje llevado a
cabo en el predio rural denominado “Agua Bonita”, localizado en la
vereda Nazaret o San Miguel, municipio de Santa María (Boyacá), por
1
Folio 3 cuaderno original N°1.
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
parte del C.T.I, suscrito por el funcionario encargado, en el que se da
cuenta de la existencia de cultivos ilícitos (plantaciones de coca), alrededor
de 15.000 plantas de 1.5 mts de alto, aproximadamente, por lo que se
procedió a su destrucción, todo esto gracias a información recibida en las
instalaciones de la entidad arriba mencionada, por parte de “EJERCOL”.
2.2. En informe de investigador de campo FPJ- 11 de fecha 17 de
noviembre de 2006, se procede a la toma de muestras de las plantas
encontradas en el predio antes mencionado, arrojando como resultado
preliminar que se trata de hoja de coca.2
2.3. En el decurso de la actuación logró determinarse que el predio
en el cual se había llevado acabo la erradicación de cultivos ilícitos, era
de propiedad del señor MIGUEL ANTONIO ALGARRA LESMES, en tanto
se observa que en la anotación No. 1 del certificado de tradición y libertad
está registrado como último propietario del predio.3
3.
ACTUACIÓN PROCESAL
3.1. Con fundamento en los hechos antes narrados, la Fiscalía
General de la Nación, mediante resolución No. 585 del 9 de junio de
20084, asignó las diligencias a la Fiscalía 20 Delegada adscrita a la
Unidad Nacional de Fiscalías para la Extinción de Dominio y Contra el
Lavado de Activos. Pero el 8 de julio de la misma anualidad, por
resolución 648, se decidió reasignar la investigación, quedando en cabeza
de la fiscalía 19 adscrita al grupo especial antes nombrado, ésta avocó
conocimiento el 26 de septiembre de 20085, dispuso la apertura de la
fase inicial de la acción extintiva y ordenó la práctica de algunas pruebas
tendientes a recopilar información en la parte penal y además, piezas
procesales pertinentes para el trámite del que se trata.
Folio 6 cuaderno original N°1
Folio 16 cuaderno original N°2
4 Folio 8 cuaderno original N°1
5 Folio 11 Ibídem
2
3
2
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
3.2. Posteriormente, el 29 de mayo de 2009, la Fiscalía 19 de la
Unidad de Extinción de Dominio y Contra el Lavado de Activos, con
fundamento en la causal 3ª del artículo 2º de la Ley 793 de 2002, en
concordancia con el numeral 3º del parágrafo 2º ejusdem, decretó el inicio
del trámite de extinción del derecho de dominio contra el bien identificado
con matrícula inmobiliaria No. 078-18355, de propiedad de MIGUEL
ANTONIO ALGARRA LESMES, afectándolo con las medidas cautelares de
embargo, secuestro y consecuente suspensión del poder dispositivo, así
como la disposición del bien a la Dirección Nacional de Estupefacientes.6
3.3. La anterior determinación fue notificada personalmente el 10
de junio de 2009 al representante del Ministerio Público y el 21 de agosto
siguiente al representante de Ana Lucía Algarra, hija del afectado.7
3.4. El 8 de julio de 2010, ordenó el emplazamiento de los terceros y
demás personas indeterminadas con interés legítimo en este trámite para
que comparezcan a hacer valer sus derechos. 8
3.5. Publicado el edicto emplazatorio a través de radio y prensa 9, y
por tanto, superado el trámite de notificaciones, se prosiguió con la
designación de curador ad litem10, tomando posesión en el cargo el doctor
Miguel Medellín Vargas, según consta en acta del 30 de agosto de 201011,
oportunidad en la que fue notificado personalmente de la resolución de
inicio.
3.6. Mediante proveído del 3 de marzo de 2011, se resolvieron
peticiones probatorias y se dio apertura del término para su práctica 12,
período que concluyó el 11 de octubre 201113, abriendo paso a la fase de
alegaciones finales, al cabo de las cuales, la Fiscalía 19ª en decisión del
Cuaderno original N°1 folios 19-25.
Ibídem. Folio 25 (anverso).
8 Ibídem. Folio 34.
9 Ibídem. Folios 39 a 42.
10 Ibídem. Folio 43.
11 Ibídem. Folio 47.
12 Ibídem. Folios 61.
13 Ibídem. Folio 142.
6
7
3
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
29 de febrero de 2012, declaró la improcedencia de la acción extintiva
respecto del bien comprometido.14
Al efecto, consideró el ente fiscal que de las pruebas recaudadas se
acreditaba que el afectado MIGUEL ANTONIO ALGARRA LESMES,
adquirió la propiedad del bien en discusión, sin ilicitud alguna, pero que
es procedente afirmar que su destinación tuvo un carácter ilícito, siendo
éste utilizado para la siembra de plantas de coca, aunque esto por parte
de grupos al margen de la ley, de los denominados “paramilitares”, sin
conexidad punitiva alguna con el actuar del titular del predio, siendo éste
ajeno a la materialización del delito, pues incluso fue ultimado por parte
de estos grupos ilegales al negarse a sus pretensiones.
3.7. Ejecutoriada la anterior providencia 15 y surtido el trámite de
reparto, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinción
de Dominio de Bogotá, en auto del 12 de abril de 2012 avocó el
conocimiento de la actuación y ordenó correr el traslado de cinco (5) días
de que trata el numeral 6° del artículo 13 de la Ley 793 de 2002 a los
sujetos procesales para que soliciten o aporten pruebas16, mismo que se
surtió entre los días 20 y 26 de abril de 2012.17
3.8. Seguidamente, mediante proveído de 14 de mayo, y ya fenecido
el término de traslado para solicitar o aportar pruebas, sin que los
intervinientes realizaran petición alguna en ese sentido, la autoridad
judicial, decretó de oficio la práctica de algunos medios suasorios.18
3.9 Seguido, el 23 de julio de 2012 de conformidad con lo dispuesto
en el numeral 6º del artículo 13 de la ley 793 de 2002, modificado por el
artículo 82 de la ley 1453 de 2011, se ordenó correr traslado por cinco
días para alegar de conclusión19, término que venció el 6 de agosto de
Ibídem. Folios 176 al 191.
Ibídem. Folio 197.
16 Cuaderno Original Principal No. 2, folio 4.
17 Ibídem. Folio 9.
18 Ibídem folio 11
19 Ibídem. Folio 31.
14
15
4
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
2012. Ulteriormente las diligencias ingresaron al despacho para fallo, el
cual se profirió el 22 de marzo de 2013, resolviendo no extinguir el
derecho de dominio del inmueble objeto de la acción. 20
3.10. Finalmente, el expediente fue remitido a esta sede para que se
surtiera el grado jurisdiccional de consulta, mismo que fue admitido en
decisión del 26 de abril de 2013.21
4.
SENTENCIA OBJETO DE CONSULTA
El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en
decisión del veintidós (22) de marzo de la calenda que avanza, resolvió no
extinguir el derecho de dominio del bien inmueble identificado con
matricula inmobiliaria No. 078-18355 ubicado en la vereda Nazaret y/o
San Miguel, del municipio de Santa María (Boyacá), y de propiedad del
señor MIGUEL ANTONIO ALGARRA LESMES.
Al efecto, luego de referirse a los hechos que dieron origen al
trámite, así como a la actividad procesal desplegada por la Fiscalía
diecinueve Especializada adscrita a la Unidad Nacional para la Extinción
del Derecho de Dominio, abordó el a quo el tema relacionado con la
naturaleza
de
la
acción
y
los
presupuestos
normativos
y
jurisprudenciales de la causal consagrada en el numeral 3º del artículo
2º de la Ley 793 de 2002 modificado por el artículo 72 de la Ley 1453 de
2011.
Frente al caso concreto destacó que de las pruebas allegadas, se
advierte que en el predio afectado había un cultivo de coca, por lo que fue
procedente su erradicación manual; sin embargo la hija del titular de la
propiedad, Ana Lucía Algarra Martínez, actual poseedora del bien,
manifestó que tal destinación ilícita no fue consentida por ella ni por
ningún miembro de su grupo familiar, sino que la siembra fue realizada
20
21
Ibídem. Folios 70 al 90.
C.O Segunda Instancia Tribunal, folios 4-5.
5
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
por integrantes de un grupo de Autodefensas, a quienes también les
atribuyó el asesinato de su padre.
Consideró que acorde con lo señalado en la jurisprudencia, se está
en presencia de un caso de irresistible coacción, por cuanto el afectado y
sus familiares cumplieron con los actos y obligaciones que les eran
exigibles, obraron con lealtad y con la intención de realizar el fin social y
ecológico de su propiedad hasta cuando les fue posible, dentro de los
parámetros de seguridad y protección a sus vidas, siendo de relevancia
dilucidar el crimen del cual fue víctima el propio afectado.
5.
CONSIDERACIONES
5.1. Competencia
Esta Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho del Dominio
de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, es
competente para absolver el aludido grado jurisdiccional de consulta en
este asunto, con fundamento en los artículos 31 de la Constitución
Política, 13 de la Ley 793 de 2002 modificada por la Ley 1453 de 2011, y
los Acuerdos PSAA10–6852, 6853, 6854, 6866, 7335 y 7336 del 5 de
octubre de 2010, así como el 7718 de 2011, emanados de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
5.2. Problema Jurídico
El problema jurídico remite a establecer si se acredita la causal que
se señaló en la fase inicial para extinguir el derecho del dominio del
inmueble comprometido, lo segundo es determinar si al señor MIGUEL
ANTONIO ALGARRA LESMES, se le puede atribuir el supuesto fáctico
contenido en la norma o si su accionar fue condicionado por una
irresistible coacción de un tercero.
6
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
De cara a los puntos planteados, abordará la Sala la siguiente
temática i) la naturaleza de la acción de extinción de dominio, ii) el grado
jurisdiccional de consulta, y iii) los presupuestos de la causal 3ª del
artículo 2º de la Ley 793 de 2002.
Expuestas las consideraciones a que haya lugar respecto de los
tópicos propuestos, entrará la Sala a emitir el fallo que en derecho
corresponda, respecto del caso concreto.
i)
De
la
acción
de
extinción
de
dominio:
fundamentos
constitucionales, legales y jurisprudenciales
Si bien es cierto el artículo 34 de la Constitución Política de
Colombia prohíbe las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación,
también lo es, que en su inciso segundo contempló la posibilidad que, a
través de sentencia judicial, pudiera extinguirse el dominio de “bienes
adquiridos mediante enriquecimiento ilícito, en perjuicio del tesoro público o
con grave deterioro de la moral social.”
En desarrollo de tal precepto, se expidió la Ley 333 de 1996,
mediante la cual, se establecieron normas concernientes a regular la
extinción del derecho de dominio del patrimonio adquirido de manera
ilícita, como mecanismo para responder al aumento de la delincuencia
organizada, el terrorismo y la corrupción, así como para recuperar los
bienes producto de actividades delictivas.
Posteriormente, tal normatividad fue derogada por la Ley 793 del
2002, declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-740
del 28 de agosto del 2003 con ponencia del Magistrado JAIME CÓRDOBA
TRIVIÑO, en la que con relación a la naturaleza jurídica de la acción en
comento, sentó:
“[L]a acción de extinción de dominio se dotó de una particular naturaleza,
pues se trata de una acción constitucional pública, jurisdiccional,
7
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
autónoma, directa y expresamente regulada por el constituyente y
relacionada con el régimen constitucional del derecho de propiedad.
Es una acción constitucional porque no ha sido concebida ni por la
legislación ni por la administración, sino que, al igual que otras como la
acción de tutela, la acción de cumplimiento o las acciones populares, ha
sido consagrada por el poder constituyente originario como primer nivel de
juridicidad de nuestro sistema democrático.
Es una acción pública porque el ordenamiento jurídico colombiano sólo
protege el dominio que es fruto del trabajo honesto y por ello el Estado, y la
comunidad entera, alientan la expectativa de que se extinga el dominio
adquirido mediante títulos ilegítimos, pues a través de tal extinción se
tutelan intereses superiores del Estado como el patrimonio público, el
Tesoro público y la moral social.
Es una acción judicial porque, dado que a través de su ejercicio se
desvirtúa la legitimidad
del dominio
ejercido
sobre
unos bienes,
corresponde a un típico acto jurisdiccional del Estado y, por lo mismo, la
declaración de extinción del dominio está rodeada de garantías como la
sujeción a la Constitución y a la ley y la autonomía, independencia e
imparcialidad de la jurisdicción.
Es una acción autónoma e independiente tanto del ius puniendi del Estado
como del derecho civil. Lo primero, porque no es una pena que se impone
por
la
comisión
de
una
conducta
punible
sino
que
procede
independientemente del juicio de culpabilidad de que sea susceptible el
afectado. Y lo segundo, porque es una acción que no está motivada por
intereses patrimoniales sino por intereses superiores del Estado (…).
Es una acción directa porque su procedencia está supeditada únicamente
a la demostración de uno de los supuestos consagrados por el
constituyente: enriquecimiento ilícito, perjuicio del Tesoro público o grave
deterioro de la moral social.
Finalmente, es una acción que está estrechamente relacionada con el
régimen constitucional del derecho de propiedad, ya que a través de ella el
constituyente estableció el efecto sobreviniente a la adquisición, solo
aparente, de ese derecho por títulos ilegítimos. Esto es así, al punto que
consagra varias fuentes para la acción de extinción de dominio y todas
ellas remiten a un título ilícito…”.
8
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Así las cosas, se tiene que el proceso extintivo del dominio, cuyo
origen es eminentemente constitucional: constituye una restricción
legítima del derecho de propiedad de quienes lo ejercen atentando,
directa o indirectamente, contra los intereses superiores del Estado; es
un instrumento autónomo, independiente y garantista, orientado a
defender el justo título, y a reprimir aquél que riñe con los fines legales y
constitucionales del patrimonio; tiene absoluta reserva judicial, pues la
titularidad del dominio de un bien determinado, sólo puede ser
desvirtuada
por
el
Juez
competente,
una
vez
se
acrediten
los
presupuestos legales para ello; y no genera contraprestación económica
alguna para el afectado, como consecuencia del origen ilegítimo y espurio
de sus recursos.
ii)
Del grado jurisdiccional de consulta en materia de extinción de
dominio
El trámite de extinción del derecho del dominio ha previsto
conforme a la garantía que supone la impugnación, diversos mecanismos
para revisar las decisiones que se profieren en el discurrir de la
actuación, atendiendo los principios de celeridad y eficiencia que
gobiernan el ejercicio de la administración de justicia en general y, de
manera particular los que responden a la especialidad de esta acción.
Para lo que resulta materia de nuestra competencia, se ha
consagrado el mecanismo de apelación y el grado jurisdiccional de
consulta;
este
último
previsto
de
manera
subsidiaria,
pues
su
procedencia está restringida para los eventos en que I) se ha negado la
extinción del derecho del dominio, y II) cuando no se ha interpuesto el
recurso de alzada.22
Frente a este último, ha de decirse que ciertamente es un recurso
vertical, y que es la oportunidad donde los intervinientes solicitan al
22
Inciso 3º, numeral 6º del artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 82 de la Ley 1453 de 2011.
9
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
superior jerárquico que corrija los errores o defectos que eventualmente
presente la decisión del a quo, es decir, impone una suerte de
controversia, disenso o inconformidad respecto de una decisión previa, de
modo que los planteamientos expuestos por el recurrente son los que
delimitan la competencia del funcionario de segunda instancia.
De otra parte, la consulta “a diferencia del recurso de apelación, es
una institución procesal en virtud de la cual el superior jerárquico del juez
que ha dictado una providencia, en ejercicio de la competencia funcional de
que está dotado, se encuentra habilitado para revisar o examinar
oficiosamente, esto es, sin que medie petición o instancia de parte, la
decisión adoptada en primera instancia, y de este modo corregir o
enmendar los errores jurídicos de que ésta adolezca, con miras a lograr la
certeza jurídica y el juzgamiento justo. La competencia funcional del
superior que conoce de la consulta es automática, porque no requiere para
que pueda conocer de la revisión del asunto de una petición o de un acto
procesal de la parte en cuyo favor ha sido instituida.” 23
Ha de señalarse también que en virtud de la remisión expresa que
la Ley 793 de 2002, modificada por la 1453 de 2011, hace a las normas
de procedimiento civil para suplir los vacíos normativos que puedan
presentarse en los procesos por extinción de dominio, el grado
jurisdiccional de consulta que aquí nos ocupa, se surtirá en cuanto a su
trámite, bajo los presupuestos señalados en el referido Estatuto
Procedimental.
iii) Los presupuestos de la causal 3ª del artículo 2º de la Ley 793
de 2002
La extinción del derecho del dominio, en virtud de lo normado por el
numeral 3º del artículo 2º de la Ley 793 de 2002, recae sobre aquellos
bienes que son utilizados “como medio o instrumento para la comisión de
23
Corte Constitucional, Sentencia C-153 del 5 de abril de 1995, M.P. Antonio Barrera Carbonel.
10
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
actividades ilícitas, sean destinadas a estas o correspondan al objeto del
delito.”
Dicha causal, según la jurisprudencia de la Corte, si bien no se
circunscribe de manera precisa a los presupuestos del artículo 34 de la
Carta Política, de acuerdo con una interpretación sistemática de ésta,
halla pleno fundamento en el artículo 58 constitucional, relativo a la
función social que en un Estado Social y Democrático de Derecho debe
cumplir la propiedad. En efecto, para la alta Corporación:
“[C]uando la causal tercera del artículo 2º extiende la procedencia de la
extinción de dominio a los bienes utilizados como medio o instrumento para
la comisión de actividades ilícitas y, para lo que aquí interesa, a aquellos
que han sido destinados a tales actividades o que correspondan al objeto
del delito, lo que hace es conjugar en un solo enunciado normativo las dos
modalidades de extinción de dominio a que se ha hecho referencia pues en
estos supuestos la acción no procede por la ilegitimidad del título sino por
dedicarse los bienes a actividades ajenas a la función social y ecológica de
la propiedad.”24
Se desprende de lo anterior, que el origen lícito de un bien no
constituye baremo suficiente para la procedencia de la acción de
extinción, pues si la propiedad no cumple sus fines, dentro del marco
constitucional y legal establecido, en detrimento de los valores e intereses
superiores del Estado y de la sociedad, ello implica concluir que “jamás
se consolidó derecho alguno en cabeza de quien quiso construir su capital
sobre cimientos tan deleznables como los que resultan del comportamiento
reprobable y dañino.”25
5.3. Caso concreto
La Sala responderá el problema jurídico planteado a la luz de las
pruebas recaudadas, la normatividad pertinente y la jurisprudencia
relacionada con la temática propuesta.
24
25
Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional, Sentencia C-374 del 13 de agosto de 1997, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
11
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Inicialmente de la lectura de la resolución de inicio de fecha 29 de
mayo de 200926, se revela que la Fiscalía 19 adscrita a la Unidad para la
Extinción del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos, en
relación con los presupuestos para abordar el estudio del caso concreto,
señaló que la causal por la que se procedía era la contemplada en el
numeral 3º del artículo 2 y el numeral 3° del parágrafo 2° de la Ley 793
de 2002, modificado por el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, que a la
letra reza:
Artículo 2º. Causales. Se declarará extinguido el dominio mediante
sentencia judicial, cuando ocurriere cualquiera de los siguientes casos: […]
3. Cuando los bienes de que se trate hayan sido utilizados como medio o
instrumento para la comisión de actividades ilícitas, sean destinadas a
estas o correspondan al objeto del delito […].
Parágrafo 2°: Las actividades ilícitas a las que se refiere el presente
artículo son: […] 3. Las que impliquen grave deterioro de la moral social.
Para los fines de esta norma, se entiende que son actividades que causan
deterioro a la moral social, las que atenten contra la salud pública, el
orden económico y social, los recursos naturales y el medio ambiente, la
seguridad pública, la administración pública, el régimen constitucional y
legal, el secuestro, el secuestro extorsivo, la extorsión, el proxenetismo, la
trata de personas y el tráfico de inmigrantes.”
Para acreditar el supuesto fáctico al que se refiere la norma, se
cuenta con informe ejecutivo FPJ-3 del 17 de noviembre de 2006,
procedimiento de registro y patrullaje llevado a cabo por parte de un
funcionario del C.T.I, en el que se precisa, que en el predio “Agua Bonita”
ubicado en la vereda Nazaret o San Miguel, municipio de Santa María
(Boyacá), se verificó el cultivo de plantas de coca y se procedió a la
erradicación manual de las mismas.
26
Cuaderno original N°1 folio 24
12
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
No obstante, en el expediente no obra prueba indicativa de que la
destinación dada a dicha propiedad haya sido convenida, consentida o
ejecutada por su titular, esto es, el señor MIGUEL ANTONIO ALGARRA
LESMES, fallecido el 6 de abril de 2000, como consta en el acta de
levantamiento27, por actos de violencia, pues en dicho documento se
consignó que fue asesinado con arma de fuego por parte de miembros del
paramilitarismo.
En este orden, puede afirmarse que su voluntad nunca estuvo en
concordancia con el actuar de ésta organización delictiva, como lo
sostuvo, Ana Lucía Algarra Martínez, hija del occiso, quien en declaración
del 14 de febrero de 2011, señaló: “En esa época llegaron como sesenta
personas ahí al caserío de Nazareth, y obligaban a la gente a sembrar
coca, y mi papá se opuso, les dijo que lo mataran, pero que él no se ponía
en eso, y en ese momento fue que lo mataron…”.28
Evocando las razones de la Fiscalía, nótese como en la resolución
de improcedencia29 se consignó que el predio afectado, desde su
adquisición, por parte del señor ALGARRA LESMES, fue destinado a usos
legítimos y legales, concretamente para el cultivo de maíz y yuca además
de la ganadería y sólo después de asesinar al prenombrado y que sus
familiares abandonaran la región, por amenazas en contra de sus vidas,
se destinó una hectárea del terreno para la plantación de cultivos ilícitos,
confiriéndoles razón, siendo que se demostró mediante el acervo
probatorio, que el imperio delictivo estaba en cabeza de las Autodefensas.
Así las cosas, de los medios suasorios se verifica la ocurrencia de la
causal contenida en el numeral 3º del artículo 2º de la Ley 793 de 2002,
por cuanto el predio afectado sí se utilizó como medio o instrumento para
la comisión de actividades ilícitas, esto es, la siembra de plantas
catalogadas por el ordenamiento jurídico como ilegales.
Ibídem folio 74
Ibídem folio 59.
29 Ibídem. Folio 176.
27
28
13
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Establecido lo anterior, corresponde ahora a la Sala determinar, si
el supuesto fáctico de la causal estudiada es atribuible o no al propietario
del inmueble, MIGUEL ANTONIO ALGARRA LESMES (ya fallecido).
Al respecto, se tiene que al momento de la diligencia de erradicación
manual, adelantadas por los funcionarios de la Fuerza Pública, no se
encontraba ninguna persona habitando en el predio objeto de este
trámite, ni responsable alguno de los cultivos ilícitos allí sembrados.
Siendo los hechos conexos materialmente con la declaración de la
señora Algarra Martínez, en cuanto expresa: “toda la familia salimos en el
año 2000 y regresamos uno por uno en el 2006, yo fui la primera que
regresé hasta que entró el ejército, como al mes de haber entrado el ejército
y después regresaron mis cuatro hermanos al otro predio…”.30
En ese contexto, se debe estudiar la conducta desplegada por los
familiares, más concretamente la de los herederos del propietario del
derecho de dominio en lo que concierne al deber de vigilancia de su
propiedad, como quiera que si bien en el presente caso estamos frente a
un bien legítimamente adquirido, su destinación incumplió la función
social y ecológica establecida en la Constitución, y que en un Estado
Social y Democrático de Derecho, es una obligación que concierne a todo
titular de derechos reales (principales y accesorios).
La Corte Constitucional ha precisado que si bien todo propietario
tiene una facultad de disposición sobre sus bienes, la misma tiene
límites, impuestos por la propia Carta, que se orientan a que los mismos
sean aprovechados económicamente no sólo en beneficio individual de
quien es titular, sino también de la sociedad de la que hace parte y a que
ese provecho se logre sin ignorar el deber de preservar y restaurar los
recursos naturales renovables.
30
Ibídem folios 59-60.
14
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
De allí que cuando el titular, pese a haber adquirido justamente su
derecho, desentiende la obligación que le asiste, esto es, el deber de
preservar y restaurar los recursos naturales renovables y de cuidado,
incumple una carga legítima impuesta por el Estado.
No obstante, en el caso sub examine, el incumplimiento de tales
obligaciones por parte del señor ALGARRA LESMES, no obedece a una
decisión
deliberada
de
su
parte,
sino
que
estuvo
rodeado
de
circunstancias adversas en su contra, tanto es así, que fue asesinado por
parte de actores armados ilegales para abril del año 2000, concretamente
las autodefensas, siendo materialmente indefectible atribuirle conductas
posteriores a su muerte.
Todo esto siendo análogo en su enunciar en las entrevistas
conferidas por el investigador de campo al sumario, Alfonso Moreno
Velázquez perteneciente a la SIJIN31, en la que los hermanos ALGARRA
CALDERÓN destacaron los hechos ocurridos en cuanto al asesinato de
su padre a manos de los paramilitares y el hallazgo de cultivos ilícitos en
terrenos de la finca que el afectado había dejado como herencia, destaca
también: “se puede evidenciar y es de conocimiento público que en la
jurisdicción del municipio de Santa María y demás municipios delinquían
grupos armados ilegales de las autodefensas unidas de Colombia o
urabeños (AUC) y las autodefensas campesinas del Casanare (ACC),
grupos que se estaban disputando el dominio de la jurisdicción para
plantar cultivos ilícitos en las fincas de la ciudadanía, pero no sin antes
desplazar a sus dueños o en el peor de los casos asesinar a las personas
que se oponían a dejar sus tierras como sucedió con el fallecido MIGUEL
ANTONIO ALGARRA LESMES y sus familiares.”32
Además, en el informe presentado por el subteniente Alexander
Uribe Avendaño, adscrito a la Policía Nacional de Garagoa, Boyacá, se
31
32
Cuaderno Original N°1 Folio 107
Ibídem folio 107 (anverso).
15
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
indica cómo el Alcalde y el Personero del municipio de Santa María,
señalaron que para el año 2006 no residían allí, pero que para ese
período “existían grupos al margen de la región” (sic). Estos grupos
ilegales que hacían presencia en la zona como lo indicara el Secretario de
Gobierno del mencionado ente territorial, en los siguientes términos: “En
estas veredas por su distancia era difícil el control por parte de las
autoridades… para esa época delinquían los grupos armados ilegales de
las autodefensas unidas de Colombia como lo eran los urabeños y las
autodefensas campesinas del Casanare.”33
De allí entonces que la ilícita destinación del predio comprometido
por este proceso, no pueda ser endilgado al señor ALGARRA LESMES,
pues se halla demostrado en el expediente que, éste fue ultimado de
forma violenta como consta en el sumario 34 y de lo cual se inició
investigación previa N° 835 en cabeza de la Fiscalía 27 Seccional de
Garagoa, ello por no prestarse para la siembra de hoja de coca, según los
familiares del afectado y tal proceder lo atribuyen al accionar bélico de
una facción de las autodefensas que operaba en la región en la que se
ubica el inmueble.
Además, vale la pena resaltar que en su declaración la hija del
afectado, Ana Lucía Algarra Martínez, relató que pese a que “la finca”
aquí comprometida figura a nombre de su padre, es ella quien ostenta la
posesión material del bien desde el 2006, pese a no haberse realizado
sucesión, pues se hizo una repartición “amigable” entre los hermanos35.
De lo expuesto por la prenombrada se infiere –en cuanto resulta
trascendente frente a la decisión que concita ahora la atención de la
Sala–, que si bien es cierto la poseedora y los otros familiares del afectado
fallecido no desplegaron las medidas necesarias tendientes a conjurar la
situación que se venía presentando en su inmueble, también lo es, que
Ibídem. Folio 131
Ibídem folio 74
35 Ibídem Folio 60
33
34
16
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
tal comportamiento no fue por falta de interés o por complicidad con los
materialmente responsables, sino que estuvo motivado por el interés de
salvaguardar su vida e integridad, así como la de sus familiares, pues
sobre ellos recaía una amenaza grave y seria proveniente de un grupo
armado ilegal, cuyo accionar ya había ocasionado la muerte de su padre
y la de otros pobladores de la región.
Ello permite determinar que, bajo tales condiciones de grave
afectación del orden público, a MIGUEL ANTONIO ALGARRA LESMES y a
su hija ANA LUCÍA ALGARRA MARTÍNEZ no les era exigible un proceder
diferente al de salvaguardar su vida, por encima de su patrimonio, pues
su voluntad se hallaba subyugada al querer de aquellas personas que
valiéndose de su capacidad bélica y de amenazas procuraron que el
predio aquí comprometido, fuera destinado a la explotación de cultivos
ilícitos, cuyas regalías ingresarían a las arcas de su organización
criminal.
Complementario a ello, es significativo traer a colación el sentir del
Ministerio Público en cabeza de su delegado, el cual después de hacer su
discernimiento estimó que no es procedente la extinción de dominio,
habida cuenta de que “las pruebas demuestran que las plantaciones
encontradas en el terreno de los herederos ALGARRA CALDERÓN fueron
sembradas por grupos al margen de la ley, sin autorización o anuencia por
parte de aquellos…” agregando que “de acuerdo a la certificación expedida
por el DAS36, ninguno de los miembros de la familia ALGARRA CALDERÓN
posee antecedentes penales, lo que denota que nunca han infringido la Ley
Penal.” 37
Al respecto conviene destacar que esta Colegiatura –integrada por
otros Magistrados– en pretéritas oportunidades, al abordar problemas
jurídicos como el que ahora nos convoca, ha sostenido, de manera
reiterada que, la determinación de negar o de ordenar la extinción del
36
37
Ibídem folio 111.
Ibídem folio 155.
17
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
derecho de dominio en casos en los que una propiedad raíz es destinada
para la plantación de cultivos ilícitos, dependerá de la situación concreta
y del proceder específico del afectado dentro del respectivo trámite.
En efecto, con base en tal criterio, en sentencia del 28 de abril de
2011, radicación de 11001070401120090004202 (E.D 007), la Sala de
Extinción del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos del
Tribunal Superior de Bogotá, indicó:
“Por manera que la conclusión en este caso particular, es que el afectado
y sus vecinos cercanos, sí fueron destinatarios y víctimas de una
amenaza efectiva y cierta, que la misma fue capaz de mover sus
voluntades. Y que bajo el influjo de ese temor impuesto por otros,
detentadores de armas y de capacidad reconocida de causar graves
males,
incluso
la
muerte,
amenazas
que…
se
patentizaron
en
enfrentamientos que determinaron “fuego cruzado” como lo describe el
testigo. Es en ese específico contexto que surge creíble que fue en tan
apremiantes condiciones, sin otra opción que someter su voluntad a la de
los grupos armados al margen de la ley, que mediante armas y con el fin
de obtener lucro cuantioso, a consta incluso del trabajo de estos
campesinos, que se vio obligado BUITRAGO ARIAS a cambiar sus cultivos
de pan coger, por los de la prohibida plantación de coca, que luego fue
erradicada por la fuerza pública.
En este específico evento, encuentra la Sala, que MIGUEL ÁNGEL
BUITRAGO ARIAS, fue víctima de una fuerza externa, ajena,
violenta, arbitraria y grave, que no estaba en capacidad y no pudo
superar, bajo cuyo influjo plantó y mantuvo las matas de coca, que
luego fueron descubiertas y erradicadas por la Policía Nacional, logrando
posteriormente ser incorporado en gestiones patrocinadas y auspiciadas
por el Estado, tanto que hay constancia de habérsele beneficiado con el
programa familias Guardabosques.
Son los anteriores argumentos suficientes, para concluir, en sede de grado
jurisdiccional de consulta, que la sentencia de primera instancia,
específicamente en este caso y de conformidad con la precisa motivación
expuesta, debe ser confirmada” (Se destaca).38
Pronunciamiento que ha sido reiterado en sentencias del 27 de abril de 2011 adoptada en sede de consulta en el radicado
11001070401220100002801 (E.D 022), y del 15 de junio de 2011, al resolver el recurso de alzada, dentro del radicado
11001070401220100001701 (E.D 025).
38
18
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Acorde con la línea de pensamiento que ha venido desarrollando
esta Corporación, resulta entonces válido concluir que cuando un predio
ha sido destinado a la siembra y cultivo de plantaciones ilícitas –valga
precisar, hoja de coca, marihuana o amapola– por constreñimiento de
miembros de grupos armados ilegales, ello genera una situación de
coacción para el titular del derecho de dominio, y para sus familiares, en
esa medida, estando debidamente acreditado tal hecho que subyuga su
voluntad, la circunstancia extintiva contemplada en el numeral 3º del
artículo 2º de la Ley 793 de 2002, no le puede ser atribuida, por ausencia
del factor subjetivo de la causal.
Así las cosas, se concluye que en el sub judice, la destinación
contraria a la ley que se hizo del inmueble comprometido, valga precisar,
siembra de plantas de coca, no es atribuible al afectado o a sus
herederos, porque se verificó que sobre él y sus familiares, quienes
aprovechaban económicamente el predio con cultivos de maíz, yuca
además de ganado, se ejerció un constreñimiento o fuerza imposible
de resistir, impuesto por parte de los miembros de las Autodefensas o
paramilitares, que doblegaron sus voluntades y las encaminaron a
ejecutar sus designios,
En ese orden, la Sala confirmará la decisión objeto de consulta en lo
que concierne a la no extinción del derecho de dominio del inmueble
identificado con M.I. No. 078-18355 localizado en la vereda Nazaret o San
Miguel, del municipio de Santa María (Boyacá), cuya propiedad se halla
inscrita a nombre de, el ya fallecido, MIGUEL ANTONIO ALGARRA
LESMES.
6.
DECISIÓN
Con base en las consideraciones expuestas en precedencia, la Sala
de Decisión Penal de Extinción del Derecho de Dominio del Tribunal
19
República de Colombia
Radicado: 110010704003201200027 01 (E.D 079)
Afectada: Miguel Antonio Algarra Lesmes.
Proceso: Extinción del Derecho de Dominio
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción
del Derecho de Dominio
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, el diecinueve (22) de
marzo de dos mil trece (2013), mediante la cual no extinguió el derecho
de dominio del inmueble ubicado en la vereda Nazaret o San Miguel, del
municipio de Santa María (Boyacá), distinguido con la matrícula
inmobiliaria No. 078-18355, inscrita bajo la titularidad de MIGUEL
ANTONIO ALGARRA LESMES.
SEGUNDO: DECLARAR que contra la presente decisión no procede
recurso alguno, acorde con lo normado en el artículo 13 de la Ley 793 de
2002, modificado por el artículo 82 de la Ley 1453 de 2011.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO
Magistrado
MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO
Magistrada
WILLIAM SALAMANCA DAZA
Magistrado
20