- Universidad Autónoma de Nuevo León

UNIVERSIDAD AUTONOMA DS NUSTO LBON
FACULTAD DE CIENCIAS BIOLOGICAS
DIVISION DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
DESARROLLO DE UNA TECNICA Dfc
DIGESTIBILIDAD IN VITRO PARA EL CONTROI
DE HARINAS DE PESCADO Y ALIMENTOS
PARA CAMARON
TESIS
P or
MARTHA GUADALUPE NIETO LOPEZ
Como reauiaito parcial para obtener el Grado de
DOCTOR EN CIENCIAS con especialidad es Acaacultura
K
San N i c o l á s
d e los
Garza, ü -
12,
Marzo, 20Q3
2«
m
Q<¡c
iis
TD
SH380
.62
,M6
N5
2003
c.l
1 0 8 0 1 2 4 4 7 7
1 M Í V F-RSi
)
'piv; v '- m 1
I
i
:-
:
JTGNOMA
. . •>
;
DE NUi VO LEON
i •:• •; i •
^ jo
OJ.LODBUNATi:a r r C "
• //ixJ L i v n v / ) p-;''
y.":.*;.
\ • : : - . «
>Y:..
•j . •••••>;• <>•:. . . • ' *v
i
-,v,
T E S I S
: orno requisito parcial para Ohín-.-r
M >í r O R í N ( i l ' N C l A S c o n
• VV
: los Gnrzn, N. L.
r - i í d a d wt
i¿í<
u,. •?< .1
FONDO
DOCTORADO
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN
F A C U L T A D DE CIENCIAS BIOLÓICAS
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
DESARROLLO DE UNA TÉCNICA DE DIGESTIBILIDADIN
VÍTRO PARA EL CONTROL DE CALIDAD DE HARINAS DE
PESCADO Y ALIMENTOS PARA CAMARÓN
Por
MARTHA GUADALUPE NIETO LÓPEZ
Como requisito parcial para obtener el Grado de
DOCTOR EN CIENCIAS con especialidad en Acuacultura
San Nicolás de los Garza, N.L.
Marzo, 2003
S t ^ o
.
Gl
. M fy
FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
Ä
"Desarrollo de una técnica de digestibilidad in vitro para el control de
calidad de harinas de pescado y alimentos para camarón."
TESIS
Presentada por:
MARTHA GUADALUPE NIETO LÓPEZ
Como requisito parcial para obtener el grado
de Doctorado en Ciencias con Especialidad en Acuacultura
Comisióiiide Tesis
Dra. Lucía Enzapeth Cruz Suárcz
Presidente y director
tenis Ricque Marie
Secretario y co-director
Dra. J. Marina Ezquerra Brauer
«K
Dra. Martha Guerrero
ocal
Dil José iylaría Viader
Vocal
DEDICATORIA
A mis padres:
Juanita y José Ángel
por su cariño y comprensión.
A mi familia:
José Luis, Hiram Eduardo y Nereyda Linette
por todo lo que hemos compartido y por todo lo que nos falta
por tumpartir. Los amo
AGRADECIMIENTOS
Son muchas las personas que de una u otra manera han contribuido a la
realización de este trabajo, pero especialmente deseo agradecer a la Dra. L.
Elizabeth Cruz Suárez y al Dr. Denis Rlcque Marie. Por brindarme su apoyo y ser
ejemplo de trabajo continuo, por impulsarme a superarme aún mas, por haberme
brindado su valiosa amistad su cariño y respeto. Gracia* por depositar su confianza
en mi, espero no haberlos defraudado, pero sobre todo espero no defraudarlos nunca.
A la Dra. Marina Esquerra B., por su apoyo en la estandarización de la
técnica de pK-Stat, por sus consejos, por el interés demostrado durante la realización
de este trabajo.
A la Dra. Martha Guerrero, por su apoyo y orientación en el manejo de las
enzimas, por la revisión final de este trabajo.
Al Dr. J. María Viader, por su orientación y la revisión final de este trabajo.
Al Dr. Ian H. Pike, por sus consejos, por haberme proporcionado las harinas
de pescado utilizadas en este trabajo.
Al Q.B.P. Claudio Guajardo Barbosa, con quien entable lazos muy fuertes de
amistad, por su interés y la orientación que me brindo durante la estandarización de
las técnicas.
A la Lic. Adriana García Flores, por su ayuda incondicional y sobre todo por
su amistad.
A CONACYT, por la beca otorgada para que me permitió realizar mis
estudios de Doctorado.
A CONACYT, por su apoyo económico en el proyecto clave 17100-5-1575A9208. "Determinación de algunos factures que afectan el valor nutricional y
biotoxicológico de las harinas de pescado usadas en las dietas balanceadas para el
camarón blanco Penaeus vannamei."
A la Comunidad Económica Europea, por su apoyo económico en el proyecto
CI1-CT93-0300. "Determination of some factors affecting the nutritional and
biotoxicológical valué of fich meal for use in feed for shrimp culture and
establishment of quality control norma".
A todos mis compañeros de laboratorio, con quienes compartí muchos
momentos agradables, muchas gracias por su amistad: Mireya Tapia Salazar, Laura
M. Treviño, Adriana García Flores, Sandra Edith de la Cruz, Graciela garcía D.
A mis compañeros de la Maestría (RA.P.A), Adrián Salgado Vargas, Martín
Camarena Conchas y Alejandra Rocha E. Les agradezco profundamente su amistad
y cariño.
índice
h
1 INTRODUCCIÓN
-•-'
..
2 ANTECEDENTES
1
2
2.1 Calidad de las proteínas y las harinas de pescado
2
2.2 Importancia de la determinación de la digestibilidad
5
2.3 Digestibilidad in vitro
6
2.4 Estudios de digestibilidad in vitro
9
3 IMPORTANCIA
11
4 O B J E T I V O GENERAL
5 O B J E T I V O S PARTICULARES
6 ORIGINALIDAD
-
—
..
II
11
12
7 HIPÓTESIS
12
8 MATERIAL Y M É T O D O
12
8.1 Determinación de la digestibilidad in vivo
13
8.1.1 Harinas de pescado experimentales
13
8.1.2 Dietas experimentales
15
8.1.2.1
Formulación y composición de las dietas
15
8.1.2.2
Preparación de las dietas
16
8.1.2.3
Análisis de lixiviación de la dieta.
17
8.1.3 Sala de bioensayos
19
8.1.4 Características y distribución de los organismos
19
8.1.5 Análisis estadístico
19
8.1.5.1
Digestibilidad in vivo en camarón
19
8.1.5.2
Correlación con digestibilidad in vivo es otras especies
20
8.2 Determinación de digestibilidad in vitro
8.2.1 Método medición de la tasa inicial de hidrólisis
20
20
8.2.1.1
Obtención del homogeneizado enzimàtico
20
8.2.1.2
Preparación del extracto enzimàtico
20
8.2.1.3
Medición de la actividad enzimàtica del homogeneizado
21
8.2.1.4
Estandarización de la técnica de pH-Stat. (ver anexo 1*)
21
8.2.2 Método de determinación de la digestibilidad in vitro con pepsina diluida
(A.O.A.C., Tony modificado)
22
8.2.3 Método de determinación de la digestibilidad in vitro con tripsina bovina (tipo
A.O.A.C., Torry modificado)
23
8 2.3.1
Determinación de la concentración enzimàtica:
23
8.2.3.2
Condiciones de digestión ( Ver diagrama en Anexo 2)
24
8.2.3.3
Determinación de los productos de reacción o del sustrato residual
(control de la hidrólisis)
8.2.3.4
24
Determinación de la digestibilidad in vitro para las diferentes harinas de
pescado
25
8.2.3.5
Determinación del tiempo de incubación
25
8.2.4 Método de determinación de la digestibilidad in vitro con encimas de camarón
(tipo A.Q.A.C., Torry modificado)
25
8.2.4.1
Determinación de la concentración enzimática;
25
8.2.4.2
Condiciones de digestión ( Ver diagrama en Anexo 3).
26
8.2.4.3
Determinación de la digestibilidad in vitro para las diferentes harinas de
pcscado
8.2.4.4
Análisis estadístico
8.2.5 Determinación de digestibilidad in vitro en otros ingredientes
9 RESULTADOS Y DISCUSIONES
27
27
27
29
9.1 Análisis Proximal de las harinas de pescado
29
9.2 Análisis proximal y lixiviación de las dietas
32
9.3 Evaluación de la digestibilidad in vivo
33
9.3.1 Determinación de la digestibilidad in vivo en camarón
33
9.3.2 Correlación con la digestibilidad in vivo en otras especies
36
9.4 Determinación del grado de hidrólisis (DH) utilizando pH-Stat para camarón
DHcorHP
41
45
9.5 Determinación de la digestibilidad con pepsina (A.O.A.C., Torry modificado)
46
9.6 Determinación de la digestibilidad in vitro con tripsina bovina ( Tipo A.O.A.C.)
51
9.6.1 Determinación de los productos de reacción o del sustrato residual (control de la
Hidrólisis)
9.6.2 Determinación de la duración de la hidrólisis
51
52
9.6.3 Evaluación de la digestibilidad in vitro para las diferentes harinas de pescado... 54
9.7 Determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de camarón (Tipo A.O.A.C.). 55
9.8 Determinación de digestibilidad in vitro en otros ingredientes
61
10 CONCLUSIONES
65
11 BIBLIOGRAFÍA
66
12 ANEXOS
índice de tablas
Tabla 1.- Comparación de algunos métodos para determinar la digestibilidad in vitro de
proteínas (Tomado de Carrillo, 1994).
Tabla 2- Características de las harinas de pescado experimentales
8
14
Tabla 3.- Resultados de digestibilidad aparente de la proteína en mink (proteína verdadera),.... 15
Tabla 4.- Composición de las dietas del bioensayo de digestibilidad in vivo
16
Tabla 5.-Actuvidades proteolíticas comparadas de la pepsina porcina y la tripsina bovina
23
Tabla 6-- Digestibilidad in vivo de diferentes ingredientes (DAPI) y dictas (DPD)
28
Tabla 7.- Análisis próxima] de los ingredientes a probar (base húmeda)
30
Tabla 8.- Análisis proximal de las dietas (base húmeda) y pérdida de material
32
Tabla 9. Digestibilidad en camarón de las dietas e ingredientes de prueba
34
Tabla 10. Digestibilidad aparente de la matera seca en dietas (DAMSD) e ingredientes prueba
(DAMSHP), corregida por las pérdidas de nutrientes en agua antes de la ingestión
(LLXCOR)
35
Tabla 11. - Coeficiente de correlación ( r y r2) de las DAPHP en camarón con mink (n=l 5),
trucha y salmón (n=l3)
37
Tabla 12.- Resultados del método pH stat con enzimas de camarón. Grado de hidrólisis de las
harinas de pescado y dietas
43
Tabla 13. Predicción de la digestibilidad proteica de la harina de pescado (DAPHP) a partir del
grado de hidrólisis medido en el pH-Stat con enzimas de camarón (DhcorHP) ( s e aplicó la
correlación obtenida excluyendo las harinas 3664 y A3481, de bajo contenido proteico y
alta ceniza: DAPHP =00.918 + 1.2965 * DHcorHP)
45
Tabla 14. Digestibilidad de las harinas de pescado y dietas utilizando pepsina diluida (método
AOAC, Torty modificado), sin corrección por la proteína soluble en ácido
47
Tabla 15. Predicción de la DAPHP a partir de la digestibilidad con pepsina sin corrección por
proteína soluble en ácido (DAPHP = 59.55 + 0.3726 * Digestibilidad con pepsina.)
48
Tabla 16. Digestibilidad de la harina de pescado utilizando el método de pepsina corregida por la
solubilidad de la proteína en ácido
49
Tabla 17. Coeficiente de correlación y probabilidades (r y P) de la DAPHP en camarón con la
digestibilidad obtenida con el pH-Stat en camarón, la digestibilidad con pepsina diluida (no
corregida por la solubilidad de la proteína en ácido) y el contenido de proteína soluble en
ácido, para las diferentes harinas seleccionadas
SO
Tabla 18. Coeficiente de correlación y probabilidades (r y P) de la digestibilidad con pH-Stat en
camarón con la digestibilidad con pepsina diluida (no corregida) y la proteína soluble, para
los diferentes grupos de harinas
50
Tabla 19 - Resultados de proteina solubilizada en mg/ml (D.O. 280nm) a diferentes tiempos... 53
Tabla 20,-Digistibilidad proteica in vitro con tripsina de las harinas de pescado
54
Tabla 21Digestibilidad in vitro con enzimas de camarón
57
Tabla 22.- Digestibilidad in vitro de ingredientes (DPI) y dietas (DPD)con enzimas de camarón
61
índice de
figuras
_
^j^Zl
Figura 1,- Correlación de la digestibilidad en camarón y salmón (trat D),
38
Figura 2.- Correlación de la DAMSHP en camarón con DAPHP en salmón (Trat D) excluyendo
las harinas de baja proteína/alta ceniza, con o sin corrección por lixiviación
38
Figura 3.- Correlación de la DAPHP en trucha, mink y salmón con la DAPHP (IAPD), DAMSHP
(IADMD) y DAMSHP lixeor en camarón (n=10)
38
Figura 4.- Cinética del grado de hidrólisis de harinas de anchoveta hechas con material prima de
diferente frescura (Descompuesta, médium, Fresca) y de harina de arenque procesadas a baja
temperatura (539/93) o alta temperatura (163/94)
42
Figura 5.- Regresión lineal entre digestibilidad in vivo (DAPHP = FMAPD) y
DhcorHP(=FMDHcor.) a) sin harinas altas en ceniza/baja proteína b) sin harinas con proteína
< 70%
44
Figura 6.- Regresión lineal entre la digestibilidad in vitro con pepsina diluida (sin corrección por
proteína soluble) y la digerstibilidad in vivo (DAPHP = FMAPD)
48
Figura 7.- Digestibilidad de la harina de pescado Tepual con tripsina bovina 0.0005%
51
Figura 8.- D.O. Curva de regresión ajustada
52
Figura 9.- determinación del tiempo de duración de la hidrólisis
53
Figura 10.- Curvas de hidrólisis para las harinas de pescado a 24 horas
55
Figura 1 1 C u r v a s de hidrólisis para las dietas a 24 horas
56
Figura 12.- Correlación entre digestibilidad in vitro de las dietas a 6 horas de
58
Figura 13.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las harinas de pescado
58
Figura 14.- Correlación entre la digestibilidad in viiro de las harinas de pescado
59
Figura 15.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las harinas de pescado
59
Figura 16.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las harinas de pescado
60
Figura 17.- Correlación entre digestibilidad in vitro de las dietas a 24 horas de
60
Figura 18.- Correlación entre digestibilidad in vivo e in vitro de las dietas paraL. stylirostris.. 62
Figura 19 - Correlación entre digestibilidad in vivo e in vitro de los ingredientes para L.
stylirostris
62
Figura 20.- Correlación entre digestibilidad in vivo e in vitro de les ingrediens para L. stylirostris
eliminando la harina de trigo
63
VII
Figura 21.- Correlación entre digestibilidad in vivo e in vitro de las harinas de origen animal
p a r a L stylirostris
63
Figura 22.- Correlación entre digestibilidad in vivo e in vitro de las dietas de origen animal para
L. stylirostris
64
RESUMEN
Martha Guadalupe Nieto López
Fecha de Graduación: Marzo, 2003
Universidad Autónoma de Nuevo León
Facultad de Ciencias Biológicas
Título del Estudio: DESARROLLO DE UNA TÉCNICA DE DIGESTIBILIDAD IN
VITRO PARA EL CONTROL DE CALIDAD DE HARINAS DE
PESCADO Y ALIMENTOS PARA CAMARÓN.
Número de páginas: 77
Candidato para el Grado de
DOCTOR EN CIENCIAS con
especialidad en Acuacultura.
Área de Estudio: Nutrición Acuícoia
Propósito y Método del Estudio: Entre las técnicas de evaluación nutricional oficiales,
existen algunas técnicas químicas que se pueden aplicar independientemente de la especie
a alimentar, pero en otros casos es indispensable que los resultados in vitro sean validados
con bioensayos o evaluaciones in vivo; tal es el caso de las técnicas de digestibilidad o
disponibilidad de proteína, que constituyen un parámetro de calidad muy importante no
solo desde los puntos de vista nutricional y económico, sino también desde el punto de
vista de impacto ambiental. Considerado la importancia de contar un método de
digestibilidad de proteínas in vitro que permita hacer una selección adecuada de
ingredientes y de alimentos para camarón, pero que además permita seleccionar entre
calidades de un mismo ingrediente proteico, en este trabajo se propuso evaluar la
correlación de la digestibilidad in vivo vs. la digestibilidad in vitro de los resultados
obtenidos con las metodologías AOAC y la metodología desarrollada para camarón mas
eficiente reportada hasta el inicio de este trabajo (pll-stat), utilizando como sustrato 15
harinas de pescado de calidad variable, previamente evaluadas en salmónidos y en raink,
así como otros ingredientes (Pasta de soya, harina de pluma, harina de camarón, harina de
calamar, harina de trigo, gluten de trigo y dos harinas de pescado) y alimentos balanceados
terminados.
Contribuciones y Conclusiones: El camarón L vannamei de 0.4g es muy sensible a los
parámetros de calidad de las HP tales como exposición a la temperatura y contenido de
proteína soluble, en términos de digestibilidad aparente de la proteina. La digestibilidad
proteica obtenida en salmónidos, trucha o tnink no puede ser un buen indicador para la
nutrición de camarón, debe ser reemplazada por los métodos de digestibilidad in vitro a)
con pepsina diluida (A.O.A.C. Tony modificado) para harinas de pescado pero no para
dietas, b) utilizando extractos crudos de hepatopáncreas: pH-Stat para harinas con alta
proteina/baja ceniza, o determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de camarón
(Tipo A.O.A.C. no corregido) para harina de pescado, dietas u otros ingredientes de origen
animal.
FIRMA DEL ASESOR:
«i
V
I
!
.5
VI
s
0
g
o
o
o
1
S
0
«SV
E
>H
1
H
ti
c
«o
'i
N
<
2
»
S3
t
S
"2
e
M
•ü
O
^I
O V
«4 01 SO À
gI «
«1
"o S TÀ
CJ
rt -fi <H
1 s s Q.
«
4>
15
OC
MV
T3
•ü
C
al uO
00 4<A
;o
-1
e
«a "o 4J
C
gd
i S
e- £3
«
•a
t
a
••o
••N
«
S
e
im
«ri
O
TUJ -3
e o
*
*
*u
tí
C
XI S L
O
u
«
«ri
Q
"HT
•a *
T1 Cfl
•u K
s a.
a
iso ecnd
u
-a .c5 '•5
d
i
2
.s
O
i
>,
T3 c
lo 'S
.c
U
bO
S
K
•o
4
<r¡
V
oo
•3
(4
ftnrCíWüitfi
En el presente estudio se determino la digestibilidad proteica de 15 harinas y un hidrolizado de
pescado in vivo (0 4 g P vannamei) utilizando óxido de croma como marcador inerte y comparándola c o a
estudios obtenidos con métodos in vitro: método de pH-Stat en camarón (utilizando un extracto crudo del
hepatopancreas como fuente de enzima) y varios métodos tipo A.Q.A.C. utilizando pepsina diluida
(método oficial modificado por el laboratorio de Totry para su uso en harinas de pescado), pero también
tripsina bovina o un extracto crudo de heparopáncreas de camarón. La digestibilidad proteica de los
harinas de pescado habla sido evaluada en mink (un experimento con 15 muestras presentó un rango de
83.1-94.7%), trucha (dos experimentos, n=13, 87.1-97.9%) y salmón (eres experimentos, o = l 3 , 76.290.7%).
La digestibilidad aparente de la proteína de las harinas de pescado en camarón (DAPHP) vanó
de 75.8 a 93.7%, y fue muy afectada por la exposición a la temperatura durante el secado, pero no por la
frese iira de la maten al prima, y se incrementa significativamente con el contenido de proteina soluble en
lo harina de pescado o el hidrolizado. La correlación enere la digestibilidad de la proteína en camarón y en
otras especie» fue significativa solo en dus de los tres tratamientos para salmón, pero no para trucha o
mink No obstante, la digestibilidad aparente de la material scco en camarón (DAMSHP) se correlaciono
significativamente con la digestibilidad proteica en salmón, siempre y cuando las harinas presentaran un
contenido de proteina superior a 65% y un contenido de ceniza inferior a 15%.
El grado de hidrólisis obtenido por el método de pH-Stat mostró un rango de 13.6 a 35 4%, y no
se correlacionó significativamente con DAPHP en camarón, aún cuando las harinas con bajo contenido de
proteina /alta ceniza fueran eliminadas. Para las HP con comen ido proteico mas alto que 65% y contenido
de ceniza iras bajo que 15%, se obtuvo una ecuación de regresión significativa (R*=0.64, p=0.0006,
n - 1 4 ) : D A P H P - 1 . 3 DH + 61.
La digestibilidad proteica en pepsina diluida fue expresada en porcierrto de la proteina soluble
(c.g. corregida por la solubilidad proteica en una solución àcida) o de la proteina total en la muestra (ej.
Sin corregir). La digestibilidad con pepsina no conegida muestra valores que van de 42.7% a 86.3%, y su
correlación con la DAPHP en camarón ( R l - 0 . 6 7 , p=0.00008, n=16) fue mayor que pars los valores
corregidos. Además la regresión no fue afectada por la presencia de HP con baja protcína'alta ceniza y
por lo tanto puede ser aplicada a cualquier HP: %DAPHP - 59.6 +• 0.373 (% Digestibilidad con fwpsina
diluida no corregida).
La digestibilidad proteica con tripsina bovina (tipo A O - A . C ) , fue expresada también como
corregida o no corregida por la solubilidad de la proteina en buffer ligeramente alcalino (pH8). La
digestibilidad con tripsina no corregida tuvo un rango de 50.82% a 95.13% y su correlación con la
DAPHP en camarón (R J =0.042) fue todavía mas baja que para la digestibilidad con tnpuina corregida
(R 2 = 0.18) contrario a lo esperada
La digestibilidad proteica m vitro (tipo A.O.A.C.), con extracto enzimàtico del hepatopáncreas de
camarón, obtuvo un rango de 36 8 a 64 16 y de 24.16 a 92.25 para las dietas y IIP a 6 horas de hidrólisis
respectivamente y para las HP a 24 h o r a el rango va de 42.7 a 94 4. Se encontró una correlación
significativa (p<0 05) entre las digestibilidad« proteicas de las dietas in vivo e in vitro (^=0.6, p=0.0005,
n=L6), así como entre las digestibilidades proteicas de la hanna in vivo e in vitro a 6 y 24 horas de
hidrólisis ( r ^ ) . 5 4 , pK» 001; n= 16 y r 3 » 0.8, p=0.00Q003, n=16 respectivamente). Estas dos últimas
correlaciones mejoran cuando no se considera las harinas de pescado de mas de 14.5% de ceniza
(r2-0.64, p=0.0017, n = 12 y r2=0.86, p=0.00001, n= 12 respectivamente).
La digestibilidad proteica in vitro para diferentes ingredientes (DPl-24h) y dietas (DPD-24h) con
un extracto hepatopancreático de L. síylirostru presenta una correlación significativa con la digestibilidad
IR vivo (p^-0.05) para las dietas (r=0.7ó), pero no para los ingredientes (r= 0.46), sin embargo al eliminar
la hanna de tngo la correlación mejoró significativamente (r~ 0.87). Los correspondientes coeficientes de
copelación entre la digestibilidad proteica in vivo e IR vitro para dietas y harinas con el homogeneizado
enzimàtico de L. vannamei. no fueron significativos.
En conclusión que el camarón L vannamei de 0.4g e s muy sensible en términos de digestibilidad
aparente de la proteína de las HP, a los parámetros de calidad, tales como exposición a la temperatura y
contenido de proteina soluble. La digestibilidad proteica obtenida en salmónidos, trucha o mink no puede
ser un buen indicador para la nutrición de camarón, debe ser reemplazada por los métodos de
digestibilidad in vitro a) con pepsina diluida (A.O.A.C. Torry modificado) para harinas de pescado pero
no para dietas, b) utilizando extractos crudos de hepatopáncreas: pH-Stat para harinas con alta
proteína/baja ceniza, o determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de camarón (Tipo
A.O.A.C. no corregido) para harina de pescado, dietas u otros ingredientes de origen animal.
Palabras calve: Calidad proteica, digestibilidad; camarón, harina de pescado
IABSTRAC
In the present study, protein digestibility of
fish
meals and one fish hydrolysate was
determined m viva (0.4g Pyannamei)
using Cr 2 0 3 as an inert tracer, and compared to the results of in
vitro hydrolysis methods: shrimp pH-Stat method (using a crude extract from shrimp hepatopancreas as
enzyme source) and the method using dilute pepsin A.O.A.C. T o n y modified, bovine trypsine or a crude
extract from shrimp hepatopancreas. Most of the 16 samples had been tested previously in various
facilities for their protein digestibility in mink (one trial on 15 samples ranging S3 1-94.7%), trout (two
trials, n=L3, 87.1-97.9%) and salmon (three trials, n - 1 3 , 76.2-90.7%).
Apparent protein digestibility in shrimp (FMAPD) varied between 75.8 and 98.7%, was strongly
affected by the temperature exposure in dryer but not by the raw material freshness, and increased
significantly with the content of soluble protein in the tested fish meal or hydrolysate. Correlation
between protein digestibility in shrimp and other species was found to be barely significant only in two of
three trials for salmon, but not significant for trout or mink. However, fish meal dry matter digestibility in
shrimp (FMADMD) was significantly correlated with protein digestibility in salmon, provided that fish
meal protein content was higher than 65% and ash content lower than 15%.
Degree of hydrolysis (DH) by shnmp pH-Stat method ranged from 13.6 (o 35.4%, and was not
correlated significantly with FMAPD in shnmp, unless low protein/high ash fish meals were excluded
from the data base. For fish meals which protein content was higher than 65% and ash content lower than
15%, a significant regression equation was obtained ((**=().64, p=0.0006, n=l4): FMAPD - 1.3 DH +• 61.
Protein digestibility in dilute pepsin was expressed as a percent of either insoluble (i.e corrected
for protein solubility in a weak acid volution) or total crude protein in sample (i.e. uncorrected).
Uncorrected pepsin digestibility ranged from 42 7% to 86.3%, and its correlation with FMAPD in shrimp
(R*^0.67, p=0 00008, n= 16) was better than for the corrected expression. Moreover, the regression was
not affected by the presence of low protein/high ash fish meals and therefore might be applied to any fish
meal %FMAPD = 59 6 + 0.373 (%uncorrected dilute pepaine digestibility).
Protein digestibility with bovine trypsine was expressed too as corrected or uncorrected for protein
solubility in pH 8 buffer. Uncorrected trypsine digestibility ranged from 50.82% to y5.13% and its
correlation with FMAPD in shrimp (r'=0.042) was still lower than for the corrected digestibility with
trypsine (r 2 = 0.1 fl) contrary to the expected.
The in viiro protein digestibility (AOAC type), with enzymatic extract of shrimp hepatop&ncreas,
ranged 36.8 to 64.16 and 24 16 to 92.25 for the diets and FM at 6 hours of hydrolysis respectively, and
for the HP at 24 hours the range was 42.7 to 94.4. There was a significant correlation I j x 0.05) between
the in w'w and in vitro protein digestibility for the diets (r2= 0.6, p= 0.0005, n= 16) as well as between
the in vivo protein digestibility for the FM and in vitro at 6 or 24 hours of hydrolysis (r2= 0 54, pF= 0,001
n= 16 and r2~ 0.8, p= 0.000003, n= 16 respectively) These last two correlations improve when the FM
containing mure than 14.5% ash are not considered (r2= 0.64, p= 0.0017, o= 12 and r2= 0.86, p= 0.00001,
n= 12 rcspcctivcly).
The in vitro protein digestibilitis for several ingredients and diets with a L stylirustris
hepatopancreitic extract cctrelated significantly with the in vivo digestibility (p< 0.05) for the diets (r=
0.76), but not for the ingredients (r= 0.46); However upon eliminating the wheat flour the correlation
improved significantly (r= 0.87). The corresponding coefficients of correlation between the in vivo and in
vitro protein digestibility for diets and flours with the enzymatic homogenized of L. vannama, were not
significant.
It can be concluded that 0.4g Lvannamei are very sensitive to fish meal quality parameters such
as temperature exposure and soluble protein content in terms of apparent protein digestibility. The protein
digestibility obtained for salmonds, trout or mink cannot be used as a indicator for shrimp nutrition, and
should be replaced by in vitro digestibility methods a) by using dilute pepsin (AOAC, Terry modified)
for a large range o f f i s h meals but not for diets b) by using an hepatopancreas crude extract: shrimp pHStat for high protein/low ash fish meals, or determination of the i i vitro digestibility with shrimp enzymes
(A.O.A.C Type, corrected) for fish meals , diets or other animal ingredient.
Keywords: Protein quality, digestibility, shrimp; fish meals.
La industria del cultivo de camarón se ha expandido en forma espectacular en los últimos
años. Actualmente se producen en el mundo aproximadamente 1 millón 300 mil toneladas.
México reporta una producción de 35 000 ton en 2002 y aunque no figura entre los principales
productores en el contexto mundial, tiene un alto potencial de crecimiento considerando las
extensas áreas costeras (235,000 hectáreas aproximadamente) con las que cuenta.
La mayor parte de los costos operativos de una granja de camarón (40-60%) es generada
por el alimento, por lo que el grado de atención y control que se tenga en este rubro es
determinante en la definición de márgenes de utilidad y competitividad de esta industria.
Es así que una línea actual en las investigaciones en acuacultura se ha venido centrando
en el estudio de los factores que permitan la formulación y elaboración de alimentos más
eficientes que optimicen la eficiencia productiva y minimicen la perdida de nutrientes en las
heces y que puedan significar un ahorro en los costos de producción.
Partiendo del principio que "la producción de alimentos balanceados de calidad comienza
con la selección de ingredientes de calidad", un factor determinante es el avance en desarrollo
de técnicas de evaluación nutricional que permitan caracterizar, de una manera cada vez más
precisa, química y nutricionalmente los ingredientes que se van a usar en la formulación.
Entre las técnicas de evaluación nutricional oficiales, existen algunas técnicas químicas
que se pueden aplicar independientemente de la especie a alimentar, pero en otros casos es
indispensable que los resultados in vitro sean validados con bioensayos o evaluaciones in vivo;
tal es el caso de las técnicas de digestibilidad o disponibilidad de proteína, que constituyen un
parámetro de calidad muy importante no solo desde ios puntos de vista nutricional y económico,
sino también desde el punto de vista de impacto ambiental.
Aunque existen metodologías oficiales, como la reportada por la AOAC (1990), donde la
enzima usada es la pepsina y la determinación se fundamenta en el grado de solubilización de la
proteína expuesta a esta enzima, no hay evidencias de que esta metodología presente una buena
correlación con la digestibilidad in vivo en camarones, especialmente considerando que estos
organismos no presentan esta enzima en su tracto digestivo. Por otro lado, existen publicaciones
de diversos autores (Carrillo, 1994., Lazo, 1994., Ezquerra, 1997b), que han desarrollado nuevas
metodologías in vitro con enzimas de los propios camarones, pero ninguna de ellas se ha
oficializado por falta de correlación con los resultados in vivo o por la necesidad de adquirir
equipo especializado para aplicar la técnica, o por que solo se pueden aplicar para determinar
digestibilidad proteica de ingredientes y no de alimentos compuestos por una mezcla de los
mismos.
Así pues, considerado la importancia de contar un método de digestibilidad de proteínas
in vitro que permita hacer una selección adecuada de ingredientes y de alimentos para camarón,
pero que además permita seleccionar entre calidades de un mismo ingrediente proteico, en este
trabajo se propuso evaluar la correlación de la digestibilidad in vivo vs. la digestibilidad in vitro
de los resultados obtenidos con las metodologías AOAC y la metodología desarrollada para
camarón mas eficiente reportada hasta el inicia de este trabajo, utilizando como sustrato 15
harinas de pescado de calidad variable, previamente evaluadas en salmónidos y en mink, así
como otros ingredientes (Pasta de soya, harina de pluma, harina de camarón, harina de calamar,
harina de trigo, gluten de trigo y dos harinas de pescado) y alimentos balanceados terminados.
Adicionalmente, en función de los resultados obtenidos, se propusieron y evaluaron 2
nuevas metodologías, basadas en modificaciones de las ya existentes, en términos de
sensibilidad, reproducibilidad y correlación con la respuesta en vivo, usando los mismos
sustratos antes mencionados.
Finalmente, es importante mencionar que este estudio corresponde, de manera parcial, a
uno de los objetivos planteados en un proyecto internacional financiado por la Comunidad
Europea y por CONACYT sobre "la calidad de harinas de pescado necesaria para nutrición de
camarón". Objetivo en el que se planteaba la necesidad de desarrollar un método de
digestibilidad proteica in viiro lo suficientemente sensible para mostrar diferencias mínimas en
calidad de harina de pescado, ingrediente proteico que puede presentar una calidad muy variable,
pero que sigue siendo el mas utilizado en la fabricación de alimentos balanceados para
acuacultura a nivel mundial, y que, en el caso particular de la elaboración de alimentos
balanceados para camarones, es incluido en niveles hasta de un 30%, representando uno de los
insumos mas costosos de la formulación.
• ' 2
A N T E C E D E N T**E .. S. i. w
^» W e ^ S ^ * W Kr M
IM«
2.1 Calidad de las proteínas y las harinas de pescado.
La proteína es uno de los componentes más estudiados e importante de las dietas para
camarón debido al costo de los ingredientes proteicos y al alto requerimiento nutricional de estos
organismos (30 - 60 %), en comparación con los requerimientos de los animales terrestres (1225%) (Tacón, 1989). Por ello la productividad en la camaronicultura esta íntimamente ligada a la
disponibilidad y costo de la proteína (Cruz Suárez,1990).
Para disminuir el costo de la proteina en dietas comerciales es necesario optimizar el
balancc proteína/energía y de esta manera garantizar el crecimiento del organismo a un precio
razonable. La proteína en las dietas se puede optimizar en términos de calidad y cantidad; la
energía puede mejorar manipulando la proporción y la calidad de las fuentes de lípidos y
carbohidratos.
Los camarones, en contraste con los organismos terrestres, son capaces de derivar mas
energía metabolizable del catabolismo proteico que del metabolismo de carbohidratos (Cruz
Suárez, 1988). La proteína de la dieta es hidrolizada en aminoácidos que serán utilizados con
varios fines como son: construcción de nuevas proteínas funcionales y estructurales,
mantenimiento, reparación de tejidos y crecimiento, además de servir como sustrato para la
formación de caibohidratos y Upidos y para el catabolismo generador de energía. Cruz Suárez
(1990a), menciona que se requiere incorporar a las dietas ingredientes con contenido proteico en
cantidad adecuada puesto que una vez cubierta la ración de mantenimiento, existe una relación
directa casi lineal entre la ración proteica y la tasa de crecimiento, hasta llegar al requerimiento
proteico (punto de máximo crecimiento), a partir del cual aunque se agregue más proteína el
crecimiento no aumenta.
La calidad proteica es un factor que amerita una consideración especial al momento de
establecer una concentración óptima de proteína en la dieta para lograr un máximo crecimiento.
Esta calidad viene definida básicamente, por su digestibilidad y contenido en aminoácidos
esenciales (De la Higuera, 1987).
La harina de pescado se considera como la fuente de proteína de mayor interés en
alimentos balanceados para peces y crustáceos, ya que hasta la fecha uo se han encontrado otras
fuentes de proteína que presentes las características nutritivas para poder sustituir totalmente a la
harina de pescado (Chavez, 1991). Dichas características nutritivas son: su poder atractante, su
alta digestibilidad, su contenido de energía y ácidos grasos esenciales, su adecuado balance de
aminoácidos particularmente Usina y aminoácidos azufrados, sus aportes en selenio, calcio,
fósforo, siendo también una buena fuente de colina (Abdo,l994). Asi mismo cabe mencionar que
varios autores (Barlow y Windsor, 1984; Castro,1990; Akiyama et al; 1991) reportan que
contienen factores desconocidos de crecimiento. Una de las principales ventajas que se obtienen
al incorporar la harina de pescado en dietas balanceadas es que cubre cualquier deficiencia en
aminoácidos de las proteínas de origen vegetal (Barlow et al, 1984; Cruz Suárez, 1990b).
Es por todos estos beneficios que el cuidar la calidad de la harina de pescado es un factor
muy importante, sin embargo en México tanto la caüdad como la disponibilidad de las harinas es
un factor poco controlado y se ha detectado como un problema grave en la industria de los
alimentos. Por lo tanto se requiere de estudios que nos ayuden a determinar la calidad de las
mismas minimizando así esta limitante.
Son varios los factores que determinan la calidad de las harinas de pescado y dentro de
los principales se encuentran los niveles de proteína, grasa, humedad, sal, arena peróxidos,
ácidos grasos libres, aminoácidos, Usina disponible y la digestibilidad (Windsor y Barlow, 1984).
Pike y Hardy (1992) mencionan que la calidad de la harina de pescado se puede ver
afectada por 5 factores principales como son:
1) Tipo de materia prima (especie, pescado entero o subproducto)
2) Frescura de la materia prima
3) Temperatura de secado y tiempo de permanencia en el secador
4) Calidad de lípidos
5) Calidad microbiològica
EL grado de frescura de la materia prima cumple un rol primordial en la calidad de la harina
de pescado, por esta razón es importante tener en cuenta el proceso de deterioro que se produce en
el pescado durante el periodo de almacenamiento, previo a su procesamiento (Castro, 1990). La
frescura de la materia prima se mide habitualmente determinando el contenido de Nitrógeno Volátil
Total (TVN) de la materia prima, el cual debe estar por debajo de 90 mg N por 100 g de pescado
(Pike et al. 1990), aunque existen otros parámetros indicativos de la frescura como son el contenido
de aminas biogénicas.
El daño a la calidad nutricional de las proteínas se encuentra en relación directa con la
temperatura y el tiempo durante el que son expuestas a la misma. £1 efecto de la temperatura no
radica únicamente en la destrucción de los aminoácidos constitutivos, sino que implica también su
conjugación con otros compuestos, lo que provoca que su biodisponibilidad disminuya (v.g reacción
de Maillard). El sobrecalentamiento puede llegar a afectar drásticamente la composición química
del ingrediente en cuestión propiciando la formación de sustancias deletéreas o tóxicas (Balconi, sin
año; Castro, 1990). Un ejemplo de esto lo señalan Morales et ai. (1991), quienes mencionan que al
momento de sobrecalentar la harina de pescado la histamina que forma parte de las moléculas
solubles del pescado (producto de la decarboxilación de la histidina) reacciona con la Usina, y se
forma la mollerosina que es causante del vómito negro en aves.
Un bajo contenido de agua hace a la harina mas estable frente a posibles alteraciones por
bacterias y enzimas. Al no estar bien desecada se propicia la proliferación de microorganismos y
con ello se reduce el valor nutritivo del producto. Windsor y Barlow (1984) indican que al utilizar
deshidratadores directos o indirectos (los cualcs funcionan a base de alta temperatura) para
disminuir la humedad en las harinas de pescado, se corre el riesgo de que en el caso de una
deshidratación excesiva (<8% de humedad) se reduzca el valor nutritivo de estas.
Existen evidencias que indican que la temperatura a la que es procesada la harina de
pescado, puede ser fundamental en términos de digestibilidad, cuando ésta se usa en dietas para
salmónidos. Por ello en Noruega se ha optado por producir una harina de pescado a baja
temperatura (Norse-LT94R) con una materia prima muy fresca, la cual tiene un TVN < 50 mg por
100 g de pescado (Pike et al. 1990).
Las grasas son dañadas por el proceso de oxidación, y las consecuencias de este fenómeno
son:
•
Generación de calor que puede resultar en auto combustión, disninución en el contenido de
grasa y el valor energético.
*
Producción de radicales libres (peróxidos) los cuales aceleran la oxidación y no tienen valor
nutricional e incluso resultan dañinos.
*
Formación de polímeros sin valor nutricional.
*
Destrucción parcial o total de vitaminas liposolubles y algunas del complejo B.
*
Disminución de la calidad de la proteina cruda y de ciatos aminoácidos (Balconi, sin año).
Para prevenir el fenómeno de oxidación es recomendable la utilización de antioxidantes. En
harinas en las cuales no se ha utilizado antioxidantes, es posible que por su contenido de ácidos
grasos insamrados y debido al proceso de oxidación donde se produce calor, se favorezca la
formación de mollerosina (Morales et al. 1991). Además este calentamiento de las proteínas durante
el proceso de oxidación de los lípidos, puede reducir la digestibilidad de los aminoácidos (Pike et al.
199<J).
2.2 Importancia de la determinación de la digestibilidad.
En las plantas de fabricación de alimentos, se requiere tomar decisiones rápidas, al
momento de recepción y compra de materias primas, al formular y durante el control de calidad
del producto final. Para ello, existen métodos de control químicos, biológicos y microbiológicos.
Dentro de los químicos se encuentran los métodos de digestibilidad in vitro y en los biológicos
los métodos de digestibilidad in vivo.
Carrillo (1994), menciona que todas estas técnicas están dirigidas fundamentalmente, a
conocer tres características de los ingredientes que son;
*
Composición química
*
Biodisponibilidad de nutrientes
*
Digestibilidad
En 1970 la LAFMM reporta que la digestión incompleta puede ser la principal o única
causa probable que se encuentra al origen de la falta de disponibilidad de los aminoácidos, y
como sabemos aún cuando un alimento tiene un adecuado balance de aminoácidos, éste resulta
de poco valor si los nutrientes no están disponibles. Por otra parte es importante considerar que
en formulaciones completas para animales existen efectos asociativos de los ingredientes y que
estos pueden ser positivos (incrementando la disponibilidad del nutriente), o negativos
(disminuyéndola). Estos efectos pueden ser determinados por cambios en la digestibilidad del
ingrediente o de algún componente específico del ingrediente (Brown et al. 1989).
La determinación de la digestibilidad es esencial no solo para formular dietas a bajo costo
sino que además es muy útil para la investigación de requerimientos nutricionales, selección de
ingredientes con valor nutritivo potencial (en relación con la calidad de la materia prima), y
formulación de dietas que minimicen la contaminación del agua (Brown, 1989; Akiyama et al.
1991; Hagen et aL 1993a; Mendoza, 1993; Romero y Manrrique, 1993). El uso de los datos de
digestibilidad de un ingrediente es esencial para la formulación de una dieta con un bajo índice
de contaminación sin riesgo para el medioambiente (Lee y Lawrence, 1997).
Los experimentos de alimentación o determinación de la digestibilidad aparente in vivo
han sido los métodos mas utilizados para determinar el valor nutritivo de las dietas o ingredientes
de la mismas. Aunque estos métodos son buenos, son métodos muy laboriosos y costosos que
además requieren de mucho tiempo para la obtención de resultados (Lan and Pan, 1992).
La determinación de la digestibilidad in vivo en organismos acuáticas es todavía mas
difícil ya que la colecta de las heces es muy laboriosa y tardada en organismos de talla pequeña
como los camarones además, trae consigo problemas específicos de sobreestimación (por
lixiviación de las heces al estar en el agua) o subestimación (por estrés cuando se saca a los
organismos del agua) (Choubcrt et al 1982). Es por ello que se ha utilizado la determinación de
la digestibilidad en otras especies en las que es mas fácil y rápida la colecta de heces (ej.
organismos terrestres como el mink o peces de mayor tamaño como la trucha y el salmón), para
establecer diferencias de calidad en ingredientes o dietas utilizadas en la alimentación de
camarones, sin embargo no se ha establecido la correlación con la digestibilidad en estos últimos.
Por lo tanto, ante la necesidad de contar con técnicas rápidas y poco onerosas para la
determinación de la digestibilidad proteica, se han desarrollado un cierto número de métodos in
vitro, que permiten llevar a cabo en menor tiempo y de manera eficaz la selección de diferentes
lotes de materia prima y el monitoreo de diferentes procesos de transformación de los alimentos
(Moughan et ai. 1989).
Hsu et al. (1977), indican que, al seleccionar el método más adecuado para la
determinación de la digestibilidad in vitro, se debe de tener en cuenta las siguientes
características: el método debe ser simple y rápido, arrojar resultados reproducibles, poseer una
alta correlación con algún método in vivo, y ser lo suficientemente sensible para detectar los
efectos debido al procesamiento.
2.3 Digestibilidad in vitro
Anderson et al. (1993) indican que las evaluaciones biológicas son los métodos más
adecuados para medir la calidad total de un ingrediente, ya que en las determinaciones in vitro se
llevan a cabo reacciones más drásticas que aquellas que ocurren durante la digestión natural de los
organismos y se liberan nutrientes que de otra manera no estarían disponibles y por lo tanto
normalmente no describen bien la calidad de un ingrediente.
Las diferencias encontradas entre los resultados de los métodos de digestibilidad in vitro e in
vivo pueden ser debidas a que in vivo se presentan una serie de factores que son muy difíciles de
simular en los métodos in vitro, por ejemplo: el pH exacto al que ocurre la digestión, la actividad
microbiana existente en el tracto intestinal del organismo, los movimientos mecánicos del estómago
e intestino, factores medioambientales que contribuyen al estrés, estado fisiológico y edad del
organismo en el cual se efectúa el estudio, la presencia de factores antinutricionales que no pueden
ser determinados por los métodos de digestibilidad in vitro (Van Wormhoudt, 1980; Mendoza,
1994; Lee y Lawrence, 1997), incluso los métodos utilizados para la colecta de las heces, el tipo de
marcador utilizado, la perdida de nutrientes de las heces o del alimento, etc. (Leavitt, 1981; Coelho,
1984). Además hay que tener en cuenta que en algunos de los métodos in vitro, se utilizan enzimas
heterologas (AOAC, 1990; Hsu et al. 1977; Saterlee et al. 1979) y en algunos casos se emplean
sistemas uni-cnzimáticos (AOAC, 1990; Lazo, 1994) y no multi-enzimáticos como ocurre in vivo,
por lo que los métodos in vivo resultan más sensibles para diferenciar entre dos digestibilidades muy
parecidas.
Sin embargo, el hecho de que m vivo sean tantos los factores que pueden hacer variar las
determinaciones, hace aun mas difícil el poder comparar los resultados entre laboratorios, por lo que
el establecimiento de una técnica común en todos estos centros sería una herramienta muy útil para
poder determinar la calidad de los ingredientes y seleccionar ingredientes potencialmente útiles.
Entre los métodos que miden la digestibilidad in vitro, los que determinan la digestibilidad
proteica son los mas comúnmente utilizados, debido a que las proteas as son las enzimas mas activas
y a que comercialmente existen análogas de vertebrados. Todos estos métodos difieren
fundamentalmente en las enzimas proteolíticas utilizadas, condiciones de digestión (pH,
temperatura, tiempo de hidrólisis) y formas de comprobar la digestión de las proteínas.
En 1994 Carrillo realizó un resumen de los métodos comúnmente empleadas con el fin de
determinar la digestibilidad in vitro (Tabla.-1). Sin embargo en su recapitulación no menciona la
modificación a la técnica de digestibilidad con pepsina que propone la "Estación de
Investigaciones Torry" la cual es una modificación a la metodología propuesta por la A.O.A.C.
en 1990.
Los estudios de las enzimas digestivas del hepatopáncreas de algunos crustáceos (Lee el al,
1980; Galgani, 1983; Galgani el al. 1983;) indican que las principales enzimas digestivas son:
•
•
•
•
•
•
«
•
Tripsina
Quimiotripsina
Carboxipeptidasa A y B
Leucina-aminopeptidasa
Colagenasa
Proteasa alcalina de bajo peso molecular
Enzimas bacteriolíticas
di y tri-peptidasas
De lo antes visto, hay que resaltar la ausencia de pepsina y considerar que los camarones a
diferencia de Los vertebrados, no tienen estómago verdadero, además de no poseer células secretoras
de ácido, por lo que su digestión se lleva a cabo en un pH básico o neutro (con pH's óptimos que
fluctúan desde 0 hasta 11). La ausencia de sistema ácido de digestión es compensando por la gran
capacidad de reducción mecánica de los ingredientes por medio del molino gástrico (Glass et ai,
1989; Lee el a/., 1984).
Otro punto importante de mencionar es que la tripsina es la principal proteasa digestiva,
constituyendo hasta 6.1% de las proteínas solubles del hepatopáncreas, y lleva a cabo del 40 al 50%
de la proteólisis digestiva total. Por otra parte, a diferencia de la tripsina de los vertebrados, la
tripsina de los crustáceos tiene la capacidad de atacar a proteínas desnaturalizadas pero, al igual que
la de estos, es sensible al inhibidor trípsico de la soya (Galgani et al., 1985), además esta enzima
presenta varias iso-enzimas (Galgani, 1983; Le Moullac, 1994, Van Wormhoudt, 1980; GarcíaCarreño, 1999).
Tabla 1.- Comparación de algunos métodos para determinar la digestibilidad in vitro de
proteínas (tomado de Carrillo, 1994).
Enzimas
Pepsina
Pancreatina
Tripsina
Erepsina
Pepsina
Pancreatina
Pepsina
Contenido intestinal
de cerdo
Tripsina
Qimiotripsina
Peptidasas
Pancreatina
Tripsina
Pepsina
Polvo de páncreas y
duodeno
Contenido intestinal
de salmón
Homogenado de
hepatopáncreas de
camarón
Duración Control de
la Hidrólisis
de la
hidrólisis
96 horas Aminoácidos
Referencia
Turi, Virchow y
Loughlin, 1956.
3-27 horas Aminoácidos Akeson y Stahmann,
1964.
4 - 8 horas Nitrógeno
Furuya, Sakamoto y
Takahashi, 1979.
10 minutos Disminución
del pH
2-48
horas
2 horas
3-72
horas
Hsu el al. 1977.
Nitrógeno Schroeder, Jacobellis
alfa-amino
y Smith,1961.
Proteína Deshpamde y Nielsen,
soluble
1987.
(D.O.a 280
nra)
Nitrógeno
alfa-amino
11,5 horas Aminoácidos
y péptidos
4 horas
Proteína
soluble
(D.O.a 280
nm)
Dentón y Elvehjem,
1953.
Grabner, 1985.
Lan y Pan, 1993.
2.4 Estudios de digestibilidad in vitro.
Diversos métodos in vitro basados en ta digestibilidad de las proteínas empleando
proteínas as lian sido desarrollados. Sin embargo la mayoría han sido establecidos para peces u otras
especies, y en algunos de los que se desarrollaron para camarón no se ha establecido su correlación
con la digestibilidad in vivo ni la sensibilidad de las técnicas para detectar diferencias de calidad.
Grabner (1985) determina un 94.6 % de digestibilidad en una proteína proveniente de una
bacteria después de una incubación in vitro con un extracto enzimàtico de Salmo gardneri y lo
compara con el 93.5% obtenido en un bioensayo de digestibilidad aparente. Aunque este método
utiliza las enzimas provenientes de la misma especie y trata de simular las condiciones del ensayo in
vivo, tiene la desventaja de que no determina su corrclación con la digestión in vivo y además no se
determina la sensibilidad del mismo.
Eid y Matty (1989) evalúan la digestibilidad in vitro, con el método de pH drop (estimación
indirecta de digestibilidad midiendo la disminución de pH), en diferentes proteínas utilizando
extractos intestinales de carpa, y obtienen una alta correlación entre métodos in vivo e in vitro. Este
método tiene la desventaja de que si la muestra contiene mucha grasa la liberación de ácidos grasos
durante la digestión interfiere con la caída del pH, además de que la caída del pH hace a las enzimas
menos eficientes lo cual va en detrimento de la sencibilidad.
Lan y Pan (1993), trabajando con Penaeus monodon, determinan la digestibilidad in vitro de
diferentes proteínas utilizando como enzima extractos de la glándula del intestino medio del
organismo, su método consiste en determinar la proteína soluble (A2sonm) a pH 7.5 por 4 horas o en
dos etapas una a pH 7.5 por 2 h. y a pH 4 por 2 h , obteniendo una correlación alta entre sus
resultados y la cantidad de lisina y arginina disponible (r=0.99). Sin embargo no obtienen la
correlación con la digestibilidad in vivo.
Anderson et al. (1993), evalúan harinas de pescado de diferente calidad para el salmón del
Atlántico (Salmo salar) y utilizan el método de digestibilidad in vitro con pepsina corregida por la
solubilidad de la proteína en ácido descrita por el A.O.A.C., utilizando una solución de 0.2% de
pepsina y la modificación de este método descrita por el laboratorio de Tony utilizando una
solución de pepsina al 0.0002%, así mismo utilizan el método multi-enzimático de pH-Stat
(estimación indirecta de la digestibilidad midiendo la cantidad de NaOH necesaria para mantener el
pH constante) descrito por Pedersen y Eggum (1983) y encuentran que el método del AOAC no es
sensible a las diferencias de calidad de las harinas y que no se correlaciona con los métodos in vivo,
el método Torry modificado y el pH-Stat se correlacionan bien con la digestibilidad in vivo y son
sensibles a las diferencias de calidad de la proteína. Es por ello que estos métodos se podrían utilizar
en camarón, sin embargo como se mencionó anteriormente este organismo carece de pepsina y de
digestión àcida.
Dimes y Haard (1994), desarrollaron un método para estimar la digestibilidad m vitro en
salmones utilizando fracciones enzimáticas de la ceca pilórica del pez, observando que su método se
correlaciona con la digestibilidad in vive? y con el método de pH-drop. Además indican que este
método es mejor que el pH-drop para determinar el rango de disponibilidad proteica y también
estima la digestibilidad de diferentes fuentes alternas de proteína, por lo que es un método muy
prometedor para ser evaluado en camarón, sin embargo mencionan que no puede ser utilizado para
alimentos que han sido parcialmente hidrolizados durante su procesamiento.
En 1994, Carrillo propone la utilización de un producto obtenido del hepatopáncreas de
Penaeus schmitti nombrado "Hepatopancrcatina", utilizando la técnica propuesta por Furuya,
Sakamoto y Takahashi en 1979; donde se realiza la determinación de la digestibilidad proteica in
vitro de ingredientes empleados comúnmente en dietas para camarón, obteniendo una correlación
significativa con la ganancia en peso de juveniles de camarón alimentados con dietas que
contenían esas fuentes proteicas. Este trabajo posee también la desventaja de no mostrar si existe o
no la correlación con la digestibilidad in vivo.
Lazo (1994) evalúa la calidad de algunas harinas de pescado Chilenas utilizando el método
in vitro de caída de pH (pH-Drop), empleando enzimas proteo lí tic as comerciales, comparando los
resaltados con otros parámetros químicos y biológicos. El ensayo, utilizando tripsina porcina, tuvo
una correlación significativa con algunos parámetros como T.V.N., digestibilidad con pepsina y
contenido de histamina, y obtuvo con esta técnica además la capacidad de diferenciar las harinas de
pescado de diferente calificación biotoxicologica. Sin embargo estudios posteriores demostraron
que la digestibilidad in vivo de las harinas de pescado no esta ligada a la calificación biotoxicologica
(Nieto López, 1995; Tapia Salazar, 1996; Cruz Suárez et al. 1996).
Ezquerra et al. (1997) emplean el método de pH-Stat para evaluar la digestibilidad proteica
de harinas de diferentes ingredientes y encuentran que el grado de hidrólisis de las 7 harinas
evaluadas se correlaciona mejor con la digestibilidad aparente in vivo cuando utilizan como sistema
enzimático los extractos provenientes del hepatopáncreas de camarón (r2=0.73), comparado con el
sistema de 4 enzimas comerciales (r2=0.71), así mismo, encuentra una mejor correlación con la
digestibilidad aparente in vivo al utilizar enzimas del hepatopáncreas con el método de pH-Stat que
con el de pH-Drop (r2=0.55). Su desventaja es que no determinan si el método es sensible a las
diferencias de calidad de harinas de un mismo origen (ej. harinas de pescado).
Ninguno de los métodos anteriormente mencionados permite a la vez, cubrir las necesidades
de la industria de, determinar la digestibilidad proteica tanto de alimentos terminados como de
ingredientes que presentan pequeñas variaciones en digestibilidad por factores de condiciones de
proceso (calidades de harinas de soya, pescado, etc.), por carecer de sensibilidad, de sencillez y alta
correlación con la digestibilidad in vivo.
Siendo la harina de pescado un ingrediente indispensable para las dietas comerciales
formuladas para el camarón, y considerando su costo y su alta variabilidad, el presente estudio
posee una gran importancia desde el punto de vista práctico y económico; está enfocado a
establecer un método de digestibilidad in \itro que sea rápida, sencilla, económica y altamente
sensible que pueda ser utilizada para evaluar la calidad tanto de harinas de pescado como de
alimentos para camarón.
La selección de ingredientes de calidad es necesaria para la obtención de alimentos
balanceados de calidad. La determinación de la digestibilidad in vitro de los ingredientes que se
utilizan en formulación de alimentos para camarón, en especial de harinas de pescado, aun
adolece de estandarización y validación clara con resultados obtenidos en vivo. Con el presente
trabajo se pretende contribuir en la selección o el desarrollo de una técnica adecuada que
presente una buena correlación con la digestibilidad in vivo. Esta técnica permitirá clasificar
rápidamente por su valor nutrícional, harinas de pescado, otros ingredientes y alimentos
terminados en laboratorios de control de calidad de la industria de alimentos balanceados para
camarón.
^
4
OBJETIVO G E N E R A ¿ I J < i ^ t ' w > | l W P w ' W | |
Evaluar la correlación de la digestibilidad in vivo en camarón vs. la digestibilidad in vitro de
los resultados obtenidos con las metodologías AOAC y la metodología desarrollada para
camarón mas eficiente reportada hasta el inicio de este trabajo, utilizando como sustrato 15
harinas de pescado de calidad variable, previamente evaluadas en salmónidos y en mink, así
como otros ingredientes (Pasta de soya, harina de pluma, harina de camarón, harina de calamar,
harina de trigo, gluten de trigo y dos harinas de pescado) y alimentos balanceados terminados-
5
OBJETIVOS PARTICULARES
A).- Evaluar la sensibilidad de Litopenaeus vannamei, en términos de digestibilidad proteica
in vivo, para diferenciar la calidad nutncional de diferentes harinas de pescado y su correlación con
otros parámetros de calidad (contenido de nutrientes y solubilidad de la proteina) y con la
digestibilidad en otras especies.
B).- Determinar la sensibilidad del método de pH-Stat propuesto por Ezquerra et al. (1997),
para evaluar la calidad nutricional de las harinas de pescado y alimentos para camarón y su
correlación con la digestibilidad in vivo.
C).-Determinar la sensibilidad del método del A.O.A.C. modificado por el laboratorio de
Torry, para evaluar la calidad nutricional de las harinas de pescado y alimentos para camarón y su
correlación con la digestibilidad in vivo.
D).- Establecer una técnica de determinación de la digestibilidad proteica in vitro (tipo
AOAC) altamente sensible y correlacionada con la digestibilidad in vivo, utilizando enzimas
provenientes del hepatopáncreas de Litopenaeus vannamei o tripsina bovina.
E).- Determinar si la técnica propuesta puede ser utilizada en otros ingredientes y en L.
stylirostris.
6 ORIGINALIDAD
Actualmente no existe una técnica de determinación de la digestibilidad proteica in vitro que
sea suficientemente sensible para detectar diferencias de calidad en las harinas de pescado
ocasionadas por el procesamiento y que además posea una alta correlación con la digestibilidad
proteica in vivo en camarón. Además, no existe ningún estudio de digestibilidad in vitro en donde se
evalúen alimentos para camarón y los que existen para peces no han obtenido buenas correlaciones
con la digestibilidad in vivo. Por otro lado la técnica mas prometedora (pH-atat con enzimas de
camarón) resulta ser muy difícil y costosa.
El presente estudio pretende establecer una técnica de determinación de la digestibilidad in
viiro utilizando enzimas obtenidas a partir de hepatopáncreas de Litopeneus vannamei o tripsina
bovina, que pueda ser utilizada tanto en ingredientes como en alimentos, y que no requiera de
equipo muy sofisticado para que pueda transferirse a la industria de alimentos rápidamente.
7 HIPÓTESIS
El método de determinación de la digestibilidad in vitro con pepsina, modificado para la
utilización de un homogeneizado enzimàtico obtenido del hepatopáncreas de Litopenaeus
vannamei, permite diferenciar harinas de pescado y alimentos para camarón que presentan
digestibilidades muy cercanas, y posee una alta correlación con la digestibilidad aparente in vivo de
las mismas. Además puede ser utilizado para otros ingredientes y en otras especies de pendidos (L.
stylirostris).
8 MATERIAL Y MÉTODO
Para el desarrollo del método de digestibilidad in vitro con enzimas de Litopenaeus
vannamei. se eligió como modela la técnica oficial propuesta por la AOAC en 1990 modificada por
el laboratorio de Torry (Método de filtración con la determinación del material no solubilizado) por
considerarse la más económica y fácil de aplicar en series de muestras numerosas.
Se obtuvieron harinas de pescado elaboradas bajo diferentes procesamientos o con diferente
grado de frescura de la materia prima, lu cual presumiblemente afecta la digestibilidad de las
proteínas. Se determinó la digestibilidad m vivo de la proteína y de la materia seca de las harinas y
de las dietas elaboradas con éstas. La determinación de la digestibilidad in vivo se utilizó para
validar la digestibilidad in vitro obtenida con varios métodos:
-medición de la tasa inicial de hidrólisis con enzimas de camarón (método pH-Stat)
-medición de la disminución de Nitrógeno insoluble (método AOAC) con pepsina bovina diluida
(método AOAC, Tony modificado) con tripsina bovina y finalmente con enzimas de camarón.
8.1 Determinación de la digestibilidad in vivo.
Se utilizo el método indirecto utilizando como marcador a el óxido de cromo y la técnica de
colecta de heces por sifbneo (Cho y Slinger, 1979; Mendoza, 1994; Nieto-López, 1995).
8.1.1
Harinas de pescado experimentales
Para determinar la calidad nutricional de las harinas de pescado, se determinó la
digestibilidad proteica in vivo de estas y de las dietas a las cuales fueron integradas. Se evaluaron 12
harinas de pescado y un concentrado proteico que fueron elaborados bajo diferentes procesos de
secado y tres harinas elaboradas con materias primas de diferente frescura lo cual afecta también
la digestibilidad.
Como se observa en la tabla 2, se contó con una harina elaborada a baja temperatura
(539/93) lo cual es un proceso muy noble que no daña a la fracción proteica por lo que se supone
que será una harina de excelente digestibilidad, pero también se contó con harinas como la
163/94 que fueron elaboradas con procesos mas drásticos de secado.
Las harinas fueron proporcionadas por el Dr. lan Pike, director de nutrición de la
Asociación Internacional de Productores de Harina y Aceite de Pescado (IFOMA por sus siglas
en inglés), Londres, U.K., quien proporcionó también los valores de digestibilidad proteica in
vivo de las harinas de pescado experimentales en mink (el cual es un mamífero terrestre por lo
que es mas fácil y económico determinar su digestibilidad in vivo además de que la digestibilidad
obtenida en este organismo ha sido utilizada como indicador indirecto para salmón) salmón y
trucha; en estas dos especies de salmónidos, se determinó la digestibilidad en diferentes
laboratorios y bajo diferentes métodos de colecta de heces. En la tabla 3, se muestra el resultado
de estas determinaciones. Se observa que independientemente de la especie y técnica de colecta,
la harina F815 es la que posee la mayor digestibilidad seguida por la 539/93, mientras la A3481
o la 163/94 poseen los resultados mas bajos.
Además de las harinas proporcionadas por el Dr. Pike se trabajó con una harina de
pescado de excelente calidad que se uso como referencia; dicha harina fue elaborada a partir de
Jurel y provenía de una empresa Chilena llamada TEPUAL.
La composición bromatológica de las harinas (Tabla 7) fue determinada en el laboratorio
de maricultura de la Facultad de Ciencias Biológicas mediante los métodos propuestos por el
A.O.A.C. (1990), así como su digestibilidad con pepsina por el método modificado por el
laboratorio de Tony.
Tabla 2.- Características de las harinas de pescado experimentales
Harina entera (1)
/torta de piensa
Etq
Suppl.
rng-'kg
Secado ( 2 )
200
SCAC
Baja temperatura (sev)
Alta temperatura (se*)
Espreado
Harina
Proteina
cruda %
BH
F 815
539/93
163/94
CPSP
74.80
74 20
74 00
73.50
F 813
2204
Taf-I
11858
73.00
72.10
1986
Fresca
1431
2002
70.10*
69.6
69.20
68.43*
67.70
Anchoveta''
30
Harina entera
80
100
Baja temperatura (sev)
65.80
Anchoveta 6
50
Harina entera
80
100
Baja temperatura (sev)
22
Harina entera
90
50
sev
Harina entera
20
625
Harina entera
—
400
Moderad
a
Descomp
uesta
3664
72.10
70.40
64.20
Tipo de pescado T V N e n
pescado
exudo
mg/100 g
Arenque
<50
Arenque 1
<50
Arenque 1
<90
Lenguado 1
<50
Capelán 5
Lanzones 4
Lanzo o e s 4
D e s e c h o s de
Arenque
Anchoveta 6
Macarela 7
—
Detecto ic owctdo
ManceS
A 3481
63.60
Menhaden"
Tepual *
70.5
Jurel Ig
<50
40
50
28.5
14
40
mm
Torta de prensa
Torta d e prensa
Concentrado
proteica de solubles
300
300
250
—
200
150
500
Harina entera
Harina entera
Harina entera
180
165
20
Harina entera
Harina entera
80
180
300
—
—
—
—
Tiempo
de
secado
400
100
5CAC
SCV-PCD
SDV
SCAC+SDR
Baja temperatura (sev)
SCV-PCD
SDR
*Tepual (datos proporcionados pot Inual-tepual, Santiago de Chile): humedad = 7.2%, proteína =70.5, grasa =8.4,
ceniza - 14, arena = 0.1, cloruros - 2.3, FFA = 4.6, Htstamina = 545 p p m , T V N = 1 0 5 ragN/lOOg
(1) Harina entera - Torta de prensa + solubles delipidados concentrados
(2) Secador c o n chaqueta de vapor = S C V; Secador con chaqueta de aire caliente = S C A C ; Secador de d i s c o
rotativo = SDR; Secador de D i s c o c o n vacio - S D V .
1 - Arenque europeo (Clupea harengus
harengus)
2 - Diversas especies J e p e c e s planos europeos (lenguados)
3 • Capelán ( T r i s o p t e r u s minutus
capelanus)
4 • Lanzoncs europeos ( H t p e r o p l u s lanceola tus y Ammadites marmus) (Sandeel en ingles = Tobis e n danés)
5 - D e s e c h o s de Arenque
6 - Anchoveta (Engraulis ringens) procedente de Chile.
7.- Macarela del pacifico (Scomber japonicus)
o del atlántico ( S c o m b e r
scombrus)
8 - D e s e c h o s d e pescado plano
9 - Menhadcn (Brevooríta
tyrannus y B. Pa tro ñus) procedente de E . U A . atlántico.
10.- Juiel (Trachurus symmeíricus
o japonicus)
procedente de Chile.
Tabla 3.- Resultados de digestibilidad aparente de la proteina en mink (proteina verdadera),
salmón y trucha (digestibilidad aparente) de las harinas de pescado
experimentales.
Proteína cruda %
(Base húmeda)
Harina
74.80
74.20
74.00
73.50
73.00
72.10
72.10
70.40
70.10
69.6
69.20
68.43
67.70
65.80
F 815
539/93
163/94
CPSP
F 813
2204
Taf-1
11858
1986
Fresca
1431
2002
Moderada
Descomp
uesta
3664
A 3481
Max.
Min
Rango
Mink Trucha Trucha
(%) A (%) B (%)
Salmón
C (%)
Salmón
D(%)
Salmón E Camarón
(%)
UANL
(%)
64.20
63.60
94.7
92.5
83.9
....
83.4
89
91.6
92.4
88.2
91.4
87
86.2
89.7
89.8
85.1
83.1
94.7
83.1
11.6
95.8
95.6
94.7
97.9
87.1
89.6
95.3
90.7
95.9
—
92.4
96.3
—
—
95.7
88
97.9
87.1
10.8
96.3
95.2
89.7
97.3
93.3
92.2
93.9
92
94.6
—
92.2
93.7
88.6
88.3
77.4
88.3
83.9
79.1
85.9
83.9
85.5
—
83.7
85.2
89.5
89
76.3
89
86.2
82.9
87.5
85.5
85.7
—
83.7
86.1
90.5
90.7
79.5
89.8
84.4
84.5
88.8
85.5
85.4
—
-
86.5
89.4
—
—
— -
— .
—
—
—
—
94.4
87.9
97.3
87.9
9.4
84.3
76.2
88.6
76.2
12.4
87
80.6
89.5
76.3
13.2
89.9
83.1
90.7
79.5
11.2
91.02
88.22
75.84
98.74
95.98
79.82
87.47
86.46
81.21
85.55
92.20
82.61
86.49
88.96
83.71
85.27
98.7
75.8
22.9
Trucha A.- Colecta de heces por sedimentación, Washington
Trucha B.- Colecta de heces por masaje abdominal, Fundación Chile
Salmón C - Colecta de heces por masaje abdominal, Instituto para Aquacultura. Sunndaisora, Noruega.
S a l m ó n D - Colecta de heces por masaje abdominal, A R C - Nutreco
S a l m ó n E.- Colecta de h e c e s poi sedimentación A R C - Nutreco
U A N L - Colecta de heces por sifoneo
8.1.2
8.1.2.1
Dietas experimentales
Formulación v composición de las dietas.
Con la harina de pescado TEPUAL, se formuló una dieta de referencia por medio de un
programa computacional Mixit-2, en función del análisis bromatológico de la harina de pescado y
de los demás ingredientes que la constituyen, para obtener una dieta que cumpliera con los
requerimientos nutricionales publicados para camarón por Akiyama eí al. (1991) (Tabla 4).
Con las harinas experimentales, se elaboraron 16 dietas que contenían 30 % de cada una
de las harinas experimentales y 70 % de la dieta de referencia para determinar la digestibilidad
aparente in vfvo tanto de las dietas como de las harinas de pescado siguiendo el sistema propuesto
por Cho el aL (1979) en el cual la digestibilidad se determina según las siguientes fórmulas:
% proteina en hcccs
% de digestibilidad -
/
% proteina en dieta y
X
' % cromo en dieta
•% cromo en hece
X100
(Dig. D.E. X %prot. D . E . ) - ^ 7 0 X D i g . D . R . X % p r o t . D.R.^
% Digest, ingrediente =
0.3 X % Prot. en el Ingrediente
Donde D.E.= Dieta experimental y D.R.= Dieta de referencia.
Tabla 4.- Composición de las dietas del bioensayo de digestibilidad in vivo.
INGREDIENTE
D.R.
D.E.
(%)
(%1
30
H. P. E X P E R I M E N T A L
H. D E P E S C A D O ( T E P U A L )
16
11.2
0.174
0.1218
MEZCLA MINERAL
0.5
0.25
0.35
0.175
MEZCLA VITAMINICA
0.25
0.175
COLESTEROL SOLVAY
A T R A C T A N T E (Flavorpacke I N V E )
H. C A M A R O N ( T E P U A L )
4
2,8
PASTA DE S O Y A
16
11.2
ACEITE D E P E S C A D O
2.445
1.7115
LECITINA D E S O Y A
2.818
0.02
1.972$
H A R I N A D E TRIGO
G L U T E N D E TRIGO
39.859
27.9013
6
4.2
METIONTNA
0.177
0.1239
M O N O F O S F A T O D E Na.
10.508
7-3556
1
l
A N T I O X I D A N T E (ETQ)
Cr20,
0.014
D.R. = Dieta de referencia, D.E. - Dieta experimental
8.1.2.2
Preparación de las dietas.
Se molieron todos los ingredientes en un molino de café Moulinex y se pesaron conforme a
lo indicado en la fórmula, para mezclarlos posteriormente en una batidora Kitchen Aid de 5 It.
Primeramente se mezclaron los ingredientes de mayor proporción en la fórmula, hasta obtener una
mezcla homogénea de la cual se tomo una pequeña porción para añadir las vitaminas y el Cr20j, la
cual fue agregada de nuevo a la mezcla total. La lecitina y el aceite de pescado se mezclaron por
separado y se añadieron lentamente a la mezcla de harinas, finalmente se agrego agua.
Para obtener los pellets se utilizo un molino de carne Torrey con un cedazo de 2 mm. de
diámetro, alcanzando el alimento una temperatura máxima de 75gC al salir del barril del molino
tardándose en promedio 30 min en pasar lkg de dieta; estos pellets obtenidos se secaron a 50°C
durante 12 hrs. o a 100°C por 8 min y se conservaron en refrigeración a 4°C dentro de recipientes
herméticos.
8.1.2.3
Análisis de lixiviación de la dieta.
Para determinar la estabilidad y el porcentaje de pérdida de materia seca del alimento se
realizaron los análisis de lixiviación como se describe a continuación:
Se utilizaron canastas de tela metálica con una luz de malla de l mm. las cuales fueron
previamente secadas en la estufa a 100QC durante 8 hrs. y dentro de ellas se colocaron 10 g de
alimento, posteriormente se introdujeron en un recipiente que contenía agua marina (35 ppt) a una
temperatura de 30°C durante una hr. Estas canastas se colocaron a i un eje conectado a un motor que
le confería un movimiento circulatorio de 5 r.p.m. Al final de esta fase, las canastas con el alimento
lixiviado se colocaron nuevamente en la estufa, para después ser pesadas, y así evaluar la pérdida de
materia seca conforme a la siguiente fórmula.
....
(Pl-Fte)xMS -(P2-Fte)
Perdida de matena seca=*
xlUU
(Pl-Fc)XMS
Donde: P l = p e s o canasta + alimento.
Pc = peso canasta seca.
MS = relación peso materia seca/ peso del alimento.
P2= peso canasta + alimento lixiviado seco.
Los valores obtenidos de lixiviación de las dietas, se utilizaron posteriormente para corregir
los valores de digestibilidad aparente por las perdidas de materia seca del alimento antes de ser
ingerido de acuerdo con las siguientes ecuaciones:
%DAMS lixcoir. :
—
^
.
|¡.
* J - , - j j
XDAPltarDonde: %PMS = Perdida de materia seca
% PP = Perdida de proteina de la dieta después de lixiviar.
Para la realización de los bioensayos se siguió el protocolo que a continuación se describe:
Aclimatación: Los camarones se alimentaron con una dieta base sin harina de pescado que contenía
l % de óxido de cromo, durante 3 días.
Ayuno: F.l 4^día no se alimentaron con el fin de eliminar el alimento de base del tracto digestivo.
Recolección de heces: El 5° día se alimentaron los organismos con el alimento marcado, el cual
contenía 30% de una harina experimental y 70% de inclusión de la dieta de referencia, este fue el
primer día de recolección de heces. Las excretas fueron colectadas bajo el método de sifbneo, ya
que este ha proDescompuestao ser la mejor técnica de colecta en las condiciones de la sala de
zootecnia donde se realizó el bioensayo (Nieto et ai 1995). La colecta se llevó a cabo en acuarios
rectangulares de fibra de vidrio de 20 x 30 x 20 cm. de 10 lt de capacidad, los cuales contaban con
una aireación constante que permitía la oxigenación y recirculación interna del agua, el recambio de
agua se realizo en forma manual (100 % a las 8 A.M. y 50 % a la 1 PJVÍ ).
El alimento fue distribuido en 2 raciones diarias (a las 9.00 A.M. y 1.00 P.M.X para sumar el
10% de la biomasa del acuario. Los camarones se alimentaron durante una hora para eliminar
después los restos de alimento y proceder posteriormente con la colecta de las excretas y asi
minimizar la lixiviación. Las heces se recogieron con ayuda de una manguera de plástico, a medida
que eran emitidas, posteriormente se lavaron con agua destilada y enseguida se elimino el agua en
exceso de los frascos por decantación o con la ayuda de una micropipeta.
La colecta se llevo a cabo durante 10 días hasta obtener 100 mg de heces secas las cuales
fueron diariamente congeladas a -12°C y se concentraran en frascos de vidrio individuales, después
de los 10 días las heces se lifolizarón y se almacenaron en un ultracongelador a -80°C para ser
posteriormente analizadas.
Análisis químico de las heces:
Oxido de cromo. De las varias técnicas existentes para la estimación de este compuesto, se decidió
utilizar el método Bolin et al. (1952) ya que es el de menor costo, rápida determinación y menor
grado de interferencias. La técnica consiste en oxidar el cromo Crj a cromato, formando una
coloración amarilla cuya intensidad es proporcional a la concentración de cromo. Por otra parte esta
técnica ofrece mayor estabilidad y desarrollo de color (necesario para la determinación
colorimétrica), con respecto a las demás. Aunado a esto, esta técnica ya ha dado resultados
proDescompuestaos en la determinación de cromo en muestras de heces.
Proteínas. Con la finalidad de utilizar solo 30 mg de heces por replicado y sobre la misma muestra
determinar cromo y proteínas, se utilizó el método Kjeldhal modificado por Nieto-López (1995),
cuya modificación consiste en sustituir los reactivos comúnmente utilizados en la hidrólisis de
proteína (se reemplazo el HjSCUpor una mezcla de H^SQ» - HCIO<).
Fórmula para calcular proteína
14.01 x n i gpstados de la nuestra - n i gasu^bs d.4 blaroo x iiülandad del H Q
g de nuestra x 10
% d e Proteína = %deMti^erioxfectcre^»cíficodelaniiestra(6.25)
Una vez estandarizada esta técnica y la de óxido de cromo, se determinaron estos parámetros
para cada una de las dietas asi como para una muestra de caseína comercial, y para las heces, estos
resultados se utilizaron para ser incluidos en las fórmulas de determinación de la digestibilidad antes
mencionadas.
8.1.3
Sala de bioensayos
El bioensayo para determinar la digestibilidad in vivo, se realizó en la sala de zootecnia de la
Facultad de Ciencias Biológicas de la U.A.N.L. la cual cuenta con un sistema cerrado de
recirculación del agua marina sintética, 48 acuarios experimentales, 3 tanques de 500 It de
capacidad para pre-engorda y 5 tanques de 1100 It que funcionan tres de ellos como reservorios y
dos para abastecer por gravedad agua a los diferentes acuarios. Para controlar la calidad del agua la
sala cuenta con 2 contactores biológicos ubicados en los tanques de abastecimiento, 2 filtros de
cartucho, 2 de carbón activado y 2 espumadores, además de contar con un sistema cenado de
calefacción del agua salada por intercambio de calor con un serpentín que posee en su interior agua
dulce caliente, localizado en el interior de los tanques de abastecimiento.
Diariamente se registró la temperatura y salinidad presentes, y scmanalmcntc se registraron
el pH, NH3, NO?, y NOj.
Los acuarios experimentales que fueron utilizados para el experimento, se colocaron dentro
de los tanques de pre-engorda para mantener la temperatura constante, así mismo el agua utilizada
para el recambio era obtenida de estos para asegurar su calidad.
8.1/4
Características y distribución de los organismos.
Se utilizaron postlarvas de Penaeus vannamei con un peso promedio de 400 mg procedentes
del laboratorio de producción de postlarvas del Centro de Investigaciones Biológicas localizado en
La Paz, Baja California Sur.
Dichas postlarvas se trasladaron a la sala de bioensayos de la F.C.B. en bolsas de plástico
con agua marina y oxigeno, dentro de hieleras para luego ser aclimatadas a las condiciones de la
sala. El bioensayo contó con tres replicados (en el tiempo) para cada dieta en los cuales los pesos
promedio de los organismos fueron de 0.25,0.4 y 0.55 g respectivamente.
8.1.5
8.1.5.1
Análisis estadístico
Digestibilidad in vivo en camarón
Los resultados obtenidos de digestibilidad proteica y de materia seca de las dietas y
harinas, se analizaron estadísticamente con un diseño en bloques completos al azar mediante un
análisis de varianza de una sola vía seguido por una comparación múltiple de medias por el
método de Duncan a una probabilidad de 0.05.
8.1.5.2
Correlación con digestibilidad in vivo es otras especies
Se realizo la determinación de el coeficiente de correlación entre la digestibilidad in vivo
en camarón y la digestibilidad in vivo de los diferentes tratamientos en rnink, salmón y trucha
proporcionados por el Dr. L Pike, con la finalidad de determinar si estos resultados podían ser
utilizados para predecir la digestibilidad en camarón. En los casos donde el coeficiente de
correlación tuvo una probabilidad inferior a 0.05, se determinó la ecuación de predicción
mediante un análisis de regresión lineal.
8.2 Determinación de digestibilidad in vitro
8.2.1
Método medición de la tasa inicial de hidrólisis
Durante la próteolisis, hay liberación de protones producto de la ruptura de enlaces
peptídicos, lo cual provoca la disminución de pH en el medio; por lo tanto midiendo la disminución
del pH se logra una medición indirecta de la digestibilidad de la proteína.
Existen dos métodos para de determinar este tipo de digestibilidad, en uno se mide el
descenso del pH causado por la liberación de protones de los aminoácidos (pH-Shift), en el otro se
agrega una base fuerte para mantener constante el pH del medio, cuantifieando al final la cantidad
de base que se agrego. Se eligió esta segunda forma de determinación (pH-Stat) por los buenos
resultados que se han reportado en salmón (Dimes y Haard, 1994) y en camarón (Ezquerra et al,
1997).
La determinación del grado de hidrólisis por el método de pH-Stat, se estandarizó
utilizando como sustrato caseína y como enzima un homogeneizado enzimàtico de L. vannamei.
También se realizaron algunas pruebas utilizando tripsina bovina (o porcina) comercial.
8.2.1.1
Obtención del homogeneizado enzimàtico
La colecta de hepatopáncreas de camarones Litopenaeus vannamei se llevo a acabo en la
granja Aquastrat localizada en el ejido de Escuinapa de Hidalgo, Sinaloa. La colecta de las
glándulas se llevo a cabo con la ayuda de pinzas y tijeras para ser colocados en hielo por un
periodo corto, de 15 a 20 min (o hasta juntar un numero de 30 - 40 ejemplares), para
posteriormente ser colocados en un tanque de nitrógeno liquido y trasladados a Monterrey, donde
fueron liofilizados y colocados en un ultracongelador a una temperatura de -70 a-80°C (U5.66g
en total).
8.2.1.2
Preparación del extracto enzimàtico
Se realizo un primer extracto a partir de 2 glándulas digestivas (0.307g), previamente
liofilizadas las cuales fueron en seguida trituradas en 100 mi de buffer TRIS HCl lOmM pH 7.5 a
4°C con la ayuda de un ultratriturador. El triturado fue centrifugado durante 30 min a 10,000 g a
-2°C. Los lípidos sobrenadantes fueron separados y eliminados con la ayuda de una espátula.
Este primer extracto fue útil para la estandarización de las técnicas de determinación de la
20
actividad enzimàtica proteolítica total y especifica (Kunitz, 1946, modificado por Clark tí ai,
1986), la actividad trípsica (Erlanger et ai 1961) y la determinación de proteínas totales pur el
método de Bradford (1976). Del mismo modo se elaboró el resto del extracto enzimàtico.
8 .2.1.3 Medición de la actividad enzimàtica del homoeeneizado
Tripsina: La actividad enzimàtica de la tripsina fue medida por la hidrólisis del sustrato
L-Benzoil-Arginina P-Nitro Anidina (BAPNA) lmM en un buffer TRIS 0.1M, pH 8 (Erlanger et
al 1961). Esto se registra mediante el cambio de absorbancia durante 10 min a 405 nm para dicho
sustrato y la actividad fue expresada como unidades enzima (U) por miligramo de proteína en el
extracto, siendo equivalente una unidad enzima a un cambio de 0.001 en absorbancia.
Proteasas totales: La actividad de las proteasas totales se estimó conforme a la hidrólisis
de la caseína amarilla (1% en un buffer fosfato 10 mM, pH 7) a 37 °C por 10 min(Kunitz, 1946;
modificado por Clark et al, 1986). La reacción es bloqueada por 2 mi de ácido Tricloroacético
(TCA) frío al 5% mantenida a 2°C durante 30 min El bloqueo es causado por la precipitación de
las proteínas solubles. Después se centrifuga 2,000g durante 10 min y la absorbancia de la
solución sobrenadante es determinada a 280 nm Un blanco fue preparado en las mismas
condiciones de la muestra pero con la diferencia de que en éste el TCA fue agregado antes de
iniciar la incubación. La tirosina fue utilizada como estándar y la actividad enzimàtica fue
expresada como i¿g de tirosina liberada por min/g de proteína.
Proteínas: Las proteínas solubles fueron medidas utilizando albúmina bovina como
estándar por el método de Bradford (1976); cuyo principio es la unión de las proteínas con un
colorante, el azul brillante de coomassie G 250. La sensibilidad de esta técnica es de 0.1 pg/ml
8.2.1.4
Estandarización de la técnica de pH-Stat. (ver anexo I a )
1).- Se determinó el grado de hidrólisis propio de la caseína en las condiciones de prueba que
fueron, 8 mg/ml de proteina ajustados a pH 8 en agua destilada a 25°C con agitación constante,
durante 1800 segundos (es decir la hidrólisis que podría presentar la proteína sin la adición de
extracto).
2).- Se realizaron pruebas para determinar la cantidad de enzima que se tenía que adicionase a la
muestra tomando 1800 segundos como tiempo de reacción, las pruebas fueron las siguientes.
Caseína al 0.08% + 1 mi de extracto.
Caseína al 0.08% + 2 mi de extracto.
Caseína al 0.08% + 3 mi de extracto.
Caseína al 0.08% + 4 mi de extracto.
3).- Se determino el tiempo óptimo de reacción es decir el momento en que ya no hay una
respuesta lineal y la curva se comienza a volver asintotica.
Una vez estandarizada la técnica, se empezó a determinar el grado de hidrólisis de las
harinas de pescado y de las dietas elaboradas con estas harinas, utilizando tres replicados como
mínimo para cada análisis (Tabla.-4) de la siguiente manera :
Las harinas y dietas fueron molidas en un molino Cyclotec a 35 mallas y homogeneizadas
en agua destilada con un ultratriturador (Substrato). La cantidad de proteína cruda del substrato,
fue ajustada a 8 mg/ml y 10 g de la suspensión de substrato se colocaron dentro del recipiente de
hidrólisis el pH fue ajustado a 8 con NaOH al 0.1M. La reacción fue iniciada con la adición de 2
mi de el homogeneizado enzimàtico (con una actividad proteolítica de 6.21 u/mg de proteína). El
pH fue mantenido en 8 y se midió la cantidad de NaOH 0.1N utilizado para mantener dicho pH
durante 30 min a 25 J C. (a diferencia de 1 hora como mencionan Ezquerra et al., 1997).
El grado de hidrólisis de la pro teína fue expresado como el numero de enlaces peptidicos
hidrolizados en % de el total de enlaces peptidicos presentes en la muestra determinado con la
siguiente fórmula. (Dimes and Haard, 1994; Anonymous, 1978):
DH% = [(fi* Afe» 1 5 / M * ( S % / 1 0 0 ) ) / 8 ] * 1 0 0
Donde : B = mi de NaOH 0.1N utilizados para mantener el pH en 8, Nb = Normalidad del
NaOH, 1.5 es un factor tomado como factor de calibración cuando el pH es de 8 y la temperatura
es de 25°C (Anonymous, 1978), M = masa en gramos de la mezcla de reacción, S =
concentración de proteína en la mezcla de reacción (%) y 8 es el contenido total de enlaces
peptidicos (meq/g) para la proteína de trigo o caseina (Adler- Nissen, 1986). Este ultimo valor
fue adoptado tanto para dietas como para harinas de pescado, aunque el valor actual para el
músculo de pescado es de 7.3 meq/g (Anonymous, 1978).
Como una modificación adicional el grado de auto hidrólisis de las muestras fue
determinado mediante la incubación de estas en las mismas condiciones de prueba, sin la adición
del homogeneizado enzimàtico. Esto nos permitió estimar el grado de hidrólisis corregidos por la
adición del extracto:
DH% corr. =
[((B-ByNb*l.5/M*(S%fmW]*m
Donde B ! son los mi de NaOH 0.1N utilizados para mantener el pH en 8.0 durante 30 min
25°C.
8.2.2
Método de determinación de la digestibilidad in vitro con pepsina diluida
(A.O.A.C., Torry modificado)
La digestibilidad con pepsina de las muestras fue determinada por el método de la
estación de investigación Torry utilizando una solución de pepsina al 0.0002% (Sigma P-7000,
actividad 1:10 0000) como lo describe Olley y Pirie (1966) y Olsen (1969) (ver anexo Ib), con
pequeñas modificaciones (las muestras fueron molidas en un molino Cyclotec a 35 mallas e a
lugar de malla 30; papel filtro Watman #2 fue utilizado en lugar de Schleider and Schull 589 2
180 mma y el método Kjeldahl fue llevado a cabo en un sistema kjeltec Tecator).
En el caso de las harinas, además de determinar la digestibilidad con pepsina corregida
por el ácido (Formula A), la digestibilidad de la proteina también fue calculada por el método
oñcial tomando en cuenta el total de la proteína contenida en la muestra (Formula B):
Formula A:
Nitrógeno residual insoluble en ácido - N. Res. Insol. en solución con pepsina
% dig corregida por el ácido =
* 100
N. Res. Insol. en ácido
Formula B:
N total en la muestra - N. Residual insoluble en solución con pepsina
% digestibilidad (no corregida)
» 100
N. total en la muestra
8.2.3
Método de determinación de la digestibilidad in vitro con tripsina bovina
(tipo A.O.A.C., Torry modificado)
La digestibilidad proteica de las harinas de pescado experimentales fue determinada
utilizando como enzima, tripsina bovina y el modelo del A.O.A.C. modificado por el laboratorio
de Torry descrito anteriormente (Olsen, 1969. anexo 1). Este método fue adaptado para la
utilización de la tripsina bovina de la siguiente manera:
8.2.3.1 Determinación de la concentración enzimàtica:
1.- La actividad proteolítica tota] de la pepsina al 0.0002% y la tripsina bovina al 0.1% fue
determinada utilizando el método descrito por Clark et. ai. (1986). Pero en lugar de la caseina se
utilizo como sustrato 1% de proteina proveniente de la harina de pescado Tepual. El contenido
de proteina de la muestra fue determinado utilizando el método de Bradford (1976), para poder
calcular la actividad específica (por g de proteina) de cada enzima. (TabLea 5).
Tabla 5.-Actividades proteolíticas comparadas de la pepsina porcina y la tripsina bovina
Actividad
Pepsina 0.0002% Tripsina bovina 0.1%
378.05
816.9
de tirosina/min/g
Prot
2.- Se llevó a cabo una hidrólisis donde la tripsina bovina a 0.05% fue utilizada como enzima (ya
que a esta concentración se obtiene la misma actividad proteolítica especifica que con la pepsina
porcina al 0.0002%), y harina de pescado Tepual (1 g en 150ml de buffer tris SOmM a pH=8)
como substrato. La reacción fue monitoreada por 8 horas.
3.- Utilizando tripsina bovina al 0.05% la reacción es muy rápida por lo que fue necesario diluir
la enzima 1/100 para obtener una concentración final de 0.0005%.
8.2.3.2
Condiciones de Digestión ( Ver diagama en Anexo 2).
1.- Se pesaron 3.3 g de harina de pescado Tepual (3-9274) molida a 35 mallas (Cyclotec 1093
Sample mili) + 500 mi de enzima preparada recientemente (tripsina bovina a 0.0005% en buffer
tris 50mM, pH=8) en un matraz Erlenmeyer la muestra fue homogeneizada con un Vortex y
llevado a pH 8 cuando fuera necesario.
2.- La muestra fue incuDescompuestaa en agitación constante a 37°C por diferentes periodos de
tiempo:
10', 2 0 \ 30', 40', 5 0 \ 60', 2,4, 8 y 16 horas.
3.- La reacción fue detenida de la siguiente manera;
a) 1 mi de la muestra fue tomado a cada período de tiempo y 2 mi de TCA al 5 % fueron
adicionados.
b) 50 mi de muestra fueron tomados a la 1, 2 , 4 , 8 y 16 horas, y puestos sobre hielo para ser
filtrados inmediatamente en papel filtro Watinan #2.
Nota: Se llevo a cabo la preparación de un blanco de muestra, el cual se realizó de la misma
manera pero sin la adición de enzima.
8.2.3.3 Determinación de los productos de reacción o del sustrato residual (control
de la hidrólisis)
El método oficial (A.O.A.C.) mide el nitrógeno Kjeldhal retenido en el filtro (i.e. proteína
insoluble residual en el buffer), pero este método es muy laborioso y se dificulta al llevar a cabo
un gran número de ensayos, necesarios para estandarizar un nuevo método. Por ello se decidió
como alternativa medir la proteina que quedo soluble después del filtrado (i.e. productos de la
reacción enzimàtica) mediante espectro fotometría a 280nm (Spectrophotometer BECKMAN.
DU 650) (Schleifand Wensink, 1981).
En el experimento llevado a cabo con la harina de pescado Tepual en las condiciones
indicadas anteriormente (8.2.3.2), se determinarón:
- D.O. a 280tim En las muestras de 1 mi + 2 mi de TCA ( ver 8.2.3.2.-3.a), después de
centrifigar a 3500tpm por 10 min
- Nitrógeno Kjeldhal retenido. En las muestras de 50 mi, (ver 8.2.3.2.-3.b) después de
filtrar en papel Watman#2.
8.2.3.4 Determinación de la digestibilidad in vitro para las diferentes harinas de
pescado
1.- Utilizando el valor obtenido de nitrògeno Kjeldhal a partir de las muestras de SO mi, la
digestibilidad fue calculada con respecto a la proteina insoluble en el buffer (Proteina residual en
buffer) (Fòrmula A). Además la digeshbilidad proteica fue también calculada vía el método
oficial tomando el total de proteína presente (Fórmula B).
Formula A:
% digestibihdad =
Proteína Residual en buffer - Proteína Residual insoluble en tripsina bovina
Proteina Residual en buffer
Formula B:
..
. . . . . . , ProteínaTotal en la muestra - Proteína residual insoluble en tripsina bovina
% digestibilidad =
Proteína Total en la muestra
2.- Utilizando los valores de proteína soluble obtenidos de las muestras de lml, la formula A es
equivalente a la siguiente:
Formula C:
V digestib'lidad -
solución de tripsina bovina - Proteina Soluble en buffer
ProteínaTotal - Proteína Soluble en buffer
8.2.3.5 Determinación del tiempo de incubación.
Para evaluar la duración óptima para la hidrólisis de las harinas de pescado de alta
digestibilidad asi como las de baja digeslibilidad se llevo a cabo un experimento con 3 harinas de
pescado: Tepual, 539 ( alta digestibilidad) y 163 (baja digestibilidad) midiendo la D.O. a 60 min,
90 min, 2,4, 6, 8, y 16 Horas, en muestras de 1 mi como se describe en b.3a.
8.2.4
Método de determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de
camarón (tipo A.O.A.C., Torry modificado)
La digestibilidad proteica de las harinas de pescado experimentales fue determinada
utilizando como enzima, un homogeneizado enzimàtico de camarón (el mismo que se utilizó en
el método de medición de la tasa inicial de Hidrólisis) y el modelo del A.O.A.C. modificado por
el laboratorio de Torry descrito anteriormente (Olsen, 1969. anexo l). Este método fue adaptado
para la utilización de un homogeneizado enzimàtico de camarón de la siguiente manera:
8.2.4.1 Determinación de la concentración enzimàtica:
La actividad proteolítica total de la pepsina al 0.0002% (31595 U) y del homogeneizado
enzimàtico (247.42 U) fue determinada utilizando el método descrito por Clark et. ai (1986).
pero en lugar de la caseína se utilizo como sustrato 1% de proteína proveniente de la harina de
25
pescado Tepual (debido a que la cascina no se disuelve en pH ácido y la pepsina no actúa en pH
básico). El contenido de proteina de la muestra fue determinado utilizando el método de
Bradford (1976), para poder calcular la actividad específica (por g de proteína) de cada enzima.
Debido a que la actividad proteolítica de la pepsina es mucho mayor que la del
homogeneizado de extracto de camarón se decidió probar con otros sustratos como hemoglobina
(8713.3U para pepsina vs. 3428.3U para el homogeneizado) e incluso caseina (1986.1U para
pepsina vs. 1484.1U para el homogeneizado) aunque con esta última se suponía que la actividad
de la pepsina sería menor por la acción del pH básico. En todos los casos la actividad proteolítica
total de la pepsina fue mayor que la del homogeneizado, por esta razón se decidió tomar como
cantidad de enzima lo mismo que con el modelo de pH-Stat 0.8375 mi de homogeneizado en
50ml de sustrato (Ver mat. y met. 8.2.1.)
8.2.4.2
Condiciones de Digestión ( Ver diagrama en Anexo 3").
La digestibilidad de las harinas y dietas fue determinada, utilizando 2 replicados por cada
muestra.
1.- Las muestras fueron molidas muy finamente con un molino Cyclotec, y pasadas a través de
tamiz de malla 35 (en lugar de malla 30) y a diferencia del método oficial en donde se utiliza
lg de harina en 150 mi de ácido independientemente del contenido de proteína, se utilizó para
todas las muestras (dietas y harinas), la misma concentración proteica 6.25mg/ml Para ello,
una cantidad apropiada de cada harina o dieta fue homogeneizada con 50 mi de buffer tris
50mM, CaClü 20 mM, pH 8 en un ultra-homogenizador.
2 - Las suspensiones de las muestras se llevaron a los vasos de reacción para la hidrólisis y el pH
se ajusto a 8 con NaOH 0.1M y se mezclaron con 0.84 mi de extracto enzimàtico crudo
(actividad proteolítica de 1.48 U/mg de proteína).
3.- La muestra fue incuDescompuestaa con agitación constante a 30°C (ya que es La misma
temperatura a la que se llevo a cabo el bioensayo de digestibilidad in vivo) por 6 y 24 horas
para las harinas de pescado y 6 horas para las dietas. Al final del período de incubación, las
muestras fueron filtradas en un papel Watman #2 (en lugar de Schlcider and Schull 589^ 180
mma) y la proteína residual fue determinada con el método Kjeldhal en un sistema kjeltec
Tecator.
En el caso de las harinas de pescado (a 24 horas de hidrólisis), adicionalmente la proteína
soluble fue evaluada a varios períodos de tiempo (10, 20, 30, 40, 50, 60 min, 2 , 4 , 6, y 24h), con
la finalidad de realizar las curvas de hidrólisis y así determinar el tiempo óptimo de digestión.
Esto se realizó tomando muestras de 1 mi de los vasos de digestión; 2 mi de TCA al 5% fueron
adicionados y la mezcla se llevo a 2°C por 30 min Las muestras fueron centrifugadas a 3500 rpm
por 10 min y se determino la absorbancia del sobrenadante a 280 nm En el caso de las dietas, el
mismo experimento fue realizado pero tomando solo 3 diferentes dietas: D17 con HP Tepual, D6
con harina 539 ( alta digestibilidad) y DI con harina 163 (bajadigestibilidad).
Asi mismo para 3 diferentes harinas de pescado (163, 539, y Tepual), se determino la
digestibilidad a 1 , 2 , 4 y 6 horas con la formula A.
8.2.4.3 Determinación de la digestibilidad in vitro para las diferentes harinas de
pescado
La digestibilidad de la proteina fue entonces calculada mediante la fórmula del método
oficial (A.O.A.C., 1990) tomando el total de proteína presente (Formula A)
Formula A:
% digestibilidad ~ Total de N en la muestra - N residual insoluble en homogeneizado * 100
Total de N en la muestra
Por otro lado, se determinó la digestibilidad corregida de las harinas de pescado (Formula
B), mediante la utilización de un tercer replicado en el que no se adiciono enzima (para
determinar en nitrógeno residual insoluble).
Formula B:
% dig corregida = N residual insoluble en buffer - N res. Insol en homogenizado * 100
N Res. Insol. en buffer
8.2.4.4 Análisis estadístico
Los resultados obtenidos para los diferentes métodos de determinación de digestibilidad
proteica in vitro para las dietas y harinas, se analizaron estadísticamente mediante un análisis de
varianza de una sola vía seguido por una comparación múltiple de medias por el método de
Duncan a una probabilidad de 0.05 (SPSS software), para determinar si existían diferencias entre
ellos.
Los resultados del estudio de digestibilidad proteica in vivo en camarón fueron
correlacionados con los valores in vitro y analizados estadísticamente para determinar sus
coeficientes de correlación. En los casos donde el coeficiente de correlación presentó una
probabilidad inferior a 0.05 se llevo a cabo la determinación de la ecuación de predicción
mediante un análisis de regresión lineal.
8.2.5
Determinación de digestibilidad in vitro en otros ingredientes.
Con la finalidad de determinar si el método de determinación de la digestibilidad in vitro
con enzimas de camarón (A.O.A.C., Torry modificado) es eficiente para distinguir entre la
digestibilidad de diferentes ingredientes, que son comúnmente utilizados en dictas para camarón,
en la Facultad de Ciencias Biológicas, se evaluó la digestibilidad in vivo en Lvannamei y en
L.stilyrostris de diferentes fuentes proteicas, así como de dietas preparadas con éstas mediante un
bioensayo realizado por la Bioi. América S. Miller (2000); utilizando como ingredientes: Gluten
de trigo, Harina de trigo, Pasta de soya, Harina de pluma, Harina de Camarón, Harina de
Calamar y 2 diferentes harinas de pescado llamadas A y B. Los resultados encontrados por A.
Miller se encuentran en la Tabla.-6
Tabla 6.- Digestibilidad in vivo de diferentes ingredientes (DAPI) y dietas (DPD).
Ingrediente
L.stilyrostrís L,vannamej¿m
%OAPl
%DAPI
Gluten trigo
94.6
90
H. Trigo
3
asta de soya
71.2
90.7
66.8
82.9
84
45
61
escado A
89.1
81.8
29
76
Pescado B
79.6
107
%DPD
%OPD
Gluten trigo
93.6
90
H. Trigo
90
91.9
85
H. Pluma
i Camarón
H. Calamar
3
Dieta
3
asta de soya
H. Pluma
H. Camarón
-1. Calamar
3
escado A
Aseado B
81.1
899
91.5
88.4
87.5
88
77
82
85
86
98
La digestibilidad proteica in vitro tanto para las harinas como para las dietas, fue
determinada con la técnica antes mencionada a 24 horas de hidrólisis, utilizando 2 replicados por
cada muestra.
Adicionalmente, se determinó la digestibilidad in vitro con la misma tècnica pero
utilizando un homogeneizado de L. Stityrostris, para lo cual, se obtuvieron hepatopáncreas de
esta especie los cuales fueron proporcionados por el programa Marieultura de la F.C.B. y
provenían de un bioensayo realizado para la empresa Malta Clayton, dichos organismos
presentaban tallas diferentes (chicos, medianos y grandes » 5g). Los hepatopáncreas fueron
lioñlizados y molidos para obtener aproximadamente 3g de hepatopáncreas seco molido.
Posteriormente se preparo el extracto enzimàtico del mismo modo que el elaborado para
L. vannamei (ver mat y met- 8.2.1) y se determinó de la actividad enzimàtica proteolítica total y
específica (Kunitz, 1946; modificado por Clark et al, 1986), la actividad trípsica (Erlanger et al
1961) y la determinación de proteínas totales por el método de Bradford (1976). Esto para
determinar la cantidad de homogeneizado requerido para realizar las determinaciones.
En la sección de material y método 8.2.4.1, mencionamos que se utiliza 0.8375 mi de
homogeneizado de L. vannamet en 50 mi de sustrato, dicho homogeneizado posee una actividad
de 1484.1u. El homogeneizado de L stylirostris presenta una actividad de 1462.5 u por lo tanto
se utilizo 0.8499 ral en 50 mi de sustrato.
,
9 RESULTADOS Y DISCUSION
9.1 Análisis Proximal de las harinas de pescado
El análisis proximal de las harinas de pescado en base húmeda se presenta en la tabla 7.
El contenido de proteína y ceniza presentó un rango de 63.6 a 74.8% y 10.2 a 19.63%
respectivamente
encontrándose una correlación negativa significativa (r=-0.90) entre el
contenido de proteína y de ceniza de las harinas de pescado (HP) experimentales. Para fines de
análisis e interpretación de resultados, se definieron tres grupos de HP considerando su contenido
de proteína y ceniza en base húmeda:
• Grupo I. Seis HP con un alto contenido de proteína >72% y un muy bajo contenido de
ceniza <12% (F815 arenque, 539 arenque, 163 arenque, F813 capelin, 2204 tobis, TAF-1
anguila de arena) y CPSP.
• Grupo n. Siete HP con 70-65% de proteina y 12-15% de ceniza (11858 desperdicios de
arenque, 1986, Fresca anchoveta, 1431mackerel, 2002, Moderada anchoveta y Descompuesta
anchoveta).
• Grupo III. Dos HP pobres en proteína < 64.5%, y ricas en ceniza >18% (3664 desperdicios
de pescado blanco y A3481 menhaden).
La composición química de las harinas de pescado ha sido utilizada en la producción de
alimentos para acuacultura, ya que, aunque los análisis químicos tienen una sensibilidad
limitada, ayudan a indicar la calidad general de un ingrediente (Ezquerra el ai. 1997). Por
ejemplo el alto contenido de ceniza en las harinas puede ser debido a que se trate del
procesamiento de desperdicios (desperdicios de pescado blanco) o a que se trate de especies con
alto contenido de huesos (menhaden, anchoveta y mackerel tienen mayor proporción de hueso
que el arenque); también un bajo contenido de humedad puede ser un indicador de
sobrecalentamiento.
El sobrecalentamiento durante el secado puede causar reacciones entre ciertos
aminoácidos, reduciendo la digestibilidad de la proteína por ejemplo, la lisina se puede ver
envuelta en la reacción de Maillard y se afecta el índice de cisteinaxistina. Estos cambios pueden
reducir la utilización de la proteína por los animales (Anderson et al., 1993).
Lan y Pan (1993) indican que el desdoblamiento de la proteína durante el calentamiento
provoca la aparición de aminoácidos aromáticos, los cuales se encuentran enclavados en el
interior de la molécula favoreciendo la interacción hidrofóbica intermolecular, lo que da como
resultadu una disminución de la digestibilidad proporcional al número de aminoácidos
aromáticos.
Tabla 7.- Análisis proximal de los ingredientes a probar (base húmeda).
Tipo de pescado
No. ident.
Dieta
(ingrediente)
Arenque
Arenque
Arenque
Lenguado
Capelán
Lazones
Lazones
Desechos de
Arenque
12 (F815)
6 (539/93)
1 (163/94)
CPSP
10(F813)
7 (2204)
11 (TAF-1)
5(11858)
74.80
74.20
74.00
73.50
73.00
72.10
72.10
70.40
8.65
8.86
9.96
18.4
6.6
9.03
9.36
11.6
10.87
10.2
10.31
5.91
11.45
11.56
10.17
12.31
49.31
55.89
56.96
9.73
31.04
43.91
47.76
44,38
25.48
18.31
17.03
63.77
41.96
28.18
24.33
26.02
1.44
1.46
3.83
0.06
2.98
1.41
3.23
4.55
9.34
8.49
5.55
4.4
7.28
9
9.43
10.34
8 (1986)
15 FRESCA)
13(1431)
4(2002)
16
(MODERAD
A)
14
(DESCOMPU
ESTA)
3 (3664)
70.10
69.6
69.20
68.43
67.70
8.03
7.96
10.66
8.02
7.58
14.03
14.26
13.05
14.79
14.52
48.04
49,05
40.24
46.04
43,47
22.06
20.54
28.95
22.39
24.23
2.34
4.13
3.00
1.45
4.06
7.46
9.39
8.91
7.66
10.99
65.80
8.75
14.77
44.58
21.22
2.97
11.01
64.20
8.8
18.04
35.93
28.27
3.70
10.72
9 (A3481)
17 (Tepual)
63.60
72.13
10.07
7.75
19.63
13,9
42.85
45.75
20.75
26.38
4.26
3.64
9.58
8.1
Anchoveta
Macarela
Anchoveta
Anchoveta
Desechos de
pesesado
plano
Menhaden
Jurel
Proteína Lípidos Ceniza Proteína Proteína Grado de Humedad
cruda
insoluble soluble hidrólisis
sin
%'*
%**
% *
%
%
%
enzima
%***
* Los valores de proteína SOD de IFOMA, excepto para las harinas # 1 9 8 6 # 2 0 0 2 y Tepual, para las cuales se
calcularon por regresión a partir del análisis realizada por FCBAJANL, pac medio de una ecuación de regresión
establecida entre los valores de IFOMA y los analizados en la F C B / U A N L para Las otras harinas. T o d o s los otros
datas s o n de análisis realizados e n la F C B / U A N L .
** La proteína insoluble fue analizada s e g ú n Olsen ( 1 9 6 9 ) c o m o el residuo retenido por filtración despues de 16 h.
de incubación en una solución acida (ver material y métodos). La proteina soluble s e calculo por diferencia entre
la proteína cruda e insoluble.
**" El grado de hidrólisis sin enzima se determinó a pH 8 (ver método pH-Stat).
Por otro lado las variaciones en el contenido de ceniza deben ser consideradas como un
factor importante ya que como Lo mencionan Smith et al. (1985) las cenizas y la humedad
condicionan el grado de digestibilidad de los alimentos, asimismo Lan y Pan (1993), argumentan
que lab cenizas actúan como activadores de proteasas. Por su parte Hajen et al. (1993b) indican
que existe una relación inversa entre el contenido de cenizas y la digestibilidad.
La humedad fue de 5.6 a 11.0%; la harina de arenque 163 fue la HP con el mas bajo
contenido de humedad (5.55%), reflejando un excesivo proceso de secado o sobrecalentamiento.
Por otro lado 4 harinas fueron especialmente altas en humedad: >10% (11858 desperdicios de
arenque, Moderada anchoveta, 3664 desperdicios de pescado blanco, y Descompuesta
anchoveta).
El contenido de lipidos varió entre 6.6 y 11,6; HP A3481 menhaden, 1431 mackerel y
11858 desperdicios de arenque fueron particularmente ricas en lipidos (> 10%).
El CPSP presentó un alto contenido de proteína (73.5%), el más alto contenido de lipidos
(18.4%) y el mas bajo de ceniza (5.9%) y humedad (4.4%) en comparación con todas las
muestras de HP. Esta composición corresponde a una variedad de CPSP llamada Special G, en la
cual durante el procesamiento de elaboración, se eliminan los huesos antes de hidrolizar la
proteina y además no es desgrasada.
El contenido de proteina soluble en ácido en la harina de pescado determinado bajo
condiciones de ácido débil (150 mi de HC10.075 N para l g de harina, ver apéndice 1), fue muy
variable, tres grandes grupos de harinas de pescado pueden ser visualizados: uno con un
contenido de proteína soluble de 17 a 22.4% (n=7 HP), con las harinas noruegas de arenque
539/93 y 163/94 presentando los valores mas bajos de proteína soluble (17 y 18.3%
respectivamente), lo que refleja estas dos harinas fueron hechas principalmente de torta de prensa
sin solubles concentrados adicionados. Un segundo grupo con proteina soluble de 24.2 a 29%
(n=7) y un tercer grupo con solo una HP (F813) con 42%. El CPSP, como se esperaba, tiene mas
de la mitad de la proteína soluble en ácido (63.77%) ya que es una proteína que fue previamente
hidrolizada.
Un contenido de proteína soluble alto en las harinas nos puede indicar que se trata de
harinas enteras (con solubles concentrados adicionados), o de harinas elaboradas con materia
prima en descomposición, lo cual trae consigo la presencia de péptidos, aminoácidos libres y
amonio lo que disminuye el valor nutricional del producto final (Abdo, 1994). La síntesis óptima
de proteína requiere que los aminoácidos necesarios estén simultáneamente disponibles en el
lugar de la síntesis proteica y al estar los aminoácidos libres la tasa de absorción es diferente a
los que están ligados a proteínas y por lo tanto la síntesis no ocurre (Akiyama, et al. 1991). La
presencia de aminoácidos libres y pequeños péptidos puede provocar una sobre estimación de la
digestibilidad.
9.2
Análisis proximal y lixiviación de las Dietas.
Los resultados que se presentan en la tabla 8 muestran pequeñas diferencias entre las
distintas dietas. El contenido de proteína, ceniza y lípidos de las dietas se relaciona muy bien con
la composición de las harinas examinadas. El contenido de proteína de las dietas muestra un
rango que va de 39.7 a 44.9 con excepción de la dieta de referencia que obtuvo un valor de
30.4% debido a la ausencia de harina de pescado experimental en esta dieta. El contenido de
ceniza de las dietas va de 13.10 a 15.65% y el contenido de lipidos presentó un rango de 7.37 a
10.22% para las dietas con harinas de pescado y el mas alto valor (13.37%) para la dieta con
CPSP.
Tabla 8.- Análisis proximal de las dictas (base húmeda) y perdida de material
seca después de 1 h. de inmersión en agua marina (35ppt)
Proteina
en ing
prueba
%
74.80
74.20
74.00
73.50
73.00
72.10
72.10
70.40
70.10
09.6
69.20
68.43
67.70
65.80
64.20
63.60
No.ident.
(dieta e
ingrediente)
12 (F815)
6 (539/93)
1 (163/94)
2 (CPSP)
10 (F813)
7 (2204)
11 (TAF-1)
5 (11858)
8 (1986)
15 (Fresca)
13 (1431)
4 (2002)
16 (Moderada)
14
(Descompuesta)
3 (3664)
9 (A3481)
17 (Basal dieta)
Proteina Proteína Lipidos Fibra Ceniza E.L.N. Humedad
%
calculada analizada
Lixiviaci
ón
%
%
%
%
%
%
%
43.72
43.54
43.48
43.33
43.18
42.91
42.91
42.40
42.31
42.16
42.04
41.81
41.59
41.02
44.28
44.91
41.58
41.85
44.08
42.52
41.60
41.59
40.93
40.94
42.05
40.49
39.69
42.3
40.54
40.36
30.4
40.37
39.94
30.4
8.87 0.83 13.39
8.94 1.05 13.10
9.34 1.00 13.48
13.37 0.79 13.24
8.30 0.99 13.39
10.22 1.10 14.09
8.66 1.09 13.49
9.62
14.05
8.86 0.91 14.52
8.00 0.83 14.12
9.52 1.05 13.40
9.08 0.88 14.12
8.17 0.86 14.40
7.41 1.00 14.37
—
8.47
8.69
7.37
0.96 15.47
1.04 15.65
1.20 14.31
25.13
25.87
28.39
23.02
24.98
25.67
28.40
27.81
28.28
28.58
25.19
28.40
28.29
26.66
7.49
6.14
6.15
7.74
8.26
6.41
6.78
6.94
6.50
7.54
8.78
7.03
8.60
8.26
16.79
15.37
13.42
25.70
25.02
22.12
18.58
13.57
22.61
22.04
15.55
16.90
20.27
18.79
28.11
28.11
39.74
6.62
6.58
6.99
14.72
18.48
29.04
EL.N..=ExtraçUi libre de Nitrógeno.
La lixiviación de las dietas en agua, expresada como el porcentaje de la perdida de
materia seca después de una hora de inmersión en agua marina, fue significativamente diferente
entre las dietas y muestra un rango que va de 13.4 a 29 %. La pérdida mas alta de materia seca
(29 %) fue observada para la dieta basal, probablemente debido a su alto contenido de pasta de
soya, cuyas propiedades mecánicas desfavorecen la estabilidad del pellet. Debido a que esta dieta
es utilizada en un 70% de inclusión en las dietas experimentales, era de esperarse que su
lixiviación fuera también alta, sin embargo la inclusión de las harinas de pescado mejoró la
estabilidad.
No se obtuvo una correlación significativa entre lixiviación y las características de las
dietas experimentales o las harinas de pescado, excepto con el contenido de proteína soluble de
las HP (r=0.60). Altas tasas de lixiviación (>20%) fueron observadas en las dietas elaboradas con
la harina F813 (capelin), 1986, 2204 (tobis), FRESCA, MODERADA (anchoveta), y CPSP, las
cuales tenían el contenido mas alto de proteína soluble (Tabla 7). Las tasas de lixiviación de las
otras dietas experimentales se encontraron entre 13.4% y 18.5 %.
La lixiviación también puede ser utilizada como un parámetro de calidad ya que si el
alimento no es estable, ocasiona la perdida de una gran cantidad de nutrientes y por ende una
sobreestimación de la digesübilidad, además se incrementa la posibilidad de contaminación de
las heces con alimento durante el sifoneo (Lee y Lawrence, 1997), así mismo una pobre
estabilidad da como resultado una contaminación elevada del agua.
9.3
9.3.1
Evaluación de la digestibilidad in vivo
Determinación de la digestibilidad in vivo en camarón
El bioensayo in vivo permitió diferenciar la digestibilidad de las HP, ya que los ANOVA
mostraron diferencias significativas (Tabla 9, P < 0,0001).
El rango de digestibilidad de la materia seca de las dietas (DAMSD 84.5-75.7%) fue mas
pequeño que para las harinas (DAMSHP 84.9-56.0%). La digestibilidad de la proteína también
presentó una rango mas corto para las dietas (DAPD 94.0-84.1=9.9%) que para las HP (DAPHP
98.7-75.8=22.9%), debido probablemente a que en las dietas, el 70% de la digestibilidad es
ocasionado por la inclusión de la dieta de referencia y solo 30% proviene de la inclusión de la
harina de pescado, por lo que al analizar solo la digestión de las harinas las diferencias se
vuelven mayores. Además, las diferencias de calidad de las harinas se ven disminuidas al ser
agregadas a un alimento terminado, esto siendo ocasionado probablemente por los efectos
asociativos entre los ingrediente (Brown et al., 1989).
En general, la digestibilidad proteica de la dieta o HP en camarón fue mas alta que la
digestibilidad de la materia seca, probando que los otros nutrientes eran menos digestibles que la
proteína (Akiyama, et al, 1993).
La digestibilidad proteica y de la materia seca fue generalmente mas baja para los
ingredientes (HP) que para las dietas, salvo para el CPSP y la harina F813 (ésta con el mas alto
contenido de proteína soluble, después del CPSP), las cuales tuvieron la digestibilidad mas alta
de materia seca o proteína, así como las dietas correspondientes tenían las mas altas
digestibilidades (# 2 y 10). La digestibilidad de la materia seca de estas dos dietas fue igualada
solo por la dieta base (84,36%), y las tres tuvieron la mas alta lixiviación. Por lo tanto,
aparentemente la digestibilidad fue sobreestimada por los nutrientes solubles lixiviados antes de
La digestión.
Tabla 9. Digestibilidad en camarón de las dietas e ingredientes de prueba.
Dietas
No.
Idncnt
dietas
DAMSD
(%)
Promedio
Ingredientes de prueba
DAPD
Pro teína
(%)
%
DE
Promedio
DE
12
6
1
2
10
7
11
5
8
15
13
4
16
83.61 ef
83.43 ef
75.68 a
84.53 f
84.33 f
80.01 c
83.50 ef
80.73 cd
80,34 c
82.03 cde
82.65 def
80.30 c
80.77 cd
0.88
0,27
1.16
1.07
1.71
0.71
0.39
1.22
0.57
1.24
1.32
1.94
2.06
91.81 fg
91,42 efg
84.13 a
94.00 h
92.94 gh
86.99 b
90.70 def
90.32 def
87.24 be
89.02 cd
90.96 def
87.56 be
88.95 cd
0,63
0,36
0.84
0,44
1.05
0.99
0.74
0.38
0.81
1.69
1.20
1.79
1.77
74.8
74,2
74
73.5
73
72.1
72.1
70.4
70.1
69.6
69.2
68.4
67.7
14
81.72 cde 0.89
90.52 def
1.29
65.8
89.49 de
0.97
89.97 def 0.84
91.61 fg
0.29
94.0
84.1
9,9
PO.OOOl
64.2
63.6
3
77.86
9
82.92
17
84.36
Max
84.5
Min
75.7
Rango
8.8
Prob. ANOVA
b
ef
f
1.08
0.32
0.31
PO.OOOl
Id.#
F815
539/93
163/94
CPSP
F813
2204
TAF
11858
1986
Fresca
1431
2002
Moderad
a
Descomp
uesta
3664
A3481
DAMSHP
DAPHP
(%)
(%)
Promedio
DE
Promedio
DE
81.83 de
81.28 de
56.03 a
84.93 e
84.27 e
69.80 b
81.47 de
72.07 be
71.05 b
76.53 bed
78.64 cde
70.92 b
72.16 be
2.95
0.90
3.78
3.47
5.64
2.37
1.31
4.13
1.88
4.17
4.40
6.42
7.02
91.02 fg
88,22 ef
75.84 a
98.74 h
95.98 h
79.82 b
87.47 def
86.46 ede
81.21b
85.55 cde
92.20 g
82.61 be
86.49 cde
1.20
0.68
1.63
0.88
2.07
1.93
1.43
0.75
1.60
3.37
2.43
3.60
3.60
75.37 bed 3.01
88.96 efg 2.65
62.30 a
79,51 de
83.71 bed 1.99
85.27 cde 1.73
84,9
56.0
28.9
3.67
1.08
98.7
75.8
22.9
P<0.000
PO.OOOl
I
Diferentes letras en la misma columna indican diferencias significativas con riesgo < 0.05
DE = Desviación estándar, n = 3 .
La importancia de esta noción puede ser evaluada mediante la aplicación de una
corrección por la lixiviación de los resultados de digestibilidad de la materia seca (Tabla 10):
CPSP y F813 son enviados a cuarto lugar en términos de DAMSHP, debajo de las harinas de
pescado 539/93, F815 y TAF-1. Esta corrección llevo a una disminución de DAMSHP para las
hannas de pescado ricas en proteína soluble, pero un pequeño incremento de DAMSHP se
observo para todas las otras harinas, esto se explica tomando en cuenta la reducción de la materia
seca ingerida en las dietas lixiviadas cuando se calcula la digestibilidad de la materia seca de la
dieta (ver la modificación de la fórmula en Mat y Método (8.1.2.3).
Tabla 10. Digestibilidad aparente de la matera seca en dietas (DAMSD) e ingredientes prueba
(DAMSHP), corregida por Las perdidas de nutrientes en agua antes de la ingestión (LDCCOR).
No. id.
Proteína DAMSD
HP
% B.H. LDCCOR
74.80
80.30
F815
74.20
80.43
539/93
163/94
74.00
71.91
73.50
CPSP
79.18
73.00
F813
79. LO
2204
74.33
72.10
TAF-1
79.73
72.10
11858
70.40
77.70
74.59
1986
70.10
76.95
Fresca
69.6
79.45
1431
69.20
76.30
2002
68.43
Moderada
75.88
67.70
Descompues 65.80
77.49
i l
Id
3664
74.04
64.20
A3481
79.04
63.60
77.96
Dieta referencia
DAMSD
83.61
83.43
75.68
84.53
84.33
80,01
83.50
80.73
80.34
82.03
82.65
80.30
80.77
81.72
77.86
82.92
84.36
Diferencia DAMSHP DAMSHP Diferencia
LDCCOR
-3.31
85.82
81.83
3.98
81.28
4.92
-3.01
86.19
-3.77
58.22
56.03
2.18
84.93
81.93
-3.00
-5.35
-5.23
81.75
84.27
-2.52
-3.98
-5.68
65.82
69.80
2.46
-3.77
81.47
83.93
-3.03
77.09
72.07
5.02
-5.75
66.82
71.05
-4.23
-5.08
74.56
76,53
-1.97
78,64
-3.19
82.97
4.33
72.46
70.92
1.54
-4.01
72.16
-1.26
-4.89
70.90
-4.23
75.37
0.98
76.35
-3.82
-3.87
-6.40
64.66
81.61
62.30
79.51
2.35
2.10
B H = base húmeda
La digestibilidad de la materia seca de la dieta generalmente disminuye, especialmente
para las dietas con alta lixiviación. Este fue el caso para la dieta de base, que perdió 29% de su
materia seca después de l hora en agua marina. Entonces la digestibilidad de los ingredientes es
calculada substrayendo la tracción de la materia seca digestible de la dieta de base
(aproximadamente 70% de la dieta de la prueba), del total de materia seca digestible en la dieta
experimental; esta diferencia se incrementa si La dieta experimental es menos propensa a la
lixiviación que la dieta de base, así como disminuye por consecuencia la digestibilidad. Esto
último ocurrió en las dietas experimentales que incluyen harinas con contenidos de proteína
soluble mas bajas de lo normal. En contraste cuando las harinas de pescado fueron ricas en
proteína soluble, la digestibilidad de la materia seca corregida de la dieta experimental decrece a
la misma tasa que en la dieta de base, y la diferencia entre el 100% de la materia seca digestible
de la dieta experimental y el 70% de la materia seca digestible de la dieta de base generalmente
disminuye. Así La DAPHP corregida para las harinas sujetas a lixiviación disminuyo, mientras la
DAPHP corregida para las harinas de pescado apenas solubles se incrementó.
Se observa que la harina de anchoveta 163/94 (de baja digestibilidad) y la 539/93 (de alta
digestibilidad) fueron ambas favorecidas por la corrección por lixiviación, debido a la baja tasa
de lixiviación de sus respectivas dietas experimentales.
Se encontró que la frescura de la materia prima afecta ligeramente su digestibilidad en
camarón. La harina de pescado hecha con pescado descompuesto (anchoveta
DESCOMPUESTA, en dieta 14) mostró un incremento en la digestibilidad, pero sin
significancia estadística. Esto puede ser atribuido a su alto grado de hidrólisis (lo cual es también
cierto para el CPSP), ya que el camarón puede absorber componentes pre-hidrolizados mas
rápidamente, pero esto puede ser también atribuido a una alta tasa de lixiviación, debido a una
alta solubilidad de la proteína hidrolizada, tal como se ha demostrado anteriormente. Los
resultados sugieren que una harina de pescado que provoca una reducción en el crecimiento del
camarón, como la de "anchoveta DESCOMPUESTA" (Ricque et al., 1998) puede tener una
buena digestibilidad. Por ello la digestibilidad no debe ser el único criterio de calidad a
considerar al momento de seleccionar una harina de pescado para dietas de camarón.
Para todos los parámetros evaluados, la harina de pescado 163/94 siempre presentó los
valores mas bajos (lo cual puede ser también observado en los tratamientos D y E con
salmónidos, ver tabla 3). La gran diferencia entre esta harina y todas las otras radica
probablemente en el excesivo proceso de secado, lo cual sugiere que el camarón es muy sensible
al deterioro térmico de las proteínas de pescado. Pike ( 1990 y 1994) menciona que cuando La
temperatura de proceso se eleva por arriba de 80°C, el crecimiento y la digestibilidad proteica en
el salmón del Atlántico se ven afectados negativamente.
9.3.2
Correlación con la digestibilidad in vivo en otras especies.
Comparando el rango obtenido para la DAPHP obtenido en camarón (22.9%), y el rango
de DAPHP obtenido para los diferentes bioensayos con salmónidos (entre 9.4 y 13.2%
dependiendo del experimento, ver tabla 2), observamos que el rango en camarones fue mas
grande sin embargo, la digestibilidad mas alta observada en camarón (98.7% para el CPSP) no
fue mucho mas alta que la mas alta digestibilidad obtenida en salmónidos (97. 9% para el CPSP
en el tratamiento A), y la digestibilidad mas baja en camarón (75.8% para la HP 163/94) no fue
mucho mas baja que la observada para la HP A3481 y 163/94 en los tratamientos C y D
respectivamente (76.2 y 76.3%).
El rango de la digestibilidad proteica de las HP en mink (11.6%), al igual que en los
salmónidos, fue relativamente estrecho comparado con el obtenido para la DAHP en camarón.
Por lo tanto parece que las postlarvas de camarón (250-550 mg), son ligeramente mas sensibles
que el mink o los salmónidos a las diferencias de calidad de las harinas de pescado en términos
de digestibilidad, y que los extremos alto o bajo de los valores de DAPHP exceden escasamente
la extensión de estos coeficientes en salmónidos.
La correlación entre la digestibilidad proteica ta vivo en camarón y la de las diferentes
especies de salmónidos (Tabla 11) fue apenas significativa para los tratamientos B, C, D y E (P
de 0.02 a 0.11), y no significativa para el tratamiento A, mientras el coeficiente de correlación
con mink fue solo de r2=0.04, con una p=0.46.
Tabla 11.-Coeficiente de correlación ( r y r 2 ) de lasDAPHP en camarón con mink (n=l 5),
trucha y salmón (n=13)
Camarón
r
r2
P
Mink
0.2075
0.0430
0.4579
Trucha A
TruchaB
Salmón C
Salmón D
Salmón E
•0.0247
0.5079
0.5740
0.6211
0.4664
0.0006
0.2579
0.3295
0.3857
0.2175
0.9361
0.0763
0.0402
0.0234
0.1081
D A P H P - Digestibilidad aparente de proteína en los ingredientes prueba (harinas
de pesc&do y CPSP).
Los resultados del tratamiento A no deben ser considerados, ya que estos no se
correlacionan incluso con los otros tratamientos en mink o salmónidos. Los resultados de
digestibilidad en mink pueden no ser perfectamente representativos, ya que estos fueron
obtenidos a partir de sub-muestras de grandes lotes de producción, las cuales eran diferentes de
las utilizadas para los experimentos en salmónidos y camarón; sin embargo la DAPHP en mink
fue significativamente correlacionada con la de los salmónidos en el tratamiento B, C, D y E (r =
0.615 (p=0.033), 0.669 (p=0.017), 0.635 (p=0.027) y 0.582 (p=0.047) respectivamente, n=l2).
Por lo que la digestibilidad en mink, no puede ser utilizada como un indicador de la
digestibilidad en camarón.
Las correlaciones con los resultados del tratamiento D para salmón, que fue donde se
obtuvieron las mejores correlaciones, fueron posteriormente examinadas después de aplicar dos
correcciones: excluyendo de la base de datos las harinas de pescado que presentaban bajo
contenido de proteína y alto de ceniza (Figl), y calculando los coeficientes de digestibilidad
corregidos por lixiviación (Fig 2), con la finalidad de incrementar la correlación.
- Cuando se excluyeron las harinas de pescado # 3664 y A3481, la correlación entre
D APHP para camarón y la del tratamiento D de salmón incrementó de r2=0.39 (n=l3) a r2=0.45
(n=l 1) (Fig 1).
- Cuando se aplicó la corrección por la lixiviación de la materia seca de la dieta en la
DAMSHP para camarón, su correlación con la digestibilidad proteica en salmón (trat. D)
también mejoró de r2=0.67 a r2=0.75 (n=l 1 excluyendo las harinas de pescado con bajo
contenido de proteína y alto de ceniza) (Fig 2). Se observa además que la digestibilidad proteica
en salmón se correlaciona mejor con la DAMSHP no corregida (r2=0.67) (Fig 2) que con la
DAPHP (r2=0.39) (Figl) para camarón.
Figura 1.- Correlación de la digestibilidad en camarón y salmón (trat D),
con o sin HP de baja proteína /alta ceniza.
100
•
95
90
85
80
DAPHP en
camarón
n=12
Incluyendo HP # 3664
y A3481, con baja
proteina / alta ceniza
DAPHPen
camarón
n=10
Sin incluir las harinas
#3664 y A3481)
— Lineal
(DAPHP en
.
camarón
V = 1-0851 x - 5.7585
75
R 2 = 0.39
n=12)
70
80
75
85
90
-Lineal
(DAPHP en
camarón
n=10)
95
Digestibilidad proteica en salmón D
y = 1.2621 x - 20.782
R2 = g 45
Figura 2.- Correlación de la D A M S H P en camarón con D A P H P en salmón (Trat D) excluyendo
las harinas de baja proteína'alta ceniza, con o sin corrección por lixiviación.
90
•
DAMSHP iixeor.
en camarón
•
DAMSHP en
camarón
85
80
75
70
•Lineal (DAMSHP
lixeor. en
camarón)
65
60
55
Lineal (DAMSHP
en camarón)
50
75
80
85
90
Digestibilidad proteica en Salmón D
95
y = 2-0088X - 9 6 . 2 5 2
R2 = 0 . 7 5
y = 2.06l
7x-99.809
R2 = 0 . 6 7
Se establecieron los coeficientes de correlación con las otras evaluaciones realizadas en
trucha, salmón, y mink, aplicando las mismas restricciones y correcciones (tabla 11'): al omitir
las harinas con baja proteína y alta ceniza se obtiene un evidente incremento de los coeficientes
de correlación con la DAPHP para salmón. La corrección por lixiviación nos lleva a una mejora
más amplia de los coeficientes de la correlación. Sin embargo, la correlación con mink nunca se
volvió significativa (DAMSHP lixcor en camarón vs digestibilidad proteica en mink, n=lO, r2 =
0.28, pK).12). La correlación entre digestibilidad proteica en salmónidos y la DAPHP en
camarón no es significativa. En contraste, la correlación entre la digestibilidad proteica en
salmónidos y la DAMSHP para camarón fue significativa cuando las harinas de pescado con baja
proteína fueron omitidas con mejores resultados para salmón. La corrección por lixiviación no
mejoró mucho la significancia, pero permite un mejor ajuste de la línea de regresión (Fig3).
Tabla 11 '. Correlación de la digestibilidad de la materia seca y proteína en camarón con la
digestibilidad de proteína en mink y salmónidos, y modificaciones al aplicar la corrección por
lixiviación (DAMSHP lixcor), o al excluir las harinas de pescado con bajo nivel de proteína y
alto contenido de ceniza (n=10).
Trucha B Salmón C Salmón D Salmón E
n=12
DAPHP
en camarón
DAMSHP
en camarón
DAMSHP
lixcor en camarón
n=!0
DAPHP
en camarón
DAMSHP
en camarón
DAMSHP
lixcor en camarón
r
r2
P
r
r2
P
r
r2
P
r
r2
P
r
r2
P
r
r2
P
Salmón Mink
promedio <%)
(%)
(%)
(%)
(%)
0.34
0.57
0.39
0.051
0.57
0.32
0.054
0.56
0.32
0.056
0.40
0.16
0.200
0.39
0.16
0.204
0.48
0.23
0.116
0.49
0.285
0.27
0.07
0.390
0.25
0.06
0.436
0.50
0.25
0.099
0.44
0.19
0.157
0.48
0.23
0.115
0.46
0.21
0.179
0.72
0.51
0.020
0.64
0.41
0.046
0.60
0.35
0.069
0.76
0.59
0.010
0.80
0.64
0.006
0.64
0.45
0.048
0.85
0,75
0.002
0.81
0.67
0.004
0.47
0.22
0.171
0.71
0.50
0.021
0,76
0.53
0.57
0.11
0.010
0.47
0.51
0.78
0.79
0,20
0.04
0.528
0.35
0.12
0.262
0.44
0.19
0.153
0.18
0.03
0.618
0.41
0.17
0.245
0.53
0,28
0.119
Figura 3.- Correlación de la D A P H P en trucha, mink y salmón con la D A P H P (IAPD), D A M S H P
( I A D M D ) y D A M S H P lixcor en camarón (n=10).
• Mmk OAPHP
• Truena B DAPHP
Salmon C DAPHP
SaancrODAPHP
X Salmon E DAPHP
— - ürwal (Sahicn E DAPHP)
— - - lueai (Sainen D DAPHP)»•0 »06« > 64 083
— ~ Líieai (Salman C DAPHP) y 0 »51« • 52 067
y«0 3421«* 54 690
Lneal (Mr* DAPHP)
— - Lneal (Trucha B DAPHP)
•
— ' '
•
V
* X
—
*
0
* - V
X
0
X
50
60
70
80
90
100
DAPHP en Camarón
100
> Min« OAPHP
• Truel!» B DAPHP
Salmon C DAPHP
Salmon O DAPHP
• Salmon E DAPHP
- Ideal (Salmon C D A P H P ) « 0 3108» « 60 245
- -Ileal (Salmon E OAPHP) ' 0 2 8 n * * 45 085
- -Ireal (Salmon O D A P H P ) * 0 3766« * 67 102
Lineal (Muí« D A P H P )
-Lineal (Trucha B DAPHP)
95
90
•
85
„ •X •
•
^
X
80
75
50
60
70
DAMSHP en
80
90
100
Camarón
Min» D A P H P
Trucha B D A P H P
Salmón C D A P H P
Saimón O O A P H P
Saimón E D A P H P
Lineal (Salmón C D A P H P )
Lineal (Saimón O D A P H P ) ' '
Lineal (Salmón E D A P H P ) ' *
Lineal (Mlnk O A P H P )
' *
Lineal (Trucha B D A P H P )
DAMSHP lixcor en
Camarón
0
2 9 0 3
0
0
» *
3 1 , S
Í 8 8 8
"
" *
*
6 !
8 1
8 8
0 5 9
5 3 3
0 8 8
Estos resultados muestran que es posible calcular la digestibilidad de la materia seca de
una HP para camarón (pero no la digestibilidad proteica es lo que nos interesa realmente) una
vez que se determinó la digestibilidad de la proteína en salmón, y viceversa, siempre y cuando la
harina contenga más de 65% proteína y menos de 15% ceniza, con las ecuaciones de la regresión
siguientes.
% DAHP en salmón - 0.33 * % DAMSHP en camarón + 61
% DAHP en salmón = 0.29 * % DAMSHP lixcor en camarón + 63
Además, se recomienda tener en cuenta la lixiviación de materia seca de la dieta en agua de mar
en la fórmula para calcular la digestibilidad de la materia seca de una HP en camarón, sobre todo
si esta IIP contiene más de 25% de proteína soluble en ácido.
9.4 Determinación del grado de hidrólisis (DH) utilizando pH-Stat
para camarón.
Debido a que las HP y las dietas desairollan un DH, nombrado auto hidrólisis, durante la
incubación de las muestras en agua destilada sin la adición del extracto enzimàtico de camarón,
se calculo un DH corregido (DH corr.) restando el valor de auto hidrólisis al valor de DH final de
cada ingrediente experimental.
Los valores de auto hidrólisis de las harinas de pescado fueron de 4.55 a 1.42 % entre las
HP y fue muy bajo en el caso del CPSP (0.06%). Los valores de auto hidrólisis presentan una
correlación con el contenido de ceniza de las HP (r=0.58), con el contenido de proteína de la HP
(-0.51), y con la proteína soluble en ácido (-0.50). Esto quiere decir que las harinas de pescado
con alto contenido de ceniza, bajo contenido de proteína cruda y baja proteína soluble poseen un
alto grado de auto hidrólisis o baja estabilidad en agua destilada. Esto se debe probablemente a
que las harinas de pescado con poca proteína y alta ceniza, sean elaboradas de subproductos de
pescado (viseras, huesos, escamas y restos de músculo) y poseen una mayor concentración de
enzimas propias del pez del cual se obtuvieron, por otro lado la proteína insoluble puede ser
hidrolizada y causar cambio en el pH.
Los resultados del DH de las HP y dietas determinadas en el pH-Stat fueron
significativamente diferentes P =0.00001 y son presentados en la Tabla 12. Un amplio rango de
valores fue encontrado paraDH corr. en las HP y dietas: de 13.6 a 35.4 y de 10.2 a 29.4%.
Se observa en la figura 4 como el grado de hidrólisis aumenta con el tiempo de reacción y
permite después de 15 min (900 seg) diferenciar harinas de pescado con diferentes características
de proceso.
Figura 4 . - Cinética del grado de hidrólisis de harinas de anchoveta hechas con materia prima de
diferente frescura (Descompuesta, Moderada, Fresca) y de harina d e arenque procesadas a baja
temperatura (539/93) o alta temperatura (163/94).
G r a d o d e h i d r ó l i s i s d e las HP c o n d i f e r e n t e f r e s c u r a
d e la m a t e r i a p r i m a (n=3)
Fresca
Descompuesta
Moderada
500
1000
1500
2000
t i e m p o de r e a c c i ó n (seg)
G r a d o d e h i d r ó l i s i s de las h a r i n a s de p e s c a d o
secadas a diferente t e m p e r a t u r a (n=3)
*
30
DH 163/94
DH 539/93
500
1000
1500
t i e m p o de r e a c c i ó n ( s e g )
2000
Tabla 12.- Resultados del método pH stat con enzimas de camarón. Grado de hidrólisis de las
harinas de pescado y dietas.
Prot No. Idcn. Die DHcorr
de
% ingrediente ta
Dieta
Id #
%
12
74.8
F815
23.72 f
0.06
6
17.48 bed 5.75
74.2 539/93
l
74.0 163/94
19.53 ede 0.99
2 29.35 g
73.5
Cpsp
0.48
F813
10 15.80 b
73.0
2.35
72.1
2204
7 20.62 edef 0.94
TAF
72.1
11 17.35 be 1.40
11858
5 20.68 def 1.48
70.4
1986
8 20.83 ®f 2.25
70.1
15 17.26 be 0.44
69.6 Fresca
1431
69.2
13 10.19 a
0.15
68.4
4 21.11 df 0.52
2002
67.7 Moderad 16 20.39 edef 0.68
a
65.8 Descomp 14 17.62 bed 1.01
uesta
64.2
3 23.68 f
3664
2.14
63.6 A3481
19.53 ede 1.15
9
72.1 Tepual 17 11.54«
0.47
n=3, de.= desviación estándar
DH cor= DH final - DH autohidrólisis.
DH
Dieta
de
25.16 def
18.95 b
23.36 ede
29.51 g
18.79 b
22.02 bede
20.58 be
25.23 ef
23.17 ede
21.39 bed
13.20 a
22.56 ede
24.46 def
0.06
5.75
0.99
0.48
2,35
0.94
1.40
1.48
2.25
0.44
0.15
0.52
0.68
DHcor
HP
%
19.04 be
22.91 «f
13.58 a
29.26 g
22.69 def
17.34 be
17.62 be
22.64 def
20.22 ed«
16.36 be
23.69 f
18.94 be
19.74 ede
20.60 be
1.01
19.58 ede 0.45
27.38 fg
23.79 ede
15.18«
2.14
1.15
0.47
0.27 39.60 g
35.42 h
19.93 ede 1.38 25.81 bed
17.62 be 0.65 24.55 be
%
de
DH
HP
de
%
2.84
0.96
0.82
0.56
0.00
1.70
1.37
0.67
2.43
2.72
0.40
0.28
1.30
23.22 b
26.05 ed
21.61»
30.79 f
30.09 ef
24.10 be
24.09 be
26.59 cd
25.92 bed
23.24 b
30.53 f
25.15 bed
28.02 de
2.84
0.96
0.82
0.56
0.00
1.70
1.37
0.66
2.43
2.71
0.40
0.28
1.30
26.54 cd
0.45
0.27
1.38
0.65
La correlación de la digestibilidad en camarón (DAPHP) fue mejor con la DHcorr que
con la no corregida (r = 0.51 vs r = 0.38 respectively, n = 16), pero esta correlación mostró una
mejoría cuando las 2 HP con alto contenido de ceniza y bajo contenido de proteina (3664
desperdicios de pescado blanco y A3481 Menhaden) fueron omitidas, obteniendo una alta
significancia (r=0.8U, P=0.0006, n=l4)( Figure 5a), con ia siguiente regresión:
% DAPHPen camarón = % DHcorHP * 1.2965 + 60.919
Con la ecuación de regresión establecida, se predijo la digestibilidad proteica in vivo a
partir de DHcorHP (tabla 13). Con este grupo de harinas de pescado (n=l4), se determino que
DHcorHP se correlaciona con el contenido de lípidosde la HP (r = 0.63, p - 0.015) y con la
proteina soluble en ácido de la HP (r = 0.76, p=0.002).
La correlación entre la digestibilidad de la H P in vivo y el D H c o r H P f u e posteriormente
d e t e r m i n a d a (r=0.88, p = 0.0097) utilizando solo las H P con m a s d e 7 2 % d e proteina y m e n o s
del 12% d e ceniza (Fig 5b). Esto c o n f i r m ó q u e el alto contenido d e ceniza (y b a j o de proteína)
tiene una gran influencia sobre el grado de hidrólisis.
Figura 5.- Regresión lineal entre digestibilidad in vivo ( D A P H P ) y D h c o r H P a) sin harinas altas en
ceniza/baja proteína b) sin harinas con proteína < 70%.
DhcorHP e n camarón v s DAPHP e n c a m a r ó n
y = 1.2965X + 6 0 . 9 1 8
5? 105.0
c
•o
ra 95.0
E
ra
o 85.0
c
a>
a
75.0
x
a.
<
65.0
a
0.0
R 2 = 0.6434
r=0.80
p=0.0006
n=14
-f-
-+-
10.0
20.0
-+-
30.0
40.0
DhcorHP en camarón %
D h c o r H P en c a m a r ó n vs DAPHP en c a m a r ó n
105.0
c 100.0
•o
c
n 95.0
E 90.0
ra
o 85.0
c
V
CL
X
CL
<
O
y = 1.4106X + 5 9 . 4 5 1
R2 = 0.77
r=0.88
p=0.0096
80.0
75.0
70.0
65.0
n=7
0.0
1
10.0
1
20.0
1—
30.0
40.0
Dh corHP en c a m a r ó n
El c o e ñ c i e n t e d e correlación obtenido entre los datos in vivo e in vilro concuerda con lo
reportado (0.77) p o r Ezquerra et al. (1997) al c o m p a r a r la digestibilidad en c a m a r ó n y en el p H -
Stat pura diferentes ingredientes, aunque la concentración de enzimas utilizada no fue la misma,
ni la fuente de enzimas.
Tabla 13. Predicción de la digestibilidad proteica de la harina de pescado (DAPHP) a partir del
grado de hidrólisis medido en el pH-Stat con enzimas de camarón (DhcorHP) (se aplicó la
correlación obtenida excluyendo las harinas 3664 y A3481, de bajo contenido proteico y alta
ceniza: DAPHP = 60.918 + 1.2965 * DHcorHP).
HP
Id#
DAPHP en
camarón (%)
DHcorHP
Residuos
19.04
22.91
13.58
29.26
22.69
17.34
17.62
22.64
20.22
16.36
23.69
18.94
19.74
DAPHP
calculada
(%)
85.60
90.62
78,53
98.86
90.34
83.40
83.76
90.27
87.13
82.13
91.64
85.47
86.51
F815
539/93
163/94
CPSP
F813
2204
TAF-1
11858
1986
FRESCA
1431
2002
MODERA
DA
DESCOM
PUESTA
3664
A3481
91.02
88.22
75.84
98.74
95.98
79.82
87.47
86.46
81.21
85.55
92.20
82.61
86.49
88.96
19.58
86.30
2.66
83.71
85.27
35.42
19.93
(106.84)
(86.73)
(23.13)
(1.49)
(%)
5.42
-2.40
-2.69
-0.12
5.64
-3.59
3.71
-3.80
-5.93
3.43
0.56
-2.87
-0.02
En el presente estudio así como en el de Ezquerra et al (1997), los cálculos de la
cantidad de muestra a introducir dentro del reactor se hicieron tomando en cuenta el total de
proteina cruda de cada HP (o ingrediente), lo cual quiere decir que la cantidad de proteína
susceptible de ser hidrolizada fue en efecto diferente para cada harina de pescado. A la luz de
estos resultados podía ser interesante realizar el experimento igualando la proteina residual en
ácido (después de una extracción previa de la proteína soluble) paia evitar la interferencia
producida por la proteína soluble en ácido. En la práctica es bien conocido que los productos de
la hidrólisis inhiben la reacción encima-substrato.
Por otro lado en este estudio el extracto enzimàtico de camarón no se obtuvo de los
mismos camarones utilizados para el experimento de digestibilidad in vivo. De hecho para ambos
experimentos se utilizo Litopenaeus vannamei pero el origen y tamaño fue diferente.
Bassompierre (1987) ha demostrado que las isoenzimas de la tripsina del salmón del Atlántico,
utilizadas en un método in vitro para determinar la digestión proteica de 3 harinas de pescado
diferentes, separan o diferencian a las harinas de pescado en una clasificación jerárquica. Así la
eficiencia de la digestión in vitro parece depender de las isofonnas de las enzimas y la eficiencia
de la predicción se puede mejorar utilizando el mismo lote de animales para obtener el extracto
enzimático, y para los experimentos in vitro e in vivo.
El DH no fue bueno para predecir la digestibilidad de las dietas para camarón. Aunque
las HP fueron incluidas en un 30% en las dietas, el DH de las dietas no se correlacionó
significativamente con los valores de la digestibilidad in vivo de La dieta. El método de pH-Stat
con enzimas de camarón puede ser utilizado para obtener algunos valores prácticos en las
empresas de elaboración de harinas de pescado (para verificar un tratamiento de temperatura
apropiado) o en las compañías que elaboran alimentos para camarón (para seleccionar HP
adecuadas para dietas de camarón), pero no se puede utilizar en una granja como método para
seleccionar alimentos de diferentes fabricantes.
Otros estudios hechos en nuestro laboratorio, utilizando el mismo lote de camarones para
la determinación de la digestibilidad in vivo e m vitro, muestran una buena correlación en la
evaluación de dietas comerciales para camarón, pero el número de dietas utilizadas fue menor (3
o 4). Se requieren mas estudios para confirmar estos resultados y poder extender el uso de este
método para el control de calidad de los alimentos.
Hasta el momento el método de pH-Stat con enzimas de camarón es un indicador
confiable para la digestibilidad proteica de HP para camarón con un contenido de ceniza por
debajo del 15%.
9.5 Determinación de la digestibilidad con pepsina (A.O.A.C., Turry
modificado)
Los valores encontrados para la digestibilidad de las HP con pepsina, utilizando el
método A.O.A.C., Torry modificado se presentan en la Tabla 14. Los valores encontrados son
muy bajos y no se comparan con los encontrados para HP por varios autores (Anderson et al.,
1997; Anderson et al., 1993; Romero et al., 1994) excepto con el estudio de Clancy et al. (1995).
Además, la desviación estándar de algunas de las muestras es muy alta, haciendo necesario un
gran número de replicados.
La diferencia entre los resultados obtenidos en la digestibilidad con pepsina con respecto
a los de la literatura, pueden ser debido a que la concentración de enzima utilizada en los otros
estudios fue mas alta, también es posible que la actividad declarada de la enzima puesta en el
recipiente, no fuera la actividad real de la enzima.
El utilizar menor concentración puede llevar a resultados un poco mas bajos, pero hace al
método más sensible. Es posible que el método utilizado por otros autores no era Torry
modificado o que el blanco fue desechado. Cuando se utilizan concentraciones más altas de
enzima como lo prescribe el AOAC, los resultados muestran mas altas digestibilidades ya que se
digiere todo, incluyendo la proteína de baja calidad.
Estudios sobre la reproducibilidad del análisis, utilizando la misma harina de pescado
pero analizada en 5 diferentes laboratorios (Pike, comunicación personal), dieron coeficientes de
variación hasta de 6,7% y las diferencias de las HP individuales eran tan altas como 9.2%. Estas
diferencias se atribuyen a varias causas tal como las condiciones de almacenamiento ej.
temperatura, rancidez de los lípidos o humedad, tamaño de la partícula después de moler, el
método de agitación usado y la concentración de la enzima.
Tabla 14. Digestibilidad de las harinas de pescado y dietas utilizando pepsina diluida (método
AOAC, Torry modificado), sin corrección por la proteína soluble en ácido.
% Proteína
HP
Dietas
Digestibilidad Desviación Digestibilidad Desviación
estándar
de la dieta (%) estándar
de la harina
(%)
12
86.31 f
815
82.70 fgh
2.03
84.67 f
539
6
74.66 cdef
5.82
1
62.67
a
4.15
42.69
a
163
cpsp
2
80.76 e fgh
0.73
98.91 g
10
77.27 defg
0.72
74. (J9 cde
813
2204
7
71.32 bcd
2.57
59.95 b
TAF
11
84.91 ghi
0.06
81.87 ef
5
68.68 bcd
11858
64.08 ab
1.61
1986
8
91.14 i
2.37
73.02 cde
73.14 cde
3.00
63.00 b
Fresca
15
1431
13
85.72 hi
1.63
82.99 ef
2002
4
74.18 cde
4.63
68.58 bcd
Tepual
17
0.15
81.19 ef
78.48 defgh
Moderad
68.93 abe
9.19
66.30 be
16
a
77.41 def
14
83.85 ghi
3.80
65.8
Descomp
uesta
67.30 bcd
64.2
3664
3
80.19 efgh
0.99
3481
79.22
defgh
0.68
76.49 def
63,6
9
Letras diferentes indican diferencias significativas (Duncan p= 0.05).
74.8
74.2
74.0
73.5
73.0
72.1
72.1
70.4
70.1
69.6
69.2
68.4
72.1
67.7
1.96
1.83
0.73
0.02
0.92
0.00
2.08
0.34
5.82
2.68
1.17
1.18
5.35
0.74
5.45
2.70
14.10
La Figura 6 muestra una regresión lineal significativa entre la digestibilidad con pepsina
(no corrigida) y la digestibilidad aparente de la protcina en camarón (r2= 0.67, p= 0.00008, n=
16). Tomando en cuenta los coeficientes de correlación encontrados para la digestibilidad in vivo
en camarón y la digestibilidad in vitro con pepsina, la digestibilidad con pepsina generalmente
dio buena correlación con los otros métodos de determinación de la digestibilidad en camarón. A
partir de los coeficientes de correlación que presentaban probabilidades de p< 0.05, se calculó la
ecuación de regresión correspondiente. En la tabla 15 se muestra la aplicación de esta ecuación
para predecir la DAPHP a partir de la digestibilidad con pepsina.
Figura 6.- Regresión lineal entre la digestibilidad in vitro con pepsina diluida (sin corrección por
Dig. proteica con pepsina de la HP. Vs DAPHP en
camarón
5« 105.0 e
»0 95.0 •
CB
E
A
O
e
o
0.
I
A
2
y= 59.55 + 0.3726 x
r=0.823
r2=0.677
p=0.00008
n=16
4
85.0 •
75.0 65.0 55.0 30.0
1
50.0
1
70.0
1
1
90.0
110.0
Dig. Proteica con pepsina HP %
proteína soluble) y la digestibilidad in vivo (DAPHP).
Tabla 15. Predicción de la DAPHP a partir de la digestibilidad con pepsina sin corrección por
proteína soluble en ácido (DAPHP = 59.55 + 0.3726 * Digcon peps.)
Harina
F815
539/93
163/94
CPSP
F813
2204
TAF-1
11858
1986
FRESCA
1431
2002
MODERADA
DESCOMP
UESTA
3664
A3481
DAPHP
Dig Con pepsina
de HP (%)
Predicción de
DAPHP (%)
Residuos
<%)
91.02
88.22
75.84
98.74
95.98
79.82
87.47
86.46
81.21
85.55
92.20
82.61
86.49
88.96
86.31
84.67
42.69
98.91
74.09
59.95
81.87
68.68
73.02
63.00
82.99
68.58
66.30
77.41
91.71
91.10
75.45
96.40
87.15
81.88
90.05
85.14
86.75
83.02
90.47
85.10
84.25
88.39
-0.69
-2.88
0.39
2.34
8.82
-2.07
-2.58
1.32
-5.55
2.53
1.73
-2.49
2.24
0.57
83.71
85.27
67.30
76.49
84.62
88.05
-0.92
-2.78
La tabla 16 muestra que si se corrigen los valores por solubilidad en ácido, son un poco
más bajos. Se encontró que la solubilidad de la proteína en una solución ligeramente àcida es tan
alta como 57% para el CPSP, mientras que la más baja fue de 12,8% para la HP 163/ 94 y el
promedio estaba entre 15 y 20%. La hidrólisis-ácida (sin enzima) por consiguiente juega una
parte importante en la digestión de proteína usando este método. Cuando se compararon ambos
resultados de digestibilidad con pepsina, corregidos y sin corregir, se encontró que usando los
valores sin corregir, la correlación con el estudio in vivo era mucho mejor. Esto puede ser
explicado porque en ambos casos (digestibilidad in vivo e in vitro con pepsina), la proteina
soluble da una sobreestimación de la digestión enzimàtica, sobre todo para las HP con un alto
contenido de proteína soluble.
Tabla 16. Digestibilidad de la harina de pescado utilizando el método de pepsina corregida por la
solubilidad de la proteína en ácido.
Dieta (HP)
12 (F815)
6(539/93)
1 (163/94)
2 (CPSP)
10 (F813)
7 (2204)
11 (TAF-1)
5 (11858)
8 (1986)
15 (Fresca)
13(1431)
4(2002)
16 (Moderada)
14 (Descompuesta)
3 (3664)
9 (A3481)
17 (Tepual)
Proteína
cruda en
HP %
74.80
74.20
74.00
73.50
73.00
72.10
72.10
70.40
70.10
69.6
69.20
68.43
67.70
65.80
64.20
63.60
72.13
Harina de
pescado
F815
539/93
163/94
CPSP
F813
2204
TAF-1
11858
1986
Fresca
1431
2002
Med.
Descompuesta
3664
A3481
Tepual
Digestibilidad
con pepsina (%)
DE
79.23
79.65
25.55
91.73
39.07
34.24
72.63
50.35
60.63
47.51
70.75
53.3
47.51
66.66
41.57
65.09
71.91
2.97
2.43
0.95
0.13
2.16
0.00
3.14
0.53
8.50
3.80
2.01
1.76
1.15
8.04
4.82
20.93
7.99
En la tabla 17 se compara la correlación entre la DAPHP en camarón y la digestibilidad
in vitro con pepsina diluida (AOAC Torry modificada) o con enzimas de camarón (pH-Stat), y la
solubilidad de la HP en ácido débil. No se esperaba que la digestibilidad con pepsina diera una
correlación tan buena con la digestibilidad in vivo. Se encontró que era igual o mejor que el
método del pH-Stat usando enzimas específicas. La correlación significativa de la DAPHP con la
solubilidad de la proteína en ácido débil parece confirmar la razón de porqué se correlaciona
mejor con la digestibilidad con pepsina no corregida que con la corregida. La correlación entre la
digestibilidad con pepsina y la DAPHP no se modiñcó al excluir las HP con baja proteína/ alta
ceniza de la base de datos; en contraste la correlación entre el DH y la DADHP aumentó
fuertemente y se incrementó la significancia al omitir estas harinas de pescado (n= 14).
Tabla 17. Coeficiente de correlación y probabilidades ( r y P ) de la DAPHP en camarón con la
digestibilidad obtenida con el pH-Stat en camarón, la digestibilidad con pepsina diluida (no
corregida por la solubilidad de la proteina en ácido) y el contenido de proteina soluble en ácido,
para las diferentes harinas seleccionadas.
n
16
pH-stat en
camarón
r
P
0.44 0.089
Pepsina diluida Proteina
(no corregida) soluble
r
P
r
P
0.82
0.00001 0.72 0.002
14
0.80
0.001
0.83
0.00001
0.73
0.003
7
0.88
0.010
0.86
0.012
0.76
0.048
HP
DAPHP
camarón
DAPHP
camarón
DAPHP
camarón
a = 16 : todas las harinas de pescado
n = 14: omitiendo las harinas con proteína < 65% y ceniza > 15%
n = 7 : s o l o las hanoas de p e s i a d o t o n proteica > 72% y ceniza < 12%
El DH tiene una mejor correlación con la digestibilidad con pepsina cuando se excluyen
estas harinas de pescado de bajo contenido proteico ( n - 14 o n= 7 en Tabla 18).
Tabla 18. Coeficiente de conelación y probabilidades (r y P) de la digestibilidad con pH-Stat en
camarón con la digestibilidad con pepsina diluida (no corregida) y la proteína soluble, para los
diferentes grupos de harinas.
HP
Pepsina diluida Proteína
soluble
P
r
P
r
0.40
0.107 0.53 0.028
n
pH-stat en
17
camarón
pH-stat en
14
0.79
0.001 0.76 0.002
camarón
pH-stat en
7
0.81
0.026 0.82 0.023
camarón
n = 17 : Todas las harinas de pescado + Tepual
n = 14; omitiendo las harinas con proteína < 65% y ceniza > 15%
n = 7: solo las harinas de pescado con proteína > 72% y ceniza < 12%
9.6
9.6.1
D e t e r m i n a c i ó n de la d i g e s t i b i l i d a d
(Tipo A.O.A.C.).
in vitro
con t r i p s i n a
bovina
Determinación de los productos de reacción o del sustrato residual
(control de la Hidrólisis)
En la Figura 7 se muestran los resultados obtenidos de digestibilidad de la harina d e
pescado Tepual determinados mediante la lectura de la absorbancia a 280 nm en muestras
obtenidas a los diferentes períodos de tiempo, utilizando Tripsina bovina al 0.0005%. La
digestibilidad se determinó con la Fórmula C (ver material y método 8.2.3.4)
Los resultados obtenidos de digestibilidad de la harina de pescado Tepual determinados
mediante el método de Kjeldhal en muestras obtenidas a los diferentes periodos de tiempo,
utilizando Tripsina bovina al 0.0005% se muestran en la misma figura 7. La digestibilidad se
determino con la Fórmula A (ver material y método 8.2.3.4).
Figura 7.- Digestibilidad de la harina de pescado Tepual con Tripsina Bovina 0.0005%
% digestibilidad Prom D.O.
Cor
- m - % digestibilidad Kjeldal
papel Filtro
Tiempo (min)
C o m o podemos notar, con la concentración de tripsina utilizada (0.0005%) la hidrólisis
de la harina fue m u y homogénea, alcanzando el mayor % de digestibilidad a los 16 horas
(960min) en el caso del método Kjeldhal y a los 8 h (480 nm) en el caso de medir la densidad
óptica. Si comparamos los resultados obtenidos con ambas técnicas, podemos notar que se
obtiene un valor de digestibilidad mayor con la determinación Kjeldhal que con la determinación
a partir de D.O., siendo de 50% y 2 0 % en promedio respectivamente. No es claro porque la
cantidad de proteína insoluble que desaparece ( m e d i d o con Kjeldhal) es m a y o r a la cantidad de
proteína soluble formada (medido con D O.)
U n a explicación seria que la tirosina y otros a m i n o á c i d o s aromáticos (detectados por
absorción a 2 8 0 n m ) sean destruidos en la fase soluble del m e d i o d e reacción, lo q u e p a r e c e
poco probable. Sin e m b a r g o al realizar la determinación del coeficiente de regresión, entre los
resultados d e ambas técnicas este fue aceptable (r2= 0.85) con una ecuación de predicción Y =
15.7+ 1.75 X y una P - 0 . 0 2 4 (figura 8).
Figura 8 - D O. C u r v a de regresión a j u s t a d a
• Kjeldhal
• Pronóstico Kjeldhal
Por lo tanto, ambas técnicas pueden ser utilizadas para el seguimiento de la reacción de
hidrólisis. Si consideramos que la determinación de N i t r ó g e n o Kjeldhal es m u y laboriosa,
costosa, y peligrosa; entonces lo mejor sería utilizar la determinación d e la proteína soluble
m e d i a n t e la técnica d e D O. a 280 nm; sin e m b a r g o debido a que el valor de digestibilidad
obtenido con la técnica de D.O. ( 2 0 % ) es m u y inferior al valor e n c o n t r a d o con Kjeldhal (50%),
se decidió a b a n d o n a r el calculo del valor de digestibilidad con los datos obtenidos con la técnica
de D O. ( f ó r m u l a C), y solamente graficar la diferencia de D.O. con y sin e n z i m a (Beo.) para
seguir el a v a n c e d e la reacción de hidrólisis.
9.6.2
Determinación de la duración de la hidrólisis.
Para determinar el tiempo óptimo para detener la reacción, se monitorearon 3 diferentes
harinas de p e s c a d o (las cuales presentaban diferencias d e digestibilidad in vivo) m e d i a n t e la
d e t e n n i nación de la proteína soluble con la técnica d e D.O. a 2 8 0 n m Para esta determinación
(Tabla 19) n o se utilizo la fórmula C ; solamente se determino la diferencia entre la proteína
soluble de la harina m e n o s la proteína soluble en el blanco (es decir proteína soluble en b u f f e r
sin adición d e enzima).
Tabla 19.- Resultados de proteína solubilizada en mg/ml (D.O. 2 8 0 n m ) a diferentes tiempos
en 3 Harinas de pescado
Tiempo
Prot, ile la Muestra - Prot. Del Beo (mR/ml).
(min)
Tepual.
Harina 163
Harina 539
60
0 153
0.239
0.289
90
0.236
0.240
0.280
I20
0.393
0.309
0.154
180
0,235
—
0.322
240
0.322
—
0.315
360
0.313
0371
0.426
480
0.435
0.372
0.436
960
0.581
0.391
0.403
En la figura 9 se muestran las curvas descritas para cada harina, como podemos notar en
los primeros minutos, el comportamiento de la reacción no es muy homogéneo ya que para la
harina 539 se registra un valor muy bajo a los 120 min(0.154 mg/ml) y para la harina Tepual, se
registra un valor muy alto en este mismo período de tiempo (0.393mg/ml). Esta variabilidad
puede ser debida a la falta de homogeneidad en el medio de reacción al m o m e n t o de tomar la
muestra; por lo tanto la determinación de la digestibilidad se tiene que llevar a cabo con la
determinación de la proteina residual mediante el método de Kjeldhal; sin embargo la reacción se
puede monitorear con la determinación de D.O; se nota q u e con el tiempo la proteína soluble
aumenta hasta los 360 min para las 3 harinas pero en ese periodo de tiempo la harina de pescado
Tepual tiene un valor muy bajo si consideramos que es una harina de buena calidad al igual q u e
la 539/93. A los 480 min (8 horas), la proteina soluble en las harinas 539 y 163 se estabiliza pero
sigue aumentando en la Tepual hasta las 16 horas. Considerando que la harina 539/93 es de m u y
buena digestibilidad y que la Tepual debe de ser muy similar, se decidió parar la digestión a las 8
horas.
Figura 9.- determinación del tiempo de duración de la hidrólisis.
0,700
0.600
Proteina
soluble
(mg/ml)
0.500
• Tepual.
0.400
X p ì
0,300
0,200
0,100
Harina 163
Harina 539
/
0.000
200
400
600
Tiempo
800
1000
1200
9.6.3
Evaluación de la digestibilidad MI vitro para las diferentes harinas de
pescado.
Los resultados de digestibilidad in vitro con tripsina de las diferentes harinas de pescado
obtenidos con el método establecido corrigiendo o no por la solubilidad propia de la muestra en
el buffer se muestran en la tabla 20, los cuales van de 50.82 a 95.13 % para la digestibilidad no
corregida (formula B) y de 19.72 a 73.75 % para la digestibilidad corregida (formula A). Como
podemos notar si utilizamos la Fórmula A los resultados son mas bajos que con la Formula B, lo
cual es lógico ya que se elimina la parte de la proteína soluble, esto mismo sucede al utilizar la
pepsina (ver capitulo anterior); sin embargo, al realizar la correlación de los resultados de
digestibilidad proteica in vitro con tripsina contra la digestibilidad proteica in vivo, los resultados
no fueron los esperados ya que la r2 fue de 0.042 para la digestibilidad B y de r2=0.18 para la
digestibilidad A (corregida por la proteína soluble en buffer). Estos resultados contrastan con la
buena correlación entre la digestibilidad in vitro con pepsina y la in vivo en camarón, y con el
hecho de obtener una mejor correlación cuando los resultados de digestibilidad in vitro con
pepsina no están corregidos por la solubilidad de la proteína en ácido.
Tabla 20.-Digistibilidad proteica in vitro con tripsina de las harinas de pescado
(determinación de proteína residual Kjeldhal).
539
55.59
73.75
2.36
163
68.50
24.54
2.0L
2.55
CPSP
59.23
43 22
A 3481
58.71
46.95
1 29
TAh
72.25
19.72
058
1431
69.91
57 28
0.21
2204
60.96
26 83
2.52
F 813
75 50
51.66
1.48
F 815
61.37
25.66
1.00
3664
67 94
51.29
1.28
11858
5513
41.43
0.41
1986
58.89
3606
1.24
0.31
2002
95.13
60 57
Descompuesta
55.64
33.61
1.08
Fresca
55.16
38.29
0.32
Moderada
50.82
21 20
0.21
TepuaJ
55.91
42.54
2.45
Digestibilidad B -Sin corregir por la solubilidad de ia muestra en bufler (formula B).
Digestibilidad A ^Corregida por la solubilidad de la muestra en buffer (formula A).
D.E. - Desviación Estándar.
Por otro lado, los resultados de la determinación de proteína soluble medíante la D.O. a
280nm de cada una de las diferentes harinas de pescado a los 8 horas, se sometieron a un análisis
de correlación con los valores de la digestibilidad in vivo pero no se obtuvieron buenos
resultados ya que la r2 fue solo de 0.018.
9.7
Determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de
camarón (Tipo A.O.A.C.).
Las curvas de hidrólisis para las harinas de pescado a 24 horas utilizando el extracto
enzimàtico de hepatopáncreas se muestran en la figura 10. Como podemos observar, aunque hay
algunas harinas en donde las curvas tienen ligeras caídas entre los diferentes tiempos sucesivos
(F813, 2002 y Tepual) por lo general, las harinas se mantienen en la misma posición es decir, la
F813 es siempre la que posee el valor mas alto y la 3664 el valor mas bajo; estas caídas se
pueden deber a que al momento de tomar las alícuotas la muestra no estaba suficientemente
homogenea.
Generalmente con el transcurso del tiempo los valores de proteína soluble aumentan
encontrándose el valor mas alto a las 2 horas (120min) para luego mantenerse mas o menos
constantes con ligeras variaciones, sin embargo, para algunas harinas como la 11858 y la 2204
hay un aumento entre las 4 y 6 horas y para el CPSP, la 2002, Descompuesta, Médium y 163,
hay un aumento ligero entre las 6 y 24 horas, por ello se decidió realizar las digestiones a los dos
períodos de tiempo. Lan and Pan (1993) al utilizar extractos de gianduia digestiva de P.
monodon, para hidrolizar diferentes ingredientes (white fish meal, brown fish meal, etc.)
mencionan que 4 horas de digestión no son suficientes para digerir completamente las harinas, en
nuestro caso, sigue habiendo hidrólisis a 6 horas y en algunos casos hasta las 24 horas.
La harina 3664 presenta valores de proteína soluble por debajo o cercanos a cero cuando
se determina A280, probablemente debido a que posee un bajo contenido de tirosina y triptofano
ya que como menciona Parsons (sin año) el incremento de hueso en las harinas con alto
contenido de ceniza las hace deficientes en aminoácidos azufrados como Cys y Trp.
La figura 1 1 m u e s t r a las curvas de hidrólisis a 24 horas para 3 dietas (DI, D6 y D17).
Así como para las harinas, con el transcurso del tiempo los valores de proteína soluble aumentan,
encontrándose el valor mas alto a las 6 horas (360 min) para luego mantenerse mas o menos
constantes excepto para la harina Tepual, la cual alcanza el mayor valor hasta las 24 horas. Sin
embargo, considerando que esta dieta tiene un contenido de proteína muy bajo en comparación
con el resto (30.4 vs 40% en promedio), y que por lo tanto se requiere de una mayor cantidad de
muestra para completar los 6.25 mg de proteína/ml la relación enzima-sustrato es menor y tal
vez es por esto que la hidrólisis se lleve mas tiempo; por lo tanto se decidió mantener el tiempo
de digestión en 6 horas para las dietas.
Figura 10 - Curvas de hidrólisis para las harinas de pescado a 24 horas
40
Figura 11.- Curvas de hidrólisis para las dictas a 24 horas
Los valores encontrados para la digestibilidad in vitro con un homogeneizado de camarón
se encuentran en la tabla 21. Se encuentran diferencias significativas (p< 0.05) entre las
diferentes harinas de pescado y dietas.
La digestibilidad proteica in vitro (Tabla 21) determinada a 6 horas de hidrólisis para las
dietas (DPD-6h) y para las harinas de pescado (FMPD-6h) muestran un rango que va de 36.8 a
64.16 y de 24.16 a 92.25 respectivamente y para las HP a 24 horas (FMPD-24h) el rango de
digestibilidad va de 42.7 a 94.4. Cuando se considera el contenido de proteína soluble de las
harinas de pescado, la digestibilidad corregida (FMPDc-24h) va de 9.5 a 65.71.
Tabla 21.- Digestibilidad in vitro con enzimas de camarón.
Dicta
Harina
1
163
24.16a
% DPD-6 h
% FMPDc-24
h
42.70a
36.805a
29.55c
% FMPD-6 h % FMPD-24 h
6
539
34 I2bcd
66.2 If
44 920def
53.37fg
10
F8I3
59.03g
73.07g
54.527g
19.06b
12
F815
45.88f
70.50g
46.964Í
9.49a
5
11858
35 83bcd
55 66c
41.321 bcdc
40.03cde
11
TAF
38.70cd
59.28d
43.923cdef
45.05def
2
CPSP
92.1 lh
94.42h
64.164h
56.75gh
13
1431
44 66ef
66.96f
44.06Icdcf
53 54fg
15
FRESCA
33.74bcd
55.98c
39.153ab
42.66dcf
39.74dc
58.85cd
41 602bcdc
45.25def
41.46de
54.83c
44.65cdef
38.07cde
32 46bc
6l.30de
43.702cdcf
43.7 ldef
29.72ab
4886b
45.488ef
35.06cd
16
7
14
9
Moderad
a
2204
Descomp
ucsta
A348I
3
4
3664
50.44f
62.96e
47.674Í
41 58de
2002
36.08bcd
55.59c
40.267abc
40.82de
S
1986
35.75bcd
46.66b
40.89bcd
65.7Ih
Tep
31.95b
64.04ef
58 058g
47.00cfg
17
F M P D - 6 h = Digestibilidad proteica de la harina de pescado a 6 horas de hidrólisis.
F M P D - 2 4 h = Digestibilidad proteica de la harina de pescado a 24 horas de hidrólisis.
D P D - ó h = Digestibilidad proteica d e la dieta a 6 h o r a s d e hidrólisis.
F M P D c - 2 4 = Digestibilidad proteica de la harina corregida a 24 horas de hidrólisis.
La ecuación de regresión y el correspondiente coeficiente de correlación entre la
digestibilidad proteica in vivo e in vitro para dietas y harinas, se presentan en las figuras 12 y 13.
Se encontró una correlación significativa (p<0.05) entre las digestibilidades proteicas de las
dietas in vivo e in vitro (r=0.77. r2=0.6, p^0.0005, n - 1 6 ) así como entre las digestibilidades
proteicas de la harina in vivo c in vitro a 6 y 24 horas de hidrólisis (figura 14) (r= 0.74, r2=0.54 ,
p=0.001 n= 16 y r=0.89, r2= 0.8, p-0.000003, n= 16 respectivamente).
Estas dos últimas correlaciones mejoran cuando no se consideran las harinas de pescado
de mas de 14.5% de ceniza (figuras 15 y 16) (r=0.8 r2=0.64, p=0.0017, n= 12 y r=0.93, r2=0.86,
p=0.00001, n= 12 respectivamente). El incremento en la correlación al eliminar las harinas de
pescado con mas de 14.5% de ceniza se puede deber a que las harinas de pescado con alto
contenido de ceniza probablemente por que reducen la disponibilidad al ataque de la digestión
con tripsina, sobre los aminoácidos básicos (Lan y Pan 1993) lo cual también ocurre
probablemente en el método in vitro. Sin embargo se han reportado adaptaciones de la actividad
enzimática en el hepatopáncreas de camarones peneidos por el ayuno, el tamaño de los
organismos, la fuente de proteína de la dieta y el nivel de proteína (Carrillo y González, 1998).
Figura 12.- Correlación entre digestibilidad in vitro de las dietas a 6 horas de
hidrólisis y la digestibilidad proteica in vivo de las dietas.
Y= 76.74 + 0.29X
96
94
Q
92
o.
<
Q 90
>O 88
'5
c
•
•
/
r=0.77
r2=0.6
p=0.0005
n=16
•
86
84
82
45
35
55
65
in vitro DPD 6 h
Figura 13.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las harinas de pescado
a 6 horas de hidrólisis y la digestibilidad in vivo
Y = 75.32 + 0.27 X
x
a
<
110
a
o
100
S
c
80
>
r = 0.74
r2 = 0.54
p = 0001
n = 16
90
-
-J
70
20
40
60
in vitro DPH 6 h
80
100
Figura 14.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las han ñas de pescado
a 24 horas de hidrólisis y la digestibilidad in vivo
Y= 60.79 + 0.43 X
105
X
100 •
O.
<
95 -
O
90
s
85
c
• 'V
r=0.89
r2=0.8
p=0.000003
n=16
••
80
75
70
-f-
35
55
75
95
in vitro DPH 24 h
Figura 15.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las harinas de pescado
a 6 horas de hidrólisis y la digestibilidad in vivo, eliminando las harinas con mas de 14.5% de
ceniza.
Y = 74.18 + 0 . 3 X
110
x
o.
<
•
r = 0.8
r2 = 0.64
p = 0.002
n = 12
•
o
0
1
•
70
20
•
•
1
1
40
60
_
in vitro DPH 6 h
—i—
80
_
100
Figura 16.- Correlación entre la digestibilidad in vitro de las harinas de pescado
a 24 horas de hidrólisis y la digestibilidad in vivo, eliminando las harinas con mas de 14.5% de
ceniza.
Y= 5 9 . 6 5 + 0.45X
105
I 100
o.
< 95
a
90
o>
•
r = 0.93
r2 = 0.86
p = 0.00001
n = 12
85
80
75 -70
>
c
—
35
*
( -
95
55
75
¡n vitro DPH 24 h
Para intentar establecer una mayor correlación entre la digestibilidad proteica in vivo e in
vitro de las dietas, se realizó una evaluación a mayor tiempo de hidrólisis (24 h) dando como
resultado una r2 de 0.37 (r=0.61), inferior al coeficiente de correlación obtenido con un tiempo
de reacción de 6h. (r2 = 0.6). Esto se debe probablemente a que al aumentar el tiempo de
hidrólisis se sobreestima la digestibilidad de las dietas (=40% de proteína), ya que a diferencia de
las harinas (=70% de proteína) poseen una menor cantidad de proteína a hidrolizar.
Figura 17.- Correlación entre Dig in vitro de las dietas a 24 horas de
hidrólisis y la dig Proteica in vivo de las dietas.
Q
n
<
CJ
?
i
96
94 - •
92
90
88
86
84
82
30
Y= 80.82+ 0.18 X
•
40
-j-
-J-
50
60
r =0.61
r2=0.37
p=0.009
n=17
70
80
in vitro DAD 24h
El método de determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de camarón (Tipo
A.O.A.C.) puede ser utilizado para evaluar el efecto del procesamiento sobre la digestibilidad
60
proteica de un ingrediente en particular (harina de pescado) o de una formulación (dietas) para
camarón. Este método funciona mejor cuando las harinas de pescado tienen un contenido de
ceniza menor a 14.5%. Sin embargo, se requiere de mas estudios para utilizar esta técnica en
otros ingredientes, y especies de camarón.
La mayor desventaja de este método radica en la utilización de un homogeneizado
enzimàtico, ya que se requiere determinar la estabilidad del lioñlizado (actividad poteolítica
total) cada vez que se realiza una nueva determinación, con la finalidad de ajusfar la cantidad de
homogeneizado necesaria para la determinación. Sin embargo como lo indica Carrillo (1994), la
utilización de todas las enzimas del tracto digestiva de un organismo, hace el método costoso
además de que es difícil lograr las proporciones relativas fisiológicas de estas enzimas por lo que
la utilización del homogeneizado, un proceso digestivo eficiente (tipo y cantidad de enzimas).
Por otro lado, se hace necesario establecer las condiciones óptimas para la colecta de los
hepatopáncreas para que el extracto enzimàtico pueda ser utilizado como un reactivo de rutina,
sobre todo si se desea utilizar la técnica establecida, para evaluar la digestibilidad de un
ingrediente y utilizar este valor para formular, ya que se han reportada variaciones de la
actividad de las enzimas en función de la dieta, presencia de factores antinutricionales, tamaño
(Lee et al, 1986), temperatura (Cho y Slinger, 1979 Ezquerra et al, 1997b), etc. Sin embargo,
esto no representa un problema si se utiliza para diferenciar calidad de ingredientes o dietas ya
que todas las muestras tendrían la misma variabilidad intrínseca del homogeneizado.
9.8 Determinación de digestibilidad in vitro en otros ingredientes.
Los valores encontrados para la digestibilidad in vitro con un homogeneizado enzimàtico
de camarón para diferentes ingredientes y dietas se presentan en la tabla 22. Se encontraron
diferencias significativas (p< 0.05) entre los diferentes ingredientes ydietas.
Tabla 22.- Digestibilidad in vitro de ingredientes (DPI) y dietas (DPD)con enzimas de camarón
Fuente de
enzimas
Lvannamei
L.stylirostris
%
DPI-24h
%
DPD-24h
%
DPH-24h
% DPD-24h
Ingrediente
Gluten trigo
85.09f
45.44d
80.61c
44.87d
H. Trigo
84.50f
38.66b
77.75e
35.03b
Pasta de soya
37.24b
34.51a
42.84d
41.50c
H. Pluma
19.99a
34.56a
9.52a
31.31a
H. Camarón
32.04b
37.08bc
35.56b
41.56bc
H. Calamar
73.82e
65.06d
47.9 l e
48.98e
Pescado A
50.20d
43.65c
42.86d
44.79cd
Pescado B
43.94c
44.87c
38.48c
43.40cd
La digestibiÜdad proteica in vitro (Tabla 22) determinada para los ingredientes (DPI-24h)
y las dietas (DPD-24h) con un homogeneizado de L. vannamei mostró un rango que va de 19.99
a 85.09 y de 34.51 a 48.98 respectivamente, y en lo que respecta a las determinaciones realizadas
con el homogeneizado enzimàtico de L. styiirostris el rango de digestibilidad tue de 9.52 a 80.61
y de 31.31 a 47.91.
La ecuación de regresión y el correspondiente coeficiente de correlación entre la
digestibilidad proteica in vivo e in vitro para dietas e ingredientes con el homogeneizado
enzimàtico de L. styiirostris se presentan en las figuras 18 y 19. Se encontró una correlación
significativa (p<0.05) entre la digestibilidad proteica de las dietas in vivo e in vitro (r=0.76,
r2=0.57, p=0.03, n=8), pero no para la correlación entre la digestibilidad proteica los
ingredientes in vivo e in vitro (r= 0.46, r2=0.21, p=0.25 n= 8). Sin embargo al eliminar la harina
de trigo la correlación se mejora significativamente (r= 0.87, r2=0.75 , p=0.012 n= 7) como se
muestra en la figura 20.
Figura 18.- Correlación entre Digestibilidad in vivo e in vitro de las dietas para L. styiirostris.
Y=6e.24+0.53X
96
94
e>
>
•
92
•
90
•
r=0.7577
r2=0.5741
P=0.03
n=8
•
5 «
è 86
8* 84
82
•
80
30
35
40
45
50
% DPD In vitro
Figura 19.- Correlación entre Digestibilidad in vivo e
styhrostris.
in vitro de los ingredientes para L.
Figura 20.- Correlación entre Digestibilidad in vivo e üi viíro de los ingredieos para L
stylirostris eliminando la harina de trigo.
Ezquerra et al. (1997) mencionan que existe una fuerte correlación entre los valores in
vivo e in viíro solo cuando las proteínas son comparadas acorde a su origen animal o vegetal. Así
mismo Pederson y Eggum (1983) indican que en muestras que contienen proteínas de ambos
orígenes animal y vegetal, los procedimientos enzimáticos in vitro pueden producir solamente
una estimación aproximada de la digestibilidad proteica. Es por ello que se determino la
correlación existente entre la digestibilidad proteica in vivo e in vitro con un homogeneizado de
L. stylirostris solo para los ingredientes y dietas de origen animal (r= 0.92, r2=0.84 , p=0.03 n= 5
y r= 0.84, r2=0.70 , p=0.07 n= 5) y vegetal (r= 0.29, r2=0.088 , p=0.81 n= 3 y i= 0.96, r2=0.92 ,
p=0.18 n= 3), encontrando que solo en el caso de las harinas de origen animal la correlación se
vuelve significativa (figuras 21 y 22).
Figura 21.- Correlación entre Digestibilidad in vivo e in vitro de las harinas de origen animal
para L. stylirostris.
Y = 6 5 . 5 8 + 0.37 X
100
o
90
>
c
X
Q.
<
O
80 -
r=0.9182
70 •
1-2=0.6432
p=0 0277
n=5
60
50
40
•4-
10
20
30
40
% DPH (in vitro)
50
60
70
Figura 22.- Correlación entre Digestibilidad
in vivo
e
in vitro
de las Dietas de origen animal para
L.
tylirostris.
YS66.59+0.53X
94
y
92
f
>
90 •
c
88
-
•
86
•
O
Ü
84
82
80
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
% DPD (In vitro)
Los correspondientes coeficientes de correlación entre la digestibilidad proteica in vivo e
in vitro para dietas y harinas con el homogeneizado enzimático de L. vannamei, no fueron
significativos. Esto puede ser debido a que los valores encontrados para la digestibilidad in vivo
en otras especies fueron (y no corresponden a lo encontrado en literatura, Akiyama 1991),
excepto para la H. de pescado B la cual presenta un valor muy alto por encima de 100 %, lo cual
no ocurre en los datos encontrados para L. stylirostris.
Como ya se menciono anteriormente, se han establecido muchos métodos in vitro para
determinar la digestibilidad proteica, sin embargo, la mayoría de los utilizados en camarón tratan
de distinguir entre la digestibilidad de diferentes fuentes proteicas (Lan y Pan, 1993; Lazo, 1994;
Carrillo, 1994; Ezquerra, 1997). Es por ello que nos parece extraño que el método establecido
(tipo AOAC con enzimas de camarón no presente buenas correlaciones cuando se aplica a
diferentes fuentes proteicas, utilizando el homogeneizado de L. vannamei, ya que como sabemos
da muy buenos resultados al evaluar la digestibilidad de un solo ingrediente (harina de pescado),
y además tiene buenos resultados en lo que respecta a las dietas. Debido a esto, se realizó una
correlación entre los resultados ¿n vitro encontrados para los diferentes ingredientes y los valores
in vivo obtenidos por Akiyama, observando que el coeficiente de correlación si se mejora en gran
medida (r=0.055 vs. r=0.54) aun que no llega a ser significativo (p=0.9 vs. p=0.26).
En un estudio realizado posteriormente sobre 9 dietas comerciales analizadas en 2001 en
México (Marín -Zaldivar et al., 2001), se comprobó la buena correlación de los métodos de
digestibilidad in vitro con enzimas de L.vannamei y la digestibilidad in vitro en la misma
especie. En esta ocasión, se aplico el método tal como se propone aquí, pero con un tiempo de
incubación de 24h, y se observo un coeficiente de correlación de 0.67, significativo (p=0.037),
mientras el método AOAC (Torry modificado) con pepsina daba resultados sin correlación con
la digestibilidad in viva (r = -0.128, p « 0.742).
1) La digestibilidad proteica de la harina de pescado en camarón (DAPHP) es fuertemente
afectada por la exposición a la temperatura en los secadores, pero no por la frescura de la
materia prima, y se incrementa significativamente con el contenido de proteína soluble.
Se obtienen digestibilidades superiores con las harinas de anchoveta elaboradas a partir
de materia prima descompuesta lo cual se puede explicar por su alto contenido de
proteína hidrolizada soluble.
2) La DAPHP en camarón tiene una correlación muy baja con la DAPHP en salmón, menor
con trucha y ninguna con mink, pero en este ultimo caso, el resultado se puede explicar
por una insuficiente precisión al momento del muestreo.
3) La digestibilidad in viíro con enzimas de camarón utilizando el pH-Stat se correlaciona
significativamente con DAPHP en camarón para las harinas de pescado con contenidos
de proleína superiores a 65% y contenido de ceniza mas bajo que 15%,
4) La digestibilidad con pepsina diluida (AOAC, Tony modificada), sin corregir los valores
por la solubilidad de la proteína en solución ácida, dio inesperadamente una mejor
correlación con la DAPHP en camarón que el método de pH-Stat utilizando enzimas de
camarón. Esta correlación altamente significativa no fue afectada por la presencia un
contenido de ceniza superior a 15% o un contenido de proteína de proteína menor de
65%.
5) La determinación de digestibilidad proteica in vitro con tripsina bovina bajo las
condiciones utilizadas, no es una buena técnica para predecir la digestibilidad en
camarón. Este método podría utilizarse como modelo para evaluar otra& tripsinas
disponibles en el mercado o tripsina purificada de camarón, que podrián dar una mejor
correlación con los resultados in vivo.
6) El método de determinación de la digestibilidad in viíro con enzimas de camarón (Tipo
A.O.A.C.) fiie efectivo para evaluar el efecto del procesamiento sobre la digestibilidad
proteica de un ingrediente en particular (harina de pescado) o de una formulación (dietas)
para camarón. Este método funciona mejor cuando las harinas de pescado tienen un
contenido de ceniza menor a 14.5%
7) El método de determinación de la digestibilidad in vitro con enzimas de camarón (tipo
AOAC), puede ser utilizado para determinar la digestibilidad proteica de ingredientes de
origen animal, y de dietas comerciales pero se requieren mas datos de digestibilidad in
vivo en otras dietas, ingredientes y especies de camarón, para establecer claramente su
correlación con la digestibilidad.
í BIBLIOGRAFÍA
Abdo I., E. Cruz, D. Ricque and I. Pike(1993) "Efecto de la frescura de la materia prima
sobre el valor nutricional de diferentes harinas de pescadso utilizadas en dietas para
camarón blanco (Penaeus vannamei)".
Sexto congreso nacional de la asociación Mexicana
de especialistas en nutrición
A.C. Acapulco Cjro. 28-30 Octubre.
Abdo L, E Cruz, D. Ricque, I Pike and G. Alanís. (1993)"Effect of freshness of taw
material on nutritional value of diferent fish meal used in shrimp nutrition". Abstract of
contributions presented at the international conference World Aquaculture. Torremolinos,
Spain. May 26-28.
Abdo, I. (1994) "Estudios de algunos parámetros de calidad de harinas de pescado
utilizadas en la nutrición del camarón blanco Penaeus vannamei".
Tesis inédita Facultad
de Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León.
Akesun, W.R. y Stahmann, M.A. 1964. A pepsin pancreatin index of protein quality
evaluation. J. Nutrition 83:257-261.
Akiyama, D.M., S. Coelho, A.L. Lawrence and E.H. Robinson, (1988) "Aparent
digestibility of feedstuffs by the marine shrimp Penaeus vannamei BOONE". Nippon
Suisan Ciakkaishi 55(1),91-98.
Akiyama, D., W. Dominy and A.L. Lawrence (1991) "Penaeid Shrimp Nutrition for the
Comercial Feed Industry: REVISED*" Proceedings of the Aquaculture Feed Processing
and Nutrition Workshop" American Soybean Association. 80-98.
Akiyama, D., W. Dominy and A.L Lawrence (1993) '^Nutrición de camarones peneidos
para la industria de alimentos comerciales" Memorias del primer simposium internacional
de nutrición y tecnología de alimentos para acuacultura. Facultad de Ciencias Biológicas,
Universidad Autónoma de Nuevo León.
Almazan, J. (1990) "Aspectos Sobre Alimentación en Granjas Acuícolas de Peces y
C rústateos "C urw Talles: Tópicos eobre Nutrición y Alimentación Acuitóla;
Universidad Autónoma del Estado de Morelos. 97-110.
Anderson J., S. Lall, D. Anderson and M. Meniven, (1993). "Evaluation of protein quality
in fish meal by chemical and biological assays. Aquaculture, 115: 305-325.
A.O.A.C. 1990. Official Methods Analysis. 12th. Ed. Association of Official Aflaliücal
Chemist Elliam Horritz Ed. Washington, D.C.
Balconi LR. (sin año) "La harina de pescado en alimentos Balanceados, Tecnología
Avipecuaria Año 4,37:14-23.
Barlow S. M. y M. L. Windsor (1984) "Sub-Productos de Pesquería. IAFMM. Boletín
técnico No. 19. CSR. Handbook of Nutritional Supplements, V.ll, pp; 253-272
Barlow S., G. Collier, JJurtiz, J. Burt, J. Opstvedt y E. Miller (1984) "Procedimientos
Químicos y Biológicos Paia U Determinación de Lisina en Harinas de Pescado", IAFMM
Boletín Técnico 20:1-12.
Bolin, D. W., R.P. King, and fc.W. Klosterman. (1952) "A Simplified Method foe the
Determination of Chromic Oxide (Crj03) When Used as an Index Substaoce".Scieuce,
116(3023): 634-635.
Baudi, D.S. (1990) "Química de los alimentos" 2a Edición, Editorial AJharabra Mexicana,
México D.F. 648p.
Bradford, M., (1976). A rapid and sensitive method for the quantitation of micrigram
quantities of protein utilizing the principle of protein-dye-binding. Anal. Biocbetn.,
72:248-254.
Bowen (1978) "Chromic Oxid in Assimilation Studies A-Caution", Transactions Of The
American Fisheries Society. 107 (5): 755 »756
Bowen (1978) "Chromic Oxid in food Assimilation Studies
American Fisheries Society. 108 :651-652.
Transactions Of The
Brown P., E. Robinson, A. Clark and AL. Lawlence. (1989) "Apparent Digestible Energy
Coefficeats and Associative Effects in Practical Diets For Rid Swamp Crayfish" Journal of
The World Aquaculture Society Vol.20 (3):122 - 126
Bruoson J. F. and Romaire R. P. (1994)" Nutrient digestibility of feed ingredients for the
gulf white shrimp, Penaeus seiiferus." Memorias del Segundo simposium internacional de
nutrición acuícola. Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo
León del 7 al 9 de Noviembre.
Buddíngton,R.(1980) "Hidrólisis-Resistant Organic Matter as a Reference Fot
Measurment Of Fish Digestive Efficiency"transactions Of The American Fisheries
Society 109:653 -656
Burkhard K.G. (sin año) "Methods for protein determination. Specimens and samples."
Methods of enzymatics analysis. Vol D pp. 84-99.
Carrillo O. F., (1994). "Producto multienzimático del hepatopáncreos de camarón: reactivo
y suplemento dietético". Memorias del Segundo simposium internacional de nutrición
acuícola. Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al
9 de Noviembre.
Castillo, R.M. y Loaiza J O. (1994) "Ensayo de diferencias de asimilación de la harina de
camarón de roca Sicyvnia sppi en el camarón blanvo del pacífico Penaeus vunnumei
BONE" Tesis Instituto Tecnológico del Mar. Guaymas, Sonora pp 1 -38.
Castro,C.(sin año) "Calidad Nitricional y Biotoxicológica de Harinas de Pescado. Avances
Analíticos y Pruebas Biológicas en Aves", Tecnología Avipecuaria Año 5,48:12 y 13
Castro-Campos E. 1987. Erosiones s la Molleja y Vómito Negro Aviar Prevención a
través del Control de Calidad a las Harinas de Pescado. Avicultura Profesional. VoL 5 (2):
55 - 56.
Castro,C.(1990) "Harinas de Pescado: Utilización y Principales Problemas Asociados a su
Uso en Diferentes Especies", Simposhim: Metionina Harina de Pescado, IxtapaZiuatanejo México.
Cecaldi, H.J. (1989) "Anatomy and Physiology of Digestive Tract of Crustaceans
Decapods Reared in Aquaculture". AQUACOP. IFEMER. Actes de Colloque 9 pp.243259.
Chamberlain G. W. (1994) "Frontiers in aquaculture nutrition research" Memorias del
Segundo simposium internacional de nutrición acuicola. Facultad de Ciencias Biológicas,
Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de Noviembre.
Chávez. M. C. 1991. "El Vómito Negro un problema Factible en Acuacultura." Memorias
del Curso-Taller. Tópicos sobre Nutrición y Alimentación Acuicola. Centro de
Investigaciones Biológicas, UAEM. Editado por AMENA, pp; 78 - 83.
Chávez. M. C. (1993) "Enfermedades nutricio nales en aquacultura." Memorias del primer
simposium internacional de nutación y tecnología de alimentos para acuacultura. Facultad
de Ciencias Biológicas, Universidad Autonoma de Nuevo León.
Cho.C.Y. and Slinger S.(1979) "Apparent Digestibility Measurraent in Feedstuflfc for
Rainbow Trout", F infishNutrition and fishfeed Technology, Vol O. p=239-247.
Cho, C.Y.(1987) "La Energía de los Nutrientes en los Peces", Nutrición en Acuacultura,
Vol D CAICYT, España. 197-237.
Choubert G., J. De La Noue and P. Luquet. (1979) "Continuous quantitative automatic
collector for fish feces." The Progr. Fish Cultur., 41:64-67.
Choubert G., J. De La Noue and P. Luquet. (l979)"Un Nouveau Collecteur Automatique
Quantitatif de Feces de Poissons";La pisiculture Française 288:68-72.
Choubert G., J. De La Noue and P. Luquet (1982) "Digestibility in fish: Improved divice
for the automatic collection of feces" Aquaculture,29:185-189.
Choubert,G.(l983)" Estimation Des Rejets Solides Ches le Poisson", La Pisiculture
Française. 72:32-40.
Claik J., K.R. Mutray, and J.R. Stark. (1986). "Protease development LO duver sole [Solea
solea (L)]".Aquaculture, 53:253-262.
Coelho,S.R.(1984) "Effects of environmental salinity and protein levels on digestibility in
four species of penaeid shrimp";Tesis of Master in Science, Submitted to the Graduate
Collage of Texas A&M University.
Corrales R, 1988. Elaboración de Harinas de Pescado. Memorias del Seminario Nacional
de Nutrición y Alimentación Acuicola. F.C.B. de la U.A.N.L. Monteney, NX. Méx. pp:
112-132.
Cruz Suárez. L.E. 1988. Necesidades Nutricionales de Crustáceos. Proteínas y
Aminoácidos. Memorias del Seminario Nacuional de Nutrición y Alimentación Acuicola.
F.C.B. de la U.A.N.L. Monterrey, N.L. Méx. pp: 15 - 37.
Cruz. Suárez L. E. (1990 a) "Nutrición y Alimentación del Camarón", Curso Tallen
Tópicos Sobre Nutrición y Alimentación Acuicola. Universidad Autónoma del Estado de
Moielos. 84-96.
Cruz, Suárez L.E. (1990 b) "Fisiología de \JI Digestion de Crustáceos y su Relación con la
Composición de los Insumos que se Deben Usar en la Formulación de Alimentos
Balanceados", Curso Taller Tópicos Sobre Nutrición y Alimentación Acuicola,
Universidad Autónoma del Estado de Morelos. 33-42.
Cruz Suárez LE., 1. Abdo, D. Ricque, I. Pike, C. Lara and E. Castro. (1994) "Effect of
diferent biotoxicolugical fish meals and synthetic D-L Gizzerosine added in Penaeus
vannamei feeds." Abstracts, World Aquaculture New Orleans, Louisiana U.S.A. January
14-18.
Cruz-Suárez, L. E., Abdo de la Parra, M. I., Meta L. M., Tapia S. M., Ricque M. D.,
Mendoza A R., Pike I. and Monica Galleguillos. Further results about the effect of fish
meals with different chicken biotuxicolugical scores on Penaeus vannamei juveniles.
VII International Symposium on Nutrition and feeding and Fish. College Station, TX
August 11-15,1996.
D'Abiamo L. and Castell, J. D. (1994) "Nutrition research Methodology" Segundo
simposium internacional de nutrición acuicola. Facultad de Ciencias Biológicas,
Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de Noviembre.
De la Hguera,M.(1987) "Requerimiento de Proteínas y Aminoácidos en Peces, Nutrición
en Acuacultura, Vol IICAICYT, España. 53-89.
De la Noue, J. & G. Choubert (1986). "Digestibility in Rainnbow Trowt: Comparison Of
the Direct and Indirct Methods of MeasurmenL The Progressive Fish-Culturist, 48: 190 195.
Delobctte H., A. Friry, F. Plewniak & J. M. Egly (1991)" Le dosage des protéines", Le
Tachnoscope de Biofuture No. 41, Janvier.
Dentor, A.F. y Elvehjem, C.A. 1953. J. Nutrition. 49:221
De Silva, S. S. (sin año) "Evaluation of the Use of Internal and External Markers in
Digestibility Studies", Etepartment of Zoology, Ruhuna University College, Matara, Sri
Lanka, p. =96-101.
Deshpamde.S.S. y Nielsen S.S.(1987). Food Sience. 52:1330.
De Uñarte,P. (1990) "Requerimientos Nutricionales oí Acuacultura", Curso Taller
Tópicos Sobre Nutrición y Alimentación en Acuacultura. Universidad Autónoma del
Estado de Morelos. 1-15.
Diaz E. (1994) "Importancia de la calidad, del alimento para la sanidad económica de la
camaronicultura". Memorias del Segundo stmposium internacional de nutrición acuicola.
Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de
Noviembre.
Dimes L. and N. Haard (1994). "Estimation of protein digestibility. I. Development of an
in vitro method for estimating protein digestibility ia salmonids (Salmo gairdneri)". Comp.
Biochem. Physiol. I08A:349-362.
Eid A. and A J . Matty, (1989). "A simple in vitro method for measuring protein
digestibility". Aquacultura, 79:111-119.
Erlanger B.F., N. Kokowsky and W.Cohen (1961). "The preparation and properties of two
new chromogenic substrates of trypsin". Archives of Biochemestry and Biophysics 95,271278.
Ezquerra M., F. García-Carreño, R. Civera, and N. Haard. (1997a)." pH-stat method to
predict digestibility in white shrimp (Penaeus vannamei). Aquaculture 157:249-260.
Ezquerra M., F. García-Carreño, and O. Carrillo (1997b). "In vitro digestibility of dietery
protein source for white shrimp (Penaeus vannamei)". Aquaculture. In press.
Fernandez R. et al (1987) "Nutrición y Alimentación de Crustáceos", Nutrición en
Acuacultura, Vol IICAICYT, España. 1-52.
Foltz, J. (1979) "Chromic Oxide in Food Assimilation Studies" (COMMENTS).
Transactions of the American Fisheries Society. 108: 650 - 652.
Furuya, S. Sakamoto, K. y Takahashi, S. 1979). Brit. J. Nutr.4l:511.
Galgani F. (1983). Etude des proteases digestives de crevettes peneidea (Crustacea
decapoda). These de Docteur de 3eme Cycle en Océanologie. Universite de Marselle II.
Facultó des Scicnces de Luminy, Ecole Pratique de3 Autes Etudes. 70pp.
Galgani F., Y, Benyamin, A. Van Wormhoudt and H. Ceccaldi, (1983) "Variations des
activites digestives en fonctioa des facteures du milieu chez les crustaces". Base«
Biologiques de l'acuaculture. Montpellier. IFREMER. Actes de Colloques n. I, p~ 277 292.
Galgani F., Y. Benyamin, and A. Van Wormhoudt (1985). Purification properties and
inmunoassay of trypsin from the shrimp Penaeus japooicus. Comp. Biochem. Physiol.
81B(2):447-452,
Galleguillos A. M. (1993). "Aminas Biogénicas. Nuevos Indicadores Químicos Utilizados
como criterios de Calidad en Harinas de Pescado". FAO. 1 Curso Regional de Capacitación
en Control de Calidad de Insumos y Dietas Acuìco las para Latinoamérica. Septiembre.
Fundación Chile. Santiago, de Chile.
GalleguilloB A M. (1994). "Aplicaciones prácticas del score biotoxioológico eo harinas de
pescado". Memorias del Segundo simposium internacional de nutricióa acuícola. Facultad
de Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de Noviembre.
Galleguillos A. M. (1994). "Control y certificación de calidad en harinas de pescado."
Memorias del Segundo simposium internacional de nutrición acuícola. Facultad de
Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de Noviembre.
García-Caneño F. L., M.A Navarrete del Toro, P. Hernández-Cortés, J.M. Ezquena, E.
Servi ere y A. Mae da. 1999. Tecnologia enzimàtica en acuacultura. pp.251-265 En: Cruz
Suáiez, L E , Rique Mari, D. y Mendoza, R. (Eds ). Avances en Nutrición Acuícola ID.
Memorias del Tercer Siruposium Internacional de Nutrición Acuícola,! 1-13 de Noviembre
de 1996. Monterrey, Nuevo León, México.
Glass H., N. Macdonald, R. Moran and J. R Stark. (1989) "Digestion of Protein in Diffemt
Marine Species". Comp, Biochera. Physiol. Vol.94B, No.3, pp .607-611.
Grabner M-, (1985). An in vitro method for measuring protein digestibility of fish feed
components. Aquaculture, 18:97-110.
Hajen W., R. Bcames, D. Higgs and B. Dosanjh. (1993 a) "Digestibility of various
feedstuñs by post-juvenile chinook salmon {Oncorhynchus tshawytschajin. sea
water. 1.Validation of technique" .Elsevier Science Publishers B.V„Amsteidara.
Aquaculture, 112:321-332.
Hajen W., R. Beames, D. Higgs and B. Dosanjh. (1993 b) "Digestibility of various
teedsuffs by post-juvenile chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) in sea water.2.
Measurment of digestibility", Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam. Aquaculture,
112: 333-348.
Hansford S. W. and Hewit D. R. (1994) "Growth and nutrient digestibility by male and
female Penaeus uionodon; evidence of sexual dimorphism. Aquaculture 125 pp.147-154.
Hardy J. 1991. Mixit-2+. I .east-Cost Ration Balancing. Agricultural Software Consultants
Inc. Second Printing. Kinguille, Tx. U SA. 336p.
Hardy R.W. and T. Masumoto. 1991. Specifications for Marine By-Products fot
Aquaculture. Proceedings of the Aquaculture Feed Processing and Nutrition Workshop,
bdited by D. Akiyama nad R. Tan. Thailand and Indonesia. Septiembre, pp: 99 -108.
Hsu H., D. Vavak, L. Sattcrlee amd G. Miller, (1977) A raulticnzime technique for
estimating protein digestibility. J. Food science, 42(5):1269-1273.
Hoyle, R. J, (1973) "Digestive Enzyme Secretion After Dietary Variation in The
American Lobster {Homarus americanus)", Journal Fisheries Rsearch Board of Canada,
Vol.30, No.ll: 1647- 1653.
IAFMM (1970) "Contenido d e Aminoácidos Disponibles de la H a n n a
d e Pescado",
No.l
IAFMM. 1985 (a). Boletín Técnico. Método de Muestra Recomendado para el Análisis
de Harina de pescado. Hgval House, Mutton Lane, Putters Bar. Herts. EN6 3AK, U.K.
IAFMM. 1985 (b). Boletín Técnico. Análisis de Nutrientes de Harina de Pescado Chilena.
Hoval House, Mutton Lane, Potters Bar. Herts. EN6 3AK, U.K.
IAFMM. Gizzard Erosion in Poultry in Hie UK. Hoval House, Mutton Lane, Potters Bar.
Herts. EN6 3AK, U.K.
Jollivet (1986) "Etude de la digestibilite de l'amidon cbez le turbot {Scophthalmus
maximus
L.) laboratoire de nutrition. IFREMER- Brest Universite de Bretagne
Occidentale, Faculte des Sciences et Techniques de Brest
Jul Mogens (1953) "Productos Pesqueros Frescos y Congelados", Oficina Regional de la
FAO, Santiago de Chile.
Kuba K., S. Miyasaki and Y.Umemura (1983). "Contents of free histidine and histaminem
fish meals and in die model compounds and their toxicities to induced gizzard erosioa
Nad. Inst. Anim. Health Q. (Jap.) 23:69-70.
Kunitz, M., 1947, Crystalline soybean trypsin inhibitor, n. General properties. J. Gen.
Physiol., 30:219-310.
Lan C. «id B. Pan, 1993. In vitro digestibility simulating the proteolysis of feed protein in
the midgut gland of grass shrimp (Penaeus monodon). Aquaculture, 109:59-70.
Law A. T„ S. H. Cheah, and K. J. Ang. (sin año) "An evaluation of the apparent
digesibility of some locally available plants ana a pelleted feed in three finfish in
Malaysia", Faculty of Fisheries and Marine Science,University Pertanian Malaysia,
Serdang, Selangor, Malaysia P« 90-95.
Lazo, J. P. (1994) "Evaluation of several in vitro enzime assays for estimating in viwt
apparent protein digestibility by the pacific white shrimp Penaeus vannamei." Thesis
Faculty of the Louisiana State University and Agricultural and Mechanical Collage pp. 62.
Leavitt, D. F. (l985)"An Evaluation of Gravimetric and Inert Marker Techniques to
Measure Digestibility in the American Lobster", Aquaculure, 47: 131-142.
Lee, D. L. (1970) "Study on Digestion and Absorption of Protein in Artificial Feeds ba
Four Species of Shrimps". Pepr China Fish Monthly, 208:2-4. En Fernandez R et al
(1987)
Lee, P., N. Blake and G. Rodrick, (1980). A quantitative analysis of digestive enzymes for
the freshwatwr prawn Macrobrachium rosenbergii. Proc. World Maricultu. Soc., 11:392402.
Lee, P. G., L Smith and A. L. Lawrence. (1984) "Digestive Proteases of Pautan
vannamey Boone: Relationship Between Enzyme Activity, sizze and Diet" .Aquaculture,
42: 225-239.
Lee P. and A.L. Lawrence, (1997) Digestibility. Crustacean Nutrition Advances in World
Aquaculture. Volume 6 (Morid Aquaculture society. Pp 194-259
Mendoza, A. R. (1993). "Utilización de fuentes de proteína no convencionales y
reciclamiento de sub-productos para acuacultura. Curso Teórico Práctico sobre Extiución y
sus aplicaciones en Nutrición Animal. 12 al 13 de Agosto, Monterrey México, pp 1-29.
Mendoza, A. R. (1994). "Métodos para evaluar la digestibilidad proteica de los alimentos
destinados a los organismos acuáticos, "Memorias del primer simposiurn internacional de
nutrición y tecnología de alimentos para acuacultura. Facultad de Ciencias Biológicas,
Universidad Autónoma de Nuevo León.
Métodos estándard para el Examen de Aguas y Aguas de Desecho, (1963) l l 1 Edición,
Interamericana SA., pp= 116-120.
Morales B. E., E. Avila y C. López. (1991) "Evaluación del Contenido de Mollerosina en 2
Harinas de Pescado Mexicanas y su Efecto en la Presentación del Vómito Negro en
Pollos", Vct. Méx.XXD, 2:151-158.
Moughan P. J„ J. Schrama, G.A. Skilton and W.C. Smith (1989) ,fIn vitro determination of
Nitrogen digestibility and lysine availability in meat and bone meals and comparison with
in vivo ileal digestibility estimates. J. Sci. Food Agrie. 47:281-292.
Nakazoc J. CH., Castro R., Mesahito Y., Nakazawa A. "Biological evaluation of fish meal
produced in Chile."Nat. Res.Inst. Fish Sci, Tokio Japan. Instituto de Fomento Pesquero,
Coihayque, Chile. OFCE, Tokio Japan.
Nieto-López M.(1995) Efecto en el procesamiento de las harinas de pescado y la toxicidad
de las mismas, sobre la digestibilidad aparente en el camarón blanco del pacifico (Penaeus
vannamei Boone), en condiciones de laboratorio. Tesis, UANL, Facultad de Ciencias
Biológicas. Monterrey, N.L.
Nieto-López, M.G,,Ciuz-Suarez, L.E. y D.Ricque. (1997). Implementación de un
método para la determinación de óxido de cromo y proteína en micromuestras de
alimento y heces de camarón. Presentación oral, presentada en la Conferencia
Internacional: VI Reunion de Nutrición Animal, UANL, Fac. de Agronomía,
Monterrey, N.L. México, Octubre 22 - 24,5 p. en las memorias, p, 211-214.
Nivón (1991) "Consideraciones generales del proceso de alimentación enfocados al
empleo de alimentos balanceados en acuicultura intensiva." Hidrobiológica. Vol 1 (I) pp.
56-64.
Nose, T. (1964) "Protein Digestibility of Several Test Diet in Cray and Prawn Fish". Bull.
Freshwater Fisheries research Laboratory, Tokyo, 14:24-28
NRC. 1983. Nutrient Requeriments of Wannwater Fishes and Shellfishes. National
Academy Press. Washington, U.S.A.
Olley, J. and Pirie R. 1966. The pepsin digestibility method at low pepsin strengths, hit
Fich. News, 5:27-29.
Olsen (1969) "Pepsin Digestibility Test (Tony Modificado)." Memorias seminario
internacional sobre Calidad de harinas de pescado en nutrición animal acuícola y pecuaria.
Vol n, Compilado de técnicas de análisis. Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad
autónoma de Nuevo León. 16-17 Noviembre.
Parsons, C. M. (1993).11 Ventajas de utilizar valores de digestibilidad en la formulación de
alimentos para aves". Memorias del Seminario Técnico sobre Nutrición Avícola. Editado
por Degussa, Méx. S.A. y por ASA. 25 de Marzo. Mty. N.L. pp:l3-25.
Pike L H„ G. Andorsdóttir and H. Mundheim. (1990). "The Role Of Fish Meal in Diets
For Saltnonids; IAFMM No.24
Pike I. H. (1990). "The Role of Fish oil in Feeds for Fanned Fish". Estimated Current and
Potential Use. IAFMM.
Pike I. H. andR. Hardy. (1992), "Shrimp Feed Ingredient Quality Standards". I.A.F.M.M.
Pike I. H. (1994). "Marine products for aquaculture the future." Memorias del Segundo
simpusium internacional de nutrición acuicola. Facultad de Ciencias Biológicas,
Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de Noviembre.
Post G., Shanks W. E. and R Smith. (1965), "A Method fot Collecting Metabolic
Excretions From Fish. Pro gres i vc Fish-Culturist, 27; 108 -111.
Poole D. R. 1993. Las Aminas Biogénicas pueden afectar el Desempeño de las Aves de
Corral. Memorias del Seminario Técnico sobre Nutrición Avícola. Editado por Degussa,
Méx. S A . y ASA. 25 de marzaMty. N.L. pp: 33 40.
Reigh RC., McGoogan B. and J. A. Sullivan. (1994) " Feed ingredient digestibility
research with red diump and hibrid striped bass." Memorias del Segundo simposium
internacional de nutrición acuicola. Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad
Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de Noviembre.
Riaza, A. (1986). "Comparación de métodos para estudiar la digestibilidad en la lubina
Dicenthrarcus labra These de DEA, UBO, Brest, Francia 55pp.
Rodríguez R H. 1990. Efecto de Tratamientos Térmicos en Harinas de Pescado Chilenas y
su Incidencia en el Vómito Negro en Pollos de Engorda en Periodos de 0 - 4
semanas. Tesis Inédita de Maestría en Producción Animal. Fac. de Med.
Veterinaria y Zootecnia. UNAM. México, D.F. 68 p.
Romero JJ. & JA. Manrrique, (1993). "Esfuerzos Desarrollados en Chile para Disminuir
el Impacto Ecológico de la Alimentación en Centros de Cultivo de Peses. 10pp. Seminario
Internacional Acuicultura y Medio Ambiente. Santiago, 2-3 Septiembre de 1993. Fundaión
Chile. 189pp.
Rychly and L Spannhof, (1979). "Nitrogem balance in trout L Digestibility of diets
containing variyng levels of protein and carbohydrate. Aquaculture, 16:39-46.
Saltzman, B.E., (1952) "Microdetermination of Chromium with Diphenylcarbazide by
Permanganate Oxidation - Improved method of Oxidation and color Development". Anal.
Chem., 24, No.6 : 1016-1020.
Schmitz O., E. Greuel and E. Pfeffer. (1983) "A Method for Determining Digestibility of
Nutrients in Eels". Aquaculture, 32: 71-78.
Schmitz O., E Greuel and E Pfeffer. (1984) "Digestibility of crude protein and inorganic
mater of potencial sources of dietary protein for eels (Anguila anguila, L.). Aquaculture,
41:21-30.
Schroeder, L.J., Jacobelüs, M. y Smith, A.H. (1961). J. Nutr. 73:143.
Smith L., P.G. lee, A.L Lawrence and K. Strawn. (1985) "Growth ana Digestibility by
Three Size of Penaeus vannamei. BOONE: Effects of Dietary Protein Level and Protein
Source", Aquaculture, 46:85-96.
Srikar L.N. and Chandro R. (1983) " Technical note: Determination of organic Nitrogen by
Kjelhdal digestion usin Hydrogen Peroxide." Journal of food technology 18,129-133.
Standard Method For The Examination of Water and Wastewater, (1985) 16* Edition,
APHA, AWWA WPCF. pp= 201-204.
Storebakken, T. (1985) "Binders in fish feeds. I. Effect of alginate and guargun on growth,
digestibility, feed intake and passage throuhg the gastrointestinal tract of rainbow trout"
Aquaculture, 47:11-26.
Subramanyam, M. (1994) " Ingredient quality in the production and piefotmance of
acuaculture feeds." Memorias del Segundo simposium internacional de nutrición acuícola.
Facultad de Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León del 7 al 9 de
Noviembre.
Tacón Albert G. J. 1987. The Nutrition and Feeding of Farmed Fish and Shrimp - A
training Manual. I. The Essential Nutrients. FAO.
Tacon Albert G. J. 1989. Nutrición y Alimentación de Peces y Camarones Cultivados.
Manual de Capacitación. Documento de Campo. Proyecto Aquila II. FAO. 572 p.
Tacón y Rodrigues (1984) "Comparison of Chromic Oxide, Crude Fibre, Polyrtylene and
Acid-Insoluble ash as Dietary Markers For The Estimation of Apparent Digestibility
Coefficients in Raibown Trout", Aquaculture, 43:391-399.
Talbot (sin año) "Laboratory Metods in Fish Feeding and Nutritional Studies. 125-152.
Turi, A.E., Virchov, W. y Loughlin, M.E. (1956) I. Nutr 56-587.
Tapia-salasar M. (1996) Efecto de harinas de pescado coa diferente score biotoxico lógica
sobre el crecimiento y sobrevivencia del camarón blanco P. vannamei. Tesis de Maestría
en Ciencias de la LANL, Facultad de Ciencias Biológicas.
Urtrae, P.F., and Anders,H.K., (1950) Detennination of small amounts of chromium in
humand blood, tissure, and urine. Anal. Chem., 22, No. 10:1317-1321.
Van Wormhoudtt A. ( 1980), Adaptation des activités digestives, de leurs cycles et de leur
controle, aux facteurs du milieu chez palaemon serratus (Crustacés natantia). These de
Docteur d'état es sciences. Université de Marselle II. Ecole Pratique des Autes Etudes.
317pp.
Wagner N. (1993). "La Influencia de la Variabilidad de las Materias Primas sobre la
Calidad del Alimento Balanceado". Memorias del Seminario Técnico sobre Nutrición
Avícola. Editado por Degussa, Mcx. S.A. y por ASA. 25 deMaizo. Mty. N.L. pp: 1-12.
Wesche Ebeling P. (1991). "Control de Calidad del Alimento en Acuacultura". Memorias
del Curso-Taller .Tópicos sobre Nutrición y Alimentación Acuícola. UAEM. pp: 108-144.
Windell J., J. Foltz and J Sarokoa (1978) "Methods of Fecal Collection and Nutrient
Lcaching In Digestibility Studies", Prog. Fish-CuH. 40:51-55.
Windsor, M., and Barluw, S.,(1984) Introducción a los subproductos de pesquerías,
Editorial ACRIBA, Zaragoza. España pp=207.
12 ANEXOS
<Z)
- .-H
• «—H
C/5
O
-4—»
u
-a
<D
tr
-o
o
—
• F-M
g
03
:
s
f3 - c
es
a
c
o
e
o
?
X)
i~
C
oi
O
ü
!§
o
^<D " 3
N
G 'S
<D C
T3 1)
O 00
-o o
o £
o
cd
-a>
«
~
c
N
o
Ö
O
o
es
S a
<= &
03
i
•z
2
L 5
O,
<L>
"O
00
o
00
<D
-O
c
• 1—*
o
<
CA
O
"O
Cd
>
cd
(N <U
£= C
cd
"O a)
üC/3 "cd
o
>» cd
cd 3OU
cd
S C
u O
C/3 U
CS
TD
>
c3
ex
tu
ex
c
o
o
s
>
C5J!
•
Crt
a>
io a
e
o . 15
u
o
-O
cd
73
o
y
o
u-»
t
g
m S
Cd J=
C SD
—
<u
u
rf-
C
E
o
u
I
3
£> C
3 çd
C
cd
u.
3
"O
O
TD
cd
o
o
C/5
I I
O
O
o
o
Z
CQ
c
e
TD
C3
-a
NO
§ 1
£ cd
. ¡Jo
ÖJ) «o C1)
0-
V
V)
0)
DÛ
— CO
5
»
2 <
<D —
s* s
N
£
S
O
X
O)
c
«
to
•S 3
g E
•s
«
2 T3
cfl
O
O
cd o
e c
<u
Ci)
•o
u
u
a
z
ÖQ
T3
<7. I
o
X®
^
O
£
•Enero 2003
Curriculum
Vitae
Biol. Martha Guadalupe Nieto López.
Pro!. A d o l f o R u i z C o n i n e s P 5534.
C o l . V a l l e V e r d e l e r . Sector.
64360 M o n t e r r e y , N u e v o L e ó n . M é x i c o .
Teléfono
91(8)310-00-70
(8)996-08-36
Email:
DATOS
(JESERALES
FORMACIÓN
[email protected]
Lugar de nacimiento ; Monterrey, Nuevo León
Fecha de nacimiento : 25 de Febrero de 1971.
Nacionalidad :
Mexicana
Estado civil:
Casada
Idiomas:
Francés: Básico
Ingles: Intermedio
1988-1992
Carrera de Biólogo: Universidad Autónoma de Nuevo I.cón,
Facultad de Ciencias Biológicas, C'd. Universitaria, San Nicolas
de los Garza N.L.
• Tirulo: Biólogo
1996-1998
Maestria en Ciencias: Universidad Autónoma de Nuevo León,
Facultad de Ciencias Biológicas, Cd. Universitaria, San Nicolás
de los Garza N.L.
• Título: Maestro en Ciencias.
•
Especialidad: Recursos Alimenticios y Producción Acuicola.
1998-2001
Doctorado en Ciencias: Universidad Autónoma de Nuevo León,
Facultad de Ciencias Biológicas, Cd. Universitaria, San Nicolás
de los Garza N.L.
• Titulo: Doctor en Ciencias
• Especialidad en Acuacultura.
PUBLICACIONES DURANTE EL DOCTORADO
•
Cruz-Suárez, L.E., Ricque-Marie, D., Nieto-Lopez, M. y Tapia Salazar, M.
1998b. "Revisión Sobre Calidad de Harinas y Aceites de Pescado para la
Nutrición de Camarón". Presentación oral en el IV Simposium Internacional de
Nutrición Acuicola. La Paz, B.C.S. 16-18 Noviembre, 1998. Articulo completo
en las memorias del evento, pl-36. ISBN 970-694-51-0
•
Cruz-Suárez, L.E., Ricque-Maric, D. y M.G. Nieto L. Importancia de la
digestibilidad en alimentos pan camarón. Panorama Acuicola. Vol. 4. No. 2
enero/febrero, 1999. P. 10-12.
•> Cruz-Suárez, L. E., Ricque-Marie, D., Tapia-Salazar, M. Marin-Zaldivar, L. F.,
Guaj ardo-Barbosa, C., Nieto-López, M.G., y Salinas-Millet, A , (2002).
Historia y estatus actual de la digestibilidad y algunas características fisicoquímicas de los alimentos comerciales para camarón usados en México.
Avances en Nutrición Acuicola. Memorias del VI Simposium Internacional de
Nutrición Acuicola. Cancún, Quintana Roo, México 3-6 septiembre, 2002.
Artículo completo en las memorias del evento, pl-22. ISBN;970-694090-l.
•
Cruz Suárez, L. E., Marín-Zaldívar, L.F., Kicque Marie, D., Tapia Salazar, M.,
Nieto López, M.G., Guajardo Barbosa, C. y Salinas-Miller, A. 2002.
Digestibilidad de alimentos usados por los productores de camarón en México.
Panorama Acuicola. Vol. 7 No. 6 septiembre/octubre, 2U02. p. 22-23.
•
Marín-Zaldivar, L. F., Tapia-Salazar, M., Guajatdo-Barbosa, C., Nieto-López,
M.G., y Salinas-Miller, A., Ricque-Marie, D., Cruz-Suárez, L. E., (2002).
Estudio exploratorio del grado de digestibilidad de los alimentos comerciales
para camarón en México. Congreso Internacional Virtual de Acuicultura 2002.
http:/Ywww.civa2002.org ,265-281.
•
Crui-Suárez, L. E., Nieto-López, M.G and Ricque-Marie, D.( )"ln vivo
digestibility of different quality fish meals in shrimp and its correlation with
digestibility in salmonids and mink, and with in vitro digestibility (dilute pepsin
and shrimp pH-Stat". In preparation.
•í* Nieto-López, M.G., Cruz-Suárez, L. E., and Ricque-Marie, D Q."Quality
evaluation: An in vitro method to predict protein digestibility in fish meals and
foods for shrimp". In preparation.
Revisión Sobre Calidad de Harinas y Aceites de Pescado p a r a la
Nutrición de Camarón
Lucia Elizabeth Cruz Suárez, Denis Ricque Marie, Martha Nieto L ó p e z y
Mireya Tapia Salazar
Programa Maricultura. Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Autónoma de
Nuevo León. Cd. Universitaria A.P. F-55 San Nicolás de los Garza. Nuevo León CP.
66450 Tel.y fax: +52 (8) 352 6380 E-mail; [email protected] y
d [email protected] ni. mx
A nivel mundial, los alimentos para camarón incluyen harina y aceite de pescado en niveles de
25 y 3% respectivamente (Chamberlain, 1993) con un posible incremento a 5% para el aceite en
los próximos anus. En consecuencia, los alimentos para camarón consumen aproximadamente
25% de las 1.7 millones de toneladas de harina de pescado utilizadas en acuacultura, que a su
vez corresponde al 25% de la producción mundial anual. La harina de pescado aporta proteina
de arta calidad con un balance de aminoácidos y de ácidos grasos adecuado para el rápido
crecimiento de organismos marinos (especialmente carnívoros) y el uso de sustitutos ha sido
menos exitoso en camarones y salmónidos que en animales terrestres. De ahí que, la
disponibilidad y calidad de la harina de pescado sean determinantes gara la obtención de
alimentos acuáticos de Quena calidad. En México, este problema ha sido identificado tanto por
las compañías de alimentos balanceados como por los productores de camarón.
Las resultados que se presentan en eslB revisión corresponden a ios objetivos de un proyecto
internacional financiado por la Comunidad Europea, que inicio en 1994, en el que participaron, la
IFOMA (Asociación internacional de productores de harina 0e pescado), con el Dr. lan Pike, el
IFREMER, con el Dr. Gerard Curon y el Programa Maricultura de la UANL.
El objetivo de este proyecto fue definir parámetros de calidad de hannas y aceites de pescado
adecuados para nutrición de camarón, que servirán de yuia a los productores y usuarios de
estos insumos. con la finalidad de mejorar los rendimientos obtenidos por los productores de
camarón, asi coma, disminuir la contaminación del medio ambiente.
La selección de los parámetros de calidad a evaluar, se realizó de acuerdo al estado actual de
conocimientos, tomando como referencia los penámetrus, utilizados en animales terrestres y en
salmónidos:
1.- Efecto 09 la frescura de la materia prima utilizada en la elaboración de las hannas de
pescado usadas en alimentos paro camarón
2.- Efecto de la mollsrosina y de las harinas de pescado de diferente score biotoxicológico en
camarón
3 - Digestibilidad in vitro e in vivo en camarón, de harinas de pescado y su correlación con la
digestibilidad en salmón.
4 - Efecto de la rancidez en harinas y aceites de pescado at incluirse en alimentos para camarón
Cniz-Sudrcz, L E. O Rie quc-M ario. M Nktu-Lúpuz y( M. T.ipi,i-SKI l a i a r . 200(1. Revisión vibre calidad d e hannas y
de paseado para IJ nutrición <k:l camaron. pr» 2>K-32'i F.n: Civtfa-Ctiwwkj, R„ Púrw-Csirada, CJ.. RicqueMiric D. y Cruz-Sunna, LE. (HJs.l Avances en Nuiticiún A(.iJkola IV. Memori» del IV Simposium Internacional de
Nutrición Acti ico Ij Noviembre 13-18.1W*. La Paz, B.C.S., México.
en Alimentos
I jrrítt Hixahrth I fuz \*¿rt:. thnii Hiifiir .\/arir r Murtlm <i
Virio
1
I r1:1
'c-.tndio de
1,1 >ii»eslilnlidad presenta doble interés
I. I , limila: ¡dimenio* ile inanera mas precisa evitandoci excc-
El valor nutricional verdadero d e un a l i m e n t o
so <li ni : limi-s . in i l mnsccucnlc e leciti economico, ya que
se | < Ita iliMinimir l.i canlidad de proteina rcduLtcndo ci prccio
depende de la disponibilidad y calidad de sus
del aliinclllii 1 11 este sspccto. la digesiibrlidad puede utili/arse
nutrientes y no simplemente de su cantidad de
proteina, grasa, ceniza y carbohidratos, p o r ello
no es suficiente un análisis bromatologico
corno
indicador de calidad.
conni uua uicilida il-' control de calidad, para la selección de matcri.iv priiiu-, . m ci iimi p u a la seleccióu de alimenti» terminali«*
2 I n- viva, l i ,-jlii: »1 «VI medi»amhienie cu ci que se cultivan
los
O I G A
IÌMII
-
R
i|ueniiiiiiiiuvii la
l - i Jigcsiibilidad o una lonna tic medir l.i dnpoiul ilul.n .!. ; .1
tríenles de 1111 ingrediente o de un alimento. dicho «le ou. !
digestivo
CII
sustancias t i t i l o para la
1 ciiilc la 10 i. i iiiiacion de loscultivos
•
ra es la facilidad con que el alimento es convenido. cu c< .ip:.-.i
LO
y
iimiiiisiiai aliinentos altamente digestiblcs
tii-raeión ile ileseci"« Iccalcs y ainomucalcs
l'o oli-
IÌ .
mei los.
NULIICIOII
mp :t.n:tc tomai cu cucina que al l'ahricar ali•
k
-nini decisKines rapida* cn lo que rcspccta
.1 una cvaluación elica/, ile los mgredicnlcs al momento de comComprende dos procesos: la digestión. que corivs|ioiiilc .1 l.i hi-
pra los ile iì- IÌ 1111.ul,is suslilunlos o despues de proccsarlos:
drólisis de la> moléculas complejas de loe alimentos pin n:cdio
cs pi 1 1
de cn/nnus y la absorción de pequeñas moléculas (ainm inciilov.
rio
ácidos grasos) en las células de aiisorcHHi del hcpal»p.uicrcas.
dietetico»
Q „ C
¡ 0
nciesario coniar con
|H.'IIIIII.III
cen de digestión acida y de pepsina,
siendo la tripsina la piolea.su predumimmic. lo cual nene grandes implicaciones desde el pumo de vista nuirícioiul y de conirol de calidjd.
L a digestibilidad de un ingrediente o
I|uiinicos de laborato-
1.1 cvalliamoli de la digestibilidad es cscnctal pura
determinar la calidad de un ingre-
F.11 el primer proceso, es inip»it.in(c
mencionai que los camarones cale-
IIICIIHIOS
cvaluar la calidad de las dietas o componente*
Es claro que aunque el perfil n u t r i t i v o
d e un ingrediente pueda parecer bueno,
si los nutrientes no son digestibles, absorbibles y utilirables, r e s u l t a n de poco
valor para el animal.
paia ajustar las formula* dicléticas a
las nccesiihdcs de las cspecics.
Pin una pane es impoitanle considelai que cn lormulacioncs completas
para animales existen efectos asociativos de los ingredientes y que estos
pueden ser positivos (incrementando
alimento, varía en función de 1 ¡.•nipos de factores: I ) La anatomia ) fisiologia del irado ,!
diente y ile b o i a scr ci l e i paso .1 dar
•. o
I.: ! -> ii iili I ,1 leí nutrimento), o negativos (disminuyéndo-
del animal en cuestión, lo cual esta relacionado con la csiccic.
la
la edad, la linca gcnélica. 2 ) Las condiciones medioambientales,
«li.-estin.iid.i-. <!.•. agrediente o de algún componente específico
L
sei.-ci. " -ind. 11 ser determinados por el cambio en la
como salinidad, temperatura, oxigeno, y p l l del agua y 3) I J S
del ingrediente La tic terminación de la digestibilidad cs esen-
características químicas y físicas del ingiediente o de l.i me/cla
cial ni, solo paia loimular dictas a bajo cosió sino que además
de ingredientes que conforin;ui el alimento como palarabiñ.lad.
es mus
fuente y nivel de proteína, relación con otros ingrediente-, pro-
lc
porción de macro y micromitricntcs, nivel y tipo de aglutinante.
11-.ación cc>! la candad de la materia prima), y formulación de
p H del alimento, uso de enzimas exógenas. presencia de sustan-
dicta« .|uc inmunicen la contaminación del agua.
ni pani .1 investigación de requerimientos nutircrona-
selección ile ingredientes con valor nutritivo potencial (en
cias antrnutricionales. procesos tecnológicos a los que f u m í n
sometidos los ingredientes y los alunemos: extrusión, pe r i z a -
do. expansión, molienda, tamaño de pellet, eie Considerando lo
Lis
iiios
ili. siibilidad en camarones peneidot son m u y
is. detudii et 1 ran pane a lo complicado de la m e t o d o l o -
antcnor todos los factores antes mencionados deben sei bien es-
g;a que I . . ••• que seguir para colectar las heces de los camarones
pecificados en los estudios de digestibilidad in rivo de cualquier
ingrediente o alimento.
sia cjirc-a; a ¡01 animales, sin contaminar c o n restos de ¡
10 o evitando la lixiviación de nutrientes de las I
sición prolongada en el agua y a la falla ile estandart
i M dc
metodologías. Actualmente aun an se cintila con labias de meigia digestible o d e disponibilidad ilt miníenles di ilitcic >.
igrrdienics como es el caso para Celilo- y |*illos.
N o t o d o el a l i m e n t o q u e es d i s t r i b u i d o en
los e s t a n q u e s es a p r o v e c h a d o p o r lus
organismos en cultivo, existen varios puntos
críticos en la fisiologia de la digestión, donde
o c u r r e n p é r d i d a s d e l a l i m e n t o . Estas p e r d i d a s
n o solo r e p r e s e n t a n una m e r m a e c o n ó m i c a
sino t a m b i é n un deterioro de la calidad
del m e d i o a m b i e n t e .
LJ proporción dc la perdida de alimeli o no apmvci TU: I J naie
variar en función de la Irecucncia • la orina de distrihu. m del
ali menili, asi como del tipo de sustancias alrjctanies •. ajilut liantes que se hayan usado en la formulación y de la lecitoli'già utilizada para su elaboración .
La velocidad del consumo, la a t r a c t a n c i a y la rsiabilid i: di .dimenio en el agua, son factores que se pueden evaluar e: y unja
y esto permite tener una idea de la proporción de la pèrduta y del
grado de contaminación que se está generando a este nivel.
Después de ser ingerido ,el alimento sufre una digestión mecánica en molino gástrico y una digesti' n química, en el lie: .itopincreas con la acción de las enmeas digestivas, que c<.., ..,. ni
drolizan o
luiutaci
J^¡Uwxt;'k».
** """"
hcimilinla. t-.l .ili :itfnlii que no es relenido, digerido y absorbido,
-c pierde en UH ina dc educciones l etales junio con excreciones
endógena* Icnrimu. hormonas. células muerlas. ctc.) La proli« rcKHi de esla pérdida puede ser muy importante y depende de
laclifcs que ateclan la capacidad de funcionamiento del equipo
enzimàtico y la c.ipucidad de absorción de los animales, asi como de las características físico-químicas del alimento (sustrato)
en cuestión. 1 _:t cu.otlificación de esta perdida se puede hacer a
través de técnicas de laboratorio ¡a vivo e in vitro.
El alimento que es digerido y absorbido, es transportado por la
hanolinfa i todas las células del cuerpo paia ser metabolizado.
l"..rte dc la energía que aporta este alimento se pierde en forma
•le excreciones amoniacales a través de las agallas y de la orina,
j piupou.on dc esta perdida esta ligada a la composición y a
1
la raijiidaii" j e i r ; j i q i t ^ ' " " *
' "-*-—*—--* '
jj^'K!"
Hidrolizados de Krill
Una nueva calillad en harinas de
Krill
rwVs
law llidrolizados dc Krill iniponm un mu ni rsland.ini ilc -i, ,1 .»I... ... r.. rl hm> .i, K. en aliinenlus para |>c*cailos y cnislaccos a nivel
niundi.il. Isando un blnprnresauiii'iun inieniadu,
p-...I... p inn |>r.ui-i<i:i ilr
imriiui de alia ctiKi-siibilidad. quereiienc1»
cufiliiluilrs -..lioraaiins. I,-- |>.i:iiiriiiit> \ I,»- Iiriii-llnin iiiiirK-iouali-s del Krill.
Ins lliilrnli/ailosile Krill ,li- SMI' re, 1» <mi un »s.nicv n •i/mv-iijriu-nine , j>r.. v. , .Muinulicumal lie Inula ilc Knll (Knll meal I
fit* -in11»' KluClo lifted"
» Mejor illiteillbllhlnily niilrlclon- l.i i»unarm.i.i i
•• >i-<' • •-mmi In..-. • •• m e.uia i|iu- eluuiipli nu nti, ltH.il lie amiiiuuiiliis
1-Memliili-s ,n-nilis nrnsos p<tliiiis:i(iir.iikHIH :.ili-.y miir-, m . ,-m I, »Umui. . • • »' •»
• Melorts ctiracleristlcas tie alrticduti i <•/••«-«(• siib',ri;„, i,
, |.
K . I S" i ... i.. m , • m..;-„i-.,,-. .m.n Miness iienen , .ii-jiti-risiKas
de
Mi|X-riiin-s a mros (ifsxluilio iii u .n Ir-. Kr.ll V-\ i.t- i-1! wN« wbdil, i ixunuenti, -. . n el innsuimufc- jlmtomi lun
it-punatbsin i-arun
ospcTies en esiuilnis hechus cnfcirniaIiuk'i' n ^nic.
» Hp/ores nlvclct de plgmmlos: His « u -t'ebMI'
.i ••
i -1 •
i »1 i|ue Us lunn.is ile Knll irailieH»i.ik.-s
Li- Viuuntinxtciinipk'n un tiapd iiii|«in:iiiii in laiiiim.ni'ni \ i < ,Ui:: i itW- .umii.ilrs nti. HIS
I M T <
S M H
H
S;IIKII
SHIII
Forma de nuvsirus¡trtxlui
ttis
i.n
;mK > i.i im • d v I-ii |xilvi> (liolilrailo)
Parti mds Informncion sobre el iir,\ lode mn
jirokrill.
fi mm
<vumit:
n l lo ,-/ minitio, visile nuestro slllo in internetwit-le
net.i o v¡limit'
Specialty Marine Products
(SMP) Ltd.
4 1 6 0 M a r i n e D r i v e . W e s t V a n c o u v e r . H.C., C n u u d a V 7 V - 1 N 6
Tel: ( 6 0 4 ) 9 2 5 - 8 0 9 4 • t ax: ( 6 o i ) 9 2 5 - 8 0 6 7 • l--iuail: k r i l l @ l s t a r . c a
Website: www.krill.nel
Los e s p e c i a l i s t a s e n Krill!!!
y
Sfflftpw^i*
ftjSBTO
v
La Harina lluevo Cnino
Fuuils ma ai prmu md% hajn m
'pora nrrrknip pa-a retornu- « s par.i .-.1«... *ir* r im'<i»r n alio
porrrmajc flr huevo m la» niévn.
í".-. r r»inv. .lm-. io m#id*-nt« loaiirn
ii un uno. un ilr priXcirw v kijm Ail' inir. m nChrtrl'.i5%
rligrnhlr Como prtniio. el fcigrriH
tfir
muy atractivo pura toda*tos
lairilriat.
y
l'aia inurtira». csprcibracioiM.-*. r i tioriTviPM. al. liAma»« hc>y
itdnipfnl.
(,.uiart> íes
rn
lnt
ramirom*«
i rrrrran
Ctm IU
iVmla
perfil Je .iminoacidos no es adecuado o si hay un nutriente limil.inlc. r> <-i no se presentan todos los nutrientes en el sitio de síntesis al nusmo tiempo, no hay síntesis proteica y aumenta la exi m í ón amoniacal. I)e la uusina manera m la cantidad de proteía (aminoácidos! excede los rcquctrniicnios. el exceso seelimia aunieniandu la pcidida por excreción amoniacal.
La digestibilidad como indicador de calidad
integral, que puede evaluarse a través de
c*
.a« «k lluevo ¿ m
m
bioensayos en condiciones controladas,
tanirnruir
nunca es anunciado ni garantizado por los
productores de alimento, aún cuando sus
valores impactan de manera muy i m p o r t a n t e
IMUTRIQUIM, S.A. DE C.V.
1*1 »•»». --o.—
no i^Tftn».
el valor del r u b r o alimento en los costos
variables de operación. Por ello, es necesario
el uso de estos indicadores de calidad, que
permitan predecir parcialmente el grado
C o n t í i ,
c n K i w m ? "
i q u i p m ^ ñ f i
de aprovechamiento que va a tener un
ingrediente o un alimento balanceado, así
como el grado de contaminación que va a
generar, antes de ser producido y aplicado.
Vendemos equipo usaJ¿
reacondicionado
para plantas de alimentos^
c o n c e n t r a d o s , pcletizados^
o extruidos.
- M o l i n o s de martillos y d • rodillos
- M e z c l a d o r a s d < - c i m a y (le | i a l i : i . i s v * -Peletizaaoras
-Extrusores
— E n f r i a d o r e s horizontales y ve/nc.ilc: .?,ií
-Secador-eniriatíor
i i ;J
-Transportadores y elevadores .^'íJj^S
¡¿-Trituradores
.
-j.-.ti.'; -¿¡Tí»
•^Zarandas
;
— E n s a c a d o r a s u lineas de coser " Tf\St».—
.
.
.
'-5?-'-%
ü
[(sacos / bolsas)
I arte del alimento mcl.iholurable se pierde en forma de calor
ntct.ihólico y olía pane se usa pata el mantenimiento del organismo, quedando el resto disponible para procesos de producción y crecimiento. La proporción del alimento utilizada para
|in>pósi!os de mantenimiento será menor en la medida que el organismo se encuentre en condiciones ambientales y de salud óptimas.
IX- una manera global, la tasa de conversión alimenticia es el ini ador mis completo del grado de aprovechamiento de un alinicnio, ya que integra todas estas pérdidas e indica la eficiencia
de conversión del alimento consumido en biomasa ( T C A - alimento consumido/incremento de biomasa).
Obviamente lo que se busca es que la mayor parte del alimento
c- nsumido sea transformado en bioraasa con la menor propqfcí'i,-"
ción de pérdidas, de tal manera de obtener tasa* de (XQVctsidigKV
lo mis cercano posible a la unidad.y.el.mennr imparte
medio ambiente
v'-'í
(
-y
•fr.-'
--. *A Ir,. ¿
Historia y Estatus Actual de la Digestibilidad y Algunas
Características Físico-químicas de los Alimentos Comerciales
para Camarón Usados en México.
Lucía Elizabeth Cruz-Suárez1, Denis Ricque-Marie', MireyaTapia-Salazar1,
Lizbeth Fabiola Muiín-Zaldivar2,Claudio Guajardo-Barbosa1,
Marcha Nieto-López1 y A m é r i c a Saünas-Miller1
1
Programa MariculUini, Facultad du Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo
León. Cd. Universit; ria Apdo. l'ostai F-56, San Nicolás de los Garzas, Nuevo León 66450,
Tel/Fax: +52 S 3526380, Email: luunz^ccr.dsi.uitnl.irw, [email protected].
i n s t i t u t o Naciunal Oc la Pesca, DGIA. Pitáyoias 1320. Col. Santa Cruz Atoyac, México,
D.K. 033IO,Tcl/' : av +55 5fi«840l4.
RESUMEN
El monitoreo de la digestibilidad y de los parámetros físico-químicos de los alimentos
comerciales para camarón tiene como objetivo la búsqueda de alimentos más eficientes y
más amigables con ¿I ambiente acuático. Al finalizar diferentes estudios realizados p o r el
Programa Maricultuia, se encontró que ontre 1998 y 2001, en algunos alimentos
comercializados en México, se presentó vina evolución pusitiva con una mejora
especialmente en In di^cslibilidad de materia seca; sin embargo entre 9 alimentos
comerciales colectados en 2001, se encomiaron diferencias de hasta 18 puntos en
digestibilidad de ptoleína (65-83%), 9 puntos de digestibilidad de materia seca (65-74%) y
8 puntos de digestibilidad de energía (74-82%) A pesar de la evolución positiva, todos los
alimentos siguen temundu una digestibilidad de materia seca interior al valor deseable de
80%. De manera complementaria, a cada uno de estos 9 alimentos se le determinó la
composición brumato lógica, estabilidad en d agua d • la materia seca, de la proteína y de la
energía, capacidad de absorción de agua diámetro y longitud de los pellets, numero de
pellets/g y % de tinos El análisis de estas determinaciones y la comparación con valores
recomendados, se presentan en este trabajo.
I'nlabras clave -
Litoptuwa<i
vaniuunci,
¡ilimento
comcroal. el i i; es ti ti i h dad. digestibilidad
m vitra,
estabilidad
en el agua
Cni7.-Suitcz. L. T: Rianic-M.iric. O . r.i:n.i-S;il¡iKir. M., M,nin-2,ilJivur. L C.. <~IIU irUo-Uaitwsi. C., Nl«t»Lóf>e&. M.. Sulinas-Miller.
20(12. I lis(un;i >* status .Kii.: I tic l.i. nv'íibil il.id y i.i
LJL..CU.I LNI.L.IS l iMLU<iiúm¡CíiK Je lus jl.mcnlos comerciales psira
A.,
camarón
uncu] un cu Mu Ico. In: Cruz-Su ii<./. U F... Ru tiuc-Miinv. D. r.ii'i.i-S.ila^ir. W , Cm««>Iu-Cortes. M. C.. Sin toes. N. (C4s). Avances en
Nutrición Aciiicuta VI. Mamni > riel VI Sl¡ii¡>isiiiin Interinen n.il Je Nulr aún Acuieola. 3 al <i de Septiembre del 2002. Cancua.
Qdiritaiu Roo. Méxitiu.
JUiL^iLL'iiUuC, eie
UrtLtiu $ p
m
fe®
î m t M
i w
¿ y ^
k d e - e a i L i i i è . . LHI
ki&j
Hasta at ira, ninguna compañía anuncia o garantiza en la etiquet;
d i g e s t i b i d . i ( l d e ios"ai m e n t o s q u e c o m e r c i a l i z a .
I i /«.mN >k ( i* •»mm. . I »;/•. i/i / . »
Wnnr /íifcAmr Ihm* Hu «/itr \tmii
I/»»« i»' turni Vila:m . y/iiriha \n in I
I Uiiitlf (inifK'il" llnrhfti i
v.miaron on Mo MOO | ( claiiojllll.cn uniosir.i«. o| iUKÌa*> al a/ai en dilcrciilc«colata vuoimi oon ol Instituto Nacional yr;iii|;iv l-> ov nlcnto quo un unmiimco
ilo la IWa. S-VìAKI'A *e rcali/o un loiiiiiiiin. |*N ejemplo IIK'IMUI. «lo !«•
tMfH« WllM. t/|tf„
o*lit«Ii<i r 11 ili o .lini m iiiiA compiei«» ilii\ ln\ ;iliinoniiis settii mxvtaiio
ik»mlc M tlctcnuimi la ilij!csiibilttlatl «k-ilar unaelaMlìcaei'Hi i|Uo perniila penoi» vario* país«-* rimi«» Dinamarca Succia. lîrccia v « hile. con nuovo aliment»)*» colevi.ul« on ¡franta* rarcrileriiiN »k' soliwimi
el iiMcnu-iito IMI la i!« nam la do ilo camarón mexicanas. oon ol «»biciv«»
ilo cwmccr ol estatus «lo l.i cnlulail ilo Resultados
alimento* oliciontcv allaincitlc .i\iin¿laMc*. v i|lH* pnslu/eau meno* «leso- UK allineimi* oooMimiiliK on ci |«ai*. I il la> labia I N
O pretenu un rcMiinon
elios ile mineen»* \ «lo fi«s|i»ii m lian I \||l .1 MI \1 / UHI il 11 11 ilo MIIIiIl-.II»li|llt'
o
resulta
Jos
Je
cli^otihiltUtaü .»l»i»ni l.ictiMc M'II.I ìnt|»lcmonia iHirnuv imi»»«, en alimentos
projnic*!«« normas ,|nv MCIU • I;IH .U
aiiali/aik»*. eu lies
»
Intona*
(ir.iclicu*
ikIJwacmn
\
IIM»
compañía* «lo allineino*. os|kvial- »lo a li moni» v*. Minikin's : Ins aplicada*.III«»S AIHVTKNCT
lICIItO p.ll.l |H*I\> .1 illlliplir itili IUI
I Mus roMiliaik» milnait quo iliirauie
minim«* ile sh.sv, Jo iliL-c>!it«iliiIa«l cil oiro* pane*.
o>los ultimo* ire* .m»»s I«»* alnthnlo'.
•'II ol allindilo % lili IIU«'i liMS'illi'i il
.'i i Oliteli hl« • lo . ly iih'n unii ionic* i\I X !HI|HI| tallii M ll.ll.l I, io L»»* lOMlla itiiliuui'iiikh Ii.ni prevenía«Ii« tin.i o\o
cu ole irata»' «U-lvn Incion |*»Miivu M4hv iisU» on l.i
* l'i coni«» « mulicion (Vila «i|-w pilotiniikiN
Vniiv itoiado* oil la inasinitili :*!%•- liAMS I K-valtuiini.ul.iiiK-iiii osla niem IOIUCICMIIS.RIO*
omul.« va «jiio la c(a*ttioacimi ik- k»* • WM no lia Milo um lumie pai a ln«la> las
Los .illiliciiM* con ili'JCMihihiliklo^ MI alimento* pi i H I in nil »n imi lastliloveiiic*
omnpanias v en JM
t M todavía l'iils»
IVrio'V- .i NI»*. M»l| ' |H>lonci. lineiilc ei«nip.iui.is puoilo cambiai »U un l«»lc ai|inoii nuiK'iviali/o aluiK'itlov 4k- ha|a
promotore* «I.* »HI0I1.IV lavis ilo 0U\l
otro \ I«»». rcMill;nkr. »nncvpiHiik'ii .i llli.VMilMllil.lll lf»V»l I II OIMIIIJvlO.
II 1 Kill.» Sin oinbanjo par.» I¡ O IM«I »O
'
r c >eü<oOe
««filos
1996
cumpla. r> necesaria» ihr* .ulii iini.il
por Pio<irama Maricultiiia
mento nu h.iva nuipni nutriente limi
laiiii- • IM'IIH ani min rie H *n;il ou U« Im
mula «pie imputa la asiititfciCHMt • ufi
li/acmu olio ionio ile Ii»«, IUÜIUHION «liiviulos on l.i InriiiuciMii ilo leaJo
Jlv-V.
I vi.l«a»Jm l^n
i.
44»
I I Pn**jr;iina Manouiiiira «io la \\l
L r.»»
or«* I«•?#••
/
r*
ut n u ri.YA
«IOMIO I V « . IM «LODILII LI.».«' IL.. »ENE
ilo pi i «voi lo-, .¿in,ilo h' lia «lou'rmuiaili'
I
if.uwi.mnH
A<M
J
Si
73 b' n si r*.* T
tu I I\Ì> LI IIIVO\III*III«I:BI
:
. V L.I
LIuiiviia MV
. I. i DAMS i conni «I« l.i pio-I K
¿Wlt
I»
tft lu
/11
SS-74 74 «v«3
toitia (DM'i en alimento* |«tiia cui-mila tVVKWMM
»lo caiiiaion «lo «lileiciiw** v.Hip.inia*
p:n.»
E
Tabla
DigektiOiiidad
2001 evaluado»
el
alquooa a
de camarón en M e n e o de
a
•
Mola
que MMI COIIMImillos JH»I pr»HIUCIOIV* »K
DAP
d
alónenlo taperèiicil.»! conirot U A N i
mpcclivamenic
i
«
v a l o r e s p r o m e d i o tíc ^B y ê « % d e D A M S y
TabU Z - Composicton qiarnra de I»
D«U| erannd.nr» avalujfla« (V Ha«« hùawQj)
leennierdadns.
Conclusa »lei
HumwIAd
Pintóma
lipOOS
Cenerà
"W
EIN
73
34 S
86
10 4
34
35.5
>•9
359
123
89
2.5
33 4
64
35 9
»5
ES
27
37.6
B27 7 S
40 ! 363
H ' US
9.1 ! 6 4
52 • 4 7
296 34 4
C8
30.7
in 4
98
34
328
B 4 77 69
«8
358 Tu» .17 « 75..10 ¿7
72 «li.«. se <12 ¿'
»7 89 1 7
< nr»
27 27 37
<44
36 2 . 31 3196
I lli.s nvoniondaMi iiiumliireaide
matterà . «ninna la dicesiihilida.klc
lus alimi l'ins uncr. i.iles que se wui
i aikjuiin as) ninni el etni lenititi ile
ipintiis ile Ins nuirirnies conni
mlnWe \ In*li»11 ilisponiblcs paia
iisi jnr.n ciinslaiK'ia . n ealidad ile lus
lllisllHKi.
Ijinia- ennipaiiias lian hccho eslucr- .iltmciitos evaliuilns. la (!i>|Niiiihiiiil.ul 2i llasi.i .ihitf.i nincuna nmijiania
1« |»>i ulili/ur I'nenlcs ile pntfeina do de la iiiisnu e> IIHIV dilcrenlc. la« va- .in uncia iiy.iranii/a en la elii|ucl.i la di.
Ha calidad. mejorar su proteso do in»v lore* ile proteina digestible enei »lini yesiihilidad ile li>s aliinenliis que cuinda \ niili/ar carbohidniins ilo ma- il is esiiivicriin en un lanjiii ile '4 liasia ineiei.il/a l-Aisieii ililerencias mti>
in tlÌL'CVllhillll.lll. UHI 1(1 (|ltl* Itali Ilio-'I'», oil contrasto cunei ìM de prn- iiii|H>n,iiiies en la di^esliliilidad ik* li*s
aliinenii« enire alpuna» cnmpaiìias y
Adii viKiM.li i.ihlv'ilk ilii lai.ilitl.nl ile leifla Inula -iiiniHiaiLi
nini:iiiia presema una di^esiihilidad ile
i prmliioiii. presonlaiidi» mci"rcs diuialcria . .i inaynr al SI)*», pur lnqiic
oslibiliiladcsde 74 » •> ! , de l)AMS >•A in li | li I- no se l iene il remi adiis snbrr
-e .k'hen Mymr hncicndo e>e reikliinicillo quo
pndiieir lintnia
e DAI' rcspcciivuinciiie.
esuis allineimi- es ile os|viarso quo el luei/iis paia nioiiinii e-ie piiraiikini.
n el esimilo rea 11/.»It i en -(*>l Dm elaliniL'iilii inaviii dipesiti ululali y ci
NP. adeIIde la dcicrinuiación ile la iiiejnr balance de nuirientes ilr/i'si ihles 'i I ns alinienins innicrc'iales que
•AMS > de la DAI' de 1ns mieve ali-es el que produci™ la memr lata de esi.iu si il ili Unii li) la niayiirìa ile la\
?«»•>:• ili I pais para la lasc de cnynilenliK eoleelailos. <f dcicnnino la contention allineino la
miposicinti quimie.i. la di-icMihil .lad
da. licncn esces» de pnilcina con
"rane de la energia I DAEl, la enei- En esimiios rcali/.idtis rec'ienicinenie ri'spceW a la energia. |mr In que se
a digeMihk- j ti lelaeiiai pancina ili- |»ir Cru/ ri al Olimi) x Velaseli ri ni.leeoniieiul.i lucer pruebiis paulalin.is
MlihlcÀ:i lercia il«j;cslihlc. lai* IVMII- OIXXI) se lian deliiiidii rcqucriniicnln* para iraiar ile adeaiar csms lliveles ile
dns se prescnuin cn la.> Tahlas 2. ' y «le piMlciici v energia diycsiililes |iara aeucrdii a la dipesi il» lidad de cada
CU la* cualo nliciunalmciilo ve lamaron bianco. que cslun miiy por de- maria de alinieulu v a las minia il Ill's
ilesini. para alj;ui»>v |tunimci«'\. ci li, io ili' lus miele- que present art lus de siilii' ii ile eada crania.
lini reininondadii
allineino- que esilili uiili/aiuln la maI. I imrfiirfitri .iiih...iiittilrirSuri.. f/M.
}««" pane ile Ins prndmiorcs ilei
tinta le t irnrmt limluttme
••»Mi se ubscrva cu la 'l'alila V la« ili-|l.ns. Vii
se rslail lU'sjH lriHtrwmm llamif.
•slihihdailcs ile ION alimento* pre el- (In laudo nutriente» v il
lam. rhifar.
Wl—."Imi) dilcrcneias import .iute* ciilre las ncnt. vini qiu' si- eMail
unpartias. Al tipliear Ini.
; i iielìcienics comaniiitaiidn \ au
• ilij.'eslihiliilad snhre «»v niii-le- de incili: n.in i-I rioyi» «'e
nkiii.i .umilimi lu\ en hi eiiqiieia II
cnin-ilaik-v jmr In
<alÌAKl<>Ncu laboratorio ivcr tab'aJl cnl'
ip
e
iiviiniiiniLi nanhscna que .nimpie I. proteina . na- ticssbaiar
a csi»> mie•ada panvia ifuul cu casi lodiis IO- ia
le- de ivnieiivi-ciiciyia
HHIII.II
CIMI
SIIIII
abla 3.- Diyaaliliiiiildd apairmc de la )>' jlrma. malirna srea y energia ila nucvp aiimantoB para cjin.i-on i (imnrci-ilmdoi cn Manco. ¿001
AP iiln V.1 t3'J W6t«4» 7f.Bs13r'<- ri 4 ti 00im-tlvrl IO S ri 4iU K T ti II ' 75 4 i2 ec HO 4 l07ri
•-M
' E i n fi «S.l «21» ?PJ.-3 4|y M P ti ? I B7S?1SVri
> 9 •? 'cu C<| 3 4lr. 7? 7ji.;ol 74 0 il 7rt 70 I SO Blx
AB i d i
719 ti «a rS.9U!»
li I -.J
M I ti Sa
SII 113 77 3 l?
It'4 si . AC 0 21 0 «c 77 4 t2 2a0
AP a Olgastibilidad »parchi., da la pio rin an la dici.«
OAMS • Omettiti, dad ¿parante de la i'..ri ria tic.* cn la dicla
AF* Olgaslibllidad aparama m* la fi. r-|i j an la oiaia
I l'Ira» difc'K'itet mn cada »ila. m.l.csn a le-encial ugn.'i ali*as (p<0 05)
»Dia 4 - Valor» brui.ii y Oigcshblc» de uiolcina y l'iiciiiia (cn Ima seca ile nueire .i rinntua paia cainamn us.ii'oi noi loi prnductom de
«xicoan2001
^rmeina
37 5 ' see : 384
PS
•wrgia Bruta IKtjU'o)
3 :Kc*l'9l
1ED Img OroVKuHI
ITO IKial'o riroll
3 • Proteina
24.5
39 3
39.4 i .19 1
42 1
295
41.
39 7
1
-H 1
Itti
323 ; p" !
4 7 jio
4 6 47 i s.°
4.9
:i.3 1 3? 1 }}
36
38
35
40
in i 38
74 1 68 7 84 1 • 88 9 i 77 8 HI 7 85 1 ri i
81(1 r
115
14 6 ' 11,
Il 1
12 9 I2Ì 1I 11 8 12.6
IIP
f U = Ercrgta il irMtble. * Crui cr M7C00 v Vi»I.i*CO er al
«.«
2SI
50
4.16
?
•
l«raui.i
30 6 25*
24'
16"
r-A-M,-
«52
'
UVA 2UU2 {http:Uinww.ava2U02.org), ^Kj-^ül
Estudio exploratorio del g r a d o de digestibilidad de los alimentos
comerciales para camarón en México
Lizbeth Fabiola MarírvZaldivar 1 , Mireya Tapia-Salazar 2 . Claudio Guajardo-
Bnrbosí, Marlha Nieto-Lope? ¿ , América Salinas-Miller , Denis RicqueMarie2, Lucia Elizabeth Cruz-Suárez' í
' Instituto Nacional de la Pesca. Distrito Federal (México)
7
Programa Maricu tura FCBAJANL. Nuevo l e ó n (México)
Resumen
Summary
Se determinó la digestibilidad in vivo de la proteina, de
la materia seca, y de la energia en alimentos que
comeraalmenle se encuentran disponibles en nuestro
pais para el engorde del camarón. Se observaron
diferencias entre dietas de hasta 1B puntos do
digestibilidad para proteina (65-83%), 9 puntos para
materia seca (65-74%) y 8 punios para energia
(74-82%). El método utilizado tiene una sensfcii.dad
que permite distinguir dietas que difieren por 5 puntos
de digestibilidad. Desafortunadamente, la digestibilidad
de proteina y energía de la mayoria de los alimentos
está abajo del valor deseable de 80% (excepto 2 ó Je
ellas), mientras que para materia seca todas están por
debajo del 8 0 %
Exploratory study of the commercial shrimp feeds
digestibility in Mexico
DgostibiBy of protein, dry matter a n d energy w a s
determined in feeds commercially available in our
country for the shrimp grow-out Differences between
d.c:i were up to 18 digestibility points lor protein
(65-33%). 9 points for dry matter (65-74%) and
8 points for energy (74-82%). The sensitiviy of the
method used in the present study allowed to
distinguish between diets differing by 5 points in their
dt :• stibility. Unfortunately, most of the diets (except
2
3) had protein and energy digestibility under the
8 0 " j recommended value, and all of them were under
B0% dry matter digestibility
Introducción
La industria de cultivo de camarón, como los otros sectores pecuarios, busca producir carne
con máximos rendimientos al mínimo costo. En el cumplimiento de esta premisa, el
alimento balanceado pega un papel muy importante, ya que puede representar hasta un
50% de ios costos de producción de camarón.
Riaza (1) señala que al preparar los alimentos s e requiere tomar decisiones rápidas, lo cual
implica una evaluación eficaz de los ingredientes al momento de comprarlos, de
combinarlos, sustituirlos o después d e procesarlos; es por ello que todos los laboratorios
dedicados a la nutrición y alimentación cuentan con un conjunto de métodos químicos que
les permitan evaluar la calidad de las dietas o componentes dietéticos. Carrillo en 1994 (2)
mencionó que todas estas técnicas están dirigidas fundamentalmente a conocer tres
características de los ingredientes (composición química, biodisponibilidad de nutrientes y
digestibilidad).
Akiyama et al. (3) y Brown et al. (4) coincidieron en que la evaluación de la digestibilidad
resulta esencial en la determinación de la calidad de un ingrediente; adicionalmente el
conocimiento de la digestibilidad de las materias primas permite realizar una formulación
más precisa de la dieta, pudiendo disminuir la cantidad Je proteína o bien se podrían utilizar
fuentes de proteína de menor costo r duciendo asi substancialmente el precio del alimento.
En 1970 la IAFMM (5) reporta que !a digestión incompleta puede ser la principal o única
causa probable que se encuentra al origen de la falta de disponibilidad de los aminoácidos.
Brown et al (4) mencionan que estos efectos pueden ser determinados por cambios en la
digestibilidad del ingrediente o de algún componente especifico del ingrediente.
Hajen et al. (6) mencionan que la determinación de la digestibilidad es esencial no sólo para
formular dietas a bajo costo sino que además es muy útil para la investigación de
\ DC NATIVO