TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN CUARTA SUB-SECCIÓN "A"

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
SUB-SECCIÓN "A"
Bogotá D. C, diez (10) de noviembre de dos mil once (2011)
MAGISTRADA PONENTE: MARÍA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE
EXPEDIENTE: 11001-33-31-044-2009-00308-01
ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDANTE: COLOMBIANA DE SERVICIOS TECNOLÓGICOS S.A., COLSISTEC
DEMANDADO: UAE DIAN
COBRO COACTIVO - APELACIÓN SENTENCIADecide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra la
sentencia de 7 de junio de 2011, proferida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Administrativo del Circuito
de Bogotá, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda. El actor planteó las siguientes,
PRETENSIONES
En la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho no existe acápite específico en el que se señale
las pretensiones de la misma, pero se observa que en varias partes de la demanda el apoderado judicial de
la parte actora señala con claridad que el objeto de la misma es buscar la nulidad de las Resoluciones No.
225-017 del 29 de abril de 2009 "Por medio de la cual se ordena el embargo a sumas de dinero"; 302-006
del 28 de mayo de 2009 "Mandamiento de Pago"; 312-006 del 7 de julio de 2009 "Por medio de la cual se
declaran no probadas unas excepciones"; 311-010 de 19 de agosto de 2009 "Por medio de la cual se
resuelve un recurso de reposición" emitidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN a
través de la División de Gestión Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes
Contribuyentes.
HECHOS Y FUNDAMENTOS
Señala que el 16 de abril de 1998 la sociedad actora presentó la declaración de renta por el periodo
gravable 1997, con un saldo a favor de $1.187.527.000, disminuido mediante correcciones a un valor de
$1.153.441.000, el que fue solicitado en devolución a la DIAN, y aceptado mediante Resolución No. 1259
de 9 de octubre de 1998.
Manifiesta que la Administración expidió los actos correspondientes a la determinación y discusión del
tributo, resoluciones que fueron demandadas ante la Jurisdicción Contenciosa, la que mediante sentencia
del 6 de abril de 2006, disminuyó el saldo a favor y generó una diferencia de dicho saldo a favor de
$139.708.000.
Indica que el 9 de diciembre de 2002, la División de Liquidación profirió la Resolución Sanción No.
310642002000132, la que fue modificada por la Resolución No. 310662003000005, determinando sanción
en la suma de $362.727.000.
Explica que con cargo a esa resolución la sociedad actora ha pagado $238.952.000, valor superior a la
suma de $139.708.000 que determinó el Consejo de Estado.
Argumenta que sin que mediara requerimiento previo de cobro y sin tener en cuenta los antecedentes
fiscales de la sociedad, la Dirección Seccional de Impuestos con la Resolución No. 225017 del 29 de abril
de 2009 ordenó el embargo de las cuentas bancarias de la actora en la suma de $425.387.000, cuantía que
no se explica de donde y como se obtuvo.
Dice que con el Mandamiento de Pago No. 302-007 de 28 de mayo de 2009 los funcionarios de la División
de Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de los Grandes Contribuyentes libraron orden de
pago a favor de la Nación y en contra de la sociedad COLSITEC en cuantía de $72.846.000 por concepto
de devolución improcedente, más los intereses de mora a que hubiere lugar incrementados en un 50%.
Señala que contra dicho mandamiento de pago se interpusieron las excepciones de inexistencia del título y
prescripción de la acción de cobro, las que fueron resueltas desfavorablemente con la Resolución No.
312-006 de 7 de julio de 2009.
Indica que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue confirmado mediante la
Resolución No. 311-010 del 21 de agosto de 2009.
NORMAS VIOLADAS
El demandante invoca como normas violadas las siguientes:
• Artículo 817, 828 y 831 del E.T.
• Artículo 488 del C.P.C.
CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
FALTA DE TITULO EJECUTIVO
Señala que de conformidad con el artículo 831 del Estatuto Tributario, se pueden proponer en contra del
mandamiento de pago las excepciones de prescripción y falta de título ejecutivo, pero que sin embargo
para ello la obligación debe ser clara, expresa y exigible. Clara en cuanto a que estén debidamente
determinados los sujetos pasivo y activo de la obligación, así como el objeto de la prestación. Constar por
escrito y estar contenida en documento público o privado y no existir duda sobre su existencia. Y finalmente
exigible en cuanto no esté sujeta a plazo o condición.
Sostiene que en el presente caso el mandamiento de pago no está sustentado ni en liquidación privada, ni
en liquidación oficial, ni en fallo de Consejo de Estado que imponga a la sociedad actora a restituir suma
alguna.
Transcribe sentencias del Consejo de Estado y doctrina, y menciona que en el presente caso la
Administración no cumplió con los requisitos legales al proferir el Mandamiento de Pago No. 302-007, lo
que conduce a la inexistencia del título.
Añade que los documentos tomados por la funcionaria como títulos ejecutivos fueron las Resoluciones
310642002000132 de 9 de diciembre de 2002 y 310662003000001 de 24 de junio de 2003, en virtud de las
cuales se impuso y se modificó el valor de la sanción por devolución improcedente, así como la sentencia
del Consejo de Estado que modificó la Liquidación Oficial, lo que conlleva a determinar que ninguno de
dichos documentos corresponden a título ejecutivo por cuanto no facultan a la DIAN a hacer el cobro
coactivo de la deuda.
Discute que la cuantía de cobro es de $139.708.000, pero la Resolución 310642002000132 que resolvió el
recurso lo fija en $591.284.000, la Resolución No. 310662003000001 que la modificó la fijó en la suma de
$362.727.000 y la orden librada en el mandamiento de pago se hizo por suma de $72.846.000, sumas que
en nada concuerdan.
Dice que además el fallo del Consejo de Estado tampoco es una sentencia condenatoria por cuanto no
establece ninguna suma a pagar por parte de COLSITEC a la DIAN ni ordena reintegro alguno, además en
el mandamiento de pago no se extraen las sumas matemáticas para saber el monto que señala la
Administración le están adeudando.
Sostiene que la Administración no sabe el valor a cobrar por cuanto en el oficio 1-31-244-440-0158 del 1 de
abril de 2009, informó deuda de $99.244.000, por oficio 1-31-001-244-709 de 27 de abril de 2009, indicó
$173.597.000; con oficio 1-31-201-243-268 de 11 de mayo de 2009, registró $55.080.000 por impuesto,
$184.622.000 por intereses y $174.898.000 por sanción improcedente; y con oficio No. 0031201244-1092
de 19 de junio de 2009 anotó $72.846.000 por impuesto, $114.629.000 por sanción y $229.958.000 por
intereses, año gravable 1997.
Dice que la realidad del actual proceso de cobro se circunscribe a hacer efectiva la sanción por devolución
improcedente del año 1997 y el único título ejecutivo es la Resolución No. 310662003000001 del 24 de
junio de 2003 que modificó la Resolución Sanción No. 3106420012000132 del 9 de diciembre de 2002 que
determinó el valor de la sanción en suma de $362.727.000, pero que de acuerdo con el fallo del Consejo de
Estado esta resolución no opera, debe ser reemplazada por otro acto administrativo que contenga
circunstancias nuevas y actuales del proceso y la cuantía real del proceso por reintegrar por valor de
$139.708.000.
Afirma que era necesario expedir un acto administrativo que recogiera circunstancias nuevas por cuanto
dicha resolución a la luz del artículo 66 del Código Contencioso Administrativo, goza de presunción de
legalidad, y no constituiría un título ejecutivo válido, como quiera que el objeto o prestación debida fue
determinado con base en otras circunstancias de tiempo, modo y lugar y otros fundamentos de hecho y de
derecho.
Considera que no existe título ejecutivo que contenga una obligación clara expresa y exigible con la suma
de $139.708.000 a cargo de la sociedad como menos valor del saldo a favor y por ende como suma a
reintegrar la DIAN se encuentra legalmente impedida para exigir su reintegro y todas las actuaciones de
cobro desplegadas en este sentido.
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO
Señala que en este proceso no se debaten asuntos referidos a declaraciones privadas que hubieren sido
presentadas oportunamente o en forma extemporánea, como tampoco a declaraciones de corrección que
contengan mayores valores a cobrar, teniendo en cuenta que sólo existe un acto administrativo en el cual
se impuso sanción por devolución improcedente como es la Resolución No. 31066200300001 del 24 de
julio de 2003, que resolvió el recurso de reconsideración tazando en forma definitiva la sanción por
devolución improcedente en la suma de $362.727.000.
Dice que el término de prescripción de la acción de cobro debe examinarse a partir de la fecha de ejecutoria
del título ejecutivo que es la base del proceso de cobro coactivo.
Sostiene que de acuerdo con las piezas procesales obrantes dentro del respectivo expediente, esta
resolución que falló el recurso de reconsideración, adquirió firmeza el día 24 de julio de 2003, y que por lo
tanto el término de cinco (5) años consagrado en la norma venció el 24 de julio de 2008, por cuanto el
mandamiento de pago fue notificado el día 2 de junio de 2009.
Considera que la Administración se equivoca por cuanto en la resolución que resolvió las excepciones,
señaló expresamente que el término de prescripción de la acción de cobro debía computarse desde la
fecha de ejecutoria del respectivo acto administrativo y no es otro que la resolución sanción. Pero la
contradicción radica en contar el término desde la sentencia del H. Consejo de Estado, cuando difiere
mucho del acto administrativo.
Explica que el artículo 829 del Estatuto Tributario, es claro al referirse a los título ejecutivos que sirven de
fundamento para el cobro coactivo, entendidos como teles los que prestan mérito ejecutivo que son actos
autónomos e independientes, lo cual debe concordar con lo contemplado en el artículo 488 del C.P.C. en lo
que atañe al carácter ejecutorio y ejecutivo de los actos administrativos.
INJUSTA, APRESURADA Y ARBITRARIA EXPEDICIÓN DE UNÍA MEDIDA 9: CAUTELAR
Considera que los funcionarios de cobranzas han obrado de manera arbitraria e injusta por cuanto no han
aplicado cabalmente las normas que regulan el proceso de cobro coactivo y no contemplan lo mencionado
en al artículo 683 del Estatuto Tributario, por cuanto los funcionarios públicos debe aplicar las leyes de una
manera recta en prevalencia del espíritu de justicia, puesto que COLSITEC, es una empresa que ha
generado fuentes de empleo directo e indirecto, ha contribuido con el pago y el recaudo de impuestos en
una cuantía aproximada a los $600.000.000, su comportamiento es bueno y oportuno, ha cumplido los
acuerdos suscritos con la DIAN y no ha sido renuente a ello.
PERJUICIOS CAUSADOS POR LA DIAN
Argumenta que los perjuicios causados están determinados en la no participación de la selección abreviada
de menor cuantía 024 de 2009, en la adquisición de equipos de cómputo para el Fondo Rotatorio de la
Policía; Selección abreviada PN DIASE S.A. 045 2009 para la adquisición de equipos de cómputo para la
Dirección Antisecuestro y Antiextorsión.
OPOSICIÓN
La apoderada judicial de la U.A.E. DIAN contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las
pretensiones de la demanda bajo los siguientes argumentos (fls. 86-93):
Señala que el título ejecutivo se configura por la suma que le fue devuelta en forma improcedente al
contribuyente en cuantía de $139.708.000, la cual surge con la sentencia proferida por el Consejo de
Estado el 6 de abril de 2006, en la que se determinó un saldo a favor por concepto de renta 1997 en la suma
de $1.013.733.000 cuando ya se le había devuelto el valor de $1.153.441.000 mediante la Resolución 1259
de 9 de octubre de 1998.
Dice que el contribuyente ha tenido en su poder una suma a la que no tenía derecho y debe reintegrarla al
Estado en los términos del artículo 670 del Estatuto Tributario, dicha improcedencia facultó a la
administración para imponer al contribuyente la sanción por devolución improcedente, tal y como se hizo
con la Resolución 310642002000132 de 9 de diciembre de 2002, que fue modificada con la Resolución
310662003000001 de 24 de junio de 2003, por ello no hay falta de obligación clara expresa y exigible.
Respecto a la prescripción de la acción de cobro, dice que es claro que en el presente caso no se da, pues
el recurso de reconsideración fue resuelto de forma desfavorable, la demanda contra la Liquidación Oficial
fue resuelta en forma desfavorable, por lo que la Administración podía iniciar el 2 de mayo de 2006 proceso
de cobro por la suma indebidamente devuelta y finalmente el mandamiento de pago fue proferido el 29 de
mayo de 2009, es decir mucho antes de vencerse el termino del artículo 817 del Estatuto Tributario.
Concluye diciendo que la obligación a cargo del demandante por concepto de suma devuelta en forma
improcedente no se encuentra prescrita, por lo que solicita se denieguen las suplicas de la demanda.
SENTENCIA APELADA
El Juzgado Cuarenta y Cuatro (44) Administrativo del Circuito de Bogotá, a través de sentencia de 7 de
junio de 2011, se declaró inhibido para decidir respecto las resoluciones que decretaron medida de
embargo y negó las pretensiones de la demanda bajo los siguientes argumentos (122-143):
En primer término señala que los actos que pueden ser demandados dentro del proceso de cobro coactivo
ante la jurisdicción son las resoluciones que fallan las excepciones y las que ordenan seguir adelante su
ejecución, conforme lo dispuesto en el artículo 835 del Estatuto Tributario.
Dice que de conformidad con el Estatuto Tributario y la reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado; las
Resoluciones No. 225-017 del 29 de abril de 2009 "Por medio de la cual se ordena el embargo a sumas de
dinero" y 302-006 del 28 de mayo de 2009 "Mandamiento de Pago"; son actos sobre los cuales no es
procedente ejercer el control de legalidad, por cuanto son de mero trámite, máxime cuando ellos no crean,
modifican o extinguen una obligación diferente a la que se ejecuta, por lo que respecto de los mismos no
cabe el control jurisdiccional excepcional en el cobro coactivo.
Conforme a lo anterior concluye que no es posible proferir fallo de fondo en relación con la petición de
nulidad del mandamiento de pago y de la resolución que decretó una medida cautelar.
Indica que el debate se concreta en determinar la legalidad de los actos administrativos por medio de los
cuales la DIAN negó las excepciones propuestas por la actora dentro del proceso administrativo de cobro
coactivo por las obligaciones derivadas de la Resolución Sanción 310642002000132 de 9 de diciembre de
2002 y de la sentencia del Consejo de Estado del 6 de abril de 2006.
Falta de Título Ejecutivo
Cita el artículo 828 del Estatuto Tributario y 68 del Código Contencioso Administrativo, para señalar los
títulos que prestan mérito ejecutivo por jurisdicción coactiva.
Precisa que el título ejecutivo está conformado con la resolución que declara la improcedencia del saldo a
favor, y de la misma forma contiene la norma que podrá ser también el título ejecutivo la sentencia que
decida sobre tributos que administra la DIAN y genera una suma de dinero a favor del Estado.
Sostiene que en el presente caso los actos tenidos en cuenta en el mandamiento de pago proferido por la
DIAN, son: La Resolución No. 310642002000132 de 9 de diciembre de 2002 que contiene una sanción por
devolución improcedente del saldo a favor de la declaración de renta y complementarios del año gravable
1997, la que fue modificada por la No. 310662003000001 de 24 de junio de 2003 y la sentencia proferida
por en segunda instancia por el H. Consejo de Estado el 6 de abril de 2006 que declaró la nulidad parcial de
la Liquidación Oficial de Revisión del año gravable 1997.
Dice que como lo solicitado en devolución por el contribuyente fue la suma de $1.153.441.000, la diferencia
entre lo recibido y lo determinado por el Consejo de Estado es la suma de $139.708.000, para ello no se
necesita revisar otra resolución u otro texto, pues es muy simple restar lo pedido en devolución con lo
señalado en la sentencia.
Manifiesta que, al haber pedido el contribuyente una suma mayor a la que correspondía, y la misma no
haber sido devuelta en su totalidad a la Administración, ésta podía iniciar un procedimiento de cobro
coactivo, además es de recordar que si el contribuyente mantuvo en su poder una suma de dinero por un
lapso de tiempo que no le correspondía es necesario que la reintegre con los intereses respectivos, por ello
los abonos hechos a lo adeudado se sumaron a capital e intereses como bien lo hizo la Administración.
Concluye diciendo que en lo que atañe a esta excepción es claro que sí existe título ejecutivo base del
mandamiento de pago, el cual es complejo, por cuanto su integración depende de varios documentos que
tienen que ver con el mismo tema, esto es, el valor que no se le debió devolver al contribuyente, de los
cuales se deriva una obligación clara expresa y exigible.
Prescripción de la acción de cobro
Para analizar la prescripción de la acción de cobro, trae a colación lo señalado en el parágrafo 2 del Artículo
670 del Estatuto Tributario en el que se dice que para iniciar el cobro coactivo por devolución improcedente
es necesario que previamente se dirima el conflicto judicial por la Liquidación Oficial de Revisión, pues la
Sanción depende de la liquidación del impuesto.
Recuerda que si la administración tiene prohibición legal de iniciar el cobro coactivo por devolución
improcedente hasta tanto se dirima el conflicto de vía judicial por la Liquidación Oficial de Revisión, no
puede invocarse una prescripción sobre la misma, además es de reiterarse que el título es complejo y esta
integrado por la resolución sanción junto con la sentencia de segunda instancia del H. Consejo de Estado.
Indica que para poder iniciar el cobro coactivo debe haber sentencia sobre la Liquidación Oficial como
ocurre en el presente caso, y que es a partir de ella que debe contarse el término de prescripción de la
acción de cobro y no antes. Cita el artículo 817 del Estatuto Tributario.
Concluye diciendo que el Mandamiento de Pago contenido en la Resolución No. 302-007 de mayo 28 de
2009, que fue notificado el 2 de junio de 2009, se encuentra emitido dentro del término de prescripción, y
que por ello, el argumento de esta excepción no está llamado a prosperar, por ser expedido dicho acto
dentro del término legal para ello.
Injusta, apresurada y arbitraria medida cautelar
En lo que atañe a esta excepción argumentada por la parte actora de arbitraria e injusta medida cautelar,
dice que sólo fue alegada en vía judicial, es un hecho nuevo que trae el actor en su demanda, el cual no se
le permitió controvertir a la parte contraria en vía gubernativa, razón por la cual no puede tener en cuenta al
proferirse una decisión de fondo, para no vulnerar de forma evidente los derechos al debido proceso,
defensa y contradicción, de la parte accionada.
Finalmente en lo que tiene que ver con los perjuicios causados, considera que es claro que la
Administración tenía las facultades para iniciar el cobro coactivo y también para decretar las medidas
cautelares al demandante.
EL RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandante interpuso recurso de apelación en término legal contra la anterior providencia,
solicitando se revoque la sentencia de primera instancia bajo los siguientes argumentos (fls. 145-172):
"1. LOS ELEMENTOS DE JUICIO EXPRESADOS POR EL A QUO, EN RELACIÓN A LOS CONCEPTOS,
"TÍTULO EJECUTIVO COMPLEJO" Y "OBLIGACIÓN CLARA, EXPRESA Y EXIGIBLE, CONTRADICEN,
LA REITERADA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO Y LE LLEVAN A FORMULAR UNA
CONCLUSIÓN, CONTRARIA A LA VERDAD PROCESAL.
(…)
1. El día 16 de abril de 1998, la sociedad COLSISTEC S.A., presentó la declaración de renta por el año
gravable 1997, registrando un saldo a favor de $1.187.527.000, que posteriormente fue disminuido a
$1.182.016.000 y finalmente a $1.153.441.000, mediante declaraciones de corrección de fechas 20 de abril
de 1999 y 27 de octubre de 2000, respectivamente.
2. Este saldo de $1.153.441.000, fue solicitado por la sociedad, siendo devuelto por la DIAN en virtud de la
resolución No. 1259 del 09 de octubre de 1998.
3. Las divisiones competentes de la hoy dirección seccional de impuestos de grandes contribuyentes,
expidieron los respectivos actos administrativos de determinación y discusión del tributo a cargo de la
sociedad por el año gravable 1997, estableciendo una diferencia de $591.284.000.
4. Agotada la vía gubernativa en relación con la liquidación oficial de revisión, la sociedad acudió ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo y mediante sentencia de fecha 6 de abril de 2006, el saldo a
favor fue disminuido por la corporación de $1.153.441.000 a $1.013.733000.
5. La Sentencia anotada, H Magistrados, no establece saldo a favor de la DIAN, simplemente disminuye el
monto del saldo a favor, que incluyó el contribuyente en su declaración de impuesto a la renta.
6. En tal sentido, reitero, la Sentencia del 6 de abril de 2006, a la luz de la jurisprudencia del Consejo de
Estado, no establece una obligación EXPRESA, a favor de la DIAN.
7. Lo que hizo la DIAN Y EL HONORABLE JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, fue caer en el error que ha
rechazado la Jurisprudencia, puesto que como, lo señaló el Señor Juez a folio 16 de la sentencia de junio 7,
"para ello no se necesita revisar otra resolución u otro texto, pues es muy simple restar lo pedido en
devolución con lo señalado en la sentencia".
8. En efecto, al hacer ese simple cálculo matemático, el H. Señor Juez, ignoró la Jurisprudencia vigente y
fallo en consecuencia en contravía de lo sostenido por el H. Concejo de Estado.
9. Tan inexistente es el título complejo, H. Magistrados, y la pretendida CLARIDAD, del mismo, que el día 9
de diciembre de 2002, la funcionaria competente de la división de liquidación de la entonces administración
de impuestos de grandes contribuyentes, profirió la resolución sancionatoria No. 310642002000132,
determinando una sanción por devolución improcedente en contra de la sociedad por valor de
$591.284.000.
10. No obstante lo anterior, la Dirección Seccional de Impuestos a través de la resolución No. 225017 del 29
de abril de 2009, suscrita por la funcionaria NORELLA CASTRO ROZO del grupo persuasiva de la división
de cobranzas, ordenó el embargo de las cuentas bancarias de "ICOLSISTEC S.A.", por valor de
$425.387.000, cuantía esta que en dicho oficio no se explica de donde y como se obtuvo y que no
corresponde con la situación fiscal de la compañía y, menos aún, con la realidad procesal de la presunta
obligación en cobro.
11. Es decir H Magistrados que siguiendo la lógica del a-quo, el valor del saldo improcedente, tan "claro"
para el H. Señor Juez, pasa a ser por ministerio de la misma DIAN a ser en primera instancia de
$591.284.000, suma en la que fija el monto "indebidamente" devuelto y por ello propone sobre el mismo la
sanción respectiva, suma que como vimos en el numeral anterior, modifica posteriormente y la fija en
$425.387.000.
12. La resolución sancionatoria fue recurrida por la sociedad que represento en vía gubernativa, por lo cual
la división jurídica tributaria expidió la resolución No. 310662003000001, notificada por edicto el día 24 de
julio de 2003, modificando la sanción impuesta por la división de liquidación, tazándola en forma definitiva
en la suma de $362.727.000, es decir tres veces más de la inferencia "lógica”, sobre la base de un simple
cálculo "matemático" que realiza el a-quo.
13. Con cargo a esta resolución sancionatoria, la sociedad ha realizado diferentes pagos, como los que a
continuación se relacionan, pagando en total la suma de $238.952.000, muy superior a la suma de
$139.708.000, que según el a-quo, se deduce de la simple operación matemática, entre el denuncio
rentístico y el fallo del Consejo de Estado:
• ROP No. 4907000711487, del 8 de octubre de 2007, por $24.438.000
• ROP No. 4907000711494, del 8 de octubre de 2007, por $23.000.000
• ROP No. 4907000516239, del 14 de diciembre de 2007, por $92.270.000
• Resolución de Compensación No. 608 - 1337 del 25 de septiembre de 2008, por valor de $99.244.000
(...)
iii) La contenida en el Mandamiento de Pago No. 302 - 007 del 28 de mayo de 2009, donde se libra orden de
pago a favor de la Nación y en contra de la sociedad COLSISTEC S.A., en cuantía de 72.846.000.
iv). La decidida por la funcionaria NORELLA CASTRO ROZO del grupo persuasivo de la división de
cobranzas, que ordenó el embargo de las cuentas bancarias de "COLSISTEC S.A.", por valor de
$425.387.000.
Las anteriores deudas "claras" ignoran en su liquidación el valor pagado por COLSISTEC, que suma,
según recibos de pago 238.952.000,
16. ¿Se puede H. Magistrados, afirmar como lo hace el a-quo que existe una obligación clara a favor de la
DIAN, cuando la misma entidad, formula dos actos administrativos con sumas distintas para poner a paz y
salvo a COLSISTEC, y ninguna de las dos cifras coincide con la inferencia lógica, hecha por el a-quo?
17. ¿Puede además, hablarse H. Magistrados, de una suma "clara", cuando ninguna de las tres cifras
citadas, tiene en cuenta el valor de 238.952.000 ya pagado por COLSISTEC a la DIAN?
2. LOS ELEMENTOS DE JUICIO EXPRESADOS POR EL A QUO, PARA DECLARARSE INHIBIDO PARA
DECIDIR SOBRE LAS RESOLUCIONES QUE ORDENAN EL EMBARGO A SUMAS DE DINERO Y
MANDAMIENTO DE PAGO, CONTRADICEN LO ESTIPULADO EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y LE
LLEVAN A FORMULAR UNA CONCLUSIÓN, CONTRARIA A LA VERDAD PROCESAL Y A LAS
PREVISIONES DEL ESTATUTO TRIBUTARIO.
Señala el a-quo, que "en materia de medidas cautelares dentro del cobro coactivo, dispone el artículo 837
del Estatuto Tributario que se podrán decretar, previa o simultáneamente al mandamiento de pago.
Aunque le asiste razón al señor Juez de Primera Instancia, H Magistrados, su razonamiento falla, por
ausencia de integración hermenéutica, con las demás normas que regulan el proceso de cobro por parte de
la DIAN.
(…)
¿Que se pedía al H. Señor Juez, en relación con este tema, en la demanda de nulidad y restablecimiento de
derecho impetrada?, sencillamente, que diera aplicación al parágrafo señalado y que ordenara
oportunamente a la DIAN, a que diera cumplimiento al mismo, puesto que, la Entidad Recaudadora,
ignorando la aplicación de la norma y a pesar de que el H. Señor Juez había admitido la demanda, se negó
a levantar las medidas cautelares de embargo, causándole serios perjuicios a COLSISTEC.
Este punto fue objeto de una petición adicional, pero el señor Juez en auto determinó que sobre el punto se
pronunciaría en la sentencia, para que dos años después, se declare inhibido de hacerlo.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
-La parte demandante no presentó alegatos de conclusión.
-El apoderado judicial de la demandada presentó en tiempo sus alegatos de conclusión en los cuales
reitera los argumentos expuestos en la contestación a la demanda (fls. 181-187)
-El Ministerio Público no rindió concepto.
TRÁMITE PROCESAL
Por Auto de 19 de agosto de 2011, se procedió a admitir el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante, (fl. 178) Por Auto de 12 de septiembre de 2011, se corrió traslado a las partes para alegar de
conclusión y al Ministerio Publico para que emitiera concepto, (fl. 180)
No encontrándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Corporación a emitir su
pronunciamiento de fondo, previas las siguientes,
CONSIDERACIONES
La litis se centra en establecer la legalidad de las Resoluciones No. 225-017 de 29 de abril de 2009 "Por
medio de la cual se ordena el embargo a sumas de dinero"; 302-006 de 28 de mayo de 2009 "Mandamiento
de Pago"; 312-006 de 7 de julio de 2009 "Por medio de la cual se declaran no probadas unas excepciones";
311-010 de 19 de agosto de 2009 "Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición", emitidas por
la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN a través de la División de Gestión Cobranzas de la
Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes.
Obran en el proceso las siguientes pruebas relevantes aportadas por las partes:
•
Copia del Mandamiento de Pago No. 302-007 de 28 de mayo de 2009. (fls. 26- 27)
•
Copia de la Resolución No. 312-006 de 7 de julio de 2009, por medio de la cual se declaran no
probadas unas excepciones, (fls. 4-12)
•
Copia de la Resolución No. 311-010 de 19 de agosto de 2009, por medio de la cual se resuelve un
recurso de reposición, (fls. 13-23)
•
Copia de la Resolución No. 225-017 de 29 de abril de 2009, por medio de la cual se ordena el
embargo a sumas de dinero de la sociedad demandante, (fls. 24-25)
•
Resolución No. 310642002000132 de 9 de diciembre de 2002, por la cual se impuso sanción por
devolución improcedente en la suma de $591.284.000 más los intereses de mora incrementados en un
50%. (fls. 68 a 70 p. a.)
•
Resolución No. 310662003000001 de 24 de junio de 2003, por la cual se resolvió el recurso de
reconsideración interpuesto contra la anterior resolución, determinando el valor de la sanción en la suma de
$362.727.000 más los intereses moratorios incrementados en un 50%. (fls. 71 a 83 c. a.)
De las pruebas obrantes en el proceso se tiene como situación fáctica la siguiente:
1. Según consta en la resolución que impuso la sanción por devolución improcedente, la sociedad
demandante presentó declaración de renta por el año gravable 1997 el 16 de abril de 1998 y determinó un
saldo a favor de $1.187.527.000, que posteriormente fue disminuido a la suma de $1.182.016.000 y
finalmente a $1.153.441.000 mediante declaraciones de corrección de fechas 20 de abril de 1999 y 27 de
octubre de 2000 respectivamente y solicitó la devolución del saldo a favor el cual fue devuelto mediante
Resolución 1259 de 9 de octubre de 1998, en la suma de $1.182.016.000.
2. Posteriormente la administración adelantó proceso de revisión respecto de la declaración de renta del
año gravable 1997, mediante Liquidación Oficial de Revisión No. 310642001000050 de 28 de marzo de
2001, la cual fue confirmada mediante Resolución No. 31066200200007 de 2 de mayo de 2002 que decidió
el recurso de reconsideración y determinó el saldo a favor en la suma de $790.714.000. (fls. 38-39 c.a.)
3. La sociedad demandó ante la jurisdicción contenciosa la nulidad de la citada liquidación de revisión y la
resolución que la confirmó y el Consejo de Estado mediante sentencia de 6 de abril de 2006, proceso No.
2002-01280 modificó los actos demandados y fijo un saldo a favor de $1.016.832.000.
4. Asimismo la sociedad demandó ante la jurisdicción contenciosa la nulidad de las resoluciones Nos.
310642002000132 de 9 de diciembre de 2002 y 310662003000001 de 24 de junio de 2003 que impusieron
sanción por devolución improcedente, en la suma de $$362.727.000 más los intereses moratorios
incrementados en un 50%, demanda que fue rechazada por extemporánea mediante Auto de 12 de
septiembre de 2007.
5. Previa la notificación del mandamiento de pago, la administración profirió la Resolución No. 225-017 de
29 de abril de 2009, mediante la cual ordenó "el embargo de las sumas de dinero que a cualquier titulo
posea o llegare a poseer la sociedad COLOMBIANA DE SERVICIOS TECNOLÓGICOS COLSISTEC (...)",
limitando el embargo a la suma de $425.387.000. (fls. 24 a 52), advirtiendo en la parte considerativa lo
siguiente:
"Que del valor a reintegrar se descontaron los siguientes abonos realizados por el deudor:
$38.913.000 de 22 de abril de 2009
$47.438.000 de 8 de octubre de 2007
$92.270.000 de 14 de diciembre de 2007
$99.244.000 de 31 de diciembre de 2007."
Una vez descontados los pagos se establece como deuda real a la fecha del presente acto la suma de
$250.875.000 (hoja de trabajo fls. 343-344).
3. Verificados los documentos obrantes en el expediente y analizado el estado de cuenta por el citado
concepto la sociedad adeuda la suma de $425.387.000 más los intereses de mora que se generan hasta la
fecha del respectivo pago."
6. Mediante Resolución No. 302007 de 28 de mayo de 2009 la administración profirió mandamiento de
pago por la suma de $72.846.000, por concepto de devolución improcedente, con base en los títulos
ejecutivos contenidos en las Resoluciones Nos. 310642002000132 de 9 de diciembre de 2002 y
310662003000001 de 24 de junio de 2003 y la sentencia del Consejo de Estado de 6 de abril de 2006,
mandamiento en el cual expresó:
"3. que del análisis de los documentos señalados en los numerales 1 y 2 se establece que el valor a
reintegrar es la suma de $139.708.000, junto con los intereses que correspondan incrementados en un
50% de conformidad con lo establecido en el artículo 670 del Estatuto Tributario”.
4. que del valor a reintegrar se descontaron los abonos realizados por el deudor, de conformidad con los
artículos 804,634-1, 635 y 670 del Estatuto Tributario”.
De acuerdo con los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, su
inconformidad con la sentencia de primera instancia se concreta en los siguientes puntos a saber:
En primer término, insiste el apelante en la inexistencia de un título ejecutivo que contenga una obligación
clara expresa y exigible, porque en su concepto los actos administrativos que impusieron sanción por
devolución improcedente, esto es las Resoluciones Nos. 3106420020000132 de 9 de diciembre de 2002 y
3106620030001 de 24 de junio de 2003, que falló el recurso de reconsideración contra la anterior
resolución, y la sentencia del Consejo de Estado de fecha 6 de abril de 2006, que decidió en forma definitiva
sobre la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho incoada-contra la Liquidación Oficial de
Revisión No. 310642001000050 de 28 de marzo de 2001 y la Resolución No. 31066200200007 de 2 de
mayo de 2002, no constituyen un acto complejo, como lo concluyó el a quo. Lo anterior porque afirma que la
suma a que se refiere el mandamiento de pago, esto es $72.846.000, no coincide con el valor de la sanción
por devolución improcedente impuesta que fue de $591.284.000 (sic) y tampoco con la suma por la cual se
ordenó el embargo de las cuentas bancarias de la sociedad que fue de $425.387.000, mediante la
Resolución No. 225017 de 29 de abril de 2009.
En segundo lugar sostiene el apelante que el a quo no dio aplicación al artículo 837 del Estatuto Tributario
que ordena levantar las medidas cautelares cuando se demuestre que se encuentra pendiente demanda
ante la jurisdicción contenciosa administrativa contra el acto que sirve de título ejecutivo, no obstante
haberlo solicitado la demandante antes de que se profiriera la sentencia de primera instancia - objeto de la
presente apelación y por el contrario se declaró el a quo inhibido para conocer de la legalidad de la
Resolución 225017 de 29 de abril de 2009, por la cual se ordenó el embargo.
Al respecto la Sala procede a hacer el siguiente análisis:
INEXISTENCIA DEL TÍTULO EJECUTIVO
La Sala observa que según el mandamiento de pago, los actos administrativos que conforman el titulo
ejecutivo corresponden a las resoluciones que impusieron sanción por devolución improcedente, las cuales
a la fecha en que se profiere el mandamiento de pago se encontraban debidamente ejecutoriadas y en
firme teniendo en cuenta que la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho incoada contra tales
actos fue rechazada por extemporánea. Adicionalmente la administración tuvo en cuenta como título de
recaudo Sentencia del Consejo de Estado del 6 de abril de 2006 que definió sobre la legalidad de la
liquidación oficial de revisión del impuesto sobre la renta del año 1997 a cargo de la sociedad actora que
modificó el monto del saldo a favor.
Lo anterior según lo previsto en el artículo 828 del Estatuto Tributario, según el cual constituyen títulos
ejecutivos, entre otros, "3. Los demás actos de la administración de impuestos debidamente ejecutoriados,
en los cuales se fijen sumas liquidas de dinero a favor del fisco nacional; y 5. Las sentencias y demás
decisiones jurisdiccionales ejecutoriadas (...)".
Ahora bien, según las Resoluciones Nos. 310642002000132 de 9 de diciembre de 2002 y
310662003000001 de 24 de junio de 2003, la administración impuso sanción por devolución improcedente,
que asciende a la suma de $362.727.000, más los intereses moratorios incrementados en un 50%. Por su
parte la sentencia del Consejo de Estado alude a la liquidación oficial de revisión del impuesto de renta de
1997 actos que no son títulos de recaudo del mandamiento de pago en cuestión y que no tienen injerencia
en el monto de la sanción como quiera que los actos sancionatorios se encontraban ejecutoriados para la
fecha de ejecutoria del fallo, al no haber sido admitida la demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho contra los mismos, por extemporánea.
Adicionalmente según la resolución que ordenó el embargo, se hicieron abonos por parte de la sociedad
para cancelar la sanción por devolución improcedente, en la suma de $277.865.000, es decir que si al valor
de la sanción, $362.727.000, se le restan los abonos efectuados, el valor de la sanción exigible seria de
$84.862.000 más los intereses de mora incrementados en un 50%, causados a la fecha en que se libro el
mandamiento de pago.
No obstante lo anterior se observa que el mandamiento de pago se profiere por la suma de $72.846.000,
más los intereses causados incrementados en un 50%, sin que en el mismo se indique a cuánto ascienden
esos intereses. Además en los considerandos del mismo mandamiento se expresa que "el valor a
reintegrar es la suma de $139.708.000, junto con los intereses que correspondan, incrementados en un
50%".
Como se observa no hay coincidencia entre la suma determinada como sanción que sería exigible según
los actos administrativos sancionatorios, tomando en cuenta los abonos hechos por la sociedad, respecto
de las sumas que se indican en el mandamiento de pago como exigibles, $72.846.000, en la parte
dispositiva y $139.708.000, en la parte considerativa.
Si bien es cierto, conforme el artículo 828 del Estatuto Tributario, prestan mérito ejecutivo las sentencias
ejecutoriadas, que decidan sobre las demandas presentadas en relación con los impuestos administrados
por la DIAN, se entiende que para que tales sentencias sirven de titulo ejecutivo, deben determinar un valor
a cargo del contribuyente, sobre el cual la administración puede ejercer la acción de cobro.
En el caso concreto, la sentencia de 6 de abril de 2006 del Consejo de Estado mediante la cual se modificó
el saldo a favor que había sido determinado en la liquidación de revisión, fijándolo en la suma de
$1.016.832.000, no constituye un titulo ejecutivo, en la medida que no contiene una obligación a cargo de la
sociedad contribuyente y por el contrario, independientemente de la existencia de los actos que impusieron
sanción por devolución improcedente, dicha sentencia define una obligación a cargo de la administración,
pues al fijar un saldo a favor de la demandante esta reconociendo en su favor que tiene derecho a que la
administración le devuelva dicho saldo, salvo las compensaciones que pueda hacer la administración con
las deudas que tenga pendientes de pago la sociedad, caso en el cual deberán aparecer debidamente
sustentadas por la administración.
Adicionalmente, al no estar en tela de juicio las resoluciones que determinaron la sanción por devolución
improcedente, el citado pronunciamiento judicial no podía dar lugar a la modificación del monto de la
sanción contenida en las resoluciones que la administración invocó como título de recaudo en el
mandamiento de pago, las cuales como antes se dijo, ya se encontraban debidamente ejecutoriadas.
Así las cosas, para la Sala en el caso concreto, ante la falta de claridad en el monto de la sanción cobrada
y la falta de congruencia del mandamiento de pago, el título no cumple con la condición de contener una
obligación clara, expresa y actualmente exigible y por ende prospera la excepción de falta de titulo ejecutivo
prevista en el artículo 831 del Estatuto Tributario, en aplicación a lo dispuesto en el artículo 488 del Código
de Procedimiento Civil, según el cual solo pueden demandarse ejecutivamente obligaciones expresas,
claras y exigibles. Es así como lo dispone la norma:
ARTÍCULO 488. Títulos ejecutivos. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas,
claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan
plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de
cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las
providencias que en procesos contencioso administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o
señalen honorarios de auxiliares de la justicia.
En síntesis, las inconsistencias en que incurre la administración en cada una de sus actuaciones permiten
concluir a la Sala que no existe una obligación clara, expresa y exigible, pues no es posible establecer con
certeza cuál es el monto real de la obligación que se pretende cobrar, pues evidentemente ésta no se
deriva de los actos administrativos que según el mandamiento de pago sirven de titulo ejecutivo, ni de la
sentencia invocada, o lo que es lo mismo, no esta claro que los actos sancionatorios sean en efecto el titulo
ejecutivo, como lo sostiene la administración.
Embargo.
De otra parte, si bien es cierto que conforme el artículo 837 del Estatuto Tributario, las medidas preventivas,
tales como el embargo y secuestro de los bienes del deudor pueden ser decretadas previa o
simultáneamente con el mandamiento de pago, la Sala observa que el embargo de las cuentas bancarias
de la sociedad demandante decretado mediante Resolución No. 225-017 de 29 de abril de 2009, se
determinó en la suma de $425.387.000, suma que excede en más del doble del valor exigido en el
mandamiento de pago, así como el límite autorizado en los artículos 513 y numeral 11 del 681 del Código
de Procedimiento Civil, que en su orden disponen:
ARTÍCULO 513. Embargo y secuestro previos. Desde que se presente la demanda ejecutiva podrá el
demandante pedir el embargo y secuestro de bienes del demandado.
(…)
El juez, al decretarlos embargos y secuestros, podrá limitarlos a lo necesario; el valor de los bienes no
podrá exceder del doble del crédito cobrado, sus intereses y las costas prudencialmente calculadas, salvo
que se trate de un solo bien o de bienes afectados por hipoteca o prenda que garantizan aquel crédito, o
cuando la división disminuya su valor o su venalidad. Si lo embargado es dinero, se aplicará lo dispuesto en
el numeral 11 del artículo 681.
En el momento de practicar el secuestro el juez deberá de oficio limitarlo en la forma indicada en el inciso
anterior, si el valor de los bienes excede ostensiblemente del límite mencionado, o aparece de las facturas
de compra, libros de contabilidad, certificados de catastro o recibos de pago de impuesto predial, o de otros
documentos oficiales, siempre que se le exhiban tales pruebas en la diligencia.
ARTÍCULO 681. Embargos. Para efectuarlos embargos se procederá así:
1 (...).
11. El de sumas de dinero depositadas en establecimientos bancarios y similares, se comunicará a la
correspondiente entidad cómo lo dispone el inciso primero del numeral 4, debiéndose señalar la cuantía
máxima de la medida, que no podrá exceder del valor del crédito y las costas, más un cincuenta por ciento.
Aquéllos deberán consignar las sumas retenidas en la cuenta de depósitos judiciales, dentro de los tres
días siguientes al recibo de la comunicación; con la recepción del oficio queda consumado el embargo.
Finalmente y en atención a la inconformidad que plantea el apelante en el sentido de que el Tribunal no dio
aplicación al artículo 8371 del Estatuto Tributario, ordenando levantar la medida de embargo, por estar
demostrado que se admitió la demanda y que ésta se encuentra pendiente de fallo ante la jurisdicción
contencioso administrativa, la Sala advierte que los actos que sirven de titulo ejecutivo, además de la
sentencia del Consejo de Estado de 6 de abril de 2006, son las resoluciones que impusieron sanción por
devolución improcedente, sobre las cuales al momento en que se profiere el mandamiento de pago, esto es
el 28 de mayo de 2009, no había demanda pendiente de resolver, por cuanto la demanda presentada fue
rechazada y la decisión fue confirmada por el Consejo de Estado mediante Auto de 12 de septiembre de
2007, luego no se configuraban en el caso concreto los supuestos de hecho a que se refiere el artículo 837
del Estatuto Tributario, para que procediera el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el
proceso de cobro coactivo, como lo pretende el apelante, pues se entiende que lo que hace procedente
levantar las medida previas es la demanda que se instaure contra los actos administrativos que sirven de
titulo ejecutivo para librar el mandamiento de pago.
Al respecto debe aclararse que el demandante hace una errada interpretación de la norma, pues considera
que por el hecho de que se encontrara pendiente la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho
contra las resoluciones que resolvieron sobre las excepciones propuestas contra el mandamiento de pago,
correspondía el levantamiento de las medidas cautelares decretadas por la administración en el proceso de
cobro coactivo, lo cual es posible en el marco del proceso de cobro coactivo mediante la constitución de
una garantía que ampare la suma adeudada, lo cual no ha sido acreditado en este proceso por el
interesado.
Ahora bien, el a quo se declaró inhibido para decidir sobre la legalidad de la Resoluciones Nos. 225-017 de
29 de abril de 2009 "por medio de la cual se ordena el embargo a sumas de dinero" y 302-006 de 28 de
mayo de 2009 "mandamiento de pago", por cuanto tales actuaciones tienen el carácter de tramite y de
conformidad con lo previsto en el artículo 835 del Estatuto Tributario "solo son demandables ante la
jurisdicción contencioso administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar
adelante la ejecución". No obstante al prosperar la excepción de ausencia de título por las razones
expuestas al inicio, las medidas cautelares pierden sustento fáctico y jurídico, entonces lo procedente es
ordenar a título de restablecimiento del derecho el levantamiento de las medidas cautelares y el cese de la
ejecución.
Conforme a las consideraciones expuestas, la Sala accede a la prosperidad de la excepción de falta de
título ejecutivo, por lo que dará prosperidad a los cargos de apelación.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta - Subsección "A",
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO. Se REVOCA la sentencia de 7 de junio de 2011, proferida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro
(44) Administrativo del Circuito de Bogotá.
SEGUNDO. Se DECLARA probada la excepción de falta de titulo ejecutivo, presentada por la sociedad
actora contra el mandamiento de pago No. 302-007 de 28 de mayo de 2009 conforme a las
consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO. DECLARASE la nulidad de las Resoluciones Nos. 312-006 de 7 de julio de 2009 "Por medio de
1
El parágrafo del artículo 837 del E.T. establece: Parágrafo. Cuando se hubieren decretado medidas
cautelares y el deudor demuestre que se ha admitido demanda contra el título ejecutivo y que esta se
encuentra pendiente de fallo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se ordenará
levantarlas.
Las medidas cautelares también podrán levantarse cuando admitida la demanda ante la jurisdicción de
lo contencioso administrativo contra las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar
adelante la ejecución, se presta garantía bancaria o de compañía de seguros, por el valor adeudado.
(Parágrafo modificado Ley 6/92, art. 85)
la cual se declaran no probadas unas excepciones" y 311-010 de 19 de agosto de 2009 "Por medio de la
cual se resuelve un recurso de reposición", emitidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales
DIAN.
En consecuencia y a titulo de restablecimiento del derecho se ORDENA a la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales DIAN levantar la medida de embargo decretada en la Resolución No. 225-017 de 29
de abril de 2009 en contra de la citada sociedad y se ordena cesar el proceso de cobro coactivo adelantado
por la DIAN en contra de la sociedad COLOMBIANA DE SERVICIOS TECNOLÓGICOS S.A. -COLSISTEC,
que dio origen a los actos que se anulan en la presente providencia.
CUARTO. En firme esta providencia y realizadas las anotaciones correspondientes, remítase el expediente
al juzgado de origen.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase
Discutida y aprobada en la Sección de la fecha Las Magistradas,
(Fdo.) STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO; MARIA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE
y GLORIA ISABEL CÁCERES MARTÍNEZ.