103C2013 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

103C2013
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas del dieciséis de agosto de dos mil trece.
En la presente sentencia se resuelve el recurso de casación interpuesto por los defensores
particulares licenciados Aníbal Geovany Maldonado Valera y Luis Salvador Sosa Vega, que
impugna el auto pronunciado por la Cámara de la Segunda Sección del Centro, a las quince horas
con cuarenta y cinco minutos del ocho de abril de dos mil trece, que declara inadmisible el
recurso de apelación promovido por dichos profesionales contra la sentencia condenatoria dictada
por el Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, a las trece horas con diez minutos del veintitrés de
enero de dos mil trece; en el proceso penal seguido al imputado JESÚS RAFAEL V. por los
delitos de VIOLACIÓN EN MENOR O INCAPAZ y TENENCIA, PORTACIÓN O
CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO, regulados
respectivamente en los arts. 159 y 346-B CP en perjuicio de la indemnidad sexual de una
adolescente cuyo nombre se omite para preservar su intimidad de conformidad a los arts. 106
n°10 letra d CPP, 46 inc. 2° Y 47 letra d"" de la Ley de Protección Integral de la Niñez y
Adolescencia;-y en peligro de la Paz Pública el segundo delito.
La parte resolutiva de la sentencia recurrida en lo medular expresa: "DECLÁRASE
INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los defensores particulares licenciados
Aníbal Geovany Maldonado Varela y Luis Salvador Sosa Vega".
Por cumplir las condiciones reguladas en los arts. 452, 453, 478, 479 y 480 CPP procede
admitirlo, aclarando que en el presente caso la inadmisibilidad de la apelación le pone fin al
procedimiento penal debido a que el efecto directo de esa decisión es que la sentencia
condenatoria de primera instancia alcanza firmeza de conformidad al art. 147 inc.2° CPP.
Mediante auto de las catorce horas del diecinueve de abril de dos mil trece la cámara emplazó a
la agente fiscal licenciada Alba Erlinda Grande Gómez, sin que conste en las actuaciones
recibidas que haya contestado el recurso.
CONSIDERANDO:
1-Se alega la inobservancia del art. 453 CPP en relación con el art. 478 n° 1 CPP,
aduciendo que la cámara expresa que en el recurso de apelación no fueron citadas las
disposiciones legales inobservadas o erróneamente aplicadas, lo cual según los impetrantes, sí fue
expuesto; en el primer motivo se pretendía la inobservancia de los arts. 400 n° 5, 221 y 222 CPP,
por violación a la sana crítica en la valoración de prueba decisiva; y en el segundo, la violación
de los arts. 400 n° 4, 144 y 179 CPP.
2-Según el auto recurrido la cámara declaró la inadmisión de la apelación incoada
argumentando esencialmente lo siguiente: a) En cuanto al primer motivo se ha omitido citar
concretamente las disposiciones legales inobservadas o erróneamente aplicadas, ya que sólo
citaron el art. 400 n° 5 CPP, pero no así el art. 179 CPP que regula “el sistema de valoración”.
Además, no se expuso el respectivo fundamento, pues no se menciona de qué forma es que se
quebrantó la sana crítica. b) En torno al segundo motivo alegan la inobservancia de los arts. 144 y
179 CPP en relación con el art. 400 n° 4 CPP, sin embargo el cuestionamiento que efectúan al
fundamentar la impugnación es "en lo relativo a la determinación de la pena que son preceptos
que corresponden a disposiciones de carácter penal'; c) Que los defectos del recurso no son de
forma, razón por la cual no se previno para su subsanación
3-Por su parte, en el recurso de apelación que se declaró inadmisible consta: a) Que se
alegó un primer motivo consistente en la inobservancia de la sana crítica en relación a prueba
decisiva, para lo cual cita el art. 400 n° 5 CPP; concretando que se ha valorado prueba de
referencia aportada por los testigos María Francisca P. y Tránsito Rafael V., la que no cumple los
requisitos exigidos en los arts. 221 y 222 CPP. Además que en la sentencia "los medios
probatorios presentados por la defensa fueron rechazados sin justificar (...) el porqué se les
negaba valor probatorio", aportados en las declaraciones de los testigos José Dolores C. H. y
José Alfonso P. C. Que también se denegó credibilidad a los testigos Nubia Haydé H. V. y
Martina Abigail R. V., sin exponer un fundamento legal.
Asimismo, se formuló un segundo motivo en el que se citan como inobservados los arts.
144 y 179 CPP en relación con el art. 400 n° 4 CPP, en el que se pretende la insuficiencia del
fundamento de la determinación de la pena por el delito de Tenencia, Portación o Conducción
Ilegal o Irresponsable de Armas de Fuego "no justificó las razones que le llevaron a determinar
concretamente la procedencia de esa pena"
4-Del análisis del citado recurso de apelación resulta que el auto impugnado infringe el art.
453 CPP ya que la sanción de la inadmisión ha sido aplicada erróneamente al antes mencionado
recurso, ya que el escrito que lo contiene ha dado legal cumplimiento a las condiciones que
exigen los arts. 468, 469 y 470 CPP, puesto que en él están señalados en forma concreta los
preceptos legales que se estiman infringidos, los correspondientes fundamentos en los que se
explicitan en forma separada los errores jurídicos que se atribuyen a la sentencia condenatoria de
primera instancia. Por consiguiente, en este caso, la inadmisión dictada por la cámara obstaculiza
injustificadamente el derecho a una revisión integral del fallo condenatorio de primera instancia.
Procede estimar el recurso de casación, y para enmendar la violación de ley constatada, se casará
el auto impugnado, ordenándose su reposición por otro tribunal que será designado, el que deberá
conocer del recurso de apelación que promueven los defensores particulares licenciados
Maldonado Valera y Sosa Vega, cuidando que al calificar su admisibilidad, no se incurra en la
infracción legal que ha motivado esta anulación.
POR TANTO: Con fundamento en las consideraciones que anteceden, disposiciones
legales citadas y arts. 50 inc.2° literal a), 144 y 484 CPP en nombre de la República de El
Salvador esta Sala RESUELVE:
I-ADMÍTESE el recurso de casación interpuesto por los defensores particulares
licenciados Aníbal Geovany Maldonado Valera y Luis Salvador Sosa Vega, contra el auto
relacionado en el preámbulo de ésta.
II-CÁSASE el auto recurrido.
III-ORDÉNASE la reposición del auto anulado, para este efecto se designa a la Cámara
Primera de lo Penal de la Primera Sección del Centro.
Vuelvan las actuaciones del proceso al tribunal de procedencia juntamente con esta
sentencia para que se remita a la autoridad judicial que conocerá en reenvío.
NOTIFÍQUESE.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------D. L. R. GALINDO.-------------R M FORTIN H.--------------- M. TREJO.----------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----------------------------------------------------------ILEGIBLE-----------------------------------------------------------------------------------------------------RUBRICADAS-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------