comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2010
Voto Nº 485-10
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas cinco minutos del doce de julio del
dos mil diez
Recurso de apelación interpuesto por el señor ALLAN GARRO NAVARRO, apoderado especial
administrativo de la empresa MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA y
el señor OSCAR ECHEVERRIA HEIGOLD, en su condición de Presidente de la empresa GRUPO
MOTORES BRITANICOS GMB, S.A., contra la resolución de las once horas treinta minutos del
veintiséis de abril de dos mil diez, correspondiente al auto de apertura del procedimiento
administrativo ordinario.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2010-4/voto485.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto N° 485-10
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas cinco minutos del doce de julio del
dos mil diez
Recurso de apelación interpuesto por el señor Allan Garro Navarro, apoderado especial
administrativo de la empresa MOTORES BRITÁNICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA y
el señor Oscar Echeverría Heigold, en su condición de Presidente de la empresa GRUPO
MOTORES BRITÁNICOS GMB, S.A., contra la resolución de las once horas treinta minutos del
veintiséis de abril de dos mil diez, correspondiente al auto de apertura del procedimiento
administrativo ordinario.
RESULTANDO
PRIMERO: El diecinueve de junio de dos mil nueve, el señor MIGUEL MENDEZ UGALDE, en su
condición de apoderado generalísimo de la sociedad denominada actualmente M Y M
CONSULTORES EN RIESGOS SOCIEDAD ANONIMA (OFICINA DE SEGUROS M Y M
SOCIEDAD ANONIMA), interpuso denuncia contra GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB
SOCIEDAD ANONIMA y MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA en la
cual alega fundamentalmente que: 1. Que mi representada, (…) es propietaria del vehículo marca
Land Rover, estilo Range Rover SPO, serie SALSF254X6A973073, año modelo 2006, placas
669014. 2.(…) comprado al señor Jorge Salazar, residente de la Florida, Estados Unidos, en
diciembre del 2006, e ingresó a Costa Rica en febrero del 2007, (…) 3. (…) GRUPO MOTORES
BRITANICOS DE COSTA RICA, es la única concesionaria de la casa matriz, (…) distribuidor
exclusivo (…)brinda soporte y el servicio de mantenimiento (…) distribuidora de repuestos y
accesorios originales, (…)4. (…) en cuya constitución, en su punto tercero señala que su objeto es
“… ejercer el comercio, la industria en todas sus gamas y manifestaciones…”, (…) 5.Por un periodo
de más de dos años desde la fecha de compra y hasta el mes de marzo del presente año, la
empresa me brindó el servicio de revisión y mantenimiento (…), en las instalaciones de la empresa
Motores Británicos, (…) Este servicio (…) tiene un costo acorde a la revisión (…) el cual yo siempre
cancelé (…) 6. (…) en el mes de abril del presente año, llegué a la Agencia para (…)hacer cambio
de aceite y cualquier otro ajuste (…) el señor Eduardo Herrera, Gerente de Servicio, me indicó, que
no se me iba a prestar más el servicio porque Land Rover Latinoamérica había emitido una directriz
y me entregaron una nota sin firma que decía: i. “ Que los vehículos que sean importados de otros
mercados con características diferentes y / o que la garantía haya sido “parcialmente” alterada, no le
será aplicada la garantía de fábrica,… ii. …en aquellos productos vendidos por independientes
….cualquier cobertura de garantía aplicable expiraría o no sería aplicable a nuestro mercado.7.(…)
la nota versa sobre la garantía del vehículo, (…) mi representada está solicitando (…)únicamente
servicio. (…) de mantenimiento preventivo, (…) ya que es el único establecimiento autorizado para
brindarle servicio a este tipo de vehiculo en el país, y el único distribuidor de repuestos de la marca
avalado por la casa matriz. 8. La casa matriz de Land Rover en su página web indica (…) los centros
autorizados (…) alrededor del mundo, lo que interesa es que el vehiculo sea de esa marca (…)
porque son los lugares que la marca indica que pueden dar servicio en todo el mundo y que son
concesionarios representantes de la casa matriz en cada país. 9. (…) para negar el servicio, me
indicaron que por haber comprado el vehiculo en el exterior, perjudicaba a la empresa en Costa
Rica. Manifestación (…) atenta contra la libertad de comercio. 10 (…) el día 20 de abril envíe una
carta al Lic. Oscar Echeverría, solicitándole reconsiderar la situación.11.En respuesta, (…) me
dieron cita para efectuarme una revisión al vehículo a la cual acudí el día 20 de mayo.12. Sin
embargo, la empresa al entregarme el vehículo ya revisado, (…) me entregaron asimismo una carta
en la cual se me indica que esta empresa no brindara el: “…servicio de mantenimiento a ningún
vehículo que no haya sido distribuido por Grupo Motores Británicos de Costa Rica.”, así como una
copia de un comunicado, de fecha 27 de abril del 2009, donde se indica que “…los servicios de
2
mantenimiento y taller son exclusivos y en beneficio de los propietarios que hayan adquirido su
vehículo directamente a Motores Británicos de Costa Rica S.A.”(…) una copia de otro comunicado,
sin firma ni fecha, (…) de la casa matriz en donde señala “Land Rover tiene conocimiento de que
ventas independientes de automóviles en el mercado costarricense están ofreciendo nuestros
productos para la venta. Estas (…) ni ofrecen facilidades de servicio autorizadas por la franquicia,
esos vehículos Land Rover no tienen el propósito original de ser vendidos en el mercado
costarricense, sus características pueden no ser compatibles con lo que las especificaciones que el
mercado requieren, (…)los productos Land Rover que se venden a través de estas personas son
tergiversados potencialmente en tanto a la cobertura de garantía la cual es inaceptable y con
información de producción inexacta en cuanto al Año/Modelo (verificable por medio del número de
serie del vehículo, VIN). Land Rover ofrece una garantía del fabricante de 36 meses, aplicable a
partir de la fecha original de compra de los vehículos importados por el Distribuidor Autorizado. (…)
los productos vendidos por los independientes pueden haber sido vendidos previamente y/o inscritos
antes de la importación y cualquier cobertura de garantía aplicable expiraría o no sería aplicable en
nuestro mercado. (…) alguna pregunta o duda (…) comunicarse con nuestro representante
autorizado, Motores Británicos de Costa Rica.” (…) se refiere básicamente a coberturas de
garantías, (…) yo no estoy solicitando (…) ninguna garantía, solo (…) los servicios de mantenimiento
y reparación .(…)13. Motores Británicos de Costa Rica, es el único representante autorizado en
Costa Rica por la casa matriz (…).14.(…) Si el taller autorizado niega sus servicios, ¿adonde voy a
llevar el vehiculo (…)? (…), se confía (…) respaldo de la casa matriz al comprarlo y de (…) un
establecimiento autorizado (…) en Costa Rica, (…) no tengo donde acudir (…) para una reparación
adecuada. 15. Mi vehiculo tiene un expediente de servicio en el establecimiento demandado, (…) es
un vehiculo original marca Land Rover, que nunca ha sido modificado y en procura de mantener la
calidad del vehículo es que lo he llevado al establecimiento autorizado por la casa matriz, (…)16.
durante dos años, la empresa (…) estuvo dando el servicio (…) NUNCA HE SOLICITADO APLICAR
NINGUNA COBERTURA DE GARANTIA, por lo que no aplican las políticas mencionadas en las
cartas que me entregaron. 17. (…) No es posible que la denunciada aduzca, (…), que no me pueden
dar el servicio por haber comprado el vehiculo fuera del país. 18. (…) la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor engloba una serie de normativa que protege el
derecho de mi Representada. (…) mi Representada es un consumidor y Motores Británicos es un
comerciante o proveedor, obligado por nuestra normativa legal a dar el servicio de mantenimiento
para los vehículos marca Land Rover.19. (sic).20. El trato (…) es claramente discriminatorio, y sin
consideración de la existencia de una relación de consumo, la cual inició desde (…) que acudí a que
se me brindaran servicios y por los cuales pagué siempre. (…) La LEY DE PROMOCIÓN DE LA
COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR, en su artículo 34 (…) conjuntamente
con el 44 del Reglamento de la citada Ley, nos dan el marco jurídico aplicable (…) el artículo 36 de
la citada Ley señala que es prohibido condicionar la prestación de un servicio al consumidor, (…)
.21.(…) el citado artículo 36 concomitantemente con el 45 del Reglamento de la misma Ley,
prohíben las actuaciones realizadas (…) y facultan a (…)sancionar dichas acciones, (…)22.(..) claro
abuso de poder de parte de la denunciada, (…) Si el taller autorizado me niega sus servicios,
¿Dónde voy a llevar mi vehiculo (…)? (…) 23.La denunciada en su página web anuncia: “(…) Grupo
Motores Británicos, distribuidor exclusivo de (…) vehículos Land Rover, (…). Nuestra empresa,
sólida representante en Latinoamérica, brinda soporte y servicio permanente, repuestos y la más
amplia gama de accesorios, además de ofrecer garantía de 3 años ó 100.000 km. en todos nuestros
vehículos nuevos.” (…)Esta publicidad, ofrece el servicio y soporte (…) totalmente engañoso, pues
(…) no se menciona que su ofrecimiento es únicamente para un mercado cerrado y/o cautivo. (…)
estamos siendo discriminadas y nos niegan el servicio, a pesar de la existencia de una relación de
consumo, en mi caso de más de dos años. (…) 25.Igual de engañoso resulta el contenido de la
Misión y la Visión de la empresa, (…) estos no se ajustan (…) Cómo pretender dar un “mejor servicio
y atención a sus clientes”, cuando somos rechazados, y ofendidos por el personal a cargo y se pone
en duda nuestra honorabilidad y se nos acusa de perjudicar a la empresa simplemente porque el
vehículo no se les compró a ellos.26.La burla y el irrespeto al cliente, (…), me dan una cita, revisan
3
el vehículo y al entregarlo(…)entregan la carta, (…) donde simplemente señalan “ no le doy servicio,
porque su vehículo no fue adquirido con nosotros”, y la relación de consumo que hemos sostenido
por dos años, y el respeto al cliente, y la normativa jurídica aplicable al caso, NO LES IMPORTA. 27.
(…)en mi calidad de consumidor, me niegan un servicio, que me han brindado durante dos años, y
que además ellos brindan con exclusividad en el país (…) 28)(…)el derecho de los consumidores
(…) está respaldado en la Ley citada, (…) en la Constitución Política, que garantiza el derecho de
los consumidores y usuarios de un servicio a tener información adecuada y veraz, libertad de
elección, y un trato equitativo. Principios violentados por GRUPO MOTORES BRITANICOS DE
COSTA RICA S.A., pues en su página web brinda una información inadecuada y falsa, pues ofrece
un servicio abierto a todo público, y ahora restringe su oferta solo a aquellos que les han comprado
el vehículo a ellos, es decir, discrimina a todos aquellos que por algún motivo, (…) ha comprado a
terceras personas. (…) 29. Estas acciones que intenta realizar el GRUPO MOTORES BRITANICOS
DE COSTA RICA S.A. tienen una evidente intención de realizar una práctica monopolística, de
limitar la libre competencia y el acceso de otros competidores al mercado de vehículos de la marca
Land Rover, pues si ésta situación prospera, ningún costarricense podría comprar un vehículo de
ésta marca que no fuera vendido por la empresa GRUPO MOTORES BRITANICOS DE COSTA
RICA S.A., pues se expone a no recibir el debido mantenimiento, (incluyendo la venta de repuestos)
que ellos deben brindar en razón de ser los representantes exclusivos en el país. (...)”. En folio 63
del escrito recibido el día siete de agosto aportado por la parte denunciante indica: “(…) Que el
vehículo placas 669014, al que se refiere la presente denuncia, fue adquirido por la empresa
denunciante para USO PRIVADO Y PERSONAL del suscrito en mi calidad de Presidente de la Junta
Directiva y de mi familia, por lo tanto, el consumidor final de esta relación es mi representada por
medio del suscrito.(…)”. (Ver folios 01-14 y 63).
SEGUNDO: Que en fecha quince de octubre de dos mil nueve el apoderado especial administrativo
de MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA el señor Allan Garro
Navarro, interpone las excepciones de falta de legitimación activa y falta de competencia (ver folios
76-80).
TERCERO: Que en fecha veintinueve de noviembre de dos mil nueve, el señor Oscar Echeverría
Heigold, Presidente de la entidad denominada GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD
ANONIMA, interpone la excepción de FALTA DE LEGITIMACION PASIVA. (ver folio 82).
CUARTO: Que mediante resolución de las once horas treinta minutos del veintiséis de abril de dos
mil diez, la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, resolvió dictar el auto
de apertura del procedimiento administrativo ordinario teniendo como parte denunciante a M Y M
CONSULTORES EN RIESGOS SOCIEDAD ANONIMA (OFICINA DE SEGUROS M Y M
SOCIEDAD ANONIMA) y como partes denunciadas a MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA
SOCIEDAD ANONIMA y GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB S.A., con fundamento en los
hechos del escrito de denuncia mencionados en el primer punto del presente resultando. (Ver folios
01-14, 63 y 99-102).
QUINTO: Que mediante Voto 342-10 de las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del tres de
junio del dos mil diez, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso rechazar las excepciones de falta
de legitimación activa, falta de competencia y falta de legitimación pasiva. (Ver folios 129-136).
SEXTO: Que mediante escritos recibidos en fecha trece de mayo de dos mil diez el señor Allan
Garro Navarro apoderado especial administrativo de la empresa MOTORES BRITANICOS DE
COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA y de fecha diecinueve de mayo de dos mil diez, el señor Oscar
Echeverría Heigold en su condición de Presidente de la empresa GRUPO MOTORES BRITANICOS
GMB S.A., interpusieron formales recursos de revocatoria con apelación en subsidio, en contra de la
resolución de las once horas treinta minutos del veintiséis de abril del año dos mil diez,–auto de
apertura-, el cual ordenó la apertura del proceso administrativo ordinario, las empresas recurrentes
fundamentan este recurso de revocatoria con apelación en subsidio en las siguientes
manifestaciones que cito respectivamente en lo conducente: “(…)1- de la denuncia se desprende
que el denunciante es MIGUEL MENDEZ UGALDE en representación de la sociedad dueña del
vehículo de marras sea OFICINA DE SEGUROS M Y M S.A.(...) dicho señor manifiesta “…Que el
4
vehículo placas 669014, al que se refiere la presente denuncia, fue adquirido por la empresa
denunciante para USO PRIVADO Y PERSONAL del suscrito (…) y de mi familia …” (…) la sociedad
OFICINA DE SEGUROS M Y M S.A. es la titular registral del vehículo y que su apoderado MIGUEL
MENDEZ UGALDE junto con su familia los destinatarios finales del bien, siendo ello una retribución
salarial en especie en beneficio del citado apoderado. 2. (…) la anterior figura no corresponde al
concepto de consumidor delineado por la SALA CONSTITUCIONAL Voto 2757-93 de las 14:45
horas del 15 de Junio de 1993 que claramente estableció que el consumidor adquiere bienes para
su satisfacción personal- no para dar beneficios laborales a un empleado – y celebrar contratos a
título personal – no a través de una empresa que adquiere bienes o servicios-. (…) resulta
contradictorio lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor (…), siendo la propietaria registral una sociedad y a la vez el destinatario
final su Presidente y su familia (…) se desvirtúa la figura del consumidor regulada en la Ley de cita,
la cual admite únicamente la figura del Consumidor final y no la de Consumidor intermedio que
regulan otras legislaciones. (…) se trata de una relación entre Comerciantes y no entre ConsumidorComerciante, para lo cual la Comisión no tiene competencia pues se rige por la legislación común
(…) 3. La parte denunciante no ostenta la figura de artesano o pequeño industrial, únicas
excepciones que admite la Ley (…)por lo tanto existe una FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA así
como una FALTA DE COMPETENCIA (…) vemos claramente como la figura del Consumidor Final
no aplica al caso de estudio. 4. (…) procede el rachazo y consecuentemente el archivo de la
denuncia interpuesta, por lo que solicito revocar la resolución impugnada para en su lugar rechazar
la denuncia y ordenar su archivo con base en las razones apuntadas. En su defecto, elévense las
actuaciones ante la Comisión del Consumidor a fin de que se pronuncie acerca de la apelación que
se interpone en forma subsidiaria. (…)” El escrito correspondiente al Oscar Echeverría Heigold en su
condición de Presidente de la empresa GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB S.A., indica en lo
conducente: “(…)1. El accionante interpone la denuncia contra mí representada, cuya razón social
es GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB S.A. (…) No obstante, el auto que da inicio a este
procedimiento indica “Vista la denuncia interpuesta de OFICINA DE SEGUROS M Y M SOCIEDAD
ANONIMA representada por su apoderado generalísimo el señor MIGUEL MENDEZ UGALDE
contra GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA y MOTORES BRITANICOS
DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA …”, (…) en ninguna parte de la denuncia el accionante
menciona a la sociedad MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA, y por ende no es cierto que la
denuncia la interpuso contra esa otra sociedad ni es dable que de oficio este Órgano interprete
contra cual sociedad inicia el procedimiento, pues ello acarrea la nulidad absoluta del mismo. 2. (…)
debe tenerse como parte denunciante del proceso a la sociedad OFICINA DE SEGUROS M Y M
SOCIEDAD ANONIMA representada por su apoderado generalísimo el señor MIGUEL MENDEZ
UGALDE como parte denunciada a GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA,
excluyéndose por ende del procedimiento a la sociedad MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA
S.A. cédula 3-101-120055 que es una entidad jurídica distinta a mí representada y que nunca ha
sido denunciada por parte del accionante. (…) solicito REVOCAR la resolución recurrida para que en
su lugar tener como única parte denunciada a la sociedad GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB
SOCIEDAD ANONIMA. En su defecto, elévense los autos en apelación para ser resuelta la misma
por la Comisión Nacional del Consumidor. (…)”. (Ver folios 107-109 y 116-117).
SÉPTIMO: Que por resolución de las catorce horas del dieciséis de junio del dos mil diez, el Órgano
Director rechazó el recurso de revocatoria contra el auto de apertura, razón por la cual, procede esta
Comisión a conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto. (Ver folios 138-146).
OCTAVO: Que se han realizado todas las gestiones pertinentes para el dictado de la presente
resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVOCATORIA: En primera
instancia se debe mencionar que el ordinal 71 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor –Ley 7472- (así modificada su numeración por el artículo 80 de la Ley
5
8343 del 27 de diciembre del 2002 –Ley de Contingencia Fiscal-), expresa “(...) Para lo imprevisto
en esta Ley, regirá, supletoriamente, la Ley General de la Administración Pública (...)”. En este orden
de ideas, resulta dable recordar el contenido normativo del ordinal 343 de la Ley General de la
Administración Pública –LGAP-, el cual diferencia los recursos ordinarios de los extraordinarios,
señalando: “(...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán ordinarios el de revocatoria o
de reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...)”. De igual forma resulta
importante citar el ordinal 345 del mismo cuerpo legal, pues en parte que nos interesa señala “(...)1.
En el procedimiento ordinario cabrán los recursos ordinarios únicamente contra el acto que lo inicie
(...)”. Aunado a lo anterior, el ordinal 346 de la Ley de reiterada cita dispone en cuanto a los plazos
de interposición, “(...) 1. Los recursos ordinarios deberán interponerse dentro del término de tres
días tratándose del acto final y de veinticuatro horas en los demás casos (...)”. De lo expuesto, se
debe concluir que contra el auto de apertura del procedimiento procede plantear un recurso de
revocatoria dentro del plazo de veinticuatro horas, contados a partir del día hábil siguiente a la
notificación de éste. Así las cosas, del expediente se desprende que a la empresa Motores
Británicos de Costa Rica S.A., se le notificó el auto de apertura en fecha doce de mayo de dos mil
diez (Ver folios 105 y 106) y la fecha de presentación del recurso es trece de mayo de dos mil diez
(Ver folios 107-109), y a la empresa Grupo Motores Británicos GMB S.A., se le notificó el auto de
apertura en fecha veinte de mayo de dos mil diez (Ver folio 118) y la fecha de presentación del
recurso es diecinueve de mayo de dos mil diez (Ver folios 116 y 117), por ende, se tiene que las
partes recurrentes han presentado los respectivos recursos de revocatoria dentro del plazo de
veinticuatro horas que la Ley ha otorgado para ello.
SEGUNDO. Sobre el fondo: Con relación a los recursos presentados, de los mismos se desprende,
que los recurrentes alegan FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA, FALTA DE COMPETENCIA Y
FALTA DE LEGITIMA PASIVA, sobre las cuales, esta Comisión conoció y se pronuncio al respecto
mediante Voto 342-10 de las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del tres de junio del dos mil
diez, siendo rechazadas, ya que anteriormente habían sido planteados en forma de excepciones,
razón por la cual, se considera improcedente, pronunciarse al respecto. Por otro lado, debemos y
queremos dejar bien claro, que con respecto a la falta de legitimación pasiva alegada, de la
documentación que consta en el presente expediente administrativo, no se puede deslumbrar con
claridad, cual de las sociedades denunciadas, Motores Británicos de Costa Rica S.A. y Grupo
Motores Británicos GMB S.A., goza de la distribución en Costa Rica de los vehículos Land Rover,
razón por la cual y actuando bajo los principios de legalidad y no causando indefensión a ninguna de
las partes y siendo objetivos, en arras de obtener la verdad real de los hechos, considera necesario
esta Comisión que ambas comparezcan a la audiencia oral y privada, ejerzan sus derechos
constitucionales, y procuren llevar al Órgano Director del procedimiento a la obtención de la verdad
real de los hechos mediante toda la prueba la cual se evacuara previamente durante la celebración
de la comparecencia oral y privada. Tomando en cuenta, todo lo mencionado anteriormente, esta
Comisión, considera que al no existir FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA, FALTA DE
COMPETENCIA Y FALTA DE LEGITIMA PASIVA, como lo mencionan los recurrentes lo que
compete es rechazar los recursos de apelaciones interpuestos y continuar con el procedimiento
administrativo conforme a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, Ley 7472, para determinar si existe infracción a dicho articulado.
TERCERO: Partiendo de lo anteriormente expuesto, se considera que la resolución de las catorce
horas del dieciséis de junio de dos mil diez fue dictada conforme a derecho, por lo que se impone
rechazar el recurso de apelación sometido a conocimiento de esta Comisión.
POR TANTO
Se rechaza por improcedente el recurso de apelación en subsidio interpuesto por el señor Allan
Garro Navarro, apoderado especial administrativo de la empresa MOTORES BRITÁNICOS DE
COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, y el señor Oscar Echeverría Heigold, en su condición de
Presidente de la empresa GRUPO MOTORES BRITÁNICOS GMB, S.A, contra la resolución de la
Unidad Técnica de Apoyo de las once horas treinta minutos del veintiséis de abril del año dos mil
6
diez (auto de apertura). En consecuencia, se confirma en todos sus extremos lo dispuesto en la
resolución de las catorce horas del dieciséis de junio de dos mil diez y se ordena continuar con el
procedimiento administrativo ordinario. Se dejan a salvo los posibles derechos del consumidor para
que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 130409.
7